Category: Uncategorized

  • Raging Moderates: The Death of the American Dream (feat. Rahm Emanuel)

    AI transcript
    0:00:07 Support for the show comes from ServiceNow, who are enabling people to do more fulfilling work, the work they actually want to do.
    0:00:10 You know what people don’t want to do? Boring, busy work.
    0:00:20 But now with AI agents built into the ServiceNow platform, you can automate millions of repetitive tasks in every corner of a business, IT, HR, customer service and more.
    0:00:23 And that means your people can focus on the work that they want to do.
    0:00:26 That’s putting AI agents to work for people.
    0:00:31 Well, it’s your turn. Get started at ServiceNow.com slash AI-agents.
    0:00:39 Support for the show comes from Virgin Atlantic.
    0:00:42 Let’s talk about flying. I do it. You do it. We all do it.
    0:00:44 But it really comes down to how we do it.
    0:00:49 When you fly Virgin Atlantic, they make it a memorable trip right from the moment you check in.
    0:00:53 On board, you’ll find everything you need to relax, recharge or carry on working.
    0:01:01 Live flat, private suites, fast Wi-Fi, hours of entertainment, delicious dining and warm, welcoming service that’s designed around you.
    0:01:08 Check out VirginAtlantic.com for your next trip to London and beyond and see for yourself how traveling for business can always be a pleasure.
    0:01:14 What’s better than a well-marbled ribeye sizzling on the barbecue?
    0:01:20 A well-marbled ribeye sizzling on the barbecue that was carefully selected by an Instacart shopper and delivered to your door.
    0:01:25 A well-marbled ribeye you ordered without even leaving the kiddie pool.
    0:01:29 Whatever groceries your summer calls for, Instacart has you covered.
    0:01:34 Download the Instacart app and enjoy $0 delivery fees on your first three orders.
    0:01:37 Service fees, exclusions and terms apply.
    0:01:40 Instacart, groceries that over-deliver.
    0:01:46 Hey, folks, we took a break for Memorial Day, but before the long weekend, we sat down with Rahm Emanuel for a conversation recorded last Thursday.
    0:01:52 We got into the issues surrounding Biden, the Republican transfer of wealth to the rich and what Democrats need to focus on.
    0:01:53 Here’s the episode.
    0:01:54 Enjoy.
    0:01:58 Welcome to Raging Moderates.
    0:01:59 I’m Scott Galloway.
    0:02:01 And I’m Jessica Tarlov.
    0:02:12 Jess, joining us today is someone who’s worn a lot of hats in American politics, two-time mayor of Chicago, former White House chief of staff, and most recently U.S. ambassador to Japan, Rahm Emanuel.
    0:02:13 Rahm, welcome to the show.
    0:02:14 Thanks, Scott.
    0:02:15 Thanks, Jess.
    0:02:17 We’re going to jump right into this.
    0:02:23 The headlines this week have been dominated by the news that President Biden has been diagnosed with an aggressive form of prostate cancer.
    0:02:28 That comes on the heels of a week already full of questions about his health and a buzzy new book.
    0:02:30 Quick question.
    0:02:43 Did Biden’s narcissism and entering into consensual hallucination with the Democratic Party that he was the best candidate for a president, is that a big part of the reason that we reelected an insurrectionist?
    0:02:47 Look, I mean, I have a couple answers on this.
    0:02:50 You know, look, White Houses are insular.
    0:02:51 Yeah.
    0:02:53 And the Oval Office is seductive.
    0:03:00 And while you talked about his medical condition and all this, my take on this is this is Shakespearean.
    0:03:06 And the reason I say that is I’ve worked with former President Biden in three different functions.
    0:03:16 One, I was assigned by President Clinton when I was senior advisor to work with him on passing the Violence Against Women Act and the assault weapon ban when he’s a senator.
    0:03:18 And I was, as I said, senior advisor for the president.
    0:03:24 Then our offices, when I’m chief of staff for President Obama, are adjacent to each other.
    0:03:34 And then as ambassador that he appointed me and I’m 8,000 miles away, we worked through this historic agreement between Japan, Korea and the United States.
    0:03:36 So I’ve seen him at different stages from different locations.
    0:03:38 And I’ve seen him, and I’ve seen him change.
    0:03:50 And what saddens me, and I’m just saying this as a friend, genuine friend to him, he’s a good man who did good work, who wanted one thing in life, which was to be known as somebody that was significant.
    0:03:56 And the tragedy here will be that his last act is going to become a defining act.
    0:04:12 And it is going to actually undo the one thing he wanted out of his life, which is it’s going to, I won’t say obliterate, that’s a little dramatic, but it’s definitely going to color in a very significant way the one thing he wanted.
    0:04:21 And had he stayed true to his commitment in 2020 and said, I’m going to be a transitional, I do believe this was, you know, this gets back to a question.
    0:04:24 Could you have won, could the Democrat have won this race?
    0:04:27 I’ve always thought a Democrat could have beaten Donald Trump.
    0:04:27 Yeah.
    0:04:41 He didn’t get 50 plus percent, and I feel empathy for him because he wanted one thing in life beyond doing good work, you know, some sense to be seen as a significant player, et cetera.
    0:04:57 And the vanity, the power of the office, the lack of people around him that would tell him truth, and I add one thing, I mean, President Obama and President Clinton can tell you, your job at certain times of the presidency is to tell the president not what they want to know, but what they need to hear.
    0:04:57 Right.
    0:04:59 And that didn’t happen.
    0:05:03 He or they or both got walled off from that.
    0:05:10 And White Houses get very, very insular, and that office is incredibly seductive.
    0:05:19 So I feel him not holding to his pledge had consequences, one, to him and two, to all of us, and we’re dealing with it today.
    0:05:28 We’ll just follow up, and then just moving to solutions, we’ve decided that a 34-year-old does not have the cognitive ability or the judgment to run for the highest office.
    0:05:30 Do you think we need age limits on the higher end?
    0:05:34 Why wouldn’t we have age limits, say, of 75 to run for office?
    0:05:36 Well, it’s not only cognitive.
    0:05:40 You ever see a before and after picture of a president in the White House?
    0:05:40 Sure.
    0:05:41 The day they walk in and the day we walk out?
    0:05:42 Yeah.
    0:05:45 Every year is a dog year, okay?
    0:05:53 You walk into that office, and it is a physical, mental, emotional, psychological beating by the hour.
    0:05:54 Mm-hmm.
    0:05:55 There should be a cap.
    0:06:00 You saw it with Ronald Reagan’s, I mean, deterioration in his final years.
    0:06:05 So you’re on board with an age limit at the high end, that someone who, say, above a certain age should not be able to run?
    0:06:06 Yes.
    0:06:07 That’s the short answer.
    0:06:08 I will say one thing.
    0:06:10 There’s an anecdote out of the Oval.
    0:06:14 You know, obviously, I’m President Obama’s chief of staff for the first two years.
    0:06:20 And one day, you know, we were going from health care to a, you know, 10-minute financial reform.
    0:06:26 Then we were going into the oil well that had exploded, and it was just, you know, that was only by 1030.
    0:06:35 And I told him, I said, look, man, when we get out of here, I want to get a T-shirt shack on a beach.
    0:06:38 And I want to sell one color, white.
    0:06:40 So if somebody said blue, I’d go, white.
    0:06:42 And one size, medium.
    0:06:45 Just so I don’t have to think, I don’t have to make a call.
    0:06:49 And we used to have this, like we’d be in a meeting, and it was like mind-boggling.
    0:06:51 I look at him, I go, white.
    0:06:53 He’d look at me and go, medium.
    0:07:03 Because we were going to open up a T-shirt shack on a Hawaiian beach, and all we were going to do all day is lean forward and just watch the waves so you didn’t have to think anymore.
    0:07:08 And the immense pressure, as my grandfather would say, it takes the neshama out of you.
    0:07:09 Yeah.
    0:07:12 I like knowing that white and medium are your safe words.
    0:07:14 So now I know that.
    0:07:27 Before we get to the reconciliation package, I just wanted to add on to what you were saying, Scott, about President Biden and, you know, the extension of what original sin is uncovered.
    0:07:37 And there are already four books, right, that are coming out about the quote-unquote cover-up in the White House, is that we have this enormous trust deficit with the American people.
    0:07:47 And they’re skeptical of politicians in general, but it has never been so bleak for Democrats in comparison to the Republican Party.
    0:07:57 And I’m curious, as someone with great political instincts and having been successful in many arenas of politics, how you think Democrats can deal with that?
    0:08:09 Because it feels very much to me and Scott that we are going about business as usual in extraordinary times and that we need an extraordinary solution to the challenges that we’re facing.
    0:08:13 You know, just, I, this wasn’t a surprise to the American people.
    0:08:15 They told us over and over he’s too old.
    0:08:16 Yes.
    0:08:27 I mean, if you go back and do kind of an autopsy of the presidency, there’s the confluence in that first August with both what happens in Afghanistan and the recurrence of COVID.
    0:08:40 And also, which I think sometimes gets lost in the analysis, he doesn’t try to deal with Afghanistan by doing a Kennedy post Bay of Pigs and say, I own this.
    0:08:40 This is on me.
    0:08:41 I made the decision.
    0:08:50 And his response sets off triggers because he was supposed to be hired to manage better than the chaos of Trump 1.0.
    0:08:54 And that starts to build a resistance to him.
    0:08:58 He never then gets back to positive real estate from a polling standpoint and trust.
    0:09:10 And as inflation picks up and gets deeper and he tries to tell the American people the economy is better than you appreciate, the age issue comes over as a person who’s out of touch.
    0:09:14 And it grows to like a 70 mile an hour headwind straight at him.
    0:09:20 And the American people could not see past that block.
    0:09:24 And it grew in intensity every day that went by.
    0:09:26 So it was the most discussed subject.
    0:09:29 If it was a secret, the American people were in on it.
    0:09:30 Right.
    0:09:31 It wasn’t a secret.
    0:09:34 They were in on it and they issued a judgment.
    0:09:36 Now, there is a trust factor.
    0:09:38 I think there’s a trust factor for politicians.
    0:09:40 The truth is, there’s a trust factor.
    0:09:44 The farther you get away from people’s home, the less trust there is.
    0:09:46 Local politics versus national.
    0:09:48 There’s not, you know, people go, oh, our democracy is that threat.
    0:09:49 Not the local level.
    0:09:49 Right.
    0:09:50 National level.
    0:09:57 I think the bigger challenge for Democrats is, and I don’t think we own universally the deficit on trust.
    0:10:01 I think our challenge, Democrats are seen as weak and woke.
    0:10:08 Republicans are seen as going to be in this reconciliation bill as people that stab you in the back and betray you.
    0:10:11 That’s the two vulnerabilities of both parties.
    0:10:17 And if we do certain things that I’ve been advocating, I can talk about it on the show.
    0:10:22 I think we can make up for and address the weak and woke in a very kind of focused way.
    0:10:27 I think people have clearly, because of weak and woke, disappointed in us.
    0:10:30 And that has made them appropriately angry at us.
    0:10:32 What do we do about that?
    0:10:35 You know, we’ve heard it in every kind of denomination.
    0:10:38 You know, they’re crazy, but we’re preachy.
    0:10:40 They look down on us.
    0:10:42 Why are you on the wrong side of a 70-30 issue?
    0:10:44 Fix us, Rom.
    0:10:50 Well, look, I’m sensitive to a child that’s trying to figure out what pronoun they want to use.
    0:10:55 But nobody wants to be sensitive to the fact that the rest of the classroom can’t tell you what a pronoun is.
    0:10:57 And to me, this is insane.
    0:10:59 I’ve said this before, and I’ll say it again.
    0:11:07 We shut the front door of a school for two years during COVID, and then we blew open the bathroom door right afterwards.
    0:11:14 And not only were we off on a tangent of a set of issues, we made them primary to us.
    0:11:18 Yes, by our DNA as Democrats, we are an accepting party.
    0:11:21 We became a party that advocated.
    0:11:23 And that’s a mistake.
    0:11:25 Go back to President Clinton.
    0:11:27 That’s a formative experience for me.
    0:11:32 In 1992, 40% of his advertising is on ending welfare as you know it.
    0:11:37 He comes on the heels of Jimmy Carter’s loss, Walter Mondale’s loss, Michael Dukakis’ loss.
    0:11:39 He ran openly as a New Democrat.
    0:11:43 And that New Democrat wasn’t just the economy, stupid.
    0:11:48 It was 100,000 community police officers not defunding the police.
    0:11:55 It was ending welfare as we know it, not continuing kind of a failed system, even when it was self-evident that it was broken.
    0:12:00 The economics and the cultural aspect were grounded in mainstream.
    0:12:06 President Obama himself talked openly about it’s easy to father a child.
    0:12:07 It’s different to be a dad.
    0:12:09 And he got criticized for it.
    0:12:10 And he stood up for that.
    0:12:20 Rounding yourself in the mainstream culturally is really, really important for the whole agenda, not just tactically.
    0:12:24 Democrats, and this is a thing that I would say about politics.
    0:12:28 Sound is not always fury.
    0:12:33 And you have to, if you’re good in politics, know the difference between sound and fury.
    0:12:42 Just because a Washington group tells you to use the word Latinx doesn’t mean people use it.
    0:12:46 And we have to be not cavalier attacking people.
    0:12:56 We have to ground ourselves in the very conversation that families have about social media, about homeless encampments near their house, things that happen on their block.
    0:13:05 And not look, we’re running off in some tangent because some Washington group with a 202 area code on their phone yelling at you.
    0:13:14 And my other point to illustrate this, in the last State of the Union by President Biden, he said illegal immigrant.
    0:13:20 The next morning, the Washington interest groups attack him and say, you have to use undocumented.
    0:13:23 And rather than say, hey, look, they crossed the border illegally.
    0:13:25 They’re immigrants.
    0:13:26 I’m using illegal immigrants.
    0:13:27 You want to use undocumented?
    0:13:27 You use it.
    0:13:28 I’m going to use what I’m going to use.
    0:13:31 That would have been a sign of strength.
    0:13:38 Grounding yourself in the mainstream and the strength to say when somebody who’s in the family is off sides.
    0:13:39 That is essential.
    0:13:41 More so for Democrats.
    0:13:46 And we got caught in a cul-de-sac, driving around in a circle in the last three years.
    0:13:53 So, Ron, House Republicans just passed a massive tax and spending cuts package.
    0:13:59 A lot of think tanks have said this is going to be the greatest transfer of wealth from poor to rich in history.
    0:14:05 I’m curious to get your thoughts on this bill and these tax cuts.
    0:14:13 This is not an advocate for my web traffic on my piece, but I just had a piece go up on The Washington Post on this piece.
    0:14:17 But I think this is a huge opportunity for Democrats.
    0:14:25 You don’t have either the microphone of the Oval Office or the gavel of the congressional.
    0:14:28 Both sides of Pennsylvania Avenue are owned by the Republicans.
    0:14:32 There is an architecture built in to that midterm.
    0:14:40 An energized opposition, two-to-one independence break from the incumbent party, and a depressed incumbent party.
    0:14:44 That is already, you can see in the early polling, setting up for 2026.
    0:14:48 You can see Democrats are energized in these special elections.
    0:14:51 Independents have broke from the Republican Party.
    0:14:56 The Republican Party is just not turning out the way they did when Donald Trump was on the ballot.
    0:15:01 It’s early, but the outlines of that architecture exist today, Scott.
    0:15:06 On this bill, make simplicity a virtue.
    0:15:15 There is a division between the MAGA, realizing all of a sudden Medicaid affects the rural hospitals and their constituents,
    0:15:21 and the fiscal, if there are such things in the Republican Party, conservatives, who like the pain of cutting Medicaid.
    0:15:23 Enjoy it, actually.
    0:15:31 To me, you should make the battle cry, raise taxes on the wealthy so that we can give health care to the many.
    0:15:32 Very simple.
    0:15:38 The Democrats should be offering one simple bill, raise taxes on people making above $2.5 million,
    0:15:44 eliminate carried interest, put the corporate tax rate back up to 27%, restore all the health care cuts.
    0:15:45 Don’t try to solve all the problems.
    0:15:47 This is setting up 2026.
    0:15:49 The one thing we can win is 2026.
    0:15:50 That’s what this is about.
    0:15:57 The independent voters, which are going to be key in swing states and swing districts, want reform,
    0:16:03 but most importantly, they want a check on an untethered, unchecked Donald Trump.
    0:16:07 And you’ve got to associate the Republicans as a rubber stamp Congress.
    0:16:10 This is not about oligarchy.
    0:16:11 This is not about fascism.
    0:16:14 This is not about do-nothing Democrats and weakness.
    0:16:17 These terms are a referendum on the party in power.
    0:16:20 Make it a referendum on the party in power.
    0:16:28 This is a rubber stamp Republican Congress that has decided to reinforce what I refer to as the three Cs,
    0:16:30 corruption, chaos, and cruelty.
    0:16:31 And repeat it.
    0:16:36 Washington interest groups see corruption as the Qatar jet, the Bitcoin.
    0:16:44 The public sees corruption as a well-heeled, well-connected, getting a tax cut, and we’re getting our health care cut.
    0:16:46 That’s how they see, perceive corruption.
    0:16:56 And we should go right at it, drive like a Mack truck right to that point, and don’t go off wandering onto other ancillary issues.
    0:17:01 The wealthy are walking off with all the money, and you’re paying for it with your health care.
    0:17:03 It also has the beauty of one thing.
    0:17:03 It’s true.
    0:17:06 I like that.
    0:17:11 It’s easy and digestible, and we suffer from being too loquacious as a party.
    0:17:16 No, we’re always meeting with our Ph.D. committee to explain our theory of the case, yeah.
    0:17:22 Embarrassed to be a Ph.D. holder myself, but we’ll pretend that I’m not for the rest of this podcast.
    0:17:25 Okay, let’s take a quick break.
    0:17:25 Stay with us.
    0:17:33 Support for the show comes from the NPR Politics Podcast.
    0:17:37 Keeping up with politics means processing a whirlwind of information on the daily.
    0:17:41 The NPR Politics Podcast can help declutter it all for you.
    0:17:47 Every day, the NPR Politics Podcast team focuses on one thing and boils it down to 15 minutes or less.
    0:17:51 Each episode makes it easy for you to understand what’s going on in politics.
    0:17:55 from the complete restructure of the federal government to immigration policy, tariffs, and trade
    0:17:58 to unpacking the first 100 days of Trump’s presidency.
    0:18:01 They explore whether the president has lived up to his early promises
    0:18:05 and how his executive orders and spur-of-the-moment decision-making
    0:18:08 are changing the nation and your life in the long term.
    0:18:12 You can tune in and hear about what’s been done, what’s to come, and what might change,
    0:18:14 and of course, what it means for you.
    0:18:16 I absolutely love NPR.
    0:18:19 I think they do a fantastic job, and they try to call balls and strikes.
    0:18:22 Look, if you’re listening to the show, we know you’re interested in politics,
    0:18:26 and you can think of the NPR Politics Podcast as your daily political multivitamin
    0:18:30 with in-depth reporting and a nuanced analysis that won’t completely overwhelm you.
    0:18:33 It’s excellent reporting in bite-sized chunks.
    0:18:40 You can listen now to the NPR Politics Podcast only from NPR wherever you get your podcasts.
    0:18:47 Support for Prop G comes from Grammarly.
    0:18:50 Today’s job climate is all about efficiency,
    0:18:53 and there are a lot of tools out there that claim they can help you work smarter.
    0:18:55 Well, if you want to catch up with the rest of the workforce,
    0:18:57 you might want to check out Grammarly.
    0:19:01 Grammarly is the essential AI communication assistant that boosts productivity
    0:19:04 so you can get more of what you need done faster,
    0:19:06 no matter what or where you’re writing.
    0:19:09 Grammarly AI writing partner is designed to help improve your communication.
    0:19:13 You can instantly generate well-written drafts with AI to get your ideas down on paper.
    0:19:15 It’s not just a glorified thesaurus.
    0:19:18 Grammarly can give you writing prompts, help with brainstorming,
    0:19:21 and can even help you strike the right tone for your intended audience.
    0:19:26 Their AI-powered tone features help you communicate confidently with just a few clicks.
    0:19:28 You can tailor your tone and writing to your audience.
    0:19:33 We’ve used Grammarly at Prop G, and we just think it makes our written material better.
    0:19:34 Full stop.
    0:19:38 Let Grammarly take the busy work off your plate so you can focus on high-impact work.
    0:19:41 Download Grammarly for free at Grammarly.com slash podcast.
    0:19:45 That’s Grammarly.com slash podcast.
    0:19:51 This week on Unexplainable.
    0:20:00 I want to tell you about this guy I came across who has tied little leashes to butterflies and moths,
    0:20:06 like little leashes out of fishing line, and taken them for walks around his lab.
    0:20:08 And by walks, I mean little tiny flights.
    0:20:11 So, like, imagine a dude with, like, a real-life kite.
    0:20:15 On the other end is a butterfly, and he’s, like, walking it around a room.
    0:20:17 Um, okay.
    0:20:34 You mentioned education, the classroom, and that’s why you ran to be the mayor of Chicago.
    0:20:43 And I’ve been disturbed by how Democrats have lost their edge in handling all of the most important issues to Americans.
    0:20:49 I think we’re only still up on climate change and abortion, and only just barely now at this point.
    0:20:57 And one of the biggest losses, I think, is that parents in this country don’t trust us to handle their children’s education.
    0:21:09 And I’m curious as to what you think are some good policies that we could stand behind that would reaffirm people’s trust in us on that particular issue,
    0:21:19 And also what we can do about the awesome, and not in the necessarily positive way, but just in the huge way, the power of the teachers’ unions.
    0:21:28 When, you know, an average person knows who Randy Weingarten is, that that’s a problem for the party, especially considering what went on during COVID.
    0:21:31 So, you’re right, Jess.
    0:21:38 Last 30 years, Democrats had anywhere, starting from Jimmy Carter’s creating the Department of Education and Reagan trying to, or advocating to shut it down,
    0:21:43 we had anywhere, call it, from 20 to 30-point advantage on education.
    0:21:46 President Obama did race to the top.
    0:21:48 President Clinton did teachers of excellence.
    0:21:52 But we basically kept coming at this, focused on the classroom.
    0:21:54 Accelerate.
    0:22:01 There’s no doubt, during COVID, we shut schools down much longer than they need to be, much longer than, quote-unquote,
    0:22:04 the science told us to do, even though we kept saying we’re going to follow the science.
    0:22:10 Second, we got in a bunch of ancillary discussions that had nothing to do with reading, writing, and math.
    0:22:16 The name of the school, was it named after George Washington, Thomas Jefferson, or any other founding father?
    0:22:20 Or, access to the bathroom and access to locker rooms.
    0:22:24 We’ve gone into bathroom and locker rooms, and we avoided the classroom.
    0:22:30 So, you have to go back, for political purposes, to the place where you build political support.
    0:22:31 That’s one.
    0:22:38 Now, we’re at a 30-year low on reading scores, and I think near a 30-year low on math scores.
    0:22:47 Alabama, in fourth grade, is the only state that has made gains on math.
    0:22:55 Mississippi, going back to 2010, but even through COVID in post, has made significant gains on reading.
    0:22:58 There’s a couple common themes to that.
    0:23:01 One, time on task.
    0:23:04 They dedicate more time to early intervention.
    0:23:08 Three, we’re needed, one-on-one instruction.
    0:23:14 That should become an emergency meeting using the Oval Office, all the governors, etc.
    0:23:23 How do we get, over the next 18 months, what Alabama and Mississippi’s done, what are the best practices, and how do we make them universal, and start getting back to basics of that.
    0:23:28 We have an absentee rate in Chicago of double digits, and that’s true nationally.
    0:23:30 We have normalized absenteeism.
    0:23:37 Parents and kids have self-selected four-day school week, and we’ve made it a norm.
    0:23:39 And I think we should set a national standard.
    0:23:47 No child will go from fourth to fifth grade who has north of seven, I’m using for this discussion, seven percent, because we’re doing social promotion.
    0:23:48 The data is quite clear.
    0:23:50 Kids can’t learn if they’re not in the classroom.
    0:23:53 So, if you’re not in the classroom, you’re not going to the next grade.
    0:23:54 End it.
    0:23:56 No more social promotion.
    0:24:05 Lastly, and I think this is really important, we haven’t rethought the high school since introducing universal high school education.
    0:24:06 It’s been 100 years.
    0:24:12 I’m not saying we did everything right in Chicago, but we did a couple things, I think, that do matter in that reinvention.
    0:24:21 We went from a mindset of a diploma machine, get you to graduation, get you a diploma, to high school was preparation for what’s next.
    0:24:23 So, we did three things.
    0:24:28 First, if you earn a B average, we made community college free.
    0:24:31 You got free books, free tuition, free transportation.
    0:24:37 And in a school district with 83% poverty, 20,000 kids have availed themselves of it.
    0:24:39 Three-quarters of them are the first in the family to go to college.
    0:24:41 We made it free, but you got to have a B average.
    0:24:54 Two, you could not get your high school diploma without showing a letter of acceptance from a college, community college, a branch of the armed services, or a vocational school.
    0:24:57 You will not get your high school diploma without that letter.
    0:25:00 So, you have to help parents do that.
    0:25:07 So, we hired a massive amount of college and career counselors and got them into high schools across the city.
    0:25:09 We help kids starting their freshman year.
    0:25:10 What do you want to do?
    0:25:11 How do you want to do it?
    0:25:11 Okay.
    0:25:14 And every year, you met with that counselor.
    0:25:16 So, you were, did you need more math?
    0:25:17 Did you need more science?
    0:25:19 Did, you know, where were you on this or that?
    0:25:31 So, they were preparing if they wanted to go Marines, they wanted to go plumbing, or they wanted to go to Harold Washington Community College, to Northern or UIC, or wherever they want to apply.
    0:25:38 And we had a 99.4% compliance.
    0:25:44 We re, as best we could, rethought and reinvented the high school education.
    0:25:48 So, you know, my motto always was, you earn what you learn.
    0:25:51 You get a high school education, you’ll learn that.
    0:25:53 You don’t get one, you’ll earn that too.
    0:26:05 So, Ram, something we talk a lot about here is, along the lines of young people, is, you know, my view is that the group that’s fallen furthest fastest is the one that gets the least empathy, and that is young men.
    0:26:05 Yep.
    0:26:11 Four times more likely to kill themselves, three times more likely to be addicted, 12 times more likely to be incarcerated.
    0:26:14 What is your view on the plight?
    0:26:16 If, A, do you see it as an issue?
    0:26:20 And if so, how do we address it from a social policy?
    0:26:23 Can you point to any programs that you’re in favor of?
    0:26:29 I know you’ve been an advocate for national service, but what do you think we do to help lift up our young men?
    0:26:33 So, there’s two things I’ll get to, but I want to finish one thought I was going to say.
    0:26:34 Sure.
    0:26:37 Because it deals with at least that one data point you pulled out about incarceration.
    0:26:48 An oversized amount of the folks in prison are black men between the ages of 18 and 35 without a high school degree.
    0:26:49 Yep.
    0:26:53 The only thing I can change in that is whether you have a high school degree or not.
    0:26:57 Can’t change gender, can’t change race, can’t change age.
    0:26:58 That changes on its own.
    0:27:12 And so, to me, getting kids, one of the things that we drove, and I say we, meaning Dr. Janice Jackson and I, she was the chancellor of our schools, is if you said to our kids, what are you going to do in four years?
    0:27:14 If they had to have a, they could tell you.
    0:27:17 I have kids when I was mayor in Chicago, which is true today.
    0:27:20 Four weeks was their horizon.
    0:27:23 They didn’t know if they were going to be alive at 18.
    0:27:28 You get a child that walks across that stage and gets a diploma, they have a tomorrow.
    0:27:33 They don’t get to that stage, they’re not thinking about tomorrow.
    0:27:35 Their horizon is different.
    0:27:39 So, if you can get them thinking about tomorrow, they’re going to change the way they think about themselves.
    0:27:52 Second, and this was the inspiration for President Obama’s My Brother’s Keeper, University of Chicago comes to me, and they show me this program that had about 80 kids called Becoming a Man.
    0:27:56 And it’s a circle group you sit in, you do about four hours a day.
    0:27:57 That’s one part.
    0:28:02 And then they do other things with the children for about four hours a day, five days a week.
    0:28:05 I was smitten by it.
    0:28:12 I got Jimmy Butler involved in it, the basketball player, I got other athletes, anybody that came, including President Obama.
    0:28:16 I made him participate at Hyde Park High School, and that became his inspiration.
    0:28:27 We blew it up from 100 kids over my tenure to 7,500 young men, 7th, 8th, 9th, 10th, and 11th grade.
    0:28:31 Four hours a day, five days a week, nine months out of the year.
    0:28:34 It was their mentor.
    0:28:37 It was their coach.
    0:28:40 And it was their role model.
    0:28:49 And I’m not going to do social science, but there’s enough data about staying out of the criminal justice system, graduating high school, that it’s overwhelming.
    0:28:52 And again, I’m dealing with a population in Chicago.
    0:28:55 It doesn’t mean it applies across the board, but I think it does.
    0:29:00 Just with a little mentoring, their lives were different.
    0:29:13 You can see this hollowness in their eyes, and it’s changed when they’re involved in something that’s rewarding, which I also believe about why I think we should go to a universal national service.
    0:29:18 Look, a kid’s life is 20% in the classroom and 80% out.
    0:29:23 If you want the 20% to succeed, invest in the 80%.
    0:29:30 Now, we blew up after-school programs and summer jobs, and we tripled the enrollment.
    0:29:36 But giving kids something where they get their own sense of confidence back.
    0:29:49 And I would say to you, Scott, one of the things that’s clear to me, our young men have internalized a self-loathing, a self-doubt beyond just what teenage years used to.
    0:30:02 There’s something that has happened that they have – look, everybody has a level of insecurity and grows up with it, but they have internalized this anger that’s self-directed.
    0:30:08 Sometimes it is outside, and there’s – you can just – they’re craving a direction.
    0:30:14 And they’re craving, in my view, an adult who cares about them.
    0:30:24 You know, my father used to say as a pediatrician, you know, he’s never saw a kid that was spoiled because they were told they were loved too many times.
    0:30:27 So I do know what the government can do, and I know what the government can’t do.
    0:30:30 A government can support parenting.
    0:30:31 A government can support a child.
    0:30:35 A government program can give a child certain kind of supports.
    0:30:37 There’s things it can’t do.
    0:30:45 And I think one of the things we have to realize is we’re not – I think you’ve talked – both of you have talked about this.
    0:30:50 We’re not in a zero-sum game that somehow if you’re helping young men, it comes at the expense of young women.
    0:31:03 But the crisis that is now a flashing red light, not a yellow light, is these young men, aimless, and – I mean, you can hear it in their voice.
    0:31:15 And if we don’t in some way interject ourselves and start doing different things rather than the same thing, we’re going to pay a huge price, and they’re going to pay a huge price.
    0:31:18 So I looked at this mentoring program.
    0:31:27 I would look at summer jobs after school, and then I would – I’m a firm believer that it’s got to be across the board, universal national service for six months.
    0:31:28 Everybody’s got to do it.
    0:31:32 Nobody gets to cut out of it just because you’re going to go to college or med school.
    0:31:33 Forget about it.
    0:31:45 So you’re talking like somebody that has a plan or at least some plans that we should be thinking about for the future of the party, for the country, and all of us.
    0:31:50 And you’ve joked that you’re in training for 2028, but you don’t know if you’ll make the Olympics.
    0:31:54 What does that training look like for you?
    0:31:56 Are you thinking about running for president?
    0:32:01 Are you thinking about running for governor if Pritzker takes the plunge himself?
    0:32:05 So, Jeff, here’s how I think about it.
    0:32:13 There’s a lot of people, rightfully, on the other end of the pool whose entire existence is fighting Donald Trump.
    0:32:17 And there’s a lot to fight, and I don’t belittle it.
    0:32:22 If I’m right, this election in 2026 is a referendum.
    0:32:26 2028 is a choice, not a referendum.
    0:32:35 And I’m going to spend my time, as I have both writing pieces, et cetera, on education, on national service.
    0:32:38 I’ve already done certain things on national security.
    0:32:44 And ideas about how to make the American dream affordable.
    0:32:50 I don’t think it’s an accident that the moment the American dream became out of reach is less affordable.
    0:32:53 It’s exactly the time in which our politics became unstable.
    0:32:54 They’re connected.
    0:33:00 And so, if I think I have something to offer that others don’t, I’ll take that plunge.
    0:33:10 But I am going to spend my time now thinking, writing about what I think are the big issues that we have to address.
    0:33:13 That gets to the topic of lost men.
    0:33:17 That gets to the topic of rethinking our educational system.
    0:33:21 There’s nothing partisan about reinventing high school.
    0:33:24 You know, I happen to be for free community college.
    0:33:27 President Obama took our program advocating nationally.
    0:33:29 But that’s not the only road to the same destination.
    0:33:35 And if I think I got something that other people aren’t talking about and a way to talk about it, then I’ll dive into the deep end.
    0:33:40 But I’m going to spend my time articulating that, thinking about that, talking to people.
    0:33:48 And if I don’t think anybody else is going to do that, or I think if I’m present in that campaign, I can drive that, I’ll dive in the pool.
    0:33:49 If I don’t, I won’t.
    0:33:51 That’s how I’m thinking about it.
    0:33:52 Great.
    0:34:05 Open AI spent the last few years turning ChatGPT into one of the most important and popular products on the internet.
    0:34:12 Johnny Ive spent the last several decades building products at Apple that became truly iconic, like the iPhone.
    0:34:15 Now, those two are teaming up to work on something.
    0:34:20 We don’t know much, but it’s going to be some kind of AI gadget, and they think it’s going to be a really big deal.
    0:34:33 This week on The VergeCast, we talk about what Johnny Ive and OpenAI might be up to, plus everything that happened at Google I.O., the developer conference, and all of the other news in the AI and gadget world, because there is just so much of it.
    0:34:36 All that on The VergeCast, wherever you get podcasts.
    0:34:45 When comedian Chris Gethard was growing up, he went to a place called Action Park.
    0:34:53 It was one of the first water parks in the country, and it was built by a man who had no experience building theme parks.
    0:34:56 Some people called him a berserk Willy Wonka.
    0:35:03 Anyone who went to Action Park understood you could get really messed up going there.
    0:35:07 Not only did we know that, it was a huge part of the appeal.
    0:35:09 I’m Phoebe Judge.
    0:35:15 Listen to our latest episode, Action Park, on Criminal, wherever you get your podcasts.
    0:35:22 Welcome back.
    0:35:25 So, just some recent news here.
    0:35:32 Two Israeli embassy staffers were killed in a shooting outside the Capitol Jewish Museum in D.C.
    0:35:34 Obviously tragic and heartbreaking.
    0:35:43 What are your thoughts on this sort of light sleeper, which is anti-Semitism, what appears to be an increase in anti-Semitism in the U.S.?
    0:35:48 Well, you know, so two things got the shooter.
    0:35:50 I mean, the Chicago Police Department has it.
    0:35:54 He’s been at our house a number of times for protests starting in 2017.
    0:35:58 So, I have a slight connection with that.
    0:36:04 Second is, I have a slight twist on what you said.
    0:36:05 You said an increase.
    0:36:08 Anti-Semitism has always existed.
    0:36:10 More visible then.
    0:36:11 Yes.
    0:36:13 And the question is, why is it more visible?
    0:36:15 Why these people?
    0:36:16 Why now?
    0:36:18 Straight up, why?
    0:36:21 And to me, we’re going to have to have a hard conversation.
    0:36:39 There has been a permission slip for what used to be behind closed doors said about Jews or said in a kind of snide remark, etc., to where it’s said now publicly, where anti-Semitism or anti-Semitic expressions are said openly.
    0:36:52 Yes, October 7th ushered in one level, but anti-Semitism has existed, and what’s new is it’s got a green light.
    0:37:00 And that green light, not only to expressing it, bubbles over into violence, not just stays rhetorical.
    0:37:03 And I said this last week, and I’m going to say it again.
    0:37:05 I said it at the 92nd Street Watch.
    0:37:19 When you have people in 2017 marching around saying Jews will not replace us, blood and soil, and the next day doesn’t call for Lincoln’s malice towards none, we say there’s good people on both sides.
    0:37:20 We got a problem.
    0:37:37 And I want to be very clear, I’m not saying that this is on President Trump, but we have a permission slip for what was once repressed or said in hushed tones is now fully said, and there’s no boundary to where we’ll lead.
    0:37:49 You know, look, my life, adult public life, when I was working for President Clinton, because of certain things said about Rahm Israel Emmanuel, we had a dog that would smell the car before we were allowed to turn it on.
    0:38:03 When we were in Japan, somebody spray-painted the fence in front of our house with neo-Nazi signs, etc., and to this day, I don’t know who, a neighbor went and painted over it.
    0:38:15 I got elected Rahm Israel Emmanuel in a congressional district that used to have, represented by Dan Rossinkowski, Frank Annunzio, Roman Paczynski, Rob Bogoyevich, Flanagan, quickly.
    0:38:16 You know, what doesn’t fit there?
    0:38:17 Rahm Israel Emmanuel.
    0:38:23 But I had people in a district vote for a Jewish kid.
    0:38:30 I was elected a mayor of a city of Chicago whose Jewish population is 3%, a working-class city.
    0:38:36 So I have seen the best of folks, and I know firsthand the worst of folks.
    0:38:54 I think anti-Semitism today is at a heightened level, and for a host of reasons not singular, there’s a green light to expressing it that didn’t exist in years past.
    0:38:59 I just quickly want to say, you mentioned, you know, I’m not putting this on President Trump.
    0:39:00 I’m not.
    0:39:01 No, no, I get that.
    0:39:09 But there are a lot of people who would argue that it’s actually our party that has allowed the green light to anti-Semitism more.
    0:39:10 And he was chanting, Free Palestine.
    0:39:15 He was part of a leftist organization and college protests.
    0:39:16 No, I know.
    0:39:17 It was personal for you.
    0:39:18 That’s what he’s part of.
    0:39:24 No, look, I don’t—anti-Semitism doesn’t have a political party or political identification or ideological.
    0:39:27 And if you do that, then you’re actually not dealing with anti-Semitism.
    0:39:32 You’re getting sidetracked into a political discussion that’s actually extremely unhelpful.
    0:39:41 I have seen, as I said, by the anecdote I gave in Virginia in 2017, that wasn’t the left, quote-unquote.
    0:39:53 And I don’t find trying to figure out which party is responsible—I really not only think it’s a sidetracked argument, it actually blinds us from dealing with some core issues.
    0:39:58 And we’re going to have to deal with it as a country and ask some really hard questions.
    0:40:13 And I think the notion that somehow Democrats bear more of it is not just unhelpful, it’s actually trying to wash your hands of coming to crux because anti-Semitism doesn’t have a party or ideological point of origin.
    0:40:22 I personally don’t disagree with you, and I’ve just been disappointed, I guess, in how life has been handled since October 7th.
    0:40:41 Look, it’s a fair point, except for I want to say, you know, this country, I not only represent—I mean, I don’t want to go through my titles, but I’m the son of an Israeli immigrant and the grandson of an immigrant from Moldova who came here fleeing the pogroms.
    0:40:44 This country has been incredible to the Jewish community.
    0:40:50 It’s based on the rule of law, self-determination, and a series of freedoms.
    0:40:54 When those get degraded, that is not good.
    0:40:57 I got 2,000 years of Jewish history, but it’s not good.
    0:41:00 It doesn’t have a philosophical or ideological point.
    0:41:12 And the reason you stand up for these values or these principles is because it has allowed us as a community to flourish and contribute in a way that we just haven’t anywhere else.
    0:41:15 And I’m not disappointed in my party.
    0:41:21 I would say there are people on both parties that want to confront and fight anti-Semitism.
    0:41:26 Ram, I see you as—I don’t know you well, but I’ve been following your work more closely recently.
    0:41:29 I think you’re a brilliant messenger, a great strategist.
    0:41:31 Will you call my mom?
    0:41:34 Well, she’s clearly done an impressive—a pretty impressive job.
    0:41:36 I think you’re like the Case family.
    0:41:39 It’s like, who’s more successful than the other in terms of kids?
    0:41:40 Who’s more neurotic?
    0:41:42 Your mom’s clearly done something.
    0:41:44 She should definitely write a book on parenting.
    0:41:51 So what about, again, repeat what you think the one kind of puncturing message should be from the Democratic side right now?
    0:41:56 Between now and 2026, rubber-stamp Republicans.
    0:41:57 That’s winnable.
    0:42:02 And if you get the House back, it’s going to be essential to giving us a chance in 2028.
    0:42:07 In 2028, and it’s not just by election.
    0:42:13 I think the core principle for the Democratic Party, the American dream is unaffordable.
    0:42:18 It’s inaccessible, and that is totally unacceptable to us.
    0:42:26 The idea that you have people in our country with three, four, five, six homes, and a young family can’t get a starter home is crazy.
    0:42:28 It’s the core crux of the American dream.
    0:42:30 I grew up—my dad was a pediatrician.
    0:42:31 My mother was a radiologist.
    0:42:34 If you ask a second opinion, it was another health care professional.
    0:42:39 Today, it’s an insurance bureaucrat sitting on the other line telling you you can’t get that procedure or we’re not going to cover it.
    0:42:47 And to me, the American dream—and this gets back to how people think corrupt—I don’t know you, Jess.
    0:42:48 I don’t really know you, Scott.
    0:42:53 You guys kind of know me through—I mean, our kids are going to be fine.
    0:42:59 We have given every other person’s child the shaft.
    0:43:08 The system has screwed them, and we have allowed both parties over the years, as long as our kids were okay and it kind of didn’t really hit a crisis, it’s fine.
    0:43:09 It’s not fine.
    0:43:17 And the core premise—if you want to strengthen democracy, make the American dream more affordable and more accessible.
    0:43:23 And if it’s got a restriction sign around it, you’re going to get a lot of people pissed off.
    0:43:27 And I don’t know if we can solve it overnight, and I don’t think we can.
    0:43:30 I think it’s going to take a long time because it’s going to take a long time to get here.
    0:43:37 But you can’t have a situation where people are using their 401K, which is supposed to be for their retirement, to make up for their paycheck, not covering their costs.
    0:43:42 Health care—they spend more time arguing with their bureaucrat than they do talking to the doctor.
    0:43:47 And we have young couples sitting at their parents’ home down in the basement and can’t find a home.
    0:43:54 And unless we fix that, the rest of it is going to come apart.
    0:44:09 And second, on a very crass political level, if we put that at the core, A, it will shunt out this weak and woke and will look like we’re fighting exactly for the people and against exact interests that have been giving people the shaft for years.
    0:44:11 So to me, that’s the core thing.
    0:44:12 That’s where I’m actually spending my time.
    0:44:14 And I think it’s going to take us a long time.
    0:44:25 And the reason we disappointed people, and they got disappointed in the Democrats, not only for these tangential issues, but we lost connection with what they expect from us.
    0:44:35 We were always the defender of what comes under inclusive economy, that more and more people would have a shot at just the basics.
    0:44:41 Own a home, save for your retirement, save for your kids’ education, afford your health care, and take a three-week vacation.
    0:44:46 And none of that is affordable unless you’re well off.
    0:44:53 And you shouldn’t be comfortable, if you’re well off, that the rest of the country isn’t comfortable.
    0:44:57 So that’s my core thing of what the party needs to do.
    0:45:03 And we get all caught up in, you know, not only tangential issues, but overthinking.
    0:45:10 You look and you just, you know, as I used to do when I was a mayor and I was doing this when I used to do Congress on your corner.
    0:45:16 You go to down Target, you walk down the aisles, you go to Walmart, I used to call them Target Town Halls or Walmart walk-ins.
    0:45:20 And people that would stop to, you know, other people say, oh, hi, Mr. Mayor, or whatever.
    0:45:21 But people would stop and talk to you.
    0:45:24 This is not complicated.
    0:45:35 Solving it is, but understanding people want somebody there that will get in there in the morning, roll up their sleeves.
    0:45:40 And the one thing they’re going to focus on like a laser is making sure they have a shot.
    0:45:52 And what survived Bill Clinton and Barack Obama through the ups, every presidency has ups and downs, is that at the core, the public knew who they were working for and who they were working against.
    0:45:55 And we’ve abandoned it.
    0:45:56 And guess what?
    0:45:58 They got us read right.
    0:46:00 We’re dead to rights, man.
    0:46:09 We got caught off on bathrooms and Latinx and making people, you couldn’t use that language, you’re doing that cultural approach.
    0:46:13 And people couldn’t figure out how to get a down payment on the home.
    0:46:17 They had to pick which child goes to college and which one doesn’t and postpones it.
    0:46:22 They were taking money that they knew in their gut was supposed to be for retirement, but they couldn’t make the bills.
    0:46:24 They were taking another 401k and paying penalties.
    0:46:36 We’ve put people in untenable positions just to do the basics, just to, you know, if I had a medical problem, like obviously when my dad was, I could call my dad or whatever.
    0:46:40 People spend hours arguing with an insurance executive.
    0:46:47 Half a doctor’s time and the nurse’s time is talking to some jerk on a telephone about a procedure that’s fundamental.
    0:46:51 And I will tell you why I loved being mayor.
    0:47:10 And when I did these graduations, when kids were coming with a Chicago Star Scholarship to free, the relief in a parent’s eye that they didn’t have to either take a second job, a second mortgage, or pick between the two kids who goes to college and who doesn’t.
    0:47:16 That, because your son or daughter earned a B and they’re going free, they earned it.
    0:47:21 That relief, I used to tell Amy, I said, you got to come to one of these.
    0:47:24 So she came, I mean, people were, parents are crying inside.
    0:47:37 There was an emotional catharsis because they were in this crazy Solomon choice, second job, second mortgage, or second child.
    0:47:40 This is insane, insane.
    0:47:43 So that’s what, to me, is what matters.
    0:47:50 Rahm Emanuel is a two-time mayor of Chicago, former White House chief of staff, and most recently U.S. ambassador of Japan.
    0:47:53 Rahm, really appreciate your time and your message.
    0:47:54 Thank you.
    0:47:56 We’re glad you’re on our side, Rahm.
    0:47:59 Thanks, guys.

    Scott and Jessica sit down with Rahm Emanuel—former Chicago mayor, Obama Chief of Staff, and U.S. Ambassador to Japan—for an unfiltered conversation about the Democratic Party at a crossroads. They cover everything from Biden’s health and GOP tax cuts to rising antisemitism, the education crisis, and the growing struggles facing young men. Plus, Rahm weighs in on 2028—and whether he’s seriously considering a run.

    Follow Jessica Tarlov, @JessicaTarlov

    Follow Prof G, @profgalloway.

    Follow Raging Moderates, @RagingModeratesPod.

    Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices

  • Prof G Markets: The Story of Scott’s Career

    AI transcript
    0:00:03 It’s hockey season, and you can get anything you need delivered with Uber Eats.
    0:00:05 Well, almost, almost anything.
    0:00:08 So, no, you can’t get an ice rink on Uber Eats.
    0:00:11 But iced tea, ice cream, or just plain old ice?
    0:00:13 Yes, we deliver those.
    0:00:14 Goaltenders, no.
    0:00:16 But chicken tenders, yes.
    0:00:18 Because those are groceries, and we deliver those too.
    0:00:22 Along with your favorite restaurant food, alcohol, and other everyday essentials.
    0:00:24 Order Uber Eats now.
    0:00:26 For alcohol, you must be legal drinking age.
    0:00:27 Please enjoy responsibly.
    0:00:28 Product availability varies by region.
    0:00:29 See app for details.
    0:00:33 What’s better than a well-marbled ribeye sizzling on the barbecue?
    0:00:40 A well-marbled ribeye sizzling on the barbecue that was carefully selected by an Instacart shopper and delivered to your door.
    0:00:44 A well-marbled ribeye you ordered without even leaving the kiddie pool.
    0:00:49 Whatever groceries your summer calls for, Instacart has you covered.
    0:00:53 Download the Instacart app and enjoy $0 delivery fees on your first three orders.
    0:00:56 Service fees, exclusions, and terms apply.
    0:00:57 Instacart.
    0:00:59 Groceries that over-deliver.
    0:01:01 Megan Rapinoe here.
    0:01:09 This week on A Touch More, we are live from New York for the Liberty’s home opener with an extra special guest, Brianna Stewart.
    0:01:16 We talk about the Liberty’s newest additions, the best lessons Stewie ever got from Sue, and what it was like to be at the Met Gala this year.
    0:01:22 And, of course, we couldn’t let her go without asking her about that 2024 foul call.
    0:01:26 Check out the latest episode of A Touch More wherever you get your podcasts and on YouTube.
    0:01:43 Welcome to Prof G Markets.
    0:01:47 We are taking one last chance to rest up before we go daily.
    0:01:55 Just a quick reminder, starting June 9th, we will be publishing new shows every day of the week, Monday through Friday.
    0:02:02 Remember, it will be exclusively on the Prof G Markets feed, not the Prof G Pod feed, which has that turquoise icon.
    0:02:04 It’ll be on the Prof G Markets feed.
    0:02:09 So if you haven’t subscribed to that yet, type in Prof G Markets wherever you get your podcasts and subscribe.
    0:02:13 That’s where you will get the new daily show starting June 9th.
    0:02:20 For today, we are revisiting one of our favorite episodes where Scott and I discussed his career as an entrepreneur at length.
    0:02:29 We broke down the nine businesses he started from a video rental company in his 20s all the way to his latest firm, which is, of course, our very own Prof G Media.
    0:02:33 If you haven’t heard this episode yet, you have missed the Scott Galloway origin story.
    0:02:40 So here it is, the story of Scott’s career, enjoy it, and we will be back with a new episode of Prof G Markets on Thursday.
    0:02:47 So let’s start in 1990.
    0:02:53 You’re living at your mom’s house in California, and you have an idea for a VHS delivery business.
    0:02:56 Tell us the story of Stress Busters.
    0:03:00 So right out of UCLA, I kind of got the brass ring.
    0:03:03 I got a job at Morgan Stanley by lying about my grades.
    0:03:06 And it was a two-year analyst program.
    0:03:10 It was, I think I was the first analyst hired at UCLA into the program.
    0:03:16 Great experience, attention to detail, worked really hard, but I was terrible at it and hated it.
    0:03:19 And that’s a blessing when you’re in your 20s.
    0:03:21 You want to workshop kind of what you’re good at.
    0:03:22 I was not good at investment banking.
    0:03:25 I also realized that I wasn’t good at working at big companies.
    0:03:27 People romanticize entrepreneurship.
    0:03:32 I went into entrepreneurship because I realized I didn’t have the skills to be successful at a big company.
    0:03:37 To be successful at a big company, you have to have – I thought every time people went into a conference room, they were talking about me.
    0:03:41 I couldn’t handle all the little injustices you have to endure at a big company.
    0:03:43 I needed access to all the information.
    0:03:44 I needed to be in charge.
    0:03:52 And so I’ve always told people when they come to me and ask about being an entrepreneur, I’m like, no, go to work for a big corporation if you have access because you’ll get rich slowly.
    0:03:54 And on a risk-adjusted basis, it’s the way to go.
    0:03:59 So anyways, left Morgan Stanley, was at home, needed to do something.
    0:04:05 And I walked into my video store where I rented videos on VHS, and it was strange.
    0:04:06 And I said, what’s going on here?
    0:04:11 And they said, well, the FBI has seized the store because they were money laundering and were having a clearance sale.
    0:04:22 And they were selling VHS tapes of Cousins and Turner and Hooch and Apollo 11, I think it was, whatever the big hits were in 1990, for $5 instead of $20.
    0:04:27 So I called my friend, Lee Lotus, my closest friend who was also kind of in the midst of doing nothing.
    0:04:29 And I said, I have a business idea.
    0:04:33 And I bought 220 of these videos for $1,100.
    0:04:35 And Stress Busters was born.
    0:04:38 Initially, it was home delivery of videos.
    0:04:40 We mimeographed or photocopied a bunch of stuff, put it on doorsteps.
    0:04:44 And people would call us and say, send me Turner and Hooch, and we’d deliver it to them.
    0:04:47 And that was difficult, logistically complex, not enough scale.
    0:04:51 Also, I thought, I saw these twin towers in Century City, and I thought, that’s the key.
    0:04:54 And so I had to pay.
    0:05:01 I bought a Rubbermaid cart, stacked it full of 120 videos, and paid off the security guards $20.
    0:05:03 And they let me into the offices.
    0:05:11 And I just went door to door to all the law firms, entertainment firms, and agencies, and accounting firms, and said, hi, we’re Stress Busters.
    0:05:14 Would anybody here like to rent videos?
    0:05:22 And about, it felt like 80% of the time, it was probably 50% of the time, the person at the reception would say, you need to get out of here or I’m calling security.
    0:05:25 And they would literally chase me out of their office.
    0:05:27 And occasionally, they’d be like, oh, okay, you seem nice.
    0:05:28 That’s a great idea.
    0:05:32 And I’d give the receptionist a free video or free video rentals.
    0:05:35 And at one point, they’d say, Stress Busters is here.
    0:05:37 And people would come to the front and pick their videos.
    0:05:42 And you would hope, the business model was you’d hope they forget to bring it back the next day so you could charge more money.
    0:05:48 It was a shitty business, really hard, really stressful, humiliating at times, which is a decent description of entrepreneurship.
    0:05:53 And we used to store the videos in my mom’s storage locker in her garage.
    0:05:56 And one day, I showed up, and I think I forgot to lock it, and all the videos were gone.
    0:05:57 And I’m like, oh, fuck.
    0:05:58 I don’t know how I’m going to tell Lee.
    0:06:01 And my mom said, well, you know, I’m insured.
    0:06:04 My mom, on the secretary’s salary, bought insurance.
    0:06:08 And so I think it was Allstate, basically said, you know, how many videos did you have?
    0:06:10 I think I had, like, $400 at that time.
    0:06:12 And they said, we’ll give you $8,000.
    0:06:13 And I’m like, oh, my God.
    0:06:17 I called Lee, and I said, our business is being acquired for $8,000 by Allstate Insurance.
    0:06:22 And we high-fived each other and said, okay, let’s apply to business school.
    0:06:24 And he applied to UCLA and got in.
    0:06:27 I applied to nine business schools because I had a 2.27 GPA.
    0:06:32 I got into UCLA and Cal, and I went to Cal chasing a woman I was in love with.
    0:06:33 Anyways, that was the end of Stress Busters.
    0:06:38 Did you think that Stress Busters was actually going to make you money?
    0:06:40 I mean, it feels like such a…
    0:06:41 Stupid idea.
    0:06:46 I mean, I guess you could brand it as, like, some sort of early Netflix, but…
    0:06:47 Here’s the thing, though, Ed.
    0:06:50 No business before it starts, I would argue, makes sense.
    0:06:52 Otherwise, it would already exist.
    0:06:54 And I didn’t have a lot of skills.
    0:06:55 I didn’t have a lot of capital.
    0:06:58 And it just struck me as something that could be interesting.
    0:07:01 You know, I wasn’t that strategic.
    0:07:02 I wasn’t that well-versed.
    0:07:03 I didn’t have that many skills.
    0:07:07 I had, you know, $1,100 I could spend on VHS tapes.
    0:07:08 I had some gumption.
    0:07:13 The thing I took away from that is that it gave me a sense of resilience.
    0:07:16 Being chased out of offices was humiliating.
    0:07:21 And I would recover, and then I would go to the next office and go into that office.
    0:07:32 And I think that if you want to score above your weight class professionally and romantically, you have to be willing to endure rejection and subject yourself to rejection.
    0:07:39 So then you go to business school, and you have this professor, David Arker, who’s this guru of brand strategy.
    0:07:42 And you have an idea for a consultancy.
    0:07:44 Take us through the story of profit.
    0:07:50 So the myth is that people who go to business school know what they want to do, and they’re there just to get a springboard into what they want to do.
    0:07:55 And the reality is the majority of people who go to business school are the elite and the aimless, and that is they don’t know what they want to do.
    0:08:03 All they know is they don’t want to do what they were doing, and they want to make more money, and business school can kind of give you a pivot into something and a bump in salary.
    0:08:05 Business school is remarkable when you think about it.
    0:08:12 And you meet all the investment bankers in your first-year class, and they’re like, I want out of investment banking, and I think I’m going to go into consulting.
    0:08:14 And you meet all the consultants, and they’re like, I want out of consulting.
    0:08:15 I think I’m going to go into investment banking.
    0:08:19 And you think at some point in our first year, we’d all meet and go, hey, it sucks over here.
    0:08:36 My second year, I took this class with David Ocker, and he would talk about the importance of yellow and Caterpillar, heavy-moving equipment that would have been left in Germany, and then it meant rebuilding and American democracy and prosperity, and how Jiffy Peanut Butter was about maternal love.
    0:08:39 And I just thought, shit, this is what I want to do the rest of my life.
    0:08:44 I just think this is so interesting, an interesting mix of quantitative and qualitative.
    0:08:51 And I approached David, and I said, I’m going to start a business based on the principles that you teach here called profit.
    0:08:52 And I started in my second year.
    0:08:59 And for a student project in this class, we’re supposed to find a brand and do a brand strategy consulting engagement.
    0:09:01 I pitched Yamaha Motors, and they said, we’d love it.
    0:09:04 And then I went back to them and said, you need a real engagement here.
    0:09:08 I’m going to go out and survey thousands of young people.
    0:09:12 They wanted to understand how to reinvigorate the motorcycle market or the ATV market among youth.
    0:09:18 And I said, I’m going to, using new technology and this thing called a laptop, get thousands of surveys, do some analysis.
    0:09:20 And they said, fine, write us a proposal.
    0:09:21 And I said, but it’s going to cost some money.
    0:09:22 They said, fine.
    0:09:23 And I wrote a proposal.
    0:09:27 I called my friend at BCG, and he sent me a proposal they had written.
    0:09:31 And I basically copied the proposal for a brand strategy engagement from, was it BCG or Bain?
    0:09:32 I think it was BCG.
    0:09:34 But they charged a half a million dollars.
    0:09:38 And I said, okay, I’m not BCG, so I’ll charge a quarter of a million dollars.
    0:09:41 And so I submitted this proposal to Yamaha, and I didn’t hear back.
    0:09:44 And I thought, well, no shit.
    0:09:48 The guy I was starting the business with, Ian Chaplin, my business partner, said, well, no shit, Scott.
    0:09:52 You, like, have no credibility, and you just asked Yamaha Motors for a quarter of a million dollars.
    0:09:55 And I rolled up to my apartment in Rockridge.
    0:10:01 I was paying $280 a month, and I opened the mailbox, and there was a check for $125,000 from Yamaha Motors.
    0:10:06 And I got a voicemail from Matt Takazawa at Yamaha saying, Scott, sorry it’s taken so long.
    0:10:07 I’ve been in Japan.
    0:10:08 We’re excited about the project.
    0:10:10 You should have already received the first installment.
    0:10:15 And I remember when I saw that check, Ed, I remember thinking, did I just commit fraud?
    0:10:18 Could I go to jail for this?
    0:10:26 And the lesson there is that, you know, nobody is really qualified to do anything they ever do.
    0:10:28 And that’s what it means to be an entrepreneur.
    0:10:30 And we worked our ass off.
    0:10:31 We did a great job for them.
    0:10:32 And that kind of launched.
    0:10:34 So I launched Profit in my second year.
    0:10:38 And ultimately, David ended up joining our firm as vice chairman, where he still serves.
    0:10:42 It’s now, I think, a 500-person firm with offices all over the world.
    0:10:44 But Profit was sort of my firstborn.
    0:10:45 I still feel very fond of it.
    0:10:50 And then eventually, you hired a new CEO to come in and run it for you.
    0:10:51 How did that go down?
    0:10:52 Yeah.
    0:10:58 So I’ve always thought, the thing about a services company is it’s great in the sense it doesn’t take a lot of capital.
    0:11:01 It’s an incredible test of your athletic skills.
    0:11:06 You have to be able to present, establish relationships, sell, manage people, analytics, qualitative.
    0:11:10 It really is an interesting – it’s got a lot of positives.
    0:11:15 The downsides are it’s incredibly hard on your lifestyle.
    0:11:17 I remember commuting.
    0:11:21 We got our biggest client, I think our third year in business, was Audi.
    0:11:24 And the CMO of Audi would call me and say, can you be in Ingolstadt tomorrow?
    0:11:26 And the answer would have to be yes.
    0:11:31 So I would get on a plane with a team of people, another super talented guy, Sterling Lanier.
    0:11:34 Also, by this time, Lee Lotus had joined us.
    0:11:39 And we’d be on a plane and coached to fucking Munich on this 12-hour flight.
    0:11:44 And we would be in the back, in the galley, trying to come up with slides and ideas.
    0:11:46 And this was back when you had PowerPoint and I’d have to go.
    0:11:47 They didn’t have projection.
    0:11:52 I’d then have to go to Kinko’s in Munich and print out this presentation.
    0:12:01 And we would be trying to turn chicken salad into chicken shit to present to the executive management team in a few hours as we were flying over the Atlantic.
    0:12:10 And then we’d be there a day, go out, have some beers and sausage, and then try and get sleep and get back on a plane back to San Francisco.
    0:12:12 And it was very hard.
    0:12:16 I can’t blame my failed first marriage totally on that, but it didn’t help.
    0:12:18 And it was just very stressful.
    0:12:21 And I’ve always said, if you want to be in the services business, fine.
    0:12:23 But just keep in mind, you’re always going to be someone else’s bitch.
    0:12:25 They get to tell you when to show up.
    0:12:28 And I was good at it and I enjoyed it.
    0:12:30 It’s a great way to get wealthy.
    0:12:40 It’s not usually a good way to get very, very, you know, to get real economic security because these firms generally don’t get bought for a lot of money because the assets go home in the elevator.
    0:12:42 But I decided I wanted out.
    0:12:45 And so I thought, okay, I’m going to bring in a CEO.
    0:12:47 I think this was 97 or 98.
    0:12:54 I’d gotten intoxicated with the internet and I took the first floor of profit, the basement, and I started internet companies.
    0:13:00 I thought I want to monetize the intellectual capital we’re garnering, helping other companies build internet.
    0:13:06 I want to take some of the profits from profit and put it into these e-commerce ideas.
    0:13:08 So I kind of created a mini incubator in the basement.
    0:13:16 And then I would give equity in all of those companies to the brand strategists at profit based on them staying.
    0:13:21 Because the problem was all these firms were losing their best people to internet startups.
    0:13:27 So then in 1996, you start this company called Aardvark, which is like an online pet supplies company.
    0:13:30 Was that one of those basement brands that…
    0:13:32 Yeah, Aardvark, I’m crazy about my dog.
    0:13:45 And wherever I go to retail, it bifurcates into big box, very not aspirational retail, like a Walmart, like a Petco or PetSmart, or small mom and pop pet stores that smell funny.
    0:13:47 I’m like, there’s no Williams-Sonoma pets.
    0:13:49 And so I thought, I’m going to do it online, start at Aardvark.
    0:13:58 And double A for alphanumerics, so we’d come up top in the AOL marketplace, which was where all e-commerce was done back then.
    0:13:59 This was way back in the early days.
    0:14:06 And then we were offered $3 million for Aardvark, and we took it.
    0:14:10 And my partner, Ian Chaplin, who’s much smarter than me, said, let’s take half in cash.
    0:14:12 And I said, no, it’s the internet.
    0:14:12 It’s going to the moon.
    0:14:15 And he said, no, let’s take half in cash.
    0:14:17 So effectively, we got a million and a half cash, a million and a half in stock.
    0:14:20 You know, 12 months later, I think it was Pets.com.
    0:14:22 It was either Pets.com or one of them.
    0:14:25 Went out of business, but we got a million and a half bucks.
    0:14:26 I’d invested half a million dollars.
    0:14:32 So on an IRR basis to triple our money in 18 months, I think it’s probably my most successful startup.
    0:14:40 Jason was saying something last night, which I found pretty funny, related to, you know, how you, the insurance situation with Stress Busters,
    0:14:46 where the insurance company pays you $8,000, and then same with this company.
    0:14:50 It’s like, you do have a knack for just sort of accidentally falling in piles of money.
    0:14:54 Well, yeah, I’ve also, I’ve also had some pretty serious fuck-ups.
    0:14:57 I mean, we’re three, we’re three into the nine, Ed.
    0:14:57 Wait, it’s coming.
    0:15:01 We’ll be right back.
    0:15:12 Support for the show comes from the Fundrise Flagship Fund.
    0:15:18 For decades, real estate has been a cornerstone of the world’s largest portfolios, but it’s also historically been complex, time-consuming, and expensive.
    0:15:21 But imagine if real estate investing was suddenly easy.
    0:15:25 All the benefits of owning real, tangible assets without the complexity and expense.
    0:15:28 That’s the power of the Fundrise Flagship Real Estate Fund.
    0:15:33 Now, you can invest in a $1.1 billion portfolio of real estate, starting with as little as $10.
    0:15:37 4,700 single-family rental homes spread across the booming sunbelt.
    0:15:43 3.3 million square feet of highly sought-after industrial facilities, thanks to the e-commerce wave.
    0:15:48 The flagship fund is one of the largest of its kind, well-diversified, and managed by a team of professionals.
    0:15:49 And now it’s available to you.
    0:15:53 Visit Fundrise.com slash Prop G to explore the fund’s full portfolio.
    0:15:56 Check out historical returns and start investing in just minutes.
    0:16:02 Carefully consider the investment objectives, risk charges, and expenses of the Fundrise Flagship Fund before investing.
    0:16:07 This and other information can be found in the fund’s prospectus at Fundrise.com slash Flagship.
    0:16:09 This is a paid advertisement.
    0:16:15 Support for the show comes from Mercury, the banking product that feels extraordinary to use.
    0:16:23 When you’re a startup founder getting your business off the ground, the last thing you want to be doing is toggling between a dozen apps and clunky banking services that can barely keep up with your needs.
    0:16:25 Enter Mercury.
    0:16:29 Mercury is the banking product made by entrepreneurs for entrepreneurs.
    0:16:30 What makes it so special?
    0:16:39 Well, Mercury isn’t technically a bank that provide banking services through partner banks and are able to focus on delivering well-designed software that helps navigate some of the TDM for you.
    0:16:44 Because when your finances are simple, your mind is free to focus on the real work of growing your business.
    0:16:50 With Mercury, you get the tools you need to operate at your best, scale your business, and keep your spend under control.
    0:16:55 Visit Mercury.com to join over 200,000 entrepreneurs who use Mercury to do more for their business.
    0:16:56 Mercury.
    0:16:58 Banking that does more.
    0:17:00 Mercury is a financial technology company, not a bank.
    0:17:05 Banking services provided by Choice Financial Group, Column N.A., and Evolved Bank and Trust members FDIC.
    0:17:10 The I.O. card is issued by Patriot Bank member FDIC pursuant to a license from MasterCard.
    0:17:15 Support for the show comes from Public.com.
    0:17:16 All right.
    0:17:19 And if you’re serious about investing, you need to know about Public.com.
    0:17:20 That’s where you can invest in everything.
    0:17:22 Stocks, options, bonds, and more.
    0:17:30 They even offer some of the highest yields in the industry, including the bond account’s 6% or higher yield that remains locked in even if the Fed cuts rates.
    0:17:34 With Public, you can get the tools you need to make informed investment decisions.
    0:17:38 Their built-in AI tools called Alpha doesn’t just tell you if an asset is moving.
    0:17:43 It tells you why the asset is moving so you can actually understand what’s driving your portfolio performance.
    0:17:50 Public is a FINRA-registered, SIPC-insured, U.S.-based company with a customer support team that actually cares.
    0:17:51 Bottom line?
    0:17:55 Your investments deserve a platform that takes them as seriously as you do.
    0:18:02 Fund your account in five minutes or less at Public.com slash PropG and get up to $10,000 when you transfer your old portfolio.
    0:18:05 That’s Public.com slash PropG.
    0:18:13 Paid for by Public Investing, all investing involves the risk of loss, including loss of principal, brokered services for U.S.-listed registered securities, options, and bonds.
    0:18:18 And a self-directed account are offered by Public Investing, Inc., member FINRA, and SIPC.
    0:18:21 Complete disclosures available at public.com slash disclosures.
    0:18:24 I should also disclose I am an investor in public.
    0:18:34 We’re back with PropG Markets.
    0:18:38 So let’s do the next one then, which is Red Envelope.
    0:18:41 It actually started as 9-1-1 Gifts.
    0:18:43 You started this in 1997.
    0:18:44 Take us through that.
    0:18:52 I went to this seminar, Kleiner Perkins, and John Doerr, who was kind of the god of the internet, said that the internet’s all about saving time.
    0:18:53 And it’s all men.
    0:18:56 And I thought, okay, how do I save men time on the internet?
    0:18:58 And I thought, men are terrible gift givers.
    0:19:08 I’ll build a database-driven merchandising platform where you type in someone’s demographics, how much you want to spend, the occasion, and it spits back five or six great gift ideas.
    0:19:11 You click on, okay, it’s a bridal shower.
    0:19:13 She’s 25.
    0:19:14 I want to spend 100 bucks.
    0:19:17 It comes back and says, here’s a Nambe salad bowl.
    0:19:20 And I thought, okay, 9-1-1-1 Gifts.com.
    0:19:22 9-1-1 back then didn’t mean 9-11.
    0:19:23 It meant emergency.
    0:19:26 And I got Sequoia Capital involved.
    0:19:27 There is a shit ton of money.
    0:19:30 How did you have the relationships with Sequoia to do that at that point?
    0:19:33 I had a shaved head, and I was fearless, and I lived in the Bay Area.
    0:19:34 I could get a meeting with anybody.
    0:19:37 And people knew you as the profit guy?
    0:19:42 I had run a successful strategy firm and was starting e-commerce companies, and it was the 90s.
    0:19:47 And also, I was born a white heterosexual male, which meant I had unfair advantage.
    0:19:54 But if you were a graduate of the high school, and you’d started a strategy firm, and you had ideas, and you had met with a lot of these people,
    0:20:00 or they’d seen you in board meetings, and you had ideas for the next big thing on the internet, I could raise a ton of capital.
    0:20:03 That was the easiest capital raising I’ve ever done.
    0:20:12 And about a year into it, we did a survey, and we found out recipients hated the brand because it meant that the giver was thinking about them last minute.
    0:20:13 And I’m like, oh, fuck.
    0:20:14 I really fucked up here.
    0:20:17 Because the number one source of referrals and growth is recipients.
    0:20:18 They get a gift, and they’re like, I love it.
    0:20:21 And this was like, okay, you thought of me last minute.
    0:20:24 So I had to go back to my investors and say that the brand guy really screwed up here.
    0:20:25 We need to change the name.
    0:20:27 And we changed the name to Red Envelope.
    0:20:29 A few years later, I sold profit.
    0:20:30 I doubled down.
    0:20:37 I took the – by the time I split it with my ex-wife, paid taxes, I had two or three million bucks proceeds from profit.
    0:20:39 I poured all of it into Red Envelope.
    0:20:41 The market got difficult.
    0:20:48 Sequoia Capital, the guy who took my job as chairman, was a guy named Mike Moritz, who’s arguably the most successful venture capitalist.
    0:20:52 It was under the impression he really understood retail and brand.
    0:20:53 And he and I clashed.
    0:21:00 I was young, obnoxious, aggressive, didn’t know the difference between being right and being effective, and it was just war.
    0:21:13 And we had just an incompetent CEO who, when we went public, we were the only public IPO of 2002, overestimated gross margins by 1,000 basis points, and had to announce that on an earnings call.
    0:21:15 And we lost like 40 or 60 percent of our value.
    0:21:19 I got into a war with Mike and Sequoia.
    0:21:20 It erupted in the New York Times.
    0:21:22 I handled it really poorly.
    0:21:24 It was just awful.
    0:21:26 And I kept putting more money in.
    0:21:29 I ultimately ran a proxy fight.
    0:21:35 I’m like, this firm is so poorly run, I wanted to get rid of Mike and get rid of the CEO.
    0:21:38 And on the way to the airport, I got a call.
    0:21:41 I forget who it was from, saying, we’re kicking you off the board.
    0:21:45 And it was one of those moments where I was at the airport.
    0:21:46 I was going back to New York.
    0:21:50 I think I moved to New York by that point, where I drove up to Hertz.
    0:21:56 And I got out of the car, and I was literally, I don’t want to say paralyzed, but I didn’t know what to do.
    0:22:03 I remember just sitting there or standing there outside of the car thinking, I literally just have no idea what to do here.
    0:22:04 Do I call a lawyer?
    0:22:06 Do I call other board members?
    0:22:07 I just didn’t know.
    0:22:11 I was frozen with kind of like indecision.
    0:22:13 I’d just been kicked off of the board of the company I started.
    0:22:26 So what I decided to do was get really fucking angry and went and raised, I think, another 10 or 20 million bucks, became the largest shareholder, and began a three-year process of kicking the rest of the board off.
    0:22:28 And then taking control of the company again.
    0:22:39 And effectively, I got control of the board, got back on the board, just in time for the credit crisis in 2007, 2008.
    0:22:44 We had an operational mishap at the warehouse where we had these guns that would spit out addresses.
    0:22:47 They spit out the wrong addresses on 10,000 boxes.
    0:22:49 So 10,000 gifts got sent to the wrong addresses.
    0:22:54 And at the same time, there was a longshoreman strike off the port of Long Beach.
    0:23:00 All our inventory got caught sitting or floating 10 miles off the Long Beach coast.
    0:23:09 And a credit analyst at Wells Fargo decided to cut our credit line because he recently predicted a credit crisis.
    0:23:17 And within like two weeks, we went from a stock price of seven to chapter 11, and I lost everything in the matter of like two weeks.
    0:23:19 So people introduced me, and they’re like, oh, Red Envelope.
    0:23:20 I remember them.
    0:23:20 I really liked them.
    0:23:22 It was a good concept, a good brand.
    0:23:28 I hear those two words in the same sentence, and the lower part of my back starts to perspire, and I feel nauseous.
    0:23:35 It was just, I lost so much of my personal wealth, and it was so emotionally trying.
    0:23:40 And I’ve always said to people, if you fail, and it happens fast, like 24 months or less, that’s a blessing.
    0:23:45 The worst thing that’s happened to me professionally was Red Envelope because I failed really slowly.
    0:23:46 It took 10 years to play out.
    0:23:47 10 years.
    0:23:48 That’s what I was just going to say.
    0:23:52 It sounds like that was your longest commitment to any company.
    0:24:00 It was a very stressful time, about the time I had gotten divorced, which was financially very stressful.
    0:24:11 I lost everything in Red Envelope, and then the Great Recession came, and about the same time my oldest son had the poor judgment to come marching out on my girlfriend.
    0:24:12 That was probably my most stressful.
    0:24:17 I’ve had a pretty charmed life, but I was just so disappointed.
    0:24:18 I thought, I’ve taken all this risk.
    0:24:20 I’ve taken a company public.
    0:24:23 I sold a successful strategy firm that I started at 26.
    0:24:32 I’ve had all of this, quote, unquote, curb success or retail success, if you will.
    0:24:35 It looks like I’ve been really successful, and I’m broke.
    0:24:37 I mean, I wasn’t broke, but I was pretty close to it.
    0:24:43 And then when you’re your age and you don’t have money, it’s disappointing, but it’s not scary.
    0:24:49 When you have a kid, it’s scary because, okay, it’s no longer just about me.
    0:24:57 And I felt like, I remember thinking, Jesus Christ, it’s one thing for me to fail myself, but now I’m failing this kid.
    0:24:59 Well, a lot of other things happened in the meantime.
    0:25:05 So in two years after you started Red Envelope, you started this thing called Brand Farm.
    0:25:08 That was in 1999, I believe.
    0:25:09 What was Brand Farm?
    0:25:13 So I was living in San Francisco, and I always thought, I don’t like it here.
    0:25:16 Everyone, I can’t stand political extremism.
    0:25:21 And it really bothers me, people who are extremists on the right really bother me.
    0:25:23 People who are extremists on the left mildly bother me.
    0:25:34 And I thought San Francisco was just so, I don’t know, all these people who are washing you out and are rapacious business people during the day and then at night wanting to pretend they’re saving the whales.
    0:25:39 And the fog and the weather, and I just thought, I just didn’t want to be in San Francisco any longer.
    0:25:41 I’ve never enjoyed San Francisco.
    0:25:44 I think it’s a beautiful city, but I’ve never wanted to live there.
    0:25:48 And I got to New York, and Ed, the bars are open until like 4 a.m. in New York.
    0:25:51 And I’m like, I have found my people.
    0:25:52 It’s about money.
    0:25:53 It’s about drinking.
    0:25:56 I just love, I just came to New York.
    0:25:57 I’m like, this is it.
    0:26:01 So I moved to New York and had some credibility, see above shaved head.
    0:26:08 And I raised $15 million on a PowerPoint presentation to start an e-commerce incubator called Brand Farm.
    0:26:11 Similar to kind of like an ICG or an Idea Labs.
    0:26:19 And I was going to run a lot of space, have one business development, engineering, corp dev team, and I would punch out retail e-commerce concepts.
    0:26:30 And I got J.P. Morgan, Goldman Sachs, Barry Sternlicht, kind of this iconic real estate investor, AMB, Maveron, Howard Schultz’s venture capital firm.
    0:26:32 I became close to the guy named Dan Levitan.
    0:26:34 It kind of ended up being sort of my rabbi.
    0:26:34 Nice man.
    0:26:36 Raised $15 million.
    0:26:39 Started this e-commerce company, incubator.
    0:26:51 We launched three concepts within like six months, but then the dot-bomb implosion happened, Q1 of 2000, and there was just no capital available for an incubator, much less retail e-commerce concepts.
    0:26:53 So the whole thing was over.
    0:26:56 We still had some money, so I called the portfolio.
    0:27:04 We had three portfolio companies, Gold Violin, Room 12, a travel concept, and a software company started by my former business partner, BidShift.
    0:27:16 And I closed Room 12 because there was no leadership there, and I went to Gold Violin, and Gold Violin was basically products for seniors run by Connie Halkwist, who I had worked with at Profit.
    0:27:17 And Connie had kind of built Profit.
    0:27:21 Typically, at all these companies, I’ve started this one person that sort of built it, and I get the credit.
    0:27:23 Connie was that person at Profit.
    0:27:27 So I said, whatever you do next, I said to her, if you stay another two or three years at Profit, help me get it sold.
    0:27:30 And ultimately, we did sell it to Dentsu for about $28 million.
    0:27:31 I said, I’ll fund your next venture.
    0:27:34 She just came to me and said, I’m passionate about seniors.
    0:27:36 She started coming out Gold Violin, multi-channel retailer.
    0:27:41 And I went to them when Brand Farm was – there was no more capital available for any e-commerce incubator.
    0:27:48 And I said, I will – if you cut your burn by 50 percent, I’ll double the investment, and it’ll give you two years to get through this nuclear winter.
    0:27:50 And I called Room 12 down and closed Brand Farm down.
    0:27:52 And that was the right thing to do.
    0:27:55 I think at that point, I’d sort of picked up on some stuff.
    0:27:57 I could – I sort of – I had some muscle memory.
    0:28:01 I was starting to get, I think, a little bit more mature from a business standpoint.
    0:28:03 Thing is, Brand Farm was around less than a year.
    0:28:07 And I see it as a victory because I failed, but I failed fast.
    0:28:18 And then Gold Violin and Bid Shift both went on to exits, not big exits, but exits, where the investors who ponied up in the B rounds in those companies actually made money.
    0:28:22 So, I think a Brand Farm is sort of a – kind of marks the era.
    0:28:26 But I look at it fondly because a couple of the companies survived.
    0:28:28 And, you know, if you’re going to fail, fail fast.
    0:28:29 There’s nothing better than success.
    0:28:36 But I don’t want to say a close second, but definitely well ahead of a third is failing fast.
    0:28:38 What you want to avoid is failing slowly.
    0:28:45 And then the sixth business was Firebrand Partners, which you started in 2005, which was an activist investment firm.
    0:28:47 Take us through that.
    0:28:49 Yeah, so I felt like I had a feel for Brand.
    0:28:51 I was starting to learn about the markets.
    0:28:52 I had some time on my hands.
    0:28:53 I didn’t know what to do.
    0:28:55 I was meeting a lot of hedge fund people.
    0:28:56 And I said –
    0:28:59 By the way, what do you do all day at this point in your career?
    0:29:03 I joined the faculty at NYU in 2002 and was teaching there.
    0:29:13 But mostly I would think about how I was going to go to some fabulous scene and try and drink a shit ton of alcohol to give me the confidence to meet strange women at a New York club at Lotus or Pangaea or Double Seven.
    0:29:20 So I was in full arrested adolescence mode, like kind of mild alcoholism meets New York meets trying to figure it out.
    0:29:23 And I was having a great time.
    0:29:26 It was a ton of fun other than the fact I was going broke.
    0:29:32 But that was a very interesting time, New York in the aughts or whatever you want to call it.
    0:29:35 But I was – I felt like I understood Brand.
    0:29:37 I understood the markets a little bit.
    0:29:39 And I found some companies that I thought were undervalued.
    0:29:44 And then I had some credibility because I had run this activist campaign at Red Envelope.
    0:29:51 And even though it wasn’t successful, people knew that I kind of knew how to – that I was crazy but in a crazy good way.
    0:29:55 And a couple times shareholders would call me and say, we have a large stake here.
    0:29:56 We need sort of a tip of the spear.
    0:30:00 Do you want to co-invest and do an activist campaign?
    0:30:02 Basically to kick people out.
    0:30:06 Yeah, your job is to unlock value, which back then essentially meant go in and fire the CEO.
    0:30:14 I raised a bunch of money and bought 17% of Gateway Computer because I’m like, the cow pattern is powerful and we have distribution through Best Buy.
    0:30:15 We’ll go in.
    0:30:17 The stock had gone from $70 to $1.70.
    0:30:19 That was a pretty big company at the time, right?
    0:30:21 Gateway was the second largest computer manufacturer in the world.
    0:30:24 At the time that we were selling three times as many computers as Apple.
    0:30:26 But our margins were like 8% and Apple’s were 30.
    0:30:32 But anyways, raised a bunch of money, bought 17% of the company, went on the board.
    0:30:37 The chairman of the board was a guy named Rick Snyder who went on to be governor of Michigan.
    0:30:42 And Ted Wade had just gotten off the board and went in, blazed the glory.
    0:30:44 We need to sell this company for $3 a share.
    0:30:48 We all went, you know, get a 60% pop, stop the consensual hallucination.
    0:30:49 They were polite.
    0:30:54 They listened to my pitch and they said, Scott, we engaged Goldman Sachs two years ago to try and sell this company.
    0:30:55 And that was a key learning.
    0:31:03 And that is when you come into a strange situation, you should assume that you’re not as smart as you think and they’re not as dumb as you’d hoped.
    0:31:08 But we ended up selling to Acer, I think, for like $2.50.
    0:31:11 So it turned $70 million into $90 million.
    0:31:14 I struck a deal with a hedge fund to get 10% of the upside.
    0:31:16 So I ended up making like a million bucks.
    0:31:19 I remember thinking, wow, this is fun.
    0:31:23 It foots to my personality because I’m angry and a bit of an asshole.
    0:31:25 So I enjoy going in and like stirring things up.
    0:31:31 And the most iconic one was I raised $600 million to become the largest shareholder in the New York Times company.
    0:31:34 Unfortunately, our timing wasn’t great there.
    0:31:39 The Great Financial Recession hit and I turned $600 million into $100 in about 14 months.
    0:31:40 The stock did recover.
    0:31:44 But that was a very, very intense time.
    0:31:49 But that was sort of my kind of five-year adventure in activist investing was Firebrand Partners.
    0:31:53 And then you started a new consulting firm called L2 in 2010.
    0:31:57 I think people know more about that one, but take us through the beginning there.
    0:32:01 So I had at this time, by now I was expecting my second kid.
    0:32:06 And I’d made some money, but it was lumpy, expensive to live in New York, two kids.
    0:32:20 And I thought, well, maybe I’ll move to, you know, Chapel Hill or Charlottesville to a lower cost area, just be full-time faculty, try and write, make a good living, cut my burn, and just live happily ever after.
    0:32:30 And at NYU, the dean said you either need to do research, peer-reviewed research, or write a book or do something to establish yourself as a credible academic.
    0:32:32 I thought, okay, I’m not great at anything.
    0:32:34 I’ve got to get back in the game.
    0:32:36 And I thought, I know, I’ll start a center on luxury.
    0:32:39 And I thought, well, the first thing I need to do is research.
    0:32:41 So I understood e-commerce.
    0:32:54 So I developed 1,200 data points across digital, social, mobile, and e-commerce, and then would apply those 1,200 data points, you know, currency conversion, multiple languages, how many clicks to product, ease of checkout, customer service, and all this shit.
    0:32:55 Like, just measure everything.
    0:33:00 And I measured it for the 100 biggest luxury brands in the world and then issued a ranking.
    0:33:02 And I thought, this will be a center.
    0:33:09 I’ll run the luxury and retail center at NYU, and I’ll have credibility as an academic.
    0:33:16 And the head of the marketing department at the time came to me and said, we don’t think of this as really, like, genuine academic peer-reviewed research.
    0:33:21 I had no interest in writing academic research for peer-reviewed academic journalists.
    0:33:22 Like, this is mental masturbation.
    0:33:24 It has no impact.
    0:33:26 I don’t see anyone making any money here.
    0:33:27 That’s not for me.
    0:33:28 So I said, I’ll start a center.
    0:33:34 And the head of the department said, this isn’t what we consider traditional academic research.
    0:33:35 They said, but you can have the IP.
    0:33:38 So I spun it out, and that was the birth of L2.
    0:33:44 We issued a ranking, and I bet 30 or 40 of the 100 companies called me within 48 hours and said, who are you and why are you doing this?
    0:33:47 And right then, I knew there was a company in this.
    0:33:54 And at that point, I think I’d had about $400,000 or $600,000 to my name, which is, you know, a lot of money by most people’s standards.
    0:34:02 But I said, I’m going to take most of this money and start a business intelligence firm called L2 that benchmarks companies’ digital performance.
    0:34:05 And we went kind of category by category.
    0:34:06 First, we did it in luxury.
    0:34:07 Then we did it in retail.
    0:34:08 Then we did it for CPG.
    0:34:10 It was called Luxury Lab initially.
    0:34:16 And then Procter & Gamble called and said, would you ever consider doing this for a CPG company?
    0:34:16 And I said, yes.
    0:34:23 And I hung up, and I went to Catherine Dillon, who now runs this company, and said, and Maureen Mullen, who really helped build L2.
    0:34:29 And I said, okay, we’re changing the name of the company from Luxury Lab to L2, because we want to go after bigger fish and bigger companies.
    0:34:33 And that company, kind of all the moons lined up.
    0:34:35 You know, we just had incredible human capital.
    0:34:42 The best time to start a company, I started in 2010, is in a recession, because I got office space in New York for $34 a square foot.
    0:34:44 I hired people at $20 an hour.
    0:34:47 I think I hired Maureen for $20 an hour.
    0:34:49 She had her consulting offer rescinded.
    0:34:50 She was the second year at Stern.
    0:34:51 I hired a bunch of students.
    0:34:53 She joined us.
    0:34:55 And I gave her 10% of the company.
    0:34:59 And, you know, the company ultimately got sold for $160 million, so she did really well.
    0:35:07 But we had this core group of just incredibly talented young women who really built this firm.
    0:35:12 And it was a combination of analytic rigor, and then Catherine bought sort of the creative juice.
    0:35:23 And that peanut butter and chocolate of kind of the academic rigor of academic research, coupled with the aesthetics of like an ad agency, the market just loved it.
    0:35:26 And we moved to a recurring revenue model.
    0:35:36 Instead of charging consulting fees like profit, we charged a recurring revenue model and said, I’m just going to collect data on you, P&G, and then I’m going to show up every once in a while where my team is and going to tell you what Tide needs to do.
    0:35:38 And I had read this report from Deloitte.
    0:35:40 And I thought, this is my chance here.
    0:35:41 I’m running out of time.
    0:35:43 I need economic security.
    0:35:48 And I got this report from Deloitte that had evaluated exits of private companies.
    0:35:50 And they looked at the mean.
    0:35:54 The average mean of an analytics company or something was like two and a half times revenues.
    0:35:57 But there were some that were up six or eight times revenues.
    0:36:00 And it analyzed the companies that had outsized returns in terms of valuation.
    0:36:03 And it said they had a few key components.
    0:36:06 They owned niches, right, which were more defensible.
    0:36:09 They were known for kind of dominating a niche.
    0:36:11 Two, they had recurring revenue.
    0:36:12 And three, they were international.
    0:36:15 And that kind of dictated our strategy around L2.
    0:36:17 I went to a recurring revenue.
    0:36:21 We were going to own kind of luxury and retail as our niche and consumer brands.
    0:36:24 And I opened a London office almost right away.
    0:36:30 And ultimately, I think about seven years in, we raised some capital from General Catalyst.
    0:36:34 We were about to be sold for $30 million to WPP, only four years into the business.
    0:36:37 They were going to give me $15 million up front, $15 on the back end.
    0:36:43 They gave me like a 400-page indentured servitude contract that said,
    0:36:47 At any point in the future, if Martin Sorrell decides to sue you, he can for any reason.
    0:36:49 And I’m like, I’m not signing this.
    0:36:52 And my friend, Paul Sagan, had just joined General Catalyst.
    0:36:54 I was calling him for advice.
    0:36:55 And he said, don’t sell the company.
    0:36:58 I’m joining General Catalyst as a partner.
    0:36:59 This will be my first investment.
    0:37:05 They invested $17 million, I think, for a third of the company, or $12 million for a third of the company.
    0:37:06 I forget.
    0:37:12 And we invested a ton of money in technology such that we could expand the number of sectors we were in.
    0:37:23 And then 10 years in, in about, shit, I don’t remember that, like 2016, 17, we sold to Gartner for, I think, $160 million for eight times revenue.
    0:37:26 So I knew at the outset, I want to sell a company at an irrational multiple.
    0:37:29 We’ll be right back.
    0:37:57 Based on LinkedIn’s data, 72% of SMBs using LinkedIn say that it helped them find a high-quality candidate.
    0:38:04 LinkedIn makes it easy to post your job for free, share it with your network, and get qualified candidates that you can manage all in one place.
    0:38:11 And LinkedIn’s new features can help you write job descriptions and then quickly get your job in front of the right people with deep candidate insights.
    0:38:17 They say you can even add a hashtag hiring frame to your profile picture and get two times more qualified candidates.
    0:38:19 Either post your job for free or pay to promote.
    0:38:22 Promoted jobs get three times more qualified applicants.
    0:38:27 Find out why more than two and a half million small businesses use LinkedIn for hiring today.
    0:38:29 Find your next great hire on LinkedIn.
    0:38:32 Post your job for free at linkedin.com slash prof.
    0:38:35 That’s linkedin.com slash prof to post your job for free.
    0:38:37 Terms and conditions apply.
    0:38:47 Whether you’re a startup founder, navigating your first audit, or a seasoned security professional scaling your GRC program,
    0:38:52 proving your commitment to security has never been more critical or more complex.
    0:38:55 That’s where Vanta comes in.
    0:39:05 Businesses use Vanta to build trust by automating compliance for in-demand frameworks like SOC 2, ISO 27001, HIPAA, GDPR, and more.
    0:39:16 And with automation and AI throughout the platform, you can proactively manage vendor risk and complete security questionnaires up to five times faster, getting valuable time back.
    0:39:20 Vanta not only saves you time, it can also save you money.
    0:39:30 A new IDC white paper found that Vanta customers achieve $535,000 per year in benefits, and the platform pays for itself in just three months.
    0:39:33 For any business, establishing trust is essential.
    0:39:37 Vanta can help your business with exactly that.
    0:39:42 Go to Vanta.com slash Vox to meet with a Vanta expert about your business needs.
    0:39:46 That’s Vanta.com slash Vox.
    0:39:53 Mom, mom, mom, did you see my race?
    0:39:54 Of course I did, darling.
    0:39:57 Look, you did your best.
    0:39:58 You tried.
    0:40:00 The thing is, it’s not about winning.
    0:40:01 It’s about taking part.
    0:40:03 Next year, you might do better.
    0:40:05 But I did win, mom.
    0:40:06 You did?
    0:40:08 When it’s sunny, make sure you can still see.
    0:40:14 At Specsavers, get two pairs of glasses from $149, and one can be prescription sunglasses.
    0:40:16 Hey, the sun won’t wait.
    0:40:18 Visit specsavers.ca for details.
    0:40:19 Conditions apply.
    0:40:25 We’re back with Prof G Markets.
    0:40:34 I’ve heard about the L2 days from Catherine and others, and it sounded super intense.
    0:40:44 And it sounds like your approach to management was, for lack of a better word, also just intense.
    0:40:50 And, you know, you’re intense now, but it sounds like the pressure was on.
    0:40:54 What was your management philosophy like, and what was your mental health like at that point?
    0:40:58 I think my mental health was probably how most of America lives, and that is they’re just really worried about money.
    0:41:05 My management philosophy, I was on a panel with, I think, the CEO of Away, is it called Away the Luggage Company, and someone from Rent the Run?
    0:41:07 I forget who it was, two other unicorns.
    0:41:09 And they said, what’s your management style?
    0:41:11 And one person was, well, it’s about finding the right role.
    0:41:13 The other person is, I want to model good behavior.
    0:41:19 And I said, my management style is I’m all fucking over everyone all the fucking time.
    0:41:27 And, you know, the whole audience gasped because everyone wanted to hear about balance and bringing out your inner child or whatever.
    0:41:33 I wanted people who, like me, wanted to build something great and build economic security and do great work.
    0:41:35 We were doing great work.
    0:41:36 There was no balance.
    0:41:38 We were working all the fucking time.
    0:41:39 I’m not exaggerating.
    0:41:45 I used to go into the office all day Saturday and go in on Sunday for moral support of the people who showed up to the office on Sunday.
    0:41:48 And I’d walk into the office on Sunday, and there’d be a dozen people in the office.
    0:41:55 We were all signed up to build something different and then, you know, hopefully recognize the upside.
    0:41:57 And I was in a position to do it.
    0:42:03 It cost me a lot of time with my kids, but they were very young.
    0:42:05 And I was very focused on economic security.
    0:42:13 And I don’t think you’re going to build a company that gets sold for eight times revenues in seven years without that kind of attitude,
    0:42:16 unless you’re incredibly lucky or a genius, and I’m neither.
    0:42:17 You know, I didn’t want to bank on it.
    0:42:20 I know I’m not the latter, and I couldn’t count on being the former.
    0:42:22 You know what?
    0:42:25 My fear, Ed, was I’d been blessed with so many opportunities.
    0:42:29 I’d been born in California at exactly the right time.
    0:42:35 Through no fault of my own, the world wanted me to win because of my sexual orientation, my race, and my gender.
    0:42:38 You know, I had all the advantages.
    0:42:40 I had all the wins in my back.
    0:42:41 I was talented.
    0:42:44 I had great certification from the University of California for no money.
    0:42:48 And I was right there about to get to the brass ring.
    0:42:50 And I wanted to do the right things with it.
    0:42:52 I paid my people well.
    0:42:54 I’ve always wanted people to be economically successful.
    0:42:56 I wanted to give money away.
    0:43:07 And I thought, fuck, I’m going to almost get there, and it’s going to haunt me the rest of my life that I’m going to be the guy that got there, was right there, and fell flat on his fucking face.
    0:43:15 So when we sold L2 and kind of rang the bell, if you will, it was like I had a year-long exhale.
    0:43:18 It was just so meaningful.
    0:43:26 And the people around us, you know, at L2, we all signed up for the same thing, and we liked each other.
    0:43:28 I gave away a lot of equity.
    0:43:30 I wanted people to do well.
    0:43:40 You know, it’s a ton of fun to bring a 24-year-old into your office who has worked their ass off for two years and say, oh, your stake is worth $600,000.
    0:43:43 Or your stake is worth $140,000.
    0:43:45 And these were kids that just weren’t expecting it.
    0:43:46 They didn’t really understand equity.
    0:43:50 You know, that was hugely – and I’ve always been very crass about capitalism.
    0:43:53 I don’t – I’m not here to build organizations that save the world.
    0:43:57 I’m here to build organizations that provide economic security for you and your family.
    0:44:00 That’s what I wanted to do, and we did it there.
    0:44:03 That was your biggest exit.
    0:44:10 And I look back at your career, and it’s like, in terms of your reputation, you’ve had bigger wins.
    0:44:18 Like, people – journalists are writing stories about you replacing people on boards and fighting with Sequoia guys.
    0:44:23 And then you were – you know, you went to the World Economic Forum, and you were a leader of tomorrow.
    0:44:32 Like, you’ve had a lot of glitzy success, but that was the biggest financial success, it seems like.
    0:44:39 Was that more rewarding than all of the reputation building in the past?
    0:44:40 Yeah, again, it was a fear.
    0:44:45 I was like, okay, I’m the guy who went to Davos, and I was on the cover of Inc. Magazine, but I can’t buy my mom a house.
    0:44:52 You know, a key algorithm to being happy in a capitalist society is to be rich but anonymous.
    0:44:57 I didn’t want to be famous and struggling economically.
    0:45:00 I don’t – that was one of my fears.
    0:45:03 I moved to Florida because I’m like, I can’t afford the burn here.
    0:45:12 To raise two boys in Manhattan, you know, the lifestyle I was used to, you have to make high six figures a million bucks a year.
    0:45:17 And I thought, I’m going to be that guy, and it’s going to haunt me because I’m naturally hard on myself.
    0:45:18 I struggle with anger.
    0:45:19 I struggle with depression.
    0:45:28 I’m like, okay, I’m going to be the guy who was given every opportunity, worked really hard, incredible blessings, and didn’t get there.
    0:45:36 But that was – since 2017, I’ve decided to give all the money I make away because I’m now at a point – I don’t believe in hoarding wealth.
    0:45:38 I’m now economically secure.
    0:45:43 But entrepreneurship has been – I mean, it’s been rewarding.
    0:45:46 But if I had it to do again, I don’t advise people to do it.
    0:45:54 It’s – on a risk-adjusted basis, if you have the skills to navigate a big company and put up with the bullshit, it’s a better offering.
    0:45:57 The greatest wealth generator in history is the U.S. corporation.
    0:46:01 So I don’t romanticize entrepreneurship.
    0:46:08 I think it is really difficult and really taxing on you personally and professionally.
    0:46:10 And, I mean, I’ll give you an example.
    0:46:12 The majority of people just aren’t entrepreneurs.
    0:46:16 At L2, we were a year – we had been offered $30 million for the firm.
    0:46:18 The firm was just jamming.
    0:46:19 And we gave options to everybody.
    0:46:24 And you could exercise your options, but you’d have to cut a check to the company.
    0:46:28 And that way – and then if you held on to the equity for more than a year, you’d get much more favorable.
    0:46:41 You know how many people actually wrote a check to exercise their options such that they – and this is a company that was doing really well – such that they could get capital gains in a year instead of paying 47% current income.
    0:46:44 Do you know how many people actually wrote a check of, say, like 60 or 80 people with options?
    0:46:45 How many?
    0:46:45 Zero.
    0:46:49 I was willing to sign the front of checks, not the back of checks.
    0:46:56 I went to work 60 to 80 hours a week such that at the end of the month, I could go home and tell my partner we needed to put 50 grand into the business.
    0:46:59 Very few people are willing to do that.
    0:47:07 And even when they’re faced with the possibility of a bigger outcome, people are not willing to reach into their own pockets to fund a company.
    0:47:08 They just aren’t.
    0:47:09 They’re not used to that.
    0:47:10 They’re just not wired that way.
    0:47:13 They can’t show up to work and put their own money to work.
    0:47:14 They just don’t have that risk tolerance.
    0:47:18 That’s not – you know, that’s what it means to be an entrepreneur and a founder.
    0:47:20 And it creates sleepless nights.
    0:47:30 But the difference is the upside, if it works, and only one out of seven small businesses do work, but then when they work, you get an irrational upside.
    0:47:40 But the closest thing I have to kids, I would say the closest thing you’re going to have to kids before you actually have kids is companies where you either start them or you’re on the ground floor.
    0:47:43 Because this podcast looks, smells, and feels like you, Ed.
    0:47:47 This thing is the closest thing you have to a kid that’s not your kid right now.
    0:47:51 And when these things do well, they surprise and delight you.
    0:47:55 They are emotionally very rewarding, also emotionally very disappointing when they don’t work.
    0:47:59 But you become irrationally fond of them.
    0:48:01 You become emotionally invested in them.
    0:48:10 And that’s the key to building value is you become irrationally passionate about the well-being of this inanimate thing called a company.
    0:48:22 And you recognize that the other parents taking care of this kid are your co-workers, and you become fond of them because they, like you, love this thing and are trying to make it work.
    0:48:25 And your second to last company was Section.
    0:48:27 Why did you start Section?
    0:48:28 I actually don’t know this.
    0:48:32 I think that higher education in the United States has become morally corrupt.
    0:48:39 I think we’ve adopted a luxury positioning where we artificially constrict freshman seats such that we can raise tuition faster than inflation,
    0:48:44 which has resulted in a transfer of wealth of a trillion and a half dollars to middle-class households to university endowments.
    0:48:46 And I think it’s morally corrupt.
    0:48:54 So I thought that starting an ed tech company that was sort of 80% of a graduate elective at a world-class business school for 10% of the price,
    0:48:56 that there’d be a big market for it.
    0:48:57 And initially, I was right.
    0:48:59 I raised a bunch of money from General Catalyst.
    0:49:01 I have everything I’ve done for the last 10 years.
    0:49:02 General Catalyst is back.
    0:49:03 They’re wonderful people.
    0:49:05 We don’t even talk about valuation.
    0:49:07 I just trust them 100%.
    0:49:10 They made a bunch of money at L2 and some of the other stuff I’ve done.
    0:49:11 You don’t discuss the valuation?
    0:49:13 They just gave you the time sheet and you were like, sounds good?
    0:49:14 Yeah, pretty much.
    0:49:17 I knew they’d be generous with me, and I’d be generous with them.
    0:49:19 They said, what do you want to do next?
    0:49:21 I want to say, ed tech startup.
    0:49:22 They invested.
    0:49:23 I got some other people to invest.
    0:49:30 And the idea was, again, kind of 80% of an elite school elective at 10% of the price.
    0:49:32 Got off to a very strong start.
    0:49:34 COVID hits.
    0:49:35 People have a ton of time.
    0:49:38 Company ran to 10 million in like no time flat.
    0:49:42 And once COVID ended, our revenues, we found ourselves, we’d overhired.
    0:49:47 And our revenues were off 40%, 50% kind of overnight.
    0:49:50 And we’ve gone, we went from zero to 120 employees back to 30.
    0:49:53 And it’s been, quite frankly, it’s been very painful.
    0:49:55 But now we’re growing again.
    0:49:57 We’re focusing on AI.
    0:49:59 And we’re growing revenues again.
    0:50:00 And we’ve right-sized the company.
    0:50:04 But yeah, it’s been really, really difficult.
    0:50:07 And then in 2020, you started Profity Media.
    0:50:15 And when you talk about why you started it and what you wanted to do, generally the theme
    0:50:17 that I’ve heard from you is that you just wanted it to be fun.
    0:50:20 You didn’t want to go raise outside capital.
    0:50:24 Talk us through your approach to this company and why it’s different to others.
    0:50:30 Well, Barry Rosenstein, the founder of Janet Capital, said something really profound to me.
    0:50:35 He said, the key to economic security, once you have it, is the following.
    0:50:37 Life is about three buckets professionally.
    0:50:39 There’s things you have to do.
    0:50:41 And Barry said, if my biggest investor is in town, I have to have dinner with them.
    0:50:43 There’s things you want to do.
    0:50:45 He’s like this rock and roll aficionado.
    0:50:49 He goes to see the cars be inducted into the Rock and Roll Hall of Fame.
    0:50:50 He wants to.
    0:50:51 And there’s things you should do.
    0:50:55 Well, I should go to my coworker’s daughter’s wedding.
    0:51:00 I should go to this fundraiser and get FaceTime with some other powerful people.
    0:51:04 He said, the thing about it being economically secure is that you get this incredible luxury,
    0:51:06 and that is you can eliminate the should bucket.
    0:51:13 And so now I’m like, okay, there’s things I have to do, but there’s things I want to do.
    0:51:17 And I want the want bucket to get much bigger because I’ve spent a lot of my professional
    0:51:20 life doing things that were rewarding, but I didn’t necessarily want to do.
    0:51:23 And I thought, okay, what do I want to do?
    0:51:29 I want to do stuff that’s fun, that’s creative, really trying to extend and damage and build back
    0:51:36 stronger some creative muscles and also have a positive impact specifically around some of the
    0:51:40 issues I’m passionate about, struggling young men, income inequality, what I would describe
    0:51:41 as the war on the young.
    0:51:45 And the podcasts have been a ton of fun.
    0:51:49 Writing the newsletter has been a fantastic way to talk about relationships and express
    0:51:54 some creative muscles that I can get a chance to stretch and talk about things that are important
    0:51:55 to me.
    0:51:57 And it’s been lucrative.
    0:51:59 We’ve built a really nice business.
    0:52:01 I don’t think this business gets sold.
    0:52:05 I think it’s the kind of business that can be very profitable and do well, and we can
    0:52:10 enter into really great lucrative long-term relationships with distribution partners.
    0:52:16 But basically, we have our podcast revenue, we have our revenues from books, and then we
    0:52:17 get revenues from speaking.
    0:52:19 And there’s sort of a flywheel effect there.
    0:52:24 And this is hands down the most profitable business I’ve ever been involved with in terms
    0:52:26 of just right away, it started churning out capital.
    0:52:32 But we’re sort of monetizing, to be blunt, my brand in the marketplace, brought together
    0:52:33 some incredibly talented people.
    0:52:40 We pay, you may not feel this way, but I think we pay people exceptionally well, do stuff we
    0:52:43 enjoy, but have fun and do something.
    0:52:49 You know, I’m not driving towards a nine-figure investment at the same time, or I realize
    0:52:53 young people want to build economic security, so we’re trying to figure out a way to share
    0:52:56 more of the profits, if you will.
    0:52:58 But this is fun.
    0:53:00 I mean, you guys may not realize it.
    0:53:07 What we’re doing here is, I think, incredibly, not only rewarding economically, but we have a
    0:53:08 big impact.
    0:53:08 It’s fun.
    0:53:09 Media is interesting.
    0:53:11 We get to talk about the issues we want to talk about.
    0:53:14 I get to meet super interesting people.
    0:53:18 I think some of our content resonates with people on a deeper level in terms of emotion,
    0:53:20 in terms of the relationships.
    0:53:24 So yeah, this is me rounding third.
    0:53:25 These are the salad days.
    0:53:26 This is incredibly rewarding.
    0:53:35 Nothing comes close in terms of, you know, I used to get up some mornings at L2 and a red
    0:53:38 envelope and a prop and think, fuck, this is going to be a hell of a day.
    0:53:43 And I don’t discern between the weeks and the weekends any longer.
    0:53:45 I just love, I love what we do.
    0:53:47 You know, Thursday night at 2 a.m.
    0:53:50 when I’m trying to turn the chicken shit you and Stabbers have thrown over the wall with
    0:53:53 No Mercy Malice into chicken salad, sometimes I get stressed out.
    0:53:58 But for the most part, everything we do, I like it.
    0:53:59 I think it has importance.
    0:54:00 I think it has relevance.
    0:54:04 You know, this is, these are the salad days, Ed.
    0:54:08 You’re, you’re the tongs in the salad of the days of the dog.
    0:54:09 Is this the last one?
    0:54:10 I think so.
    0:54:13 I want to, I want to really enjoy myself.
    0:54:16 I want to spend a ton of time with my kids and friends.
    0:54:17 I want to spend a lot of money.
    0:54:18 I want to give a lot of money away.
    0:54:24 And I don’t think I have the tread on my tires to start another business.
    0:54:30 I just don’t, I don’t, I don’t want to make that sort of sacrifice or commitment again.
    0:54:35 It takes a real toll on your relationships, on your mental and your physical health.
    0:54:37 I think it’s a young person’s game.
    0:54:38 I’ll back people.
    0:54:42 You know, if you came to me and don’t get any ideas and said, or if anyone here came to me and said,
    0:54:45 I want to start a business, I would, you know, write them a modest check just to be,
    0:54:46 just to be supportive of it.
    0:54:50 But no, this is, you need to be crazy.
    0:54:56 You need to be able to work 60 hours, 80 hours a week and just go so hard at something.
    0:54:58 And I’m just not willing to make those trade-offs anymore.
    0:55:03 As you look back at your career, what has surprised you most?
    0:55:07 It’s all been a surprise in the sense that, I remember my grandmother telling me,
    0:55:11 everyone has their lists for who they want in a mate, and then they fall in love and they tear up their list.
    0:55:14 At 19, I thought I was going to be a pediatrician.
    0:55:17 At 22, I thought I was going to be an investment banker.
    0:55:21 At 34, I thought I was going to be an activist investor.
    0:55:26 And you just, you could write out a million scenarios.
    0:55:30 I guess some people, you know, grow up, they all know they want to be a doctor their whole life.
    0:55:36 But yeah, I just ended up, you know, sitting here at the one hotel,
    0:55:39 having just spoken to Live Nation, heading to F1,
    0:55:44 knowing I’m going to have to edit No Mercy No Mouse tonight after doing this podcast.
    0:55:47 You know, I wouldn’t have guessed that I’d be divorced.
    0:55:53 I mean, it’s just like so many, like, everything’s a fucking shock.
    0:56:02 I think the key is to put yourself in a position to be lucky, because I think luck is perfectly, over the long term, pretty symmetrical.
    0:56:06 And that is, yeah, I’ve had some bad luck, but I’ve also had some really good luck.
    0:56:08 And you just want to put yourself in a position to be lucky.
    0:56:09 And how do you do that?
    0:56:10 You endure.
    0:56:15 Your company goes out of business, you don’t give up.
    0:56:17 You go raise more money, and you keep trying.
    0:56:19 You know, you get divorced, you don’t give up.
    0:56:22 You go out, and you try and meet another mate.
    0:56:27 You know, just, it’s all been, that question sort of overwhelms me.
    0:56:32 It’s all, like, been shocking, in a good way.
    0:56:35 I’m also shocked at how much fucking vacation time you take, Ed.
    0:56:38 That’s what really surprises me.
    0:56:42 Anyways, I’m sort of, the bottom line is, I’m very grateful.
    0:56:44 That would be the word I would use.
    0:56:50 This episode was produced by Claire Miller and engineered by Benjamin Spencer.
    0:56:52 Our associate producer is Alison Weiss.
    0:56:54 Mia Silverio is our research lead.
    0:56:56 Isabella Kinsel is our research associate.
    0:56:58 Dan Shallan is our intern.
    0:56:59 Drew Burrows is our technical director.
    0:57:02 And Catherine Dillon is our executive producer.
    0:57:06 Thank you for listening to Prof G Markets from the Vox Media Podcast Network.
    0:57:08 If you liked what you heard, give us a follow.
    0:57:13 And join us on Thursday for our conversation with the one and only Aswak Demoderen.
    0:57:15 Only on Prof G Markets.
    0:57:47 Prof G Markets.
    0:58:17 Thank you.

    Follow Prof G Markets:

    Starting June 9th, we’ll be publishing a new episode every day of the week, exclusively on the Prof G Markets feed. Be sure to follow Prof G Markets if you haven’t already. For Memorial Day, we’re revisiting one of our favorite episodes where Scott shares the story of his entrepreneurial journey — from launching a video rental business in his 20s to building his latest venture, Prof G Media. He reflects on the lessons he learned, the surprises that shaped his path, and the most meaningful moments along the way.

    Subscribe to the Prof G Markets newsletter 

    Order “The Algebra of Wealth,” out now

    Subscribe to No Mercy / No Malice

    Follow the podcast across socials @profgpod:

    Follow Scott on Instagram

    Follow Ed on Instagram and X

    Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices

  • Machiavelli on how democracies die

    AI transcript
    0:00:07 The Tribeca Festival is back June 4th through 15th and it’s packed with can’t miss experiences.
    0:00:12 Catch Sandra Oh on a live podcast recording of The Interview from the New York Times.
    0:00:17 Cheer on track and field superstar Alison Felix in the documentary She Runs the World.
    0:00:24 Or catch my mom Jane, Mariska Hargitay’s moving documentary feature directorial debut about her
    0:00:29 mother, Hollywood icon Jane Mansfield. There’s something for everyone. Get your tickets now at
    0:00:30 Tribecafilm.com.
    0:01:02 As that means your people can focus on the work that they want to do. That’s putting
    0:01:08 AI agents to work for people. It’s your turn. You can get started at servicenow.com slash
    0:01:10 AI-agents.
    0:01:22 Very few ideas stand the test of time. And very few works of literature or philosophy are remembered
    0:01:30 even 50 or 100 years after they were written. What about 500? How many 16th century philosophers do you
    0:01:33 think you think you could name? Thomas Moore? Sure.
    0:01:39 Francis Bacon. Yeah, but it’s high school biology textbooks that are keeping him alive.
    0:01:43 Montaigne. Can you name a single thing he wrote?
    0:01:48 If you’re a philosophy sicko that listens to this show, maybe.
    0:02:03 But normies? I doubt it. But then there’s Machiavelli. What’s up with him? Why, after 500 years, is Machiavelli so famous?
    0:02:09 Why does his writing, especially the prince, still resonate so much today?
    0:02:22 And why, after 500 years of being dissected, analyzed, dissertated, read, and re-read, is Machiavelli so often misunderstood?
    0:02:33 What was he really up to? What have we missed? And what can Machiavelli tell us about our world right now?
    0:02:38 I’m Sean Elling, and this is The Gray Area.
    0:02:48 Today’s guest is Erika Benner. She’s a political philosopher and the author of numerous books about Machiavelli,
    0:02:56 including my favorite, Be Like the Fox, which offers a new interpretation of Machiavelli’s most famous work,
    0:03:06 The Prince, which Machiavelli wrote in exile after the Medici family overthrew Florence’s fledgling Republican government.
    0:03:14 For centuries, The Prince has been widely viewed as a how-to manual for tyrants.
    0:03:16 But Benner disagrees.
    0:03:24 She says it’s actually a veiled, almost satirical critique of authoritarian power.
    0:03:29 And she argues that Machiavelli is more timely than you might imagine.
    0:03:37 He wrote about why democracies get sick and die, about the dangers of inequality and partisanship,
    0:03:43 and even about why appearance and perception matter far more than truth and facts.
    0:03:50 If she’s right, Machiavelli is very much a philosopher for our times,
    0:03:54 with something to say about this moment.
    0:03:57 So I invite her on the show to talk about it.
    0:04:01 Erika Benner, welcome to the show.
    0:04:02 Hi, Sean. Thanks for having me.
    0:04:12 There is the popular caricature of Machiavelli, with which I think most people are familiar, you know, the conniving, manipulative, sneaky figure.
    0:04:15 And then there’s the real Machiavelli.
    0:04:17 Tell me about the gap between those two.
    0:04:24 It’s massive, because if you go and you read, like, Machiavelli’s correspondence, they’re hilarious.
    0:04:26 Like, he’s the funniest guy on earth.
    0:04:33 The first kind of literary piece that we’ve got notes about, but we don’t actually have anymore,
    0:04:35 because it was kind of concealed and then the Pope’s banned everything he wrote.
    0:04:42 But one of the first things he wrote was a satirical play about, like, the powers that be in Republican Florence.
    0:04:44 So he’s a satirist.
    0:04:51 I mean, one of the things I just always want to kind of bring out about the gap between this cold, calculating advisor to princes saying, you know,
    0:04:55 better to be feared than loved is this guy is hilarious all the time.
    0:04:56 And he’s a dramatist.
    0:04:59 Like, he’s a brilliant writer of plays and dramas.
    0:05:04 And so that’s one gap that when you read, when you come to The Prince,
    0:05:10 I kind of urge people always to kind of bear in mind that before he wrote The Prince and then after he wrote The Prince,
    0:05:12 he was writing political satires.
    0:05:18 And I think we’re in a kind of atmosphere now in the world where that might be easier to see for a lot of people.
    0:05:25 Because if you imagine somebody who doesn’t want to be too direct and preach to people in criticizing the great leaders,
    0:05:28 but still wants to kind of take the piss out of them.
    0:05:32 He just does that in a very, very subtle Florentine way.
    0:05:34 I don’t know if that kind of answers your question.
    0:05:36 No, no, it does.
    0:05:40 So, you know, when I was in graduate school for political theory,
    0:05:49 Machiavelli is introduced as kind of like the first truly modern political scientist,
    0:05:53 sort of like the Galileo of politics.
    0:05:55 Is that how you think of him?
    0:05:57 Is that how we should think of him?
    0:05:58 No.
    0:06:00 I absolutely don’t think of him.
    0:06:01 Say more.
    0:06:03 Perfectly, no.
    0:06:18 Machiavelli was somebody whose main examples and main interests when it comes to, like, you know, thinking about how politics should work.
    0:06:20 His main interest is in ancient history.
    0:06:21 That’s clear.
    0:06:27 He’s somebody who’s really, really grounded in ancient history, like most of the people who are educated in his times.
    0:06:33 His, you know, second big, big book is called The Discourses on Livy.
    0:06:46 And that is a commentary on ancient Rome, which is trying to draw from history examples that can, you know, serve as cautionary, you know, warnings to people of his own times and for the future.
    0:06:51 But also help us to think about what is actually, you know, what is a good leader in politics?
    0:06:52 What is prudent?
    0:06:58 And what kind of sometimes seems like a prudent policy, like something to actually achieve some good?
    0:07:06 But then if you really, really think ahead and look at history as well and realize what people have done before along those lines, you kind of see the problems.
    0:07:13 I don’t think he’s a scientist in a political science way at all, thank goodness.
    0:07:16 Maybe you could replace political scientist with just political thinker.
    0:07:18 Maybe that’s a little broader.
    0:07:21 But you’re right, he is very interested in the past.
    0:07:31 And he seems to have a bit of a beef with a lot of these ancient philosophers, you know, the Plato’s and the Aristotle’s.
    0:07:40 He seemed to think that they were naive, if that’s the right word, that they weren’t looking at the political world the way it actually is.
    0:07:50 But instead, they were projecting their own ideals and fantasies onto the political world and then dreaming up a kind of politics in light of that.
    0:07:54 What was his beef with the ancients?
    0:08:00 What did you think they misunderstood or got wrong or ignored about actual life?
    0:08:03 The kind of view that you just outlined.
    0:08:09 I don’t want to get nerdy and too academic about this, but that is talked out.
    0:08:10 You’re about to tell me why I’m wrong, aren’t you?
    0:08:18 Out of a couple of lines where he says things like, oh, you know, philosophers have imagined ideal republics.
    0:08:18 Yes.
    0:08:21 But in reality, that’s just one quote.
    0:08:26 And then there’s some other little quotes you can pluck out and you can turn into a big modernist system,
    0:08:31 which quite a few of my very esteemed Machiavelli scholar colleagues have done.
    0:08:48 But actually, you know, in context, it’s a lot more complicated than that because he also has many quotes elsewhere where he said the greatest thing you can do if you can’t actually create a republic is to imagine one.
    0:09:04 He has that in one of his pieces that’s called the discourses on government of Florence, where he’s trying to advise them on how to save their flailing, fragile new non-republic and saying, maybe you should turn this non-republic back into a republic.
    0:09:11 And he says, I’m not in a position anymore to help do that in practice like I used to be.
    0:09:16 So I’m trying to go in the footsteps of Plato and Aristotle and imagine one where you can’t have one.
    0:09:24 He is not, there is no sharp contrast in Machiavelli properly understood between his ideals and his realism.
    0:09:30 And realism, you know, realism and idealism don’t have to be opposite.
    0:09:45 That idea in itself is something I think people are really waking up to more and more that if we try to go, you know, if you imagine that you can follow a realistic path towards a better world without having an ideal or two to guide it.
    0:09:57 You know, he sort of has the same problem Nietzsche has in that there’s so much irony in so many different voices in his work that it practically begs you to misinterpret it.
    0:10:02 Or at the very least, it makes it very easy for the reader to project whatever they want onto the work.
    0:10:05 And so it’s his fault, I guess is what I’m saying.
    0:10:07 Yeah, but this is what they did.
    0:10:20 I mean, this is another thing that I hope we will, I mean, I was just reading something today about AI and why, you know, somebody like a professor saying, don’t we still want students to learn how to read difficult, ambiguous works?
    0:10:36 And that reading, one of the reasons we want students to keep reading and not to filter everything to interpret it through a machine is that reading is like a practice in listening and a practice in hearing things that are subtly off or that you could work with.
    0:10:38 And that’s, and that’s what you need in politics, right?
    0:10:47 Especially in a democracy or a republic, you need people not just to go by hard rules, but to hear the subtleties and be able to judge for themselves.
    0:10:49 That’s what he’s trying to get us to do.
    0:11:00 Like as, you know, part of recovering the republic is readers have to see, you know, he’s telling you all these shocking things that you ought to do and that princes ought to do.
    0:11:05 And readers are supposed to be kind of saying, hang on, hang on, let me judge that for myself.
    0:11:11 All right, look, let’s, let’s set about the work of, of cutting through some of these.
    0:11:12 You don’t believe me, Sean, do you?
    0:11:13 No, I, I do.
    0:11:14 I do.
    0:11:23 I mean, I, I think, I think once you get into the business of trying to distinguish, you know, what is the wink wink and what is meant to be taken literally, it’s very difficult.
    0:11:27 But, but you are, you are a much closer reader of Machiavelli than I am.
    0:11:29 So, um, I’m not going to challenge you on that.
    0:11:33 And I think your reading is actually very interesting and very persuasive.
    0:11:42 Um, part of what I’m doing here is because the popular image of him is so cemented as this, you know, deceptive figure.
    0:11:47 Um, I’m really trying to set that up so that you can, you can challenge it kind of, you know, piece by piece.
    0:11:50 So, uh, let’s start, right?
    0:12:03 I mean, I think one of the, certainly the, the conventional popular view of Machiavelli is that he is someone who wanted to draw this neat, clear line between morality and politics.
    0:12:04 They wanted to sever these things.
    0:12:08 Um, but you write in the book that that’s not true, right?
    0:12:15 That he simply wanted to put, and now I’m quoting, he simply wanted to put morality on firmer, purely human foundations.
    0:12:17 So, what does that mean?
    0:12:20 How is it different from what people think he’s doing?
    0:12:39 Well, what is true is that he often criticizes the morality of the, of the, of the, let’s say the hyper, kind of hyper-Christianity or spirituality that, you know, takes morals into the, puts morals and, and what, you know, judgments of right and wrong into the hands of priests and popes.
    0:12:48 And, and, and, and some abstract kind of God that, that, you know, he, he may or may not believe in, but doesn’t think it’s something we can totally access as, as humans.
    0:12:58 We can’t, you know, so that we, if we want to think about morality, both on a personal level, but certainly in politics, uh, we’ve got to kind of go back to basics.
    0:13:01 Think about what is the behavior of human beings?
    0:13:02 What is human nature?
    0:13:10 What are the drives that kind of propel human beings to do the stuff that we call good or bad?
    0:13:11 And that’s one of the fundamentals.
    0:13:16 I think he wants to say, we should see human beings not as fundamentally good or evil.
    0:13:23 We shouldn’t think that human beings can ever be angels and we shouldn’t see them as devils when they behave badly until they really behave badly.
    0:13:24 And then we can call them evil.
    0:13:25 And sometimes he does.
    0:13:29 He calls people cruel, inhuman and evil sometimes, but very seldom.
    0:13:36 But the basic is if you want to develop a human morality, you, you study yourself, you study other humans.
    0:13:39 You don’t put yourself above other humans because you’re just one, two.
    0:13:57 And, and then you kind of start from there and say, right, what kind of politics is going to make such people coexist in ways that are not going to aim at some like divine order, you know, something that’s going to bring higher and higher kind of godly ethics into human life.
    0:14:01 We’ve got to be more modest and just talk about, we’re all going to be arguing.
    0:14:03 We’re all going to be difficult.
    0:14:05 Let’s have rules and laws that help us coexist.
    0:14:08 Well, let’s talk about the prince.
    0:14:08 I take it.
    0:14:13 You do not think this book is very well understood in the popular imagination.
    0:14:14 Is that about right?
    0:14:16 Do you think most people have this book wrong?
    0:14:25 And if they do, tell me what you think is the, the most glaring, obvious misinterpretation of what he’s actually up to there.
    0:14:30 Because I think what people think he’s up to is giving this handbook to tyrants.
    0:14:33 I think that is what most people think.
    0:14:34 Tell me how that’s wrong.
    0:14:36 I mean, I used to think that too.
    0:14:40 I used to have to teach Machiavelli as part of lots of different thinkers.
    0:14:42 And I would just say, well, it’s a handbook for tyrants.
    0:14:47 But then he wrote the discourses, which is a very, very Republican book, very openly.
    0:14:58 So, so there’s first, that’s the first thing that sets people off and makes you think, well, how could he have switched so quickly from being a super Republican as a political actor to writing the prince to suddenly writing the discourse?
    0:14:59 So that’s a kind of warning sign.
    0:15:01 And then that got me thinking.
    0:15:06 And then I kept coming across earlier authors who I trust deeply, like Rousseau.
    0:15:18 I mean, Jean-Jacques Rousseau, in the 18th century, a great, I think a very great philosopher and a deep Republican, has a footnote in his social contract saying the prince has been totally misunderstood.
    0:15:20 This was Machiavelli.
    0:15:20 Is that right?
    0:15:21 Yeah.
    0:15:23 I didn’t, I didn’t, I mean, I’ve read that book, but.
    0:15:23 Yeah, yeah, yeah.
    0:15:25 This is what set me off.
    0:15:26 So this isn’t just me making it up.
    0:15:33 I mean, I have to say, I’m not like a, I mean, I’m a very, like, I was very uncertain about this too.
    0:15:43 But then when I started seeing that some of the earliest readers of Machiavelli and the earliest comments you get from Republican authors, they all see Machiavelli as an ally.
    0:15:45 And they say it, they say he’s a moral writer.
    0:15:50 Rousseau says he has only had superficial and corrupt readers until now.
    0:15:57 You pick up the prince and you read the first four chapters, and most people don’t read them that carefully because they’re kind of boring, modern readers.
    0:16:04 The exciting ones are the ones in the middle about morality and immorality, but like the first ones you go, and then you come to chapter five, which is about freedom.
    0:16:11 And up to chapter four, it sounds like a pretty cool, cold analysis of this is what you should do.
    0:16:13 Chapter five, wow.
    0:16:16 It’s like how republics fight back.
    0:16:20 And the whole tone, and remember, he’s a literary guy and he’s a dramatist.
    0:16:22 The whole tone changes.
    0:16:34 There’s suddenly fire, republics are fighting back, and the prince has to be on his toes because he’s probably not going to survive the wrath of these fiery republics that do not give up.
    0:16:35 So who is he talking to?
    0:16:37 Who is he really talking to in the prince?
    0:16:40 Is he talking to the people or is he talking to future princes?
    0:16:51 I mean, I see it as, you know, imagine somebody who’s been kicked out of his job and has a big family to support.
    0:16:55 He had a lot of kids and who loved his job and was passionate about the republic.
    0:16:57 He’s been tortured.
    0:16:59 He doesn’t know what’s going to happen next.
    0:17:07 And he’s absolutely gutted that Florence’s republican experiment, new, renewing the republic experiment has failed.
    0:17:10 And he can’t speak freely.
    0:17:17 So what does a guy with a history of writing dramas and satire do to make himself feel better?
    0:17:19 So number one motivation is it makes you feel better.
    0:17:31 You know, I mean, you’re just like taking the piss out of the people who have made you and a lot of your friends very miserable in a low-key, you know, way, because you can’t be too brutally satirical about it.
    0:17:33 It makes you feel a little bit better.
    0:17:40 But I think he’s really writing it in a way to kind of expose the ways of tyrants.
    0:17:53 Support for this show comes from Shopify.
    0:17:57 When you’re creating your own business, you have to wear too many hats.
    0:18:06 You have to be on top of marketing and sales and outreach and sales and designs and sales and finances and definitely sales.
    0:18:10 Finding the right tool that simplifies everything can be a game changer.
    0:18:14 For millions of businesses, that tool is Shopify.
    0:18:18 Shopify is a commerce platform behind millions of businesses around the world.
    0:18:23 And according to the company, 10% of all e-commerce in the U.S.
    0:18:28 From household names like Mattel and Gemshark to brands just getting started.
    0:18:33 They say they have hundreds of ready-to-use templates to help design your brand style.
    0:18:36 If you’re ready to sell, you’re ready for Shopify.
    0:18:42 You can turn your big business idea into with Shopify on your side.
    0:18:48 You can sign up for your $1 per month trial period and start selling today at Shopify.com slash Fox.
    0:18:51 You can go to Shopify.com slash Fox.
    0:18:54 That’s Shopify.com slash Fox.
    0:19:03 Support for this show comes from NPR’s Planet Money.
    0:19:08 Sometimes the way we discuss the economy can feel completely removed from our lives.
    0:19:14 but economics is everywhere and it’s in everything fueling our lives, even where we least expect it.
    0:19:18 The Planet Money hosts go to great lengths to help explain the economy.
    0:19:23 They’ve done things for stories that you wouldn’t initially connect with economics.
    0:19:29 Things like shooting a satellite into space, becoming a record label, making a comic book,
    0:19:31 and shorting the entire stock market.
    0:19:35 All to help you better understand the world around you.
    0:19:41 Tune into Planet Money every week for entertaining stories and insights about how money shapes our world.
    0:19:44 Stories that can’t be found anywhere else.
    0:19:48 If you’re curious to learn something new and exciting about economics every week,
    0:19:52 you can listen to the Planet Money podcast from NPR.
    0:19:59 The great thing about this show is that it’s really smart and it’s really entertaining and it works whether you’re an expert
    0:20:03 or someone who barely understands the economy, like me.
    0:20:11 Anyway, you can tune into Planet Money every week for entertaining stories and insights about how money shapes our world.
    0:20:13 Stories that can’t be found anywhere else.
    0:20:15 Listen now to Planet Money from NPR.
    0:20:22 Support for this show comes from Quince.
    0:20:24 It’s Quince season.
    0:20:30 And I’m not talking about the delicious yellow pear-like fruit that the Portuguese turn into marmalade.
    0:20:32 That would be late fall.
    0:20:33 And I am looking forward to it.
    0:20:35 I’m talking about summer.
    0:20:37 And I’m talking about clothes.
    0:20:38 Clothes from Quince.
    0:20:42 Quince has things you actually want to wear in the summer.
    0:20:46 Like organic cotton silk polos, European linen beach shorts,
    0:20:51 and comfortable pants that work for everything from backyard hangs to nice dinners.
    0:20:57 And Quince says that everything is priced 50 to 80 percent less than what you’d find at similar brands.
    0:21:01 My colleague here at Vox, Claire, tried Quince for herself.
    0:21:05 Every piece that I got from Quince is perfect for the summertime.
    0:21:09 The sunglasses have been great to go with a ton of different outfits, and they’re really high quality.
    0:21:13 I feel like I can just carry them around with me all day for any situation.
    0:21:16 I recommend Quince to everyone.
    0:21:21 They’re great pieces, they’re affordable, and they’re going to last a long time in your wardrobe.
    0:21:24 You can elevate your closet with Quince.
    0:21:31 You can go to quince.com slash gray area for free shipping on your order and 365-day returns.
    0:21:40 That’s Q-U-I-N-C-E dot com slash gray area to get free shipping and 365-day returns.
    0:21:42 Quince.com slash gray area.
    0:22:11 I think one of the more famous sentiments in The Prince is this idea that fear is more powerful than love.
    0:22:15 that from the perspective of a ruler, fear is more dependable than love.
    0:22:17 What do you make of that?
    0:22:18 Do you think it’s true?
    0:22:20 Did he actually believe that?
    0:22:27 He says, it’s good to be feared and loved, but if you have to choose, it’s better to be feared than loved.
    0:22:28 So that’s the context.
    0:22:35 And then he gives you examples of what kind of fear should be used.
    0:22:43 And what he really means when you look at his examples of the best kind of fear is just, you know, like fear of the laws.
    0:22:49 You know, he gives examples that actually relate to transparency and legality.
    0:22:51 I’m sorry, but this is true.
    0:23:01 If you go to the chapter where he says that, you know, he’s talking, he says, it’s better to be transparent and regular and not to do things in an irregular, arbitrary way.
    0:23:03 Do not arbitrarily take people’s property.
    0:23:05 Do not take their wives.
    0:23:06 Do not do this.
    0:23:07 He gives you these lists.
    0:23:11 That’s the kind of fear you want people to have.
    0:23:17 And it could be fear of you, the ruler, or it could be fear of a legal constitutional ruler as well.
    0:23:21 So what he’s not saying is you should just use random terror.
    0:23:23 You know, arbitrarily scaring people.
    0:23:25 That is a disaster.
    0:23:27 He’s really clear about that in The Prince.
    0:23:33 Yeah, he says, you know, if you do have to be feared, do not be feared in such a way as to produce hatred.
    0:23:35 That’s a very important qualification.
    0:23:37 Yeah, yeah.
    0:23:51 You know, so, and look, I know part of what you do in the book is you’re driving this, you’re resisting this idea that Machiavelli is very simplistically driving a wedge between politics and morality.
    0:23:57 But God, there are these incredible lines, you know, like you’ve been pointing out, right?
    0:23:58 And here’s one.
    0:24:04 He says, therefore, it is necessary for a prince who wishes to maintain himself to learn how not to be good.
    0:24:10 And to use knowledge and not use it according to the necessity of the case.
    0:24:13 So what is the meaning of a line like that for you?
    0:24:19 Is he just saying politics is a dirty business and you can’t survive it without getting your hands dirty?
    0:24:22 Or is it more complicated than that?
    0:24:23 Yeah.
    0:24:32 I mean, unfortunately, this is what the thing about Machiavelli that makes him so susceptible to the kind of reading that’s become popular is he’s got these amazing lines.
    0:24:33 Oh, wow.
    0:24:34 They’re so good, Erika.
    0:24:35 They’re so good.
    0:24:36 And they’re so cool.
    0:24:37 I know.
    0:24:38 They’re so cool.
    0:24:50 And if you’re a teacher or professor who teaches political theory, it is kind of sad to kind of think about my Machiavelli being the right one instead of the one that we’ve all grown to kind of hate, love hate.
    0:24:57 Because, you know, he’s such a different view of politics than what we’re used to and of ethics.
    0:25:07 But I’m sorry to tell you that he’s fantastic because he really is spelling out how human beings really behave and how leaders often behave.
    0:25:15 But what he does in that sentence is he’s setting the stage for a series of chapters about what do people think is good?
    0:25:17 And are they right?
    0:25:19 That’s what the next few chapters are about.
    0:25:23 And he has discussion of cruelty.
    0:25:25 What do people think is cruel or harsh?
    0:25:27 And are they right?
    0:25:29 And using money.
    0:25:32 When is kind of using money to get ahead okay?
    0:25:35 And when is it not okay for you?
    0:25:37 Because it’s actually going to get you in deep trouble.
    0:25:43 So what he’s doing with that is trying to get you to sort of think there’s good and there’s good.
    0:25:49 Is what is conventionally thought of as good the way to go?
    0:25:57 And sometimes he says that we have this angelic idea of how leaders should behave, which isn’t suitable.
    0:26:07 But that’s not saying that you should compromise, like, your basic standards of transparency and decent, you know, decent rule.
    0:26:13 It’s just, it’s very hard sometimes to know when he’s merely describing something and when he’s endorsing it.
    0:26:15 He’s deliberately ambiguous.
    0:26:17 He’s ambiguous on purpose.
    0:26:20 A lot of ancient writers were deliberately ambiguous.
    0:26:22 We are the ones who are kind of aberrations.
    0:26:27 Modern people who think that everything has to be straightforward, blunt, and clear.
    0:26:37 In ancient writers, you find loads of writers, including Plato and all the historians who were deliberately ambiguous because they’re trying to get us to think.
    0:26:51 Well, and part of what is very persuasive about your book is that you really get to understand what he’s up to when you see some of his correspondence, some of his private correspondence with, you know, letters to friends and that sort of thing,
    0:26:53 where he’s being much more honest.
    0:27:01 And with that context, it gives you a much better insight into what he’s actually doing in his work.
    0:27:04 And that’s the work that you do.
    0:27:10 One of the things he says in the print is that, you know, the ruler must imitate the lion and the fox.
    0:27:14 And the book of yours we’re talking about is called Be Like the Fox.
    0:27:15 I have it right here.
    0:27:18 Why that title?
    0:27:20 What do you mean?
    0:27:22 What does it mean to be like the fox?
    0:27:23 Yeah.
    0:27:36 I mean, fox is, again, he’s playing with us because we think of the classical image of, you know, the trope of the fox is associated with cunning, sly, sneaky, Machiavellian.
    0:27:38 Hard to pin down.
    0:27:39 Hard to pin down.
    0:27:43 But if you look at the context again, you look at what he says.
    0:27:47 He says, the fox recognizes snares.
    0:27:51 He said, people, the ruler should imitate the fox and the lion.
    0:27:54 The lion, because the lion can scare wolves.
    0:27:57 And the fox, because the fox recognizes traps.
    0:28:01 So the skill of the fox he’s highlighting isn’t being shrewd and cunning.
    0:28:14 It’s recognizing when someone’s being shrewd and cunning towards you and building up defenses, cognitive and physical, whatever you need, so that that person doesn’t pull you in.
    0:28:26 Tell me if I’m wrong, I remember, and I don’t know where I read this, it was a long time ago, but I recall reading about this story that Machiavelli loved, and apparently referenced quite a bit.
    0:28:39 And the story was of some ruler, I don’t know who, who sends a man to some principality to put down an insurgency with just brutal force, right?
    0:28:46 And the guy does the job, but the people left behind in that principality are really pissed off, and they resent him.
    0:28:54 So the prince has the guy who did it, the guy that he ordered to do the job, killed, and then strung up in the public square.
    0:29:01 And then he makes a big show of how outraged he is by this man’s criminal act of defiance.
    0:29:14 Machiavelli apparently is said to have loved that story, because it demonstrates how flexible and cunning a prince can and should be, and how effective it can be if he’s doing that well.
    0:29:22 I think what you’re talking about is chapter seven of The Prince, where he talks about Cesare Borgia, who was the son of Popeye VI, who was a brilliant deceiver.
    0:29:24 And Cesare Borgia, he’s the prince of fortune.
    0:29:29 Chapter seven is about how to become a prince, not by virtue, but by fortune.
    0:29:36 And Cesare Borgia is a really ambivalent figure in The Prince, but he does something along the lines you suggested.
    0:29:46 He’s got a guy called Ramiro de Orco, and he sets him up in this small town to kind of be the police guy, the big sheriff on the block.
    0:29:48 And then he scapegoats him, basically.
    0:29:51 He gets Ramiro to be brutal and kind of suppress all discontent.
    0:30:01 And then when all the people start getting upset about this, he goes, hey, I’m just going to like—and so he doesn’t even—Machiavelli just describes it.
    0:30:02 He did love telling this story.
    0:30:04 He told it in several different places, actually.
    0:30:16 But he says, one day the people go into the plaza at dawn, and there’s the pieces of Ramiro de Orco, like in pieces, with a coltello, a knife by his side.
    0:30:19 And, you know, this is the image.
    0:30:25 And then it says the people were so stupefied that they didn’t dare rebel anymore.
    0:30:33 And then if you end it there, and you say, that’s the end of the story, you say, okay, Machiavellian in that.
    0:30:35 That’s pretty cynical.
    0:30:36 It’s pretty cynical, Erika.
    0:30:37 It’s pretty cynical.
    0:30:37 Exactly.
    0:30:38 But read on.
    0:30:39 It is.
    0:30:39 It’s very cynical.
    0:30:41 Read on.
    0:30:42 Don’t get stuck.
    0:30:45 My one advice, don’t get stuck on one thing.
    0:30:46 Keep reading on.
    0:30:48 What were the consequences for Cesare Borja?
    0:30:49 What happened to him after that?
    0:30:56 Well, everyone starts leaving Cesare, like all the people who are giving him troops and who supported him, all his allies.
    0:30:58 They all, like, say, okay, this guy’s crazy.
    0:30:59 He’s out of control.
    0:31:00 They start dropping out.
    0:31:03 The French pull back their troops that they were giving him.
    0:31:06 All his closest mates, they conspire against him.
    0:31:07 He finds this out.
    0:31:10 He brutally slaughters them, and then everyone else hates him.
    0:31:14 So within a few months, he’s, like, really in trouble, and then Cesare’s dead.
    0:31:16 He doesn’t actually die immediately, but he’s out.
    0:31:18 And that’s it.
    0:31:25 So if you go to the end of the story, you don’t just stop and say, wow, what a cool thing.
    0:31:29 Because, I mean, we can see examples of this all over the world today.
    0:31:31 Wow, that was a cool thing.
    0:31:32 Somebody did.
    0:31:32 That was tough.
    0:31:39 Wait till the story continues, because doing that is going to make you feared and hated.
    0:31:41 And that’s what happened.
    0:31:43 You’re mad at me for not finishing the reading, aren’t you?
    0:31:44 Yeah.
    0:31:46 I can read that chapter.
    0:31:49 Oh, you didn’t even read that chapter in my book.
    0:31:51 That was such a good, that is such a good chapter.
    0:31:58 I read your book all the way through when I read it the first time, and I didn’t reread
    0:31:59 it cover to cover this time.
    0:32:02 I did revisit it, but I didn’t reread the whole thing.
    0:32:05 But I did, at one point, read the whole thing.
    0:32:10 There’s clearly a pragmatism to Machiavelli.
    0:32:16 Would you say that he has something like an ideology, or is he just a clear-eyed realist?
    0:32:18 Yeah, he’s a Republican.
    0:32:22 And again, this is something that if you just read The Prince, you’re not going to get that.
    0:32:26 But if you even just read The Discourses, which, as I say, was written around the same time as
    0:32:33 The Prince, it’s very, very similar in almost every way, except that it praises republics
    0:32:39 and criticizes tyrants very openly, whereas The Prince never once uses the tyrant or the word
    0:32:39 tyranny.
    0:32:45 So if there’s a guiding set of political views, whether you call it ideology or not,
    0:32:46 it’s Republican.
    0:32:50 A Republican ideology, if you like, is shared power.
    0:32:55 It’s all the people in a city, all the male people in this case.
    0:32:57 In Machiavelli’s case, he was quite egalitarian.
    0:33:03 He clearly wanted as broad a section of the male population to be citizens as possible.
    0:33:08 He says very clearly, the key to stabilizing your power is to change the Constitution and to
    0:33:10 give everyone their share.
    0:33:12 Everyone has to have their share.
    0:33:16 You might want, in the first instance, a little bit more for yourself and the rich guys, but
    0:33:18 in the end, everyone’s got to have a share.
    0:33:20 I know you just said he’s a Republican.
    0:33:21 He’s defending republicanism.
    0:33:25 But do you think of him as a democratic theorist?
    0:33:30 Do you think of him as someone who would defend what we call democracy today?
    0:33:36 If you see the main principle of democracy is also sharing power among all the people equally,
    0:33:42 which is how I understand democracy, yeah, he’d totally agree with that.
    0:33:45 What kind of institutions would he say a democracy has to have?
    0:33:47 He’s pretty clear in the discourses.
    0:33:50 He tells you, you don’t want a long-term executive.
    0:33:52 You need to always check power.
    0:33:59 So anyone who’s in a position of like a magistracy, you know, a political office of any kind needs
    0:34:04 to have very strict limits, needs to be under very strict laws, even stricter laws when they’re
    0:34:06 in the office than they would be as private citizens.
    0:34:07 Can I pause you for a second?
    0:34:11 Why is he a critic of people being in power for a long time?
    0:34:13 Why does he want limits, term limits?
    0:34:14 Power corrupts.
    0:34:15 Simple.
    0:34:18 He looks at any, and he’s doing this all through Roman history.
    0:34:21 So he makes his arguments not by just kind of abstract setting that out.
    0:34:24 These are the kind of constitutional principles you need.
    0:34:28 He’s saying, this is what the Romans did when they got rid of the kings and they started building
    0:34:28 a republic.
    0:34:30 They did some really good things.
    0:34:34 And then they did some things not so well, and they had to then kind of go back to the
    0:34:40 drawing board and rewrite some of the institutions and add some laws that were especially strict
    0:34:44 for, against people trying to come back and create a dictatorship.
    0:34:51 So he goes through lots of different, you know, kind of things that the Romans did that are now
    0:34:55 kind of reflected also in the U.S. Constitution or in, you know, other democracies around the
    0:35:00 world because the founding fathers drew on Machiavelli and others had built on him.
    0:35:03 The rule of law is really super important.
    0:35:07 If you don’t have laws that are kind of constraining everybody and institutions that make sure that
    0:35:14 the more powerful are not held in check, then you’re going to have trouble soon because people
    0:35:15 are always, always in conflict.
    0:35:20 This is another thing I think is really more interesting about Machiavelli’s view of democracy
    0:35:22 than a lot of democratic theories you get today.
    0:35:25 He stresses how much democracy is turbulent.
    0:35:30 Even in a stable democracy, people are going to be fighting all the time about what they’re
    0:35:32 kind of, you know, where do they want to go?
    0:35:34 What kind of values do you want in there?
    0:35:37 Rich and poor, you know, how much should people get taxed?
    0:35:39 That’s an eternal problem of democracy, eternal.
    0:35:46 And he says, you need to have institutions where everyone can debate that and, you know, checks
    0:35:48 on people getting too powerful, also economically.
    0:35:53 Why did he think rule of law was so perilously fragile?
    0:35:59 Because people don’t want to be equal all the time.
    0:36:01 And that’s just a thing.
    0:36:01 That’s what he said.
    0:36:04 This is what I would say Machiavelli is a realist.
    0:36:10 It’s this kind of human nature realism that isn’t, it’s not, you know, good and evil.
    0:36:13 It’s, that’s, that’s the wrong lens to read Machiavelli.
    0:36:18 He’s going back to this old ancient pre-Christian, you know, traditions that say, look, human
    0:36:19 beings are bloody messy.
    0:36:26 We’re always doing these things that upset the orders we create with all our great ideas.
    0:36:28 And people don’t all want to be equal.
    0:36:32 You know, you’re not going to turn people into angels who are happy, just saying, let’s
    0:36:33 all just share power.
    0:36:37 You’ve got to have institutions and laws that do that for them.
    0:36:42 And if you’re going to talk about what kind of democracy would help us, you know, get
    0:36:46 more stability, he thinks it would make sense just to have it up front.
    0:36:49 But we’re not idealizing human nature.
    0:36:51 We’re not idealizing what a democracy is.
    0:36:53 Democracy is like hard work.
    0:36:55 It’s hard work.
    0:37:01 And it means that some people are not going to be happy all the time, but fight for it
    0:37:03 because it’s a lot better than the alternatives.
    0:37:22 Support for the show comes from Bombas.
    0:37:28 If you’re a regular listener of the show, you know, I love to run, but the summers down
    0:37:33 here in the deep South can make the whole thing unbearably hot and ridiculously sweaty.
    0:37:38 This season, Bombas wants to help make your outdoor exercises a little more comfortable
    0:37:42 with thoughtfully designed, blister-fighting, sweat-wicking athletic socks that are perfect
    0:37:45 for your next marathon or just tackling your first mile.
    0:37:47 I’ve tried Bombas for myself.
    0:37:54 They sent me a few pairs of their athletic socks last year, and I’ve been running in them ever
    0:37:54 since.
    0:37:58 And I’ve tried all the brands, the cheap ones, the pricey ones.
    0:38:02 All of them feel like swamp rags after a summer run.
    0:38:05 I don’t know how they do it, but these socks are different.
    0:38:05 They’re comfortable.
    0:38:06 They’re durable.
    0:38:09 Pretty much all I run in at this point.
    0:38:14 Bombas says they started making socks when they learned that they’re the number one most
    0:38:16 requested clothing item in homeless shelters.
    0:38:20 So Bombas would like to thank you for shopping with them.
    0:38:25 They say you’ve helped donate over 150 million essential items.
    0:38:28 Now that’s a lot of socks and a lot of kindness.
    0:38:35 You can head over to bombas.com slash gray area and use code gray area for 20% off your
    0:38:36 first purchase.
    0:38:40 That’s B-O-M-B-A-S dot com slash gray area.
    0:38:42 Code gray area at checkout.
    0:38:52 Whether you’re a startup founder navigating your first audit or a seasoned security professional
    0:38:58 scaling your GRC program, proving your commitment to security has never been more critical or
    0:38:58 more complex.
    0:39:01 That’s where Vanta comes in.
    0:39:08 Businesses use Vanta to build trust by automating compliance for in-demand frameworks like SOC 2,
    0:39:12 ISO 27001, HIPAA, GDPR, and more.
    0:39:18 And with automation and AI throughout the platform, you can proactively manage vendor risk and complete
    0:39:22 security questionnaires up to five times faster, getting valuable time back.
    0:39:26 Vanta not only saves you time, it can also save you money.
    0:39:34 A new IDC white paper found that Vanta customers achieve $535,000 per year in benefits, and the
    0:39:36 platform pays for itself in just three months.
    0:39:40 For any business, establishing trust is essential.
    0:39:43 Vanta can help your business with exactly that.
    0:39:49 Go to vanta.com slash vox to meet with a Vanta expert about your business needs.
    0:39:52 That’s vanta.com slash vox.
    0:40:09 Vanta is lit, but there’s nothing to grill, when the in-laws decide that, actually, they
    0:40:10 will stay for dinner.
    0:40:15 Instacart has all your groceries covered this summer, so download the app and get delivery
    0:40:16 in as fast as 60 minutes.
    0:40:20 Plus, enjoy $0 delivery fees on your first three orders.
    0:40:22 Service fees exclusions and terms apply.
    0:40:23 Instacart.
    0:40:25 Groceries that over-deliver.
    0:40:49 If we were looking at Machiavelli for insights into, well, now, where do we start?
    0:40:55 What do you think makes him a useful, relevant guide to understanding contemporary politics,
    0:40:57 particularly American politics?
    0:40:59 This is a really Machiavellian moment.
    0:41:05 If you read the prints, kind of looking not just for those outstanding, great quotes, you
    0:41:08 know, but look for the criticisms.
    0:41:09 And sometimes they’re subtle.
    0:41:15 You start to see that he’s often, like, exposing a lot of the stuff that we’re seeing today.
    0:41:22 And chapter nine in The Prince, where he talks about how you can rise to be the kind of ruler
    0:41:26 of a republic and how much resistance you might face.
    0:41:30 And he says that the resistance that you’re going to get, people might be kind of quite
    0:41:32 passive at first and not do very much.
    0:41:39 But at some point, when they see you start to attack the law, the courts especially, and
    0:41:41 the magistrates, that’s when you’re going to clash.
    0:41:46 And he says, that’s when you as leader, he’s playing like I’m on your side, leader.
    0:41:50 That’s when you’ve got to decide, are you going to get really, really tough?
    0:41:55 Or are you going to have to kind of find other ways to kind of soften things up a bit?
    0:41:56 What would he make of Trump?
    0:42:00 He would put Trump in two categories.
    0:42:02 He’s got different classifications of prints.
    0:42:08 He’s got the Prince of Fortune, who’s somebody who relies on wealth, money, and big impressions
    0:42:11 to get ahead and on other people’s arms.
    0:42:15 He would say Trump has a lot of qualities of that because of the wealth question, relying
    0:42:18 on a massive wealth to help him campaign.
    0:42:24 But he’d also call him, what Machiavelli has this word, astutia, astuteness, which doesn’t
    0:42:27 really translate in English because we think of that as a good quality.
    0:42:29 But he means like calculating shrewdness.
    0:42:36 Somebody who’s great talent is being able to kind of shrewdly manipulate and find little
    0:42:41 holes where he can kind of end people’s weaknesses and dissatisfactions and exploit them.
    0:42:44 And that’s what he also thought the Medici were good at.
    0:42:49 And his analysis of that is that it can cover you for a long time.
    0:42:56 People will kind of see this, the good appearances and hope that you would be able to achieve the
    0:43:01 things that you can, but in the long term, people who do that don’t know how to build
    0:43:02 a solid state.
    0:43:04 That’s what he would say on a domestic front.
    0:43:10 Let’s also say like, if people are interested, chapter 21 is the most Machiavellian chapter
    0:43:14 in a way for our times because it’s about foreign alliances and people’s behavior on the foreign,
    0:43:16 on the international stage.
    0:43:22 And he’s got this example of Ferdinand of Aragon of Spain, who was like super hyperactive.
    0:43:26 Like he comes to power and he’s immediately going out and like doing things that shock
    0:43:31 and horrify everyone, beating up Jews, beating up Arabs, beating up doing this and that, and
    0:43:34 taking neighboring countries around him.
    0:43:39 And Machiavelli kind of is very, very funny in the way he describes this behavior.
    0:43:45 But then he ends up in the chapter saying, look, if you don’t have stable alliances, you’re
    0:43:45 dead.
    0:43:52 You know, stable alliances, thick and thin, transparency, that is the key to kind of steady
    0:43:54 long-term government.
    0:43:58 Well, just going back to Trump.
    0:43:59 Okay.
    0:44:00 I didn’t mention him directly.
    0:44:04 We’re not running away from this, Erica.
    0:44:04 I’m sorry.
    0:44:12 No, look, I think there’s an unsophisticated way to look at the Trump administration as Machiavelli.
    0:44:17 There are these lines in the prints about knowing how to deploy cruelty and knowing when to be
    0:44:18 ruthless.
    0:44:27 But to your point, I don’t think Machiavelli ever endorses cruelty for cruelty’s sake.
    0:44:30 And this is my personal opinion.
    0:44:33 But I think with Trump, cruelty is often the point.
    0:44:35 And that’s not really Machiavellian.
    0:44:36 It’s just cruel.
    0:44:39 I wouldn’t say Trump is Machiavellian.
    0:44:45 I mean, quite honestly, since the beginning of the Trump administration, I’ve often felt
    0:44:49 like he’s getting advice from a lot of young people who haven’t really read Machiavelli or,
    0:44:53 you know, put Machiavelli into chat GPT and got some pointers and got all the wrong ones
    0:44:58 because the ones that they’re picking out that he and his guys are acting on, especially
    0:45:01 at the beginning, were just so crude.
    0:45:06 You know, they’re just, yeah, they’re crude, but they sounded Machiavellian.
    0:45:07 But cruelty, you’re absolutely right.
    0:45:14 Cruelty is, I think, for me too, it’s been the thing that made me most, wow.
    0:45:17 This is something that’s very hard to process.
    0:45:22 And Machiavelli is very, very clear in the prints that cruelty is not going to get you anywhere.
    0:45:23 You’re going to get pure hate.
    0:45:28 So if you think it’s ever instrumentally useful to be super cruel, think again.
    0:45:35 Again, I’m being a little American-centric here, but obviously one of the problems of our time
    0:45:37 is polarization and negative partisanship.
    0:45:43 Did he have a lot to say about the dangers of partisanship in democracies?
    0:45:44 Oh, yeah.
    0:45:45 Oh, yeah.
    0:45:48 And that was, again, something that the Romans talked about a lot.
    0:45:51 So he’s drawing on a whole history of talking about partisanship.
    0:45:59 He talks about divisions developing to such a point that it doesn’t even really matter
    0:46:05 that much if the other side is telling the truth or introducing a specific policy that
    0:46:08 is, you know, justifiably going to annoy the other side.
    0:46:14 It’s just that there’s so little trust that conflict is bound to escalate.
    0:46:19 And he calls this kind of thing a sickness that you’ve got to catch as early as possible
    0:46:24 because if you let it grow too big, it’s going to be really, really hard to pull back.
    0:46:29 Something I hear a lot in my life and from people around me is some version of the argument that,
    0:46:32 you know, the system is so broken.
    0:46:33 Things are so messed up.
    0:46:38 We need someone to come in here and smash the system in order to save it.
    0:46:40 We need political dynamite.
    0:46:47 And I bring that up because Machiavelli says repeatedly that politics requires flexibility
    0:46:54 and maybe even a little practical ruthlessness in order to get done what has to get done
    0:46:56 in order to preserve the republic.
    0:47:03 Do you think he would say that there’s real danger in clinging to procedural purity?
    0:47:05 Yeah, this is a great question.
    0:47:09 I mean, again, this is one he does address in the discourses quite a lot.
    0:47:14 And he talks about how the Romans, when their republic started kind of slippery, slidey,
    0:47:17 you know, going in a wrong way and great men were coming up and saying,
    0:47:18 I’ll save you, I’ll save you.
    0:47:22 And there were a lot before Julius Caesar finally saved and then it all went to part.
    0:47:29 He really says that, you know, there are procedures that have to sometimes be wiped out.
    0:47:32 You have to reform institutions and add new ones.
    0:47:33 The Romans added new ones.
    0:47:34 They subtracted some.
    0:47:36 They changed the terms.
    0:47:42 He was very, very keen on shortening the terms of various long, excessively long offices,
    0:47:47 but also creating some emergency institutions where if you really face an emergency,
    0:47:53 that institution gives somebody more power to take executive action to solve the problem.
    0:47:59 But that institution, the dictatorship, it was called in Rome, it wasn’t like a random
    0:48:01 dictator can come and then do whatever he wants.
    0:48:06 It’s like this dictator has executive special powers, but he is under strict oversight, very
    0:48:10 strict oversight by the Senate and the plebs.
    0:48:15 So that if he steps, you know, takes one step wrong, out and maybe serious punishment.
    0:48:21 So he was really into like being very severe and punishing leaders who took these responsibilities
    0:48:22 and then abused them.
    0:48:29 Anytime we do these sorts of, you know, philosopher episodes or looking back on some important thinker,
    0:48:38 I try to close with some sense of the legacy and what they left us and why they’re important
    0:48:38 and still matter.
    0:48:44 And, you know, Machiavelli is such a unique case because his influence is everywhere.
    0:48:49 I mean, he’s really one of the few philosophers that have sort of seeped into the mainstream
    0:48:49 culture.
    0:48:55 And, you know, whatever you think of him and whatever he may have believed privately, he
    0:49:01 did lay out a vision of politics that is easily recognizable today.
    0:49:03 It’s our politics in lots of ways.
    0:49:09 Did he help make the world that way or did he just see it clearly before most others?
    0:49:10 I don’t know, maybe a bit of both.
    0:49:14 How do you think about his ultimate legacy?
    0:49:21 I mean, you know, obviously, because I think that what he was really trying to do was to
    0:49:27 criticize exactly the kinds of actions and leaders that we often see as his children, you
    0:49:28 know, his brain children.
    0:49:34 And a lot of politicians have cited him as their kind of intellectual grandfather and given
    0:49:41 intellectual respectability to a lot of positions which I think he would consider really, really
    0:49:44 cheap and amateurish and bad.
    0:49:47 So I’m feeling about this legacy.
    0:49:54 And I think it would be great if more people would, maybe in the times we’re living in, start
    0:50:01 to kind of think, hang on, now I’m kind of getting this idea that maybe Machiavelli was being kind
    0:50:08 of cynically funny, but also trying to kind of steer people to criticize what’s going on and
    0:50:14 maybe pick up the prints and find some of these passages and realize that maybe this is a kind
    0:50:20 of satirical warning signal, a serious satire that’s saying, you know, wake up, people.
    0:50:22 This is what they’re doing.
    0:50:23 These are the tricks.
    0:50:29 But these are also, in a way, he’s empowering citizens, I think, also who read the prints
    0:50:33 because he’s saying, these guys are actually vulnerable.
    0:50:35 You know, I’m spelling out what they do.
    0:50:40 And I’m also, if you read properly to the end of their story, I’m showing you where they
    0:50:44 ended up by using these so-called hardcore, you know, realist methods.
    0:50:48 So that means that, you know, it’s not lost.
    0:50:49 All is not lost.
    0:50:50 They are vulnerable.
    0:50:52 Recognize that.
    0:50:56 Find ways to build up your own power and do it.
    0:51:00 Well, we’re doing the important work here of setting the record straight.
    0:51:03 And look, Machiavelli is endlessly interesting.
    0:51:07 And your book, Be Like the Fox, is fantastic.
    0:51:08 Thanks very much for coming in.
    0:51:09 Thank you so much for having me.
    0:51:09 Thank you.
    0:51:17 All right.
    0:51:19 I hope you enjoyed this episode.
    0:51:20 You know I did.
    0:51:22 As always, we want to know what you think.
    0:51:25 So drop us a line at thegrayareaatvox.com.
    0:51:33 Or you can leave us a message on our new voicemail line at 1-800-214-5749.
    0:51:38 And if you have some time, please go ahead, rate, review, subscribe to the show.
    0:51:45 This episode was produced by Beth Morrissey, edited by Jorge Just, engineered by Christian,
    0:51:49 Ayala, fact-checked by Melissa Hirsch, and Alex Oberington wrote our theme music.
    0:51:53 New episodes of The Gray Area drop on Mondays.
    0:51:54 Listen and subscribe.
    0:51:56 The show is part of Vox.
    0:52:00 Support Vox’s journalism by joining our membership program today.
    0:52:03 Go to vox.com slash members to sign up.
    0:52:06 And if you decide to sign up because of this show, let us know.
    0:52:17 Vox.com slash members to sign up.

    Almost nothing stands the test of time. Machiavelli’s writings are a rare exception.

    Why are we still talking about Machiavelli, nearly 500 years after his death? What is it about his political philosophy that feels so important, prescient, or maybe chilling today?

    In this episode, Sean speaks with political philosopher and writer Erica Benner about Niccolo Machiavelli’s legacy. The two discuss The Prince, Machiavelli’s views on democracy, and what he might say about the Trump administration were he alive today.

    Host: Sean Illing (@SeanIlling)
    Guest: Erica Benner, political philosopher, historian, and author of Be Like the Fox

    Listen to The Gray Area ad-free by becoming a Vox Member: vox.com/members

    Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices

  • Behaviors That Alter Your Genes to Improve Your Health & Performance | Dr. Melissa Ilardo

    中文
    Tiếng Việt
    AI transcript
    0:00:05 Welcome to the Huberman Lab Podcast, where we discuss science and science-based tools for everyday life.
    0:00:14 I’m Andrew Huberman, and I’m a professor of neurobiology and ophthalmology at Stanford School of Medicine.
    0:00:20 My guest today is Dr. Melissa Allardo, professor of biomedical informatics at the University of Utah.
    0:00:25 Dr. Allardo is a world-renowned expert in human genetics and epigenetics.
    0:00:31 She conducts pioneering studies on how our behavior and the environment can modify our gene expression.
    0:00:40 Today marks the first time on the Huberman Lab Podcast that we really explore human genetics, epigenetics, and how behavior shapes gene expression across generations.
    0:00:48 We talk about the inheritance of physical traits like eye color, and we dive deep into fascinating mechanisms such as the mammalian dive reflex,
    0:00:56 a physiological reaction to breath-holding and cold water that, as Dr. Allardo explains, can dramatically alter the physiology of your spleen
    0:01:01 to allow significant increases in red blood cell count and oxygen availability to your brain and body.
    0:01:07 And by the way, the mammalian dive reflex can be activated outside of free diving, and you can even do it at home.
    0:01:12 We also explore how mate preference and selection in humans relates to the immune system.
    0:01:23 That is, if you were given a choice of many, many different mates, as most people are, the mate you would select is the mate who has the immune system composition that is most different from yours,
    0:01:30 and you would know that on the basis of their smell and how attractive their smell is to you compared to the smell of other people.
    0:01:37 We also talk about how differences in external traits signal important variations in organ function, hormone levels, and even brain physiology.
    0:01:43 Toward the end of our conversation, we discuss the current state and ethical considerations of gene editing in humans,
    0:01:46 something that’s apt to be an increasingly important topic in the years to come,
    0:01:50 because gene editing in humans is now possible and is happening.
    0:01:59 As you’ll soon learn, Dr. Olardo does incredible real-world experiments that reveal the remarkable interplay between genes and behavior,
    0:02:05 and she’s an absolutely phenomenal teacher who makes complex genetic concepts accessible and practical.
    0:02:10 The conversation is sure to change the way that you think about mate selection, your parents, their parents,
    0:02:16 and what you can do to optimize your physiology and health through behavioral practices that influence gene expression.
    0:02:21 Before we begin, I’d like to emphasize that this podcast is separate from my teaching and research roles at Stanford.
    0:02:26 It is, however, part of my desire and effort to bring zero-cost-to-consumer information about science
    0:02:28 and science-related tools to the general public.
    0:02:32 In keeping with that theme, this episode does include sponsors.
    0:02:35 And now for my discussion with Dr. Melissa Olardo.
    0:02:38 Dr. Melissa Olardo, welcome.
    0:02:39 Thank you.
    0:02:41 Nature versus nurture.
    0:02:45 Super big question that we all wonder about, you know,
    0:02:52 how much of our capabilities and potential and just general themes of life,
    0:02:55 everything from how we look to what we’re capable of doing or not doing in the moment
    0:02:58 or where we might be able to improve or not improve,
    0:03:02 we hear some of it’s nature, some of it’s nurture.
    0:03:06 So if we take a step back and we just ask a big question about human genetics,
    0:03:13 how much of our DNA is modifiable by our environment and what we do,
    0:03:15 what we choose to do in particular?
    0:03:18 Because that’s most of what we’re going to emphasize today.
    0:03:21 I think that’s something we’re still understanding at this point.
    0:03:25 I mean, I think every day we’re getting more and more information about the ways that we can
    0:03:27 actually modify gene expression.
    0:03:30 And these things that we thought were totally predetermined in the past.
    0:03:38 And so I think we’re still learning with epigenetics and all of these new fields just how much we can actually change things.
    0:03:41 There are, of course, things that are kind of written in our genes,
    0:03:44 but I think we’re learning that there’s a lot more that we can change.
    0:03:51 Most of us at some point in high school learned Mendelian genetics, right?
    0:03:54 Mendel, the monk, and his peas in his garden.
    0:03:58 Most people probably don’t remember the details of that.
    0:04:00 But we also learned about eye color.
    0:04:07 You know, it’s, you know, commonplace for people to understand that if both your parents have dark eyes,
    0:04:12 with very rare exception, it’s unlikely that you’re going to get light eyes as a child.
    0:04:13 But it’s possible.
    0:04:18 But if you have one light eyed parent and one dark eyed parent, then you start to enter the probability game.
    0:04:24 And then at some point, your parents dictate a lot of your appearance, your phenotype.
    0:04:32 And yet that there are aspects of our parents that are not seen in us at all and vice versa.
    0:04:36 And so I think for most people, when we think about genes, we think about heritability.
    0:04:42 But your work focuses a lot on the aspects of genetic expression that are subject to change
    0:04:47 based on what people choose to do or are forced to do in order to survive, something we call selection.
    0:04:54 So could you tell us about selection in terms of how quickly a given behavior, for example,
    0:04:56 can change our gene expression?
    0:05:00 I’m not aware of any way to change one’s eye color without putting in like a colored contact lens.
    0:05:05 Now there’s some esoteric things showing up online about people using these bizarre treatments
    0:05:06 to change their eye color.
    0:05:11 But for the most part, people accept that you’re not going to change your eye color by behaving differently.
    0:05:17 But what are some examples where we can change our gene expression quickly, relatively quickly,
    0:05:19 by doing something differently?
    0:05:24 Yeah, just going back to eye color, because this is just one of my favorite genetics facts.
    0:05:28 So everyone with blue eyes descends from the same person.
    0:05:34 So at one point in human history, one person had a change in their eye color.
    0:05:37 And it’s just like amazing to imagine this person who had blue eyes for the first time.
    0:05:43 And then through many generations, probably because that was a very attractive and interesting feature
    0:05:46 in that individual, you know, that spread throughout human populations as we know them.
    0:05:49 So I always just find that to be fun about blue eyes.
    0:05:51 So there was a blue eyed F1, as we say.
    0:05:52 That’s right.
    0:05:53 Yeah, the first.
    0:05:59 Let’s stay on eye color for a moment, because before we get into how genes can be modified
    0:06:00 by behavior.
    0:06:07 I’ve been told that the green eye phenotype is one of the more rare eye colors.
    0:06:07 Is that true?
    0:06:08 I think that’s right.
    0:06:10 Yeah, I think it’s the most rare.
    0:06:15 And can we assume that there was an original F1 brown eyed person that gave rise to the
    0:06:18 entire lineage of brown eyes subsequently?
    0:06:22 Yeah, I think in the history of humans as a species, I think that was our original eye color.
    0:06:28 And so then, yeah, having these other eye colors arise in the population created these events.
    0:06:32 I think green eyes, if I’m not mistaken, there were multiple people, you know, that comes from
    0:06:35 different genes from different individuals in the history of humans.
    0:06:38 But yeah, blue eyes is just this one individual.
    0:06:43 I realize I’m slightly remiss on the statement about eye color not being subject to behavior.
    0:06:47 We know that as you get more sunlight exposure, in particular, ultraviolet light exposure, that
    0:06:49 eyes will darken.
    0:06:49 Is that right?
    0:06:51 Regardless of where they start.
    0:06:51 Interesting.
    0:06:57 So like a blue eyed baby will have much bluer eyes at birth than it will at age 15, at age
    0:06:58 80, for instance.
    0:06:58 Yeah.
    0:07:04 And we believe that’s due to changes in pigmentation because of UV exposure.
    0:07:05 That’s really interesting.
    0:07:09 I’d like to take a quick break and thank our sponsor, Juve.
    0:07:12 Juve makes medical grade red light therapy devices.
    0:07:17 Now, if there’s one thing that I have consistently emphasized on this podcast, it is the incredible
    0:07:19 impact that light can have on our biology.
    0:07:24 Now, in addition to sunlight, red light and near infrared light sources have been shown to have
    0:07:29 positive effects on improving numerous aspects of cellular and organ health, including faster
    0:07:34 muscle recovery, improved skin health and wound healing, improvements in acne, reduced pain
    0:07:38 and inflammation, even mitochondrial function, and improving vision itself.
    0:07:43 What sets Juve lights apart and why they’re my preferred red light therapy device is that
    0:07:47 they use clinically proven wavelengths, meaning specific wavelengths of red light and near infrared
    0:07:51 light in combination to trigger the optimal cellular adaptations.
    0:07:56 Personally, I use the Juve whole body panel about three to four times a week, and I use the Juve
    0:07:59 handheld light both at home and when I travel.
    0:08:05 If you’d like to try Juve, you can go to Juve, spelled J-O-O-V-V dot com slash Huberman.
    0:08:11 Juve is offering an exclusive discount to all Huberman Lab listeners with up to $400 off Juve products.
    0:08:18 Again, that’s Juve, spelled J-O-O-V-V dot com slash Huberman to get up to $400 off.
    0:08:21 Today’s episode is also brought to us by 8Sleep.
    0:08:25 8Sleep makes smart mattress covers with cooling, heating, and sleep tracking capacity.
    0:08:29 One of the best ways to ensure a great night’s sleep is to make sure that the temperature of
    0:08:30 your sleeping environment is correct.
    0:08:35 And that’s because in order to fall and stay deeply asleep, your body temperature actually
    0:08:37 has to drop by about one to three degrees.
    0:08:41 And in order to wake up feeling refreshed and energized, your body temperature actually has
    0:08:43 to increase by about one to three degrees.
    0:08:48 8Sleep automatically regulates the temperature of your bed throughout the night, according to
    0:08:49 your unique needs.
    0:08:53 I’ve been sleeping on an 8Sleep mattress cover for over four years now, and it has completely
    0:08:56 transformed and improved the quality of my sleep.
    0:09:01 8Sleep has just launched their latest model, the Pod 5, and the Pod 5 has several new important
    0:09:01 features.
    0:09:04 One of these new features is called Autopilot.
    0:09:08 Autopilot is an AI engine that learns your sleep patterns to adjust the temperature of your
    0:09:10 sleeping environment across different sleep stages.
    0:09:15 It also elevates your head if you’re snoring, and it makes other shifts to optimize your sleep.
    0:09:20 The bass on the Pod 5 also has an integrated speaker that syncs to the 8Sleep app and can
    0:09:22 play audio to support relaxation and recovery.
    0:09:28 The audio catalog includes several NSDR, non-sleep deep rest scripts, that I worked on with 8Sleep
    0:09:28 to record.
    0:09:34 If you’re not familiar, NSDR involves listening to an audio script that walks you through a deep
    0:09:37 body relaxation combined with some very simple breathing exercises.
    0:09:42 And that combination has been shown in peer-reviewed studies to restore your mental and physical
    0:09:42 vigor.
    0:09:46 And this is great because while we would all like to get to bed on time and get up after
    0:09:50 a perfect night’s sleep, oftentimes we get to bed a little late or later.
    0:09:54 Sometimes we have to get up early and charge into the day because we have our obligations.
    0:09:58 NSDR can help offset some of the negative effects of slight sleep deprivation.
    0:10:02 And NSDR gets you better at falling back asleep should you wake up in the middle of the night.
    0:10:07 It’s an extremely powerful tool that anyone can benefit from the first time and every
    0:10:07 time.
    0:10:14 If you’d like to try 8Sleep, go to 8sleep.com slash Huberman to get up to $350 off the new
    0:10:14 Pod 5.
    0:10:18 8Sleep ships to many countries worldwide, including Mexico and the UAE.
    0:10:23 Again, that’s 8sleep.com slash Huberman to save up to $350.
    0:10:28 Thank you for that because I think that most everyone is interested in eyes and eye color.
    0:10:35 What are the sort of examples that come to mind when you think of rapid changes in gene
    0:10:40 expression in any organ, could be at the surface of the body or it could be internally, that
    0:10:42 are governed by some change in behavior?
    0:10:43 Yeah.
    0:10:48 So, I mean, our genes are constantly changing how they’re expressing based on, you know,
    0:10:50 what environmental stimulus is coming in.
    0:10:55 So we have, you know, these changes that happen on the order of, you know, minutes or hours or
    0:10:55 things like that.
    0:10:59 Then there’s also changes that we’re finding out are happening kind of over generations.
    0:11:03 So we now know that there can be epigenetic changes.
    0:11:08 So these are changes, you know, little modifications to the genome that happen by things actually,
    0:11:11 molecules actually attaching to the genome and changing how genes express.
    0:11:14 That can be passed down.
    0:11:18 So this is really interesting from the perspective of things like trauma.
    0:11:22 You know, we know that, you know, refugee populations actually have some of these changes that they’ve
    0:11:28 inherited from their parents, even if they weren’t, you know, victims of the event that caused
    0:11:29 them to be refugees.
    0:11:33 Excuse me for interrupting, but are those changes that are passed down, are they adaptive?
    0:11:36 Are they making subsequent populations more resilient or less resilient?
    0:11:38 Yeah, it’s a very good question.
    0:11:42 You know, in the case of trauma and refugees, I’m not sure.
    0:11:46 I do know in terms of starvation, that’s been something that’s been studied as well.
    0:11:51 So there was a famine that affected Dutch people several hundred years ago, I think.
    0:11:56 And that was actually also kind of recorded in these epigenetic changes.
    0:12:02 And so presumably that’s a change that is helping that population to better survive that famine.
    0:12:03 So in that way, it’s resilient.
    0:12:10 But then, you know, you think about in a contemporary situation where, you know, food is abundant, maybe
    0:12:13 that is no longer beneficial, even though at one point it was.
    0:12:19 And so then we have this other kind of order of change, which is, you know, actual changes in
    0:12:25 the genes themselves that either arise from mutations in, you know, these single base pairs or at many
    0:12:30 different sites or things like variation that’s already present in the population at a certain
    0:12:34 amount that then, you know, increases in frequency throughout the population.
    0:12:36 And this is where a lot of my work has focused.
    0:12:45 And these are changes that until recently we thought would take, you know, 5,000 years, 10,000 years at least.
    0:12:49 And now we’re starting to understand that maybe that can happen in as short as 1,000 years, 2,000 years.
    0:12:54 This might be slightly out of line with what we’re talking about right now,
    0:12:58 but I’m really fascinated by this concept of hybrid vigor.
    0:13:06 I was taught, I don’t know if the data still hold up, that if you give mice a choice of other mice to mate with,
    0:13:14 to produce offspring with, that they will select a mouse whose major histocompatibility complex,
    0:13:19 which is a reflection of diversity of immune genes, so to speak.
    0:13:24 They’ll pick the mouse whose immune system is most different from theirs.
    0:13:28 Presumably, the just-so story, because we’re making stuff up about why they do this, right?
    0:13:29 Nobody really knows.
    0:13:36 The just-so story is that they do this in order to produce offspring that have a much broader array of immune genes
    0:13:39 to be able to combat a much broader array of potential pathogens.
    0:13:42 Is that true in mice still?
    0:13:44 And is it true in humans as well?
    0:13:48 Do people elect to produce offspring, if given a choice,
    0:13:51 produce offspring with people that are more different from them as opposed to similar to them?
    0:13:59 So they did a very similar study in humans, and humans also are drawn to other humans that have these differences.
    0:14:02 So it’s interesting, especially with the immune system.
    0:14:09 There was a study where I think they had people smell sweaty T-shirts of members of the opposite sex,
    0:14:16 if they were heterosexual, to see how attracted they felt to the person just based on the smell of their sweaty T-shirt.
    0:14:22 And people were more drawn to people who had very different immune systems than their own.
    0:14:26 So I think this is something, you know, we see it in mice, and it’s easy to say, oh, you know, it’s their animals.
    0:14:27 Of course they do that.
    0:14:29 But we do it as humans too.
    0:14:34 And it’d be interesting to know to what extent that’s influencing our choice of mates and spouses.
    0:14:35 Super interesting.
    0:14:41 So they’re given a choice of sweaty clothing from the opposite sex, potential partner.
    0:14:45 I guess they’re, I don’t know if they were, you know, sent out on dates after the experiment.
    0:14:49 But they’re, and they’re smelling, let’s say, 10 different T-shirts that are sweaty.
    0:14:51 And then they’re saying, and then they rank order them.
    0:14:57 And the one they like the most, if you go and look at the genome of the person whose sweat was on that clothing.
    0:15:03 And specifically the immune system that you’re talking about, you know, the, what is it, histocombatibility?
    0:15:04 The major histocombatibility complex.
    0:15:05 Yeah.
    0:15:10 The more different they were in that, the more attracted they were to that smell.
    0:15:11 It’s kind of amazing, right?
    0:15:29 Like that smell, which we just think of as, I like this body odor, I don’t like this body odor, I love this body odor, is kind of a proxy for gene expression related to the immune system of the offspring that you haven’t even had yet with this smelly T-shirt owning a person.
    0:15:30 It’s kind of wild.
    0:15:38 So I think it speaks to smell, and these aren’t really pheromone effects, but it speaks to smell as a pretty powerful driver of mate selection.
    0:15:39 Yeah.
    0:15:41 I mean, I think it could be.
    0:15:46 It’s also interesting, you know, we have, you know, when you’re talking about hybrid compatibility or hybrid.
    0:15:50 I called it hybrid vigor based on no particular knowledge of the correct term.
    0:15:53 I think that’s the term I use because it makes sense to me.
    0:15:53 Yeah.
    0:15:55 Something like that.
    0:15:55 Something like that.
    0:16:04 You know, we’re having with globalization, people meeting each other, you know, across cultures, across continents for the first time.
    0:16:20 So we’re getting genetic combinations that have never been possible in the history of humans, and that’s creating some interesting both kind of resilience and then also disease because you have, you know, combinations of genetic variants that have never been in the same individual before that are now showing up together.
    0:16:24 I find this super interesting for a couple of reasons.
    0:16:34 First of all, I’ll turn 50 in September, and I remember a time not that long ago where it was very unusual, for instance, to see an interracial couple in a television show when I was growing up.
    0:16:36 Now that’s changed, right?
    0:16:38 And I think that’s reflective of a number of things.
    0:16:42 I mean, there’s cause and effect directionality here that we could get into, but that’s a different podcast.
    0:16:54 But that, yes, people are intermarrying and or producing children with people whose backgrounds, genetic backgrounds, are very different than their own.
    0:17:04 And if we take the opposite extreme, it makes perfect sense as to why this hybrid vigor thing would exist.
    0:17:07 And the opposite extreme is a very uncomfortable thing.
    0:17:13 But if you think about incest, incest has been discouraged in populations for a very long time.
    0:17:28 Without anyone understanding genetics, like the mechanisms of genetics per se, it’s been well understood that in small villages that people shouldn’t mate with their siblings, shouldn’t mate with their cousins, shouldn’t mate – and ideally not even with second cousins because of the potential for disease.
    0:17:36 So I’ve always been fascinated by the idea that nature punishes reproducing with people that are too close to you.
    0:17:46 And then, of course, there’s the moral and ethical and all that aspect, but Mother Nature actually punishes individuals that do this through mutation.
    0:17:57 Yeah, when you have two individuals who are closely related, that dramatically increases the chance that they’re both carrying a variant that has a negative impact on the offspring.
    0:18:10 So, you know, when you have people kind of mixing more outside their families, then it’s very likely that even if you’re carrying this deleterious variation, it’s going to be kind of watered down by outside genetic material.
    0:18:17 But, yeah, as soon as you have people too closely related to each other, you know, those things are ending up together and creating disease.
    0:18:18 Yeah.
    0:18:21 So it’s definitely nature has a system built in that says don’t do that.
    0:18:22 Yeah.
    0:18:31 I find it amazing that these things are operating below the level of conscious decision-making to influence preference like this smell or that smell.
    0:18:40 And we’ve established, you’ve told us that the smells that reflect the most distant immune system are the most attractive smells, which is really wild.
    0:18:56 So is it fair to say that humans are continuing to evolve, given that people are traveling further, meeting people from further away, having children with people from origin populations that presumably have never mixed before in the course of human evolution?
    0:18:57 Yeah, absolutely.
    0:19:00 I think sometimes people kind of, you know, think we’re done.
    0:19:04 We’ve reached this, you know, ultimate point of evolution.
    0:19:06 You know, we’ve finished evolving.
    0:19:12 But as long as there are things that are affecting our ability to reproduce, we’re going to continue to evolve.
    0:19:16 And, you know, especially once you have this introduction of new genetic variation.
    0:19:23 I mean, some of the greatest adaptations in the history of humans have come from the introduction of new genetic material.
    0:19:33 So, like, the Tibetan high altitude adaptation is actually believed to have arisen from the crossing of humans with another early hominid group called Denisovans.
    0:19:38 So we essentially stole the advantageous genes from this other group.
    0:19:56 And so maybe you’ll start to see that happening again, you know, as you have a more globalized population where, you know, different groups of humans are creating these interesting phenotypes through the mixing of their genes that maybe will lead us to be more resilient as our planet is changing around us.
    0:20:06 How long ago did this gene that affords better abilities at altitude or ability to survive at altitude enter the human population?
    0:20:10 You know, I’m going to get myself in trouble because I don’t remember exactly how long ago it was.
    0:20:11 More than 10,000 years ago?
    0:20:12 More than 10,000 years ago.
    0:20:19 But it only became advantageous when the ancestral population of Tibetans moved into these extremely high altitudes.
    0:20:24 So they kind of, you know, was just sitting there waiting for a chance to be really advantageous.
    0:20:29 And then as soon as they went to these high altitudes, people carrying that genetic variation were at a huge advantage.
    0:20:35 And so they, you know, passed that along to their children and their children’s children and so on.
    0:20:36 Okay.
    0:20:46 So does that mean that at some point the species we know as Homo sapiens was able to reproduce with a species that was not Homo sapiens?
    0:20:50 They gave, and that’s how the gene entered the Homo sapien population?
    0:20:51 That’s exactly right.
    0:20:52 So, yeah, it happened.
    0:21:00 We see that happening with Neanderthals as well, but also this other population of, they call it archaic hominids, Denisovans.
    0:21:07 So these are a population that were found in areas of Asia, and their genes were introgressed, we say.
    0:21:10 So essentially, you know, inserted into the human genome.
    0:21:16 So individuals from that region tend to have a higher ancestry coming from that hominid group.
    0:21:21 So that meant that a Homo sapien mated with this other species of primate.
    0:21:21 Yes.
    0:21:25 And the offspring had this gene incorporated into it.
    0:21:26 Right, exactly.
    0:21:32 And then that offspring at some point mated with another Homo sapiens and so on and so forth.
    0:21:32 Correct, yes.
    0:21:32 Okay.
    0:21:37 Yeah, I’m not trying to paint more color on it so that people, I’m not trying to be salacious here.
    0:21:48 I think that sometimes we forget that in the primate lineage that there were other primates with whom Homo sapiens were capable of reproducing with.
    0:21:49 That’s right, yeah.
    0:21:57 And there’s actually some extraordinary work from Svante Pabo, who works a lot with ancient DNA, where they found an individual who was a first-generation mix.
    0:22:00 I think it might have been with Neanderthal, I forget now at this point.
    0:22:18 But so it was a first-generation, half-human, half-whatever archaic hominid it was, which shows you, I mean, if they found this, the chances that they would find this one, you know, mixed individual are so slim that it suggests that this was something that was actually happening a lot for them to happen to find it.
    0:22:32 So in the diagram that everyone has seen of a quadruped animal, like walking on all fours and then gradually evolving into the upright form that we know as Homo sapiens, which is the primate right before it?
    0:22:42 Which, by the way, being slightly hunched forward in a slightly C-shaped position looks a lot more like Homo sapiens nowadays who are on their phones all the time.
    0:22:42 That’s right, that’s right.
    0:22:43 That’s a separate point.
    0:22:44 That’s an editorial point.
    0:22:54 But was there a kind of final primate step before Homo sapiens, like one, or was it a collection of a bunch of different primate species and then we got Homo sapiens?
    0:22:57 Yeah, I mean, it definitely, you know, we have an ancestor.
    0:23:06 I don’t remember exactly the name off the top of my head, but I have an issue with this diagram because it’s, you know, it’s the classic depiction of evolution, right?
    0:23:12 But it really suggests, kind of like I was saying before, this trajectory and we are the pinnacle of it.
    0:23:13 You know, we’ve achieved this thing.
    0:23:25 And I think it also fits with this, you know, concept of survival of the fittest, which I think is, you know, also a little bit misleading in that, you know, it’s not about the most fit, it’s about the best fit.
    0:23:29 So evolution doesn’t care how fit you are in the way we think of fitness.
    0:23:32 It only cares how you fit with your environment.
    0:23:41 So, you know, the idea that evolution is driving any species, but especially ours, towards some optimum, I think is inherently flawed.
    0:23:56 I had a colleague at Harvard, he’s still there, although I think he closed his lab, who once said, it takes a lot of generations of offspring to evolve a given trait, but it takes very few to devolve a trait.
    0:23:57 That’s right.
    0:24:09 Like, you can create immense problems in all sorts of things from, you know, pancreas function to mobility to vision with a deleterious mutation.
    0:24:18 But it takes a very long time to create an advantage for a given species through the accumulation of new combinations of genes.
    0:24:19 Is that true?
    0:24:20 Yeah, yeah.
    0:24:23 I mean, it’s, most mutations are deleterious.
    0:24:24 Most mutations cause problems.
    0:24:33 And so we actually don’t even see most mutations because they kill essentially the offspring before, you know, it even becomes a fetus.
    0:24:37 So most mutations are happening in a way that we’re not even seeing them.
    0:24:45 So to wait for something that comes up that’s actually beneficial can take forever because, you know, you have to have exactly the right thing.
    0:24:46 The genome’s huge.
    0:24:54 So when those changes are happening, for it to not only happen in the right place but to not cause problems takes a really long time.
    0:25:02 So some of the faster examples that we know of evolution, especially in humans, come from when there’s variation that’s just already there.
    0:25:12 And, you know, it’s not particularly advantageous, like I mentioned, with Tibetans until you move into a particular environment or until you start practicing a certain activity like breath hold diving.
    0:25:16 And so, you know, we have, we call it standing variation.
    0:25:19 Just there’s all these differences between all of us humans on Earth.
    0:25:27 And so when you have variation that’s beneficial in the right environment, then evolution can happen a lot faster.
    0:25:28 Got it.
    0:25:29 Okay.
    0:25:31 So I’m obsessed with the X-Men.
    0:25:32 Yes.
    0:25:33 I love that series.
    0:25:35 I’ve probably watched it five different times.
    0:25:47 I mean, for a biologist who’s interested in all animals but the human animal perhaps most, you know, it’s like the perfect form of entertainment for me, right?
    0:25:57 Different individuals who have mutations that afford them specific gifts or abilities but it creates some, let’s just say, some social tension between those that have and those that don’t.
    0:26:03 And it’s about learning to use these mutations for good versus evil and it gets into all sorts of interesting human psychology.
    0:26:17 You work on the actual real-life version of what I think of X-Men and, as you’ll tell us today, women as well, which is, as you just told us, there’s variation in all of our genomes.
    0:26:28 And occasionally, by virtue of the needs of a particular group or individual, those mutations afford them an incredible ability to do incredible things.
    0:26:34 So if you would, could you tell us about these underwater free divers that you’ve studied?
    0:26:47 This is a collection of studies, I realize, but maybe the first study because I find this to be one of the more incredible examples of behavior shaping what we think of are fixed properties of the human body.
    0:26:50 And please just tell us about it.
    0:26:51 It’s such a wonderful story.
    0:26:52 Yeah, absolutely.
    0:26:58 And I also love the X-Men, although if you ever want to ruin a perfectly good sci-fi movie, watch it with an evolutionary biologist.
    0:26:59 Noted.
    0:27:00 Noted.
    0:27:09 Yeah, so there are these incredible people, well, really all around the world, but I started my work in Indonesia called the Bajo.
    0:27:12 They are a group of what’s called sea nomads.
    0:27:17 So sea nomads are, they’re these people who spend their whole lives essentially at sea, traditionally.
    0:27:21 They live on houseboats and everything they need, they get from the sea.
    0:27:27 And they do this through fishing, of course, and other things like that, but also through an incredible amount of breath hold diving.
    0:27:30 So they’re extremely good at this.
    0:27:33 They can hold their breath for many minutes at a time.
    0:27:35 They dive to incredible depths.
    0:27:40 A lot of them wear these jewelry made of black coral.
    0:27:45 Black coral only starts growing at about 100 feet deep, so that tells you how deep they’re diving.
    0:27:46 So those are trophies.
    0:27:50 They’re actually meant to protect them from evil spirits and things like that.
    0:27:54 How long are their breath holds on record?
    0:27:55 I’ve heard you talk about this before.
    0:28:00 It’s a little debatable, but the number I heard from you in a lecture, I went, whoa.
    0:28:01 Yeah.
    0:28:06 So I was told, and I always emphasize that, I was told I did not see this, I did not record it.
    0:28:07 I was told 13 minutes.
    0:28:11 And this was by the father of a diver who I worked with in Indonesia.
    0:28:15 That’s got to be in the neighborhood of world record stuff.
    0:28:16 It is, yeah.
    0:28:18 I’m trying to remember what the current world record is.
    0:28:23 But it’s also, I mean, you have to think about if you see them diving, like it’s incredibly active.
    0:28:28 So a lot of the breath hold records that we think of are people floating in a pool.
    0:28:29 They’re not moving.
    0:28:31 They’re not expending any, you know, energy.
    0:28:33 They’re not using up that oxygen as quickly.
    0:28:39 And these sea nomads are, when they’re underwater, they look like hunters on land.
    0:28:41 They go deep enough that they’re not floating anymore.
    0:28:47 And so they’re walking on the surface, you know, the bottom of the ocean with their spear
    0:28:47 guns.
    0:28:49 And they look like hunters.
    0:28:50 It’s incredible to see.
    0:28:55 So even if it’s not 13 minutes, let’s say it’s half that, it’s still super impressive.
    0:28:57 It’s very impressive, yeah.
    0:28:58 So do they grow up doing this?
    0:28:59 They do, yeah.
    0:29:04 And they, in fact, they spend so much time traditionally on these houseboats and so little
    0:29:08 time on land that a lot of the children actually learn to swim before they learn how to walk.
    0:29:14 So one of the divers, when I was out there, one of my colleagues noticed that one of the
    0:29:16 divers’ feet was very soft.
    0:29:19 And we realized that it’s because he’s never really walking.
    0:29:23 He’s just always in the water, so his feet don’t develop the same kind of calluses that
    0:29:25 ours do, because he’s not using them like we do.
    0:29:26 Amazing.
    0:29:30 So how did you find this population, and what sorts of questions did you start to ask?
    0:29:36 Yeah, so I was actually diving as part of a coral genomics project in Thailand, escaping
    0:29:39 Danish winter, because that’s where I was doing my PhD.
    0:29:42 And I heard about a population called the Mokin.
    0:29:44 So that’s another group of these sea nomads.
    0:29:47 And heard about, you know, their incredible underwater diving.
    0:29:53 Started looking into it and saw a study that I think you’ve seen that showed that children,
    0:29:58 Mokin children, could actually see underwater better than European children.
    0:30:02 And started thinking about, you know, I mean, free diving is really dangerous.
    0:30:07 And so I was thinking that this could actually be something that’s driving selection in this
    0:30:09 population, that’s causing this population to evolve.
    0:30:14 In other words, just to put this in everyday terms for people, if you don’t get good at this,
    0:30:15 you die.
    0:30:16 Yeah, exactly.
    0:30:18 If you die young enough, you don’t reproduce.
    0:30:19 Exactly.
    0:30:23 If you get good enough at this, you can live long enough to reproduce.
    0:30:31 And your children will presumably inherit whatever mutation or genetic variants afford this ability.
    0:30:32 Exactly.
    0:30:32 Yeah.
    0:30:33 Yeah.
    0:30:38 And, you know, I mean, we see with competitive breath hold divers, you know, I’ve never actually
    0:30:40 been to one of these competitions, but I’ve read about them.
    0:30:42 People pass out underwater all the time.
    0:30:45 And they’re, you know, pulled to the surface and revived.
    0:30:50 But if you’re a sea nomad diving in the middle of the ocean with no one nearby, nobody’s going
    0:30:51 to pull you out of that water.
    0:30:54 And so you’ve just removed yourself from the gene pool completely.
    0:31:00 Whereas someone who maybe has a variation or has genetic variation that’s making them safer
    0:31:02 at diving might survive that.
    0:31:05 And in this case, the safety at diving comes from being able to stay under longer.
    0:31:07 We can talk about that.
    0:31:12 But as long as we’re on this point, and because some people will be tempted to go test their
    0:31:15 breath holding time, which please don’t do it.
    0:31:18 I’m just going to do it across the board.
    0:31:18 Just don’t do it.
    0:31:20 Learn from an expert.
    0:31:23 If you’re going to learn to free dive, learn from somebody who’s truly expert under the right
    0:31:23 conditions.
    0:31:28 I’ll put a link to a couple of folks I know that I have no business relation to, Mark
    0:31:30 Healy and some other people that teach this on land first.
    0:31:31 Actually, you know what?
    0:31:32 I’ll just tell you.
    0:31:36 You know what they told me was the first step in one of these free diving classes?
    0:31:39 I chose not to do it, is to do not do this.
    0:31:41 But I was told, here’s the first step.
    0:31:46 You’re going to hold your breath on land and force yourself to not breathe when the gas
    0:31:47 reflex hits until you pass out.
    0:31:48 Yes.
    0:31:49 And I was like, you know what?
    0:31:50 I’m not going to take this course.
    0:31:50 Yeah.
    0:31:54 So this is exactly what gets people in trouble because, yeah, like, you know, we don’t have
    0:31:57 a reliable sensor for when our oxygen is low.
    0:32:02 And so that happens to people underwater because that feeling that wanting to breathe is a buildup
    0:32:03 of carbon dioxide.
    0:32:08 And so, yeah, people teach themselves to overcome it like they’re suggesting you do
    0:32:08 there.
    0:32:11 And then, you know, you’re underwater and you pass out and that’s it.
    0:32:15 I’ve been told that you go from feeling that gasp reflex.
    0:32:21 You learn to ride that like a bump the same way you might stay in a cold plunge or something
    0:32:23 a little bit longer than your impulse would have you stay in.
    0:32:28 But in this case, you’re underwater and then it passes and then you’re swimming freely
    0:32:30 about and you feel good.
    0:32:31 You’re relaxed.
    0:32:36 You’re doing slow exhales to let off that carbon dioxide, whatever carbon dioxide is left.
    0:32:37 And then it just lights out.
    0:32:38 Yeah.
    0:32:40 That there’s no flickering.
    0:32:42 It just goes to complete blackout.
    0:32:43 Right.
    0:32:44 Like curtains, as they call it.
    0:32:44 Yeah.
    0:32:45 And then you’re dead.
    0:32:45 Yeah.
    0:32:47 Unless somebody pulls you up to the surface.
    0:32:47 Exactly.
    0:32:48 Yeah.
    0:32:48 Yeah.
    0:32:51 So hopefully we sufficiently scared people into doing this.
    0:32:52 Okay.
    0:32:56 So this population presumably is not thinking about carbon dioxide thresholds for the gas
    0:33:00 reflex areas of the brainstem that are measuring carbon dioxide.
    0:33:04 They presumably learn through experience that if you do the right things, you live and reproduce.
    0:33:05 Your family eats.
    0:33:06 You do the wrong things.
    0:33:07 You die.
    0:33:08 Right.
    0:33:08 Yeah.
    0:33:13 There’s so much cultural knowledge that’s integrated into the practice and that’s passed
    0:33:17 on from generation to generation because a lot of times they’re doing this in family units.
    0:33:22 One of the divers that I worked with, his dad used to be the most famous diver in the village.
    0:33:24 Now he’s the most famous diver in the village.
    0:33:29 And so there’s a lot of that tradition and that traditional knowledge that’s passed on despite
    0:33:31 it maybe not looking like what we would read in a textbook.
    0:33:39 When you say one of the most revered or expert divers, I’m very curious as to how this weaves
    0:33:41 back to an earlier part of our conversation.
    0:33:45 Is prowess at diving based on how long someone can stay under?
    0:33:50 And is prowess at diving because it correlates with the ability to secure resources?
    0:33:55 Is that somehow correlated with desirable mate?
    0:33:59 Do these people tend to have more offspring than people that are not as good at diving?
    0:34:03 And of course, there are confounds here, like you can imagine differences in hormone levels
    0:34:09 to begin with, eating more during puberty and growing, you know, stronger or whatever
    0:34:12 it is, or smarter and not just smarter.
    0:34:14 But do you see this?
    0:34:19 Like are the people who are great divers in the village, do they tend to be the ones with
    0:34:22 more children to be direct?
    0:34:24 You know, it would be interesting to count that.
    0:34:29 I think now, you know, things are changing for the Bajo, at least the community that I
    0:34:33 worked with, where a lot of people are moving away from traditional diving and into other
    0:34:34 kinds of fishing practices.
    0:34:40 And so I think at this point, you know, this prowess, this respect for these, you know, these
    0:34:45 divers is more respect for the fact that they’re keeping the tradition alive and they’re continuing
    0:34:47 this tradition, even though it’s a very hard thing to do.
    0:34:49 But yeah, it would be really interesting.
    0:34:53 I know actually the one, the one diver came from a very big family.
    0:34:58 And that was something that the Bajo actually asked me about was, why, why do the Bajo have
    0:34:58 so many children?
    0:35:02 And so it would be interesting to see if, yeah, diving success correlates with reproductive
    0:35:03 success.
    0:35:05 Because you can imagine that it would.
    0:35:07 I mean, they’re diving for things that they’re eating.
    0:35:10 So why wouldn’t that increase your success on that?
    0:35:16 Just out of curiosity, and because I like seafood, what are they fishing for?
    0:35:20 They dive for, it depends on where they are.
    0:35:21 They’re spearing a lot of fish.
    0:35:22 Everything is delicious.
    0:35:24 They dive for shellfish.
    0:35:27 They also harvest seaweed sometimes.
    0:35:32 And they actually collect a lot of sea cucumbers, which they dry out in the sun and then eat
    0:35:32 later.
    0:35:34 It’s like pure protein.
    0:35:34 Yeah.
    0:35:34 Yeah.
    0:35:35 Very interesting.
    0:35:39 So what did you study in this group?
    0:35:39 Yeah.
    0:35:44 So we started thinking about, OK, for natural selection to act in this population, it needs
    0:35:51 some kind of physical trait to act on, which got us looking at the dive reflex or the mammalian
    0:35:51 dive reflex.
    0:35:58 So this is, if anyone, and again, I hesitate to tell people to do this, but if you hold your
    0:36:01 breath and put your face in a bowl full of cold water, your body responds as if you’re
    0:36:02 diving.
    0:36:09 And what that means is that your heart rate slows down, your blood vessels in your extremities
    0:36:13 constrict because, you know, your fingers will be OK with a little bit less oxygen, but your
    0:36:14 brain really needs that oxygen.
    0:36:18 So it’s keeping the blood central where you need it the most.
    0:36:20 And then your spleen contracts.
    0:36:25 And so the spleen certainly wasn’t the first organ that I thought about when thinking about
    0:36:25 diving.
    0:36:27 But the spleen is a reservoir.
    0:36:29 I mean, the spleen does many things.
    0:36:33 But one of the things that it does is it’s a reservoir for red blood cells that are carrying
    0:36:33 oxygen.
    0:36:38 And so through that contraction, those oxygen-rich red blood cells are now pushed into circulation
    0:36:40 and you get an oxygen boost.
    0:36:43 How significant is that oxygen boost?
    0:36:46 It’s about 10% in most of us.
    0:36:47 That’s pretty impressive.
    0:36:47 Exactly.
    0:36:48 Yeah.
    0:36:48 Yeah.
    0:36:50 I mean, it’s enough to make a difference.
    0:36:51 Yeah.
    0:36:57 By comparison, you know, there are a lot of discussions online about, you know, if you
    0:37:02 finish your exercise, resistance training or cardiovascular exercise with a brief sauna
    0:37:07 session, so going slightly hyperthermic, right, you have to hydrate, et cetera.
    0:37:11 But it actually works even better as long as we’re talking about dangerous practices.
    0:37:13 It works even better if you’re slightly dehydrated.
    0:37:16 You get an overproduction of red blood cells in the subsequent days.
    0:37:20 And this is used for a performance-enhancing effect in elite athletes mainly.
    0:37:23 You have to, again, avoid dehydration, death, et cetera.
    0:37:30 But this is done – and there are – someone will correct me, but the shift in available
    0:37:33 oxygen is in the low percentages, like 1% or 2%.
    0:37:34 Okay.
    0:37:37 So this is what people are fighting for using these kind of Baroque protocols.
    0:37:42 You’re talking about a 10% increase in available oxygen through a contraction of the spleen.
    0:37:44 I didn’t even know the spleen could contract.
    0:37:45 Yeah, that’s right.
    0:37:50 Just when you put your face into colder-than-ambient-temperature water?
    0:37:56 Yeah, usually in, like, lab protocols, we do it at about 10 degrees Celsius or 50 degrees
    0:37:58 Fahrenheit, so quite a bit colder.
    0:37:58 For how long?
    0:38:01 Well, it depends on how long you can hold your breath.
    0:38:02 Oh, right.
    0:38:08 Yeah, so, you know, the extent to which – like, how long the contraction actually takes,
    0:38:10 I think we have room to learn more about that.
    0:38:15 But one thing that’s slightly different from what you’re talking about is that after you
    0:38:20 stop holding your breath, your spleen takes that oxygen back, essentially.
    0:38:26 So it refills with red blood cells, and that oxygen is no – that extra boost is no longer
    0:38:26 in circulation.
    0:38:28 Ah, so it’s only during the breath hold.
    0:38:29 That’s right.
    0:38:31 Only when you need it the most.
    0:38:31 Interesting.
    0:38:34 What an incredible adaptation of the human body.
    0:38:34 Yeah.
    0:38:39 What are some other functions of the spleen just for – this is the first time the spleen
    0:38:41 has ever been discussed on this podcast, I think.
    0:38:41 Yeah.
    0:38:44 We don’t think about spleens too often.
    0:38:48 Well, you can live without one, so it seems like how important could it be?
    0:38:48 Right.
    0:38:52 Well, for this population, it sounds like it might be critical.
    0:38:53 You’ll tell us.
    0:38:54 Exactly.
    0:38:54 Yeah.
    0:38:55 What are some other things that it does?
    0:38:58 It’s involved in the immune response to certain bacteria.
    0:39:03 And actually, I’m trying to think of what else it does.
    0:39:05 But that’s – the main role is immunological.
    0:39:10 One thing I – in anticipation of this episode, I did a little reading about it, and it gets
    0:39:13 very heavy neural innervation, which is interesting.
    0:39:17 We don’t normally think about our peripheral organs besides our heart as getting a lot of
    0:39:17 neural innervation.
    0:39:20 Of course, the gut has neural innervation, et cetera.
    0:39:25 But the spleen gets very heavy neural innervation, which makes me think that maybe there’s the
    0:39:28 opportunity for more perhaps even conscious control of the spleen.
    0:39:34 Does this population communicate about any sense that they can like switch this thing on?
    0:39:39 Or is this just all kind of unconscious genius related to their behavior?
    0:39:40 Yeah.
    0:39:42 As far as I know, it’s all unconscious.
    0:39:43 It’s not something that they talk about.
    0:39:48 And most of them – when I was explaining what the spleen was, it wasn’t something that
    0:39:52 they had ever thought about or experienced any kind of sensation in the area where the spleen
    0:39:53 is found.
    0:39:54 Yeah.
    0:39:55 But who knows?
    0:39:59 I mean, it’s encapsulated in smooth muscle, I think, the spleen.
    0:40:00 And that’s what controls that contraction.
    0:40:06 So yeah, maybe there could be some way to consciously contract your spleen.
    0:40:10 We also – our spleens contract when we exercise to a lesser extent.
    0:40:15 And this is why like horses and apparently greyhounds, someone wrote to me after the study
    0:40:17 came out, have massive spleens.
    0:40:21 As do seals who do a lot of deep diving, but that makes a little more sense.
    0:40:21 Interesting.
    0:40:25 Horses – I don’t think about horses being underwater very often.
    0:40:25 Right, right.
    0:40:26 Or greyhounds for that matter.
    0:40:27 Yeah.
    0:40:33 I wonder if they incorporate breath holds as a way to deploy red blood cells.
    0:40:35 Yeah, it could be that.
    0:40:41 Yeah, it’s something in the kind of breath holding aspect of extreme bouts of exercise
    0:40:44 is also contributing to that contraction.
    0:40:51 Like when one becomes a bit hypoxic because you just can’t keep up with whatever exertion,
    0:40:55 like you just can’t breathe in enough oxygen, dump enough carbon dioxide to keep up with your
    0:40:56 physical activity.
    0:41:01 Is there any – is that one of the conditions under which it sort of mimics a breath hold?
    0:41:06 Or do you need this cold – there seems to be something about the face being cold.
    0:41:11 Yeah, there’s – it’s stimulation of the vagal nerve that is in part triggering this response,
    0:41:15 which, you know, runs through your face since that’s why the, you know, the facial immersion
    0:41:18 is crucial to triggering the response.
    0:41:22 But there is, I think, a component of if you’re just holding your breath where that also kind
    0:41:23 of triggers it.
    0:41:27 So – but yeah, it’s really amazing to think that as mammals.
    0:41:32 This evolved sometime so long ago that it’s in – it’s even in mice.
    0:41:36 They’ve done a study where they actually trained mice to dive and they could measure the mammalian
    0:41:37 dive reflex in mice.
    0:41:38 Wild.
    0:41:43 Yeah, so you sort of answered my next question, which was why do we have a dive reflex?
    0:41:45 I mean, we’re not a harp seal.
    0:41:46 Right.
    0:41:47 And we’re not a diving bird.
    0:41:50 Why do we – why do we have this?
    0:41:52 Yeah, I mean, it’s a great question.
    0:41:53 I don’t think we really know.
    0:41:58 There’s a – some people talk about something called the aquatic ape hypothesis that says
    0:41:59 that one of our ancestors –
    0:42:01 Sorry, I’m trying not to interrupt.
    0:42:04 I just – someone – I’ve heard of the stoned ape hypothesis.
    0:42:05 Okay.
    0:42:10 All the psychonauts love the stoned ape hypothesis, which is that psychedelics are what led to new
    0:42:12 ideas and daytime dreams that led to our evolution.
    0:42:14 And anyway –
    0:42:14 That’s a new one for me.
    0:42:15 Don’t forgive me for interrupting.
    0:42:18 It was an interruption of the stoned ape.
    0:42:18 Yes.
    0:42:20 So –
    0:42:23 Well, maybe the aquatic ape was right there alongside the stoned ape.
    0:42:28 But I think that, you know, given the fact that it’s present throughout all mammals, I think
    0:42:34 it’s much more likely that it was some very long ago ancestral, you know, proto-mammal that
    0:42:36 was doing some kind of diving.
    0:42:41 And because of that, this response is present to varying degrees in all modern mammals.
    0:42:47 As many of you know, I’ve been taking AG1 daily for more than 13 years.
    0:42:51 However, I’ve now found an even better vitamin-mineral probiotic drink.
    0:42:57 That new and better drink is the new and improved AG1, which just launched this month.
    0:43:03 This next-gen formula from AG1 is a more advanced, clinically-backed version of the product that
    0:43:04 I’ve been taking daily for years.
    0:43:08 It includes new bioavailable nutrients and enhanced probiotics.
    0:43:12 The next-gen formula is based on exciting new research on the effects of probiotics.
    0:43:14 on the gut microbiome.
    0:43:18 And it now includes several specific clinically studied probiotic strains that have been shown
    0:43:23 to support both digestive health and immune system health, as well as to improve bowel
    0:43:25 regularity and to reduce bloating.
    0:43:29 As someone who’s been involved in research science for more than three decades and in health
    0:43:33 and fitness for equally as long, I’m constantly looking for the best tools to improve my mental
    0:43:35 health, physical health, and performance.
    0:43:41 I discovered and started taking AG1 way back in 2012, long before I ever had a podcast,
    0:43:43 and I’ve been taking it every day since.
    0:43:46 I find that it greatly improves all aspects of my health.
    0:43:48 I just feel so much better when I take it.
    0:43:53 With each passing year, and by the way, I’m turning 50 this September, I continue to feel
    0:43:53 better and better.
    0:43:56 And I attribute a lot of that to AG1.
    0:44:00 AG1 uses the highest quality ingredients in the right combinations, and they’re constantly
    0:44:03 improving their formulas without increasing the cost.
    0:44:05 So I’m honored to have them as a sponsor of this podcast.
    0:44:12 If you’d like to try AG1, you can go to drinkag1.com slash Huberman to claim a special offer.
    0:44:17 Right now, AG1 is giving away an AG1 welcome kit with five free travel packs and a free bottle
    0:44:19 of vitamin D3 K2.
    0:44:24 Again, go to drinkag1.com slash Huberman to claim the special welcome kit with five free
    0:44:28 travel packs and a free bottle of vitamin D3 K2.
    0:44:30 Today’s episode is also brought to us by Element.
    0:44:34 Element is an electrolyte drink that has everything you need and nothing you don’t.
    0:44:39 That means the electrolytes, sodium, magnesium, and potassium in the correct amounts, but no
    0:44:39 sugar.
    0:44:43 Proper hydration is critical for optimal brain and body function.
    0:44:47 Even a slight degree of dehydration can diminish cognitive and physical performance.
    0:44:50 It’s also important that you get adequate electrolytes.
    0:44:55 The electrolytes, sodium, magnesium, and potassium are vital for functioning of all the cells in
    0:44:58 your body, especially your neurons or your nerve cells.
    0:45:02 Drinking Element dissolved in water makes it very easy to ensure that you’re getting adequate
    0:45:04 hydration and adequate electrolytes.
    0:45:08 To make sure that I’m getting proper amounts of hydration and electrolytes, I dissolve one
    0:45:12 packet of Element in about 16 to 32 ounces of water when I first wake up in the morning,
    0:45:15 and I drink that basically first thing in the morning.
    0:45:19 I’ll also drink Element dissolved in water during any kind of physical exercise that I’m doing,
    0:45:23 especially on hot days when I’m sweating a lot and losing water and electrolytes.
    0:45:25 Element has a bunch of great tasting flavors.
    0:45:27 I love the raspberry.
    0:45:28 I love the citrus flavor.
    0:45:32 Right now, Element has a limited edition lemonade flavor that is absolutely delicious.
    0:45:37 I hate to say that I love one more than all the others, but this lemonade flavor is right
    0:45:40 up there with my favorite other one, which is raspberry or watermelon.
    0:45:41 Again, I can’t pick just one flavor.
    0:45:42 I love them all.
    0:45:47 If you’d like to try Element, you can go to drinkelement.com slash Huberman, spelled
    0:45:53 drinklmnt.com slash Huberman to claim a free Element sample pack with a purchase of any Element
    0:45:54 drink mix.
    0:45:59 Again, that’s drinkelement.com slash Huberman to claim a free sample pack.
    0:46:04 I’m jumping around here, but I feel like these are the questions that are hopefully springing
    0:46:05 to people’s minds here and there.
    0:46:11 I’ve seen these videos of babies being born into a swimming pool and they can – and that
    0:46:15 you get – on their belly, it looks like the Nirvana cover and, you know, they’re – they
    0:46:19 seem perfectly happy to be underwater shortly after birth, which makes intuitive sense.
    0:46:20 They were in the womb.
    0:46:24 They were floating in the amniotic sac and they’re underwater, so to speak.
    0:46:30 Do we come into this world knowing how to dive and be underwater because of our experience
    0:46:31 during pregnancy?
    0:46:33 I mean, it seems like it.
    0:46:37 I mean, I’ve seen, you know, if you take babies and – I’m not recommending anyone
    0:46:41 to do this, but like blow in their face, you know, they instinctively hold their breath
    0:46:42 and can be put underwater.
    0:46:46 And actually, Bajo, people told me, and I don’t know if this is something they actually
    0:46:51 do, but that the test of a Bajo is as a baby, they pass the baby under the canoe.
    0:46:55 And if the baby comes out the other side, then it’s a Bajo because it has held its breath
    0:46:57 like it will for the rest of its life.
    0:46:58 What’s the alternative?
    0:46:58 Yeah.
    0:47:02 That’s why I said I don’t know if they actually do this, but it was just something that they
    0:47:03 told me.
    0:47:10 But yeah, I think there is some innate response where we know, even as babies, to hold our breath.
    0:47:11 That’s fascinating.
    0:47:16 So what did you discover in this group of incredible divers?
    0:47:18 So we discovered that they have larger spleens.
    0:47:21 So, you know, I mentioned the spleen’s role in diving.
    0:47:26 It’s increasing your – sometimes people call it a biological scuba tank.
    0:47:28 You know, it’s increasing the amount of oxygen available to you.
    0:47:33 So, you know, our hypothesis was that they would have larger spleens because a larger spleen
    0:47:36 presumably means longer diving, safer diving.
    0:47:41 And so we compared them to a nearby population living in a very similar environment but with
    0:47:42 a history of farming.
    0:47:46 So these are people who live right next to the ocean but aren’t really interacting with
    0:47:46 it.
    0:47:50 So, you know, Bajo children are in the water from the moment they’re born almost.
    0:47:53 And then children in this other village didn’t know how to swim.
    0:47:59 And so we found that compared to that village, the Bajo had significantly larger spleens.
    0:48:02 So their spleens were about 50% larger on average.
    0:48:05 And this was true for divers and non-divers.
    0:48:10 So that showed us that it was very likely to be something genetic rather than, you know,
    0:48:13 the fact that you’re diving increases the size of your spleen.
    0:48:16 But does diving increase the size of the spleen?
    0:48:21 This is a question that I think is still open because in both of the populations where I’ve
    0:48:25 measured this, divers and non-divers have the same size spleen.
    0:48:30 However, other people have shown that, you know, when you train, if you train people, if
    0:48:34 you recruit people to a study and train them in breath hold diving, their spleens increase
    0:48:35 in size.
    0:48:39 So I don’t know if it’s just that the populations that I’ve worked with have some kind of genetic
    0:48:42 factors that override that change.
    0:48:44 But yeah, open question, I would say.
    0:48:50 I know you’ve done some work parsing which genes are different in this population and developing
    0:48:55 some animal models for that and that some of this converges on thyroid hormone.
    0:49:00 Could you tell us the relationship between thyroid hormone levels that people are fascinated
    0:49:01 by thyroid hormone, it seems?
    0:49:05 Everyone either thinks they have a thyroid deficiency or an overproduction of thyroid.
    0:49:07 or they want to increase their thyroid.
    0:49:13 What is the relationship between thyroid hormone and spleen function as it relates to the production
    0:49:15 of these additional red blood cells?
    0:49:20 The gene that we found that was evolving in the population correlates with higher than average
    0:49:22 thyroid hormone levels.
    0:49:25 So not, you know, like clinically hyperthyroid, but higher than average.
    0:49:30 And this is actually also true for Europeans who are carrying the same genetic variant.
    0:49:35 You know, we showed in another group of individuals that if you have this gene variant, you have
    0:49:37 higher thyroid hormone levels and you have a larger spleen.
    0:49:41 So it’s not just something that’s true in the C-nomads.
    0:49:46 And so what we think is going on potentially, and this relates to the work that we did with mice as
    0:49:51 well, is that because of these higher, I hesitate to say elevated because that’s a clinical term,
    0:49:57 higher than average thyroid hormone levels, people are, you know, the mice, the humans,
    0:49:59 whoever it is, are producing more red blood cells.
    0:50:04 And so now whether that’s kind of stretching the spleen, you know, because the spleens that
    0:50:09 we saw on the mice were larger but less dense, or, you know, if there’s some other mechanism,
    0:50:11 we’re not completely sure yet.
    0:50:16 But yeah, it seems like these higher than average thyroid hormone levels, at least when the genetic
    0:50:22 cause was what we saw in the C-nomads, increased the size of the spleen, increased hemoglobin,
    0:50:25 increased hematocrit, increased red blood cell count.
    0:50:33 I can think of two general scenarios where having a nice big spleen would be advantageous.
    0:50:35 One is in the performance enhancement context.
    0:50:36 You’re a runner.
    0:50:41 Maybe there’s a way, I’m not suggesting this as a protocol that, you know, like getting your
    0:50:45 face into some cold water, holding your breath could afford you a kind of a boost.
    0:50:49 So instead of the scuba tank boost underwater, you’re getting the above ground boost in endurance
    0:50:51 or in strength output.
    0:50:57 But you said you have to be holding your breath at the same time in order to take advantage
    0:51:01 of that deployment of red blood cells, which is a little confusing to me because I imagine
    0:51:05 if the spleen contracts and the red blood cells are deployed into the body, that those are available
    0:51:07 whether or not your mouth is open or not.
    0:51:07 Yeah.
    0:51:08 Yeah.
    0:51:12 And we don’t, I don’t think know how quickly the spleen reuptakes those red blood cells,
    0:51:13 but it does do that eventually.
    0:51:17 So maybe this is something that would be advantageous for short bursts or something like that.
    0:51:21 I mean, I think there’s a lot that we don’t know about the performance enhancing aspect
    0:51:26 of this, but that’s really interesting because the work that we did in the mice where we replicated
    0:51:31 what we saw in these divers, they had larger spleens, they had higher red blood cell count,
    0:51:37 but they did not have any change in erythropoietin, which is how we normally think about changes
    0:51:38 in red blood cell count.
    0:51:41 This is a drug that was really popular with cyclists for a while.
    0:51:45 And people would self-dose with erythropoietin and it would increase their red blood cell
    0:51:48 count dramatically to improve their performance.
    0:51:55 So this is like an erythropoietin independent mechanism of increasing your red blood cell count
    0:51:58 that could have an advantage in performance, I think.
    0:51:59 Fascinating.
    0:52:04 And then the other scenario is for robustness of one’s immune system.
    0:52:07 I, for one, don’t like being sick.
    0:52:13 And if there’s anything I can do to increase the function of my immune system, including
    0:52:18 sleep, exercise, sunlight, all those things, but in particular, if I feel like I’m traveling
    0:52:23 an additional amount or not sleeping as well, I’d be willing to do pretty much anything within
    0:52:27 the realm of reason to improve my immune system vigor.
    0:52:35 And if sticking my face in a bowl of cold water, 50 degrees for, I guess, as long as I can hold
    0:52:40 my breath in the morning is going to potentially afford that advantage, I’m willing to be the
    0:52:45 idiot that is doing this thing without any specific clinical trial yet.
    0:52:47 But I’d love to see a clinical trial on this.
    0:52:48 Oh, absolutely.
    0:52:54 Has anything been done to explore how that particular behavior or that is generating the
    0:52:58 dive reflex can afford any enhancement in immune system function?
    0:53:03 I haven’t seen any studies that look at that, but it would be really interesting because,
    0:53:06 yeah, I mean, like you, I also would do anything to not get sick.
    0:53:12 And we do see in these populations a lot of older people who are continuing to dive.
    0:53:19 And there is a seeming health and robustness that I wonder if it’s related to the activity
    0:53:20 of diving itself.
    0:53:25 We have a family friend who’s 94, my mom just told me, 94.
    0:53:29 And my mom said over the phone, she swims four miles a day.
    0:53:30 And I’m like, there’s no way.
    0:53:35 She goes, no, wait, she swims a mile a day four days a week, which is still pretty impressive.
    0:53:37 Yeah, swimming a mile is, yeah, that’s quite impressive.
    0:53:39 Four days a week at 94?
    0:53:39 Mm-hmm.
    0:53:41 Presumably that’s not backstroke.
    0:53:48 Some of it’s, yeah, I think that, like, is there something to being in water that just
    0:53:49 generally is good for us?
    0:53:51 I would imagine.
    0:53:54 I shower, I bathe, but, you know, is there something good about swimming or floating or
    0:53:58 diving just for our general human physiology that we’re aware of?
    0:54:05 Yeah, I mean, it’s so low impact and such a natural way to, you know, to move, to exercise
    0:54:11 that, yeah, I think especially as we age, it would be a really wonderful way to stay fit
    0:54:12 and healthy.
    0:54:19 Has the size of spleens or rather the genes related to what you’re talking about, has that
    0:54:25 been correlated with whether or not people evolved from coastal versus more central regions of
    0:54:25 continents?
    0:54:27 That’s a really good question.
    0:54:31 We haven’t looked at that, but it would be really interesting to see because, I mean, you
    0:54:35 know, the oceans are an incredible resource in terms of food availability, especially to
    0:54:36 early humans.
    0:54:41 So you would imagine that anyone living near a coast anywhere would take advantage of this
    0:54:42 resource.
    0:54:46 So it would be interesting to see if maybe coastal populations are more likely to carry the genetic
    0:54:49 variation that enables this behavior.
    0:54:53 Although there are actually skeletons that have been found in various parts of the world near
    0:54:56 river systems that also suggest that those people have been diving.
    0:54:59 So maybe it’s just being near water anywhere in the world.
    0:55:03 I don’t think of humans as an underwater species, but you’re changing my view of this.
    0:55:09 I feel like we need to think about humans as some humans in the past and now spend a lot
    0:55:12 of time underwater without a scuba tank.
    0:55:14 It seems to be that way, yeah, all over the world.
    0:55:16 That’s super interesting.
    0:55:21 So this isn’t the only population you’ve studied.
    0:55:28 If you would, could you tell us about the recent work, the study on women in particular?
    0:55:33 And I’m very interested in how this relates to cardiovascular health.
    0:55:34 Yeah.
    0:55:40 So, you know, speaking of older divers, there’s a group in Korea on an island called Jeju.
    0:55:42 These are all female divers.
    0:55:45 They’re called the henyo, which just means sea women.
    0:55:50 And the average age of the henyo currently is around 70 years old.
    0:55:54 So that’s when I think of robustness with age, I think of the henyo.
    0:56:00 But this all-female diving population has likely been diving in that region for thousands of
    0:56:01 years.
    0:56:04 And what’s really extraordinary about the henyo, there’s a few things.
    0:56:08 First of all, they’re diving in extremely cold water, especially compared to the Bajo in
    0:56:09 Indonesia.
    0:56:10 No wetsuits.
    0:56:10 No wetsuits.
    0:56:12 Well, now they wear wetsuits.
    0:56:17 Up until the 80s, they were diving in these cotton bodysuits that you can see provide zero
    0:56:18 thermal protection.
    0:56:21 I mean, it’s just cotton, a cotton swimsuit, essentially.
    0:56:26 So, you know, diving with no protection in extremely cold water.
    0:56:30 And as women, they’re diving throughout pregnancy.
    0:56:33 So they’re diving up until the day they give birth sometimes.
    0:56:36 And then they’re back in the water a few days later.
    0:56:40 So this has really shaped this population in really interesting ways.
    0:56:41 I was wondering, how deep do they dive?
    0:56:43 This is a really good question I get asked a lot.
    0:56:46 How deep do any of these populations dive?
    0:56:47 And there’s just, like, not really data.
    0:56:49 So we don’t really know.
    0:56:53 You know, now we’re starting to see, you know, we’re looking at the henyo.
    0:56:54 We actually tracked some of their diving.
    0:56:59 And their dives tended to be much shallower, you know, not really going any deeper than
    0:57:00 10 meters, 30 feet.
    0:57:04 But they’re also in their 70s, 80s even.
    0:57:06 You know, we had an 81-year-old diver in our study.
    0:57:08 And 30 feet’s not nothing.
    0:57:14 We had a 20-foot deep end in the pool, you know, recreational pool near my home growing
    0:57:14 up.
    0:57:16 And when you’re down at the bottom, you feel significant pressure.
    0:57:19 You can let some air out to relieve some of that pressure.
    0:57:21 But you’re, I mean, 20 feet is 20 feet.
    0:57:22 Right.
    0:57:22 30 feet.
    0:57:25 And it’s not a linear experience.
    0:57:26 Yeah, exactly.
    0:57:29 With every additional foot, like, you’re really experiencing more and more pressure.
    0:57:30 So…
    0:57:30 Yeah.
    0:57:31 Yeah.
    0:57:32 And I shouldn’t say it like that.
    0:57:35 It’s just that compared to, you know, the Bajo have been documented to dive deeper than
    0:57:36 200 feet deep.
    0:57:37 Oh, I’m not countering.
    0:57:42 I was just, I just forsake of people out there who perhaps haven’t spent time at the bottom
    0:57:44 of a pool, a 20-foot pool.
    0:57:46 Like, 30 feet is still really impressive.
    0:57:47 Yeah, it’s very impressive.
    0:57:48 Yeah.
    0:57:50 And they’re bringing a fetus down that low.
    0:57:51 Right.
    0:57:55 When they’re, I mean, you know, again, there’s no documentation of how these women have been
    0:57:59 diving throughout their pregnancy other than, you know, we know that they were diving throughout
    0:57:59 their pregnancy.
    0:58:05 But yeah, presumably in their youth, they were diving to these depths with their unborn child
    0:58:06 inside them.
    0:58:11 So it’s a really, I mean, when we think about natural selection and evolution, something that’s
    0:58:17 able to act on a pregnant woman has the opportunity to take out two generations if there’s not genetic
    0:58:19 variation there that’s protective.
    0:58:24 So it’s like, if we want to talk about really fast examples of evolution, it’s anything that’s
    0:58:26 acting on pregnancy.
    0:58:28 And that’s what we think has been happening in this population.
    0:58:33 I have so many questions, some of which are cultural, some of which are biological.
    0:58:35 I’ll start with the cultural questions.
    0:58:40 Why in this culture is it the women specifically that dive?
    0:58:41 Are they revered?
    0:58:48 And are they diving for a particular resource that is, well, because it’s underwater, presumably
    0:58:50 is not available elsewhere.
    0:58:51 But what are they diving for?
    0:58:53 We don’t totally know.
    0:58:58 I have my own personal theory, which actually relates to the fact that in a lot of places with
    0:59:05 cold water, so in Korea, in Patagonia, in Aboriginal Tasmania, it’s all women diving.
    0:59:11 So I suspect that there’s something unique about the physiology of women that makes us better
    0:59:12 at diving in cold temperatures.
    0:59:13 Where the men are afraid of the cold.
    0:59:14 It could be that too.
    0:59:19 I hear about a lot of guys that will spend dozens of hours picking apart deliberate cold
    0:59:23 exposure when it would take them a fraction of the amount of the time to get into the water.
    0:59:32 In my experience, this is not a controlled studies, women are more tolerant of the cold, at least
    0:59:35 in terms of being willing to embrace it the first time around.
    0:59:36 Interesting.
    0:59:43 I have stories of, I won’t say which countries, elite special forces, it wasn’t the US, guys,
    0:59:47 in that case it was guys, being terrified of getting into cold water, but otherwise being
    0:59:50 willing to do very, very challenging and indeed very dangerous things.
    0:59:56 I know a woman who first cold plunged 10 minutes, she was just in there.
    1:00:00 In my experience, women are more willing to get into the cold the first time.
    1:00:05 And then now there’s a lot of debate online about cold tolerance in the two sexes, but
    1:00:09 I don’t, the data aren’t really solid there.
    1:00:09 Right, right.
    1:00:12 So maybe the men are just afraid of going underwater.
    1:00:13 It could be.
    1:00:18 These are some tough ladies, I will tell you that, even into old age.
    1:00:23 My colleague, Ju Young Lee at Seoul National University, she’s been working with them for
    1:00:24 a very long time.
    1:00:27 And she did a study where she was trying to find retired henyo.
    1:00:31 And the only ones she could find were over 100 years old, because they basically don’t
    1:00:31 retire.
    1:00:34 They just dive until they can’t, until they die, essentially.
    1:00:41 So she had, you know, these two women who were about three feet tall, who were retired henyo,
    1:00:42 because those are the only ones she could find.
    1:00:43 You know, 100 years old?
    1:00:43 Mm-hmm.
    1:00:47 As we have this conversation, I think it’s very important to remind people that correlation
    1:00:51 is a causation with all the obsession with longevity and living longer.
    1:00:55 I’m not going to rule out the possibility that getting into cold water, in particular
    1:01:00 diving or generating the dive reflex with cold water, doesn’t have a longevity effect.
    1:01:02 But I don’t think there’s any direct evidence that it does.
    1:01:03 No, no.
    1:01:07 And yeah, I mean, it would certainly be interesting to explore, but I don’t think there’s any evidence
    1:01:09 so far other than anecdotal.
    1:01:10 I would love to do that study.
    1:01:10 Yeah.
    1:01:12 The problem is that you need to do a very long study.
    1:01:13 Right.
    1:01:17 And the other problem with longevity studies is you don’t really have a good control group,
    1:01:20 at least within subject, because you don’t know when you would have died.
    1:01:20 Right.
    1:01:21 Exactly.
    1:01:21 Yeah.
    1:01:22 Okay.
    1:01:27 So these incredible women are diving up until their 70s, 80s?
    1:01:30 70s, 80s, beyond, I guess.
    1:01:32 The oldest diver that I’ve personally worked with was over 80.
    1:01:38 But yeah, they, and they, you know, I mean, they’re so athletic as they do it.
    1:01:41 But yeah, in terms of are they revered?
    1:01:43 I think now, yes.
    1:01:44 I think that wasn’t always true.
    1:01:48 One henyo told me that in her youth, she was kind of embarrassed to be a henyo.
    1:01:52 And a lot of it’s because, you know, they’re exposed to the suns.
    1:01:54 They have darker skin than a lot of other women.
    1:01:59 They tend to be very loud because a lot of times they rupture their eardrums from diving.
    1:02:04 You know, if they don’t pressurize correctly, you know, they can have hearing damage.
    1:02:06 So they’re known for being very loud.
    1:02:11 And so, you know, I think there was kind of a marginalization early on.
    1:02:18 But now they’re recognized as a UNESCO World Heritage, like intangible site, essentially.
    1:02:21 And there’s just, I think, tremendous respect for the population now.
    1:02:22 Very cool.
    1:02:25 What are they gathering down there?
    1:02:27 They are diving for all kinds of things.
    1:02:30 They’re diving for a sea urchin, abalone.
    1:02:32 They also harvest seaweed.
    1:02:35 I’ve seen them pull up octopus.
    1:02:36 They’ll spear an octopus.
    1:02:41 And they do it in a very interesting kind of controlled way.
    1:02:45 Like they’re really guardians of their marine environment where they don’t, they make sure
    1:02:47 that they don’t overfish things.
    1:02:51 So the sea urchin season is very short because, you know, if they overharvest the sea urchin,
    1:02:53 that population won’t replenish.
    1:02:57 So they have this, you know, system where they really take care of the marine environment.
    1:02:59 So it’s all the proteins again.
    1:03:01 It’s the expensive sushi.
    1:03:01 Yeah.
    1:03:02 Oh, yeah.
    1:03:04 I’m still developing a taste for uni.
    1:03:05 I’m trying.
    1:03:08 When it’s fresh out of the shell, there’s nothing better.
    1:03:09 I’m willing to try.
    1:03:14 Octopus, I have too much an affinity for cephalopods to eat octopus.
    1:03:16 But I have in the past and it can be delicious.
    1:03:26 And so it’s amazing to me if I step back from these two populations, and I think more broadly
    1:03:29 as well, about what people are willing to work for.
    1:03:33 Humans will work very hard to get protein.
    1:03:39 It’s just kind of incredible how hard they’ll work for proteins and lipids combined in delicious
    1:03:40 form.
    1:03:40 Yeah.
    1:03:42 I mean, we’re not aquatic animals.
    1:03:43 Right, right.
    1:03:48 And they’re willing to risk their lives and the lives of their fetuses to the next
    1:03:49 generation, right?
    1:03:54 There’s nothing, I think, that a species tries to protect more than the next generation, one
    1:03:59 would hope, that they’re willing to risk their lives on a daily basis multiple times per day
    1:04:01 to go collect protein, basically.
    1:04:02 Yeah, yeah.
    1:04:05 And in these cold temperatures as well.
    1:04:09 So do you think between on-land hunting and what you’re describing, that if we think about
    1:04:15 homo sapien evolution generally, that a big part of homo sapien evolution, as it relates
    1:04:20 to selection of particular genes to drive particular traits and abilities, relates to this thing of
    1:04:22 just trying to get more protein and fat?
    1:04:23 I mean, it certainly could.
    1:04:26 Diet is an incredible driver of selection.
    1:04:31 So, you know, a very common example of natural selection is lactase persistence.
    1:04:35 So our ability to continue to consume milk past infancy.
    1:04:40 And that happened very quickly in multiple different human populations.
    1:04:42 So it happened in Africa and it happened in Europe.
    1:04:46 And another example is the Greenlandic Inuit.
    1:04:51 A huge part of their diet was marine mammals that have really high lipid content.
    1:04:55 And so they actually evolved to be able to better metabolize those lipids so that it wouldn’t,
    1:04:57 you know, kill them from heart disease or something like that.
    1:05:02 So, yeah, diet as a driver of selection is extremely strong.
    1:05:06 So it may be that this has been shaping our species in ways that we don’t even know.
    1:05:07 Super interesting.
    1:05:16 So in this group of Korean women divers, what’s going on with their cardiovascular system?
    1:05:22 You know, earlier we were talking about how this might have implications for oxygen utilization
    1:05:26 in the brain and body and potential disease treatment ramifications.
    1:05:27 Yeah.
    1:05:29 So we found two different adaptations.
    1:05:34 And I say adaptation, but there’s kind of adaptation in a physiological sense,
    1:05:38 this thing that you can do by training, or adaptation in a genetic sense.
    1:05:39 And we have found one of each.
    1:05:45 So the training adaptation that we found was that I mentioned before that when you dive,
    1:05:47 your heart rate slows down to try to conserve oxygen.
    1:05:51 So their heart rate through a lifetime of training slows down even more.
    1:05:56 So we could actually, you could visually see this when they were doing these dives.
    1:05:59 Watching their heart rate, you could just see it plummeting.
    1:06:04 We had one individual whose heart rate dropped more than 40 beats per minute in less than 15 seconds.
    1:06:04 Yikes.
    1:06:05 So really dramatic.
    1:06:10 And the reason that we think that that’s a training adaptation rather than a genetic adaptation
    1:06:12 was that it was only true in the divers.
    1:06:17 So non-divers with the same genetics didn’t have this phenomenon.
    1:06:22 So that was, I mean, that has, you know, it’s interesting to think about how,
    1:06:25 what the potential health benefits of that could be.
    1:06:27 I mean, it’s clearly something that you can train.
    1:06:29 This has also been observed in other competitive breath hold divers.
    1:06:34 But in terms of how that could benefit your health, I mean, maybe it’s good for your heart
    1:06:37 to have that kind of plasticity in terms of its response.
    1:06:37 Yeah.
    1:06:40 When I think about heart rate, I think mainly about autonomic function.
    1:06:44 And again, vagal innervation seems to be a theme there.
    1:06:47 The vagus is responsible for slowing the heart rate down.
    1:06:53 Anytime we exhale through, you know, respiratory sinus arrhythmia, we essentially slow our heart
    1:06:53 rate down.
    1:06:57 It’s the fastest way I’m aware of to consciously slow our heart rate down.
    1:07:04 But so as one dives, I guess if they’re exhaling, letting out some air, dumping some carbon dioxide,
    1:07:07 which is probably a good thing if you’re a free diver.
    1:07:11 I don’t want to encourage people to do this because that shuts off the gas reflex that would
    1:07:13 have you, you know, jolt to the surface.
    1:07:19 But assuming no one’s going to go out and try this, by dumping air, you’re exhaling.
    1:07:22 Exhaling slows the heart rate, but not 40 beats per minute.
    1:07:22 Right.
    1:07:23 Yeah.
    1:07:24 It’s usually a fraction of that.
    1:07:25 Yeah.
    1:07:30 And so then we also found this genetic adaptation that we think is driven by the fact that they’re
    1:07:30 diving through pregnancy.
    1:07:37 So when pregnant women have sleep apnea, which is where you hold your breath in your sleep,
    1:07:42 so it’s kind of, you can think of it as unintentional diving through pregnancy, they tend to develop
    1:07:44 these blood pressure related complications.
    1:07:50 So like preeclampsia, they’re just, they call them hypertensive disorders of pregnancy.
    1:07:54 And so we think that, there’s no studies that have been, that have shown this yet, but we
    1:07:59 think that, you know, if you’re diving, same, different kind of apnea through pregnancy, that
    1:08:01 would also increase your risk for these disorders.
    1:08:07 And so what we saw was that there was a genetic variant that was actually driving their, like
    1:08:10 a lowering of their diastolic blood pressure while they were diving.
    1:08:15 And so we think that this is protective against these hypertensive or high blood pressure effects.
    1:08:16 It’s interesting.
    1:08:24 So for non-divers, so for pregnant women on land who aren’t from this population, the picture
    1:08:27 I’m getting is that they’re sleeping on their back, perhaps because it’s more comfortable
    1:08:33 as they get very pregnant and their airway is getting cut off at some point.
    1:08:35 So they’re having these hypoxic episodes.
    1:08:38 And then there’s some gasping as the carbon dioxide gets high.
    1:08:42 This is also, incidentally, what people who are overweight or, by the way, people with
    1:08:43 very big necks.
    1:08:48 This is why a lot of big-necked, very lean men die in their sleep.
    1:08:51 This is a kind of well-known thing in certain sports communities.
    1:08:53 It’s very tragic.
    1:08:56 You know, you say, well, this person’s, you know, fit, but they’re lying on their back.
    1:08:58 They have big necks and their airway is compressed.
    1:09:01 If you have a big neck, it doesn’t necessarily mean you’re going to die early, but make sure you’re
    1:09:02 breathing right at night.
    1:09:04 Because sleep apnea is very dangerous.
    1:09:05 It is, yeah.
    1:09:07 I think we think of it as just snoring, right?
    1:09:07 Right.
    1:09:08 But it’s super dangerous.
    1:09:09 Yeah.
    1:09:11 You’re putting yourself into a state of hypoxemia.
    1:09:13 So your oxygen is very low.
    1:09:22 So for pregnant women who are concerned about hypoxia, what are the options that they have
    1:09:27 besides becoming a diver and joining this incredible community in Korea?
    1:09:28 Yeah.
    1:09:32 I mean, I think, well, you know, that’s one of the things that we’re hoping to find from
    1:09:32 studying these women.
    1:09:37 So if they’ve evolved some kind of protective mechanism that protects them in the case of
    1:09:41 apnea, maybe that’s something we could develop into a therapeutic that could be used to help
    1:09:48 prevent that same, you know, hypertensive disorder pregnancy in pregnant women who have apnea for
    1:09:48 other reasons.
    1:09:55 But otherwise, I would say, I think, you know, preeclampsia used to be a death sentence for mothers
    1:09:59 and fetus, you know, which is why it was such a strong driver of evolution.
    1:10:03 Now I think awareness of it enables treatment.
    1:10:07 But that’s only something that’s happened in the last, you know, I don’t know how many decades.
    1:10:11 So that’s why it was, it could have been such a powerful force in this population.
    1:10:15 Uncomfortable topic, but I think an important one.
    1:10:21 Earlier, you were talking about genetic selection and what determines survival of offspring.
    1:10:29 Is it the case that many miscarriages, if not most miscarriages, are because the mutations
    1:10:35 that arise would have been destructive at some point postnatally, after birth?
    1:10:43 So it’s a kind of a nature’s veto on the genetic program.
    1:10:47 Yeah, I mean, you know, I’m not a maternal health specialist, but I do know that most mutations
    1:10:49 create non-viable embryos.
    1:10:58 And so, yeah, that’s, I think, I think that could certainly be driving early miscarriages, especially.
    1:11:02 So it could be pre-implantation or post-implantation.
    1:11:11 A mutation arises and somehow the genetic programs of embryology are somehow made aware that down
    1:11:16 the line this is going to lead to a stillborn fetus or something.
    1:11:22 So, I mean, nature doesn’t have a conscious logic in the same way that we think, but the
    1:11:30 genetic decision, therefore, is to stop, is essentially a stop cell proliferation and the
    1:11:31 pregnancy is terminated.
    1:11:35 Yeah, because, I mean, a lot of proteins are involved in many, many systems.
    1:11:40 And so if you have a mutation that’s problematic in one of those proteins that’s involved in
    1:11:44 all these different systems, it’s just going to start to go haywire very early on.
    1:11:53 I’m very curious about how these genetic adaptations and how they relate to behavior impact organs
    1:11:58 versus things on the surface of the body that we can see versus both.
    1:12:03 I don’t know if this is true, but long ago I heard that, and I don’t want to scare anyone
    1:12:04 because it’s not true in every case.
    1:12:06 I’ll repeat, it’s not true in every case.
    1:12:14 But I was told by a friend of mine who’s a physician that a lot of the wine spot pigmentation
    1:12:21 of the surface of the body, like a baby will come out with a very dramatic wine spot pigmentation
    1:12:22 of part of the face or the head.
    1:12:27 Sometimes, not always, it’s correlated with mutations in internal organs.
    1:12:32 And this is having run a mouse lab for a long time.
    1:12:39 You study mouse mutants, mice that overexpress or lack or are hypomorphic for a particular
    1:12:40 gene.
    1:12:45 And you learn as you work with one of these populations that oftentimes the mutation that
    1:12:49 impacts, say, retinal development, for which I need to take the retina out, look at it under
    1:12:55 a microscope and find which cells are miswired or something like that, correlates with something
    1:12:56 on the surface of the body.
    1:13:00 Where you go, oh yeah, the ones with the curly tails, those are the ones that are likely
    1:13:01 to be the mutants.
    1:13:02 You still have to do the genotyping.
    1:13:07 You still got to send out DNA and, you know, or analyze DNA nowadays you send it out.
    1:13:09 But in the old days we genotyped our own mice.
    1:13:15 And what you find is that oftentimes there are these peripheral markers of central issues.
    1:13:21 I’m also interested in the inverse of that, where there are peripheral markers of central
    1:13:22 advantages.
    1:13:28 So in these populations that you studied, they have these larger spleens or this ability to
    1:13:33 dive deeper and longer, can overcome hypoxia through a drop in heart rate.
    1:13:40 Is there anything about their external appearance that isn’t about soft feet or exposure to the
    1:13:42 sun that tells you, like, this population is different?
    1:13:48 They look different in ways that we don’t expect different populations to just look different.
    1:13:49 Does that make sense?
    1:13:50 Yeah, absolutely.
    1:13:50 Yeah.
    1:13:54 And I mean, you know, to your point, like the phosphodiesterase that we found that was evolving
    1:13:58 in the Bajo, phosphodiesterases are involved in so many different functions.
    1:14:04 And so there’s, you know, there are chances for these mutations to affect not just the systems
    1:14:06 that we’re interested in, but other systems as well.
    1:14:13 I mean, in both populations, the people look incredibly fit and athletic and they’re, you
    1:14:16 know, they tend to have just a very robust appearance.
    1:14:21 Now, is that because they’re diving every day, you know, and there aren’t that many 70 year
    1:14:23 old women who are jumping off a boat every day to go to work?
    1:14:26 Or is it something related to their genetics?
    1:14:31 I don’t think we know yet, but it would be really interesting to look into that more.
    1:14:38 The reason I ask this is that as we were discussing at the beginning of today’s conversation, mate
    1:14:41 selection, we think of the, they smell so great.
    1:14:42 We like them for this reason.
    1:14:43 We like them for that reason.
    1:14:46 And then, and there’s the, the conscious choices that we’re making.
    1:14:50 And then there’s all this stuff working below our level of consciousness, like, oh, they smell
    1:14:50 great.
    1:14:55 And you’re actually selecting at least in part for their immune system and the potential
    1:14:56 immune system of offspring.
    1:15:02 Even if you decide you never want to have children with this person for whatever reason, this stuff
    1:15:05 is happening in parallel, consciously and unconsciously.
    1:15:11 And so when I think about, you know, the, the ability, the special abilities of different
    1:15:16 populations at the level of internal organs, like a spleen ability, you also have to wonder
    1:15:23 if this is represented at the level of, you know, I don’t know, like the, I mean, it could
    1:15:24 be anything, right?
    1:15:28 I mean, it could be the, the ones with the better spleens have really nice hands.
    1:15:30 I mean, and, and you don’t think about it.
    1:15:31 You don’t think to correlate those things.
    1:15:31 Right.
    1:15:36 But as in the example, I was discussing with the, with the mice in a laboratory, when you
    1:15:41 get mutations that, you know, impact an internal organ, almost always there’s something about,
    1:15:47 you know, they might have a particular fur pigmentation pattern, assuming it’s a whole
    1:15:47 body mutation.
    1:15:53 Or sometimes they’ll have like one webbed toe or they’ll have a pinkies that, pinkies, it’s
    1:15:53 mice.
    1:15:59 They have a little, little back paw digit that faces in, not, not out like the others.
    1:16:02 And so you learn when you work with these things to say, those are the good ones.
    1:16:03 Those are the mutant ones.
    1:16:06 Or in some cases, those are the good mutant ones.
    1:16:06 Right.
    1:16:09 And I think as humans, we don’t tend to do this consciously.
    1:16:11 It’s not how we’re trained to think.
    1:16:12 Thank goodness.
    1:16:14 That would complicate all the dating apps.
    1:16:17 People would have to show their digits and Lord knows what else.
    1:16:23 But human mate selection is in part genetic selection.
    1:16:28 So what are your thoughts on this in terms of how these things correlate with human choice
    1:16:29 and behavior?
    1:16:30 I’m asking you to speculate here, obviously.
    1:16:35 I think that certainly, you know, I mean, we know that these populations have been evolving.
    1:16:38 We have theories as to what is driving that selection.
    1:16:41 But there, I mean, could be sexual selection.
    1:16:45 It could be like you’re saying, like that people carrying this genetic variation that happens
    1:16:49 to also make them a good diver in ways that we expected to find, also make them more attractive
    1:16:51 in ways that we weren’t even looking for.
    1:16:56 And, you know, we weren’t even thinking about pregnancy, really, when we started the study
    1:16:56 with the henyo.
    1:17:00 It wasn’t until we got these results and we’re saying, you know, what is this difference in
    1:17:00 blood pressure?
    1:17:04 And speaking with maternal health specialists that we really pieced it together.
    1:17:07 So I think it’s the kind of thing where, yeah, you just, you don’t even really know
    1:17:09 necessarily all of the pieces of the puzzle.
    1:17:13 And that’s where it’s a lot more questions for us to ask in the future.
    1:17:18 I’d like to take a quick break and acknowledge one of our sponsors, Function.
    1:17:23 Last year, I became a Function member after searching for the most comprehensive approach
    1:17:24 to lab testing.
    1:17:30 Function provides over 100 advanced lab tests that give you a key snapshot of your entire
    1:17:30 bodily health.
    1:17:35 This snapshot offers you with insights on your heart health, hormone health, immune functioning,
    1:17:37 nutrient levels, and much more.
    1:17:43 They’ve also recently added tests for toxins such as BPA exposure from harmful plastics and
    1:17:45 tests for PFASs or forever chemicals.
    1:17:49 Function not only provides testing of over 100 biomarkers key to your physical and mental
    1:17:54 health, but it also analyzes these results and provides insights from top doctors who are
    1:17:56 expert in the relevant areas.
    1:18:00 For example, in one of my first tests with Function, I learned that I had elevated levels
    1:18:01 of mercury in my blood.
    1:18:06 Function not only helped me detect that, but offered insights into how best to reduce my
    1:18:09 mercury levels, which included limiting my tuna consumption.
    1:18:13 I’d been eating a lot of tuna, while also making an effort to eat more leafy greens and
    1:18:17 supplementing with NAC and acetylcysteine, both of which can support glutathione production
    1:18:18 and detoxification.
    1:18:22 And I should say, by taking a second Function test, that approach worked.
    1:18:25 Comprehensive blood testing is vitally important.
    1:18:29 There’s so many things related to your mental and physical health that can only be detected
    1:18:30 in a blood test.
    1:18:33 The problem is blood testing has always been very expensive and complicated.
    1:18:39 In contrast, I’ve been super impressed by Function’s simplicity and at the level of cost.
    1:18:40 It is very affordable.
    1:18:44 As a consequence, I decided to join their scientific advisory board, and I’m thrilled that they’re
    1:18:45 sponsoring the podcast.
    1:18:50 If you’d like to try Function, you can go to functionhealth.com slash Huberman.
    1:18:55 Function currently has a wait list of over 250,000 people, but they’re offering early access to
    1:18:57 Huberman podcast listeners.
    1:19:02 Again, that’s functionhealth.com slash Huberman to get early access to Function.
    1:19:09 As long as we’re talking about diving underwater, as a vision scientist, at least that’s where
    1:19:13 my initial training was, I have to ask about vision underwater.
    1:19:17 Do these two populations use goggles?
    1:19:19 So now they do.
    1:19:20 Okay.
    1:19:22 But I mean, you can imagine goggles haven’t been around that long.
    1:19:25 So at some point in the past, they didn’t.
    1:19:29 And this was, you know, the study that first got me interested in this was a study done
    1:19:33 in Mokin children, where I think it was literally a researcher who was on vacation in Thailand,
    1:19:38 noticed these little kids diving for things and, you know, having this ability to see underwater
    1:19:45 and set up an experiment and had European children and Mokin children diving to look at things
    1:19:45 underwater.
    1:19:50 And the Mokin children had better eyesight underwater than the European children.
    1:19:55 Now, that same researcher, after publishing this paper, went back to Europe and trained
    1:20:00 European children to do the same thing, essentially, to perform at the same level as these Mokin
    1:20:00 children.
    1:20:06 And so, you know, there was this kind of dismissal, like, oh, well, you can train Europeans to see
    1:20:07 underwater just as well.
    1:20:09 So it must not be evolved.
    1:20:10 It must not be genetic.
    1:20:12 It has to just be training.
    1:20:18 But I think that’s a logical fallacy that has stopped a lot of or has prevented a lot of
    1:20:20 research from being done in these populations.
    1:20:25 Because just because you can train someone to be at the same level, you know, as someone
    1:20:27 else doesn’t mean that that person didn’t have an advantage.
    1:20:29 And so I think that’s, yeah.
    1:20:31 I mean, definitely there’s a difference in their vision.
    1:20:32 And what causes that?
    1:20:33 I think we still don’t know.
    1:20:35 So interesting.
    1:20:43 I’m just going to take one minute and explain to people the underwater thing because I find
    1:20:46 it fascinating that the surface of the eye is rounded, obviously.
    1:20:47 People get that.
    1:20:52 And that’s what allows you to refract, to bend the light to a single point so that things
    1:20:53 look nice and crisp.
    1:20:58 And when you’re underwater, the water essentially fills in the roundness around it.
    1:21:02 The air does, of course, above water as well.
    1:21:07 But because of the similarity and basically the density of the water and the surface of the
    1:21:12 eye, even though they’re different, you get less of a bending of the light to a point.
    1:21:17 So the reason I’m saying this, the reason I’m giving this very crude lesson in optics
    1:21:19 is there were really two possibilities.
    1:21:25 One is that kids that dive a lot in their youth have a flatter eye, right?
    1:21:29 If you think about a goggle or, you know, any kind of underwater seeing device, you’re basically
    1:21:33 putting air between the eye and the water and you’re making it flat.
    1:21:38 So the idea that the eye would become more flat through diving isn’t inconceivable.
    1:21:39 I suppose it could happen.
    1:21:43 But it makes perfect sense to me as to why the European children could do this also, because
    1:21:45 you train it enough.
    1:21:51 It turns out it’s the ability to constrict the pupil down really, really small that can
    1:21:52 account for this adaptation.
    1:21:58 So I wouldn’t have thought that diving underwater and learning to pick up small objects underwater
    1:22:01 would make the eye more flat, kind of like wearing a goggle underwater.
    1:22:07 But the point you make is an extremely important one, because if you take a population that
    1:22:14 is already afforded some sort of potential genetic advantage, and you train them even further,
    1:22:17 that’s when you get X-Men-like behavior.
    1:22:20 And this is really all about the X-Men, right?
    1:22:22 And women, as you clearly pointed out.
    1:22:28 And I think that brings us to this question of like human super performance.
    1:22:37 I think about the fact that almost always when I see a marathon winner nowadays, and I think
    1:22:38 about, is it Elio Kipchoge?
    1:22:44 Sorry, my, my, my, I’m normally I don’t bring him into the, the frame consciously here, but
    1:22:49 for the audience here, but I, my producer and business partner at the Human Lab podcast is
    1:22:49 a triathlete.
    1:22:50 What is the guy’s name?
    1:22:51 Elio Kipchoge.
    1:22:56 Elio Kipchoge set the marathon record with it, with mile times on the order of?
    1:22:58 4.35.
    1:23:08 26.3, 26.2 miles at, you know, somewhere in the four and a half minute mile pace continuously.
    1:23:10 Incredible.
    1:23:14 So he represents among the pinnacle of, of that sport.
    1:23:20 Almost always when we see these incredible endurance runners, they seem to descend from
    1:23:22 specific regions of the world.
    1:23:24 Can we talk about why that’s so?
    1:23:27 Are they inheriting some sort of red blood cell trait?
    1:23:29 Is it the light bonedness combined with that?
    1:23:32 What leads to incredible human performance?
    1:23:33 I know you’re a runner, your husband’s a runner.
    1:23:37 So like how much hope is there for the rest of us?
    1:23:42 And why is it that folks like Elio are so unbelievably spectacular?
    1:23:45 You know, I would love to look at that scientifically.
    1:23:47 He’s absolutely incredible.
    1:23:51 I mean, breaking the two hour marathon record is also just unbelievable.
    1:23:56 But I think, I think there have been, you know, I’m not as familiar with this literature,
    1:24:01 but there have been studies looking at the, the proportion of like bone lengths in certain
    1:24:02 parts of Africa, especially.
    1:24:07 It’s also interesting to note that a lot of, of these really talented runners come from
    1:24:13 Ethiopia, where there are highland areas where humans have actually adapted to altitude.
    1:24:18 So in addition to some of these like biomechanical advantages, they may actually also have physiological
    1:24:22 advantages that enable them to run faster.
    1:24:27 But yeah, I think this is an excellent example of there’s clearly something biological making
    1:24:30 people from this part of the world, you know, really excellent runners.
    1:24:35 And just because you can train a European runner to compete at nearly the same level, that
    1:24:38 doesn’t mean that there’s not something special about people like Kipchoge.
    1:24:43 And so, you know, this comes up a lot with the Bajo as well, because people say, oh, well,
    1:24:47 you know, they don’t hold the free diving depth record.
    1:24:50 It’s like, well, yeah, but they’re not training to hold that record.
    1:24:54 You know, they’re training, they’re diving just to collect food for their families.
    1:24:55 They’re not training.
    1:24:57 So what would happen if we did train them?
    1:24:59 And I think it’s, yeah, it’s a great point.
    1:25:07 If we take this out of the realm of physical performance, and we take it into cognitive or
    1:25:13 mathematical performance, I feel like there’s some fun thought experiments we could do.
    1:25:18 Before we started, you were talking about your time at Princeton as an undergraduate, seeing
    1:25:27 John Nash, you know, famed for sadly having schizophrenia, diagnosed schizophrenia, the topic of the movie,
    1:25:29 A Beautiful Mind with Russell Crowe.
    1:25:36 But at the same time, having incredible abilities based on presumably things that either correlate
    1:25:40 with or just by chance run in parallel with the schizophrenia.
    1:25:44 Who knows what’s driving what, or if they’re in parallel.
    1:25:51 We have examples, again, I’m pulling from movies like Rain Man, where there’s a person
    1:25:55 has autism of a type that makes social interactions very challenging.
    1:26:04 But in that example, which is, I think, representative of at least some people with autism, extreme
    1:26:10 mathematical calculation abilities, especially in the physical space, being able to see things
    1:26:11 and count them very rapidly.
    1:26:17 Last example I’ll give is there’s this math competition held in India where the kids can
    1:26:21 update the numbers by moving their hands with a sensor on it, and they’re adding the numbers
    1:26:22 very fast.
    1:26:25 And you just see this kid basically spooling numbers, spooling the numbers, spooling the
    1:26:25 numbers.
    1:26:30 At the end, they get one opportunity to answer the addition of this immensely long string of
    1:26:33 numbers correctly, and this kid nails it.
    1:26:38 And you go, whoa, like he’s adding things very fast, presumably through some training.
    1:26:42 But is it possible?
    1:26:46 Is it within the realm of reality, based on what we know about human genetics, that there could
    1:26:54 be genes that select for, say, rapid updating of visual scenes combined with short-term memory
    1:26:59 or whatever duration of memory is required, that would afford certain people certain advantages
    1:27:03 in this based on inheritance that’s then combined with training?
    1:27:09 Much in the same way that the ability of the spleen to expand if you dive a lot and you happen
    1:27:12 to be born in one of these communities that we’ve been talking about.
    1:27:13 Is that possible?
    1:27:18 Yeah, I mean, I think certainly, you know, I mean, there’s an interesting correlation
    1:27:27 between, like, between people in STEM fields and having family members with autism.
    1:27:35 And so I was actually at a lecture in Princeton where the professor asked the incoming class
    1:27:39 of students, you know, how many of you have a family member with autism?
    1:27:43 And then of those, you know, and he had this, he displayed the statistics, how many of you
    1:27:45 are joining the engineering department?
    1:27:47 And it was, you know, it was much higher amongst engineers.
    1:27:52 And he explained that this can have to do with the fact that, I mean, people on the spectrum
    1:27:54 tend to have an ability to hyperfocus.
    1:27:59 And that actually makes you, you know, the ability to really kind of narrow yourself to this one
    1:28:00 thing can make you a really good engineer.
    1:28:05 And so in that way, it’s, you know, it’s a huge advantage because it’s allowing you to succeed
    1:28:09 in that field, you know, depending, obviously, where you are on that spectrum and how that
    1:28:10 affects you in other ways.
    1:28:15 And so if that in some way is giving you an advantage, you know, why wouldn’t it be selected
    1:28:15 for?
    1:28:18 Of course, there are other ways that it could be a disadvantage.
    1:28:26 Oliver Sacks, I think, wrote about how people with Tourette’s may have faster processing speeds.
    1:28:32 And so again, maybe this is a place where, you know, that is advantageous, despite the
    1:28:35 other disadvantages that might come along with having that syndrome.
    1:28:37 Huge Oliver Sacks fan here.
    1:28:38 He’s amazing.
    1:28:41 I’m sort of becoming a historian of him, an informal historian.
    1:28:44 And he also loved to spend much of his time underwater.
    1:28:45 Oh, did he?
    1:28:45 I didn’t know that.
    1:28:49 Yeah, he was an avid diver and snorkeler and scuba diver.
    1:28:54 And I think in part, he said, because it’s so quiet down there.
    1:28:58 Incidentally, he had prophesagnosia.
    1:28:59 He couldn’t recognize faces.
    1:29:00 I think I have that right.
    1:29:01 I’ve known a few other people with that.
    1:29:08 And prophesagnosia, the inability to recognize faces, also seems to correlate with this, for
    1:29:11 lack of a better way to put it, kind of nerdy, quirky phenotype.
    1:29:16 A former advisor of mine had this, although in part, I thought he told us that because
    1:29:19 then it gave him an out anytime he couldn’t remember somebody’s name.
    1:29:19 The disorder.
    1:29:21 Yeah, it’s a great thing to put forward.
    1:29:21 Yeah.
    1:29:26 If you can’t remember people’s names, no disrespect to the actually clinically diagnosed people
    1:29:30 with prophesagnosia, it gets you out of a lot of having to remember things.
    1:29:37 Yeah, I find this fascinating because in this day and age of pathologizing everything, it’s
    1:29:41 interesting to take, as you just did, and I really appreciate it, taking a step back and
    1:29:45 saying, yes, there are instances where people on the spectrum have, you know, they need assisted
    1:29:46 living their entire lives.
    1:29:51 But there are also people who are living, you know, incredibly productive lives, even making
    1:29:58 incredibly enormous, meaningful, and uniquely meaningful contributions to society who we would
    1:30:00 say are probably on the spectrum.
    1:30:00 Right.
    1:30:05 And so the question then becomes, to what extent is it genetic?
    1:30:12 To what extent is our genes driving a proclivity for numbers or a proclivity for engineering?
    1:30:17 And on the opposite side, like our great creatives, are they carrying a different set of genes or
    1:30:20 are they just the ones that can’t pay attention to anything so they start throwing things together?
    1:30:21 Yeah.
    1:30:23 That was a joke against the creators.
    1:30:26 It’s interesting because it becomes a really difficult thing to test.
    1:30:32 Because how do you measure creativity in a way that you could then link to genetic information?
    1:30:36 So a lot of these kinds of understandings of genes come from things called genome-wide association
    1:30:42 studies, where essentially they perform a correlation at every site in the genome to see which of these
    1:30:46 sites correlates statistically with whatever phenotype it is.
    1:30:50 So whether that’s, you know, kidney disease or, you know, creativity.
    1:30:54 But you have to have a really good way of quantifying that trait.
    1:30:58 So, you know, creativity is nearly impossible to quantify.
    1:31:04 Something like, you know, mathematical ability, there’s so many potential environmental, you know,
    1:31:09 nurture factors that could contribute to how that manifests in an individual that it also
    1:31:15 becomes quite difficult to quantify and therefore difficult to find any genetic factor that’s contributing.
    1:31:21 It’s so interesting how we classify intelligence, you know.
    1:31:26 And some years back, there was a lot of debate about, you know, IQ versus, you know, emotional
    1:31:26 intelligence.
    1:31:28 But there’s this wonderful documentary.
    1:31:31 By the way, there’s several movies by this title.
    1:31:34 But the one I’m thinking of is the documentary Spellbound, which is about the spelling bee competition.
    1:31:42 And it was the case for a long time that how well and how quickly kids could remember to spell
    1:31:47 certain words was thought of as some important correlate of intelligence, which is kind of
    1:31:50 crazy now in the day, an age of autocorrect and things like that.
    1:31:53 But one could argue that being able to spell is an interesting one.
    1:31:58 But the different kids that they detail, one from a farming community, one from a community
    1:32:05 where the parents were really hard driving about academics, it tiles the entire representation of
    1:32:07 every kind of background you can imagine.
    1:32:12 Different types of parents, blue collar parents, highly educated parents, boys, girls, one that
    1:32:15 set that’s clearly on the spectrum and you see it in the family.
    1:32:16 You can see that.
    1:32:18 And everything in between.
    1:32:22 And what you come to realize is that training effects are very real.
    1:32:27 Like if you take a kid in particular and you give them an activity and they repeat that
    1:32:30 activity, no surprise here, they get very good at that.
    1:32:34 But it also narrows the number of things that they can also be good at.
    1:32:38 This is what I think we forget about neuroplasticity is that the choice to get very good at one thing
    1:32:41 is also the choice to not get good at a bunch of other things.
    1:32:46 So when you step back, and I’m not going to ask you for parenting advice, but when you step
    1:32:53 back and you think about what you know about human genetics, is there a kind of a, assuming
    1:32:57 one doesn’t have to hunt for their food the way these populations you’ve been studying
    1:33:05 do, is there a kind of a optimal way to think about kind of genetic bias and what we perhaps
    1:33:06 should focus on?
    1:33:11 Or are you a equal opportunity to get after whatever interests you the most kind of person?
    1:33:15 I mean, you know, there’s like companies where you can test yourself to find out what
    1:33:16 kind of athlete you should be.
    1:33:22 And I think that kind of gets into something called genetic determinism, which is this idea
    1:33:25 that your genes determine everything about you, which we know isn’t true.
    1:33:30 We know that it’s a combination of, you know, genetic factors, environmental factors, all of
    1:33:31 these different things.
    1:33:37 But I think it’s interesting how much the idea that we’re genetically predisposed to
    1:33:42 something or, you know, we’re genetically better at something can actually influence how we
    1:33:43 are at that thing.
    1:33:49 So we talked a little bit before about, you know, there was a study where they told people,
    1:33:53 they said, we’re going to take your DNA, we’re going to genotype you, we’re going to find
    1:33:57 out, you know, whether if you train, you’re going to get faster or whether it’s not going
    1:33:58 to affect you at all.
    1:34:02 And so they did that, and they put people into these groups, and then they tested them
    1:34:03 after a few months.
    1:34:06 And the people who they told were going to do better did better.
    1:34:11 And this was like something they could measure at the biological level.
    1:34:17 They could measure specific molecules that had changed in that population of people compared
    1:34:18 to the other group of people.
    1:34:23 Now, the trick was that there was no difference genetically between these groups.
    1:34:24 It was just what they were told.
    1:34:28 So it’s really interesting to think about, you know, if you tell a child what they should
    1:34:32 or shouldn’t do based on, you know, their genes, I think that’s a really dangerous thing.
    1:34:35 Or potentially, you could motivate them through that.
    1:34:36 So interesting.
    1:34:42 I mean, I think mindset effects are so important, under discussed.
    1:34:43 I’m so glad this is coming up.
    1:34:51 Allie Crum was a guest on this podcast, and she shared with us some incredible data on it.
    1:34:55 You know, you tell people that stress is good for them, you stress them out, their health
    1:34:59 improves, you tell people stress is bad for them, you stress them out, their health gets
    1:35:01 worse, and on and on.
    1:35:02 There’s just so many examples of these.
    1:35:07 Most of the time, people aren’t taking a genetic test to determine whether or not they’re likely
    1:35:08 to be good or bad at something.
    1:35:12 They’re looking at their family photos, or they’re looking at their parents, or their
    1:35:12 grandparents.
    1:35:16 This is the old version of genetic information.
    1:35:16 Sure.
    1:35:18 And I’m guessing here, too, one should be very cautious.
    1:35:23 If your parents weren’t athletes, does that mean that you don’t have the genes to be a great
    1:35:23 athlete?
    1:35:25 Clearly, the answer is no.
    1:35:25 Yeah.
    1:35:26 Right?
    1:35:26 Yeah.
    1:35:29 Likewise for intellectual pursuits.
    1:35:34 We really have very little evidence that intelligence is heritable.
    1:35:39 So I think that’s a big one, especially, you know, if you feel like you’re not coming from
    1:35:45 a very intelligent family, that doesn’t mean anything, really, based on what we know currently.
    1:35:47 What about rhythm and dancing ability?
    1:35:48 Oh, man.
    1:35:51 I don’t know, but I’ll tell you, I did not inherit any rhythm from my dad.
    1:36:00 I didn’t inherit any rhythm from my dad or my mom, although my dad is a bit more musical
    1:36:05 by virtue of being more mathematical, but that is not the same thing as dancing ability.
    1:36:12 I don’t know if we have any truly bad dancers in our family, but we have at least one with
    1:36:13 exceptional rhythm and ability.
    1:36:15 She happens to be adopted.
    1:36:17 So there you go.
    1:36:17 There you go, yeah.
    1:36:21 That’s a different version of genetic variation.
    1:36:26 And an important one, in the sense that it’s a cross-fostering experiment, to put it in
    1:36:28 animal laboratory terms.
    1:36:34 If you don’t mind, I’d like to talk about the ethics of genetics and genetic engineering.
    1:36:45 A few years back, a guy in China running a laboratory used CRISPR to modify the genome
    1:36:46 of babies.
    1:36:50 I believe he mutated the HIV receptor.
    1:36:57 I believe it wasn’t to prevent them from contracting HIV under any circumstances, but
    1:37:01 rather the relationship between the HIV receptor and some things related to human memory.
    1:37:03 That was the speculation.
    1:37:07 There was very little known about this because this was happening in China in a kind of a closed
    1:37:08 format.
    1:37:12 It wasn’t published in a peer-reviewed journal, but he showed up at a human genetics meeting
    1:37:17 and he announced to the world that he had genetically modified babies through the use of genetic engineering.
    1:37:23 Now, on the backdrop of this, up until now, we’ve basically been talking about genetic selection
    1:37:26 through partner selection, through all sorts of things.
    1:37:30 So there are kind of indirect ways to genetically select.
    1:37:31 I think people forget that.
    1:37:40 But here we’re talking about deliberate gene insertion or removal in embryos creating genetically modified
    1:37:40 humans.
    1:37:43 After he did that, there was a sort of pause, as I recall.
    1:37:45 I was paying very close attention to this.
    1:37:53 As to whether or not the international community of genetic ethicists and scientists would say,
    1:37:59 wow, this is potentially a feat of human engineering that could prevent disease, et cetera, et cetera,
    1:38:01 or they were going to chastise him.
    1:38:03 And it turned out they chastised him.
    1:38:10 And as it were, we were told that he was actually put into prison.
    1:38:14 Now, whether or not that prison included a laboratory, we don’t know, right?
    1:38:15 We have no idea.
    1:38:19 And there were a few other countries that chimed in and said, oh, yeah, you know, programs like
    1:38:21 this have actually been underway elsewhere for a long time.
    1:38:22 And then it just went silent.
    1:38:33 Right now, the idea of the use of CRISPR to improve babies or to protect them against potential diseases
    1:38:35 is not commonplace.
    1:38:38 Or if it is, it’s not discussed.
    1:38:44 What are your thoughts on the use of CRISPR to protect children from certain diseases?
    1:38:45 Let’s just put it in that domain.
    1:38:49 And then, of course, we could talk about the misuse of this.
    1:38:53 But, you know, you could think of parents who are maybe carrying a mutation.
    1:38:56 They don’t want their kids to have Huntington’s, for instance.
    1:38:59 And you could potentially fix that gene.
    1:39:03 So I’m just going to cast all of that out there to give the kind of backdrop and get your thoughts.
    1:39:06 And there’s clearly no right or wrong answer here.
    1:39:09 But this is very likely to be a big topic in the upcoming decade.
    1:39:09 Yeah.
    1:39:11 I mean, it’s a really great question.
    1:39:14 And I think one without, you know, a very good answer at this point.
    1:39:23 I think one of the things holding back this discussion up till now is that, you know, CRISPR is still a little bit of a blunt tool.
    1:39:36 You know, we’re not, we haven’t, like, the way that we’re applying it isn’t as precise as we’d like it to be to do the kind of gene editing that, you know, you would need to protect babies in the way that you’re describing.
    1:39:40 And this is, there are things like off-target effects, they say.
    1:39:47 So, you know, you’re trying to edit one very specific part of the genome, but it ends up editing places that you didn’t intend it to edit.
    1:39:59 So that’s kind of one of the issues, I think, technologically that, I think, if I remember right when that happened, people were a little bit like, that technology isn’t ready to be used in that way yet.
    1:40:02 But, of course, that’s something that is changing really rapidly.
    1:40:04 We’re getting so much better at this.
    1:40:07 We’re able to do it successfully in lab animals.
    1:40:18 And so, yeah, ethically, I mean, it’s just, I think it’s also interesting to think about, you know, enhancement versus, you know, like correction.
    1:40:22 Like at what point, you know, where is the line between those two?
    1:40:28 So if we’re correcting some kind of genetic defect, first of all, some defects, other people might not even see them as defects.
    1:40:30 They might just see that as variation amongst humans.
    1:40:35 And so, you know, where is the line between defect, normal, enhanced?
    1:40:47 And so it’s, yeah, it’s, I don’t know who would make those decisions once the technology is even available to apply that in unborn children.
    1:40:54 I mean, of course, it would be a dream to prevent disease using these technologies, but it’s a slippery slope maybe.
    1:41:01 Yeah, there’s a lot of debate right now online about some of these companies that allow for a deep sequencing of embryos.
    1:41:16 In particular, in cases of IVF, there’s a company, I believe it’s called Orchid up in the Bay Area that’s kind of foremost in this where, you know, typically for IVF or even for a natural pregnancy, there’ll be an analysis of like, is there trisomy?
    1:41:22 Like, you know, extra chromosomes, which we know can lead to Down syndrome, et cetera.
    1:41:32 But these companies, for a price, offer deep, deep sequencing of genes that correlate with, like, they’re not causal in many cases.
    1:41:42 Sometimes, yes, but oftentimes correlate with, you know, potential spectrum phenotypes or, you know, things of that sort.
    1:41:44 Cancer susceptibility, BRCA mutation, right?
    1:41:49 I know several people, unfortunately, that died from cancer and they carried BRCA mutations.
    1:41:52 So there’s a, this is real stuff.
    1:41:58 I think that the challenge for a lot of people is that as it stands now, it’s very costly.
    1:42:11 So it sets up a scenario where wealthy people can afford to analyze embryos more vigorously than people who don’t have the means to do it.
    1:42:24 But if we look back 10, 20, 30 years, you know, getting your whole genome sequenced in the early 90s, was it when Venter and those guys first nailed that ability?
    1:42:25 Something like that.
    1:42:26 I’m just thinking 90s sometimes.
    1:42:29 Okay, maybe I’m a little early or a little late on that one.
    1:42:31 But it was extremely expensive.
    1:42:35 But now it’s like, what, 100 bucks or even free in some cases.
    1:42:36 Yeah, depending on the coverage.
    1:42:39 Yeah, you can sequence a genome for pretty cheap these days.
    1:42:41 Yeah, so most technologies tend to advance that way.
    1:42:46 So it gets back to also this issue of how much information do you want.
    1:42:55 And so I guess given your training and understanding of human genetics, there’s obviously no one-size-fits-all answer.
    1:43:07 But when it comes to understanding how much control to exert over the genome, where do you land on this?
    1:43:08 I’m not trying to put you in the hot seat here.
    1:43:09 Yeah, I know.
    1:43:13 I think people are going to hear more about these technologies and just want to understand how to frame them.
    1:43:13 Yeah.
    1:43:16 Well, first of all, for context, I only have dogs.
    1:43:19 So I don’t have to think about this in terms of human babies.
    1:43:27 But yeah, I think say you get your baby’s genome sequenced and that baby is going to be blind.
    1:43:30 Is that a problem?
    1:43:33 You know, a lot of blind people would say no.
    1:43:37 So, you know, I think it’s such a personal question.
    1:43:38 I think that’s a great answer.
    1:43:42 I think it’s a really hard question to answer for any of us.
    1:43:48 I appreciate you being able to look at it and consider dog genetics is fascinating.
    1:43:53 There, the selection seems to be for phenotype, but also behavioral type.
    1:43:53 Yes.
    1:43:55 Which is fascinating.
    1:43:57 Yeah, my fur babies were 100% selected to be cute.
    1:43:59 That was the basis?
    1:43:59 Yeah.
    1:44:00 It was the eye contact?
    1:44:01 Well, for that, yeah.
    1:44:06 I mean, actually, literally, one of my dogs is a type of dog that was bred to be a companion.
    1:44:09 So the only thing that they selected for was cuteness and companionship.
    1:44:10 This is the Bolognese?
    1:44:11 Yes, that’s right.
    1:44:11 Yeah.
    1:44:14 There is a dog named after the spaghetti sauce or vice versa.
    1:44:16 Yeah, named after Bologna in Italy.
    1:44:17 Oh, right.
    1:44:18 No, I was joking.
    1:44:21 Tell us, what is the breed of dog?
    1:44:22 Bolognese.
    1:44:23 And it’s a mix between?
    1:44:29 It’s in the family of like the Maltese, Spichon, Cotone family.
    1:44:34 So these little fluffy white dogs that are in Renaissance paintings sitting in the laps of royalty.
    1:44:58 It strikes me that whether or not we’re talking about Mendel’s peas in the garden, whether or not we’re talking about dogs, whether or not we’re talking about corn varieties, or we’re talking about humans, that for some reason, we like to underestimate the power that genes in natural selection have.
    1:45:02 And behavioral selection, I guess, is the more appropriate term, right?
    1:45:05 I’m very curious about this concept of ad mixing.
    1:45:08 If you could explain what ad mixing is.
    1:45:15 And what I’m getting at here is probably the biggest question for me, which is, are we all really one species?
    1:45:20 I mean, I like the idea that we are all one collective consciousness and unity and peace on earth.
    1:45:21 Awesome.
    1:45:25 But really in a serious sense, is Homo sapiens one species?
    1:45:27 I mean, there’s a lot of genetic variation.
    1:45:39 And so if you could explain ad mixing and if you’re willing to go out on a limb and address whether or not there might be multiple species of primates walking around that we say, oh, that’s a person.
    1:45:41 But they might be that much different than us.
    1:45:45 When does fast grocery delivery through Instacart matter most?
    1:45:50 When your famous grainy mustard potato salad isn’t so famous without the grainy mustard?
    1:45:53 When the barbecue’s lit, but there’s nothing to grill?
    1:45:56 When the in-laws decide that, actually, they will stay for dinner.
    1:45:59 Instacart has all your groceries covered this summer.
    1:46:03 So download the app and get delivery in as fast as 60 minutes.
    1:46:06 Plus enjoy $0 delivery fees on your first three orders.
    1:46:09 Service fees exclusions and terms apply.
    1:46:14 Yeah, so starting with admixture.
    1:46:19 Admixture is just when different ancestry populations mix.
    1:46:27 So it’s, you know, it’s kind of this relative term because, you know, if we’re all descended from one ancestral population, then maybe we all have one ancestry.
    1:46:29 But I always like to put it in the context of myself.
    1:46:32 So my dad is 100% Italian.
    1:46:33 My mom’s a mix of Northern European.
    1:46:38 I am an admixt individual, you know, if you think about it that way.
    1:46:53 And the reason that this is important in genetic studies is that if I claimed to be Italian and were included in a genetic study of Italians, the genetic variation that I have coming in from my mom’s side would confuse that analysis.
    1:46:57 So admixture creates a ton of problems when we try to do genetic analyses.
    1:47:02 And so that’s generally why we try to quantify it in genetics.
    1:47:08 But, yeah, you know, when we’re talking about it depends on kind of what scale, because I’m 100% European.
    1:47:12 So in that way, I’m not admixted if we’re talking on the scale of continents.
    1:47:20 So it becomes kind of a blurry concept of admixture, depending on what level we’re looking at.
    1:47:30 But as to your question of whether we are all one species, I would say I’ve actually, this is not the first time I’ve been asked this, especially given these, you know, we call them superhuman populations.
    1:47:37 These people who have these extraordinary abilities, extraordinary physiology that makes them, you know, really good at what they do.
    1:47:43 I think the thing to keep in mind is that some of that variation can come from just a single base pair difference.
    1:47:48 I mean, a lot of times it’s multiple genetic changes that create the differences between individuals.
    1:47:56 But, like, when you think about, you know, eye color, that’s just one genetic variation or genetic variant in some cases, like the case of blue eyes.
    1:48:03 You know, so you could be exactly the same as someone else, except for this one change out of 3.5 billion.
    1:48:10 You know, so does that, like, at what point do we need enough genetic diversity to call a group of humans a different species?
    1:48:15 And I don’t think that’s something that we see anywhere on the planet that I know of.
    1:48:19 Well, this has been incredibly illuminating.
    1:48:23 I’ve learned so much, and I know everyone listening has as well.
    1:48:28 I don’t think we’ve ever had a discussion about these topics on this podcast in a solo episode or guest episode.
    1:48:31 You’re truly the first person to come on here and talk about human genetics.
    1:48:51 And these incredible populations that you study are not only interesting in their own right, but they really shed light on the interplay between culture, selection, behavior, genetics, and basically what’s possible in terms of human potential.
    1:48:55 And they also have important relevance to human disease, as you mentioned with the hypoxia work.
    1:49:11 And it also shines light on something that I don’t think we can get enough of, which is the incredible things that humans are capable of in these very different populations that, you know, grew up and continue to exist in ways that are so different than us.
    1:49:19 I think it can’t help but turn the mirror on ourselves and ask ourselves, like, what are we doing in our daily lives behaviorally?
    1:49:21 How might that be impacting our genes?
    1:49:24 And to start to speculate about that in constructive ways.
    1:49:30 So I just really want to thank you for coming here today and sharing your knowledge, for the incredible work that you’re doing.
    1:49:33 To be honest, I’m envious if I were ever going to do a sabbatical.
    1:49:36 I don’t think I’ll ever have time to take the sabbatical that I’ve been accruing.
    1:49:42 But if I ever did, I’d love to study one of these incredible populations and try the free dive thing.
    1:49:46 It’s really wonderful work, and it’s having a huge impact.
    1:49:51 It’s in the news often, as we’ll put links to, and recently as well.
    1:49:57 I’m not going to ask you what you’re on to now and what’s coming next because we’ll save that for a future installment.
    1:50:01 But I just want to really extend my gratitude on behalf of myself and all the listeners.
    1:50:04 Thank you so much for the work you do and for educating us.
    1:50:07 Thank you so much for having me, and you’re welcome in the field anytime.
    1:50:07 Awesome.
    1:50:12 Thank you for joining me for today’s discussion with Dr. Melissa Alardo.
    1:50:16 To learn more about her work, please see the links in the show note captions.
    1:50:20 If you’re learning from and or enjoying this podcast, please subscribe to our YouTube channel.
    1:50:22 That’s a terrific zero-cost way to support us.
    1:50:28 In addition, please follow the podcast by clicking the follow button on both Spotify and Apple.
    1:50:31 And on both Spotify and Apple, you can leave us up to a five-star review.
    1:50:34 And you can now leave us comments at both Spotify and Apple.
    1:50:38 Please also check out the sponsors mentioned at the beginning and throughout today’s episode.
    1:50:40 That’s the best way to support this podcast.
    1:50:47 If you have questions for me or comments about the podcast, or guests or topics that you’d like me to consider for the Huberman Lab podcast,
    1:50:49 please put those in the comments section on YouTube.
    1:50:54 For those of you that haven’t heard, I have a new book coming out.
    1:50:55 It’s my very first book.
    1:50:59 It’s entitled Protocols, an Operating Manual for the Human Body.
    1:51:05 This is a book that I’ve been working on for more than five years, and that’s based on more than 30 years of research and experience.
    1:51:13 And it covers protocols for everything from sleep to exercise to stress control, protocols related to focus and motivation.
    1:51:18 And of course, I provide the scientific substantiation for the protocols that are included.
    1:51:22 The book is now available by presale at protocolsbook.com.
    1:51:25 There you can find links to various vendors.
    1:51:26 You can pick the one that you like best.
    1:51:31 Again, the book is called Protocols, an Operating Manual for the Human Body.
    1:51:36 And if you’re not already following me on social media, I am Huberman Lab on all social media platforms.
    1:51:39 So that’s Instagram, X, Threads, Facebook, and LinkedIn.
    1:51:50 And on all those platforms, I discuss science and science-related tools, some of which overlaps with the content of the Huberman Lab podcast, but much of which is distinct from the information on the Huberman Lab podcast.
    1:51:53 Again, it’s Huberman Lab on all social media platforms.
    1:52:09 And if you haven’t already subscribed to our Neural Network newsletter, the Neural Network newsletter is a zero-cost monthly newsletter that includes podcast summaries, as well as what we call protocols in the form of one-to-three-page PDFs that cover everything from how to optimize your sleep, how to optimize dopamine, deliberate cold exposure.
    1:52:14 We have a foundational fitness protocol that covers cardiovascular training and resistance training.
    1:52:17 All of that is available completely zero-cost.
    1:52:23 You simply go to HubermanLab.com, go to the menu tab in the top right corner, scroll down to newsletter, and enter your email.
    1:52:27 And I should emphasize that we do not share your email with anybody.
    1:52:31 Thank you once again for joining me for today’s discussion with Dr. Melissa Lardo.
    1:52:35 And last, but certainly not least, thank you for your interest in science.
    Chào mừng bạn đến với Podcast Huberman Lab, nơi chúng tôi thảo luận về khoa học và các công cụ dựa trên khoa học cho cuộc sống hàng ngày.
    Tôi là Andrew Huberman, và tôi là giáo sư về sinh học thần kinh và nhãn khoa tại Trường Y khoa Stanford.
    Khách mời hôm nay của tôi là Tiến sĩ Melissa Allardo, giáo sư về tin học y sinh tại Đại học Utah.
    Tiến sĩ Allardo là một chuyên gia nổi tiếng thế giới về di truyền học con người và di truyền học biểu sinh.
    Bà thực hiện các nghiên cứu tiên phong về cách mà hành vi và môi trường của chúng ta có thể thay đổi cách biểu hiện gen.
    Hôm nay đánh dấu lần đầu tiên trong Podcast Huberman Lab này, chúng tôi thực sự khám phá di truyền học con người, di truyền học biểu sinh và cách hành vi hình thành cách biểu hiện gen qua các thế hệ.
    Chúng tôi nói về sự di truyền của các đặc điểm thể chất như màu mắt, và chúng tôi đi sâu vào các cơ chế thú vị như phản xạ lặn ở động vật có vú,
    một phản ứng sinh lý đối với việc nín thở và nước lạnh mà, như Tiến sĩ Allardo giải thích, có thể thay đổi đáng kể sinh lý của lá splen của bạn
    để cho phép tăng cường đáng kể số lượng hồng cầu và sự sẵn có oxy cho não và cơ thể của bạn.
    Và nhân tiện, phản xạ lặn ở động vật có vú có thể được kích hoạt ngoài việc lặn tự do, và bạn thậm chí có thể thực hiện điều đó tại nhà.
    Chúng tôi cũng khám phá cách mà sở thích và sự lựa chọn bạn đời ở con người liên quan đến hệ thống miễn dịch.
    Đó là, nếu bạn được chọn rất nhiều bạn đời khác nhau, như hầu hết mọi người, người bạn đời mà bạn chọn là người có thành phần hệ miễn dịch khác biệt nhất so với bạn,
    và bạn sẽ biết điều đó dựa trên mùi hương của họ và mùi hương của họ hấp dẫn bạn như thế nào so với mùi hương của những người khác.
    Chúng tôi cũng nói về cách sự khác biệt trong các đặc điểm bên ngoài báo hiệu những biến thể quan trọng trong chức năng của các cơ quan, mức hormone, và thậm chí là sinh lý não.
    Về cuối cuộc trò chuyện của chúng tôi, chúng tôi thảo luận về trạng thái hiện tại và những cân nhắc đạo đức của việc chỉnh sửa gen ở con người,
    điều mà có khả năng trở thành một chủ đề ngày càng quan trọng trong những năm tới,
    bởi vì việc chỉnh sửa gen ở con người hiện nay là khả thi và đang diễn ra.
    Như bạn sẽ sớm biết, Tiến sĩ Olardo thực hiện những thí nghiệm thực tế đáng kinh ngạc, tiết lộ sự tương tác đáng kinh ngạc giữa gen và hành vi,
    và bà là một giáo viên thực sự phi thường, làm cho những khái niệm di truyền phức tạp trở nên dễ tiếp cận và thực tiễn.
    Cuộc trò chuyện chắc chắn sẽ thay đổi cách bạn suy nghĩ về việc lựa chọn bạn đời, bố mẹ của bạn, ông bà của bạn,
    và những gì bạn có thể làm để tối ưu hóa sinh lý và sức khỏe của bạn thông qua các thực hành hành vi có ảnh hưởng đến cách biểu hiện gen.
    Trước khi bắt đầu, tôi muốn nhấn mạnh rằng podcast này tách biệt với vai trò giảng dạy và nghiên cứu của tôi tại Stanford.
    Tuy nhiên, nó là một phần trong mong muốn và nỗ lực của tôi nhằm mang đến thông tin không mất phí cho người tiêu dùng về khoa học
    và các công cụ liên quan đến khoa học cho công chúng.
    Theo chủ đề đó, tập này có sự tài trợ.
    Và bây giờ là cuộc thảo luận của tôi với Tiến sĩ Melissa Olardo.
    Tiến sĩ Melissa Olardo, chào mừng bạn.
    Cảm ơn bạn.
    Thiên nhiên hay nuôi dưỡng.
    Một câu hỏi rất lớn mà chúng ta đều tự hỏi, bạn biết đấy,
    mức độ khả năng và tiềm năng của chúng ta, và chỉ những chủ đề chung của cuộc sống,
    mọi thứ từ cách chúng ta trông như thế nào đến những gì chúng ta có khả năng làm hoặc không làm trong khoảnh khắc
    hoặc nơi chúng ta có thể cải thiện hay không cải thiện,
    chúng ta nghe rằng một phần là thiên nhiên, một phần là nuôi dưỡng.
    Vì vậy, nếu chúng ta lùi lại một bước và hỏi một câu hỏi lớn về di truyền học con người,
    mức độ nào trong DNA của chúng ta có thể thay đổi bởi môi trường và những gì chúng ta làm,
    những gì chúng ta chọn để làm?
    Bởi vì đó là điều mà phần lớn chúng ta sẽ nhấn mạnh hôm nay.
    Tôi nghĩ đó là điều mà chúng ta vẫn đang hiểu ở thời điểm này.
    Ý tôi là, tôi nghĩ mỗi ngày chúng ta ngày càng có nhiều thông tin hơn về cách mà chúng ta có thể
    thực sự thay đổi cách biểu hiện gen.
    Và những điều mà chúng ta từng nghĩ hoàn toàn được xác định trước trong quá khứ.
    Và vì vậy tôi nghĩ chúng ta vẫn đang học hỏi về di truyền học biểu sinh và tất cả những lĩnh vực mới này chỉ có thể thay đổi bao nhiêu.
    Có những điều, tất nhiên, mà như kiểu đã được viết trong gen của chúng ta,
    nhưng tôi nghĩ chúng ta đang học rằng có rất nhiều điều mà chúng ta có thể thay đổi.
    Hầu hết chúng ta ở một thời điểm nào đó trong trường trung học đã học về di truyền Mendelian, đúng không?
    Mendel, vị tu sĩ, và những cây đậu trong vườn của ông.
    Hầu hết mọi người có lẽ không nhớ chi tiết của điều đó.
    Nhưng chúng ta cũng đã học về màu mắt.
    Bạn biết đấy, điều đó là điều hiển nhiên đối với mọi người khi hiểu rằng nếu cả hai bố mẹ bạn đều có mắt tối màu,
    với những ngoại lệ rất hiếm, không có khả năng bạn sẽ có mắt sáng màu khi là một đứa trẻ.
    Nhưng điều đó là có thể.
    Nhưng nếu bạn có một bố mẹ có mắt sáng và một bố mẹ có mắt tối, thì bạn bắt đầu tham gia vào trò chơi xác suất.
    Và rồi đến một thời điểm, bố mẹ bạn quyết định nhiều thứ về ngoại hình của bạn, về kiểu hình của bạn.
    Và tuy nhiên, có những khía cạnh của bố mẹ chúng ta mà hoàn toàn không thấy ở chúng ta và ngược lại.
    Vì vậy, tôi nghĩ rằng đối với hầu hết mọi người, khi chúng ta nghĩ về gen, chúng ta nghĩ về khả năng di truyền.
    Nhưng công việc của bạn tập trung rất nhiều vào các khía cạnh của biểu hiện gen có thể thay đổi
    dựa trên những gì mà mọi người chọn làm hoặc buộc phải làm để tồn tại, điều mà chúng ta gọi là chọn lọc.
    Vì vậy, bạn có thể cho chúng tôi biết về chọn lọc từ góc độ hành vi nhất định,
    có thể nhanh chóng thay đổi cách biểu hiện gen của chúng ta không?
    Tôi không biết về bất kỳ cách nào để thay đổi màu mắt của ai đó mà không nhất thiết phải đeo kính áp tròng màu.
    Bây giờ có một số điều kỳ lạ xuất hiện trực tuyến về việc mọi người sử dụng những phương pháp điều trị kỳ quái này
    để thay đổi màu mắt của họ.
    Nhưng hầu hết mọi người chấp nhận rằng bạn sẽ không thay đổi màu mắt của mình bằng cách hành xử khác đi.
    Nhưng có những ví dụ nào mà chúng ta có thể nhanh chóng thay đổi cách biểu hiện gen của mình, một cách tương đối nhanh chóng,
    bằng cách làm theo cách khác?
    Vâng, chỉ cần quay trở lại vấn đề màu mắt, vì đây là một trong những sự thật di truyền mà tôi yêu thích nhất.
    Vì vậy, mọi người có đôi mắt xanh đều xuất phát từ cùng một người.
    Vì vậy, tại một thời điểm nào đó trong lịch sử loài người, một người đã có một thay đổi trong màu mắt của họ.
    Và thật tuyệt vời khi tưởng tượng ra người này đã có đôi mắt xanh lần đầu tiên.
    Sau nhiều thế hệ, có lẽ vì đó là một đặc điểm rất hấp dẫn và thú vị ở cá nhân đó, bạn biết đấy, nó đã lan rộng ra các quần thể nhân loại như chúng ta biết. Vì vậy, tôi luôn thấy điều đó thật vui khi nói về đôi mắt xanh. Có một người F1 mắt xanh, như chúng ta nói. Đúng vậy. Vâng, là người đầu tiên. Hãy ở lại với màu mắt một lát, vì trước khi đi vào cách mà gen có thể được điều chỉnh bởi hành vi. Tôi đã được nghe rằng kiểu hình mắt xanh là một trong những màu mắt hiếm hơn. Điều đó có đúng không? Tôi nghĩ đúng như vậy. Vâng, tôi nghĩ đó là màu hiếm nhất. Và chúng ta có thể giả định rằng đã có một người F1 mắt nâu gốc đã tạo ra toàn bộ dòng họ mắt nâu sau này không? Vâng, tôi nghĩ trong lịch sử của loài người, tôi nghĩ đó là màu mắt gốc của chúng ta. Và vì vậy, có những màu mắt khác xuất hiện trong quần thể đã tạo ra những sự kiện này. Tôi nghĩ mắt xanh, nếu tôi không nhầm, đã có nhiều người, bạn biết đấy, đến từ các gen khác nhau từ những cá nhân khác nhau trong lịch sử loài người. Nhưng vâng, mắt xanh chỉ đến từ một cá nhân này. Tôi nhận ra rằng tôi có chút thiếu sót trong tuyên bố về màu mắt không bị ảnh hưởng bởi hành vi. Chúng ta biết rằng khi bạn tiếp xúc với nhiều ánh sáng mặt trời hơn, đặc biệt là ánh sáng tia cực tím, thì mắt sẽ tối màu hơn. Điều đó có đúng không? Bất kể nó bắt đầu từ đâu. Thú vị thật. Vì vậy, một đứa trẻ sinh ra với mắt xanh sẽ có mắt xanh rõ hơn vào lúc sinh so với lúc 15 tuổi, 80 tuổi chẳng hạn. Vâng. Và chúng tôi tin rằng điều đó là do sự thay đổi sắc tố do tiếp xúc với UV. Thật sự thú vị. Tôi muốn tạm dừng một chút và cảm ơn nhà tài trợ của chúng tôi, Juve. Juve sản xuất các thiết bị trị liệu ánh sáng đỏ đạt tiêu chuẩn y tế. Bây giờ, nếu có một điều mà tôi đã nhấn mạnh liên tục trong podcast này, đó là tác động đáng kinh ngạc mà ánh sáng có thể có đến sinh học của chúng ta. Bây giờ, ngoài ánh sáng mặt trời, nguồn ánh sáng đỏ và gần hồng ngoại đã được chứng minh là có tác dụng tích cực trong việc cải thiện nhiều khía cạnh của sức khỏe tế bào và cơ quan, bao gồm phục hồi cơ bắp nhanh hơn, cải thiện sức khỏe da và chữa lành vết thương, cải thiện mụn, giảm đau và viêm, thậm chí là chức năng ti thể, và cải thiện cả thị lực. Điều khiến đèn Juve khác biệt và là thiết bị trị liệu ánh sáng đỏ mà tôi ưa chuộng nhất là chúng sử dụng các bước sóng được chứng minh lâm sàng, có nghĩa là các bước sóng cụ thể của ánh sáng đỏ và gần hồng ngoại kết hợp với nhau để kích hoạt các thích ứng tế bào tối ưu. Cá nhân tôi sử dụng tấm toàn thân Juve khoảng ba đến bốn lần một tuần, và tôi sử dụng đèn cầm tay Juve cả ở nhà và khi tôi đi du lịch. Nếu bạn muốn thử Juve, bạn có thể truy cập Juve, đánh vần là J-O-O-V-V dot com slash Huberman. Juve đang cung cấp một mức giảm giá độc quyền cho tất cả người nghe Huberman Lab với mức giảm lên đến 400 đô la cho các sản phẩm của Juve. Một lần nữa, đó là Juve, đánh vần là J-O-O-V-V dot com slash Huberman để nhận giảm giá lên đến 400 đô la. Tập hôm nay cũng được tài trợ bởi 8Sleep. 8Sleep sản xuất các lớp đệm thông minh với khả năng làm mát, sưởi ấm và theo dõi giấc ngủ. Một trong những cách tốt nhất để đảm bảo có một giấc ngủ ngon là đảm bảo rằng nhiệt độ của môi trường ngủ của bạn là chính xác. Và đó là vì để có thể đi vào và duy trì giấc ngủ sâu, nhiệt độ cơ thể bạn thực sự phải giảm khoảng một đến ba độ. Và để thức dậy cảm thấy sảng khoái và tràn đầy năng lượng, nhiệt độ cơ thể bạn thực sự phải tăng khoảng một đến ba độ. 8Sleep tự động điều chỉnh nhiệt độ của giường bạn trong suốt đêm, dựa trên nhu cầu duy nhất của bạn. Tôi đã ngủ trên một lớp đệm 8Sleep hơn bốn năm qua, và nó đã hoàn toàn biến đổi và cải thiện chất lượng giấc ngủ của tôi. 8Sleep vừa mới ra mắt mô hình mới nhất của họ, Pod 5, và Pod 5 có một số tính năng mới quan trọng. Một trong những tính năng mới này được gọi là Autopilot. Autopilot là một động cơ AI học hỏi từ các mẫu giấc ngủ của bạn để điều chỉnh nhiệt độ môi trường ngủ của bạn qua các giai đoạn giấc ngủ khác nhau. Nó cũng nâng đầu của bạn nếu bạn ngáy và thực hiện các điều chỉnh khác để tối ưu hóa giấc ngủ của bạn. Phần bass trên Pod 5 cũng có một loa tích hợp mà đồng bộ hóa với ứng dụng 8Sleep và có thể phát âm thanh để hỗ trợ thư giãn và hồi phục. Danh mục âm thanh bao gồm một số kịch bản NSDR, tức là những kịch bản nghỉ ngơi sâu không ngủ, mà tôi đã làm việc với 8Sleep để ghi âm. Nếu bạn không quen thuộc, NSDR liên quan đến việc lắng nghe một kịch bản âm thanh dẫn bạn qua một phương pháp thư giãn cơ thể sâu kết hợp với một số bài tập thở rất đơn giản. Và sự kết hợp đó đã được chứng minh trong các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng có thể phục hồi sức sống tinh thần và thể chất của bạn. Và đây là điều tuyệt vời bởi vì trong khi chúng ta đều muốn đi ngủ đúng giờ và thức dậy sau một giấc ngủ hoàn hảo, đôi khi chúng ta đi ngủ hơi muộn hay trễ hơn. Đôi khi chúng ta phải thức dậy sớm và lao vào một ngày vì chúng ta có những nghĩa vụ của mình. NSDR có thể giúp giảm bớt một số tác động tiêu cực của việc thiếu ngủ nhẹ. Và NSDR giúp bạn dễ ngủ lại hơn nếu bạn tỉnh dậy vào giữa đêm. Đó là một công cụ cực kỳ mạnh mẽ mà bất kỳ ai cũng có thể hưởng lợi từ lần đầu và mọi lần sau. Nếu bạn muốn thử 8Sleep, hãy truy cập 8sleep.com slash Huberman để nhận giảm giá lên đến 350 đô la cho Pod 5 mới. 8Sleep gửi hàng đến nhiều quốc gia trên toàn thế giới, bao gồm cả Mexico và UAE. Một lần nữa, đó là 8sleep.com slash Huberman để tiết kiệm lên đến 350 đô la. Cảm ơn bạn vì điều đó, bởi vì tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người đều quan tâm đến mắt và màu mắt. Những ví dụ gì hiện lên trong đầu bạn khi bạn nghĩ về những thay đổi nhanh chóng trong biểu hiện gen ở bất kỳ cơ quan nào, có thể ở bề mặt cơ thể hoặc bên trong, được điều chỉnh bởi một số thay đổi trong hành vi? Vâng. Vì vậy, ý tôi là, các gen của chúng ta liên tục thay đổi cách biểu hiện của chúng dựa trên những kích thích môi trường mà chúng ta nhận được. Vì vậy, chúng ta có, bạn biết đấy, những thay đổi xảy ra trong khoảng thời gian, bạn biết đấy, phút hoặc giờ hoặc những thứ như vậy.
    Sau đó, còn có những thay đổi mà chúng ta phát hiện ra đang xảy ra qua nhiều thế hệ. Chúng ta hiện đã biết rằng có những thay đổi biểu sinh. Đây là những thay đổi, bạn biết đấy, những sửa đổi nhỏ đối với bộ gen xảy ra do các phân tử thực sự gắn vào bộ gen và thay đổi cách mà các gen biểu hiện. Những thay đổi này có thể được truyền lại. Vì vậy, điều này thực sự thú vị từ góc độ của những vấn đề như chấn thương. Bạn biết đấy, chúng ta biết rằng các nhóm tị nạn thực sự có một số thay đổi mà họ đã kế thừa từ cha mẹ của họ, ngay cả khi họ không phải là nạn nhân của sự kiện khiến họ trở thành người tị nạn.
    Xin lỗi vì đã ngắt lời, nhưng những thay đổi được truyền lại đó, chúng có phải là thích nghi không? Chúng có làm cho các thế hệ sau trở nên kiên cường hơn hay ít kiên cường hơn không? Vâng, đó là một câu hỏi rất hay. Bạn biết đấy, trong trường hợp chấn thương và người tị nạn, tôi không chắc. Tôi biết rằng trong trường hợp nạn đói, đó cũng là một điều đã được nghiên cứu. Đã có một nạn đói ảnh hưởng đến người Hà Lan cách đây vài trăm năm, tôi nghĩ vậy. Và điều đó thực sự cũng đã được ghi lại trong những thay đổi biểu sinh này. Vì vậy, có lẽ đó là một thay đổi giúp cho quần thể đó có thể sống sót tốt hơn trong nạn đói đó. Vì vậy theo cách đó, nó là kiên cường. Nhưng sau đó, bạn biết đấy, bạn nghĩ về một tình huống hiện đại, nơi mà thực phẩm phong phú, có thể rằng điều đó không còn có lợi nữa, mặc dù trước đây nó có lợi.
    Và vì vậy, chúng ta có một loại thay đổi khác, đó là những thay đổi thực tế trong chính các gen, mà xuất phát từ các đột biến ở các cặp cơ sở đơn hoặc ở nhiều địa điểm khác nhau hoặc những điều như sự biến đổi vốn đã có trong quần thể ở một mức độ nhất định mà sau đó, bạn biết đấy, gia tăng tần suất trong toàn bộ quần thể. Và đây là nơi rất nhiều công việc của tôi đã tập trung. Đây là những thay đổi mà cho đến gần đây chúng tôi nghĩ sẽ mất, bạn biết đấy, ít nhất 5.000 năm, 10.000 năm. Và bây giờ chúng tôi bắt đầu hiểu rằng có thể điều đó có thể xảy ra chỉ trong khoảng 1.000 năm, 2.000 năm.
    Điều này có thể hơi không liên quan đến những gì chúng tôi đang nói bây giờ, nhưng tôi thực sự bị cuốn hút bởi khái niệm sức sống lai. Tôi đã được dạy, không biết liệu dữ liệu có còn đúng hay không, rằng nếu bạn cho chuột lựa chọn các con chuột khác để giao phối, để sản sinh con cái, chúng sẽ chọn một con chuột có phức hợp tương thích mô chính (MHC), đây là một phản ánh của sự đa dạng của các gen miễn dịch, có thể nói như vậy. Chúng sẽ chọn con chuột có hệ miễn dịch khác biệt nhất so với của chúng. Có thể, câu chuyện “just-so” chỉ ra rằng chúng làm điều này để tạo ra con cái có một dãy gen miễn dịch rộng hơn nhiều để có thể chống lại nhiều tác nhân gây bệnh tiềm tàng hơn. Điều đó có đúng với chuột không? Và có đúng với con người không? Liệu con người có chọn sản sinh những đứa trẻ, nếu được lựa chọn, sản sinh những đứa trẻ với những người khác biệt hơn so với bản thân chúng không?
    Họ đã thực hiện một nghiên cứu rất tương tự trên con người, và con người cũng có xu hướng bị thu hút bởi những con người có sự khác biệt này. Điều này thật thú vị, đặc biệt với hệ miễn dịch. Có một nghiên cứu mà tôi nghĩ họ đã cho mọi người ngửi áo phông có mồ hôi của những thành viên khác giới, nếu họ là người dị tính, để xem họ cảm thấy bị thu hút như thế nào đối với người đó chỉ dựa vào mùi của áo phông có mồ hôi của họ. Và mọi người có xu hướng bị thu hút hơn đối với những người có hệ miễn dịch khác biệt rất nhiều so với của họ. Vì vậy, tôi nghĩ đây là một điều mà, bạn biết đấy, chúng ta thấy điều đó ở chuột, và dễ dàng nói, ôi, bạn biết đấy, đó là động vật của họ. Tất nhiên họ làm như vậy. Nhưng chúng ta cũng làm như vậy với tư cách con người. Và thật thú vị để biết mức độ nào điều đó ảnh hưởng đến sự lựa chọn bạn đời và vợ chồng của chúng ta.
    Thật sự thú vị. Vì vậy, họ được cho lựa chọn quần áo có mồ hôi từ người khác giới, đối tác tiềm năng. Tôi đoán họ không biết liệu họ có được gửi đi hẹn hò sau thí nghiệm hay không. Nhưng họ, và họ đang ngửi, giả sử, 10 áo phông khác nhau có mồ hôi. Và sau đó họ nói, và sau đó họ xếp hạng chúng. Và cái mà họ thích nhất, nếu bạn đi và xem bộ gen của người mà mồ hôi của họ trên bộ quần áo đó. Và cụ thể là hệ miễn dịch mà bạn đang nói đến, bạn biết đấy, cái mà gọi là tính tương thích mô chính? Phức hợp tương thích mô chính. Vâng. Họ càng khác nhau trong điều đó, họ càng bị thu hút hơn bởi mùi đó. Thật kỳ diệu, phải không? Như mùi đó, mà chúng ta chỉ nghĩ rằng, tôi thích mùi cơ thể này, tôi không thích mùi cơ thể kia, tôi yêu mùi cơ thể này, thực sự là một chỉ báo cho sự biểu hiện gen liên quan đến hệ miễn dịch của những đứa trẻ mà bạn thậm chí chưa có với người sở hữu áo phông có mùi đó. Thật là hoang dã. Vì vậy, tôi nghĩ điều đó nói lên mùi hương, và đây thực sự không phải là tác động của pheromone, nhưng nó nói lên mùi hương như một động lực mạnh mẽ trong việc lựa chọn bạn đời.
    Vâng. Tôi nghĩ điều đó có thể đúng. Nó cũng thú vị, bạn biết đấy, khi bạn đang nói về sự tương thích lai hoặc lai. Tôi gọi đó là sức sống lai dựa trên không có kiến thức cụ thể nào về thuật ngữ đúng. Tôi nghĩ đó là thuật ngữ tôi sử dụng vì nó có ý nghĩa với tôi. Vâng. Một cái gì đó như vậy. Bạn biết đấy, chúng ta đang có với toàn cầu hóa, mọi người gặp nhau, bạn biết đấy, qua các nền văn hóa, qua các lục địa lần đầu tiên. Vì vậy, chúng ta đang có những sự kết hợp gen mà chưa bao giờ có thể trong lịch sử của con người, và điều đó đang tạo ra những điều thú vị cả về khả năng phục hồi và sau đó cả về bệnh tật vì bạn có, bạn biết đấy, những sự kết hợp của các biến thể gen mà chưa bao giờ tồn tại trong cùng một cá nhân trước đây mà giờ đây đang xuất hiện cùng nhau. Tôi thấy điều này thật sự thú vị vì một vài lý do.
    Trước hết, tôi sẽ bước vào tuổi 50 vào tháng 9, và tôi nhớ một thời không quá lâu trước đây, khi mà việc thấy một cặp đôi đa chủng tộc trong một chương trình truyền hình khi tôi lớn lên là điều rất không bình thường. Bây giờ mọi thứ đã thay đổi, đúng không? Và tôi nghĩ điều đó phản ánh một số điều. Ý tôi là, có một hướng đi của nguyên nhân và hiệu ứng ở đây mà chúng ta có thể đề cập đến, nhưng đó là một podcast khác. Nhưng đúng, mọi người đang kết hôn với nhau và/hoặc tạo ra con cái với những người có nền tảng rất khác biệt so với nền tảng của họ. Và nếu chúng ta nhìn vào cực đối lập, điều đó rất hợp lý về lý do vì sao hiện tượng sức sống lai lại tồn tại. Cực đối lập đó là một điều vô cùng khó chịu. Nhưng nếu bạn nghĩ về loạn luân, loạn luân đã bị không khuyến khích trong các quần thể trong một thời gian rất dài. Mà không cần bất kỳ ai hiểu về di truyền học, như là các cơ chế của di truyền, thì đã có sự hiểu biết tốt rằng trong các làng nhỏ, mọi người không nên giao phối với anh chị em của họ, không nên giao phối với các anh chị em họ, không nên giao phối – và lý tưởng là không nên giao phối ngay cả với anh chị em họ thứ hai vì tiềm năng cho sự bệnh tật. Vì vậy, tôi luôn bị cuốn hút bởi ý tưởng rằng thiên nhiên trừng phạt việc sinh sản với những người quá gần gũi với bạn. Rồi, dĩ nhiên, có cả khía cạnh đạo đức và tất cả những điều đó, nhưng Mẹ Thiên Nhiên thực sự trừng phạt những cá nhân làm như vậy thông qua đột biến. Đúng vậy, khi bạn có hai cá nhân có quan hệ gần gũi, điều đó làm tăng đáng kể khả năng rằng cả hai người đều mang một biến thể có ảnh hưởng tiêu cực đến con cái. Vì vậy, bạn biết đấy, khi bạn có những người pha trộn nhiều hơn bên ngoài gia đình của họ, thì khả năng rất cao là ngay cả khi bạn mang biến thể có hại này, nó sẽ bị loãng đi bởi các vật chất di truyền bên ngoài. Nhưng, đúng vậy, ngay khi bạn có những người quá gần gũi với nhau, bạn biết những điều đó sẽ kết hợp lại với nhau và tạo ra bệnh tật. Đúng vậy. Vì vậy, rõ ràng là thiên nhiên có một hệ thống được thiết lập sẵn nói rằng đừng làm vậy. Đúng vậy. Tôi thấy thật tuyệt vời rằng những điều này đang hoạt động dưới cấp độ ra quyết định có ý thức để ảnh hưởng đến sở thích như mùi hương này hay mùi hương kia. Và chúng ta đã xác nhận, bạn đã nói với chúng ta rằng những mùi hương phản ánh hệ thống miễn dịch xa nhất là những mùi hương hấp dẫn nhất, điều này thật kỳ diệu. Vậy có công bằng khi nói rằng con người đang tiếp tục tiến hóa, vì người ta đang di chuyển xa hơn, gặp gỡ những người từ xa hơn, sinh ra con cái với những người từ các quần thể nguồn mà có lẽ chưa bao giờ hòa trộn trước đây trong quá trình tiến hóa của con người không? Đúng vậy, hoàn toàn đúng. Tôi nghĩ đôi khi mọi người nghĩ rằng, bạn biết đấy, chúng tôi đã xong. Chúng tôi đã đạt đến một điểm tiến hóa tối thượng. Bạn biết đấy, chúng tôi đã hoàn thành việc tiến hóa. Nhưng miễn là có những điều ảnh hưởng đến khả năng sinh sản của chúng ta, chúng ta sẽ tiếp tục tiến hóa. Và, bạn biết đấy, đặc biệt là khi bạn có sự xuất hiện của biến thể di truyền mới. Ý tôi là, một số sự thích nghi vĩ đại nhất trong lịch sử của con người đã đến từ sự xuất hiện của vật chất di truyền mới. Vì vậy, như là sự thích nghi với độ cao của người Tây Tạng thực sự được cho là đã phát sinh từ sự giao phối của con người với một nhóm hominid sớm hơn gọi là Denisovan. Vì vậy, về cơ bản, chúng tôi đã đánh cắp các gen có lợi từ nhóm khác này. Và có thể bạn sẽ bắt đầu thấy điều đó xảy ra một lần nữa, bạn biết đấy, khi bạn có một quần thể toàn cầu hóa hơn, trong đó, bạn biết đấy, các nhóm khác nhau của con người đang tạo ra những hình thái thú vị này thông qua việc trộn lẫn gen của họ, có thể dẫn chúng ta đến sự bền bỉ hơn khi hành tinh của chúng ta đang thay đổi xung quanh chúng ta. Gene nào đã có khả năng tốt hơn ở độ cao hoặc khả năng sống sót ở độ cao đã vào quần thể con người bao lâu rồi? Bạn biết đấy, tôi sẽ gặp rắc rối vì tôi không nhớ chính xác đã bao lâu. Hơn 10.000 năm trước? Hơn 10.000 năm trước. Nhưng nó chỉ trở nên có lợi khi quần thể tổ tiên của người Tây Tạng chuyển đến những độ cao cực kỳ cao. Vì vậy, nó đã ở đó chờ đợi một cơ hội để trở nên thực sự có lợi. Và ngay khi họ chuyển đến những độ cao này, những người mang biến thể di truyền đó đã có một lợi thế rất lớn. Và vì vậy họ đã truyền lại điều đó cho con cái của họ và con cái của con cái họ và cứ như vậy. Được rồi. Vậy điều đó có nghĩa rằng vào một thời điểm nào đó, loài mà chúng ta biết đến là Homo sapiens đã có khả năng sinh sản với một loài không phải Homo sapiens? Họ đã sinh ra, và đó là cách gene đã vào quần thể Homo sapien? Đúng vậy. Chính xác. Vậy nên, đúng vậy, điều đó đã xảy ra. Chúng tôi thấy điều đó xảy ra với người Neanderthal nữa, nhưng cũng với một quần thể khác, họ gọi là hominid cổ đại, Denisovan. Vì vậy, đây là một quần thể đã được tìm thấy ở các khu vực châu Á, và gen của họ được đưa vào, chúng tôi gọi là như vậy. Vì vậy, về cơ bản, bạn biết đấy, được chèn vào bộ gen của con người. Vì vậy, những cá nhân từ khu vực đó có xu hướng có nhiều tổ tiên hơn đến từ nhóm hominid đó. Điều đó có nghĩa là một Homo sapiens đã giao phối với loài linh trưởng khác này. Đúng vậy. Và con cái đã có gene này được đưa vào trong nó. Chính xác. Và sau đó con cái đó vào một thời điểm nào đó đã giao phối với một Homo sapiens khác và cứ như vậy. Đúng, đúng vậy. Được rồi. Vâng, tôi không cố gắng tô màu thêm để cho mọi người, tôi không cố gắng trở nên khiêu khích ở đây. Tôi nghĩ rằng đôi khi chúng ta quên rằng trong dòng dõi linh trưởng, đã có những linh trưởng khác mà Homo sapiens có khả năng sinh sản. Đúng vậy, đúng rồi. Và thực sự có một số công việc xuất sắc từ Svante Pabo, người làm việc rất nhiều với DNA cổ đại, nơi họ đã tìm thấy một cá nhân là một sự kết hợp thế hệ đầu tiên. Tôi nghĩ có thể đó là với Neanderthal, tôi quên mất lúc này.
    Nhưng đó là một loài người tiền sử, thế hệ đầu tiên, bán người, bán một loài hominid cổ xưa nào đó, điều này cho thấy, tôi có ý nói, nếu họ tìm thấy cái này, cơ hội để họ tìm thấy một cá thể lai như thế này là rất slim, điều này gợi ý rằng đây là điều thực sự đã xảy ra nhiều, để họ tình cờ tìm thấy nó.
    Trong sơ đồ mà tất cả mọi người đã thấy về một loài động vật tứ chi, như là đi bằng bốn chân và sau đó từ từ tiến hóa thành hình dạng đứng mà chúng ta biết là Homo sapiens, loài linh trưởng ngay trước đó là gì? Có lẽ, mà thậm chí có chút khom về phía trước trong tư thế hơi hình chữ C, trông giống với Homo sapiens ngày nay đang cầm điện thoại cả ngày.
    Đúng rồi, đúng rồi.
    Đó là một điểm riêng biệt.
    Đó là một điểm biên tập.
    Nhưng có phải có một bước cuối cùng của linh trưởng trước Homo sapiens, hay là một loạt các loài linh trưởng khác nhau và sau đó chúng ta có Homo sapiens?
    Vâng, ý tôi là, chắc chắn, bạn biết đấy, chúng ta có một tổ tiên. Tôi không nhớ chính xác tên của nó trong đầu, nhưng tôi có một vấn đề với sơ đồ này vì đây là hình ảnh cổ điển của sự tiến hóa, đúng không? Nhưng nó thực sự gợi ý, giống như tôi đã nói trước đó, rằng chúng ta là đỉnh cao của nó. Bạn biết đấy, chúng ta đã đạt được điều này. Và tôi nghĩ điều này cũng phù hợp với khái niệm này, bạn biết đấy, về sự sống còn của kẻ mạnh, mà tôi nghĩ cũng có một chút gây hiểu lầm ở chỗ, bạn biết đấy, không phải về người khỏe nhất, mà là về người phù hợp nhất.
    Vì vậy, sự tiến hóa không quan tâm bạn khỏe mạnh như thế nào theo cách mà chúng ta nghĩ về thể trạng. Nó chỉ quan tâm đến cách bạn phù hợp với môi trường của bạn. Bạn biết đấy, ý tưởng rằng sự tiến hóa đang dẫn dắt bất kỳ loài nào, nhưng đặc biệt là loài của chúng ta, đến một cái gì đó tối ưu, tôi nghĩ là có tính khiếm khuyết.
    Tôi có một đồng nghiệp tại Harvard, anh ấy vẫn còn ở đó, mặc dù tôi nghĩ anh ấy đã đóng phòng thí nghiệm của mình, người từng nói rằng, cần rất nhiều thế hệ con cái để phát triển một đặc điểm nhất định, nhưng chỉ cần rất ít để bị thu gọn một đặc điểm.
    Đúng rồi.
    Ví dụ, bạn có thể tạo ra những vấn đề lớn trong đủ loại thứ từ chức năng tuyến tụy đến khả năng di chuyển đến tầm nhìn với một đột biến gây hại. Nhưng cần rất nhiều thời gian để tạo ra một lợi thế cho một loài nhất định thông qua việc tích lũy những tổ hợp gene mới.
    Có đúng không?
    Vâng, vâng.
    Ý tôi là, hầu hết các đột biến đều gây hại. Hầu hết các đột biến gây ra vấn đề. Và vì vậy chúng ta thực sự không thấy hầu hết các đột biến vì chúng ngay lập tức giết chết con cái trước, bạn biết đấy, nó thậm chí còn chưa hình thành thai. Vậy nên hầu hết các đột biến xảy ra theo cách mà chúng ta thậm chí còn không thấy chúng.
    Vì vậy, để chờ đợi một cái gì đó xuất hiện mà thực sự có lợi có thể mất rất nhiều thời gian vì, bạn biết đấy, bạn cần có chính xác thứ đúng. Bộ gen thì khổng lồ. Vì vậy, khi những thay đổi này xảy ra, không chỉ để nó xảy ra ở chỗ đúng mà còn không gây ra vấn đề cũng mất rất nhiều thời gian.
    Vậy một số ví dụ nhanh hơn mà chúng ta biết về sự tiến hóa, đặc biệt ở con người, đến từ khi có sự biến đổi đã sẵn có. Và, bạn biết đấy, nó không đặc biệt có lợi, như tôi đã đề cập, với người Tây Tạng cho đến khi bạn chuyển vào một môi trường cụ thể hoặc cho đến khi bạn bắt đầu thực hiện một hoạt động nhất định như lặn nín thở.
    Và vì vậy, bạn biết đấy, chúng ta có, chúng tôi gọi đó là sự biến đổi tồn tại. Chỉ có tất cả những sự khác biệt giữa tất cả chúng ta ở Trái Đất này. Và vì vậy, khi bạn có sự biến đổi có lợi trong môi trường đúng, thì sự tiến hóa có thể xảy ra nhanh hơn nhiều.
    Hiểu rồi.
    Được rồi.
    Vì vậy, tôi rất mê X-Men.
    Đúng vậy.
    Tôi yêu bộ phim đó.
    Tôi đã xem nó đến năm lần khác nhau.
    Ý tôi là, đối với một nhà sinh học quan tâm đến tất cả các loài động vật nhưng có lẽ đặc biệt là loài người, bạn biết đấy, nó là hình thức giải trí hoàn hảo đối với tôi, đúng không?
    Những cá thể khác nhau có những đột biến mang lại cho họ những tài năng hoặc khả năng cụ thể nhưng cũng tạo ra một số, hãy nói là, một số căng thẳng xã hội giữa những người có và những người không.
    Và nó liên quan đến việc học cách sử dụng những đột biến này cho điều tốt trái ngược với điều ác và nó đi vào đủ loại tâm lý con người thú vị.
    Bạn làm việc về phiên bản thực của những gì tôi nghĩ đến về X-Men và, như bạn sẽ nói với chúng tôi hôm nay, phụ nữ cũng vậy, điều này là, như bạn vừa nói với chúng tôi, có sự biến đổi trong tất cả các bộ gen của chúng ta.
    Và đôi khi, nhờ vào những nhu cầu của một nhóm hoặc cá nhân cụ thể, những đột biến này mang lại cho họ khả năng tuyệt vời để làm những điều đáng kinh ngạc.
    Vì vậy, nếu bạn có thể, bạn có thể cho chúng tôi biết về những người lặn tự do dưới nước mà bạn đã nghiên cứu không?
    Đây là một tập hợp các nghiên cứu, tôi nhận ra, nhưng có thể nghiên cứu đầu tiên vì tôi thấy đây là một trong những ví dụ đáng kinh ngạc hơn về hành vi định hình những gì chúng ta nghĩ là những thuộc tính cố định của cơ thể con người.
    Và xin hãy kể cho chúng tôi nghe về nó. Đây là một câu chuyện tuyệt vời.
    Vâng, hoàn toàn.
    Và tôi cũng yêu X-Men, mặc dù nếu bạn bao giờ muốn phá hủy một bộ phim khoa học viễn tưởng hoàn hảo, hãy xem nó với một nhà sinh vật học tiến hóa.
    Ghi chú.
    Ghi chú.
    Vâng, vì vậy có những người tuyệt vời này, thực sự là khắp nơi trên thế giới, nhưng tôi bắt đầu công việc của mình ở Indonesia gọi là người Bajo.
    Họ là một nhóm được gọi là dân du mục biển.
    Vì vậy, những người du mục biển này là, họ là những người dành cả cuộc đời mình chủ yếu trên biển, theo truyền thống.
    Họ sống trên thuyền nhà và mọi thứ họ cần đều lấy từ biển.
    Và họ thực hiện điều này thông qua việc đánh cá, tất nhiên, và những điều như vậy, nhưng cũng thông qua một lượng lớn lặn nín thở.
    Vì vậy, họ rất giỏi trong việc này.
    Họ có thể nhịn thở trong nhiều phút cùng một lúc.
    Họ lặn ở những độ sâu đáng kinh ngạc.
    Nhiều người trong số họ đeo những món trang sức làm từ san hô đen.
    San hô đen chỉ bắt đầu phát triển ở độ sâu khoảng 100 feet, vì vậy điều đó cho bạn biết họ lặn sâu đến mức nào.
    Vì vậy, đó là những phần thưởng. Chúng thực sự nhằm bảo vệ họ khỏi các linh hồn xấu và những điều như vậy.
    Thời gian nhịn thở của họ theo kỷ lục là bao lâu?
    Tôi đã nghe bạn nói về điều này trước đây.
    Cũng có chút tranh cãi, nhưng con số mà tôi nghe từ bạn trong một buổi giảng, tôi đã rất ngạc nhiên.
    Vâng.
    Tôi đã được nói, và tôi luôn nhấn mạnh rằng, tôi đã được nói chứ không thấy điều này, tôi không ghi lại.
    Tôi đã được nói rằng là 13 phút.
    Và điều này được nói bởi cha của một thợ lặn mà tôi đã làm việc cùng ở Indonesia.
    Điều này phải gần với những kỷ lục thế giới.
    Đúng vậy, đúng vậy.
    Tôi đang cố nhớ kỷ lục thế giới hiện tại là gì.
    Nhưng cũng phải nghĩ rằng nếu bạn thấy họ lặn, thì cực kỳ hoạt động.
    Vì vậy, nhiều kỷ lục nín thở mà chúng ta nghĩ đến là những người nổi trong một bể bơi.
    Họ không di chuyển. Họ không tiêu tốn năng lượng nào.
    Họ không sử dụng oxy nhanh chóng như chúng ta.
    Và những người du mục biển này khi ở dưới nước trông giống như thợ săn trên đất liền.
    Họ lặn sâu đến mức không còn nổi nữa.
    Vì vậy, họ đang đi trên bề mặt, bạn biết đấy, đáy đại dương với những khẩu súng giáo của họ.
    Và họ trông giống như những thợ săn.
    Thật tuyệt vời khi thấy điều đó.
    Vì vậy, ngay cả khi không phải là 13 phút, giả sử là một nửa thời gian đó, thì vẫn rất ấn tượng.
    Điều đó thật sự ấn tượng, vâng.
    Vậy họ lớn lên làm điều này à?
    Họ lớn lên như vậy, vâng.
    Thực tế là họ dành rất nhiều thời gian trên những chiếc thuyền nhà này và rất ít thời gian trên đất liền, nên nhiều trẻ em thực sự học bơi trước khi họ học cách đi bộ.
    Vì vậy, một trong những thợ lặn, khi tôi ở đó, một trong những đồng nghiệp của tôi nhận thấy rằng bàn chân của một trong những thợ lặn rất mềm.
    Và chúng tôi nhận ra rằng đó là vì anh ấy không thực sự đi bộ.
    Anh ấy chỉ luôn ở trong nước, vì vậy bàn chân của anh ấy không phát triển các loại chai sạn giống như của chúng ta, vì anh ấy không sử dụng chúng như chúng ta.
    Thật tuyệt vời.
    Vậy bạn đã tìm ra dân số này như thế nào, và bạn đã bắt đầu đặt ra những câu hỏi gì?
    Vâng, thực tế là tôi đang lặn như một phần của dự án di truyền học san hô ở Thái Lan, đang trốn khỏi mùa đông Đan Mạch, vì đó là nơi tôi đang thực hiện nghiên cứu tiến sĩ của mình.
    Và tôi đã nghe về một dân số gọi là Mokin.
    Đó là một nhóm khác trong số những người du mục biển này.
    Và nghe về, bạn biết đấy, việc lặn dưới nước tuyệt vời của họ.
    Bắt đầu tìm hiểu về nó và thấy một nghiên cứu mà tôi nghĩ bạn đã thấy cho thấy rằng trẻ em, trẻ em Mokin, thực sự có thể nhìn thấy dưới nước tốt hơn trẻ em châu Âu.
    Và bắt đầu nghĩ về, bạn biết đấy, lặn tự do thực sự rất nguy hiểm.
    Và vì vậy tôi đã nghĩ rằng điều này có thể thực sự là một yếu tố thúc đẩy việc chọn lọc trong dân số này, điều này gây ra sự tiến hóa cho dân số này.
    Nói cách khác, chỉ để nói đơn giản cho mọi người, nếu bạn không giỏi việc này, bạn sẽ chết.
    Đúng vậy, chính xác.
    Nếu bạn chết đủ trẻ, bạn sẽ không sinh sản.
    Chính xác.
    Nếu bạn giỏi việc này, bạn có thể sống đủ lâu để sinh sản.
    Và con cái của bạn sẽ thừa hưởng bất kỳ đột biến hoặc biến thể gen nào cho phép khả năng này.
    Chính xác.
    Vâng.
    Và, bạn biết đấy, chúng ta thấy với những thợ lặn nín thở thi đấu, bạn biết đấy, tôi chưa bao giờ thực sự tham gia một trong những cuộc thi này, nhưng tôi đã đọc về chúng.
    Mọi người thường xuyên ngất xỉu dưới nước.
    Và họ được kéo lên bề mặt và hồi phục.
    Nhưng nếu bạn là một người du mục biển lặn giữa đại dương mà không có ai bên cạnh, thì không ai kéo bạn lên khỏi nước đó.
    Và vì vậy bạn đã hoàn toàn loại bỏ chính mình khỏi nguồn gen.
    Trong khi ai đó có thể có một biến thể hoặc có biến thể gen khiến họ an toàn hơn khi lặn có thể sống sót qua điều đó.
    Và trong trường hợp này, sự an toàn khi lặn đến từ việc có khả năng ở dưới lâu hơn.
    Chúng ta có thể nói về điều đó.
    Nhưng miễn là chúng ta đang nói về điểm này, và vì một số người sẽ bị cám dỗ để thử thời gian nín thở của họ, xin hãy đừng làm điều đó.
    Tôi chỉ muốn nói rằng trên tổng thể.
    Chỉ cần đừng làm điều đó.
    Hãy học từ một chuyên gia.
    Nếu bạn định học lặn tự do, hãy học từ ai đó thực sự là chuyên gia trong điều kiện thích hợp.
    Tôi sẽ để lại liên kết đến một vài người mà tôi biết mà tôi không có mối quan hệ kinh doanh nào, Mark Healy và một số người khác dạy cái này trên đất liền trước.
    Thật ra, bạn biết không?
    Tôi sẽ chỉ nói với bạn.
    Bạn biết không, điều họ nói với tôi là bước đầu tiên trong một trong những lớp học lặn tự do này?
    Tôi đã chọn không tham gia, đó là không làm điều này.
    Nhưng tôi đã được cho biết, đây là bước đầu tiên.
    Bạn sẽ nín thở trên đất và buộc bản thân không thở khi phản xạ khí xuất hiện cho đến khi bạn ngất xỉu.
    Vâng.
    Và tôi đã nghĩ, bạn biết không?
    Tôi sẽ không tham gia khóa học này.
    Vâng.
    Vì vậy, đây chính xác là điều khiến mọi người gặp rắc rối, bởi vì, vâng, bạn biết đấy, chúng ta không có cảm biến đáng tin cậy để khi oxy của chúng ta thấp.
    Và điều đó xảy ra với người dưới nước vì cảm giác muốn thở đó là do sự tích tụ của carbon dioxide.
    Và vì vậy, vâng, mọi người tự dạy mình cách vượt qua nó như cách mà họ đang gợi ý bạn làm ở đó.
    Và sau đó, bạn biết đấy, bạn ở dưới nước và bạn ngất xỉu và đó là hết.
    Tôi đã được cho biết rằng bạn đi từ cảm giác phản xạ khó thở.
    Bạn học cách vượt qua như một cái gợn giống như bạn có thể ở lại trong một bể lạnh hoặc điều gì đó lâu hơn một chút so với bản năng của bạn muốn bạn ở lại.
    Nhưng trong trường hợp này, bạn ở dưới nước và sau đó phản xạ đi qua và sau đó bạn tự do bơi lội xung quanh và cảm thấy tốt.
    Bạn thư giãn.
    Bạn thực hiện những bài thở chậm để giải tỏa carbon dioxide, bất kỳ carbon dioxide nào còn lại.
    Và rồi nó chỉ tối tăm.
    Vâng.
    Không có sự nhấp nháy nào.
    Nó chỉ đi vào hoàn toàn tối tăm.
    Đúng vậy.
    Giống như màn kéo lại, như họ gọi.
    Và sau đó bạn chết.
    Vâng.
    Trừ khi ai đó kéo bạn lên bề mặt.
    Chính xác.
    Vâng.
    Vậy hy vọng chúng tôi đã đủ làm người khác sợ để không làm điều này.
    Được rồi.
    Vì vậy, dân số này có lẽ không nghĩ về ngưỡng carbon dioxide cho các khu vực phản xạ khí trong não bộ đo carbon dioxide.
    Họ có lẽ học thông qua kinh nghiệm rằng nếu bạn làm những điều đúng đắn, bạn sống và sinh sản.
    Gia đình bạn có thức ăn.
    Bạn làm những điều sai, bạn sẽ chết.
    Đúng.
    Vâng.
    Có rất nhiều kiến thức văn hóa được tích hợp vào thực hành và được truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác vì nhiều khi họ thực hiện điều này trong các đơn vị gia đình. Một trong những người lặn mà tôi làm việc cùng, cha của anh ấy từng là người lặn nổi tiếng nhất trong làng. Bây giờ, anh ấy là người lặn nổi tiếng nhất trong làng. Và vì vậy, có rất nhiều truyền thống và kiến thức truyền thống được truyền lại mặc dù có thể nó không giống như những gì chúng ta đọc trong sách giáo khoa. Khi bạn nói về một trong những người lặn được kính trọng nhất hoặc có kinh nghiệm, tôi rất tò mò về cách điều này liên kết trở lại một phần trước của cuộc trò chuyện của chúng ta. Kỹ năng lặn có dựa trên thời gian mà một người có thể ở dưới nước không? Và khả năng lặn có phải vì nó tương quan với khả năng kiếm tài nguyên không? Điều đó có liên quan đến việc chọn bạn đời mong muốn không? Những người này có thường có nhiều con hơn những người không giỏi lặn không? Và tất nhiên, có nhiều yếu tố khác ở đây, như bạn có thể tưởng tượng ra sự khác biệt về mức hormone ngay từ đầu, ăn nhiều hơn trong tuổi dậy thì và lớn hơn, bạn biết đấy, mạnh mẽ hơn hay thông minh hơn và không chỉ thông minh hơn. Nhưng bạn có thấy điều này không? Những người là thợ lặn giỏi trong làng có xu hướng là những người có nhiều con hơn không? Bạn biết đấy, sẽ thật thú vị nếu đếm điều đó. Tôi nghĩ bây giờ, bạn biết đấy, mọi thứ đang thay đổi đối với người Bajo, ít nhất là cộng đồng mà tôi đã làm việc, nơi nhiều người đang chuyển ra khỏi việc lặn truyền thống và sang những loại hình đánh bắt cá khác. Và vì vậy, tôi nghĩ ở thời điểm này, bạn biết đấy, kỹ năng này, sự kính trọng này đối với những người lặn, là sự tôn trọng đối với việc họ đang giữ gìn truyền thống và họ đang tiếp tục truyền thống này, mặc dù đó là một việc rất khó khăn để làm. Nhưng đúng vậy, sẽ rất thú vị. Tôi thực sự biết rằng một người lặn xuất thân từ một gia đình rất lớn. Và đó là điều mà người Bajo thực sự đã hỏi tôi, tại sao, tại sao người Bajo lại có nhiều con như vậy? Vì vậy, sẽ thật thú vị nếu, đúng vậy, thành công trong việc lặn có tương quan với thành công sinh sản. Bởi bạn có thể tưởng tượng rằng điều đó sẽ xảy ra. Tôi nghĩa là, họ đang lặn để kiếm những thứ mà họ ăn. Vậy tại sao điều đó không tăng cường thành công của bạn trong việc đó? Chỉ vì sự tò mò, và vì tôi thích hải sản, họ đang đánh bắt loại gì? Họ lặn để, tùy thuộc vào nơi họ ở. Họ đang chọc nhiều loại cá. Tất cả mọi thứ đều ngon. Họ lặn để bắt sò. Thỉnh thoảng họ cũng thu hoạch rong biển. Và họ thực sự thu thập rất nhiều dưa biển, mà họ phơi khô dưới nắng và sau đó ăn sau. Nó giống như là protein tinh khiết. Vâng. Vâng. Thật thú vị. Vậy bạn đã nghiên cứu gì trong nhóm này? Vâng. Vì vậy, chúng tôi đã bắt đầu suy nghĩ về, OK, để chọn lọc tự nhiên có thể hoạt động trong quần thể này, nó cần một số loại đặc điểm thể chất để hoạt động, điều này đã khiến chúng tôi nhìn vào phản xạ lặn hoặc phản xạ lặn ở động vật có vú. Điều này là, nếu bất kỳ ai, và lại một lần nữa, tôi do dự khi nói với mọi người làm điều này, nhưng nếu bạn nín thở và đặt mặt mình vào một bát nước lạnh, cơ thể bạn phản ứng như thể bạn đang lặn. Và điều đó có nghĩa là nhịp tim của bạn chậm lại, các mạch máu ở chi của bạn co lại vì, bạn biết đấy, ngón tay của bạn sẽ ổn với một ít ít oxy hơn, nhưng não của bạn thực sự cần oxy đó. Vì vậy, nó giữ máu ở trung tâm nơi bạn cần nhất. Sau đó, lách của bạn co lại. Và vì vậy, lách chắc chắn không phải là cơ quan đầu tiên mà tôi nghĩ đến khi nghĩ về việc lặn. Nhưng lách là một kho chứa. Ý tôi là, lách làm nhiều việc. Nhưng một trong những điều mà nó làm là nó là một kho chứa cho các tế bào máu đỏ mang oxy. Và vì vậy thông qua sự co lại đó, các tế bào máu đỏ giàu oxy đó bây giờ được đẩy vào tuần hoàn và bạn nhận được một đợt tăng oxy. Mức độ quan trọng của đợt tăng oxy đó là bao nhiêu? Nó khoảng 10% ở hầu hết chúng ta. Điều đó khá ấn tượng. Chính xác. Vâng. Vâng. Ý tôi là, đủ để tạo ra sự khác biệt. Vâng. So với, bạn biết đấy, có rất nhiều thảo luận trực tuyến về, bạn biết đấy, nếu bạn hoàn thành bài tập của mình, tập kháng lực hoặc bài tập tim mạch với một phiên tắm hơi ngắn, vì vậy đi hơi nóng lên một chút, đúng không, bạn phải cung cấp đủ nước, v.v. Nhưng thực sự nó hoạt động thậm chí còn tốt hơn miễn là chúng ta đang nói về những thực hành nguy hiểm. Nó hoạt động còn tốt hơn nếu bạn hơi bị mất nước. Bạn sẽ có sự sản xuất quá mức các tế bào máu đỏ trong những ngày tiếp theo. Và điều này được sử dụng để có hiệu ứng nâng cao hiệu suất ở các vận động viên đỉnh cao chủ yếu. Bạn lại phải, tránh mất nước, tử vong, v.v. Nhưng điều này được thực hiện – và có – ai đó sẽ sửa tôi, nhưng sự thay đổi về oxy có sẵn là ở mức phần trăm thấp, khoảng 1% hoặc 2%. Được rồi. Vì vậy, đây là những gì mọi người đang nỗ lực để sử dụng những loại giao thức kiểu Baroque này. Bạn đang nói về việc tăng 10% oxy có sẵn thông qua sự co lại của lách. Tôi thậm chí không biết lách có thể co lại. Vâng, đúng vậy. Chỉ khi bạn đặt mặt mình vào nước lạnh hơn nhiệt độ môi trường? Vâng, thường thì trong các giao thức phòng thí nghiệm, chúng tôi thực hiện ở khoảng 10 độ Celsius hoặc 50 độ Fahrenheit, vì vậy khá lạnh. Trong bao lâu? Chà, nó phụ thuộc vào thời gian bạn có thể nín thở. Ồ, đúng rồi. Vâng, vì vậy, bạn biết đấy, mức độ mà – như là thời gian mà sự co lại thực sự xảy ra, tôi nghĩ rằng chúng tôi còn nhiều điều để học hỏi về điều đó. Nhưng một điều hơi khác với những gì bạn đang nói đến là sau khi bạn ngừng nín thở, lách của bạn sẽ nhận lại oxy đó, về cơ bản. Vì vậy, nó sẽ được lấp đầy lại bằng các tế bào máu đỏ, và oxy đó không -đợt tăng thêm đó không còn trong tuần hoàn nữa. À, vì vậy điều đó chỉ xảy ra trong khi nín thở. Đúng vậy. Chỉ khi bạn cần nó nhất. Thú vị. Thật là một thích nghi đáng kinh ngạc của cơ thể con người. Vâng. Vậy một số chức năng khác của lách là gì, chỉ để – đây là lần đầu tiên lách được thảo luận trong podcast này, tôi nghĩ.
    Vâng.
    Chúng ta không thường nghĩ về lá lách.
    Thật ra bạn có thể sống mà không có nó, vậy nên có vẻ như nó không quan trọng lắm?
    Đúng vậy.
    Thế nhưng, đối với nhóm dân này, có lẽ nó lại rất quan trọng.
    Bạn sẽ cho chúng tôi biết.
    Chính xác.
    Vậy, nó còn có những chức năng nào khác không?
    Nó tham gia vào phản ứng miễn dịch với một số loại vi khuẩn.
    Thực sự thì, tôi đang cố nghĩ xem nó còn làm gì khác nữa.
    Nhưng vai trò chính của nó là liên quan đến miễn dịch.
    Một điều mà tôi đã đọc trước khi thực hiện tập này là lá lách có rất nhiều dây thần kinh chi phối, điều này thật thú vị.
    Chúng ta không thường nghĩ đến các cơ quan ngoại biên của mình, không tính trái tim, là có nhiều dây thần kinh chi phối.
    Tất nhiên, ruột cũng có dây thần kinh, v.v.
    Nhưng lá lách có rất nhiều dây thần kinh chi phối, điều này khiến tôi nghĩ có thể có cơ hội cho việc điều khiển lá lách một cách có ý thức.
    Nhóm này có giao tiếp về cảm giác rằng họ có thể “bật” thứ này không?
    Hay đây chỉ là tất cả một loại thiên tài vô thức liên quan đến hành vi của họ?
    Vâng.
    Theo như tôi biết, tất cả đều là vô thức.
    Đó không phải là điều họ nói đến.
    Và hầu hết trong số họ – khi tôi giải thích về lá lách, đó không phải là điều họ từng nghĩ đến hay có trải nghiệm cảm giác nào ở khu vực nơi lá lách nằm.
    Vâng.
    Nhưng ai biết được?
    Ý tôi là, lá lách có vỏ bọc bằng cơ trơn, tôi nghĩ vậy, và đó là điều kiểm soát sự co bóp.
    Vậy có thể có một cách nào đó để có ý thức co bóp lá lách của bạn.
    Chúng ta cũng – lá lách của chúng ta co bóp khi chúng ta tập thể dục, tuy mức độ ít hơn.
    Và đó là lý do tại sao như ngựa và hóa ra cả những chú chó đua, có người đã viết cho tôi sau khi nghiên cứu được công bố, có lá lách rất lớn.
    Cũng như hải cẩu dành thời gian cho việc lặn sâu, nhưng điều đó có vẻ hợp lý hơn.
    Thú vị.
    Ngựa – tôi không nghĩ về việc ngựa ở dưới nước thường xuyên.
    Đúng vậy, đúng vậy.
    Cả chó đua cũng vậy.
    Vâng.
    Tôi tự hỏi liệu họ có thực hiện nín thở như một cách để sử dụng tế bào máu đỏ hay không.
    Vâng, có thể là như vậy.
    Vâng, có một yếu tố trong khía cạnh nín thở của các bài tập cực độ cũng góp phần vào sự co bóp đó.
    Như khi bạn trở nên thiếu oxy vì bạn không thể theo kịp bất cứ sự gắng sức nào, như bạn không thể hít vào đủ oxy, thải ra đủ carbon dioxide để theo kịp hoạt động thể chất của mình.
    Có điều gì – đó có phải là một trong những điều kiện mà nó giống như là một hành động nín thở không?
    Hay bạn cần cái lạnh – có vẻ như có điều gì đó liên quan đến việc mặt bị lạnh.
    Vâng, có – đó là sự kích thích của dây thần kinh phế vị, điều này một phần kích hoạt phản ứng này, mà bạn biết đấy, nó chạy qua khuôn mặt của bạn nên đó là lý do tại sao việc ngâm mặt là rất quan trọng để kích hoạt phản ứng.
    Nhưng tôi nghĩ có một thành phần là nếu bạn chỉ đơn giản nín thở thì nó cũng bật lại.
    Vì vậy – nhưng vâng, thật tuyệt vời khi nghĩ rằng là động vật có vú.
    Điều này đã tiến hóa từ rất lâu trước đây đến nỗi nó còn có ở cả chuột.
    Họ đã thực hiện một nghiên cứu nơi họ thực sự huấn luyện chuột lặn và họ có thể đo lường phản xạ lặn của động vật có vú ở chuột.
    Thật hoang dã.
    Vâng, vậy bạn đã trả lời câu hỏi tiếp theo của tôi, đó là tại sao chúng ta có phản xạ lặn?
    Ý tôi là, chúng ta không phải là hải cẩu.
    Đúng.
    Và chúng ta không phải là một loài chim lặn.
    Tại sao chúng ta – tại sao chúng ta có điều này?
    Vâng, đó là một câu hỏi tuyệt vời.
    Tôi không nghĩ là chúng ta thực sự biết.
    Có – một số người nói về một điều gì đó gọi là giả thuyết vượn thủy sinh rằng một trong những tổ tiên của chúng ta –
    Xin lỗi, tôi cố gắng không ngắt lời.
    Chỉ là – ai đó – tôi đã nghe nói về giả thuyết vượn ảo giác.
    Được rồi.
    Tất cả các nhà tâm lý học yêu thích giả thuyết vượn ảo giác, điều này nói rằng các chất tâm linh là thứ đã dẫn đến những ý tưởng mới và những giấc mơ ban ngày dẫn đến sự tiến hóa của chúng ta.
    Và dù sao đi nữa –
    Đó là một điều mới với tôi.
    Xin đừng tiếc vì tôi đã ngắt lời.
    Đó là một sự ngắt lời về vượn ảo giác.
    Vâng.
    Vậy –
    Có thể là vượn thủy sinh đã sống cùng thời với vượn ảo giác.
    Nhưng tôi nghĩ rằng, bạn biết đấy, với thực tế là điều này hiện diện trong tất cả động vật có vú, tôi nghĩ có khả năng cao hơn là đó là một tổ tiên rất xa xưa, bạn biết đấy, động vật có vú nguyên mẫu nào đó đã thực hiện một kiểu lặn nào đó.
    Và vì vậy, phản ứng này hiện diện ở mức độ khác nhau trong tất cả các động vật có vú hiện đại.
    Như nhiều người trong số các bạn biết, tôi đã uống AG1 hàng ngày trong hơn 13 năm.
    Tuy nhiên, tôi đã tìm thấy một loại đồ uống vitamin-khoáng chất probiotic tốt hơn nữa.
    Đồ uống mới và cải tiến này là AG1 mới, vừa ra mắt vào tháng này.
    Công thức thế hệ tiếp theo từ AG1 là một phiên bản tiên tiến hơn, được hỗ trợ lâm sàng của sản phẩm mà tôi đã sử dụng hàng ngày trong nhiều năm.
    Nó bao gồm các dưỡng chất sinh khả dụng mới và probiotics được cải thiện.
    Công thức thế hệ tiếp theo được dựa trên nghiên cứu mới thú vị về tác động của probiotics đến hệ vi sinh vật đường ruột.
    Và giờ đây nó bao gồm một số chủng probiotics cụ thể đã được nghiên cứu lâm sàng cho thấy hỗ trợ cả sức khỏe tiêu hoá và sức khỏe hệ miễn dịch, cũng như cải thiện tính đều đặn của ruột và giảm đầy hơi.
    Là người đã tham gia vào khoa học nghiên cứu trong hơn ba thập kỷ và trong lĩnh vực sức khỏe và thể hình cũng lâu như vậy, tôi luôn tìm kiếm những công cụ tốt nhất để cải thiện sức khỏe tâm thần, sức khỏe thể chất và hiệu suất của mình.
    Tôi đã phát hiện ra và bắt đầu sử dụng AG1 từ tận năm 2012, lâu trước khi tôi từng có một podcast, và tôi đã uống nó mỗi ngày kể từ đó.
    Tôi thấy rằng nó cải thiện rất nhiều khía cạnh của sức khỏe của tôi.
    Tôi cảm thấy tốt hơn rất nhiều khi tôi uống nó.
    Mỗi năm trôi qua, và nhân tiện, tôi sẽ tròn 50 vào tháng 9 này, tôi cảm thấy ngày càng tốt hơn.
    Và tôi gán nhiều điều đó cho AG1.
    AG1 sử dụng các thành phần chất lượng cao nhất trong các kết hợp chính xác, và họ luôn cải thiện công thức mà không tăng chi phí.
    Vì vậy, tôi rất vinh dự khi có họ là nhà tài trợ cho podcast này.
    Nếu bạn muốn thử AG1, bạn có thể vào drinkag1.
    com slash Huberman để nhận ưu đãi đặc biệt.
    Hiện tại, AG1 đang tặng một bộ chào mừng AG1 với năm gói du lịch miễn phí và một chai vitamin D3 K2 miễn phí.
    Một lần nữa, hãy vào drinkag1.com slash Huberman để nhận bộ chào mừng đặc biệt với năm gói du lịch miễn phí và một chai vitamin D3 K2 miễn phí.
    Tập hôm nay cũng được mang đến cho chúng ta bởi Element.
    Element là một thức uống điện giải có mọi thứ bạn cần và không có gì mà bạn không cần.
    Điều đó có nghĩa là các điện giải, natri, magiê và kali với lượng chính xác, nhưng không có đường.
    Việc hydrat hóa đúng cách rất quan trọng cho chức năng não và cơ thể tối ưu.
    Ngay cả một mức độ mất nước nhỏ cũng có thể làm giảm hiệu suất nhận thức và thể chất.
    Cũng rất quan trọng để bạn nhận đủ điện giải.
    Các điện giải, natri, magiê và kali rất cần thiết cho sự hoạt động của tất cả các tế bào trong cơ thể bạn, đặc biệt là các nơ-ron hoặc tế bào thần kinh của bạn.
    Uống Element hòa tan trong nước giúp bạn dễ dàng đảm bảo rằng bạn đang nhận được đủ nước và đủ điện giải.
    Để chắc chắn rằng tôi nhận được lượng nước và điện giải phù hợp, tôi hòa tan một gói Element trong khoảng 16 đến 32 ounce nước khi tôi vừa thức dậy vào buổi sáng, và tôi uống nó hầu như đầu tiên vào buổi sáng.
    Tôi cũng sẽ uống Element hòa tan trong nước trong bất kỳ loại bài tập thể chất nào mà tôi đang thực hiện, đặc biệt là vào những ngày nóng khi tôi ra nhiều mồ hôi và mất nước cũng như điện giải.
    Element có rất nhiều hương vị thơm ngon.
    Tôi thích hương vị mâm xôi.
    Tôi thích hương vị chanh.
    Hiện tại, Element có một hương vị chanh phiên bản giới hạn cực kỳ ngon.
    Tôi không muốn nói rằng tôi thích một hương vị nào hơn tất cả những hương vị khác, nhưng hương vị chanh này thật sự ngang với hương vị yêu thích khác của tôi, đó là mâm xôi hoặc dưa hấu.
    Một lần nữa, tôi không thể chọn chỉ một hương vị.
    Tôi yêu tất cả chúng.
    Nếu bạn muốn thử Element, bạn có thể vào drinkelement.com slash Huberman, được đánh vần là drinklmnt.com slash Huberman để nhận một gói mẫu Element miễn phí khi mua bất kỳ gói pha chế Element nào.
    Một lần nữa, đó là drinkelement.com slash Huberman để nhận một gói mẫu miễn phí.
    Tôi đang nhảy xung quanh đây, nhưng tôi cảm thấy như đây là những câu hỏi mà hy vọng sẽ xuất hiện trong đầu mọi người ở đây và đó.
    Tôi đã thấy những video về trẻ sơ sinh được sinh ra ở trong bể bơi và chúng – và khi bạn đặt chúng – trên bụng, nó trông giống như bìa Nirvana và, bạn biết đấy, chúng – chúng có vẻ hoàn toàn vui vẻ khi ở dưới nước ngay sau khi sinh, điều này nghe có lý.
    Chúng đã ở trong tử cung.
    Chúng đã nổi trong túi ối và chúng đang ở dưới nước, nói một cách nào đó.
    Liệu chúng ta có đến với thế giới này với khả năng lặn và ở dưới nước nhờ vào trải nghiệm trong thai kỳ không?
    Ý tôi là, có vẻ như vậy.
    Ý tôi là, tôi đã thấy, bạn biết đấy, nếu bạn lấy trẻ sơ sinh và – tôi không khuyến nghị ai đó làm điều này, nhưng như thổi vào mặt chúng, bạn biết đấy, chúng ngay lập tức nín thở và có thể được đặt dưới nước.
    Và thực sự, Bajo, người ta đã nói với tôi, và tôi không biết liệu đây có phải là điều họ thực sự làm hay không, nhưng rằng bài kiểm tra cho một người Bajo là khi còn là trẻ sơ sinh, họ sẽ đưa trẻ sơ sinh dưới chiếc xuồng.
    Và nếu trẻ sơ sinh ra ở phía bên kia, thì đó là một người Bajo vì nó đã nín thở như sẽ làm trong suốt phần đời còn lại của nó.
    Vậy có gì khác không?
    Vâng.
    Đó là lý do tôi nói rằng tôi không biết liệu họ có thực sự làm điều này không, nhưng đó chỉ là điều họ đã nói với tôi.
    Nhưng vâng, tôi nghĩ có một phản ứng bẩm sinh mà chúng ta biết, ngay cả khi còn là trẻ sơ sinh, để nín thở.
    Thật thú vị.
    Vậy bạn đã phát hiện ra điều gì trong nhóm những người lặn tuyệt vời này?
    Chúng tôi đã phát hiện ra rằng họ có lách lớn hơn.
    Vì vậy, bạn biết đấy, tôi đã đề cập đến vai trò của lách trong việc lặn.
    Nó tăng cường khả năng, đôi khi mọi người gọi đó là bình dưỡng khí sinh học.
    Bạn biết đấy, nó tăng cường lượng oxy có sẵn cho bạn.
    Vì vậy, bạn biết đấy, giả thuyết của chúng tôi là họ sẽ có lách lớn hơn vì một lách lớn hơn có thể có nghĩa là lặn lâu hơn, lặn an toàn hơn.
    Và vì vậy, chúng tôi đã so sánh họ với một dân số gần đó sống trong một môi trường rất tương tự nhưng có một lịch sử nông nghiệp.
    Vì vậy, đây là những người sống ngay bên cạnh đại dương nhưng không thực sự tương tác với nó.
    Bạn biết đấy, trẻ em Bajo ở trong nước ngay từ khoảnh khắc chúng ra đời gần như.
    Và sau đó trẻ em ở ngôi làng khác không biết bơi.
    Và vì vậy, chúng tôi đã phát hiện rằng so với ngôi làng đó, người Bajo có lách lớn hơn đáng kể.
    Vì vậy, lách của họ lớn hơn khoảng 50% trung bình.
    Và điều này đúng với cả người lặn và không lặn.
    Vì vậy, điều đó cho chúng tôi thấy rằng rất có thể đó là điều gì đó di truyền hơn là, bạn biết đấy, thực tế là bạn lặn làm tăng kích thước lách của bạn.
    Nhưng việc lặn có làm tăng kích thước lách không?
    Đây là một câu hỏi mà tôi nghĩ vẫn còn mở, bởi vì trong cả hai quần thể mà tôi đã đo, cả người lặn và không lặn đều có kích thước lách giống nhau.
    Tuy nhiên, những người khác đã chỉ ra rằng, bạn biết đấy, khi bạn tập luyện, nếu bạn đào tạo một người, nếu bạn tuyển những người tham gia vào một nghiên cứu và đào tạo họ trong việc lặn nín thở, lách của họ sẽ tăng kích thước.
    Vì vậy, tôi không biết liệu chỉ là các quần thể mà tôi đã làm việc có một số yếu tố di truyền nào đó mà vượt qua sự thay đổi đó hay không.
    Nhưng vâng, câu hỏi mở, tôi sẽ nói.
    Tôi biết bạn đã làm một số công việc phân tích các gen nào khác nhau trong quần thể này và phát triển một số mô hình động vật cho điều đó và rằng một số điều này hội tụ vào hormone tuyến giáp.
    Bạn có thể cho chúng tôi biết mối quan hệ giữa mức hormone tuyến giáp mà mọi người đều đang bị cuốn hút bởi hormone tuyến giáp, có vẻ là như vậy không?
    Mọi người hoặc nghĩ rằng họ thiếu hormone tuyến giáp hoặc sản xuất quá mức hormone tuyến giáp.
    hoặc họ muốn tăng cường hormone tuyến giáp của mình.
    Mối quan hệ giữa hormone tuyến giáp và chức năng lách liên quan đến việc sản xuất các tế bào hồng cầu bổ sung này là gì?
    Gen mà chúng tôi đã tìm thấy đang tiến hóa trong quần thể này tương quan với mức hormone tuyến giáp cao hơn trung bình.
    Vì vậy không phải là bạn biết đấy, giống như chứng cường giáp lâm sàng, nhưng cao hơn mức trung bình. Và thực tế, điều này cũng đúng với người châu Âu mang cùng một biến thể di truyền. Bạn biết đấy, chúng tôi đã chỉ ra trong một nhóm cá nhân khác rằng nếu bạn có biến thể gen này, bạn sẽ có mức hormone tuyến giáp cao hơn và lá spleen lớn hơn. Vì vậy, đây không chỉ là điều xảy ra với các C-nomads. Và điều chúng tôi nghĩ đang xảy ra, có khả năng liên quan đến công việc mà chúng tôi đã thực hiện với chuột, là do những mức hormone tuyến giáp cao hơn, tôi ngần ngại không nói là “tăng cao” vì đó là một thuật ngữ lâm sàng, mà cao hơn mức trung bình, con người, bạn biết đấy, chuột, con người, bất cứ ai cũng sản xuất nhiều tế bào hồng cầu hơn. Và bây giờ không biết liệu điều đó có kéo dài lá lách hay không, bạn biết đấy, bởi vì lá lách mà chúng tôi thấy ở chuột thì lớn hơn nhưng ít dày đặc hơn, hay, bạn biết đó, nếu có một cơ chế khác, chúng tôi vẫn chưa hoàn toàn chắc chắn. Nhưng vâng, có vẻ như những mức hormone tuyến giáp cao hơn mức trung bình, chí ít là khi nguyên nhân di truyền là điều mà chúng tôi thấy ở các C-nomads, đã làm tăng kích thước của lá spleen, tăng hemoglobin, tăng hematocrit, tăng số lượng tế bào hồng cầu. Tôi có thể nghĩ đến hai tình huống chung mà việc có một lá lách lớn là có lợi. Một là trong bối cảnh nâng cao hiệu suất. Bạn là một vận động viên chạy. Có thể có cách nào đó, tôi không gợi ý đây là một quy trình như việc bạn ngâm mặt vào nước lạnh, nín thở có thể mang lại cho bạn một chút tăng cường. Vì vậy, thay vì sự tăng cường từ bình khí dưới nước, bạn đang nhận được sự tăng cường ở trên mặt đất trong khả năng chịu đựng hoặc sản lượng sức mạnh. Nhưng bạn đã nói rằng bạn phải nín thở cùng một lúc để tận dụng sự giải phóng tế bào hồng cầu đó, điều này khiến tôi hơi bối rối vì tôi tưởng tượng nếu lá lách co lại và những tế bào hồng cầu được giải phóng vào cơ thể, thì chúng sẽ có sẵn dù miệng của bạn đóng hay không.
    Vâng. Vâng. Và chúng tôi không, tôi nghĩ không biết nhanh như thế nào lá lách tái hấp thu những tế bào hồng cầu đó, nhưng cuối cùng nó cũng thực hiện điều đó. Vì vậy có thể đây là điều có lợi cho những lần bùng phát ngắn hay điều gì đó như vậy. Ý tôi là, tôi nghĩ có rất nhiều điều mà chúng tôi không biết về khía cạnh nâng cao hiệu suất của điều này, nhưng điều đó thực sự thú vị vì công việc mà chúng tôi đã thực hiện trên chuột, nơi chúng tôi tái hiện điều mà chúng tôi thấy ở những tay đua lặn này, họ có lá lách lớn hơn, họ có số lượng tế bào hồng cầu cao hơn, nhưng họ không có bất kỳ sự thay đổi nào về erythropoietin, đó là cách mà chúng tôi thường nghĩ về những thay đổi trong số lượng tế bào hồng cầu. Đây là một loại thuốc rất phổ biến với những người đạp xe trong một thời gian. Và mọi người sẽ tự dùng erythropoietin và nó sẽ làm tăng số lượng tế bào hồng cầu của họ một cách đáng kể để cải thiện hiệu suất của họ. Vì vậy, đây là một cơ chế độc lập với erythropoietin để tăng số lượng tế bào hồng cầu của bạn mà tôi nghĩ có thể có lợi trong hiệu suất. Thú vị quá. Và sau đó, tình huống khác là về sức mạnh của hệ thống miễn dịch của một người. Tôi, cá nhân, không thích bị ốm. Và nếu có bất cứ điều gì tôi có thể làm để tăng cường chức năng của hệ thống miễn dịch của mình, bao gồm giấc ngủ, tập thể dục, ánh sáng mặt trời, tất cả những điều đó, nhưng đặc biệt, nếu tôi cảm thấy như mình đang di chuyển nhiều hơn hoặc không ngủ ngon, tôi sẽ sẵn lòng làm bất cứ điều gì trong khả năng hợp lý để cải thiện sức mạnh hệ miễn dịch của mình. Và nếu việc nhúng mặt vào một bát nước lạnh, 50 độ trong, tôi đoán, khi tôi có thể nín thở vào buổi sáng có thể mang lại lợi thế đó, tôi sẵn lòng trở thành kẻ ngốc làm điều này mà chưa có bất kỳ thử nghiệm lâm sàng cụ thể nào. Nhưng tôi rất muốn thấy một thử nghiệm lâm sàng về điều này. À, chắc chắn. Có bất kỳ nghiên cứu nào được thực hiện để khám phá cách hành vi cụ thể đó hoặc để tạo ra phản xạ lặn có thể nâng cao chức năng của hệ thống miễn dịch không? Tôi chưa thấy bất kỳ nghiên cứu nào xem xét điều đó, nhưng sẽ rất thú vị vì, vâng, tôi có nghĩa là, giống như bạn, tôi cũng sẽ làm bất cứ điều gì để không bị ốm. Và chúng tôi thấy trong những quần thể này rất nhiều người lớn tuổi vẫn tiếp tục lặn. Và có một vẻ khỏe mạnh và dẻo dai mà tôi tự hỏi liệu có liên quan đến hoạt động lặn chính nó hay không. Chúng tôi có một người bạn trong gia đình đã 94 tuổi, mẹ tôi vừa nói với tôi, 94. Và mẹ tôi có nói qua điện thoại, bà ấy bơi bốn dặm mỗi ngày. Và tôi nói, không thể nào. Bà ấy nói, không, đợi đã, bà ấy bơi một dặm mỗi ngày bốn ngày một tuần, mà vẫn khá ấn tượng. Vâng, bơi một dặm là, vâng, điều đó khá ấn tượng. Bốn ngày một tuần ở tuổi 94? Ừm. Chắc chắn rằng không phải là bơi ngửa. Một phần là, vâng, tôi nghĩ rằng có điều gì đó về việc ở trong nước mà nói chung là tốt cho chúng ta? Tôi sẽ tưởng tượng. Tôi tắm, tôi ngâm mình, nhưng, bạn biết đấy, có điều gì tốt về việc bơi, nổi, hoặc lặn chỉ cho sinh lý con người của chúng ta mà chúng ta nhận thức được không? Vâng, ý tôi là, điều đó ít va chạm và là một cách tự nhiên để, bạn biết đấy, để di chuyển, để tập thể dục, vì vậy, vâng, tôi nghĩ đặc biệt khi chúng ta già đi, đó sẽ là một cách tuyệt vời để giữ gìn sức khỏe và thể lực. Kích thước của lá lách hoặc các gen liên quan đến điều mà bạn đang nói đã được liên kết với việc có ở những người tiến hóa từ vùng ven biển so với các vùng của đại lục ở giữa chưa? Đó là một câu hỏi rất hay. Chúng tôi chưa xem xét điều đó, nhưng sẽ rất thú vị để thấy vì, tôi có nghĩa là, bạn biết, đại dương là một nguồn tài nguyên tuyệt vời về khả năng cung cấp thực phẩm, đặc biệt là đối với tổ tiên con người. Vì vậy, bạn sẽ tưởng tượng rằng bất kỳ ai sống gần bờ biển nào cũng sẽ tận dụng tài nguyên này. Vì vậy, sẽ thú vị để xem nếu có thể các quần thể ven biển có khả năng mang biến thể di truyền cho phép hành vi này hơn. Mặc dù thực sự có những bộ xương đã được tìm thấy ở nhiều nơi trên thế giới gần các hệ thống sông cũng cho thấy rằng những người đó đã lặn.
    Có lẽ chỉ cần ở gần nước ở bất kỳ đâu trên thế giới cũng đủ. Tôi không coi con người là một loài dưới nước, nhưng bạn đang thay đổi quan điểm của tôi về điều này. Tôi cảm thấy chúng ta cần xem xét con người như một số người trong quá khứ, và bây giờ dành nhiều thời gian dưới nước mà không cần bình dưỡng khí. Có vẻ như trên toàn thế giới, đúng như vậy. Điều này thật thú vị. Vậy đây không phải là nhóm người duy nhất mà bạn đã nghiên cứu. Nếu có thể, bạn có thể cho chúng tôi biết về nghiên cứu gần đây, đặc biệt là nghiên cứu về phụ nữ không? Và tôi rất thích thú với cách điều này liên quan đến sức khỏe tim mạch. Vâng. Nhắc đến những người lặn lớn tuổi, có một nhóm ở Hàn Quốc trên một hòn đảo có tên là Jeju. Đây là nhóm phụ nữ lặn. Họ được gọi là henyo, chỉ có nghĩa là “phụ nữ biển”. Và độ tuổi trung bình của henyo hiện nay khoảng 70 tuổi. Khi tôi nghĩ đến sự mạnh mẽ theo tuổi tác, tôi nghĩ đến henyo. Nhưng nhóm lặn toàn nữ này có lẽ đã lặn ở khu vực đó hàng nghìn năm. Điều thực sự đặc biệt về henyo là có một số điều. Đầu tiên, họ lặn trong nước cực kỳ lạnh, đặc biệt là so với Bajo ở Indonesia. Không có wetsuit. Không có wetsuit. À, bây giờ họ đã mặc wetsuit. Cho đến những năm 80, họ vẫn lặn trong những bộ đồ bodysuit bằng cotton mà bạn có thể thấy không cung cấp chút bảo vệ nhiệt nào. Ý tôi là, đó chỉ là cotton, một bộ đồ bơi bằng cotton, về cơ bản. Vì vậy, bạn biết đó, lặn mà không có bảo vệ trong nước cực kỳ lạnh. Và với tư cách là phụ nữ, họ lặn suốt thời kỳ mang thai. Thậm chí có những lúc họ lặn cho đến ngày sinh. Và rồi họ lại quay lại nước chỉ vài ngày sau. Điều này đã thực sự hình thành cộng đồng này theo những cách rất thú vị. Tôi tự hỏi, họ lặn sâu bao nhiêu? Đây là một câu hỏi rất hay mà tôi được hỏi rất nhiều. Những cộng đồng này lặn sâu bao nhiêu? Và thật sự khó có dữ liệu cụ thể. Chúng tôi không thực sự biết. Bạn biết đấy, bây giờ chúng tôi bắt đầu quan sát, chúng tôi đang xem xét henyo. Chúng tôi thực tế đã theo dõi một số lần lặn của họ. Các lần lặn của họ có xu hướng nông hơn nhiều, bạn biết đấy, không ở sâu hơn 10 mét, tức là 30 feet. Nhưng họ cũng ở độ tuổi 70, thậm chí 80. Bạn biết đấy, chúng tôi đã có một người lặn 81 tuổi trong nghiên cứu của mình. Và 30 feet không phải là chuyện nhỏ. Chúng tôi đã có một đầu sâu 20 feet trong hồ bơi, bạn biết đấy, hồ bơi giải trí gần nhà tôi khi tôi lớn lên. Và khi bạn ở dưới đáy, bạn cảm thấy áp lực đáng kể. Bạn có thể xả một chút không khí để giảm bớt áp lực đó. Nhưng 20 feet thì vẫn là 20 feet. Đúng. 30 feet. Và đó không phải là một trải nghiệm tuyến tính. Vâng, chính xác. Với mỗi foot thêm vào, bạn thực sự trải qua nhiều áp lực hơn và hơn nữa. Vậy… Vâng. Vâng. Và tôi không nên nói như vậy. Chỉ là so với, bạn biết đấy, Bajo đã được ghi nhận là lặn sâu hơn 200 feet. Ồ, tôi không phản bác. Tôi chỉ đang nghĩ đến những người có thể chưa từng ở dưới đáy hồ, một hồ bơi 20 feet. Giống như, 30 feet vẫn rất ấn tượng. Vâng, rất ấn tượng. Vâng. Và họ đang mang một thai nhi xuống sâu như vậy. Đúng vậy. Khi họ, ý tôi là, bạn biết đấy, lại không có tài liệu nào ghi chép về việc những người phụ nữ này đã lặn trong suốt quá trình mang thai như thế nào, ngoài việc, bạn biết đấy, chúng tôi biết rằng họ đã lặn trong suốt thai kỳ. Nhưng vâng, có thể khi còn trẻ, họ đã lặn ở những độ sâu này với đứa con chưa sinh bên trong. Vì vậy, đó thực sự là một điều, ý tôi là, khi chúng ta nghĩ về chọn lọc tự nhiên và tiến hóa, bất cứ điều gì có cơ hội tác động đến một người phụ nữ mang thai đều có khả năng tiêu diệt hai thế hệ nếu không có sự biến đổi gen nào bảo vệ. Vì vậy, nếu chúng ta muốn nói về những ví dụ thực sự nhanh chóng của tiến hóa, thì đó chính là bất cứ điều gì tác động đến thai kỳ. Và đó là điều mà chúng tôi nghĩ rằng đã xảy ra trong cộng đồng này. Tôi có rất nhiều câu hỏi, một số là văn hóa, một số là sinh học. Tôi sẽ bắt đầu với những câu hỏi văn hóa. Tại sao trong văn hóa này, phụ nữ cụ thể lại là người lặn? Họ có được tôn kính không? Và họ đang lặn vì một nguồn tài nguyên nào đó, mà, ờ, vì nó dưới nước, có lẽ là không có khả dụng ở nơi khác. Nhưng họ lặn vì điều gì? Chúng tôi không hoàn toàn biết. Tôi có lý thuyết cá nhân của mình, mà thực sự liên quan đến thực tế rằng ở nhiều nơi có nước lạnh, như ở Hàn Quốc, Patagonia, và Tasmania bản địa, đều là phụ nữ lặn. Vì vậy, tôi nghi ngờ rằng có điều gì đó độc đáo trong sinh lý của phụ nữ khiến chúng ta lặn tốt hơn trong nhiệt độ lạnh. Nơi mà nam giới thì sợ lạnh. Cũng có thể là như vậy. Tôi nghe nhiều người đàn ông dành hàng chục giờ để tìm hiểu về việc tiếp xúc với nước lạnh, trong khi sẽ mất rất ít thời gian hơn để họ xuống nước. Theo kinh nghiệm của tôi, đây không phải là những nghiên cứu có kiểm soát, phụ nữ có khả năng chịu đựng lạnh tốt hơn, ít nhất là về mặt sẵn lòng chấp nhận nó ngay từ lần đầu tiên. Thú vị. Tôi có những câu chuyện về việc, tôi sẽ không nói tên quốc gia nào, về lực lượng đặc biệt tinh nhuệ, không phải là Mỹ, trong trường hợp này là nam giới, rất sợ phải xuống nước lạnh, nhưng lại sẵn sàng làm những điều rất thách thức và thực sự rất nguy hiểm. Tôi biết một người phụ nữ lần đầu tiên nhúng lạnh trong 10 phút, cô ấy đã chỉ đứng ở đó. Theo kinh nghiệm của tôi, phụ nữ có sự sẵn lòng hơn để vào nước lạnh ngay từ lần đầu tiên. Và giờ đây có nhiều tranh cãi trực tuyến về khả năng chịu lạnh ở hai giới, nhưng tôi không, dữ liệu không thực sự vững chắc ở đó. Đúng vậy, đúng vậy. Vậy có thể nam giới chỉ sợ phải xuống nước. Có thể. Đây là những người phụ nữ mạnh mẽ, tôi sẽ nói cho bạn biết, ngay cả khi đã về già. Đồng nghiệp của tôi, Ju Young Lee tại Đại học Quốc gia Seoul, cô ấy đã làm việc với họ trong một thời gian dài. Và cô ấy đã thực hiện một nghiên cứu nơi cô ấy cố gắng tìm kiếm những henyo đã nghỉ hưu. Và những người duy nhất cô ấy có thể tìm thấy đều trên 100 tuổi, vì họ thực sự không nghỉ hưu.
    Họ chỉ lặn cho đến khi không thể, cho đến khi chết, về cơ bản là vậy.
    Vì vậy, cô ấy có, bạn biết đấy, hai người phụ nữ này, mỗi người cao khoảng ba feet, đã nghỉ hưu làm henyo, vì đó là những người duy nhất cô ấy có thể tìm thấy.
    Bạn biết đấy, 100 tuổi?
    Ừm.
    Khi chúng ta có cuộc trò chuyện này, tôi nghĩ điều quan trọng là phải nhắc nhở mọi người rằng sự tương quan không đồng nghĩa với nguyên nhân, trong bối cảnh tất cả những ám ảnh về tuổi thọ và sống lâu hơn.
    Tôi không loại trừ khả năng việc vào nước lạnh, đặc biệt là lặn hoặc kích thích phản xạ lặn với nước lạnh, không có tác động đến tuổi thọ.
    Nhưng tôi không nghĩ có bằng chứng trực tiếp nào cho điều đó.
    Không, không.
    Và vâng, tôi có nghĩa là, sẽ thật thú vị nếu khám phá, nhưng tôi không nghĩ có bằng chứng nào cho đến nay ngoài lời nói truyền miệng.
    Tôi muốn thực hiện nghiên cứu đó.
    Ừm.
    Vấn đề là bạn cần thực hiện một nghiên cứu rất dài.
    Đúng.
    Và vấn đề khác với các nghiên cứu tuổi thọ là bạn không thực sự có một nhóm kiểm soát tốt, ít nhất là trong cùng một đối tượng, vì bạn không biết khi nào bạn sẽ chết.
    Đúng.
    Đúng vậy.
    Ừm.
    Vì vậy, những người phụ nữ tuyệt vời này lặn cho đến khi 70, 80 tuổi?
    70, 80, hơn thế nữa, tôi đoán vậy.
    Người thợ lặn lớn tuổi nhất mà tôi đã làm việc cùng là trên 80.
    Nhưng vâng, họ, và họ, bạn biết đấy, họ thể hiện sự năng động đáng kinh ngạc khi làm điều đó.
    Nhưng vâng, về mặt họ có được tôn vinh không? Tôi nghĩ giờ đây là có.
    Tôi nghĩ điều đó không phải lúc nào cũng đúng.
    Một henyo nói với tôi rằng hồi trẻ, cô ấy cảm thấy hơi xấu hổ khi là một henyo.
    Nhiều phần là vì, bạn biết đấy, họ tiếp xúc với ánh nắng mặt trời.
    Họ có làn da tối hơn so với nhiều phụ nữ khác.
    Họ thường rất ồn ào vì nhiều khi họ bị rách màng nhĩ do lặn.
    Bạn biết đấy, nếu họ không thay đổi áp suất đúng cách, họ có thể bị tổn thương thính giác.
    Vì vậy, họ được biết đến là rất ồn ào.
    Và vì vậy, bạn biết đấy, tôi nghĩ có một chút sự marginal hóa sớm.
    Nhưng giờ họ được công nhận là di sản văn hóa phi vật thể của UNESCO, về cơ bản.
    Và tôi nghĩ, thật sự có một sự tôn trọng to lớn dành cho cộng đồng này bây giờ.
    Thật tuyệt vời.
    Họ thu thập gì ở dưới đó?
    Họ lặn để tìm đủ loại thứ.
    Họ lặn để tìm nhím biển, hải sâm.
    Họ cũng thu hoạch tảo biển.
    Tôi đã thấy họ kéo bạch tuộc lên.
    Họ sẽ dùng giáo để chĩa bạch tuộc.
    Và họ làm điều đó theo cách rất thú vị và có kiểm soát.
    Họ thực sự là những người bảo vệ môi trường biển của mình, nơi họ đảm bảo rằng không đánh bắt quá mức.
    Mùa nhím biển rất ngắn vì, bạn biết đấy, nếu họ thu hoạch quá mức nhím biển, thì quần thể sẽ không thể tái tạo.
    Vì vậy, họ có một hệ thống mà họ thực sự chăm sóc môi trường biển.
    Vì vậy, đó lại là tất cả các protein.
    Đó là sushi đắt tiền.
    Ừm.
    Ôi, vâng.
    Tôi vẫn đang phát triển khẩu vị cho uni.
    Tôi đang cố gắng.
    Khi nó tươi ra khỏi vỏ, không có gì tốt hơn.
    Tôi sẵn sàng thử.
    Bạch tuộc, tôi có một mối liên hệ quá lớn với động vật thân mềm để ăn bạch tuộc.
    Nhưng tôi đã thử trong quá khứ và nó có thể rất ngon.
    Và vì vậy, thật tuyệt vời đối với tôi nếu tôi nhìn rộng hơn từ hai quần thể này, và tôi nghĩ một cách tổng quát hơn nữa, về những gì mọi người sẵn lòng làm việc để có được.
    Con người sẽ làm việc rất chăm chỉ để có được protein.
    Thật sự là kỳ diệu khi thấy họ sẽ làm việc chăm chỉ vì protein và lipid, kết hợp theo cách ngon miệng.
    Vâng.
    Ý tôi là, chúng ta không phải là động vật dưới nước.
    Đúng, đúng.
    Và họ sẵn sàng đánh đổi mạng sống của mình và của thai nhi cho thế hệ tiếp theo, đúng không?
    Không có gì, tôi nghĩ, mà một loài nào đó cố gắng bảo vệ hơn thế hệ tiếp theo, người ta mong rằng, họ sẵn sàng liều mạng sống của mình hàng ngày, nhiều lần trong một ngày để thu thập protein, về cơ bản là như vậy.
    Vâng, vâng.
    Và trong những nhiệt độ lạnh như vậy nữa.
    Vì vậy, bạn có nghĩ rằng giữa việc săn bắn trên đất và những gì bạn đang mô tả, nếu chúng ta xem xét sự tiến hóa của loài Homo sapiens nói chung, thì một phần lớn của sự tiến hóa của Homo sapiens, liên quan đến việc chọn lọc một số gen nhất định để thúc đẩy một số đặc điểm và khả năng nhất định, liên quan đến việc chỉ cố gắng có được nhiều protein và chất béo hơn?
    Ý tôi là, điều đó chắc chắn có thể.
    Chế độ ăn uống là một yếu tố kích thích chọn lọc vô cùng mạnh mẽ.
    Vì vậy, bạn biết đấy, một ví dụ rất phổ biến về chọn lọc tự nhiên là sự kéo dài lactase.
    Vì vậy, khả năng của chúng ta để tiếp tục tiêu thụ sữa sau thời kỳ sơ sinh.
    Và điều đó xảy ra rất nhanh ở nhiều quần thể người khác nhau.
    Vì vậy, nó xảy ra ở châu Phi và cũng xảy ra ở châu Âu.
    Và một ví dụ khác là người Inuit Greenland.
    Một phần lớn chế độ ăn uống của họ là các loại động vật biển có hàm lượng lipid cao.
    Và vì vậy họ thực sự đã tiến hóa để có thể chuyển hóa tốt hơn các lipid đó để không bị chết vì bệnh tim hoặc những thứ tương tự.
    Vì vậy, vâng, chế độ ăn uống như một yếu tố kích thích chọn lọc là cực kỳ mạnh mẽ.
    Vì vậy, có thể rằng điều này đã hình thành loài của chúng ta theo những cách mà chúng ta thậm chí không biết.
    Thật sự thú vị.
    Vì vậy, trong nhóm phụ nữ thợ lặn Hàn Quốc này, điều gì đang diễn ra với hệ thống tim mạch của họ?
    Bạn biết đấy, lúc trước chúng ta đã nói về cách điều này có thể có ảnh hưởng đến việc sử dụng oxy trong não và cơ thể và những hậu quả tiềm tàng cho việc điều trị bệnh.
    Vâng.
    Vì vậy, chúng tôi đã phát hiện ra hai sự thích nghi khác nhau.
    Và tôi nói thích nghi, nhưng có loại thích nghi theo nghĩa sinh lý, cái mà bạn có thể làm được bằng cách tập luyện, hoặc thích nghi theo nghĩa di truyền.
    Và chúng tôi đã phát hiện ra một của mỗi loại.
    Vì vậy, thích nghi qua tập luyện mà chúng tôi phát hiện ra là như tôi đã đề cập trước đó rằng khi bạn lặn, nhịp tim của bạn chậm lại để cố gắng bảo tồn oxy.
    Vì vậy, nhịp tim của họ qua một cuộc đời huấn luyện thậm chí còn chậm hơn.
    Vì vậy, chúng tôi thực sự có thể, bạn có thể nhìn thấy điều này khi họ thực hiện những lần lặn này.
    Khi theo dõi nhịp tim của họ, bạn có thể thấy nó giảm đột ngột.
    Chúng tôi đã có một cá nhân có nhịp tim giảm hơn 40 nhịp mỗi phút trong chưa đầy 15 giây.
    Thật sự gây sốc.
    Và lý do mà chúng tôi nghĩ rằng đó là một sự thích ứng qua đào tạo chứ không phải là một sự thích ứng di truyền là vì nó chỉ đúng với những người lặn. Vì vậy, những người không lặn có cùng di truyền không gặp phải hiện tượng này. Điều đó có nghĩa là, tôi muốn nói, thật thú vị khi nghĩ về những lợi ích sức khỏe tiềm năng của điều đó có thể là gì. Tôi có nghĩa là, rõ ràng đó là điều mà bạn có thể tập luyện. Điều này cũng đã được quan sát ở những người lặn giữ hơi khác trong các cuộc thi. Nhưng về cách điều này có thể mang lại lợi ích cho sức khỏe của bạn, tôi có nghĩa là, có thể tốt cho trái tim của bạn khi có loại khả năng đàn hồi đó trong việc đáp ứng. Vâng. Khi tôi nghĩ về nhịp tim, tôi chủ yếu nghĩ về chức năng tự động. Và một lần nữa, việc kích thích dây thần kinh phế vị dường như là một chủ đề ở đây. Dây thần kinh phế vị có trách nhiệm làm chậm nhịp tim. Bất cứ khi nào chúng ta thở ra, bạn biết đấy, qua rối loạn nhịp sinh lý hô hấp, chúng ta thực sự làm chậm nhịp tim của mình. Đây là cách nhanh nhất mà tôi biết để có thể làm chậm nhịp tim một cách có ý thức. Nhưng vì vậy khi một người lặn, tôi đoán nếu họ thở ra, để một số không khí ra, thải một số carbon dioxide, điều này có lẽ là tốt nếu bạn là một người lặn tự do. Tôi không muốn khuyến khích mọi người làm điều này vì nó sẽ làm ngừng phản xạ khí mà sẽ khiến bạn, bạn biết đấy, lao lên bề mặt. Nhưng giả sử không ai sẽ đi ra ngoài và thử điều này, bằng việc thải không khí, bạn đang thở ra. Thở ra làm chậm nhịp tim, nhưng không phải là 40 nhịp mỗi phút. Đúng. Vâng. Thường thì chỉ là một phần nhỏ trong đó. Vâng. Và sau đó chúng tôi cũng phát hiện ra rằng có một sự thích ứng di truyền mà chúng tôi nghĩ được thúc đẩy bởi thực tế rằng họ đang lặn trong thời kỳ mang thai. Vì vậy, khi phụ nữ mang thai bị ngưng thở khi ngủ, đó là khi bạn giữ hơi thở trong khi ngủ, bạn có thể coi đó như là lặn không cố ý trong thời kỳ mang thai, họ có xu hướng phát triển những biến chứng liên quan đến huyết áp. Vì vậy, như tiền sản giật, họ chỉ gọi đó là các rối loạn cao huyết áp trong thai kỳ. Và vì vậy, chúng tôi nghĩ rằng, không có nghiên cứu nào đã được thực hiện để chỉ ra điều này cho đến bây giờ, nhưng chúng tôi nghĩ rằng, bạn biết đấy, nếu bạn đang lặn, cùng một kiểu ngưng thở khác trong thời kỳ mang thai, điều đó cũng sẽ làm tăng nguy cơ cho những rối loạn này. Và điều mà chúng tôi đã thấy là có một biến thể di truyền thực sự đã thúc đẩy việc hạ huyết áp tâm trương của họ khi họ đang lặn. Và vì vậy, chúng tôi nghĩ rằng điều này bảo vệ chống lại những tác động cao huyết áp hoặc huyết áp cao này. Thật thú vị. Vì vậy, đối với những người không lặn, nên cho những phụ nữ mang thai trên đất liền không thuộc về quần thể này, bức tranh mà tôi đang có được là họ đang ngủ ngửa, có thể vì thoải mái hơn khi mang thai và đường thở của họ bị cắt đứt ở một điểm nào đó. Vì vậy, họ đang có những tập cơn thiếu oxy này. Và sau đó có một số tiếng thở hổn hển khi carbon dioxide tăng cao. Điều này cũng, nhân tiện, là lý do mà nhiều người thừa cân hoặc, theo cách khác, những người có cổ rất lớn. Đây là lý do tại sao nhiều người đàn ông gầy có cổ rất lớn chết khi ngủ. Đây là một cái gì đó khá nổi tiếng trong một số cộng đồng thể thao. Thật bi thảm. Bạn biết đấy, bạn nói, ờ, người này, bạn biết đấy, khỏe mạnh, nhưng họ nằm ngửa. Họ có cổ lớn và đường thở của họ bị nén lại. Nếu bạn có một cái cổ to, điều đó không nhất thiết có nghĩa là bạn sẽ chết sớm, nhưng hãy đảm bảo bạn đang thở đúng cách vào ban đêm. Bởi vì ngưng thở khi ngủ là rất nguy hiểm. Là đúng, vâng. Tôi nghĩ chúng ta nghĩ về nó chỉ như là ngáy ngủ, đúng không? Đúng. Nhưng nó cực kỳ nguy hiểm. Vâng. Bạn đang đặt bản thân vào một trạng thái thiếu oxy. Vì vậy, đối với những phụ nữ mang thai lo ngại về thiếu oxy, những lựa chọn nào mà họ có ngoài việc trở thành một người lặn và gia nhập cộng đồng tuyệt vời này ở Hàn Quốc? Vâng. Tôi có nghĩa là, tôi nghĩ, bạn biết đấy, đó là một trong những điều mà chúng tôi hy vọng sẽ tìm thấy từ việc nghiên cứu những người phụ nữ này. Vì vậy, nếu họ đã phát triển một loại cơ chế bảo vệ nào đó có thể bảo vệ họ trong trường hợp ngưng thở, có thể đó là điều mà chúng tôi có thể phát triển thành một liều thuốc có thể được sử dụng để giúp ngăn ngừa tình trạng thai kỳ cao huyết áp tương tự trong những phụ nữ mang thai bị ngưng thở vì những lý do khác. Nhưng nếu không, tôi sẽ nói, tôi nghĩ, bạn biết đấy, tiền sản giật từng là một bản án tử hình cho mẹ và thai nhi, bạn biết đấy, đó là lý do tại sao nó lại là một động lực mạnh mẽ trong tiến hóa. Bây giờ, tôi nghĩ rằng nhận thức về nó cho phép điều trị. Nhưng đó chỉ là điều đã xảy ra trong vài thập kỷ qua, bạn biết đấy, tôi không biết bao nhiêu thập kỷ. Vì vậy, đó là lý do tại sao nó có thể là một lực lượng mạnh mẽ trong quần thể này. Chủ đề khó nói, nhưng tôi nghĩ là một chủ đề quan trọng. Trước đó, bạn đã nói về việc chọn lọc di truyền và điều gì xác định sự sống sót của con cái. Có phải tình hình là nhiều ca sảy thai, nếu không muốn nói là hầu hết các ca sảy thai, là vì những đột biến xuất hiện có thể sẽ phá hoại vào một thời điểm nào đó sau sinh? Vì vậy, đó là một dạng phủ quyết của tự nhiên đối với chương trình di truyền. Vâng, tôi có nghĩa là, bạn biết đấy, tôi không phải là chuyên gia về sức khỏe mẹ, nhưng tôi biết rằng hầu hết các đột biến tạo ra các phôi không khả thi. Và vì vậy, vâng, tôi nghĩ rằng điều đó chắc chắn có thể thúc đẩy những ca sảy thai sớm, đặc biệt. Vì vậy, có thể là trước khi cấy ghép hoặc sau khi cấy ghép. Một đột biến xuất hiện và bằng cách nào đó các chương trình di truyền của phôi thai được nhận biết rằng sau này điều này sẽ dẫn đến một thai nhi chết lưu hoặc điều gì đó. Vì vậy, tôi có nghĩa là, tự nhiên không có một logic ý thức theo cùng một cách mà chúng ta nghĩ, nhưng quyết định di truyền, do đó, là dừng lại, về cơ bản là ngừng sinh sản tế bào và thai kỳ bị chấm dứt. Vâng, bởi vì, tôi có nghĩa là, rất nhiều protein liên quan đến nhiều hệ thống khác nhau. Và vì vậy nếu bạn có một đột biến vấn đề trong một trong những protein đó mà liên quan đến tất cả những hệ thống khác nhau này, nó chỉ đơn giản sẽ bắt đầu đi sai rất sớm.
    Tôi rất tò mò về cách những sự thích ứng di truyền này và cách chúng liên quan đến hành vi ảnh hưởng đến các cơ quan so với những thứ bề mặt của cơ thể mà chúng ta có thể thấy, cũng như cả hai. Tôi không biết điều này có đúng hay không, nhưng lâu lắm rồi tôi đã nghe nói rằng, và tôi không muốn làm ai đó sợ hãi vì nó không đúng trong mọi trường hợp. Tôi xin nhắc lại, không phải trong mọi trường hợp đều đúng. Nhưng một người bạn của tôi là bác sĩ đã nói với tôi rằng nhiều trường hợp có vết đốm rượu trên bề mặt cơ thể, như một đứa trẻ có thể chào đời với vết đốm rượu rất nổi bật trên một phần của khuôn mặt hoặc đầu. Đôi khi, nhưng không phải lúc nào cũng vậy, nó có mối tương quan với đột biến ở các cơ quan nội tạng. Và đây là điều mà tôi đã thực hiện trong một phòng thí nghiệm chuột trong một thời gian dài. Bạn nghiên cứu các đột biến của chuột, những con chuột mà có biểu hiện quá mức hoặc thiếu hoặc là dạng thiếu chức năng của một gen cụ thể. Và bạn học được khi làm việc với một trong những quần thể này rằng thường xuyên, đột biến ảnh hưởng, ví dụ, đến sự phát triển của võng mạc, mà tôi cần phải lấy võng mạc ra, nhìn dưới kính hiển vi và tìm kiếm các tế bào bị kết nối sai hoặc điều gì đó tương tự, có liên quan đến điều gì đó trên bề mặt cơ thể. Nơi mà bạn nghĩ, ôi, đúng rồi, những con có đuôi xoăn, chính là những con có khả năng là những đột biến. Bạn vẫn phải tiến hành định gen. Bạn vẫn phải gửi DNA đi và, biết đấy, hoặc phân tích DNA, ngày nay bạn gửi nó đi. Nhưng trong những ngày xưa, chúng tôi tự định gen cho chuột của mình. Và điều bạn phát hiện là thường có những dấu hiệu ngoại vi của những vấn đề trung tâm. Tôi cũng quan tâm đến điều ngược lại, nơi có những dấu hiệu ngoại vi của những lợi thế trung tâm. Vì vậy, trong những quần thể mà bạn đã nghiên cứu, họ có những lá splen lớn hơn hoặc khả năng lặn sâu hơn và lâu hơn, có thể vượt qua tình trạng thiếu oxy thông qua sự giảm nhịp tim. Có điều gì về ngoại hình bên ngoài của họ mà không phải liên quan đến bàn chân mềm hoặc việc tiếp xúc với ánh nắng mặt trời cho bạn biết, như, quần thể này khác biệt? Họ trông khác biệt theo cách mà chúng ta không mong đợi rằng các quần thể khác nhau chỉ đơn giản là trông khác nhau. Điều đó có hợp lý không? Vâng, hoàn toàn. Vâng. Và ý tôi là, bạn biết đấy, như điểm của bạn, phosphodiesterase mà chúng tôi đã phát hiện đang tiến hóa ở Bajo, phosphodiesterases liên quan đến rất nhiều chức năng khác nhau. Và vì vậy có, bạn biết đấy, có những khả năng cho những đột biến này ảnh hưởng không chỉ đến những hệ thống mà chúng tôi quan tâm, mà còn đến các hệ thống khác nữa. Ý tôi là, ở cả hai quần thể, mọi người trông cực kỳ khỏe mạnh và thể thao và họ, bạn biết đấy, họ có xu hướng có một ngoại hình rất mạnh mẽ. Bây giờ, liệu điều đó có phải vì họ lặn hàng ngày không, bạn biết đấy, và không có nhiều phụ nữ 70 tuổi nhảy khỏi thuyền hàng ngày để đi làm? Hay đó có phải là điều gì đó liên quan đến gen của họ? Tôi không nghĩ là chúng ta biết được điều đó, nhưng sẽ rất thú vị nếu xem xét điều đó kỹ hơn. Lý do tôi hỏi điều này là vì khi chúng ta đang thảo luận vào đầu cuộc trò chuyện hôm nay, việc chọn bạn đời, chúng ta nghĩ về việc, họ có mùi thơm thật tuyệt. Chúng ta thích họ vì lý do này. Chúng ta thích họ vì lý do kia. Và sau đó, có những lựa chọn có ý thức mà chúng ta đang thực hiện. Và sau đó có tất cả những điều này hoạt động dưới mức ý thức của chúng ta, như, ôi, họ có mùi thơm tuyệt vời. Và bạn thực sự đang chọn ít nhất một phần vì hệ thống miễn dịch của họ và khả năng hệ thống miễn dịch của con cái. Ngay cả khi bạn quyết định rằng bạn không bao giờ muốn có con với người này vì bất kể lý do gì, những điều này đang xảy ra song song, có ý thức và vô thức. Và vì vậy khi tôi nghĩ về, bạn biết đấy, khả năng, những khả năng đặc biệt của các quần thể khác nhau ở mức độ các cơ quan nội tạng, như khả năng của lá spleen, bạn cũng phải tự hỏi liệu điều này có được thể hiện ở mức độ, bạn biết đấy, tôi không biết, như, ý tôi là, có thể là bất cứ điều gì, đúng không? Ý tôi là, có thể là những người có lá spleen tốt hơn có đôi tay rất đẹp. Ý tôi là, và, và bạn không nghĩ về điều đó. Bạn không nghĩ đến việc liên kết những điều đó. Đúng. Nhưng trong ví dụ mà tôi đang thảo luận với, với những con chuột trong phòng thí nghiệm, khi bạn có các đột biến mà, bạn biết đấy, ảnh hưởng đến một cơ quan nội tạng, gần như luôn luôn có điều gì đó về, bạn biết đấy, chúng có thể có một mẫu sắc tố lông đặc biệt, giả sử đó là một đột biến trên toàn cơ thể. Hoặc đôi khi chúng sẽ có một ngón chân có màng hoặc sẽ có một ngón út mà, ngón út, đó là chuột. Chúng có một cái, cái ngón chân sau nhỏ nhỏ quay vào trong, không phải ra ngoài như những cái khác. Và vì vậy bạn học được khi làm việc với những thứ này để nói, đó là những cái tốt. Đó là những cái đột biến tốt. Hoặc trong một số trường hợp, đó là những cái đột biến tốt. Đúng. Và tôi nghĩ rằng với tư cách là con người, chúng ta không có xu hướng làm điều này một cách có ý thức. Đó không phải là cách mà chúng ta được dạy để nghĩ. Cảm ơn Chúa. Điều đó sẽ làm phức tạp mọi ứng dụng hẹn hò. Mọi người sẽ phải cho thấy các ngón tay của họ và Chúa biết cái gì nữa. Nhưng việc chọn bạn đời của con người một phần là lựa chọn di truyền. Vậy bạn nghĩ gì về điều này từ góc độ cách những điều này liên quan đến sự lựa chọn và hành vi của con người? Tôi yêu cầu bạn suy đoán ở đây, rõ ràng. Tôi nghĩ rằng chắc chắn, bạn biết đấy, tôi có ý rằng chúng ta biết rằng những quần thể này đã tiến hóa. Chúng ta có các lý thuyết về những gì đang thúc đẩy sự lựa chọn đó. Nhưng có thể có sự lựa chọn tình dục. Nó có thể là như bạn đang nói, như những người mang biến thể di truyền này cũng có thể làm cho họ trở thành những thợ lặn giỏi theo cách mà chúng tôi mong đợi tìm thấy, cũng làm cho họ trở nên hấp dẫn hơn theo cách mà chúng tôi thậm chí không tìm kiếm. Và, bạn biết đấy, chúng tôi thậm chí không nghĩ về việc mang thai, thực sự, khi chúng tôi bắt đầu nghiên cứu với henyo. Mãi cho đến khi chúng tôi nhận được những kết quả này và chúng tôi nói, bạn biết đấy, sự khác biệt trong huyết áp này là gì? Và nói chuyện với các chuyên gia về sức khỏe bà mẹ, chúng tôi mới thật sự ghép nó lại với nhau. Vì vậy, tôi nghĩ đó là kiểu điều mà, vâng, bạn biết đấy, bạn không thậm chí thực sự biết tất cả các mảnh ghép của câu đố. Và chính tại đó có nhiều câu hỏi hơn cho chúng ta để đặt ra trong tương lai.
    Tôi muốn dừng lại một chút để cảm ơn một trong những nhà tài trợ của chúng tôi, Function. Năm ngoái, tôi đã trở thành thành viên của Function sau khi tìm kiếm một phương pháp toàn diện nhất về xét nghiệm lab. Function cung cấp hơn 100 xét nghiệm lab tiên tiến, giúp bạn có cái nhìn tổng quan về sức khỏe của toàn bộ cơ thể. Bức ảnh tổng quan này cung cấp cho bạn những thông tin liên quan đến sức khỏe tim mạch, sức khỏe hormone, chức năng miễn dịch, mức độ dinh dưỡng và còn nhiều hơn thế nữa. Họ cũng đã thêm các xét nghiệm cho các chất độc như sự tiếp xúc với BPA từ nhựa độc hại và các xét nghiệm cho PFAS hay các hóa chất tồn tại vĩnh viễn. Function không chỉ cung cấp xét nghiệm hơn 100 chỉ số sinh học quan trọng cho sức khỏe thể chất và tinh thần của bạn, mà còn phân tích kết quả này và cung cấp những thông tin từ các bác sĩ hàng đầu có chuyên môn trong các lĩnh vực liên quan. Ví dụ, trong một trong những xét nghiệm đầu tiên của tôi với Function, tôi đã biết rằng tôi có mức thủy ngân cao trong máu. Function không chỉ giúp tôi phát hiện ra điều đó, mà còn cung cấp thêm thông tin về cách giảm mức thủy ngân của tôi, trong đó có việc hạn chế tiêu thụ cá ngừ. Tôi đã ăn rất nhiều cá ngừ, trong khi cũng cố gắng ăn nhiều rau xanh và bổ sung NAC và acetylcysteine, cả hai đều có thể hỗ trợ sản xuất glutathione và giải độc. Và tôi phải nói rằng, khi thực hiện một xét nghiệm thứ hai với Function, phương pháp đó đã phát huy hiệu quả. Xét nghiệm máu toàn diện vô cùng quan trọng. Có rất nhiều thứ liên quan đến sức khỏe tinh thần và thể chất mà chỉ có thể phát hiện qua xét nghiệm máu. Vấn đề là xét nghiệm máu từ trước đến nay luôn rất tốn kém và phức tạp. Ngược lại, tôi rất ấn tượng bởi sự đơn giản và mức chi phí của Function. Nó rất phải chăng. Do đó, tôi đã quyết định tham gia vào hội đồng tư vấn khoa học của họ, và tôi rất vui khi họ tài trợ cho podcast. Nếu bạn muốn thử Function, bạn có thể truy cập vào functionhealth.com slash Huberman. Hiện tại, Function có danh sách chờ với hơn 250.000 người, nhưng họ đang cung cấp quyền truy cập sớm cho người nghe podcast Huberman. Một lần nữa, đó là functionhealth.com slash Huberman để nhận quyền truy cập sớm vào Function. Khi chúng ta đang nói đến việc lặn dưới nước, với tư cách là một nhà khoa học thị giác, ít nhất đó là nơi tôi được đào tạo ban đầu, tôi phải hỏi về thị giác dưới nước. Liệu hai nhóm này có sử dụng kính bơi không? Bây giờ thì họ có. Được rồi. Nhưng tôi có ý nói rằng, bạn có thể tưởng tượng kính bơi không xuất hiện lâu như vậy. Vào một thời điểm nào đó trong quá khứ, họ không có. Và nghiên cứu đầu tiên khiến tôi quan tâm đến điều này là một nghiên cứu được thực hiện trên trẻ em Mokin, nơi mà tôi nghĩ có một nhà nghiên cứu đang đi nghỉ ở Thái Lan, đã chú ý đến những đứa trẻ nhỏ đang lặn để tìm đồ vật và có khả năng nhìn dưới nước, và đã thiết lập một thí nghiệm với trẻ em châu Âu và trẻ em Mokin để lặn nhìn những vật dưới nước. Và trẻ em Mokin có thị lực tốt hơn dưới nước so với trẻ em châu Âu. Bây giờ, nhà nghiên cứu đó, sau khi công bố bài báo này, đã trở lại châu Âu và đào tạo trẻ em châu Âu để làm điều tương tự, thực hiện ở cùng một mức độ như những trẻ em Mokin. Vì vậy, đã có sự bác bỏ kiểu như, ồ, bạn có thể đào tạo người châu Âu để nhìn dưới nước cũng khá tốt. Vậy nên điều đó chắc chắn không phải do tiến hóa. Nó không phải là di truyền. Thì chỉ đơn giản là nhờ đào tạo mà thôi. Nhưng tôi nghĩ đó là một lập luận phi logic đã ngăn cản rất nhiều hoặc đã gây cản trở cho rất nhiều nghiên cứu được thực hiện trên những nhóm dân cư này. Bởi vì chỉ vì bạn có thể đào tạo một ai đó để đạt được cùng một mức độ như một người khác không có nghĩa là người đó không có một lợi thế nào. Và tôi nghĩ điều đó đúng. Ý tôi là, chắc chắn có sự khác biệt trong thị giác của họ. Và điều gì gây ra điều đó? Tôi nghĩ chúng ta vẫn chưa biết. Thật thú vị. Tôi sẽ dành một phút để giải thích về điều này dưới nước vì tôi thấy nó thật hấp dẫn rằng bề mặt của mắt có hình tròn, rõ ràng. Mọi người đều hiểu điều đó. Và đó là điều cho phép bạn khúc xạ, uốn cong ánh sáng về một điểm duy nhất để mọi thứ trông đẹp và rõ ràng. Và khi bạn ở dưới nước, nước về cơ bản lấp đầy độ cong xung quanh. Không khí cũng vậy, tất nhiên là ở trên mặt nước. Nhưng vì sự tương đồng và cơ bản là độ dày của nước và bề mặt của mắt, mặc dù chúng khác nhau, bạn sẽ ít gặp phải hiện tượng uốn cong ánh sáng về một điểm. Chính lý do tôi nói điều này, lý do tôi đưa ra bài học quang học rất sơ khai này là có thật hai khả năng. Một là những đứa trẻ thường xuyên lặn ở tuổi trẻ có mắt phẳng hơn, đúng không? Nếu bạn nghĩ đến kính lặn hoặc bất kỳ thiết bị nhìn thấy dưới nước nào, bạn thực sự đặt không khí giữa mắt và nước, và bạn làm cho mắt phẳng hơn. Vì vậy, ý tưởng rằng mắt sẽ trở nên phẳng hơn thông qua việc lặn không phải là điều không thể xảy ra. Tôi cho rằng điều đó có thể xảy ra. Nhưng điều đó làm cho tôi cảm thấy rất hợp lý tại sao trẻ em châu Âu cũng có thể làm điều này, vì bạn huấn luyện đủ lâu. Hóa ra khả năng co nhỏ đồng tử xuống rất, rất nhỏ có thể lý giải cho sự thích nghi này. Vì vậy, tôi không nghĩ rằng việc lặn dưới nước và học cách nhặt những vật nhỏ dưới nước sẽ khiến mắt phẳng hơn, giống như việc đeo kính bơi dưới nước. Nhưng điều bạn nói là một điểm cực kỳ quan trọng, vì nếu bạn lấy một nhóm người đã được cung cấp một số lợi thế di truyền nào đó và bạn đào tạo họ nhiều hơn nữa, đó là khi bạn có được những hành vi giống như X-Men. Và tất cả điều này thực sự liên quan đến X-Men, đúng không? Và cả phụ nữ, như bạn đã chỉ ra rõ ràng. Và tôi nghĩ điều đó đã đưa chúng ta đến câu hỏi về hiệu suất siêu phàm của con người. Tôi nghĩ về việc gần như luôn luôn khi tôi thấy người chiến thắng marathon ngày nay, và tôi nghĩ về, liệu có phải là Elio Kipchoge không? Xin lỗi, tôi, tôi, tôi thường không đưa anh ấy vào khung cảnh một cách có chủ đích như vậy ở đây, nhưng cho khán giả, nhưng tôi, nhà sản xuất và đối tác kinh doanh của tôi tại podcast Human Lab là một vận động viên ba môn phối hợp.
    Tên của người đàn ông là gì?
    Elio Kipchoge.
    Elio Kipchoge đã thiết lập kỷ lục marathon với thời gian cho mỗi dặm là bao nhiêu?
    4.35 phút.
    26.3, 26.2 dặm với, bạn biết đấy, ở đâu đó trong khoảng thời gian bốn phút rưỡi cho mỗi dặm liên tục.
    Thật không thể tin được.
    Vì vậy, anh ấy đại diện cho đỉnh cao của môn thể thao đó.
    Hầu như luôn luôn khi chúng ta thấy những vận động viên bền bỉ đáng kinh ngạc này, họ có vẻ như đến từ những khu vực cụ thể trên thế giới.
    Chúng ta có thể nói về lý do tại sao lại như vậy không?
    Họ có thừa hưởng một số đặc điểm tế bào máu đỏ nào đó không?
    Có phải là sự nhẹ xương kết hợp với điều đó không?
    Điều gì dẫn đến hiệu suất con người tuyệt vời?
    Tôi biết bạn là một vận động viên, chồng bạn cũng là một vận động viên.
    Vậy là có bao nhiêu hy vọng cho những người còn lại như chúng tôi?
    Và tại sao những người như Elio lại tuyệt vời đến vậy?
    Bạn biết không, tôi rất muốn xem điều đó từ góc độ khoa học.
    Anh ấy thực sự đáng kinh ngạc.
    Ý tôi là, việc phá kỷ lục marathon dưới hai giờ cũng thật không thể tin được.
    Nhưng tôi nghĩ rằng, tôi không quen thuộc với tài liệu này lắm, nhưng đã có những nghiên cứu nhìn vào tỷ lệ chiều dài xương ở một số khu vực nhất định của châu Phi, đặc biệt là.
    Cũng thú vị khi nhận thấy rằng nhiều vận động viên tài năng này đến từ Ethiopia, nơi có những vùng đất cao mà con người đã thích ứng với độ cao.
    Vì vậy, ngoài một số lợi thế về sinh học, họ có thể còn có những lợi thế sinh lý cho phép họ chạy nhanh hơn.
    Nhưng vâng, tôi nghĩ đây là một ví dụ tuyệt vời về việc rõ ràng có điều gì đó sinh học khiến những người từ phần này của thế giới trở thành những vận động viên thực sự xuất sắc.
    Và chỉ vì bạn có thể đào tạo một vận động viên châu Âu để cạnh tranh ở cấp độ gần giống như vậy, điều đó không có nghĩa là không có điều gì đặc biệt về những người như Kipchoge.
    Và vì vậy, bạn biết đấy, điều này cũng thường xuất hiện với người Ba Tô, bởi vì mọi người nói, ôi, họ không giữ kỷ lục độ sâu lặn tự do.
    Nó giống như, vâng, nhưng họ không đào tạo để giữ kỷ lục đó.
    Bạn biết đấy, họ đang đào tạo, họ đang lặn chỉ để thu thập thức ăn cho gia đình của họ.
    Họ không đào tạo.
    Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta thực sự đào tạo họ?
    Và tôi nghĩ, vâng, đó là một điểm tuyệt vời.
    Nếu chúng ta đưa điều này ra khỏi lĩnh vực hiệu suất thể chất, và đưa nó vào lĩnh vực nhận thức hoặc hiệu suất toán học, tôi cảm thấy có một số thí nghiệm suy nghĩ thú vị mà chúng ta có thể thực hiện.
    Trước khi bắt đầu, bạn đã nói về thời gian của bạn tại Princeton khi là sinh viên đại học, gặp John Nash, người nổi tiếng vì đáng tiếc có bệnh tâm thần phân liệt, được chẩn đoán bệnh tâm thần phân liệt, chủ đề của bộ phim A Beautiful Mind với Russell Crowe.
    Nhưng cùng lúc đó, có những khả năng tuyệt vời dựa trên điều mà có lẽ tương quan với hoặc chỉ đơn giản vì tình cờ chạy song song với bệnh tâm thần phân liệt.
    Ai biết được cái gì thúc đẩy cái gì, hoặc nếu chúng song song với nhau.
    Chúng ta có những ví dụ, lại nữa, tôi lấy từ những bộ phim như Rain Man, nơi có một người có loại tự kỷ khiến tương tác xã hội rất khó khăn.
    Nhưng trong ví dụ đó, mà tôi nghĩ là đại diện cho ít nhất một số người có chứng tự kỷ, khả năng tính toán toán học cực kỳ, đặc biệt trong không gian vật lý, có khả năng nhìn thấy mọi thứ và đếm chúng rất nhanh.
    Ví dụ cuối cùng mà tôi sẽ đưa ra là có một cuộc thi toán học diễn ra ở Ấn Độ, nơi những đứa trẻ có thể cập nhật các số bằng cách di chuyển tay với một cảm biến trên đó, và chúng đang cộng các số rất nhanh.
    Và bạn chỉ cần thấy đứa trẻ này thực sự đang xâu chuỗi các con số, xâu chuỗi các con số, xâu chuỗi các con số.
    Cuối cùng, chúng có một cơ hội để trả lời chính xác phép cộng của một chuỗi số dài vô tận này, và đứa trẻ này đã làm được.
    Và bạn đi, ôi, như thể cậu ấy đang cộng những thứ rất nhanh, có lẽ nhờ một số đào tạo.
    Nhưng liệu điều đó có khả thi không?
    Có phải trong lĩnh vực thực tế, dựa trên những gì chúng ta biết về di truyền người, có thể có những gen chọn lọc cho, chẳng hạn, việc cập nhật nhanh chóng các cảnh quan hình ảnh kết hợp với trí nhớ ngắn hạn hoặc bất kỳ khoảng thời gian của trí nhớ nào cần thiết, điều đó sẽ mang lại lợi thế nhất định cho một số người dựa trên di truyền mà sau đó được kết hợp với đào tạo?
    Giống như khả năng của lá splen mở rộng nếu bạn lặn nhiều và bạn tình cờ sinh ra trong một trong những cộng đồng mà chúng tôi đã nói đến.
    Điều đó có khả thi không?
    Vâng, tôi nghĩ chắc chắn, bạn biết đấy, tôi có nghĩa là có một sự tương quan thú vị giữa, như, giữa những người trong các lĩnh vực STEM và việc có các thành viên trong gia đình có chứng tự kỷ.
    Vì vậy, tôi thực sự đã ở một bài giảng tại Princeton, nơi giáo sư đã hỏi lớp sinh viên mới đến, bạn biết đấy, có bao nhiêu người trong số các bạn có một thành viên gia đình có chứng tự kỷ?
    Và trong số đó, bạn biết đấy, là ông đã trình bày thống kê, có bao nhiêu người trong số họ tham gia khoa kỹ thuật?
    Và tỷ lệ đó, bạn biết đấy, cao hơn nhiều trong số những người kỹ sư.
    Và ông đã giải thích rằng điều này có thể liên quan đến thực tế là, tôi có nghĩa là, những người trong phổ tự kỷ thường có khả năng tập trung cao.
    Và điều đó thực sự khiến bạn, bạn biết đấy, khả năng thực sự tập trung vào một điều duy nhất có thể khiến bạn trở thành một kỹ sư thực sự giỏi.
    Và theo cách đó, đó là một lợi thế lớn vì nó cho phép bạn thành công trong lĩnh vực đó, bạn biết đấy, tùy thuộc vào nơi bạn đứng trong phổ đó và cách mà điều đó ảnh hưởng đến bạn theo những cách khác.
    Vì vậy, nếu điều đó theo một cách nào đó đang cho bạn lợi thế, bạn biết đấy, tại sao nó lại không được chọn?
    Tất nhiên, cũng có nhiều cách mà điều đó có thể là một bất lợi.
    Oliver Sacks, tôi nghĩ đã viết về cách mà những người mắc hội chứng Tourette có thể có tốc độ xử lý nhanh hơn.
    Và vì vậy, một lần nữa, có thể đây là một nơi mà, bạn biết đấy, điều đó có lợi, bất chấp những bất lợi khác có thể đi kèm với việc có hội chứng đó.
    Tôi là một fan hâm mộ lớn của Oliver Sacks.
    Ông ấy thật tuyệt.
    Tôi dường như đang trở thành một nhà sử học về ông ấy, một người sử học không chính thức.
    Và ông ấy cũng thích dành phần lớn thời gian của mình dưới nước.
    Ô, phải không? Tôi không biết điều đó.
    Vâng, anh ấy là một người đam mê lặn, lặn để ngắm và lặn bằng bình khí. Và tôi nghĩ một phần, anh ấy đã nói rằng vì dưới đó yên tĩnh quá. Nhân tiện, anh ấy mắc chứng không nhận diện khuôn mặt. Anh ấy không thể nhận ra khuôn mặt. Tôi nghĩ tôi có điều đó đúng. Tôi đã biết vài người khác cũng như vậy. Và chứng không nhận diện khuôn mặt, sự không khả năng nhận ra khuôn mặt, dường như cũng liên quan đến cái này, nói một cách đơn giản, kiểu hình thái kỳ quặc, lạ lùng. Một cựu cố vấn của tôi đã mắc chứng này, mặc dù một phần, tôi nghĩ anh ấy đã nói với chúng tôi điều đó vì điều đó cho anh ấy một cái cớ bất cứ khi nào anh ấy không thể nhớ tên ai đó. Căn bệnh. Vâng, đó là một điều tốt để đưa ra. Vâng. Nếu bạn không thể nhớ tên người khác, không có gì thiếu tôn trọng với những người thực sự được chẩn đoán lâm sàng mắc chứng không nhận diện khuôn mặt, điều đó giúp bạn thoát khỏi rất nhiều việc phải nhớ mọi thứ. Vâng, tôi thấy điều này thật thú vị vì trong thời đại ngày nay, khi mọi thứ đều được coi là bệnh lý, thật thú vị khi thực hiện như bạn vừa làm, và tôi thực sự đánh giá cao điều đó, bước lùi lại và nói, vâng, có những trường hợp mà những người thuộc phổ tự kỷ cần, bạn biết đấy, sự hỗ trợ trong suốt cuộc đời của họ. Nhưng cũng có những người sống, bạn biết đấy, những cuộc sống cực kỳ năng suất, thậm chí đóng góp những điều vô cùng to lớn, có ý nghĩa và độc đáo cho xã hội mà chúng ta có thể nói có lẽ họ cũng nằm trong phổ tự kỷ. Đúng rồi. Và vì vậy câu hỏi đặt ra là, nó có mức độ di truyền đến đâu? Mức độ nào trong gen của chúng ta thúc đẩy xu hướng với các con số hoặc xu hướng với kỹ thuật? Và ở phía đối diện, như những người sáng tạo vĩ đại của chúng ta, họ có mang một bộ gen khác không hay chỉ là những người không thể chú ý đến bất cứ thứ gì nên họ bắt đầu kết hợp mọi thứ lại với nhau? Vâng. Đó là một câu đùa chống lại những người sáng tạo. Thật thú vị vì điều đó trở thành một điều rất khó để kiểm chứng. Bởi vì làm thế nào để bạn đo lường khả năng sáng tạo theo cách mà bạn có thể liên kết với thông tin di truyền? Vì vậy, nhiều hiểu biết như vậy về gen đến từ những thứ được gọi là nghiên cứu liên kết toàn bộ gen, nơi về cơ bản họ thực hiện một phép tương quan tại mỗi vị trí trong bộ gen để xem vị trí nào trong số này tương quan thống kê với bất kỳ kiểu hình nào đó. Vì vậy, dù đó là, bạn biết đấy, bệnh thận hoặc, bạn biết đấy, khả năng sáng tạo. Nhưng bạn phải có một cách thực sự tốt để định lượng đặc điểm đó. Vì vậy, bạn biết đấy, khả năng sáng tạo gần như là không thể định lượng. Một cái gì đó như, bạn biết đấy, khả năng toán học, có rất nhiều yếu tố môi trường, bạn biết đấy, các yếu tố nuôi dạy có thể góp phần vào cách mà điều đó thể hiện trong một cá nhân mà nó cũng trở nên khá khó khăn để định lượng và do đó khó tìm ra bất kỳ yếu tố di truyền nào đang góp phần. Thật thú vị cách mà chúng ta phân loại trí thông minh, bạn biết đấy. Và vài năm trước, có rất nhiều cuộc tranh luận về, bạn biết đấy, IQ so với, bạn biết đấy, trí thông minh cảm xúc. Nhưng có một bộ phim tài liệu tuyệt vời. Nhân tiện, có vài bộ phim mang tiêu đề này. Nhưng bộ mà tôi đang nghĩ đến là bộ phim tài liệu “Spellbound”, nói về cuộc thi đánh vần. Và đã có một thời gian dài rằng khả năng nhớ cách đánh vần đúng từ nào đó trong thời gian và nhanh chóng của trẻ em được coi là một yếu tố quan trọng liên quan đến trí thông minh, điều này bây giờ khá điên rồ trong thời đại của tự động sửa và những thứ như vậy. Nhưng có thể lập luận rằng khả năng đánh vần là một yếu tố thú vị. Nhưng những đứa trẻ khác nhau mà họ mô tả, một từ một cộng đồng nông dân, một từ một cộng đồng mà phụ huynh cực kỳ nghiêm khắc về học thuật, nó bao hàm toàn bộ đại diện của mọi loại bối cảnh mà bạn có thể tưởng tượng. Những loại phụ huynh khác nhau, phụ huynh lao động, phụ huynh có trình độ học vấn cao, trai, gái, một số rõ ràng nằm trong phổ tự kỷ và bạn thấy điều đó trong gia đình. Bạn có thể thấy điều đó. Và mọi thứ ở giữa. Và điều bạn nhận ra là tác động của việc huấn luyện là rất thực. Như nếu bạn lấy một đứa trẻ cụ thể và bạn cho chúng một hoạt động và chúng lặp lại hoạt động đó, không có gì ngạc nhiên ở đây, chúng sẽ trở nên rất giỏi ở đó. Nhưng điều đó cũng thu hẹp số lượng điều mà chúng cũng có thể giỏi. Đây là điều mà tôi nghĩ chúng ta quên về tính dẻo dai của thần kinh là việc lựa chọn trở nên rất giỏi ở một thứ cũng là lựa chọn không trở nên giỏi ở nhiều thứ khác. Vì vậy, khi bạn bước lùi lại, và tôi sẽ không hỏi bạn về lời khuyên nuôi dạy trẻ, nhưng khi bạn bước lùi lại và suy nghĩ về những gì bạn biết về gen người, có phải có một cách tối ưu nào để nghĩ về sự thiên lệch di truyền và những gì mà chúng ta có thể nên tập trung vào không? Hay bạn là một người sẵn lòng theo đuổi bất kỳ điều gì mà bạn quan tâm nhất? Ý tôi là, bạn biết đấy, có những công ty mà bạn có thể tự thử nghiệm để tìm ra bạn nên là loại vận động viên nào. Và tôi nghĩ điều đó cũng liên quan đến cái được gọi là thuyết định mệnh di truyền, ý tưởng rằng gen của bạn quyết định mọi thứ về bạn, điều mà chúng ta biết không đúng. Chúng ta biết rằng đó là một sự kết hợp của các yếu tố di truyền, yếu tố môi trường, tất cả những thứ khác nhau này. Nhưng tôi nghĩ thật thú vị khi ý tưởng rằng chúng ta được di truyền để có điều gì đó hoặc, bạn biết đấy, chúng ta tốt hơn về một điều gì đó có thể thực sự ảnh hưởng đến cách chúng ta thực hiện điều đó. Vì vậy, chúng ta đã nói một chút trước đó về, bạn biết đấy, có một nghiên cứu mà họ đã nói với mọi người, họ nói, chúng tôi sẽ lấy DNA của bạn, chúng tôi sẽ xác định gen của bạn, chúng tôi sẽ tìm xem, bạn biết đấy, nếu bạn tập luyện, bạn sẽ nhanh hơn hay điều đó sẽ không ảnh hưởng đến bạn chút nào. Và như vậy họ đã làm điều đó và họ đã phân nhóm những người đó, và sau vài tháng họ đã kiểm tra họ. Và những người mà họ nói rằng sẽ làm tốt hơn đã làm tốt hơn. Và đây là điều mà họ có thể đo lường ở cấp độ sinh học.
    Họ có thể đo lường những phân tử cụ thể đã thay đổi trong nhóm người đó so với nhóm người khác. Bây giờ, mẹo ở đây là không có sự khác biệt về gen giữa các nhóm này. Nó chỉ là những gì họ được thông báo. Vì vậy, thật thú vị khi nghĩ rằng, nếu bạn nói với một đứa trẻ nên hoặc không nên làm gì dựa trên, biết không, gen của chúng, tôi nghĩ đó là một điều rất nguy hiểm. Hoặc có thể, bạn có thể động viên chúng thông qua điều đó. Thật thú vị. Ý tôi là, tôi nghĩ những ảnh hưởng về tư duy rất quan trọng, nhưng ít được thảo luận. Tôi rất vui khi điều này được đề cập. Allie Crum đã là một vị khách trên podcast này và cô ấy đã chia sẻ với chúng tôi một số dữ liệu đáng kinh ngạc về điều đó. Bạn biết đấy, bạn nói với mọi người rằng căng thẳng có lợi cho họ, bạn làm cho họ căng thẳng, sức khỏe của họ cải thiện, bạn nói với mọi người rằng căng thẳng là xấu, bạn làm cho họ căng thẳng, sức khỏe của họ ngày càng xấu đi, và cứ thế. Có rất nhiều ví dụ về điều này. Hầu hết thời gian, mọi người không làm xét nghiệm gen để xác định liệu họ có khả năng giỏi hay kém trong một lĩnh vực nào đó hay không. Họ đang nhìn vào những bức ảnh gia đình của mình, hoặc họ đang nhìn vào bố mẹ, hoặc ông bà của họ. Đây là phiên bản cũ của thông tin di truyền. Chắc chắn. Và tôi cũng đoán rằng, người ta cần rất thận trọng. Nếu bố mẹ bạn không phải là vận động viên, có phải điều đó có nghĩa là bạn không có gen để trở thành một vận động viên xuất sắc? Rõ ràng, câu trả lời là không. Đúng không? Đúng. Tương tự đối với các lĩnh vực trí tuệ. Chúng ta thực sự có rất ít bằng chứng rằng trí thông minh có thể di truyền. Vì vậy, tôi nghĩ đây là một điều lớn, đặc biệt là, bạn biết đấy, nếu bạn cảm thấy mình không đến từ một gia đình thông minh, điều đó thực sự không có ý nghĩa gì dựa trên những gì chúng ta biết hiện tại. Còn về nhịp điệu và khả năng nhảy múa thì sao? Ôi, tôi không biết, nhưng tôi có thể nói với bạn, tôi không thừa hưởng được nhịp điệu nào từ bố mình. Tôi không thừa hưởng được nhịp điệu nào từ bố mẹ tôi, mặc dù bố tôi có phần nhạc cảm hơn nhờ vào việc ông ấy thông minh hơn về mặt toán học, nhưng điều đó không phải là giống như khả năng nhảy múa. Tôi không biết liệu chúng ta có bất kỳ ai thực sự nhảy múa kém trong gia đình mình hay không, nhưng ít nhất chúng ta có một người có nhịp điệu và khả năng xuất sắc. Cô ấy là một người được nhận nuôi. Vậy đó. Đó là một phiên bản khác của biến thể di truyền. Và đây là một điều quan trọng, với ý nghĩa đây là một thí nghiệm gác đỗ chéo, để nói theo thuật ngữ phòng thí nghiệm động vật. Nếu bạn không phiền, tôi muốn nói về đạo đức của di truyền và kỹ thuật di truyền. Vài năm trước, một người ở Trung Quốc điều hành một phòng thí nghiệm đã sử dụng CRISPR để sửa đổi bộ gen của những em bé. Tôi tin rằng ông ấy đã đột biến thụ thể HIV. Tôi tin rằng điều này không phải để ngăn chúng nhiễm HIV dưới bất kỳ hoàn cảnh nào, mà là mối quan hệ giữa thụ thể HIV và một số yếu tố liên quan đến trí nhớ của con người. Đó là suy đoán. Có rất ít thông tin về điều này vì điều này đang xảy ra ở Trung Quốc trong một cách thức khá khép kín. Nó không được công bố trên một tạp chí có hội đồng phản biện, nhưng ông ấy đã xuất hiện tại một cuộc họp di truyền học con người và đã thông báo với thế giới rằng ông ấy đã gen chỉnh sửa những em bé thông qua việc sử dụng kỹ thuật di truyền. Bây giờ, trong bối cảnh này, cho đến bây giờ, chúng ta chủ yếu đang nói về việc chọn lọc gen thông qua việc chọn đối tác, thông qua đủ loại thứ. Vì vậy, có những cách gián tiếp để chọn lọc gen. Tôi nghĩ mọi người quên điều đó. Nhưng ở đây chúng ta đang nói về việc chèn hoặc loại bỏ gen một cách có chủ đích trong phôi, tạo ra những con người đã được chỉnh sửa gen. Sau khi ông ấy làm điều đó, có một khoảng lặng, như tôi nhớ. Tôi đã chú ý rất gần đến điều này. Liệu cộng đồng quốc tế của các nhà đạo đức di truyền và các nhà khoa học có nói rằng, wow, đây có thể là một kỳ công của kỹ thuật con người có thể ngăn ngừa bệnh tật, v.v., hoặc họ sẽ trách cứ ông ấy. Và hóa ra họ đã trách cứ ông ấy. Và như thể, chúng tôi được thông báo rằng ông ấy đã bị đưa vào tù. Bây giờ, liệu nhà tù đó có bao gồm một phòng thí nghiệm hay không, chúng tôi không biết, phải không? Chúng tôi không có ý tưởng. Và có một vài quốc gia khác đã tham gia nói, ôi, vâng, bạn biết đấy, các chương trình như vậy thực sự đã được tiến hành ở nơi khác trong một thời gian dài. Và rồi mọi thứ trở nên im lặng. Hiện nay, ý tưởng sử dụng CRISPR để cải thiện những đứa trẻ hoặc để bảo vệ chúng khỏi các bệnh tiềm ẩn không phải là điều phổ biến. Hoặc nếu có, thì không ai thảo luận về nó. Bạn có suy nghĩ gì về việc sử dụng CRISPR để bảo vệ trẻ em khỏi một số bệnh nhất định? Hãy đặt nó trong lĩnh vực đó. Và sau đó, tất nhiên, chúng ta có thể nói về việc lạm dụng điều này. Nhưng, bạn biết đấy, bạn có thể nghĩ đến những bậc phụ huynh có thể mang một đột biến. Họ không muốn con cái họ mắc bệnh Huntington, chẳng hạn. Và bạn có thể sửa chữa gen đó. Vì vậy, tôi chỉ muốn nêu tất cả điều đó ra để tạo bối cảnh và lắng nghe ý kiến của bạn. Và rõ ràng không có câu trả lời đúng hay sai ở đây. Nhưng đây có khả năng là một chủ đề lớn trong thập kỷ tới. Vâng. Ý tôi là, đó là một câu hỏi thật tuyệt. Và tôi nghĩ đây là một câu hỏi không có, bạn biết đấy, một câu trả lời rất tốt tại thời điểm này. Tôi nghĩ một trong những điều đang kìm hãm cuộc thảo luận này đến bây giờ là, bạn biết đấy, CRISPR vẫn còn là một công cụ hơi thô. Bạn biết đấy, chúng ta chưa, chúng ta chưa, cách mà chúng ta áp dụng nó cũng không chính xác như chúng ta muốn để thực hiện loại chỉnh sửa gen mà, bạn biết đấy, bạn cần để bảo vệ trẻ em theo cách mà bạn đang miêu tả. Và có những thứ như tác dụng ngoài mục tiêu, họ nói. Vì vậy, bạn biết đấy, bạn đang cố gắng chỉnh sửa một phần rất cụ thể của bộ gen, nhưng cuối cùng lại chỉnh sửa những vị trí mà bạn không có ý định chỉnh sửa. Vì vậy, đó là một trong những vấn đề, tôi nghĩ, về mặt công nghệ, nếu tôi không nhầm, khi điều đó xảy ra, mọi người đã có một chút như rằng công nghệ đó vẫn chưa sẵn sàng để được sử dụng theo cách đó. Nhưng, tất nhiên, đó là điều đang thay đổi rất nhanh. Chúng ta đang ngày càng làm tốt hơn điều này.
    Chúng tôi đã có thể thực hiện thành công điều này trên động vật thí nghiệm. Và vì vậy, về mặt đạo đức, tôi nghĩ cũng thú vị khi suy nghĩ về việc nâng cao so với việc sửa chữa. Rằng giới hạn giữa hai khái niệm này là ở đâu? Nếu chúng ta đang sửa chữa một khuyết tật di truyền nào đó, trước tiên, một số khuyết tật mà những người khác có thể không coi là khuyết tật, họ có thể coi đó chỉ là sự đa dạng giữa các con người. Và vì vậy, bạn biết đấy, giới hạn giữa khuyết tật, bình thường, và nâng cao là ở đâu? Và vì vậy, vâng, tôi không biết ai sẽ đưa ra những quyết định đó một khi công nghệ đó có sẵn để áp dụng cho trẻ em chưa sinh. Tất nhiên, đó sẽ là một giấc mơ để ngăn ngừa bệnh tật bằng cách sử dụng những công nghệ này, nhưng có thể đó là một con đường trơn trượt. Vâng, hiện tại đang có rất nhiều tranh luận trực tuyến về một số công ty cho phép giải trình tự sâu các phôi. Cụ thể, trong các trường hợp thụ tinh trong ống nghiệm (IVF), có một công ty, tôi tin là nó được gọi là Orchid ở khu vực vịnh, là công ty hàng đầu trong lĩnh vực này, nơi mà, thường cho IVF hoặc thậm chí cho một thai kỳ tự nhiên, sẽ có một phân tích như là có trisomy không? Ví dụ như, có các nhiễm sắc thể dư, mà chúng ta biết có thể dẫn đến hội chứng Down, v.v. Nhưng những công ty này, với một mức giá, cung cấp việc giải trình tự rất sâu về các gen tương quan, như là chúng không nhất thiết gây ra trong nhiều trường hợp. Đôi khi, đúng vậy, nhưng thường là tương quan với, bạn biết đấy, các kiểu hình tiềm năng trong quang phổ hoặc, bạn biết đấy, những thứ tương tự. Sự nhạy cảm với ung thư, đột biến BRCA, phải không? Tôi biết một số người, không may, đã chết vì ung thư và họ mang đột biến BRCA. Vì vậy, đây là những thứ có thật. Tôi nghĩ thách thức cho nhiều người là, hiện tại, nó rất tốn kém. Vì vậy, điều này tạo ra một kịch bản nơi những người giàu có thể đủ khả năng phân tích phôi một cách kĩ lưỡng hơn những người không có khả năng làm điều đó. Nhưng nếu chúng ta nhìn lại 10, 20, 30 năm trước, bạn biết đấy, việc giải trình tự toàn bộ bộ gen của bạn vào đầu những năm 90, liệu có phải khi Venter và những người đó đầu tiên đạt được khả năng đó? Gì đó như vậy. Tôi chỉ đang suy nghĩ về những năm 90 đôi lúc. Được rồi, có thể tôi đã hơi sớm hoặc hơi muộn về điều đó. Nhưng nó thực sự rất đắt đỏ. Nhưng bây giờ thì thế nào, khoảng 100 đô la hoặc thậm chí miễn phí trong một số trường hợp. Vâng, tùy thuộc vào phạm vi bảo hiểm. Vâng, bạn có thể giải trình tự một bộ gen với giá khá rẻ vào những ngày này. Vâng, hầu hết các công nghệ đều có xu hướng phát triển theo hướng đó. Vì vậy, việc này cũng quay trở lại vấn đề về việc bạn muốn có bao nhiêu thông tin. Và vì vậy, tôi đoán với việc đào tạo và hiểu biết của bạn về di truyền học con người, rõ ràng không có câu trả lời nào phù hợp cho tất cả. Nhưng khi nói đến việc hiểu biết về việc kiểm soát bao nhiêu đối với bộ gen, bạn nghĩ sao về điều này? Tôi không cố gắng đặt bạn vào tình huống khó xử ở đây. Vâng, tôi biết. Tôi nghĩ mọi người sẽ nghe nhiều hơn về những công nghệ này và chỉ muốn hiểu cách để định hình chúng. Vâng. Trước tiên, để có ngữ cảnh, tôi chỉ có chó. Vì vậy, tôi không phải nghĩ về điều này theo kiểu trẻ em. Nhưng vâng, tôi nghĩ nếu bạn giải trình tự bộ gen của em bé và em bé đó sẽ bị mù. Đó có phải là vấn đề không? Bạn biết đấy, nhiều người mù sẽ nói không. Vì vậy, bạn biết đấy, tôi nghĩ đó là một câu hỏi rất cá nhân. Tôi nghĩ đó là một câu trả lời tuyệt vời. Tôi nghĩ đó là một câu hỏi thực sự khó để trả lời cho bất kỳ ai trong chúng ta. Tôi cảm ơn bạn đã có thể nhìn nhận điều đó và xem xét di truyền học chó thật là hấp dẫn. Ở đó, sự chọn lọc dường như hướng đến kiểu hình, nhưng cũng loại hành vi. Vâng. Điều này thật hấp dẫn. Vâng, những “đứa con lông” của tôi 100% được chọn để dễ thương. Đó là cơ sở? Vâng. Đó là sự tiếp xúc mắt? Vâng, cho điều đó, đúng. Ý tôi là, thực tế, một trong những con chó của tôi là một loại chó được lai tạo để làm bạn đồng hành. Vì vậy, điều duy nhất mà họ chọn là sự dễ thương và tình bạn. Đây là giống Bolognese? Đúng vậy. Vâng. Có một loại chó được đặt theo tên của sốt spaghetti hoặc ngược lại. Vâng, được đặt theo tên thành phố Bologna ở Ý. Ồ, đúng rồi. Không, tôi đang đùa. Nói cho chúng tôi biết, giống chó đó là gì? Bolognese. Và nó là sự lai giữa? Nó thuộc họ như Maltese, Spichon, Cotone. Vì vậy, những chú chó nhỏ trắng fluffy này mà bạn thấy trong các bức tranh thời Phục hưng ngồi trong lòng hoàng gia. Tôi nhận thấy rằng, dù chúng ta đang nói về đậu của Mendel trong vườn, có phải chúng ta đang nói về chó, có phải chúng ta đang nói về các giống ngô, hay chúng ta đang nói về con người, có lý do gì đó mà chúng ta thích đánh giá thấp sức mạnh mà gen và sự chọn lọc tự nhiên có. Và sự chọn lọc hành vi, tôi đoán, là thuật ngữ phù hợp hơn, phải không? Tôi rất tò mò về khái niệm trộn lẫn gen. Nếu bạn có thể giải thích trộn lẫn là gì. Và điều mà tôi đang hướng đến ở đây có lẽ là câu hỏi lớn nhất đối với tôi, đó là, liệu chúng ta có thật sự là một loài duy nhất không? Ý tôi là, tôi thích ý tưởng rằng chúng ta đều là một nhận thức tập thể và có sự thống nhất và hòa bình trên trái đất. Tuyệt vời. Nhưng thực sự trong một nghĩa nghiêm túc, liệu Homo sapiens có phải là một loài duy nhất không? Ý tôi là, có rất nhiều biến thể di truyền. Và vì vậy, nếu bạn có thể giải thích trộn lẫn và nếu bạn sẵn lòng nói rằng có thể có nhiều loài linh trưởng đang đi xung quanh mà chúng ta nói, ồ, đó là một con người. Nhưng có thể chúng khác chúng ta rất nhiều. Khi nào việc giao hàng thực phẩm nhanh qua Instacart quan trọng nhất? Khi món salad khoai tây với mù tạc nổi tiếng của bạn không nổi tiếng nếu không có mù tạc? Khi bữa tiệc nướng đã được thắp sáng, nhưng không có gì để nướng? Khi những người thân quyết định rằng, thực ra, họ sẽ ở lại ăn tối. Instacart đã có tất cả các mặt hàng thực phẩm của bạn cho mùa hè này. Vì vậy, hãy tải ứng dụng về và nhận hàng trong vòng 60 phút. Thêm vào đó, bạn sẽ được miễn phí phí giao hàng cho ba đơn hàng đầu tiên của mình. Các khoản phí dịch vụ và điều khoản ngoại lệ áp dụng. Vâng, bắt đầu với việc trộn lẫn. Trộn lẫn chỉ là khi các quần thể có nguồn gốc khác nhau hòa trộn với nhau.
    Vậy nên, bạn biết đấy, đây là một thuật ngữ tương đối vì, nếu chúng ta đều có nguồn gốc từ một quần thể tổ tiên, thì có lẽ chúng ta đều có một nguồn gốc. Nhưng tôi luôn thích đặt nó trong bối cảnh của bản thân tôi. Bố tôi là người Italy 100%. Mẹ tôi là một sự pha trộn của người Bắc Âu. Tôi là một cá thể pha trộn, nếu bạn nghĩ theo cách đó. Và lý do điều này quan trọng trong các nghiên cứu di truyền là nếu tôi tuyên bố mình là người Italy và được đưa vào một nghiên cứu di truyền về người Italy, thì sự biến động di truyền mà tôi có từ phía mẹ sẽ làm rối loạn phân tích đó. Vì vậy, sự pha trộn gây ra rất nhiều vấn đề khi chúng ta cố gắng thực hiện các phân tích di truyền. Và đó là lý do tại sao chúng tôi cố gắng định lượng điều này trong di truyền học. Nhưng, vâng, bạn biết đấy, khi chúng ta nói về điều này thì phụ thuộc vào quy mô, vì tôi là người châu Âu 100%. Vì vậy, theo cách đó, tôi không phải là người pha trộn nếu chúng ta đang nói về quy mô của các châu lục. Vì vậy, nó trở thành một khái niệm hơi mờ nhạt về sự pha trộn, tùy thuộc vào cấp độ mà chúng ta đang xem xét. Nhưng về câu hỏi của bạn rằng liệu chúng ta có phải là một loài không, tôi sẽ nói rằng thực sự đây không phải là lần đầu tiên tôi được hỏi điều này, đặc biệt là khi nói đến những gì chúng ta gọi là các quần thể siêu nhân. Những người có khả năng phi thường, sinh lý phi thường khiến họ thực sự giỏi trong những gì họ làm. Tôi nghĩ điều cần nhớ là một phần của sự khác biệt đó có thể chỉ đến từ một sự khác biệt trong một cặp base. Nghĩa là, nhiều lần đó là nhiều sự thay đổi di truyền tạo ra sự khác biệt giữa các cá thể. Nhưng, như khi bạn nghĩ về màu mắt, đó chỉ là một biến thể di truyền trong một số trường hợp, giống như trường hợp của mắt xanh. Bạn biết đấy, bạn có thể hoàn toàn giống như người khác, ngoại trừ sự thay đổi này trong số 3,5 tỷ. Vậy nên, khi nào chúng ta cần đủ sự đa dạng di truyền để gọi một nhóm người là một loài khác? Và tôi không nghĩ đó là điều mà chúng ta thấy ở bất kỳ nơi nào trên hành tinh mà tôi biết. Vâng, điều này thật sự rất bổ ích. Tôi đã học được rất nhiều, và tôi biết mọi người đang lắng nghe cũng vậy. Tôi không nghĩ rằng chúng ta đã bao giờ thảo luận về những chủ đề này trên podcast này trong một tập solo hoặc tập khách. Bạn là người đầu tiên đến đây và nói về di truyền học con người. Và những quần thể tuyệt vời mà bạn nghiên cứu không chỉ thú vị theo cách riêng của chúng mà thực sự làm sáng tỏ mối quan hệ giữa văn hóa, lựa chọn, hành vi, di truyền và những gì mà tiềm năng con người có thể đạt được. Chúng cũng có sự liên quan quan trọng đối với bệnh tật ở người, như bạn đã đề cập tới công việc về tình trạng thiếu oxy. Và nó cũng làm sáng tỏ một điều mà tôi không nghĩ chúng ta có thể có đủ, đó là những điều phi thường mà con người có khả năng làm trong những quần thể rất khác nhau mà, bạn biết đấy, đã lớn lên và tiếp tục tồn tại theo những cách khác biệt so với chúng ta. Tôi nghĩ điều đó không thể không phản chiếu lại chính mình và hỏi bản thân, chúng ta đang làm gì trong cuộc sống hàng ngày về hành vi? Điều đó có thể tác động đến gen của chúng ta như thế nào? Và bắt đầu suy đoán về điều đó theo những cách tích cực. Vì vậy, tôi thật sự muốn cảm ơn bạn vì đã đến đây hôm nay và chia sẻ kiến thức của bạn, vì công việc tuyệt vời mà bạn đang thực hiện. Thành thật mà nói, tôi ghen tị nếu tôi có thể có một kỳ nghỉ học tập. Tôi không nghĩ tôi sẽ từng có thời gian để nghỉ ngơi mà tôi đã tích lũy. Nhưng nếu tôi có, tôi rất muốn học hỏi về một trong những quần thể tuyệt vời này và thử lặn tự do. Đây thực sự là công việc tuyệt vời, và nó có tác động rất lớn. Nó thường xuyên xuất hiện trên tin tức, như chúng tôi sẽ đưa ra các liên kết đến, và gần đây cũng vậy. Tôi sẽ không hỏi bạn hiện đang làm gì và điều gì sẽ đến tiếp theo vì chúng ta sẽ lưu lại điều đó cho một lần phát sóng trong tương lai. Nhưng tôi chỉ muốn mở rộng lòng biết ơn của mình thay mặt cho bản thân và tất cả những người nghe. Cảm ơn bạn rất nhiều vì công việc bạn làm và vì đã giáo dục chúng tôi. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã mời tôi, và bạn luôn được chào đón trong lĩnh vực này. Tuyệt vời. Cảm ơn bạn đã tham gia vào cuộc thảo luận hôm nay với Tiến sĩ Melissa Alardo. Để tìm hiểu thêm về công việc của cô ấy, hãy xem các liên kết trong phần mô tả tập. Nếu bạn đang học hỏi từ hoặc thích podcast này, hãy đăng ký kênh YouTube của chúng tôi. Đó là một cách tuyệt vời không tốn phí để hỗ trợ chúng tôi. Ngoài ra, hãy theo dõi podcast bằng cách nhấp vào nút theo dõi trên cả Spotify và Apple. Và trên cả Spotify và Apple, bạn có thể để lại cho chúng tôi đánh giá lên đến năm sao. Và bây giờ bạn có thể để lại cho chúng tôi bình luận trên cả Spotify và Apple. Xin hãy kiểm tra các nhà tài trợ đã được đề cập ở đầu và trong suốt tập hôm nay. Đó là cách tốt nhất để hỗ trợ podcast này. Nếu bạn có câu hỏi cho tôi hoặc bình luận về podcast, hoặc những khách mời hoặc chủ đề mà bạn muốn tôi xem xét cho podcast Huberman Lab, xin hãy để lại chúng ở phần bình luận trên YouTube. Đối với những ai chưa nghe, tôi có một cuốn sách mới sắp phát hành. Đây là cuốn sách đầu tiên của tôi. Nó có tựa đề Protocols, an Operating Manual for the Human Body. Đây là một cuốn sách mà tôi đã làm việc trong hơn năm năm, và nó dựa trên hơn 30 năm nghiên cứu và kinh nghiệm. Nó bao gồm các quy trình cho mọi thứ từ giấc ngủ đến tập thể dục đến kiểm soát căng thẳng, các quy trình liên quan đến sự tập trung và động lực. Và tất nhiên, tôi cung cấp chứng minh khoa học cho các quy trình được bao gồm. Cuốn sách hiện đã có bán trước tại protocolsbook.com. Tại đó bạn có thể tìm thấy các liên kết đến nhiều nhà cung cấp khác nhau. Bạn có thể chọn cái mà bạn thích nhất. Một lần nữa, cuốn sách có tên là Protocols, an Operating Manual for the Human Body. Và nếu bạn chưa theo dõi tôi trên mạng xã hội, tôi là Huberman Lab trên tất cả các nền tảng mạng xã hội. Bao gồm Instagram, X, Threads, Facebook và LinkedIn.
    Và trên tất cả các nền tảng đó, tôi bàn luận về khoa học và các công cụ liên quan đến khoa học, một số trong số đó trùng lặp với nội dung của podcast Huberman Lab, nhưng phần lớn thì khác biệt so với thông tin trên podcast Huberman Lab. Một lần nữa, đó là Huberman Lab trên tất cả các nền tảng mạng xã hội.
    Nếu bạn chưa đăng ký nhận bản tin Neural Network của chúng tôi, bản tin Neural Network là một bản tin hàng tháng miễn phí, bao gồm tóm tắt các podcast, cũng như những gì chúng tôi gọi là các “protocols” dưới dạng các tệp PDF dài từ một đến ba trang, đề cập đến mọi thứ từ cách tối ưu hóa giấc ngủ của bạn, cách tối ưu hóa dopamine, đến việc tiếp xúc với lạnh một cách có chủ đích.
    Chúng tôi có một protocol thể hình cơ bản bao gồm đào tạo tim mạch và đào tạo sức mạnh. Tất cả những điều đó đều hoàn toàn miễn phí.
    Bạn chỉ cần truy cập HubermanLab.com, vào tab menu ở góc trên bên phải, cuộn xuống phần bản tin, và nhập địa chỉ email của bạn.
    Tôi cũng cần nhấn mạnh rằng chúng tôi không chia sẻ email của bạn với bất kỳ ai.
    Cảm ơn bạn một lần nữa vì đã tham gia cuộc thảo luận hôm nay với Tiến sĩ Melissa Lardo. Và cuối cùng, nhưng chắc chắn không kém phần quan trọng, cảm ơn bạn vì sự quan tâm đến khoa học.
    歡迎來到 Huberman 實驗室播客,我們在這裡討論科學與基於科學的日常生活工具。
    我是安德魯·霍伯曼(Andrew Huberman),斯坦福醫學院神經生物學與眼科的教授。
    今天我的嘉賓是梅莉莎·阿拉多博士(Dr. Melissa Allardo),猶他大學生物醫學資訊學的教授。
    阿拉多博士是人類基因學和表觀遺傳學方面的世界知名專家。
    她進行開創性研究,探討我們的行為和環境如何改變基因表達。
    今天是 Huberman 實驗室播客第一次深入探討人類基因學、表觀遺傳學,以及行為如何影響跨代的基因表達。
    我們談到像眼睛顏色這樣的身體特徵的遺傳,並深入探討有趣的機制,例如哺乳動物的潛水反射,
    這是一種對憋氣和冷水的生理反應;正如阿拉多博士所說,它可以顯著改變脾臟的生理,
    使紅血球數量和氧氣供應量顯著增加,從而供應給你的大腦和身體。
    順便提一下,哺乳動物的潛水反射可以在自由潛水之外被激活,你甚至可以在家中做到這一點。
    我們還探討了人類的配偶偏好和選擇如何與免疫系統相關。
    也就是說,如果你有很多不同的配偶可供選擇,像大多數人一樣,你所選擇的配偶是免疫系統成分與你差異最大的人,
    而你會基於他們的氣味和與其他人的氣味相比,對你有多吸引而知道這一點。
    我們還談到外部特徵的差異如何傳達器官功能、激素水平甚至大腦生理的重大變化。
    在我們對話的結尾,我們討論了人類基因編輯的現狀和倫理考量,
    這在未來幾年可能成為越來越重要的話題,
    因為人類基因編輯現在是可能的,而且正在進行中。
    正如你將很快了解到的,阿拉多博士進行了令人驚嘆的現實實驗,揭示了基因與行為之間的奇妙相互作用,
    她是個絕對出色的教師,使複雜的遺傳概念變得易於理解且實用。
    這次對話肯定會改變你對配偶選擇、你的父母、他們的父母的看法,
    以及通過影響基因表達的行為實踐來優化你的生理和健康的方式。
    在我們開始之前,我想強調這個播客與我在斯坦福的教學和研究角色是分開的。
    然而,這是我努力以零成本向消費者傳遞科學和與科學相關工具信息的願望的一部分。
    根據這一主題,本集確實包含了贊助商。
    現在讓我們開始與梅莉莎·阿拉多博士的討論。
    梅莉莎·阿拉多博士,歡迎您。
    謝謝。
    天生與後天。
    這是一個我們都會思考的大問題,就像我們都想知道的,
    我們的能力、潛力和生活的普遍主題有多少是天生的,
    包含從我們的外貌到我們當下能否做某事或在哪些方面能夠改進或無法改進,
    我們聽到有些是天生的,有些是後天的。
    所以如果我們退一步來問一個關於人類基因的大問題,
    我們的 DNA 中有多少是可以被環境和我們的行為所改變的,
    尤其是我們選擇做的事情?
    因為這是我們今天要強調的主要內容。
    我認為這是我們目前仍在理解的內容。
    我的意思是,我們每天都獲得越來越多的信息,了解我們可以如何
    實際改變基因表達。
    而這些過去被認為是完全專定的事物。因此,我認為我們仍然在表觀遺傳學和這些新領域中學習,實際上我們可以改變的東西。
    當然,有一些東西是我們基因中寫下的,
    但我認為我們正在了解到我們可以改變的東西更多。
    我們大多數人在高中時期某個時刻學過孟德爾遺傳學,對吧?
    孟德爾,這位修道士,他的豌豆田。
    大多數人可能不記得那個細節。
    但我們也學到了眼睛顏色。
    你知道,人們普遍理解的常識是,如果你兩個父母都有深色眼睛,
    除非在非常罕見的情況下,否則你不太可能會有淺色眼睛的孩子。
    但這是有可能的。
    但如果你有一個淺色眼睛的父母和一個深色眼睛的父母,然後就開始進入概率遊戲。
    至少在某種程度上,你的父母決定了你的外貌,即表型。
    而且,我們父母身上有某些特徵在我們身上完全看不出來,反之亦然。
    所以對於大多數人來說,當我們考慮基因時,我們會想到遺傳性。
    但你的工作非常注重基因表達的方面,這些方面會根據人們選擇或被迫做的事來改變,以生存,這就是我們稱之為選擇。
    那麼,你能告訴我們有關選擇的情況嗎,例如,某種行為能多快改變我們的基因表達?
    我不知道有什麼方法可以改變一個人的眼睛顏色而不使用彩色隱形眼鏡。
    現在網上出現了一些神秘的東西,顯示人們使用這些奇怪的療法來改變他們的眼睛顏色。
    但總的來說,人們接受了通過改變行為不會改變眼睛顏色。
    但有什麼例子是我們可以通過做某件事來相對快速地改變基因表達的呢?
    是的,回到眼睛顏色,因為這是我的一個最愛的遺傳學事實。
    所有擁有藍眼睛的人都源自同一個人。
    所以在某個人類歷史的時刻,某個人改變了他們的眼睛顏色。
    想像這是多麼驚人的事情,這個首次擁有藍眼睛的人。
    然後,經過許多代,可能因為這是在那個個體身上非常吸引人和有趣的特徵,知道的,這個特徵在我們所知道的人類族群中擴散開來。因此,我總是覺得藍眼睛這一點非常有趣。所以我們所說的有一個藍眼的F1,是的,第一個。讓我們暫且保持關注眼睛顏色,因為在深入討論基因如何受到行為改變的影響之前,我被告知綠眼睛表型是相對較稀有的眼睛顏色。這是真的嗎?我想是的。是的,我認為它是最稀有的。那麼我們可以假設有一位最初的棕眼個體,隨後產生了整個棕眼的血統嗎?是的,我想在作為一種物種的人類歷史中,我認為這是我們最初的眼睛顏色。因此,才會有這些其他眼睛顏色出現在人群中,創造了這些事件。我想綠眼睛,如果我沒有搞錯,來自於歷史上不同個體的多個人,但是的,藍眼睛僅屬於這一個個體。我有點忽略了關於眼睛顏色不受行為影響的說法。我們知道,隨著陽光曝露,尤其是紫外線曝露,眼睛會變得更暗,對吧?無論它們的起始顏色如何。有趣的是。一個藍眼睛的嬰兒出生時眼睛會比15歲時還要藍,比如80歲時。是的。我們相信這是由於UV曝露導致的色素變化。這真的很有趣。我想快速休息一下,並感謝我們的贊助商,Juve。Juve製造醫療級的紅光療法設備。如果有一件事我在這個播客中一直強調,那就是光對我們生物學的驚人影響。除了陽光外,紅光和近紅外光源已被證實對改善細胞和器官健康的許多方面有積極影響,包括更快的肌肉恢復、改善皮膚健康和傷口癒合、改善痤瘡、減少疼痛和炎症,甚至是改善線粒體功能和視力本身。Juve燈與其他產品的不同之處在於它們使用臨床驗證的波長,即特定的紅光和近紅外光波長的組合,以觸發最佳的細胞適應。就我個人而言,我每週會使用Juve全身面板三到四次,並且在家裡和旅行時都會使用Juve手持燈。如果你想試試Juve,可以訪問Juve,拼寫為J-O-O-V-V.com/Huberman。Juve為所有Huberman Lab的聽眾提供獨家折扣,最高可達400美元的Juve產品折扣。再次強調,請訪問Juve,拼寫為J-O-O-V-V.com/Huberman以獲得最高400美元的折扣。今天的集數還由8Sleep贊助。8Sleep製造具有冷卻、加熱和睡眠跟蹤功能的智能床墊罩。確保良好夜間睡眠的最佳方法之一是確保你睡眠環境的溫度正確。這是因為為了深入入睡並保持深度睡眠,你的體溫實際上需要下降約1到3度。而為了醒來感覺清新和充滿活力,你的體溫實際上需要上升約1到3度。8Sleep根據你的獨特需求自動調節床的溫度。我已經在8Sleep床墊罩上睡了四年多,這完全變革並改善了我的睡眠質量。8Sleep剛剛推出了他們最新的型號Pod 5,該型號具有幾個新的重要功能。其中一個新功能稱為自動駕駛。自動駕駛是一個AI引擎,會學習你的睡眠模式,以調整你睡眠環境的溫度,根據不同的睡眠階段。如果你打鼾,它還會抬高你的頭部,並進行其他調整以優化你的睡眠。Pod 5的底座還有一個集成揚聲器,與8Sleep應用程式同步並可以播放音頻以支持放鬆和恢復。音頻目錄包括幾個NSDR(非睡眠深度休息)腳本,我與8Sleep合作錄製。如果你不熟悉,NSDR涉及收聽音頻腳本,幫助你進行深入的全身放鬆,結合一些非常簡單的呼吸練習。這種結合已在同行評審的研究中顯示可以恢復你的心理和身體活力。這是很棒的,因為雖然我們都希望能準時上床睡覺,並在完美的夜晚睡眠後起床,但往往我們會睡得比較晚,或者甚至更晚。有時候我們必須早起,匆忙迎接一天的開始,因為我們有我們的責任。NSDR可以幫助抵消輕微的睡眠剝奪的一些負面影響。而且NSDR可以幫助你在午夜醒來時更快地重新入睡。這是一個極為強大的工具,任何人在首次使用和每次使用時都能受益。如果你想嘗試8Sleep,可以訪問8sleep.com/Huberman,獲得新Pod 5上高達350美元的優惠。8Sleep可寄送至許多國家,包括墨西哥和阿聯酋。再次強調,請訪問8sleep.com/Huberman以獲得高達350美元的折扣。感謝你的分享,因為我想大多數人都會對眼睛和眼睛顏色感興趣。當你想到器官中基因表達的快速變化,無論是身體表面還是內部,並且這些變化由某種行為改變所主導時,有哪些例子會浮現在你腦海中?是的。我是說,我們的基因不斷改變它們的表達,根據環境刺激的不同。因此,我們有這些在分鐘或小時等級上發生的變化。
    然後,還有一些我們發現正在發生的變化是跨世代的。因此,我們現在知道,可能會有表觀遺傳的變化。這些變化是指基因組上發生的小修改,這些修改是由分子附著在基因組上並改變基因的表達方式而來的。這些變化可以代代相傳。從創傷等現象的角度來看,這個話題非常有趣。我們知道,難民族群其實有一些這樣的變化,是他們從父母那裡遺傳而來的,即使他們不是造成他們成為難民事件的受害者。
    抱歉打斷你,這些代代相傳的變化是適應性的嗎?它們是否使後續的族群更有韌性,還是韌性較差?
    是的,這是一個非常好的問題。在創傷和難民的情況下,我不確定。我知道關於飢餓的情況也有進行研究。幾百年前,有一場影響荷蘭人的饑荒,我想。這一點實際上也是以這些表觀遺傳的變化被記錄下來。因此,這可以推測為一種幫助該族群更好地生存於那場飢荒的變化。所以在這方面,它是有韌性的。但是,當我們考慮到當代情況時,食品豐富,也許這種狀況就不再有益了,儘管在某一時期它是有益的。然後,我們還有另一種變化,即基因本身的實際變化,這些變化可以是來自於這些單個碱基對中的突變,或者發生在許多不同的位點,或者是已有的變異在某一數量的族群中,然後隨著族群的增長而增加了頻率。這正是我大量工作的重點。這些變化直到最近我們認為至少需要五千年、1萬年才能發生,現在我們開始理解,也許這可以在一千年、兩千年內發生。
    這可能稍微偏離我們目前的討論主題,但我對雜交活力這個概念感到十分著迷。我以前被告知,不知道這個數據是否仍然有效,如果你給老鼠提供其他老鼠作為配偶的選擇,它們會選擇一隻主要組織相容性複合體(MHC)不同的老鼠,這代表免疫基因的多樣性。它們會選擇免疫系統與自己最不同的老鼠。可以推測,這是個”剛好如此”的故事,因為我們在編造它們為什麼這樣做的理由,沒有人真的知道。這個”剛好如此”的故事是,它們這樣做是為了產生擁有更廣泛免疫基因的後代,以能夠對抗更多潛在的病原體。這在老鼠身上仍然成立嗎?在人類身上是否也同樣成立?如果有選擇的情況下,人們會選擇與更不同的人產生後代,而不是與相似的人嗎?
    他們在人體上做了一個非常相似的研究,人類也會被那些具有這些差異的人所吸引。這是很有趣的,特別是在免疫系統方面。有一項研究,讓我想起他們讓人們嗅聞異性(如果他們是異性戀)的汗味T恤,看他們對於那個人的吸引程度,僅僅通過對他們汗味T恤的嗅覺來判斷。結果,人們對那些擁有非常不同免疫系統的人更感興趣。因此,我認為這在老鼠身上是顯而易見的,很容易說哦,這是動物,當然是這樣。但我們人類也是這樣的。了解這在多大程度上影響我們的配偶和伴侶的選擇,將會非常有趣。
    真的非常有趣。還有,當他們被給予從異性中挑選汗味衣物的選擇時,潛在的夥伴。我猜他們,對於實驗後是否有被安排約會這件事,我不清楚。不過,假設他們嗅聞了10件汗味的T恤,然後進行排名。最後他們最喜歡的那一件,如果去看那個人汗水的基因組,還有你提到的免疫系統,什麼來著,那叫什麼?主要組織相容性複合體。對的。該基因越不同,他們對那種氣味的吸引力就越強。這很驚人,對吧?就像這種氣味,我們只是覺得,我喜歡這種體味,我不喜歡這種體味,我愛這種體味,居然成為了你還沒有與這件汗味T恤的擁有者產生後代之前,與免疫系統相關的基因表達的一種代理,真的太奇妙了。因此,我認為這表明嗅覺,這實際上不是費洛蒙的效果,但它表明嗅覺是選擇配偶的一個非常強大的驅動因素。
    是的,我覺得可能是這樣。還有一個有趣的地方是,當你談及雜交相容性或雜交時。我根據對於正確術語並沒有特別的知識稱之為雜交活力。我覺得我用這個術語是因為這讓我覺得有道理。是的,類似的東西。當全球化發生時,人們第一次跨越文化和大陸相遇,這是非常有趣的。我們正獲得從未在整個人類歷史上遇到的基因組合,這創造出一些有趣的韌性和疾病,因為有些基因變異的組合之前從未在同一個個體中出現過,而現在正在一起出現。我對此感到極其有趣,原因有幾個。
    首先,我在九月份將滿50歲,我記得不久前,在我成長的過程中,在電視節目中看到跨種族夫妻是非常不尋常的情形。現在這一切已經改變了,對吧?我認為這反映出許多事情。我是說,這裡存在著因果關係的方向性,我們可以深入探討,但那是另一個主題。但確實,人們正在跨種族通婚或與背景和基因背景與自己截然不同的人生育孩子。如果我們從相反的極端來看,就能很好理解為什麼這種雜交優勢會存在。相反的極端是一個非常不舒服的事物。但如果你考慮亂倫的話,亂倫在各個族群中被反對了很長一段時間。即使在沒有人理解基因學的情況下,人們也已經很明白,在小村莊中,人們不應該與兄弟姐妹交配,不應該與表親交配,甚至理想情況下不應該與二表親交配,因為存在潛在的疾病風險。因此,我一直對大自然懲罰那些與過於親近的人繁殖的想法感到著迷。而當然,還有道德和倫理等方面的考量,但母自然確實透過突變懲罰這樣做的個體。是的,當有兩個親緣關係非常近的個體時,會大幅提高它們都攜帶對後代有負面影響的變異體的機率。因此,你知道,當人們在家族外進行更多的混合時,即使你攜帶有害的變異,它很可能會被外部的基因物質淡化。但,是的,當你有過於親近的親屬時,這些因素會結合在一起,產生疾病。是的。因此,顯然大自然內建了一個系統,告訴我們不要這樣做。是的。我覺得這些事情在無意識的決策層面上運作,去影響像這種氣味或那種氣味的偏好,真的很驚人。我們已經確立了,你告訴我們,最能反映最遠免疫系統的氣味是最具吸引力的氣味,這真的很野蠻。所以說人類仍在持續進化,是否可以這樣說呢?考慮到人們越來越遠地旅行,與來自更遠地區的人相遇,與那些在整個人類進化過程中可能從未交融的原始族群生育孩子?是的,絕對如此。我認為有時人們會想,我們已經結束了。我們已經達到了這樣一個進化的終極點。我們完成了進化。但只要還有影響我們繁殖能力的事物存在,我們就會繼續進化。而且,尤其是一旦引入新的基因變異。我的意思是,人類歷史上,一些最大的適應是來自於新基因物質的引入。因此,像西藏的高海拔適應被認為是來自於與另一個早期人類群體—丹尼索瓦人進行交配。於是,我們本質上是從這個其他群體獲取了有利的基因。因此,也許你會看到類似的情況再度出現,因為你有一個更全球化的人口,這樣不同的人類群體通過基因的混合產生這些有趣的表型,這可能會使我們在行星變遷的過程中更加恢復力。那種能在高海拔更好生存的基因是在多長時間之前進入人類族群的呢?你知道,我這樣問會讓我陷入麻煩,因為我不記得確切的時間了。超過一萬年前?超過一萬年前。但當西藏的祖先移居到這些極高海拔的地方時,它才變得有利。因此,它其實是靜靜地在那裡等待成為真正有利的機會。然後,當他們一旦到達這些高海拔地區,攜帶這一基因變異的人就佔據了巨大的優勢。因此,他們將這基因傳給了他們的孩子和孫子等等。好的。那麼這是否意味著,在某個時期,我們所知的智人(Homo sapiens)能夠與一種不是智人的物種繁殖?他們在繁殖中引入了該基因,這樣該基因就進入了智人族群?正是如此。所以,對,這是真的。我們也看到類似的情況發生在尼安德特人那裡,但還有另一個名為古代人類的群體,即丹尼索瓦人。因此,這是一個發現於亞洲地區的群體,他們的基因被引入,我們稱之為“基因間接引入”。所以本質上就是將其插入到人類基因組中。因此,來自該地區的個體通常擁有來自這個人類群體的較高的祖先比例。因此,這意味著一個智人和這個其他的靈長類動物交配了。是的。而且後代將這個基因整合進去了。對,正是如此。然後那個後代在某個時點又與另一個智人交配,依此類推。正確,是的。好的。對,我不是想為這描繪更多的色彩,讓大家,我不想讓這變得猥褻。我認為,有時我們忘記了在靈長類的譜系中,存在著其他靈長類動物,而智人有能力與之交配。沒錯,是的。實際上,斯凡特·帕博(Svante Pääbo)進行很多古代DNA的研究,其中有一些非凡的工作,他們找到了一個是一代混血的個體。我想那可能是與尼安德特人的混合,我現在記不太清楚了。
    但事實上,這是一種第一代的半人類、半其他何種古老猿人,這告訴你,我的意思是,如果他們發現了這個,找到這個混合個體的可能性是如此之小,這表明這實際上是他們經常發生的事情,才會剛好找到這個。
    在每個人都見過的四足動物的圖示中,就像四足行走,然後逐漸演化成我們所知的直立形態,即智人,前面的那種猿類是什麼呢?
    順帶一提,現代的智人稍微有點駝背,呈略微C型的姿勢,看起來和經常玩手機的智人非常相似。
    沒錯,沒錯。
    這是一個單獨的觀點。
    這是一個編輯的觀點。
    那麼,在智人之前是否存在一種最終的猿類階段,或者是集合了幾種不同的猿類物種,然後我們獲得了智人?
    是的,我的意思是,肯定存在,我們有祖先。
    我不記得確切的名字,但我對這幅圖有些問題,因為它是經典的進化描述,對吧?
    但它確實暗示了,就像我之前所說的,這條路徑,而我們是那種進化的巔峰。
    我們已經達成了這項成就。
    我認為這也符合適者生存的概念,而我認為這也是有點誤導的,因為,它不是關於最適合的,而是關於最吻合的。
    所以進化並不在乎你在我們認為的適應性方面有多適合。
    它只在乎你與環境的契合程度。
    因此,進化推動任何物種,特別是我們的物種,朝向某種最佳狀態的觀念,我認為本質上是有缺陷的。
    我在哈佛有一位同事,他還在那裡,儘管我想他關閉了自己的實驗室,他曾經說過,演化出某種特徵需要多代後代,但退化一種特徵卻需要的時間很少。
    沒錯。
    例如,你可以因為有害的突變在胰腺功能、移動能力到視力等各方面造成巨大的問題。
    但通過新基因組合的積累,為某個物種創造優勢需要很長時間。
    這是真的嗎?
    是的,是的。
    我的意思是,大多數突變都是有害的。
    大多數突變會造成問題。
    因此實際上我們甚至沒有看到大多數突變,因為在它們甚至成為胎兒之前,已經殺死了後代。
    所以大多數突變以我們甚至沒有看到的方式發生。
    所以等待某些實際上有益的東西出現可能需要非常長的時間,因為你必須要有正確的東西。
    基因組是巨大的。
    因此,當那些變化發生時,不僅需要在正確的地方發生,還不能引起問題,這會需要非常長的時間。
    所以我們所知道的一些進化的快速例子,尤其是在人體上,來自那些變異已經存在的情況。
    你知道,這並不特別優勢,像我提到的西藏人,直到你進入特定環境或開始進行某種活動,如屏息潛水。
    所以,我們稱它為穩定變異。
    人類在地球上有這麼多的差異。
    所以當你在正確的環境中擁有有益的變異時,進化可以發生得更快。
    明白了。
    好的。
    我對《X戰警》非常著迷。
    是的。
    我喜歡那個系列。
    我可能看過五次不同的版本。
    對於一個對所有動物都有興趣的生物學家來說,尤其是對人類動物有興趣的,這對我來說幾乎是完美的娛樂形式,對吧?
    不同的個體擁有突變,賦予他們某些特殊的禮物或能力,但這在有的人和沒有的人之間造成了某種社會緊張。
    這是關於學會如何將這些突變用於善與惡之間,它涉及到各種有趣的人類心理。
    你正在研究我認為的《X戰警》的現實版,並且,如你今天將告訴我們的,還有女性,因為,正如你剛才告訴我們的,我們所有的基因組中都有變異。
    偶爾,由於某個群體或個體的需求,那些突變賦予他們驚人的能力去做非凡的事情。
    如果你可以,請告訴我們你所研究的這些水下自由潛水者。
    這是一系列的研究,我意識到,但也許第一項研究,因為我覺得這是行為塑造我們對人類身體固定特徵的看法的更令人驚奇的例子之一。
    請告訴我們。
    這是如此美妙的故事。
    是的,絕對如此。
    我也愛《X戰警》,不過如果你想要毀掉一部完美的科幻電影,可以和進化生物學家一起看。
    已經記住了。
    已經記住了。
    是的,這些不可思議的人,事實上,遍布世界各地,但我在印度尼西亞開始我的研究,這個群體叫做巴喬人。
    他們是被稱為海上遊牧民族的一群人。
    海上遊牧民族,這些人基本上整個生命都生活在海上,傳統上。
    他們住在漂浮的房屋上,所有需要的東西都來自海洋。
    當然,他們透過捕魚和其他類似的方式做這些,但也有著驚人的屏息潛水能力。
    所以他們在這方面非常擅長。
    他們可以潛水好幾分鐘。
    他們潛到驚人的深度。
    他們中的許多人佩戴著黑珊瑚製成的珠寶。
    黑珊瑚只有在約100英尺的深度開始生長,所以這告訴你他們的潛水深度。
    這些是獎勵,他們實際上是用來保護自己免受邪靈和類似東西的。
    他們屏息潛水的紀錄是多長呢?
    我聽你之前談論過這個。
    這有點爭議性,但我在講座中聽到的那個數字讓我忍不住驚嘆。對。因此,我一直強調的是,我是被告知的,我並沒有親眼看到,也沒有錄下來。據說是13分鐘。這是我在印尼工作過的一位潛水者的父親告訴我的。這應該是世界紀錄的範疇。是的。我正在試著記得目前的世界紀錄是什麼。但這也意味著,如果你看到他們潛水,實際上是非常活躍的。因此,我們所想的很多屏息紀錄都是人們在池塘裡漂浮著。他們不在移動。他們不消耗任何能量,他們不會快速耗盡那氧氣。而這些海遊牧民族在水下時,看起來就像土地上的獵人。他們潛到足夠深的地方,不再漂浮。因此,他們用魚槍在海底行走。看起來就像獵人。這真的很驚人。所以即使不是13分鐘,就算是一半的時間,仍然非常令人印象深刻。這真的很驚人。
    那麼,他們從小就這樣做嗎?的確,他們是的。事實上,他們在這些家船上傳統上花了很多時間,在陸地上花的時間卻很少,因此很多孩子實際上在學會走路之前就學會了游泳。因此,當我在那裡時,我的一位同事注意到其中一位潛水者的腳非常柔軟。我們意識到這是因為他從來沒有真正走路。他只是在水中,所以他的腳沒有發展出我們所擁有的那種老茧。這真是驚人。
    那你是怎麼找到這個族群的,然後你開始問什麼問題?是的,我其實是在泰國進行一個珊瑚基因組的項目時潛水,逃避丹麥的冬天,因為我當時在那裡讀博士。我聽說過一個叫做莫金(Mokin)的族群。這是另一個海遊牧民族的群體。我聽說了他們驚人的潛水能力。開始調查後發現一項研究,顯示莫金的孩子在水下的視力實際上比歐洲的孩子更好。我開始思考,自由潛水其實非常危險。因此,我認為這可能是驅動這個族群進行選擇的因素,這使得這個族群不斷進化。換句話說,對人們而言,就是如果你不擅長這件事,你就會死。對,沒錯。如果你死得夠年輕,你就不會繁殖。正是如此。如果你夠擅長這件事,你就可以活得足夠長以繁殖。而你的孩子理應會遺傳任何能夠賦予這種能力的突變或基因變異。正是如此。
    而且,你知道的,我的確看到過競技屏息潛水者。我從未實際參加過這些比賽,但我見過一些報導。人們在水下經常失去意識。他們會被拉到水面上復甦。但如果你是一名在大海中潛水的海遊牧民族,周圍沒有其他人,沒有人會把你從水中拉出來。因此,你就完全把自己從基因庫中剔除了。與此同時,可能擁有某種變異或基因變異使他們在潛水時更安全的人可能會存活下來。而在這個例子中,潛水的安全性來自於能夠潛得更久。我們可以討論這個。但既然我們在這個話題上,而且因為有些人可能會誘惑自己去測試他們的屏息時間,請不要這樣做。我要強調,總之就是,不要這樣做。向專家學習。如果你打算學習自由潛水,請向在正確條件下真正有專業的人士學習。我會提供一些我認識的、我與之並沒有商業關係的人的連結,馬克·希利(Mark Healy)和其他一些首先在陸地上教授這項技藝的人。其實,你知道嗎?我告訴你。他們告訴我在這些自由潛水課程中的第一步是什麼?我選擇不去參加,就是不要這樣做。但我被告知,這是第一步。你會在陸地上屏住呼吸,強迫自己在氣體反射到達時不呼吸,直到你昏倒。是的。我心想,你知道嗎?我不會去上這個課程。
    所以,這正是讓人陷入麻煩的原因,因為我們沒有可靠的感測器來對應何時氧氣低。因此,在水下,人們會感受到這種想要呼吸的感覺,那是二氧化碳的累積。因此,是的,人們教自己克服這個感覺,就像他們在這裡所建議的一樣。然後,你知道的,在水下你昏倒,然後就結束了。我被告知,你會感受到窒息反射。你學會像淺水中可能待得比你本能想要的時間更久一樣駕馭這種感覺。但在這種情況下,你在水下,然後它過去了,然後你就自由地游泳,感覺良好。你放鬆,正在緩慢呼氣以釋放二氧化碳,無論剩下多少的二氧化碳。然後就瞬間失去意識。是的。沒有閃爍,完全黑暗。對。就像窗簾一樣,正如他們所說的。然後,你就死了。對。除非有人把你拉到水面上。正是如此。
    所以希望我們已經足夠嚇到人們不要這樣做。好的。所以這個族群顯然不會考慮到腦幹中測量二氧化碳的閾值。他們應該是通過經驗學會的,如果你做對的事情,你就活下去並繁殖。你的家人有得吃。你做錯的事情,你就死掉。對,是的。
    在這個實踐中,有著太多的文化知識融入其中,且這些知識是代代相傳,因為許多時候他們都是在家庭單位中進行這些活動的。我曾經一起工作的潛水者,他的父親曾是村子裡最著名的潛水者。而現在,他自己也是村裡最著名的潛水者。所以,儘管這些傳統可能與我們在教科書中讀到的有所不同,但很多這樣的傳統和知識仍然在傳承著。
    當你提到最受尊敬或專業的潛水者時,我很好奇這如何與我們之前的談話相互關聯。潛水的技術是否基於一個人能夠潛在水下的時間長短?而潛水的技巧是否因為與獲得資源的能力有關聯?這是否在某種程度上與選擇伴侶的受歡迎程度相關?這些人是否往往比潛水技術較差的人有更多的後代?當然,這裡涉及的因素很多,例如你可以想象荷爾蒙水平的差異,青春期時的飲食更多,身體會變得更強壯,或變得更聰明,而且不僅僅是變得更聰明。不過,你有沒有看到這種關聯?村裡那些優秀的潛水者,是否往往是擁有更多孩子的那一群人?這樣的統計會很有趣。
    我知道現在,至少我所工作的班贊(Bajo)社區,正經歷著變化,很多人從傳統潛水轉向其他形式的捕魚。因此,在這個時期,對這些潛水者的尊重更多是因為他們維持著傳統,儘管這是一件非常艱難的事情。不過,是的,這實在是個有趣的觀察。我知道其實有一個潛水者來自一個很大的家庭,而班贊人其實曾問過我為什麼班贊人會有這麼多孩子。因此,看是否潛水的成功與生殖成功之間有相關性將會很有趣。因為你可以想象,潛水所獲得的食物會促進這方面的成功。
    出於好奇,因為我喜歡海鮮,他們到底在捕捉什麼呢?他們潛水捕魚,這要看他們身處的位置。他們用矛捕捉許多魚,所有的食物都很美味。他們潛水捕撈貝類,有時也會收穫海藻。他們真的收集了很多海參,將其曬乾,然後稍後再食用,這是純粹的蛋白質。
    那你在這個群體中研究了什麼?我們開始思考,為了讓自然選擇在這個群體中起作用,需要某種物理特徵來供其作用,這使我們著眼於潛水反射或哺乳動物潛水反射。因此,如果有人願意嘗試,儘管我不太建議這樣做,但如果你屏住呼吸,把臉放進一碗冷水中,你的身體會像在潛水一樣反應。這意味著你的心率會減慢,四肢的血管會收縮,因為你的手指能夠忍受較少的氧氣,但你的大腦卻非常需要這些氧氣。因此,身體會將血液集中在最需要的地方。然後你的脾臟會收縮。當我想到潛水時,脾臟並不是我第一個想到的器官,但是脾臟是一個儲存器。我是說,脾臟有很多功能。但它的一個功能是作為儲存氧氣的紅血球的倉庫。因此,通過收縮,帶著氧氣的紅血球被推入血液循環中,你就獲得了氧氣的提升。
    這氧氣的提升有多重要呢?對我們大多數人來說,大約為10%。這可真令人印象深刻。是的,這足以產生顯著影響。相比之下,有許多討論在網上流傳,關於如果你完成運動後,做短暫的桑拿熏蒸,稍微讓體溫升高的話,會多少有不同的效果,對吧?你還得補水等等。但如果談論危險的做法,其實效果會更好,如果你稍微脫水的話,後幾天會有過量的紅血球生成,這主要是在精英運動員中用於增強表現的。你當然要避免脫水、死亡等情況。但這是可以實現的,有人可能會更正我,但可用氧氣水準的變化一般是在低百分比上,如1%或2%。
    好了,所以這就是人們為什麼使用這種巴洛克式的協議而奮鬥的原因。你在談論的是通過脾臟的收縮將可用氧氣提升10%。我甚至不知道脾臟能夠收縮。
    對的!就在當你把臉放入低於環境溫度的水中時?是的,一般在實驗室的協議中,我們會在大約攝氏10度或華氏50度的水中進行,也就是說,水會冷很多。你要持續多長時間呢?這要看你能屏住呼吸多長時間。
    哦,對!是的,至於收縮實際上需要多久,我認為我們還有很多需要學習的空間。但有一件事和你說的稍微不同的是,當你停止屏住呼吸後,你的脾臟會將這些氧氣帶回來,實際上是這樣子的。它會重新裝滿紅血球,而那額外的氧氣提升不再循環了。
    啊,所以這只在屏息的時候有效。對的,正是你最需要的時候。真有意思!人類身體的這種驚人適應能力。還有脾臟的其他一些功能是什麼呢?這是這個播客裡第一次討論脾臟的話題,我想。
    好的。
    我們不常想到脾臟。
    嗯,似乎沒有脾臟也能活,所以它的重要性到底有多大呢?
    對。
    但對於這個群體來說,聽起來它可能是關鍵的。
    你會告訴我們。
    沒錯。
    對。
    脾臟還有其他什麼功能?
    它參與對某些細菌的免疫反應。
    其實,我正在想它還有什麼其他功能。
    但那是——主要的角色是免疫學的。
    我在準備這一集時,稍微閱讀了一下,發現它的神經支配非常豐富,這很有趣。
    我們通常不會認為除了心臟以外的外周器官會有如此多的神經支配。
    當然,腸道也有神經支配等等。
    但脾臟卻有非常豐富的神經支配,這讓我想,也許有機會對脾臟進行更多甚至是有意識的控制。
    這群體是否有溝通關於他們能像開關一樣啟動這個器官的感覺?還是這只是與他們行為相關的無意識天才?
    對。
    據我所知,這完全是無意識的。
    這不是他們常談論的事情。
    而且大多數人在我解釋脾臟是什麼時,他們從來沒有想過這個問題,也沒有在脾臟所在的區域感受到任何感覺。
    對。
    但是誰知道呢?
    我想脾臟是包裹在平滑肌中的。
    那是控制其收縮的東西。
    所以,對,可能有某種方式可以有意識地收縮你的脾臟。
    當我們運動時,我們的脾臟也會在一定程度上收縮。
    這就是為什麼像馬和顯然的獵犬,在這項研究發表後,有人告訴我,牠們擁有巨大的脾臟。
    海豹也是這樣,因為牠們經常深潛,但這似乎更有道理。
    有趣的是。
    我不經常想到馬在水下。
    對,對。
    或獵犬。
    對。
    我在想他們是否會通過憋氣來部署紅血球。
    是的,可能是這樣。
    是的,在極端運動的憋氣方面,似乎也對那種收縮有貢獻。
    比如當一個人稍微缺氧,因為他無法跟上任何的耗力活動,無法吸入足夠的氧氣,無法排出足夠的二氧化碳以跟上身體活動。
    那麼,這是否是模擬憋氣的某種狀況?還是需要這種寒冷的刺激——似乎與臉部寒冷有關。
    對,正是迷走神經的刺激部分引發了這種反應,你知道,迷走神經經過你的臉,所以這就是為什麼面部浸入對觸發反應至關重要。
    但我想,光是憋氣的情況下,這也還會引發這個反應。
    所以——但對,想到我們作為哺乳動物來說,真的很驚人。
    這種反應進化的時間非常久遠,以至於在小鼠身上也能見到。
    他們做過一項研究,實際上訓練小鼠潛水,並且可以測量小鼠的哺乳動物潛水反射。
    真是太瘋狂了。
    對,所以你算是回答了我接下來的問題,那就是我們為什麼會有潛水反射?
    我的意思是,我們不是海豹。
    對。
    而且我們也不是潛水的鳥類。
    我們為什麼會有這個?
    對,我的意思是,這是一個好問題。
    我想我們真的不知道。
    有些人談論一個叫做水生猿假說的東西,說我們的某位祖先——
    抱歉,我嘗試不打斷你。
    我只聽過所謂的嗑藥猿假說。
    好的。
    所有的心理航行者都喜歡嗑藥猿假說,認為迷幻藥促成了新的想法和白日夢,這導致了我們的進化。
    而且—
    這對我來說是個新的概念。
    不要介意我打斷。
    這是對嗑藥猿的插話。
    是的。
    所以——
    也許水生猿就在嗑藥猿的旁邊。
    但我認為,考慮到這種反應在所有哺乳動物中都普遍存在,我覺得更可能是某種很久以前的祖先,某種原始哺乳動物在進行某種潛水。
    因為這個原因,這種反應在所有現代哺乳動物中會有不同程度的存在。
    如你們很多人所知,我每天都在服用AG1,已經超過13年了。
    不過,我現在找到了一種更好的維他命礦物質益生菌飲品。
    這種新型和改良的飲品就是本月剛推出的全新AG1。
    AG1的這種新一代配方是我多年來每天服用的產品的更先進、臨床支持版。
    它包含新的生物可用養分和增強的益生菌。
    這種新一代配方是基於有關益生菌對腸道微生物群影響的激動人心的新研究。
    現在還包括幾種具臨床研究的特定益生菌菌株,已證明支持消化健康和免疫系統健康,改善腸道規律性並減少腹脹。
    作為一位從事研究科學超過三十年的人,並在健康和健身領域亦有相同的年限,我不斷尋找最佳工具來改善我的心理健康、身體健康和表現。
    在2012年,我發現並開始服用AG1,早在我擁有播客之前,並且我從那時起每天都在服用。
    我發現這大大改善了我健康的各個方面。
    我服用AG1的時候感覺好得多。
    隨著每年的過去,順便提一下,我今年九月要滿50歲,我持續感到越來越好。
    我將這很大一部分歸功於AG1。
    AG1使用最高品質的成分以合適的組合,並且他們不斷改善配方而不提高成本。
    因此,我很榮幸能夠擔任這個播客的贊助商。
    如果你想試試AG1,可以訪問drinkag1。
    com slash Huberman 來獲取特別優惠。
    現在,AG1 正在贈送 AG1 歡迎套件,包括五個免費旅行包和一瓶免費的維他命 D3 K2。
    再次訪問 drinkag1.com slash Huberman 以獲取五個免費旅行包和一瓶免費的維他命 D3 K2 的特別歡迎套件。
    今天的節目同樣由 Element 贊助。
    Element 是一種電解質飲料,擁有您所需的一切,卻沒有多餘的東西。
    這意味著它含有適量的電解質、鈉、鎂和鉀,但沒有糖。
    適當的水分攝取對於最佳的腦部和身體功能至關重要。
    即使是輕微的脫水也會降低認知和體能表現。
    另外,獲取足夠的電解質也很重要。
    電解質、鈉、鎂和鉀對於您體內所有細胞的功能至關重要,尤其是神經元或神經細胞。
    將 Element 溶解於水中,使確保您獲得足夠的水分和電解質變得非常簡單。
    為確保我獲得適量的水分和電解質,我在早上醒來時將一包 Element 溶解在約 16 至 32 盎司的水中,並基本上在早上第一件事就是喝下它。
    在我進行任何體育運動時,尤其是在炎熱的日子裡出汗很多、流失水分和電解質的時候,我也會喝將 Element 溶解在水中的飲品。
    Element 有很多美味的口味。
    我喜歡覆盆子口味。
    我喜歡柑橘口味。
    現在,Element 有一款限量版檸檬口味,絕對美味。
    我不想說我特別喜歡哪一種口味,但這個檸檬口味與我最喜歡的口味之一(像覆盆子或西瓜)不相上下。
    再說一次,我真的無法只選擇一種口味。我都喜歡。
    如果您想試試 Element,您可以前往 drinkelement.com slash Huberman,拼寫為 drinklmnt.com slash Huberman,以購買任何 Element 飲品混合包為條件,獲得免費的 Element 樣品包。
    再次提醒,網址是 drinkelement.com slash Huberman,以獲取免費樣品包。
    我現在在這裡跳來跳去,不過我覺得這些問題正是在大家腦海中閃現的問題。
    我曾看到一些嬰兒誕生於游泳池的視頻,他們似乎在水下表現得非常快樂,這讓我直覺上覺得是有道理的。
    他們曾在子宮內,漂浮於羊水袋中,某種程度上也是在水下。
    我們來到這個世界時是否因為在懷孕期間的經歷而自然而然地知道如何潛水和在水下呼吸?
    我覺得確實是這樣的。
    我見過,當您對嬰兒吹氣時,他們會本能地屏住呼吸,並且能夠放在水下。
    實際上,Bajo 給我講過一個說法,我不知道他們是否真的這樣做,但據說Bajo 的測試就是把嬰兒放在獨木舟下。
    如果嬰兒能到另一邊,那麼它就是一個 Bajo,因為它能像一輩子一樣屏住呼吸。
    那麼,另一種情況又是什麼呢?
    所以我說我不知道他們是否真的這樣做,不過這只是他們告訴我的一件事。
    但我確實認為我們就在嬰兒時期就有某種本能反應,知道要屏住呼吸。
    這真的很迷人。
    那麼,您在這群非凡的潛水員中發現了什麼?
    我們發現他們的脾臟較大。
    如我提到的,脾臟在潛水中的作用是增加您可利用的氧氣量。
    所以,我們的假設是,他們的脾臟會較大,因為較大的脾臟可以推測為更長的潛水時間和更安全的潛水。
    因此,我們將他們與一個生活在非常相似環境但有農業歷史的附近人群進行比較。
    這些人住在海洋旁邊,但卻並不真正與海洋互動。
    所以,Bajo 的孩子幾乎從出生起就開始在水中,而這個另一個村莊的孩子卻不知道如何游泳。
    因此,我們發現,與那個村莊相比,Bajo 的脾臟明顯較大。
    他們的脾臟平均大約大 50%。
    這對於潛水員和非潛水員都是正確的。
    這告訴我們,這種情況很可能是遺傳因素,而不是潛水本身增加了脾臟的大小。
    但潛水真的是會增加脾臟的大小嗎?
    這是一個我認為仍然未解的問題,因為在我測量的這兩個人群中,潛水員和非潛水員的脾臟大小相同。
    然而,其他研究顯示,當您訓練人們,讓他們參加潛水屏息訓練時,他們的脾臟會增大。
    因此,我不知道我所接觸過的人群是否有某種遺傳因素能夠抵消這種變化。
    但我會說這仍然是一個開放的問題。
    我知道您在研究這個人群中哪些基因有所不同,並且開發了一些動物模型,而這些研究的某些部分與甲狀腺激素有關。
    您能告訴我們甲狀腺激素水平與脾臟功能之間的關係嗎?看起來大家對甲狀腺激素都很感興趣?
    每個人要麼認為自己有甲狀腺不足,要麼認為甲狀腺過度產生,或是想要增加他們的甲狀腺。
    甲狀腺激素與脾臟功能之間的關係是什麼,這與這些額外紅血球的生成有何關聯?
    我們發現的那個在該人群中進化的基因與高於平均的甲狀腺激素水平相關。
    所以並不是說像臨床上那樣的甲狀腺亢進,而是高於平均水平。而這對於攜帶相同基因變異的歐洲人也是如此。我們在另一組人群中顯示,如果你擁有這個基因變異,你的甲狀腺激素水平會較高,並且脾臟會比較大。所以這不僅僅是C-nomads特有的現象。
    我們潛在的看法是,這與我們對小鼠的研究有關,因為那些較高的——我不太敢說是升高,因為那是一個臨床術語——高於平均水平的甲狀腺激素水平使得人們——不論是小鼠還是人類,或其他生物——都在產生更多的紅血球。因此,不知道這是否會使脾臟膨脹,因為我們看到的小鼠脾臟較大,但密度較低,或者是否存在其他機制,我們還不太確定。
    但看起來這些高於平均的甲狀腺激素水平——至少當我們在C-nomads看到的基因原因是如此——增加了脾臟的大小、血紅蛋白、紅血球容積比以及紅血球計數。我可以想到兩種一般情境,在這些情況下擁有一個大的脾臟會帶來優勢。一種是在增強表現的情境中。你是一名跑者。或許有某種方式,我並不是在建議這可以成為一種方案,像把臉浸入冷水中、屏住呼吸可以給你一種提升。因此,與潛水器的提升不同,你在地面上獲得耐力或力量的提升。
    但你說要同時屏住呼吸才能充分利用這些紅血球的釋放,這讓我有些困惑,因為我想,如果脾臟收縮而紅血球被釋放到體內,不論你的嘴巴是否打開,那些紅血球應該都是可用的。
    是的。我們不太確定脾臟回收這些紅血球的速度,但最終它會這樣做。所以也許這會對短時間的爆發有利。我認為在增強表現的方面還有很多我們不知道的,但這確實很有趣,因為我們在小鼠中進行的研究,複製了我們在這些潛水者中所看到的情況,他們的脾臟較大,紅血球計數較高,但他們的紅細胞生成素(erythropoietin)並沒有改變,這是我們通常認為紅血球計數變化的原因。這是一種曾經對自行車運動員非常流行的藥物,人們會自行給予紅細胞生成素,會顯著提高他們的紅血球計數以提升表現。因此,這似乎是一種不依賴紅細胞生成素的紅血球計數增長機制,我認為這在表現上可能有優勢。這太迷人了。
    另一個情境則是對免疫系統的穩健性。就我而言,我不喜歡生病。如果有什麼我能做的來增強我的免疫系統功能,包括睡眠、運動、陽光,所有這些事情,但尤其是如果我覺得我正在旅行或睡得不好,我願意在合理的範圍內做幾乎任何事情來提高我的免疫系統活力。如果把臉浸入50度的冷水中,猜測能盡量屏住呼吸的時間會帶來這樣的好處,我願意做這個沒有任何具體臨床試驗的傻事。但我希望能看到對此的臨床試驗。
    哦,當然。是否有任何研究探討過這種行為——即產生潛水反射——是否能增強免疫系統功能?我沒有看到任何研究關於這方面,但這會非常有趣,因為,對啊,我像你一樣,會不惜一切以避免生病。我們確實看到這些族群中有很多年長者仍在潛水。我想知道是否與潛水本身的活動有關,這似乎讓他們更加健康和強健。我們有一位家友94歲,媽媽剛告訴我,94歲。媽媽在電話中說,她每天游四英里。我想,這不可能。她說,不,等等,她每天在四個工作日中游一英里,這仍然相當令人印象深刻。
    是的,游一英里相當不簡單。94歲每週四天游泳?嗯。假設那不是仰泳。部份是的。我想,待在水中對我們是否有普遍的好處?我可以想像。我淋浴、洗澡,但游泳、漂浮或潛水對我們一般的人體生理是否真的有好處,我們確定嗎?是的,我的意思是,游泳是一種非常低衝擊且自然的運動,我覺得,尤其是當我們老化時,這會是保持健康和健身的好方法。
    那麼,脾臟的大小,或者說與你所討論的基因是否與人們進化來自沿海地區還是大陸中部地區有關?這是一個非常好的問題。我們還沒有調查這一點,但看看這是否會很有趣,因為,大海在食物供應方面是一個令人難以置信的資源,尤其對於早期人類。因此,你會想像,住在沿海地區的人肯定會利用這種資源。所以看看到底沿海人群是否更有可能攜帶這種促進這種行為的基因變異會是非常有趣的。雖然事實上在世界各地靠近河流系統的地方也發現了一些骨骼,這些骨骼也表明那些人們曾經潛水。
    或許這只是因為在世界任何地方都接近水。我不認為人類是一種水下物種,但你正在改變我對這點的看法。我覺得我們需要想想人類過去的一些人現在在沒穿潛水器的情況下花了很多時間在水下。看起來的確如此,是的,這在全球範圍內都是這樣。這太有趣了。
    所以這不是你唯一研究的人群。如果可以的話,你能告訴我們最近的工作,尤其是針對女性的研究嗎?我對這如何與心血管健康相關非常感興趣。
    是的。那麼,說到年長的潛水者,韓國有一個群體在濟州島。這些都是女性潛水員,她們被稱為”海女”,意思就是海洋中的女性。海女的平均年齡目前大約在70歲左右。所以當我想到年老時的健壯,我就會想到海女。但是這個全是女性的潛水人口可能在那個地區已經潛水了幾千年。
    關於海女,有幾件特別的事情。首先,她們潛水的水域極其寒冷,尤其是與印尼的巴哈族相比。沒有潛水衣。沒有潛水衣。那麼,現在她們會穿潛水衣。在80年代之前,她們用這些棉質緊身衣潛水,這種衣服根本沒有提供任何熱保護。我的意思是,這根本就是棉製的游泳衣。因此,她們在沒有保護的情況下在極冷的水中潛水。而且作為女性,她們在懷孕期間也在潛水。因此她們有時候會潛水到生產的那一天,然後幾天後又回到水中。因此,這真的以非常有趣的方式塑造了這個群體。
    我很好奇她們潛多深?這是一個我經常被問到的好問題。這些人群潛多深呢?實際上並沒有相關數據,這樣我們不太清楚。你知道,現在我們開始看到一些數據,我們正在研究海女。實際上,我們追蹤了一些她們的潛水情況。她們的潛水深度通常要淺得多,基本上不會超過10米,約30英尺。但是她們的年齡也在70歲以上,甚至80歲。我們在研究中有一位81歲的潛水者。30英尺也不是小事。我小時候的家附近有一個20英尺深的娛樂性游泳池,當你在池底時,你會感受到顯著的壓力。你可以放一些氣來減輕那種壓力。但我的意思是,20英尺就是20英尺。
    對,30英尺。這不是一個線性的體驗。是的,正是如此。每多一英尺,你實際上會經歷越來越多的壓力。所以… 是的。我不應該這樣說。只是相較於,巴哈族被記錄潛水深度超過200英尺。我不是在反駁。我只是為那些可能沒有在游泳池底下度過時間的人而說的。像30英尺仍然是相當驚人的。 對,這非常令人印象深刻。而且她們甚至帶著胎兒潛水。
    對,當她們…我的意思是,你知道,除了我們知道她們在懷孕期間潛水外,並沒有記錄這些女性在懷孕期間的潛水情況。但是,據推測在她們的年輕時,她們與未出生的孩子一起潛到了這些深度。因此,當我們思考自然選擇和進化時,能夠對孕婦產生影響的因素有可能會影響兩代人,如果沒有基因變異作為保護的話。所以,如果我們想談論進化的快速實例,任何影響懷孕的事物都會是最好的例子。而這就是我們認為在這個群體中發生的事。
    我有很多問題,其中一些是文化的,另一些是生物學的。我會先從文化問題開始。在這個文化中,為什麼潛水的特別是女性?她們受到尊敬嗎?她們是否在為某種特定資源潛水,因為水下的東西在其他地方可能無法獲得?但是她們究竟是在潛哪一種資源呢?
    我們並不完全知道。我自己有一個個人理論,這其實與很多寒冷水域的地方有關,在韓國、巴塔哥尼亞以及原住民泰斯馬尼亞,都是女性在潛水。因此,我懷疑女性的生理特徵使我們在寒冷的環境中潛水時表現得更好。男性可能對寒冷感到恐懼。這也有可能。我聽說過很多男性會花上數十個小時去仔細研究冷水暴露,而其實他們花更少的時間就可以進水。在我的經驗中,這不是控制實驗,女性在面對冷水的時候更能容忍,至少在第一次嘗試接受寒冷時是這樣的。
    有趣的是。我擁有一些故事,雖然我不想說是哪個國家的精英特種部隊(那可不是美國的例子),在這種情況下是男性,他們對進入冷水感到非常恐懼,但在其他方面卻願意做非常挑戰並且非常危險的事情。我知道一位女性第一次冷水潛水保持了10分鐘,她就是這樣進去的。在我的經驗中,女性在第一次時更願意進入寒冷的水中。如今,關於兩性在冷水耐受性方面的討論在線上廣泛展開,但數據並不太穩健。
    對,對。因此可能男性只是害怕進入水下。這都有可能。這些都是一些厲害的女性,我告訴你,即使到老年也是如此。我在首爾國立大學的同事Ju Young Lee已經和她們合作很長一段時間了。她做過一項研究,試圖找到已退休的海女,而她能找到的唯有100歲以上的,因為她們在年輕時基本上是不會退休的。
    他們只會潛水直到不能再潛,直到死亡,基本上就是這樣。所以她有兩位身高約三英尺的女性,都是退役的潛水員,因為她只能找到這些人。妳知道,她們已經一百歲了嗎?嗯哼。在我們進行這個對話的同時,我覺得提醒人們,相關性並不代表因果關係是非常重要的,尤其在大家對於長壽和活得更久的熱衷之下。我不會排除潛入冷水中,特別是潛水或用冷水激發潛水反射,可能會有長壽效果的可能性,但我認為目前並沒有任何直接的證據顯示確實如此。沒有,沒有。對,我的確認為這是個有趣的探索,但到目前為止除了轶事之外,我不認為有任何證據。我會很想做那項研究。是啊。問題是妳需要進行一項非常長期的研究。對。另外一個有關長壽研究的問題是,至少在同一個主體內,妳並沒有一個好的對照組,因為妳不知道妳本來會在什麼時候死去。對,正是如此。好的。所以這些驚人的女性在她們的七十、八十歲時仍在潛水?七十歲、八十歲,更久我想。與我個人接觸過的年紀最大潛水員年齡超過八十。不過是的,且她們潛水時非常有運動能力。但就尊敬程度而言,我想現在的確如此。我認為這並非一向如此。一位潛水員告訴我,她年輕時有點害羞是潛水員。大部分原因是,她們多數時間都暴露在陽光下,皮膚比許多其他女性來得黑。她們通常聲音很大,因為很多時候都因為潛水而破裂耳膜。妳知道的,如果她們沒有正確的增壓,她們的聽力會受到損害。所以她們被認為是非常吵的。因此,我想一開始是有人對她們進行邊緣化的。但現在她們被承認為聯合國教科文組織的世界文化遺產,如同無形文化遺產。我認為現在對這個群體有著巨大的尊敬。非常酷。她們在那裡獲取什麼?她們潛水尋找各種東西。她們潛水找海膽、鮑魚。她們還會採收海藻。我見過她們捕捉章魚,會用矛刺殺章魚。她們用非常有趣的受控方式進行,像是她們真的成為了海洋環境的守護者,並確保不會過度捕撈。因此,海膽的捕撈季節非常短,因為如果她們過度採集,海膽的數量就無法再補充。所以她們有個制度,真的照顧著海洋環境。一切又都是蛋白質,這就是昂貴的壽司。是啊。我仍在培養對海膽的味道。我在努力。當它們剛從殼裡出來時,沒有什麼比這更好。我願意嘗試。對於章魚,我對頭足類動物有太多的親近感,無法吃章魚。但我過去吃過,確實可以非常美味。所以如果我從這兩個群體退後一步,並且更廣泛地思考一下,關於人們願意為什麼工作。我們人類會非常努力地去獲取蛋白質。人們為了美味的蛋白質和脂肪所付出的努力真是難以置信。是啊。我們可不是水生動物。對,對。她們願意冒著生命的危險,還有未來子嗣的生命,對吧?我認為沒有什麼比一個物種更希望保護下一代了一,希望她們每天多次冒著生命的危險去獲取蛋白質。是的,是的。而且在這樣寒冷的環境中。那麼妳認為在陸地狩獵和妳所描述的情況之間,如果我們考慮到人類的演化,這是否暗示著人類演化中一個重要部分,與選擇特定基因以驅動特定特徵和能力有關,是因為這種嘗試獲取更多蛋白質和脂肪?我認為這是完全可能的。飲食確實是選擇的一個驚人推動力。因此,乳糖持續存在是一個非常常見的自然選擇例子。我們在嬰兒期過後,仍然能夠繼續飲用牛奶的能力。這在不同的人類群體中發生得非常迅速。它在非洲和歐洲都發生了。還有一個例子是格林蘭的因紐特人。她們的飲食中有很大一部分是海洋哺乳動物,這些動物脂肪含量非常高。因此她們實際上進化得能夠更好地代謝這些脂肪,這樣它不會使她們死於心臟病或其他什麼的。是的,飲食作為一個選擇驅動力確實非常強大。因此,這可能在我們的物種中以我們甚至不知道的方式塑造著。非常有趣。在這群韓國女性潛水員中,她們的心血管系統狀況如何?妳知道的,之前我們曾提到這可能對大腦和身體的氧氣利用率有影響,以及潛在的疾病治療意義。是的。我們發現了兩種不同的適應性。我說適應性,但這裡有生理意義上的適應性,這是通過訓練可以實現的,或者基因意義上的適應性。我們找到了一種各。訓練適應性指的是我之前提到的,當妳潛水時,心率會減緩以幫助保存氧氣。因此,經過一生的訓練,她們的心率甚至更慢。所以我們實際上可以在她們進行潛水時目視見到這一點。觀察她們的心率,妳的確可以看到它急劇下降。我們有一位個體的心率在不到15秒的時間裡下滑了40多次。哇,真是戲劇性。
    我們認為這是一種訓練適應,而不是基因適應的原因,是因為這僅在潛水員之中成立。因此,擁有相同基因的非潛水員並未出現這一現象。因此,我的意思是,思考這可能帶來的潛在健康益處是很有趣的。我是說,顯然這是可以通過訓練來實現的。在其他競技自由潛水員中也觀察到了這一現象。不過,就其對健康的潛在益處而言,我的意思是,也許這樣的可塑性對於心臟的反應是有益的。
    對於心率,我主要是考慮自律神經功能。而且,同樣,迷走神經的支配似乎是一個主題。迷走神經負責降低心率。每當我們通過呼吸性竇性心律不齊喘氣時,實際上我們就是在減慢心率。這是我所知道的可以有意識地減緩心率的最快方法。因此,當一個人潛水時,我想如果他們在喘氣,排出一些空氣,排出一些二氧化碳,這對於自由潛水員來說或許是件好事。我不想鼓勵人們這樣做,因為這會關閉氣體反射,讓你,知道的,驟然浮出水面。但假設沒有人會去嘗試這個,排空空氣,就等於是在喘氣。喘氣雖然會降低心率,但不會降低40次每分鐘,對吧?是的,通常是這個數字的一小部分。
    然後我們還發現了這種基因適應,我們認為是因為她們在懷孕期間潛水的事實。因此,當孕婦有睡眠呼吸暫停症時,這是指她們在睡眠中屏住呼吸,這可以被視為在懷孕期間無意識的潛水,她們往往會出現與血壓相關的併發症。例如妊娠高血壓症,她們稱之為妊娠期高血壓疾病。因此我們認為,還沒有研究顯示這一點,但我們認為,如果你潛水,在懷孕期間進行不同類型的呼吸暫停,那麼這也會增加她們發生這些疾病的風險。我們看到的是,存在一種基因變異,實際上會在她們潛水時降低她們的舒張壓。因此,我們認為這是對抗這些高血壓或高血壓效應的保護。
    這很有趣。對於非潛水員來說,比如說在陸地上懷孕的女性,特別是那些不屬於這個族群的女性,我得到的情況是,她們可能因為懷孕而更喜歡仰睡,隨著懷孕的加重,氣道會在某些時候被壓迫。因此,她們會出現這些缺氧的情況。然後,隨著二氧化碳濃度增高,會出現一些喘息。順便提一下,這也是為什麼很多體重較重或頸部特別粗壯的人,在睡眠中會有危險。這在某些運動團體中是眾所周知的事情,這非常悲劇。你知道的,有人會說,這個人,看上去是健康的,但他卻仰面躺著,頸部很粗,呼吸道被壓縮。如果你有一個大脖子,並不一定意味著你會早逝,但一定要確保你晚上呼吸正常。因為睡眠呼吸暫停症是非常危險的。
    是啊。我們通常認為這只是打鼾,對吧?但這實際上非常危險。你將自己置於缺氧的狀態中。因此,對於擔心缺氧的孕婦來說,除了成為潛水員並加入這個在韓國的特殊社群之外,她們還有哪些選擇呢?
    我認為,這正是我們希望通過研究這些女性找到的內容之一。如果她們已經進化出某種保護機制以在呼吸暫停的情況下保護自己,也許這就是我們可以開發成治療方法的東西,幫助防止對於因其他原因而有呼吸暫停的孕婦而言,產生相同的高血壓妊娠疾病。但是除此之外,我認為妊娠高血壓曾經是母親和胎兒的死刑宣判,這也是為什麼它是如此強大的進化驅動力。如今我認為對它的認識使得治療成為可能。但這僅僅是在最近的幾十年間才出現。因此,這也是為什麼在這個族群中,妊娠高血壓曾經可能是一種強大的力量。
    這是一個不太舒服的話題,但我認為這是一個重要的話題。你早些時候談到了基因選擇,以及什麼決定了後代的存活。是否存在這樣的情況,即許多流產,甚至大多數流產,是因為所產生的突變在出生後的某個階段會導致破壞性後果?也就是說,這是自然對這些基因程序的否決。對,我的意思是,你知道的,我不是母產健康專家,但我知道大多數突變會導致無法存活的胚胎。因此,是的,我認為這肯定可能是驅動早期流產的原因之一,特別是。這可能是在受精前或者植入後。當突變產生時,胚胎發育的基因程序可能會在某種程度上意識到,這會導致下線上變成死胎或其他問題。因此,雖然自然並沒有像我們認為的那樣具有意識邏輯,但因此,基因的決定是停止細胞的增殖,妊娠最終被終止。
    是的,因為許多蛋白質涉及許多不同的系統。如果你有一種在這些蛋白質中存在問題的突變,它將很早就開始出現混亂。
    我對這些基因適應及其如何與行為相互關聯,影響內臟與我們在表面上可以看到的事物之間的差異感到非常好奇。我不知道這是否真的,但很久以前我聽說過,我不想嚇到任何人,因為這並不是每個案例都成立。我會重複一次,這並不是每個案例都成立。但是,我的一位醫生朋友告訴我,很多身體表面的酒漬色素,像是嬰兒出生時面部或頭部某部分會有非常明顯的酒漬色素,有時(不是總是)與內臟的突變相關。這是因為我在一個小鼠實驗室工作了很長時間。你研究小鼠突變體,這些小鼠過度表達、缺乏或對某個特定基因表現為低表達。當你與這些族群中的一個進行研究時,你會發現,影響視網膜發展的突變(我需要取出視網膜,並在顯微鏡下查看,找出哪些細胞連接錯誤或類似的情況),與身體表面某些特徵有關。你的想法是,「哦,對,那些有捲尾巴的,可能就是突變體。」你仍然需要進行基因分型。你仍然需要寄送DNA樣本,或是現在分析DNA時寄送樣本。但在過去,我們會自己對小鼠進行基因分型。你發現,通常這些是中樞問題的外周標記。我也對此的反向情況感興趣,即有些外周標記顯示了中樞的優勢。因此,在你所研究的這些族群中,他們可能擁有更大的脾臟或更深更長的潛水能力,能夠通過降低心率來克服缺氧。是否有什麼關於他們外觀的情況,與柔軟的腳或日曬無關,能告訴你這個族群是不同的?他們的外觀在某些方面看起來很不同,而這些差異並不是我們預期的不同族群所應有的樣子。這有意義嗎?對,是的。是的。我的意思是,正如你所提到的,我們發現的磷酸二酯酶在Bajo族群中發展,磷酸二酯酶涉及眾多不同功能。因此,這些突變有可能影響我們關心的不僅僅是某些系統,而是其他系統。在這兩個族群中,人們看起來非常健壯和運動型,他們的外觀非常 robust。那麼,這是因為他們每天都在潛水,亦或是很少有70歲的女性每天下船去工作?還是與他們的基因有關?我想我們還不知道,但深入探討會非常有趣。之所以提到這一點,是因為在今天討論的開場白中,我們提到伴侶選擇時,我們會想到他們聞起來多麼好,我們因這個原因而喜歡他們,還有其他原因。我們會做出意識上的選擇,但同時,還有許多事情在我們意識下運作,例如,「哦,他們的氣味很好。」實際上,至少在某種程度上,你在選擇他們的免疫系統以及後代的潛在免疫系統。即便你決定出於任何原因不想和這個人有小孩,這些事情仍在平行發生,無論是有意識還是無意識。因此,當我思考不同族群在內臟層面上的特殊能力,例如脾臟的能力,是否也在外部表徵中有所體現,我就會想,不知道,比如,可能是擁有較好脾臟的人手長得特別好,而這些是你平時不會去想到的關聯。對,但就像我在實驗室討論小鼠的例子,當你得到影響內臟的突變時,幾乎總會有某些方面影響到,例如,他們可能會有特定的毛色圖案,假設這是一個全身突變。或者有時他們會有一根蹼趾,或者他們的小指(指的是小鼠)會有一根小的後腳趾向內面而非向外面。此外,當你與這些事物一起工作時,你會學到,這些是好的樣本,這些是突變的樣本,或者在某些情況下,這些是好的突變樣本。對。我認為作為人類,我們不會以這種方式有意識地進行選擇,這不是我們被訓練的思考方式。感謝上天,這樣會使約會應用程序變得複雜,人們需要顯示自己的數字,還有其他不知名的東西。但人類的伴侶選擇部分是基因選擇的結果。那麼,對於這些事情與人類的選擇和行為之間的相關性,你有什麼看法?我明白你這是在讓我推測。我認為,這些族群確實在進化。我們有理論來解釋驅動這種選擇的因素。可能是性別選擇,正如你所說,攜帶這種基因變異的人視乎讓他們在潛水上有優勢,而這在我們預期的情況下,也使他們在其他方面更具吸引力,而這些方面我們甚至未曾考慮過。當我們開始與海女進行研究時,我們其實並沒有真的想到懷孕的事情。是直到我們得到了這些結果,詢問「這種血壓的差異是什麼?」並與母嬰健康專家交談後才真正拼湊出來。因此,我認為這種情況就是這樣,即使你不一定知道所有的謎題拼圖上所有的部分,對我們來說,未來還有許多問題需要探究。
    我想暫時休息一下,並感謝我們的贊助商 Function。去年,我成為了 Function 的會員,因為我在尋找最全面的實驗室檢測方法。Function 提供超過 100 種先進的實驗室檢測,為您提供整個身體健康的關鍵快照。這個快照為您提供有關心臟健康、荷爾蒙健康、免疫功能、營養水平等方面的見解,還有更多其他資訊。他們最近還增加了對有害塑料中的 BPA 暴露以及 PFAS(永久化學物質)進行檢測。Function 不僅提供超過 100 種關鍵的生物標記檢測,以幫助您的身體和心理健康,還會分析這些結果,並提供頂尖醫生在相關領域的見解。例如,在我與 Function 的第一次檢測中,我發現我的血液中汞含量較高。Function 不僅幫助我檢測到這一點,還提供了減少汞水平的最佳建議,包括限制我的吞拿魚攝入量。我之前一直在吃很多吞拿魚,同時也努力多吃葉菜類,並補充 NAC 和乙酰半胱氨酸,這兩者都可以支持谷胱甘肽的生成和解毒。我還應該說,通過進行第二次 Function 檢測,我的這個方法確實有效。全面的血液檢測是至關重要的。許多與您的心理和身體健康相關的問題只能通過血液檢測檢測到。問題是,血液檢測一直非常昂貴且複雜。相比之下,我對 Function 的簡單性和價格印象深刻。它的價格非常實惠。因此,我決定加入他們的科學顧問委員會,並且我很高興他們贊助這個播客。如果您想試試 Function,可以訪問 functionhealth.com slash Huberman。Function 目前有超過 250,000 人的候補名單,但他們正在為 Huberman 播客的聽眾提供提前訪問。再次重申,請訪問 functionhealth.com slash Huberman 獲取 Function 的提前訪問。
    談到潛水,作為一名視覺科學家,至少這是我最初的訓練,我必須問一下水下視覺的情況。這兩類群體是否使用護目鏡? 現在他們用護目鏡了。好吧。但我的意思是,您可以想像護目鏡的歷史並不算太長。因此,在過去的某個時刻,他們沒有護目鏡。而我最初對此感興趣的研究是一項針對莫金孩子的研究,我記得當時有一位研究者在泰國度假,注意到這些小孩潛水尋找東西,他們有這種水下視覺的能力,於是設計了一個實驗,讓歐洲孩子和莫金孩子潛水,以查看水下的事物。研究表明,莫金孩子的水下視力比歐洲孩子更好。現在,這位研究者在發表了這篇論文後回到歐洲,訓練歐洲孩子做同樣的事情,基本上使他們的表現達到與這些莫金孩子相同的水平。因此,有人認為,「哦,您可以訓練歐洲人看到水下的能力,他們的表現也一樣好。」所以這不一定是演化的,可能不是基因的,這只是訓練。然而,我認為這是一個邏輯謬誤,它阻止了許多研究在這些族群中進行。因為僅僅因為您可以將某人訓練到與其他人相同的水平,並不意味著那個人沒有優勢。因此我認為,這裡確實存在視力的差異。是什麼造成的?我想我們仍然不知道。這非常有趣。我將花一分鐘的時間向大家解釋水下視覺的情況,因為我覺得這非常迷人。眼睛的表面是圓形的,這一點顯然大家都知道。這使得您可以折射光線,讓光線聚焦到一個點,讓事物看起來清晰漂亮。而當您在水下時,水基本上填補了眼睛周圍的圓度。空氣當然在水面上也是如此。由於水和眼睛表面的相似性和基本密度,儘管它們不同,光線的折射到達一個點的程度會減少。因此,我之所以這樣說,給出這個非常粗略的光學課程,是因為有兩種可能性。一種是年輕時潛水的孩子的眼睛會比較平坦。如果您考慮一下護目鏡或任何其他水下視覺裝置,基本上是將空氣放在眼睛和水之間,讓眼睛變得平坦。因此,眼睛因潛水變得更平坦這個想法並不是不可能的,我想它是有可能發生的。但這也能很好解釋為何歐洲孩子也能做到這一點,因為您經過足夠的訓練。因此,事實證明,收縮瞳孔到非常、非常小的能力可以解釋這種適應。因此,我沒有想過潛水並學習在水下撿小物體會使眼睛變得更加平坦,就像在水下戴護目鏡一樣。但您提到的觀點是極其重要的,因為如果您選擇一個已經擁有某種潛在基因優勢的群體,而您進一步訓練他們,那麼這時您就會看到類似X-Men的行為。這一切都與X-Men有關,對吧?以及女性,正如您清楚指出的。我認為這將我們帶到了人類超常表現的問題上。我想到了這一點,幾乎每當我看到馬拉松冠軍時,我就會想起,是不是埃利奧·基普喬蓋?對不起,我通常並不有意提到他,但對於這裡的觀眾,我的人類實驗室播客的製作人和商業夥伴是一位三項全能運動員。
    這個人的名字是什麼?
    埃利奧·基普喬。不過,埃利奧·基普喬以此創下了馬拉松紀錄,每英里時間約為?
    4.35。26.3,26.2英里,他的速度持續保持在四分半鐘一英里的節奏。
    不可思議。
    因此,他代表了這項運動的巔峰。
    幾乎每當我們看到這些令人驚嘆的耐力跑者時,他們似乎都來自世界的特定地區。
    我們能談談為什麼會這樣嗎?
    他們是否繼承了某種紅血球特徵?
    是輕骨骼的組合加上這個因素嗎?
    什麼導致了驚人的人類表現?
    我知道你是一位跑者,你的丈夫也是跑者。
    那麼,對於我們其他人來說,有多少希望呢?
    為什麼像埃利奧這樣的人如此不可思議?
    我非常想從科學的角度來考察這個問題。
    他真是太了不起了。
    我意思是,打破兩小時的馬拉松紀錄也是難以置信的。
    但我認為,雖然我對這方面的文獻不太熟悉,但已有研究考察了一些非洲特定地方的骨骼長度比例。
    有趣的是,許多這些非常有才華的跑者來自埃塞俄比亞,那裡有高地,人類實際上已經適應了高海拔。
    因此,除了某些生物力學的優勢外,他們可能還擁有能讓他們跑得更快的生理優勢。
    不過,我認為這是一個極好的例子,顯示了來自這個地區的人有著顯然的生物學上的差異,使他們成為非常優秀的跑者。
    僅僅因為你可以訓練一位歐洲跑者在幾乎相同水平上競爭,並不意味著像基普喬這樣的人沒有特別之處。
    而這個話題在 Bajo 本身也常常出現,因為人們會說,哦,他們不保持自由潛水的深度紀錄。
    但實際上,他們並不是在訓練去打破那個紀錄。
    他們訓練的目的是潛水只是為了為他們的家庭收集食物。他們不是在訓練。
    那麼,如果我們真的訓練他們會發生什麼呢?
    我認為這是一個很好的觀點。
    如果將這個話題抽離出體能表現,進入認知或數學表現的領域,我覺得我們可以做一些有趣的思想實驗。
    在我們開始之前,你談到了你在普林斯頓讀本科時的經歷,看到約翰·納什,他因悲劇性地被診斷為精神分裂症而聞名,這也是電影《美麗心靈》中拉塞爾·克勞的主題。
    但同時,他擁有驚人的能力,這些能力可能與精神分裂症有某種相關,或者只是巧合。
    誰知道是什麼驅動著哪些事物,或者它們是否是並行的。
    我們有很多例子,再次引用電影《雨人》,那裡有一位自閉症患者,他的社交互動非常具有挑戰性。
    但在這個例子中,這位自閉症患者具備極端的數學計算能力,特別是在物理空間方面,能夠迅速看到事物並計算出來。
    我想給出的最後一個例子是,在印度舉辦的一個數學比賽上,孩子們可以通過帶有傳感器的手來更新數字,他們快速地加算數字。
    你可以看到這個孩子基本上是在快速計算數字,快速計算數字。
    最後,他們只有一次機會正確回答這一長串數字的加法,而這個孩子做到了。
    你會想,哇,他在快速加總,顯然通過某種訓練。
    但這是否可能?根據我們對人類遺傳學的了解,是否有可能存在基因,使得某些人在快速更新視覺場景的能力上具有優勢,並結合短期記憶或其他所需的記憶持續時間,這會讓某些人在這方面基於遺傳結合訓練後擁有優勢?
    就像脾臟的能力,如果你大量潛水,而你恰好出生在我們一直在談論的這些社區中。這有可能嗎?
    是的,我的意思是,我認為肯定有,顯然,STEM領域的人與家中有自閉症患者的人之間存在有趣的相關性。
    因此,我實際上參加過一場普林斯頓的講座,教授詢問入學班的學生,多少人有自閉症家族成員。
    然後在這些人中,他展示了統計數據,多少人加入了工程系。
    這在工程師中要高得多。
    他解釋說,這可能與自閉症患者的特徵有關,因為光譜中的人往往有超專注的能力。
    這實際上使你,能夠真正聚焦在這一點上,這使得你成為一位非常出色的工程師。
    因此,從這個意義上講,這是一個巨大的優勢,因為它使你在這個領域中取得成功,顯然,這取決於你在光譜中的位置以及這如何在其他方面影響你。
    而如果這在某種程度上為你帶來了優勢,那麼,為什麼不會被選擇出來呢?
    當然,它還有其他可能成為劣勢的方面。
    奧利弗·薩克斯(Oliver Sacks)曾經撰寫過,患有圖雷特綜合症的人可能有更快的處理速度。因此,也許這是一個在某些情況下有利的地方,儘管可能還會伴隨其他劣勢。
    我非常喜歡奧利弗·薩克斯,他太了不起了。
    我正在逐漸成為他的歷史學家,非正式的歷史學家。他還非常喜歡在水下度過他的時間。
    哦,他是這樣嗎?我不知道這件事。
    是的,他是一位熱愛潛水、浮潛和水肺潛水的人。我想他說這是因為那裡非常安靜。順帶一提,他有面孔失認症(prosopagnosia)。他無法辨識面孔。我想我沒記錯。我認識幾位其他有這種情況的人。而面孔失認症,無法辨識面孔,似乎與這種,有點古怪、怪異表現型的特徵有關。我以前的一位顧問有這種情況,儘管我認為他告訴我們這點是因為這樣可以讓他在無法記住某人的名字時有借口。這種病。對,這是個很好的切入點。是的。如果你無法記住人們的名字,對於那些實際上被臨床診斷出有面孔失認症的人來說,這可以幫你逃避很多要記住的事。是的,我覺得這非常引人入勝,因為在當今一切都被病理化的時代,正如你剛才所做的,我真的很感激,你退後一步,說,是的,確實有些在光譜上的人,他們需要整個生命的輔助生活。但也有一些人活得非常有生產力,甚至對社會做出驚人、富有意義的獨特貢獻,我們可以說他們可能是在光譜上的。對。所以問題就變成了,這在多大程度上是遺傳的?我們的基因在多大程度上驅動對數字或工程的傾向?而在另一邊,我們偉大的創造者,他們攜帶著一組不同的基因,還是只是那些無法專心於任何事情的人,因此開始把東西混合在一起?是的。這是對創造者的一個玩笑。這很有趣,因為這成為一個非常難以測試的事情。因為你如何測量創造力,以便然後將其與基因信息聯繫起來?所以這些對基因的理解大多來自於所謂的全基因組關聯研究,基本上他們在基因組中的每個位置進行相關性分析,以查看這些位置中哪一個與任何表現型統計上相關。無論是腎臟疾病還是創造力。但你必須有一種很好的方法來量化那個特徵。因此,創造力幾乎無法量化。像數學能力之類的東西,有許多潛在的環境因素,這些因素可能對它在個體中的表現產生影響,因此也變得相當難以量化,因此難以找到任何貢獻的基因因素。我們對智力的分類真是有趣,對吧?幾年前,關於智商與情商的討論相當激烈。但有一部很棒的紀錄片。順便說一下,有幾部以這個標題命名的電影。但我想到的是紀錄片《Spellbound》,它是關於拼字比賽的。很長一段時間,人們認為孩子們能多快多好地記住某些單詞的拼寫是智力的一個重要相關,這在現在的自動校正等時代看起來有點瘋狂。但可以說,能夠拼寫是一個有趣的特點。但他們詳細介紹的不同孩子中,有一個來自農村社區,另一個來自父母對學業非常嚴格的社區,這涵蓋了你能想象的各種背景的整體代表。不同類型的父母,藍領父母,高中教育的父母,男孩,女孩,其中一位顯然在光譜上,你可以在他們的家庭中看出來。所有這些都有。你會發現訓練效果是真實存在的。如果你特別選擇一個孩子,給他們一個活動,然後讓他們重複這個活動,毫無疑問,他們會在這方面變得非常出色。但這也縮小了他們可能擅長的其他事物的範圍。我們常常忘記神經可塑性,專注於某件事變得非常出色的選擇,同時也是不專注於許多其他事情的選擇。因此,當你退後一步,我不會問你育兒建議,但當你退後思考你對人類基因的了解時,假設一個人不必像你所研究的那些人那樣狩獵自己的食物,有沒有一種最佳的方式來考慮基因偏見,以及我們或許應該專注的事物?還是你這種隨機追求最感興趣事物的平等待遇者?我的意思是,你知道,有些公司可以測試你,了解你應該成為哪種運動員。我想這實際上涉及一種稱為基因決定論的東西,即你的基因決定你一切的想法,但我們知道這不是真的。我們知道這是一系列基因因素、環境因素和所有這些不同事物的組合。但我覺得有趣的是,我們對某件事情的基因傾向或我們在某件事情上優勢的想法可以影響我們在那件事情上的表現。因此,我們之前有稍微提到,有一項研究告訴人們,他們說,我們將取你的DNA,我們將對你進行基因型檢測,我們將找出你是否訓練過後會變得更快,或者這根本不會影響你。因此,他們這樣做了,並將人們分入這些組別,然後幾個月後對他們進行測試。然後告訴他們會表現更好的人,結果確實表現得更好。這是他們可以在生物學層面上測量的東西。
    他們能夠測量在那個人群中與另一個人群相比已經改變的特定分子。現在,這裡的竅門是,這些群體在基因上並沒有差異。這只是他們被告知的東西。因此,思考一下,如果你告訴一個孩子他們應該或不應該根據他們的基因做什麼,我認為這是一件非常危險的事情。或者,你可以通過這一點來激勵他們。這真的很有趣。我是說,心態效應是如此重要,卻沒有受到足夠的討論。我很高興這個話題被提出來。Allie Crum 是這個播客的嘉賓,她和我們分享了一些令人難以置信的數據。你知道,當你告訴人們壓力對他們有好處,即使讓他們感到壓力,他們的健康改善;而告訴人們壓力對他們不好,即使讓他們感到壓力,他們的健康變差,等等。這樣的例子真的很多。大多數情況下,人們並不會做基因測試來確定自己在某個方面是否可能表現好或壞。他們只是看著自己的家庭照片,或者看著父母或祖父母。這是舊版的基因資訊。當然。而我也在這裡猜測,人們應該非常謹慎。如果你的父母不是運動員,這是否意味著你沒有成為偉大運動員的基因?顯然,答案是否定的。對吧?對。此外,對於智力追求也是如此。我們事實上擁有的證據非常少,證明智力是可遺傳的。因此,我認為這是一個重要的問題,特別是如果你覺得自己不是來自一個非常聰明的家庭,根據我們目前的知識,這並不意味著什麼。那節奏和舞蹈能力呢?哦,我不知道,但我告訴你,我沒有從我爸爸那裡繼承到任何節奏。我從我爸或我媽那裡都沒有繼承到任何節奏,儘管我爸爸由於更具數學能力,音樂感稍強,但這和舞蹈能力並不一樣。我不知道我們家是否有真正的舞蹈死硬派,但至少我們有一個擁有卓越節奏和能力的人。她碰巧是被收養的。所以,就是這樣。這是一種不同版本的遺傳變異。而且在某種意義上,它是一個跨養育實驗,用學術實驗的術語來說。如果你不介意,我想談談基因學和基因工程的倫理問題。幾年前,中國有一位研究所的男士使用 CRISPR 修改嬰兒的基因組。我相信他突變了 HIV 受體。我相信這不是為了防止他們在任何情況下感染 HIV,而是關於 HIV 受體與一些與人類記憶相關的事物之間的關係。這是推測。關於這一點知之甚少,因為這在中國以某種封閉的方式發生。這沒有在同行評審的期刊上發表,但他在一個人類基因學會議上出現,並向世界宣布他通過基因工程改造了嬰兒。現在,至今為止,我們基本上一直在談論通過伴侶選擇、各種方式進行的基因選擇。因此,這是一種間接的基因選擇方法。我認為人們常常忘記這一點。但這裡我們在談論的是在胚胎中故意插入或去除基因,創造基因改造人類。在他這樣做之後,據我所記得,出現了一種暫停。我非常關注這個問題。國際基因倫理學家和科學界是否會說,哇,這可能是防止疾病的偉大人類工程技術等等,或者他們會譴責他。結果他們譴責了他。據說,他實際上被關入監獄。至於這個監獄是否包括一個實驗室,我們不得而知。我們沒有任何想法。還有幾個國家插手說,哦,實際上其他地方早就有類似的計劃。然後一切都變得沉寂。現在,使用 CRISPR 改善嬰兒或保護他們免受潛在疾病的想法並不是普遍的。如果是的話,也沒有被討論。你對使用 CRISPR 保護兒童免受某些疾病的看法是什麼?就讓我們把它放在那個領域。然後,當然,我們可以討論其誤用。你知道,你可以想到一些可能攜帶突變的父母。他們不想讓孩子得到亨廷頓氏症,舉例來說。你可以潛在地修復那個基因。所以我就把所有這些拋出來,讓它成為背景並獲得你的看法。而且這裡顯然沒有對錯之分。但這很可能在未來十年成為一個大話題。對。這確實是一個很好的問題。我認為這是一個目前還沒有非常好答案的問題。我認為,至今為止,阻礙這次討論的一個原因是,CRISPR 仍然是一個有點笨重的工具。我們的應用方式還沒有像我們希望的那樣精確,以進行你所描述的那種嬰兒基因編輯。而且這是有一些所謂的脫靶效應的問題。所以,你知道,你是在試著編輯基因組中的一個非常特定的部分,但卻最終編輯了一些你並不打算編輯的地方。因此,我認為這是技術上存在的問題,我記得在那次事件發生時,人們有點像,這項技術還沒有準備好以那種方式使用。但當然,這是快速變化的事情。我們在這方面已有了很大的進展。
    我們能夠在實驗動物中成功地做到這一點。所以,是的,從倫理上講,我覺得思考增強與矯正之間的差異也是很有趣的。到底在什麼時候,這兩者之間的界限在哪裡?如果我們是在矯正某種基因缺陷,首先,有些缺陷其他人可能根本不會認為是缺陷。他們也許只是將其視為人類之間的變異。那麼,缺陷、正常和增強之間的界限又在哪裡呢?所以,這是……我不知道一旦技術可用於未出生的孩子後,會有誰來做這些決定。當然,利用這些技術預防疾病將是一個夢想,但這也許是一條滑坡路。是的,目前網上對一些允許對胚胎進行深度測序的公司有很多辯論。特別是在試管嬰兒的情況下,有一家公司,我相信在灣區叫做Orchid,這方面走在前面,通常在試管嬰兒或自然懷孕的時候,會分析是否存在三體症,比如額外的染色體,我們知道這可能會導致唐氏症等。但這些公司以一定的價格,提供與……基因相關的深度測序,這些基因在很多情況下並不是因果的,有時是,但往往只是與潛在的光譜表型或類似的東西相關。癌症易感性、BRCA突變,對吧?我認識幾個不幸地死於癌症的人,他們都攜帶BRCA突變。所以,這些都是實際存在的問題。我認為對很多人來說,挑戰在於目前的情況下,這是非常昂貴的。這就造成了一種情境,富人能夠比沒有財力的人更深入地分析胚胎。但如果我們回顧10年、20年、30年前,在90年代初,當Venter和那些人首次掌握這項能力時,獲得整個基因組的測序是非常昂貴的。我在想90年代,可能我說得有點早或稍晚了一些,但確實是非常昂貴的。但現在,大約100美元或在某些情況下甚至是免費的。是的,這取決於覆蓋範圍。是的,如今你可以相當便宜地測序一個基因組。所以大多數技術往往都是這樣進步的。那麼,這也將回到你想要多少信息的問題。因此,我想鑒於你對人類基因學的訓練和理解,顯然沒有一個適合所有人的答案。但在理解對基因組施加多少控制時,你站在哪一邊?我不是想讓你處於困境中。是的,我知道。我覺得人們會聽到有關這些技術的更多信息,並希望理解如何框架他們。是的。首先,從背景來看,我只養有狗。所以我不需要考慮這對人類嬰兒的意義。但我覺得,假設你對你孩子的基因組進行了測序,而那個孩子將會失明,這算不算問題?你知道,很多盲人會說不。因此,我認為這是一個非常個人化的問題。我認為這是一個很好的答案。我覺得對我們任何人來說,這都是一個很難回答的問題。我很感激你能夠來看看這個問題,考慮狗的基因學是非常迷人的。那裡的選擇似乎是基於表型,但也基於行為類型。是的。這一點很有趣。是的,我的毛寶貝們是100%被選擇成可愛的。這就是根本原因?是的。是因為眼神交流?好吧,是的。其實,字面上說,我有一隻狗是專門培育成伴侶的犬種。所以他們選擇的唯一標準就是可愛和伴侶性。這是博洛尼亞犬嗎?是的,沒錯。對,有一種狗是以意大利的意大利麵醬命名的,反之亦然。對,是以意大利的博洛尼亞命名的。哦,對。不是,我在開玩笑。告訴我們,狗的品種是什麼?博洛尼亞犬。它是什麼種類的混合?它屬於馬爾濟斯犬、比雄犬、咖啡狗家族。這些小小的毛茸茸的白狗在文藝復興時期的畫作中坐在皇室的膝上。無論我們是否在討論孟德爾的豌豆、狗、玉米品種,還是人類,令人驚訝的是,出於某種原因,我們會低估基因和自然選擇的力量。而行為選擇,或許是更恰當的術語,對吧?我對這個名為混合的概念感到非常好奇。如果你能解釋什麼是混合。我想問的其實是對我來說最大的問題,我們真的都是一種物種嗎?我喜歡我們都是一個集體意識、團結和地球和平的想法。太棒了。但從嚴肅的意義上說,智人(Homo sapiens)是一種物種嗎?我意思是,基因變異是很多的。所以如果你能解釋混合,並且如果你願意冒險討論一下是否可能存在多種猿類物種在走動,而我們卻說,哦,那是一個人,但他們可能與我們有這麼多的不同。當透過Instacart快速送貨最重要的時候?當你著名的顆粒芥末馬鈴薯沙拉沒有顆粒芥末就不再那麼著名?當燒烤已經點燃,但沒有東西可以烤?當你的岳父母決定,實際上他們會留下來吃晚餐。Instacart這個夏天能滿足你所有的購物需求。所以下載這個App,以最快60分鐘送達。此外,在您的前三個訂單中享受零送貨費用。服務費用的例外及條款適用。是的,所以從混合開始。混合就是當不同的祖先種群融合。
    這是一個相對的術語,因為如果我們都是從一個祖先族群衍生而來,也許我們就都有共同的祖先。但我喜歡把它放在我的背景中來討論。我父親是100%的意大利人,我母親則是北歐混血。我是一個混合基因的個體,如果你這麼想的話。在基因研究中,這之所以重要,是因為如果我聲稱自己是意大利人並被納入意大利人的基因研究中,我母親那邊帶來的基因變異會讓這種分析產生混淆。因此,當我們嘗試進行基因分析時,混合產生了很多問題。所以這通常是為什麼我們在基因學中試圖量化它。但,你知道,當我們談論這個問題時,這取決於我們討論的範疇,因為我100%是歐洲人。所以從這個角度來看,若我們是在洲的尺度上來談論的話,我並不是混合型的個體。因此,混合的概念就變得有點模糊,取決於我們觀察的層次。
    至於你問我們是否都是同一個物種,我會說這不是我第一次被問到這個問題,特別是考慮到這些,我們稱之為超人族群。這些人擁有非凡的能力,非凡的生理特徵,使他們在所做的事情上非常出色。我覺得需要記住的一點是,某些變異可能僅來自單一的碱基對差異。通常是多個基因變異造成個體之間的差異。但例如當你想到眼睛顏色時,這只是其中一種基因變異或在某些情況下的基因變體,比如藍眼睛的情況。你可以和其他人完全相同,除了這個在35億個碱基對中的變化。那么,我們需要足夠的基因多樣性,才能稱一組人類為不同物種,這一點我認為在我所知道的地球上並不存在。
    這次談話給了我非常深刻的見解。我學到了很多,我知道所有收聽的人也是如此。我認為我們在這個播客中,從來沒有單獨或在嘉賓集數中討論過這些主題。你真的是第一位來到這裡談論人類基因學的人。而你所研究的這些令人難以置信的族群,不僅本身就有趣,更是揭示了文化、選擇、行為、基因之間的相互作用,以及在人類潛力方面基本上可能實現的情況。正如你提到的,這些問題對人類疾病也具有重要的相關性,尤其是在缺氧研究方面。這也照亮了一個我認為我們永遠無法獲足的話題,就是人類在這些非常不同的族群中所能實現的非凡能力,這些族群以與我們非常不同的方式成長並持續存在。我覺得這不禁讓我們反觀自己,問問自己:我們在日常生活中行為上做了些什麼?這可能如何影響我們的基因?並在一些建設性的方式上開始推測這些問題。因此,我真的想感謝你今天來到這裡,分享你的知識,感謝你所做的非凡工作。說實話,我非常羨慕,如果我要去進行一次休假,我想我可能永遠沒有時間去度過我積累的那段休假。但如果有機會,我會很想研究其中一個這些令人驚豔的族群,並嘗試自由潛水。這是一個非常美好的工作,影響深遠,經常出現在新聞上,正如我們所提供的鏈接中所示,最近也是如此。我不會問你目前在做什麼以及接下來會發生什麼,因為我們會把它留到未來的節目中。不過,我只是想對你表示最誠摯的感謝,代表我自己和所有的聽眾,感謝你所做的工作,還有讓我們受教的機會。非常感謝你讓我來,隨時歡迎你回到這個領域。太棒了。
    感謝你與我一同參加今天與梅利莎·阿拉爾多博士的討論。要了解更多有關她工作的資訊,請參見節目說明中的鏈接。如果你從這個播客中學到了知識或享受這個播客,請訂閱我們的YouTube頻道。這是一個免費的絕佳方式來支持我們。此外,請點擊Spotify和Apple上的關注按鈕來跟隨我們。在Spotify和Apple上,你還可以給我們留下高達五顆星的評價。現在,你也可以在Spotify和Apple上留言。請查看在今天節目的開頭和中間提到的贊助商,這是支持這個播客的最佳方式。如果你對我或播客有問題或意見,或者有想讓我考慮的嘉賓或主題,請在YouTube的評論區留言。對於那些還未聽過的人,我有一本新書即將出版。這是我第一本書,書名為《Protocols, an Operating Manual for the Human Body》。這本書我已經花了五年多的時間在製作,基於超過30年的研究和經驗。它涉及有關睡眠、運動、壓力控制、集中力和動機的各種協議。當然,我也提供了書中各協議的科學依據。這本書目前可以在protocolsbook.com預訂。在那裡,你可以找到各種供應商的鏈接,選擇你最喜歡的那一個。再次強調,這本書名為《Protocols, an Operating Manual for the Human Body》。如果你還沒有在社交媒體上關注我,我在所有社交媒體平台上都是Huberman Lab,包括Instagram、X、Threads、Facebook和LinkedIn。
    在所有這些平台上,我討論科學和與科學相關的工具,其中一些內容與Huberman Lab播客的內容重疊,但很多內容與Huberman Lab播客的信息是不同的。再一次,所有社交媒體平台均為Huberman Lab。如果你還沒有訂閱我們的神經網絡通訊,神經網絡通訊是一個免費的每月通訊,包含播客摘要,以及我們所稱的協議,這些協議以一到三頁的PDF形式呈現,涵蓋從如何優化睡眠、如何優化多巴胺到故意的寒冷暴露等主題。我們有一個基礎健身協議,涵蓋心血管訓練和抗阻訓練。所有這些都是完全免費的。你只需訪問HubermanLab.com,點擊右上角的菜單標籤,向下滾動到通訊部分,並輸入你的電子郵件。我應該強調我們不會與任何人分享你的電子郵件。再次感謝您參加今天與Dr. Melissa Lardo的討論。最後,但絕對不是最不重要的,感謝您對科學的興趣。

    My guest is Dr. Melissa Ilardo, Ph.D., professor of biomedical informatics at the University of Utah. We discuss the interplay between genes and behaviors, including the immune system–related reasons people find the smells of potential mates attractive—or not. We also explore how physical and psychological traits are passed from one generation to the next, and the specific behaviors that can influence gene expression to improve health and performance.

    Melissa explains her lab’s pioneering research on breath-hold training and how activation of the dive reflex through breath holding can significantly improve oxygen availability by changing spleen size and function. We also delve into the medical uses and ethics of gene editing to cure disease in both babies and adults.

    For those interested in genes and inheritance, human performance, immune system function, and natural selection, this episode illustrates the remarkable interplay between human nature and nurture.

    Read the episode show notes at hubermanlab.com.

    Thank you to our sponsors

    AG1: https://drinkag1.com/huberman

    Joovv: https://joovv.com/huberman

    Eight Sleep: https://eightsleep.com/huberman

    LMNT: https://drinklmnt.com/huberman

    Function: https://functionhealth.com/huberman

    Timestamps

    00:00:00 Melissa Ilardo

    00:02:35 Nature vs Nurture, Gene Expression, Eye Color

    00:07:06 Sponsors: Joovv & Eight Sleep

    00:10:24 Epigenetics, Trauma, Mutations; Hybrid Vigor, Mate Attraction

    00:15:47 Globalization; Homo Sapiens, Mating & Evolution; Mutations

    00:25:28 Sea Nomads, Bajau & Moken Groups; Free Diving, Dangers & Gasp Reflex

    00:32:52 Cultural Traditions, Free Diving & Families; Fishing

    00:35:36 Mammalian Dive Reflex, Oxygen, Spleen, Cold Water & Face; Exercise

    00:42:43 Sponsors: AG1 & LMNT

    00:46:00 Free Diving, Spleen, Thyroid Hormone, Performance Enhancement

    00:52:00 Dive Reflex, Immune System; Swimming & Health; Coastal Regions & Genetics

    00:55:17 Female Free Divers, Haenyeo, Cold Water, Age, Protein

    01:03:20 Human Evolution & Diet, Lactase, Fat

    01:05:07 Korean Female Free Divers & Adaptations, Cardiovascular, Pregnancy

    01:10:13 Miscarriages & Genetic Selection; Bajau, External Appearance, Mate Selection

    01:17:15 Sponsor: Function

    01:19:03 Free Diving, Underwater Vision; Super-Performers & Genetics

    01:25:01 Cognitive Performance, Autism, Creativity; Genetic Determinism & Mindset

    01:36:30 Genetics & Ethics, CRISPR, Embryo Genetic Screening

    01:44:36 Admixture, Genetics; Are Humans a Single Species?

    01:49:39 Zero-Cost Support, YouTube, Spotify & Apple Follow & Reviews, Sponsors, YouTube Feedback, Protocols Book, Social Media, Neural Network Newsletter

    Disclaimer & Disclosures

    Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

  • Simon Sinek: You’re Being Lied To About AI’s Real Purpose And We’re Teaching Our Kids To Not Be Human!

    中文
    Tiếng Việt
    AI transcript
    0:00:01 – Let’s say you have a fight with your girlfriend.
    0:00:02 You want to do the right thing.
    0:00:04 So you go to ChatGBT and you’ll be like,
    0:00:06 this is exactly what happened, tell me what to do.
    0:00:08 And you go, babe, I just want you to know
    0:00:09 I want to take full accountability
    0:00:10 and I care about this relationship.
    0:00:12 And she says, did you get this answer from ChatGBT?
    0:00:14 And you go, I did.
    0:00:15 How’s that gonna go?
    0:00:17 Now, you did everything right.
    0:00:18 But what makes people beautiful
    0:00:20 is not that we get everything right.
    0:00:22 It’s that we get many things wrong.
    0:00:24 And I think in the modern world we live in, we forget that.
    0:00:26 – Simon Sinek is back.
    0:00:29 – He’s the visionary thinker inspiring millions
    0:00:30 to cultivate human connection.
    0:00:34 – Find their purpose and overcome any modern day challenges.
    0:00:35 – So with AI, do you think it really is
    0:00:37 cause of concern and deeper thought?
    0:00:38 – So I’m not in the AI business,
    0:00:40 but I am in the humanity business.
    0:00:42 And here’s the problem that we never talk about.
    0:00:45 People keep telling us, life is not about the destination.
    0:00:46 Life is about the journey.
    0:00:47 But when we think about AI,
    0:00:48 we only think about the destination.
    0:00:50 And it’s remarkable ability to write the book,
    0:00:52 paint the painting, solve the problem,
    0:00:55 but we forget the importance of doing the work yourself.
    0:00:56 And I think in our modern day and age,
    0:00:59 we have underrepresented the value of struggle.
    0:01:02 – I am smarter, better at problem solving, more resourceful,
    0:01:05 not because a book exists with my ideas in it,
    0:01:06 but because I wrote it.
    0:01:09 That excruciating journey is what made me grow.
    0:01:11 – But it’s the same for love, friendships, conflict.
    0:01:14 And I think that we forget that we give up certain skills
    0:01:16 or abilities because of technology.
    0:01:19 But it’s like saying AI will provide boats for everyone,
    0:01:23 except for the time there’s a storm and you don’t know how to swim.
    0:01:25 – And unless we take personal accountability
    0:01:28 to teach and learn human skills, they will disappear.
    0:01:30 – Sure, you can have an AI friend and trained,
    0:01:32 like the best psychologist to affirm you,
    0:01:33 the best listening skills that exist.
    0:01:36 But my ability to know what to do when my friend is struggling,
    0:01:39 my ability to function in the world or my ability to cope with stress,
    0:01:42 these very, very human skills are suffering.
    0:01:45 – So what are the other skills we need to equip ourselves with
    0:01:46 based on the way that the world is heading?
    0:01:48 – Two things. One is…
    0:01:52 – Quick one, just give me 30 seconds of your time.
    0:01:53 Two things I wanted to say.
    0:01:57 The first thing is a huge thank you for listening and tuning into the show
    0:01:59 week after week. It means the world to all of us.
    0:02:02 And this really is a dream that we absolutely never had
    0:02:04 and couldn’t have imagined getting to this place.
    0:02:08 But secondly, it’s a dream where we feel like we’re only just getting started.
    0:02:10 And if you enjoy what we do here,
    0:02:14 please join the 24% of people that listen to this podcast regularly
    0:02:16 and follow us on this app.
    0:02:18 Here’s a promise I’m going to make to you.
    0:02:22 I’m going to do everything in my power to make this show as good as I can,
    0:02:23 now and into the future.
    0:02:25 We’re going to deliver the guests that you want me to speak to,
    0:02:29 and we’re going to continue to keep doing all of the things you love about this show.
    0:02:30 Thank you.
    0:02:37 – Good to see you again.
    0:02:40 – It’s just familiar.
    0:02:45 It’s so interesting because when I sit down to talk to you,
    0:02:49 you’re one of the very few people that I don’t come with a preconception as to what we’re going to
    0:02:55 talk about, but I come with a feeling. And the feeling that I bring forth is the
    0:03:02 feeling of change and transition. I have lived for 32 years, but I don’t think I can ever think of a time
    0:03:15 where the future has felt unclear, uncertain, scary, exciting, and I guess unknown.
    0:03:20 And I don’t just mean with technology, but technology is one protagonist in the story,
    0:03:25 and there’s many other social stories playing out from politics to relationships to all of these things.
    0:03:30 So, my first question to you, Simon, is what are those things? What are the biggest forces of
    0:03:35 changes that you see happening at the moment in all of our lives that you think we should probably talk about today?
    0:03:43 That is a big question. And I think one of the mistakes we make, and this is in general,
    0:03:49 is we like things to be very neatly organized. We like them to be black and white, yes or no,
    0:03:56 right or wrong. And as you know, the world is messier than that. It is more nuanced than that.
    0:04:02 And nothing operates in a vacuum. Everything is connected to everything, especially in a world
    0:04:07 that’s filled with this rising technology called the internet and this burgeoning technology called
    0:04:12 the social media. And desires and feeling like belonging become more and more important. We’re
    0:04:17 struggling to find them. Loneliness epidemic, stress epidemic, suicide epidemics. These are all
    0:04:22 feelings of disconnection, lack of control, and loneliness. And so that only exaggerates our feeling
    0:04:26 of loneliness and despair and wanting more and et cetera, et cetera, et cetera. And then you add
    0:04:34 in AI. And now those feelings of insecurity are just exaggerated like crazy, right? So now I find AI,
    0:04:41 there’s an irony to AI, right? So if you go back to the ’70s and ’80s, right, you had the rise of robotics.
    0:04:50 And so robots are now coming into our factories and we’re able to cut employees by dramatic amounts.
    0:04:56 And we put people out on the street who, they worked in a factory, their father worked in a factory,
    0:05:01 their father’s father worked in a factory. Like this is what they know. And they say, but these robots
    0:05:08 are changing, they’re taking our jobs. And the ruling classes and the Wall Street classes and the CEO
    0:05:14 classes, they go, yeah, I know, technology. You’re going to have to find a new skill. Reskill, reskill.
    0:05:17 That’s what you have to do, reskill. Okay, flash forward to AI. Here’s where the irony comes in.
    0:05:23 Because the world is always, nature pours vacuum and life seeks balance at all times, right? Not
    0:05:27 always immediately, but it seeks balance at all times. It’s always seeking to live room. Okay,
    0:05:34 so flash forward to AI. Now you hear the knowledge workers. It’s the knowledge workers who are going,
    0:05:42 my job. It’s the coders. It’s the finance people. My job. The plumber is not worried about AI
    0:05:50 at all. The baggage handler at the airport hears zero about AI. And so maybe the right response is,
    0:05:58 it’s the future, man. It’s technology. Reskill, reskill. Maybe become a plumber. By the way,
    0:06:04 money’s really good. You get to work for yourself if you want. So I just find the pendulum kind of funny.
    0:06:12 With AI, do you think it’s overblown or do you think it really is cause for concern and deeper thought?
    0:06:20 The honest answer is, I don’t know. Everybody falls on one side of, you’re over, you’re over,
    0:06:26 you’re, you know, the sky is not falling, chicken little, or the sky is falling and we’re all going
    0:06:33 to die, right? The truth, like most things is probably somewhere in the middle. But the real answer is,
    0:06:38 I don’t know. And neither does anybody else. And it seems that we should have some sort of controls
    0:06:43 because we didn’t put any controls on the internet. They did put controls on the internet in China.
    0:06:51 Like children don’t have the same access to social media like kids do here. Europe has controls on the
    0:06:58 internet and America doesn’t. And we’re the ones that seem to be suffering more because of the lack
    0:07:04 of controls on the internet. So I think some, some, and by the way, when people, you know,
    0:07:08 talk about deregulation and no controls, I mean, they make us wear seatbelts in our cars,
    0:07:14 you know, there’s nothing that we have speed limits, you know, and, and it’s for the greater good.
    0:07:19 And yeah, sure. Your seatbelt’s uncomfortable, but you’ll get used to it. Like, and it’s fine,
    0:07:27 you know? So I think the call for no reform is, is wrong. Um, there are correct limits to keep
    0:07:34 things safe. I am fascinated by AI, both the benefits and the weaknesses of it, but it is
    0:07:42 revealing to me something more important than what other people are talking about,
    0:07:49 which is we’re, uh, we’re a results obsessed society, right? Yeah.
    0:07:55 We care about output. We care about performance. We care about numbers. We care about final product
    0:08:00 more than anything, right? And when people talk about AI, they talk about its remarkable ability
    0:08:08 to write the symphony, paint the painting, write the book, write the article, uh, solve the problem.
    0:08:15 Like it, it is, and by the way, the technology is incredible. I asked only a few months ago to please
    0:08:20 take this and put it in the style of me. And it was, it was fine. I did it with a friend of mine who’s also
    0:08:23 an author and we both did it for ourselves. We did it on each other. It was really fun.
    0:08:28 And it was fine. I don’t think it was good. It was, it was, it gave me a good start and I could edit it.
    0:08:36 I did it recently. We both did it. It was damn near flawless. It was, it was scary good, right?
    0:08:42 Now AI doesn’t know the thing I’m thinking about. It doesn’t know that the next book I’m going to write
    0:08:45 about is friendship. It doesn’t know the point of view I’m going to have on friendship. If you ask it,
    0:08:49 what would Simon Sinek say about friendship? It’s going to be why this and why that, you know?
    0:08:53 So it’s derivative, right? We know that it’s not original. We know that. But at the end of the day,
    0:08:58 the work is good. The symphony is good. The art is good. The article is good. The book is decent. Like
    0:09:02 it’s getting better and better and better. But here’s the problem that we keep not talking about.
    0:09:07 People keep telling us that life is not about the destination. Life is about the journey. That’s what
    0:09:14 we keep being told, right? But when we think about AI, we only think about the destination. We only think
    0:09:19 about the output. We never think about the input, right? I can tell you that, and you and I can both
    0:09:27 say the same thing, which is I am smarter, better at problem solving, more resourceful,
    0:09:34 better at pattern recognition, not because a book exists with my ideas in it, but because I wrote it.
    0:09:41 The excruciating pain of organizing ideas, putting them in a linear fashion,
    0:09:45 trying to put them in a way that other people can understand what I’m trying to get out of my brain,
    0:09:53 that excruciating journey is what made me grow. And sure, you can have an AI friend. And that AI friend
    0:09:59 has been trained like the best, best psychologist to affirm you, the best listening skills that exist.
    0:10:04 Just tell me about your day. That sounds difficult. Boy, it’s hard being you. Oh my God, it’s so great
    0:10:11 being you. Have you, you know, like it’s an affirmation machine built by a for-profit company
    0:10:13 that wants you to stay on. You can’t neglect that.
    0:10:17 But for the fact that nobody’s learning how to be a friend,
    0:10:22 it’ll feel good. You’ll feel like you have a friend, but you’re not learning to be a friend,
    0:10:29 right? And it’s the, what made you a great entrepreneur is not that the company exists,
    0:10:33 is that you built it with your hands and you’ve got the scars to show for it.
    0:10:39 It was when things went wrong and you were forced to fix them and think that now when problems show up,
    0:10:46 you’re quick, you’re smarter. You’re a much smarter businessman now than you were five years ago,
    0:10:52 six years ago. Because you did it. And I think what we’re forgetting is that there’s something to be
    0:10:59 said for, and by the way, I’m a fan of AI. I want AI to make things, but I would hate to lose out on
    0:11:07 becoming a better version of me. And I think that to really learn to grow. And by the way,
    0:11:12 I used to have a steel trap for phone numbers. I knew everybody’s phone number. And then all of a
    0:11:18 sudden my phone, my PDA, I don’t need to memorize a phone number anymore. I don’t know most of the people
    0:11:23 that I love. I don’t know their phone numbers. I type their name in, right? I just have to know their
    0:11:30 name. And so my brain literally went on strike and said, fine, fine. You no longer have the capacity
    0:11:34 to remember phone numbers. And I can’t remember phone numbers to save my life, right? So we give up
    0:11:40 certain skills or abilities because of technology regularly, right? That’s fine. I don’t have a
    0:11:44 problem with any of those things because whether I can remember a phone number or not will not affect
    0:11:47 my relationships, my ability to function in the world, or my ability to cope with stress.
    0:11:53 But my ability to know what to do when my friend is struggling,
    0:12:02 my ability to know what to do when I have a fight with my spouse or my partner. My ability to know
    0:12:10 what to do when my boss yells at me, but I don’t want to escalate it, or my employee is acting out and
    0:12:16 I don’t want to escalate it or fire them. Well, how do I resolve this? I’ve missed out on those skills.
    0:12:21 And simply asking AI, how should I resolve this thing? It’ll give you an answer and it may work,
    0:12:27 and you’ve learned nothing, right? And so it’s the difference between, it’s like saying AI will
    0:12:34 provide boats for everyone, except for the time there’s a storm and you don’t know how to swim.
    0:12:41 And I’m okay, use the boat. Also learn to swim. So I think there’s something to be said for
    0:12:47 writing your own symphony, painting your own painting, building your own business, you know,
    0:12:54 writing your own book. Not for them, not for the output, not for the output, for your personal
    0:13:01 growth. Before I got here today, I was writing a post for LinkedIn and I was trying to make the case
    0:13:08 that everybody using ChatGPT to write their emails, their social media posts, their investment pictures
    0:13:15 that I received, is now making the internet feel really inauthentic. Because people that I knew for many,
    0:13:21 many years are now sending me these perfect cookie cutter emails with words that I’ve never heard them
    0:13:26 use before. And so when I read it, my brain mentally discounts it as not being their opinion,
    0:13:30 not actually being them. And when you feel like you’re speaking to someone’s AI,
    0:13:36 the meaning is gone. So I was writing this post about how actually now there’s this premium on
    0:13:41 human written language. Like if you make a couple of mistakes and you use the old words,
    0:13:46 you don’t use words like forged and robust. I’d like to forge a partnership with you, Stephen.
    0:13:50 Furthermore, can we, I’m like, you never said that to me, mate.
    0:13:53 Like, so…
    0:13:54 The end dashes.
    0:13:55 Oh my gosh.
    0:13:55 It’s funny, right?
    0:13:56 It’s crazy.
    0:14:00 But what you’re talking about, what you’re talking about, have you ever heard of the
    0:14:05 Japanese concept of, um, uh, uh, wabi-sabi?
    0:14:05 No.
    0:14:11 So wabi-sabi is a Japanese design concept, which is beauty in that which is temporary or imperfect.
    0:14:15 Okay? So have you ever seen Japanese ceramics?
    0:14:15 Yeah.
    0:14:19 They’re wonky or the, the, the glaze is not even.
    0:14:19 Yeah.
    0:14:22 And they’re beautiful. You know why? Because they’re handmade.
    0:14:29 Tree bark. Trees. You know, when you have a wooden bowl. Wood is beautiful. Why? It’s imperfect.
    0:14:31 Right?
    0:14:31 Unique.
    0:14:32 Unique.
    0:14:42 Things made on a machine are the same and less beautiful. And things made by hand are beautiful
    0:14:47 because they’re imperfect. What makes people beautiful is not that we get everything right.
    0:14:52 It’s that we get many things wrong. And what makes us fall in love,
    0:14:56 is not the person who’s perfect. It’s the person who accepts our imperfections.
    0:15:00 And we know we’re in love when we learn to accept theirs. Not learn to, want to.
    0:15:08 Right? And you’re 100% right. I now know in the art world, artists are being asked to sign
    0:15:17 affidavits that say, I painted this. I made this. Not AI. Not because it’s better or worse.
    0:15:22 It’s because I want to know it was touched by human hands. And so I think you’re right.
    0:15:31 What will happen is everything will be so perfect that it’ll be as if we’re all driving or using
    0:15:36 things that everything came off a conveyor belt. And what we will start to desire is things that are
    0:15:43 made by hand. Because by the way, think Rolls-Royce, Ferrari. It takes 39 months to get a Ferrari.
    0:15:45 You know why? It was made by hand.
    0:15:46 Yeah.
    0:15:46 Yeah.
    0:15:50 Right? And one of the things that makes it expensive is the technology and the carbon fiber
    0:15:54 and all that. But the other thing is it’s slow and was made by people.
    0:15:57 Human error. The value of human error.
    0:15:58 The value of human error.
    0:16:04 Scooter Braun said to me the other day, he said, we could watch a computer play chess with another
    0:16:10 computer. He goes, but the chess games that have the highest demand are one human versus another.
    0:16:14 Because when a computer plays a computer, the moves are predictable and they’re the same and
    0:16:17 they’re perfect. But it’s the human error of two human chess players who are worse,
    0:16:20 objectively worse at chess. That makes it so fascinating.
    0:16:26 Yes. That’s any sporting event. Any sporting event. It’s not the perfection of the game. It’s
    0:16:32 the error that loses the game that adds the drama. And it’s like trying not to make a mistake is as
    0:16:36 powerful as trying to get everything right. And it’s the humanity of the sport, the humanity of the
    0:16:41 competition. It is the imperfection. And I think that we forget as people what makes us beautiful.
    0:16:47 Like when you go on a first date or a first interview, all you do is present perfection.
    0:16:54 Put on my best clothes, you know, dressed up. I don’t dress like this every day. I dress up
    0:17:00 on my date, right? My interview, I don’t wear this. This is what I wore for my interview because I want
    0:17:06 to put out a good impression. And I practiced and I make myself confident. I’ve got a great job and I’ve
    0:17:10 got a great personality and I love my mother and my goodness, everything’s great. And then you get in
    0:17:17 the relationship, you get the job and you become a slob, right? This is what AI is. It’s to your point,
    0:17:20 it’s fake.
    0:17:24 It’s on the interview example. The minute you started describing that, I immediately flashback
    0:17:29 to an interview I had last week at our company where a young kid walks in wearing a suit. And I
    0:17:34 thought, now I have no idea who you are because I know that’s not you. I know that you don’t wear
    0:17:40 a suit. You’re 22 years old. You do not wear a suit. So I have no indication. I have no clues
    0:17:44 as to who you are. And therefore it’s harder for me to figure out if you fit here.
    0:17:50 And I think of, because what he tried to do there was show up perfect, how he, what he thought perfect
    0:17:55 was. And in some ways to hide who he actually was. Whereas this is why I like now on the internet,
    0:17:57 sloppy text. I like grammatical mistakes.
    0:18:01 But you, at the same time, you don’t want him to show up and put his feet on,
    0:18:02 to kick his shoes off and put his feet on the table either.
    0:18:03 In the same way that…
    0:18:07 There’s an element of respect you want. And you want somebody in a first interview to put
    0:18:09 on some effort. Now, too much effort…
    0:18:09 Yeah.
    0:18:15 …is pretty inauthentic. But too little effort. What’s that?
    0:18:21 This is my diagram. You’ve got perfect on one end, which is low. And then you’ve got poor,
    0:18:24 which is also low. The sweet spot is right here in the middle.
    0:18:29 Yeah. Well, I think there’s some truth to that. And so there’s a level of, you know,
    0:18:32 like it’s the same thing as like, we all want vulnerability in our relationships, but not on
    0:18:37 the first day. Like, I don’t need to know that quite yet. You know?
    0:18:43 What are the other skills that you think we need to equip ourselves with based on the way that the
    0:18:47 world is heading? Because we’re, you know, like the calculator came along and we no longer needed
    0:18:49 to be able to do complicated maths.
    0:18:51 I’ve completely forgotten my times tables.
    0:18:55 I can’t spell anymore. I said to my friends, the most I can do is nine times nine. That’s like
    0:19:00 the top end of my range. But with spelling, it’s the same. I get like half the word correct.
    0:19:03 But again, you know?
    0:19:04 So what are those skills?
    0:19:06 I think it’s all human skills. I think there needs…
    0:19:10 So I think where the world is going to go, and at least this is where I’m taking a bet,
    0:19:16 is that as the end product becomes easier to produce, it’s the humanity that’s going to suffer.
    0:19:23 And unless we take personal accountability, both as individuals and organizations to teach and learn
    0:19:28 human skills, they will disappear for all the reasons we’re talking about. So how do I listen?
    0:19:36 How do I hold space? How do I resolve conflict peacefully? How do I give and how do I receive
    0:19:41 feedback? Those are two different skills. How do I have an effective confrontation? You pissed me off.
    0:19:47 Do I know how to approach you as a friend, as a colleague, without creating a massive fight or
    0:19:54 losing a friendship over it? How to take accountability. How to express empathy. These skills, these very,
    0:19:59 very human skills are the things that we’re already starting to see just with the internet and social
    0:20:05 media are suffering. And so I think AI will only exaggerate the loss of those skills. And those
    0:20:07 skills are more important than learning how to spell.
    0:20:12 One of the concerning things was I heard Sam Altman, who’s the founder of OpenAI and ChatGPT,
    0:20:18 launched this thing called WorldCoin a couple of years ago, when ChatGPT really started taking off.
    0:20:24 And it has been closely tied to the concept of universal basic income. The idea, the overarching
    0:20:32 idea is that in a world where AI and automation eliminate many jobs, UBI may be necessary. WorldCoin is
    0:20:37 one way to help implement it. That was stated by the founder of ChatGPT, Sam Altman.
    0:20:42 Yeah. I just, again, I’ll go back to my ironic statement before. Isn’t it ironic that they
    0:20:46 want to do a universal income, a standard universal income, now that the knowledge workers are losing
    0:20:53 their jobs? But when the factory workers were losing their jobs, those same people were massively against
    0:20:57 these kinds of things. So, I mean, yes.
    0:21:02 What happens to purpose and meaning if we’re being, because for anybody that doesn’t know what universal
    0:21:07 basic income is, the idea is the government, the state, whatever, would pay you a certain
    0:21:07 amount of money every single month?
    0:21:08 Minimum salary.
    0:21:15 $2,000, $3,000, whatever it might be, because they don’t think many of us are going to have,
    0:21:19 there’s not going to be enough jobs to go around. And I wonder what happens to purpose and meaning
    0:21:23 and pursuit and challenge and all these things in a world where we’re just being handed money?
    0:21:30 So, we’re not being given wealth. There’s a difference. We’re being given survival money,
    0:21:35 right? And so, you know, we have to be very careful that says, you know, everybody who’s on welfare is
    0:21:39 lazy. You know, that’s not true, you know? So, we have to be very careful that just because we give
    0:21:46 somebody something doesn’t mean that they cease to have ambition or purpose or drive. It’s like somebody
    0:21:51 who makes a commission salary, you know, works on commission, and they make just enough to pay their
    0:21:58 rent and buy food and that’s it. Like, that’s a lack of ambition, you know? The cases, at least the
    0:22:04 people I’ve heard talk about it, they make a compelling case for it, especially in a world where there is
    0:22:09 plenty of wealth. But, you know, I don’t know enough about it to make an argument for or against
    0:22:16 it, if I’m honest. But I do find it ironic that the Sam Altman’s of the world are calling for it,
    0:22:20 given the fact that there’s going to be so many job losses when it’s jobs of their kind. And like,
    0:22:26 I also think that’s funny. Like, what’s going to happen when Sam Altman’s product gets good enough
    0:22:34 that he can lay off most of his staff? Just curious what happens.
    0:22:42 He has made a point of having, I think it’s 100 people or less in his company. He doesn’t have,
    0:22:46 like, a big team. And I think part of that is because when I had his TED talk a couple of days
    0:22:50 ago, he’s saying, yeah, I think AGI is sooner than we think, actually. And I think we’re going to have a
    0:22:55 fast takeoff, which means it’s going to arrive very quickly and accelerate very quickly. So I think he’s
    0:22:59 actually preparing not to. Yeah, but what happens to the 90 people he lays off
    0:23:03 when he doesn’t need 100? He only needs 10. This is the question.
    0:23:06 I’m just curious. I don’t know. And this is why anybody who has an opinion about it,
    0:23:11 the answer is we don’t know. But I think people react very differently when it’s their job on the line,
    0:23:19 when it’s their income on the line, when it’s their pride, when it’s their ego, you know? I keep hearing
    0:23:24 from companies, I mean, we were talking about this before we turned on the cameras,
    0:23:29 you know, you talk to, if you want a new website, I guarantee you, I don’t care which company you
    0:23:35 talk to. They will all talk about how they’re AI this, AI that. And you ask the question, are you
    0:23:38 using AI? Yes, we’re using AI. We’re doing it differently. We’re the future, blah, blah, blah.
    0:23:43 And then you ask them for a proposal. It’s going to look like all the other proposals from 2015.
    0:23:49 you know, and this is how many hours it’s going to take our people to program this and code this.
    0:23:55 And I was like, what happened to all the AI? Why is this slow and expensive when everything’s supposed
    0:23:56 to be fast and inexpensive?
    0:24:01 Because they’re taking the margin. Of course, they’re taking the margin. And they’ve got a lot
    0:24:05 of people doing things the old fashioned way because the business model, you know, people work very hard
    0:24:11 to pick. The status quo exists because there are people who benefit from the status quo. You know,
    0:24:17 that’s why there is a status quo. And it’s, you know, like I said, everybody’s in to change the future,
    0:24:22 you know, until it’s them that’s threatened or their income.
    0:24:28 The billionaires that I know, the one consistent thing they’ve whispered to me about AI is that
    0:24:32 people are going to have a lot of free time. That’s one of the things that’s been really consistent.
    0:24:36 You’re so right when you say that. When I asked you about the future of AI, you said, “I don’t know.”
    0:24:40 The reason why I know that’s probably the correct answer generally is because when I sat with the most
    0:24:45 advanced people in AI, whether it’s Mustafa, who’s head of Microsoft AI, now CEO of Microsoft AI,
    0:24:52 or people from Google, or the CEO of Google, or Reid Hoffman, who’s the founder of LinkedIn,
    0:24:57 they all had different opinions, which made me to think actually the right answer is nobody knows.
    0:25:02 The right answer is nobody. That is correct. And you always be aware of the messenger, right?
    0:25:07 Like you won’t have anybody who owns an AI company talking doomsday scenarios. It’s not in their economic
    0:25:12 interest, even if they secretly harbor that. It’s like people who used to run cigarette companies
    0:25:17 didn’t smoke and they didn’t let their families smoke. I remember visiting Facebook in the earlier
    0:25:26 days and I went into the cafeteria and they had picnic benches. And they were telling me with
    0:25:32 pride how they have these communal eating areas to help people maintain relationship. And I was like,
    0:25:37 this is hilarious. You literally have a product that breaks relationships, and yet you understand enough
    0:25:43 to make people eat together at lunchtime so that they’ll maintain relationship. I mean, the point
    0:25:47 being, if you’re economic interest, you know, show me how someone’s paid and I’ll show you how they behave.
    0:25:52 One of the scariest conversations I was privy to was a friend of mine who’s a billionaire in London.
    0:25:58 He knows the CEO of one of the biggest AI companies in the world who I can’t name. And he said, by the
    0:26:04 way, what he tells me in private is not what he’s saying publicly. He said to me that what this particular
    0:26:10 CEO thinks is going to happen with AI is pretty horrific. And the CEO of this big AI company is
    0:26:14 totally cool with it. It’s and it’s horrific what he thinks is about to happen. And then when I watch
    0:26:20 this guy do his like online talks and give his opinion, he’s so nuanced and everything will be
    0:26:24 fine. And he’s an AI optimist. Then I heard this scenario at this kitchen table in East London from
    0:26:30 his friend about what he really thinks. And it was chilling. Yeah. Like actually the lack of empathy.
    0:26:31 Yeah. That makes sense to me.
    0:26:35 The obsession with power was shocking to me.
    0:26:41 Yeah, the obsession with power and money and all the rest of it. Yeah. But this is because the internet
    0:26:48 has done something really strange and and challenged one of my theories head on. Right. So I talk about in
    0:26:54 an infinite game, you know, Jim, Jim Carse, his theory, you know, in an infinite game, there’s no winners
    0:27:03 or losers. Right. And so like nobody wins, you know, fast food. Nobody wins cars like General Motors,
    0:27:09 Ford, Vauxhall. They can all exist at the same time. Right. And they’ll have degrees of success
    0:27:14 or not success, but they can all exist simultaneously. No one’s going to win. The exception is in the
    0:27:23 internet in the like, like Amazon. It won. Yeah. Like, you know, Google for search. Yep. They won.
    0:27:29 Right. And if you start going down like the big, big tech companies, there is only one. I mean,
    0:27:35 sure, there’s competition, but not really. Right. Who, you know, Walmart is making a run of it to
    0:27:40 threaten Amazon, but Amazon’s still so damn big. You know, all of these companies, there’s only one.
    0:27:48 And that’s not good. That you can’t have winners in a, in a category. And so this is why I think the,
    0:27:54 the race for AI is so aggressive for AI dominance is so aggressive. And which is why people are not
    0:28:00 being careful and which is why they’re not putting controls is because the way that tech seems to work
    0:28:05 is there probably will be one dominant standard and then that’s it. And the question is which one,
    0:28:11 because I don’t think it just seems to be the way it is, which is a very scary prospect to me that the
    0:28:16 fact that we can have winners is, is a bad thing, especially if we, if we pride ourselves on being
    0:28:21 capitalists, then there cannot be, there cannot be a winner. And there cannot be one that is so dominant
    0:28:24 that, that nobody else can even compete except for scraps.
    0:28:31 What are your emotions when you think about AI and what’s happening? Because I, I feel like the
    0:28:35 moment we’re living in is a profound one and that we don’t actually realize it. Because when these tools
    0:28:41 come out, OpenAI released yesterday, 3.0, it’s the best model ever. The day after my life was the same.
    0:28:45 So we don’t really notice it because we go back to work, our clients ask for the same thing. We have
    0:28:51 the same team members sat around us. It almost seems like the sound timer is rotated and we’re on a clock.
    0:28:57 And it’s a slow disruption of our everyday lives. Sam Altman the other day on his Ted talk three,
    0:29:02 four days ago said in the short term, everything will appear the same. But in the long term,
    0:29:03 he goes, life is going to be completely different.
    0:29:08 Yeah, I think that’s right. I mean, and look at any, any technology like the, like AI,
    0:29:13 it was kind of the same until it wasn’t. And these are evolutions, not revolutions. Like,
    0:29:19 there’s a revolutionary bit, you know, like, I remember when, when the internet showed up and like brick
    0:29:22 and internet shopping showed up and all the technologists were like, it’s the end of stores,
    0:29:25 it’s the end of bricks and mortar. Like, they’re done. Like, we’ll never go to a shop again.
    0:29:30 Well, that didn’t happen. Now, shops struggle to compete against internet, but that’s a price thing,
    0:29:35 right? That’s, that’s a business model thing. But we like going shopping because again, they’ve,
    0:29:40 all of these companies always forget, especially technologists. They all forget that the end user is
    0:29:46 as a human being. And most of us don’t fully understand everything. Even, even our iPhones,
    0:29:51 most people use a small percentage of all the capabilities of our iPhones. Most of us don’t
    0:29:55 even know how to change the damn settings to make it do something we want, right? Even,
    0:30:00 and you, neither do your kids. It’s not an adult thing, right? It’s not an old person thing. Like,
    0:30:06 and there’s a few people who get more out of it and good for them. Some people use it just as a phone,
    0:30:12 fine. And it’s a bell curve. So I think there will be a few people, a few companies that will get more
    0:30:17 value out of these things than the rest of us. But I think he’s right. I think there’ll be a
    0:30:23 revolutionary bit and then it’ll settle. I, I, I’m, I find this whole thing fascinating. When you ask me,
    0:30:30 how do I feel, you know, depending on what subject I’m talking about, absolute fear and absolute
    0:30:35 amazement. I, I, I have, I have both and everything in between. When I think about how it affects democracy
    0:30:42 and the ability to make deep fakes and, and how it can manipulate people and their opinions to vote one
    0:30:49 way or another, I have real fear, right? When it comes to like productivity and the reshaping of
    0:30:54 business, you know, technologists and people who were part of the internet revolution, they love to
    0:30:58 say, you know, 20 years ago, 80% of the jobs we have now didn’t exist. They love to say that,
    0:31:04 right? But when you ask them now though, they, they, they, they seem to think that I think it’s
    0:31:07 the same, which is all those people are going to lose those jobs in white collar, you know,
    0:31:12 white collar jobs and knowledge workers. They’re not, they’re not going to not work. There’s going
    0:31:17 to be new jobs. The IRS digitized a whole bunch of years ago, right? They got rid of all the
    0:31:22 accountants and they put in all the computers, right? Do you know how much money the IRS saved
    0:31:28 when it, when it changed completely changed the way it looked? The answer is zero. Yes,
    0:31:34 they got rid of all the accountants. They need to hire all the IT people. So the, the, the, the,
    0:31:39 the workforce looked different, but it didn’t get smaller. And so I think it’s the same thing.
    0:31:44 What it’s going to work. We also, we already know the massive, incredible amounts of energy
    0:31:51 that it takes for AI to work. Data centers that use up massive amounts of electricity,
    0:31:57 like we’ve never seen in our lives. Like nuclear has to be a thing. There isn’t enough coal or oil
    0:32:03 or solar or wind to power these things. It just doesn’t exist. So nuclear has to be a thing.
    0:32:08 So go be a nuclear engineer, go, you want to get an advanced degree. I don’t need you to be a coder.
    0:32:13 You know, coding was a thing for, go be a nuke. Because by the way, you’ve got to be just as smart
    0:32:19 to be a nuke as you have to be a, so you’re going to start to see that, you know, you’re going to see
    0:32:25 energy work. I just think the jobs will change. I don’t think they’re going to like, I completely,
    0:32:28 one thing I do disagree with, you know, it’s just not like you’re going to be a bunch of people
    0:32:32 walking around bored. I just think the jobs will change.
    0:32:35 If there was a 10-year-old kid stood here now and the 10-year-old said to us,
    0:32:39 said, guys, what do you think I should focus on?
    0:32:41 I would say two things.
    0:32:48 One is going back to human skills, learn how to be a good friend to your friends.
    0:32:49 Okay. How do I learn that?
    0:32:52 You’re going to really need that. How does a 10-year-old learn that or how do you and I learn that?
    0:32:54 Both.
    0:32:57 A 10-year-old learns it, that when they go and have a play date at a friend’s house,
    0:33:01 a smart parent takes away all the phones. I would hate that the 10-year-old has a phone in the first
    0:33:07 place, but if they do, take away all the phones and make the kids go play. That when they have a fight,
    0:33:14 the parents make them say sorry. Go over to your friend’s house and knock on the door and you’re
    0:33:18 going to say sorry for the thing that you did. We’re going to teach kids how to resolve conflict.
    0:33:22 We’re going to teach kids how to pay compliments. We’re going to teach kids how to take accountability.
    0:33:33 And these are all the skills of, well, what did you do wrong? It’s not always the school or the
    0:33:40 teacher. Maybe your kid is disruptive. And so accountability is a real thing. And so I think
    0:33:44 if we teach those things to 10-year-olds and to adults, I think it makes for a better society.
    0:33:49 And the other thing is go learn a real skill. And I don’t mean that prompting isn’t a real skill.
    0:33:54 That’s not what I mean. It’s what I said before, which is it’s the excruciating, like what makes
    0:33:59 great relationships great is not that you get along all the time. The best marriages, the best
    0:34:05 relationships, they’re not absent of conflict. It’s they know how to resolve conflict peacefully.
    0:34:10 By the way, I believe in world peace. I don’t believe in a world without conflict. I believe a
    0:34:13 world in which we can resolve our conflict peacefully without the need to go to war to resolve conflict.
    0:34:18 This is why I like democracies, because democracies can solve conflict without bullets.
    0:34:22 So I, the human skills one, but I say a real skill, me like go do something difficult,
    0:34:30 build something, design something, imagine something, write something. And, and, and, and by the way,
    0:34:34 I’m totally fine. Even if you plug into chat GPT and say, tell me what’s wrong with this. Your grammar’s
    0:34:46 all screwed up, you know? And like I said, I, I am smarter because I did it. I’m the reason I’m more
    0:34:50 confident than when I was younger. And I think that’s one of the things you do. People talk about
    0:34:56 you get wise with age, you know, and like, and you know, you have more confident as you get older. And yes,
    0:35:01 that’s all true. And there’s multiple reasons for it. But I think one of the reasons is, is the things that are
    0:35:08 happening to me now, I’ve gone through those things before. They were scary and kept me up at night the first
    0:35:16 time. And now I know how to do it. I’m not afraid of it anymore. And so I think what happens as you gain
    0:35:25 experience is you lose fear. And if chat GPT or whatever AI product we use does everything for us, I think you just
    0:35:31 end up scared. One of the things that I’m contending with at the moment, with this new technology that’s
    0:35:37 arrived, being an entrepreneur, seeing this huge opportunity, thinking about the dotcom boom and
    0:35:44 all the great opportunity that that created. People talking about the age of abundance and all these
    0:35:49 things is I’m contending with the question on a personal level, which is when is enough enough?
    0:35:53 And maybe this question is more pertinent now than ever in a world where creating stuff,
    0:35:59 building stuff, starting a company, launching a book, the cost of creating these things,
    0:36:05 whether they’re good or not so good, has gone to basically zero. So we can all theoretically from
    0:36:12 our computers now become movie directors and authors and software developers. And so with this possibility,
    0:36:19 opportunity, and the thing we need to deploy is intention. Like, what do I do?
    0:36:23 What is the thing that’s going to lead me to happiness? Do I pursue all of these things and
    0:36:28 start building and creating and running off down that path to climb some ladder? Or do I take a
    0:36:32 second? When is enough enough? And as an entrepreneur who is in this moment has a lot of resources, could
    0:36:37 roll the dice, could start all these new companies, could do all of these things. When is enough enough?
    0:36:52 Right. Like we, there’s something to be said for gratitude. And if you want to make it money, we know
    0:36:58 the data on this, right? I think once you reach, I can’t remember the number, it’s $70,000 a year of
    0:37:04 income. Like, like when you’re talking about money, you can’t buy happiness. Like it absolutely buys
    0:37:09 happiness up to a certain level, which is survival. And then a little bit more, you know, but once you
    0:37:14 reach a certain level, like the, there is no discernible increase in happiness that comes with
    0:37:22 money. Now, what money buys is options. You know, what money buys is time. You know, um, those things
    0:37:29 are true. And you, you said it like some of the people that you and I know who have made generational
    0:37:35 wealth, they’re not discernibly happy. The ones that are happier were happy before they made the
    0:37:42 money. And the ones who thought the money would buy them happiness or worse, the money took away their
    0:37:46 purpose because when they made the money, they were driven by something that they accidentally made the
    0:37:51 money. They built businesses that were, that those were their passions and their cause. And then the
    0:37:57 money came and they weren’t building the thing anymore. And you know, this, this is the, this is
    0:38:02 the difference. It’s like why this, this is really interesting. It also gets the question is why is it
    0:38:06 that small companies are more innovative than big companies, right? Like you think about it when you
    0:38:10 say, what’s the secret for, for innovation? When you want to have resources, you want to have great
    0:38:14 people and you want to have great market opportunities, and then you can have great ideas. Okay. So big
    0:38:18 companies have tons of money. They hire, have all the best people. They have mature marketplaces that
    0:38:23 people generally know who they are and they’re the least innovative organizations on the planet,
    0:38:27 right? Then you have little companies that have no money. They’re bootstrapping it. They don’t have
    0:38:31 enough people. Nobody knows who they are in this shit market conditions. And yet they’re more
    0:38:35 innovative. And then big companies innovate by buying the little companies. You know, that’s basically
    0:38:39 what happens. My exit, your exit, big company kind of innovates. They just bought you, right?
    0:38:47 Why is that? Why is that the rule? And so it goes directly to this. I think, I think the reason is,
    0:38:53 is because when you’re small, your ambitions are bigger than the resources you have to achieve those
    0:39:01 ambitions. Every small business has outsized ambitions, like beyond objectively stupid. Like
    0:39:04 you look at what they have and what they’ve got, and they tell you where they’re going to be. And you’re
    0:39:11 just like, no. And yet some of them do. And I think the problem with big companies is their ambitions are
    0:39:16 well within their, their capabilities of their resources. In other words, their vision isn’t big
    0:39:21 enough. And I think your vision has to be bigger than the amount of money, resources, and intelligence
    0:39:28 that you have to achieve that. And what that produces is creativity. And so it goes right back to this,
    0:39:37 which is if, if, if we can do so much with AI, then we need bigger visions. And so when you ask me,
    0:39:43 how do you find happiness? I think that we need to set our sights on things that are bigger than finite
    0:39:50 success. And I think we do need a gratitude practice, regardless of how little or how much you have,
    0:39:55 to be grateful for what you do have is a profound impact. I went through this with the LA fires,
    0:40:01 right? The, I was very lucky that my house survived and I didn’t have to get evacuated,
    0:40:07 but the evacuation zones were getting closer and closer. And two things happened that were profound
    0:40:13 that I will, that live with me now. One which is resolvable and one which is unresolvable. We were
    0:40:18 all obsessed with this app called Watch Duty, which is how we track the fires. It basically took all the
    0:40:22 publicly available information and put it in one place in a really amazing way, right? Started by this
    0:40:27 amazing, amazing, amazing entrepreneur named John Mills. And we were all obsessed with Watch Duty. We all were
    0:40:33 on this app the whole time. And one of the things we were watching was the wind. Because if the wind shifted,
    0:40:38 it could profoundly impact your life. And I remember having this experience, like we were all watching
    0:40:47 the wind and the wind went away from me. And I thought, oh, thank God. And in that moment, I knew that
    0:40:52 somebody was looking at that going, oh, God, no. And it’s not like service where I’ll eat a little
    0:40:56 less so that somebody can eat more. I’ll give up some of my incomes that somebody has. It’s not one of
    0:41:00 those. I don’t want my house to burn down so somebody else’s house doesn’t burn down. And I had to live
    0:41:07 with this paradox of how unfair the world is that simultaneously my relief in good news was somebody
    0:41:13 else’s stress and bad news. And there was nothing I could do to change that. So that paradox is horrible.
    0:41:19 And it was right in front of me. So that’s one. But it’s the second part, which is the evacuation
    0:41:26 zones were coming a little closer. And they were one zone away from where I live. And we didn’t know
    0:41:31 if we were going to be woken in the middle of the night with an alarm to evacuate. We didn’t know.
    0:41:38 And so I had to go through the process of packing up my car and making my go bag. And I put as much
    0:41:42 stuff in my car as I could. And I had to, you know, we all play that game. It’s like, if there’s a fire and
    0:41:46 you have to run out and grab two things, what would you grab? I had to do that, right? A lot
    0:41:50 of people in LA had to do that, right? You actually had to make the decisions. What am I going to take
    0:41:54 and what am I going to leave behind? And I found myself bringing things that I never thought were
    0:42:00 important to me. And I found myself leaving things behind that I thought I would take.
    0:42:06 But the one thing that was amazing was stuff that I couldn’t fit, but I still had love for,
    0:42:11 like my favorite painting in the world. It’s just, I couldn’t fit it in my car. I stood there in front
    0:42:17 of it. And I said, thank you. And I said, goodbye. And it was like saying goodbye to a loved one. You know,
    0:42:21 I hear this, you know, somebody loses a parent. They go, look, it was awful. And, you know, he suffered
    0:42:28 as on his deathbed, but I’m glad I was with him to say goodbye. And it was the most amazing thing to
    0:42:37 have gratitude for something that I don’t want to lose, but accepted that I, I might. And it’s made
    0:42:44 me a lot more disconnected from my material things, especially the things I said goodbye to, because
    0:42:49 I’ve already said goodbye to them. I had, I just sold some of my art for, for charity and people said,
    0:42:53 how did you love your art? I’m like, I know it’s like my art’s like my babies. Like that. How did you
    0:42:58 choose? And I said, I’ve already said goodbye to everything here. I did it months ago, you know?
    0:43:06 And I think this idea of gratitude, gratitude for what we have, but also like, you’re going to lose
    0:43:12 your parents. All of us will lose our parents. Hopefully, hopefully, hopefully they don’t ever have
    0:43:19 to say goodbye to us. But if things go well, we’re going to have to say goodbye to our parents. And we
    0:43:26 can’t be angry about it. We want to say thank you for the times we had. And I think to have that level of
    0:43:32 appreciation for everything in our lives, how temporary all of this is, I think that’s, it makes
    0:43:38 you happier. I know it sounds like, I don’t know, it makes you happier to just look at someone and be
    0:43:44 grateful. You know, failed relationships. You could be angry at the other person, or you can be grateful
    0:43:50 for the lessons they taught you and, or for the good times you had. And I think to change our minds to
    0:43:55 gratitude. And you can, you know, it sounds, it’s a little bit, you know, hippy-dippy to have a
    0:43:59 gratitude practice. And that’s fine. You know, if that’s your thing, lie in bed every night or keep
    0:44:07 a journal and just say the things you’re grateful for. But I don’t know if it works without an evacuation
    0:44:14 zone approaching. I don’t know. But to go around your home and just say thank you to the things that
    0:44:19 you like is a weird thing. How many of us, how many of us, when was the last time you called a
    0:44:27 friend out of the blue and just said thanks for being my friend? Like, hey, just wanted to call
    0:44:34 and just tell you I love you. Just tell you thank you. And, you know, that’s all. No, just a quick,
    0:44:37 just two minutes. Just, just want to say thank you for being my friend.
    0:44:41 I think if I said that to one of my best friends, they’d think I was losing my mind or something,
    0:44:44 or that something was wrong. They’d be so concerned because it’s such an unusual thing for me to have
    0:44:49 done. Okay. So you can do it this way. So I had a guest on the podcast and he came up with this
    0:44:54 thing that is so outside of my personality, but I’m going to try it. Yeah, that would make sense.
    0:45:00 And you could do that. You know, I’m, I’m new to this. You know, I, I know for years, people have
    0:45:04 been like, you should have a gratitude practice and keep a gratitude journal. And I tried it. I was like,
    0:45:10 okay, I’m grateful for my sister, grateful for what I’ve, um, for my family, grateful for my
    0:45:15 friends, grateful for the life that I live. Right. Good night. All right. Next day.
    0:45:21 I’m grateful for my sister, grateful for my family, grateful for my friends, you know? And I found it
    0:45:27 so repetitive that I was like, is this worth it? Like, sure. Like every now and then something was
    0:45:32 different and new. And I’ve come to come to the conclusion, like if it’s the same three things
    0:45:38 every single day, good. I was thinking about this a lot the other day when someone asked me,
    0:45:44 think about all the people in your life and imagine if they were sick and imagine if you
    0:45:50 had a billion dollars in your bank and a billion dollars could cure their sickness. Like who
    0:45:55 would you cure it for? Would you, would you spend a billion dollars to cure your, your girlfriend’s
    0:45:59 sickness, your, your mother’s sickness, your father’s sickness, your whatever, even if it was
    0:46:04 the, the, the risk to them was, was low. And you would, I’d give every penny I had to cure
    0:46:08 an illness that my girlfriend had, even if the risk was low. And as I was thinking through that,
    0:46:12 I was like, but then if you look at my calendar and how I’m allocating my time against these
    0:46:17 individuals and against my priorities, there’s a real imbalance here. And over the last couple
    0:46:20 of weeks in particular, I’ve been on a bit of a journey of realizing just how important
    0:46:23 four or five people in my life are.
    0:46:25 I, I, I, I, how much do I neglect them?
    0:46:30 Yeah. I mean, like, of course, I mean, we are only when it’s, and it’s, you’re right. Like,
    0:46:34 which is if you say give a billion dollars and you can cure this disease that affects, you know,
    0:46:41 2 million people, 10 million people, you’d be like, eh, I’ll give some money. Right. But if it was one
    0:46:45 family member, you would exhaust every resource. You would quit your job. You would do everything you
    0:46:53 can to, for a 1% chance, you know, and people do, they quit their jobs when, and like so many
    0:46:57 charities have been started because my father died, my mother died, my sister died, my brother died,
    0:47:03 and now I’ve devoted my life to duh. Right. Like, like literally that’s the reason. And it’s because
    0:47:07 it’s personal. Of course, that makes sense. It’s why, why are some entrepreneurs good and some
    0:47:12 entrepreneurs bad? Well, how personal is the thing that you’re working on to you? Because then I only
    0:47:16 like to, like the entrepreneurs that I love, I want to know that they are solving a problem that
    0:47:21 they struggled with or that somebody they love struggled with or something. If they read an
    0:47:25 article in a magazine, I thought this is a great market opportunity. There is no passion there that
    0:47:31 is driven by money and power only. I want to know somebody that is, it’s so deeply personal to them
    0:47:36 that they will stop at nothing. They will run through a brick wall and find every creative solution.
    0:47:41 And it goes right back to the small company versus big company. It’s, it’s passion. And
    0:47:47 a vision that is bigger than the resources that I have, which, you know, I had a conversation with
    0:47:56 somebody recently, actually, where they wanted to, we, it was a business problem and they wanted to
    0:48:02 change the goals. And I said, we can’t just change the goals because they’re difficult, you know,
    0:48:07 so we might miss the goal. It’s true. Yes, we have a very aggressive goal and the likelihood of us
    0:48:13 hitting it is incredibly low, but why would we lower it? And they said to me, you know,
    0:48:17 I don’t like to fail. They said, I don’t like to fail. And I know you don’t either. And I said,
    0:48:23 ah, that’s where you’re wrong. That’s where you’re wrong. I have spent most of my life a failure and I’m
    0:48:29 very comfortable being a failure. And I think of myself, not as a success. I think of myself as a
    0:48:33 failure. And that’s because my ambitions are bigger than my skills or my ability to achieve those
    0:48:38 ambitions. And so almost everything I’ve done with a couple of exceptions have fallen short of what I
    0:48:44 had hoped for. I’m very comfortable with that because failing at 80% is really much better than
    0:48:51 succeeding at 30%. And I think this idea of fear of failure and embracing failure, I don’t want to fail,
    0:49:00 but I just, I, I have, I think it’s important to have dreams that are beyond your skills or your
    0:49:06 resources because that’s where creativity comes from. That’s where resourcefulness comes from.
    0:49:11 You know, when you go, how am I going to figure this one out? And you told me the stories of your
    0:49:18 own team, you know, it’s the resourceful ones. And now we go back to AI. AI is not going to figure that
    0:49:23 out, right? There’s, there’s data on this. I have actually never thought about this. This is good.
    0:49:29 There was a book called, oh, it was the wisdom of crowds. I think it was that one. I think it was the
    0:49:34 wisdom of crowds by James Serecki, where people with experience knew what to do versus people who
    0:49:38 were just trained. So I’ll give you the example. This is, and again, I might have the book wrong,
    0:49:44 but this was, I remember the case. So there was a bunch of firemen fighting a fire in like the,
    0:49:50 in wildfires, right? And the wind picked up and the fire was coming really fast towards these firemen.
    0:49:55 True story. And they all started running for their lives as this fire was approaching them
    0:50:00 unbelievably quickly. But the problem was if they looked ahead, there was a small hill,
    0:50:05 which means you’re going to slow down because you can’t run fast up a hill. And this fire is coming
    0:50:13 fast, right? The senior guy on the, on the team started screaming, get down, get down, get down.
    0:50:17 And they all ignored him. They were all running for their lives. And he just stopped running and got
    0:50:23 down and put his hands over his head and just lay in a ball. And the fire was going so fast that it blew
    0:50:28 right over him. And it caught up with the other guys and burned them all to death.
    0:50:35 Now they didn’t teach them that in fire school. It was accumulated knowledge of wisdom of that came
    0:50:40 from experience that he knew the right thing to do in the moment. He was able to read the tea leaves in
    0:50:48 a way and his, his gut, whatever that means, his gut said, the right thing to do is to drop down.
    0:50:54 You’ll be okay. And this is why I’m going to sound like a broken record. The importance of doing the
    0:50:59 work yourself, of writing the book, painting the painting, choreographing the dance, you know,
    0:51:04 composing the symphony, building the business, having the difficult conversations, stumbling and
    0:51:09 bumbling, right? The reason for it, like, let’s say you have a fight with your, your, your girlfriend.
    0:51:14 You don’t want to be in a fight. You don’t like being in a fight. You want to do the right thing.
    0:51:17 So you go to chat GBT and you’d be like, my girlfriend and I had a fight. This is what the
    0:51:22 fight was about. Okay. I think I did some stuff wrong. I think she’s did some stuff wrong. This is
    0:51:28 exactly what happened. Tell me what to do. And you go, babe, I just want you to know, I want to take full
    0:51:32 accountability. I’m really, I’m really sad that this happened. And I want you to know that I care about
    0:51:38 this relationship. And she says to you, did you get this answer from chat GBT? And you go, I did.
    0:51:45 How’s that going to go? Right now you did everything right. You did everything right.
    0:51:51 You did everything right. But for the fact, and it goes right back to what you said,
    0:51:55 which is it removed the humanity, it removed the personality. It’s artificial. It’s fake.
    0:51:59 It’s everything you said about the job interview. It’s everything you said about all those other
    0:52:05 things, about all the resumes, all of the pitch decks. It’s not you telling me sorry. It’s chat
    0:52:09 GBT telling me sorry. And even though you went with good intention to get it right, I would rather you
    0:52:14 get it wrong and bumble and fumble it with me and be like, babe, I don’t know how to do this. I’m an
    0:52:19 asshole. You know, and then she fights with you because you get it wrong and you rumble through it
    0:52:24 together. And what happens when you come, you’ve had this happen. I know because I haven’t, I know
    0:52:30 anybody, everybody has. When you come out of the fight, you’re closer. Not because you got it right,
    0:52:36 because you got it wrong. And if you learn the skill and you get better and better and better
    0:52:40 and better, and you do learn the skill of saying the right thing and you do learn the skill, she knew
    0:52:44 it wasn’t because you asked AI in the moment because you just wanted to resolve the problem and remove
    0:52:48 the tension. It’s because you learn the skill for the time that you don’t know when it’s going to
    0:52:53 happen because you’re equipped for this relationship. And it’s that investment in the
    0:52:57 relationship rather than trying to transactionally solve the problem before me. And that’s the
    0:53:01 difference. It’s infinite versus finite. It’s transaction versus, it’s destination versus
    0:53:06 journey. I’m in the journey of this relationship versus I have a destination. I got to solve this
    0:53:11 problem now, otherwise this is going to destroy my relationship. And all of this is coming full
    0:53:15 circle and it comes right back to everything we started. I think it’s hilarious that you’re
    0:53:19 that you’re having a conversation with me about AI because I’m not an AI expert and I’m not in the
    0:53:26 AI business. But I am in the humanity business. And I think everything we’re talking about from every
    0:53:33 angle, we’re battle testing this idea. And what we can’t get away from is human beings really want
    0:53:41 human beings. And human beings really want human experiences. And human beings really want things
    0:53:50 made by human beings. And we are not only okay with, we want imperfection. Because imperfection is the sign
    0:53:51 of human.
    0:53:59 I was just thinking about how when I’m in an argument with my partner, if she was perfect, if she was
    0:54:07 completely composed, if she was looking at me without emotion, without expression, and if she was spewing
    0:54:13 chat GPT-like responses back at me, it would be a little bit infuriating. But also it would be
    0:54:20 completely dehumanizing, as you say. And it’s funny how actually, even in conflict, I want emotion. I want
    0:54:25 imperfection. I want human resonance. So it’s interesting because I’ve been like thinking about
    0:54:25 what my…
    0:54:26 Struggle is a good thing.
    0:54:33 And I think in our modern day and age, we have underappreciated and underrepresented the value
    0:54:40 of struggle. And if you ask anybody in their life, you know, tell me about a time in your career
    0:54:46 where like you felt like, boy, this is the most amazing thing I’ve ever done. I’m so glad I’m a part
    0:54:51 of this. It’s not the big win. It’s not the big success. It’s not we finished everything on time and
    0:54:57 under budget. It’s, oh my God, this one thing went horribly wrong. Oh my God, it went so badly. And yet
    0:55:03 the way we came together, like the most important thing in my career was when I lost my passion and
    0:55:08 went into deep depression. Never want to go through that again. Really glad it happened. And all of our
    0:55:12 relationships, professional, personal, romantic, whatever they are, right? All of our relationships
    0:55:18 get better when we go through struggle together. And we know, we know the way the human animal works.
    0:55:22 We know that oxytocin is released when you have shared struggle. That’s why when you put people
    0:55:28 in bootcamp and they go through shit together, or there’s a natural disaster, like all of a sudden,
    0:55:33 I don’t care who you voted for. I saw your house blow down on the tornado. I got you. Don’t worry,
    0:55:40 we’re neighbors, right? Like we can put aside all the rational nonsense, the intellectual nonsense.
    0:55:45 And at the end of the day, human beings are good at helping human beings.
    0:55:51 Struggle also, in many contexts, is the value. So when I think about a Simon Sinek book, the reason
    0:55:57 why I value it is because I know that Simon Sinek spent years writing that thing and pulling it
    0:56:01 together. The reason why certain handmade things that we talked about earlier are valuable is because
    0:56:05 of the pain and the toil that went into them. And when you think about the art world and other
    0:56:10 creations through history, the value comes from the fact that human beings came together for a prolonged
    0:56:15 period of time and did something. And actually the investment is the value. Like the amount that went
    0:56:19 in the top creates… We’re not buying the product. We’re buying the story.
    0:56:24 Yeah. Like the Mona Lisa is… You’re not buying the Mona Lisa. You’re not buying a piece of art. You’re
    0:56:28 buying the story that goes with the art. The story that it took to create the art. What the artist was
    0:56:33 going through. What they were thinking. You’re not buying my book. You’re buying the story of the making
    0:56:35 of my book. And the Mona Lisa was stolen from what I understand.
    0:56:39 I mean, we don’t even know if the one in the Louvre is the real one.
    0:56:42 Because I heard much of the reason why the Mona Lisa is so valuable is because at one point it was
    0:56:47 stolen and then they like managed to find it again. And actually it’s just a painting. But
    0:56:51 the story of the painting is worth 100 million, 200 million, whatever.
    0:56:54 Whatever. I mean, and so this is what we forget. The reason famous artists are famous
    0:57:00 is because you buy the story of that artist, not their talent. There’s a lot of famous singers and
    0:57:06 actors and painters, dancers who are a lot less talented than the unknown ones, but you buy
    0:57:15 into the story. And this is why some celebrities, as much as they talk about the paparazzi and the
    0:57:19 tabloids, they want to be in the paparazzi and the tabloids. They want the paparazzi to follow them
    0:57:23 because it keeps their story relevant. It keeps them, you know, they’re worth more because they’re in
    0:57:23 the zeitgeist.
    0:57:29 Apple know this better than anybody because you go to an Apple store and they’ve laid out their
    0:57:37 products as if it was an art gallery. The three feet either side of the iPhone create the impression
    0:57:42 in my mind that this is a piece of art and there’s only one of them. And the fact that they’ve wasted
    0:57:45 all this space, which I know real estate costs money and that must have been expensive,
    0:57:50 pulls into the device itself. If I’d gone into an Apple store and there was a thousand iPhones,
    0:57:54 like the old electronic stops, all stacked on top of each other, I would assume the iPhone was worth
    0:57:59 less. But the story, just by the frame in which I see it, means that, oh my God, this thing is…
    0:57:59 It’s theater.
    0:58:00 It looks like one of one.
    0:58:06 Yeah, it’s theater. And some would call it manipulative, but we want things to feel
    0:58:14 valuable, not just be valuable, right? I could tell you I’ve got a… I found a guy who makes
    0:58:19 cashmere jerseys and he uses the exact same cashmere as, you know, lower piano, whatever,
    0:58:26 some fancy-ass brand, you know? But the problem is it says like Dave’s cashmere shop, you know?
    0:58:31 I could tell you everything about where he sources the cashmere, how he makes it, that’s the same
    0:58:37 everything. And you’d be like, yeah, Dave’s cashmere shop? Because you’re not buying the
    0:58:42 cashmere, you’re buying the brand. You’re buying the story, you’re buying the association. That’s
    0:58:50 what’s… That’s why brands have value. Because it’s irrational. And humans are irrational. And
    0:59:00 that’s why companies invest in building brands for the story. And so, yeah, I think I’m… You
    0:59:07 know, as much as AI scares me, I still believe the thing that the technologists don’t appreciate
    0:59:15 and won’t appreciate. And there will be a rebellion. And handmade will become more valuable and handmade
    0:59:23 will become more expensive. And people will want to say that. You know, it’s like, you had that person
    0:59:27 write your speech for you? You had… Wait, who did the painting for you? They did it themselves?
    0:59:35 You know? And I think that’s good. You know, it’s a pendulum, right? We’re going to get enamored with
    0:59:40 the technology until it’s boring. This also just expands generally. I know this sounds quite big and
    0:59:44 we’re talking about these big things, but just everything that you create, it’s very, very tempting
    0:59:49 at the moment to just create something with AI and throw it up on your website, on your social media
    0:59:54 pages, or present it to the world, a presentation deck at work. But actually, I’m already noticing
    1:00:03 I’m attributing huge value and interest in things that I can identify as human made. I had a flashback
    1:00:08 a second ago, so we’re talking about this idea of scarcity to one of my favorite brands in the world.
    1:00:13 It’s a clothing brand. And I was obsessed with this clothing brand. I’d spend a huge amount of money. I
    1:00:16 don’t spend money on clothes. I would spend a huge amount of money every time they came out with a new
    1:00:23 item. One day, the founder of the brand, and everybody knows this brand, he posted a photo from his
    1:00:29 factory. It was like a series of video. And what I saw in the video was the shirt I was currently
    1:00:36 wearing as I watched the video in a massive bucket with 4,000 others of the exact same shirt. And in
    1:00:41 that moment, I fell out of love. I fell out of love. Exactly. Because in my head, I painted this like
    1:00:48 artisan picture of them sewing it. These two guys sewing it in their bedroom and then like sending it to me.
    1:00:51 It’s probably what it was on the ad too. I think that’s what it kind of like used to be.
    1:00:56 So I still had that image. But it got too big. Yeah. One thing that I’ve always understood,
    1:01:00 this is true for businesses, this is true for absolutely everything, scale breaks things.
    1:01:05 You know, scale breaks things. In the military, they have special forces, special operating forces,
    1:01:14 Navy SEALs, SAS, you know, all those folks, right? And there’s a saying in the special forces that’s
    1:01:21 basically special, you can’t scale special, right? So you can take whatever training skills,
    1:01:24 whatever you have for the special forces, and you give it to everybody, it’s not going to work.
    1:01:33 Special can only be small, you know? And so scale breaks things. Scale always, I mean,
    1:01:39 like Microsoft versus Apple, right? So Apple wanted the highest quality operating system in the world,
    1:01:45 right? So what did they do? They refused to clone, right? They wouldn’t clone their operating
    1:01:56 system. And they, as a result of refusing to do that, they never, for years, Apple had like,
    1:02:02 in the height of the PC wars, maybe 4% of the world’s operating systems. Microsoft said,
    1:02:05 we’re happy to clone our operating system. So it was a little bit different on Dell,
    1:02:09 it was a little bit different on IBM, wherever you use it was slightly different. And they had
    1:02:13 90 something percent of the world’s operating systems. It’s because you have to trade quality
    1:02:20 for scale every time. There’s a reason why buying fancy goods for a lot of money, like, because as
    1:02:24 you said, the way you make things has to change, and you have to start making them in factories,
    1:02:28 and you have to scale, scale, scale, scale breaks companies. Think about how beautiful companies
    1:02:32 are. The number of companies that talk about, oh, our company’s like a family. Get to about 150 people,
    1:02:36 200 people, get to Dunbar’s number. Not so much of a family anymore.
    1:02:43 I think B2B marketers keep making this mistake. They’re chasing volume instead of quality. And
    1:02:48 when you try to be seen by more people instead of the right people, all you’re doing is making noise,
    1:02:53 but that noise rarely shifts the needle. And it’s often quite expensive. And I know, as there was a
    1:02:58 time in my career where I kept making this mistake, that many of you will be making it too. Eventually,
    1:03:03 I started posting ads on our show sponsors platform, LinkedIn. And that’s when things started to change.
    1:03:08 I put that change down to a few critical things. One of them being that LinkedIn was then and still
    1:03:14 is today the platform where decision makers go to, not only to think and learn, but also to buy. And
    1:03:18 when you market your business there, you’re putting it right in front of people who actually have the
    1:03:24 power to say yes. And you can target them by job title, industry, and company size. It’s simply a
    1:03:29 sharper way to spend your marketing budget. And if you haven’t tried it, how about this? Give LinkedIn ads
    1:03:35 a try. And I’m going to give you $100 ad credit to get you started. If you visit linkedin.com slash diary,
    1:03:40 you can claim that right now. That’s linkedin.com slash diary.
    1:03:47 Is it harder now to find love? Because there’s lots of stats that say we’re having less sex,
    1:03:53 we’re lonelier than ever before. Interestingly, this is maybe an adjacent point, but I was looking at
    1:04:00 Bumble share price. I love the founder of Bumble. The CEO is really, really good friend of mine. I
    1:04:05 think she’s amazing. Whitney. Whitney. I think she is amazing. Has she come on? She has. And I know her
    1:04:11 and she’s a wonderful human being. But when I was looking at the Bumble share price, it painted a
    1:04:15 really interesting picture because then you, you overlay that with some of these other dating apps
    1:04:20 and you see, I mean, this is the. Well, she’s had to come back. She’s just come back in yet to turn
    1:04:24 the company around. And actually, interestingly, I saw her do an interview, which is one of these ones
    1:04:29 here. And in the interview, she says she’s going to revamp Bumble to make it not about finding love
    1:04:34 with others, but falling in love with yourself. Yeah. And there’s also going to be this dating
    1:04:39 marketplace. But her first objective is going to be get people to love themselves. Yeah. Through
    1:04:44 coaching and all these kinds of things on the app and then find a partner. Sure. Yes. I mean, I,
    1:04:50 I agree with that. I mean, it’s like, it’s, I mean, we’re all broken records, right? I don’t
    1:04:56 mean that as like a, like we’re all broken souls. Like, you know, your customers will never love you
    1:05:01 until your employees love you first. You’ll never find somebody to love you unless you love yourself
    1:05:06 first. And look at failed relationships, right? Where there’s so much tension. It’s somebody’s lack
    1:05:11 of self-love that contributes to the failing of that relationship. I mean, I have a dear friend who’s
    1:05:17 going through it right now. She just can’t find love and she, it’s just, but it’s because she
    1:05:23 doesn’t love herself and, and she knows that, you know, it’s a hard thing to do. So if Bumble can
    1:05:28 crack that code, more power to them. It’s, it’s a, but this is the problem with a lot of these things.
    1:05:33 You know, they’re common knowledge. We just don’t do them. Everybody knows how to be healthy.
    1:05:41 Everybody knows how to exercise. Everybody knows what eating right means. Don’t do it because wrong is
    1:05:46 easier. And right takes effort. Everybody knows what we’re supposed to do in a relationship.
    1:05:50 Everybody knows that we’re supposed to like hold space. Everybody, everybody knows philosophically
    1:05:54 what we’re supposed to do, but we don’t do it. By the way, it’s the reason why most people, I’ve
    1:05:59 written all these lovely books and it’s the reason why most companies don’t use them. It’s because my
    1:06:03 work is like exercise, which is I can tell you every single, if you want to get into shape, hey, Simon,
    1:06:08 how do I get into shape? Easy. Every single day, work out for 20 minutes every single day. Okay.
    1:06:12 Can I take the occasional day off? Yes, but not too many. Work out every single day and 100% of you
    1:06:18 will get into shape. I know it a hundred percent. When? I don’t know. And neither does any doctor.
    1:06:24 And that’s my work. Yes, I can profoundly help you find purpose with start with why. I can help you
    1:06:29 build trust on a team with leaders at last. I can help you embrace the infinite mindset and have this
    1:06:34 incredible calm in life. And the reason most companies won’t do it, this innovate, this is a book for
    1:06:38 innovation right here. You want to innovate? Infinite game. The reason most companies won’t do it is
    1:06:41 because they need it to happen by the end of the quarter or the end of the financial year.
    1:06:46 It may or may not. I have no clue. And I cannot predict that it will or won’t. It’ll work 100%.
    1:06:50 I just don’t know when. And the problem is, it goes right back to the beginning of this conversation,
    1:06:56 we’re all so obsessed with the output. We’re all so obsessed with the result that we’ve completely
    1:07:01 ignored the value of the journey. And people would rather hit the number at the end of the year
    1:07:07 than build a good, strong company. Think about it, right? If I meet another entrepreneur,
    1:07:11 when I say, so tell me about your company, like we’re hyper growth, we’re a hyper growth company,
    1:07:15 we’re a gazelle, right? Like show me, then I always say the same thing because I’m an ass.
    1:07:20 Can you please give me one article from a reputable publication, just one, and I don’t care the
    1:07:27 publication that says that building a hyper growth company is good for business. Just one.
    1:07:34 And the answer is you can’t, because it’s not. And so why are we so obsessed with high-speed growth?
    1:07:39 It’s because our investors want us to be obsessed with high-speed growth, right? Or our egos want us
    1:07:43 to be obsessed with high-speed growth, right? And if high-speed growth happens by accident,
    1:07:49 that happens for many of the unicorns, right? It was an accident. I think building a good company is
    1:07:53 better than building a fast company. I think building a good relationship is better than building a fast
    1:08:01 relationship. And we’re all so obsessed with speed and immediate results, present company included.
    1:08:09 I’ve had to learn this the hard way, that I think there’s something joyful and beautiful about slowing
    1:08:16 down, saying thank you, reprioritizing friends. It’s okay. I mean, by the way, cell phones and so
    1:08:24 before cell phones, we went to work and then we went home. And we didn’t do work at home because we
    1:08:27 couldn’t do work at home because we didn’t have computers at home and we didn’t have cell phones
    1:08:35 or people to call us. And so you did work at work and then you left. And I remember when cell phones
    1:08:41 started, I remember the advertising, AT&T had this campaign that they showed people working on the
    1:08:49 beach, you know, with their computers. I mean, this is like the future, right? And they said, now,
    1:08:58 what was the tagline? It was really funny. It’s like, now you can leave work, right? And that’s not
    1:09:03 what happened. Work came with us. We never left work. Work came with us wherever. This is the problem
    1:09:09 with cell phones and computers and the internet, which is we do not leave work. Work is with us in
    1:09:16 our pocket every day, every vacation, every evening, every weekend. As you said that, I thought, do you
    1:09:22 know what? That’s so interesting because that kind of means that friction creates freedom in that regard,
    1:09:27 if you know what I’m saying. So the friction of not being able to go home and tap away on my computer
    1:09:31 all night meant that I had a certain level of freedom because I had to kind of wait for things,
    1:09:35 right? So in the same context with AI coming along, now I can build software throughout the
    1:09:40 weekend, whether the agency’s working or not. Now I can build anything I want at any time using the
    1:09:45 phone in my pocket. The friction has come down again. And therefore the pressure to do it now,
    1:09:49 because I can do it now, goes up. And this is kind of maybe what I was alluding to earlier on in the,
    1:09:52 you know, when I was saying about how you’re going to get more stressed and more overwhelmed and
    1:09:57 more isolated. That’s so good. That’s so, right. It’s, we’re taking work with it. I mean,
    1:10:01 it’s like, you know, everybody has a story of like where the battery ran out on their phone
    1:10:05 and they ended up having the best night. Yeah. Or the internet went out at work and they actually
    1:10:13 got more done. Like you hear these stories all the time, you know, that, that when, when we’re forced
    1:10:21 not to take work with us, forced, it takes a bit of time sometimes to relax, but it’s always better
    1:10:28 because you learn to stop worrying, stop checking, you know, you know, and you just, I, one of the
    1:10:37 things I did, I, I can’t delete Instagram completely as much as I’d love to, but I hit it. So, you know,
    1:10:42 you can do that on iPhone and you can take it off the, it’s gone, it’s hidden. It says hide app.
    1:10:45 And then I, and when you go into the search, you know, when you go search, it suggests,
    1:10:48 I took it off the suggestions, which most people don’t even know you can do that. So I took it off
    1:10:52 the suggestions. So when I go to, cause I realized what I was doing is I’m like, when I’m bored,
    1:10:55 I just pick up my phone and I just like, and then I see Instagram like, and I just click it like a,
    1:11:01 like a zombie. And then I’m done for an hour, you know? So I hit it. So the only time I go to
    1:11:06 Instagram is when I have to go to it and I have to type an I N S T, you know, and then it pops up.
    1:11:13 And my usage of Instagram has plummeted, plummeted because it has to be intentional.
    1:11:16 And the problem with most social media is it’s unintentional.
    1:11:23 One of the big things talking about community, Instagram, AI that I think a lot about is,
    1:11:33 is the value of in real life community going to rise. And I think we might be on the precipice of
    1:11:38 the community revolution. I say this because when I think about what’s going to remain in a world where
    1:11:44 creating things goes to zero, like when, you know, once upon a time, if you made a social network or if
    1:11:51 you built an app or if you built a movie or a media company or a podcast, that was half of the job. And
    1:11:55 the other half of the job was like getting it out there in the world. Yeah. And so now the people
    1:12:00 that have the other half of the job, which hasn’t gone to zero now have this tremendous advantage
    1:12:04 because we can all create, but we can’t all distribute. And so having community and building
    1:12:09 and fostering community, I think now is one of the things that remains. What are the values of a
    1:12:12 community? Like how do I build the community? Well, I have a definition of community. And I think
    1:12:15 we said it before, which is the community is a group of people who agree to grow together.
    1:12:19 Interesting. Community is a group of people who agree to grow together.
    1:12:23 And I believe friends are at least two people who agree to grow together.
    1:12:29 In marketing, this is the absolute obsession at the moment. Community, run clubs and brands becoming…
    1:12:35 Offline is the new online, right? Offline is the new black. Like there’s a company called Clix.
    1:12:41 And it was started by, she’s a talented entrepreneur and she was in college and she suffered severe
    1:12:47 depression and loneliness and literally struggled, didn’t know how to make friends. And she,
    1:12:50 oh, I’ll just call her by her name. Her name’s Alix.
    1:12:57 But her company Clix, she started it to solve her own problem, right? My favorite kind of company.
    1:13:03 And basically to help her friends at school, quote unquote friends, people at school make friends.
    1:13:08 And she did it by taking people offline and taking their phones away. And she would come up with reasons
    1:13:11 to come together, whether it was running or this or that. Just like, it didn’t matter what the reason was.
    1:13:16 Just a reason to come. That made you, that when you saw the ad hung up on a piece of paper at college,
    1:13:25 you know, that you’d be like, I like horror movies, whatever. I like baking. I’ll go to that. Right?
    1:13:31 Just a trick. And then basically just, and so she’s built this business, predominantly for young people,
    1:13:35 but it’s available to anyone. But she’s built this business to just bring people together,
    1:13:40 to meet people without phones offline. And she wants, she has, and there’s a great irony in it.
    1:13:44 She has an app that she wants people not to be on. You know?
    1:13:50 And what is it that holds a community together? Is it, so like, we want to improve together. So we have
    1:13:56 to have some kind of shared value that we want to improve on, presumably. It’s like a community of
    1:13:59 runners. They’re trying to get fit together or they’re trying to improve that.
    1:14:04 I don’t think it matters. I mean, it’s like, it’s, it’s shared, shared interests is a, is a,
    1:14:10 is a way to start a relationship, right? Comic-Con, you know, you know, Nerdvana,
    1:14:16 you know, Burning Man, all of these larger than life events, big and small, going to the,
    1:14:20 going to the, going to the football, you know, it’s like, you’re everybody’s friend when you wear,
    1:14:25 when you wear the right, when you wear the right colors, you know? You know, you see people on the,
    1:14:28 on the tube who’s going to go into the same game, they’re wearing the same jersey.
    1:14:29 You’re friends.
    1:14:35 You’re friends, right? So I think common interest is a, is a, is a trick. It’s a way of getting people
    1:14:38 to come together. And it’s a nice place to start because at least conversation is easy,
    1:14:41 right. You know, at least one thing about this person that you have in common with them.
    1:14:45 Do you need a shared goal in a community? Do you think? Thinking, cause in the football analogy,
    1:14:46 we have a shared goal.
    1:14:50 Oh yeah. You want to win. I think that’s a very good question. You have a shared goal.
    1:14:51 Even in a relationship.
    1:14:53 Yeah, I think so. That seems to make sense.
    1:14:59 The reason why I’m asking these questions is I am building businesses and brands. And I know that
    1:15:02 community is one of the most important things that everyone building a brand or business is
    1:15:06 thinking about at the moment. So there’s a big difference between having an audience,
    1:15:12 which is what you might have on like a podcast or something and having a community. And I’m as a
    1:15:16 brand leader and as an entrepreneur, I’m trying to shift from having an audience over to having
    1:15:22 a community. And that’s about like relationships and shared values, shared values. I mean,
    1:15:30 I like to think the people who really like my work, not the ones who just like passively like it,
    1:15:36 but the ones who really like my work. Like if somebody says, I love start with why, or I live
    1:15:42 my life by the infinite game, that it says something about who they are and how they see the world and
    1:15:49 And that we share the same values. And that if, and because I am, you know, me, you know, I’m an idealist.
    1:15:58 And, and my, I, I’m consistent in the way I talk about things from the day I started to now and won’t ever change.
    1:16:06 And, and I think that’s the value of values. And the problem with the modern world we live in and the
    1:16:11 pressures that people face is money and fame and all the rest of it. And, you know, influencer status,
    1:16:15 I think it sometimes forces us to question our values or walk away from them.
    1:16:19 I was invited to a group of, they called it a mastermind group, where there’s a bunch of folks
    1:16:24 like me, author speakers who wanted to, this is what they told me, come together to, based on shared,
    1:16:29 shared goals, shared values, how we can work together to improve the world together. And I’m like,
    1:16:34 oh, sign me up. I’m in. Right. So I went and we sat around and you know who some of these people are,
    1:16:40 you know, and we sat around a room and they spent all of their time talking about how they can share
    1:16:45 their lists with each other and how they can cross promote with each other. And what margins are you
    1:16:49 getting on this? And I’m like, you guys are, and I spoke up. I was like, you guys are just talking
    1:16:56 about making more money. What I thought we came here to like do common good together. They didn’t
    1:17:02 invite me back, but it was, but the point is, is like the money and the fame is seductive. You know,
    1:17:07 this is, this is, this is, this is Joseph Campbell’s hero’s journey, which is you start off as the
    1:17:14 reluctant hero and you get called to your mission for some reason. And at some point in your journey,
    1:17:21 there will be something to seduce you away from your mission, money or power. You know, Luke Skywalker
    1:17:27 was nearly seduced away from the vision, you know, from the journey. Like this is what, this is what the
    1:17:34 hero has to go through. And do you have the friends who will slap you around and keep you in line and say,
    1:17:39 no, you signed up for this. You have to stay true to what you’re doing because I think none of us have
    1:17:44 the courage or the strength to stay true to our cause by ourselves. Very few of us. We need to have at
    1:17:48 least one person who believes in us to give us the strength to stick to it because the temptation,
    1:17:52 the temptation, you and I have both at various times gone through it. Like when you start making money
    1:17:57 and you start making money for something you didn’t expect, like I never expected to have a career
    1:18:02 from any of this stuff, right? It happened by accident. And you get to the point where you start
    1:18:10 thinking you’re more important than you are. Do they know, do they, do they know who I am? No, no, get over
    1:18:17 yourself, you know, and you start becoming seduced. And I think the seduction, when we turn on social media
    1:18:23 and we watch Kardashian, the Kardashian model, and like you have people who pursue influence without
    1:18:29 knowledge or skill, like those two buckets, they have the other three buckets, but they don’t have
    1:18:36 the first two buckets. And it is temporary for some or unfulfilling for others. And, you know,
    1:18:42 the funny thing about that job, you know, I was, I was, I went to a concert and there was this,
    1:18:46 there’s a woman who walked down the aisle and some guy was taking pictures of her. She was posing
    1:18:52 and the person next to me goes, she’s a famous influencer. And I said, you mean she’s a freelance
    1:18:54 employee of an algorithm?
    1:19:04 And, and there’s somebody who chooses to be an influencer. That’s what you are. You are a freelance
    1:19:08 employee of an algorithm. And the minute they changed the algorithm, you might be out of business.
    1:19:15 You just lost like 170 followers.
    1:19:17 I mean, maybe.
    1:19:20 You just lost like 170 blue ticks.
    1:19:26 Like, I don’t have a problem with the concept of being an influencer. If you bring something of value,
    1:19:33 the only time I have a problem with it is, is if you make it about you and I have to get more of
    1:19:38 everything. In the early days of influencing, there was a young couple that were trying to get
    1:19:45 followers and they would do crazier and crazier things. And so she, what they did is he took a
    1:19:50 big book, a dictionary, I think it was, and he put it over his chest and she took a gun and shot it at
    1:19:56 the book thinking that the book would stop the bullet. And she killed him. She killed him on camera.
    1:20:02 Right? Now they admitted, she admitted afterwards, he’s dead, but she admitted afterwards they were
    1:20:05 doing it to do bigger and crazier stunts to get more and more followers because the financial pressures of
    1:20:13 driving at those YouTube views was overwhelming. And so it’s an extreme case, obviously, of the,
    1:20:20 the, the, the, the, how we will lose our minds trying to gain followers. And I don’t mind if people gain
    1:20:27 followers by giving, but to gain followers by taking, look at me, look at me, look at me versus I have
    1:20:32 something that I think this will help you. And like, there’s not, there’s not, I don’t have a problem
    1:20:42 with what it’s, it’s the, it’s the input, right? It’s the intention. Um, anyway, anyway, it’s not like
    1:20:46 an old man complaining about nobody. You kids these days and you were influencers.
    1:20:51 Simon, I printed off some graphs, which I think are absolutely fascinating and dovetail into everything
    1:20:55 you’ve said today, but also into your work generally. So I’m just going to give you all of these to give
    1:20:59 you a second to look through them. And I want to get your read and interpretation on them. Okay.
    1:21:08 Adults lack of meaning and purpose overall lonely. Okay. I mean, that makes sense.
    1:21:15 To me, that didn’t make sense. I couldn’t understand how if someone is low in purpose,
    1:21:21 then they are lonelier. I mean, it just makes sense that when you have lack of purpose,
    1:21:27 the likelihood that loneliness comes nearby. Like I think family gives meaning, friends give meaning,
    1:21:31 like you feel like you’re there for someone else. Um, but if you don’t know why you’re showing up every
    1:21:35 day, I think it, it, it, it feels like a lonely existence. Like you feel like you’re searching.
    1:21:40 When you have a sense of purpose, it gives you a mechanism to meet people. It gives you a mechanism
    1:21:43 to make decisions. It gives you a mechanism to talk about yourself in a way that’s quite inspiring to
    1:21:46 others. You know, when you say your why and you, somebody says, so what do you do? You say,
    1:21:50 I wake up every single day to inspire people to do what inspires them. What do you do?
    1:21:58 You know, like it’s, it’s, I, yeah, I do. I do. And I think it’s, it’s not the thing that makes you
    1:22:00 less lonely. I think it’s a mechanism to make you less lonely.
    1:22:05 Just as you said that, that why you just gave, it becomes a magnet for me because then I know
    1:22:10 who your people are and I know what to talk to you about and it throws down this bridge for me to walk
    1:22:16 across. Yeah. Versus, yeah, I’m a dentist. Or I don’t know, which is even worse. Which is even
    1:22:21 worse. Yeah. Yeah. So, so yeah, that, that doesn’t seem unusual. Distribution of people feeling lonely
    1:22:29 worldwide by gender. So it’s about 50, 50. Are you surprised by that? I thought, for some reason,
    1:22:35 I thought men were more lonely. I think that not at all lonely looks like women do better.
    1:22:41 I would think, do you think, you thought men were more lonely? I thought men would be more lonely. I
    1:22:46 also don’t know what the age groups are because like, I want to know what, how they, like, what age are
    1:22:51 they just start, are they starting at? Is it 18? I guess if we just put that all aside, I mean,
    1:22:58 women being slightly less lonely than men, I think makes sense because I think women are probably
    1:23:03 better at making friends. Maybe I have that wrong. What else we got here? Adults, mental health,
    1:23:09 health ratings. 68% of people who have depression are lonely and 67% of people have anxiety are lonely.
    1:23:13 Do you think good mental health is a foundation for being
    1:23:20 not lonely? I guess. No. I think having somebody who cares about you is a foundation for not being
    1:23:28 lonely. And when you’re in a period of strained mental fitness, it definitely can manifest as loneliness
    1:23:34 and anxiety. And the best way to manage through that period of, is to lean on the people who you know,
    1:23:40 love you. That will help. So I don’t think you can separate the two. So does it affect it? Of course,
    1:23:44 it affects it. Can it make you withdraw from your friends? Of course it can.
    1:23:50 So I don’t think you can separate the two.
    1:23:56 I read a couple of years ago that when people are lonely, they fall into a state of self-preservation
    1:24:02 because of some evolutionary sort of mechanism, which meant that if we were alone on the Serengeti
    1:24:08 in Africa, we would sleep worse. We’d become more selfish. We’d become more angry. Our cortisol levels
    1:24:12 would be up, which means more inflammation. And this idea of self-preservation basically means that lonely
    1:24:17 people become more selfish, more bitter, more angry. And that’s not conducive, ironically, with finding
    1:24:22 more friends. But it is conducive with survival. It is conducive with being able to fend for yourself.
    1:24:52 It makes, it’s more conducive with survival as an individual. Yeah. So like if you’re in a deserted island and you’re lonely and all those things and the cortisol rises and you become better at being on edge, which is a survival mechanism, right? But if you live in a community with other people, then it is counterproductive because we are social animals and I need you to help me and you need to help me. So if we live in tribe together and I’m the selfish asshole, I’m not.
    1:25:14 You’re not going to wake me and alert me to danger tonight. You’re just going to leave me. So, so it’s a, it’s a, it’s a, though I think it’s 100% true in a social environment, it becomes counterproductive. And I think you’re right. When somebody feels lonely, they do go into survival and they become paranoid and they think everybody’s out to get them. And it’s, but the problem is, is you don’t live on a desert island. And that’s one of the reasons I think it’s, it’s dangerous.
    1:25:25 We’re increasingly being, living on islands. The islands are different now. They’re four walls in a, in a white city. And it’s so funny that so many of my friends are using this word loneliness.
    1:25:37 When 10, 20 years ago, it wasn’t, it wasn’t something that I had frequently from, from adults, but now it seems to be also common. In fact, my masseuse yesterday was saying to me that she’s lonely.
    1:25:43 And this is a woman that lives in Los Angeles, has people around her, but she’s lonely.
    1:25:43 Yeah.
    1:26:00 And I remember when she went and she’s, because we had a conversation and I texted her and said, oh, thank you for, for being so open and stuff. I was thinking about like, what advice I could give her. She’s got no friends. She’s in Los Angeles. She’s desperate for friends. She doesn’t have a partner anymore because she’s had a divorce. What advice do you give someone? Is it take more risks?
    1:26:27 So it’s, it’s, it’s, it’s easy to give the obvious advice. Like you got to put yourself out there. Right. But when you’re in a period of loneliness and stress, it’s hard to find that, that energy and that risk taking. Right. Especially when you’re down on yourself. We’ve all been there. I’ve definitely been there. But the, um, I think for me, what I’ve learned is, um, to put myself second, meaning don’t worry, don’t try and solve my problem. But do I have somebody else who’s lonely that I can help? Like, how do I help somebody else who’s dealing with their loneliness?
    1:26:56 And it’s the act of service that is so valuable. If, you know, you guys are talking and she has many clients and somebody else and her willing to admit that I’m lonely, that one of her clients might say, you know, me too. Like her ability to admit her loneliness out loud creates a safe environment for somebody else to admit the same. And then once she learns that they’re lonely, now she can say, tell me about it. And then she can talk them through it and hold space for them. And her ability to help somebody else manage or understand their loneliness will, will help her.
    1:27:10 So interesting. Cause one of the hallmarks of her personality, if you met this person, something she says to me every single time she comes over, um, for the treatment is that she doesn’t like sharing herself with people because she thinks if people get to know her, they’ll change.
    1:27:16 So literally she has been my misuse for many years now. And if people get to know her, they will change.
    1:27:25 She’s scared about people knowing her. She’s scared about people knowing the details of her life. So she guards it all. And it took me, and I’m someone that just asks way too many questions of every stranger I meet.
    1:27:35 It took me like 20 sessions just to figure out she had a family. I had no idea she had two kids. And when I asked her, her body language went like this.
    1:27:50 Yes, I have kids. And I said, why, why are you so guarded with your information? Well, if people know who I really am and they know more about me, then they’ll change or they may not like me anymore or they’ll think differently about me. So I just keep it to myself.
    1:27:56 But I mean, this is the age old problem. I mean, it’s everything you said when you, when people who are driven only by the thing that they want, you know, versus the givers.
    1:28:01 And this, I mean, this is the age old problem, which is I’m never, I’m going to keep my walls up high. I never want to love anybody because then I’ll get hurt.
    1:28:20 And then you just end up lonely and hurt. And this is, this is goes, this is goes back to struggle, which is, this goes, look, you and I both know that, that if somebody who chooses to go on an entrepreneurial venture or adventure, the statistics bear out that the over 90% of all new businesses will fail in the first three years.
    1:28:25 Right? What idiot would ever start a business? Right? You have to be compelled by something.
    1:28:42 Else to make you do something with overwhelming statistical chance of failure. Right? And, and it’s opening yourself up to failure. That is the thing that makes it work. You know, at least for a small, small percentage.
    1:28:53 But it’s the same for love, which is, or relationship or friendship, which is, it absolutely comes with risk. There’s nothing risk free. Like, yeah, they will. Some of them might change.
    1:28:58 Yes. Some of them might not like you for that. Yes. Yes.
    1:29:05 And the odds are equal that somebody will fall in love with you and love you and like you and think you’re the best thing and think you’re amazing.
    1:29:11 And so if you can’t take the risk, you can’t get the reward. If you don’t play the lottery, you don’t win the, you know, you don’t win the jackpot.
    1:29:28 If you aren’t willing to take, I’m not telling you to open up and tell everybody your deepest, darkest secrets, but if you’re not willing to give somebody anything to latch onto, to be like, if you can’t give them anything to say, me too, then, then it’s going to be a hard road.
    1:29:34 Or it’ll take somebody to chip away at you 20 times, you know, before you open up.
    1:29:39 But the fact that you did and she got her to open up a little bit, she could make a friend in you.
    1:29:41 Now she’s fully open.
    1:29:41 Yeah.
    1:29:43 And we’ve been through everything. I know where she wants her house to be.
    1:29:44 Well, there you go. You see?
    1:29:58 So you have to point out to her that this friendship and that you know so much and that she feels so safe with you only happened because you chipped away at her and she finally wore her down and she opened up.
    1:30:00 And it can happen in two directions, right?
    1:30:07 Which is sometimes we have to take the little risk to just tell somebody a little something about ourselves to find something.
    1:30:16 Or sometimes it’s somebody who’s so curious about us that they chip away and chip away and chip away and chip away and chip away until we give up and open up and that person becomes a friend, you know?
    1:30:20 And so one of the reasons she should be grateful for the friendship is you kept trying.
    1:30:25 You could have just tried it three times and be like, forget it. I’ll just lie here quietly and have a massage, you know?
    1:30:29 So, yeah, I mean, all of this stuff comes with risk.
    1:30:32 I could see it in her face though. I could see myself as down.
    1:30:33 But you’re also curious.
    1:30:34 Yeah, I can see this.
    1:30:36 And so she lucked out because you’re curious about people.
    1:30:38 Is this what connection is?
    1:30:46 When you said me too, finding something to say me too with someone, is that the essence of what connection is?
    1:30:51 I mean, it could be values, it could be interests, it could be many things.
    1:31:05 But I think to find, I think, yes, like this is, I mean, if you want to go political, you know, one of the problems in our politics is both sides think they’re right and both sides think the other side is wrong.
    1:31:15 And neither side is willing to try to even understand what the other person’s point of view is without thinking them an idiot or thinking them wrong or thinking them sheeple.
    1:31:29 And the ability to say, can you tell me more about how you came to your beliefs, I’m genuinely curious, and to not agree or disagree, but to be curious, to be an investigator, you know?
    1:31:35 And I’ve done this with people who have polar opposite political views with me.
    1:31:44 At some point, we will get to a level of me just chipping away trying to understand that they will say something that I’m like, 100% I agree with that.
    1:31:54 And then from that point on, there’s a simple validation, not agreement, but a validation that your opinions do matter and we do have common ground that we can build from there.
    1:32:01 And on that validation, they become vastly more open to my point of view also and curious to my point of view also.
    1:32:11 And so, yeah, the ability to listen and be curious, even if you disagree, is one of the most underappreciated skills on the planet.
    1:32:16 And yeah, I think when you find the ability to say, I agree, then you can find community.
    1:32:28 And maybe that’s what we need to heal this country or most of the countries in the world right now, which is one group or one person to just be curious rather than agree or disagree.
    1:32:36 There’s something about relationships here as well, because my girlfriend is, you’ve met my partner, and she’s very spiritual, but also, like all of us, she’s emotional.
    1:32:45 So sometimes in those interactions, when we sit down and there’s a problem and we spend the first 60 minutes to 90 minutes trying to figure out what the problem is, it doesn’t sound very logical to me.
    1:32:56 And one of the things that I think sort of is adjacent to what you’re saying is, my job in that moment actually isn’t to, like, pass through truth and to correct truth.
    1:33:02 It is to sit and let someone get it out.
    1:33:04 So you and I have the same problem.
    1:33:05 We do.
    1:33:08 Which is we live above our necks.
    1:33:08 Yeah.
    1:33:12 And you and I both have the same struggle, which is to learn to live below our necks.
    1:33:13 Right?
    1:33:16 Like, you and I are head people, and we have to learn to be more heart.
    1:33:17 Right?
    1:33:22 And I want to understand everything, explain everything, you know, evaluate everything, analyze everything.
    1:33:25 And when I come to my emotions, I’ll give you an analysis.
    1:33:28 You know, when it comes to your emotions, I’ll give you an analysis.
    1:33:32 And so I have to learn to be like, I feel this, and that’s it.
    1:33:33 And I feel the same way.
    1:33:35 It’s funny, because I’m good at it with art.
    1:33:37 You know, I always tell people, you don’t have to understand art.
    1:33:40 I’ll take you to a museum, I’ll take you to a gallery, and if you look at a piece, and
    1:33:44 I know you’re intimidated to come because you don’t understand art, or you don’t understand
    1:33:48 music, whatever it is, and all you need to do, this is the only rule, is do you like it?
    1:33:49 I do.
    1:33:51 Why?
    1:33:51 I don’t know.
    1:33:52 I just like it.
    1:33:53 That’s it.
    1:33:53 You’re done.
    1:33:55 You’re done.
    1:33:56 I don’t like it.
    1:33:56 Why?
    1:33:56 I don’t know.
    1:33:57 I just don’t like it.
    1:33:57 Great.
    1:33:59 Excellent.
    1:34:03 And now we’re going to look at four, five, six, ten pieces that you like, and I’m going
    1:34:04 to see four, five, six, ten pieces that you don’t like.
    1:34:10 And I’d be like, you like all of the Impressionists, and you hate all the old masters.
    1:34:12 So why don’t we just go see more Impressionists?
    1:34:13 You know?
    1:34:18 And so when your girlfriend opens up to you, you know, you don’t have to agree.
    1:34:19 You don’t have to disagree.
    1:34:24 You just have to—and you and I both have to learn to stop thinking and to just, like,
    1:34:25 feel something.
    1:34:27 When somebody says, where do you feel it?
    1:34:27 I’m like, what?
    1:34:28 That’s the stupidest question I’ve ever heard.
    1:34:29 Where do I feel it?
    1:34:33 And they’ve literally—like, I had somebody take me on this journey, and she goes,
    1:34:35 you told me an emotion you have, Simon.
    1:34:36 You told me an emotion.
    1:34:37 Yes.
    1:34:39 Where do you feel it?
    1:34:40 In your body.
    1:34:41 Where do you feel it?
    1:34:45 And I’m sitting there going, you’ve got to be kidding me.
    1:34:46 You know?
    1:34:47 But all right.
    1:34:48 We’ll go through this.
    1:34:50 All right.
    1:34:52 And she says, so you said you feel X.
    1:34:53 I’m like, yes.
    1:34:53 All right.
    1:34:55 Where in your body did you have some sort of reaction?
    1:34:57 I—here.
    1:34:58 What happened?
    1:35:01 It got a little tighter in my chest.
    1:35:02 Okay.
    1:35:07 And I went on this journey with my friend—what’s my friend, Bea?
    1:35:07 Bea Voce.
    1:35:10 She’s—she’s incredible.
    1:35:15 And she took me on this journey, and she does repair with couples, and she’s just incredible.
    1:35:20 And she helped me recognize that my body does react to my feelings.
    1:35:28 Tension in my shoulders, heavier breathing in my chest, clenching my fists, you know.
    1:35:30 Like, my body does react.
    1:35:39 And so I’m learning to experience feelings beneath my neck when my inclination is to do everything above the neck.
    1:35:40 It’s a hard skill.
    1:35:41 Oh, my God.
    1:35:41 It’s hard.
    1:35:42 Especially for men.
    1:35:46 And so when you’re—when you meet spiritual people, they are all below the neck.
    1:35:55 And we think it’s stupid, but they recognize that we have an ability to feel because we want to think about everything.
    1:36:00 And so we both have a lot to learn from each other, which is thinking about things has value.
    1:36:02 Not all the time.
    1:36:15 And so your girlfriend, because I know her, her ability to know her body when she has feelings, I think is way more—has a lot of value to you and to me.
    1:36:18 I think it’s, like, the biggest opportunity that you have to form better relationships.
    1:36:24 Change in number of posts for automation-prone jobs compared to manual-intensive jobs.
    1:36:33 So this is a graph that shows the drop in job postings online for jobs around automation.
    1:36:37 Yeah, the knowledge work is going to get hammered by AI.
    1:36:54 I met a guy in Japan who—he’s one of the very few guys left, like 100 of them left, 150 of them left, who make samurai swords in the traditional samurai sword way you make them.
    1:36:59 You hammer the metal, and he folds his own metal, and he makes samurai swords the way they made them 200 years ago.
    1:37:06 And we went to this little workshop, and he’s this little old guy, and he’s telling us the story.
    1:37:08 Like, how did you do this?
    1:37:09 He’s like, well, I had a desk job.
    1:37:11 I worked in a company, and I woke up one day.
    1:37:12 I was like, I can’t do this.
    1:37:14 Like, this can’t be my life.
    1:37:22 And I’ve always been enamored by sword making, so I found an apprenticeship and tried to learn.
    1:37:28 And, you know, I’m just starting to get the hang of it, but I have a lot of room for improvement.
    1:37:30 And we’re like, how long have you been doing this?
    1:37:31 He said, 30 years.
    1:37:33 30 years.
    1:37:34 But that’s so Japanese.
    1:37:36 You know, the Japanese, like, they’ll never be good at this.
    1:37:37 I’ll just keep working at it.
    1:37:40 And, like, it’s such hard work.
    1:37:50 But he, I think there’s something to be said for, I think a lot of us, like, think about how many white knowledge workers, like, ask them what their hobbies are.
    1:37:52 You know?
    1:37:57 And, like, maybe there is an opportunity to learn a skill.
    1:38:00 I mean, look at lockdown.
    1:38:04 When we all went through lockdown, I mean, what skill did you practice during lockdown?
    1:38:05 What did you learn?
    1:38:07 DJing, running.
    1:38:08 Cycling.
    1:38:09 DJing.
    1:38:11 DJing.
    1:38:12 Right?
    1:38:14 I did kintsugi.
    1:38:17 It’s the Japanese art of fixing broken things with gold.
    1:38:27 So, basically, you take a broken plate or a broken cup and you put it together and with gold paint or gold epoxy, you put it together and you make it.
    1:38:30 The whole concept is you can make something more beautiful.
    1:38:33 Like, things can get more beautiful after they’re broken.
    1:38:34 Right?
    1:38:35 I love the philosophy of it.
    1:38:38 I spent hours doing frickin’ kintsugi.
    1:38:40 Ask me how much kintsugi I’ve done since we came out of lockdown.
    1:38:42 How much DJing have you done?
    1:38:43 Zero.
    1:38:54 And so maybe all this free time that we’re supposed to get, which I still don’t think will happen, maybe it’s not such a bad thing.
    1:38:57 Think about the joy you had DJing.
    1:38:58 I had so much fun doing kintsugi.
    1:38:59 I had so much fun.
    1:39:02 I would spend hours just my head down, focused.
    1:39:07 I was so relaxed, not thinking about work.
    1:39:08 So, why?
    1:39:09 That’s the other question.
    1:39:12 We’re talking about how we’re all going to have all the spare time.
    1:39:14 We’ve lost all of our spare time.
    1:39:18 We have no spare time because all we do is work and think about work and talk about work.
    1:39:22 Like, if we go back 40 years, 50 years, there was plenty of spare time.
    1:39:25 And people went bowling and they went to the movies.
    1:39:28 And they went over to each other’s houses for dinner and they cooked.
    1:39:36 Isn’t it a good thing that we’re getting time back?
    1:39:40 You know, a lot of us got a lot of good things out of lockdown.
    1:39:42 And that’s extreme.
    1:39:49 So, like, maybe it’s okay that we get some time back because it sounds like we’ve lost all of our own time.
    1:39:50 It fixed the loneliness.
    1:39:51 You’d have space for relationships.
    1:39:52 You’d have space for relationships.
    1:39:54 You’d have space to try things.
    1:40:00 And we couldn’t bury ourselves in work and escape from our lives that we hate by just burying ourselves in work.
    1:40:09 Like, maybe AI doing some of the work for us is the thing we’ve been desperate for for the past 30 years.
    1:40:11 Just saying.
    1:40:16 This is quite embarrassing for me to admit.
    1:40:20 But if you know me well, there’s something that you know about me, which is a function of my personality.
    1:40:22 And that is that I lose everything.
    1:40:23 I’ve lost my wallet.
    1:40:24 I’ve lost multiple passports.
    1:40:28 I now actually have two passports because there’s a high probability of me losing one.
    1:40:35 And when you lose your wallet overseas, as I have many times, it’s a particular inconvenience because you also lose your driving license and your credit cards and those kinds of things.
    1:40:40 And that’s why I’m so happy that our show sponsor, Exeter, have invented this thing I have in my hand.
    1:40:43 They have partnered with Apple’s Find My technology.
    1:40:49 So all I have to do is open their app and play a noise and it will tell me where my wallet is.
    1:40:51 Exeter wallets are slim.
    1:40:55 They’re made of recycled aluminium and they block various types of digital theft.
    1:40:59 And with one click, your cards can pop up and are ready to go.
    1:41:03 So if this sounds like the kind of thing you or a friend needs, visit Exeter.com.
    1:41:09 You can use code Stephen and you’ll get 10% off plus free shipping and a 100-day trial.
    1:41:11 That’s Exeter.com and use code Stephen at checkout.
    1:41:19 For anybody that likes matcha, for anybody that likes lattes, one of my companies has just launched canned matcha lattes.
    1:41:24 And I was speaking with the founder, Marissa, and she said that creating this product has been no easy feat.
    1:41:31 They tried launching in 2021, but as is often the case in business, the development process turned out to be extremely complex.
    1:41:43 So they’ve spent the last four years testing and refining every single detail to create this, which is a Perfect Ted Matcha Vanilla Latte and a Perfect Ted Matcha Strawberry Latte.
    1:41:47 So what we have here in these cans is barista quality matcha straight from the can.
    1:41:54 And it tastes like it’s just been made from your favourite cafe, naturally sweet and naturally creamy in a can.
    1:42:02 And the reason why I’ve invested in this company and I drink matcha is because matcha as an energy source gives me lasting energy without the big crashes that I get from other products.
    1:42:06 You can grab their ready to drink canned matcha lattes at Waitrose, Tesco’s, Holland and Barrett.
    1:42:08 And here’s a little incentive for you.
    1:42:13 If you go to PerfectTed.com and use code DIARY40, you’ll get 40% off your first order.
    1:42:14 Please don’t tell anybody.
    1:42:15 Keep that to yourself.
    1:42:17 That’s code DIARY40.
    1:42:20 You’ll get 40% off on PerfectTed.com.
    1:42:22 So go use that before they change it.
    1:42:27 What are you struggling with in this season of life?
    1:42:30 I think I’ve asked you this in every conversation we’ve had.
    1:42:33 And the answer’s evolved conversation to conversation.
    1:42:34 Yeah.
    1:42:35 We’ll both go.
    1:42:39 I’m doing so much right now.
    1:42:40 By the way, absolute joy.
    1:42:44 And I wish I had more time in a day.
    1:42:48 And not in the sense that I’m deprioritizing my friends.
    1:42:52 You know, you talked about how you, you know, you would give them all your money to secure them, but you don’t give them any time.
    1:42:56 I actually treat a lot of, I’ve actually gotten very good at this.
    1:42:59 It’s probably when you write a book about friendship, you sort of like take yourself on a little bit.
    1:43:04 Where I will schedule friends like meetings in the middle of the day.
    1:43:05 Haven’t seen a friend for a while.
    1:43:08 Four o’clock in the afternoon.
    1:43:10 Tea with.
    1:43:13 And I go and I leave the office.
    1:43:15 Like, I’m going to a meeting.
    1:43:16 Because nobody says, hey, Simon, where are you going?
    1:43:17 I’m going to a meeting.
    1:43:19 Where are you having the meeting?
    1:43:19 At that restaurant.
    1:43:20 People are like, have fun.
    1:43:24 Nobody will give me any kind of grief if I’m leaving to go to a meeting.
    1:43:27 Now I go and see a friend.
    1:43:34 And when somebody says, can I cancel this French tea with friend because you have a phone call you have to have?
    1:43:34 I’m like, no.
    1:43:36 Just like you wouldn’t cancel on my meeting.
    1:43:38 Don’t cancel.
    1:43:44 So I treat, I put it in and I give them equal weighting to things that I have to do at work.
    1:43:45 Because I’ve become much more discerning.
    1:43:49 Like, do I have to have this meeting or this phone call today?
    1:43:50 Or can I do it next week?
    1:43:52 I could do it next week.
    1:43:57 And you realize we fake, we fake, we add fake urgency to things.
    1:44:01 And I have a friend who’s kind of amazing.
    1:44:03 He’s way busier than me.
    1:44:09 And he says, I don’t want to spend time with anybody.
    1:44:10 Like, I saw it was really funny.
    1:44:11 He came out of a meeting.
    1:44:15 And he had a meeting with a very fancy person who’s courting him for business.
    1:44:16 Right?
    1:44:18 Or he should be courting the other guy, actually.
    1:44:21 Very fancy person.
    1:44:23 And he comes out of the meeting.
    1:44:24 I’m like, how was it?
    1:44:25 It’s like total waste of time.
    1:44:26 I’m like, you don’t want to do business.
    1:44:28 He doesn’t want to work with you.
    1:44:29 I was like, no, he wants to work with me.
    1:44:30 He wants to work with me badly.
    1:44:32 Total waste of time.
    1:44:33 I’m like, what are you talking about?
    1:44:36 I was like, he’s just some rich asshole.
    1:44:38 Like, I learned nothing.
    1:44:40 I didn’t enjoy it.
    1:44:41 And I don’t want to work with him.
    1:44:42 And I was like, tell me more.
    1:44:47 He’s like, I only want to work with people who, when I spend time with them, they teach me something.
    1:44:51 I laugh or I feel inspired when I walk away.
    1:44:56 And if somebody sucks my energy, I do not want to work with them.
    1:45:05 And I was like, that’s amazing to have that level of confidence that you would turn down money in your business.
    1:45:10 And now what if we applied that to as much as possible in our lives?
    1:45:14 Like, what if we stopped hanging out with friends who just sucked our energy?
    1:45:16 Are they really friends?
    1:45:19 Rather than spend more time with people who we enjoy.
    1:45:25 What if we take meetings from people we’re excited to take a meeting with, not that we just see dollar signs and opportunity?
    1:45:31 And what if we only partner with companies where we really like the people who work at those companies?
    1:45:35 You don’t have to have a relationship with the CEO, but they’ve got a good culture.
    1:45:36 I really like working with them.
    1:45:39 And we make a little less money with them versus that other company.
    1:45:44 But I really like them because when things go wrong, I want to call that person.
    1:45:46 And people ask me this all the time.
    1:45:47 They say, how do I choose a publisher?
    1:45:49 And I’ve seen this mistake a thousand times.
    1:45:54 I’ve seen people like former CEOs who are like, I now am going to write my book.
    1:45:55 I’m like, great, you’ve got a lot to say.
    1:45:58 And they’ve got multiple offers and there’s a bidding war.
    1:46:01 And they always ask me, which one should I go with?
    1:46:02 Which publisher should I go with?
    1:46:03 And I always say the same thing.
    1:46:05 Choose the one you’re going to fight with best.
    1:46:08 Choose the publisher you’re going to fight with best.
    1:46:08 They’re like, what?
    1:46:10 I’m like, the goal is to make a good book.
    1:46:12 There’s going to be creative tension.
    1:46:13 There’s going to be fights.
    1:46:18 Choose the publisher who believes in your idea, believes in you, wants to make a great book.
    1:46:19 Who are you going to fight with really well?
    1:46:22 And every single one of them ignores me.
    1:46:24 Every single one of me takes the biggest bid.
    1:46:27 And every single one of them has written a shitty book that didn’t sell.
    1:46:29 Isn’t that just relationship advice as well, though?
    1:46:30 Probably, yeah.
    1:46:34 Choose the person you’re going to fight with best.
    1:46:44 And the number of times that we forget about the quality of the product and we just want – it’s the same for job interviews.
    1:46:48 You know, don’t – this is especially true for young people.
    1:46:56 Like, when you’re interviewing in a relatively junior job, entry level or slightly above, don’t worry about how much they’re going to pay you.
    1:47:06 Like, just – as long as they pay you a livable wage, you know, choose the job based on who you’re going to work for.
    1:47:08 Choose the person.
    1:47:11 I used to – early on in my career, people – you know, HR people would say, what are you looking for?
    1:47:13 I’d always say the same thing.
    1:47:17 I said, the thing that I’m looking for is probably, like, looking for love, but I’m looking for a mentor.
    1:47:21 And every time I’d evaluate a job, I didn’t care how glamorous the brand was.
    1:47:23 I didn’t care how much money they were going to pay me.
    1:47:24 And by the way, it’s not like I had money.
    1:47:25 I knew they were going to pay me something.
    1:47:26 I knew I could pay my bills.
    1:47:29 It’s not like I’ve got – I’m not a trust fund baby.
    1:47:31 Like, I needed an income.
    1:47:38 But one company offered me, you know, $5,000 more and one company offered me $5,000 less, but I really like the person over here.
    1:47:38 I took that job.
    1:47:47 And it was – if I got one thing right as a young person, it’s that I always chose jobs based on who I would work for,
    1:47:51 how much they were going to pay me or what account or what brand I was going to work on.
    1:47:56 And that’s the one thing I got right because, yes, I made less money than all my friends in the short term.
    1:48:02 But I got an education and a care and a love from somebody who took me under their wing.
    1:48:08 I am a – I am – I am – I learned leadership from Dennis Glennon.
    1:48:09 I learned leadership from Peter and Tamagio.
    1:48:12 I learned leadership from Pamela Moffat.
    1:48:17 I learned leadership from these leaders who took a weird liking to me and took me under their wing.
    1:48:19 And they were exceptionally good leaders themselves.
    1:48:21 And I got that education.
    1:48:25 And all of them in the early days paid me less than I could have got somewhere else.
    1:48:28 And it’s the same.
    1:48:29 Choose the people.
    1:48:34 In my book that I wrote, the first chapter in it talks about this idea of these five buckets.
    1:48:39 And I’m giving – I’m trying to give young kids advice on how to prioritize their career.
    1:48:40 And it sounds somewhat similar to you.
    1:48:44 So I’m going to throw this concept at you and see how it lands with you.
    1:48:47 So the idea was that we all have these five buckets when we’re starting our career.
    1:48:49 And the first bucket is your knowledge.
    1:48:50 The second bucket is your skills.
    1:48:56 Now, these are the only buckets that no professional earthquake in your career can unfill.
    1:48:57 You can be fired.
    1:48:58 You can be canceled, whatever.
    1:49:00 You still have your knowledge and skills.
    1:49:02 But the other three buckets I’m about to name, they can fluctuate.
    1:49:06 Bucket number three is your network.
    1:49:07 Can fluctuate.
    1:49:10 Bucket number four is your resources.
    1:49:10 Can fluctuate.
    1:49:12 And bucket number five is your reputation.
    1:49:13 Can fluctuate.
    1:49:24 And the idea is that focusing on those first two buckets when you’re young, choosing jobs based on how much they’re going to fill those two buckets and also what they’re going to fill them with and how relevant that information is.
    1:49:26 And when knowledge is applied, it becomes a skill.
    1:49:28 So you focus on filling your knowledge.
    1:49:30 You apply that knowledge into skills.
    1:49:32 And that really is the essence of career longevity.
    1:49:43 And as I noticed over time with people that I hired and then watched them throughout their careers and what they did, it seems to me that life over the long term typically brings you back down or up.
    1:49:50 to the level of your knowledge and skills, i.e., I had this one kid step down from my company because he got a job offer at 21 to go be a CEO in America.
    1:49:53 And as he departs, I’m thinking he has not got the knowledge and skills to be a CEO.
    1:49:56 Within 24 months, the company had gone bust.
    1:49:59 He was back down to doing the same job he did for me.
    1:50:02 And I thought life just like resets you to the level of your knowledge and skills over time.
    1:50:04 So what do you think of this?
    1:50:06 I think we’re saying the exact same thing.
    1:50:08 You did it more eloquently than me.
    1:50:11 You know, I think, I think it’s 100% right.
    1:50:22 And the people who will fill that bucket with knowledge and skills are the people who, again, for some reason, they’re good people, they’re good leaders, they take a liking to you.
    1:50:29 And they will give you, they will put you in situations and they will let you screw up and fix your own problems, fix your own mistakes.
    1:50:31 Then that’s what my bosses did for me.
    1:50:35 They rewarded my behavior when I got it right as opposed to my results.
    1:50:36 Never got rewarded for my results.
    1:50:38 I always got rewarded for my behavior.
    1:50:43 So if I showed initiative, I got a reward even if the results didn’t follow, right?
    1:50:45 And I can tell you a great story on that.
    1:50:50 And if I got things wrong, they would say, hmm, wow, what are you going to do?
    1:50:52 Really screwed that one up, didn’t you?
    1:50:54 Okay, what are you going to do?
    1:51:02 And they didn’t, they weren’t happy with me, but they let me fix my own messes and they stood by and I knew that they were there if I needed them.
    1:51:08 You know, Peter and Tamagio, one of the best leaders I ever worked for, annoyingly, he never answered a single question I asked.
    1:51:10 Hey, Peter, what should I do?
    1:51:10 I don’t know.
    1:51:11 What do you think we should do?
    1:51:12 Well, I think we should do this.
    1:51:13 I’m like, okay, so go do that.
    1:51:14 You know?
    1:51:15 What do you think?
    1:51:18 Peter, I’m asking you because I don’t know.
    1:51:19 That’s why I’m asking you.
    1:51:22 He’s like, ooh, well, you should probably go think about that.
    1:51:24 It was the worst.
    1:51:25 But what he taught me was self-reliance.
    1:51:28 What he taught me was self-reliance.
    1:51:33 What he taught me was if I don’t know, then I have to go keep searching and keep talking to people.
    1:51:34 I have to have a point of view.
    1:51:36 And it may not be right.
    1:51:39 And I’ll find that out myself too.
    1:51:43 And I also learned to have backup plans from him because something went haywire on me.
    1:51:46 And it went so wrong, it ended up being okay.
    1:51:48 But he made me sweat it.
    1:51:54 And remember, at the end of the day, at the end of this whole thing that went wrong that was totally my fault, the phone rings.
    1:51:56 I see it’s 6 p.m.
    1:51:57 The phone rings.
    1:51:59 I see his name come up on the caller ID.
    1:51:59 And I pick up the phone.
    1:52:01 I remember the whole call word for word, right?
    1:52:03 I pick up the phone.
    1:52:04 I go, hello?
    1:52:07 He says, close call today.
    1:52:08 I said, yep.
    1:52:12 He said, better to get shaved by the bullet than hit by the bullet.
    1:52:13 I went, yep.
    1:52:15 He said, have a good night.
    1:52:16 I said, you too.
    1:52:18 That was the whole phone call.
    1:52:23 And so since then, since that experience, I always have a backup plan.
    1:52:29 Now, it doesn’t mean it’s all ready to go, but I’ve thought about if this thing that I’m trying to do doesn’t work, what will I do?
    1:52:32 And I at least committed some thought to it.
    1:52:34 So if something does go wrong, I’m like, I’m a little bit ahead.
    1:52:37 Either have it planned or I’m like, okay, okay, don’t worry.
    1:52:39 I kind of, if this happened, I’ve thought about this already.
    1:52:42 And it’s only because of these great leaders.
    1:52:47 And it goes, this is this recurring theme of this whole conversation, which is it’s the struggle.
    1:52:49 It’s the journey, not the destination.
    1:52:51 It’s the human beings that guide us.
    1:52:58 It’s the human beings that hold space for us that make us better at what we do, better than how we show up in the world.
    1:53:02 And AI will absolutely make our lives easier, like most technology makes our lives easier.
    1:53:12 That’s kind of the rule of technology, which is to make life a little easier, a little more efficient, a little quicker, a little less, you know, strain on the muscles.
    1:53:20 You know, that’s kind of what it does, you know, from the plow, you know, all the way up to the internet and AI.
    1:53:21 It just makes life a little easier.
    1:53:25 But we’re still human beings who are forced to live with human beings.
    1:53:28 You’re writing a book about friendship that we’re all waiting for.
    1:53:29 Yeah.
    1:53:32 I’m not going to ask you when it’s due because I don’t want to be your publisher.
    1:53:35 But I know that they chase and chase and chase and chase.
    1:53:38 But my closing question is why?
    1:53:45 Of all the things you could have written about Simon, you’re someone who’s able to traverse several subject matters across business and life and everything in between.
    1:53:50 But you’ve committed yourself to the struggle of writing a book about friendship.
    1:53:55 There’s an entire industry to help us be better leaders, right?
    1:54:02 There’s an entire industry to help you have a successful relationship or a successful marriage or even find a partner, right?
    1:54:04 Industries, books, companies.
    1:54:08 There’s very little on how to be a friend.
    1:54:16 And if you think about if you’re going to have a successful career and can survive the stresses of career,
    1:54:20 and if you’re going to have a successful romantic relationship or marriage and survive that,
    1:54:23 do you know what you need in both of those circumstances?
    1:54:24 Friends.
    1:54:27 Because when your marriage is falling apart, you go to a friend.
    1:54:29 When your job is falling apart, you go to a friend.
    1:54:35 And there’s a few things that I’ve discovered about friends that I find delightful.
    1:54:40 And I have been reorganizing my life to, as I mentioned it before,
    1:54:45 like I’ve been reorganizing my life to ensure that my friends aren’t taken for granted
    1:54:49 and that sometimes I do deprioritize work in order to see my friends and spend time with my friends.
    1:55:01 Because I know it feels good to them and I know it feels good to me and I know that the only reason I can get through any work stress or personal stress I have is because of those magical human beings.
    1:55:02 And I will not take them for granted.
    1:55:05 And it doesn’t mean it’s always easy.
    1:55:10 I’m conflicted often, but I’m trying.
    1:55:19 And I also know if you look at the work, the world today, like there’s so much conversation about loneliness, depression, anxiety, inability to cope with stress, even the obsession with longevity.
    1:55:21 Like there’s so much about these subjects.
    1:55:26 And some people treat it with drugs and then meditation and vacations and like there’s so many theories.
    1:55:31 The one thing that fixes all of those things is friends.
    1:55:33 Friendship is the ultimate biohack.
    1:55:35 You know, we’ve talked about this before.
    1:55:37 I fundamentally believe that.
    1:55:42 And if it’s so valuable, like if I know, if you know vegetables are good for you, you eat more vegetables.
    1:55:46 If you know exercise is good for you, you do more exercise.
    1:55:50 So if I say friends are good for you, shouldn’t you do more friendships, right?
    1:55:55 Like shouldn’t you – exercise is not fun or easy and you have to get over a hump sometimes.
    1:56:01 Eating vegetables can sometimes be boring and unsatisfying, but you do it or you find new ways.
    1:56:07 And so maybe friendship is not always easy or fun, but it’s still really, really good for you.
    1:56:10 And the best thing about friends is it actually doesn’t taste like spinach.
    1:56:14 It’s like you get the benefits of spinach, but it tastes like chocolate cake.
    1:56:18 If you get friendship right, it’s the healthiest thing in the world.
    1:56:19 How do I know if someone’s a friend?
    1:56:22 I have that conversation with them.
    1:56:24 Because I know a lot of people.
    1:56:25 Yeah.
    1:56:27 I mean, look, and you have deal friends.
    1:56:29 You have a lot of deal friends, you know?
    1:56:29 Podcast friends.
    1:56:30 Podcast friends, yeah.
    1:56:33 Work friends.
    1:56:36 You know, and we have – look, I’m not talking about – there’s all kinds of friends.
    1:56:38 There’s friends that you just like hanging out with.
    1:56:42 They’re just fun, but you’re not going to go to them with your problems or to sort out, you know, issues.
    1:56:44 You’re just not, work or personal.
    1:56:47 They’re just fun, right?
    1:56:47 There’s nothing wrong with that.
    1:56:55 But I think, you know, I’m certainly guilty of spending time with people that, you know, they fill a space and they make me feel not lonely.
    1:57:03 But at the end of the day, I don’t feel smarter, inspired, brighter, lighter when I say goodbye.
    1:57:04 I’m just like, all right, bye, that was fun.
    1:57:12 And I kind of want to spend more time with people who lift me, teach me, support me, love me, give me a chance to serve.
    1:57:15 They open up to me and let me serve as well, you know?
    1:57:16 I struggle to make friends.
    1:57:17 And?
    1:57:18 I think.
    1:57:21 Do you know why?
    1:57:29 I think I think I’m lazy with it, lazy with friendships.
    1:57:33 So I will meet someone, I’ll have a great connection with them.
    1:57:37 And then my follow-up, like I don’t really know what to do next.
    1:57:38 So I’ll meet someone.
    1:57:40 Your follow-up is crap.
    1:57:40 Oh, fucking hell.
    1:57:42 But this is what I mean.
    1:57:43 Like, I’ll meet someone.
    1:57:46 I’ll text you and maybe I’ll get a response.
    1:57:47 Vice versa.
    1:57:50 I think you left me on read.
    1:57:54 But you’re the same.
    1:57:54 Are you the same?
    1:57:55 Or is it just with me?
    1:57:57 It’s just with me.
    1:57:58 It’s just with you.
    1:58:04 But I think my follow-up game is like, crap, I’ll meet someone, I’ll go, oh my God, I’ll see the potential for a friendship.
    1:58:07 And then I won’t know what I have.
    1:58:09 Or maybe I’m just being lazy.
    1:58:10 I’m trying to, I want to be honest.
    1:58:13 Maybe I just don’t prioritize it.
    1:58:20 I think also when you start having fame and money and you’re used to being the boss, you get away with stuff.
    1:58:26 So you show up late, everybody’s like pissed off and angry, and then you show up and they’re like, and you’re like, sorry.
    1:58:27 Like, no, no, no, no, don’t worry, don’t worry.
    1:58:28 Right?
    1:58:30 Like, you get away with stuff in the world.
    1:58:30 Right?
    1:58:35 And so I think what that does is, and I see this with celebrities all the time, right?
    1:58:38 Because everybody yeses them to death and they get away with it and nobody ever holds them accountable.
    1:58:42 At some point they just get lazier and lazier and lazier because they can.
    1:58:42 Oh, yeah.
    1:58:43 You know?
    1:58:43 Yeah.
    1:58:46 And so they don’t have to put in the effort because other people put in the effort.
    1:58:47 Yeah.
    1:58:55 And nobody be like, like somebody who’s a nobody won’t say to them, yo, asshole, not respectful.
    1:58:57 Oh, you think my schedule doesn’t matter?
    1:58:59 I’ve been waiting here for three hours.
    1:59:01 Oh.
    1:59:04 Just because you’re a celebrity, you think you can just keep me waiting?
    1:59:05 Not cool.
    1:59:06 Nobody says that to them.
    1:59:06 Yeah.
    1:59:08 And somebody should say that to them.
    1:59:08 But, uh…
    1:59:09 They should say it to themselves.
    1:59:11 They should say it to themselves.
    1:59:12 That would be ideal.
    1:59:15 And some of them have the self-awareness to know they’re getting away with it.
    1:59:16 That’s even worse because then they’re doing it on purpose.
    1:59:17 At least blindness, I think.
    1:59:20 You know, they can at least hide behind ignorance.
    1:59:23 But, uh, yeah, I mean, friendship takes effort.
    1:59:25 Yeah.
    1:59:28 There’ll be a lot of people listening now I know that understand.
    1:59:31 I think they’ll resonate with what I’m saying, which is I’ll meet someone.
    1:59:33 I’ll be like, we could be really good friends.
    1:59:34 I see so much in us.
    1:59:35 I love what you stand for.
    1:59:36 We have so much in common.
    1:59:44 And then it drifts because neither party have the tools or the skill of, like, what to do then.
    1:59:49 We also live in a strange world where I’ve met people where I have all of that and I follow up, like, immediately.
    1:59:50 I’m like, hey, I had such a good time.
    1:59:51 Let’s make a plan.
    1:59:52 And they’re like, what?
    1:59:52 Huh?
    1:59:52 What?
    1:59:55 Or I call as opposed to, like, texting.
    1:59:56 And people are like, what?
    1:59:56 Why are you calling?
    1:59:58 I’m like, well, we had a nice time.
    2:00:00 I thought we’d maybe talk, you know?
    2:00:05 And I think we live in this strange world where people put it out there, but they don’t really want it.
    2:00:13 Looping us right back to the beginning of this conversation, as you said that about the call, that made me think again about how there’s going to become a premium on human.
    2:00:19 Because calling is so archaic to me that when someone does it, it’s like a treat now.
    2:00:23 And I was thinking, what’s taking that even further would be writing someone a letter.
    2:00:25 If someone, do you know who wrote me a letter?
    2:00:29 Evan from Snapchat came on the podcast, the founder and CEO of Snapchat.
    2:00:33 And then by the time I’d got back to London, there was a letter on my desk from Evan.
    2:00:35 And it just said, I had a great conversation with you.
    2:00:37 Thank you for being so thoughtful with the questions.
    2:00:38 Thank you for the research.
    2:00:39 Here’s my number.
    2:00:40 Would love to stay in touch.
    2:00:40 Yeah.
    2:00:41 And it blew me away.
    2:00:42 AI wrote that.
    2:00:45 No, it was with a pen.
    2:00:47 He had an auto pen.
    2:00:47 He just took it.
    2:00:49 It was with a pen.
    2:00:50 I had a signature and his phone number on it.
    2:00:51 I thought, that is so beautiful.
    2:00:52 It’s classic.
    2:00:53 It’s classic and classy.
    2:00:55 There’s a premium on being human.
    2:00:58 Simon, thank you so much.
    2:00:59 Thank you for being so generous with your time always.
    2:01:00 Always.
    2:01:09 You always move me forward in my thinking in such a profound and unexpected, always unexpected way that I’ll value tremendously for a very, very long time in our friendship.
    2:01:11 I’m going to text back even faster.
    2:01:13 We need to go on more dates.
    2:01:17 And I look forward to that and look forward to our next date in London, which I know is coming up sometime soon.
    2:01:18 Yeah, we’ll go out for sure.
    2:01:19 It’ll be fun.
    2:01:20 We have a closing tradition, which I nearly forgot.
    2:01:21 I do know the tradition.
    2:01:23 Which is the last guest leaves a question for the next guest.
    2:01:24 Yes, what’s my question?
    2:01:30 What are you doing in your life to mentor someone coming up behind you?
    2:01:37 And then who is a person that you’d like to mentor, teach, or coach that needs your voice the most?
    2:01:42 My team is everything right now.
    2:01:44 I want to give everything I’ve learned to my team.
    2:01:49 I want the folks on my team to benefit from all the mistakes I’ve made.
    2:02:02 And one of the joys of being in founder mode when it’s not the actual beginning is I have way more in my skill and knowledge bucket that I want to pour out.
    2:02:14 And so one of the reasons I’m having so much fun in founder mode is because I want to give away everything that I’ve learned so that my team can be stronger and stronger and better and better.
    2:02:24 Because I want to leave something that can survive me that, you know, if, you know, the whole school bus test, you know, if the founder gets hit by a bus, will the company continue or will it not?
    2:02:28 And I really want to build something where they want to build it without me.
    2:02:31 It feels like there’s been a change here.
    2:02:32 What was the catalyst?
    2:02:41 For the past couple of years, I’ve been just trying out a lot of different things to find a level of excitement and energy that I think I’d lost for a little bit.
    2:02:42 And I found it.
    2:02:45 Like, this has been, like, the founder mode.
    2:02:47 My team are so great.
    2:02:50 And they so want to, they so want to push boundaries.
    2:02:53 And all I want to do is take the reins off, like, take the leash off.
    2:02:55 Like, I want them to experiment.
    2:02:56 I want them to try things.
    2:02:58 And I’m trying to create an environment where they’re creative.
    2:02:59 They do things.
    2:03:00 Half of them will fail.
    2:03:01 I don’t care.
    2:03:01 Let’s try again.
    2:03:06 And I just love being around all the creative ideas that they’re coming up with.
    2:03:09 My team asked you to bring something that meant a lot to you.
    2:03:11 And you brought me this.
    2:03:12 And I don’t know what’s in this box.
    2:03:18 Ooh.
    2:03:22 Two medallions?
    2:03:22 Medals?
    2:03:25 Those are military challenge coins.
    2:03:29 I brought the one, the round one, just to show you what the traditional ones look like.
    2:03:32 This is the one I care about.
    2:03:33 I mean, I care about them both.
    2:03:34 But this is the one I brought.
    2:03:39 So these are, only generals or commanders will give these out.
    2:03:40 They’re hard to get.
    2:03:43 You get them when you do something of service.
    2:03:46 It’s less formal than a medal.
    2:03:47 They can give it out to them however they want.
    2:03:49 And it’s their way of saying thank you.
    2:03:53 And the challenge coins that I’ve been given, I’m very, very proud of because I feel like I earned them.
    2:03:56 And the thing that I love is when they give them to you, they don’t just hand it to you.
    2:03:59 They put it in their hand like this and they shake your hand.
    2:04:01 Go on.
    2:04:03 And that’s how they give them to you.
    2:04:06 And they say, thank you, Simon, so much for coming here and helping us out.
    2:04:09 And that’s how they give me the coin.
    2:04:15 The reason this one means a lot to me is because I did some work with Air Force Top Gun.
    2:04:18 It’s called the Weapons School, but it’s Air Force Top Gun.
    2:04:20 And this is their coin and this is their patch.
    2:04:29 And I did some work with them to help them get to the core of their why, what their true value was, just to make sure that their culture stays clear and good for a long time.
    2:04:45 And we came up with three words, three actions that everybody who goes through Air Force Top Gun is required to do, which is build, teach, lead, which is the idea that you build a skill set, you teach that skill set to other people, and then you build leaders and you lead, right?
    2:04:52 This whole idea that you have a responsibility to build, to teach and to lead, accumulate and give and serve.
    2:05:00 And the thing that is so powerful is the commandant of the weapons school, after we did the work, he took those words and he put them on the coin.
    2:05:00 Oh, really?
    2:05:03 And they exist on the coin and they have been on there for years since.
    2:05:10 And I am so proud to have given something that has longevity, that is literally on the coin.
    2:05:13 Build, teach, lead.
    2:05:14 Yeah.
    2:05:16 That is such a beautiful mantra for life.
    2:05:17 Yeah.
    2:05:19 And they’re wonderful people who go there.
    2:05:21 And what an honor.
    2:05:24 That work that I did ended up on a coin.
    2:05:30 And so they gave me the coin out of gratitude for the work that I did and it had my words on it.
    2:05:32 It’s not my words, it’s their words.
    2:05:33 I just helped distill them.
    2:05:36 It’s who they are when they’re at their natural best.
    2:05:38 I just helped them put it and codify it.
    2:05:40 Simon, thank you.
    2:05:40 Thanks.
    2:05:43 Always love our conversations and long may they continue.
    2:05:43 Likewise.
    2:05:49 Quick one.
    2:05:50 Just give me 30 seconds of your time.
    2:05:52 Two things I wanted to say.
    2:05:57 The first thing is a huge thank you for listening and tuning into the show week after week.
    2:06:02 It means the world to all of us and this really is a dream that we absolutely never had and couldn’t have imagined getting to this place.
    2:06:06 But secondly, it’s a dream where we feel like we’re only just getting started.
    2:06:14 And if you enjoy what we do here, please join the 24% of people that listen to this podcast regularly and follow us on this app.
    2:06:16 Here’s a promise I’m going to make to you.
    2:06:21 I’m going to do everything in my power to make this show as good as I can now and into the future.
    2:06:27 We’re going to deliver the guests that you want me to speak to and we’re going to continue to keep doing all of the things you love about this show.
    2:06:29 Thank you.
    Here is the translated text in Vietnamese:
    – Giả sử bạn có một cuộc cãi vã với bạn gái.
    Bạn muốn làm điều đúng đắn.
    Vì vậy, bạn đến ChatGBT và bạn nói,
    đây chính xác là những gì đã xảy ra, hãy bảo tôi phải làm gì.
    Và bạn nói, em yêu, anh chỉ muốn em biết
    anh muốn hoàn toàn chịu trách nhiệm
    và anh quan tâm đến mối quan hệ này.
    Và cô ấy nói, liệu anh có lấy câu trả lời này từ ChatGBT không?
    Và bạn trả lời, có.
    Điều đó sẽ diễn ra như thế nào?
    Bây giờ, bạn đã làm mọi thứ đúng.
    Nhưng điều làm cho con người trở nên đẹp đẽ
    không phải vì chúng ta làm mọi thứ đúng.
    Mà là vì chúng ta làm nhiều điều sai.
    Và tôi nghĩ trong thế giới hiện đại mà chúng ta đang sống, chúng ta đã quên điều đó.
    – Simon Sinek đã trở lại.
    – Ông ấy là một nhà tư tưởng có tầm nhìn, truyền cảm hứng cho hàng triệu người
    để phát triển kết nối con người.
    – Tìm kiếm mục đích của họ và vượt qua mọi thách thức hiện đại.
    – Vậy với AI, bạn có nghĩ rằng nó thật sự là
    một mối quan tâm và cần suy nghĩ sâu sắc không?
    – Tôi không làm trong ngành AI,
    nhưng tôi đang hoạt động trong lĩnh vực nhân văn.
    Và đây là vấn đề mà chúng ta chưa bao giờ nói đến.
    Mọi người cứ nói với chúng ta, cuộc sống không phải là đích đến.
    Cuộc sống là một hành trình.
    Nhưng khi chúng ta nghĩ về AI,
    chúng ta chỉ nghĩ đến đích đến.
    Và khả năng đáng kinh ngạc của nó để viết sách,
    vẽ tranh, giải quyết vấn đề,
    nhưng chúng ta quên đi tầm quan trọng của việc tự mình làm việc.
    Và tôi nghĩ trong thế kỷ hiện đại này,
    chúng ta đã không đánh giá đúng giá trị của sự đấu tranh.
    – Tôi thông minh hơn, giỏi giải quyết vấn đề hơn, sáng tạo hơn,
    không phải vì có một cuốn sách tồn tại với những ý tưởng của tôi,
    mà vì tôi đã viết nó.
    Hành trình đau đớn đó là điều đã giúp tôi trưởng thành.
    – Nhưng điều này cũng đúng với tình yêu, tình bạn, xung đột.
    Và tôi nghĩ rằng chúng ta quên rằng chúng ta từ bỏ một số kỹ năng
    hay khả năng nhất định vì công nghệ.
    Nhưng điều đó giống như nói AI sẽ cung cấp thuyền cho mọi người,
    trừ khi có bão và bạn không biết bơi.
    – Và trừ khi chúng ta nhận trách nhiệm cá nhân
    để dạy và học các kỹ năng con người, chúng sẽ biến mất.
    – Chắc chắn, bạn có thể có một người bạn AI và được đào tạo,
    như một nhà tâm lý học tốt nhất để khẳng định bạn,
    các kỹ năng lắng nghe tốt nhất có thể.
    Nhưng khả năng của tôi để biết phải làm gì khi bạn tôi gặp khó khăn,
    khả năng của tôi để hoạt động trong thế giới hoặc khả năng đối phó với căng thẳng,
    những kỹ năng rất, rất con người này đang phải chịu tổn thương.
    – Vậy những kỹ năng khác mà chúng ta cần trang bị cho mình là gì
    dựa trên cách mà thế giới đang tiến về phía trước?
    – Hai điều. Một là…
    – Nhanh chóng, chỉ cần cho tôi 30 giây thời gian của bạn.
    Hai điều tôi muốn nói.
    Điều đầu tiên là một lời cảm ơn to lớn vì đã lắng nghe và theo dõi chương trình
    tuần này qua tuần khác. Điều đó có ý nghĩa rất nhiều với tất cả chúng tôi.
    Và đây thực sự là một giấc mơ mà chúng tôi chưa bao giờ có
    và không thể tưởng tượng được sẽ đến được nơi này.
    Nhưng thứ hai, đó là một giấc mơ mà chúng tôi cảm thấy như chúng tôi chỉ mới bắt đầu.
    Và nếu bạn thích những gì chúng tôi đang làm ở đây,
    xin hãy gia nhập 24% người nghe podcast này một cách thường xuyên
    và theo dõi chúng tôi trên ứng dụng này.
    Dưới đây là lời hứa mà tôi sẽ dành cho bạn.
    Tôi sẽ làm mọi thứ trong khả năng của tôi để làm cho chương trình này tốt nhất có thể,
    bây giờ và trong tương lai.
    Chúng tôi sẽ mang đến những khách mời mà bạn muốn tôi nói chuyện,
    và chúng tôi sẽ tiếp tục làm tất cả những điều mà bạn yêu thích về chương trình này.
    Cảm ơn bạn.
    – Tốt khi được gặp lại bạn.
    – Thật quen thuộc.
    Thật thú vị vì khi tôi ngồi xuống để nói chuyện với bạn,
    bạn là một trong rất ít người mà tôi không đến với một định kiến về những gì chúng ta sẽ
    nói chuyện, mà tôi đến với một cảm giác. Và cảm giác mà tôi mang đến là cảm giác
    thay đổi và chuyển tiếp. Tôi đã sống 32 năm, nhưng tôi không nghĩ rằng tôi có thể nhớ được thời gian nào
    mà tương lai có vẻ không rõ ràng, không chắc chắn, đáng sợ, thú vị, và tôi đoán là không biết.
    Và tôi không chỉ ý nói với công nghệ, nhưng công nghệ là một nhân vật chính trong câu chuyện,
    và có nhiều câu chuyện xã hội khác đang diễn ra từ chính trị đến mối quan hệ và tất cả những điều này.
    Vì vậy, câu hỏi đầu tiên của tôi dành cho bạn, Simon, là những điều đó là gì? Những lực lượng
    thay đổi lớn nhất mà bạn thấy đang xảy ra ngay bây giờ trong tất cả cuộc sống của chúng ta mà bạn nghĩ chúng ta nên nói chuyện hôm nay?
    Đó là một câu hỏi lớn. Và tôi nghĩ một trong những sai lầm mà chúng ta mắc phải, và điều này chung chung,
    là chúng ta thích mọi thứ được tổ chức rất gọn gàng. Chúng ta thích chúng phải là đen và trắng, đúng hay sai,
    phải hoặc không. Và như bạn biết, thế giới phức tạp hơn thế. Nó tinh tế hơn thế.
    Và không có gì hoạt động trong chân không. Mọi thứ đều liên kết với mọi thứ, đặc biệt là trong một thế giới
    đầy rẫy công nghệ đang trưởng thành gọi là internet và công nghệ mới nổi gọi là
    mạng xã hội. Và những khát vọng và cảm giác thuộc về trở nên ngày càng quan trọng hơn. Chúng ta
    đang vật lộn để tìm chúng. Đại dịch cô đơn, đại dịch căng thẳng, đại dịch tự tử. Tất cả đều là
    cảm giác của sự mất liên kết, thiếu kiểm soát, và cô đơn. Và điều đó chỉ gia tăng cảm giác
    cô đơn và tuyệt vọng của chúng ta và mong muốn nhiều hơn và v.v. và v.v. và v.v. Và rồi bạn thêm
    AI vào. Và bây giờ những cảm giác bất an đó chỉ bị phóng đại một cách điên rồ, đúng không? Bây giờ tôi thấy AI,
    có một sự mỉa mai về AI, đúng không? Nếu bạn quay ngược lại những năm 70 và 80, đúng không, bạn đã chứng kiến sự trỗi dậy của robot.
    Và vì vậy, robot giờ đây vào nhà máy của chúng ta và chúng tôi có thể cắt giảm số lượng nhân viên một cách đáng kể.
    Và chúng tôi đưa những người đã làm việc trong nhà máy ra ngoài đường, những người mà họ đã làm việc trong nhà máy, cha của họ làm việc trong nhà máy,
    ông của cha họ làm việc trong nhà máy. Đây là những gì họ biết. Và họ nói, nhưng những con robot này
    đang thay đổi, chúng đang lấy đi công việc của chúng tôi. Và các tầng lớp thống trị và các tầng lớp phố Wall cùng với các giám đốc điều hành, họ nói, vâng, tôi biết, công nghệ. Bạn sẽ phải tìm một kỹ năng mới. Đào tạo lại, đào tạo lại.
    Đó là điều bạn phải làm, đào tạo lại. Được rồi, hãy quay lại thời điểm AI. Đây là nơi sự mỉa mai xuất hiện.
    Bởi vì thế giới luôn, thiên nhiên không có chân không và cuộc sống luôn tìm kiếm sự cân bằng mọi lúc, đúng không? Không phải lúc nào cũng ngay lập tức, nhưng nó luôn tìm kiếm sự cân bằng mọi lúc. Nó luôn tìm kiếm sự sống. Được rồi,
    vì vậy, hãy quay lại thời điểm AI.
    Bây giờ bạn nghe về những người lao động tri thức. Chính những người lao động tri thức đang nói, công việc của tôi. Là những lập trình viên. Là những người làm tài chính. Công việc của tôi. Thợ sửa ống nước thì hoàn toàn không lo lắng về trí tuệ nhân tạo. Người xử lý hành lý ở sân bay không nghe thấy gì về trí tuệ nhân tạo. Có lẽ phản ứng đúng là, đó là tương lai, bạn ơi. Đó là công nghệ. Học lại kỹ năng, học lại kỹ năng. Có thể trở thành thợ sửa ống nước. À, mà tiền thì thực sự tốt. Bạn có thể làm việc cho chính mình nếu muốn. Vì vậy, tôi thấy cái lắc lư của chiếc đồng hồ khá buồn cười. Với trí tuệ nhân tạo, bạn có nghĩ rằng nó bị phóng đại quá mức hay bạn nghĩ rằng nó thực sự là nguyên nhân gây lo ngại và cần suy nghĩ sâu hơn? Câu trả lời thật lòng là, tôi không biết. Mọi người đều đứng về một phía, bạn đang phóng đại, bạn đang, bạn biết đấy, bầu trời không sụp đổ, Chicken Little, hoặc bầu trời đang sụp đổ và chúng ta đều sẽ chết, đúng không? Sự thật, giống như hầu hết mọi thứ, có lẽ nằm ở đâu đó giữa hai thái cực. Nhưng câu trả lời thực sự là, tôi không biết. Và không ai khác cũng không biết. Và có vẻ như chúng ta nên có một số loại kiểm soát vì chúng ta không đặt ra bất kỳ kiểm soát nào cho internet. Họ đã đặt ra các kiểm soát cho internet ở Trung Quốc. Giống như trẻ em không có quyền truy cập vào mạng xã hội giống như trẻ em ở đây. Châu Âu có các kiểm soát về internet còn Mỹ thì không. Và chúng ta là những người dường như đang chịu đựng nhiều hơn vì thiếu các kiểm soát trên internet. Vì vậy, tôi nghĩ một vài thứ, và nhân tiện, khi mọi người nói về việc bãi bỏ quy định và không có kiểm soát, ý tôi là, họ buộc chúng ta phải thắt dây an toàn trong xe hơi, bạn biết đấy, không có gì mà chúng ta có giới hạn tốc độ, bạn biết không, và điều đó là vì lợi ích chung. Và đúng, dây an toàn thì không thoải mái, nhưng bạn sẽ quen với nó. Và không sao cả, bạn biết không? Vì vậy, tôi nghĩ lời kêu gọi không cải cách là sai. Có những giới hạn đúng để giữ mọi thứ an toàn. Tôi rất thích trí tuệ nhân tạo, cả những lợi ích và những điểm yếu của nó, nhưng nó đang tiết lộ cho tôi điều gì đó quan trọng hơn những gì người khác đang nói, đó là chúng ta là một xã hội ám ảnh về kết quả, đúng không? Vâng. Chúng ta quan tâm đến đầu ra. Chúng ta quan tâm đến hiệu suất. Chúng ta quan tâm đến con số. Chúng ta quan tâm đến sản phẩm cuối cùng nhiều hơn bất kỳ điều gì khác, đúng không? Và khi mọi người nói về trí tuệ nhân tạo, họ nói về khả năng đáng kinh ngạc của nó để viết một bản giao hưởng, vẽ một bức tranh, viết một cuốn sách, viết một bài báo, giải quyết một vấn đề. Như vậy, nó thực sự là, và nhân tiện, công nghệ thật tuyệt vời. Tôi đã hỏi chỉ cách đây vài tháng làm ơn hãy lấy điều này và biến nó thành phong cách của tôi. Và nó đã ổn. Tôi đã làm điều đó với một người bạn của tôi cũng là một tác giả và chúng tôi đã làm điều đó cho chính mình. Chúng tôi đã làm điều đó với nhau. Nó thật sự vui. Và nó ổn. Tôi không nghĩ nó tốt. Nó đã cho tôi một khởi đầu tốt và tôi có thể chỉnh sửa nó. Tôi đã làm điều đó gần đây. Chúng tôi cả hai đã làm điều đó. Nó gần như hoàn hảo. Nó thật đáng sợ, đúng không? Giờ thì trí tuệ nhân tạo không biết điều mà tôi đang nghĩ. Nó không biết rằng cuốn sách tiếp theo mà tôi sẽ viết về tình bạn. Nó không biết quan điểm mà tôi sẽ có về tình bạn. Nếu bạn hỏi nó, Simon Sinek sẽ nói gì về tình bạn? Nó sẽ chỉ nói tại sao cái này và tại sao cái kia, bạn biết không? Vì vậy, nó là có tính kế thừa, đúng không? Chúng ta biết rằng nó không nguyên bản. Chúng ta biết điều đó. Nhưng vào cuối ngày, sản phẩm tốt. Bản giao hưởng tốt. Nghệ thuật tốt. Bài viết tốt. Cuốn sách tạm được. Nó ngày càng tốt hơn. Nhưng đây là vấn đề mà chúng ta liên tục không nói tới. Mọi người cứ nói với chúng ta rằng cuộc sống không phải là về đích đến. Cuộc sống là về hành trình. Đó là những gì chúng ta liên tục được nghe, đúng không? Nhưng khi chúng ta nghĩ về trí tuệ nhân tạo, chúng ta chỉ nghĩ về đích đến. Chúng ta chỉ nghĩ về đầu ra. Chúng ta không bao giờ nghĩ về đầu vào, đúng không? Tôi có thể nói với bạn rằng, và bạn và tôi có thể cùng nói điều giống nhau, đó là tôi thông minh hơn, giỏi hơn trong việc giải quyết vấn đề, sáng tạo hơn, giỏi hơn trong việc nhận biết mẫu, không phải vì một cuốn sách tồn tại với ý tưởng của tôi trong đó, mà bởi vì tôi đã viết nó. Cảm giác đau đớn tột cùng khi tổ chức các ý tưởng, sắp xếp chúng theo cách có trật tự, cố gắng trình bày chúng theo cách mà người khác có thể hiểu những gì tôi cố gắng đưa ra từ đầu óc của mình, hành trình đau đớn đó đã làm cho tôi trưởng thành. Và tất nhiên, bạn có thể có một người bạn trí tuệ nhân tạo. Và người bạn trí tuệ nhân tạo đó đã được huấn luyện như một nhà tâm lý học tốt nhất để công nhận bạn, với kỹ năng lắng nghe tốt nhất hiện có. Chỉ cần nói cho tôi về ngày của bạn. Nghe có vẻ khó khăn. Ôi, thật khó khi là bạn. Ôi Chúa ơi, thật tuyệt khi là bạn. Bạn có, bạn biết đấy, giống như một máy khẳng định được xây dựng bởi một công ty vì lợi nhuận muốn bạn ở lại. Bạn không thể bỏ qua điều đó. Nhưng điều đáng buồn là không ai đang học cách trở thành một người bạn. Nó sẽ cảm thấy tốt. Bạn sẽ cảm thấy như mình có một người bạn, nhưng bạn không đang học cách trở thành một người bạn, đúng không? Và điều đã làm bạn trở thành một doanh nhân vĩ đại không phải vì công ty tồn tại, mà là vì bạn đã xây dựng nó bằng đôi tay của mình và bạn có những vết sẹo để chứng minh điều đó. Đó là khi mọi thứ trở nên sai lầm và bạn buộc phải sửa chữa chúng và nghĩ rằng giờ khi các vấn đề xuất hiện, bạn nhanh nhẹn hơn, bạn thông minh hơn. Bạn hiện giờ là một doanh nhân thông minh hơn nhiều so với năm năm trước, sáu năm trước. Bởi vì bạn đã làm điều đó. Và tôi nghĩ điều chúng ta quên là có điều gì đó rất đáng nói về, và nhân tiện, tôi là một fan của trí tuệ nhân tạo. Tôi muốn trí tuệ nhân tạo tạo ra những điều, nhưng tôi sẽ rất ghét phải bỏ lỡ cơ hội trở thành phiên bản tốt hơn của chính mình. Và tôi nghĩ rằng để thực sự học và phát triển. Và nhân tiện, tôi đã từng có trí nhớ siêu phàm về số điện thoại. Tôi biết số điện thoại của mọi người. Và rồi đột nhiên, chiếc điện thoại của tôi, PDA của tôi, tôi không cần phải ghi nhớ số điện thoại nữa. Tôi không biết số điện thoại của hầu hết những người mà tôi yêu quý. Tôi chỉ cần gõ tên họ, đúng không? Tôi chỉ cần biết tên của họ. Và vì vậy bộ não của tôi đã thực sự đình công và nói, được rồi, được rồi. Bạn không còn khả năng ghi nhớ số điện thoại nữa. Và giờ tôi không thể nhớ số điện thoại để cứu vớt cuộc đời mình, đúng không? Vì vậy, chúng ta từ bỏ một số kỹ năng hoặc khả năng vì công nghệ một cách thường xuyên, đúng không? Không sao cả.
    Tôi không gặp vấn đề với bất kỳ điều gì trong số đó vì việc tôi có nhớ một số điện thoại hay không sẽ không ảnh hưởng đến các mối quan hệ của tôi, khả năng hoạt động trong thế giới này, hay khả năng đối phó với căng thẳng. Nhưng khả năng của tôi để biết nên làm gì khi bạn tôi gặp khó khăn, khả năng của tôi để biết nên làm gì khi tôi cãi nhau với vợ hoặc bạn đời của mình. Khả năng của tôi để biết nên làm gì khi sếp quát mắng tôi, nhưng tôi không muốn làm mọi chuyện trở nên tồi tệ hơn, hoặc khi nhân viên của tôi cư xử không đúng và tôi không muốn làm mọi chuyện tồi tệ hơn hay sa thải họ. Vậy làm thế nào tôi giải quyết vấn đề này? Tôi đã bỏ lỡ những kỹ năng đó. Và chỉ đơn giản là hỏi AI, tôi nên giải quyết điều này như thế nào? Nó sẽ đưa ra một câu trả lời và có thể nó sẽ hiệu quả, nhưng bạn đã không học hỏi được gì, đúng không? Vì vậy, đó là sự khác biệt giữa việc AI sẽ cung cấp thuyền cho mọi người, ngoại trừ thời điểm có bão và bạn không biết bơi. Và tôi ổn, hãy sử dụng thuyền. Cũng hãy học cách bơi. Vì vậy, tôi nghĩ có điều gì đó đáng nói về việc viết lên bản giao hưởng của riêng bạn, vẽ lên bức tranh của riêng bạn, xây dựng doanh nghiệp của riêng bạn, bạn biết không, viết cuốn sách của riêng bạn. Không phải cho họ, không phải vì sản phẩm đầu ra, không vì sản phẩm đầu ra, mà vì sự phát triển cá nhân của bạn. Trước khi tôi đến đây hôm nay, tôi đã viết một bài đăng trên LinkedIn và tôi đã cố gắng lập luận rằng mọi người sử dụng ChatGPT để viết email của họ, các bài đăng trên mạng xã hội của họ, những bức ảnh đầu tư mà tôi nhận được, hiện giờ đang khiến Internet cảm thấy thật không chân thực. Bởi vì những người mà tôi đã biết trong nhiều, nhiều năm giờ đây đang gửi cho tôi những email chuẩn chỉnh hoàn hảo với những từ mà tôi chưa bao giờ nghe họ sử dụng trước đó. Và khi tôi đọc nó, bộ não của tôi đánh giá nó không phải là ý kiến của họ, không thực sự là họ. Và khi bạn cảm thấy như đang nói chuyện với AI của ai đó, thì ý nghĩa đã biến mất. Vì vậy, tôi đã viết bài đăng này về việc thực sự bây giờ đang có giá trị cao cho ngôn ngữ do con người viết. Như nếu bạn mắc một vài lỗi và bạn sử dụng những từ cổ điển, bạn không dùng những từ như “rèn” và “vững chắc”. Tôi muốn rèn một mối quan hệ đối tác với bạn, Stephen. Hơn nữa, chúng ta có thể, tôi như kiểu, bạn chưa bao giờ nói điều đó với tôi, bạn à. Như vậy…
    Các dấu gạch ngang cuối cùng. Ôi trời. Thật buồn cười, đúng không? Thật điên rồ. Nhưng điều bạn đang nói đến, bạn đã bao giờ nghe về khái niệm Nhật Bản, um, uh, wabi-sabi chưa? Không. Vậy wabi-sabi là một khái niệm thiết kế của Nhật Bản, nghĩa là vẻ đẹp trong những gì tạm thời hoặc không hoàn hảo. Được chứ? Bạn đã bao giờ thấy đồ gốm Nhật Bản chưa? Vâng. Chúng thường không đều hoặc lớp men không đều. Và chúng rất đẹp. Bạn biết tại sao không? Bởi vì chúng được làm bằng tay. Vỏ cây. Cây cối. Bạn biết khi bạn có một cái bát bằng gỗ. Gỗ thật đẹp. Tại sao? Bởi vì nó không hoàn hảo. Đúng không? Độc đáo. Những thứ được sản xuất trên máy móc thì giống nhau và kém đẹp hơn. Và những thứ được làm bằng tay thì đẹp bởi vì chúng không hoàn hảo. Điều làm cho con người trở nên đẹp là không phải vì chúng ta làm mọi thứ đúng. Mà là vì chúng ta mắc nhiều lỗi. Và điều làm cho chúng ta yêu nhau, không phải là người hoàn hảo. Mà là người chấp nhận những điều không hoàn hảo của chúng ta. Và chúng ta biết mình đang yêu khi chúng ta học cách chấp nhận những điều không hoàn hảo của họ. Không phải học để, mà là muốn. Đúng không? Và bạn hoàn toàn đúng. Giờ tôi biết trong thế giới nghệ thuật, các nghệ sĩ đang được yêu cầu ký các bản tuyên thệ nói rằng, tôi đã vẽ bức này. Tôi đã làm bức này. Không phải AI. Không phải vì nó tốt hơn hay tệ hơn. Mà là vì tôi muốn biết nó đã được chạm bởi bàn tay con người. Và vì vậy tôi nghĩ bạn đúng. Những gì sẽ xảy ra là mọi thứ sẽ hoàn hảo đến mức nó sẽ như thể tất cả chúng ta đều đang lái hoặc sử dụng những thứ mà mọi thứ đều được sản xuất từ băng chuyền. Và những gì chúng ta sẽ bắt đầu mong muốn là những thứ được làm bằng tay. Bởi vì nhân tiện, hãy nghĩ đến Rolls-Royce, Ferrari. Mất 39 tháng để có một chiếc Ferrari. Bạn biết tại sao không? Bởi vì nó được làm bằng tay. Vâng. Đúng không? Và một trong những điều làm cho nó đắt đỏ là công nghệ và sợi carbon và tất cả những thứ đó. Nhưng điều khác là nó chậm và được làm bởi những con người. Lỗi của con người. Giá trị của lỗi con người.
    Giá trị của lỗi con người. Scooter Braun đã nói với tôi hôm vừa rồi, anh ấy nói, chúng ta có thể xem một chiếc máy tính chơi cờ với một chiếc máy tính khác. Anh ấy nói, nhưng những trận cờ có nhu cầu cao nhất là một con người đấu với một con người khác. Bởi vì khi một chiếc máy tính chơi với một chiếc máy tính, các nước đi là có thể dự đoán được và chúng giống nhau và hoàn hảo. Nhưng chính lỗi lầm của hai kỳ thủ con người, những người tệ hơn, rõ ràng là tệ hơn trong chơi cờ, lại khiến nó trở nên thú vị đến vậy. Vâng. Điều đó là đúng với bất kỳ sự kiện thể thao nào. Bất kỳ sự kiện thể thao nào. Không phải là sự hoàn hảo của trò chơi. Mà là lỗi lầm làm mất trận đấu khiến nó có thêm kịch tính. Và cố gắng không mắc sai lầm cũng mạnh mẽ như cố gắng làm mọi thứ đúng. Đó là nhân tính của thể thao, nhân tính của sự cạnh tranh. Chính sự không hoàn hảo. Và tôi nghĩ rằng chúng ta quên đi điều gì làm cho chúng ta trở nên đẹp. Như khi bạn đi hẹn hò lần đầu tiên hoặc phỏng vấn lần đầu tiên, tất cả những gì bạn làm là trình bày sự hoàn hảo. Mặc đồ đẹp nhất, bạn biết đấy, được trang điểm. Tôi không mặc như thế này mỗi ngày. Tôi ăn mặc chỉn chu trong ngày hẹn của mình, đúng không? Tôi không mặc cái này trong buổi phỏng vấn, đây là trang phục tôi đã mặc cho buổi phỏng vấn vì tôi muốn tạo ấn tượng tốt. Và tôi đã luyện tập và tự tin. Tôi có một công việc tuyệt vời và một tính cách tuyệt vời và tôi yêu mẹ mình và trời ơi, mọi thứ đều tuyệt vời. Và sau đó bạn có mối quan hệ, bạn nhận được công việc và bạn trở thành một người lề mề, đúng không? Đây chính là điều AI đang nói. Theo quan điểm của bạn, nó là giả tạo.
    Nói đến ví dụ phỏng vấn. Ngay khi bạn bắt đầu mô tả điều đó, tôi ngay lập tức nhớ lại một buổi phỏng vấn mà tôi đã có tuần trước tại công ty của chúng tôi, nơi một cậu bé trẻ tuổi bước vào mặc một bộ vest. Và tôi nghĩ, giờ thì tôi không biết bạn là ai vì tôi biết đó không phải là bạn. Tôi biết rằng bạn không mặc vest. Bạn 22 tuổi. Bạn không mặc vest. Vì vậy, tôi không có thông tin nào, không có manh mối nào về bạn. Và do đó việc tôi khó khăn hơn để xác định xem bạn có phù hợp ở đây hay không.
    Và tôi nghĩ về điều đó, bởi vì những gì anh ấy cố gắng làm ở đó là thể hiện rằng mình hoàn hảo, cách mà anh ấy nghĩ về sự hoàn hảo. Và theo một cách nào đó để che giấu con người thật của mình. Trong khi đó, đây là lý do tôi thích những văn bản lộn xộn trên internet hiện nay. Tôi thích những lỗi ngữ pháp.
    Nhưng bạn, đồng thời, cũng không muốn anh ấy xuất hiện và để chân lên bàn, cởi giày ra và đặt chân lên bàn.
    Theo cùng một cách mà…
    Có một yếu tố của sự tôn trọng mà bạn muốn. Và bạn muốn người nào đó trong cuộc phỏng vấn đầu tiên nỗ lực một chút. Giờ đây, quá nhiều nỗ lực…
    Vâng.
    …thì khá không chân thực. Nhưng quá ít nỗ lực thì sao?
    Đây là sơ đồ của tôi. Bạn có sự hoàn hảo ở một đầu, đó là thấp. Và sau đó bạn có sự kém cỏi, cũng thấp. Điểm ngọt ngào nằm ngay giữa đây.
    Vâng. Chà, tôi nghĩ rằng có một phần sự thật trong đó. Và vì vậy có một mức độ, bạn biết đấy, giống như, chúng ta đều muốn có sự dễ bị tổn thương trong các mối quan hệ của mình, nhưng không phải vào ngày đầu tiên. Giống như, tôi không cần biết điều đó ngay bây giờ. Bạn biết đấy?
    Những kỹ năng khác mà bạn nghĩ chúng ta cần trang bị cho bản thân dựa trên hướng đi của thế giới là gì? Bởi vì chúng ta, bạn biết đấy, như chiếc máy tính bỏ túi xuất hiện và chúng ta không còn cần phải làm toán phức tạp nữa.
    Tôi đã hoàn toàn quên bảng nhân.
    Tôi không thể đánh vần nữa. Tôi đã nói với bạn bè rằng điều mà tôi có thể làm được nhiều nhất là chín nhân chín. Đó giống như là điểm cao nhất trong khả năng của tôi. Nhưng với việc đánh vần, cũng giống như vậy. Tôi chỉ đúng khoảng một nửa từ.
    Nhưng lại một lần nữa, bạn biết đấy?
    Vậy những kỹ năng đó là gì?
    Tôi nghĩ đó đều là những kỹ năng con người. Tôi nghĩ cần phải…
    Vì vậy, tôi nghĩ thế giới sẽ đi đến đâu, và ít nhất đây là nơi tôi đặt cược, là khi sản phẩm cuối cùng trở nên dễ sản xuất hơn, thì tính nhân văn sẽ chịu thiệt hại.
    Và trừ khi chúng ta nhận trách nhiệm cá nhân, cả với tư cách cá nhân và tổ chức để dạy và học các kỹ năng con người, những kỹ năng đó sẽ biến mất vì tất cả những lý do mà chúng ta đang nói đến. Vậy làm thế nào để tôi lắng nghe? Làm thế nào để tôi tạo không gian? Làm thế nào để tôi giải quyết mâu thuẫn một cách hòa bình? Làm thế nào để tôi cho và nhận phản hồi? Đó là hai kỹ năng khác nhau. Làm thế nào để tôi có một cuộc đối chất hiệu quả? Bạn đã làm tôi tức giận. Tôi có biết cách tiếp cận bạn như một người bạn, một đồng nghiệp, mà không tạo ra một cuộc cãi vã lớn hoặc mất đi tình bạn vì điều đó không? Làm thế nào để nhận trách nhiệm? Làm thế nào để thể hiện sự đồng cảm? Những kỹ năng này, những kỹ năng rất rất con người, chính là những điều mà chúng ta đã bắt đầu thấy rõ ràng chỉ với internet và mạng xã hội đang giảm sút. Và vì vậy, tôi nghĩ AI chỉ làm tăng cường sự mất mát của những kỹ năng đó. Và những kỹ năng đó quan trọng hơn việc học cách đánh vần.
    Một trong những điều đáng lo ngại là tôi nghe Sam Altman, người sáng lập OpenAI và ChatGPT, đã khởi động một cái gọi là WorldCoin cách đây vài năm, khi ChatGPT thực sự bắt đầu cất cánh.
    Và nó đã gắn liền với khái niệm thu nhập cơ bản toàn cầu. Ý tưởng, ý tưởng tổng quát là trong một thế giới mà AI và tự động hóa loại bỏ nhiều việc làm, UBI có thể là cần thiết. WorldCoin là một cách để giúp thực hiện điều đó. Đó là phát biểu của người sáng lập ChatGPT, Sam Altman.
    Vâng. Tôi chỉ, một lần nữa, sẽ trở lại với tuyên bố mỉa mai của tôi trước đó. Thật mỉa mai khi họ muốn thực hiện một thu nhập phổ quát, một thu nhập phổ quát chuẩn, giờ đây mà các công nhân tri thức đang mất việc? Nhưng khi những công nhân nhà máy mất việc, những người đó lại phản đối mạnh mẽ những thứ như vậy. Vậy nên, ý tôi muốn nói là, vâng.
    Điều gì xảy ra với mục đích và ý nghĩa nếu chúng ta được, bởi vì đối với bất kỳ ai không biết thu nhập cơ bản toàn cầu là gì, ý tưởng là chính phủ, nhà nước, việc gì đi nữa, sẽ trả cho bạn một khoản tiền nhất định mỗi tháng?
    Mức lương tối thiểu.
    2.000 đô, 3.000 đô, hoặc bất cứ số nào, vì họ không nghĩ rằng nhiều người trong số chúng ta sẽ có, sẽ không có đủ việc làm để phân phối. Và tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra với mục đích và ý nghĩa và theo đuổi và thử thách và tất cả những thứ này trong một thế giới mà chúng ta chỉ được nhận tiền?
    Vậy, chúng ta không được nhận của cải. Có sự khác biệt. Chúng ta nhận tiền sống sót, đúng không? Và vì vậy, bạn biết đấy, chúng ta phải rất cẩn thận rằng nói rằng, bạn biết đấy, mọi người đang nhận phúc lợi thì lười biếng. Bạn biết đấy, điều đó không đúng. Vì vậy, chúng ta phải cẩn thận rằng chỉ vì chúng ta cho ai đó một cái gì đó không có nghĩa là họ sẽ không còn tham vọng, mục đích hay động lực. Đó giống như một người làm lương hoa hồng, bạn biết đấy, làm việc theo hoa hồng, và họ kiếm đủ để trả tiền thuê nhà và mua thức ăn và chỉ thế thôi. Giống như, đó là một sự thiếu tham vọng, bạn biết đấy? Các trường hợp, ít nhất là những người tôi đã nghe nói về nó, họ đưa ra một lý do thuyết phục cho điều đó, đặc biệt trong một thế giới mà có rất nhiều của cải. Nhưng, bạn biết đấy, tôi không biết đủ về nó để đưa ra lập luận ủng hộ hay phản đối nó, nếu tôi thành thật. Nhưng tôi thấy thật mỉa mai rằng những người như Sam Altman đang kêu gọi điều đó, với thực tế rằng sẽ có rất nhiều mất việc khi mà đó là những công việc thuộc loại của họ. Và như, tôi cũng nghĩ điều đó thật buồn cười. Như, điều gì sẽ xảy ra khi sản phẩm của Sam Altman đủ tốt để ông ấy có thể sa thải hầu hết nhân viên của mình? Chỉ là tò mò điều gì sẽ xảy ra.
    Ông ấy đã chỉ ra rằng ông có, tôi nghĩ là 100 người hoặc ít hơn trong công ty của mình. Ông không có một đội ngũ lớn. Và tôi nghĩ một phần điều đó là vì khi tôi nghe TED talk của ông ấy vài ngày trước, ông ấy nói, vâng, tôi nghĩ AGI sẽ đến sớm hơn chúng ta nghĩ, thực sự. Và tôi nghĩ chúng ta sẽ có một sự phát triển nhanh chóng, có nghĩa là nó sẽ đến rất nhanh và tăng tốc rất nhanh. Vì vậy, tôi nghĩ ông ấy thực sự đang chuẩn bị cho điều đó không. Vâng, nhưng điều gì sẽ xảy ra với 90 người mà ông ấy sa thải khi ông không cần 100? Ông chỉ cần 10. Đây là câu hỏi.
    Tôi chỉ tò mò. Tôi không biết. Và đây là lý do bất kỳ ai có ý kiến về điều đó, câu trả lời là chúng ta không biết.
    Nhưng tôi nghĩ rằng mọi người phản ứng rất khác nhau khi công việc của họ bị đe dọa, khi thu nhập của họ bị đe dọa, khi danh dự của họ bị đe dọa, khi cái tôi của họ bị đe dọa, bạn biết không? Tôi vẫn nghe từ các công ty, ý tôi là, chúng tôi đã nói về điều này trước khi bắt đầu ghi hình, bạn biết đấy, bạn nói chuyện với họ, nếu bạn muốn một trang web mới, tôi đảm bảo bạn, tôi không quan tâm bạn nói chuyện với công ty nào. Tất cả họ sẽ nói về việc họ làm AI này, AI kia. Và bạn hỏi câu hỏi, bạn có đang sử dụng AI không? Có, chúng tôi đang sử dụng AI. Chúng tôi đang làm nó theo cách khác. Chúng tôi là tương lai, blah, blah, blah.
    Và rồi bạn yêu cầu họ cung cấp một đề xuất. Nó sẽ trông giống như tất cả các đề xuất khác từ năm 2015, bạn biết đấy, và đây là bao nhiêu giờ người của chúng tôi sẽ cần để lập trình và code điều này. Và tôi đã nói, chuyện gì đã xảy ra với tất cả AI kia? Tại sao điều này lại chậm và đắt đỏ khi mọi thứ đáng lẽ phải nhanh và rẻ?
    Bởi vì họ đang lấy lợi nhuận. Tất nhiên, họ đang lấy lợi nhuận. Và họ có rất nhiều người làm mọi thứ theo cách truyền thống vì mô hình kinh doanh, bạn biết đấy, mọi người làm việc rất chăm chỉ để gìn giữ. Sự tồn tại của tình hình hiện tại là vì có những người hưởng lợi từ tình trạng đó. Bạn biết đấy, đó là lý do tại sao có tình trạng hiện tại. Và, như tôi đã nói, mọi người muốn thay đổi tương lai, bạn biết đấy, cho đến khi chính họ bị đe dọa hoặc thu nhập của họ bị đe dọa.
    Những tỷ phú mà tôi biết, điều nhất quán mà họ đã thì thầm với tôi về AI là con người sẽ có rất nhiều thời gian rảnh rỗi. Đó là một trong những điều rất nhất quán. Bạn đã nói đúng khi bạn nói điều đó. Khi tôi hỏi bạn về tương lai của AI, bạn đã nói, “Tôi không biết.” Lý do tôi biết rằng đó có thể là câu trả lời đúng là vì khi tôi ngồi với những người tiên tiến nhất trong lĩnh vực AI, cho dù là Mustafa, người đứng đầu Microsoft AI, hiện là CEO của Microsoft AI, hoặc những người từ Google, hoặc CEO của Google, hoặc Reid Hoffman, người sáng lập LinkedIn, tất cả họ đều có quan điểm khác nhau, khiến tôi nghĩ rằng câu trả lời đúng thực sự là không ai biết.
    Câu trả lời đúng là không ai. Đó là đúng. Và bạn luôn nên nhớ đến người truyền đạt thông điệp, phải không? Bạn sẽ không có ai sở hữu một công ty AI nói về những kịch bản ngày tận thế. Nó không nằm trong lợi ích kinh tế của họ, ngay cả khi họ thầm nghĩ như vậy. Nó giống như những người từng điều hành các công ty thuốc lá không hút thuốc và không cho phép gia đình họ hút thuốc. Tôi nhớ đã đến thăm Facebook vào những ngày đầu và tôi vào trong căng tin và họ có những chiếc bàn picnic. Họ đã tự hào nói với tôi rằng họ có những khu vực ăn uống chung để giúp mọi người giữ gìn mối quan hệ. Và tôi đã nghĩ, điều này thật hài hước. Bạn thực sự có một sản phẩm phá vỡ các mối quan hệ, và vẫn hiểu đủ để khiến mọi người cùng ăn trưa để duy trì các mối quan hệ. Ý tôi là, điểm mấu chốt là, nếu bạn quan tâm đến lợi ích kinh tế, bạn biết đấy, hãy cho tôi thấy cách ai đó được trả tiền và tôi sẽ cho bạn thấy họ hành xử như thế nào.
    Một trong những cuộc trò chuyện đáng sợ nhất mà tôi được chứng kiến là một người bạn của tôi, người là tỷ phú ở London. Anh ấy biết CEO của một trong những công ty AI lớn nhất thế giới mà tôi không thể nêu tên. Và anh ấy nói với tôi rằng những gì ông CEO này nói trong riêng tư không phải là những gì ông ấy nói công khai. Ông ấy nói với tôi rằng những gì CEO này nghĩ rằng sẽ xảy ra với AI là khá tồi tệ. Và CEO của công ty AI lớn này hoàn toàn chấp nhận điều đó. Thật tồi tệ với những gì ông ấy nghĩ đang sắp xảy ra. Và rồi khi tôi theo dõi gã này phát biểu trong các cuộc trò chuyện trực tuyến và đưa ra ý kiến của mình, ông ấy rất tinh tế và mọi thứ sẽ ổn thôi. Ông ấy là một người lạc quan về AI. Sau đó tôi nghe kịch bản này tại bàn ăn ở Đông London từ bạn của ông ấy về những gì ông ấy thực sự nghĩ. Và điều đó thật đáng lo ngại. Vâng, thực sự sự thiếu đồng cảm. Vâng, điều đó có ý nghĩa với tôi.
    Sự ám ảnh với quyền lực đã khiến tôi sốc. Vâng, sự ám ảnh với quyền lực và tiền bạc và tất cả những thứ khác. Vâng. Nhưng điều này là bởi vì internet đã làm điều gì đó rất kỳ lạ và thách thức một trong những lý thuyết của tôi một cách trực diện. Đúng vậy, tôi nói về một trò chơi vô hạn, bạn biết đấy, lý thuyết của Jim Carse, bạn biết đấy, trong một trò chơi vô hạn, không có người thắng hay kẻ thua. Đúng không? Và vì vậy không ai chiến thắng, bạn biết đấy, thức ăn nhanh. Không ai chiến thắng xe hơi như General Motors, Ford, Vauxhall. Họ có thể cùng tồn tại vào cùng một thời điểm. Đúng không? Và họ sẽ có những mức độ thành công hoặc không thành công, nhưng họ có thể cùng tồn tại đồng thời. Không ai sẽ thắng. Ngoại lệ là trên internet, như Amazon. Nó đã chiến thắng. Vâng. Như bạn biết, Google cho tìm kiếm. Ừ. Họ đã thắng. Đúng không? Và nếu bạn bắt đầu đi xuống như những công ty công nghệ lớn, chỉ có một. Ý tôi là, chắc chắn có cạnh tranh, nhưng không thực sự. Đúng không? Ai, bạn biết đấy, Walmart đang cố gắng đe dọa Amazon, nhưng Amazon vẫn lớn đến mức không thể tin được. Bạn biết đấy, tất cả những công ty này, chỉ có một. Và điều đó không tốt. Bạn không thể có người thắng trong một danh mục. Và vì vậy đây là lý do tại sao tôi nghĩ rằng cuộc đua cho AI là rất quyết liệt. Cuộc đua cho sự thống trị AI là rất quyết liệt. Và lý do là vì mọi người không cẩn thận và lý do là họ không đặt ra các kiểm soát là vì cách mà công nghệ dường như hoạt động là có thể sẽ chỉ có một tiêu chuẩn thống trị và sau đó là hết. Và câu hỏi là tiêu chuẩn nào, bởi vì tôi không nghĩ, nó giống như cách mà mọi thứ là, điều này là một triển vọng rất đáng sợ với tôi rằng sự thật là chúng ta có thể có những người chiến thắng là một điều xấu, đặc biệt nếu chúng ta tự hào rằng mình là những người theo chủ nghĩa tư bản, thì không thể có, không thể có một người chiến thắng. Và không thể có một người quá thống trị đến mức không ai khác có thể cạnh tranh ngoại trừ những miếng vụn.
    Bạn cảm thấy thế nào khi nghĩ về AI và những gì đang xảy ra? Bởi vì tôi cảm thấy khoảnh khắc mà chúng ta đang sống là sâu sắc và chúng ta thực sự không nhận ra điều đó. Bởi vì khi những công cụ này xuất hiện, OpenAI đã phát hành ngày hôm qua, 3.0, đó là mô hình tốt nhất từ trước đến nay. Ngày hôm sau, cuộc sống của tôi vẫn như cũ.
    Chúng ta không thực sự nhận ra điều đó vì chúng ta trở lại làm việc, khách hàng của chúng ta yêu cầu những thứ giống nhau. Chúng ta có những thành viên trong đội ngũ giống như đang ngồi xung quanh. Nó gần như dường như âm thanh của thời gian đang quay và chúng ta đang sống theo một chiếc đồng hồ. Và đây là một sự gián đoạn chậm chạp trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Sam Altman ngày khác trong bài nói TED của mình khoảng ba, bốn ngày trước đã nói rằng trong ngắn hạn, mọi thứ sẽ có vẻ như nhau. Nhưng trong dài hạn, ông nói, cuộc sống sẽ hoàn toàn khác biệt.
    Ừ, tôi nghĩ điều đó là đúng. Ý tôi là, hãy nhìn vào bất kỳ công nghệ nào, như AI, trước khi có sự thay đổi rõ rệt. Và đây là những sự tiến hóa, không phải là những cuộc cách mạng. Có một phần cách mạng, bạn biết đấy, như tôi nhớ khi internet xuất hiện và mua sắm trên mạng bắt đầu hình thành và tất cả các nhà công nghệ đều nói, đó là sự kết thúc của cửa hàng, đó là sự kết thúc của cửa hàng vật lý. Họ đã xong rồi. Chúng ta sẽ không bao giờ đến cửa hàng nữa. Nhưng điều đó đã không xảy ra. Bây giờ, các cửa hàng đang gặp khó khăn trong việc cạnh tranh với internet, nhưng đó là vấn đề về giá cả, phải không? Đó là một vấn đề về mô hình kinh doanh. Nhưng chúng ta thích đi mua sắm vì lại như đã nói, tất cả những công ty này luôn quên, đặc biệt là các nhà công nghệ. Họ quên rằng người dùng cuối cũng chỉ là những con người. Và hầu hết chúng ta không hiểu hoàn toàn mọi thứ. Ngay cả điện thoại iPhone của chúng ta, hầu hết mọi người chỉ sử dụng một phần nhỏ trong số tất cả các khả năng của nó. Hầu hết chúng ta thậm chí còn không biết cách thay đổi các cài đặt để làm cho nó hoạt động theo cách mà chúng ta muốn, đúng không? Ngay cả trẻ em của bạn cũng không biết. Đó không phải là vấn đề của người lớn, đúng không? Không phải chỉ của người già. Có một vài người nhận ra dược nhiều hơn từ nó và thật tốt cho họ. Một vài người chỉ sử dụng nó như một chiếc điện thoại, thế là ổn. Và đó là một đường cong chuông. Tôi nghĩ sẽ có một vài người, một vài công ty sẽ thu được nhiều giá trị hơn từ những thứ này so với phần còn lại của chúng ta. Nhưng tôi nghĩ ông ấy đúng. Tôi nghĩ sẽ có một phần cách mạng và sau đó mọi thứ sẽ ổn định. Tôi thấy mọi thứ này thật thú vị. Khi bạn hỏi tôi, tôi cảm thấy như thế nào, tùy thuộc vào chủ đề mà tôi đang nói đến, cảm giác hoàn toàn sợ hãi và hoàn toàn kinh ngạc. Tôi có cả hai và mọi thứ ở giữa. Khi tôi nghĩ về cách nó ảnh hưởng đến nền dân chủ và khả năng tạo ra deep fakes, và cách nó có thể thao túng mọi người và ý kiến của họ để bỏ phiếu theo cách này hay cách khác, tôi thực sự cảm thấy sợ hãi, đúng không? Khi nói đến năng suất và sự định hình lại doanh nghiệp, bạn biết đấy, các nhà công nghệ và những người tham gia vào cuộc cách mạng internet, họ thích nói rằng, 20 năm trước, 80% công việc hiện tại không tồn tại. Họ thích nói điều đó, đúng không? Nhưng khi bạn hỏi họ bây giờ, họ có vẻ nghĩ rằng tôi nghĩ đó là như nhau, tức là tất cả những người đó sẽ mất công việc trong các ngành công việc văn phòng, bạn biết đấy, các công việc văn phòng và lao động tri thức. Họ sẽ không, họ sẽ không ngừng làm việc. Sẽ có những công việc mới. Sở Thuế vụ đã số hóa một lượng lớn từ nhiều năm trước, đúng không? Họ đã loại bỏ tất cả các kế toán viên và đưa vào máy tính. Bạn có biết Sở Thuế vụ đã tiết kiệm được bao nhiêu tiền khi thay đổi hoàn toàn cách họ hoạt động không? Câu trả lời là số không. Vâng, họ đã loại bỏ tất cả các kế toán viên. Họ cần thuê tất cả các nhân viên IT. Vì vậy, lực lượng lao động đã trông khác biệt, nhưng không nhỏ hơn. Và tôi nghĩ điều đó giống như vậy. Tôi nghĩ rằng nó sẽ hoạt động. Chúng ta cũng đã biết những lượng năng lượng khổng lồ mà AI cần để hoạt động. Các trung tâm dữ liệu tiêu tốn một lượng điện khổng lồ, như chưa từng thấy trong đời. Như vậy, năng lượng hạt nhân phải là một lựa chọn. Không có đủ than, dầu, năng lượng mặt trời hay gió để cung cấp năng lượng cho những thứ này. Nó đơn giản là không tồn tại. Vì vậy, năng lượng hạt nhân phải là điều cần thiết. Hãy trở thành một kỹ sư hạt nhân, nếu bạn muốn có một bằng cấp cao. Tôi không cần bạn trở thành một nhà lập trình viên. Bạn biết đấy, lập trình đã là một cái gì đó, hãy trở thành một kỹ sư hạt nhân. Bởi vì bạn biết không, bạn cũng phải thông minh như khi bạn trở thành một kỹ sư hạt nhân. Vì vậy, bạn sẽ bắt đầu thấy điều đó, bạn sẽ thấy công việc năng lượng. Tôi chỉ nghĩ rằng công việc sẽ thay đổi. Tôi không nghĩ rằng chúng sẽ như… Tôi hoàn toàn không đồng ý với việc, bạn biết đấy, sẽ không có nhiều người đi lang thang xung quanh với vẻ chán nản. Tôi chỉ nghĩ rằng công việc sẽ thay đổi.
    Nếu có một đứa trẻ 10 tuổi đứng đây bây giờ và đứa trẻ 10 tuổi hỏi chúng ta, nói rằng, các bạn nghĩ tôi nên tập trung vào cái gì? Tôi sẽ nói hai điều. Một là quay lại với các kỹ năng con người, học cách trở thành một người bạn tốt với bạn bè của bạn. Được rồi, tôi học điều đó như thế nào? Bạn sẽ thực sự cần điều đó. Một đứa trẻ 10 tuổi học điều đó hoặc cách bạn và tôi học điều đó. Cả hai. Một đứa trẻ 10 tuổi sẽ học rằng khi chúng đi chơi với bạn bè tại nhà bạn, một bậc phụ huynh thông minh sẽ tắt tất cả các điện thoại. Tôi sẽ không thích rằng đứa trẻ 10 tuổi có điện thoại ngay từ đầu, nhưng nếu chúng có, hãy tắt tất cả các điện thoại và khiến trẻ chơi. Khi chúng cãi nhau, bậc phụ huynh sẽ khiến chúng xin lỗi. Hãy đến nhà bạn bè và gõ cửa và bạn sẽ phải xin lỗi về những điều mà bạn đã làm. Chúng ta sẽ dạy trẻ cách giải quyết mâu thuẫn. Chúng ta sẽ dạy trẻ cách khen ngợi. Chúng ta sẽ dạy trẻ cách chịu trách nhiệm. Và đây đều là những kỹ năng, ừm, bạn đã làm sai điều gì? Không phải luôn luôn là vì lỗi của trường học hay giáo viên. Có thể là con bạn đang gây rối. Và vì vậy, trách nhiệm là một điều thực sự cần thiết. Vì vậy, tôi nghĩ nếu chúng ta dạy những điều này cho trẻ 10 tuổi và cho người lớn, tôi nghĩ điều đó sẽ tạo ra một xã hội tốt đẹp hơn. Và điều thứ hai là hãy học một kỹ năng thực thụ. Và tôi không có ý là việc gợi ý không phải là một kỹ năng thực sự. Đó không phải là điều mà tôi muốn nói. Như tôi đã nói trước đây, điều khiến các mối quan hệ tuyệt vời trở nên tuyệt vời không phải là bạn hòa hợp với nhau mọi lúc. Những cuộc hôn nhân tốt nhất, những mối quan hệ tốt nhất, họ không thiếu mâu thuẫn. Mà là họ biết cách giải quyết mâu thuẫn một cách hòa bình.
    Nhân tiện, tôi tin vào hòa bình thế giới. Tôi không tin vào một thế giới không có xung đột. Tôi tin vào một thế giới mà chúng ta có thể giải quyết xung đột một cách hòa bình mà không cần phải chiến tranh để giải quyết xung đột. Chính vì lý do này mà tôi thích các nền dân chủ, bởi vì các nền dân chủ có thể giải quyết xung đột mà không cần đạn dược.
    Vì vậy, tôi, người có kỹ năng con người, nhưng tôi nói rằng đó là một kỹ năng thực sự, tôi thích làm điều gì đó khó khăn, xây dựng một cái gì đó, thiết kế một cái gì đó, tưởng tượng một cái gì đó, viết một cái gì đó. Và, và, và, nhân tiện, tôi hoàn toàn ổn. Dù bạn có kết nối với chat GPT và nói, cho tôi biết cái gì sai với điều này. Ngữ pháp của bạn hoàn toàn sai, bạn biết không? Và như tôi đã nói, tôi, tôi thông minh hơn vì tôi đã làm điều đó. Tôi là lý do khiến tôi tự tin hơn so với khi tôi còn trẻ. Và tôi nghĩ đó là một trong những điều mà bạn làm. Mọi người nói rằng bạn trở nên sáng suốt hơn khi có tuổi, bạn biết đó, và bạn biết đấy, bạn tự tin hơn khi bạn trở nên già hơn. Và đúng vậy, tất cả đều đúng. Có nhiều lý do cho điều đó. Nhưng tôi nghĩ một trong những lý do là, những điều đang xảy ra với tôi bây giờ, tôi đã trải qua những điều đó trước đây. Chúng thật đáng sợ và khiến tôi mất ngủ vào lần đầu tiên. Và bây giờ tôi biết cách làm điều đó. Tôi không còn sợ nó nữa. Và vì vậy tôi nghĩ rằng điều xảy ra khi bạn tích lũy kinh nghiệm là bạn mất đi sự sợ hãi. Và nếu chat GPT hoặc sản phẩm AI nào đó mà chúng ta sử dụng làm mọi thứ cho chúng ta, tôi nghĩ bạn chỉ kết thúc bằng việc cảm thấy sợ hãi.
    Một trong những điều mà tôi đang phải đối mặt vào lúc này, với công nghệ mới này đã xuất hiện, là một doanh nhân, thấy cơ hội lớn này, nghĩ về cơn sốt dotcom và tất cả những cơ hội tuyệt vời mà nó đã tạo ra. Mọi người nói về kỷ nguyên phong phú và tất cả những điều này, tôi phải đối mặt với câu hỏi ở cấp độ cá nhân, đó là khi nào là đủ thì đủ? Và có thể câu hỏi này hiện nay còn quan trọng hơn bao giờ hết trong một thế giới mà việc tạo ra thứ gì đó, xây dựng thứ gì đó, bắt đầu một công ty, phát hành một cuốn sách, chi phí để tạo ra những thứ này, cho dù chúng tốt hay không tốt, đã trở về cơ bản là zero. Vì vậy, về lý thuyết, tất cả chúng ta từ máy tính của chúng ta bây giờ có thể trở thành đạo diễn phim, tác giả và lập trình viên phần mềm. Và vì vậy với khả năng này, cơ hội này, điều mà chúng ta cần phải triển khai là ý định. Như, tôi phải làm gì?
    Điều gì sẽ dẫn tôi đến hạnh phúc? Tôi có theo đuổi tất cả những điều này và bắt đầu xây dựng và sáng tạo và chạy xuống con đường đó để leo lên một cái thang nào đó không? Hay tôi sẽ dành một chút thời gian? Khi nào đủ thì đủ? Và với tư cách là một doanh nhân, người hiện có nhiều nguồn lực, có thể liều lĩnh, có thể bắt đầu tất cả những công ty mới này, có thể làm tất cả những điều này. Khi nào đủ thì đủ?
    Đúng vậy. Có điều gì đó cần nói về lòng biết ơn. Và nếu bạn muốn mang tính tiền bạc, chúng ta biết dữ liệu về điều này, đúng không? Tôi nghĩ khi bạn đạt được, tôi không nhớ con số, đó là 70.000 đô la một năm thu nhập. Như, khi bạn nói về tiền bạc, bạn không thể mua được hạnh phúc. Như nó chắc chắn mua được hạnh phúc lên đến một mức độ nhất định, đó là sự sống còn. Và sau đó là một chút nữa, bạn biết không, nhưng khi bạn đạt đến một mức nhất định, như không có sự gia tăng rõ rệt nào về hạnh phúc đi kèm với tiền bạc. Bây giờ, điều mà tiền bạc mua là sự lựa chọn. Bạn biết đấy, điều mà tiền bạc mua là thời gian. Những điều đó là đúng. Và bạn đã nói điều này giống như một số người mà bạn và tôi biết đã tạo ra sự giàu có thế hệ, họ không hạnh phúc rõ rệt. Những người hạnh phúc hơn là người đã hạnh phúc trước khi họ kiếm được tiền. Và những người mà nghĩ rằng tiền sẽ mua hạnh phúc cho họ thì tệ hơn, tiền đã lấy đi mục đích của họ bởi vì khi họ kiếm được tiền, họ bị thúc đẩy bởi một cái gì đó mà họ tình cờ kiếm được tiền. Họ xây dựng những doanh nghiệp mà đó là niềm đam mê và lý do của họ. Và sau đó tiền đến và họ không còn xây dựng cái đó nữa.
    Bạn biết đấy, đây, đây là sự khác biệt. Nó cũng gợi ra câu hỏi tại sao những công ty nhỏ lại đổi mới hơn những công ty lớn, đúng không? Bạn nghĩ về khi bạn nói, bí quyết cho sự đổi mới là gì? Khi bạn muốn có tài nguyên, bạn muốn có những người giỏi và muốn có những cơ hội thị trường tốt, và sau đó bạn có thể có những ý tưởng tuyệt vời. Được rồi, vì vậy những công ty lớn có rất nhiều tiền. Họ thuê toàn bộ những người giỏi nhất. Họ có những thị trường trưởng thành mà mọi người thường biết họ là ai và họ là những tổ chức ít đổi mới nhất trên hành tinh, đúng không? Sau đó bạn có những công ty nhỏ không có tiền. Họ tự xoay sở. Họ không có đủ người. Không ai biết họ là ai trong điều kiện thị trường tồi tệ như vậy. Và thế nhưng họ vẫn đổi mới hơn. Và sau đó những công ty lớn đổi mới bằng cách mua những công ty nhỏ. Bạn biết đấy, điều đó cơ bản là những gì xảy ra. Lối thoát của tôi, lối thoát của bạn, một công ty lớn loại đổi mới. Họ chỉ mua bạn, đúng không?
    Tại sao vậy? Tại sao lại là quy tắc đó? Và vì vậy nó đi thẳng đến điều này. Tôi nghĩ, tôi nghĩ lý do là bởi vì khi bạn nhỏ, tham vọng của bạn lớn hơn nguồn lực bạn có để đạt được những tham vọng đó. Mỗi doanh nghiệp nhỏ đều có tham vọng vượt quá mức độ hợp lý. Như bạn có thể nhìn thấy những gì họ có và điều họ đã đạt được, và họ bảo bạn nơi họ sẽ đến. Và bạn chỉ nghĩ, không. Thế nhưng một số trong số họ đã làm được. Và tôi nghĩ vấn đề với những công ty lớn là tham vọng của họ nằm trong khả năng của họ, tức là tầm nhìn của họ không đủ lớn.
    Và tôi nghĩ tầm nhìn của bạn phải lớn hơn số tiền, tài nguyên và trí tuệ mà bạn có để đạt được điều đó. Và điều đó tạo ra sự sáng tạo. Và vì vậy nó quay trở lại điều này, đó là nếu chúng ta có thể làm rất nhiều với AI, thì chúng ta cần những tầm nhìn lớn hơn. Và vì vậy khi bạn hỏi tôi, làm thế nào để tìm thấy hạnh phúc? Tôi nghĩ rằng chúng ta cần đặt mục tiêu vào những điều lớn hơn sự thành công hữu hạn.
    Và tôi nghĩ rằng chúng ta thực sự cần một thói quen biết ơn, bất kể bạn có ít hay nhiều, việc biết ơn những gì bạn đang có có một ảnh hưởng sâu sắc. Tôi đã trải qua điều này trong những vụ cháy ở LA, đúng không? Tôi rất may mắn khi ngôi nhà của mình được an toàn và tôi không phải sơ tán, nhưng các khu vực sơ tán ngày càng đến gần hơn. Và có hai điều xảy ra mà tôi sẽ sống với chúng mãi mãi. Một điều có thể giải quyết và một điều không thể giải quyết. Tất cả chúng tôi đều say mê một ứng dụng gọi là Watch Duty, đây là cách chúng tôi theo dõi các đám cháy. Nó basically đã lấy tất cả thông tin có sẵn công khai và đặt nó vào một nơi theo cách thực sự tuyệt vời, đúng không? Được bắt đầu bởi một doanh nhân tuyệt vời tên là John Mills. Và tất cả chúng tôi đều mê mẩn Watch Duty. Chúng tôi đều trên ứng dụng này suốt thời gian đó. Một trong những điều chúng tôi theo dõi là gió. Bởi vì nếu gió thay đổi, điều đó có thể ảnh hưởng sâu sắc đến cuộc sống của bạn. Tôi nhớ có một trải nghiệm, như chúng tôi đang theo dõi gió và gió đã thổi về phía khác. Và tôi nghĩ, ôi, cảm ơn Chúa. Và trong khoảnh khắc đó, tôi biết rằng có ai đó đang nhìn vào đó và nghĩ, ôi, Chúa ơi, không. Và không giống như dịch vụ, nơi tôi sẽ ăn ít hơn để ai đó có thể ăn nhiều hơn. Tôi sẽ từ bỏ một phần thu nhập của mình để ai đó có. Đó không phải là một trong những điều đó. Tôi không muốn ngôi nhà của mình bị cháy để ngôi nhà của người khác không bị cháy. Và tôi đã phải sống với nghịch lý này về sự bất công của thế giới mà đồng thời niềm vui của tôi trong tin tốt là căng thẳng và tin xấu của ai đó. Và không có gì tôi có thể làm để thay đổi điều đó. Nên nghịch lý đó thật khủng khiếp. Và nó ở ngay trước mặt tôi. Đó là một. Nhưng phần thứ hai là các khu vực sơ tán đang đến gần hơn một chút. Và chúng ở cách một khu vực nơi tôi sống. Chúng tôi không biết liệu chúng tôi có thể bị đánh thức giữa đêm với một âm thanh báo động để sơ tán hay không. Chúng tôi không biết. Và vì vậy tôi đã phải trải qua quá trình đóng gói xe của mình và chuẩn bị túi khẩn cấp. Tôi đã cho vào xe hết sức có thể. Và tôi đã phải, bạn biết đấy, tất cả chúng tôi đều chơi trò đó. Nó giống như, nếu có một đám cháy và bạn phải chạy ra ngoài và lấy hai thứ, bạn sẽ lấy gì? Tôi đã phải làm điều đó, đúng không? Nhiều người ở LA đã phải làm điều đó, đúng không? Bạn thực sự phải đưa ra quyết định. Tôi sẽ mang theo điều gì và tôi sẽ để lại điều gì? Và tôi thấy mình mang theo những thứ mà tôi chưa bao giờ nghĩ là quan trọng đối với mình. Và tôi thấy mình để lại những thứ mà tôi nghĩ tôi sẽ lấy. Nhưng một điều tuyệt vời là những thứ mà tôi không thể nhét vào, nhưng tôi vẫn có tình yêu với chúng, như bức tranh yêu thích nhất của tôi trên thế giới. Chỉ là tôi không thể nhét nó vào xe của mình. Tôi đứng đó trước nó. Và tôi nói, cảm ơn bạn. Và tôi nói, tạm biệt. Và giống như đang nói lời tạm biệt với một người thân yêu. Bạn biết đấy, tôi nghe điều này, bạn biết không, ai đó mất đi một người cha/mẹ. Họ nói, bạn biết đấy, thật khủng khiếp. Và, bạn biết đấy, ông ấy đã chịu đựng trên giường bệnh, nhưng tôi vui vì tôi đã ở đó để nói lời tạm biệt. Và đó là điều tuyệt vời nhất khi có lòng biết ơn cho một điều mà tôi không muốn mất nhưng đã chấp nhận rằng có thể. Và điều đó đã khiến tôi trở nên ít gắn bó hơn với những thứ vật chất của mình, đặc biệt là những thứ tôi đã nói lời tạm biệt, vì tôi đã nói lời tạm biệt với chúng rồi. Tôi đã, tôi vừa bán một số tác phẩm nghệ thuật của mình vì từ thiện và mọi người hỏi, bạn yêu nghệ thuật của bạn như thế nào? Tôi nói, tôi biết, nó giống như nghệ thuật của tôi là những đứa con của tôi. Làm thế nào bạn chọn? Và tôi nói, tôi đã nói lời tạm biệt với tất cả ở đây rồi. Tôi đã làm điều đó cách đây vài tháng, bạn biết không? Và tôi nghĩ ý tưởng về lòng biết ơn, lòng biết ơn cho những gì chúng ta có, nhưng cũng như, bạn sẽ mất cha mẹ của mình. Tất cả chúng ta sẽ mất cha mẹ của mình. Hy vọng rằng, hy vọng rằng, họ sẽ không bao giờ phải nói lời tạm biệt với chúng ta. Nhưng nếu mọi thứ diễn ra suôn sẻ, chúng ta sẽ phải nói lời tạm biệt với cha mẹ của mình. Và chúng ta không thể giận dữ về điều đó. Chúng ta muốn nói cảm ơn vì những khoảng thời gian chúng ta đã có. Và tôi nghĩ để có được mức độ đánh giá cao cho mọi thứ trong cuộc sống của chúng ta, nhận ra rằng tất cả những điều này chỉ là tạm thời, tôi nghĩ rằng điều đó sẽ làm bạn hạnh phúc hơn. Tôi biết nghe có vẻ, tôi không biết, nó sẽ làm bạn hạnh phúc hơn khi chỉ nhìn vào ai đó và cảm ơn. Bạn biết đấy, những mối quan hệ thất bại. Bạn có thể tức giận với người kia, hoặc bạn có thể biết ơn vì những bài học họ đã dạy bạn và, hoặc cho những khoảng thời gian tốt đẹp mà bạn đã có. Và tôi nghĩ để thay đổi tâm trí của chúng ta về lòng biết ơn. Và bạn có thể, bạn biết đấy, nghe có vẻ một chút, bạn biết đấy, tôn giáo để có một thói quen biết ơn. Và điều đó cũng không sao. Bạn biết đó, nếu đó là điều của bạn, hãy nằm trên giường mỗi đêm hoặc giữ một cuốn nhật ký và chỉ ghi lại những điều bạn biết ơn. Nhưng tôi không biết liệu nó có hiệu quả nếu không có một khu vực sơ tán đang tiến gần. Tôi không biết. Nhưng việc đi quanh ngôi nhà của bạn và chỉ nói cảm ơn với những thứ bạn thích là một điều kỳ lạ. Bao nhiêu người trong số chúng ta, bao nhiêu người trong chúng ta, lần cuối cùng bạn gọi một người bạn bất ngờ và chỉ nói cảm ơn vì đã là bạn của tôi? Như, hey, chỉ muốn gọi và nói với bạn rằng tôi yêu bạn. Chỉ muốn nói cảm ơn bạn. Và, bạn biết đấy, chỉ thế thôi. Không, chỉ nhanh chóng, chỉ hai phút. Chỉ muốn nói cảm ơn vì đã là bạn của tôi. Tôi nghĩ nếu tôi nói điều đó với một trong những người bạn thân nhất của tôi, họ sẽ nghĩ tôi đang mất trí hoặc có điều gì đó không ổn. Họ sẽ rất lo lắng vì điều đó là điều rất bất thường mà tôi đã làm. Được rồi. Vì vậy, bạn có thể làm điều đó theo cách này. Tôi đã có một vị khách trong podcast và anh ấy nghĩ ra điều này rất nằm ngoài tính cách của tôi, nhưng tôi sẽ thử. Vâng, điều đó có vẻ hợp lý. Và bạn có thể làm như vậy. Bạn biết đấy, tôi cũng mới với điều này. Bạn biết đấy, tôi biết nhiều năm qua, mọi người đã nói, bạn nên có một thói quen biết ơn và giữ một cuốn nhật ký biết ơn. Và tôi đã thử. Tôi đã nói, được rồi, tôi biết ơn chị gái của tôi, biết ơn gia đình tôi, biết ơn bạn bè của tôi, biết ơn cuộc sống mà tôi đang sống. Đúng không? Chúc ngủ ngon. Được rồi, ngày tiếp theo.
    Tôi biết ơn về chị gái của mình, biết ơn về gia đình mình, biết ơn về những người bạn của mình, bạn biết không? Và tôi thấy điều đó thật lặp đi lặp lại đến mức tôi tự hỏi, liệu điều này có đáng không? Thỉnh thoảng thì cũng có điều gì đó khác biệt và mới mẻ. Và tôi đã đi đến kết luận, nếu mỗi ngày đều là ba điều giống nhau, thì cũng tốt thôi. Tôi đã nghĩ về điều này rất nhiều hôm trước khi ai đó hỏi tôi, hãy nghĩ về tất cả những người trong cuộc đời bạn và tưởng tượng nếu họ bị ốm và tưởng tượng nếu bạn có một tỷ đô la trong ngân hàng và một tỷ đô la đó có thể chữa lành bệnh của họ. Vậy bạn sẽ chữa bệnh cho ai? Bạn có sẵn sàng tiêu một tỷ đô la để chữa bệnh cho bạn gái của bạn, cho mẹ của bạn, cho cha của bạn, hay cho bất kỳ ai, ngay cả khi nguy cơ đối với họ là thấp? Tôi sẽ, tôi sẽ cho đi từng xu tôi có để chữa một căn bệnh mà bạn gái tôi mắc phải, ngay cả khi nguy cơ là thấp. Và khi tôi suy nghĩ về điều đó, tôi cảm thấy rằng, nhưng nếu bạn nhìn vào lịch của tôi và cách tôi phân bổ thời gian cho những cá nhân này và cho các ưu tiên của mình, thì có một sự mất cân bằng thực sự ở đây. Và trong vài tuần qua, tôi đã thực hiện một hành trình để nhận ra tầm quan trọng của bốn hoặc năm người trong cuộc đời tôi.
    Tôi, tôi, tôi, tôi đã bỏ bê họ đến mức nào?
    Đúng rồi. Tôi có nghĩa là, chúng ta chỉ quan tâm khi… và bạn đúng. Nếu bạn nói cho một tỷ đô la và bạn có thể chữa một căn bệnh ảnh hưởng đến 2 triệu người, 10 triệu người, bạn sẽ cảm thấy, eh, tôi sẽ cho một ít tiền. Đúng không? Nhưng nếu đó là một thành viên trong gia đình, bạn sẽ sử dụng mọi nguồn lực. Bạn sẽ bỏ việc. Bạn sẽ làm mọi thứ có thể cho một cơ hội 1%, bạn biết không? Và mọi người làm vậy, họ nghỉ việc khi… và rất nhiều tổ chức từ thiện đã được bắt đầu vì cha tôi chết, mẹ tôi chết, chị tôi chết, anh tôi chết, và giờ tôi đã dành cả cuộc đời mình cho điều đó. Đúng vậy. Thật sự đó là lý do. Và vì nó mang tính cá nhân. Tất nhiên, điều đó có lý. Tại sao một số doanh nhân lại giỏi và một số doanh nhân lại tệ? Vâng, điều đó có tính cá nhân đến mức nào với bạn? Bởi vì tôi chỉ thích những doanh nhân mà tôi yêu quý, tôi muốn biết họ đang giải quyết một vấn đề mà họ đã gặp khó khăn hoặc mà ai đó họ yêu thương đã gặp khó khăn. Nếu họ đọc một bài báo trên tạp chí và nghĩ rằng đây là một cơ hội thị trường tuyệt vời, thì không có đam mê nào ở đó chỉ được thúc đẩy bởi tiền và quyền lực. Tôi muốn biết về một ai đó mà điều đó thực sự mang tính cá nhân với họ đến mức họ sẽ không dừng lại ở bất cứ điều gì. Họ sẽ chạy qua một bức tường gạch và tìm mọi giải pháp sáng tạo. Và điều đó quay trở lại câu chuyện về công ty nhỏ so với công ty lớn. Đây là đam mê. Đây là một tầm nhìn lớn hơn những gì tôi có, mà bạn biết đấy, gần đây tôi đã có một cuộc trò chuyện với ai đó, thực ra họ muốn thay đổi các mục tiêu của một vấn đề kinh doanh. Và tôi đã nói, chúng ta không thể chỉ thay đổi các mục tiêu vì chúng khó khăn, bạn biết đấy, vì vậy có thể chúng ta sẽ không đạt được mục tiêu. Điều đó đúng. Có, chúng ta có một mục tiêu rất tham vọng và khả năng đạt được là cực kỳ thấp, nhưng tại sao chúng ta lại hạ thấp nó? Và họ đã nói với tôi, bạn biết đấy, tôi không thích thất bại. Họ nói, tôi không thích thất bại. Và tôi biết bạn cũng vậy. Và tôi đã nói, ah, đó là chỗ bạn sai. Đó là chỗ bạn sai. Tôi đã pass hầu hết cuộc đời mình trong tình trạng thất bại và tôi rất thoải mái với điều đó. Và tôi nghĩ về bản thân, không phải là một người thành công. Tôi nghĩ về bản thân như một người thất bại. Và điều đó là vì tham vọng của tôi lớn hơn kỹ năng hoặc khả năng để đạt được những tham vọng đó. Vì vậy, gần như mọi điều tôi đã làm với một vài ngoại lệ đều không đạt được những gì tôi mong đợi. Tôi rất thoải mái với điều đó bởi vì thất bại ở mức 80% thực sự tốt hơn rất nhiều so với thành công ở mức 30%. Và tôi nghĩ rằng ý tưởng về nỗi sợ thất bại và việc chấp nhận thất bại, tôi không muốn thất bại, nhưng tôi chỉ, tôi, tôi nghĩ rằng điều quan trọng là có những giấc mơ mà vượt ra ngoài kỹ năng hoặc tài nguyên của bạn vì đó là nơi mà sự sáng tạo xuất phát. Đó là nơi mà sự tháo vát đến từ. Bạn biết đấy, khi bạn tự hỏi, làm sao tôi có thể giải quyết vấn đề này? Và bạn đã kể cho tôi những câu chuyện về đội ngũ của bạn, bạn biết đấy, đó là những người tháo vát. Và bây giờ chúng ta quay lại AI. AI sẽ không giải quyết được điều đó, phải không? Có, có dữ liệu về điều này. Thực ra, tôi chưa bao giờ nghĩ về điều này. Điều này thật hay. Có một cuốn sách tên là, ôi, có lẽ là “Sự khôn ngoan của đám đông”. Tôi nghĩ đó là cuốn đó. Tôi nghĩ đó là “Sự khôn ngoan của đám đông” của James Surowiecki, nơi mà những người có kinh nghiệm biết phải làm gì so với những người chỉ được đào tạo. Vì vậy, tôi sẽ cho bạn ví dụ. Đây là, và một lần nữa, tôi có thể đã nhầm lẫn cuốn sách, nhưng tôi nhớ trường hợp này. Có một nhóm lính cứu hỏa đang dập lửa trong một trận cháy rừng, phải không? Và gió tăng mạnh và lửa đã đến rất gần những người lính cứu hỏa này. Đúng câu chuyện. Và họ đã bắt đầu chạy để bảo toàn mạng sống khi ngọn lửa đang tiếp cận họ một cách đáng sợ. Nhưng vấn đề là nếu họ nhìn về phía trước, sẽ có một cái đồi nhỏ, điều đó có nghĩa là bạn sẽ chậm lại vì bạn không thể chạy nhanh lên đồi. Và ngọn lửa đang đến rất nhanh, phải không? Người lớn tuổi trong đội đã bắt đầu hét lên, “Nằm xuống, nằm xuống, nằm xuống.” Và họ đều phớt lờ ông. Họ đều chạy để bảo toàn mạng sống. Và ông ấy chỉ dừng lại và nằm xuống và đặt tay lên đầu và cuộn tròn lại. Và ngọn lửa đến nhanh đến mức nó bay qua ông. Và nó đã bắt kịp những người khác và thiêu chết họ. Bây giờ, họ không dạy điều đó trong trường học cứu hỏa. Đó là kiến thức tích lũy của sự khôn ngoan đến từ kinh nghiệm mà ông ấy đã biết điều đúng để làm trong khoảnh khắc đó. Ông ấy đã có thể đọc tình hình và trực giác của ông ấy, bất cứ điều gì có nghĩa là, trực giác của ông ấy đã nói rằng, điều đúng là nằm xuống. Bạn sẽ ổn thôi.
    Và đây là lý do tại sao tôi sẽ nghe giống như một bản ghi hỏng. Tầm quan trọng của việc tự mình làm việc, viết cuốn sách, vẽ bức tranh, biên đạo điệu nhảy, bạn biết đấy, sáng tác bản giao hưởng, xây dựng doanh nghiệp, có những cuộc trò chuyện khó khăn, vấp ngã và lúng túng, đúng không? Lý do cho điều này, như là, giả sử bạn có một cuộc cãi vã với bạn gái của bạn. Bạn không muốn cãi nhau. Bạn không thích việc cãi nhau. Bạn muốn làm điều đúng đắn. Vì vậy, bạn vào chat GBT và bạn nói, “Bạn gái của tôi và tôi đã cãi nhau. Đây là nội dung của cuộc cãi nhau.” Được rồi. Tôi nghĩ mình đã làm một số điều sai. Tôi nghĩ cô ấy cũng đã làm một số điều sai. Đây chính xác là những gì đã xảy ra. Nói cho tôi biết tôi nên làm gì. Và bạn nói, “Cưng, tôi chỉ muốn bạn biết, tôi muốn chịu toàn bộ trách nhiệm. Tôi thực sự, tôi thực sự buồn vì điều này đã xảy ra. Và tôi muốn bạn biết rằng tôi quan tâm đến mối quan hệ này.” Và cô ấy nói với bạn, “Bạn có lấy câu trả lời này từ chat GBT không?” Và bạn nói, “Ừ, tôi có.” Thế thì chuyện gì sẽ xảy ra? Ngay bây giờ bạn đã làm mọi thứ đúng. Bạn đã làm mọi thứ đúng. Bạn đã làm mọi thứ đúng. Nhưng bởi vì điều đó, và điều này quay lại những gì bạn đã nói, đó là nó đã loại bỏ tính nhân văn, nó đã loại bỏ cá tính. Nó giả tạo. Nó không thật. Nó giống như tất cả những điều bạn đã nói về buổi phỏng vấn xin việc. Nó giống như tất cả những gì bạn đã nói về tất cả các thứ khác, về tất cả các bản hồ sơ, tất cả các bản thuyết trình. Đó không phải là bạn nói xin lỗi với tôi. Đó là chat GBT nói xin lỗi với tôi. Và mặc dù bạn đã đi với ý định tốt để làm cho nó đúng, tôi thà bạn làm sai và vấp ngã với tôi và nói, “Cưng, tôi không biết làm điều này.” Tôi là một thằng ngốc. Bạn biết đấy, và rồi cô ấy cãi nhau với bạn bởi vì bạn đã làm sai và bạn đã cùng nhau vật lộn. Và điều gì sẽ xảy ra khi bạn ra ngoài, bạn đã trải qua điều này. Tôi biết vì tôi chưa trải qua điều đó, tôi biết rằng ai cũng đã trải qua. Khi bạn ra khỏi cuộc cãi vã, bạn gần gũi hơn. Không phải vì bạn đã làm đúng, mà là vì bạn đã làm sai. Và nếu bạn học được kỹ năng và bạn ngày càng tốt hơn và tốt hơn và tốt hơn và tốt hơn, và bạn học được kỹ năng nói những điều đúng mực và bạn học được kỹ năng, cô ấy biết rằng đó không phải vì bạn đã hỏi AI vào lúc đó vì bạn chỉ muốn giải quyết vấn đề và loại bỏ cơn căng thẳng. Mà là vì bạn học được kỹ năng cho lúc mà bạn không biết khi nào nó sẽ xảy ra bởi vì bạn đã trang bị cho mối quan hệ này. Và đó là sự đầu tư vào mối quan hệ thay vì cố gắng giải quyết vấn đề một cách giao dịch ngay trước mắt tôi. Và đó là sự khác biệt. Nó vô hạn so với hữu hạn. Nó là giao dịch so với, nó là điểm đến so với hành trình. Tôi đang tham gia vào hành trình của mối quan hệ này thay vì tôi có một điểm đến. Tôi phải giải quyết vấn đề này ngay bây giờ, nếu không thì điều này sẽ hủy hoại mối quan hệ của tôi. Và tất cả những điều này đang trở lại vòng tròn và trở lại mọi thứ mà chúng ta đã bắt đầu. Tôi nghĩ thật hài hước khi bạn đang có một cuộc trò chuyện với tôi về AI vì tôi không phải là một chuyên gia AI và tôi không hoạt động trong lĩnh vực AI. Nhưng tôi đang ở trong lĩnh vực nhân văn. Và tôi nghĩ rằng mọi thứ chúng ta đang nói từ mọi góc độ, chúng ta đang thử nghiệm ý tưởng này. Và điều mà chúng ta không thể tránh khỏi là con người thật sự muốn con người. Và con người thật sự muốn trải nghiệm nhân văn. Và con người thật sự muốn những thứ được làm bởi con người. Và chúng ta không chỉ chấp nhận, mà còn muốn sự không hoàn hảo. Bởi vì sự không hoàn hảo là dấu hiệu của con người.
    Tôi vừa nghĩ về việc khi tôi đang cãi nhau với đối tác của mình, nếu cô ấy hoàn hảo, nếu cô ấy hoàn toàn kiềm chế, nếu cô ấy nhìn tôi mà không có cảm xúc, không có biểu cảm, và nếu cô ấy phát biểu những câu trả lời giống như chat GPT, thì sẽ hơi gây tức giận. Nhưng cũng sẽ hoàn toàn tước đi nhân tính, như bạn đã nói. Và thật thú vị là thực sự, ngay cả trong xung đột, tôi muốn cảm xúc. Tôi muốn sự không hoàn hảo. Tôi muốn sự cộng hưởng của con người. Vì vậy, điều đó thật thú vị bởi vì tôi đã suy nghĩ về cuộc chiến của mình là điều tốt.
    Và tôi nghĩ trong xã hội hiện đại ngày nay, chúng ta đã không đánh giá cao và không đại diện cho giá trị của sự đấu tranh. Và nếu bạn hỏi bất kỳ ai trong cuộc đời họ, bạn biết đấy, hãy kể cho tôi về một thời điểm trong sự nghiệp của bạn mà bạn cảm thấy, ôi, đây là điều tuyệt vời nhất mà tôi từng làm. Tôi rất vui khi được tham gia vào việc này. Đó không phải là chiến thắng lớn. Đó không phải là thành công lớn. Đó không phải là chúng tôi đã hoàn thành mọi thứ đúng hạn và dưới ngân sách. Mà là, ôi Chúa ơi, điều này đã diễn ra tồi tệ như thế nào. Ôi Chúa ơi, nó đã diễn ra quá tệ. Và tuy vậy, cách mà chúng tôi đã hợp tác lại, điều quan trọng nhất trong sự nghiệp của tôi là khi tôi mất đi đam mê và rơi vào trạng thái trầm cảm sâu sắc. Tôi thực sự không muốn trải qua điều đó một lần nữa. Tôi thực sự vui vì điều đó đã xảy ra. Và tất cả các mối quan hệ của chúng tôi, chuyên nghiệp, cá nhân, lãng mạn, bất kể chúng là gì, đúng không? Tất cả các mối quan hệ của chúng tôi đều tốt hơn khi chúng tôi cùng nhau trải qua thử thách. Và chúng tôi biết, chúng tôi biết cách mà loài người hoạt động. Chúng tôi biết rằng oxytocin được giải phóng khi bạn có những cuộc đấu tranh chung. Đó là lý do tại sao khi bạn đưa mọi người vào trại huấn luyện và họ cùng nhau trải qua những khó khăn, hoặc có một thảm họa thiên nhiên, bất chợt, tôi không quan tâm bạn đã bỏ phiếu cho ai. Tôi đã thấy ngôi nhà của bạn bị cuốn trôi trong cơn lốc. Tôi sẽ hỗ trợ bạn. Đừng lo, chúng ta là hàng xóm, đúng không? Như vậy, chúng ta có thể gạt bỏ tất cả những sự vô lý của lý trí, những sự vô lý trí tuệ. Và vào cuối ngày, con người rất giỏi trong việc giúp đỡ nhau.
    Cái khó khăn cũng, trong nhiều bối cảnh, chính là giá trị. Vì vậy, khi tôi nghĩ về một cuốn sách của Simon Sinek, lý do tại sao tôi đánh giá cao nó là vì tôi biết rằng Simon Sinek đã dành nhiều năm để viết cái đó và tổng hợp lại. Lý do tại sao những thứ thủ công mà chúng tôi đã nói trước đó có giá trị là bởi vì nỗi đau và công sức đã được đổ vào đó. Và khi bạn nghĩ về thế giới nghệ thuật và những sáng tạo khác xuyên suốt lịch sử, giá trị đến từ thực tế là con người đã cùng nhau trong một khoảng thời gian kéo dài và đã làm điều gì đó. Và thực sự thì sự đầu tư mới là giá trị.
    Giống như số lượng sản phẩm được trưng bày… Chúng ta không mua sản phẩm. Chúng ta mua câu chuyện.
    Đúng. Giống như Mona Lisa… Bạn không mua Mona Lisa. Bạn không mua một tác phẩm nghệ thuật. Bạn đang mua câu chuyện đi kèm với tác phẩm nghệ thuật đó. Câu chuyện về quá trình tạo ra tác phẩm nghệ thuật. Những gì mà nghệ sĩ đã trải qua. Những gì họ đang nghĩ. Bạn không mua cuốn sách của tôi. Bạn đang mua câu chuyện về việc tạo ra cuốn sách của tôi. Và Mona Lisa đã bị đánh cắp, theo những gì tôi hiểu.
    Ý tôi là, chúng ta thậm chí chưa biết liệu bức tranh ở Louvre có phải là bản gốc hay không.
    Bởi vì tôi nghe nói một phần lớn lý do khiến Mona Lisa có giá trị cao là vì có một thời điểm nó bị đánh cắp và sau đó người ta đã tìm thấy nó trở lại. Và thực ra, nó chỉ là một bức tranh. Nhưng câu chuyện của bức tranh lại có giá trị 100 triệu, 200 triệu, hoặc hơn.
    Dù thế nào đi nữa. Ý tôi là, đây là điều mà chúng ta thường quên. Lý do tại sao những nghệ sĩ nổi tiếng lại nổi tiếng là vì bạn mua câu chuyện về nghệ sĩ đó, chứ không phải là tài năng của họ. Có rất nhiều ca sĩ, diễn viên, họa sĩ, vũ công nổi tiếng nhưng kém tài năng hơn nhiều so với những người không nổi tiếng, nhưng bạn lại bị thu hút bởi câu chuyện của họ. Và đây là lý do mà một số người nổi tiếng, mặc dù họ thường nói về paparazzi và các tạp chí lá cải, nhưng họ vẫn muốn có mặt trong những bức ảnh của paparazzi và trên các trang tạp chí lá cải. Họ muốn paparazzi theo dõi họ vì điều đó giữ cho câu chuyện của họ luôn phù hợp. Nó khiến họ, bạn biết đấy, có giá trị hơn bởi vì họ đang ở trong zeitgeist.
    Apple biết điều này hơn bất kỳ ai khác vì khi bạn đến cửa hàng Apple, họ bày biện sản phẩm của mình như thể nó là một phòng trưng bày nghệ thuật. Ba feet ở hai bên của iPhone tạo ra ấn tượng trong tâm trí tôi rằng đây là một tác phẩm nghệ thuật và chỉ có một cái mà thôi. Và thực tế là họ đã lãng phí rất nhiều không gian, điều này tôi biết bất động sản rất tốn kém và phải tốn kém, tạo nên sức hút đối với chính thiết bị. Nếu tôi vào một cửa hàng Apple và thấy một ngàn chiếc iPhone, giống như những cửa hàng điện tử cũ, tất cả chồng lên nhau, tôi sẽ nghĩ rằng iPhone có giá trị thấp hơn. Nhưng câu chuyện, chỉ từ cái khung mà tôi nhìn thấy, có nghĩa là, ôi trời ơi, cái này là…
    Đó là nghệ thuật.
    Nó trông như thể là một trong một.
    Đúng, đó là nghệ thuật. Và một số người có thể gọi đó là sự thao túng, nhưng chúng ta muốn những thứ cảm thấy có giá trị, không chỉ đơn giản là có giá trị, đúng không? Tôi có thể nói với bạn rằng tôi đã tìm thấy một người làm áo len cashmere và anh ấy sử dụng chính xác chất cashmere giống như, bạn biết đấy, những thương hiệu cao cấp khác, như piano thấp, bất kỳ thương hiệu fancy nào. Nhưng vấn đề là nó ghi “Cửa hàng cashmere của Dave.” Bạn biết đấy?
    Tôi có thể kể cho bạn tất cả mọi thứ về cách anh ấy thu mua cashmere, cách anh ấy làm ra nó, mọi thứ đều giống nhau. Và bạn sẽ nghĩ: Ừ, cửa hàng cashmere của Dave? Bởi vì bạn không mua cashmere, bạn mua thương hiệu. Bạn đang mua câu chuyện, bạn đang mua sự liên kết. Đó chính là… Đó là lý do tại sao thương hiệu có giá trị. Bởi vì điều đó là vô lý. Và con người thì vô lý. Và đó là lý do tại sao các công ty đầu tư vào việc xây dựng thương hiệu cho câu chuyện. Và vì vậy, vâng, tôi nghĩ rằng, bạn biết đấy, mặc dù AI làm tôi sợ hãi, tôi vẫn tin rằng có một điều mà các nhà công nghệ không đánh giá cao và sẽ không đánh giá cao. Và sẽ có một cuộc nổi dậy. Và những sản phẩm thủ công sẽ trở nên quý giá hơn và đắt tiền hơn. Và mọi người sẽ muốn nói điều đó. Bạn biết đấy, nó giống như, bạn đã để ai đó viết diễn văn cho bạn? Ai đã vẽ bức tranh cho bạn? Họ đã tự làm lấy hả?
    Bạn biết không? Và tôi nghĩ điều đó là tốt. Bạn biết đấy, đó là một cái đu quay, đúng không? Chúng ta sẽ bị mê hoặc bởi công nghệ cho đến khi nó trở nên buồn chán. Điều này cũng mở rộng ra một cách tổng quát. Tôi biết điều này nghe có vẻ lớn lao và chúng ta đang nói về những vấn đề lớn, nhưng mọi thứ mà bạn tạo ra, hiện tại rất, rất hấp dẫn để chỉ tạo ra một cái gì đó bằng AI và đăng lên trang web của bạn, trên các trang mạng xã hội, hoặc trình bày nó với thế giới, một bộ trình bày tại nơi làm việc. Nhưng thực ra, tôi đã nhận thấy rằng tôi đang gán giá trị và sự quan tâm lớn cho những thứ mà tôi có thể xác định là do con người tạo ra. Tôi đã có một khoảnh khắc hồi tưởng một giây trước đây, vì vậy chúng tôi đang nói về ý tưởng này về sự khan hiếm đến một trong những thương hiệu yêu thích của tôi trên thế giới. Đó là một thương hiệu quần áo. Và tôi đã say mê thương hiệu quần áo này. Tôi đã chi một số tiền lớn. Tôi không chi tiền vào quần áo. Tôi sẽ chi một số tiền lớn mỗi khi họ ra mắt một mặt hàng mới. Một ngày nọ, người sáng lập thương hiệu, và mọi người đều biết thương hiệu này, đã đăng một bức ảnh từ nhà máy của mình. Đó là một loạt video. Và những gì tôi thấy trong video là chiếc áo mà tôi đang mặc khi xem video đó trong một cái thùng lớn với 4.000 chiếc áo giống hệt nhau. Và ngay lúc đó, tôi đã không còn yêu thích nữa. Tôi đã không còn yêu thích nữa. Chính xác. Bởi vì trong đầu tôi, tôi đã vẽ nên một bức tranh nghệ nhân về họ đang may. Hai người đàn ông này đang may trong phòng ngủ của họ và sau đó gửi nó cho tôi. Có lẽ đó cũng là hình ảnh trên quảng cáo. Tôi nghĩ đó là cách mà nó từng được thực hiện.
    Vì vậy, tôi vẫn giữ hình ảnh đó. Nhưng nó đã trở nên quá lớn. Vâng. Một điều mà tôi luôn hiểu, điều này đúng với các doanh nghiệp, đúng với mọi thứ, quy mô sẽ phá vỡ mọi thứ.
    Bạn biết đấy, quy mô sẽ phá vỡ mọi thứ. Trong quân đội, họ có những lực lượng đặc nhiệm, lực lượng hoạt động đặc biệt, Navy SEALs, SAS, bạn biết đấy, tất cả những người đó, đúng không? Và có một câu nói trong lực lượng đặc nhiệm rằng về cơ bản là, đặc biệt không thể mở rộng, đúng không? Vì vậy, bạn có thể lấy bất kỳ kỹ năng đào tạo nào, bất kỳ điều gì bạn có cho lực lượng đặc nhiệm, và trao nó cho mọi người, thì nó sẽ không hoạt động. Điều đặc biệt chỉ có thể là nhỏ, bạn biết đấy? Và vì vậy, quy mô phá vỡ mọi thứ. Quy mô luôn, ý tôi là, giống như Microsoft và Apple, đúng không? Vì vậy, Apple muốn có hệ điều hành chất lượng cao nhất thế giới, đúng không? Vậy họ đã làm gì? Họ từ chối sao chép, đúng không? Họ không chịu sao chép hệ điều hành của họ. Và do từ chối làm điều đó, trong nhiều năm, Apple chỉ có khoảng 4% hệ điều hành của thế giới trong thời kỳ cao trào của cuộc chiến PC.
    Microsoft đã nói,
    chúng tôi rất vui mừng khi sao chép hệ điều hành của mình. Vì vậy, điều này hơi khác một chút ở Dell, hơi khác một chút ở IBM, bất cứ nơi nào bạn sử dụng, nó cũng khác một chút. Họ đã có khoảng 90% hệ điều hành của thế giới. Điều này là bởi vì bạn phải đổi chất lượng để đổi lấy quy mô mỗi lần. Có lý do tại sao mua hàng hóa xa xỉ với giá rất cao, như bạn đã nói, cách bạn sản xuất có thể phải thay đổi, và bạn phải bắt đầu sản xuất chúng trong các nhà máy, và bạn phải quy mô, quy mô, quy mô, quy mô sẽ phá vỡ các công ty. Hãy nghĩ về các công ty đẹp đẽ như thế nào. Số lượng các công ty nói về việc, ôi, công ty chúng tôi như một gia đình. Khi đạt đến khoảng 150 người, 200 người, đạt đến số Dunbar. Không còn là một gia đình nữa.
    Tôi nghĩ các nhà tiếp thị B2B vẫn mắc phải sai lầm này. Họ đuổi theo số lượng thay vì chất lượng. Và khi bạn cố gắng được nhìn thấy bởi nhiều người hơn thay vì những người đúng, tất cả những gì bạn làm chỉ là gây ồn ào, nhưng tiếng ồn đó hiếm khi làm thay đổi tình hình. Và điều đó thường rất tốn kém. Và tôi biết, vì đã từng có một thời gian trong sự nghiệp của mình, tôi đã mắc phải sai lầm này, mà nhiều bạn cũng có thể mắc phải. Cuối cùng, tôi bắt đầu đăng quảng cáo trên nền tảng tài trợ cho chương trình của chúng tôi, LinkedIn. Và đó là khi mọi thứ bắt đầu thay đổi.
    Tôi nghĩ rằng sự thay đổi đó đến từ một vài điểm quan trọng. Một trong số đó là LinkedIn khi đó và vẫn luôn là nền tảng mà những người ra quyết định đến, không chỉ để suy nghĩ và học hỏi, mà còn để mua sắm. Khi bạn tiếp thị doanh nghiệp của mình ở đó, bạn đưa nó ngay trước mặt những người thực sự có quyền nói “có”. Và bạn có thể nhắm đến họ theo vị trí công việc, ngành nghề và kích thước công ty. Đây đơn giản là một cách sắc nét hơn để chi tiêu ngân sách tiếp thị của bạn. Và nếu bạn chưa thử, vậy thì sao? Hãy thử quảng cáo trên LinkedIn. Và tôi sẽ tặng bạn 100 đô la tín dụng quảng cáo để bắt đầu. Nếu bạn truy cập vào linkedin.com/diary, bạn có thể lấy được điều đó ngay bây giờ. Đó là linkedin.com/diary.
    Có phải bây giờ khó tìm kiếm tình yêu hơn không? Bởi vì có nhiều thống kê nói rằng chúng ta có ít hoạt động tình dục hơn, chúng ta cô đơn hơn bao giờ hết. Thú vị thay, đây có thể là một điểm liền kề, nhưng tôi đã nhìn vào giá cổ phiếu của Bumble. Tôi rất quý trọng người sáng lập Bumble. Giám đốc điều hành là một người bạn rất tốt của tôi. Tôi nghĩ cô ấy thật tuyệt vời. Whitney. Whitney. Tôi nghĩ cô ấy thật tuyệt vời. Cô ấy đã xuất hiện chưa? Cô ấy có. Và tôi biết cô ấy và cô ấy là một người tuyệt vời. Nhưng khi tôi nhìn vào giá cổ phiếu của Bumble, nó vẽ nên một bức tranh thật thú vị vì sau đó bạn xếp chồng điều đó với một số ứng dụng hẹn hò khác và bạn thấy, ý tôi là, đây là. Chà, cô ấy đã phải quay lại. Cô ấy vừa quay lại để chuyển mình công ty. Và thật thú vị, tôi đã thấy cô ấy thực hiện một cuộc phỏng vấn, một trong những cái ở đây. Và trong cuộc phỏng vấn, cô ấy nói rằng cô ấy sẽ cải cách Bumble để không phải tìm kiếm tình yêu với người khác, mà là yêu bản thân mình. Đúng vậy. Và sẽ có một thị trường hẹn hò này. Nhưng mục tiêu đầu tiên của cô ấy sẽ là khiến mọi người yêu bản thân họ. Đúng vậy. Thông qua coaching và tất cả những điều đó trên ứng dụng và sau đó tìm một đối tác. Chắc chắn rồi. Vâng, tôi đồng ý với điều đó. Ý tôi là, đó là, tôi mean, chúng ta đều là những bản ghi hỏng, đúng không? Tôi không có ý đó như một cách tiêu cực, như chúng ta đều là những linh hồn hỏng. Như bạn biết, khách hàng của bạn sẽ không bao giờ yêu bạn cho đến khi nhân viên của bạn yêu bạn trước. Bạn sẽ không bao giờ tìm thấy người nào yêu bạn trừ khi bạn yêu bản thân trước.
    Và hãy nhìn vào những mối quan hệ thất bại, đúng không? Nơi có quá nhiều căng thẳng. Đó là do thiếu tình yêu bản thân của một ai đó góp phần vào sự thất bại của mối quan hệ đó. Ý tôi là, tôi có một người bạn thân đang phải trải qua điều này ngay bây giờ. Cô ấy không thể tìm thấy tình yêu và cô ấy chỉ không thể, nhưng đó là vì cô ấy không yêu bản thân và cô ấy biết điều đó, bạn biết đấy, đó là điều khó khăn để làm. Vì vậy, nếu Bumble có thể giải mã được điều đó, thì càng tốt cho họ. Đây là điều mà rất nhiều điều này gặp phải vấn đề. Bạn biết đấy, đó là kiến thức phổ thông. Chúng ta chỉ không làm điều đó. Ai cũng biết cách để khỏe mạnh. Ai cũng biết cách tập thể dục. Ai cũng biết ăn uống đúng nghĩa là gì. Không làm điều đó vì cái sai thì dễ hơn. Và điều đúng cần nỗ lực. Ai cũng biết những gì chúng ta nên làm trong một mối quan hệ. Ai cũng biết rằng chúng ta nên như giữ khoảng trống. Ai cũng, mọi người đều biết lý thuyết về những gì chúng ta nên làm, nhưng chúng ta không làm điều đó. Nhân tiện, đây là lý do mà hầu hết mọi người, tôi đã viết tất cả những cuốn sách tuyệt vời này và đây là lý do tại sao hầu hết các công ty không sử dụng chúng. Đó là vì công việc của tôi giống như tập thể dục, nghĩa là tôi có thể cho bạn biết từng bước một, nếu bạn muốn vào hình, hey, Simon, làm sao để mình vào hình? Dễ thôi. Mỗi ngày, tập thể dục trong 20 phút mỗi ngày. Được rồi. Tôi có thể nghỉ ngơi trong vài ngày không? Có, nhưng đừng quá nhiều. Tập thể dục mỗi ngày và 100% bạn sẽ vào hình. Tôi biết điều đó 100%. Khi nào? Tôi không biết. Và không có bác sĩ nào biết điều đó. Và đó là công việc của tôi.
    Vâng, tôi có thể giúp bạn tìm thấy mục đích với “Bắt đầu với lý do”. Tôi có thể giúp bạn xây dựng niềm tin trong một nhóm với “Lãnh đạo cuối cùng”. Tôi có thể giúp bạn tiếp nhận tâm lý vô hạn và có sự bình tĩnh tuyệt vời trong cuộc sống. Và lý do hầu hết các công ty không làm điều đó, đây là một cuốn sách cho sự đổi mới ngay đây. Bạn muốn đổi mới? Trò chơi vô hạn. Lý do hầu hết các công ty không làm điều đó là bởi vì họ cần điều đó xảy ra vào cuối quý hàng hoặc cuối năm tài chính. Nó có thể xảy ra hoặc không xảy ra. Tôi không có manh mối nào. Và tôi không thể dự đoán rằng nó sẽ hay không. Nó sẽ hoạt động 100%. Tôi chỉ không biết khi nào. Và vấn đề là, nó quay lại chính đoạn đầu của cuộc trò chuyện này, chúng ta đều quá cuồng tâm vào đầu ra. Chúng ta đều quá cuồng tâm vào kết quả mà hoàn toàn lãng quên giá trị của hành trình. Và mọi người thích đạt được số liệu vào cuối năm hơn là xây dựng một công ty tốt và mạnh mẽ.
    Suy nghĩ về chuyện này nhé, phải không? Nếu tôi gặp một doanh nhân khác, khi tôi hỏi, vậy hãy cho tôi biết về công ty của bạn, như chúng tôi là công ty tăng trưởng cao, chúng tôi là một công ty tăng trưởng cao, chúng tôi là một chú linh dương, đúng không? Hãy cho tôi thấy đi, thì tôi luôn nói cùng một điều vì tôi là một kẻ ngốc. Bạn có thể cho tôi một bài viết từ một tạp chí uy tín, chỉ một bài thôi, và tôi không quan tâm đến tạp chí nào mà nói rằng việc xây dựng một công ty tăng trưởng cao là tốt cho kinh doanh. Chỉ một bài thôi. Và câu trả lời là bạn không thể, vì điều đó không đúng. Vậy tại sao chúng ta lại quá bị ám ảnh với tăng trưởng nhanh? Thật ra, vì các nhà đầu tư của chúng ta muốn chúng ta bị ám ảnh với tăng trưởng nhanh, phải không? Hoặc cái tôi của chúng ta muốn chúng ta bị ám ảnh với tăng trưởng nhanh, phải không? Và nếu tăng trưởng nhanh xảy ra một cách ngẫu nhiên, thì điều đó đã xảy ra với nhiều unicorn, đúng không? Đó là một sự tình cờ. Tôi nghĩ việc xây dựng một công ty tốt thì tốt hơn việc xây dựng một công ty nhanh. Tôi nghĩ xây dựng một mối quan hệ tốt thì tốt hơn việc xây dựng một mối quan hệ nhanh. Và chúng ta đều quá bị ám ảnh với tốc độ và kết quả ngay lập tức, kể cả bản thân tôi. Tôi đã phải học điều này theo cách khó khăn, rằng tôi nghĩ có điều gì đó vui vẻ và đẹp đẽ khi chậm lại, nói lời cảm ơn, ưu tiên lại cho bạn bè. Không sao cả. Ý tôi là, trước đây, khi chưa có điện thoại di động, chúng tôi đi làm và rồi trở về nhà. Và chúng tôi không làm việc ở nhà vì chúng tôi không thể làm việc ở nhà vì chúng tôi không có máy tính ở nhà và chúng tôi không có điện thoại di động hay người gọi điện cho chúng tôi. Vì vậy bạn làm việc ở công ty và rồi bạn rời đi. Tôi nhớ khi điện thoại di động bắt đầu xuất hiện, tôi nhớ quảng cáo, AT&T đã có chiến dịch quảng cáo cho thấy mọi người làm việc trên bãi biển, bạn biết đấy, với máy tính của họ. Ý tôi là, đây giống như là tương lai, đúng không? Và họ đã nói, bây giờ, câu slogan là gì? Thật sự buồn cười. Giống như là, bây giờ bạn có thể rời khỏi công việc, phải không? Và đó không phải là điều đã xảy ra. Công việc đã đi cùng chúng tôi. Chúng tôi không bao giờ rời khỏi công việc. Công việc đã đi cùng chúng tôi bất kể đâu. Đây là vấn đề với điện thoại di động, máy tính và internet, chính là chúng ta không rời khỏi công việc. Công việc luôn bên cạnh chúng ta trong túi mỗi ngày, mỗi kỳ nghỉ, mỗi buổi tối, mỗi cuối tuần. Và khi bạn nói điều đó, tôi nghĩ, bạn biết không, điều đó thật thú vị vì điều đó có nghĩa là sự ma sát tạo ra tự do theo cách đó, nếu bạn hiểu tôi đang nói gì. Vậy nên, sự ma sát của việc không thể về nhà và gõ gõ trên máy tính của mình cả đêm có nghĩa là tôi có một mức tự do nhất định vì tôi phải chờ đợi điều gì đó, đúng không? Trong cùng một bối cảnh khi AI xuất hiện, bây giờ tôi có thể xây dựng phần mềm suốt cuối tuần, cho dù cơ quan có làm việc hay không. Bây giờ tôi có thể xây dựng bất cứ điều gì tôi muốn vào bất kỳ lúc nào chỉ sử dụng điện thoại trong túi. Sự ma sát lại giảm xuống. Và do đó, áp lực để làm điều đó ngay lập tức, vì tôi có thể làm ngay bây giờ, lại tăng lên. Và chắc có thể điều này là cái mà tôi đã đề cập trước đó khi tôi nói về việc bạn sẽ trở nên căng thẳng hơn, quá tải hơn và cô đơn hơn. Thật tốt. Điều đó thật đúng. Chúng ta đang mang công việc đi theo mình. Ý tôi là, bạn biết đấy, ai cũng có một câu chuyện về việc pin điện thoại hết và họ đã có một đêm tuyệt vời nhất. Hoặc internet bị mất tại nơi làm việc và họ thực sự hoàn thành được nhiều việc hơn. Bạn biết đấy, bạn nghe những câu chuyện này liên tục, rằng khi chúng ta bị ép buộc không mang công việc theo bên mình, bị ép buộc, thường mất một chút thời gian để thư giãn, nhưng điều đó luôn tốt hơn vì bạn học được cách ngừng lo lắng, ngừng kiểm tra, bạn biết đấy. Một trong những điều tôi đã làm, tôi không thể xóa Instagram hoàn toàn mặc dù tôi rất muốn, nhưng tôi đã ẩn nó đi. Bạn biết không, bạn có thể làm điều đó trên iPhone và bạn có thể lấy nó ra khỏi, nó đã biến mất, nó đã được ẩn đi. Nó nói ẩn ứng dụng. Rồi tôi, và khi bạn vào tìm kiếm, bạn biết không, khi bạn đi tìm kiếm, nó gợi ý, tôi đã bỏ nó ra khỏi gợi ý, mà hầu hết mọi người thậm chí không biết bạn có thể làm điều đó. Vì vậy, tôi đã bỏ nó khỏi gợi ý. Vì vậy, khi tôi đi vào, tôi nhận ra những gì tôi đã làm là khi tôi chán thì tôi chỉ cầm điện thoại lên và bấm bấm, rồi tôi thấy Instagram và tôi chỉ click nó như một cái xác sống. Và rồi tôi đã mắc kẹt trong đó một giờ, bạn biết không? Vì vậy, tôi đã ẩn nó, vì vậy thời gian duy nhất tôi vào Instagram là khi tôi phải vào và tôi phải gõ I N S T, bạn biết không, và rồi nó hiện lên. Và sự sử dụng Instagram của tôi đã giảm sút, sút giảm bởi vì nó phải có chủ đích. Và vấn đề với hầu hết các mạng xã hội là nó không có chủ đích. Một trong những điều lớn khi nói về cộng đồng, Instagram, AI mà tôi nghĩ rất nhiều là giá trị của cộng đồng trong đời thực đang tăng lên. Và tôi nghĩ rằng chúng ta có thể đang đứng trước cuộc cách mạng cộng đồng. Tôi nói điều này vì khi tôi nghĩ về những gì còn lại trong một thế giới nơi việc sáng tạo trở về không, như khi, bạn biết đấy, một thời, nếu bạn tạo ra một mạng xã hội hoặc nếu bạn xây dựng một ứng dụng hoặc nếu bạn xây dựng một bộ phim hoặc một công ty truyền thông hoặc một podcast, đó là nửa công việc. Và nửa còn lại của công việc là đưa nó ra thế giới. Vâng. Vậy nên bây giờ những người có nửa còn lại của công việc, cái mà chưa trở về không, giờ đây có một lợi thế vô cùng lớn vì tất cả chúng ta đều có thể sáng tạo, nhưng không phải tất cả chúng ta đều có thể phân phối. Vì vậy, việc có cộng đồng và xây dựng, và phát triển cộng đồng, tôi nghĩ bây giờ là một trong những điều còn lại. Giá trị của một cộng đồng là gì? Làm thế nào tôi có thể xây dựng cộng đồng? Vâng, tôi có một định nghĩa về cộng đồng. Và tôi nghĩ chúng tôi đã nói trước đây, đó là cộng đồng là một nhóm người đồng ý phát triển cùng nhau. Thú vị. Cộng đồng là một nhóm người đồng ý phát triển cùng nhau. Và tôi tin rằng bạn bè là ít nhất hai người đồng ý phát triển cùng nhau. Trong marketing, đây là nỗi ám ảnh tuyệt đối vào lúc này. Cộng đồng, các câu lạc bộ chạy và các thương hiệu trở thành… Ngoại tuyến là trực tuyến mới, phải không? Ngoại tuyến là đen mới. Giống như có một công ty gọi là Clix.
    Và điều này được khởi xướng bởi một cô gái, cô ấy là một doanh nhân tài năng và cô ấy đang học đại học và phải chịu đựng sự trầm cảm nặng nề và cô đơn, thực sự vật lộn, không biết làm thế nào để kết bạn. À, tôi sẽ gọi cô ấy bằng tên của cô ấy. Tên cô ấy là Alix.
    Công ty của cô, Clix, cô bắt đầu nó để giải quyết vấn đề của chính mình, đúng không? Đây là loại công ty tôi thích nhất. Và cơ bản là để giúp những “bạn bè” của cô ấy ở trường, những người ở trường học kết bạn. Cô ấy đã làm điều đó bằng cách đưa mọi người ra ngoài mạng và lấy điện thoại của họ đi. Cô ấy sẽ tạo ra những lý do để mọi người tụ tập lại, có thể là chạy bộ hoặc cái gì đó khác. Chỉ cần có lý do để đến. Điều đó khiến bạn, khi bạn nhìn thấy quảng cáo treo trên một mảnh giấy ở trường đại học, bạn biết đấy, bạn sẽ thấy, tôi thích phim kinh dị, hoặc tôi thích nướng bánh. Tôi sẽ tham gia cái đó. Đúng không? Chỉ là một chiêu trò. Và vì vậy, cô ấy đã xây dựng doanh nghiệp này, chủ yếu dành cho những người trẻ tuổi, nhưng nó có sẵn cho bất kỳ ai. Nhưng cô ấy đã xây dựng doanh nghiệp này để chỉ mang mọi người lại với nhau, để gặp gỡ mọi người mà không cần điện thoại, ở nơi không có mạng. Và cô ấy muốn, cô ấy có một ứng dụng mà cô ấy không muốn mọi người sử dụng. Bạn biết không?
    Và điều gì giữ cho một cộng đồng gắn chặt với nhau? Có phải, như, chúng ta muốn cải thiện cùng nhau. Vì vậy, chúng ta phải có một số giá trị chung mà chúng ta muốn cải thiện, có lẽ. Nó giống như một cộng đồng các vận động viên chạy. Họ đang cố gắng lấy lại vóc dáng cùng nhau hoặc họ đang cố gắng cải thiện điều đó.
    Tôi không nghĩ rằng điều đó quan trọng. Ý tôi là, nó giống như, có sự chia sẻ, sở thích chung là một cách bắt đầu một mối quan hệ, đúng không? Comic-Con, bạn biết đấy, Nerdvana, Burning Man, tất cả những sự kiện lớn nhỏ như thế, đi đến, đi đến bóng đá, bạn biết đấy, bạn là bạn bè của mọi người khi bạn mặc, khi bạn mặc màu sắc đúng, biết không? Bạn thấy những người trên tàu điện ngầm chuẩn bị đi đến cùng một trận đấu, họ mặc cùng một chiếc áo.
    Bạn là bạn bè.
    Bạn là bạn bè, đúng không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng sở thích chung là một, là một chiêu trò. Đó là một cách để mang mọi người lại với nhau. Và đó là một nơi tốt để bắt đầu vì ít nhất cuộc trò chuyện là dễ dàng, đúng không. Bạn biết đấy, ít nhất bạn có một điều về người này mà bạn có điểm chung với họ.
    Bạn có cần một mục tiêu chung trong một cộng đồng không? Bạn nghĩ sao? Nghĩ về điều này, vì trong phép ẩn dụ về bóng đá, chúng ta có một mục tiêu chung.
    Ồ, đúng rồi. Bạn muốn chiến thắng. Tôi nghĩ đó là một câu hỏi rất hay. Bạn có một mục tiêu chung. Ngay cả trong một mối quan hệ.
    Vâng, tôi nghĩ vậy. Điều đó có vẻ hợp lý.
    Lý do tôi đặt những câu hỏi này là vì tôi đang xây dựng các doanh nghiệp và thương hiệu. Và tôi biết rằng cộng đồng là một trong những điều quan trọng nhất mà mọi người xây dựng thương hiệu hoặc doanh nghiệp đang suy nghĩ vào lúc này. Vì vậy, có sự khác biệt lớn giữa việc có một khán giả, mà bạn có thể có trên một podcast hay điều gì đó và có một cộng đồng. Và với tư cách là một nhà lãnh đạo thương hiệu và một doanh nhân, tôi đang cố gắng chuyển từ việc có một khán giả sang việc có một cộng đồng. Và điều đó liên quan đến tình bạn và giá trị chung, giá trị chung. Ý tôi là, tôi thích nghĩ rằng những người thực sự thích công việc của tôi, không phải những người chỉ đơn thuần thích nó, mà là những người thực sự thích công việc của tôi. Nếu ai đó nói, tôi yêu cầu bắt đầu với lý do, hoặc tôi sống theo cuộc sống của trò chơi vô hạn, đó cho biết điều gì đó về con người họ và cách họ nhìn nhận thế giới.
    Và rằng chúng tôi chia sẻ cùng một giá trị. Và vì tôi, bạn biết đấy, tôi là một người lý tưởng. Và, và tôi nhất quán trong cách tôi nói về mọi thứ từ ngày tôi bắt đầu đến bây giờ và sẽ không bao giờ thay đổi. Và tôi nghĩ đó là giá trị của các giá trị. Và vấn đề với thế giới hiện đại mà chúng ta đang sống và những áp lực mà mọi người phải đối mặt là tiền bạc và sự nổi tiếng và tất cả những điều khác. Bạn biết đấy, địa vị ảnh hưởng, tôi nghĩ đôi khi nó buộc chúng ta phải đặt câu hỏi về giá trị của mình hoặc từ bỏ chúng.
    Tôi đã được mời tham gia vào một nhóm mà họ gọi là nhóm tinh hoa, nơi có một nhóm người giống như tôi, những diễn giả tác giả muốn, đây là những gì họ nói với tôi, tụ tập lại dựa trên những mục tiêu chung, giá trị chung, cách chúng ta có thể làm việc cùng nhau để cải thiện thế giới cùng nhau. Và tôi như, ôi, đăng ký cho tôi. Tôi tham gia. Đúng không. Vì vậy, tôi đã đi và chúng tôi ngồi quanh và bạn biết một số người trong số này là ai, bạn biết đấy, và chúng tôi ngồi quanh một phòng và họ dành toàn bộ thời gian của họ để nói về cách họ có thể chia sẻ danh sách của nhau và cách họ có thể quảng bá lẫn nhau. Và bạn đang thu được lợi nhuận từ điều này? Và tôi như, các bạn chỉ đang nói về việc kiếm nhiều tiền hơn. Điều mà tôi tưởng rằng chúng tôi đến đây để làm điều tốt chung. Họ không mời tôi quay lại, nhưng vấn đề là, tiền và sự nổi tiếng rất hấp dẫn. Bạn biết đấy, đây là, đây là chuyến hành trình của anh hùng Joseph Campbell, là bạn khởi đầu như một người anh hùng do dự và bạn được gọi đến sứ mệnh của mình vì một lý do nào đó. Và vào một thời điểm nào đó trong hành trình của bạn, sẽ có điều gì đó để lôi kéo bạn ra khỏi sứ mệnh của mình, tiền bạc hoặc quyền lực. Bạn biết đấy, Luke Skywalker suýt bị cám dỗ ra khỏi tầm nhìn, bạn biết đấy, khỏi hành trình. Giống như đây là điều mà người anh hùng phải trải qua. Và bạn có những người bạn sẽ tát bạn và giữ bạn ở lại và nói, không, bạn đã đăng ký cho điều này. Bạn phải trung thành với điều bạn đang làm, bởi vì tôi nghĩ rằng không ai trong số chúng ta có đủ can đảm hoặc sức mạnh để trung thành với lý tưởng của mình một mình. Rất ít người trong chúng ta. Chúng ta cần ít nhất một người tin tưởng vào chúng ta để cho chúng ta sức mạnh để bám vào nó, bởi vì cám dỗ, cám dỗ, bạn và tôi đều đã từng trải qua nó ở nhiều thời điểm khác nhau.
    Như khi bạn bắt đầu kiếm tiền và bạn bắt đầu kiếm tiền từ những thứ mà bạn không ngờ tới, như tôi không bao giờ tưởng tượng rằng mình sẽ có một sự nghiệp từ những thứ này, đúng không? Nó xảy ra một cách tình cờ. Và bạn đến giai đoạn mà bạn bắt đầu nghĩ rằng mình quan trọng hơn thực tế. Họ có biết, họ có biết tôi là ai không? Không, không, hãy bỏ qua điều đó, bạn biết đấy, và bạn bắt đầu bị quyến rũ. Tôi nghĩ sự quyến rũ, khi chúng ta bật mạng xã hội và xem Kardashian, mô hình Kardashian, và bạn có những người theo đuổi sự ảnh hưởng mà không có kiến thức hay kỹ năng, như hai nhóm đó, họ có ba nhóm kia, nhưng họ không có hai nhóm đầu tiên. Và điều đó là tạm thời đối với một số người hoặc không thỏa mãn đối với những người khác. Và, bạn biết không, điều hài hước về công việc đó, bạn biết, tôi đã, tôi đã đi dự một buổi hòa nhạc và có một người phụ nữ đi xuống lối đi và một anh chàng đang chụp hình cô ấy. Cô ấy tạo dáng và người bên cạnh tôi nói, cô ấy là một người có ảnh hưởng nổi tiếng. Và tôi đã nói, bạn đang nói cô ấy là một nhân viên tự do của một thuật toán à?
    Rồi, có người chọn trở thành một người có ảnh hưởng. Đó là những gì bạn là. Bạn là một nhân viên tự do của một thuật toán. Và ngay khi họ thay đổi thuật toán, bạn có thể sẽ không còn kinh doanh nữa. Bạn vừa mất khoảng 170 người theo dõi.
    Ý tôi là, có thể.
    Bạn vừa mất khoảng 170 dấu tick xanh.
    Như vậy, tôi không có vấn đề gì với khái niệm về việc trở thành một người có ảnh hưởng. Nếu bạn mang lại giá trị, thì điều duy nhất tôi có vấn đề với nó là nếu bạn biến nó thành về bản thân bạn và tôi phải có nhiều hơn mọi thứ. Vào những ngày đầu của sự ảnh hưởng, có một cặp đôi trẻ đang cố gắng có người theo dõi và họ sẽ làm những điều điên rồ hơn. Vậy là cô ấy, những gì họ đã làm là anh ấy cầm một quyển sách lớn, tôi nghĩ là từ điển, và đặt nó lên ngực mình và cô ấy đã cầm một khẩu súng và bắn vào quyển sách với hy vọng rằng quyển sách sẽ dừng viên đạn lại. Và cô ấy đã giết anh ấy. Cô ấy đã giết anh ấy trên camera. Đúng không? Bây giờ họ đã thừa nhận, cô ấy đã thừa nhận sau đó, anh ấy đã chết, nhưng cô ấy cũng thừa nhận rằng họ đã làm điều đó nhằm tạo ra những trò mạo hiểm lớn hơn và điên rồ hơn để có được nhiều người theo dõi hơn bởi vì áp lực tài chính từ việc thu hút lượt xem trên YouTube là quá lớn. Và vì vậy, đây rõ ràng là một trường hợp cực đoan về cách mà chúng ta sẽ mất trí khi cố gắng thu hút người theo dõi. Và tôi không phiền nếu mọi người thu hút người theo dõi bằng cách cho đi, nhưng để thu hút người theo dõi bằng cách lấy, hãy nhìn tôi, hãy nhìn tôi, hãy nhìn tôi so với việc tôi có điều gì đó mà tôi nghĩ sẽ giúp bạn. Và như vậy, không có gì, tôi không có vấn đề gì với cái, đó là cái đầu vào, đúng không? Đó là ý định.
    Dù sao thì, không phải là một ông già đang phàn nàn về không có ai. Lũ trẻ bây giờ và các bạn là những người có ảnh hưởng.
    Simon, tôi đã in một số biểu đồ, mà tôi nghĩ là tuyệt vời và rất phù hợp với mọi thứ bạn đã nói hôm nay, nhưng cũng với công việc của bạn nói chung. Vì vậy, tôi sẽ đưa tất cả những điều này cho bạn để bạn có thời gian xem qua chúng. Và tôi muốn nhận được cái nhìn và cách giải thích của bạn về chúng. Được chứ?
    Sự thiếu hụt ý nghĩa và mục đích ở người lớn nhìn chung khiến họ cảm thấy cô đơn. Được rồi. Ý tôi là, điều đó có ý nghĩa.
    Đối với tôi, điều đó không hợp lý. Tôi không thể hiểu được rằng nếu ai đó thiếu mục đích thì họ sẽ cô đơn hơn. Ý tôi là, thật hợp lý khi khi bạn thiếu mục đích, thì khả năng cô đơn sẽ gần ngay bên cạnh. Như tôi nghĩ gia đình mang lại ý nghĩa, bạn bè mang lại ý nghĩa, như bạn cảm thấy như bạn đang ở đó cho ai đó. Nhưng nếu bạn không biết lý do tại sao bạn xuất hiện mỗi ngày, tôi nghĩ rằng nó cảm giác như một sự tồn tại cô đơn. Khi bạn có một cảm giác mục đích, nó cho bạn một cơ chế để gặp gỡ mọi người. Nó cho bạn một cơ chế để đưa ra quyết định. Nó cho bạn một cơ chế để nói về bản thân bạn theo cách mà khá truyền cảm hứng cho người khác. Bạn biết đấy, khi bạn nói lý do của bạn và ai đó hỏi, vậy bạn làm gì? Bạn nói, tôi dậy mỗi ngày để truyền cảm hứng cho mọi người làm những gì truyền cảm hứng cho họ. Bạn làm gì?
    Bạn biết, như vậy, tôi, vâng, tôi làm. Tôi làm. Và tôi nghĩ rằng điều đó không phải là điều khiến bạn ít cô đơn hơn. Tôi nghĩ đó là một cơ chế để giúp bạn bớt cô đơn hơn.
    Khi bạn vừa nói rằng lý do mà bạn vừa đưa ra, nó trở thành một nam châm đối với tôi vì sau đó tôi biết những người của bạn là ai và tôi biết phải nói chuyện với bạn về điều gì và nó tạo ra một cây cầu cho tôi băng qua. Đúng không? So với, vâng, tôi là một nha sĩ. Hoặc tôi không biết, điều đó còn tồi tệ hơn. Tồi tệ hơn. Vâng, vâng.
    Vì vậy, không, điều đó không có vẻ lạ thường. Phân bố cảm giác cô đơn trên toàn cầu theo giới tính. Nó về khoảng 50, 50. Bạn có ngạc nhiên không? Tôi nghĩ, vì một lý do nào đó, tôi nghĩ đàn ông cô đơn hơn. Tôi nghĩ rằng cô đơn không giống như phụ nữ làm tốt hơn.
    Bạn có nghĩ rằng, bạn nghĩ rằng đàn ông cô đơn hơn? Tôi nghĩ bố không biết. Tôi cũng không biết nhóm tuổi là gì vì như tôi muốn biết họ bắt đầu từ độ tuổi nào? Là 18? Tôi đoán, nếu chúng ta bỏ hết điều đó sang một bên, ý tôi là, phụ nữ có vẻ hơi ít cô đơn hơn đàn ông, tôi nghĩ hợp lý vì tôi nghĩ rằng phụ nữ có thể giỏi hơn trong việc kết bạn. Có thể tôi đã sai. Còn gì nữa không?
    Người lớn, đánh giá sức khỏe tâm thần. 68% những người bị trầm cảm cảm thấy cô đơn và 67% những người bị lo âu cảm thấy cô đơn. Bạn có nghĩ rằng sức khỏe tâm thần tốt là nền tảng cho việc không cô đơn không?
    Tôi đoán. Không. Tôi nghĩ rằng có ai đó quan tâm đến bạn là nền tảng không cô đơn. Và khi bạn đang trong một giai đoạn sức khỏe tâm thần bị căng thẳng, điều đó chắc chắn có thể biểu hiện dưới dạng cô đơn và lo âu. Và cách tốt nhất để vượt qua giai đoạn đó là dựa vào những người mà bạn biết yêu thương bạn. Điều đó sẽ giúp ích. Vì vậy, tôi không nghĩ rằng bạn có thể tách biệt hai điều đó. Vậy nó có ảnh hưởng không? Tất nhiên là có ảnh hưởng. Nó có thể khiến bạn rút lui khỏi bạn bè không? Tất nhiên là có thể.
    Vì vậy, tôi không nghĩ rằng bạn có thể tách rời hai điều đó.
    Tôi đọc cách đây vài năm rằng khi con người cảm thấy cô đơn, họ rơi vào trạng thái tự bảo vệ do một cơ chế tiến hóa nào đó, có nghĩa là nếu chúng ta bị cô đơn ở Serengeti, châu Phi, chúng ta sẽ ngủ kém hơn. Chúng ta sẽ trở nên ích kỷ hơn. Chúng ta sẽ trở nên tức giận hơn. Mức độ cortisol của chúng ta sẽ tăng lên, tức là sẽ có nhiều viêm hơn. Và ý tưởng về sự tự bảo vệ cơ bản có nghĩa là những người cô đơn trở nên ích kỷ hơn, cay đắng hơn, tức giận hơn. Và thật trớ trêu, điều này không phù hợp với việc tìm kiếm thêm bạn bè. Nhưng nó lại phù hợp với việc sinh tồn. Nó phù hợp với khả năng tự lo cho bản thân. Nó thúc đẩy việc sinh tồn như một cá nhân. Phải. Vì vậy, nếu bạn ở trên một hòn đảo hoang vắng và bạn cô đơn và tất cả những điều đó và mức cortisol tăng lên và bạn trở nên giỏi hơn trong việc giữ cảnh giác, đó là một cơ chế sinh tồn, đúng không? Nhưng nếu bạn sống trong một cộng đồng với những người khác, thì điều đó lại phản tác dụng vì chúng ta là những động vật xã hội và tôi cần bạn giúp tôi và bạn cũng cần tôi giúp bạn. Vì vậy, nếu chúng ta sống trong một bộ tộc cùng nhau mà tôi là một người ích kỷ, thì tôi sẽ không. Bạn sẽ không đánh thức tôi và cảnh báo tôi về sự nguy hiểm tối nay. Bạn chỉ để tôi lại. Vậy nên, dù tôi nghĩ điều này là 100% đúng trong một môi trường xã hội, nhưng nó lại trở thành phản tác dụng. Và tôi nghĩ bạn nói đúng. Khi ai đó cảm thấy cô đơn, họ sẽ đi vào chế độ sinh tồn và trở nên hoang tưởng, họ nghĩ rằng mọi người đều muốn làm hại họ. Nhưng vấn đề là, bạn không sống trên một hòn đảo hoang. Và đó là một trong những lý do tôi nghĩ điều này là nguy hiểm.
    Chúng ta đang ngày càng sống trên những hòn đảo. Những hòn đảo đó giờ đây khác biệt. Chúng là bốn bức tường trong một thành phố trắng. Thật hài hước khi nhiều bạn bè của tôi đang sử dụng từ “cô đơn.” Khi 10, 20 năm trước, đó không phải là điều mà tôi thường nghe từ những người lớn tuổi, nhưng bây giờ dường như điều đó cũng khá phổ biến. Thực tế, người mát-xa của tôi hôm qua đã nói với tôi rằng cô ấy cảm thấy cô đơn. Và đây là một người phụ nữ sống ở Los Angeles, có người xung quanh nhưng cô ấy vẫn cảm thấy cô đơn.
    Và tôi nhớ khi cô ấy đến, chúng tôi đã có một cuộc trò chuyện và tôi đã nhắn tin cho cô ấy và nói, “Ôi cảm ơn vì đã cởi mở như vậy.” Tôi đã nghĩ về việc mình có thể cho cô ấy lời khuyên gì. Cô ấy không có bạn bè. Cô ấy ở Los Angeles. Cô ấy rất cần bạn bè. Cô ấy cũng không có bạn đời nữa vì cô ấy đã ly dị. Tôi nên cho ai đó lời khuyên gì? Có nên mạo hiểm hơn không?
    Vì vậy, thật dễ dàng để đưa ra những lời khuyên hiển nhiên. Như là bạn phải mở lòng ra. Nhưng khi bạn đang ở trong một giai đoạn cô đơn và căng thẳng, thật khó để tìm thấy năng lượng và sự mạo hiểm đó, đúng không? Nhất là khi bạn cảm thấy thấp kém về bản thân. Tất cả chúng ta đều đã trải qua điều đó. Tôi chắc chắn đã trải qua. Nhưng điều tôi học được là, để đặt bản thân mình xuống thứ hai, nghĩa là đừng lo lắng, đừng cố gắng giải quyết vấn đề của tôi. Nhưng tôi có ai khác cũng cảm thấy cô đơn mà tôi có thể giúp? Làm thế nào để tôi giúp ai đó đang phải đối phó với sự cô đơn của họ?
    Và hành động phục vụ đó thật sự quý giá. Nếu bạn biết rằng, nếu cô ấy đang nói chuyện và có nhiều khách hàng của mình, và một ai đó khác cũng sẵn lòng thừa nhận rằng họ đang cô đơn, thì một trong những khách hàng của cô ấy có thể sẽ nói, “Tôi cũng thế.” Khả năng của cô ấy để thừa nhận sự cô đơn của mình một cách công khai tạo ra môi trường an toàn cho người khác cũng thừa nhận điều tương tự. Và khi cô ấy biết rằng họ cũng cô đơn, bây giờ cô ấy có thể nói, “Kể cho tôi nghe về điều đó.” Sau đó, cô ấy có thể trò chuyện và giúp họ. Khả năng của cô ấy trong việc giúp ai đó quản lý hoặc hiểu sự cô đơn của họ sẽ giúp cô ấy.
    Thật thú vị. Bởi một trong những đặc điểm nổi bật trong tính cách của cô ấy, nếu bạn gặp người này, có một điều mà cô ấy nói với tôi mỗi lần cô ấy đến điều trị chính là cô ấy không thích chia sẻ bản thân với mọi người vì cô ấy nghĩ rằng nếu mọi người biết về cô ấy, họ sẽ thay đổi.
    Vì vậy, thực sự cô ấy đã là người mát-xa của tôi trong nhiều năm qua. Và nếu mọi người biết cô ấy, họ sẽ thay đổi. Cô ấy sợ khi mọi người biết cô ấy. Cô ấy lo lắng về việc mọi người biết những chi tiết trong cuộc sống của cô ấy. Vì vậy, cô ấy giữ tất cả lại. Và tôi là người chỉ hỏi quá nhiều câu hỏi đối với mỗi người lạ tôi gặp. Tôi mất đến 20 lần điều trị chỉ để nhận ra rằng cô ấy có một gia đình. Tôi hoàn toàn không biết cô ấy có hai đứa trẻ. Và khi tôi hỏi cô ấy, ngôn ngữ cơ thể của cô ấy đã như thế này. “Vâng, tôi có con.” Và tôi đã nói, “Tại sao, tại sao bạn lại phải giữ thông tin của mình? Ồ, nếu mọi người biết tôi thực sự là ai và họ biết nhiều hơn về tôi, họ sẽ thay đổi hoặc họ có thể không thích tôi nữa hoặc họ sẽ nghĩ khác về tôi. Vì vậy, tôi chỉ giữ lại cho riêng mình.”
    Nhưng ý tôi là, đây là một vấn đề từ lâu. Ý tôi là, tất cả những gì bạn đã nói khi những người bị thúc đẩy chỉ bởi những điều mà họ muốn, so với những người cho đi. Và đây, ý tôi nói, là một vấn đề từ lâu, đó là tôi sẽ luôn giữ những bức tường cao. Tôi không bao giờ muốn yêu ai đó vì sau đó tôi sẽ bị tổn thương.
    Và cuối cùng bạn chỉ kết thúc với sự cô đơn và tổn thương. Và điều này trở về với cuộc chiến, điều này trở về với việc, này, cả bạn và tôi đều biết rằng, nếu ai đó chọn tham gia vào một cuộc phiêu lưu hay mạo hiểm khởi nghiệp, thì thống kê cho thấy rằng hơn 90% tất cả các doanh nghiệp mới sẽ thất bại trong ba năm đầu tiên.
    Đúng không? Ai là kẻ ngốc lại bắt đầu một công việc kinh doanh? Đúng không? Bạn phải được thúc đẩy bởi một điều gì đó. Hơn tất cả các điều khác để khiến bạn làm điều gì đó với tỷ lệ thất bại thống kê áp đảo. Và việc mở lòng ra với sự thất bại. Đó chính là điều khiến điều đó hoạt động. Bạn biết đấy, ít nhất là đối với một tỷ lệ rất nhỏ.
    Nhưng điều này cũng giống như tình yêu, hoặc mối quan hệ hoặc tình bạn, nghĩa là, nó chắc chắn đi kèm với rủi ro. Không có gì là không có rủi ro. Như là, vâng, họ sẽ. Một số người có thể sẽ thay đổi. Vâng. Một số người có thể sẽ không thích bạn vì điều đó. Vâng. Vâng.
    Và xác suất là bằng nhau rằng có ai đó sẽ yêu bạn, yêu bạn, thích bạn và nghĩ rằng bạn là điều tuyệt vời nhất và bạn thật sự tuyệt vời.
    Vậy nên nếu bạn không thể chấp nhận rủi ro, bạn không thể nhận được phần thưởng. Nếu bạn không chơi xổ số, bạn biết đấy, bạn sẽ không thắng giải độc đắc.
    Nếu bạn không sẵn sàng cho ai đó một điều gì đó để bám vào, để họ có thể nói, “mình cũng vậy”, thì đoạn đường này sẽ rất khó khăn.
    Hoặc sẽ mất ai đó phải tìm cách tiếp cận bạn 20 lần, bạn biết đấy, trước khi bạn mở lòng.
    Nhưng thực tế là bạn đã mở lòng và cô ấy đã mở lòng một chút, cô ấy có thể kết bạn với bạn.
    Giờ thì cô ấy đã hoàn toàn cởi mở.
    Vâng.
    Và chúng tôi đã trải qua mọi thứ. Tôi biết cô ấy muốn căn nhà của mình ở đâu.
    Vậy đó, bạn thấy không?
    Bạn phải chỉ cho cô ấy rằng tình bạn này và việc bạn biết rất nhiều và cảm thấy an toàn với bạn chỉ xảy ra vì bạn đã tìm cách tiếp cận cô ấy và cuối cùng cô ấy đã mở lòng.
    Và điều này có thể xảy ra theo hai hướng, đúng không?
    Đó là đôi khi chúng ta phải chấp nhận rủi ro nhỏ để chỉ nói với ai đó một chút điều gì đó về chính mình để tìm thấy điều gì đó.
    Hoặc đôi khi đó là ai đó quá tò mò về chúng ta, họ tìm cách tiếp cận và tiếp cận cho đến khi chúng ta từ bỏ và mở lòng và người đó trở thành bạn bè, bạn biết không?
    Vì vậy, một trong những lý do mà cô ấy nên biết ơn về tình bạn này là bạn đã tiếp tục cố gắng.
    Bạn có thể đã thử ba lần và nghĩ rằng, thôi quên đi. Tôi chỉ nằm đây yên tĩnh và được mát-xa, bạn biết đấy?
    Vì vậy, vâng, ý tôi là, tất cả những điều này đi kèm với rủi ro.
    Tôi có thể thấy điều đó trên khuôn mặt của cô ấy, tôi có thể thấy mình đang ở trạng thái chán nản.
    Nhưng bạn cũng tò mò.
    Vâng, tôi có thể thấy điều này.
    Vì vậy, cô ấy đã gặp may vì bạn tò mò về mọi người.
    Đây có phải là điều mà kết nối là gì không?
    Khi bạn nói “mình cũng vậy”, tìm kiếm điều gì đó để có thể nói “mình cũng vậy” với người khác, đó có phải là bản chất của kết nối không?
    Ý tôi là, điều đó có thể là các giá trị, có thể là sở thích, có thể là nhiều thứ khác.
    Nhưng tôi nghĩ để tìm ra, tôi nghĩ, vâng, như thế này, ý tôi là, nếu bạn muốn đề cập đến chính trị, thì một trong những vấn đề trong chính trị của chúng ta là cả hai bên đều nghĩ rằng họ đúng và cả hai bên đều nghĩ bên còn lại thì sai.
    Và không bên nào sẵn lòng cố gắng để hiểu quan điểm của người khác mà không nghĩ họ là kẻ ngốc hoặc nghĩ rằng họ sai hoặc nghĩ rằng họ chỉ là những kẻ tuân theo.
    Và khả năng nói, “Bạn có thể cho tôi biết thêm về cách bạn hình thành quan điểm của bạn không? Tôi thực sự tò mò”, và không đồng ý hay không đồng ý, mà chỉ tò mò, trở thành một người điều tra, bạn biết không?
    Và tôi đã làm điều này với những người có quan điểm chính trị trái ngược với tôi.
    Tại một thời điểm nào đó, chúng tôi sẽ đến được một mức độ mà tôi chỉ tìm cách hiểu, và họ sẽ nói điều gì đó mà tôi sẽ nghĩ, “Tôi 100% đồng ý với điều đó”.
    Và từ thời điểm đó trở đi, có một sự xác nhận đơn giản, không phải là đồng ý, mà là một sự xác nhận rằng ý kiến của bạn có giá trị và chúng tôi có nền tảng chung mà chúng ta có thể xây dựng từ đó.
    Và dựa vào sự xác nhận đó, họ trở nên cởi mở hơn nhiều với quan điểm của tôi và cũng tò mò về quan điểm của tôi.
    Và vì vậy, vâng, khả năng lắng nghe và tò mò, ngay cả khi bạn không đồng ý, là một trong những kỹ năng bị đánh giá thấp nhất trên thế giới.
    Và vâng, tôi nghĩ khi bạn tìm thấy khả năng nói, “Tôi đồng ý”, thì bạn cũng có thể tìm thấy cộng đồng.
    Và có lẽ đó là điều chúng ta cần để chữa lành đất nước này hoặc hầu hết các quốc gia trên thế giới ngay bây giờ, đó là một nhóm hoặc một người chỉ cần tò mò thay vì đồng ý hoặc không đồng ý.
    Cũng có điều gì đó về các mối quan hệ ở đây, vì bạn gái của tôi, bạn đã gặp đối tác của tôi, và cô ấy rất tâm linh, nhưng cũng giống như tất cả chúng ta, cô ấy cũng rất nhạy cảm.
    Vì vậy, đôi khi trong những tương tác đó, khi chúng tôi ngồi xuống và có một vấn đề và chúng tôi dành 60 đến 90 phút đầu tiên cố gắng tìm ra vấn đề là gì, điều đó không nghe có vẻ hợp lý với tôi.
    Và một trong những điều mà tôi nghĩ có liên quan đến những gì bạn đang nói là, công việc của tôi trong khoảnh khắc đó thực sự không phải là, như, truyền đạt sự thật và sửa chữa sự thật.
    Công việc của tôi là ngồi lại và để cho ai đó bày tỏ.
    Vì vậy, bạn và tôi có cùng một vấn đề.
    Chúng ta có.
    Đó là chúng ta sống ở trên cổ.
    Vâng.
    Và bạn và tôi đều có cùng một cuộc đấu tranh, đó là học cách sống bên dưới cổ.
    Đúng không?
    Giống như, bạn và tôi là những người suy nghĩ, và chúng ta phải học cách nhiều hơn từ trái tim.
    Đúng không?
    Và tôi muốn hiểu tất cả, giải thích tất cả, bạn biết đấy, đánh giá mọi thứ, phân tích mọi thứ.
    Và khi tôi đến với cảm xúc của mình, tôi sẽ đưa cho bạn một phân tích.
    Bạn biết đấy, khi đến lượt cảm xúc của bạn, tôi sẽ đưa cho bạn một phân tích.
    Và vì vậy, tôi phải học cách nói, “Tôi cảm thấy điều này, và chỉ có vậy thôi.”
    Và tôi cũng cảm thấy như vậy.
    Thật buồn cười, vì tôi giỏi điều đó với nghệ thuật.
    Bạn biết đấy, tôi luôn nói với mọi người, bạn không cần phải hiểu nghệ thuật. Tôi sẽ đưa bạn đến một bảo tàng, tôi sẽ đưa bạn đến một phòng triển lãm, và nếu bạn nhìn vào một tác phẩm, và
    tôi biết bạn cảm thấy bị áp lực khi đến vì bạn không hiểu nghệ thuật, hoặc bạn không hiểu
    âm nhạc, dù là gì đi nữa, và tất cả những gì bạn cần làm, đây là quy tắc duy nhất, là bạn có thích nó không?
    Tôi có.
    Tại sao?
    Tôi không biết.
    Tôi chỉ thích nó.
    Chỉ vậy thôi.
    Bạn xong rồi.
    Bạn xong rồi.
    Tôi không thích nó.
    Tại sao?
    Tôi không biết.
    Tôi chỉ không thích nó.
    Tuyệt vời.
    Xuất sắc.
    Và giờ chúng ta sẽ xem bốn, năm, sáu, mười tác phẩm mà bạn thích, và tôi sẽ nhìn thấy bốn, năm, sáu, mười tác phẩm mà bạn không thích.
    Và tôi sẽ nói, bạn thích tất cả các nghệ sĩ ấn tượng, và bạn ghét tất cả các bậc thầy cổ điển.
    Vậy sao chúng ta không đi xem thêm các nghệ sĩ ấn tượng nữa?
    Bạn biết không?
    Và khi bạn gái của bạn mở lòng với bạn, bạn biết đấy, bạn không cần phải đồng ý.
    Bạn không cần phải không đồng ý.
    Bạn chỉ cần—và cả bạn và tôi đều phải học cách ngừng suy nghĩ và chỉ cần, như, cảm nhận điều gì đó.
    Khi ai đó hỏi, “Bạn cảm nhận điều đó ở đâu?”
    Tôi kiểu, “Gì cơ?”
    Đó là câu hỏi ngớ ngẩn nhất mà tôi từng nghe.
    Tôi cảm nhận điều đó ở đâu?
    Và họ thực sự—như là, tôi đã có ai đó dẫn dắt tôi qua hành trình này, và cô ấy nói,
    “Bạn đã cho tôi biết một cảm xúc mà bạn có, Simon.
    Bạn đã cho tôi biết một cảm xúc.”
    Đúng vậy.
    Bạn cảm nhận nó ở đâu?
    Trong cơ thể bạn.
    Bạn cảm nhận nó ở đâu?
    Và tôi ngồi đó và nghĩ, không thể nào bạn nghiêm túc.
    Bạn biết không?
    Nhưng được rồi.
    Chúng ta sẽ cùng đi qua điều này.
    Được rồi.
    Và cô ấy nói, “Bạn đã nói bạn cảm thấy X.”
    Tôi đáp, “Đúng.”
    Được rồi.
    Bạn cảm nhận nó ở đâu trong cơ thể của bạn khi bạn có một phản ứng nào đó?
    Tôi—không đây.
    Chuyện gì đã xảy ra?
    Nó cảm thấy chặt chẽ hơn một chút ở ngực tôi.
    Được rồi.
    Và tôi đã có hành trình này với bạn của tôi—bạn của tôi là Bea.
    Bea Voce.
    Cô ấy—cô ấy thật tuyệt vời.
    Và cô ấy đã dẫn dắt tôi qua hành trình này, và cô ấy làm việc với các cặp đôi, và cô ấy thật xuất sắc.
    Cô ấy giúp tôi nhận ra rằng cơ thể tôi thực sự phản ứng với cảm xúc của tôi.
    Căng thẳng ở vai, hơi thở nặng nề ở ngực, nắm chặt tay, bạn biết đấy.
    Như là, cơ thể tôi phản ứng.
    Và vì vậy tôi đang học cách trải nghiệm cảm xúc dưới cổ khi ý muốn của tôi là làm mọi thứ trên cổ.
    Đó là một kỹ năng khó.
    Ôi, Chúa ơi.
    Nó khó.
    Đặc biệt là đối với đàn ông.
    Và vì vậy khi bạn—khi bạn gặp những người có tinh thần, họ đều ở dưới cổ.
    Và chúng tôi nghĩ điều đó ngớ ngẩn, nhưng họ nhận ra rằng chúng ta có khả năng cảm nhận vì chúng ta muốn suy nghĩ về mọi thứ.
    Và vì vậy cả hai chúng ta đều có nhiều điều để học hỏi từ nhau, đó là suy nghĩ về mọi thứ có giá trị.
    Không phải lúc nào cũng vậy.
    Và vì vậy, bạn gái của bạn, vì tôi biết cô ấy, khả năng cô ấy nhận ra cơ thể mình khi có cảm xúc, tôi nghĩ điều đó có giá trị rất lớn với bạn và cả với tôi.
    Tôi nghĩ đó là cơ hội lớn nhất mà bạn có để xây dựng những mối quan hệ tốt hơn.
    Sự thay đổi về số lượng bài đăng cho các công việc dễ bị tự động hóa so với các công việc cần nhiều công sức.
    Đây là một biểu đồ cho thấy sự giảm sút trong các thông báo việc làm trực tuyến cho các công việc liên quan đến tự động hóa.
    Đúng vậy, công việc trí thức sẽ bị ảnh hưởng nặng nề bởi AI.
    Tôi đã gặp một người đàn ông ở Nhật Bản—anh ấy là một trong số rất ít người còn lại, khoảng 100 hoặc 150 người, làm kiếm samurai theo cách truyền thống.
    Anh ấy đập kim loại, tự gấp kim loại của mình và làm kiếm samurai theo cách họ đã làm cách đây 200 năm.
    Và chúng tôi đã đến một xưởng nhỏ, và anh ấy là một ông lão nhỏ nhắn, đang kể cho chúng tôi câu chuyện.
    Kiểu như, bạn đã làm điều này như thế nào?
    Anh ấy nói, “À, tôi đã có một công việc văn phòng.
    Tôi làm việc cho một công ty, và tôi đã thức dậy một ngày.
    Tôi cảm thấy, tôi không thể làm điều này.
    Kiểu như, đây không thể là cuộc sống của tôi.”
    Và tôi luôn say mê với việc làm kiếm, nên tôi đã tìm một cơ hội học nghề và cố gắng học.
    Và, bạn biết đấy, tôi chỉ mới bắt đầu nắm được điều này, nhưng còn nhiều chỗ cần cải thiện.
    Và chúng tôi hỏi, “Bạn đã làm điều này bao lâu rồi?”
    Anh ấy nói, “30 năm.”
    30 năm.
    Nhưng đó thật sự là kiểu Nhật.
    Bạn biết đấy, người Nhật thì—họ sẽ không bao giờ giỏi điều này.
    Tôi sẽ cứ làm việc chăm chỉ.
    Và, như là, đó là một công việc rất khó.
    Nhưng tôi nghĩ có điều gì đó cần nói về việc nhiều người trong chúng ta, như là, hãy nghĩ đến bao nhiêu người làm việc trí thức, như là hỏi họ sở thích của họ là gì.
    Bạn biết không?
    Và, như là, có thể có cơ hội để học một kỹ năng.
    Ý tôi là, hãy nhìn vào thời gian phong tỏa.
    Khi tất cả chúng ta trải qua thời gian phong tỏa, nghĩa là, bạn đã thực hành kỹ năng gì trong thời gian phong tỏa?
    Bạn đã học được gì?
    DJ, chạy.
    Đạp xe.
    DJ.
    DJ.
    Đúng không?
    Tôi đã làm kintsugi.
    Đó là nghệ thuật Nhật Bản sửa những thứ bị vỡ bằng vàng.
    Vì vậy, về cơ bản, bạn lấy một cái đĩa vỡ hoặc một cái cốc vỡ và bạn ghép chúng lại với nhau và với sơn vàng hoặc nhựa epoxy vàng, bạn ghép chúng lại và bạn tạo ra một cái gì đó.
    Toàn bộ khái niệm là bạn có thể làm cho một thứ gì đó trở nên đẹp hơn.
    Như là, những thứ có thể trở nên đẹp hơn sau khi chúng bị vỡ.
    Đúng không?
    Tôi yêu triết lý của điều đó.
    Tôi đã dành hàng giờ để làm kintsugi.
    Hãy hỏi tôi đã làm được bao nhiêu kintsugi kể từ khi chúng ta ra khỏi thời gian phong tỏa.
    Bạn đã làm bao nhiêu DJ?
    Không có.
    Và vì vậy có thể tất cả thời gian rảnh mà chúng tôi đáng lẽ phải có, mà tôi vẫn nghĩ sẽ không xảy ra, có thể không phải là điều tồi tệ.
    Hãy nghĩ về niềm vui bạn đã có khi làm DJ.
    Tôi đã rất vui khi làm kintsugi.
    Tôi đã rất vui.
    Tôi đã dành hàng giờ chỉ để cúi xuống, tập trung.
    Tôi đã rất thư giãn, không nghĩ về công việc.
    Vậy, tại sao?
    Đó là câu hỏi khác.
    Chúng ta đang nói về việc tất cả chúng ta sẽ có thời gian rảnh.
    Chúng ta đã mất tất cả thời gian rảnh của mình.
    Chúng ta không có thời gian rảnh vì tất cả những gì chúng ta làm là làm việc và nghĩ về công việc và nói về công việc.
    Kiểu như, nếu chúng ta quay ngược lại 40 năm, 50 năm, có rất nhiều thời gian rảnh.
    Và mọi người đã đi bowling và họ đã đi xem phim.
    Và họ đã đến nhà nhau ăn tối và họ nấu ăn.
    Không phải là điều tốt khi chúng ta có được thời gian lại?
    Bạn biết đấy, nhiều người trong chúng ta đã có nhiều điều tốt đẹp từ thời gian phong tỏa.
    Và điều đó thật cực đoan.
    Vì vậy, có thể không sao nếu chúng ta có lại một chút thời gian vì có vẻ như chúng ta đã mất tất cả thời gian của chính mình.
    Nó đã khắc phục sự cô đơn.
    Bạn sẽ có không gian cho các mối quan hệ.
    Bạn sẽ có không gian cho các mối quan hệ.
    Bạn sẽ có không gian để thử nghiệm.
    Và chúng tôi không thể chôn mình trong công việc và thoát khỏi cuộc sống mà chúng tôi ghét bằng cách chỉ chôn mình trong công việc.
    Kiểu như, có thể AI làm một số công việc cho chúng ta là điều mà chúng ta đã khao khát trong suốt 30 năm qua.
    Chỉ nói vậy thôi.
    Thật xấu hổ khi tôi phải thừa nhận điều này.
    Nhưng nếu bạn biết tôi rõ, có một điều mà bạn biết về tôi, đó là một chức năng trong tính cách của tôi.
    Và đó là tôi thường làm mất mọi thứ.
    Tôi đã mất ví của mình.
    Tôi đã mất nhiều hộ chiếu.
    Hiện tại tôi thực sự có hai hộ chiếu vì có khả năng cao là tôi sẽ mất một cái.
    Và khi bạn mất ví ở nước ngoài, như tôi đã nhiều lần, đó là một sự bất tiện đặc biệt vì bạn cũng mất bằng lái và thẻ tín dụng và những thứ kiểu đó.
    Và đó là lý do tại sao tôi rất vui khi nhà tài trợ chương trình của chúng tôi, Exeter, đã phát minh ra thứ này mà tôi đang cầm trên tay.
    Họ đã hợp tác với công nghệ Find My của Apple.
    Vì vậy, tất cả những gì tôi cần làm là mở ứng dụng của họ và phát một âm thanh, nó sẽ cho tôi biết vị trí ví của tôi.
    Ví Exeter rất mỏng.
    Chúng được làm từ nhôm tái chế và chặn nhiều loại trộm cắp kỹ thuật số khác nhau.
    Và chỉ với một cú nhấp chuột, thẻ của bạn có thể xuất hiện và sẵn sàng để sử dụng.
    Nếu điều này nghe có vẻ như là thứ mà bạn hoặc một người bạn cần, hãy truy cập Exeter.com.
    Bạn có thể sử dụng mã Stephen và bạn sẽ nhận được giảm giá 10% cộng với miễn phí vận chuyển và thử nghiệm trong 100 ngày.
    Đó là Exeter.com và sử dụng mã Stephen khi thanh toán.
    Đối với bất kỳ ai thích matcha, cho những ai thích latte, một trong những công ty của tôi vừa mới cho ra mắt latte matcha đóng hộp.
    Và tôi đã nói chuyện với người sáng lập, Marissa, và cô ấy nói rằng việc tạo ra sản phẩm này không phải là dễ dàng.
    Họ đã cố gắng phát hành vào năm 2021, nhưng như thường thấy trong kinh doanh, quá trình phát triển trở nên cực kỳ phức tạp.
    Vì vậy, họ đã dành bốn năm qua để thử nghiệm và tinh chỉnh từng chi tiết để tạo ra sản phẩm này, đó là một Latte Matcha Vanilla Perfect Ted và một Latte Matcha Strawberry Perfect Ted.
    Những gì chúng ta có ở đây trong những hộp này là matcha chất lượng barista từ hộp.
    Và nó có hương vị như thể vừa mới được làm từ quán cà phê yêu thích của bạn, ngọt tự nhiên và kem tự nhiên trong một hộp.
    Và lý do tôi đã đầu tư vào công ty này và tôi uống matcha là vì matcha như một nguồn năng lượng mang lại cho tôi năng lượng lâu dài mà không có những sự sụp đổ lớn mà tôi gặp phải từ những sản phẩm khác.
    Bạn có thể lấy latte matcha đóng hộp sẵn để uống tại Waitrose, Tesco’s, Holland và Barrett.
    Và đây là một chút khuyến khích cho bạn.
    Nếu bạn vào PerfectTed.com và sử dụng mã DIARY40, bạn sẽ nhận được giảm giá 40% cho đơn hàng đầu tiên của mình.
    Xin đừng nói với ai cả.
    Giữ điều đó cho riêng bạn.
    Đó là mã DIARY40.
    Bạn sẽ nhận được giảm giá 40% trên PerfectTed.com.
    Vì vậy, hãy sử dụng nó trước khi họ thay đổi.
    Bạn đang gặp khó khăn gì trong giai đoạn của cuộc đời này?
    Tôi nghĩ tôi đã hỏi bạn điều này trong mọi cuộc trò chuyện mà chúng ta đã có.
    Và câu trả lời đã phát triển từ cuộc trò chuyện này sang cuộc trò chuyện khác.
    Vâng.
    Cả hai chúng ta sẽ cùng đi.
    Tôi đang làm rất nhiều việc ngay bây giờ.
    Khi nói về điều này, thật là một niềm vui tuyệt đối.
    Và tôi ước tôi có nhiều thời gian hơn trong một ngày.
    Và không phải theo nghĩa là tôi đang hạ thấp ưu tiên của bạn bè.
    Bạn biết đấy, bạn đã nói về việc bạn sẵn sàng cho họ tất cả tiền của bạn để bảo vệ họ, nhưng bạn không dành thời gian cho họ.
    Tôi thực sự đối xử rất tốt với nhiều người bạn, tôi đã thực sự trở nên rất giỏi trong việc này.
    Có lẽ khi bạn viết một cuốn sách về tình bạn, bạn sẽ tự mình “tiêu hóa” một chút.
    Tôi sẽ lên lịch cho những cuộc gặp với bạn bè như một cuộc họp giữa ngày.
    Chưa gặp bạn bè một thời gian.
    Bốn giờ chiều.
    Trà với ai đó.
    Và tôi đi và rời khỏi văn phòng.
    Như thể tôi đang đến một cuộc họp.
    Bởi vì không ai nói, “Này, Simon, bạn đi đâu?”
    Tôi nói, “Tôi đi đến một cuộc họp.”
    Bạn đang có cuộc họp ở đâu?
    Tại nhà hàng đó.
    Mọi người đều nói, “Chúc vui vẻ.”
    Không ai sẽ gây khó dễ cho tôi nếu tôi rời đi để đến một cuộc họp.
    Bây giờ, tôi đi gặp một người bạn.
    Và khi có ai đó nói, “Tôi có thể hủy cuộc trà với bạn này vì bạn có một cuộc gọi điện thoại cần phải thực hiện không?”
    Tôi nói, “Không.”
    Cũng giống như bạn sẽ không hủy bỏ cuộc họp của tôi.
    Đừng hủy bỏ.
    Vì vậy, tôi coi trọng nó, tôi đưa nó vào và tôi cho nó trọng số tương đương với những việc tôi phải làm ở công việc.
    Bởi vì tôi đã trở nên kén chọn hơn rất nhiều.
    Như, tôi có cần phải có cuộc họp này hay cuộc gọi điện thoại này ngày hôm nay không?
    Hay tôi có thể làm nó vào tuần tới?
    Tôi có thể làm vào tuần tới.
    Và bạn nhận ra chúng ta giả mạo, chúng ta giả mạo, chúng ta tạo ra sự cấp bách giả cho những điều.
    Và tôi có một người bạn khá tuyệt vời.
    Anh ấy bận rộn hơn tôi rất nhiều.
    Và anh ấy nói, “Tôi không muốn dành thời gian với bất kỳ ai.”
    Giống như, tôi thấy điều đó thực sự buồn cười.
    Anh ấy đã ra khỏi một cuộc họp.
    Và anh ấy đã có một cuộc họp với một người rất đẳng cấp đang mời gọi anh ấy cho một thương vụ.
    Đúng không?
    Hoặc anh ấy nên mời gọi người kia, thực sự.
    Người rất đẳng cấp.
    Và anh ấy ra khỏi cuộc họp.
    Tôi hỏi, “Nó thế nào?”
    Là một cái lãng phí hoàn toàn thời gian.
    Tôi hỏi, “Bạn không muốn kinh doanh?”
    Anh ấy không muốn làm việc với bạn.
    Tôi hỏi, “Không, anh ấy muốn làm việc với tôi.”
    Anh ấy muốn làm việc với tôi, rất nhiều.
    Cái lãng phí hoàn toàn thời gian.
    Tôi hỏi, “Bạn đang nói về cái gì?”
    Tôi nói, “Anh ấy chỉ là một kẻ giàu có khó chịu.
    Tôi không học được gì từ đó.
    Tôi không thích nó.
    Và tôi không muốn làm việc với anh ấy.”
    Và tôi nói, “Hãy cho tôi biết thêm.”
    Anh ấy nói, “Tôi chỉ muốn làm việc với những người mà khi tôi dành thời gian với họ, họ dạy tôi điều gì đó.
    Tôi cười hoặc tôi cảm thấy được truyền cảm hứng khi tôi rời đi.
    Và nếu ai đó lấy đi năng lượng của tôi, tôi không muốn làm việc với họ.”
    Và tôi nói, “Thật tuyệt vời khi có được sự tự tin đến mức bạn từ chối tiền trong kinh doanh của mình.”
    Và giờ, nếu chúng ta áp dụng điều đó vào cuộc sống của mình một cách tối đa?
    Như, nếu chúng ta ngừng giao du với những người chỉ hút cạn năng lượng của chúng ta?
    Họ có thực sự là bạn không?
    Thay vì dành nhiều thời gian hơn với những người mà chúng ta thích.
    Nếu chúng ta chỉ nhận các cuộc họp từ những người mà chúng ta háo hức tham gia, không phải chỉ vì chúng ta nhìn thấy những dấu hiệu dollar và cơ hội?
    Và nếu chúng ta chỉ hợp tác với những công ty mà chúng ta thực sự thích những người làm việc tại những công ty đó?
    Bạn không cần phải có mối quan hệ với CEO, nhưng họ có một văn hóa tốt.
    Tôi rất thích làm việc với họ.
    Và chúng tôi kiếm được ít tiền hơn với họ so với công ty khác.
    Nhưng tôi thực sự thích họ vì khi mọi thứ đi sai, tôi muốn gọi cho người đó.
    Và mọi người luôn hỏi tôi điều này.
    Họ hỏi, “Làm thế nào tôi chọn một nhà xuất bản?”
    Và tôi đã thấy lỗi này hàng ngàn lần.
    Tôi đã thấy những người như những CEO cũ, họ giống như, “Bây giờ tôi sẽ viết cuốn sách của mình.”
    Tôi nói, “Tuyệt quá, bạn có rất nhiều điều để nói.”
    Và họ có nhiều đề nghị và có một cuộc chiến giá thầu.
    Và họ luôn hỏi tôi, “Nên chọn cái nào?”
    “Nên đi với nhà xuất bản nào?”
    Và tôi luôn nói điều giống nhau.
    Chọn cái mà bạn sẽ hợp tác tốt nhất.
    Chọn nhà xuất bản mà bạn sẽ hợp tác tốt nhất.
    Họ nói, “Gì cơ?”
    Tôi nói, “Mục tiêu là tạo ra một cuốn sách tốt.”
    Sẽ có một chút căng thẳng sáng tạo.
    Sẽ có những cuộc cãi vã.
    Hãy chọn nhà xuất bản tin tưởng vào ý tưởng của bạn, tin tưởng vào bạn, muốn tạo ra một cuốn sách tuyệt vời.
    Bạn sẽ đấu tranh với ai thật tốt?
    Và từng người trong số họ đều phớt lờ tôi.
    Từng người trong số họ đều chọn giá thầu lớn nhất.
    Và tất cả họ đều đã viết một cuốn sách tồi tệ không bán được.
    Điều đó có phải là lời khuyên về mối quan hệ không nhỉ?
    Có thể, đúng vậy.
    Hãy chọn người mà bạn sẽ đấu tranh tốt nhất.
    Và số lần mà chúng ta quên mất chất lượng của sản phẩm và chỉ muốn – điều đó cũng giống như phỏng vấn xin việc.
    Bạn biết đấy, đừng – điều này đặc biệt đúng với những người trẻ tuổi.
    Khi bạn phỏng vấn cho một công việc tương đối thấp, ở cấp độ đầu vào hoặc một chút cao hơn, đừng lo lắng về việc họ sẽ trả bạn bao nhiêu.
    Chỉ cần – miễn là họ trả bạn một mức lương đủ sống, bạn biết đấy, hãy chọn công việc dựa trên người mà bạn sẽ làm việc cùng.
    Hãy chọn người đó.
    Tôi đã từng – khi mới bắt đầu sự nghiệp của mình, mọi người – bạn biết đấy, những người làm nhân sự thường hỏi, bạn đang tìm kiếm điều gì?
    Tôi luôn trả lời giống nhau.
    Tôi nói, điều mà tôi tìm kiếm có lẽ như là tìm kiếm tình yêu, nhưng tôi đang tìm kiếm một người cố vấn.
    Và mỗi lần tôi đánh giá một công việc, tôi không quan tâm công ty đó có thương hiệu hào nhoáng đến đâu.
    Tôi không quan tâm họ sẽ trả tôi bao nhiêu tiền.
    Và nhân tiện, không phải tôi có tiền.
    Tôi biết họ sẽ trả cho tôi một số tiền.
    Tôi biết tôi có thể trả được hóa đơn.
    Không phải tôi là đứa con của quỹ tín thác.
    Tôi cần có thu nhập.
    Nhưng một công ty đã đề nghị tôi, bạn biết đấy, 5.000 đô la nhiều hơn và một công ty khác đã đề nghị tôi 5.000 đô la ít hơn, nhưng tôi thực sự thích người ở đây.
    Tôi đã nhận công việc đó.
    Và nếu tôi học được một điều đúng trong thời trẻ, đó là tôi luôn chọn công việc dựa trên người tôi sẽ làm việc cùng, chứ không phải bao nhiêu họ sẽ trả tôi hay tôi sẽ làm việc trên tài khoản hay thương hiệu nào.
    Đó là điều duy nhất tôi làm đúng vì, đúng vậy, tôi đã kiếm được ít tiền hơn tất cả bạn bè trong thời gian ngắn.
    Nhưng tôi đã có một nền giáo dục và một sự quan tâm cũng như tình yêu từ một người đã đỡ đầu tôi.
    Tôi đã học được cách lãnh đạo từ Dennis Glennon.
    Tôi đã học được cách lãnh đạo từ Peter và Tamagio.
    Tôi đã học được cách lãnh đạo từ Pamela Moffat.
    Tôi đã học được cách lãnh đạo từ những nhà lãnh đạo này, những người đã có sở thích kỳ lạ đối với tôi và đã đỡ đầu tôi.
    Họ là những nhà lãnh đạo xuất sắc.
    Tôi đã nhận được giáo dục đó.
    Và tất cả họ ở những ngày đầu đều trả cho tôi ít tiền hơn những gì tôi có thể kiếm ở nơi khác.
    Và điều đó cũng giống như vậy.
    Hãy chọn những người đó.
    Trong cuốn sách tôi đã viết, chương đầu tiên nói về ý tưởng này về năm cái thùng.
    Tôi đang cố gắng đưa ra lời khuyên cho những đứa trẻ trẻ tuổi về cách ưu tiên sự nghiệp của chúng.
    Và điều đó nghe có vẻ hơi giống với bạn.
    Vì vậy, tôi sẽ ném khái niệm này vào bạn và xem nó có tác động như thế nào đối với bạn.
    Ý tưởng là chúng ta đều có năm cái thùng khi bắt đầu sự nghiệp của mình.
    Thùng đầu tiên là kiến thức của bạn.
    Thùng thứ hai là kỹ năng của bạn.
    Đây là những cái thùng duy nhất không một trận động đất nghề nghiệp nào có thể làm cho thiếu đi.
    Bạn có thể bị sa thải.
    Bạn có thể bị hủy bỏ, bất cứ điều gì.
    Bạn vẫn có kiến thức và kỹ năng của mình.
    Nhưng ba cái thùng còn lại mà tôi sắp nêu tên có thể thay đổi.
    Thùng số ba là mạng lưới của bạn.
    Có thể thay đổi.
    Thùng số bốn là tài nguyên của bạn.
    Có thể thay đổi.
    Và thùng số năm là danh tiếng của bạn.
    Có thể thay đổi.
    Và ý tưởng là tập trung vào hai cái thùng đầu tiên khi bạn còn trẻ, chọn công việc dựa trên việc nó sẽ lấp đầy hai cái thùng đó như thế nào và nó sẽ lấp đầy chúng bằng cái gì và thông tin đó có liên quan như thế nào.
    Và khi kiến thức được áp dụng, nó trở thành một kỹ năng.
    Vì vậy bạn tập trung vào việc lấp đầy kiến thức của mình.
    Bạn áp dụng kiến thức đó thành kỹ năng.
    Và đó thực sự là bản chất của sự lâu dài trong sự nghiệp.
    Và khi tôi nhận thấy qua thời gian với những người mà tôi thuê và sau đó theo dõi họ trong suốt sự nghiệp của họ và những gì họ đã làm, có vẻ như cuộc sống trong dài hạn thường đưa bạn trở lại hoặc lên.
    đến mức độ kiến thức và kỹ năng của bạn, tức là, tôi đã có một cậu bé rời khỏi công ty của tôi vì anh ấy nhận được một lời mời làm việc ở tuổi 21 để trở thành Giám đốc điều hành tại Mỹ.
    Và khi anh ấy ra đi, tôi nghĩ anh ấy không có đủ kiến thức và kỹ năng để trở thành Giám đốc điều hành.
    Trong vòng 24 tháng, công ty đã phá sản.
    Anh ấy trở lại làm công việc mà anh ấy đã làm cho tôi.
    Và tôi nghĩ cuộc sống như một cái đồng hồ lại đưa bạn quay lại mức độ kiến thức và kỹ năng của bạn theo thời gian.
    Vậy bạn nghĩ sao về điều này?
    Tôi nghĩ chúng ta đang nói cùng một điều.
    Bạn diễn đạt điều đó một cách súc tích hơn tôi.
    Bạn biết đấy, tôi nghĩ, tôi nghĩ điều này là 100% đúng.
    Và những người sẽ lấp đầy cái thùng đó bằng kiến thức và kỹ năng là những người, một lần nữa, vì một lý do nào đó, họ là những người tốt, họ là những nhà lãnh đạo tốt, họ thích bạn.
    Và họ sẽ cho bạn, họ sẽ đặt bạn vào tình huống và họ sẽ để bạn mắc sai lầm và sửa chữa những vấn đề của chính mình, khắc phục những sai lầm của chính mình.
    Đó chính là điều mà các sếp của tôi đã làm cho tôi.
    Họ đã thưởng cho hành vi của tôi khi tôi làm đúng chứ không phải là kết quả của tôi.
    Chưa bao giờ được thưởng cho kết quả của tôi.
    Tôi luôn được thưởng cho hành vi của mình.
    Vì vậy, nếu tôi thể hiện sáng kiến, tôi đã nhận được phần thưởng ngay cả khi kết quả không theo kịp, đúng không?
    Và tôi có thể kể cho bạn một câu chuyện tuyệt vời về điều đó.
    Và nếu tôi làm sai, họ sẽ nói, ồ, wow, bạn định làm gì?
    Thực sự bạn đã làm sai điều đó, phải không?
    Được rồi, bạn sẽ làm gì?
    Và họ không vui với tôi, nhưng họ đã để tôi tự sửa chữa cục diện của mình và họ đã đứng bên cạnh và tôi biết rằng họ sẽ ở đó nếu tôi cần họ.
    Bạn biết đấy, Peter và Tamagio, một trong những nhà lãnh đạo tốt nhất mà tôi từng làm việc, thật phiền phức, ông ấy không bao giờ trả lời bất kỳ câu hỏi nào tôi hỏi.
    Này, Peter, tôi nên làm gì?
    Tôi không biết.
    Bạn nghĩ chúng ta nên làm gì?
    Chà, tôi nghĩ chúng ta nên làm điều này.
    Tôi như, được rồi, vậy hãy đi làm điều đó.
    Bạn nghĩ sao?
    Peter, tôi đang hỏi bạn vì tôi không biết.
    Đó là lý do tại sao tôi hỏi bạn.
    Anh ấy nói, ồ, chắc hẳn bạn nên nghĩ về điều đó.
    Đó là điều tồi tệ nhất.
    Nhưng điều ông ấy dạy tôi là sự tự lập.
    Điều ông ấy dạy tôi là nếu tôi không biết, thì tôi phải cứ tìm kiếm và nói chuyện với mọi người.
    Tôi phải có quan điểm của mình.
    Và có thể điều đó không đúng.
    Và tôi cũng sẽ tự nhận ra điều đó.
    Và tôi cũng học được cách có các phương án dự phòng từ ông ấy vì có điều gì đó đã xảy ra một cách không như dự kiến.
    Và nó đã sai hoàn toàn, nhưng cuối cùng cũng ổn.
    Nhưng ông ấy đã khiến tôi phải lo lắng.
    Và nhớ rằng, vào cuối ngày, vào cuối toàn bộ câu chuyện này mà hoàn toàn là lỗi của tôi, điện thoại đổ chuông.
    Tôi thấy đó là 6 giờ chiều.
    Điện thoại đổ chuông.
    Tôi thấy tên ông ấy xuất hiện trên ID người gọi.
    Và tôi nhấc máy.
    Tôi nhớ toàn bộ cuộc gọi từng chữ một, đúng không?
    Tôi nhấc máy.
    Tôi nói, alo?
    Ông ấy nói, hôm nay là một cuộc gọi gần gũi.
    Tôi nói, đúng rồi.
    Ông ấy nói, tốt hơn là bị nhát hồn bởi viên đạn hơn là bị viên đạn đánh trúng.
    Tôi nói, đúng rồi.
    Ông ấy nói, chúc bạn một buổi tối tốt đẹp.
    Tôi nói, bạn cũng vậy.
    Đó là toàn bộ cuộc gọi.
    Và từ đó trở đi, từ trải nghiệm đó, tôi luôn có một kế hoạch dự phòng.
    Giờ thì điều đó không có nghĩa rằng mọi thứ đã sẵn sàng, nhưng tôi đã nghĩ xem nếu điều tôi đang cố gắng làm không hoạt động thì tôi sẽ làm gì?
    Và ít nhất thì tôi đã dành một chút suy nghĩ cho nó.
    Vì vậy, nếu điều gì đó xảy ra không như ý, tôi sẽ cảm thấy mình đã chuẩn bị một chút.
    Có thể tôi đã lên kế hoạch cho nó hoặc tôi sẽ như, được rồi, đừng lo lắng.
    Tôi biết có thể, nếu điều này xảy ra, tôi đã nghĩ về điều này rồi.
    Và chỉ vì những nhà lãnh đạo tuyệt vời này.
    Và đây là chủ đề lặp đi lặp lại trong toàn bộ cuộc trò chuyện này, đó là cuộc chiến.
    Đó là hành trình, chứ không phải đích đến.
    Đó là con người dẫn dắt chúng ta.
    Đó là con người tạo không gian cho chúng ta, giúp chúng ta tốt hơn trong những gì chúng ta làm, tốt hơn trong cách chúng ta hiện diện trong thế giới.
    Và AI chắc chắn sẽ làm cuộc sống của chúng ta dễ dàng hơn, giống như hầu hết công nghệ làm cuộc sống của chúng ta dễ dàng hơn.
    Đó là quy tắc của công nghệ, mục đích là làm cho cuộc sống trở nên dễ dàng hơn một chút, hiệu quả hơn một chút, nhanh hơn một chút, ít căng thẳng hơn một chút.
    Bạn biết đấy, đó là những gì nó làm, từ cày ruộng, cho đến internet và AI.
    Nó chỉ làm cuộc sống dễ dàng hơn một chút.
    Nhưng chúng ta vẫn là những con người buộc phải sống cùng với những con người khác.
    Bạn đang viết một cuốn sách về tình bạn mà tất cả chúng ta đang chờ đợi.
    Đúng vậy.
    Tôi sẽ không hỏi bạn khi nào nó sẽ xong vì tôi không muốn trở thành nhà xuất bản của bạn.
    Nhưng tôi biết rằng họ sẽ đuổi theo và đuổi theo và đuổi theo.
    Nhưng câu hỏi cuối cùng của tôi là tại sao?
    Trong tất cả những thứ bạn có thể viết về Simon, bạn là người có khả năng khảo sát nhiều chủ đề khác nhau trong kinh doanh, cuộc sống và mọi thứ ở giữa.
    Nhưng bạn đã cam kết bản thân mình vào cuộc chiến viết một cuốn sách về tình bạn.
    Có cả một ngành công nghiệp để giúp chúng ta trở thành những nhà lãnh đạo tốt hơn, đúng không?
    Có cả một ngành công nghiệp để giúp bạn có một mối quan hệ thành công hoặc một cuộc hôn nhân thành công hoặc thậm chí tìm được một đối tác, đúng không?
    Ngành công nghiệp, sách, công ty.
    Có rất ít điều nói về cách trở thành một người bạn.
    Và nếu bạn nghĩ rằng nếu bạn muốn có một sự nghiệp thành công và có thể sống sót qua những áp lực của sự nghiệp,
    và nếu bạn muốn có một mối quan hệ lãng mạn thành công hoặc hôn nhân và sống sót qua điều đó,
    bạn có biết bạn cần gì trong cả hai trường hợp đó không?
    Bạn bè.
    Bởi vì khi cuộc hôn nhân của bạn đang tan vỡ, bạn đến với một người bạn.
    Khi công việc của bạn đang gặp khó khăn, bạn cũng đến với một người bạn.
    Và có một vài điều tôi đã khám phá ra về bạn bè mà tôi thấy thú vị.
    Và tôi đã tổ chức lại cuộc sống của mình để, như tôi đã đề cập trước đó,
    tôi đã tổ chức lại cuộc sống của mình để đảm bảo rằng bạn bè của tôi không bị xem nhẹ
    và rằng đôi khi tôi đã tạm ưu tiên công việc để gặp gỡ bạn bè và dành thời gian với họ.
    Bởi vì tôi biết điều đó mang lại cảm giác tốt cho họ và cho tôi, và tôi biết rằng lý do duy nhất tôi có thể vượt qua bất kỳ áp lực công việc hoặc áp lực cá nhân nào chính là vì những con người tuyệt vời đó.
    Và tôi sẽ không coi nhẹ họ.
    Và điều đó không có nghĩa là luôn luôn dễ dàng.
    Tôi thường mâu thuẫn, nhưng tôi đang cố gắng.
    Và tôi cũng biết nếu bạn nhìn vào công việc, thế giới ngày nay, có rất nhiều cuộc trò chuyện về sự cô đơn, trầm cảm, lo âu, không thể đối phó với căng thẳng, thậm chí là nỗi ám ảnh với sự trường thọ.
    Có rất nhiều về những chủ đề này.
    Và một số người giải quyết nó bằng ma túy, rồi thiền và kỳ nghỉ, và có quá nhiều lý thuyết.
    Điều duy nhất chữa lành tất cả những điều đó chính là bạn bè.
    Tình bạn là một phương pháp tối ưu tuyệt vời.
    Bạn biết đấy, chúng ta đã nói về điều này trước đây.
    Tôi hoàn toàn tin rằng điều đó.
    Và nếu nó quý giá đến vậy, nếu tôi biết rằng, nếu bạn biết rau củ thì tốt cho bạn, bạn sẽ ăn nhiều rau củ hơn.
    Nếu bạn biết tập thể dục tốt cho bạn, bạn sẽ tập thể dục nhiều hơn.
    Vậy nếu tôi nói rằng bạn bè tốt cho bạn, không lẽ bạn không nên có nhiều tình bạn hơn sao?
    Giống như bạn không thể – tập thể dục không phải là điều thú vị hay dễ dàng và bạn phải vượt qua một số trở ngại đôi khi.
    Ăn rau có thể đôi khi buồn chán và không thỏa mãn, nhưng bạn vẫn làm điều đó hoặc tìm ra cách mới.
    Vì vậy, có thể tình bạn không phải lúc nào cũng dễ dàng hoặc thú vị, nhưng nó vẫn thật sự tốt cho bạn.
    Và điều tuyệt vời nhất về bạn bè là nó không hề giống như rau bina.
    Nó giống như bạn nhận được lợi ích của rau bina, nhưng nó có vị như bánh chocolate.
    Nếu bạn có thể thiết lập tình bạn đúng cách, đó là điều tốt cho sức khỏe nhất trên thế giới.
    Làm thế nào để tôi biết ai là bạn bè?
    Tôi có cuộc trò chuyện đó với họ.
    Bởi vì tôi biết nhiều người.
    Đúng rồi.
    Ý tôi là, nhìn đi, và bạn có bạn bè thương lượng.
    Bạn có rất nhiều bạn bè thương lượng, bạn biết không?
    Bạn bè podcast.
    Bạn bè podcast, đúng.
    Bạn bè làm việc.
    Bạn biết đấy, và chúng ta có – nhìn đi, tôi không nói về – có đủ loại bạn bè.
    Có những người bạn mà bạn chỉ muốn đi chơi.
    Họ thật vui, nhưng bạn sẽ không đến với họ để giải quyết vấn đề của mình hay để sắp xếp các vấn đề cá nhân.
    Bạn sẽ không như vậy, dù là công việc hay cá nhân.
    Họ chỉ là những niềm vui, đúng không?
    Không có gì sai với điều đó cả.
    Nhưng tôi nghĩ, bạn biết đấy, tôi chắc chắn có lỗi khi dành thời gian với những người mà, bạn biết đấy, họ lấp đầy một khoảng trống và khiến tôi không cảm thấy cô đơn.
    Nhưng đến cuối ngày, tôi không cảm thấy thông minh hơn, được truyền cảm hứng, sáng suốt hay nhẹ nhõm hơn khi tôi nói tạm biệt.
    Tôi chỉ như, ồ, tạm biệt, thú vị thật.
    Và tôi muốn dành nhiều thời gian hơn với những người nâng đỡ tôi, dạy tôi, hỗ trợ tôi, yêu thương tôi, cho tôi cơ hội phục vụ.
    Họ mở lòng với tôi và để tôi phục vụ, bạn biết không?
    Tôi gặp khó khăn trong việc kết bạn.
    Và?
    Tôi nghĩ.
    Bạn có biết tại sao không?
    Tôi nghĩ tôi lười biếng trong việc đó, lười biếng trong tình bạn.
    Vì vậy, tôi sẽ gặp ai đó, tôi sẽ có một sự kết nối tuyệt vời với họ.
    Và sau đó, việc theo dõi của tôi, như là tôi thực sự không biết phải làm gì tiếp theo.
    Vì vậy, tôi sẽ gặp ai đó.
    Việc theo dõi của bạn thật tệ.
    Ôi trời ạ.
    Nhưng đây là điều tôi muốn nói.
    Như là, tôi sẽ gặp ai đó.
    Tôi sẽ nhắn cho bạn và có thể tôi sẽ nhận được phản hồi.
    Ngược lại.
    Tôi nghĩ bạn đã để tôi đọc mà không trả lời.
    Nhưng bạn cũng thế.
    Bạn có giống vậy không?
    Hay chỉ với tôi?
    Chỉ với tôi.
    Chỉ với bạn.
    Nhưng tôi nghĩ cách tôi theo dõi là, tệ, tôi sẽ gặp ai đó, tôi sẽ nghĩ, ôi trời, tôi thấy tiềm năng cho một tình bạn.
    Và sau đó tôi sẽ không biết cái gì tôi có.
    Hoặc có thể tôi chỉ đang lười biếng.
    Tôi đang cố gắng, tôi muốn thành thật.
    Có thể tôi chỉ không ưu tiên nó.
    Tôi nghĩ cũng khi bạn bắt đầu có danh tiếng và tiền bạc và bạn quen với việc là ông chủ, bạn có thể thoát khỏi mọi thứ.
    Vì vậy, bạn tới trễ, mọi người sẽ tức giận và giận dữ, và sau đó bạn tới và họ sẽ như, và bạn như, xin lỗi.
    Như là, không, không, không, đừng lo lắng, đừng lo lắng.
    Đúng không?
    Như là, bạn có thể thoát khỏi mọi thứ trên thế giới.
    Đúng không?
    Và vì vậy tôi nghĩ điều đó làm gì, và tôi thấy điều này với các ngôi sao nổi tiếng mọi lúc, đúng không?
    Bởi vì mọi người đều đồng ý với họ cho đến tận cùng và họ thoát khỏi điều đó và không ai bao giờ giữ họ trách nhiệm.
    Đến một lúc nào đó, họ chỉ trở nên lười biếng hơn và hơn nữa vì họ có thể.
    Ôi, vâng.
    Bạn biết không?
    Vâng.
    Và vì vậy họ không cần phải cố gắng vì những người khác đã bỏ công sức.
    Vâng.
    Và không ai sẽ nói rằng, như là một người không có tiếng tăm sẽ không nói với họ, yo, thằng ngốc, không tôn trọng.
    Ôi, bạn nghĩ lịch trình của tôi không quan trọng?
    Tôi đã chờ ở đây ba giờ đồng hồ.
    Ôi.
    Chỉ vì bạn là người nổi tiếng, bạn nghĩ bạn có thể cứ để tôi chờ?
    Không được đâu.
    Không ai nói điều đó với họ.
    Vâng.
    Và ai đó nên nói điều đó với họ.
    Nhưng, uh…
    Họ nên tự nói điều đó với mình.
    Họ nên tự nói điều đó với mình.
    Điều đó sẽ là lý tưởng.
    Và một số người trong số họ có tự ý thức để biết rằng họ đang được bao che.
    Điều đó tệ hơn nữa vì sau đó họ làm điều đó có chủ ý.
    Ít nhất thì mù quáng, tôi nghĩ.
    Bạn biết đấy, họ có thể ít nhất ẩn náu sau sự ngu ngốc.
    Nhưng, uh, vâng, ý tôi là, tình bạn cần nỗ lực.
    Vâng.
    Sẽ có rất nhiều người đang nghe bây giờ tôi biết rằng họ hiểu.
    Tôi nghĩ họ sẽ đồng cảm với những gì tôi đang nói, đó là tôi sẽ gặp ai đó.
    Tôi sẽ như, chúng ta có thể trở thành bạn tốt.
    Tôi thấy rất nhiều điều ở chúng ta.
    Tôi yêu những gì bạn đứng lên.
    Chúng ta có rất nhiều điểm chung.
    Và sau đó nó drift vì chẳng bên nào có công cụ hoặc kỹ năng như, như cái mà để làm gì tiếp theo.
    Chúng tôi cũng sống trong một thế giới kỳ lạ khi tôi đã gặp những người mà tôi có tất cả và tôi theo dõi, như, ngay lập tức.
    Tôi như, này, tôi đã có một khoảng thời gian thật tuyệt vời.
    Hãy lên kế hoạch đi.
    Và họ như, cái gì?
    Hả?
    Cái gì?
    Hoặc tôi gọi thay vì, như, nhắn tin.
    Và mọi người như, cái gì?
    Tại sao bạn lại gọi?
    Tôi như, ừm, chúng ta đã có một khoảng thời gian tuyệt vời.
    Tôi nghĩ chúng ta có thể nói chuyện, bạn biết không?
    Và tôi nghĩ chúng ta sống trong thế giới kỳ lạ này khi mọi người đưa ra, nhưng họ thực sự không muốn điều đó.
    Đưa chúng ta quay trở lại đầu cuộc trò chuyện này, khi bạn nói về cuộc gọi, điều đó khiến tôi lại nghĩ về cách sẽ có một giá trị cao hơn về con người.
    Bởi vì gọi điện với tôi cảm thấy rất cổ điển đến mức khi ai đó làm điều đó, thì đó như là một món quà bây giờ.
    Và tôi đã nghĩ, điều gì còn xa hơn nữa sẽ là viết một lá thư cho ai đó.
    Nếu ai đó, bạn có biết ai đã viết cho tôi một lá thư không?
    Evan từ Snapchat đã tham gia podcast, người sáng lập và CEO của Snapchat.
    Và khi tôi quay trở lại London, có một lá thư trên bàn làm việc của tôi từ Evan.
    Và nó chỉ nói, tôi đã có một cuộc trò chuyện tuyệt vời với bạn.
    Cảm ơn bạn đã chu đáo với những câu hỏi.
    Cảm ơn bạn về nghiên cứu.
    Đây là số điện thoại của tôi.
    Rất muốn giữ liên lạc.
    Vâng.
    Và điều đó làm tôi bất ngờ.
    AI đã viết điều đó.
    Không, nó được viết bằng bút.
    Anh ấy có một cây bút tự động.
    Anh ấy chỉ lấy nó.
    Nó được viết bằng bút.
    Tôi có một chữ ký và số điện thoại của anh ấy trên đó.
    Tôi đã nghĩ, điều đó thật đẹp.
    Nó thật cổ điển.
    Nó vừa cổ điển vừa thanh lịch.
    Có giá trị cao hơn trong việc là con người.
    Simon, cảm ơn bạn rất nhiều.
    Cảm ơn bạn đã luôn hào phóng với thời gian của bạn.
    Luôn luôn.
    Bạn luôn dẫn dắt tôi tiến về phía trước trong suy nghĩ của tôi theo cách sâu sắc và bất ngờ, luôn bất ngờ mà tôi sẽ rất trân trọng trong một thời gian rất, rất dài trong tình bạn của chúng ta.
    Tôi sẽ nhắn tin lại nhanh hơn.
    Chúng ta cần đi hẹn hò nhiều hơn.
    Và tôi mong chờ điều đó và mong chờ cuộc hẹn tiếp theo ở London, mà tôi biết sẽ diễn ra sớm thôi.
    Vâng, chúng ta sẽ đi ra ngoài chắc chắn.
    Nó sẽ thú vị.
    Chúng ta có một truyền thống kết thúc, điều mà tôi suýt quên.
    Tôi biết truyền thống đó.
    Đó là khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho khách mời tiếp theo.
    Vâng, câu hỏi của tôi là gì?
    Bạn đang làm gì trong cuộc sống để hướng dẫn ai đó đang theo sau bạn?
    Và sau đó ai là người mà bạn muốn hướng dẫn, dạy dỗ hoặc là huấn luyện mà cần tiếng nói của bạn nhất?
    Đội ngũ của tôi là tất cả với tôi ngay bây giờ.
    Tôi muốn trao tất cả những gì tôi đã học cho đội ngũ của tôi.
    Tôi muốn những người trong nhóm tôi hưởng lợi từ tất cả những sai lầm mà tôi đã mắc phải.
    Và một trong những niềm vui khi ở trong chế độ người sáng lập khi không phải là sự khởi đầu thực sự là tôi có rất nhiều kỹ năng và kiến thức mà tôi muốn đổ ra.
    Dưới đây là bản dịch tiếng Việt của đoạn văn bạn đã cung cấp:
    Vì vậy, một trong những lý do khiến tôi cảm thấy vui vẻ trong vai trò người sáng lập là bởi vì tôi muốn chia sẻ mọi thứ tôi đã học được để đội ngũ của tôi có thể ngày càng mạnh mẽ hơn, tốt hơn. Bởi vì tôi muốn để lại một điều gì đó có thể tồn tại sau khi tôi đi, rằng nếu, bạn biết đấy, có bài kiểm tra xe buýt, nếu người sáng lập bị xe buýt đâm, thì công ty có tiếp tục tồn tại hay không? Và tôi thực sự muốn xây dựng một thứ mà họ muốn xây dựng mà không có tôi.
    Có vẻ như đã có một sự thay đổi ở đây. Yếu tố nào đã kích thích? Trong vài năm qua, tôi đã thử rất nhiều điều khác nhau để tìm kiếm một mức độ hào hứng và năng lượng mà tôi nghĩ mình đã mất đi một thời gian. Và tôi đã tìm thấy điều đó. Cảm giác này như là ở trong vai trò người sáng lập. Đội ngũ của tôi rất tuyệt vời. Họ rất muốn, họ rất muốn vượt qua giới hạn. Và điều tôi muốn làm là tháo dây cương ra, như là, bỏ dây xích ra. Tôi muốn họ thử nghiệm. Tôi muốn họ thử những điều mới. Và tôi đang cố gắng tạo ra một môi trường mà ở đó họ có thể sáng tạo. Họ làm việc. Một nửa trong số họ sẽ thất bại. Tôi không quan tâm. Hãy thử lại. Và tôi chỉ yêu thích việc được ở xung quanh tất cả những ý tưởng sáng tạo mà họ đưa ra.
    Đội ngũ của tôi đã yêu cầu bạn mang đến một điều gì đó có ý nghĩa với bạn. Và bạn đã mang cho tôi cái này. Và tôi không biết cái gì ở trong cái hộp này. Ooh. Hai đồng xu? Huy chương? Đó là những đồng xu thách thức quân đội. Tôi mang cái này, cái tròn tròn, chỉ để cho bạn thấy cái mà truyền thống trông như thế nào. Đây là cái mà tôi quan tâm. Ý tôi là, tôi quan tâm cả hai cái. Nhưng đây là cái mà tôi đã mang đến. Vậy đây là, chỉ có các tướng hoặc chỉ huy mới trao những cái này. Chúng khó nhận được. Bạn nhận chúng khi bạn làm một việc gì đó có ích. Chúng ít trang trọng hơn một huy chương. Họ có thể trao chúng theo cách mà họ muốn. Và đó là cách họ nói lời cảm ơn.
    Những đồng xu thách thức mà tôi đã nhận được, tôi rất, rất tự hào vì tôi cảm thấy mình đã kiếm được chúng. Điều tôi yêu thích là khi họ đưa chúng cho bạn, họ không chỉ đơn giản là đưa cho bạn. Họ để nó trong tay họ như thế này và bắt tay bạn. Tiếp tục đi. Đó là cách họ đưa chúng cho bạn. Và họ nói, cảm ơn, Simon, rất nhiều vì đã đến đây và giúp đỡ chúng tôi. Và đó là cách họ đưa cho tôi đồng xu. Lý do cái này có ý nghĩa với tôi là vì tôi đã làm một số công việc với Top Gun của Không quân. Nó được gọi là Trường Võ khí, nhưng là Top Gun của Không quân. Đây là đồng xu của họ và đây là dấu hiệu của họ. Và tôi đã làm một vài công việc với họ để giúp họ tìm ra cốt lõi của lý do tại sao, giá trị thực sự của họ là gì, chỉ để đảm bảo rằng văn hóa của họ vẫn rõ ràng và tốt đẹp trong một thời gian dài.
    Và chúng tôi đã đưa ra ba từ, ba hành động mà tất cả những ai trải qua Top Gun của Không quân đều phải làm, đó là xây dựng, dạy dỗ, lãnh đạo, đó là ý tưởng rằng bạn xây dựng một bộ kỹ năng, bạn dạy bộ kỹ năng đó cho người khác, và sau đó bạn xây dựng các nhà lãnh đạo và bạn lãnh đạo, đúng không? Ý tưởng tổng thể rằng bạn có trách nhiệm để xây dựng, để dạy và lãnh đạo, tích lũy và cho đi và phục vụ. Và điều mạnh mẽ là chỉ huy trường võ khí, sau khi chúng tôi hoàn thành công việc, ông đã lấy những từ đó và đặt chúng lên đồng xu. Ồ, thật sao? Chúng tồn tại trên đồng xu và đã ở đó trong nhiều năm kể từ đó. Và tôi rất tự hào vì đã cho đi một thứ có độ bền, mà thực sự nằm trên đồng xu. Xây dựng, dạy dỗ, lãnh đạo. Đúng vậy. Đó là một châm ngôn tuyệt đẹp cho cuộc sống. Đúng vậy. Và họ là những người tuyệt vời đến đó. Và thật vinh dự. Công việc mà tôi đã làm đã được đưa lên một đồng xu. Và vì vậy họ đã tặng tôi đồng xu như một lời cảm ơn cho công việc mà tôi đã làm và nó có những từ của tôi trên đó. Không phải những từ của tôi, mà là những từ của họ. Tôi chỉ giúp tôi chắt lọc chúng. Đó là con người của họ khi họ ở trạng thái tự nhiên tốt nhất. Tôi chỉ giúp họ ghi lại và mã hóa điều đó. Simon, cảm ơn bạn. Cảm ơn. Luôn luôn yêu thích những cuộc trò chuyện của chúng ta và mong rằng chúng sẽ tiếp tục. Cũng vậy. Một nhanh. Chỉ cần cho tôi 30 giây thời gian của bạn. Hai điều tôi muốn nói. Điều đầu tiên là một lời cảm ơn lớn vì đã lắng nghe và theo dõi chương trình tuần này qua tuần khác. Điều đó có ý nghĩa rất lớn với tất cả chúng tôi và điều này thực sự là một giấc mơ mà chúng tôi chưa bao giờ có và không thể tưởng tượng được đi đến nơi này. Nhưng thứ hai, đó là một giấc mơ mà chúng tôi cảm thấy như chúng tôi chỉ mới bắt đầu. Và nếu bạn thích những gì chúng tôi làm ở đây, xin hãy tham gia cùng 24% người nghe podcast này một cách thường xuyên và theo dõi chúng tôi trên ứng dụng này. Đây là một lời hứa tôi sẽ dành cho bạn. Tôi sẽ làm mọi thứ trong khả năng của mình để làm cho chương trình này tốt nhất có thể bây giờ và trong tương lai. Chúng tôi sẽ mời những khách mời mà bạn muốn tôi phỏng vấn và chúng tôi sẽ tiếp tục làm tất cả những điều mà bạn yêu thích về chương trình này. Cảm ơn bạn.
    – 假設你和女朋友吵架了。
    你想做對的事情。
    所以你去找 ChatGBT,告訴它,這正是發生的事情,告訴我該怎麼做。
    然後你說,親愛的,我只想讓你知道
    我想全盤負責
    而且我在乎這段關係。
    然後她說,你這個答案是從 ChatGBT 得到的嗎?
    你說,是的。
    那會怎麼樣呢?
    你這次做的一切都對。
    但是讓人美麗的原因並不是因為我們把一切都做對了。
    而是因為我們有很多事情做錯了。
    我覺得在我們所生活的現代世界裡,我們常常忘記了這一點。
    – 西蒙·西奈克回來了。
    – 他是激勵數百萬人培養人際聯繫的遠見卓識者。
    – 幫助他們找到自己的目標,克服各種現代挑戰。
    – 那麼,你認為 AI 確實是一個值得擔憂和深入思考的問題嗎?
    – 我並不涉及 AI 業務,但我正在做的是人性業務。
    這裡有個我們從未談論過的問題。
    人們不斷告訴我們,生活不是關於目的地。
    生活是關於旅程。
    但當我們想到 AI 時,我們只想到目的地。
    它非凡的能力可以寫書、畫畫、解決問題,
    但我們卻忘了自己動手工作的意義。
    在我們的當代社會中,
    我們低估了掙扎的價值。
    – 我更聰明,解決問題的能力更強,資源更豐富,
    不是因為書本上有我自己的思想,
    而是因為我寫了它。
    那段痛苦的旅程讓我成長。
    – 愛、友誼、衝突也是如此。
    我認為我們常常忘記,由於科技的緣故,我們放棄了某些技能或能力。
    但這就像是在說 AI 將為每個人提供船只,
    卻在有風暴時你卻不知道如何游泳。
    – 除非我們承擔個人責任,
    去教授和學習人類技能,否則這些技能將會消失。
    – 當然,你可以有一個 AI 朋友,
    就像最好的心理學家那樣來肯定你,
    擁有最佳的聆聽技能。
    但是,我了解該怎麼做當我的朋友處於困境時的能力,
    我在這個世界上功能正常的能力,或是我應對壓力的能力,
    這些非常、人性化的技能正在受到損害。
    – 那麼,根據世界的發展趨勢,
    我們還需要什麼其他技能來裝備自己呢?
    – 兩件事。一件是……
    – 快點,給我 30 秒的時間,有兩件事我想說。
    第一件事是非常感謝你每週收聽和收看這個節目。
    對我們所有人來說意義重大。
    這實在是一個我們從未想過的夢想,
    而且無法想像能達到這樣的地步。
    但第二,這是一個我們覺得才剛開始的夢想。
    如果你喜歡我們在這裡做的事,
    請加入每週定期收聽這個播客的 24% 的人,
    並在這個應用程式上關注我們。
    這裡有個承諾我要對你說。
    我將竭盡所能讓這個節目變得盡善盡美,
    不論是現在還是未來。
    我們將會邀請你想聽的嘉賓,
    並持續做你喜歡的所有事情。
    謝謝你。
    – 很高興再次見到你。
    – 感覺很熟悉。
    這真有趣,因為當我坐下來和你交談時,
    你是為數不多的幾個人之一,我不會帶著先入為主的觀念來談話,而是帶著一種感覺。而我所帶來的這種感覺,就是變化和過渡的感覺。我已經活了 32 年,但我不認為我能夠想到一個時刻,
    未來是如此不清晰、不確定、可怕、令人興奮,似乎又是未知的。
    我不僅是說科技,而科技是這個故事中的一個主角,還有許多其他的社會故事在演繹,包括政治、人際關係等等。
    所以,我的第一個問題是,西蒙,這些事情是什麼?
    你認為目前在我們所有的生活中出現的最大的變革力量是什麼?
    這是一個大問題。我認為我們犯的一個錯誤,這是一個普遍問題,
    就是我們喜歡事情非常整齊地組織起來。我們喜歡它們是黑白分明,是“是”或“不是”,對或錯。
    而你知道,世界並不是那麼簡單。它更為微妙。
    沒有任何事物是在真空中運作的。
    一切都是互相聯繫的,特別是在一個充滿了這種名為互聯網的新興科技和社交媒體的世界中。
    渴望和歸屬感變得越來越重要。我們正在努力尋找它們。
    孤獨流行病、壓力流行病、自殺流行病,這些都是
    與斷連、缺乏控制和孤獨感有關的情緒。
    這只會加劇我們的孤獨感和絕望感,以及對更多的渴望等等。
    接著再加上 AI。
    現在這些不安的感受就變得極為誇張,是吧?
    所以我發現 AI 有一種諷刺的意味。對吧?
    如果回到 70 年代和 80 年代,我們看到了機器人的興起。
    所以機器人現在進入了我們的工廠,並且可以大幅減少員工數量。
    我們把曾在工廠工作的員工逼上了街。他們的父親也在工廠工作,他們的祖父也在工廠工作。這正是他們所熟悉的。
    他們說,但這些機器人正在改變,它們奪走了我們的工作。
    而統治階層、華爾街的精英和 CEO 階層則說,是的,我知道,科技的發展。你需要找到新的技能。
    重新技能、重新技能。這就是你必須做的,重新技能。
    好吧,快轉到 AI。這裡就出現了諷刺。
    因為世界總是,天性避免真空,生活隨時尋求平衡,對吧?
    不是總是立刻,但它總是在尋求平衡。
    它總是在尋求生存空間。好吧,快轉到 AI。
    現在你聽到知識工作者在說。他們在說,「這是我的工作。」是程式設計師,是金融人員。我的工作。水管工對於人工智慧根本不擔心。機場的行李搬運工對人工智慧一無所知。所以或許正確的回應是,「這是未來,夥計。這是科技。重新技能,重新技能。或許成為一名水管工。順便提一句,這行賺的錢真的不錯。如果你想的話,可以自己工作。因此,我覺得這個擺動有點好笑。對於人工智慧,你覺得這是被過度渲染了,還是確實是值得擔憂和深入思考的問題?真實的答案是,我不知道。每個人都站在一邊,有的人說你們過度反應了,有的人說天要塌下來,我們都要死,對吧?事實,像大多數事情一樣,可能就在中間。但真正的答案是,我不知道,其他人也不知道。而且似乎我們應該有某種控制,因為我們在互聯網上沒有設置任何控制。中國對互聯網有設置控制。例如,孩子們在社交媒體上的訪問權限並不像這裡的孩子那麼自由。歐洲對互聯網有控制,而美國卻沒有。由於缺乏互聯網的控制,我們似乎承受了更多的損失。因此,我認為一些,順便提一句,當人們談到放鬆管制和不設控制時,我的意思是,他們讓我們在車裡系上安全帶,你知道的,我們有速限,也就是為了更大的利益。是的,你的安全帶確實不舒適,但你會習慣它的。就這樣,這是可以的。所以我認為對於沒有改革的呼籲是錯誤的。嗯,有正確的限度可以確保安全。我對人工智慧感到著迷,包括它的好處和弱點,但它揭示了比其他人談論的更重要的事情,那就是我們是一個對結果著迷的社會,對吧?是的。我們關心產出,關心表現,關心數字,比什麼都重要,對吧?當人們談論人工智慧時,他們談論它創作交響樂、繪畫、寫書、寫文章、解決問題的卓越能力。就它而言,這項技術確實驚人。我幾個月前請求它把這個變換成我的風格,效果還不錯。我和一位同樣是作家的朋友這樣做過,我們都為彼此做過,真的很有趣。而且,效果不錯。我不認為它很好,但它給了我一個好的開端,我可以編輯。我最近又做了一次。我們兩個都這樣做,幾乎完美。效果真是驚人,對吧?現在,人工智慧不知道我在想什麼。它不知道我下一本書會寫關於友誼的內容,它不知道我對友誼的觀點。如果你問它,西蒙·西奈克會怎麼說友誼?它會講為什麼這樣,為什麼那樣,你知道嗎?所以它是衍生的,我們知道它不是原創,我們知道這點。但在一天結束時,作品是好的,交響樂是好的,藝術是好的,文章是好的,書也不錯。就這樣,它變得越來越好。但這裡有個我們不斷忽視的問題。人們總是告訴我們,生活不是關於目的地的。生活是關於旅程的。這就是我們不斷被告知的,對吧?但當我們想到人工智慧時,我們只想到目的地。我們只想到產出。我們從來不考慮輸入,對吧?我可以告訴你,你我都會說同樣的話,我更聰明,更擅長解決問題,更有資源,更擅長模式識別,這不是因為一本書裡有我的想法,而是因為我自己寫的。將想法組織、以線性方式整理、試圖讓別人理解我腦海中想表達的內容,這種痛苦的旅程讓我成長。而且,當然,你可以有一個人工智慧朋友。它已經被訓練成為最好的心理學家,具備最好的傾聽技巧。只要告訴我你的日子,這聽起來很困難。天哪,做你真難。哦,我的上帝,做你是多麼美好的事情。你有沒有,像這樣,它是一台由上市公司製造的確認機,想讓你持續使用。但問題在於,沒有人學會如何成為朋友。它會讓你覺得很好。你會覺得你有一位朋友,但你沒有學會如何成為朋友,對吧?而讓你成為一位偉大的企業家的並不是這家公司存在,而是你用雙手創造了它,並且有傷痕可見。是當事情出錯時,你被迫去修復它們,並且想到如今遇到問題時,你更加敏捷,變得更聰明。你現在是一位比五年前、六年前更聰明的商人,因為你經歷過。 我想我們忘記了,誠然,我是一個人工智慧的支持者。我希望人工智慧能創造東西,但我會討厭失去成為更好版本的自己的機會。我認為這才是真正學習和成長的過程。而且,順便提一句,我曾經擁有鋼鐵般的記憶,我認識每個人的電話號碼。然後突然我的手機、我的PDA,不需要再記住電話號碼了。我不記得我所愛的多數人的電話號碼。 我只需輸入他們的姓名,對吧?我只需要知道他們的名字。於是,我的大腦字面上罷工了,說,好吧,你不再能記住電話號碼了。現在我為了救我的命都記不起電話號碼。所以我們定期因為技術放棄某些技能或能力,這沒問題。
    我不對這些事情有任何問題,因為我是否能記住一個電話號碼不會影響我的人際關係、我在世界上運作的能力或我應對壓力的能力。但我能夠知道當我的朋友在掙扎時該怎麼辦,我能夠知道當我和我的配偶或夥伴吵架時該怎麼辦。我能夠知道當我的老闆對我大喊時,但我不想升級衝突,或者我的員工出現行為不端而我不想升級或解雇他們的時候該怎麼辦。那麼,我該如何解決這個問題呢?我錯過了這些技能。僅僅向人工智慧詢問“我該怎麼解決這件事情?”它會給你一個答案,而且可能會有用,但你卻沒有學到任何東西,對吧?因此,這和說人工智慧會為每個人提供船隻的差別是,就像在暴風雨中你卻不知道怎麼游泳。可以,使用船隻,也要學會游泳。所以我認為有必要去寫自己的交響樂,畫自己的畫,建立自己的事業,寫自己的書。不是為了他們,不是為了成果,而是為了你的個人成長。在我今天到這裡之前,我正在為 LinkedIn 撰寫一篇帖子,試圖表達每個人使用 ChatGPT 來撰寫電子郵件、社交媒體帖子和我收到的投資圖片,這使得互聯網感覺非常不真實。因為我認識的許多人如今發送給我這些完美的千篇一律的電子郵件,裡面的詞彙是我從未聽到過他們使用過的。因此,當我讀到它時,我的大腦會心理上將其視為不是他們的觀點,並且不是真正的他們。當你覺得自己在與某人的 AI 交流時,意義就消失了。所以我在寫這篇帖子,談論如今其實人類書寫的語言變得更加珍貴。就像如果你犯了幾個錯誤,使用舊的詞彙,沒有使用像“鍛造”和“堅韌”這樣的詞。我想和你建立一個夥伴關係,斯蒂芬。此外,我們可以,我想,你從未對我這麼說過,夥伴。所以……結尾的破折號。哦,我的天。這很有趣,是嗎?這太瘋狂了。但是你在談論的事情,你有沒有聽過日本的概念,嗯,嗯,侘寂(wabi-sabi)?沒有。所以侘寂是一種日本設計概念,強調那種短暫或不完美的美。好嗎?所以你有沒有見過日本陶瓷?有。它們通常是歪的,或者釉色不均勻。是的。它們很美麗。你知道為什麼嗎?因為它們是手工製作的。樹皮。樹。當你有一個木碗的時候,木頭是美麗的。為什麼?因為它不完美。對吧?獨特。獨特。機器製造的東西是相同的,且不如手工製作的東西美麗。手工製作的東西因為不完美而美麗。使人類變得美麗的不是我們什麼都做對了,而是我們犯了很多錯誤。使我們墜入愛河的不是完美的人,而是能接受我們不完美的人。我們知道我們是在戀愛,當我們學會接受他們的不完美時。不是學會去接受,而是想要去接受。對吧?你完全正確。我現在知道在藝術界,藝術家被要求簽署宣誓書,表明“我畫了這個。我做的這個。不是 AI。”這不是因為好的或壞的,而是因為我想知道這是人類之手所觸及的。因此我認為你是對的。接下來會發生的事情是,一切都會變得如此完美,以至於好像我們所有人都在駕駛或使用從傳送帶上出來的東西。而我們將開始渴望那些手工製作的東西。順便提一下,想想勞斯萊斯和法拉利。獲得法拉利需要39個月。你知道為什麼嗎?因為它是手工製作的。是的。對吧?使其昂貴的原因之一是技術和碳纖維等等,但另一個原因是它的製作過程緩慢且由人製作。人類的錯誤。人類錯誤的價值。人類錯誤的價值。斯庫特·布勞恩最近告訴我,他說,我們可以看一台電腦和另一台電腦下棋。但需求最高的棋賽是人類對人類的對局。因為當電腦跟電腦比賽時,走子是可預測且相同且完美的。但正是兩個水平較差的棋手的人的錯誤,使其變得如此吸引人。是的。這就是任何體育賽事。任何體育賽事。比賽的完美性並不是重點,而是讓比賽失利的錯誤增添了戲劇性。試圖不犯錯誤的過程,與試圖讓一切都完美一樣具有力量。它是體育的人的一面,競爭的人的一面。那就是不完美。我認為我們作為人類常常忘記了使我們美麗的原因。就像當你第一次約會或第一次面試時,你所做的就是展示完美的一面。穿上我最好的衣服,特意打扮。我不是每天都穿這樣的衣服。約會的時候,我會打扮。我面試時不會穿這樣的衣服。這是我面試時穿的衣服,因為我想留下好印象。我演練過,讓自己充滿信心。我有一份好工作,擁有很棒的個性,愛我的母親,天啊,一切都很棒。然後你進入關係,得到工作後,你就變得邋遢,對吧?這就是 AI。正如你所說,它是虛假的。在面試的例子中,你一開始描述那個情境,我立刻回想起上周在我們公司的一次面試,一個年輕人走進來穿著西裝。我想,現在我不知道你是誰,因為我知道那不是你。我知道你不穿西裝。你只有22歲。你不穿西裝。因此,我沒有任何指示。我沒有任何線索來了解你是誰。因此,我更難確定你是否適合這裡。
    我想到的是,他試圖在那裡展示完美,他心目中的完美是什麼。在某種程度上,這也是隱藏了他實際上是誰的樣子。而這就是我為什麼喜歡現在的互聯網上,隨意的文本。我喜歡語法錯誤。但與此同時,你也不希望他就這樣出現,把鞋子脫掉,腳放在桌子上。同樣地……你希望有一種尊重的元素。你希望在第一次面試中有人展現出一些努力。當然,過於用力……是非常不真實的。但如果努力不夠,那又怎麼辦呢?這是我的圖表。一端是完美,這是低分。另一端是差勁,也是低分。最佳的狀態恰好在中間。是的。我認為這有一定的道理。所以有一個層次,與我們在關係中都希望脆弱,但在第一次見面時不希望太多的脆弱一樣。我不需要現在就知道這些,你知道嗎?
    基於世界的發展趨勢,你認為我們還需要具備哪些技能?因為我們知道,計算器的出現使得我們不再需要能夠做複雜的數學題。我已經完全忘記我的乘法表了。我已經不會拼寫了。我告訴我的朋友們,我最多能做到的就是九乘以九。這大概是我能力的上限。但對於拼寫來說,我也一樣。我只記得一半的字。但是再次地,你知道吧?
    所以那些技能是什麼?我認為這都是人類技能。我認為……所以我覺得未來的趨勢是,隨著最終產品變得更容易生產,人的人性將會受到影響。除非我們作為個人和組織承擔個人責任來學習和教授人類技能,否則這些技能都會消失,這就是我們所談論的原因。所以我該怎麼聆聽?我該如何保持空間?我該如何和平解決衝突?我該如何給予和接受反饋?這兩者是不同的技能。我該如何有效地面對衝突?你惹惱我了。我知道如何以朋友、同事的身份接觸你,而不會引發一場大爭吵或失去友誼嗎?如何承擔責任?如何表達同理心?這些技能、這些非常非常人性化的技能正如我們已經看到的,因為互聯網和社交媒體而受到影響。所以我認為AI只會加劇這些技能的喪失。這些技能比學會拼寫更重要。
    讓人擔憂的事情之一是,我聽說Sam Altman,他是OpenAI和ChatGPT的創始人,在幾年前推出了一個名為WorldCoin的東西,那時候ChatGPT剛開始流行。這與普遍基本收入的概念密切相關。其總體思想是,在一個AI和自動化消除了許多工作的世界中,普遍基本收入可能是必要的。WorldCoin是一個幫助實施它的方法。這是ChatGPT的創始人Sam Altman所說的。
    是的。我會再回到之前的諷刺陳述上。現在知識工作者失去工作時,他們想做一個普遍基本收入的標準,是不是很諷刺?但當工廠工人失去工作時,這些人卻對這樣的事物強烈反對。所以,我是說,的確如此。
    如果我們被提供金錢的話,那麼目的和意義會發生什麼?因為對於任何不知道普遍基本收入是什麼的人來說,這個概念是政府、國家等會每個月給你一定數額的錢?最低工資。2000美元、3000美元,無論可能是多少,因為他們認為我們當中很多人不會有足夠的工作可做。我在想,在一個單靠金錢生存的世界裡,目的和意義以及追求和挑戰會發生什麼?
    所以,我們所得到的不是財富,而是生存的金錢,對吧?所以,你知道,我們必須非常小心地說,並不是所有在福利上面的人都是懶惰的。這不是真實的。所以,我們必須非常小心,單純因為我們給予某人一些東西並不意味著他們會停止有志向、目的或動力。就像是某些按佣金薪水工作的人,他們的收入勉強夠支付租金和購買食物而已。這樣的情況是缺乏雄心壯志的。至少我聽到的那些人都提出了非常有說服力的理由,特別是在一個充滿財富的世界。但,老實說,我對此不夠了解,無法為或反對做出論證。不過,我確實覺得這很諷刺,因為Sam Altman所在的世界正在呼籲,考慮到會有那麼多工作流失,尤其那些是他們的工作。而我也覺得這很有趣。當Sam Altman的產品足夠好,他可以裁掉大部分員工時,會發生什麼?我只是好奇會發生什麼。
    他已經表明,他的公司會控制在100人以下,他沒有一個大團隊。我想部分原因是因為他幾天前在TED講座上說的,是的,我認為AGI比我們想得要來得快。然後他也提到我們會有一個迅速的增長,這意味著它會非常快地到來並迅速加速。所以我認為他實際上是在準備不這樣做。但那他裁掉的九十人會怎麼辦?當他不需要100個人的時候,只需要10個人。這就是問題。
    我只是好奇,我不知道。這就是為什麼任何對此有意見的人,其實答案是我們不知道。
    但是我認為人們在自己的工作受到威脅、收入受到威脅、尊嚴受到威脅或自我價值受到威脅時的反應是截然不同的,你知道嗎?我一直聽到公司在說這些事情,我是說,我們在開攝影機之前就有討論過,你知道的,如果你想要一個新的網站,我保證,不論你跟哪家公司交談,他們都會提到他們如何是AI怎樣,AI那樣。當你問他們,是否在使用AI時?他們會回答,是的,我們在使用AI。我們的做法不一樣。我們是未來, blah, blah, blah。然後你請他們提供一個提案,結果就會像2015年時的所有其他提案一樣。你知道的,其中有多少小時將花在我們的人員在編程和編碼上。我心想,所有的AI去哪了?為什麼這樣會如此緩慢而且昂貴,而一切應該是快速且低廉的?
    因為他們會拿走利潤,當然,他們會拿走利潤。並且有很多人仍在以傳統方式做事,因為商業模式就是這樣,知道嗎?人們努力維持現狀,因為總有一些人從現狀中受益。你知道,這就是為什麼會有現狀。正如我所說,大家都想改變未來,直到威脅降臨到他們自己或他們的收入上。
    我認識的億萬富翁中,有一個持續的觀點他們對我耳語AI的事情是,人們將會擁有很多自由時間。這是非常一致的一個觀點。你說的對,我問你AI的未來時,你說:「我不知道。」我知道這通常是正確的回答的原因是,當我和AI領域最先進的人士坐在一起時,無論是穆斯塔法(Mustafa)這位微軟AI的負責人,現在是微軟AI的CEO,還是來自谷歌的人,或谷歌的CEO,或LinkedIn的創始人Reid Hoffman,他們都有不同的看法,這使我認識到,實際上正確的答案是,沒有人知道。沒有人知道,這是正確的。而且你總要留意傳遞信息的人,對吧?你不會有任何擁有AI公司的人談論世界末日的情境。這對他們的經濟利益沒有好處,即使他們私下裡有那樣的想法。就像那些曾經經營香煙公司的人的一樣,他們不吸煙,也不讓家人們吸煙。我記得在Facebook早期的時候,我去了一個自助餐廳,他們有野餐椅。他們驕傲地告訴我,他們有這些公共用餐區域以幫助人們保持關係。我心想,這真好笑。你們居然有一個產品會破壞關係,但你們卻足夠明白,讓人們在午餐時間一起吃飯,以便他們能保持關係。我的重點是,如果你的經濟利益,我知道,告訴我某人是怎樣獲得報酬的,我就能告訴你他們是怎樣行為的。
    我曾經參加過的一次最可怕的對話是我一位住在倫敦的億萬富翁朋友,他認識一位我無法透露名字的世界最大AI公司的CEO。他告訴我,順便說一句,他私下告訴我的並不是他公開所說的話。他告訴我這位CEO認為AI將要發生的事情相當恐怖。而這位大AI公司的CEO對此完全不在意。這聽起來恐怖至極。他在做自己線上演講時,表達得非常精緻,一切都會很好,他是AI的樂觀主義者。然後我在東倫敦的這位朋友的餐桌上聽到了他真實的看法,這讓我不寒而慄。是的,實際上缺乏同理心。這一點我能理解。
    對權力的痴迷讓我感到震驚。
    是的,對權力和金錢,以及其他所有這些的痴迷。這是因為互聯網做了一些非常奇怪的事情,直接挑戰了我的一個理論。因此,我在談論一個無限遊戲,吉姆·卡斯(Jim Carse) 的理論,你知道的,無限遊戲中沒有人贏或輸。所以沒有人贏,快餐沒有人贏,汽車像通用汽車、福特、沃克索(Vauxhall)。它們可以同時存在,對吧?而且它們將有成功或不成功的程度,但它們都可以同時存在。沒有誰會贏。唯一的例外是在互聯網上,就像亞馬遜(Amazon),它贏了。對,谷歌的搜尋服務,也是。對,他們贏了。如果你開始仔細看大型科技公司,只有一個。我是說,當然有競爭,但實際上不算真正的競爭。對,沃爾瑪(Walmart)拼命在威脅亞馬遜,但亞馬遜還是這麼龐大。所有這些公司中,只有一個。這不好。在某個範疇內不能有贏家。因此,我認為AI的競爭如此激烈,想要取得AI主導地位的競爭也是如此激烈。這也是人們不謹慎的原因,這也是他們不設置控制的原因,因為科技似乎運作的方式可能會只有一種主導標準,然後就這樣了。問題是是誰,因為我認為事情似乎就是這樣,這對我來說是一個非常可怕的前景,能有贏家這一事實是一件壞事,特別是如果我們以資本主義為榮,則不可能會有贏家,也不能有一個如此主導的贏家,讓其他競爭者幾乎無法與之競爭,只能撿到一些剩餘的利益。
    當你思考AI和正在發生的事情時,你的情緒是什麼?因為我覺得我們所處的這個時刻很深刻,而我們實際上並未意識到。因為當這些工具推出時,OpenAI昨天發布了3.0,這是有史以來最好的模型。第二天我的生活卻依然如故。
    所以我們其實並不會注意到這一點,因為我們又回到工作中,我們的客戶要求一樣的東西。我們的團隊成員仍然坐在我們周圍。這似乎就像是時間的計時器被調整了,我們在一個時鐘上。這是對我們日常生活的緩慢干擾。山姆·奧特曼(Sam Altman)幾天前在他的TED演講中提到,短期內,一切看起來都一樣。但在長期來看,他說,生活將會完全不同。
    是的,我覺得他說得對。看看任何技術,比如說人工智慧,它曾經看起來是那樣,直到不再是。而這些都是進化,而不是革命。確實有革命性的部分,比如,我記得互聯網出現時,實體商店與網路購物同時出現時,所有技術專家都說,這是商店的末日,是實體商店的末日。像是,他們明顯的想,做電商的時代已經來臨,我們永遠不會再去商店了。結果並沒有這樣發生。如今,商店在與互聯網競爭上艱難,但這是一個價格問題,對吧?這是一種商業模式的問題。但我們喜歡去購物,因為這些公司往往忘了,尤其是技術專家,他們都忘了,最終用戶是人類。大多數人其實不完全理解所有事物。就連我們的iPhone,大部分人也僅使用其少部分功能。大多數人甚至不知道如何改變那些該死的設置來讓它做一些我們想要的事情,對吧?甚至,你的孩子也不會。這不是成年人的事,對吧?這也不是老人的事。有些人能夠從中獲得更多的價值,這對他們來說是好事。有些人僅僅把它當作電話來使用,這也挺好的。這是一種鐘形曲線。所以我認為會有一些人和公司能從這些技術中獲得更多的價值,但我相信他的看法是對的。我認為會有一段革命性的時期,然後會重新穩定下來。我覺得這整個事情都很迷人。當你問我感受如何時,根據我談論的主題,我會感到絕對的恐懼和絕對的驚奇。我同時擁有這兩者和一切介於之間的情感。當我思考它會如何影響民主、如何製作深度偽造,以及如何操縱人們及他們的投票意見時,我感到真正的恐懼,對吧?而涉及生產力和商業重塑時,技術專家和參與互聯網革命的人喜歡說,二十年前,現在的80%的工作並不存在。他們喜歡這麼說,對吧?但當你問他們現在,他們似乎相信我覺得這是相同的,即所有那些人都在白領工作中失去這些工作。他們不會不工作,會出現新的工作。國稅局(IRS)幾年前數位化了很多,對吧?他們解雇了所有的會計師,然後用計算機取而代之,對吧?你知道國稅局在完全改變運作方式時節省了多少錢嗎?答案是零。是的,他們解雇了所有的會計師,但他們需要雇用IT人員。所以,工作力的樣貌變了,但並沒有減少。因此,我認為這是相同的。這將會運作的方式。我們已經知道了AI運作所需的巨量能量,數據中心消耗了前所未有的電力,像我們從未見過的那樣。像核能必須成為一種事物。沒有足夠的煤炭、石油、太陽能或風能來驅動這些東西。這根本不存在。因此,核能必須成為一種選擇。所以去成為核工程師吧,去,如果你想獲得一個高級學位,我不需要你成為一名編碼員。你知道,編碼曾經是一種選擇,去當核工程師。因為,順便說一句,成為一名核工程師和成為一名工程師一樣需要智慧,因此你會開始看到這一點。我認為工作將發生變化。我不認為它們會,如我完全不同意的一種情況,你知道,並不是說會有一群人四處走來感到無聊。我只是認為工作會改變。
    如果現在有一個10歲的孩子站在這裡,這個10歲的孩子對我們說,”嘿,各位,你覺得我應該專注於什麼?”我會說兩件事。
    第一是回到人際交往的技能,學會怎樣對朋友好。
    好吧,我怎麼學會這一點?
    你真的需要這個技能。那麼,10歲的孩子是怎麼學的,或我和你是怎麼學的?兩者都是。
    10歲的孩子學會了,當他們去朋友家玩時,一位明智的父母將所有的手機都拿走。我很討厭10歲的孩子居然有手機,但如果他們有,就把所有的手機拿走,讓孩子們出去玩。他們打架時,父母會讓他們說對不起。去你朋友家敲門,對他說對不起,對於你之前做的事情。我們要教孩子們怎麼解決衝突,我們會教孩子們如何讚美他們,我們會教孩子們如何承擔責任。這些都是,嗯,你錯在了什麼,這不總是學校或老師的責任。也許你的孩子是擾亂者。因此,承擔責任是真的。所以我覺得如果我們能把這些事情教給10歲的孩子和成年人,我認為這會創造一個更好的社會。
    另一件事情是去學一項真正的技能。我不是說提示(prompting)不是一項真正的技能。我的意思不是這個,這是我之前說的,就是關係之所以偉大,並不在於你們總是能相處得很好。最好的婚姻、最好的關係並不是沒有衝突,而是他們知道如何平和地解決衝突。
    順便說一句,我相信世界和平。我不相信沒有衝突的世界。我相信一個能夠和平解決衝突的世界,而不需要通過戰爭來解決衝突。因此,我喜歡民主制度,因為民主制度可以在沒有子彈的情況下解決衝突。所以,我這個有著人類技能的人,我的確說一個真正的技能,我喜歡去做一些困難的事,建設一些東西,設計一些東西,想像一些東西,寫一些東西。而且,順便說一下,我完全沒問題。即使你連接到聊天 GPT 說,告訴我這有什麼問題,你的語法全搞錯了,你知道嗎?就像我說的,我因為有這樣的經歷變得更聰明。我更有信心的原因在於我曾經做過這些。這就是為什麼我比年輕時更有信心。我認為這就是人們所說的,隨著年齡的增長,人會變得更智慧,你知道的,隨著年紀的增長,會變得更有信心。是的,這一切都是真的,這裡面有多種原因。但我認為原因之一是,現在發生在我身上的事情,之前我都經歷過。第一次經歷時是很可怕的,讓我整晚失眠,而現在我知道該如何去做。我不再害怕它了。因此,我認為隨著經驗的增長,人會失去恐懼。如果聊天 GPT 或者我們使用的任何 AI 產品都為我們做所有的事情,我認為你最終會感到害怕。目前我正在面對的事情是,來自這種新技術的挑戰,作為一個企業家,看到這巨大的機遇,想到網絡泡沫時代以及那帶來的所有巨大機會。人們談論豐裕的時代等等,我正面對一個個人層面的問題,那就是什麼時候算夠呢?也許這個問題在當今世界中比以往任何時候都更重要,因為創造東西、建設東西、創辦公司、發行書籍的成本,無論好壞,幾乎都是零。因此,我們理論上現在都能從電腦上成為電影導演、作家和軟件開發人員。面對這樣的可能性、機會,我們需要運用的是意圖。像,我該怎麼做?什麼事情會帶我走向幸福?我該追求所有這些東西,開始建設和創造,沿著這條路攀爬某個梯子嗎?還是我該花點時間想一想,什麼時候才算夠呢?作為一個在此時此刻擁有大量資源的企業家,我可以冒險,可以開始所有這些新公司,可以做這所有的事情。什麼時候算夠呢?對吧。我們必須說感激的重要性。如果你想從金錢的角度來看,我們知道這方面的數據,對吧?我想一旦你收入達到,我記不太清楚,70,000美元一年,像是,當你談論金錢時,你不能購買幸福。事實上,它確實在某個層次上購買幸福,即生存,並且再多一些,你知道的,但一旦你達到某個層次,金錢帶來的幸福就沒有明顯的增長了。那麼,金錢所購買的東西是選擇。你知道,金錢所購買的是時間。這些都是事實。就像你說的,我們認識的一些創造了世代財富的人,並不是顯著快樂。那些在賺錢之前就快樂的人才是更快樂的。那些認為金錢會帶來幸福的人,往往更糟,因為金錢剝奪了他們的目的,因為當他們賺了錢時,他們是被一些東西驅動,而這東西讓他們意外地賺到了錢。他們創辦的企業,那是他們的熱情和使命。然後金錢來了,但他們不再在建立那些東西了。你知道,這就是區別。這就是為什麼這很有趣的原因。這還引出了問題,為什麼小公司比大公司更具創新能力呢?對吧?當你考慮到什麼是創新的秘訣時,你想要有資源,想要有優秀的人才,還想要有很好的市場機會,然後你才能擁有很好的想法。好吧,大公司有大量資金。他們聘請了最優秀的人,擁有成熟的市場,人們一般知道他們是誰,但他們是這個星球上最不具創新能力的組織,對吧?然後有小公司,沒有資金,他們在自籌資金,沒有足夠的人,沒有人知道他們,面對糟糕的市場環境,然而他們卻更具創新能力。而大公司通過收購小公司來創新。這基本上就是發生的事情。我的退出,你的退出,大公司那樣創新。他們只是買下了你,對吧?那為什麼?這個規律是什麼?我認為原因是,當你小的時候,你的野心超出了你為實現這些野心所擁有的資源。每個小商業都有過大的野心,客觀上看起來甚至是愚蠢的。你看看他們所擁有的,然後看看他們告訴你他們會達到的目標,你就會覺得,絕不可能。然而有些人卻成功了。我認為大公司的問題在於,他們的野心是在他們的資源能力範圍之內。換句話說,他們的願景不夠宏大。我認為你的願景必須超過你為實現它所擁有的金錢、資源和智慧的數量。而這將產生創造力。因此,這又回到了這一點:如果我們能夠用 AI 實現如此多的事情,那麼我們就需要更偉大的願景。所以,當你問我,如何找到幸福時,我認為我們需要把目光投向那些超越有限成功的事物。
    我認為我們確實需要一個感恩的習慣,無論你的擁有是多是少,對於你所擁有的感恩是有深遠影響的。我在洛杉磯的火災中經歷了這一點,對吧?我很幸運,我的房子幸存下來,沒有被迫疏散,但疏散區越來越近。有兩件事情發生了,對我來說是深刻的,至今仍在我心中。其一是可以解決的,另一是無法解決的。我們都對一個名為 Watch Duty 的應用程式著迷,這是我們追蹤火災的方式。它基本上將所有公開可用的信息以非常驚人的方式整合在一起,對吧?這款應用是由一位叫 John Mills 的了不起的企業家創建的。我們都對 Watch Duty 感到著迷,整天都在使用這個應用。其中一樣我們關注的就是風。因為如果風向改變,可能會深刻影響你的生活。我記得有次經歷,我們都在看風,風的方向剛好遠離我。我心想,哦,謝天謝地。在那一刻,我知道有人在看著這一切,心想,哦,天啊,不。這不像是服務的情況,我會稍微少吃一些讓別人可以多吃一些。我會放棄我的一些收入讓別人有。我不希望我的房子燒掉,讓別人的房子不燒掉。我必須面對這個矛盾,世界是多麼不公平,我的好消息的鬆一口氣卻是別人的壓力和壞消息,而我無法改變這一點。這種矛盾是可怕的,就在我眼前。
    但第二部分是,疏散區越來越近,距離我住的地方只有一個區域。我們不知道是否會在半夜被叫醒疏散,我們完全不知道。因此,我不得不經歷收拾車輛和準備隨身包的過程。我把能放進車裡的東西都塞滿了。我們都玩過這個遊戲,如果發生火災,你必須跑出去抓兩樣東西,你會抓什麼?我必須這麼做,對吧?洛杉磯很多人也不得不這樣做。你真的要做出決定,我要帶什麼,留下什麼。我發現自己帶上了一些我從未想過對我重要的東西,而留下了一些我以為會帶走的東西。
    但有一件事是驚人的,就是我無法放進去卻仍然愛著的東西,比如我世界上最喜歡的畫。就是,無法裝進車裡。我站在畫前,對它說了聲謝謝,然後說了聲再見。就像和一位摯愛的親人道別一樣。你知道,我聽到這樣的話,當有人失去父母,他們會說,這真是可怕,他在臨終前受苦,但我很高興能陪在他身邊道別。而感謝那些我不想失去的東西,但我接受可能會失去的痛苦,這是最美妙的,這讓我與物質的關聯變得更加疏遠,尤其是那些我已經道別的東西,因為我已經和它們道別過了。我最近為慈善售出了我的一些藝術品,人們問,我是怎麼喜愛我的藝術的。我說,我知道,這就像我的藝術是我的寶寶一樣,我該怎麼選擇。我說,我已經跟這裡的一切道別了,幾個月前就做到了。
    我認為感恩的這個概念,對我們擁有的感恩,還有,你會失去你的父母。我們所有人都會失去父母。希望,希望,希望他們永遠不必跟我們道別。但如果事情進展順利,我們將不得不和父母道別。我們不能對此感到憤怒,我們希望對曾經擁有的時光表示感謝。我認為對生活中的每一樣事物保持這種感激的心態,意識到這一切是多麼短暫,這讓你更快樂。我知道這聽起來像,這讓你更快樂,看看某人,心存感激。你知道,失敗的關係。你可以對對方感到憤怒,或者你可以感謝他們教會你的課程,或者感謝你們曾經擁有的美好時光。我認為將心態轉變為感恩是很重要的。這聽起來有點,嗯,有些嬉皮氛圍,擁有一個感恩的習慣,這很好。如果這是你的事情,每晚躺在床上或寫日記,記下你感激的事情。但我不知道如果沒有疏散區的逼近,這是否真的有效。我不知道。但在你家裡四處走動,對你喜歡的東西說聲謝謝,這是一件奇怪的事情。我們有多少人,最後一次隨意打電話給朋友,只是說謝謝你做我的朋友?像是,嘿,我只是想打個電話,告訴你我愛你,謝謝你。就這樣。不是,只是快速,兩分鐘。我只是想說謝謝你做我的朋友。
    我想如果我這樣對我最好的朋友之一說,他們會覺得我瘋了,或者出現了什麼問題。他們會非常擔心,因為這對我來說是多麼不尋常的事情,好吧。所以你可以這麼做。我邀請了某個嘉賓在播客上,他提出的這個主意和我的性格非常不合,但我會試試。是的,這是有道理的。你可以這樣做。你知道,我對這個還很陌生。我知道多年來,人們一直在說,你應該有一個感恩的習慣和寫感恩日記,我試過。我說,好吧,我感激我的妹妹,感激我的家人,感激我的朋友,感激我所生活的生活。對吧?晚安。好吧,第二天。
    我對我的姐妹、我的家人和我的朋友心存感激,你知道嗎?我發現這樣的想法有點重複,讓我不禁思考,這值得嗎?偶爾會有些不同和新的東西出現。總的來說,我得出的結論是,如果每天面對的都是同樣的三件事,那就很好。前幾天,有人問我,想想你生活中的所有人,假設他們生病了,而你銀行裡有十億美元,而且這十億美元能治癒他們的疾病。那麼,你會為誰治病?你會花十億美元來治癒你女友的疾病、你母親的疾病、你父親的疾病,還是其他人,即使對他們的風險很低?我會的,我會不惜一切代價來治療我女友的病,即使風險不高。當我思考這些時,我意識到,如果你看看我的日歷,看看我如何分配時間給這些人以及我重視的事物,這裡有一個真正的不平衡。而在過去幾週裡,我特別在一段旅程中意識到,生活中四、五個人的重要性。
    我,我,我,我有多麼忽視他們呢?
    是的,我的意思是,我們通常是在面對困難時才會明白你說的對。如果你說給十億美元,可以治癒這種影響到200萬、1000萬人的疾病,那麼你可能會說,嗯,我會捐一些錢。但是如果是你的一個家庭成員,你會用盡所有資源。你會辭掉工作,會不惜一切代價,哪怕只有1%的機會。人們確實這樣做,當其他人因病去世時,很多慈善機構因此而成立。我的父親死了,我的母親死了,我的姐妹去世了,我的兄弟去世了,於是我把一生獻給了這件事。這的確是原因所在,因為這是個人化的,這也就是為什麼有些企業家好而有些企業家不好。這是關於你在做的事情對你有多個人化。因此,我只想知道那些我喜愛的企業家,他們是否在解決他們曾經面臨的問題,或者他們所愛的人面臨的問題。如果他們只是因為在雜誌上讀到一篇文章,認為這是一個不錯的市場機會,那麼這其中就沒有出於金錢和權力的熱情。我想要知道,有人對他們所做的事情是如此個人化,以至於他們不會停下來。他們會不惜一切代價,四處尋找創造性的解決方案。
    這回到小公司與大公司的對比。這是熱情和一個超越我擁有資源的願景。我最近與某人進行了一次談話,他們想要更改目標,因為這是一個商業問題。我告訴他們,我們不能因為目標困難而改變目標,我們可能會錯過目標。這是正確的,我們有一個非常積極的目標,而我們實現的可能性極低,但我們為什麼要降低它呢?他們對我說,他們不喜歡失敗。他們說,我不喜歡失敗,我知道你也不喜歡。我說,啊,你錯了,你錯了。我的大部分人生都在失敗中度過,我對失敗非常舒適。我認為自己不是成功者,而是一個失敗者。這是因為我的理想超過了我的技能或實現這些理想的能力。因此我所做的幾乎所有事情(幾個例外)都未能達到我的期望。我對此非常適應,因為在80%失敗的情況下實在比在30%成功更好。我認為對失敗的恐懼和擁抱失敗的觀念是重要的。我並不想失敗,但我認為擁有超越自己技能或資源的夢想是重要的,因為那是創造力的源泉。那是資源fulness的源源不絕的地方。當你想,如何解決這個問題時,你會想起你自己團隊的故事,都是那些富有資源的人。而且現在我們回到人工智慧(AI)。AI是無法解決這個問題的,對吧?這裡有數據。我其實從未思考過這點。這很好。曾經有一本書,哦,我想是《群眾的智慧》,我認為就是那本書,這是詹姆斯·斯瑞基的著作,在這本書裡,有經驗的人知道該怎麼做,而不是單純接受訓練的人。我舉個例子,這是一個實際案例。所以有一群消防員正在滅火,在山林火災中,對吧?然後風起了,火勢非常快地朝著這些消防員逼近,這是真的故事。他們開始為自己的生命逃命,但問題是如果他們向前看,有一個小山坡,這意味著他們跑不快,因為你不能在上坡時快跑,而火正在迅速逼近。隊裡的資深隊員開始大喊,“趴下,趴下,趴下!”,但他們都忽視了他。他們在為生命逃命,而他就停止了奔跑,趴下,將手放在頭上,蜷成一團。火勢來得如此之快,以至於直接壓過了他,而其他人卻被追上並燒死了。
    他們並沒有在消防學校裡學到這一點,這是從經驗中積累的智慧知道的對的做法。他能夠在那一刻讀懂危險,他的直覺告訴他,對的做法是趴下,你會沒事的。
    這就是為什麼我會聽起來像是一首壞掉的唱片。自己做工作的重要性,無論是寫書、畫畫、編舞、作曲、建立事業、進行艱難對話、跌跌撞撞,對嗎?舉個例子,假設你和女友吵架。你不想吵架,你不喜歡吵架,你希望做對的事情。因此你去找聊天機器人(chat GBT),告訴它,”我和我的女友吵架,這次吵架是關於什麼的。好吧,我覺得我做錯了一些事情,我覺得她也做錯了一些。這就是發生的事情。告訴我該怎麼辦。” 然後你對她說,”親愛的,我只想讓你知道,我想完全承擔責任。我真的非常難過這件事發生了。我想讓你知道,我在乎這段關係。” 她問你,”你是從聊天機器人那裡得到了這個答案嗎?” 然後你回答,”是的。” 那結果會怎麼樣?對吧?你做了一切正確的事情,你做了一切正確的事情,但問題在於,正如你所說的,這樣就去除了人性,去除了個性。這是人工的,是假的。這是你對求職面試的所有描述,是你對所有其他事情的描述,所有簡歷,所有的提案文件。這不是你對我說對不起,而是聊天機器人對我說對不起。即使你出於好意想要做到這一點,我也寧願你錯誤地、笨拙地和我一起面對,說,”親愛的,我不知道該怎麼做。我是一個混蛋。” 然後她會因為你做錯事而和你爭吵,然後你們一起穿過過程。而你們在爭吵之後,發生了什麼你也知道,我知道,因為我沒有,我知道每個人都有過。當你們走出爭吵時,你們更親近。不是因為你做對了,而是因為你做錯了。如果你學會了這種技能,並且變得越來越好、越來越好,最終學會了說對的話,並且你確實學會了這種技能,她知道這不是因為你在那一刻問了人工智慧,只是因為你想解決問題,消除緊張。而是因為你學會了這種技能,為了那些你不知道何時會發生的時刻,這是你為這段關係所準備的。而這是在關係中的投入,而不是試圖在我面前交易性地解決問題,這就是區別。是無限對比有限,是交易對比旅程。我在這段關係的旅程中,而不是只專注於一個目標。我必須現在解決這個問題,否則這會摧毀我的關係。所有的一切都回到了我們最初開始的一切。我覺得很有趣的是,當你和我談論人工智慧時,因為我不是人工智慧專家,也不在人工智慧行業,但我在做人性這個行業。我們正在從各個角度進行這個理念的實戰測試,而我們無法逃避的是,人類真正渴望人類,人類真正渴望人類的經歷,人類真正渴望由人類創造的事物。我們不僅接受不完美,我們還希望它。因為不完美是人性的標誌。
    我剛剛在想,當我和我的伴侶爭吵時,如果她是完美的,如果她完全冷靜,如果她以沒有情感、沒有表情的目光看著我,並且像聊天機器人一樣對我說話,那會有點令人火大。但同時,如你所說的,這也會完全去人性化。而有趣的是,即使在衝突中,我也想要情感。我想要不完美。我想要人類的共鳴。這讓我思考…
    掙扎是一件好事。
    我認為在我們的現代時代,我們低估並忽視了掙扎的價值。如果你問任何人他們的生活,”告訴我你職業生涯中有過的一次,當時你覺得,天啊,這是我做過的最 amazing 的事情。我很高興我參加了這個。” 那不是一次大的勝利,不是一次大的成功,也不是我們一切都按時並且在預算之內完成。這是,”哦我的天,這一件事情出了大問題。哦我的天,它出得如此糟糕。然而,我們是如何團結在一起的,就像我職業生涯中最重要的時刻一般,是當我失去了熱情,陷入深深的抑鬱。我不想再經歷那種情況了。我真的很高興這件事發生了。我們所有的關係——專業的、個人的、浪漫的,無論它們是什麼——都會在我們一起經歷掙扎時變得更好。我們知道,人類的運作方式。我們知道,當你共同經歷掙扎時,就會釋放催產素。這就是為什麼當你把人放在訓練營,或經歷自然災害時,突然間,我不在乎你投了誰的票。我看到你的房子在龍捲風中倒塌了。我支持你,別擔心,我們是鄰居,對吧?我們可以把所有的理性無稽之談、智力上的無稽之談拋在一邊。在一天結束時,人類擅長幫助人類。
    掙扎同樣在許多背景下具有價值。因此,當我想到西蒙·西奈克的書時,我重視它的原因是因為我知道西蒙·西奈克花了多年時間來寫這本書,並將其整理完成。某些手工藝品之前提到的價值,正是因為其背後的痛苦和辛勞。當你思考藝術世界和歷史上的其他創作時,價值來自於人類共同努力了很長一段時間,做了某件事情。實際上,投入即是價值。
    就像上面提到的數量… 我們不是在購買產品。我們是在購買故事。
    對,就像《蒙娜麗莎》… 你不是在購買蒙娜麗莎,你不是在購買一幅藝術品。你是在購買與這幅藝術品相關的故事。創作這幅藝術品所經歷的過程。藝術家在那個時候的想法。他們在想什麼。你不是在購買我的書。你是在購買我寫這本書的故事。而根據我的了解,蒙娜麗莎曾經被偷。
    我的意思是,我們甚至不知道盧浮宮裡的那一幅是否是真的。
    因為我聽說蒙娜麗莎之所以如此珍貴的原因之一就是它曾經被偷過,然後又被找回來。其實這只是一幅畫。但這幅畫的故事卻值一億、兩億,隨便你。
    隨便說吧。我是說,這就是我們經常忘記的。著名藝術家之所以出名,是因為你在購買這位藝術家的故事,而不是他們的才能。很多著名的歌手、演員、畫家、舞者的才能遠不及那些未知的藝術家,但你卻被他們的故事吸引。而這就是為什麼一些名人,儘管他們經常談論狗仔隊和小報,但他們仍然希望能進入狗仔隊和小報。他們希望狗仔隊跟拍他們,因為這能讓他們的故事保持相關性。因為他們的價值會因此提升,因為他們正處於當下的潮流中。
    蘋果公司對這一點的了解勝過任何人。因為當你走進蘋果商店時,他們把產品擺放得就像藝術畫廊一樣。iPhone兩側的三英尺空間在我心中創造了一種印象,這是一件藝術品,只有這一件。而他們浪費了這麼多空間,我知道不動產是有成本的,這一定是很昂貴的,卻使得這個設備變得更有價值。如果我進入一個蘋果商店,看到了千個iPhone,就像舊時的電子商店,全堆在一起,我會認為iPhone的價值會更低。但是僅僅是因為我看到的框架,這個故事就讓我覺得,哦,我的天啊,這個東西是…
    這是戲劇。
    它看起來像是一件獨一無二的作品。
    對,這是戲劇。有些人會稱之為 manipulative,但我們希望事物感覺是有價值的,而不僅僅是真正有價值,對吧?我可以告訴你,我找到了一個製作開司米毛衣的家伙,他使用的開司米和你知道的低端品牌、任何高檔品牌用的完全相同,但問題是,它上面寫著「戴夫的開司米店」,你懂嗎?
    我可以告訴你有關他採購開司米的所有信息,以及他是如何製作的,一切都是一樣的。而你可能會說,「是啊,戴夫的開司米店?」因為你不是在購買開司米,而是在購買品牌。你是在購買故事,購買聯繫。這就是…這就是為什麼品牌有價值。因為這是非理性的。而人類是非理性的。這就是為什麼公司會投資於建立品牌的故事。因此,我想…你知道,儘管人工智慧讓我感到恐懼,但我仍然相信技術專家無法理解,并且不會理解的事情。將來會有反叛。手工製作的東西將變得更加珍貴,手工製作的東西也會變得更昂貴。人們會想表達這一點。你知道的,像是「你讓那個人為你寫演講稿?」你讓…等等,誰為你畫的畫?他們自己親自做的?
    你知道的,我覺得這很好。這是一種擺動,我們將會沉迷於科技,直到它變得乏味。這也擴展到了更廣泛的範圍。我知道這聽起來相當大,我們在討論這些大事,但其實你創造的每一件事,現在瞬間創造一些東西,像 AI 那樣把它放上你的網站,放到社交媒體頁面上,或在工作上展示一個簡報,有著非常大的誘惑。但是其實,我已經發現我正在為那些我能辨別為人類製作的東西賦予巨大的價值和興趣。我剛才回憶起一秒之前,說到這種稀缺性,想起了我世界上最喜歡的品牌之一。它是一個服裝品牌。我對這個服裝品牌非常著迷。每當他們推出新產品時,我會花大量的錢。我並不常用錢買衣服,但每次推出新款時我都會花錢。某天,品牌的創始人,大家都知道這個品牌,他在他的工廠發佈了一張照片。我看到的視頻裡,有一件我當時穿著的襯衫,和另外4000件完全相同的襯衫一起放在一個巨大的桶裡。就在那一刻,我不再愛它們了。我真的不再愛了。沒錯,因為在我腦海裡,畫著他們在縫製的那幅手藝畫面。這兩個人正在他們的臥室裡縫製,然後把它寄給我。這可能在廣告上也是這樣。我想這就是以前的樣子。
    所以我仍然懷有那個印象,但是變得太大了。是的。我一直明白的一件事,這對商業是真的,這對所有事情也是真的,規模會摧毀事物。
    你知道,規模會破壞事物。在軍事上,他們有特種部隊,特種作戰部隊,海軍海豹部隊,SAS,所有那些人,對吧?在特種部隊裡有一句話,就是特殊,你不能擴大特殊,對吧?所以你可以將任何特種部隊的訓練技能、你擁有的東西,給所有人,它是不會起作用的。特殊只能是小型的。你知道,歡迎來到「規模會摧毀事物」。每次,我的意思是,像微軟和蘋果之間,對吧?因此,蘋果想要世界上最高品質的操作系統,對吧?那麼他們怎麼做?他們拒絕複製,對吧?他們不會克隆他們的操作系統。這樣拒絕的結果是,在整個個人電腦戰爭的高峰時期,蘋果可能只佔有世界操作系統的4%。
    微軟表示,
    我們樂於複製我們的操作系統。所以在戴爾上有點不同,
    在IBM上又有點不同,無論你在什麼地方使用,都是略有不同的。它們擁有
    全球操作系統的90多個百分比。這是因為每次你都必須為了規模而妥協質量。這就是為什麼花很多錢購買奢華商品的原因,就如同
    你所說的,製造的方式必須改變,你必須開始在工廠中生產,
    你必須擴展,擴展,擴展,擴展會摧毀公司。想想看公司有多美好。
    有多少公司會說,我們的公司就像一家人。當人數達到150人,
    200人,接近鄧巴數字的時候,就不再是那麼像一家人了。
    我認為B2B市場營銷人員總是犯這個錯誤。他們在追求數量而不是質量。而當你試圖讓更多人看到,而不是正確的人時,你所做的只是製造噪音,
    但這些噪音很少能改變現狀。而且這通常是相當昂貴的。我知道,因為在我職業生涯中有一段時間我也一直在犯這個錯誤,我相信很多人也會這樣。最終,
    我開始在我們的節目贊助平台LinkedIn上投放廣告。正是在那時事情開始改變。
    我將這一變化歸因於幾個關鍵因素。其中之一是,LinkedIn當時和今天仍然是決策者前往的平台,不僅是思考和學習,還有購買。
    當你在那裡營銷你的業務時,你將它放在實際上有權利說「是」的人面前。你可以按職稱、行業和公司規模進行定位。這簡單地是一種
    更精明的方式來花費你的市場預算。如果你還沒有嘗試過,這樣吧?試試LinkedIn廣告。我將給你100美元的廣告信用額度來幫助你開始。如果你訪問 linkedin.com/diary,你可以立即申請。那就是 linkedin.com/diary。
    現在找到愛情是否更難了?因為有很多統計數據顯示我們的性生活減少了,
    我們比以往任何時候都更孤獨。有趣的是,這或許是一個相關的點,但我在查看 Bumble 的股價時,發現了一個
    非常有趣的情況,因為你將這與其他一些約會應用程序重疊在一起,你會看到,我的意思是,這正是。
    嗯,她不得不回來。她剛剛回來,還沒有把公司扭轉過來。其實,有趣的是,我看到她進行了一次採訪,正是這裡的一個,並且在採訪中,她表示
    她將對Bumble進行改革,使其不再側重於與他人尋找愛,而是讓人愛上自己。是的。還會有這個約會市場。不過她的第一個目標是讓人們愛自己。是的。
    透過教練和應用中的這些東西來實現這個目標,然後再尋找伴侶。當然。是的。我同意這一點。我的意思是,這就像,我們都是破音盤,對吧?
    我不是指我們都是破碎的靈魂。就像,你的客戶永遠不會愛你,直到你的員工首先愛你。你不會找到有人愛你,除非你首先愛自己。看看失敗的關係吧,
    對吧?那裡有很多緊張。某人的自我不愛是導致那段關係失敗的原因。我有一個親密的朋友現在正在經歷這個。她就是找不到愛,但這是因為她
    不愛自己,而她知道,這是一件難事。所以如果Bumble能夠破解這個密碼,那就更加厲害了。這是一個,但這就是很多這類事情的問題。
    你知道,這些都是常識。我們只是不去做。每個人都知道怎麼健康。
    每個人都知道怎麼運動。每個人都知道什麼是正確的飲食。卻不這樣做,因為錯誤的方法更容易。而正確的方法需要付出努力。每個人都知道在關係中應該做什麼。
    每個人都知道我們應該要有空間。每個人,每個人都在哲學上知道我們應該做什麼,但我們不去做。順便提一句,這就是為什麼大多數人,我曾經寫過所有這些可愛的書,
    也是為什麼大多數公司不使用它們的原因。因為我的工作就像運動。我可以告訴你每一個你想要保持身材的方法,嘿,西蒙,如何保持身材?很簡單。
    每一天鍛煉20分鐘的運動。好吧。我偶爾能休息一天嗎?可以,但不要太多。每天運動100%的你將會保持身材。我相信這一點100%。什麼時候?我不知道。也沒有任何醫生知道。
    這就是我的工作。是的,我可以深刻地幫助你找到目的,從「為什麼開始」入手。我可以幫助你在團隊中建立信任,讓領導者最後實現它。我可以幫助你擁抱無限思維,並在生活中保持這種令人難以置信的平靜。而大多數公司不這樣做的原因是,這需要在季度結束或財政年度結束之前發生。
    它可能會或者不會。我沒有任何提示。我無法預測它會不會發生。它會100%有效。
    我只是不知道什麼時候。問題是,這又回到這段對話的開始,我們都如此執著於結果。
    我們都如此執著於結果,以至於完全忽略了旅程的價值。人們寧願在年末達到目標,也不願意建立一個強大的公司。
    考慮一下,對吧?如果我遇到另一位企業家,當我問他,告訴我你的公司情況如何時,他們會說,我們在高速增長中,我們是一家高速增長的公司,我們就像一隻羚羊,對吧?那麼請你展示給我看,然後我總是說同樣的話,因為我就是這樣一個人。你能不能給我一篇來自可信出版物的文章,只要一篇,我不在乎是哪家出版物,能證明建立一家高速增長的公司對生意是有好處的。只要一篇。答案是你做不到,因為事實上並不是這樣的。那么,為什麼我們如此迷戀高速增長?因為我們的投資者希望我們對高速增長產生迷戀,對吧?或者我們的自尊心希望我們對高速增長產生迷戀,對嗎?而如果高速增長是偶然發生的,那是許多獨角獸企業的情況,對吧?這是一個意外。我認為建立一家公司比建立一家快速增長的公司更重要。我認為建立一個良好的關係比建立一個快速的關係更重要。我們都如此迷戀速度和即時結果,包括我在內。我不得不以艱難的方式學到這一點,我認為放慢腳步,說聲謝謝,重新優先考慮朋友之間的關係是件快樂而美好的事。沒關係。順便說一句,在手機出現之前,我們上班,然後回家。我們在家不做工作,因為我們不能在家工作,因為我們家沒有電腦,也沒有手機或其他人能打電話給我們。所以你在工作時工作,然後你就離開了。我記得手機剛出現的時候,我記得那場廣告,AT&T有個活動顯示人們在海灘上工作,你知道的,帶著電腦。我是說,這就像未來,對吧?他們說,現在,你可以離開工作,對吧?而實際情況並不是這樣。工作跟著我們。我們從未真正離開工作。工作隨著我們無論走到哪裡。這就是手機和電腦以及互聯網的問題,我們不會離開工作。工作每天都在我們口袋裡,每次度假、每個晚上、每個週末都伴隨著我們。正如你所說,我覺得,這非常有趣,因為這種情況意味著摩擦在某種程度上帶來了自由,如果你明白我的意思。所謂的摩擦,就是不能回家整晚在電腦上敲打,這意味著我有一定程度的自由,因為我不得不等著事情發生,對吧?所以在AI出現的同樣背景下,現在我可以在整個週末編寫軟件,不管代理機構在不在工作。現在我可以在任何時間使用我口袋裡的手機構建任何我想要的東西。摩擦又降低了。因此,現在必須立即行動的壓力因為我能現在做到而上升。這可能就是我之前提到的,在談到你會變得更有壓力、更感到不知所措和更孤獨的時候,對吧?這非常好,這是很正確的。我們把工作帶了進來。我是說,大家都有一個故事,講述他們的手機電池耗盡了,結果卻度過了最美好的夜晚。對,或者在工作中斷網了,結果實際上做了更多事情。你經常聽到這些故事,當我們被迫不帶工作離開時,這是被迫的,有時這需要一點時間來放鬆,但最終總是更好,因為你學會了停止擔心,停止檢查,你知道的。而我做過的一件事情,我無法完全刪除Instagram,儘管我多麼想這樣做,但我隱藏了它。所以,你知道,你可以在iPhone上這樣做,你可以把它從主屏幕上移除,然後消失了,隱藏應用程式。然後當你進入搜索時,你知道的,當你去搜索時,它會建議,我把它從建議中拿掉了,大多數人甚至不知道你可以這樣做。所以我把它去掉了。在我去查看Instagram的時候,因為我意識到我在做的是,當我無聊時,我會隨便拿起手機,然後我就看到Instagram,就像個行屍走肉,然後我就點擊它,然後結果一個小時就這樣過去了。所以我隱藏了它。因此,我去Instagram的唯一時間是我真的需要進去時,我必須輸入I N S T,然後它就會彈出來。我的Instagram使用率已經急劇下降,急劇下降,因為這必須是有意的。而大多數社交媒體的問題是它完全不具備意圖。關於社群的話題,尤其是Instagram和AI,是我經常思考的一個重要問題,就是現實生活中的社群價值將上升。我認為我們可能正處於社群革命的邊緣。我這樣說是因為,當我思考在一個創造事物變為零的世界裡會剩下什麼時,我想起了很久以前的情況,當你建立社交網絡或建造應用程序或製作電影或媒體公司或播客,這就是一半的工作。另一半的工作則是把它推出去。因此,現在擁有剩餘這一半工作的那些人,有著巨大的優勢,因為我們都能創造,但我們無法所有人都分發。所以擁有社群和建立、培育社群,我認為現在是剩下的幾件事情之一。社群的價值是什麼?我該如何建立社群呢?其實我對社群有一個定義。我想我們以前說過,社群是一群同意一起成長的人。有趣的是,社群就是一群同意一起成長的人。我相信朋友至少是兩個同意一起成長的人。在市場營銷方面,這在當前是一種絕對的痴迷。社群,跑步俱樂部,和品牌變得……線下是新的在線,對吧?線下是新的時尚。像有一家公司叫做Clix。
    這是由一位才華橫溢的企業家開始的,她在大學時期經歷了嚴重的抑鬱和孤獨,真的很掙扎,不知道如何交朋友。她,我就叫她阿莉克斯(Alix)。她創立的公司Clix,是為了幫助自己解決問題,這是我最喜歡的公司類型。其實就是幫助她在學校的朋友,所謂的“朋友”,也就是學校裡的人交朋友。她的做法是把人們從線上帶到線下,把他們的手機拿走。她會想出一些理由讓大家聚在一起,無論是跑步還是其他什麼活動。其實理由並不重要,只要有個理由可以來參加。當你看到大學裡的海報上貼著的廣告時,你可以說:“我喜歡恐怖片,”或“我喜歡烘焙,我要去參加!”這只是一個小把戲。基本上,她建立了這個業務,主要是為年輕人服務,但對任何人開放。她希望將人們聚在一起,在沒有手機的情況下線下交流。而她有一個應用程式,卻希望人們不要使用它,這其中有一個很大的諷刺。
    那麼,什麼才是維繫社群的要素呢?是否有某種共同的價值觀需要去追求,才能一起進步呢?比如,跑步的社群,他們想一起保持健康,或者互相提升。我認為這並不重要,分享的興趣是一種建立關係的方式,對吧?像Comic-Con、Nerdvana、Burning Man這些充滿活力的活動,無論大小,大家一起去看足球賽的時候,都能變成朋友,只要你穿著正確的顏色。當你在地鐵上看到其他人也是參加同一場比賽的話,他們穿著相同的球衣,你們就是朋友。
    所以,我認為共同的興趣是一種方法,可以讓人們聚在一起。而且這是一個很好的起點,因為至少對話是容易的,對吧?你至少知道一件你們共同的事情。你認為在社群中需要有共同的目標嗎?就像在足球的比喻中,我們就有一個共同的目標。
    哦,是的。你想贏。我覺得這是一個非常好的問題。你有共同的目標,甚至在一段關係中也是如此。
    是的,我想是的,這似乎是有道理的。我問這些問題的原因是因為我正在建立企業和品牌。我知道社群是每個建立品牌或企業的人當前最重要的考量之一。因此,擁有觀眾和擁有社群之間有很大的不同,觀眾可能是在播客上擁有的,而社群則不然。作為一名品牌領導者和企業家,我正在努力從擁有一個觀眾轉變為擁有一個社群。這是關於關係和共享價值觀的。共享價值觀,我喜歡把熱愛我工作的那些人看作是我認識的一部分,而不是那些只是被動喜歡的人。如果有人說:“我愛《從為什麼開始》(Start With Why)”或者“我以無限遊戲(Infinite Game)為生活信條”,這就代表了他們的人格特質及他們看待世界的方式,表明我們共享相同的價值觀。因為我是個理想主義者,我也從創業之初到現在,始終如一地表達我對事物的看法,這不會改變。我認為這就是價值觀的意義。而現代社會的問題和人們所面臨的壓力,多數都圍繞金錢、名望以及其他所有事物。你知道,影響者的地位有時會使我們質疑自己的價值觀,甚至與之脫離。
    我曾被邀請參加一個他們稱之為“集思會”的小組,裡面有許多像我這樣的作家和演講者,他們告訴我,聚集在一起是基於共享的共同目標和價值觀,討論如何一起改善世界。我心想,哦,那我也要參加。於是我去了,我們聚在一起,你知道這些人是誰。我們坐在一個房間裡,他們花了所有的時間討論如何彼此分享名單和交叉推廣,還有你們在這上面賺取的利潤。我就說,你們只是在討論如何賺更多的錢。我以為我們是來這裡一起為公益事業的。他們沒有再邀請我回去,但要點是,金錢和名聲是讓人著迷的,你知道,這是約瑟夫·坎貝爾的英雄之旅,開始是你懷著不情願的英雄角色,某種原因召喚你去執行你的任務。旅程中總會有一些東西誘惑你遠離你的使命,無論是金錢還是權力。就像盧克·天行者 (Luke Skywalker)差點被轉移視線,背離他的旅程。這就是英雄所要經歷的。你有沒有能夠幫你擦拭清醒並保持正道的朋友,告訴你:“不,你是來做這些事的。”因為我認為,沒有幾個人有勇氣和力量單獨堅持自己的信念。我們需要至少一個相信我們的人,給我們力量去堅持下去,因為誘惑,誘惑是存在的,你我在不同的時期也都經歷過。
    當你開始賺錢的時候,以及你開始為一些意想不到的事情賺錢時,比如說我從來沒有期望能從這些事情中獲得一份職業,對吧?這是偶然發生的。然後你會開始思考自己是否比實際更加重要。他們知道嗎,他們,知道我是誰嗎?不,不要自戀,你知道的,你開始變得容易受誘惑。我認為當我們打開社交媒體,觀看卡戴珊的生活模式時,這種誘惑會加強,就像有些人追求影響力,但沒有知識或技能,像這兩個範疇,他們擁有其他三個範疇,但他們沒有前兩個範疇。這對某些人來說是暫時的,對其他人則是沒有成就感的。而且,有趣的是,關於那份工作,我當時去了一場音樂會,有一位女士走過走道,有個男孩在給她拍照。她在擺姿勢,旁邊的人說,她是一位著名的影響者。我說,你是說她是一個算法的自由職業者嗎?
    還有一些人選擇成為影響者。這就是你。你是一個算法的自由職業者。而且當他們改變算法的瞬間,你可能就會失業了。你剛剛失去了大約170個關注者。
    我想,或許。
    你剛剛失去了大約170個藍勾勾的關注者。
    我對成為影響者的概念沒有問題。只要你帶來一些價值,唯一我對此有問題的時候,就是當你把焦點放在自己身上,我必須獲得更多的一切。在早期的影響時代,有一對年輕的情侶試圖獲取粉絲,他們會做越來越瘋狂的事情。他們所做的是,他拿了一本厚厚的書,一本字典,我想,然後放在胸口,而她拿起一把槍射向那本書,認為那本書可以阻擋子彈。她殺了他。她在鏡頭前殺了他。對吧?現在她事後承認,他已經死了,但她承認他們這樣做是為了進行更大更瘋狂的特技以獲得越來越多的粉絲,因為推動那些YouTube觀看次數的經濟壓力是無法承受的。所以這當然是一個極端的案例,顯示了我們是如何在追求粉絲的過程中失去理智。我並不介意人們通過付出來獲得粉絲,但如果是通過索取來獲得粉絲,看我,看我,看我,與我有些東西我認為可以幫助你之間,你知道,這其中沒有什麼問題,這是出發點,對吧?是意圖。無論如何,這不像一個老人在抱怨當今的孩子們。你們這些年輕人和你們的影響者。
    西門,我打印了一些圖表,我認為這些圖表非常吸引人,與你今天所說的一切以及你的一般工作都有關聯。所以我只會給你這些,讓你有一點時間查看它們。我想知道你的看法和詮釋。好吧。
    成年人缺乏意義和目的,整體上感到孤獨。好吧。我想,這是有道理的。
    對我來說,這無法理解。如果某人的目的感低,那麼他們的孤獨感將會更強。我的意思是,當你缺乏目的時,孤獨感的可能性會更高。就像我認為家庭給予意義,朋友給予意義,當你覺得自己是為了別人而存在的時候。但是如果你不知道為什麼每天都要出現,我想這會感覺像是一個孤獨的存在。當你擁有目的感時,它給你一個認識別人的機制。它給你一個做決定的機制。它給你一個用一種對他人相當激勵的方式談論自己的機制。你知道,當你說出你的為什麼,而某人問,那你是做什麼的?你說,我每天醒來是為了激勵人們去做讓他們感到激勵的事情。你呢?
    你知道,我是的,我是的。我認為這不是讓你不那麼孤獨的事情。我認為這是讓你不那麼孤獨的一種機制。
    正如你所說的,你所給的那種為什麼,它對我來說就像一個磁鐵,因為那樣我就知道你的那些人是誰,我知道該談論什麼,並且為我鋪設了一座橋,讓我能夠走過去。是的。相對於,我是一名牙醫。或者,我不知道,這更糟,更糟。
    是的。是的。所以,是的,這似乎並不奇怪。全球感到孤獨的人按性別劃分的分佈。因此大約是50%對50%。你感到驚訝嗎?我想,不知為何,我認為男性更加孤獨。我認為不那麼孤獨的樣子看起來女性做得更好。
    我會想,你認為,男性更孤獨?我以為男性會更孤獨。我也不知道年齡組的劃分,因為我想知道他們是從什麼年齡開始的?是18歲嗎?我想如果我們把所有這些都放在一邊,女性的孤獨感略低於男性,我認為是有道理的,因為我認為女性可能更擅長交朋友。也許我錯了。還有什麼我們在這裡有的?成年人的心理健康評估。68%的抑鬱症患者感到孤獨,67%的焦慮症患者感到孤獨。你認為良好的心理健康是避免孤獨的基礎嗎?我想。不是。我認為有一個在乎你的人才是避免孤獨的基礎。而當你處於心理健康狀態緊張的時期時,這確實會表現為孤獨和焦慮。而在這段時期裡最好的應對方法就是依靠那些你知道愛你的人。這會有所幫助。所以我認為你無法將兩者分開。所以它會影響嗎?當然,它會影響。它會讓你與朋友疏遠嗎?當然會。
    所以我認為你無法將兩者分開。
    我幾年前讀到,當人們感到孤獨時,會因某種進化機制而進入自我保護的狀態,這意味著,如果我們在非洲的塞倫蓋提獨自一人,我們的睡眠質量會變差。我們會變得更加自私,更加憤怒。我們的皮質醇水平會上升,這意味著炎症的增加。而自我保護的這個概念基本上意味着孤獨的人會變得更加自私、更苦澀、更憤怒。諷刺的是,這樣的心態並不利於交到更多朋友,但卻有助於生存。這有助於能夠照顧自己。對個體的生存更有利。所以,如果你在一個孤島上,感到孤獨,所有這些情況下,皮質醇上升,你變得更加警惕,這是一種生存機制,對吧?但如果你生活在一個有其他人的社區,那麼這種情緒就是適得其反,因為我們是社會性動物,我需要你的幫助,而你也需要我的幫助。所以如果我們一起生活在一個部落裡,而我是那個自私的混蛋,我就不會在危險來臨時叫醒你,警告你,而是會讓你自己一個人面對。所以我認為,在社會環境中,這是一個100%真實的情況,但卻成為了適得其反的行為。而我想你是對的,當某人感到孤獨時,他們會進入生存模式,變得偏執,覺得每個人都想要傷害他們。可是問題是,你並不生活在孤島上。這也是我認為這是危險的原因之一。
    我們越來越像生活在孤島上。如今的孤島不同了,是在一個白色城市的四面牆裡。而且有趣的是,我的很多朋友現在都在使用這個詞“孤獨”。十、二十年前,這並不是我經常聽到的成年人的話,但現在似乎變得非常普遍。事實上,我的按摩師昨天跟我說她感到孤獨。她住在洛杉磯,身邊有很多人,但她仍然感到孤獨。
    我記得她說過,因為我們有過一次對話,我發了信息給她,說“謝謝你那麼開放”。我在想我能給她什麼建議。她沒有朋友,住在洛杉磯,急需朋友。她因為離婚而沒有伴侶。你會給這樣的人什麼建議呢?是冒更多的險嗎?所以,給明顯的建議是很容易的,比如說“你需要表現自己”。但當你處於孤獨和壓力之中時,很難找到那種能量和冒險精神,對吧?尤其是在你對自己感到沮喪的時候。我們都經歷過這樣的時期,我也曾經如此。但對我來說,我學到的事情是,將自己放在第二的位置,這意味著不要擔心,不要試圖解決自己的問題。但我是否有其他感到孤獨的人,可以幫助他們呢?我如何去幫助那些正在面對孤獨的人?
    而這種服務的行為是如此有價值。如果,假如你們在聊天,她有很多客戶,並且有人願意承認自己感到孤獨,那麼她的一個客戶可能會說:“我也是”。像她這樣願意公開承認自己孤獨的人,為其他人創造了一個安全的環境,讓他們也能承認相同的感受。而一旦她得知他們的孤獨,她現在可以說:“告訴我你的情況”。然後她可以引導他們,並為他們提供支持。她幫助別人管理或理解他們的孤獨,對她自己也是有幫助的。
    這是非常有趣的,因為如果你認識這個人,她性格的一個特點就是,每次她來做治療時都會對我說,她不喜歡與人分享自己,因為她認為如果人們認識她,就會改變。她已經做了我的按摩師很多年了。如果人們認識她,就會改變。她害怕人們了解她。她害怕人們知道她生活的細節。所以她對這一切都保持警惕。這對我來說很難,因為我是那種對每個我見到的陌生人問太多問題的人。
    我花了20次的療程才發現她有一個家庭。我完全不知道她有兩個孩子。當我問她的時候,她的肢體語言顯示出這樣的反應:是的,我有孩子。我問她:“為什麼你如此保護自己的信息?”她回答說:“如果人們真的知道我真正的樣子,知道更多關於我的事情,那他們就會改變,或者可能不再喜歡我,或者會對我有不同的看法,所以我只是把這些事保留在心裡。”
    但這是亙古不變的問題。當人們只被自己想要的東西驅使時,你知道的,與給予者之間的對比。這真的是一個歷史悠久的問題,就是我永遠不想放下自己的防備,因為我害怕被傷害。最後你只會變得孤獨和受傷。這回到了奮鬥這個主題,這不禁讓我想起,如果有人選擇了創業冒險,數據顯示,多達90%的新企業在頭三年內會失敗。誰會傻到去創業呢?你必須被某種東西驅使,才能在面臨極高失敗可能性的情況下做出某些事情。而且,向失敗敞開自己,這正是讓事情運作的因素,至少對於小部分人來說是如此。
    愛情、情感或友誼也是如此,這絕對伴隨著風險。沒有什麼是沒有風險的。是的,有些人可能會改變。是的,一些人可能會因為那個原因而不喜歡你。是的。
    而且有同樣的機會有人會愛上你、喜歡你、認為你是最棒的、認為你很了不起。如果你不願意冒險,就無法獲得獎勵。如果你不參加彩票,就不會贏得,知道的,那種豐厚的獎金。如果你不願意付出,我不是在告訴你打開心扉告訴每個人你最深、最黑暗的秘密,但如果你不願意給某人一些東西讓他們能夠認同,你無法讓他們說「我也是」,那麼,這條路會非常艱難。或者需要某人對你不斷地嘗試二十次,才會讓你打開心扉。但你確實這樣做了,而且她也稍微向你打開了一點,這樣她就能在你身上交到朋友。現在她已經完全打開了。是的,我們經歷了一切。我知道她想在哪裡買房子。這樣你就明白了,不是嗎?所以你必須向她指出這份友誼,以及你知道這麼多的事,她覺得和你在一起是如此安全,這一切都發生在於你不斷地對她進行了解,最終讓她放下心防,打開了心扉。這一切也可以在雙向發生,對吧?有時我們必須冒出小小的風險,告訴某人我們的一點事情,才能找到某種連結。或者有時是某人對我們如此好奇,以至於對我們不斷詢問,直到我們放棄防備而打開心扉,讓那個人成為朋友,你知道的。所以,她應該為這段友誼感到感謝的原因之一就是你不斷地嘗試。你本可以只嘗試三次就說算了,我就靜靜地躺在這裡享受按摩,對吧?所以,是的,所有這些事情都伴隨著風險。我能從她的臉上看出來。我也能看出我自己不高興了。但你也是對人好奇。是的,我能感受到這一點。她的運氣很好,因為你對人們充滿好奇。這就是所謂的連結嗎?當你說「我也是」,找到與某人相應的話題,這是否就是連結的本質?我想是的,這可以是價值觀,也可以是興趣,還可以是很多東西。但是我認為要找到,我認為,是的,像這樣的。如果你想政治一下,你知道我們政治中的一個問題是雙方都認為自己是對的,並且雙方都認為對方是錯的。兩邊都不願意甚至嘗試去理解對方的觀點,而是認為對方是白癡、錯誤、或者是盲目追隨者。能夠說,能告訴我你是怎麼形成你這些信念的,我真的很想了解,而不是同意或不同意,而是感到好奇,做一個調查者,你知道的?我與擁有與我截然相反的政治觀點的人進行過這樣的對話。在某個時刻,我們將達到一個層次,我只是不斷嘗試理解,他們會說一些我完全同意的話。然後從那一點開始,就有了一個簡單的驗證,不是同意,而是驗證你的意見是重要的,我們之間是有共同點的,我們可以從這裡開始建立。在這種驗證的基礎上,他們也會對我的觀點變得更加開放,對我的觀點也變得好奇。所以,是的,能夠傾聽和感到好奇,即使你不同意,也是地球上最被低估的技能之一。是的,我認為當你找到能夠說「我同意」的能力時,你就能找到共同體。也許這就是我們目前需要的,來療癒這個國家或許多國家的方式,那就是一個團體或一個人只是對他人感到好奇,而不是同意或不同意。這裡也有關於關係的東西,因為我的女友,你已經見過我的伴侶,她非常靈性,但也像我們所有人一樣,她是情感豐富的。所以有時在這些互動中,當我們坐下來面對問題,前60至90分鐘嘗試弄清楚問題是什麼,對我來說這聽起來並不是很合邏輯。根據你所說的內容,我認為有一個和你所說的相近的東西,就是在那個時刻我的工作其實不是去傳達真相或修正真相。而是靜靜地坐著,讓某人把心裡話說出來。所以你我都有同樣的問題。我們的確有。那就是我們都活在頭腦之上。是的。我們兩個都有同樣的掙扎,那就是學會在頭腦之下生活,對吧?就像,你我都是思考型的人,我們必須學會變得更心靈一些,對吧?我想理解一切,解釋一切,你知道的,評估一切,分析一切。而當我面對我的情感時,我會給你一個分析。你知道,當涉及到你的情感時,我也會給你一個分析。然後我必須學會說,我感受到這個,僅此而已。而我也有同感。這很有趣,因為我在藝術方面做得很好。你知道,我總是告訴人們,你不必理解藝術。我會帶你們去博物館,帶你們去畫廊,如果你看一件作品,我知道你因為不理解藝術而感到畏懼,或者你不理解音樂,無論那是什麼,所有你需要做的,這是唯一的規則,就是你喜歡它嗎?我喜歡。為什麼?我不知道。我就是喜歡。就這樣。你完成了。你完成了。我不喜歡。為什麼?我不知道。我就是不喜歡。太好了。非常好。現在我們將會看四、五、六、十件你喜歡的作品,而我將會看到四、五、六、十件你不喜歡的作品。我會說,你喜歡所有印象派的畫家,而你討厭所有的古典大師。所以我們為什麼不去看看更多的印象派作品呢?你知道的?所以當你的女友向你敞開心扉時,你知道的,你不必同意。你不必不同意。你只需要——我們兩個都必須學會停止思考,僅僅感受一些東西。
    當有人問你,妳覺得哪裡有感覺時,我心想,什麼?這是我聽過最愚蠢的問題。哪裡有感覺?他們真的——我曾有一位朋友帶我經歷這樣的旅程,她說,你告訴我一個情緒,西門。你告訴我一個情緒。是的。那你在身體的哪裡有感覺?你在哪裡感覺到它?我坐在那裡,心裡想,你一定是在開玩笑吧。你知道嗎?但是好吧。我們會一起來看看。好吧。然後她說,所以你說你感覺到 X。我說,是的。好吧,那麼在你的身體裡,你有什麼反應?我——這裡。發生了什麼事?我的胸口有點緊。好吧。然後我和我的朋友——我的朋友,碧?碧·沃斯。她真的很棒。她帶我一起經歷這個旅程,她幫助夫婦修復關係,她真的很厲害。她幫助我認識到我的身體確實對我的感受有反應。肩膀緊張,胸口呼吸加重,握拳,你知道的。我的身體確實會有所反應。因此,我開始學會在脖子以下體驗感受,而我的本能是將所有事情都放在脖子以上。這是一個艱難的技能。哦,我的天,這很難。尤其是對於男性來說。因此,當你遇到靈性的人,他們的感受都是在脖子以下。我們覺得這很愚蠢,但他們認識到我們有感受到情緒的能力,因為我們總想思考一切。因此,我們彼此之間都有很多要學習的東西,思考事情是有價值的,但並不是總是如此。因此,我的女友,因為我認識她,她了解自己身體的能力,我認為這對你和我來說有很大的價值。我認為這是你形成更好關係的最大機會。涉及到自動化的工作與需要手動操作的工作的職位數變化。這是一幅圖表,顯示自動化相關工作線上職位的下降。對,知識工作將會被人工智慧重創。我在日本遇到一個人,他是剩下的極少數人之一,大約只有一百個、150個人,仍以傳統的方式製作武士刀。他用金屬錘鍛打自己的金屬,並以200年前的方式製作武士刀。我們去了一個小工作坊,他是一個小老頭,給我們講述他的故事。你是怎麼做到的?他說,嗯,我以前有一份辦公室工作。我在一家公司工作,某天我醒來,想著,我無法這樣生活。這樣的生活不能是我的一生。一直以來,我就對製刀充滿熱情,所以我找到了學徒的機會,試著學習。你知道,我才剛開始掌握這項技術,但還有很多進步的空間。我們問他,這樣做多久了?他說,30年。30年。但這真的很日本。你知道,日本人會認為他們永遠無法做到這一點。我會不斷努力去做。而且這真的很辛苦。但是我認為,有必要講一下,我們很多人都思考,有多少白人知識工作者,問他們他們的愛好是什麼。你知道嗎?或許有機會學會一項技藝。看看封鎖期間。当我们经历封锁时,您在封锁期间练习了什么技能?您学到了什么?DJ,跑步,骑自行车。DJ,DJ,對吧?我做了金継ぎ。這是修補破碎物品的日本藝術,用金子修補。基本上,你把一個破的盤子或杯子拼起來,然後用金漆或金環氧樹脂把它組合起來,讓它重新成為一個完整的物品。整個概念是你可以讓某樣東西變得更美麗。要知道,破裂之後的事物是可以變得更加美好。對吧?我喜歡這種理念。我花了幾小時做金継ぎ。問我,自從我們走出封鎖以來,我做了多少金継ぎ。你做了多少 DJ 嗎?零。因此,或許我們本應得到的所有自由時間,雖然我仍然不認為會發生,或許並不是那麼糟糕的事情。想想你在當 DJ 時的快樂。我在做金継ぎ 時玩得很開心。真的很有趣。我花了幾個小時,頭低著,全神貫注。我放鬆得要死,根本不想工作。所以,為什麼?那是另一個問題。我們在談論我們都該擁有的閒暇時間。我們已經失去了所有的閒暇時間。我們沒有閒暇時間,因為我們所做的就是工作、思考工作和談論工作。如果我們回到40年前、50年前,當時有許多的閒暇時間。人們會去保齡球,去看電影,互相邀請到家裡吃晚餐,做飯。能夠重新找回時間不是一件好事嗎?你知道,我們很多人從封鎖中獲得了很多好處。而且這相當極端。因此,或許我們重新找回一些時間也沒有那麼糟糕,因為聽起來我們失去了所有自己寶貴的時間。它修補了孤獨感。你會有足夠的空間去建立關係。你會有空間去嘗試一些事情。我們無法把自己埋在工作中,並透過埋頭工作來逃避我們討厭的生活。也許讓人工智慧為我們做一些工作正是我們在過去30年迫切需要的。這只是一種說法。很難為我承認這一點,但如果你了解我,有一件事情是你知道的,這是我性格的一部分。那就是我會把所有東西都弄丟。我丟失過我的錢包,丟失過多本護照。現在我實際上有了兩本護照,因為我丟失一個的概率很高。當我在國外丟失錢包,像我這樣多次經歷的時候,這是一個特別麻煩的事情,因為你還會丟失駕駛執照和信用卡等東西。因此,我非常高興我們的節目贊助商埃克塞特發明了這個我手上拿著的東西。
    他們已經與蘋果的尋找我的技術合作。 所以我只需要打開他們的應用程式並播放一個聲音,它就會告訴我我的錢包在哪裡。Exeter 的錢包很纖薄。它們是由回收的鋁製成,並能阻擋各種數位盜竊的方式。只需一鍵,您的卡片就會彈出,準備好使用了。如果這聽起來是你或朋友需要的東西,請訪問 Exeter.com。您可以使用代碼 Stephen 獲得 10% 的折扣,加上免費送貨和 100 天的試用期。那是 Exeter.com,結帳時使用代碼 Stephen。對於喜歡抹茶的人,對於喜歡拿鐵的人,我的一家公司剛推出了罐裝抹茶拿鐵。我和創辦人馬莉莎交談時,她說創造這個產品可不是易事。他們在 2021 年嘗試推出,但在商業中常會出現的情況是,開發過程變得極其複雜。因此,他們花了四年時間測試和完善每一個細節,以創造出這款“完美 Ted 抹茶香草拿鐵”和“完美 Ted 抹茶草莓拿鐵”。因此,我們在這些罐子裡擁有的是來自罐子的咖啡師品質抹茶。它的味道就像是剛從你最喜愛的咖啡館製作出來的,自然甜美,自然奶油絲滑,且裝在罐裡。我投資於這家公司並飲用抹茶的原因是,抹茶作為能量來源能給我持久的能量,而不會像其他產品一樣讓我有劇烈的能量崩潰。您可以在 Waitrose、Tesco 和 Holland & Barrett 獲得他們即飲的罐裝抹茶拿鐵。這裡有一個小激勵給您。如果您訪問 PerfectTed.com 並使用代碼 DIARY40,您將在首次訂購時獲得 40% 的折扣。請不要告訴任何人,這個信息要保留給自己。那是代碼 DIARY40。您可以在 PerfectTed.com 獲得 40% 的折扣。所以在他們改變之前,趕快去使用這個代碼。您在生活的這個階段有什麼困擾?我想我在我們進行的每一次對話中都問過您這個問題。答案在每次對話中都有所演變。是的,我們都會去處理很多事情。順便說一下,這真的很快樂。我希望我每天能有更多的時間。並不是說我在優先級上讓我的朋友排在後面。您知道,您提到過,您會把所有的錢給他們以確保他們,但您卻不給他們任何時間。我其實對這件事處理得相當好,這可能是當您寫一本關於友誼的書時,某種程度上會自省的過程。我會在中午安排和朋友的會面。很久沒見到一位朋友了。下午四點,喝茶。我走出辦公室,像是去開會。因為沒有人會說,嘿,西門,你要去哪裡?我去開會。你要在什麼地方開會?在那個餐廳。人們就會說,玩的開心。沒有人會因為我去開會而給我什麼麻煩。現在我去見一位朋友。當有人說,因為你有一個電話要接,可以取消我和朋友喝茶的計畫嗎?我會說,不可以。就像你不會取消我的會議一樣,不要取消。因此,我把這個安排進去,並給他們與我在工作中要做的事情相同的權重。因為我變得更加挑剔。比如,我今天必須要開這個會或打這個電話嗎?還是可以等到下週再做?我可以等到下週。你會意識到我們虛假地為事情增加了緊迫感。我有一位朋友真是了不起。他比我忙得多。他說,我不想花時間和任何人在一起。我看到這真有趣。他從一個會議中出來,和一位非常貴族的人開會,這個人正在向他尋求商機。對吧?或者實際上應該是他去追求那個人。很貴族的人。他從會議中出來,我問他,會議怎麼樣?根本就是浪費時間。我說,你不想做生意?他不想和你合作。我說,不,他想和我合作。他真的很想。根本是浪費時間。我說,你在說什麼?我說,他只是一個有錢的混蛋。我什麼都沒有學到。我一點都不享受。我不想和他合作。然後我問他多說點。他說,我只想與那些當我和他們共度時間時,能教我一些東西的人合作。當我離開時我會笑或受到啟發。如果某個人耗盡了我的能量,我就不想和他們合作。我覺得能有這種自信,拒絕商業上的金錢,真的很了不起。那麼,如果我們能儘量在生活中應用這一點會怎樣?如果我們停止與那些只是耗盡我們能量的朋友聚會呢?他們真的算朋友嗎?不如花更多的時間和我們喜歡的人在一起。假設我們只接受那些讓我們興奮的會議,而不是僅僅看到金錢和機會。假設我們只與那些能讓我們喜歡的人合作,因為他們的公司文化很好。雖然我們和他們合作的利潤低於那家其他公司,但我確實很喜歡他們,因為當事情出錯時,我想要打電話給那個人。人們經常問我這個問題。他們會問,我該如何選擇出版社?我見過這種錯誤一千次。我見過一些前 CEO 說,我現在要寫我的書。我說,很好,你有很多話要說。而且他們有多個報價,還發生了競標戰。他們總是問我,我該選擇哪個?我應該選擇哪個出版社?我總是說同樣的話。選擇你能最好打鬥的出版社。選擇你能最好打鬥的出版社。他們說,什麼?我說,目標是做出一本好書。
    創意之間會有緊張關係。會有爭鬥。選擇那個相信你的想法、相信你、想要製作一本偉大書籍的出版商。你要和誰一起真正好好鬥爭?而他們每一個人都忽視了我。每一個人都接受了最高的出價。而每一個人都寫過一本賣不出去的爛書。這不也是一種人際關係建議嗎?可能是的。選擇那個你最能好好合作的人。我們多少次忘記了產品的質量,只想要——這在工作面試中也是一樣的。你知道,尤其是對於年輕人來說。當你在面試一個相對初級的工作時,不要擔心他們會支付你多少。只要他們支付給你一個能夠生活的工資,就根據你將要為誰工作來選擇工作。選擇那個人。早期我在職業生涯中,人們——你知道,人力資源部門的人會問,你在尋找什麼?我總是說同樣的話。我說,我在尋找的東西大概就像是在尋找愛,但我在找一位導師。每次我評估一份工作時,我不在乎這個品牌有多炫目。我不在乎他們會支付我多少錢。順便說一下,並不是說我有很多錢。我知道他們會給我一些報酬。我知道我可以支付我的賬單。不是說我是一個有信託基金的孩子,我需要收入。但一家公司給我提供了5,000美元的薪水,另一家公司給我提供了5,000美元更低的薪水,但我真的很喜歡這邊的人。我接受了那份工作。如果我在年輕時做對了一件事,那就是我總是根據我將要為誰工作來選擇工作,而不是他們會給我多少錢或我會做什麼賬戶或品牌。這是我做對的唯一一件事,因為是的,短期內我賺的比我所有朋友少。但我得到了教育和關懷,以及來自一位欣賞我的人的愛護。我是——我是——我是——我從丹尼斯·格倫諾學到了領導力。我從彼得和塔瑪喬學到了領導力。我從帕梅拉·莫法特學到了領導力。我從那些對我抱有奇特好感並將我納入他們的庇護中的領導者那裡學到了領導力。他們自己都是非常優秀的領導者。而我得到了那份教育。在早期他們提供給我的薪水都低於我在其他地方得到的薪水。情況是一樣的。選擇那些人。在我寫的書中,第一章談到了這五個桶的概念。我在給年輕的孩子們提供建議,告訴他們如何優先考慮自己的職業生涯。這聽起來有點像你。所以我來提出這個概念,看看它對你來說效果如何。所以這個想法是,當我們開始職業生涯時,我們都有這五個桶。第一個桶是你的知識。第二個桶是你的技能。現在,這是你職業生涯中沒有任何重大震撼能使其空掉的兩個桶。你可以被解僱。你可以被取消,無論如何。你仍然擁有你的知識和技能。但是接下來我將提到的三個桶,可以波動。第三個桶是你的人脈。可以波動。第四個桶是你的資源。可以波動。第五個桶是你的名聲。可以波動。這個想法是,當你年輕的時候,專注於前兩個桶,根據他們將如何填充這兩個桶以及他們將填充什麼和這些資訊的相關性來選擇工作。當知識被應用時,它會變成技能。因此,你專注於填充你的知識。你將這些知識應用於技能。這真的就是職業長壽的本質。隨著時間的推移,我注意到我雇用的人,然後觀察他們的職業生涯以及他們所做的事情,似乎在我看來,生活在長期內通常會將你帶回到你的知識和技能的水平,也就是說,我有這麼一位年輕人從我的公司辭職,因為他在21歲時獲得了一個去美國擔任首席執行官的工作機會。當他離開時,我想到他並沒有足夠的知識和技能來擔任首席執行官。在24個月內,那家公司倒閉了。他回到了和我一樣的工作。我認為生活就是像是根據你的知識和技能水平來重置你。所以你對這個怎麼看?我覺得我們說的完全是一樣的。你表達得比我更優雅。你知道,我認為,我認為是100%正確。而那些將用知識和技能填充那個桶的人,正是那些出於某種原因,他們是好人,是好領導者,對你有好感的人。他們會讓你處於各種情境中,並讓你犯錯,解決自己的問題,修正自己的錯誤。那正是我的上司對我所做的。他們在我正確行為時獎勵我,而不是我的結果。從來沒有因為結果被獎勵。我一直是因為行為而獲得獎勵。因此,若我展現出積極性,即使結果不如預期,我也會得到獎勵,對吧?我可以給你講一個很好的故事。如果我做錯了,他們會說,嗯,哇,你打算怎麼做?確實把事情搞砸了,不是嗎?好吧,你打算怎麼做?他們不高興,但他們讓我自己來解決麻煩,並且支持我,我知道如果我需要他們,他們就在那裡。你知道,彼得和塔瑪喬,我曾合作過的最佳領導者之一,讓人無奈的是,他從來沒有回答過我提出的任何問題。嘿,彼得,我該怎麼做?我不知道。我們應該怎麼做?我覺得我們應該這樣做。我說,好的,那就去這樣做。你覺得呢?彼得,我問你是因為我不知道,這就是為什麼我問你的原因。
    他就像,哦,你應該去想想這個。
    這是最糟的。
    但他教我的就是自立自強。
    他教我的就是自立自強。
    他教我的就是如果我不知道,那我就必須繼續搜尋,繼續和人交談。
    我必須有自己的觀點。
    而且這觀點可能不正確。
    我自己也會找出真相。
    我也從他那裡學會了制定備用計劃,因為有些事情對我來說出了問題。
    而且這事出得很糟糕,結果卻還是好起來了。
    但他讓我感到焦慮。
    而且記住,最終,當這整件事情完全是我的錯而且出現問題的時候,電話響了。
    我看到是下午六點。
    電話響了。
    我看到來電顯示是他的名字。
    我接起了電話。
    我記得那通電話的每一句話,對吧?
    我接起電話。
    我說,喂?
    他說,今天真是驚險的一通電話。
    我說,對。
    他說,避免被子彈擊中總比被子彈擊中要好。
    我說,對。
    他說,晚安。
    我說,你也是。
    這就是整通電話。
    所以自那以後,自那次經歷,我總是準備備用計劃。
    現在,這並不意味著所有計劃都已經準備好,但我有考慮到如果我正在嘗試的事情不成功,我會怎麼做?
    我至少為此投入了一些思考。
    所以如果有事情出錯,我就會說,我稍微提前了一步。
    要麼已經計劃好了,要麼我會說,好的,好的,別擔心。
    如果發生了這種情況,我已經考慮過了。
    這都是因為這些偉大的領導者。
    這是整個對話的重複主題,就是掙扎。
    是旅程,而不是目的地。
    是那些引導我們的人。
    是那些為我們留出空間的人,讓我們更好地履行所做的事情,比我們在這個世界上的表現更好。
    而人工智慧無疑會讓我們的生活變得更輕鬆,就像大多數技術一樣,讓生活變得更輕鬆。
    這大致是技術的規則,即使生活變得更輕鬆、更高效、更快速、更少耗費精力。
    這就是它的作用,從犁到互聯網和人工智慧。
    它只是讓生活變得稍微輕鬆一些。
    但我們仍然是被迫與人類共同生活的人。
    你正在寫一本關於友誼的書,大家都在期待。
    是啊。
    我不會問你什麼時候交稿,因為我不想成為你的出版商。
    但我知道他們一直在催促。
    但我的結尾問題是為什麼?
    在你能寫的所有事情中,西蒙,你能跨越商業和生活及其間一切主題的人。
    但你選擇專注於寫一本關於友誼的書。
    有整個行業幫助我們成為更好的領導者,對吧?
    有整個行業幫助你建立成功的關係或成功的婚姻,甚至找到伴侶,對吧?
    行業、書籍、公司。
    關於如何做朋友的東西卻很少。
    如果你考慮到你會有一個成功的職業生涯,並且能夠承受職業的壓力,
    如果你會有一段成功的浪漫關係或婚姻,並能夠維持下去,
    你知道在這兩種情況下你需要什麼嗎?
    朋友。
    因為當你的婚姻破裂時,你會去找朋友。
    當你的工作崩潰時,你會去找朋友。
    在朋友身上我發現了一些令人愉快的事情。
    我一直在重新組織我的生活,正如我之前提到的,
    我一直在重新組織我的生活,以確保不會忽視我的朋友,
    有時我會將工作放在次要地位,以便能見到朋友,與朋友共度時光。
    因為我知道,這讓他們感到愉快,我知道這讓我感到愉快,而我知道我能克服任何工作上的壓力或個人壓力,都是因為那些神奇的人類。
    我不會視他們為理所當然。
    這並不意味著這一切總是簡單。
    我經常處於矛盾之中,但我在努力。
    而且我也知道,如果你看看今天的世界,像是有許多關於孤獨、抑鬱、焦慮,以及無法應對壓力的討論,甚至對長壽的痴迷。
    有這麼多關於這些主題的探討。
    有些人用藥物治療,然後進行冥想和假期,還有很多理論。
    能解決所有這些問題的唯一東西就是朋友。
    友誼是終極的生物黑科技。
    你知道,我們之前也討論過這個。
    我根本相信這一點。
    如果它如此珍貴,像是如果我知道, 如果你知道蔬菜對你有益,你會吃更多的蔬菜。
    如果你知道運動對你有益,你會多做運動。
    所以如果我說朋友對你有益,難道你不應該去建立更多的友誼嗎,對吧?
    就像運動本身並不有趣或簡單,有時你需要克服一個障礙。
    吃蔬菜有時候會有些無聊且不令人滿意,但你會去做,或者尋找新方法。
    所以也許友誼並不總是簡單或有趣,但它仍然對你非常好。
    而朋友最好的地方在於它實際上不像菠菜那樣。
    它像是你獲得了菠菜的好處,但品嚐的卻是巧克力蛋糕。
    如果你處理好友誼,那將是世界上最健康的事情。
    我如何知道某人是朋友?
    我會和他們進行對話。
    因為我認識很多人。
    是啊。
    我的意思是,你有業務上的朋友。
    你有很多業務上的朋友,你知道嗎?
    播客上的朋友。
    播客上的朋友,對。
    工作上的朋友。
    你知道,而我們有——聽著,我不是在說——有各種各樣的朋友。
    有你就是喜歡一起消磨時間的朋友。
    他們就是有趣,但你不會去找他們解決問題或處理事情。
    無論是工作還是個人上,你都不會。
    他們就是有趣,對吧?
    這沒有什麼錯。
    但我想,你知道,我肯定也有過和那些佔據空間、讓我不感到孤獨的人一起花時間的罪過。
    但在一天結束時,我並不覺得自己更聰明、更受啟發、更亮或更輕鬆,然後說再見時我只是會說,好的,再見,那很有趣。
    我想與能提升我、教會我、支持我、愛我,給我機會去服務的人花更多的時間。
    他們向我敞開心扉,也讓我去服務,對吧?
    我在交朋友上遇到困難。
    然後?
    我想。
    你知道為什麼嗎?
    我想我對這件事情有點懶,對友誼有點懶。
    所以我會遇到某人,和他們有很好的連接。
    然後我的後續行動,我不太知道接下來該怎麼做。
    所以我會遇到某人。
    你的後續行動很糟糕。
    哦,真是糟糕。
    但這就是我的意思。
    比如,我會遇到某人。
    我會發信息給你,可能會得到回應。
    反之亦然。
    我覺得你把我留下了未讀。
    但你也是這樣。
    你也是這樣嗎?
    還是只對我這樣?
    只對我這樣。
    只對你這樣。
    但我覺得我的後續行動就像,糟糕,我會遇到某人,我會想,“哦,我的天啊,我看到友誼的潛力。”
    然後我不知道自己手中有什麼。
    或者也許我只是懶惰。
    我想我想誠實點。
    也許我根本沒把它放在第一位。
    我覺得當你開始擁有名氣和金錢,並習慣於當老闆時,你可以逃避一些事情。
    所以你遲到了,大家都很生氣,然後你出現了,他們又像是,你又來了,你就像,對不起。
    然後他們說,哦,不不不,不用擔心,別擔心。
    對吧?
    你在這個世界上可以逃避一些事情。
    對?
    所以我覺得這樣會導致,我在明星身上看到這個現象,對吧?
    因為大家都過於迎合他們,他們可以逃避一切,沒有人真正對他們負責。
    到某個時候,他們變得越來越懶,因為他們可以這樣做。
    哦,是的。
    你知道嗎?
    是的。
    所以他們不需要付出努力,因為其他人會努力。
    是的。
    而且沒有人會對他們說什麼,像是那些不知名的人不會對他們說,喂,你這混蛋,不尊重。
    哦,你以為我的日程不重要?
    我已經在這裡等了三個小時。
    哦。
    僅僅因為你是名人,你以為你可以讓我一直等著?
    這可不行。
    沒有人會這麼跟他們說。
    是的。
    應該有人這麼對他們說。
    但是,呃…
    他們應該對自己說。
    他們應該對自己說。
    那樣才是理想的。
    而且他們中有些人有自覺,知道自己在逃避責任。
    這更糟糕,因為那樣他們就是故意這樣做。
    至少,不知情的我想。
    你知道,他們至少可以隱藏在無知的背後。
    但是,呃,是的,我的意思是,友誼需要努力。
    是的。
    我知道會有很多人聽到這裡能理解。
    我覺得他們會對我所說的產生共鳴,這也是我會遇到某人時的感受。
    我會想,我們可以成為很好的朋友。
    我看到我們之間有很多潛力。
    我喜歡你代表的東西。
    我們有很多共同點。
    然後它逐漸漂移,因為雙方都沒有掌握接下來該怎麼做的工具或技能。
    我們也生活在一個奇怪的世界,我遇到過一些人,我擁有所有的條件,並且我立即進行跟進。
    我會說,嘿,我度過了一段美好時光。
    讓我們制定個計畫。
    然後他們會說,什麼?
    蛤?
    什麼?
    或者我打電話而不是發信息。
    然後人們就會說,什麼?
    為什麼你打電話?
    我就說,因為我們度過了一段愉快的時光。
    我以為我們可以聊聊,你知道嗎?
    我覺得我們生活在一個奇怪的世界,人們表達出這些想法,但又不想真正這樣做。
    像我一開始說的那樣,這讓我再次思考,將來會更加重視人際關係。
    因為對我來說,打電話是如此古老,以至於現在有人這麼做就變成了一種享受。
    我再想,進一步延展的想法是寫信給某人。
    如果某人寫信給我,你知道誰給我寫過信嗎?
    Evan,Snapchat的創始人兼首席執行官,他來參加了我的播客。
    然後等我回到倫敦時,桌上放著Evan的信。
    上面寫著,我和你進行了很好的對話。
    謝謝你如此用心地提問。
    謝謝你的研究。
    這是我的號碼。
    希望保持聯繫。
    是的。
    這讓我大吃一驚。
    AI寫的。
    不,不是,他用筆寫的。
    他有個自動簽名筆。
    他只是寫了。
    是用筆的。
    上面有他的簽名和電話號碼。
    我想,太美妙了。
    這是經典的。
    經典又優雅。
    成為人類是有價值的。
    Simon,非常感謝你。
    謝謝你總是這麼慷慨地分出時間。
    總是。
    你總是以如此深刻、意外的方式推進我的思考,這讓我在我們的友誼中珍視不已,會持續很久。
    我會更快地回覆信息。
    我們需要多約幾次會。
    我期待著,期待著我們即將在倫敦的下一次約會。
    是的,我們一定會出去的。
    這會很有趣。
    我們有個結尾傳統,我差點忘了。
    我知道這個傳統。
    就是上一位來賓要留一個問題給下一位來賓。
    是的,我的問題是什麼?
    你在生活中做些什麼來指導正在崛起的人?
    然後,你想要指導、教導或培訓的那個人是哪一個,他最需要你的聲音?
    我的團隊目前就是一切。
    我想把我學到的所有東西都給我的團隊。
    我希望我團隊中的人能從我犯的所有錯誤中受益。
    而身為創始人的一個樂趣就是,當那不是實際開始時,我擁有的技能和知識更多,我想要發揮出來。
    所以我在創業模式中玩得這麼開心的原因之一,是因為我想把我所學到的一切分享出去,讓我的團隊變得更強、更好。因為我想留下某些東西,可以在我不在時仍然存在。你知道的,如果發生所謂的“校車測試”(即創始人被校車撞到),公司是否能持續運營下去呢?我真的希望能建立一個,即使沒有我,他們也想繼續建設的東西。這裡似乎發生了變化。是什麼催化了這一切?過去的幾年,我嘗試了很多不同的事情,想找到一種我覺得曾經失去的興奮和能量的狀態。然後我找到了。像是,這就是創始人模式。我團隊真的很棒。他們非常想要推動界限。我只想放開控制,就像解開牽繩。我希望他們能去嘗試,去實驗。我正在努力創造一個讓他們能夠創造的環境。他們會做很多事情。裡面一半可能會失敗,我不在乎。讓我們再來一次。我真的很喜歡和他們一起,圍繞著他們創造的所有新想法。我的團隊要求你帶來一些對你來說意義重大的東西。你帶給我了這個。我不知道這個盒子裡面有什麼。噢,兩枚獎章?那些是軍事挑戰幣。我帶來的這一枚,圓形的,正好是為了讓你看到傳統的樣子。這是我最在乎的。我的確都很在乎,但這是我帶來的。而這些獎幣,只有將軍或指揮官才會頒發。它們不容易得到。你需要做一些服務的事情才能得到。相比獎牌,它們不那麼正式。他們可以隨意給出。這是他們表示感謝的方式。我所得到的挑戰幣,我感到非常自豪,因為我覺得我值得擁有它們。最讓我喜歡的是,當他們把挑戰幣給你的時候,他們不會直接遞給你。他們會這樣握住你的手,然後握手。然後這就是他們給你的方式。他們會說:“謝謝你,西蒙,來這裡幫助我們。”這就是他們給我挑戰幣的方式。這枚幣對我來說意義深遠,因為我曾經與空軍“壯志凌雲”合作過。它叫做武器學校,但實際上是空軍“壯志凌雲”。這是他們的幣,也是他們的徽章。我曾經幫助他們探索他們的核心使命,了解他們真正的價值觀,確保他們的文化能保持清晰和良好很長時間。我們提出了三個詞,三個動作,所有參加空軍“壯志凌雲”的人都必須做到,即建設、教學、領導。這就是建立技能、教授技能給別人,然後培養領導者並領導的想法。這整個理念是,你有責任去建設、教學和領導,積累、奉獻和服務。最強大的東西是武器學校的校長,在我們的合作完成後,他將這些詞放在挑戰幣上。喔,真的嗎?它們就存在於這枚幣上,自那以來已經有好多年了。我非常自豪能夠奉獻出一些有持久性的東西,正是這枚幣上刻著的。建設,教學,領導。對,這是一個非常美好的生活格言。而且,去那裡的人都是很棒的人。這真是一種榮耀。我做的工作成為了一枚挑戰幣的一部分。因此,他們給了我這枚幣,以表達對我工作的感激,而它上面刻著我的話。這不是我的話,那是他們的話。我只是幫助他們提煉出來。這是他們在最自然最佳狀態下的本質。我只是幫助他們將其具體化和編纂。西蒙,謝謝你。謝謝。總是喜歡我們的對話,願這樣的對話長長久久。同樣。我要快速問,你只需給我30秒的時間。我想說兩件事。首先,非常感謝你每週都收聽和關注這個節目。這對我們所有人來說意義重大,這真的變成了我們從未想過,並且根本無法想像會到達的地方的夢想。其次,這是一個我們覺得只是剛剛開始的夢想。如果你喜歡我們在這裡做的事情,請加入那24%定期收聽這個播客的人,並在這個應用程序上跟隨我們。我向你承諾,我會竭盡所能,讓這個節目做好,現在以及未來。我們會邀請你想讓我對話的嘉賓,並將繼續做所有你喜愛的節目內容。謝謝你。

    What if AI isn’t just a tool – but the greatest threat to human connection we’ve ever faced?

    Simon Sinek is a world-renowned entrepreneur, optimism expert, and founder of The Optimism Company, a platform which teaches human skills to leaders and organisations. He is also the bestselling author of books such as, ‘Start With Why’ and ‘Leaders Eat Last’. 

    He explains: 

    • Why modern politics is killing your sense of purpose.

    • Why we’ve forgotten how to be a good friend.  

    • How AI will create a generation of helpless humans. 

    • The number one secret skill AI can’t learn. 

    • How human skills like empathy are vanishing. 

    00:00 Intro

    02:35 Biggest Forces of Change in Society

    06:05 Is AI Cause for Concern?

    12:55 Authenticity in the Age of AI

    18:38 Skills Needed in the Evolving World of AI

    20:08 Is Universal Basic Income a Solution to AI-Driven Job Loss?

    20:58 UBI’s Impact on Meaning and Purpose

    24:34 The Uncertain Future of AI

    25:48 The Race for AI Dominance

    28:25 AI’s Long-Term Impact on People’s Lives

    32:32 Preparing Young People for the Future of AI

    35:27 Importance of Gratitude in a World of Unlimited Possibilities

    45:35 Importance of Relationships

    48:03 Importance of Failure

    49:07 Learning Through Experience and Resourcefulness

    53:52 Why Struggle Is a Good Thing

    55:45 People Buy the Story, Not the Product

    59:37 Scale Breaks Things

    1:02:37 Ads

    1:03:41 Self-Love as a Key to Successful Relationships

    1:05:31 Why Wrong Is Easier

    1:09:15 Friction Creates Freedom

    1:11:18 Building Community in the Age of AI

    1:13:45 What Holds a Community Together?

    1:16:57 Staying True to Your Values

    1:20:46 Does Lack of Meaning and Purpose Lead to Loneliness?

    1:22:21 Loneliness by Gender

    1:23:06 Mental Health and Likelihood of Loneliness

    1:25:15 How to Find Companionship When Lonely

    1:30:37 Curiosity as a Key to Building Connection

    1:32:28 Importance of Staying in Touch With Your Emotions

    1:36:19 Drop in Automation-Related Job Postings

    1:38:06 AI as an Opportunity to Discover New Hobbies and Skills

    1:42:24 What Simon Is Struggling With Right Now

    1:46:27 Choosing the Right Person to Fight With

    1:48:33 Self-Reliance as a Career Foundation

    1:53:26 Why Simon Wrote a Book About Friendship

    1:56:20 How to Know if Someone Is a Friend

    1:57:40 Following Up With People You Connect With

    2:01:17 Mentoring Someone Behind You

    2:03:08 The Challenge Coins

    2:13:16 What Simon Misses About Being in a Relationship

    Follow Simon: 

    Instagram – https://bit.ly/3z0riRb 

    Twitter – https://bit.ly/45jgWrz 

    Spotify: You can purchase the 15th Anniversary Edition of Simon’s book, here: https://bit.ly/3SOMdx3  

    The 1% Diary is back – limited time only:

    https://bit.ly/3YFbJbt 

    The Diary Of A CEO Conversation Cards (Second Edition):

    https://g2ul0.app.link/f31dsUttKKb 

    👀 28.05.2025. Be the first to know:

    https://bit.ly/circle-youtube 

    Get email updates: https://bit.ly/diary-of-a-ceo-yt 

    Follow Steven: https://g2ul0.app.link/gnGqL4IsKKb

    Sponsors:

    Linkedin Ads – https://www.linkedin.com/DIARY

    Ekster – http://partner.ekster.com/DOAC with code STEVEN

    Perfect Ted – https://www.perfectted.com with code DIARY40 for 40% off

    Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

  • Geopolitics of AI: Why Nations Are Building Their Own Models

    AI transcript
    0:00:04 They’re not being called AI data centers, they’re being called AI factories.
    0:00:10 In the Industrial Revolution, having oil was important, and now having data centers is important.
    0:00:14 These models aren’t just compute infrastructure, they’re cultural infrastructure.
    0:00:19 It’s not just sort of defining the culture, but sort of controlling the information space.
    0:00:28 So if a model is trained by a country that’s adversarial to you, that’s actually very hard to eval or benchmark when the models are released.
    0:00:29 This is a massive vulnerability.
    0:00:33 Is that the new age of LLM diplomacy that we’re entering here?
    0:00:37 Do we build? Do we partner? What do we do?
    0:00:44 Today, we’re diving into a conversation that’s just as much about geopolitics as it is about technology.
    0:00:50 This week, the Kingdom of Saudi Arabia announced plans to build its own AI hyperscaler called Humane.
    0:00:57 But they’re not calling it a cloud provider, they’re calling it an AI factory, and that language alone suggests a shift.
    0:01:03 For decades, cloud infrastructure has been concentrated in two places, the U.S. and China.
    0:01:06 But with the rise of AI, that model is breaking down.
    0:01:10 Nations no longer want to outsource their most strategic compute.
    0:01:15 They’re building sovereign AI infrastructure, factories for cultural and computational independence.
    0:01:27 To unpack what this means for the global AI stack, national sovereignty, and the new digital power dynamics, I’m joined by Anjane Miha and Guido Appenzeller.
    0:01:37 We talk about what it takes to become an AI hypercenter, why governments are spending billions to control inference pipelines, and whether we’re entering a new Marshall Plan moment for AI.
    0:01:39 Let’s get into it.
    0:01:55 As a reminder, the content here is for informational purposes only, should not be taken as legal, business, tax, or investment advice, or be used to evaluate any investment or security, and is not directed at any investors or potential investors in any A16Z fund.
    0:02:01 Please note that A16Z and its affiliates may also maintain investments in the companies discussed in this podcast.
    0:02:08 For more details, including a link to our investments, please see A16Z.com forward slash disclosures.
    0:02:18 Anj Guido, we want to talk about sovereign AI, AI and geopolitics, and let’s start with the news.
    0:02:22 Our partner Ben is in the Middle East right now to participate in his own way.
    0:02:24 What happened, and why is it its own point?
    0:02:31 What happened is the kingdom announced that they’re going to build their own local hyperscaler or AI platform called Humane.
    0:02:47 And I think why it’s notable is that as opposed to the status quo of the cloud era, they’re viewing the AI era as one where they’d like the vast majority of AI workloads to run locally.
    0:02:56 If you think about the last 20 years, the way the cloud evolved was that the vast majority of cloud infrastructure basically existed in two places, right?
    0:02:57 China and the U.S.
    0:03:01 And the U.S. ended up being the home for the vast majority of cloud providers to the rest of the world.
    0:03:05 That doesn’t seem to be the way AI is playing out.
    0:03:13 Because we have a number of frontier nations who are basically raising their hands and saying, we’d like infrastructure independence.
    0:03:28 The idea being that we’d like our own infrastructure that runs our own models, that can decide where we have the autonomy to build the future of AI independent of any other nation, which is quite a big shift.
    0:03:43 And I think the headline numbers are somewhere in the range of 100 to 250 billion worth of cluster build-out that they’ve announced, of which about 500 megawatt seems to be the atomic unit of these clusters that they’re building.
    0:03:52 So a number of countries, with the kingdom being the one that’s most recent, have been announcing what we could think of as sovereign AI clusters.
    0:03:55 And that’s a pretty dramatic shift from the pre-AI era.
    0:03:57 I don’t know if you’d agree with that.
    0:03:58 I think it’s spot on.
    0:04:04 I think many sort of geopolitical regions are reflecting back what happened in previous big tech cycles.
    0:04:17 And wherever the technology is built and whoever controls the underlying assets has a tremendous amount of power of shaping regulation, shaping how this technology is being used, and also puts themselves in a position then for the next wave that comes out of that.
    0:04:23 And, you know, it was the Industrial Revolution, having oil was important, and now having data centers is important.
    0:04:26 And so I think it’s a very exciting development.
    0:04:36 Yeah, in fact, you can often tell why something is important to somebody by the semantics that folks used to communicate a new infrastructure project.
    0:04:44 In this case, if you look at how the cluster build-ups are being referenced, they’re being called AI factories.
    0:04:47 They’re not being called AI data centers.
    0:04:49 They’re being called AI factories.
    0:04:50 And I think there’s two ways to respond to that.
    0:04:53 One train of thought would be, hey, that’s just branding.
    0:04:56 That’s just, you know, the marketing people doing their thing.
    0:05:01 And under the hood, this is really just data centers with slightly different components.
    0:05:11 But everybody in the world, in every industry is looking for a way to be relevant in the age of AI, and this is the compute infrastructure world’s way of doing that.
    0:05:15 An opposing view would be, actually, no, this is not just marketing.
    0:05:22 If you look under the hood and if you x-ray the data center itself, very little of it is the same as was the case 20 years ago.
    0:05:26 The big difference in active components being GPUs, right?
    0:05:30 About 20 years ago, what would you say the average number of GPUs were in a, what percentage of, right?
    0:05:31 Pretty much, yeah.
    0:05:32 Right.
    0:05:33 It’s a very recent phenomenon.
    0:05:43 And today, I think if you look at the average 500 megawatt data center, and you looked at what percentage of the CAPEX that was required to build that data center, or operated, rather, went to GPUs.
    0:05:44 Massive, yeah.
    0:05:46 That’s a huge shift.
    0:05:49 I think we’re also seeing a specialization, right?
    0:05:56 The kind of data center you built for a classic CPU-centric workload and what you built for a high-density AI data center look very different.
    0:05:58 You need a good cooling to the rack.
    0:05:59 You need very different energy supply.
    0:06:01 You want it close to a power plant.
    0:06:03 You want to lock in that energy supply early on.
    0:06:12 And then we’re also seeing a change, I think, in the consumer behavior, where classically you want a very full stack that has lots of services that helps the enterprise build all these things.
    0:06:18 We’re seeing more and more enterprises that are actually comfortable with just building on top of a simple Kubernetes abstraction or something.
    0:06:19 Right, right.
    0:06:25 And basically, you know, cherry pick a couple of snowflake or database type services on the side that help them complement that.
    0:06:26 So I think there’s a new world.
    0:06:35 And so that’s certainly true that you could kind of look at the technical components in an AI factory are completely different from a traditional data center.
    0:06:37 And then there’s, what does it do?
    0:06:56 And historically, a lot of the workloads that traditional data centers were doing were running one cloud-hosted workloads for enterprises or developers, whoever it might be, where most of that, the data sets and the workloads were actually not particularly opinionated.
    0:07:03 And when I say opinionated, I mean, they’re not necessarily subject to a ton of cultural oversight.
    0:07:03 Yeah.
    0:07:27 But for the better part of the 2000s, until the rise of GDPR, CCP, and so on, we lived in an era of centralization, where having most of your cloud infrastructure in Northern Virginia was preferable for most of the world’s developers’ enterprises because it gave them economies of scale.
    0:07:34 That started to change, of course, with GDPR, CCP, the rise of data privacy laws, because then you had region-by-region compliance.
    0:07:46 And that made the rise of something like Cloudflare critical, where Cloudflare has this idea of distributed infrastructure where you can tie the workload policies to wherever the user is.
    0:07:50 But by and large, that was critical for, especially for the rise of social media workloads.
    0:07:55 But the vast majority of enterprise workloads didn’t need decentralized serving.
    0:08:00 What’s different about AI seems to be that these models aren’t just compute infrastructure.
    0:08:02 They’re cultural infrastructure.
    0:08:07 They’re trained on data that has a ton of embedded values and cultural norms in them.
    0:08:09 And then more importantly, that’s the training step.
    0:08:21 And then when you have inference, which is when the models are running, you have all these post-training steps you add that steer the models to say something or not, to refuse the user or not.
    0:08:32 And that last mile is where things over the last, I would say, year have made it more and more clear that countries want the ability to control what the factories produce or not within their jurisdiction.
    0:08:35 Whereas that urgency didn’t quite exist as much.
    0:08:39 Because of the cultural factors or because of certain independence or resilience?
    0:08:41 It’s a good question.
    0:08:45 My sense is there’s two things going on, but you should chime in if you think I’m being incomplete.
    0:08:55 One, I think, would be the rise of the capabilities in these models being now well beyond what we’d consider sort of early toy stage of a technology.
    0:09:03 I think our partner Chris Dixon has a great line, which is that many of the world’s most important technologies start out looking like toys.
    0:09:10 And four years ago, when the scaling loss paper was published and GPT-3 was published, most people looked at it and said, okay, that’s cool.
    0:09:12 Sure, it can produce the next word.
    0:09:13 It’s a nice party trick.
    0:09:14 It’s a nice party trick, right?
    0:09:15 It’s a stochastic parrot.
    0:09:23 And now you have foundation models literally running in defense, in healthcare, in financial services industries.
    0:09:29 ChatGPD has about 500 million monthly active users making real decisions in their daily lives.
    0:09:41 I think using these AI models, there was a paper that was recently published by Google that showed the efficacy of Gemini, their foundation model, at solving medical questions.
    0:09:53 And one of the most interesting things you can see when you look at the usage, the types of prompts that people are using models for, relative to two years ago, three years ago, it was a lot of helping write my essay.
    0:10:10 It’s turned into coding and helped me solve a whole host of medical problems or personal life-related questions and so on, where it’s clear now that these capabilities can be used, one, to drive mission-critical industries like defense, healthcare, and so on.
    0:10:14 And also then influence a number of your citizens’ lives.
    0:10:32 And so I think that makes a lot of governments go, wait a minute, if we are dependent on some other country for the underlying technology that our military, our defense, our healthcare, our financial services, and our daily citizens’ lives are driven on, that seems like a critical point of failure in our sovereignty.
    0:10:37 So that’s one, it’s just that models have gotten good, and they seem to be good at a bunch of important things.
    0:10:52 The second is, I think, an increasing belief that if you don’t have control over the model’s production pipeline, then you’re doomed or destined to use models that reflect other people’s cultural values.
    0:11:03 We had a pretty in-depth debate about this with DeepSeq, right, where the question was, is DeepSeq fundamentally more biased or not than open-source models trained in the US?
    0:11:18 And I think there’s early evidence to say that you can actually see, certainly in the post-trained DeepSeq, that there’s just a number of topics and types of tasks that it’s been told to avoid and answer differently from a model like LAMA.
    0:11:22 So that’s the cultural piece. I think there’s a critical sort of national capability piece, and then there’s the cultural piece.
    0:11:33 And I think both are combining to create this sort of huge rise in the demand for, you could call it sovereign AI, which is the idea that you want control over what the models can, can’t do.
    0:11:35 Or you could call it infrastructure independence. I think everyone’s got a different word for it.
    0:11:38 You could call it our local AI factory ecosystem.
    0:11:42 But I think that all these terms are trying to get at the same thing, which is, we’ve got to control our own stack.
    0:11:43 Yeah.
    0:11:49 I think I would make it even stronger. I think it’s not just self-defining the culture, but self-controlling the information space to some degree.
    0:11:54 I mean, today, we’re starting to see how, in many cases, models are replacing search.
    0:11:59 They no longer go to Google, they don’t go to ChatGPT, and that comes back with an answer.
    0:12:08 If there’s a historical fact, and say, in the Chinese model, it does not show up, in the U.S. model, it does show up, that is the reality that people grow up with.
    0:12:14 And if you write an essay in school, in the future, many of us’ essays will be graded by an LLM.
    0:12:15 Right.
    0:12:25 So, in fact, in school, something that may be truthful, right, may be graded as wrong, because whoever controlled the model decided that should not be part of the trading policy.
    0:12:30 So, it has a very profound effect on public opinion and, you know, on values.
    0:12:30 Right.
    0:12:34 The downstream use is an interesting one, because it’s very hard to measure for.
    0:12:44 And certainly, relative to two years ago, when the vast majority of products and applications, like the ones Guido’s talking about, were basically pretty simple models, right?
    0:12:47 Well, at the time, they were considered pretty complex, but the frontier changes so fast.
    0:12:54 Today, we’d look back at a model like GPT-4 that was largely just a next-word prediction model and say, that’s pretty rudimentary, right?
    0:12:59 Because if you x-rayed an app like ChatGPT, sure, on the surface, it looks like nothing much has changed, right?
    0:13:00 It’s still a chat box.
    0:13:03 You type in what you need, and it outspits an answer relative to two years ago.
    0:13:10 But under the hood, there’s been this insane evolution where there’s four or five different systems interacting with each other, right?
    0:13:19 You’ve got a reasoning model that can produce a chain of thought to think through what it should do next, including then doing what we call tool usage, right?
    0:13:20 Calling out to third-party tools.
    0:13:35 And then you have the idea that these models can start to self-learn, to go through a loop of taking your input and reasoning about what it needs to do, calling an action, and then evaluating its output, and then updating that loop.
    0:13:39 That starts to look more, people use the word agent, right, to call it that.
    0:13:43 But the idea is that it’s going from being a pretty simple model to being a system.
    0:13:48 And it’s very hard to measure where the adversarial cracks are in the system.
    0:14:05 So if a model is trained by a country that’s adversarial to you, to, when you’re writing code, open up a port, or what we’d call a call-home attack, right, where it’s transmitting telemetry, that’s actually very hard to eval or benchmark when the models are released, right?
    0:14:10 Because these models are often tested in very academic or static settings.
    0:14:14 And so when DeepSea came out, it was just such a great model.
    0:14:18 It was a phenomenal piece of engineering that suddenly everybody was using it everywhere.
    0:14:33 And a number of CIOs and CTOs got pretty nervous because they were like, wait a minute, if the model is being used in this agentic fashion, and I don’t have visibility on what it’s doing adversarily until it’s too late, this is a massive vulnerability.
    0:14:44 And so I think the adversarial threat, as the systems go from being models to agents, is causing a lot of governments to go, well, we’d rather have the whole thing running locally in a way that we can lock down.
    0:14:50 Again, it comes back to a sort of independence and a supply chain question.
    0:14:53 And is your expectation that this is going to play out?
    0:14:55 And to what extent is it going to play out?
    0:14:58 On the cloud, as we’ve mentioned, there’s a Chinese internet and a sort of Western rest-of-the-world internet.
    0:15:01 How widespread is this sovereign AI thing going to go?
    0:15:02 Yeah.
    0:15:09 I’m going to borrow an analogy that Guido used, which is that in the Industrial Revolution, you could look at where resources flowed, right?
    0:15:17 I think you should talk about how viewing it from the lens of oil reserves, you know, can kind of dictate which countries can and can’t participate in the Industrial Revolution.
    0:15:18 Go ahead.
    0:15:23 So if you look at the Industrial Revolution, so oil was the foundation of a lot of the technologies, right?
    0:15:25 You needed oil reserves in order to participate.
    0:15:28 And I think it’ll be a little bit the same thing, right?
    0:15:38 If you want to build industry in a particular country, if you want to be able to export things, if you want to be able to drive development, and if you want to harness the power that comes with that, you need the corresponding reserves.
    0:15:49 And I mean, I think AI data centers are a little bit like these oil reserves, with the big difference being you can actually construct them themselves if you have the necessary investment dollars and the willpower to do it.
    0:15:55 But I think they will be the foundations for building all the layers on top that ultimately, I think, determine who wins this race.
    0:16:05 And in my mind, the countries that invest in building up the AI factories, or in this sense, the oil reserves, to borrow Guido’s analogy, I think of them as one body of countries.
    0:16:07 Let’s call them hyper centers, right?
    0:16:13 The idea is they’re centers that have enough compute capabilities to compete at the frontier and run their own sovereign models, sovereign infrastructure.
    0:16:18 And then there’s everybody else who just doesn’t have the resources to do that.
    0:16:25 And if you look at after the Industrial Revolution, you could argue the next major technology revolution was the advent of modern finance.
    0:16:32 The Bretton Woods and IMF regime, where modern finance said, we’re going to all use this one measure of value called the dollar.
    0:16:42 And you were either in a country that produced the dollars, like America, or you were in a country that produced a lot of goods that acquired dollars, like China.
    0:16:47 And then if you weren’t in one of those two, you really had to figure out whether you aligned with one of these trade blocks or not.
    0:16:58 And what happened is, you had countries like Singapore, Luxembourg, Ireland, and Switzerland, who realized, well, we just don’t have the resources to build out our own reserve system.
    0:17:02 And there’s not that much by way of local production that we can do to acquire dollars, we can’t really trade.
    0:17:06 So we’ve got to find a way to insert ourselves in the flow, right?
    0:17:20 And so Singapore, of course, famously became the entry point for dollar flows into Asia, because they invested a ton in rule of law and a great tax regime and sort of stable government and low corruption and all of that.
    0:17:24 Switzerland did something similar for European investments and European capital flows.
    0:17:32 So I think what we’re watching right now is that build out where there’s US and China, which clearly have enough compute to be hypercenters.
    0:17:36 And then you’ve got folks like the Kingdom of Saudi Arabia saying, we want to be a hypercenter.
    0:17:41 And if that means we’ve got to trade our oil to acquire large numbers of NVIDIA chips, we’ll do that right now.
    0:17:50 And I think in that bucket, there’s probably the Kingdom of Saudi Arabia, there’s Qatar, there’s Kuwait, there’s Japan, Europe, clearly.
    0:17:54 And then I think the question is, everybody else, what do they do?
    0:17:58 And it’s not clear to me what you have to do to become the Singapore of AI.
    0:18:06 And maybe the Singapore of AI ends up being Singapore, because actually now they have an enormous sovereign wealth fund as a result of participating in modern capital flows.
    0:18:11 But I think a bunch of other countries are sitting around wondering, is this the time where we actually buy?
    0:18:14 Do we build? Do we partner? What do we do?
    0:18:19 Yeah. And talk more about the implications behind what this means.
    0:18:21 Is this something that the US should be excited about?
    0:18:23 What does this mean as we think about foreign policies?
    0:18:26 Are there now winners across the board and all these local requirements?
    0:18:28 Why don’t you talk about some of the big implications here?
    0:18:29 Do you want to take a stab?
    0:18:32 I think every big structural revolution is both a threat and opportunity.
    0:18:36 I think the United States and AI right now has the world leadership.
    0:18:36 Yeah.
    0:18:38 That’s an opportunity.
    0:18:41 Hanging on to it won’t be easy, as it is in every tech revolution.
    0:18:44 Don’t we want people to be dependent on us in the same way that they were in the cloud revolution?
    0:18:47 Or do we benefit somehow from it being more decentralized?
    0:18:49 The world is not one place.
    0:18:52 So I think complete centralization won’t happen.
    0:18:53 I think the leader is good.
    0:18:57 Having strong allies that also have their technology is also very valuable.
    0:19:00 So it’s probably a balance of those that we’re looking for.
    0:19:00 Yeah.
    0:19:05 To put a finer point on your last note there is that you could think about a balance.
    0:19:07 Like we’re clearly in an unstable equilibrium right now.
    0:19:08 Yeah.
    0:19:14 And so Guido’s right that the arc of humanity and history is such that things will shake
    0:19:15 out until there’s a stable equilibrium.
    0:19:18 And so what is the stable equilibrium?
    0:19:21 And I think one way to reason about it is you could look at historical analogies.
    0:19:26 So post-World War II, when Europe was completely decimated, there was a group of really enterprising
    0:19:31 folks in the private sector and the public sector who got together and said, hey, we can either
    0:19:37 choose to turn our backs on Europe and adopt a posture of isolationism where we mostly focus
    0:19:40 on a post-war American-only agenda.
    0:19:48 Or we can try to adopt a policy where we know that if we don’t help out our allies, somebody
    0:19:48 else will.
    0:19:53 And so they came up with this idea called the Marshall Plan, right?
    0:19:57 Where a number of leading enterprises in the U.S. got together like GE and General Motors
    0:20:04 and literally subsidized the massive reconstruction of Europe that helped a lot of European economies
    0:20:06 quickly get back on their feet.
    0:20:10 And at the time, there was a ton of criticism of the Marshall Plan because it was viewed almost
    0:20:13 as a net export of capital and resources.
    0:20:19 But what it did end up doing is then solidified this unbelievable trade corridor between the
    0:20:24 U.S. and Europe for the next 50 years, which really kept China out of that equation for the
    0:20:25 70 years, yeah.
    0:20:26 70 years, really.
    0:20:28 And so I think we have a choice.
    0:20:31 Either approach it the way we would the Marshall Plan for AI, right?
    0:20:36 And say, well, a stable equilibrium is certainly not one where we just turn our back on a bunch
    0:20:41 of allies because China definitely has enough of the compute resources to try to export great
    0:20:42 models like DeepSeek to the rest of the world.
    0:20:45 So what do we want our allies on, DeepSeek or Lama?
    0:20:48 That’s what it comes down to at the model level of the stack, right?
    0:20:55 And I think that the realities that a number of countries are not waiting around to find out.
    0:21:00 That’s why you have efforts like Mistral in the EU, right?
    0:21:07 Where they are being approached by a ton of not just European nations, but a ton of other
    0:21:13 allies of Europe to say, hey, can you help us figure out how to build out our own sovereign
    0:21:13 AI?
    0:21:19 And so I think we’re about to see basically the single biggest build out of AI infrastructure
    0:21:24 ever because most of the purchase orders and the capital is being provided by governments
    0:21:27 because they realize this is a critical national need.
    0:21:32 And their stable equilibrium is certainly not to depend on somebody else or depend on an uncertain
    0:21:32 ally.
    0:21:37 And so the ones that certainly have the ability to fund their own sovereign infrastructure are
    0:21:37 rushing to do it right now.
    0:21:42 And what does that mean for the sort of nationalization debate or how you see that playing out?
    0:21:47 Leopold, Ashton Brenner, formerly of OpenAI, in his famous sort of report, talked about how,
    0:21:52 hey, if this thing becomes as critical to national security as we think it will be, at some point,
    0:21:54 governments aren’t just going to let private companies run it.
    0:21:57 They’re going to want to have a much more integrated approach with it.
    0:21:59 Where do you stand with the likelihood of that?
    0:22:03 And what does that mean just in terms of the feasibility of regulation in a world where it’s
    0:22:04 much more decentralized?
    0:22:06 And we already have this with DeepSeek.
    0:22:09 I mean, that already changed the game in terms of we’re in an arms race and you can’t control
    0:22:09 everything.
    0:22:11 We’re in the open source conversation as well.
    0:22:12 We’re backing some of these players.
    0:22:15 What are your thoughts on where the solid net’s out?
    0:22:17 I think I have probably a strong opinion on that.
    0:22:18 I mean, I grew up in Germany, right?
    0:22:20 So benefiting from the Marshall Plan.
    0:22:25 And also sort of seeing how that pulled away Western Germany towards the United States
    0:22:29 and eventually Eastern Germany also towards the United States when everybody realized the
    0:22:30 impact of that.
    0:22:35 One lesson I took away from that is that I think any kind of centralized planned approach
    0:22:35 does not work.
    0:22:37 Eastern Germany versus Western Germany was a nice A-B test.
    0:22:40 You know, central planning versus a free market economy, what works better, right?
    0:22:42 And I think the results speak for themselves.
    0:22:49 So I think basically having the government drive all of AI strategy, you’re in a Manhattan-style
    0:22:52 project, Apollo project, pick your favorite successful project there.
    0:22:53 I can’t see that working.
    0:22:57 You probably need a highly dynamic ecosystem of a large number of companies competing.
    0:23:02 There’s some areas, I think, where the government can have a hugely positive effect, right?
    0:23:04 On the research side, we’ve seen it again and again.
    0:23:09 Funding, fundamental research, which is not quite applied enough yet for enterprises to pick
    0:23:14 up, right, is very valuable, I think it can help in terms of setting good regulation.
    0:23:17 Bad regulation can easily torpedo AI, as we’ve seen.
    0:23:21 And so I think there’s a strong will for government to lead this and to direct this.
    0:23:26 There’s no master plan at the end of the day that you can make that basically has all the
    0:23:27 details that has to come from the market.
    0:23:30 I don’t agree with the Ashenbrenner point of view.
    0:23:36 I agree strongly with Guido that the history of centralized planning at the frontier of technology
    0:23:43 is not great, barring a few situations that were essentially brief sprints of war, right?
    0:23:47 And arguably even the Manhattan Project, which is the analogy I think he uses in his piece,
    0:23:49 we now know that there were leaks.
    0:23:53 It was literally a cordoned off facility in Los Alamos or whatever, and they were still spies.
    0:23:54 Right.
    0:23:58 And so if you’re approaching this from the lens of the models are what are the equivalent
    0:24:03 of nukes, and we’ve got to regulate the development of these by locking up our smartest researchers
    0:24:08 in some facility in Los Alamos, and that’s what’s going to prevent the best models from getting
    0:24:09 exported.
    0:24:12 I think that’s great fiction, a very interesting novel.
    0:24:12 Yeah.
    0:24:17 But for anyone who has ever had the both pleasure and displeasure of working in any
    0:24:19 large government system, it’s a pipe dream.
    0:24:24 The good and the bad news is that, in a sense, it doesn’t really matter where the model weights
    0:24:24 are.
    0:24:27 It matters where the infrastructure that runs the models are.
    0:24:29 In a sense, inference is almost more important.
    0:24:33 And I think a year ago, we were in a pretty rough spot, I would say, with the arc of regulation
    0:24:38 where there were a number of proposals in the United States to try to regulate the research
    0:24:40 and development of models versus the misuse of the models.
    0:24:44 I think that, luckily, we have moved on from that.
    0:24:50 Where we are now is, unfortunately, still a state-level batch work on whack-a-mole of regulation.
    0:24:51 It’s not consistent.
    0:24:57 Hopefully, I think we’ve got a number of positive signals from early administration executive orders
    0:25:00 that they’ve put out that hopefully means there will be unified regulation around AI.
    0:25:10 But I don’t think that the answer is going to be one single lab that has one God model that
    0:25:13 then the country protects as if it’s a nuclear bomb.
    0:25:18 I think we are now in a state where, partially because of the build-out of AI factories that
    0:25:23 we’ve discussed, a number of countries have the capabilities to train frontier models.
    0:25:27 And a number of them are quite willing to export them openly.
    0:25:29 China being a leading one.
    0:25:34 DeepSeq has forced people to update their priors, where just a year before DeepSeq came out,
    0:25:39 there were a number of tech leaders in Washington testifying that China was five to six years
    0:25:41 behind the U.S. with confidence, on the record.
    0:25:45 And then DeepSeq comes out 26 days after OpenAI puts out the frontier.
    0:25:47 I mean, it just shattered all of those arguments.
    0:25:50 So the calculus has changed.
    0:25:55 And I think it means that the only way to win is build the best technology and out-export anybody else.
    0:25:58 Then if the question is, whose math is the world using?
    0:25:59 We’d love for it to be American math.
    0:25:59 Right.
    0:26:08 My view is that we are much better off embracing the ability for other countries to serve their own models.
    0:26:13 And ideally, the best product wins, which is the best models just come from the U.S. and our allies.
    0:26:14 Yeah.
    0:26:17 Is that the new age of LLM diplomacy that we’re entering here?
    0:26:21 Actually, Ben had a great talking point to this at FII Riyadh last year.
    0:26:26 And he said something to the effect of, because these models, like we discussed earlier, are cultural infrastructure,
    0:26:31 you don’t want to be colonized in the digital era, in cyberspace.
    0:26:34 And I think that’s pretty spot on.
    0:26:38 Instead of colonization, what we have is now, I think, foundation model diplomacy.
    0:26:40 That’s a good way to put it.
    0:26:40 I think that’s right.
    0:26:47 It suits the U.S.’s relative skill sets, which is innovation and working with our allies relative to China, which has been a bit more closed off as a country.
    0:26:56 I want to talk about the bull case for open source companies like Mistral in a world where some of these bigger players are open sourcing more, becoming more interested in that.
    0:26:57 So there’s a couple.
    0:27:15 And we’ve talked about this increasingly in a world where two years ago, I think when we led the investment of Mistral, we had a fairly clear hypothesis for how open source wins in an arc where foundation models end up looking more and more like traditional compute infrastructure, storage, networking, et cetera.
    0:27:30 Because closed source usually, if you look at databases or operating systems, windows, closed source usually leads the way in terms of opening up new use cases, often captures a ton of value, certainly from consumers.
    0:27:36 But when the enterprise starts really adopting that technology, they usually want cheaper, faster, and more control.
    0:27:44 And in the world of AI, you can’t get the kind of control most enterprises want without having access to the weights.
    0:27:50 And at the time, the only real comparable model to the frontier closed source was Lama.
    0:27:52 And then the creators of Lama left to start Mistral.
    0:27:54 So it was a pretty natural decision.
    0:28:01 I think since then, there’s a different thing that’s turned up, which is the idea of sovereign AI infrastructure that’s not just models.
    0:28:02 It’s everything else down and up.
    0:28:10 And I think something we’ve been debating as well, does that mean the ideal provider of cloud infrastructure is also the provider of the best open source models?
    0:28:20 Additionally, cloud infrastructure is a pretty well-dominated category owned by incumbents whose core business was either in telecom or in commerce, like Amazon.
    0:28:24 And it seems like now that’s changing.
    0:28:31 I think you put it more eloquently than I did, which is if you ask the wrong guys to design the data center, they’re going to design the wrong data center.
    0:28:33 But I’m paraphrasing here.
    0:28:34 No, I think it’s exactly right.
    0:28:43 I mean, each of the last big technological waves, if you look at the PC revolution or the internet boom, right, we developed essentially a new building block for systems, right?
    0:28:46 The CPU or the database or the network.
    0:28:52 I think now we’re the process of building yet another building block, which is the model or AI, whatever it may be called in the end.
    0:28:52 Right.
    0:28:54 So it’s a fourth pillar in a sense.
    0:28:56 Compute network storage has become a compute network storage model.
    0:29:01 And in that kind of world, a cloud needs to provide all four.
    0:29:02 Right.
    0:29:03 And so I think you’re exactly right.
    0:29:06 This is just part of the infrastructure layer that in the future you’ll build all the software systems.
    0:29:07 Right.
    0:29:10 I think one way to think about that is there’s two frontiers.
    0:29:12 There’s the capabilities frontier.
    0:29:14 And then there’s the Pareto efficiency frontier.
    0:29:18 The capability frontier is usually dominated by closed source.
    0:29:34 And then the Pareto efficiency frontier, because of all the goodness of open source ecosystem flywheel effects, right, where in this case you put out your model and the entire ecosystem of developers can distill it, fine tune it, ship better runtime improvements to the model, quantize it and so on.
    0:29:40 That makes that family of technology much more efficient to run than the closed source version.
    0:29:49 The second is more secure, because you have the whole world red team in your model versus just this limited group of people inside your company that if you’re a closed source provider.
    0:29:53 So the business case is basically cheaper, faster, more efficient, more controllable.
    0:29:56 It’s pretty strong for the raw model abstraction.
    0:30:03 Then if you ask, okay, well, does the model provider have the right to win?
    0:30:08 Is there a business case below the model stack at the data center, the chip level, at the cluster level?
    0:30:10 And is there a right to win above?
    0:30:14 Let’s start with the topmost part of the stack, which increasingly people would call agents.
    0:30:28 A less sexy version would be to call it a fully end-to-end automated workflow, right, where today you have, if you take the world’s largest shipping company, the Mercs of the world or the CMA CGMs, right?
    0:30:33 These are massive logistics and transportation companies that have fairly complex workflows.
    0:30:47 And if you think about the power of these models being turned into an AI agent, the work required to customize that agent for one of these mission-critical industries is quite hard today.
    0:30:54 An area where we’re seeing a ton of progress is reinforcement learning, where if you craft the right reward model, the agent gets much better at accomplishing that task.
    0:30:56 Well, it turns out crafting the right reward model is really hard.
    0:31:02 Even for sophisticated teams like OpenAI, I mean, they’ve literally rolled back an update to ChatGPT, I think, three days ago.
    0:31:05 They called it the sycophancy update, where they crafted the wrong reward model.
    0:31:11 And so a traditional legacy industry company has no clue how to do this.
    0:31:25 And the question is, would they rather invest that energy to customize a closed-source model or an open-source model, where if the closed-source provider, for whatever reason, goes down, shuts shop, which happens, raises prices, and so on.
    0:31:26 Steals their customers.
    0:31:27 Yeah, steals their customers.
    0:31:29 We’re essentially hosed.
    0:31:36 And the natural arc of that as well for the agent layer seems to be to go to a deployment partner who has an underlying open-source base.
    0:31:41 I think the cloud infrastructure, the sovereign AI layer, is a bit up for grabs.
    0:31:44 And that might be a good topic for our next pod.
    0:31:46 Yeah, absolutely.
    0:31:47 Well, let’s wrap on that.
    0:31:48 Anish Guido, thank you so much.
    0:31:49 It’s been great.
    0:31:49 Thank you.
    0:31:54 Thanks for listening to the A16Z podcast.
    0:31:59 If you enjoyed the episode, let us know by leaving a review at ratethispodcast.com slash A16Z.
    0:32:02 We’ve got more great conversations coming your way.
    0:32:03 See you next time.

    What happens when AI stops being just infrastructure—and becomes a matter of national identity and global power?

    In this episode, a16z’s Anjney Midha and Guido Appenzeller explore the rise of sovereign AI—the idea that countries must own their own AI models, data centers, and value systems.

    From Saudi Arabia’s $100B+ AI ambitions to the cultural stakes of model alignment, we examine:

    • Why nations are building local “AI factories” instead of relying on U.S. cloud providers
    • How foundation models are becoming instruments of soft power
    • What the DeepSeek release tells us about China’s AI strategy
    • Whether the world needs a “Marshall Plan for AI”
    • And how open-source models could reshape the balance of power

    AI isn’t just a technology anymore – it’s geopolitical infrastructure. This conversation maps the new battleground.

    Resources:

    Find Anj on X: https://x.com/AnjneyMidha

    Find Guido on X: https://x.com/appenz

    Stay Updated: 

    Let us know what you think: https://ratethispodcast.com/a16z

    Find a16z on Twitter: https://twitter.com/a16z

    Find a16z on LinkedIn: https://www.linkedin.com/company/a16z

    Subscribe on your favorite podcast app: https://a16z.simplecast.com/

    Follow our host: Follow our host: https://x.com/eriktorenberg

    Please note that the content here is for informational purposes only; should NOT be taken as legal, business, tax, or investment advice or be used to evaluate any investment or security; and is not directed at any investors or potential investors in any a16z fund. a16z and its affiliates may maintain investments in the companies discussed. For more details please see a16z.com/disclosures.

     

  • No Mercy / No Malice: Rise of the Toligarchs

    AI transcript
    0:00:03 What’s better than a well-marbled ribeye sizzling on the barbecue?
    0:00:10 A well-marbled ribeye sizzling on the barbecue that was carefully selected by an Instacart shopper and delivered to your door.
    0:00:14 A well-marbled ribeye you ordered without even leaving the kiddie pool.
    0:00:18 Whatever groceries your summer calls for, Instacart has you covered.
    0:00:23 Download the Instacart app and enjoy $0 delivery fees on your first three orders.
    0:00:26 Service fees, exclusions, and terms apply.
    0:00:29 Instacart. Groceries that over-deliver.
    0:00:36 Hey there, this is Peter Kafka. I’m the host of Channels, the show about what happens when tech and media collide.
    0:00:42 And this week, we’re talking to Adam Mosseri, who runs Instagram and who also runs Threads.
    0:00:45 And he told me what Threads was originally going to be called.
    0:00:52 I called it Textagram as a joke, which unfortunately stuck as a name for months before I managed to kill it.
    0:00:53 Textagram, great name.
    0:00:55 You’re making me regret telling you this.
    0:01:00 That’s this week on Channels, wherever you listen to your favorite podcast.
    0:01:04 Megan Rapinoe here.
    0:01:12 This week on A Touch More, we are live from New York for the Liberty’s home opener with an extra special guest, Brianna Stewart.
    0:01:20 We talk about the Liberty’s newest additions, the best lessons Stewie ever got from Sue, and what it was like to be at the Met Gala this year.
    0:01:25 And of course, we couldn’t let her go without asking her about that 2024 foul call.
    0:01:29 Check out the latest episode of A Touch More wherever you get your podcasts and on YouTube.
    0:01:37 I’m Scott Galloay, and this is No Mercy, No Malice.
    0:01:45 The super rich, the 0.1%, are turning their backs on America and the values that paved the way for their prosperity.
    0:01:50 Rise of Tologarchs, as read by George Hahn.
    0:02:09 The 0.1% have insulated themselves from the general public with their own schools, health care, transportation, security, and justice system.
    0:02:16 The members of this rarefied class are unfazed by the chaos unfolding outside their gated properties.
    0:02:24 They’re indifferent to Roe v. Wade’s demise, immigration roundups, and rising prices at Walmart.
    0:02:29 If a family member has an unwanted pregnancy or mobs arrive with pitchforks,
    0:02:34 they’ll always have access to Mifepristone and residency in Dubai, London, or Milan.
    0:02:41 They’re invested in hedge funds and fine art, not in the future of America.
    0:02:49 With the means to hire shrewd defense attorneys and aggressive PR firms that weaponize social media bots,
    0:02:54 the super rich are protected by the law, but not bound by it.
    0:03:00 The lower 99% are bound by the law, but not protected by it.
    0:03:06 Living in their bubble, the extremely rich express shock and horror,
    0:03:10 but opt not to rock the $300 million boat.
    0:03:15 Along with prominent Republicans, Democrats, and corporate CEOs,
    0:03:19 they’re brothers in the disarmament of our democracy.
    0:03:28 They’re forging an unholy alliance, tolerating the descent into kleptocracy and the slow burn toward fascism.
    0:03:32 If the heat pierces the shields they’ve erected,
    0:03:38 these transnational oligarchs, or toligarchs, as I’ve labeled them,
    0:03:44 can grab their bags, write a check, and purchase a golden visa to Greece or Portugal.
    0:03:52 With vast wealth comes enormous influence.
    0:03:55 Money is a proxy for power.
    0:04:02 The top 0.1% have more than five times as much wealth as the bottom 50%.
    0:04:11 Just 100 billionaire families invested a record $2.6 billion in federal elections last year,
    0:04:14 one of every six dollars spent overall.
    0:04:19 These wealthy individuals could galvanize politicians
    0:04:23 and push back against policies that undermine American values,
    0:04:26 but they’re largely quiet.
    0:04:33 When you fail to speak out against threats to democracy, equality, and the rule of law,
    0:04:40 you turn your back on the people and country that elevated you to the iron throne of prosperity.
    0:04:44 Even the Lannisters always paid their debts.
    0:04:47 There’s a clear pattern.
    0:04:52 As wealth concentrates, political spending capacity increases,
    0:04:57 which secures policy outcomes that further concentrate wealth,
    0:05:03 creating a self-reinforcing cycle that undermines democratic equality.
    0:05:08 The most dramatic acceleration of this trend occurred after Citizens United,
    0:05:15 the 2010 Supreme Court ruling that opened the doors to unlimited spending on American elections.
    0:05:18 Consider the following stats.
    0:05:25 In 1963, the wealthiest American families, the top 1%,
    0:05:29 had 36 times the wealth of families in the middle.
    0:05:33 By 2022, that had grown to 71 times.
    0:05:40 Billionaire political spending is up 160-fold since Citizens United.
    0:05:47 And the wealthiest 400 U.S. families paid an average federal individual income tax rate
    0:05:55 of just 8.2% between 2010 and 2018, according to a 2021 White House study.
    0:06:03 In sum, as wealth inequality gets worse, it gets even worse.
    0:06:11 In his first 100 days as president in 1933, Franklin D. Roosevelt moved swiftly to lift the country
    0:06:15 out of the Great Depression, building the foundation for his New Deal.
    0:06:23 As historians have observed, he had another objective, to prove democracy works.
    0:06:31 But the president’s programs sparked criticism from rich Americans who regarded him as a traitor to his class.
    0:06:38 A powerful group, including the DuPonts, the founders of General Motors, and assorted oil millionaires,
    0:06:42 launched the American Liberty League to fight back.
    0:06:50 Today, we again need some bold class traitors to address America’s worsening inequalities.
    0:06:58 Over the past two decades, the top 0.1% of American households have seen their share of the country’s wealth
    0:07:04 rise from about 10% to 14%, according to Federal Reserve data.
    0:07:15 During the same period, the bottom 50% of Americans have watched their stake go from about 2.5% to 2.5%.
    0:07:23 More than $22 trillion, and counting, is in the hands of the 0.1%,
    0:07:28 while just $4 trillion is spread out across the bottom half of the country.
    0:07:35 New data last month showed that $1 trillion of wealth,
    0:07:38 more than the value of Switzerland’s economy,
    0:07:44 was created for the 19 richest American households in 2024.
    0:07:55 It would take 726,000 years for 10 typical American workers to earn the $365 billion
    0:08:01 the country’s 10 richest billionaires made in the past 12 months.
    0:08:07 The rapidly expanding class of tolegarchs remains silent.
    0:08:13 Not because they’re content with the disorder, disruption, and erosion of American values,
    0:08:16 but because they continue to get richer.
    0:08:22 They lack the courage to make any noise, and their rights are largely portable.
    0:08:27 And the gap would only widen when Trump’s big, beautiful tax bill,
    0:08:29 which would take from the poor and give to the rich.
    0:08:40 The top 0.1% on average would reportedly gain more than $389,000 in after-tax income in 2026.
    0:08:46 Just a few decades ago, when the rich felt more invested in America,
    0:08:50 such stats would have triggered a greater outcry.
    0:08:53 However, things have changed.
    0:08:57 Rather than using its platform to strengthen America,
    0:09:02 the country’s aristocracy is focusing more on its exit strategy if shit gets real.
    0:09:08 When the wealthiest 0.1% talk about diversification today,
    0:09:13 there’s a good chance they’re thinking about passports, not private equity.
    0:09:18 One part of the escape plan are those golden visas,
    0:09:24 which allow foreigners to live and work in another country by making a large investment,
    0:09:29 starting at around $280,000 and stretching into the millions,
    0:09:33 and often offer a path to a second passport.
    0:09:42 Among the most attractive destinations are Greece, Italy, Malta, Panama, Portugal, and Thailand.
    0:09:47 One investment migration advisor, no doubt a growing business,
    0:09:53 said in January that it had registered a 1,000% increase in interest
    0:09:57 in second residencies and citizenships over the past five years.
    0:10:04 Bloomberg has chronicled how rich Americans are flex-working on the French Riviera,
    0:10:11 preparing to swoop in if New Zealand relaxes its ban on foreigners buying homes,
    0:10:16 and flocking to Spain despite the end of its golden visa.
    0:10:23 In Britain, meanwhile, record numbers of Americans applied for citizenship in 2024,
    0:10:28 especially in the months leading up to the start of President Trump’s term.
    0:10:34 The surge in interest in getting another passport was attributed to the president’s re-election bid
    0:10:38 and victory in November, as well as tax changes in the UK
    0:10:43 that have pushed rich Americans to obtain British passports before they leave the country.
    0:10:50 The number of Americans buying prime London real estate in Knightsbridge, Mayfair,
    0:10:57 and other expensive neighborhoods surpassed Chinese purchasers for the first time last year.
    0:11:04 A story in The Guardian earlier this month quoted a chef and business owner in the Cotswolds
    0:11:07 saying the region was becoming the Hamptons of England.
    0:11:17 Globally, a record 135,000 millionaires are projected to migrate to a new country this year.
    0:11:21 In the UK, where I’ve been living for a few years,
    0:11:25 not a day goes by without a story about millionaires fleeing the country
    0:11:29 in search of lower tax jurisdictions or greater economic stability.
    0:11:36 A record number of British citizens have applied for Irish passports five years post-Brexit
    0:11:40 as they strive to gain backdoor access to the European Union.
    0:11:47 At the same time, the U.S. is hoping to attract tologarchs moving in the opposite direction.
    0:11:52 While America carries out a wave of arrests and visa revocations of students,
    0:11:57 it’s moving forward with a new gold-card visa program
    0:12:00 that could lead to permanent residency for wealthy individuals
    0:12:04 who are willing to pay a fee of about $5 million.
    0:12:13 Anybody who is willing, i.e. needs, to pay $5 million for a visa to a Western country
    0:12:16 is not moving, but fleeing.
    0:12:23 American prosperity and rights blessed me with the opportunity to move to the UK.
    0:12:29 These included access to family planning that staved off poverty for my single mom,
    0:12:33 the free and accessible education I got at UCLA-Berkeley,
    0:12:36 thanks to affirmative action programs, i.e. Pell Grants,
    0:12:39 and the country’s culture of entrepreneurship.
    0:12:44 The U.S. also offered the rule of law and consistency,
    0:12:48 which created the deepest pools of capital in the world.
    0:12:52 I’ve raised close to $1 billion for my startups and projects.
    0:12:59 An unrivaled talent pool of citizens and the best and brightest from abroad.
    0:13:00 Immigrants.
    0:13:06 Numerous European and Asian clients who enjoyed working with the good guys.
    0:13:07 Americans.
    0:13:15 Insane fiscal management that enabled massive investments in the technologies that have made me
    0:13:17 and hundreds of my colleagues wealthy.
    0:13:22 Those factors opened many doors for my family,
    0:13:25 including this one allowing me to cross the Atlantic for a spell.
    0:13:30 This is not a time to plan an exit or stay abroad,
    0:13:33 but to return home.
    0:13:36 When I head back next year,
    0:13:39 I’ll use my voice and proximity to money and power
    0:13:44 to push for change to make America America again.
    0:13:45 And by the way,
    0:13:48 for those suffering from TDS,
    0:13:49 Trump Devotion Syndrome,
    0:13:51 hope is on the way.
    0:13:53 EBA,
    0:13:55 Evidence-Based Analysis,
    0:13:57 or PBR,
    0:13:59 Basic Pattern Recognition,
    0:14:02 should eventually pry people away
    0:14:04 from the criminality and stupidity
    0:14:06 of this administration.
    0:14:07 For now,
    0:14:12 the tologarchs are aligned with Fortune 500 CEOs
    0:14:17 who privately believe the country is on a dangerous course
    0:14:18 but publicly cower.
    0:14:23 Just as the first corporate titans to stand up for what’s right
    0:14:26 will reap reputational and commercial rewards,
    0:14:28 tologarch-class traders
    0:14:33 will earn a place in history books as American patriots.
    0:14:35 At a minimum,
    0:14:38 if your blessings have not translated
    0:14:41 into the courage and obligation
    0:14:44 to use your power and platform
    0:14:46 to publicly voice concern,
    0:14:48 then do us all a favor
    0:14:51 and privately shut the fuck up.
    0:14:56 Life is so rich.
    0:15:34 Thank you.

    As read by George Hahn.

    Rise of the Toligarchs

    Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices

  • Dave Asprey: Biohacking for High Performing Entrepreneurs | Mental Health | YAPClassic

    AI transcript
    0:00:06 Today’s episode is sponsored in part by Airbnb, OpenPhone, Shopify, Mercury, Built, Indeed,
    0:00:07 and Microsoft Teams.
    0:00:12 As always, you can find all of our incredible deals in the show notes or at youngandprofiting.com
    0:00:12 slash deals.
    0:00:25 Hey, Yap fam.
    0:00:30 I hope you enjoyed my interview with the father of biohacking, Dave Asprey, earlier
    0:00:30 this week.
    0:00:35 Dave had some great tips on how to get smarter about your workout and self-care routine and
    0:00:38 how you can save time while getting even better results.
    0:00:42 So be sure to listen to that episode if you haven’t already.
    0:00:44 But why stop there?
    0:00:49 If you want more biohacking strategies from the master himself, then stay right where you
    0:00:55 are because in this Yap Classic episode, we are revisiting Dave Asprey’s first time on
    0:01:00 the show back in 2022 in episode 149.
    0:01:06 In this conversation, Dave told me how he became one of the world’s most famous biohackers and
    0:01:10 how he went from hacking the internet to hacking his body.
    0:01:16 He also shared some great diet and energy biohacks, as well as his thoughts on spontaneous meal
    0:01:22 skipping, why women and men fast differently, and why he thinks humans will start to live
    0:01:24 well into their hundreds in the future.
    0:01:28 Dave also turned up to the interview with a blue tongue.
    0:01:33 And of course, it turned out there was a pretty good reason for that, too.
    0:01:34 All right, folks.
    0:01:39 It’s time once again to push the limits of human capability with Dave Asprey.
    0:01:47 We’d like to start off with backgrounds and childhoods and things like that.
    0:01:51 So in your own words, you were a fat kid growing up.
    0:01:54 At one point, you were almost 300 pounds.
    0:01:57 And it turns out you were sick and you didn’t even know it.
    0:02:03 So talk to us about your health journey and how you ended up starting this path on biohacking.
    0:02:10 When I was a kid, I had all the behavioral problems that are common in entrepreneurs, what
    0:02:11 we would now call ADHD.
    0:02:17 But I also had Asperger’s syndrome, which is a neurological condition.
    0:02:19 And it’s on the autism spectrum.
    0:02:23 I don’t present as someone with Asperger’s anymore.
    0:02:26 And I, in fact, don’t likely have it because it is a curable condition.
    0:02:28 It’s related to autoimmunity.
    0:02:30 I was also overweight.
    0:02:34 I had chronic fatigue syndrome, which was diagnosed by a couple of people.
    0:02:41 Fibromyalgia, thyroid problems, lower testosterone than my mom in my 20s in labs.
    0:02:43 High risk of stroke and heart attack before I was 30.
    0:02:46 Arthritis when I was 14.
    0:02:52 So I think I was pretty much, you could say, biologically a shit show as a kid.
    0:02:53 I don’t know if I can say that on here.
    0:02:54 You can beat me out or something.
    0:02:56 But not in a good place.
    0:02:58 That said, I did.
    0:02:59 Let’s see.
    0:03:03 I was at the top of my class in high school, but I was such a jerk that they wouldn’t let
    0:03:04 me be a valedictorian.
    0:03:05 Oh, my God.
    0:03:09 That’s not to say that I was doing that well in high school.
    0:03:11 I was just at a school that wasn’t that competitive.
    0:03:13 Well, that’s really cool.
    0:03:17 I mean, everybody knows you as Bulletproof, Dave Asprey.
    0:03:18 That’s what we know you as.
    0:03:22 But it turns out you had a whole super successful career before all of this.
    0:03:25 You made six million dollars by the time you were 26.
    0:03:27 You had a very successful career.
    0:03:31 And I actually did a bunch of research and found out that you were the first person to
    0:03:34 ever sell anything on the Internet.
    0:03:40 So talk to us about your whole background before being the father of biohacking.
    0:03:47 Yeah, in fact, it seems to make people mad when I talk about that in the early days of
    0:03:48 the Internet.
    0:03:54 I mean, early days before web browsers were created, it was entirely possible to know everything
    0:03:59 on the Internet because it was something called Usenet was where most people communicated and
    0:04:00 you could follow all of the groups.
    0:04:03 And these were kind of like Reddit forums today.
    0:04:05 But imagine if Reddit only had 100 forums.
    0:04:09 OK, you could follow all those if you wanted to spend a good amount of time doing it.
    0:04:12 So I did go out there.
    0:04:19 I had a that was a nine times increase in my tuition at the University of California.
    0:04:24 When I was on Joe Rogan show, I said it was 15 times I had made a math error.
    0:04:26 That was the only error that I had on that show.
    0:04:30 So anyway, I couldn’t pay for it.
    0:04:32 So I’m going to start a business here.
    0:04:33 What can I do?
    0:04:34 Well, I like caffeine.
    0:04:39 So I emailed a caffeine scientist and said, tell me about the caffeine molecule.
    0:04:41 And I’m whatever, 19 or something.
    0:04:44 And he tells me a bunch of stuff.
    0:04:47 So I made a T-shirt that said, caffeine, my drug of choice with a picture of the caffeine
    0:04:47 molecule.
    0:04:51 And I posted to the discussion group where we talked about coffee and said, you guys should
    0:04:52 buy this.
    0:04:56 And then, oh, two weeks later, and I did really well.
    0:04:58 I sold shirts in my first month to 16 countries.
    0:05:00 Okay.
    0:05:04 I’m living in a shared one bedroom apartment that I can barely afford.
    0:05:11 Like not, not the, the, you know, college experience that someone who was having their
    0:05:13 college paid for would have.
    0:05:17 And I’m thinking, okay, now I can maybe make ends meet.
    0:05:18 This is really good.
    0:05:22 And then a Rutgers professor of marketing says no one’s ever going to make money on
    0:05:22 the internet.
    0:05:28 So with a chip on my shoulders and angry mold exposed kid, I wrote back, said, well, you may
    0:05:31 be at an Ivy league school, but I’m already making money on the internet.
    0:05:32 So you’re wrong.
    0:05:32 Ha ha.
    0:05:38 And the next day, the Miami Herald called and they wrote about my little business and
    0:05:42 pretty soon I’m an entrepreneur magazine with a picture of me in a double extra large t-shirt
    0:05:45 talking about how you can make money on this inner something or another.
    0:05:53 Two weeks after that, the first spam came out and I apologize because the people who did
    0:05:54 that read the article about me.
    0:05:58 And in the article, I warned against marketing on the internet if you weren’t a part of the
    0:05:58 community.
    0:06:01 And so the first spammers on earth were attorneys.
    0:06:02 Their names were Cantor and Siegel.
    0:06:05 And if you look back on the history of the internet, that’s how it was.
    0:06:06 So yeah, I was there.
    0:06:07 I did it.
    0:06:10 And I did it one day before the guys who currently run wine.com did it.
    0:06:16 But at the time it was literally checks in the mail, t-shirts sent back, trying to make
    0:06:18 ends meet and also scooping ice cream at Baskin Robbins.
    0:06:20 I was just being scrappy.
    0:06:22 It seemed obvious to me.
    0:06:27 And this is why young entrepreneurs totally kick ass because you don’t even know how cool
    0:06:28 what you’re doing is until you look back on it.
    0:06:32 Because you don’t have the life experience to go, oh my God, it’s totally transformative.
    0:06:35 By the time you can tell it’s transformative, you’re probably too late.
    0:06:36 Yeah.
    0:06:37 Oh my gosh.
    0:06:38 What a cool story.
    0:06:43 And so probably so many people tuning in had no idea that you were the first one to sell
    0:06:44 anything on the internet.
    0:06:49 So you had this computer science background and you also had a love of coffee pretty early,
    0:06:53 which is kind of funny looking at your career now and the fact that you’ve created
    0:06:58 bulletproof coffee so many years later and it’s all started with caffeine t-shirts.
    0:07:04 It’s kind of, do you ever look back at that and think like, wow, like I was onto it already
    0:07:05 like since back then?
    0:07:09 Well, they always like to say, follow your passion.
    0:07:13 And it’s kind of true, but here’s the thing.
    0:07:17 My passion really was, I want to change the world to make it better.
    0:07:19 And coffee is a way to do that.
    0:07:25 Your day is measurably better if you have coffee in the morning, if you’re like 90% of people.
    0:07:29 So if you’re the other 10%, I’m sorry, you have bad genetics and you shouldn’t reproduce.
    0:07:30 Okay.
    0:07:30 Just kidding.
    0:07:34 But there are 10% of people who don’t tolerate coffee, but okay.
    0:07:37 That’s one way eating quality food makes the world a better place.
    0:07:42 But at the time, having a digital nervous system for the planet, so we could have the conversation
    0:07:42 we’re having right now.
    0:07:46 I worked on the network engineering and protocols that do this.
    0:07:52 When Google was two guys and two computers, the company that I helped to co-found a part
    0:07:55 of this company that held their servers and designed architecture for many of the biggest
    0:07:56 brands out there.
    0:08:01 when it was the Facebook, that mattered because we were building a way for all of us to connect
    0:08:03 so that you and I could have this conversation.
    0:08:08 Because if you go back 25 years, there was no way for us to know about each other, much
    0:08:09 less to meet each other and have a conversation.
    0:08:12 So the world has become much better because of that.
    0:08:17 And in the last two years, now that we’ve turned on government censorship, it’s become
    0:08:19 actually maybe worse because of it.
    0:08:21 So we’ve got to fix that, but that’s a short-term blip.
    0:08:22 Yeah.
    0:08:25 So let’s go back to, you said you got into Entrepreneur Magazine.
    0:08:31 I think I read that you were 297 pounds when you were in that magazine.
    0:08:35 So what made you decide like, you know what, I’ve had it with computer science.
    0:08:40 I want to kind of take what I learned with computer science and apply it to my body now
    0:08:42 because I’m almost 300 pounds.
    0:08:45 Well, I’m going to make a bunch of people mad now too.
    0:08:49 I got tired of studying computer science because here I was, I had a webpage.
    0:08:55 I had started a business online and all of computer science was how do you do esoteric math
    0:08:56 on large computers?
    0:09:00 Like this isn’t how, this doesn’t match my view of where the world’s going.
    0:09:04 So I dropped out and I got a degree instead in something called information systems, which
    0:09:06 is how do you solve problems?
    0:09:09 And my concentration was in a form of artificial intelligence there.
    0:09:11 How do I make a business work better?
    0:09:17 How do I solve a problem using computers instead of how do I do science stuff in a lab somewhere?
    0:09:22 And a lot of computer science still to this day is very esoteric and theory-based versus
    0:09:23 let’s go out there and change something.
    0:09:29 And as an entrepreneur-minded person, it hurts to not make things better.
    0:09:32 And so that was why I went out.
    0:09:37 But then I got to Silicon Valley and by the time I was 26, I did make 6 million bucks.
    0:09:38 I lost it when I was 28.
    0:09:40 It’s an important part of the journey.
    0:09:44 This is about having a good mentorship, good advice and being willing to take it.
    0:09:49 But that whole path, I said, okay, I’m going to lose the weight.
    0:09:54 I’ll just work out hour and a half a day, six days a week, go on a low fat, low calorie diet.
    0:09:55 I will use my willpower.
    0:10:01 And after 18 months of that, what I found was I could max out all but two of the machines
    0:10:01 at the gym.
    0:10:03 I still had a 46 inch waist.
    0:10:05 I still weighed 300 pounds and now I was tired.
    0:10:09 So it didn’t work.
    0:10:15 And it was sitting down at Carl’s Jr. with some friends.
    0:10:19 And I thought to myself, wait a minute, I’m having the chicken salad with no dressing and
    0:10:21 no chicken, right?
    0:10:23 Because I’m the lowest calorie, low fat thing.
    0:10:25 My friends are eating double Western bacon cheeseburgers.
    0:10:28 I work out more than all my friends combined and I’m the fat one.
    0:10:33 And I thought, it isn’t that I’m doing something wrong.
    0:10:34 I used to think it was a moral failing.
    0:10:35 It was a weakness.
    0:10:37 It was that I needed to eat less lettuce.
    0:10:39 No, what I was doing wasn’t working.
    0:10:40 And I just said, wait a minute.
    0:10:45 I just studied how to manage a complex system where you don’t know what’s going on.
    0:10:46 Because that’s what the internet is.
    0:10:50 I teach classes at the University of California on how to do this and I can’t do it to myself.
    0:10:53 My doctor, when I went in, said something’s not right.
    0:10:55 So maybe you should try to lose weight.
    0:10:56 I’m like, no, really?
    0:10:57 You think so?
    0:10:58 Tell me how.
    0:10:58 Eat healthy.
    0:11:01 And I just fired the doctor.
    0:11:03 I literally said, you’re fired.
    0:11:05 When he didn’t know some very basic info about nutrition.
    0:11:08 And I went off and said, I’m going to do it myself.
    0:11:18 And so every night after I’d finish the building cloud computing phase of my career, I would go home and I would study biology because I didn’t want to die and I was tired of feeling like crap.
    0:11:20 So it was enlightened self-interest.
    0:11:25 I started learning from people three times my age who ran an anti-aging nonprofit group who had more energy than I did.
    0:11:26 And I hacked it.
    0:11:35 And then I said, okay, I’m a VP at a publicly traded computer security company in charge of cloud security.
    0:11:37 So I have some credibility in that space.
    0:11:41 And I started blogging.
    0:11:50 I said, you know, five people are going to read my blog, but it’s going to prevent them from spending hundreds of thousands of dollars on recovering their health.
    0:11:55 And I’m performing better than I ever have, better than I ever thought was possible, even when I was younger.
    0:12:02 And so if five people avoid my pain, avoid all the money that I spent, I have done a solid for the world and I’m okay with that.
    0:12:04 I wasn’t starting a company.
    0:12:08 I was sharing hard earned knowledge through suffering.
    0:12:12 And it turns out more than five people liked what I had to say.
    0:12:16 And pretty soon I said, I want to make coffee that doesn’t make me crash.
    0:12:18 So I said, this will be my first product.
    0:12:21 The market size for functional coffee was zero.
    0:12:23 It’s a multiple hundred million dollar product.
    0:12:25 I said, I want a protein powder that works.
    0:12:30 I’m going to do the research and the work around collagen.
    0:12:32 Today, collagen is a billion dollar category.
    0:12:32 It was not.
    0:12:36 And I said, hmm, MCT oil from the anti-aging world.
    0:12:38 It’s an unknown thing.
    0:12:40 It’s now a billion dollar category.
    0:12:51 So what I started as a blog to help people not go through what I went through with all the brain fog and obesity and arthritis and just acting like a jerk because you have enough energy to be nice.
    0:12:55 Well, I wrote it not for heavy people.
    0:12:56 I wrote it for entrepreneurs.
    0:13:03 I wrote it for tech people because we are the ones who put the most mental energy and I don’t care if I have dad bod.
    0:13:04 Okay.
    0:13:04 I’m married.
    0:13:05 I have kids.
    0:13:07 I care about building companies.
    0:13:09 I care about leading teams.
    0:13:10 I care about innovating and creating.
    0:13:12 And that requires energy.
    0:13:17 And it turns out I grew abs as a side effect, not as the goal.
    0:13:23 You can build abs and feel like crap or you can build energy and abs grow.
    0:13:28 And I wanted to teach that to my people, which were the geeks pretty soon.
    0:13:29 Go ahead.
    0:13:31 I’m just going to say I love that.
    0:13:32 I just love the story.
    0:13:33 You go ahead.
    0:13:37 Pretty soon, though, it wasn’t just entrepreneurs in Silicon Valley.
    0:13:39 It was Wall Street where it took off next.
    0:13:40 Let’s see.
    0:13:43 These people are working 16, 18 hour days.
    0:13:44 They never get a break.
    0:13:46 They need their brains to work all the time.
    0:13:55 My seed capital for what became Bulletproof was actually an investment bank hiring me to fly around the world to meet with hedge fund managers to teach them how to be smarter.
    0:13:58 And I did this so they could walk into the room with me.
    0:14:06 So their salespeople could come in because the hedge fund managers wouldn’t take a meeting with a banker, but they would take a meeting with a brain hacker and a banker walking in with them.
    0:14:10 So I was the booth babe, for lack of a better word, for hedge fund managers.
    0:14:15 I took the money from that and I used it to buy my first round of coffee and to hire the first members of my team.
    0:14:17 So that’s how it got started.
    0:14:22 And I started until I could replace my salary from a publicly traded company.
    0:14:25 I worked as a VP and I grew Bulletproof.
    0:14:28 That is such an amazing story.
    0:14:41 And it’s so cool how just having good intentions will almost always when you’re starting a business or starting something, having good intentions and just wanting to help people, eventually the money will come find you.
    0:14:51 You know, you just wanted to put that information out there to the world and it all worked out because you were doing a service to others and having pure intentions with it.
    0:14:53 I find that a lot with all the people that I talk with.
    0:14:56 It’s cool that you mentioned that.
    0:15:01 When I was young, it was like, look, I’ll do anything for money because money is going to make me happy.
    0:15:05 And I really believe that and it motivated a lot of my decisions.
    0:15:11 What taught me that the two biggest lessons in my career, it was like money and fame are what people want.
    0:15:13 We’re told that that will make us happy since we’re young.
    0:15:13 Okay.
    0:15:16 So here I am, I’m 22, 23, whatever.
    0:15:19 I’m in Entrepreneur Magazine, like full color photo.
    0:15:20 Right.
    0:15:24 And I got some phone calls and some emails from people.
    0:15:28 And then two weeks later, okay, that was cool, but it didn’t make me happy.
    0:15:29 And I was like, what the heck?
    0:15:30 I’m famous.
    0:15:31 I should be happy.
    0:15:32 I was happy for 10 minutes.
    0:15:33 Right.
    0:15:37 And then I said, okay, a little while our money.
    0:15:38 So I made a ton of money.
    0:15:45 $6 million in late 1990s dollars is $18 million in today dollars because of inflation driven by the government.
    0:15:48 So it should be enough, right?
    0:15:56 I looked at a friend who all of us at this company, I mean, this was, let’s see, our market cap hit $36 billion.
    0:15:58 We split three times on one year NASDAQ.
    0:16:03 This is one of the most phenomenal companies that helped to build the first wave of internet companies.
    0:16:06 It’s called Exodus Communications for people who were around back then.
    0:16:14 And I looked at a friend and I said, I’ll be happy when I have $10 million because $6 million wasn’t enough.
    0:16:20 And if you are motivated by money, you will probably act like a jerk and you will never be happy.
    0:16:23 And you will have what the Buddhists call hungry ghost syndrome.
    0:16:27 And in the hungry ghost realm of hell, it’s one of the many levels of hell Buddhists talk about.
    0:16:34 This is where no matter what you eat, you’re constantly hungry and you walk around with a distended belly and you can never be satisfied.
    0:16:41 So if, when I finally figured out, I’m going to start this thing as a, it’s just a blog.
    0:16:42 I just want to share things.
    0:16:44 It makes me feel good to help people.
    0:16:48 I didn’t understand that flow states come from service to others because we didn’t have the science for that.
    0:16:58 So all of a sudden I’m motivated to stay up late and write these blog posts and to share this knowledge and to start a podcast before podcasts were really much of a thing.
    0:17:03 I’ve been blessed to be, I don’t know if it’s genetic or something, but I’m a futurist.
    0:17:07 I can see what’s coming and like podcasts.
    0:17:09 Yeah, that’s going to be, it’s going to be a big thing.
    0:17:14 And it’s why I was successful in tech as well, because I could say, I could tell the direction of it.
    0:17:16 And if some people are good at telling the weather, that’s what I do.
    0:17:17 I tell the future.
    0:17:22 And so for, for this, this just seemed like it mattered.
    0:17:23 Yeah.
    0:17:26 And I wanted to do it for no financial motivation whatsoever.
    0:17:30 I just didn’t want anyone to suffer the way I had no other motivation.
    0:17:32 And now it’s made me pretty successful.
    0:17:34 That’s super powerful.
    0:17:40 So speaking of being a futurist, you think that people are going to start living a lot longer.
    0:17:45 And you say that you think you’re going to live to 180 years old.
    0:17:47 Now, the average human.
    0:17:47 Hold on a second here.
    0:17:48 You’re trying to cut me short.
    0:17:50 It’s at least 180.
    0:17:52 Oh, at least 180.
    0:17:52 That’s not the ceiling.
    0:17:53 That’s the floor.
    0:17:54 That’s the floor.
    0:17:55 Oh, okay.
    0:17:56 I didn’t realize that.
    0:17:59 So you think you’re going to live to at least 180 years old.
    0:18:00 I believe you.
    0:18:04 I mean, I know that you’ve spent hundreds of thousands of dollars biohacking your body
    0:18:06 and we can get into that later.
    0:18:13 So I definitely believe you on this because humans are, you know, living to be older and
    0:18:15 hopefully we figure out the science to do this.
    0:18:19 But talk to us about why you think this is even possible, because a lot of people are hearing
    0:18:24 that and, you know, the average lifespan is 80 years old and we’re tacking on 100 years
    0:18:24 to that.
    0:18:27 Why is that even possible in your opinion?
    0:18:29 Here’s why it’s possible.
    0:18:33 Do you know what the best we can do today is?
    0:18:37 120 or something like that.
    0:18:37 There you go.
    0:18:39 It’s about 120, 122 maybe.
    0:18:41 So our current best is 120.
    0:18:47 If you were 120 years old today, you were born around 1901.
    0:18:49 We didn’t have airplanes.
    0:18:53 World War I would be fought largely on horseback.
    0:18:56 We didn’t have DNA because we couldn’t spell it.
    0:18:56 Actually, we had it.
    0:18:57 We just didn’t know about it.
    0:18:59 We had no antibiotics.
    0:19:05 We didn’t have public sanitation and you still live to 120.
    0:19:08 So if that’s possible and you probably drank and smoked every day too.
    0:19:11 Okay.
    0:19:20 If you can do that, why can’t we do 50% better than our current best in the next hundred years?
    0:19:21 Okay.
    0:19:25 Because the next hundred years is going to be way different than the last hundred years.
    0:19:30 Because the last hundred years, we did not have computers to make ourselves faster and better.
    0:19:34 What we’re doing now is every 18 months, we double our compute capacity.
    0:19:35 That’s Moore’s law.
    0:19:38 And it’s held strong for ridiculous amounts of time.
    0:19:46 What that means is that you and I are going to live longer because we have the technology to talk about living longer that we didn’t have before.
    0:19:56 And my company, 40 years of Zen, that does neuroscience brain upgrades, has the ability to do machine learning on your brain waves.
    0:20:09 One of the companies I am an investor and advisor to, Viome, just discovered 10,000 new species of gut bacteria that didn’t exist, that live in humans, that we didn’t know about.
    0:20:12 And it’s 2020, whatever it is today, right?
    0:20:14 That is phenomenal.
    0:20:25 So given all of that, if a comet doesn’t hit the planet, it is inevitable that we will improve only 50% on our current best in the next hundred years.
    0:20:26 In fact, we’ll do way better than that.
    0:20:35 My job is to explain and make it real so that everyone knows this is possible and it is coming.
    0:20:37 And so it becomes our expectation.
    0:20:43 The same thing happened if you go back to when the Wright brothers were about to fly.
    0:20:47 They’re working on flying machines and everyone looks around and goes, those idiots.
    0:20:48 Who do they think they are?
    0:20:50 Don’t they know man will never fly?
    0:20:53 Literally, they were saying that a week before it happened.
    0:20:55 And then all of a sudden it happens.
    0:20:57 And then, oh, yeah, of course we can do that.
    0:20:58 It’s always been that way.
    0:21:07 So every great change that is brought about, usually by entrepreneurs or entrepreneurs in combination with crazy inventors, when they pair up, it’s very powerful.
    0:21:12 And when that happens, magically, suddenly it’s obvious.
    0:21:15 And we’re at that stage right now with anti-aging.
    0:21:26 When I started this, I was the only person under 30 attending a meeting, a nonprofit that was based next door to Stanford University called the Silicon Valley Health Institute.
    0:21:27 I ended up becoming chairman.
    0:21:31 I’m learning from an 88-year-old and I’m 26.
    0:21:33 And he had more energy than I did at the time.
    0:21:34 Okay.
    0:21:35 What?
    0:21:38 These guys were considered truly crazy.
    0:21:40 And so did the people who talked about smart drugs.
    0:21:42 Where we are now with nootropics.
    0:21:44 Nootropics are a thing and people know that they work.
    0:21:46 And I played a hand at that as well.
    0:21:51 I went on Nightline and said, guys, I’ve took a smart drug called modafinil for eight years, which is the limitless drug.
    0:21:53 And it got me through Wharton Business School.
    0:21:55 And I don’t regret it one bit.
    0:21:56 It was a beautiful thing.
    0:21:59 I don’t need it anymore because my brain’s that fast without it.
    0:22:02 By the way, have you noticed?
    0:22:05 Yeah, your tongue is blue.
    0:22:06 What’s that about?
    0:22:08 I kissed a smurf.
    0:22:15 I use a compound called methylene blue, which I’ve written about in a couple of my books that enhances mitochondrial function.
    0:22:16 It’s a nootropic.
    0:22:18 It’s just one that makes your tongue blue.
    0:22:24 Well, it’s super interesting, you know, what you’re saying about how long we’ll live.
    0:22:32 This episode of Young & Profiting is brought to you by Mercury, the modern business banking experience that brands like mine used to manage their finances.
    0:22:36 I remember when I used to sit down to review our company’s monthly budget.
    0:22:43 Spreadsheets open, coffee in hand, and wasting 45 minutes just trying to find clear, up-to-date numbers from our bank accounts.
    0:22:52 I couldn’t get a clear picture of our cash flow without toggling between tabs and downloading clunky PDFs, and that’s when I realized we needed something smarter.
    0:22:54 That’s why we made the switch to Mercury.
    0:23:01 Mercury is the go-to banking product for over 200,000 startups, small businesses, and e-commerce brands.
    0:23:10 It’s designed with a sleek interface and transparent pricing, no hidden fees, making it simple to manage your banking, capital, and credit all in one place.
    0:23:14 With Mercury, you can accept payments, send invoices, and pay vendors.
    0:23:18 Plus, enjoy free domestic and international USD wire transfers.
    0:23:28 You also get instant access to virtual credit cards that you can track and lock to specific merchants, earning you 1.5% cash back on every purchase.
    0:23:34 Mercury streamlines your banking and finances in one place so you can focus on growing your online business.
    0:23:37 Mercury is a technology company, not a bank.
    0:23:39 Check show notes for details.
    0:23:50 Deposit $5,000 or spend $5,000 using your Mercury credit card within your first 90 days to earn $250, or do both for $500 in total rewards.
    0:23:53 Learn more at mercury.com slash profiting.
    0:23:57 Mercury is a financial technology company, not an FDIC-insured bank.
    0:24:03 Banking services provided by Choice Financial Group, Column NA, and Evolve Bank and Trust members, FDIC.
    0:24:08 The IO card is issued by Patriot Bank member, FDIC, pursuant to a license from MasterCard.
    0:24:15 Working capital loans provided by Mercury Lending, LLC, NMLS, ID 2606284.
    0:24:17 Hey, Yap Gang.
    0:24:25 This podcast started as a side hustle, a late-night labor of love fueled by a dream to share stories, lessons, and real experiences with other entrepreneurs.
    0:24:28 Back then, it was just me, a mic, and a mission.
    0:24:34 Taking your business to the next level is a dream that a lot of us share, but too often, it just remains a dream.
    0:24:37 We hold ourselves back thinking, what if I don’t have the skills?
    0:24:38 What if I can’t do it alone?
    0:24:43 Turn those what ifs into why nots and help your business soar with Shopify.
    0:24:54 Shopify is the commerce platform behind millions of businesses around the world, and 10% of all e-commerce in the U.S., from household names like Allbirds and Mattel to brands just getting started.
    0:24:56 Worried you don’t have a big team?
    0:24:58 With Shopify, you don’t need one.
    0:25:05 Shopify helps you handle everything, from designing your website to managing inventory, customer service, and even global shipping, all in one place.
    0:25:07 Got a marketing budget that’s next to nil?
    0:25:08 No problem.
    0:25:13 Shopify’s built-in marketing and email tools help you attract new customers and keep them coming back.
    0:25:20 If you’re planning to sell in person, Shopify’s award-winning point-of-sale connects you online and offline so you can manage everything seamlessly.
    0:25:28 And if you’re ready to go global, Shopify supports sales in over 150 countries with tools for translation, international shipping, and local currencies.
    0:25:37 And when you’re looking to grow fast, Shopify delivers 99.99% uptime and is the best converting checkout on the planet, so you’ll never miss a sale.
    0:25:42 Turn those what ifs into why nots and keep giving those big dreams the best shot with Shopify.
    0:25:48 Sign up for your $1 per month trial period and start selling today at shopify.com slash profiting.
    0:25:50 Go to shopify.com slash profiting.
    0:25:53 That’s shopify.com slash profiting.
    0:25:54 Yeah, fam.
    0:26:00 When I was building this business, one bad hire set us back weeks, even months, and costs way more than just money.
    0:26:03 Finding the right people fast isn’t just helpful.
    0:26:05 It is essential for your business.
    0:26:07 And that’s where Indeed comes in.
    0:26:09 When it comes to hiring, Indeed is all you need.
    0:26:13 Stop struggling to get your job posts seen on other job sites.
    0:26:19 With Sponsored Jobs, your post jumps to the top of the page for your relevant candidates, so you can reach the people that you want faster.
    0:26:20 And it makes a huge difference.
    0:26:27 According to Indeed data, Sponsored Jobs posted directly on Indeed have 45% more applications than non-sponsored jobs.
    0:26:33 Plus, with Indeed Sponsored Jobs, there’s no monthly subscriptions, no long-term contracts, and you only pay for results.
    0:26:37 One of the things that I love about Indeed is how it just simplifies hiring.
    0:26:39 Everything is all in one place for you.
    0:26:42 I don’t waste time on candidates who aren’t a good fit.
    0:26:49 And when I first started my business, I was buried in resumes, juggling interviews, and it was just so hard to find the right people.
    0:26:52 It was overwhelming, and I wish I had used Indeed from the start.
    0:26:54 Now we use Indeed for all our hires.
    0:26:56 How fast is Indeed?
    0:27:01 In the minute that I’ve been talking to you, 23 hires were made on Indeed, according to Indeed data worldwide.
    0:27:03 There’s no need to wait any longer.
    0:27:05 Speed up your hiring right now with Indeed.
    0:27:12 And listeners of this show will get a $75 sponsored job credit to get your jobs more visibility at Indeed.com slash profiting.
    0:27:18 Just go to Indeed.com slash profiting right now and support our show by saying you heard about Indeed on this podcast.
    0:27:20 Indeed.com slash profiting.
    0:27:21 Terms and conditions apply.
    0:27:23 Hiring, Indeed, is all you need.
    0:27:27 Do you think that there’s a max limit to the human lifespan?
    0:27:33 Like, what do you, I just want to, like, pick your brain about the future of what humans will look like, in your opinion.
    0:27:38 There is a maximum life, absolutely.
    0:27:39 Actually, there’s two of them.
    0:27:43 The longest one is the universe, as we understand it, will collapse in on itself.
    0:27:44 Okay?
    0:27:48 There’s probably going to be a hard limit that’s based on physics and stuff like that.
    0:27:49 I’m less worried about that.
    0:27:53 The real limit to human lifespan is curiosity.
    0:28:04 As long as you have a reason to live, to be of service to others, to be curious about things, to be constantly learning, and walking around with that childlike curiosity going, I wonder why that works.
    0:28:05 How is it that way?
    0:28:06 How can I make that better?
    0:28:16 However, if you have the biology, so that when you’re old, you look and feel like you do now, we’re not talking about the skin so thin you can see through it with tubes and monitors and diapers and not knowing your own name.
    0:28:17 People think that’s aging.
    0:28:19 That is an aberration.
    0:28:24 It has never existed in all of human history, except for in the last maybe 40, 50 years, and it’s sick and wrong.
    0:28:41 So we are on the path of returning to having our village elders, the keepers of the knowledge, and returning them to what is right, which is a level of respect and veneration for our elders, because they will keep us from making mistakes.
    0:28:42 And here’s why this matters.
    0:28:50 You look back to when I made that $6 million, or even better yet, when I sold that first T-shirt online.
    0:28:57 Now, I was exactly the same age as Mark Andreessen, who’s a really famous investor, multi-multi-billionaire.
    0:28:59 Now, Mark created the first web browser.
    0:29:01 I did the first e-commerce.
    0:29:04 Very similar, about as similar as you can.
    0:29:09 In fact, I wrote an article as a journalist about his first web browser.
    0:29:10 So we’re in the same thing.
    0:29:12 He flew to Silicon Valley.
    0:29:13 I would have had to drive.
    0:29:15 I was 80 miles from Silicon Valley.
    0:29:20 But he flew to Silicon Valley, and he found a guy, 20 years older, who ran one of the large tech companies and said,
    0:29:21 Teach me.
    0:29:22 And he did.
    0:29:24 What did I do?
    0:29:26 I said, I’ll do it all myself.
    0:29:27 I knew everything.
    0:29:28 Right?
    0:29:29 I had a big ego.
    0:29:30 Right?
    0:29:32 So I did not do that.
    0:29:36 And at this point, Mark’s a multi-billionaire, and I’m not.
    0:29:36 Okay?
    0:29:37 I’m okay with that.
    0:29:38 I’m doing quite well.
    0:29:39 Thank you very much.
    0:29:50 But it took me another 10 or 15 years to figure out the value of mentorship and to basically get control of my ego so that I could listen to and learn from others so I didn’t have to make all the mistakes myself.
    0:29:53 And that’s a really, really big thing.
    0:29:54 We can do that with aging.
    0:29:56 We can do that with everything.
    0:29:59 But it comes down to curiosity and willingness to learn.
    0:30:01 And we’ve just got to get that.
    0:30:02 That’s what keeps you young.
    0:30:13 So once you’re bored, even if you have the biology, the real goal of anti-aging, you should die at a time and by a method of your choice.
    0:30:15 When you’re done, you’re done.
    0:30:17 That is so interesting.
    0:30:19 And it’s so important.
    0:30:21 I definitely want to drive this point home.
    0:30:26 There’s like 13 million people by, I think, 2050 are going to have Alzheimer’s.
    0:30:30 And I think the rate of Alzheimer’s is at an all-time high.
    0:30:30 It keeps increasing.
    0:30:32 And there’s so much dementia going on.
    0:30:41 And like you said, when we think of older people, we think of children now instead of these wise people where we should be getting information from.
    0:30:51 And it’s so important that as we all grow older, that people actually have the mental capacity to tell the knowledge to everybody else so that we can learn from those people.
    0:30:55 I love it that you brought up Alzheimer’s.
    0:31:03 My book, Headstrong, was on the New York Times monthly science bestseller list sandwiched between Homo Deuce and Sapiens, two of my other favorite books.
    0:31:05 I’m like, oh, I finally made the big list.
    0:31:06 I look at me.
    0:31:06 I’m a big deal.
    0:31:11 But I was just sort of in awe going, oh, my God, I can’t believe that.
    0:31:12 I wasn’t expecting it.
    0:31:16 But that book is largely based on research around Alzheimer’s.
    0:31:20 And I’ve had Dale Bredesen on my podcast who wrote The End of Alzheimer’s.
    0:31:25 And I was a couple years ago the largest donor to the women’s Alzheimer’s movement, which is Maria Shriver’s charity.
    0:31:27 She’s been on my show as well.
    0:31:30 Women get Alzheimer’s twice as much as men do.
    0:31:32 And we don’t talk about that nearly as much as we should.
    0:31:35 Alzheimer’s is preventable and avoidable.
    0:31:37 It’s not even that hard, given what we know now.
    0:31:40 But reversing it is a little bit more work.
    0:31:42 And if you’re a late stage, it might not be reversible.
    0:31:55 But if you and your mind today listening to this are saying, oh, it’s inevitable that I’m going to get cancer, cardiovascular disease, diabetes, and Alzheimer’s, which are the big four killers that you have to avoid to live a long time, you’re totally wrong.
    0:31:56 These are metabolic diseases.
    0:31:58 You can fix your metabolism.
    0:32:02 In fact, my newest startup, the one where I’m CEO and fully focused now is called Upgrade Labs.
    0:32:13 And we’re opening franchise locations across the US and Canada to start and soon the world where you can come in and fix your metabolism in less time than you currently spend going to the gym.
    0:32:24 So you get your cardio, get your strength, get your neurofeedback, and fix your metabolism because we know how, because of machine learning, because of artificial intelligence, because of tech.
    0:32:26 So you can do better than cavemen did.
    0:32:31 And this is all necessary if you don’t want to go down that path of slow degradation.
    0:32:33 That is not natural.
    0:32:34 Yeah.
    0:32:37 I’m so happy that you’re working on all this kind of stuff.
    0:32:39 It’s really important that you’re doing this kind of work.
    0:32:43 So a couple last questions before we move on to fast this way.
    0:32:47 You’re currently, I believe, 49 years old.
    0:32:49 I’d love to know.
    0:32:49 48.
    0:32:50 Here’s the deal.
    0:32:51 Okay.
    0:32:55 It is ageist to talk about someone’s age, right?
    0:33:07 So if I am allowed to specify the gender I identify as, and I’m allowed to choose the race I identify as, I’ll be damned if I’m not allowed to choose the age I identify as.
    0:33:08 I’m 28% right now.
    0:33:13 I’m 28% of my goal, so I’m not 49, I’m not 48, so I’m 28%.
    0:33:19 And everyone listening, get this, pick a number, that’s your goal, you are the percentage of that.
    0:33:23 And if you believe in this whole, oh, identify with the calendar, no, screw the calendar, the calendar’s wrong.
    0:33:27 If you measure my biology, I am measurably younger than my number of years.
    0:33:28 So that’s what I identify as.
    0:33:30 That’s exactly what I was going to ask you.
    0:33:32 And by the way, I totally agree.
    0:33:34 I look way younger than I am.
    0:33:35 Are you like 24?
    0:33:37 No, I’m not.
    0:33:41 I’m in my early 30s and nobody believes, and like I look way younger.
    0:33:41 It’s awesome.
    0:33:45 And so I hate when people ask me because I’m like, no, I worked out my whole life.
    0:33:50 I eat healthy and yeah, I look younger and I’m not, I don’t feel my age.
    0:33:54 And so I totally, I love that, like saying a percentage of your goal.
    0:33:58 So how, what are you biologically and how do you figure that out?
    0:34:02 And the second part of the question is how much money have you spent on this?
    0:34:05 And what are the types of things that you do to reverse your aging?
    0:34:07 All right.
    0:34:12 Well, it depends on which, which measure of age you want to look at.
    0:34:16 And right now there isn’t one accepted thing.
    0:34:18 I just did a big show on this.
    0:34:22 And one of the, the probably more trustworthy tests is called true age.
    0:34:30 And this is one that looks at the, the types of sugar molecules that line your cells.
    0:34:32 And it looks at DNA methylation.
    0:34:35 Like actually those are two different methods of looking at aging.
    0:34:41 So you look at those things and I am between five and eight years younger than my biological
    0:34:41 age right now.
    0:34:46 And when I get the new tests, I would not be surprised if now it’s going to be about 12
    0:34:51 years because I just did some more interventions that are lengthening telomeres, but telomere length,
    0:34:56 which is the old way of measuring aging probably isn’t as accurate as we hoped it would be.
    0:34:59 So there’s all sorts of discussions about it.
    0:35:04 But the number one thing is, do you wake up and you have more energy than you did 20 years ago?
    0:35:07 That’s a pretty good sign that something’s working, right?
    0:35:08 And do you wake up and your body hurts?
    0:35:10 That’s a sign something’s not working.
    0:35:15 So like, like you, you have an unfair advantage.
    0:35:18 See, I started out with bad genetics and bad lifestyle that I thought was a good lifestyle.
    0:35:20 And I recovered from all that.
    0:35:24 You are preventing the damage in the first place because you’re in your thirties.
    0:35:27 And we know more now than we did when I was in my thirties.
    0:35:29 And you actually took action early in your life.
    0:35:30 Most people are like, are you kidding?
    0:35:32 Here’s what I care about in my twenties.
    0:35:37 I care about having enough money to make sure that I get laid.
    0:35:42 Sorry, human development, all personal development right there.
    0:35:49 People care about power and they care about reproduction, not because we choose to, because our biology does that for us when we’re not paying attention.
    0:35:52 And then we’re like, oh, why did I go on the date instead of the job interview?
    0:35:55 You just blame yourself when you think you’re a bad person.
    0:35:57 No, it’s because your biology told you to do that.
    0:35:59 And your biology is in charge more than we like to think.
    0:36:02 And this is the struggle of personal development.
    0:36:10 So whatever you did, whatever your parents did that made you wise enough to take care of your hardware means that your rate of aging is going to be flat.
    0:36:16 Whereas someone who says, I’m just going to go party and drink way more than I should and eat ramen all the time because it’s cheap.
    0:36:18 Their rate of aging is going to be really steep.
    0:36:20 They just don’t feel it until they’re 35.
    0:36:22 So kudos to you.
    0:36:27 And I want everyone to not do what I did when I was 16 because I just didn’t do it right.
    0:36:27 Yeah.
    0:36:30 Well, this has been so interesting.
    0:36:34 I would love to move on to your book fast this way because there’s so much.
    0:36:37 Before we get there, I didn’t answer your last question.
    0:36:38 You wonder how much I spent.
    0:36:39 How much you spent.
    0:36:39 Yes.
    0:36:43 How much you spent and what are the types of things that you’re spending your money on?
    0:36:51 So I have spent at this point around $2 million on anti-aging on upgrading my biology.
    0:36:56 Part of that, I built a lab here at my house that has all of the gear that is now a part of Upgrade Labs.
    0:37:03 So when you’re able to go to an Upgrade Labs or if you open an Upgrade Labs franchise in your neighborhood, a lot of the gear there, well, I bought all that gear.
    0:37:13 And I’ve spent God knows how much on lab testing, on traveling around the world and trying all of the anti-aging technologies that billionaires are doing right now.
    0:37:19 And that was the subject of Superhuman, which is my big anti-aging book that tells you all of the stuff that you can do now, including the free stuff.
    0:37:25 So the problem is that when you’re young, you’re not going to spend $100,000 on a stem cell treatment.
    0:37:29 It doesn’t even make sense because you don’t need to because you have young stem cells, right?
    0:37:31 So that’s part of it.
    0:37:35 But there are things you can do now that we know what’s making you older.
    0:37:44 The things you can do that are free, that give you the advantages so you can hold off on spending lots more money as you age in order to not age.
    0:37:52 So the biggest one you can do that has the highest ROI is intermittent fasting, which is my latest book.
    0:37:54 Love it.
    0:37:56 So why don’t, well, let me ask you one other thing.
    0:37:59 What is, so you spent $2 million.
    0:38:03 What would you say is the most effective thing that you’ve done so far?
    0:38:06 Wow.
    0:38:13 It’s sort of like, okay, you have a car and you want to keep your car running for a long time.
    0:38:18 So what was more important, changing the oil or rotating the tires?
    0:38:20 They’re probably both important.
    0:38:25 Like if you don’t rotate the tires, you’re going to have a blowout and flip the car and that’s no good, right?
    0:38:28 But if you don’t change the oil, the engine is going to wear out before it’s time.
    0:38:28 So which one was more important?
    0:38:37 It’s really hard for me to say that, but I will tell you that having a healthy metabolism that makes energy very effectively from air plus food.
    0:38:48 If you can hack that system, everything else, including your cognition, your meditation, your personal development, your rate of aging, your DNA methylation, all of it will be better.
    0:38:52 So fixing your metabolism would be the number one thing.
    0:38:55 And of all the things I’ve done, which fixed it a lot.
    0:38:56 The supplements are important.
    0:39:00 You absolutely need to be taking supplements.
    0:39:01 The reason is straightforward.
    0:39:08 You’ll never get all of your nutrients from food because that presupposes you get all of your toxins from mother nature.
    0:39:11 You live in a world that is not the natural world.
    0:39:14 You need to support the systems in your body for the world you live in.
    0:39:15 That’s why you use supplements.
    0:39:22 The other thing is intermittent fasting, brief periods of exercise, not over-exercising, is also very important.
    0:39:26 And so those are some of the very basic cheap things.
    0:39:28 And frankly, sleeping, learning how to sleep.
    0:39:32 When I was a young entrepreneur, like sleep, why would I do that?
    0:39:34 I could learn instead of sleep.
    0:39:38 So I would sleep five hours a night sometimes because I had work, because I had things to do.
    0:39:40 The ROI on sleep is very high.
    0:39:52 But a new study came out literally two days before we recorded this that showed sleeping more than six and a half hours a night is related to negative changes neurologically.
    0:40:01 The correct amount of time for high-performance, healthy people who are not under undue stress is about six and a half hours a night.
    0:40:15 I went from five minutes of deep sleep and five minutes of REM sleep in a six and a half hour period 15 years ago to getting an hour and a half to two hours of deep sleep and an hour and a half to two hours of REM sleep.
    0:40:19 That is more sleep than a 20-year-old gets in eight hours.
    0:40:25 I’m getting as a 48-year-old who identifies as a 28-year-old in six and a half hours.
    0:40:28 So less sleep, but more quality.
    0:40:31 That in and of itself is your biggest anti-aging strategy right now.
    0:40:33 So learn how to sleep and learn how to skip breakfast.
    0:40:38 Those two things are going to buy you 20 years, even if you don’t spend any money on it.
    0:40:39 Okay.
    0:40:46 Well, this is a great segue into your new book that came out last January called Fast This Way.
    0:40:52 So I thought the best way to kick this off is to get your definition of fasting because it’s not only about food.
    0:40:56 Fasting means to go without.
    0:40:57 That’s it.
    0:41:01 And people say, well, fasting means you can have no calories.
    0:41:02 You can only have water.
    0:41:05 Because that’s what mice did in a study.
    0:41:09 I’m like, well, I hate to tell you there’s something called dry fasting.
    0:41:12 That’s when you fast without water too.
    0:41:15 So which is the real fasting, right?
    0:41:19 Well, there is no real definition other than the one I just gave, which is to go without.
    0:41:20 You can fast from alcohol.
    0:41:21 It’s called abstaining.
    0:41:22 You can fast from sex.
    0:41:26 It’s called chastity or celibacy, whatever you want to call it.
    0:41:31 And you can fast from hate, which is called compassion meditation.
    0:41:33 It’s called forgiveness.
    0:41:39 All of those are practices of fasting, saying I am not going to do X for some period of time.
    0:41:45 And it turns out when fasting from food, it’s not even fasting from calories.
    0:41:51 It’s fasting from specific types of calories that cause metabolic changes you don’t want.
    0:41:59 So I wrote the first book, which is about fasting for performance, a working fast versus fasting for a spiritual fast.
    0:42:03 And I fasted in a cave for four days led by a shaman who was remote from me.
    0:42:08 So I’m all by myself because I knew that if I didn’t eat, this was going back to 2008.
    0:42:13 If I didn’t eat six meals a day, I would go into starvation mode, which is not a real thing.
    0:42:18 And then that would make me fat and some bizarre mental gymnastics taught to me by big food.
    0:42:26 I also knew that I would get hypoglybitchy, which meant that if I didn’t eat often, I would yell at everyone around me because I would get cranky.
    0:42:29 So I’m like, put me in a cave, no food, no one to yell at.
    0:42:30 Everybody wins.
    0:42:36 And the book is actually based on the psychology of fasting plus the physiology of fasting.
    0:42:38 And I just tell you, here’s how to fast without pain.
    0:42:42 So you work better than you did before and you save money and time in the morning.
    0:42:46 And then here’s what to do on a weekend or when you want to do a spiritual fast.
    0:42:53 And to date, 70,000 people have done the free fasting training, the challenge that comes with the book.
    0:42:55 Fastestway.com is where that is.
    0:43:00 And I just want people to learn if you skip breakfast the right way, you’re nicer to the people around you.
    0:43:02 You’re more focused than you were before.
    0:43:03 Your metabolism gets better.
    0:43:08 You’re less likely to get diabetes and cancer and Alzheimer’s and cardiovascular disease.
    0:43:10 And you save money and time.
    0:43:13 Like it’s the best, highest return on investment hack there is.
    0:43:14 Yeah, fam.
    0:43:16 I want the attention of all you renters out there.
    0:43:18 And I know there’s a lot of us.
    0:43:22 There is a platform called Built where you can pay your rent through this platform.
    0:43:24 I’ve been using it for over a year.
    0:43:29 And you can earn your favorite airline miles and hotel points just by paying your rent on time.
    0:43:31 I, of course, always pay my rent on time.
    0:43:38 And as a result, I accumulated a lot of points, so much so that I’m going on a trip to Tulum for my birthday with my friends.
    0:43:41 And I was able to pay for my hotel and my airline flight by using Built.
    0:43:42 Sounds too good to be true?
    0:43:44 Let me explain.
    0:43:45 There’s no cost to join.
    0:43:50 And just by paying your rent, you’ll unlock flexible points that can be transferred to your favorite hotels or airlines.
    0:43:54 It could even be transferred to a future rent payment, your next Lyft ride, and so much more.
    0:43:58 When you pay your rent through Built, you unlock two powerful benefits.
    0:44:03 Number one, you earn one of the industry’s most valuable points on rent every single month.
    0:44:05 No matter where you live or who your landlord is, it doesn’t matter.
    0:44:07 Your rent now works for you.
    0:44:11 Second, you gain access to exclusive neighborhood benefits in your city.
    0:44:16 Built’s neighborhood benefits are things like extra points on dining out, complimentary post-workout shakes,
    0:44:22 free mats or towels at your favorite fitness studios, and unique experiences that only Built members can access.
    0:44:27 When you’re ready to travel, Built points can be converted to your favorite miles and hotel points around the world,
    0:44:29 meaning your rent can literally take you places.
    0:44:32 Get your next vacation for free just by paying your rent.
    0:44:35 So my question is, what are you waiting for?
    0:44:36 You’re already paying your rent.
    0:44:42 Start using Built today and take advantage of your neighborhood benefits by going to joinbuilt.com slash profiting.
    0:44:45 That’s J-O-I-N-B-I-L-T dot com slash profiting.
    0:44:48 Again, joinbuilt.com slash profiting.
    0:44:51 And make sure you use our URL so they know that we sent you.
    0:44:54 That’s joinbuilt.com slash profiting to sign up for Built today.
    0:44:56 Yap, gang.
    0:44:59 One of the hardest parts about B2B marketing is reaching the right audience.
    0:45:03 Just last week, I got served an ad for a forklift certification.
    0:45:05 I work in digital marketing, not a warehouse.
    0:45:09 It doesn’t matter how clever your message might be or how great your product is.
    0:45:14 If it’s not landing with the right audience who actually needs it, it’s just noise and you’re wasting your money.
    0:45:18 So when you want to reach the right professionals, use LinkedIn ads.
    0:45:25 LinkedIn is now home to a community of over 1 billion professionals, and that’s what makes it different from other advertising platforms.
    0:45:33 You can reach your ideal buyers by targeting specific job titles, industries, companies, seniority level, skills, company size, so many different targeting criterias.
    0:45:37 If there’s a professional you need to connect with, chances are they’re already on LinkedIn.
    0:45:42 Believe me, as the queen of LinkedIn, I can tell you there’s no other online kingdom like it.
    0:45:47 So stop wasting budget on the wrong audience and start targeting the right professionals only on LinkedIn ads.
    0:45:52 LinkedIn will even give you $100 credit on your next campaign so you can try it out yourself.
    0:45:54 Just go to linkedin.com slash profiting.
    0:45:58 Again, that’s linkedin.com slash profiting for your $100 credit.
    0:46:02 And guys, this is an amazing deal, $100 to try LinkedIn ads for free.
    0:46:04 You’re definitely going to want to try this for your business.
    0:46:06 Again, that’s linkedin.com slash profiting.
    0:46:10 Terms and conditions apply only on LinkedIn ads.
    0:46:14 This episode of Young and Profiting Podcast is brought to you by Mercury,
    0:46:18 the modern business banking experience that brands like mine use to manage their finances.
    0:46:21 I’ve got a confession to make.
    0:46:24 I used to dread logging into my old business bank account.
    0:46:28 The interface looked like it hadn’t been updated since 2003.
    0:46:34 I tried to transfer funds and somehow ended up needing to call customer support just to move money
    0:46:35 between my accounts.
    0:46:38 That’s not ideal when you’re running a fast-paced business.
    0:46:42 And that’s why I made the entire company switch to Mercury.
    0:46:43 That’s right.
    0:46:46 All of our accounts, credit cards, it’s all on Mercury now.
    0:46:48 It’s our go-to banking product.
    0:46:54 And it’s also the go-to banking product for over 200,000 startups, small businesses, and e-commerce brands.
    0:46:57 It’s designed with a sleek interface and transparent pricing.
    0:46:59 There’s no hidden fees.
    0:47:04 So it makes it simple to manage your banking, capital, and credit all in one place.
    0:47:08 With Mercury, you can accept payments, send invoices, and pay vendors.
    0:47:12 Plus, enjoy free domestic and international USD wire transfers.
    0:47:18 You can also get instant access to virtual cards that you can track and lock to specific merchants,
    0:47:22 earning you 1.5% cash back on every single purchase.
    0:47:28 Mercury streamlines your banking and finances in one place so you can focus on growing your online business.
    0:47:36 Deposit $5,000 or spend $5,000 using your Mercury credit card within the first 90 days to earn $250.
    0:47:40 Or do both for $500 in total rewards.
    0:47:43 Learn more at mercury.com slash profiting.
    0:47:45 That’s mercury.com slash profiting.
    0:47:50 Mercury is a financial technology company, not an FDIC-insured bank.
    0:47:55 Banking services provided by Choice Financial Group, Column N.A., and Evolve Bank & Trust.
    0:47:59 Members FDIC, Working Capital Loans Provided by Mercury Lending, LLC.
    0:48:03 So let’s stick on that since you brought it up, skipping breakfast.
    0:48:06 I think it’s, you got to wait six hours.
    0:48:10 I think in your book you said six hours after you wake up is when you should first,
    0:48:13 you know, break your fast, I guess, or eat your lunch.
    0:48:14 Is that true?
    0:48:16 It’s not true.
    0:48:16 Okay.
    0:48:22 And the reason the book is called Fast This Way is that there isn’t one way.
    0:48:24 It’s biologically unique.
    0:48:29 So let’s just suppose that last night you went out and you maybe had a few drinks with
    0:48:32 friends and you stayed up till midnight, right?
    0:48:35 And then you woke up this morning and said, I’m going to fast.
    0:48:39 You already blew out your biology.
    0:48:40 You messed with your sleep.
    0:48:41 You had alcohol.
    0:48:43 You probably ate way late.
    0:48:46 You’re, maybe you worked out the day before too.
    0:48:46 Okay.
    0:48:48 So you’re already at a point of biological stress.
    0:48:52 Adding fasting as a stressor on top of a stressed body isn’t going to work very well.
    0:48:53 Have some breakfast.
    0:48:54 It’s okay.
    0:48:55 Right.
    0:48:58 And then let’s say that another day you went to bed on time.
    0:49:03 You didn’t have a late dinner and you didn’t have a bright TV in your eyes and whatever.
    0:49:06 So you wake up and you’re just fully charged and you’re ready to go.
    0:49:09 Maybe you should fast for more than six hours.
    0:49:14 The evidence shows at least a 12 hour fast, three days a week.
    0:49:18 This is in women over 40 specifically creates metabolic benefits.
    0:49:23 So for most people, most days, at least 14 hours without food is a good idea.
    0:49:25 However, 14 hours, I would starve.
    0:49:28 Now, when you’re asleep counts, it’s like have dinner.
    0:49:29 Earlier dinners are better.
    0:49:30 So have dinner at five.
    0:49:32 Let’s say you’re done eating at six.
    0:49:41 If you, if you don’t eat snacks and dessert after that, and you wake up at 6 a.m., you already fasted 12 hours.
    0:49:44 You can just wait two more hours and you did a 14 hour fast.
    0:49:45 So you have breakfast at eight.
    0:49:49 It’s not that big of a deal, but that midnight snack ruins you biologically.
    0:49:52 And if you’re saying, okay, I didn’t want, I can go past eight.
    0:49:56 I’m just going to wait and I’ll have some breakfasty kind of thing at 10.
    0:49:59 Well, you just did a 16 hour fast.
    0:50:00 You wait till noon.
    0:50:01 Oh my God.
    0:50:04 You did an 18 hour fast and 18, six fast.
    0:50:05 That’s what all the paleo people do.
    0:50:08 It’s not that hard, but here’s when it’s hard.
    0:50:11 And I say this as a guy who was obese for much of my life.
    0:50:21 If when you wake up, you have a gnawing hunger and all you can do is think about food and you go into the office and someone has a plate of donuts there, the donut’s going to win.
    0:50:23 It’s going to say, eat me.
    0:50:24 And you’re going to say, no.
    0:50:26 And it’s going to say, eat me.
    0:50:27 And you’re going to say, no.
    0:50:29 And the conversation gets more and more shrill.
    0:50:30 And it’s like arguing with the two-year-old.
    0:50:34 Eventually there’s going to wear you down and you go, fine, I’ll eat half.
    0:50:35 And you have just a bite of donut.
    0:50:37 And then you go, God damn it.
    0:50:38 Why am I such a bad person?
    0:50:39 I’m so weak.
    0:50:39 No.
    0:50:44 Theology dictates that this will happen to you, especially when you’re not fat adapted.
    0:50:46 We don’t have a flexible metabolism.
    0:50:52 So what I teach people to do in the fasting challenge or by reading the book, but the fasting challenge is free.
    0:50:53 Fast this way.com.
    0:50:59 It’s look, there are things you can do that turn off hunger so that in the morning, I just don’t care about food.
    0:51:03 The donuts are in front of you and there is no voice telling you to eat it because you’re like, I don’t want it.
    0:51:10 And it’s so much, it’s just easier that way because what happens is your willpower is a finite resource.
    0:51:16 And if you spend all of your willpower saying no to donuts, no to your biology, it just keeps asking you because your biology doesn’t have what it needs.
    0:51:23 You’re probably not going to have enough left over to be nice to the people around you, to be focused at work, to do what you want to do.
    0:51:25 And then you’re going to beat yourself up and think it was you.
    0:51:32 So fast this way is about the mindset and the physical tools to make yourself never hungry when you’re fasting.
    0:51:33 And then it’s just easy.
    0:51:35 So fastestway.com.
    0:51:37 I’ll stick that in my show notes.
    0:51:41 So when people think about fasting, I think the big buzzword is ketosis.
    0:51:45 Everybody knows about ketosis and that’s what they, they want to enter into a state of ketosis.
    0:51:51 But then there’s also another important world called, called autophagy, phagy, autophagy.
    0:51:52 Autophagy.
    0:51:52 Autophagy.
    0:51:53 Sorry, I read it.
    0:51:54 I didn’t hear it.
    0:51:55 Autophagy, right?
    0:51:59 So tell us about the difference between ketosis and autophagy.
    0:52:12 People who read my first big book called The Bulletproof Diet, that’s probably more than half a million copies now, 16 languages, and people have lost more than a million pounds on the Bulletproof Diet.
    0:52:18 It was probably the first modern keto book, except it wasn’t just about keto.
    0:52:27 What ketosis is, is something that happens when you fast or when you only eat fat or maybe very, very small amounts of carbs and protein and all.
    0:52:31 But it’s when your body says, I’ve got no carbs and no protein to burn, what will I do?
    0:52:33 I guess I should burn fat.
    0:52:37 This is a major part of how I lost the hundred pounds of fat that I lost.
    0:52:46 The only problem is that in the Bulletproof Diet, I teach people, here’s how to use ketosis for a brief period and then how to switch out of it and then go back in.
    0:52:55 And if you’re saying, I’m only going to eat peanut butter and margarine, you’re not going to have the same results as if you eat the stuff that I talk about.
    0:52:57 Actually, grass fed butter instead of peanut butter.
    0:53:00 So the type of things you eat when you’re doing ketosis matters greatly.
    0:53:04 But essentially, it’s fat burning mode and we’re all capable of it.
    0:53:11 And if you go into ketosis even briefly, it has a side effect that no one talks about that’s so important.
    0:53:18 When I weigh 300 pounds, there were many times I would lose 30 or 40 pounds and it would come roaring back plus 10.
    0:53:28 It happens to anyone who’s been fat and right now it’s like 60, 70% of the U.S. is overweight and struggling with exactly what I went through and what I don’t ever think about now.
    0:53:36 And when you go into ketosis, it resets your body’s hunger to that of your current body weight.
    0:53:43 If instead you go, oh, I’m going to do what those 1970s people online say, oh, you just have to work out more and eat less and you’ll lose weight.
    0:53:44 No, I tried that.
    0:53:45 I beat myself up.
    0:53:47 I gave myself an autoimmune condition doing that.
    0:53:48 It does not work.
    0:53:51 You might lose weight for a little bit of time, but it will come back.
    0:53:54 So what happens there?
    0:53:58 You go in ketosis and all of a sudden, if I weighed 300 pounds, I lost 50 pounds with ketosis.
    0:54:03 I’m still going to have the hunger of a 300-year-old unless I use ketosis, right?
    0:54:05 So that’s why it matters so much.
    0:54:06 So that’s keto.
    0:54:08 And autophagy is a totally different thing.
    0:54:14 If you think about Las Vegas, all those lights everywhere before they turned to LEDs, there were teams, hundreds of people.
    0:54:18 Their job was to go out and find the dim bulbs and the bulbs that were out and go up on a ladder
    0:54:21 and take out that bulb and put in a new one so that you didn’t have any bulbs out.
    0:54:28 Well, your body has quadrillions of little power plants and some of them are weaker than others.
    0:54:31 When you fast, your body goes through and says, what are the weakest ones?
    0:54:37 Let me get rid of those, break them down, and use them as building blocks to make new, healthy, young mitochondria.
    0:54:44 So when you fast, you get the benefits of ketosis, weight loss, and mental function, and the reduction in Alzheimer’s.
    0:54:49 And you get the benefits of autophagy, which is replacing older power plants with younger ones.
    0:54:50 Oh, and how much did it cost?
    0:54:56 You actually got paid to do it because you didn’t spend money on breakfast and you didn’t spend time on breakfast.
    0:54:59 It is the simplest thing to just go, oh, this makes sense.
    0:55:02 It is so, so interesting.
    0:55:08 You know, I was always never a fan of fasting because I grew up Muslim, right?
    0:55:10 I’m the least religious person ever.
    0:55:11 Ramadan.
    0:55:15 And so, like, I was tortured being fasting during Ramadan.
    0:55:19 And it was so hard because you’re not even allowed to drink water.
    0:55:22 And I think spiritually, I respect it.
    0:55:30 You know, I haven’t fasted since high school because I decided that it made me sluggish and that I couldn’t compete.
    0:55:34 I wasn’t going to, you know, when I was getting my MBA, I was like, I won’t get a 4.0 if I fast.
    0:55:36 When I was in corporate, I won’t be competitive.
    0:55:37 Now I’m an entrepreneur.
    0:55:38 Same thing.
    0:55:41 I feel like I can’t be competitive if I’m fasting for a month.
    0:55:45 And then plus, I feel like it’s kind of an unhealthy way to do it.
    0:55:48 So you only eat when it’s dark outside.
    0:55:50 And a lot of people usually wake up at 4 a.m.
    0:55:55 They eat, then they wake up, then they’ll eat again at like 7 or 8 when the sun goes down.
    0:55:56 And they’ll probably eat all night.
    0:56:01 And then you can’t have water or coffee during the day.
    0:56:04 So what do you think about this kind of fasting?
    0:56:05 It can’t be good for you.
    0:56:15 Well, it turns out a lot of the studies I reference in Fast This Way are using Ramadan, which is one of our biggest studies of a certain style of fasting.
    0:56:18 And it’s intermittent dry fasting, right?
    0:56:22 It turns out there are health benefits to Ramadan, which are built in.
    0:56:29 And a lot of the ancient nutritional practices that you’ll find through whatever culture you’re looking at are around health.
    0:56:32 For instance, the don’t eat pork that you find in multiple religions.
    0:56:36 It’s because pork usually had parasites in it.
    0:56:40 And pork that is not refrigerated properly has high levels of histamine, which is inflammatory.
    0:56:46 So if you were making rules for your population, you’d be like, don’t eat that stuff because it causes problems a lot of times.
    0:56:50 However, if it’s preserved properly and it’s fed properly, it has different effects.
    0:56:53 But they didn’t have the technology or the abilities there.
    0:56:55 So they’re like, just don’t do it, right?
    0:56:56 Which makes sense.
    0:57:00 Now, what I would say is that it actually is healthy.
    0:57:03 And there are many, many people who practice Ramadan.
    0:57:10 And the last thing they have before they go into Ramadan, right before the sun comes up, is a huge cup of bulletproof coffee.
    0:57:21 And they do that because in Fast This Way, I talk about the mechanisms of butter and specifically the MCT oil and coffee itself to turn off hunger for long periods of time.
    0:57:25 So at that point, their ketone levels spike and the ketones suppress hunger.
    0:57:28 So then they don’t think about hunger all day long.
    0:57:32 And get this, when your body is burning fat, guess what a side effect of burning fat is?
    0:57:35 I don’t know.
    0:57:36 Losing weight?
    0:57:36 Water.
    0:57:37 Water?
    0:57:37 Okay.
    0:57:38 It makes water.
    0:57:40 That’s why camels store fat in their humps.
    0:57:42 No, they store fat in their humps.
    0:57:42 But it’s water.
    0:57:46 So they burn the fat in the hump to make water so they don’t need to drink water.
    0:57:54 So if you are in Ramadan and you have ketosis going on, you are hydrating yourselves through burning fat.
    0:57:55 And you’re not hungry because you’re burning fat.
    0:57:58 And then it’s a much less painful fast.
    0:58:00 Now, eating after dark is just not good for you.
    0:58:01 But that’s traditional in the Middle East.
    0:58:08 I’ve spent a lot of time in Dubai, been to Oman, and have investors in my companies from that part of the world.
    0:58:10 And I do have a hard time.
    0:58:11 I have dinner at 10 o’clock at night.
    0:58:12 I don’t sleep as well.
    0:58:14 But that’s because of the intense sun during the day.
    0:58:17 So you’ve got to adjust what you do for where you live.
    0:58:17 Yeah.
    0:58:20 So, well, that’s all really helpful.
    0:58:24 I guess you gave me a little bit of motivation to figure out how I could do it.
    0:58:26 I do this next time it’s Ramadan.
    0:58:28 You haven’t done this in a long time.
    0:58:30 Connect to your roots.
    0:58:32 Try it for just a week.
    0:58:33 Just a week.
    0:58:34 Not the whole month.
    0:58:37 And see if instead of being sluggish, tired, slow.
    0:58:46 The reason you’re sluggish and tired and slow is because what you eat at night is full of sugar and carbs and stuff like that.
    0:58:54 But when people say, oh, I’m going to practice Ramadan, but I’m going to eat foods that don’t cause hunger all day long, suddenly it’s like rocket fuel.
    0:58:56 And it’s totally sustainable for a month.
    0:58:58 That’s super interesting.
    0:59:03 So let’s talk about – I know we’re running a little short on time.
    0:59:04 So actually, I’m going to skip to something else.
    0:59:06 Let’s do a quick fire segment.
    0:59:10 I’m going to rattle off some ways that you can fast.
    0:59:14 And why don’t you tell us quickly what they are and the good and the bad with each one.
    0:59:17 So let’s start with the 16-8 fast.
    0:59:24 16-8 fast means that you don’t eat for 16 hours and you eat whatever you want during that eight hours.
    0:59:29 This is what works for most people most of the time as long as you don’t do too much of it.
    0:59:35 And it gives you most of the benefits of intermittent fasting, which can be slightly longer or slightly less long.
    0:59:35 Okay.
    0:59:38 Let’s do OMAD, one meal a day.
    0:59:42 One meal a day means what it says.
    0:59:43 So it’s a 24-hour fast every day.
    0:59:50 In fact, if during Ramadan, you were to say, I’m just going to eat breakfast right before sun comes up, you’d be doing OMAD.
    0:59:52 OMAD is fantastic.
    0:59:53 It gives you more autophagy.
    1:00:02 However, most people I find who do OMAD every single day for more than especially about five days, their sleep quality goes down.
    1:00:05 Women’s before men’s because women and men actually do fast differently.
    1:00:07 That’s part of the teachings in Fast This Way.
    1:00:10 The 5-2 fast.
    1:00:12 5-2 fast.
    1:00:18 That’s a fast where for two days of the week, you either eat very low calories or no calories.
    1:00:21 And five days, you eat whatever the heck you want, whenever the heck you want.
    1:00:24 And there’s plenty of evidence that says that works.
    1:00:27 I find it’s much less sustainable for long periods of time.
    1:00:29 Probably doesn’t work as well as just skipping breakfast most days.
    1:00:32 Okay, spontaneous meal skipping.
    1:00:36 Spontaneous meal skipping just says, oh, I don’t feel like eating.
    1:00:37 I’m not going to eat.
    1:00:38 You should always do that.
    1:00:40 But here’s the deal.
    1:00:44 If you want to eat within four hours of a meal, your last meal was built wrong.
    1:00:46 You have that kale salad you thought was healthy.
    1:00:47 No, it wasn’t healthy.
    1:00:48 It just made you hungry.
    1:00:51 So, if you just don’t feel like eating, don’t eat.
    1:00:56 The problem is that skipping meals doesn’t really make it fasting.
    1:00:58 Unless you’re skipping breakfast or you’re skipping dinner.
    1:01:02 Because you just aren’t getting that 12-hour plus window of having no food.
    1:01:03 Okay.
    1:01:08 So, let’s go back to, you just mentioned something that I want to touch on.
    1:01:10 You said that women and men fast differently.
    1:01:11 Why is that?
    1:01:14 There is something I call the fasting trap.
    1:01:16 And it’s the same as the exercise trap.
    1:01:18 It’s the same as the keto trap.
    1:01:19 It’s the same as the vegan trap.
    1:01:24 If you think something is good and you got results, more of it must be better.
    1:01:26 It’s just basic human thinking.
    1:01:31 The problem with fasting is that when you fast too much, then bad things start to happen.
    1:01:33 But you’re convinced that fasting works for you.
    1:01:36 So, then you fast even more and you end up making yourself sick.
    1:01:39 Women hit the fasting trap before men do.
    1:01:42 Usually in about six weeks of over fasting.
    1:01:46 Men, it’s usually closer to eight or even 12 weeks.
    1:01:49 Here’s what it looks like for women when you over fast.
    1:01:50 You get that fasting trap.
    1:01:54 And over fasting means just fasting for too long, too many days in a row.
    1:01:58 Number one, you wake up and you feel like you didn’t sleep.
    1:01:59 Your sleep quality goes down.
    1:02:03 Number two, your hormones start not working right.
    1:02:04 Your cycle is less regular.
    1:02:06 You have more symptoms.
    1:02:06 Huh?
    1:02:07 I don’t normally get that.
    1:02:09 And then number three is hair thinning.
    1:02:14 And with guys, it hits us a couple of weeks later if we’re over fasting.
    1:02:16 Number one, we don’t sleep as well.
    1:02:20 If you’re monitoring your sleep, you see changes or you just wake up and feel just not well rested
    1:02:20 today.
    1:02:22 Maybe I’ll just have more coffee and fast extra today.
    1:02:23 Not a good idea.
    1:02:27 Second thing, guys, experience is you wake up without a kickstand.
    1:02:32 And the third thing is you’re looking at me like you don’t know what I’m talking about,
    1:02:33 but you know what I’m talking about.
    1:02:35 Now I just got it.
    1:02:36 Now I got it.
    1:02:37 It took me a minute.
    1:02:38 I was like kickstand.
    1:02:46 And then the third one is, see, I didn’t trigger any warnings there.
    1:02:49 The third one for guys is also hair thinning.
    1:02:52 So this is why for women and men, it’s different.
    1:02:56 And women are more susceptible to over fasting.
    1:02:58 And it isn’t true for all women.
    1:03:00 This is why fast this way.
    1:03:04 You must fast based on your current biological state, your current readiness.
    1:03:09 So there are also changes that occur at different times of the month where you are in your cycle.
    1:03:10 Right.
    1:03:14 So for some women, when you’re menstruating, like, OK, I really do great fasting.
    1:03:17 Other women, I need to eat because my blood sugar is unstable.
    1:03:21 But you got to figure out what it is so that you feel good and you’re not overdoing it.
    1:03:23 And I talk about the techniques in the book for that.
    1:03:27 Guys, I have to say fastest way has so much information.
    1:03:31 There’s so many things we didn’t get to talk about, really, like sleep related to fasting,
    1:03:33 exercise related to fasting.
    1:03:35 You guys can get all that information in Dave’s book.
    1:03:41 Dave, the last question I ask all my guests is, what is your secret to profiting in life?
    1:03:49 My secret to profiting in life is don’t worry about profiting in life.
    1:03:50 That’s not what you’re here to do.
    1:03:53 You should evolve in life and profit to side effect.
    1:03:54 Love it.
    1:03:57 And where can our listeners go to learn more about you and everything that you do?
    1:04:00 Go to Dave Asprey dot com.
    1:04:03 There’s three thousand articles, a thousand hours of video.
    1:04:06 There’s a vibrant learning community called the Upgrade Collective.
    1:04:11 And there are free challenges where I just teach you all my books for free because I just want you to have the knowledge because,
    1:04:13 well, if you have that knowledge, then you won’t suffer the way I did.
    1:04:14 And everybody wins.
    1:04:15 Amazing.
    1:04:16 Thank you so much.
    1:04:17 I love this conversation.
    1:04:18 It was so good.
    1:04:19 It was fun.
    1:04:20 Thank you.

    Tech entrepreneur Dave Asprey once found himself battling chronic fatigue, autoimmunity, and the threat of a stroke – all while climbing the Silicon Valley ladder at 300 pounds. Confronted with life-or-death stakes, he poured millions into biohacking his brain health, metabolism, diet, and sleep to reclaim his energy and sharpen his mindset. In this episode, Dave reveals the science-backed strategies behind fasting, longevity, and peak health that earned him the title “Father of Biohacking,” and that any entrepreneur can use to boost energy, productivity and mental clarity.

    In this episode, Hala and Dave will discuss:

    (00:00) Introduction

    (01:29) Dave Asprey’s Early Life and Health Struggles

    (03:05) From Internet Pioneer to Biohacking Guru

    (06:24) The Birth of Bulletproof Coffee

    (09:31) The Philosophy Behind Biohacking

    (17:21) The Future of Human Longevity

    (25:40) Preventing and Reversing Alzheimer’s

    (26:46) Dave Asprey’s Current Ventures and Closing Thoughts

    (27:57) Redefining Age: Biological vs. Calendar Years

    (28:54) Measuring Biological Age: True Age and Telomeres

    (29:46) Personal Development and Biological Influence

    (31:15) Anti-Aging Investments and Strategies

    (32:32) The Power of Intermittent Fasting

    (35:27) Understanding Fasting: Beyond Food

    (41:56) Ketosis vs. Autophagy: The Science Explained

    (45:03) Fasting During Ramadan: Health Insights

    (49:05) Quick Fire: Different Fasting Methods

    (51:04) Fasting Differences: Men vs. Women

    Dave Asprey is a four-time New York Times bestselling author, founder of Bulletproof 360, and host of the Webby Award-winning The Human Upgrade Podcast. Recognized globally as the “Father of Biohacking,” Dave is a Silicon Valley veteran who pioneered functional coffee and popularized MCT oil. He also launched Upgrade Labs, the world’s first human performance center. Dave has been featured on TODAY, CNN and in The New York Times for his groundbreaking work in brain health, nutrition and longevity.

    Sponsored By:

    Indeed – Get a $75 sponsored job credit at indeed.com/profitingIndeed 

    Shopify – Sign up for a one-dollar-per-month trial period at youngandprofiting.co/shopify 

    Microsoft Teams – Stop paying for tools. Get everything you need, for free at aka.ms/profiting 

    Mercury – Streamline your banking and finances in one place. Learn more at mercury.com/profiting 

    LinkedIn Marketing Solutions – Get a $100 credit on your next campaign at linkedin.com/profiting  

    Bilt – Start paying rent through Bilt and take advantage of your Neighborhood Benefits™ by going to joinbilt.com/PROFITING

    Airbnb – Find yourself a co-host at airbnb.com/host 

    Resources Mentioned:

    Dave’s Book: Fast This Way: https://www.amazon.com/Fast-This-Way-Inflammation-High-Performing/dp/0062882864 

    Dave’s Website & Upgrade Collective: daveasprey.comDave’s Podcast, The Human Upgrade: https://bit.ly/THU-apple

    Active Dealsyoungandprofiting.com/deals      

    Key YAP Links

    Reviews – ratethispodcast.com/yap 

    Youtube – youtube.com/c/YoungandProfiting 

    LinkedIn – linkedin.com/in/htaha/ 

    Instagram – instagram.com/yapwithhala/ 

    Social + Podcast Services – yapmedia.com  

    Transcripts – youngandprofiting.com/episodes-new 

    Entrepreneurship, entrepreneurship podcast, Business, Business podcast, Self Improvement, Self-Improvement, Personal development, Starting a business, Strategy, Investing, Sales, Selling, Psychology, Productivity, Entrepreneurs, AI, Artificial Intelligence, Technology, Marketing, Negotiation, Money, Finance, Side hustle, Startup, Career, Leadership, Mindset, Health, Growth mindset, Mental Health, Health, Psychology, Wellness, Biohacking, Motivation, Mindset, Manifestation, Brain Health, Life Balance, Self-Healing, Positivity, Happiness, Sleep, Diet

  • 5 Startups That Looked Dumb—Until They Were Worth Billions

    AI transcript
    0:00:04 the headline here is they made the investment so it’s not like they passed they made the investment
    0:00:10 and their best case scenario they wrote was 400 million as an exit value 400 million and now it’s
    0:00:18 140 billion i feel like i can rule the world i know i could be what i want to i put my all in it
    0:00:23 like my days off on the road let’s travel never look let me uh tell you about something that i’ve
    0:00:28 been thinking about and i thought it was really cool and our friend shiel just shares the best
    0:00:33 stuff and so i’m sharing man on x the most interesting man on x the most interesting man
    0:00:39 i know actually he does a lot of amazing stuff but he shared something but so i got to give him credit
    0:00:44 but basically i saw this jeff bezos quote and i want to know what you think about it and he said
    0:00:50 something where he said um i think it’s generally human nature to overestimate risk and underestimate
    0:00:54 opportunity and then he went on to say and so i think entrepreneurs in general would be well advised
    0:01:00 to try and biased against that the risks are probably not as big as you perceive the opportunities may be
    0:01:05 a lot bigger than you perceive and so uh the interviewer was like you seem really confident and
    0:01:09 he goes well you call it confidence but maybe i’m just accepting that human bias and i’m trying to
    0:01:14 compensate against it and i thought this was interesting i’ve been thinking about this i i saw
    0:01:19 this like weeks and weeks ago and every time i’ve been thinking i’m like there’s so many businesses
    0:01:24 or opportunities that i see where i’m like i can’t believe that that thing is that big and i myself
    0:01:29 fight this as well and where i think this thing can’t be that big you know i think i’ve said this
    0:01:33 multiple times for different products that i said that will never work and it becomes huge and even
    0:01:37 jeff bezos by the way he fell victim of this there’s this one quote where he was like driving
    0:01:42 packages he says when i was driving packages to the post office myself and taping up and typing up
    0:01:47 all the listings i thought maybe if i’m lucky maybe this can be a hundred million dollar revenue
    0:01:52 company someday and so like everyone has this but i saw this amazing thing where it was shiel sharing
    0:02:01 a memo from bessemer so bessemer is a vc i think they’re a fantastic vc but they’re a big vc so they
    0:02:06 created this part of their website where they release old memos and if you don’t know what that is a memo is
    0:02:12 where whoever wants to invest into a company who works at a vc they make a memo justifying their thoughts
    0:02:15 and then typically the partners like agree on it they’re like yeah that was a persuasive argument
    0:02:21 we’re on board and so they did a cool thing where they released the memos from past deals
    0:02:28 and they had this amazing deal or this amazing memo on shopify and this was when shopify was raising
    0:02:32 five million dollars at a 20 million dollar valuation the company was doing five million in revenue
    0:02:40 and i want to show how bad bessemer who is a professional vc i think they have tens of billions in
    0:02:46 under management i want to show how bad they are predicting stuff so they said this is straight these
    0:02:54 are quotes from the memo they said in 2010 uh shopify had 132 million dollars in gmv which would
    0:03:03 put shopify in the top 50 online retailers and so at the time that is how small the category was
    0:03:07 let’s let’s say the other numbers because that sounds like a big number right so they had 5 000
    0:03:13 they had 10 000 customers total and they were doing 5 million of revenue themselves so the 5
    0:03:18 million of revenue that’s the company’s revenue and then all the shops on shopify their sales total was
    0:03:24 132 million right and now do you know how many you know how many customers there do you actually know how
    0:03:31 many they have now i know that they add more than 10 000 paid customers every week now i think there’s
    0:03:35 there’s multiple million customers they have multiple million and i believe so the company is
    0:03:44 now worth 130 billion i believe uh at 1.200 billion i believe they do something like close to a trillion
    0:03:50 dollars in gmv so i can’t even tell you what that math is what the multiple is they’re probably doing
    0:03:56 this amount like the 132 million like every hour like an hour yeah every hour yeah you’re saying we
    0:04:02 underestimate the the upside of of these things we underestimate the market size and the the headline
    0:04:07 here is they made the investment so it’s not like they passed they made the investment and their best
    0:04:14 case scenario they wrote was 400 million as an exit value and so 400 million and now it’s 140 billion
    0:04:22 they said if all things work out we think in four to six years this company could sell for 400 million
    0:04:29 dollars right and we will 20x our money something like that uh 15x our money obviously that’s wrong
    0:04:35 the company’s worth 130 billion dollars but they had all these other stats that were wrong and in the
    0:04:41 memo they even have updated quotes so the person who wrote the memo will give you an update and he
    0:04:48 wrote in the memo he goes a few months after we invested oracle had acquired one of shopify’s
    0:04:54 competitor for 500 million dollars and i remember emailing toby who’s the ceo of shopify about how
    0:05:00 great it would be if someday maybe we can achieve that outcome but i thought it was just a little bit
    0:05:07 too aspirational and then he has this other line where he goes um some of the other uh employees and
    0:05:12 advisors at shopify when we made our investment they thought to themselves you know i think like this
    0:05:18 company at best is going to be worth around 50 million dollars and so the associate at bessemer
    0:05:23 who made this deal he goes look toby these guys are saying 50 million dollars can we put something
    0:05:27 in the contract that says you are not allowed to sell the company for less than 50 million dollars
    0:05:32 because this guy was like that’s all it’s going to be worth and toby was like dude i’m not agreeing
    0:05:36 to anything like that but i’ll give you a handshake offer i promise you i won’t sell until at least
    0:05:44 75 million dollars and so it’s just funny that this is like how small the best of the best presumably you
    0:05:48 know top one percent are thinking about different opportunities that today are so obvious to us but
    0:05:50 back then were really hard to predict
    0:05:59 you don’t become the world’s most valuable women’s sports franchise by accident angel city football club
    0:06:04 did it with a little help from hubspot when they started data was housed across multiple systems
    0:06:10 hubspot unified their website email marketing and fan experience in one platform this allowed their
    0:06:15 small team of three to build an entire website in just three days the results were nearly 350 new
    0:06:22 signups a week and 300 database growth in just two years visit hubspot.com to hear how hubspot can
    0:06:29 help you grow better all right back to the pot so i have a bunch of follow-ups on this because
    0:06:33 this is a subject i’ve literally been thinking about i’ll tell you i’ll tell you why i was thinking
    0:06:37 about this simultaneously but let me first just uh let’s start with a little bit of humbling so
    0:06:43 um here’s a list of products that i was totally wrong about meaning they were already working so
    0:06:49 forget the scenario of ah that’ll never work but like yeah that’s working but that’s probably small
    0:06:53 probably niche okay so here’s products that i personally was wrong about over the last 15 years
    0:07:01 um calm and all the meditation apps my buddy alex was doing it he was in my peer group who’s in our
    0:07:06 mastermind group and i was like that’s cute you know that’s cute like i hope you know i don’t really
    0:07:10 understand what you’re doing here maybe you’ll make some some money it’ll be like a job i didn’t really
    0:07:17 fully understand it do like meditations now like a like there’s multiple meditation apps that are
    0:07:21 billion dollar companies that seemed implausible at the time he was also really successful already
    0:07:28 yeah yeah exactly so so i didn’t doubt him i thought he was awesome and i didn’t even think
    0:07:31 like it wasn’t gonna work it’s like oh it’ll work but it’s just small it just seems like a
    0:07:37 too small of a market okay other markets i thought were too small on snapchat my username was like has
    0:07:42 the word test in it still to this day because i was like yeah cool like but this is never gonna be
    0:07:47 a thing and i mean this is just like a goofy kind of sexting thing how big is the market for that
    0:07:53 another one airbnb so i met the founder of couch surfing before i heard about airbnb and we hung
    0:07:59 out at my office and i was like wow couch surfing what a crazy idea go sleep in someone else’s just go
    0:08:04 sleep in their house and they’re in the extra you know couch or air mattress that they have um all right
    0:08:10 cool so airbnb comes out and i’m like wow great you’re trying to be couch surfing how ambitious of you
    0:08:14 and um i think couch surfing topped out at like 50 million dollars or something like that
    0:08:21 uh like it maybe it was max like 100 or 200 million and you know airbnb today is a like 100 billion
    0:08:31 dollar company so i i i read that i think in america one out of every 30 dollars spent on travel is on
    0:08:38 airbnb that’s a cool stat i like that’s insane right it’s insane i want absolutely insane yeah
    0:08:47 in america yeah one minute out of every day for every entrepreneur on average is spent listening
    0:08:53 to our podcast i bet there’s like a number like that that’s true right yeah like they said it in like
    0:08:59 one of their pitch decks but it’s just absolutely astounding that you and everyone else me too thought
    0:09:05 that it was just couch surfing but it’s just it’s not 10 times better it’s not 100 times bigger it’s
    0:09:12 10 000 times bigger uber was another one uh black uber was like black car limos i was like cool rich
    0:09:17 people in san francisco who takes black cars small idea i don’t understand why you know the founder of uh
    0:09:22 of stumble upon is like doing this but okay whatever i guess rich guys just lose touch and they just start
    0:09:27 working on niche things that nobody nobody’s gonna be too niche another one musically i remember we were
    0:09:32 at the office trying to build social products and morgan this guy who worked with me he was like hey
    0:09:38 my daughter loves making these lip sync videos on musically and it was actually even maybe even a
    0:09:43 different thing besides musically but this idea of like you record yourself on video and then there’s
    0:09:48 music mixed in and you’re kind of lip syncing and dancing uh you make little dance videos and i was
    0:09:52 like okay cool morgan but can we get to work now like we’re trying to build the next big thing here
    0:09:57 and like you know stop distracting us with this and uh you know has anyone ever just like showed
    0:10:00 you a briefcase full of cash and then you like accidentally kick it into the gutter that’s what
    0:10:05 that’s what we were doing um okay so those are things that i was totally wrong about well hold let me tell you
    0:10:10 one more alex lieberman shared a dm that he got from the founder of cursor so cursor is a company that in
    0:10:18 or something like that grew to 10 billion dollars and the guy emailed alex lieberman asking for advice
    0:10:25 or like what he should do and left him off yeah left him on red hey we all miss in fact bessemer has a
    0:10:29 part of their website called the anti-portfolio have you ever seen this no they were the first bc i think
    0:10:35 that did this so they created if you go bessemer bvp.com slash anti dash portfolio it’s basically just
    0:10:40 honoring the companies we missed and it’s just like airbnb apple ebay google like it’s all the
    0:10:46 companies they had the opportunity to invest in but passed for varying reasons um and they just like
    0:10:50 humble themselves with this so this is like the this is the opposite of the hey let me show you our memos
    0:10:56 of how smart we were um this is like you know the other side of the coin and it’s crazy man for any
    0:11:00 anybody who’s like worth a damn in business your your anti-portfolio is going to be much bigger than
    0:11:05 your portfolio which is just a bizarre situation if you’re any good if you’re if you’re any good and
    0:11:10 you’re in the game for any like decent amount of time your anti-portfolio is much bigger part of this
    0:11:16 is underestimating the size of markets and the other there’s many things here the other part is not
    0:11:24 understanding math because 10 000 times or 1 000 times whatever that’s actually it’s really hard to
    0:11:30 estimate and so like to put it in really simple terms i remember working with financial uh my financial
    0:11:37 advisor and they there was like this line item for 250 000 in 18 years and i was like griffin what is
    0:11:43 this man he goes uh well that’s i just baked in like college expenses uh and i was like but i’m not
    0:11:47 gonna pay for all four years up front or are you thinking we’re gonna have triplets what’s the deal
    0:11:53 here and he was like no i just took the trailing 20 year growth rate of college education and i assumed
    0:11:59 that they’re gonna go to like a top 75 like cost school and i just applied that number to the to the
    0:12:04 to the future and that’s just what it came out to 250 000 a year and i was like i it’s just it’s it’s
    0:12:10 really hard to understand what like five percent growth is per year or whatever it is and a really
    0:12:14 good way to understand this though that i’m trying to like get beyond the math is i’m been really
    0:12:20 obsessed with thrive so uh josh kushner and one of the reasons why i’m into it is you hosted this event
    0:12:26 and we had the founder of oscar come you had um mario come and i thought he was i thought he was
    0:12:30 like the most impressive smartest guy there and so i was like going down the rabbit hole i’m like
    0:12:34 all right you partnered with josh kushner and josh kushner is now leading all these amazing things
    0:12:40 and josh kushner recently invested in open ai at a 250 billion dollar valuation which is astoundingly
    0:12:45 expensive that’s just that number’s hard to comprehend and someone was questioning josh kushner
    0:12:49 and he was like what i learned was in the real estate days you know his parents are real estate
    0:12:58 tycoons in new york city he was like i’ve learned that you can’t really over spend on park avenue real
    0:13:02 estate so park avenue is on the upper east side that’s where like the louis vuitton store the tiffany
    0:13:07 store he was like there’s just been so many examples where someone said in the fanciest part of new york
    0:13:13 city that this building is way too expensive but when you buy the best typically it’s never too expensive
    0:13:17 like there’s always going to be someone in 10 years who wants to pay more for it so my logic is
    0:13:25 i’m going to find the park avenue of startups so open ai cursor whatever it is and i’m willing to
    0:13:29 spend what people think is it a crazy amount of money i don’t care about the valuation because i just
    0:13:34 think that those will outperform those the other ones and i’ve been really trying to like embrace that
    0:13:39 even though it’s very challenging to like actually do that this is michael saylor’s argument about
    0:13:46 bitcoin so his argument about bitcoin is basically that of all the digital assets bitcoin is digital
    0:13:53 manhattan and there’s only 21 there’s only 21 million uh million blocks that’s that’s the real
    0:13:58 estate that’s the land you want to get as many of the 21 million as you can at basically any price
    0:14:02 because this is digital manhattan and over the next hundred years that’s all that’s going to matter
    0:14:06 is basically like how much of that did you own you know i shouldn’t say that’s all that’s going to
    0:14:12 matter but basically you don’t look for the third best thing you buy manhattan right like you don’t go
    0:14:16 try to figure out what’s going to be the seventh thing because it’s cheaper right now like no no
    0:14:20 the move is always you buy the manhattan thing and you just plan to hold it over the long haul
    0:14:25 when you know it’s a scarce rare asset and like that’s the whole thing with crypto is like there’s
    0:14:32 it’s a scarce rare asset which is conceptually that is way easier to understand than 1000x uh you know
    0:14:35 like because i see manhattan real estate i’m like yeah this is like bumping this is great
    0:14:41 then it goes to the next stage which is having the courage to believe that your opinion is right
    0:14:46 yeah and so like for example someone like you who’s who’s in the bitcoin or it was or is in the crypto
    0:14:50 industry and you do believe in it it’s like well if you believe that to be true why aren’t you borrowing
    0:14:56 every dollar you can to do it and that is where uh courage comes into play and that’s really hard to
    0:15:01 buy into this concept so i say i buy into this concept conceptually but i’m not truly acting on it
    0:15:10 at least not in uh not not in a 100 type of way all right folks this is a quick plug for a podcast
    0:15:14 called i digress if you’re trying to grow your business but feel like you’re drowning in buzzwords
    0:15:20 and bs then check out the i digress podcast it’s hosted by this guy named troy sandage he’s helped
    0:15:25 launch over 35 brands that drive 175 million dollars in revenue so if you want to get smarter about scaling
    0:15:30 your business listen to i digress wherever you get your podcasts all right back to the pod
    0:15:37 there’s also other factors so for example uh i have a very funny goal my last goal on my like
    0:15:46 you know uh annual goals is just called it just says avoid ruin because my life is great and so
    0:15:53 actually like one key thing at all times is avoid ruin like do not do extremely dangerous things take
    0:15:59 care of my health and don’t make disastrously risky financial investments that like even if i believe
    0:16:04 even if i have conviction even if the upside is there i really just don’t need to i just don’t
    0:16:09 need to risk ruin at any given time i think it’s the kelly criterion just do not risk ruin keep yourself
    0:16:13 in the game is always important so like you don’t need to borrow every dollar even when you have
    0:16:18 conviction right there’s like there’s but i think that’s what separates uh not all the best so i don’t
    0:16:23 think buffett has ever like risked uh you know he famously has said uh don’t risk what you have for
    0:16:26 what you don’t need or something like or don’t risk what you need for what you don’t want or i forget
    0:16:32 exactly the quote where but it’s like risky needlessly risking things yeah but my brother john
    0:16:35 who i’m visiting in missouri he’s not into startups and he was like why do you why are you still doing
    0:16:39 this like why don’t don’t don’t risk anything i was like well i don’t really risk anything but he’s
    0:16:44 like but do the really successful like the elons risk everything and i was like a lot of them i think
    0:16:51 do i think that like there are like the 10 out of 10 the best of the best the crazy elons of the world
    0:16:55 i think that when they say i was sleeping on couches i think you don’t really want to believe
    0:16:59 that because their friends are billionaires or whatever yeah i’ve been around enough of these
    0:17:05 yeah it’s a really nice couch but i’ve been around enough of these like crazy crazy crazy like
    0:17:08 one percent of the one percent the freaks amongst the freaks some of them i actually do think
    0:17:16 don’t avoid ruin correct i just don’t think that’s wise i don’t think i don’t think a lot of them
    0:17:19 very wise i think they’re great achievers and but they’re not necessarily i don’t think they’re wise
    0:17:23 and i don’t want to do that but don’t you agree with that though that like have you who have some
    0:17:29 people do definitely take it to that extreme right like uh there’s there’s levels right so like buffett
    0:17:33 actually has been very concentrated at many times i think it’s you know recently had 50 percent of his
    0:17:37 portfolio just in apple stock right so like that’s a very concentrated thing and he believes in
    0:17:41 concentration but concentration is not the same thing as like you know risking ruin in a way
    0:17:48 even somebody like elon you know the ruin for him isn’t losing his money because he’s a money
    0:17:53 making machine he’s a achievement machine at any given time he could have even if he had lost it all
    0:17:58 through spacex and tesla and whatever he’d be rich again in 10 years and i think he knows that deep
    0:18:03 down too right so like the risk of ruin for him might be reputational right there’s a great leaked email
    0:18:09 where open ai is talking about um their path forward and this is like when this is when elon eventually
    0:18:14 got like sort of kicked out slash left the project of open ai right he’s a co-founder he put the first
    0:18:19 40 billion dollars in uh but along the way they realized they need a lot more money and the leaked
    0:18:25 email basically shows the brainstorming that they were doing sam altman greg and elon and basically elon’s
    0:18:31 idea was so they all came to the realization holy shit this is like this kind of works but we need way more
    0:18:36 money like this is going to need way more money to train these models like we’re talking 100 million
    0:18:41 dollars plus just for a single training run like let alone operating the company operating
    0:18:45 the business from operating the the project and paying all the salaries and now it’s for what
    0:18:49 like servers or something like that like uh like literally the gpus and the compute and the electricity
    0:18:54 to train one model and then you’re not going to stop there you’re going to train a better model right
    0:18:57 so once they realize shit we need 100 million and we’re a non-profit this is not going to really
    0:19:01 work who’s going to just elon’s giving us this but like are you elon are just going to give us like
    0:19:05 billions that’s probably not going to happen but that’s where this is going and so when they realize
    0:19:11 that they’re like we need a way forward so elon’s suggestion was let’s make open ai a part of tesla
    0:19:16 tesla will be the commercial machine and then we’ll take some of that profits as r and d and put it into
    0:19:21 open ai we’ll fund it that way now sam and greg didn’t like that because they’re like well yeah but
    0:19:25 then like you control everything and we’re just kind of like you little bitch we don’t really love that
    0:19:30 idea so what if we uh and they were exploring other ideas so they had a microsoft idea which
    0:19:34 is what they ended up doing so he’s like microsoft is really interested in giving us you know like
    0:19:40 you know potentially like you know multi-billions of dollars uh and free compute but then you know
    0:19:43 we’d have to work out a deal of what’s in it for microsoft and then elon basically replies being like
    0:19:50 ew like lame being a part of microsoft you know that was like in his reply basically he’s like why not tesla
    0:19:55 and then sam altman then there was like a email that referred to sam has been exploring the idea
    0:20:00 of an ico so to do a token launch and like what if we find like it was during the crypto like heyday and
    0:20:05 they’re like ah i guess like you could just raise a ton of money for kind of nothing like a promise
    0:20:14 um if you just do an ico and elon’s reply is basically like uh i am like i am against the ico it is
    0:20:19 like i think reputationally disastrous and i will not be a part of the project if you guys pursue that path
    0:20:24 like i will take my name off this project because even if that would succeed i just do not like i
    0:20:28 don’t think the risk is worth it and so it’s interesting right because like the guy is willing
    0:20:34 to risk you know certain things all of his money but not necessarily others right like you you may not
    0:20:39 always there there may be other risks it’s weird that was not weird i mean it’s just like intriguing
    0:20:43 that he thinks the ico thing is the risky thing but not like the political thing or not like well he did
    0:20:48 with the political things initially he was saying i won’t endorse a candidate and i won’t be donating to
    0:20:52 them that was his initial stance because same thing it’s like the michael jordan you know oh
    0:20:57 you’d like my opinion on this sorry no comment republicans buy shoes too yeah and like one of
    0:21:03 the great lines in in you know in in history and so initially elon did have that stance he got pushed
    0:21:09 over the edge you know due to a number of factors that maybe only he can truly describe some people
    0:21:14 think it’s because his companies were getting like overly regulated and he just was like we can’t do
    0:21:18 spacex and tesla if there’s this much regulation some you know people were basically pushing back
    0:21:24 on on you know uh capitalism or attacking him so like you know it’s unclear what all the motivations
    0:21:29 were of why he decided to then throw his weight into it but when he did he throws all his weight into it
    0:21:33 but he initially did not want to take that risk because it seemed unnecessary you know you take you
    0:21:39 only take as much risk as you see necessary what what’s cool about elon is once he sees it’s necessary
    0:21:44 he’s willing to do it whereas most people will still dilly dally or hesitate to do it which is the gap
    0:21:49 that i was talking about you know it’s like courage is a hard thing and then i also but i also think that
    0:21:59 we underestimate how different the outliers are in terms of personality to the normal people and so
    0:22:07 what i mean is is you and i are live on coasts we are work in a weird tech world it’s pretty fringe
    0:22:16 but then there’s people that are 50 times that do you know what i mean in terms of how strange and
    0:22:21 unique thinking they are so so for example the collison brothers of stripe i’ll hear like their
    0:22:27 opinion on things and i even to me i’m like wow that’s just like way different that’s like he’s so
    0:22:32 out there in terms of how this framework or how you believe that it’s just so logical and you totally buy
    0:22:39 into that that’s really challenging for me to understand but imagine to someone who is right in the
    0:22:46 mean like just like of understanding how different the different people are in terms of their thinking
    0:22:50 yeah there’s level there’s levels to this um there’s levels to everything there’s levels to
    0:22:54 intelligence there’s levels to crazy there’s levels to risk-taking there’s levels to all that
    0:22:58 that is pretty hard to comprehend until until you get closer and closer and closer to that edge
    0:23:02 and you realize like oh what i thought was level 10 was not level 10 it was
    0:23:08 7 and there’s that this is what 10 is right just imagine what brian johnson the extent brian johnson
    0:23:15 goes to for his health there are people who live you know 30 miles in my radius here that are doing
    0:23:19 that in just ways that they’re just not publicly broadcasting at but not in just health they’ll do
    0:23:23 it in finance they’ll do it in their obsession over specific technology in the lifestyle choice that
    0:23:28 they make whether it’s you know a polyamorous lifestyle or it’s a you know the extent to
    0:23:33 which they delegate extreme delegation like we were laughing when we were hanging out with mr beast and
    0:23:36 he had a he had his runner outside it’s like wait so you got kind of like a personal door dash guy
    0:23:42 that just waits around in case you need something but like yeah there’s that like there’s a lot of people
    0:23:47 that have these like lifestyle quirks where it’s like wait you peter teal when he flies to a place
    0:23:53 has a mattress shipped that hotel so that he gets right sleep because that’s his favorite mattress
    0:23:58 and he just actually some hotels store the peter teal mattress in the lobby or like in there’s like
    0:24:03 storage facility in case he’s gonna come because that’s his demand it’s like yep there’s people
    0:24:07 that do that it’s like oh wow i thought taking i thought taking my sleep seriously was like wearing
    0:24:11 this whoop band i guess there’s levels to this right i guess there’s like an infinite level level
    0:24:18 levels to this it’s a honda civic versus a nascar or it’s making the jv like i was telling my brother he
    0:24:23 was like he was comparing me to someone and i was like i don’t think you understand i’m
    0:24:30 one of the best on jv at a big high school and these guys are olympians like this right that is
    0:24:36 the gap that the you know i think um the guy from uh you told me this story about um the redhead
    0:24:41 basketball player the celtics what’s his name scallop scallop and he was like he was like joked
    0:24:48 as being the worst nba player but he would go to like uh you know blacktop games and just crush everyone
    0:24:53 and he was like you don’t understand that i’m closer to lebron than you are to me yeah and that
    0:24:58 made that’s sort of like what we’re describing here you want to do something else well i do i
    0:25:01 have one other thing but i want to go back to the market size thing because i have i have something
    0:25:07 that i think is a pretty sick example of this all right so there is an amazing story about this
    0:25:13 from uber so i remember when i was living in san francisco uber had like just come out i think i
    0:25:19 moved there 2012 and i was like it was all pretty new then and i think uber that was such a fun era
    0:25:24 that was such a fun era wasn’t it yeah that was like you know our version of like the dot-com boom
    0:25:30 right it’s like mobile it was so exciting and so i remember getting in my i got there my friend who
    0:25:33 lived in san francisco was like yeah here our rides here and we got into the stranger’s car and i was
    0:25:38 like what the hell is this it was actually a sidecar which was the third company after uber and lyft that
    0:25:44 just died it didn’t make it i remember uber started getting like a pretty big investment and it just seemed
    0:25:49 pretty crazy and they just kept getting crazier and crazy they would raise it like you know first it was
    0:25:53 was tens of millions and hundreds of millions then billions of dollars valuation and i remember
    0:26:00 reading um this bill gurley blog post that really changed my thinking and the blog post is called
    0:26:07 how to miss by a mile is the name of the blog post and bill gurley gurley was one of the early believers
    0:26:14 and early investors right yeah he’s oh he’s a legendary vc and now retired and he was one of the main
    0:26:18 investors in uber um and like you know famously at the end like you know they ended up kicking travis
    0:26:22 out and there’s you know it got it got messy at the end but he was one of the early and biggest
    0:26:27 believers okay so basically he talks about this guy um i don’t know how to say his name exactly but it’s
    0:26:31 i think it’s aswath damaraddon or something like that this guy who’s like a he’s a well-known
    0:26:39 thinker on valuations he’s a professor at nyu stern and he teaches like you know finance and
    0:26:44 economics there and so he had wrote an article that said uber is not worth 17 billion this is when uber
    0:26:50 raised at a 17 billion valuation he was right by the way uber was not worth 17 billion it is actually 10
    0:26:56 times more than that but he was making the opposite argument he was like i think uber is vastly over um
    0:27:02 overvalued and bill gurley sort of breaks down this argument and this totally changed my thinking and how
    0:27:09 you think about startups so what he said was he goes uh this professor just did this wrote this article i
    0:27:13 i wrote this blog post and it seems really well thought through and he’s a very like you know
    0:27:17 respected expert and i you know i don’t i’m not saying anything about the guy but i think his
    0:27:22 analysis is wrong and he starts with he goes the funny thing about any analysis with hard numbers like this
    0:27:27 is that it gives you a false sense of security and he talks about like anyone who’s in math knows the
    0:27:33 difference between precision and accuracy precision would be you know oh wow you’ve really forecasted this
    0:27:39 down to the second decimal and accuracy is like yeah but it’s just wrong it’s precise but wrong uh it’s
    0:27:43 not it’s not on target he was basically saying he’s like he makes two arguments so he makes one argument
    0:27:50 about the tam so the total addressable market of the of the of what uber’s market potential is and then
    0:27:55 market penetration so how much of it uber will get and he basically is like he goes the tam mistake is
    0:28:00 the mistake of thinking that the future will look quite like the past but the arrival of a new product or
    0:28:06 service will have a non-zero impact on the overall car for hire market so he goes basically it’s a new
    0:28:11 offering it’s got new levels of convenience new price points which will open up new use cases and
    0:28:17 he gives a story he goes you know once upon a time at&t paid mckinsey a million dollars to forecast how
    0:28:20 big will the cell phone market be they want at&t want to know should we become like a cell phone
    0:28:27 maker manufacturer or like should we should we care about that market or not and the mckinsey’s top you
    0:28:33 know analysts who are getting paid uh predicted that the market in 2000 the year 2000 would be
    0:28:38 900 000 people using cell phones which was less than one percent of the actual number it was 109
    0:28:44 billion and they were predicting 20 years out which is really freaking hard correct but it was it was
    0:28:49 look it was hard numbers it gave you a false sense of security and so at&t decided not to go not to
    0:28:54 invest in that area they ended up to make you know once it was once they realized they were behind the
    0:28:58 the ball and you know actually cell phones were going to be a big deal uh they ended up having to
    0:29:02 buy the cell company for 12 billion dollars so it’s basically a 12 billion dollar mistake and by the way
    0:29:08 now like you know five or six billion people have cell phones it’s like just absolutely ubiquitous
    0:29:12 aaron levy the founder of box has this tweet where he said sizing the market for a disruptor based on the
    0:29:17 incumbents market is like sizing the car industry based on how many horses there were in 1910
    0:29:24 and so uh girly’s talking about this now of course you might say well is this always the case like you
    0:29:28 could always say well you know forget the past you’re just being you’re stuck in that old way of
    0:29:34 thinking that think about the bright future and uh of course no that’s not always true in fact it’s
    0:29:40 probably usually correct that the you know the near future will look like the the near past but the funny
    0:29:47 thing about entrepreneurship or any tech investing is that it’s a hits it’s a hits driven game so you only need
    0:29:52 one and you can actually be wrong eight or nine times out of ten as long as you get the one right
    0:29:58 in a really really big way and that’s not true in other businesses like that’s not true in school you
    0:30:02 can’t pass a test that way it’s not true at your job you can’t just like have one great day and then
    0:30:08 like have nine duds um like you can’t do that in private equity warren buffett famously was like you
    0:30:12 know picking stocks rule number one don’t lose money you know vcs lose money all the time entrepreneurs
    0:30:17 get it wrong all the time it’s a very distinct difference and so like and this is actually a
    0:30:24 distinct difference oftentimes in you and i’s uh personality which is buffett is predicting that the
    0:30:31 future will repeat itself and that the past is the past won’t change for the future vc investing tech
    0:30:36 investing is doing 100 the opposite correct both are valid games but you have to know what both are
    0:30:40 right you have to know they’re right in their game so like in the stock market that’s probably the right
    0:30:44 way to think about things and value investing that’s probably the right way to think about things and
    0:30:48 private equity is probably the right way to think about things in entrepreneurship or tech investing
    0:30:51 it’s absolutely the wrong way to think about things you won’t make any money doing that other
    0:30:58 way and so in our business i have this phrase which is that in our business you know the cynics get to be
    0:31:03 right and the optimists get to be rich and so it’s like the cynics will be right and you get to be right
    0:31:08 eight out of ten times that might feel good but the optimists are the one who get who get rich and you
    0:31:14 have to just know that going in what are your uh what your employees replied all like sean i’m just
    0:31:20 asking if you want pizza or hamburgers for lunch like can you just tell me like this might be why
    0:31:25 i have no friends but i have a podcast i think you nailed it
    0:31:34 so you guys know this but i have a company called hampton joinhampton.com it’s a vetted
    0:31:40 community for founders and ceos well we have this member named lavon and lavon saw a bunch of members
    0:31:44 talking about the same problem within hampton which is that they spent hours manually
    0:31:49 moving data into a pdf it’s tedious it’s annoying and it’s a waste of time and so lavon like any great
    0:31:55 entrepreneur he built a solution and that solution is called molku molku uses ai to automatically
    0:32:00 transfer data from any document into a pdf and so if you need to turn a supplier invoice into a customer
    0:32:05 quote or move info from an application into a contract you just put a file into molku and it
    0:32:10 auto fills the output pdf in seconds and a little backstory for all the tech nerds out there
    0:32:15 slavon built the entire web app without using a line of code he used something called bubble io
    0:32:20 they’ve added ai tools that can generate an entire app from one prompt it’s pretty amazing and it means
    0:32:25 you can build tools like molku very fast without knowing how to code and so if you’re tired of copying
    0:32:34 and pasting between documents or paying people to do that for you check out molku.ai m-o-l-k-u-dot-a-i
    0:32:42 all right back to the pod this is a a great um a great blog post the guy who’s like the the the
    0:32:47 anti-hero on this like where is he now he’s still there professor he’s still a professor of course he
    0:32:52 is because you know you know skin in the game you can never really be wrong um and so he that guy had
    0:32:57 estimated the global taxi market to be a hundred billion so anyways let me zoom it in so i remember
    0:33:02 living in san francisco and when this happened girly pointed something out which was that
    0:33:09 in san francisco the taxi market size whatever it was let’s just pretend it was like 150 million dollars
    0:33:16 uber didn’t just have some percent share of that market it was actually three times bigger than what
    0:33:22 the total taxi market was in san francisco it was a total like market expander of a force and you see
    0:33:27 that over and over and over again any new product that’s creating a new category it doesn’t just eat
    0:33:33 some share of the existing category it just explodes and becomes bigger than that thing so let me kind of
    0:33:39 like fast forward to to another area that this came up so i was watching these videos from sequoia
    0:33:45 sequoia recently had an ai event and my invite must have gotten lost but i was able to catch it on youtube
    0:33:51 afterwards luckily and so i was i think uh darmash was one of the speakers yeah yeah i know so again
    0:33:57 maybe my speaker invite also was lost i’m not exactly sure what happened uh but but it’s all
    0:34:03 it’s all love amongst amongst me and sequoia so the very first speaker this guy i think it’s pat grady
    0:34:07 he’s a partner of sequoia and he has a slide on the screen i’m gonna show you the slide it’s
    0:34:13 maybe a top five ugly slide like this might be the worst slide i’ve ever seen in my life
    0:34:18 like not only is it ugly it doesn’t even make any it’s illegible like you look at this it doesn’t
    0:34:23 even mean anything but he explains it so okay so check out the slide you see this thing right here
    0:34:29 yeah so like i remember taking the act where it was like showed you like three shapes or three numbers
    0:34:33 and you had to predict the fourth one based off of the pattern i cannot do this with this okay exactly
    0:34:38 so if you look at this slide it basically is like a bunch of pie charts but the pie charts have no
    0:34:41 annotations just random numbers and then there’s an arrow and there’s a question mark and it just
    0:34:45 says so what at the top all right so let me explain what this is because it’s actually kind of insightful
    0:34:51 so what he was saying was basically like um if you look at the the let’s say the three most recent
    0:35:00 waves of of like tech so you had software which was like i buy cds i put i put the cd-rom inside my cd
    0:35:07 or i install uh software on my server at our office that was like software 1.0 and then 2.0 was like
    0:35:12 the cloud it was like oh the software just lives in the cloud it’s a sass it’s a service you just kind
    0:35:17 of like use what you need you don’t need the servers and the cds and he’s like now we have ai
    0:35:24 and so he talks about like basically the software market at the time when cloud came out when like
    0:35:32 salesforce came out the entire software market was 350 billion dollars of revenue cloud is already 400
    0:35:37 billion right like like just just like the top cloud players are like more than 400 billion so
    0:35:42 basically it’s like cloud didn’t just take some percent share of the software market wasn’t like oh
    0:35:47 yeah maybe like 10 of these applications will now go to the cloud or become sass it was like sass
    0:35:53 became bigger than the entire software market before that uh and it became bigger by i think uh uh i
    0:35:56 don’t know why the numbers here are like again the pie chart is very confusing but it’s basically some
    0:36:02 order like it was like you know two or three times bigger and then he’s talking about like ai and he’s
    0:36:07 like ai actually is interesting because ai replaces software but ai also replaces labor like you just
    0:36:14 you don’t need people to do those tasks it’s services and software and so um he’s like the
    0:36:18 the labor market is basically like whatever like 10 trillion this is some some ridiculous number and
    0:36:24 he’s like we don’t even know how big the ai market is going to be predicting that with any accuracy would
    0:36:30 be foolish but it’s probably a good bet that ai is going to be bigger than the entire cloud market today
    0:36:38 and the labor market in the future and so um how big is the labor market isn’t isn’t the labor market
    0:36:45 like the market that’s like the main one i mean like like isn’t that everything ever yeah kind of and
    0:36:50 so you know in the same way that when girly was talking about uber he’s like you know um it’s going
    0:36:55 to be bigger than taxis because it’s more convenient than taxis right if you called a taxi you didn’t
    0:36:58 know when it was going to pick you up you didn’t know if it was going to pick you up with uber you got
    0:37:03 precise you know you precise timing it’ll pick you up anywhere before taxis didn’t really go to rural
    0:37:07 areas uber had more drivers so it was available everywhere because it was available everywhere
    0:37:12 you got lower price points because there was more liquidity in the system so when it’s a lower price
    0:37:15 point maybe i wouldn’t have called a taxi just to go from here to my friend’s house but if it’s a
    0:37:20 eight dollar uber i’ll actually do it and because you get the price points now you get new use cases
    0:37:27 so like people use ubers to like help their elderly parents travel or kids or like and the big one was
    0:37:30 basically he’s like the big use case i think people are missing is that some people just won’t
    0:37:34 buy a car because they’ll be like i’ll uber when i need it so i just don’t need to own a car which is
    0:37:38 exactly what happened to me i sold my car in san francisco because i was like why would i deal with
    0:37:44 this car parking issues getting get broke into insurance gas all that like no just uber when i need
    0:37:49 a ride and so he’s like it unlocked part of the rental rental car market it unlocked part of the
    0:37:54 car ownership market and once you calculate those you’re like oh shit this is a trillion dollar
    0:37:58 market not a hundred billion dollar market and so you’re off by you know 10x if you had done
    0:38:02 the calculation wrong with the wrong assumptions and so ai is going to do the same thing because
    0:38:08 i won’t hire a person to do these little things that i’m basically like telling ai agents to do in
    0:38:13 my life right like you know i’ll build little i build a little app for piano tracking for my piano
    0:38:18 practice or for my health tracking or i’ll uh you know i don’t hire a concierge doctor but i’ll
    0:38:23 feed my lab results to chat uh chat gpt and i’ll pay them to like i’ll pay it to analyze all my blood
    0:38:29 results and so things i wouldn’t have otherwise hired people for i’m willing to pay ai a little
    0:38:38 bit for it and so there’s a new market how many hours a week are you consuming information on just
    0:38:45 staying in the know on this topic on ai specifically yeah we had greg eisenberg on the pod and he was
    0:38:52 telling me things where i was like i was almost i i found myself having fear i had fear of like
    0:39:00 oh this is clearly the future and if i’m not like in the know of this it’s gonna come and destroy me
    0:39:05 therefore i owe it to like that’s how serious it was it wasn’t like i’m missing out on an opportunity
    0:39:09 to make my business better i’m missing it was like oh no i gotta protect my family like like
    0:39:16 this is like my job and so i felt extreme fear over he was saying like magnus have you heard of magnus
    0:39:21 is that like the new chinese agent platform yeah yeah yeah and there’s no g just like i think it’s like
    0:39:27 manis manis and he was explaining but he’s like three things where i’m like how do i not know about
    0:39:32 this yeah like do i need to sign up to like an ai trade magazine like what’s going on right um and
    0:39:37 his answer was horrible when i said greg how do i how do you know he’s like i just do or he said
    0:39:40 something like that or he’s just like i just hear about it like i was like well that’s like extremely
    0:39:46 not actionable for me thanks a lot dick uh so how are you much time are you spending learning about
    0:39:53 this topic and where are you turning to look there’s two minds about it one i would say i have no risk of
    0:39:59 over investing my time in this i have pretty big risk of under investing my time in this but no risk of
    0:40:04 over investing my time in paying attention to what’s going on with ai and being able to like play with
    0:40:09 the tools understand what the companies are doing like really think through like where this puck is
    0:40:16 going at the same time i’m not trying to drive myself insane so you know like i do think there’s a very
    0:40:22 unproductive version of this which is the constant whiplash of new demo new model new this new that new
    0:40:28 whatever and so what i’m doing is basically like an intermittent fasting style model where it’s like i
    0:40:35 mostly not paying attention to it as in like i’m not actively trying to like react to everything i see
    0:40:41 or go seek out or go read every single thing out there or sign up for every single tool what i’m doing is
    0:40:45 i’m trying to make it very useful for me so when i have a problem i now add it into my like sort of
    0:40:51 solution list like oh do i think ai could solve this so then whatever research i’m doing it’s
    0:40:57 actually like a just-in-time solution to a problem i actually have versus just like the kind of like
    0:41:02 intellectual jacking off of like just keeping up with everything just like trying everything just
    0:41:04 wanting to know everything watching every podcast listen to every youtube video it’s like
    0:41:09 no i’m mostly trying to like if i have a problem i try to see could i solve this day i
    0:41:13 maybe yes maybe no but that’s interesting i learn a little bit each time i do that but at
    0:41:17 least i’m trying to solve a problem i have the second thing is i am carving out free time so like
    0:41:21 last year i thought i think i told you what i did this i did like an ai hack week a think week where
    0:41:25 i just basically said clear my calendar the only thing i’m doing this week is just going in depth
    0:41:29 and the beauty of that is it’s kind of like checking your email you’re like if you want you could
    0:41:34 check your email every three minutes and you might find a new email but you’ll just consistently
    0:41:38 like it’ll just keep tearing your attention away whereas if you just batch your email and you
    0:41:43 just check your email once at noon and once at you know 8 pm or something like that you’re totally
    0:41:48 up to date on email but you didn’t have to like have this nervous energy just constantly doing it
    0:41:54 and so i’m treating it more like that i agree with you it was nice to um catch up with you i’m getting
    0:42:00 all pumped about all this stuff i i’m currently in um saint louis missouri i’m about to go to the zoo
    0:42:06 so i’m gonna go to the zoo i’m gonna go see some family tonight um but i was happy i was able to uh
    0:42:11 do this podcast from this hotel and potentially reach hundreds of millions or hundreds of or rather
    0:42:16 hundreds of thousands of people and uh hundreds of millions of red blood cells what are we what
    0:42:21 are we counting here well because like you just started talking about this ai stuff and i’m like
    0:42:26 literally staring out the window right now like whenever you talk about this i have notepads here
    0:42:31 and i like get flustered where i’m like like i sometimes i think and i’m like what should i say next
    0:42:35 but then other times i’m like oh he’s talking about this ai shit like what am i going to do what
    0:42:38 i got to do this thing i gotta do that thing like that’s how i feel right now yeah yeah i
    0:42:43 definitely feel that by the way i have a couple of of things i forgot to say on the the uber thing
    0:42:48 that are great this is the funniest part of the uber thing at the end of that professor’s blog post
    0:42:53 you know what he wrote after he wrote this huge like valuation teardown of uber he goes as i attempt
    0:42:57 to attach value to uber i have to confess i just downloaded that but have not used it yet i spent most of
    0:43:03 my life in in the suburbs where i go for days without seeing a taxi or if i’m in new york i
    0:43:09 just use the subway and so it’s like the experts who literally like not only are they not betting on
    0:43:14 this enough skin in the game literally never even use the product it’s like but they should just end it
    0:43:21 with like ps but what the fuck do i know like that would have saved him a lot of exactly a lot of like
    0:43:27 uh reputation there like there’s some great quotes by the way from some ceos who underestimated their
    0:43:33 market size so jan coom ceo of whatsapp he said we’re just trying to make messaging better not build
    0:43:39 some big business sells for 20 billion um somebody said i thought i’d make a little side money enough
    0:43:46 to quit my job that’s sarah blake the founder of spanks oh so you know female bill you know one of
    0:43:53 the like first female billionaire entrepreneurs of this like generation mobile gaming so one of the
    0:43:59 first mobile games ever was snake on the nokia phones if you remember so the head of nokia nokia’s
    0:44:04 mobile gaming division so this guy is in charge of mobile gaming here’s what he said i think mobile
    0:44:09 games are just a small add-on it’s not a real market mobile gaming turns out to be 120 billion
    0:44:14 dollar market here’s another one the domino ceo in 2010 the year i graduated from college he said
    0:44:20 delivery is a convenience it’s not a game changer at the time delivery was uh 10 billion dollars a year
    0:44:25 across food delivery it’s now you know more than 10 times that it’s more than 15 times that
    0:44:31 in fact i read a crazy stat that some some i don’t know if this is legit but some study came out or that
    0:44:36 somebody was doing some analysis and they said that for most local restaurants now 70 of their order
    0:44:43 volume is uh delivery orders they’re no longer restaurants that do delivery they’re delivery machines
    0:44:47 that also happen to have a restaurant table you know like a table just a down on if you want i go to
    0:44:51 restaurants all the time where i feel like i’m the only person there and drivers are coming in and out
    0:44:56 the whole time yeah brian chesky we didn’t know the size of the market because we were inventing it if
    0:45:00 we listened to market research we would have just made a better couch surfing app and the last one is
    0:45:05 elon i don’t care about the market size i care about if we can make something fundamentally different
    0:45:11 because if you make something great the market will come it is sick this is this this was like a little
    0:45:14 impromptu topic that turned into a whole thing that was awesome
    0:45:32 all right so when my employees join hampton we have them do a whole bunch of onboarding stuff
    0:45:37 but the most important thing that they do is they go through this thing i made called copy that copy that
    0:45:41 is a thing that i made that teaches people how to write better and the reason this is important is
    0:45:47 because at work or even just in life we communicate mostly via text right now whether we’re emailing
    0:45:53 slacking blogging texting whatever most of the ways that we’re communicating is by the written word
    0:45:57 and so i made this thing called copy that that’s guaranteed to make you write better you can check
    0:46:03 it out copy that dot com i post every single person who leaves a review whether it’s good or bad i post it
    0:46:07 on the website and you’re going to see a trend which is that this is a very very very simple exercise
    0:46:10 something that’s so simple that they laugh at they think how is this going to actually impact us and
    0:46:15 make us write better but i promise you it does you got to try it at copy that dot com
    0:46:21 i guarantee it’s going to change the way you write again copy that dot com

    Episode 710: Sam Parr ( https://x.com/theSamParr ) and Shaan Puri ( https://x.com/ShaanVP ) talk about how to evaluate risk and upside of new ideas. 

    Show Notes:

    (0:00) Bessemer’s $140B misjudgment of Shopify

    (5:47) Shaan’s Anti-portfolio

    (15:26) Goal: Avoid Ruin

    (21:30) Outlier personalities

    (24:51) Underestimating Uber

    (32:16) “You can’t overinvest in AI”

    Links:

    Want Sam’s Playbook to Uncover Business Opportunities? Get it here: https://clickhubspot.com/bzo

    • “How to miss by a mile” – https://tinyurl.com/2rxubfwa 

    • Leaked OpenAI emails – https://www.techemails.com/p/elon-musk-and-openai 

    Check Out Shaan’s Stuff:

    • Shaan’s weekly email – https://www.shaanpuri.com 

    • Visit https://www.somewhere.com/mfm to hire worldwide talent like Shaan and get $500 off for being an MFM listener. Hire developers, assistants, marketing pros, sales teams and more for 80% less than US equivalents.

    • Mercury – Need a bank for your company? Go check out Mercury (mercury.com). Shaan uses it for all of his companies!

    Mercury is a financial technology company, not an FDIC-insured bank. Banking services provided by Choice Financial Group, Column, N.A., and Evolve Bank & Trust, Members FDIC

    Check Out Sam’s Stuff:

    • Hampton – https://www.joinhampton.com/

    • Ideation Bootcamp – https://www.ideationbootcamp.co/

    • Copy That – https://copythat.com

    • Hampton Wealth Survey – https://joinhampton.com/wealth

    • Sam’s List – http://samslist.co/

    My First Million is a HubSpot Original Podcast // Brought to you by HubSpot Media // Production by Arie Desormeaux // Editing by Ezra Bakker Trupiano

  • 633. The Most Powerful People You’ve Never Heard Of

    AI transcript
    0:00:09 For the past couple of years, I’ve been letting a very good book collect dust on my shelf.
    0:00:15 A friend had told me about the book, and I did read the introduction, a wild introduction,
    0:00:21 about the CEO of a British company who flies his private jet into the middle of the Libyan
    0:00:27 Civil War to make an oil deal with the rebel army, an army which happened to have the covert
    0:00:31 support of the governments of Britain, Qatar, and the U.S.
    0:00:37 So, yeah, I probably should have kept reading, but I had 30 other books I wanted to take a look at.
    0:00:42 A Dirty Little Secret about me, there are a lot of books where I read only the introduction
    0:00:45 or a couple chapters, even books I like.
    0:00:49 This may strike some people as a wasteful practice, but I recommend it.
    0:00:55 Anyway, as fascinating as I found that introduction about the oil trader in Libya,
    0:00:59 the book didn’t seem relevant at that moment.
    0:01:06 But at this moment, with the U.S. signing a mineral deal with Ukraine, with Donald Trump
    0:01:11 expressing his appetite for the natural resources in Greenland and Canada, even at the bottom of the
    0:01:17 ocean, and of course, with an on-again, off-again trade war, the book is very relevant.
    0:01:24 It’s called The World for Sale, Money, Power, and the Traders Who Barter the Earth’s Resources.
    0:01:30 So, I finally took it off the shelf, read it, and, well, wow.
    0:01:37 The traders in this book are not the kind who sit at a desk in New York or London and buy and sell the
    0:01:38 options on commodities.
    0:01:43 These are the people who finance, procure, and trade the actual commodities.
    0:01:47 Petroleum products, agricultural products, and metals.
    0:01:49 This is high-stakes territory.
    0:01:57 When you think about a commodity trader, it has to have a bit of the Wolf of Wall Street character.
    0:02:01 It has to have a bit of James Bond character.
    0:02:06 And it has to have a lot of the character of Pirates of the Caribbean.
    0:02:12 The authors of this book are two Bloomberg journalists who also used to work together at the Financial Times,
    0:02:15 Javier Blas, whom you just heard, and Jack Farchi.
    0:02:20 The main subjects of their book are trading firms that you have likely never heard of.
    0:02:25 Glencore, Vital, Trafigura, Gunvor Group, Mercuria, and Cargill.
    0:02:30 These firms operate all over the world, and their reach is massive.
    0:02:31 Here is Jack Farchi.
    0:02:37 The revenues of the four largest is just under a trillion dollars last year, which, in terms
    0:02:45 of global exports, would make them, I think, the fourth largest country behind the U.S., China,
    0:02:47 and Germany, and ahead of Japan.
    0:02:53 Have you ever thought that you really understood something, that you were looking into the heart
    0:02:57 of it, only to realize that you were just looking at the surface layer?
    0:03:01 That’s the sensation I had while reading The World for Sale.
    0:03:07 These commodity traders are often at the center of big political and economic events.
    0:03:14 Civil wars and military coups seem to be a specialty, but they usually operate deep in the shadows.
    0:03:20 Today on Freakonomics Radio, with the help of Javier Blas and Jack Farchi, we try to shine a light.
    0:03:40 This is Freakonomics Radio, the podcast that explores the hidden side of everything, with your host, Stephen Dubner.
    0:03:53 Last year, there was a record $33 trillion in global trade.
    0:03:56 Commodities make up about a third of that.
    0:04:00 Here are the two journalists who try to follow that money.
    0:04:01 My name’s Jack Farchi.
    0:04:04 I’m a senior reporter covering energy and commodities at Bloomberg News.
    0:04:06 How did you get onto this beat?
    0:04:08 I started my journalism career at the FT.
    0:04:13 I started out in 2008, just as the financial crisis was happening.
    0:04:14 Good timing for you, really.
    0:04:17 Yeah, much better than I had anticipated.
    0:04:21 I thought I was interested in geopolitics, global affairs.
    0:04:25 I didn’t think I was very interested in finance or business or markets or economics.
    0:04:29 Then I sat in the middle of the FT, not understanding half of what was going on,
    0:04:33 as the global financial system was collapsing and taking the world economy with it.
    0:04:35 And I realized, actually, I was wrong.
    0:04:37 I was looking for my first reporting job.
    0:04:41 And Gillian Tett, back then, was the capital markets editor, said,
    0:04:44 why don’t you go and work with Javier writing about commodities?
    0:04:46 My name is Javier Blas.
    0:04:49 I’m a commodities columnist for Bloomberg Opinion.
    0:04:54 And for the last 25 years, I have been writing about energy and natural resources.
    0:04:57 How did you become interested in that?
    0:04:59 Or were you shoved into it?
    0:05:00 How did that work?
    0:05:02 I went to college.
    0:05:03 I wanted to become a journalist.
    0:05:09 I ended writing about the Spanish economy and was quite bored at my job.
    0:05:13 My dream was to be Jerusalem bureau chief or Beirut bureau chief.
    0:05:17 One day, the oil correspondent in the newspaper I was writing left.
    0:05:20 So there was no one to write about the oil market.
    0:05:24 I raised my hand and they say yes.
    0:05:30 I started talking to a couple of oil companies and I went to see how they were buying crude oil.
    0:05:34 The trader that I was sitting with was a gentleman called Paco Garcia.
    0:05:37 He was working at Repsol, the Spanish oil company.
    0:05:44 Basically, he was babysitting me because everyone on that trading floor realized I have not a clue what I was even asking.
    0:05:47 Literally, I didn’t know what they were doing.
    0:05:55 He invited me to the trading floor and gave me his second headset and said, do you want to buy some barrels of oil?
    0:05:56 I say, sure.
    0:05:57 How?
    0:05:58 When?
    0:06:00 And he said, now on the phone.
    0:06:07 He was negotiating a deal for two million barrels of Iranian oil out of Kar Island, the main export terminal of Iran.
    0:06:09 They argue about the price.
    0:06:10 It’s all on the phone.
    0:06:11 They agree on a price.
    0:06:13 And one said, do we have a deal?
    0:06:15 The other one says, we have a deal.
    0:06:16 That was it.
    0:06:18 I said to the trader, what just happened?
    0:06:20 He said, we just bought the oil.
    0:06:22 And I was like, what do you mean?
    0:06:23 I mean, that was on the phone.
    0:06:25 Did you sign a contract?
    0:06:25 I said, no.
    0:06:27 I said, we have a deal.
    0:06:28 He said, we have a deal.
    0:06:28 And that’s it.
    0:06:31 We better find a tanker to bring the oil.
    0:06:35 And I became hooked and I became an oil reporter.
    0:06:46 Explain the difference between the commodity traders you write about in your book and the people who buy and sell financial instruments on commodity exchanges.
    0:06:58 These traders are very different to what people think about a trader behind a computer screen, trading on the keyboard and the mouse, Wall Street, Goldman Sachs, JP Morgan.
    0:07:02 These traders work in physical stuff.
    0:07:04 They are buying actual barrels of oil.
    0:07:08 They buy an actual consignment of copper.
    0:07:12 They buy a full shipload of wheat or soybeans.
    0:07:20 Something that most commodity traders spend a lot of time trying to explain is they don’t tend to care very much which way prices go.
    0:07:31 Oil traders, for example, for the most part, when they buy a cargo of physical oil, will at the very same time hedge the price of oil by selling a future on the futures exchange.
    0:07:40 So the oil price element of what they’re doing, they don’t care about at all, whereas your trader on a screen, that’s exactly what they’re trading.
    0:07:45 They’re betting on the ups and downs of the prices and they’re saying, okay, there’s a trade war, prices are going to go down, I’ll sell.
    0:07:50 Or actually the trade war fears are overdone, I’m going to come and buy.
    0:08:01 Whereas the physical commodity traders do definitely bet on outright prices sometimes, but they’re also, and on a day-to-day basis, trading a whole load of other factors.
    0:08:20 For example, they’re lending money to some producer in a country where they don’t have much other ability to borrow money, or they’re trading differences in prices between copper in Africa and copper in the US, or they’re trading differences in prices between one grade of oil and another grade of oil.
    0:08:30 And maybe they have several different producers who they have contracts with, and they’re buying oil from all three of them and blending it together, and then they can sell it for a higher price than the three barrels would have got individually.
    0:08:35 So Jack, you said you thought you were interested in geopolitics and so on.
    0:08:45 To me, the irony is that by coming in this side door, I’m sure you’ve learned a lot more about geopolitics than a lot of people who might have been on that beat directly, don’t you think?
    0:08:53 Yes, exactly. What I’ve learned is that to understand what’s going on in politics, you have to understand the money.
    0:09:04 And a lot of the time, not all of the time, obviously, but a lot of the time, the money is commodities, because commodities are a huge source of global trade, a huge source of profits for some companies in some countries and costs for others.
    0:09:15 In a lot of places in the world, be it Russia or the Middle East or South America or Asia, following the money means following the oil, means following the copper, the soybeans.
    0:09:20 So if you don’t understand that, then you’re missing a huge part of the political picture.
    0:09:27 I’m sure that a lot of people would think that they can follow the money by following the publicly traded markets.
    0:09:34 But if I have it right, a lot of the deals that you write about are totally hidden from public view.
    0:09:42 And so you’re offering what strikes me as an almost secret window into how a big part of the economy operates.
    0:09:44 Am I giving you too much credit?
    0:09:46 Probably, but I would agree with you.
    0:09:47 I think that’s right.
    0:09:50 That was our experience in coming to this trading industry specifically.
    0:09:55 Our job was to explain why the oil price was up or the copper price was down.
    0:10:06 And we found ourselves more and more hearing about this handful of privately owned, often very secretive commodity trading companies, people in the market telling us,
    0:10:14 oh, well, if you really want to know why the oil price is moving or what’s going on in Nigeria, then you need to talk to these guys.
    0:10:20 And as we did begin to talk to them, realising that there were these stories going on behind the news headlines,
    0:10:27 I think it would be an overstatement of the importance of the commodity traders to say, oh, yes, they’re always the hidden hand moving political events.
    0:10:29 Occasionally they are, but a lot of the time they’re not.
    0:10:30 But they’re very often there.
    0:10:36 The number of examples, including in recent history, we see where there are big geopolitical shifts.
    0:10:43 And the first people there are the commodity traders, be it the Libyan civil war or when South Sudan became independent.
    0:10:49 Within days after South Sudan declared independence, a whole team of traders from Glencore arrived trying to do an oil deal.
    0:10:54 And in fact, with $800,000 in cash to pay bribes at the same time.
    0:10:57 Let me back up and ask a super basic question.
    0:10:58 What is a commodity?
    0:10:59 What is it not?
    0:11:02 It’s a fungible raw material.
    0:11:05 It has to be something where one is as good as any other.
    0:11:13 A ton of pure copper, it doesn’t matter if it comes from Chile or Peru or Congo or Poland, they’re all the same.
    0:11:18 There’s one price and you can exchange one for another and it doesn’t matter too much.
    0:11:22 Whereas a bottle of fine wine is not so much a commodity because they’re all different.
    0:11:27 And connoisseurs will pay a huge price for one and pay nothing at all for another.
    0:11:29 Okay, so that’s a commodity.
    0:11:35 Javier, give me an example of a commodity trader’s role in a given transaction.
    0:11:43 Just imagine that you are a big coffee roaster, the Starbucks of this world, and you need lots of coffee.
    0:11:50 You are not going to go yourself to different producing countries and farming companies.
    0:11:53 And in some cases, these commodities are produced by smallholders.
    0:11:58 You will need to be talking to thousands of farmers to get the commodities.
    0:12:08 So you call, say, Cargill, the world’s largest agricultural trader, a very discreet company based near Minneapolis in the United States.
    0:12:10 And you say, we need coffee.
    0:12:15 So Cargill will go into the business of procuring coffee on your behalf.
    0:12:16 They will go to Brazil.
    0:12:18 They will go to Vietnam.
    0:12:20 They will go to Colombia.
    0:12:22 They will go to West Africa.
    0:12:26 And they will buy coffee from many suppliers on those places.
    0:12:36 They will move those commodities, often in trucks and then into ships, into whatever port in the United States, often the New Orleans area.
    0:12:44 That’s where they will perhaps roast the coffee on your behalf and then deliver it to the final destination.
    0:12:48 Sometimes they are financing the whole crop and harvesting operation.
    0:12:56 It’s a very complex business from the first purchase to the final delivery, for the first finance to the final payment.
    0:13:03 There may be six months where the commodity is in transit and where the finance needs to be there.
    0:13:06 Let’s hear about the history of this book.
    0:13:12 I’m just curious to know how the collaboration started and then how the work happened with the book.
    0:13:16 The desire to write the book came from a frustration.
    0:13:24 As a journalist, when you are assigned to a new sector, the first thing that you do is you go to the person that was doing the job before you.
    0:13:26 And then you ask, OK, so what is the basics?
    0:13:31 Can you share with me your phone book and also what I should read?
    0:13:37 You go to cover Wall Street, you’re going to read a book on the history of J.P. Morgan or Goldman Sachs, et cetera, et cetera.
    0:13:44 When Jack and I started working together at the Financial Times, Jack asked me what I should be reading.
    0:13:48 And I think Jack was a bit perplexed that my answer was like, well, there is not a book.
    0:13:56 He didn’t believe that in this important industry, no one has the book with capital letters that everyone will read.
    0:14:06 Considering it’s such an important topic, considering how much money is at stake, considering how many people are affected by commodities and commodity trading, why was there no book?
    0:14:11 I think that there was no book because it was difficult to write about the industry.
    0:14:14 The industry wanted to keep everything secret.
    0:14:22 As we were writing the book, some of the executives told us, we’d rather have you abandoning this project.
    0:14:31 I suppose also that during much of the 90s, there was not a lot of interest in commodities because prices were relatively low.
    0:14:36 Therefore, why are you going to write a book about commodity trading if no one is really interested in commodities?
    0:14:49 A lot of people were writing books about those financial commodity traders, the Wall Street type, the hedge fund manager type, but not about the people who were buying and selling the stuff.
    0:14:57 At some point, the question moved from how is that no one has written the book to maybe we should write the book.
    0:14:59 Describe the research and the reporting.
    0:15:00 What was your methodology?
    0:15:09 We started going through every source, whether it was public records to contacts at banks, at commodity trading houses.
    0:15:15 Anyone who had worked in these companies had kept an annual report that was confidential, but they have it at home.
    0:15:21 It was very easy to get from some companies the annual report from, say, 1975.
    0:15:25 It was a lot more complicated to get the annual report from 2015.
    0:15:34 Then we used phone email to everyone in the industry that we knew and said, we’re going to write a book.
    0:15:37 Would you sit down to talk to us on the record?
    0:15:41 And surprisingly, a lot of people say yes.
    0:15:48 A lot of the old hands of the industry really help us because I suppose that they were long retired.
    0:15:52 The people who were active in the industry were a lot more complicated.
    0:15:59 Some of them said to us, what I’m going to tell you is not all the true and nothing but the true.
    0:16:05 Others arrived to the meeting with their personal lawyer alongside the public relations officer.
    0:16:10 You left the interview with them after two hours and you felt that you have been boxing almost physically exhausted.
    0:16:24 But generally, for an industry that thrives in secrecy, a lot of the old hands were wide open and willing to tell stories that often you couldn’t believe.
    0:16:30 It sounds like you’re saying they are willing because what they did was kind of extraordinary.
    0:16:43 These people who were retired, they were telling you deals that they did in Angola in 1975 or on Cuba in 1985 or in the Soviet Union after the collapse of the Berlin Wall.
    0:16:47 They were very proud of what they did and how they made money.
    0:16:55 Also, it was a bit of a different world where perhaps corruption was not seen as is today.
    0:17:16 These were executives which made business in very difficult corners of the world and they were operating from Switzerland, a country that not only allowed companies to pay bribes overseas, but allowed companies to deduct the payments as a tax credit.
    0:17:21 Bribes were tax deductible in Switzerland until about a decade ago.
    0:17:31 To understand how Switzerland became the epicenter of this industry, it helps to understand a commodity trader named Mark Rich.
    0:17:34 Blas and Farchi write about Rich a good bit in their book.
    0:17:39 There’s also a very good Mark Rich biography called The King of Oil by Daniel Amman.
    0:17:42 At least the chapters I read were very good.
    0:17:44 Here’s Farchi again.
    0:17:48 Mark Rich was the godfather of the modern commodity trading industry.
    0:17:51 To a significant extent, invented the industry.
    0:17:59 Rich was born into a Jewish family in Belgium in the 1930s, like many other Jews in Europe in the 1930s.
    0:18:07 And like many of the people who would go on to be big players in the commodity trading industry, moved to the US because of the rise of Nazism in Europe.
    0:18:23 In the post-war period, got his apprenticeship at Philip Brothers, Fibro, which was in the 1950s and 1960s, the dominant force in commodity trading and really kind of invented a lot of the ways in which commodity traders do business and make money.
    0:18:26 But there was something gentlemanly and genteel in Philip Brothers.
    0:18:33 Mark Rich was this super aggressive, totally driven, always focused entirely on money and nothing else character.
    0:18:36 Philip Brothers was too small for him.
    0:18:45 In 1974, Rich and his trading partner, Pincus Pinky Green, left Philip Brothers to form their own firm, which would become a powerhouse.
    0:18:47 It was called Mark Rich and Co.
    0:18:56 He got his big break when the oil market began to fragment and the Seven Sisters, these big American European oil companies, began to lose control of the oil market.
    0:19:04 And he started trading oil with abandon at a time when the tradable oil market was only just becoming a thing.
    0:19:15 Talk about the ways in which he did things differently from everybody, or maybe another way to put it is the risks he was willing to take, the different actors he was willing to engage with, etc.
    0:19:29 A lot of what you needed to do to make money in the oil trade in those early days was to have a good enough relationship with one of the big oil producers that they would sell you oil at a price that was probably too low.
    0:19:41 One of his big trade flows was through this extremely secretive pipeline that went through Israel that was built as a joint venture between Israel and Iran before the fall of the Shah in great secrecy.
    0:19:58 Mark Rich would be buying Iranian oil, putting it through the pipeline, supplying Israel, but also supplying Europe through this pipeline, which then became enormously valuable when the Suez Canal closed in 1967 after Israel launched an attack on Egypt and Syria.
    0:20:02 This brief war was over, but the Suez Canal stayed closed until 1975.
    0:20:06 And for Mark Rich, that was a gift from the gods, and he made huge amounts of money.
    0:20:12 Mark Rich became this almost larger-than-life figure in commodity trading, the most profitable commodity trader ever.
    0:20:27 We spoke to a number of former senior people at Mark Rich who said that the company made a billion dollars of profit in 1979, the year of the Iranian Revolution, which in those days would have made it one of the 10 largest companies in America.
    0:20:33 And this was a company owned by a small handful of people that only people in the commodities industry had ever heard of.
    0:20:49 But that didn’t last because Mark Rich caught the attention of US law, and particularly of Rudy Giuliani, then a prosecutor, who indicted him for tax fraud and for trading with Iran during the hostage crisis.
    0:21:02 So he and his partner, Pinky Green, fled the US to Switzerland, became fugitives from US justice, and then carried on their business of being the world’s largest commodity trading house, despite this US indictment hanging over their head.
    0:21:18 So his real undoing came when he lost money in 1991, 1992, when one of Mark Rich’s zinc traders, under the influence of Mark Rich himself, attempted to corner the zinc market, and it went horribly wrong.
    0:21:24 Mark Rich lost about $170 million on this attempted zinc corner.
    0:21:25 That was really the last straw.
    0:21:28 His underlings rounded on him and forced him out of the company.
    0:21:33 The company was renamed as Glencore and continues as one of the largest commodity traders today.
    0:21:39 Glencore is not only the world’s largest commodity trader, but it’s also a conglomerate.
    0:21:41 They do everything and anything.
    0:21:48 They trade a lot of energy, whether it’s crude oil, natural gas, refined products, a lot of coal.
    0:21:54 They used to trade a lot of agriculture, and they trade a lot of metals and minerals.
    0:22:00 It strikes me that the commodity traders are performing a variety of big functions.
    0:22:02 They’re acting like bankers.
    0:22:12 They’re acting as sort of a government coming in to help another country try to stabilize itself, or maybe more like one of the big financial institutions like a World Bank.
    0:22:18 Can you think of any, in history, parallels to the functions that these commodity traders were performing?
    0:22:24 The commodity traders look like one of those Swiss knives where you could have everything out of them.
    0:22:29 They are the bankers of last resort when no one else will take your phone call for a credit line.
    0:22:31 They will offer you money.
    0:22:37 They are the McKinsey, the consultant for lost causes, where someone doesn’t know how a market works.
    0:22:39 They will come there and explain it to you.
    0:22:45 And they’re almost like diplomats for hire, where you have a foreign affairs problem, they can’t explain how to make it work.
    0:22:55 The joke in the oil trading industry was that Betel, the world’s largest oil trader, was the trading arm of MI6, the secret service of James Bond.
    0:22:58 There is a grain of truth behind that joke.
    0:23:02 I can’t imagine the same joke doesn’t exist for the CIA, correct?
    0:23:06 The CIA, I don’t think that they have an in-house trading house.
    0:23:20 However, Philip Brothers of Fibro, a big American trading house of the 70s and 80s, was known to have very close links to the CIA and just generally the American government.
    0:23:47 Coming up after the break, when the political situation gets turbulent, the commodity traders are often the first people to step into the breach.
    0:24:02 There comes a time when governments need things to happen, where having a commodity trader helping may come handy, and where everyone can deny their involvement.
    0:24:06 I’m Stephen Dubner. This is Freakonomics Radio. We’ll be right back.
    0:24:24 The book we are talking about today is called The World for Sale.
    0:24:28 Money, power, and the traitors who barter the Earth’s resources.
    0:24:34 The authors are Javier Blas and Jack Farchi, a pair of financial journalists at Bloomberg.
    0:24:51 I once had a professor who said that when historians write books, they always search for the big macro thesis, all the different events and populations that contribute to producing whatever it is, a war, a new country or whatever.
    0:24:58 But that often it really is the product of two people sitting in a room, making a deal, having conversation, shaking a hand.
    0:25:03 To that end, I’d like you to talk about Jamaica for a minute and the story you tell in your book.
    0:25:09 Single moments and single deals and single trades can shape the course of history.
    0:25:19 The Jamaican example was the early 1980s, and this was told to me by a guy called Hugh Hart, who was at the time the Minister for Mines and Energy in the Jamaican government.
    0:25:22 The Jamaican economy was in pretty tough shape.
    0:25:29 It was reliant on oil imports, and oil prices had surged in the oil crises, and the Jamaican economy was pretty much on its knees.
    0:25:34 Each month, Jamaica would import about 300,000 barrels of oil.
    0:25:35 Which is like one tanker, you know?
    0:25:39 It’s one tanker of oil, exactly, by the standards of today’s big tankers.
    0:25:41 A fraction of a tanker.
    0:25:49 It would import 300,000 barrels of oil, which would go to the refinery in Kingston, and that would supply Jamaica’s oil consumption for the month.
    0:25:56 In order to do that, the central bank would open a letter of credit, which would allow Jamaica to pay for the oil.
    0:26:04 So Hugh Hart was in his office one Friday afternoon, and someone came to see him from the central bank in a state of agitation.
    0:26:06 He said, what’s going on?
    0:26:06 What’s the matter?
    0:26:07 He said, we’ve got a problem.
    0:26:09 Problem is, we don’t have any money.
    0:26:11 We can’t open the letter of credit.
    0:26:16 Without that, Jamaica wouldn’t be able to buy this cargo of oil.
    0:26:18 They would run out of oil over the weekend.
    0:26:21 And they’re literally burning oil for electricity, right?
    0:26:22 Yeah, and fueling cars.
    0:26:25 You know, the petrol stations would run dry, and there would be chaos on the streets.
    0:26:35 This was a fairly febrile time in the Jamaican economy and Jamaican politics, and he thought there would be riots and revolution if they didn’t get any oil.
    0:26:39 And this was a Friday afternoon, so he thought, who do I call?
    0:26:43 And the only person he could think of to call was Mark Rich & Co., the company that is today Glencore.
    0:26:47 He called his contact at Mark Rich, who was in New York, who said, I can’t help you.
    0:26:48 I’m a metals trader.
    0:26:50 But try Mark Rich himself.
    0:26:52 And so he calls Mark Rich in Switzerland.
    0:26:53 It’s two in the morning.
    0:26:54 He gets Mark Rich out of bed.
    0:26:56 Mark Rich says, who are you?
    0:26:56 What do you want?
    0:27:00 He says, well, I’m the Minister of Energy in Jamaica, and I need some oil.
    0:27:03 And Mark Rich says, huh, OK, call back in an hour.
    0:27:22 And in that hour, Mark Rich has arranged for a tanker of oil that was going from Venezuela to the US to be diverted to Jamaica, delivers the oil, averts the crisis without even a contract being signed, without any payment, and saves Jamaica’s day, as Hugh Hart told it to me.
    0:27:27 Which is an amazing story of a commodity trader, very likely changing the course of history.
    0:27:31 Because there might have been a new government in Jamaica by Tuesday if he hadn’t done that.
    0:27:32 Absolutely.
    0:27:33 What did Mark Rich get out of that?
    0:27:37 Mark Rich got a very long relationship in Jamaica that made him an awful lot of money.
    0:27:43 Jamaica was then a really big producer of alumina, which is the raw material for aluminium.
    0:27:51 Mark Rich came in and struck a whole series of deals to buy Jamaican alumina below the global market price.
    0:27:58 And made hundreds of millions of dollars over the years to the point that later Jamaican governments turned around and said Mark Rich was taking advantage of the country.
    0:28:03 They were making far too much money and Jamaica was losing out, which probably was true.
    0:28:08 But at the same time, there was a moment in the early 1980s where Mark Rich saved Jamaica’s skin.
    0:28:19 So this relationship between Mark Rich and Jamaica deepened and took all kinds of interesting turns to the extent that Hugh Hart later on took a portfolio in charge of sport.
    0:28:34 And when Jamaica was putting together a bobsleigh team for the 1988 Olympics, Mark Rich actually helped to finance this bobsleigh team that then, of course, became the star of the Disney film Cool Runnings.
    0:28:36 And that was paid for by Mark Rich.
    0:28:46 Mark Rich died in 2013, but before he did, he pulled off one more mega deal.
    0:28:50 He got himself a presidential pardon from Bill Clinton.
    0:28:53 Critics called this contemptuous.
    0:28:56 Even Clinton himself would later say he regretted it.
    0:29:02 So how did commodity traders like Rich come to be so powerful in the first place?
    0:29:09 In their book, Javier Blas and Jack Farchi point to four key factors since World War II that have shaped the industry.
    0:29:10 Here’s Blas.
    0:29:31 The first one is nationalizations of the oil industry starting from 1950, but really culminating in the 1970s, where a lot of Middle East and North African countries took control of their oil destiny, kick out foreign powers and nationalize the industries.
    0:29:35 Say just a little bit more about the Seven Sisters and how the new players came in there.
    0:29:45 The Seven Sisters were seven vertically integrated American, British and French companies that, until 1973, dominated the oil market.
    0:30:01 At that point, typically, a barrel of oil will be produced in an Exxon oil field, transported in an Exxon pipeline or an Exxon tanker into an Exxon refinery and an Exxon fuel station.
    0:30:10 Every step of the chain, Exxon has its name, and the same for BP, Shell, and what is today Total of France.
    0:30:21 At one point, that is broken apart, and the companies lose a lot of access to the production, and that production is nationalized.
    0:30:29 It’s no longer the Saudi American oil company, but the Saudi Arabian oil company that does the drilling in Saudi Arabia.
    0:30:45 They have a lot of oil to sell and found that commodity traders were willing to buy the oil, and also that they didn’t ask too many questions, and they were very happy to pay a few bribes in the process.
    0:30:53 Also, it’s a time where oil goes from a rather boring commodity to really a big business.
    0:30:54 Prices explode.
    0:31:03 They go from a couple of dollars to $5 to $11 to $30 in the space of about 15 years.
    0:31:12 A lot of these companies make a lot of money because they replace the traditional vertical integrated oil company with something in between.
    0:31:22 They became the link between the new, very rich Middle East petro-states and the consumers in America and Europe.
    0:31:25 Okay, that’s the first big factor you identify.
    0:31:28 Number two is the collapse of the Soviet Union.
    0:31:30 Walk me through how that shaped the commodity trade.
    0:31:40 We have to remember that at the time of the end of the Berlin Wall and the Soviet Union, Moscow was one of the worst largest producers of commodities.
    0:31:49 Not only gas, but crude oil, aluminum, and a number of other metals, and also a significant producer on agricultural commodities.
    0:31:57 All of a sudden, the commodity traders have a lot of new production free and available for them to intermediate.
    0:32:02 These countries were connected only among themselves.
    0:32:06 Russia was making business only with communist countries largely.
    0:32:15 They didn’t have the experience of how to place oil or wheat or aluminum into the international market.
    0:32:19 They didn’t have the money to finance all of those commodity flows.
    0:32:25 And the commodity traders have the expertise and the money to help.
    0:32:35 In some cases, they help literally getting bags of money flying into an aluminum smelter in Siberia and saying to the manager,
    0:32:38 here is the money for the salaries on the last day of the month.
    0:32:40 You pay the people.
    0:32:42 You keep producing the aluminum.
    0:32:45 I will take care of that aluminum into the global market.
    0:33:04 So in a very short time frame, between 1989 and around 1994, billion-dollar-sized fortunes were made just buying and selling what the Soviet Union have to offer to the global economy.
    0:33:12 You write that around the same time, there was another big development, which was the financialization of the global economy.
    0:33:14 Why was that so important to the commodity traders?
    0:33:20 One of the big problems of a commodity trader is that you are taking a lot of risk price-wise.
    0:33:22 You are buying a cargo of oil.
    0:33:25 That oil sits on a tanker for, say, 40 days.
    0:33:30 Until you sell it, you have no way to hedge that price risk.
    0:33:42 The financialization of the global economy introduces a new number of commodity derivative contracts in Wall Street that allows the commodity traders to hedge the risk.
    0:33:50 They can buy and immediately sell a cargo in the paper market, guaranteeing the price that they’re going to get.
    0:34:04 That allows them to try more to secure profits and allows them also to raise finance more easy so they can expand very quickly and also makes their business just a touch more safe.
    0:34:14 One of the problems of the commodity traders before the 1980s and 1990s is that they went up very quickly and then collapsed because they lost money on a big transaction and that was the end of the day.
    0:34:21 Commodity traders started getting bigger and there were few failures after the financialization started.
    0:34:32 Okay, and the fourth big development you cite, the most recent, is, quote, the spectacular rise of China that spurred a massive commodity boom in the early 2000s.
    0:34:33 Tell me about that.
    0:34:44 China needs a lot of commodities and it goes to the very same players that everyone else have gone through the 70s, 80s, and 90s.
    0:35:01 It goes to the commodity traders who see the opportunity and start shifting flows of commodities from the typical end users in Europe and in the United States, Canada, Australia, Japan, into the new buyer, which is China.
    0:35:09 It is a spectacular growth in demand and that demand is met mostly by commodity traders.
    0:35:14 They see the pie of global trade increasing very rapidly.
    0:35:18 It also increases the price of most commodities.
    0:35:26 You have more demand, larger margins, so the commodity traders start making money like they have never done before.
    0:35:44 After this huge expansion of Chinese imports, you then had a situation in 2010 when the market was pretty tight and then you had this massive Russian crop failure, a huge drought in Russia that caused Russian supply to reduce a lot.
    0:35:51 And importers of grain of wheat and barley, particularly from Russia, started to panic and started to panic buy.
    0:35:54 Prices rose very rapidly.
    0:36:06 There was this key moment in the crisis when the head of Glencore’s grain unit in Moscow went on Russian TV and encouraged the government to ban exports.
    0:36:09 A couple of days later, that’s exactly what the government did.
    0:36:18 What was panic buying by some importers turned into a huge panic and massive buying and you had this enormous price spike.
    0:36:27 It’s not very clear what Glencore was trying to achieve and whether that was an official Glencore position or whether it was just one guy from Glencore’s Moscow office doing what somebody had asked him to do.
    0:36:41 But regardless of that, the impact was it gave the Russian government political cover to do something pretty extreme, which was to ban exports, caused a massive run-up in prices and panic from importers around the world, which caused prices to run up even further.
    0:36:48 As a result, between middle of June 2010 and early 2011, the price of wheat had more than doubled.
    0:36:56 Glencore, by the way, did very well out of that, made a record profit, as often happens in these moments of huge commodity price spikes.
    0:37:13 But the political implication was more significant because a doubling of the price of wheat, the people who were most severely affected by that were the poorest people in the world, the people who depend on wheat as a staple and who don’t have a lot of money to buy bread.
    0:37:22 And when the price of wheat doubled in a few months, that caused huge inflation, particularly for the poorest people in the Middle East and North Africa.
    0:37:24 And what happened in early 2011?
    0:37:34 Well, the Arab Spring began when a young fruit seller set himself on fire in Tunisia and set off a chain of events that led to the Arab Spring.
    0:37:39 Now, can we directly say the Russian export ban caused the Arab Spring?
    0:37:40 No, we can’t.
    0:37:42 Was the doubling of the price of wheat an important factor?
    0:37:43 Yes, absolutely, it was.
    0:37:54 You describe how sanctions and wars and any kind of chaos are impediments for most people, but for commodity traders, they can be opportunities.
    0:37:56 The chaos is actually pretty good for them.
    0:38:00 Give me some evidence for this argument with examples, please.
    0:38:14 I don’t think I have ever seen any sector of global business, with the exception, obviously, of the manufacturers of weapons, that actually thinks that a civil war can be a business opportunity.
    0:38:21 And for commodity traders, often that’s the case, and in very incredible, imaginative ways.
    0:38:31 Let’s go back to Libya about 15 years ago, when the east of the country rises against the dictatorship of Muammar Gaddafi.
    0:38:35 The eastern rebels are short of money.
    0:38:41 Surprisingly, for a country as oil-rich as Libya, they don’t have much gasoline and diesel.
    0:38:44 And you cannot fight a war without gasoline and diesel.
    0:38:47 You don’t have gasoline, the trucks are not moving.
    0:38:50 They don’t have that because they don’t have refineries, or why?
    0:38:52 The rebels didn’t have any working refinery.
    0:38:55 All the big refineries were controlled by the troops of Gaddafi.
    0:39:02 So they are trying to get refined products into the areas that they control to fuel their military.
    0:39:07 A big political and financial backer of the Libyan rebels was Qatar.
    0:39:16 So the Qataris, on behalf of the Ragtag Army of Libya, calls Vitol, the worst largest oil trader, and said,
    0:39:19 will you help these guys on our behalf?
    0:39:28 Here is a Middle East country asking someone to get into business with an army of a country in the middle of a civil war.
    0:39:30 And by the way, the army is the rebel army.
    0:39:32 It’s not recognized by anyone.
    0:39:33 They don’t have a central bank.
    0:39:34 They don’t have a prime minister.
    0:39:35 They don’t have anything.
    0:39:40 Most businesses will have run away as fast as they could.
    0:39:41 Vitol say, yes, of course.
    0:39:44 Most governments would have run away, too, by the way, right?
    0:39:45 Everyone.
    0:39:51 The only people that were flying into Libya were oil traders, journalists, and spies.
    0:40:00 So not only Vitol agreed to provide gasoline and diesel with the rebels, but say, look, since you guys don’t have money,
    0:40:08 but you control an oil field where you can produce crude, we will take barrels of oil in payment for the refined products.
    0:40:12 Then there was a problem because Gaddafi blew up the pipeline.
    0:40:15 Most companies, again, will have said, well, sorry, guys.
    0:40:21 We were prepared to do this very complicated barter agreement, crude oil for gasoline.
    0:40:25 But since you don’t have crude oil, you cannot pay us, so we are out.
    0:40:27 And Vitol said, no, no worries.
    0:40:29 Actually, we can help you.
    0:40:37 Let us extend you a credit card of a billion dollars, and you buy from us gasoline with that credit card.
    0:40:41 When the war ends and you win, you pay us back.
    0:40:48 So they were effectively taking a bet on who was going to win the civil war in Libya.
    0:40:57 You make it sound as though Vitol took this deal and fronted them the money sort of just the way you make a deal with anyone, say, I know you’re good for it.
    0:41:00 When in this case, it wasn’t clear that they were good for it at all.
    0:41:00 They have to win a war.
    0:41:02 But there’s more to it than that, right?
    0:41:09 Because Vitol knows that Qatar theoretically could make them whole if the rebels had totally imploded.
    0:41:10 Yes?
    0:41:17 This is where the political connections of the commodity traders come at play, and that is a very important element of the commodity traders.
    0:41:26 They are really well connected politically, not only in places like Libya and Qatar, but also in London, in Brussels, in Berlin, and in Washington.
    0:41:39 There comes a time where governments need things to happen in the market and in politics, where having a commodity trader helping may come handy.
    0:41:44 And a situation where everyone can deny their involvement.
    0:41:50 Was Qatar acknowledging that they were asking Vitol to do what they did?
    0:41:50 No.
    0:41:59 Was the British government telling Vitol, oh, you should go to Libya, do this deal, because actually London is supporting the rebels?
    0:42:00 No.
    0:42:10 But I think that the conversations behind the scenes, everyone was tapping the shoulder of Vitol and say, come on, guys, do it, but keep it quiet.
    0:42:19 Would you say it’s gotten harder or at least different for commodity traders to operate today than 15 or 20 years ago?
    0:42:28 One thing that has happened pretty recently, the last five, 10 years, is that governments, and in particular the U.S. government, has started paying an awful lot more attention to them.
    0:42:34 Coming up after the break, what does this attention translate into?
    0:42:40 And what happens when the U.S. government itself gets into the commodity trade?
    0:42:41 I’m Stephen Dubner.
    0:42:43 This is Freakonomics Radio.
    0:42:43 We’ll be right back.
    0:43:07 In their book, The World for Sale, Javier Blas and Jack Farchi describe a multitude of bribes and handshake deals with a multitude of warlords and dictators.
    0:43:12 Today, the top commodity trading firms will tell you, they have changed their ways.
    0:43:22 In 2022, Glencore pleaded guilty and agreed to pay more than a billion dollars for making and concealing corrupt payments and bribes and for manipulating oil prices.
    0:43:27 That case was brought by prosecutors in the U.S., Britain, and Brazil.
    0:43:32 That same year, Glencore released its first-ever ethics and compliance report.
    0:43:36 The firm’s chairman said that the company aimed to operate, quote,
    0:43:42 transparently under a well-defined set of values with openness and integrity at the forefront.
    0:43:48 This kind of corporate speak has been echoed by other big commodity trading firms.
    0:43:50 Here is Jack Farchi.
    0:44:00 We have seen in the last five years, almost all of the largest commodity traders have pleaded guilty to misconduct, mostly corruption, but also market manipulation.
    0:44:06 As a result, we’ve seen them all invest a lot in compliance and due diligence.
    0:44:13 It’s fairly clear that commodity traders today can’t do the kind of things that Mark Rich was doing in the 1970s.
    0:44:15 Fewer suitcases full of cash.
    0:44:17 Certainly fewer suitcases full of cash.
    0:44:18 Probably.
    0:44:21 These days, it’s a thumb drive with some crypto on it.
    0:44:24 If Mark Rich were starting out today, what would he be doing?
    0:44:31 He’d probably be trying to trade Russian, Iranian, Venezuelan oil, selling it to India and China.
    0:44:40 Those are the dodgy bits of the oil market where there is huge amounts of money to be made and which rely on having good connections and a willingness to bend or break the rules.
    0:44:42 Now, somebody is doing that, plainly.
    0:44:43 Lots of people are doing that.
    0:44:57 For the most part, not the principal characters of our book, because the principal characters of our book have become such enormous companies that they’re too reliant on the U.S. dollar system to risk falling foul of the U.S. government.
    0:45:06 For the most part, that Russian oil flow, for example, Iranian oil flow, which is subject to even stricter sanctions, has gone into the hands of more shadowy traders.
    0:45:20 There’s this new set of traders that has popped up in Dubai who changes name every few months, including sometimes because they get sanctioned by the U.S. government, which is involved in trading a lot of the Russian oil.
    0:45:33 A lot of the Iranian oil gets traded or even bartered directly by Chinese companies and Chinese buyers, sometimes gets shipped via Malaysia, where it gets rebranded as Malaysian oil and then imported into China as Malaysian rather than Iranian oil.
    0:45:40 There are political scientists who make the argument that sanctions often fail for a variety of reasons.
    0:45:48 Do they factor in what you’re talking about right now, which is just that there are shadow dealers, essentially, who are finding ways to get around the sanctions?
    0:46:02 One of the key arguments for why people say that sanctions don’t work, particularly sanctions on things like commodities, because if commodities are produced, then as a rule, they tend to flow and they tend to find a market because they’re fungible.
    0:46:03 It’s quite hard to trace them.
    0:46:05 I wouldn’t say it’s universally true.
    0:46:15 For example, in 2012, when the U.S. and Europe ratcheted up sanctions on Iran, Iranian oil production and exports did fall pretty substantially.
    0:46:26 And is that because that was the period when the bigger firms were a little bit more concerned with compliance and there hadn’t yet arisen these smaller, more shadowy firms to fill the space?
    0:46:27 Yes.
    0:46:32 And because it takes time to build up new networks of trading to circumvent sanctions.
    0:46:36 At the end of the day, the U.S. is very powerful.
    0:46:41 It probably was more powerful then than it is now in terms of being able to exert its influence on countries like India and China.
    0:46:49 And so there was an ability for the U.S. to unofficially say to China, we’d like you to significantly reduce your purchase of Iranian oil and for it to happen.
    0:46:53 So predicting the future, as we all know, is really hard.
    0:46:57 But let me ask you about a past prediction and why it was so wrong.
    0:47:05 Peak oil, which was an argument that was really prominent in mainstream media, just about everywhere for a long time.
    0:47:07 And then it turned out to just be wrong.
    0:47:13 Why do you think the estimates were so off and what role did commodity traders play in the reality?
    0:47:20 The estimates were so wrong with peak oil supply because people keep betting against two things.
    0:47:21 One is American engineering.
    0:47:27 If you give an American engineer enough time and enough money, it will solve any problem.
    0:47:30 And the second one, they bet against American capitalism.
    0:47:33 We got $100 oil.
    0:47:39 It was just a question of time that someone in America was going to find a way to make money out of that.
    0:47:41 And that was the shale industry.
    0:47:53 The commodity traders were very helpful because all of a sudden, these are not the typical American big oil companies like ExxonMobil or Chevron or Occidental Petroleum or Conoco.
    0:48:03 These are a bunch of, with all due respect, cowboys in Texas with small companies drilling oil wells in a different way, and they need to sell it.
    0:48:10 All of a sudden, the U.S. government, who have banned the export of crude oil for many years, says,
    0:48:12 OK, guys, it’s fine.
    0:48:13 You can export the crude oil.
    0:48:24 Small oil producers, which need finance, which need expertise, which need advice, and a government which is willing to let the commodity to flow into the international market.
    0:48:35 It’s almost like if all of that was written by the executives of a commodity trader on, like, my Christmas shopping list of all what I need, and bang, you got it.
    0:48:47 There have been some pretty significant events in global politics and economics since you published the book.
    0:48:54 How do you see the Russia-Ukraine war as connected to commodities and commodity traders?
    0:49:00 The invasion of Ukraine by Russia has a huge impact in the commodity markets.
    0:49:05 Both countries are huge players in natural resources.
    0:49:14 The commodity traders were one of the most active Western business interests in Russia.
    0:49:29 I don’t think that Putin will have made it all the way from Crimea to the final invasion if the commodity traders have not been helping Russian companies to sell their cargos in the market.
    0:49:31 These are against U.S. sanctions, correct?
    0:49:35 There were, again, some American sanctions, but not European sanctions.
    0:49:40 So all this business was legal all the way until the final invasion of Ukraine.
    0:49:44 But a lot of companies didn’t really want to get into that business.
    0:49:51 There were some restrictions, but they were not breaking the law of the respective countries where they were doing it.
    0:50:06 But they were very, very important for Vladimir Putin to the point that Putin personally gave one of the highest medals that you could get as a foreigner to Ivan Glassenberg, the CEO of Glencore, for service to Russia.
    0:50:11 In that period, in between Crimea was invaded and the rest of Ukraine was invaded.
    0:50:17 So the big firms that have reformed to some degree, as you’re describing, are they still doing well financially?
    0:50:19 They’re doing better than they’ve ever done before.
    0:50:26 This period of the last four or five years, the energy crisis in Europe, COVID, the oil price went negative.
    0:50:28 It feels like a lifetime ago, but it happened.
    0:50:35 2022 was a bonanza year for all of them because oil prices and gas prices surged.
    0:50:36 There was massive volatility.
    0:50:40 Many of them had contracts to buy from Russia.
    0:50:45 And then the price of Russian commodities collapsed and they were buying at very low prices and making a lot of money.
    0:50:57 The four largest commodity traders made profits of $48 billion in 2022, which is more than Amazon, Meta, NVIDIA and Tesla combined that year.
    0:51:00 Talk to me about the first few months of the Trump administration.
    0:51:05 How do you assess this administration through the lens of commodity trading?
    0:51:14 For the commodity trader, Trump has had some very important and perhaps not very widely appreciated benefits.
    0:51:22 One is that Donald Trump has instructed the Department of Justice to effectively don’t care about foreign bribery.
    0:51:33 Considering that some of these commodity traders have to plead guilty in U.S. court of very serious crimes related with foreign bribery and pay hundreds of millions of dollars in fines,
    0:51:36 that is huge news for the commodity trading.
    0:51:40 One commodity trader told me that this is like we are back to the 70s.
    0:51:42 We can do whatever we want again.
    0:51:50 The other thing has been that all the trade policies of Donald Trump have introduced a lot of volatility in commodity trading.
    0:51:57 Tariffs, sanctions, restrictions, those kind of things, as long as they don’t affect economic growth,
    0:52:04 They are good for commodity traders because typically they open trade opportunities that were not there before.
    0:52:12 The problem for commodity traders is that a lot of the current policies from the White House are probably going to lead to lower economic growth.
    0:52:20 Typically, commodity traders want a healthy economy because the more the global economy grows, the more it consumes commodities,
    0:52:23 the more it demands the business of a commodity trader.
    0:52:33 Early in his second administration, President Trump prioritized a mineral deal with Ukraine in exchange for supporting Ukraine in its war with Russia.
    0:52:40 The deal, which was signed in April, gives the U.S. a cut of future revenue from Ukraine’s natural resources.
    0:52:45 These include minerals used to make electronics, what are often called rare earth metals.
    0:52:49 I asked Javier Blas how rare these metals actually are.
    0:52:52 The rarity is not their concentration.
    0:53:00 The rarity is to find enough of them on a place where you can process them into the actual metals that you can use.
    0:53:03 They are also very small in size.
    0:53:09 The United States imports about $170 million worth of rare earth metals.
    0:53:11 Let me put it this way.
    0:53:16 The price of rare earth metals could go up by a factor of 25 times.
    0:53:29 And the import bill of the United States for rare earth metals will just start to approach the import bill of that absolutely commodity essential for the American economy that is the Mexican avocado.
    0:53:39 Another commodity that has become central to the global economy, primarily for its use in batteries, is cobalt, which is a byproduct of copper mining.
    0:53:46 It’s estimated that more than 70% of the world’s cobalt comes from the DRC, the Democratic Republic of Congo.
    0:53:54 Congo is in a fascinating place at the moment in that it is this focus of this geopolitical struggle between the US and China.
    0:53:58 China has invested a lot there in the last 10, 15 years.
    0:54:04 It’s Chinese companies that have driven a lot of the growth in copper production, cobalt used in EV batteries.
    0:54:07 It’s a relatively difficult place to operate.
    0:54:08 It’s fairly corrupt.
    0:54:10 It’s in the middle of Africa and supply chains are difficult.
    0:54:18 There’s thousands of kilometres on trucks or rail and truck to get from the copper and cobalt mines in the middle of Congo to a port.
    0:54:27 From the Congolese government point of view, there’s a sense that the Congolese feel like they’re rather over-dependent on China.
    0:54:34 From the US point of view, Congo is one of the richest sources of minerals that we know about in the world.
    0:54:44 So there’s this attempt to do a minerals trade deal between the US and Congo, much like the deal that Trump is trying to do in Ukraine, what he wants to do in Greenland.
    0:54:54 At the same time, you have these commodity traders, people like Trafagura, Mercuria, Glencore, who are striking deals to buy copper from the Congolese government.
    0:54:58 And then the place that they’re taking it all to is the US.
    0:55:08 And the reason is one of these dislocations that’s been driven by Trump and by the trade war, because Trump has threatened to put tariffs on US copper imports, but he hasn’t actually done it yet.
    0:55:13 So you have a situation where because there’s a threat, the price of copper in the US has gone up.
    0:55:22 Usually the price of copper in the US is trading like $20, $30, $50 more than the price of copper in, I don’t know, China or London.
    0:55:28 At the moment, it’s trading $1,500, $2,000 more than the price of copper in China or London.
    0:55:31 So there’s $1,500, a tonne of opportunity for traders to make.
    0:55:34 The winners there are pretty obvious. Who are the losers?
    0:55:38 It’s very clear that the losers are US companies and US consumers.
    0:55:47 The price of copper in the US has been trading anywhere between 10% and 25% above the price of copper in the rest of the world, where usually it’s the same.
    0:55:50 The price of aluminium, the same. The price of steel, the same.
    0:55:53 Because of threatened or actual tariffs.
    0:55:58 It’ll take a while for that to feed through into very meaningful inflation for end users, but companies see it straight away.
    0:56:02 The companies will pay a copper price that’s based on the US copper contract.
    0:56:05 In fact, it’s now 20% more expensive than the rest of the world.
    0:56:12 So that’s a great example you just gave, but it’s really just one tiny example in the history of global trading.
    0:56:24 If you add it all up, how much do you feel that the inefficiencies or the arbitrage advantages, whatever you want to call them, in commodity trading accounts for inflation overall?
    0:56:26 I’m not sure I would see it like that.
    0:56:32 In that example, the driver of the inflation is the tariffs.
    0:56:35 The arbitrage is essentially bringing it down, right?
    0:56:42 The commodity traders in this example are buying copper at the cheap price and selling it at the more expensive US price.
    0:56:49 If you add all of their activities together, the impact of that is to bring up the price of copper outside of the US and bring it down inside the US.
    0:56:57 Now, if the US turns around and says, oh, actually, the tariff on copper is going to be 5%, not 25%, in that case, it will come down.
    0:57:08 But broadly speaking, moving material from where the price is cheap to where it’s expensive, both in location and in form and in time, that’s closing those price gaps at the margin.
    0:57:21 And so in a world where you have perfect commodity trading with unlimited capacity to trade and to finance trades and to take risks probably brings down inflation rather than pushes it up.
    0:57:36 Having read your book, I could make a pretty compelling argument, I think, that trading resources has shaped the world, the geopolitics, the national economics and societies of countries.
    0:57:41 For the past hundred years and probably a couple thousand years before that.
    0:57:53 So how do you assess the relationship between this practice, the trading of commodities and all those downstream political, economic and social effects?
    0:57:58 Commodity trading at this moment is as large as it has ever been.
    0:58:03 We are consuming record amounts of almost every natural resource.
    0:58:08 Even the resources that we think we are leaving behind, think about thermal coal.
    0:58:11 The global demand is an all-time high.
    0:58:18 The consumption of oil, the consumption of copper, the consumption of wheat, the consumption of rice, all of them are at the record.
    0:58:28 Therefore, you need commodity traders more than ever to arbitrage those flows, to buy from where those commodities are produced and sell where they are needed.
    0:58:37 At one time, I was criticizing the business to Deanne Taylor, who was the CEO of Beetle, the world’s largest oil trader.
    0:58:47 I suppose that I presented trading as something that it was easy, that they were taking money from the table under the noses of consumers and producers.
    0:58:55 And then he turned to me and said, well, Javier, if you think that this is so easy, why not everyone else is doing it?
    0:58:57 Why is only us who is doing it?
    0:58:59 This is a more difficult business than you think.
    0:59:02 This is not free money that we are taking from the table.
    0:59:07 This is not the big bully from high school taking the lunch from the children.
    0:59:10 We are putting our money at risk.
    0:59:17 And clearly, the global economy needs us because if not, they will have got rid of commodity traders a long time ago.
    0:59:19 But it’s not like you have to have all or nothing.
    0:59:24 Other products and services have well-established, transparent markets.
    0:59:29 And there are certainly trading markets and commodities that are similar to those markets I’m talking about.
    0:59:32 But this is a whole other layer.
    0:59:36 It could have been replaced by now by a more centralized clearinghouse.
    0:59:36 Couldn’t it have been?
    0:59:38 I suppose that the answer is no.
    0:59:47 If it was so easy to standardize commodity trading and make it, you know, the Amazon of commodity trading, it will have happened already.
    0:59:53 I suppose it’s a combination of the quantity and the differences of commodities.
    0:59:59 Also, the origins of where a lot of those commodities are coming and where they are going.
    1:00:02 And also, how politicized at times is the market?
    1:00:08 There’s a market where you need to navigate coup d’etat, civil wars, American sanctions.
    1:00:21 It just strikes me that the two of you have exposed a pretty large and foundational layer of the global economy that many people either don’t want to know about or don’t have the resources to find out about.
    1:00:28 But when it comes to the government, it still just surprises me that there’s so little appreciation for the depth and wealth of this industry.
    1:00:32 So do you see that changing in the U.S. and U.K. at least?
    1:00:44 I think there’s been a vast amount of complacency from governments in the West about commodities thinking that’s the past, that’s the old economy, the market will sort it out.
    1:00:46 We don’t need to worry about that.
    1:00:49 We don’t need to have lots of policy to do with that.
    1:00:53 Leave it to some technical specialist and probably don’t fund that technical specialist very well.
    1:01:03 There’s not an awful lot of consideration to commodity markets because they maybe don’t affect ordinary voters quite so directly as other things of the economy.
    1:01:04 But I think it’s a mistake.
    1:01:06 The last few years has borne that out.
    1:01:21 Suddenly, you know, we’ve woken up in Europe to how being complacent about commodity supplies and commodity security has suddenly left Europe extremely vulnerable and is essentially in the process of killing a lot of the heavy industry of Europe through high energy prices.
    1:01:26 Governments need to pay much more attention to this and need to think much more strategically and more long term about that.
    1:01:36 I don’t necessarily think that everything that the current U.S. administration is doing is a good idea, but commodities have risen up the list of political priorities, and I think that’s probably a good thing.
    1:01:41 Do you feel your book has changed the way commodities are traded or will be traded in the future?
    1:01:47 I think that the book has helped to bring a bit of transparency to the industry.
    1:01:52 We find more policymakers that are aware of who these companies are.
    1:02:04 It really concerns me that from time to time, a government may invite Jack or me to speak to them as if we were the source of expertise in the industry.
    1:02:14 While it’s very flattering, I’m thinking, geez, if the governments are calling us as the experts, they really have no clue what’s going on.
    1:02:26 That is really the level of understanding of the industry, where basically the world for sale has become the de facto, if you are interested into commodity trading, you need to read the book.
    1:02:31 Are the traders changing the behavior because of our book?
    1:02:46 I don’t know, but we know that an oil trader from Betel, which is the world’s largest oil trader, was recorded by the FBI on a secret wiretap, and he was talking about us.
    1:02:57 He was talking about our questions and the fact that we were writing stories about commodity trading, and he said that the company that employed him was a bit nervous, so they needed to keep a bit of a low profile.
    1:03:10 So, in so many ways, when we saw our names on the FBI wiretap, and then, you know, he did call us an idiot, but it was quite good because we thought, well, maybe we do have a bit of an impact.
    1:03:17 Javier Blas and Jack Farchi have certainly had an impact on me.
    1:03:19 I hope you as well.
    1:03:21 Their book is called The World for Sale.
    1:03:23 Let us know what you think.
    1:03:26 Our email is radio at Freakonomics.com.
    1:03:41 Coming up next time, the economist Austin Goolsby, a repeat guest on this show, is now president and CEO of the Federal Reserve Bank of Chicago, which puts him at the center of some important debates.
    1:03:44 From the beginning, they started asking, are you a dove?
    1:03:45 Are you a hawk?
    1:03:47 I don’t even know if I like birds.
    1:03:49 I just want to be a data dog.
    1:03:52 And what does it take to be a data dog?
    1:03:54 There are two main rules.
    1:03:57 There’s a time for walking and there’s a time for sniffing.
    1:04:00 And the first rule is know the difference.
    1:04:02 The second rule is you never throw anything away.
    1:04:07 The diet of the data dog is eat anything that hits the floor.
    1:04:13 We asked Goolsby to walk us through the Fed’s data and tell us what it means for the U.S. economy.
    1:04:15 That’s next time on the show.
    1:04:17 Until then, take care of yourself.
    1:04:19 And if you can, someone else too.
    1:04:24 Freakonomics Radio is produced by Stitcher and Renbud Radio.
    1:04:33 You can find our entire archive on any podcast app, also at Freakonomics.com, where we publish complete transcripts and show notes.
    1:04:36 This episode was produced by Tao Jacobs.
    1:04:40 It was mixed by Jasmine Klinger with help from Jeremy Johnston.
    1:04:44 Thanks to Michael Haberkorn for the original book recommendation.
    1:04:51 Thanks also to Ivo Saryanovich, Jonathan Kingsman, and Scott Irwin for their good insights on commodity trading.
    1:05:03 The Freakonomics Radio Network staff also includes Alina Coleman, Augusta Chapman, Delvin Abouaji, Eleanor Osborne, Ellen Frankman, Elsa Hernandez, Gabriel Walth, Greg Rippon, Morgan Levy, Sarah Lilly, and Zach Lipinski.
    1:05:08 Our theme song is Mr. Fortune by the Hitchhikers, and our composer is Luis Guerra.
    1:05:11 As always, thank you for listening.
    1:05:18 Oh, Jesus Christ, hold on one second.
    1:05:20 That I need to check because I cannot remember.
    1:05:25 Jack, do you remember how much oil these guys controlled in the 1970s?
    1:05:32 The Freakonomics Radio Network.
    1:05:34 The hidden side of everything.
    1:05:38 Stitcher.

    Just beneath the surface of the global economy, there is a hidden layer of dealmakers for whom war, chaos, and sanctions can be a great business opportunity. Javier Blas and Jack Farchy, the authors of The World for Sale, help us shine a light on the shadowy realm of commodity traders.

     

    • SOURCES:
      • Javier Blas, opinion columnist at Bloomberg News.
      • Jack Farchy, energy and commodities senior reporter at Bloomberg News.