AI transcript
0:00:07 Anyone who ever uses the word calorie as a unit of measure fire them because they don’t get it
0:00:09 Calories are not the issue. This is all about
0:00:12 That’s the problem. That’s how you lose weight
0:00:19 Dr. Robert Lustig a leading public health authority on the role sugar has on fueling the world’s most
0:00:25 destructive human conditions and answers how we can regain control of our health if you consume one sugar beverage per day
0:00:33 Viewers for diabetes goes up by 29% so this is a big problem. We also know that if you have high sugar consumption
0:00:39 It’s got multiple detrimental effects such as mental health problems cognitive decline early death
0:00:44 We also know that it’s the primary driver of ADD, but the problem is sugars addictive and
0:00:50 73% of all of the items in the grocery store are spiked with added sugar by the food industry
0:00:55 Because they know when they add it you buy more you can’t believe what they’re telling you if
0:00:57 They say something is healthy
0:01:06 it’s usually the opposite and I’m part of numerous lawsuits suing the food industry because they knew that sugar was a problem, but they
0:01:13 Paid off scientists to say it wasn’t you’ve been had a lot of people don’t have time to be doing a fine tooth comb over every
0:01:16 Single thing that they’re putting into their body. They’re not a scientist agreed
0:01:19 So what advice do we give that is simple and actionable?
0:01:25 Food can be medicine food can also be poison and the question is how do you figure out which is which?
0:01:27 So here’s the secret
0:01:31 Congratulation star over CEO gang we’ve made some progress
0:01:38 63% of you that listen to this podcast regularly don’t subscribe which is down from 69%
0:01:41 Our goal is 50%
0:01:45 So if you’ve ever liked any of the videos we’ve posted if you like this channel
0:01:47 Can you do me a quick favor and hit the subscribe button?
0:01:52 It helps this channel more than you know and the bigger the channel gets as you’ve seen the bigger the guests get
0:01:54 Thank you and enjoy this episode
0:02:04 Dr. Robert Lustig on the front of your book it says the hacking of the mind
0:02:12 Very strong words to use indeed whose mind has been hacked and who is doing the hacking yours mine?
0:02:14 everyone’s
0:02:16 Who’s been doing it? Well?
0:02:19 pretty much
0:02:21 anyone with a
0:02:24 Belief system that’s not yours and
0:02:28 that’s pretty much everybody the bottom line is
0:02:31 We have been sold a bill of goods
0:02:37 We as a society we as individuals have been sold a bill of goods and the
0:02:46 idea of the book the reason I put the book together is because it actually makes us miserable it has stolen
0:02:52 Our birthright and our birthright is to be happy and we are not
0:02:57 if anything, we’re the opposite of happy we’re extraordinarily unhappy just look at the
0:03:04 Incidents of depression around the world not just in America not just in the UK, but everywhere
0:03:09 the World Health Organization now says that 5% of all of
0:03:15 The people on the planet are clinically depressed and here in America. It’s at 22%
0:03:18 So we’re really unhappy
0:03:23 The question is why is this if you know our goal is to be happy?
0:03:28 It’s in the Declaration of Independence life liberty in the pursuit of happiness. Well, we’re not
0:03:31 so
0:03:32 why
0:03:35 The reason is because we have substituted
0:03:38 pleasure for happiness
0:03:41 What’s the difference between pleasure and happiness?
0:03:43 well
0:03:46 Pleasure short-lived happiness is long-lived
0:03:53 Pleasure is a visceral you feel it in your body happiness is ethereal you feel it above the neck
0:04:01 Pleasure is taking like from a casino happiness is giving like habitats for humanity
0:04:07 Pleasure is experienced alone happiness is usually experienced in social groups
0:04:11 Pleasure can be achieved with substances
0:04:18 Happiness cannot be achieved with substances the extremes of pleasure whether they be substances or behaviors
0:04:24 So substances like cocaine amphetamine nicotine alcohol sugar or behaviors
0:04:31 Shopping gambling social media internet gaming pornography in the extreme all lead to addiction
0:04:38 There’s an a holic after every one of those shop a holic sex a holic chocoholic alcoholic etc
0:04:41 but there’s no such thing as being addicted to too much happiness and
0:04:45 Lastly number seven the one that is the reason for the book
0:04:48 Pleasures dopamine happiness is serotonin
0:04:51 And they are not the same
0:04:53 So two different
0:05:01 Neurotransmitters two different sets of receptors two different areas of the brain two different mechanisms of action two different clearance
0:05:03 mechanisms
0:05:05 dopamine is an
0:05:10 Editorial neurotransmitter. What does that mean means when dopamine is released in
0:05:15 The area of the reward center the nucleus accumbens. It’s an actual
0:05:19 Anatomic structure in the brain, which you can see on imaging
0:05:24 When dopamine is released there and it binds to its receptor like so
0:05:29 You get the truth you transduce the feelings of reward
0:05:34 Okay, and reward is good reward is what gets you out of bed in the morning if you don’t have reward, you know
0:05:36 Basically, yeah
0:05:42 Shrivel up and die. Okay reward is essential to the survival of the species
0:05:50 Orgasm is reward. Okay, you know, you need it. It’s it’s part of daily life
0:05:57 But okay too much reward is a different story and the reason is because dopamine because it’s an excitatory neurotransmitter
0:05:59 it
0:06:04 Causes the next cell to fire well if it causes the next cell to fire and fire and fire
0:06:07 That cell dies
0:06:10 Neurons want to be tickled not bludgeoned
0:06:15 Chronic overstimulation of any neuron leads to neuronal cell death
0:06:20 So that post synaptic neuron with the dopamine receptor, it’s got a plan B
0:06:27 It’s got a way of mitigating that negative response. It down regulates the receptor
0:06:35 So now more dopamine less receptors less chance that a molecule will find a receptor to bind to well
0:06:41 That means your the gain the amplitude on the reward is going down
0:06:48 More and more for less and less the more law of diminishing returns like an addiction like a tolerance
0:06:55 Yeah, tolerance is one half of addiction and then when the neurons do start to die that is addiction exactly right so
0:07:03 Dopamine drives addiction and it doesn’t matter what the cause of the dopamine release is in the extreme
0:07:05 It will be addictive
0:07:07 Now serotonin
0:07:13 Does not that does not downregulate its own receptor because it’s not an excitatory neurotransmitter
0:07:20 It’s an inhibitory one. So do you need to downregulate an inhibit an inhibitory response? No an inhibitory means one
0:07:27 Well, it means puts the next neuron to rest. Okay, instead of stimulating instead of firing. It’s actually calming
0:07:30 Okay, right, so
0:07:35 There’s no such thing as being addicted to too much happiness because the receptors are still there
0:07:42 But there’s one thing that down regulates serotonin and that’s dopamine. So the more pleasure you seek
0:07:46 The more unhappy you get and we’ve been told
0:07:52 For the last hundred years that pleasure is happiness
0:07:57 Neurologically the pathways are entirely different as you say in between pleasure and happiness
0:08:01 one of the ways that we have been
0:08:05 hijacked
0:08:08 Neurologically and via our dopamine receptors is
0:08:13 Through what we eat and your book fat chance covers this really profoundly in New York Times best seller
0:08:20 The first word in the subtitle there is the word sugar. Mm-hmm. I’ve heard a lot about sugar
0:08:26 Yep, I see it in adverts. I turn over the back of anything I eat and it says this word added sugar is
0:08:35 Sugar really a problem in society. Has it really hijacked us? Yes. The short answer is not only is it a problem? I
0:08:37 personally
0:08:44 Think it’s the biggest problem. It’s not the only problem, but I think it is the biggest one
0:08:46 Now, why do I say that?
0:08:47 from a
0:08:49 systemic health issue
0:08:52 The biggest problem was trans fats
0:08:59 What’s the trans fat trans fat is a fat that is has a double bond in it
0:09:01 That is flipped
0:09:04 so normal
0:09:12 Unsaturated fats like olive oil like canola oil like rapeseed oil like sesame oil like peanut oil
0:09:20 Etc. They all have a double bond in them, but the double bond is in one direction a
0:09:23 Trans fat has the double bond in the opposite direction
0:09:30 One way to make a trans fat is to heat it you put enough heat across the double bond and it will flip by itself
0:09:33 So if you heat olive oil too high
0:09:40 You can actually make trans fats at home, but the food industry used trans fats for food stabilization
0:09:47 for to increase shelf life. They’ve been using it in baked goods since the 1920s the
0:09:51 Scientist who first figured out that trans fats were dangerous
0:09:54 Fred Kumaro figured this out in
0:10:03 1957 but it wasn’t until 1988 that anybody took them seriously and then we started doing research on it and realized
0:10:08 Oh my god, this stuff is killing animals and killing people and finally in
0:10:10 2013
0:10:14 So over 60 years after the initial
0:10:16 science
0:10:19 The FDA finally banned trans fats in our food
0:10:23 Without question trans fats are the devil incarnate
0:10:29 Seriously, you know consumable poison. No ifs ands or buts is sugar poison
0:10:32 sugar is
0:10:34 like alcohol
0:10:36 So is alcohol poison?
0:10:40 Depends on the dose
0:10:43 Right the dose determines the poison
0:10:52 Paracelsus 1537 we have an innate capacity to metabolize alcohol and if we stay below that
0:10:57 Doesn’t do too much damage if we go above it different story
0:11:06 Same thing with sugar same thing with this molecule the sweet molecule fructose and the reason is because fructose and alcohol are metabolized
0:11:10 Virtually identically. What’s the difference between sugar and fructose? So
0:11:18 Sugar dietary sugar the sweet stuff the crystals the stuff you put in your coffee the stuff I’ve got over here
0:11:20 Yeah, like that stuff
0:11:24 Yeah, that stuff the time the five pound bag right there
0:11:32 That’s called sucrose. Okay. This is sucrose. This is sucrose now sucrose is two molecules bound together
0:11:35 one molecule called glucose
0:11:42 One molecule called fructose they are not the same now the food industry will tell you they are the same they are not the same
0:11:50 The reason they tell you they are the same is because that’s the way they assuage their own culpability for what they’ve done to the food
0:11:52 But they are not the same
0:11:59 They will say a sugar is a sugar a calories a calorie a glucose and fructose both have four calories per gram
0:12:02 Why should you care? Oh you care a lot?
0:12:10 You care a whole lot now glucose is the energy of life every cell on the planet burns glucose for energy
0:12:13 Glucose is so important that if you don’t consume it your body makes it
0:12:21 Okay, the Inuit had no carbohydrate. They had ice. They had whale blubber
0:12:26 They still have serum glucose level Inuits are the people that live in the north poles and stuff. That’s right. Yeah
0:12:28 They’d be formerly known as Eskimos
0:12:33 But they they didn’t have any carbohydrate they ran off fat
0:12:39 But they still had a serum glucose level because your brain runs on glucose
0:12:46 They can also run on ketones too, but you know your brain runs on glucose my brain runs on glucose and
0:12:50 You need glucose because certain
0:12:53 Hormones and certain proteins in the body
0:12:56 require glycosylation
0:13:05 in order to be effective an example LH and FSH when you don’t have glycosylation of LH and FSH the
0:13:07 Hormones that tell your testicle and your ovary to work
0:13:10 You are infertile
0:13:15 It’s that simple so survival of the species says you need some glucose
0:13:21 But if you’re not consuming it you’ll still get it because your body will make it right will make it out of amino acids
0:13:23 It will make it out of fat
0:13:26 Gluconeogenesis, it’s called
0:13:29 So glucose is essential. It’s just not essential to eat
0:13:36 Fructose on the other hand the sweet molecule in that bag which is sort of one of the two parts of the
0:13:42 The grain of sugar that I see one one part of it is fructose. That’s right. It’s the other half
0:13:48 That’s the the evil twin if you will one of the two halves again glucose. Yeah fructose cool found together
0:13:51 I need glucose to live my body will figure that out fructose
0:13:55 Do I need this you not only do not need it?
0:13:59 But in high dose it’s toxic
0:14:05 Now your liver has the innate ability to metabolize a
0:14:12 small amount on the order of about six to nine teaspoons per day of
0:14:17 Dietary sugar so half of that being fructose so about 12 grams
0:14:25 Your liver can manage about 12 grams of fructose a day in the same way you can met manage about 12 grams of alcohol per day
0:14:28 without showing any signs of any
0:14:33 Metabolic derangement, but if you go above that
0:14:36 Now you get problems and we above that. Oh
0:14:39 We are so above that
0:14:46 We are at 50 grams of fructose per day a hundred grams of sugar per day
0:14:52 We’re supposed to be at 25. We are at 100. We are quadruple our limit
0:14:57 And and also just because grams are quite hard to wrap the head around right, okay
0:15:01 So if I was to get a tablespoon what do teaspoons a teaspoon two spoons
0:15:05 How many teaspoons of sugar would I have to consume to get to that level of fructose?
0:15:09 Because I say this in part because most of us don’t realize that we’re consuming sugar
0:15:15 That’s right because it’s hidden in all of the food. That’s exactly right. We don’t even know
0:15:21 We say oh, I never even add sugar to my coffee. Therefore. My sugar consumption is zero wrong
0:15:24 That is not true
0:15:29 Okay, because it is hidden in plain sight in virtually every
0:15:38 Processed food in the entire grocery store seventy three percent of all of the items in the American grocery store and in the British
0:15:43 Grocery store are spiked with added sugar by the food industry for its purposes
0:15:49 Not for yours because they know when they add it you buy more and how much does that look like in teaspoons then?
0:15:54 The upper limit is about six teaspoons of added sugar per day
0:16:00 The allowance the allowance the reckon the the upper limit. Okay, the recommended allowance is lower than that
0:16:04 Yeah, okay, but the upper limit is about six teaspoons of added sugar per day
0:16:09 So in alcohol terms that’d be like one drink
0:16:15 So if you’d have a drink a day, you’re staying below your threshold and all is fine
0:16:17 What if you have two drinks per day?
0:16:20 Now it depends on how well your liver works
0:16:27 Maybe how much exercise you have how much total body mass you have etc. What about if you have three drinks a day?
0:16:36 You’re gonna get pretty tipsy. Maybe you shouldn’t be driving a car, right? What if you have four drinks per day, you know, they might have to you know
0:16:42 Scrape you off the floor of the bar with a spatula. And what if you have five drinks per day?
0:16:44 You’re a friggin alcoholic is what you are
0:16:50 All right, the point is the dose determines the poison. Well, the same is true with sugar
0:16:54 So we have an innate capacity to metabolize
0:17:02 About 12 grams of fructose per day. By the way, that’s for adults for children. It’s one third of that
0:17:05 four grams of fructose per day
0:17:09 Okay, four to six
0:17:11 So we’re talking very little
0:17:17 Talking very little, but when you think about for instance kid in America
0:17:26 What, you know, 29% of kids in America consume the national school breakfast program breakfast in school
0:17:32 Okay, 29% so what is the national school breakfast program breakfast?
0:17:35 It’s a bowl of fruit loops and a glass of orange juice
0:17:38 That is 41 grams of sugar
0:17:46 The upper limit for children in terms of their metabolism is 12 grams per day
0:17:52 They got 41 grams and it’s just breakfast
0:17:56 What do you think that’s going to do
0:18:01 Now if a calorie were a calorie and if glucose and fructose were the same
0:18:04 Then you say well you get you got to get your calorie somewhere
0:18:09 But because fructose is not glucose because fructose is more like alcohol
0:18:14 Because fructose is toxicity has nothing to do with its calories
0:18:19 that is a huge overdose and it has
0:18:26 Metabolic complications that systemic health complications. It has a mental health complications and
0:18:28 Ultimately it has societal
0:18:34 Complications you think it has neurological consequences without question. It’s the it’s the primary driver of ADD
0:18:40 It’s not the only driver, but it’s one of them. How do we know the primary driver depression because we have the data
0:18:48 It relates to ADD and ADHD and all those kinds of things. How do we know? We have functional MRI. We have performance
0:18:51 Data showing that when you take the sugar out
0:18:54 People kids scores get better
0:19:00 Okay, we did this ourselves at UCSF. We did a study where we took 43 children
0:19:06 With obesity and metabolic syndrome all high-sugar consumers all low socioeconomic status
0:19:09 children
0:19:11 Latino and African-American
0:19:16 All high-sugar consumers and what we do is we figured out what they were eating on their home diet
0:19:20 We studied them on their home diet and then for the next nine days
0:19:23 We catered their meals
0:19:27 No added sugar. We took the added sugar from 28
0:19:32 Teas or 28 teaspoons of added sugar per day down to 10
0:19:41 Okay, so huge reduction. We gave them fruit. That was the only place. They had sugar in their diet
0:19:43 otherwise
0:19:48 We cut the sugar out now if you do that you’re gonna lose 350 to 400 calories per day out of your diet
0:19:55 All right, so the goal was to keep their weight stable because if they lost weight the critics would say well
0:20:01 Of course, they got better. They lost weight. So we needed to maintain their weight. So we had to put something back in
0:20:05 That was equicoloric. We gave them extra starch
0:20:11 So in the vernacular we took the pastries out. We put the bagels in we took the sweetened yogurt out
0:20:17 We put the baked potato chips in we took the chicken teriyaki out. We put the turkey hot dogs in so we didn’t give them good food
0:20:23 We gave them crappy food. We gave them safe way food, you know, just CPG, you know
0:20:30 Consumer packaged goods food, you know, okay, so you didn’t give them vegetables. No, we didn’t give them any vegetables
0:20:35 Okay, but it was no added sugar food. Okay, and it wasn’t funky food. It was just food. We bought it safe way
0:20:39 But it was chosen to not be
0:20:41 sugar containing
0:20:46 Okay, and we gave them a scale and every day we’d call them up on the phone
0:20:51 What’s your way and if they were losing weight eat more in order to maintain their weight for the whole
0:20:54 10 days of the study and then we studied them on day 10
0:20:58 Every aspect of their metabolic health improved
0:21:04 Blood pressure went down blood glucose went down insulin went down their pancreas has started working right again
0:21:07 They had a serum lactate level. You’re not supposed to have a lactate level
0:21:14 That means your mitochondria are dysfunctional if you have a lactate level. Okay, they’re lactate cleared everything got better
0:21:16 most importantly
0:21:18 for the first five days of
0:21:21 That 10-day window
0:21:30 The kids were obnoxious. The parents would complain to us. My kid is a disaster
0:21:33 and the reason was because of
0:21:36 withdrawal
0:21:42 It was a drawing off sugar that’s withdrawing off rectus and then like
0:21:46 you know Moses the sky cleared and
0:21:49 the kids
0:21:57 Started concentrating better. They started doing better in school the parents noticed they were less irritable the teachers noticed they weren’t
0:22:04 Neusances or trouble in the school anymore the kids noticed they said it’s the first time my head hasn’t been in the clouds
0:22:14 Five days five days and in ten days we could see all of the metabolic benefits
0:22:19 Even though they maintain their weight even though they maintain their calories
0:22:22 Sounds like a bit of a scandal
0:22:26 When I hear that these kids are getting 30 almost 30% of kids are getting
0:22:31 You know almost you know through three to four times. They’re recommended daily
0:22:35 Allowance of sugar
0:22:43 From school and that it’s having these sort of really adverse consequences on us and the studies are there to prove that the consequences are very real
0:22:47 It sounds like a scandal in the sense that nobody’s doing something about here
0:22:54 Ah, well, yes, that way it is the point is that the food industry is very powerful and they have you know
0:22:59 swept virtually every aspect of this under the rug for
0:23:02 40 to 50 years
0:23:05 They knew back in the 1960s
0:23:08 That sugar was a problem, but they paid off
0:23:16 Scientists to say it wasn’t and we actually have the documents from the food industry
0:23:21 They live at the UCSF food industry documents library and we are doing research on
0:23:30 Corporate interference in health. What do these documents show? They show that in 1965
0:23:39 The sugar industry came to to Harvard School of Public Health scientists the head of the Department of Nutrition Fred Stair
0:23:43 and his associate Mark Hedgstedt who became the head of the USDA
0:23:46 five years later and paid them
0:23:50 $50,000 in today’s money
0:23:58 To produce two articles for the New England Journal saying saturated fat was the bad guy and the sugar was exonerated
0:24:03 And they did it and they did it
0:24:07 That’s just one thing they did
0:24:09 They also
0:24:16 Infiltrated the National Institute of Dental Research and ID are their study sections and their
0:24:19 executive committee to
0:24:21 Take money away
0:24:28 from nutrition research for dental health and put it toward a carries vaccine
0:24:33 What a dental carries cavities vaccine?
0:24:36 Okay, how’s that cavities vaccine working for you?
0:24:44 Okay, we have all of the data in their own words to demonstrate that they knew
0:24:47 Exactly what they were doing. This is not
0:24:54 hallucination this this is hardcore fact and we’ve published this and we now have a
0:25:03 Center at UCSF devoted to understanding the corporate determinants of health
0:25:09 And when we look across society at the consequences of this sort of corporate interference
0:25:13 Some of the crazy stats in your book fat chance that I really sort of
0:25:17 Highlighted where that by 2050 obesity will become the norm not the exception
0:25:23 Correct what the World Health Organization said that the percentage of obese people globally has doubled in the last
0:25:29 28 years and in the UK 28 percent of adults are obese and 36 percent of them are
0:25:34 Overweight that’s not from your book, but that’s from some research we did on the UK numbers as well
0:25:37 Well, you know, the UK is the fat man of Europe. Yes, that’s true
0:25:43 Having metabolic syndrome is equal to losing 15 to 20 years of life. That was in your book. That’s correct
0:25:45 which is
0:25:51 startling and worldwide sugar consumption has tripled in just the last 50 years correct
0:25:58 Altru now you could say that’s correlation not causation, but we actually have the causation
0:26:00 we have the data we have it in
0:26:03 mechanistic terms we have it in
0:26:06 clinical interventional
0:26:09 Efforts we have it in societal efforts
0:26:18 There’s a method for determining proof that doesn’t need randomized control trials. It’s called econometric analysis
0:26:24 This is what we have for for instance climate change. There’s no control group for climate change, but we still know it’s true
0:26:28 This is what we have for tobacco and lung cancer
0:26:34 You know, you don’t have naive people start smoking that would be illegal immoral get you thrown in jail
0:26:40 But we still know that tobacco causes lung cancer. We know that football trauma causes chronic traumatic encephalopathy
0:26:46 Okay, none of these have control groups, but we know it’s true through econometric analysis
0:26:51 This is a method of using natural history data over time
0:26:54 to be able to determine
0:26:57 approximate cause and we have that for sugar and
0:27:04 Diabetes and we have it for sugar and heart disease and we have it for sugar and fatty liver disease and of course
0:27:06 We have it for sugar and tooth decay
0:27:10 We’re working on sugar and cancer and sugar and dementia
0:27:14 We’re not there yet in your book fact fat chance
0:27:20 on a hunt on page 120 there was something particularly curious because I think this is a
0:27:24 Yeah, here we go. It says
0:27:31 The bottom line is sugar consumption is a problem 33 percent of sugar consumption comes from beverages. Yes, and
0:27:38 The biggest abuses are the poor and underserved indeed. So let’s talk about beverages to start with then
0:27:42 Diet beverages
0:27:48 Are they fine and how bad are the sort of fizzy pot beverages that most of us consume every day?
0:27:51 so
0:27:53 Let’s do the
0:27:58 Sugared soft drinks first. Okay. Okay. They are really bad
0:28:06 If you consume one sugar beverage per day your risk for diabetes goes up by 29 percent
0:28:09 Wow, okay
0:28:14 That’s and diabetes and that and that’s if you have one if you have two
0:28:16 58% and
0:28:20 Diabetes is now the main cause of death and 40% of death certificates. Exactly right
0:28:28 So this is a big problem. So, you know, that’s demonstrating its toxicity at, you know, shall we say medium dose?
0:28:31 You know at low dose you can handle it
0:28:36 But you know as soon as you go above that dose, it’s a problem and we have the data for it
0:28:40 Okay, and all of these are factored in these are all econometric analyses
0:28:48 We’ve shown that sugar is a proximate cause of diabetes whenever sugar availability changes in any country diabetes
0:28:50 Prevalence changes three years later
0:28:59 And we’ve also done what’s known as advanced Markov modeling where we go into the future and show that when sugar consumption goes down in any
0:29:05 Country diabetes levels change and neg, you know reduce three years later
0:29:11 So it’s a three-year window between the change in the diet and the change in the metabolic health consequences
0:29:18 We have those data and the fact that they work both on the way up and on the way down is like, you know
0:29:20 Take it to the bank. Mm-hmm
0:29:27 Now that’s for the sugar beverages. You asked me about diet beverages. I’ve got one here
0:29:30 Let’s let’s look at it
0:29:37 All right, I’ve covered up the logos because I’ve never seen this before I wonder what that is
0:29:44 The the data now show I mean for it
0:29:51 It took a while for these data to come in but the data now show that the toxicity of one sugared soda
0:29:54 Equals the toxicity of two
0:29:55 diet
0:29:57 sodas
0:29:59 Half as bad. Okay. Half as bad does not mean good
0:30:07 Half as bad means half as bad when it says zero sugar here. So how can it be well? So because it’s bad for a different reason
0:30:10 So the yes zero fructose
0:30:13 zero calories I agree
0:30:20 But that doesn’t make it good makes it better than the sugared alternative, but it doesn’t make it good
0:30:23 Why?
0:30:27 Number one you put something sweet on the tongue message goes tongue-to-brain
0:30:33 Sugars coming message goes brain-to-pancreas sugars coming release the insulin
0:30:40 So I still get an insulin release still get an insulin response and the more other food you ate the bigger the insulin response
0:30:47 So you will have an accentuated insulin response because you’re exposed to the diet sweetener
0:30:49 This is work from Yanina Papino
0:30:58 2013 at Washu st. Louis and it’s been corroborated multiple times since and why does that harm me having an insulin response?
0:31:05 Because insulin is a bad guy. So we always talk about glucose being a bad guy in terms of diabetes and it is of course
0:31:08 But insulin is a bad guy too
0:31:15 Glucose causes small vessels to be dysfunctional causes endothelial cell dysfunction
0:31:24 it causes high blood pressure because it causes those small vessels to constrict it interferes with nitric oxide
0:31:31 Which is one of the things that relaxes the blood vessel and it will you know, basically reduce
0:31:38 Blood flow to specific organs. So high glucose is not good for you and it’s bad for small vessel disease
0:31:42 And that’s why diabetics get retinopathy nephropathy neuropathy
0:31:46 kidney disease nerve nerve nerve but damage and
0:31:49 eye disease
0:31:55 But insulin is also a problem because what insulin does is it causes cell growth
0:32:01 Insulin is a growth factor and it causes vascular smooth muscle growth like in your coronary arteries
0:32:08 And it causes glandular growth. So it is one of the primary drivers of heart disease and cancer
0:32:10 So
0:32:18 You can be a diabetic a type 2 diabetic and have your hemoglobin a1c measure of your glucose
0:32:24 Control down near normal near normal range
0:32:26 because you’re on
0:32:33 Insulin or oral hypoglycemic or even glp1 analogs for that matter. Okay, and you will die
0:32:39 Just the same because you will die of a heart attack or of a of a cancer
0:32:44 Because diabetics have a much higher incidence of cancer
0:32:46 They also have a higher incidence of dementia as well
0:32:51 And the reason is because of insulin because insulin is a bad guy in this story
0:32:53 glucose causes
0:32:58 Vascular disease the insulin causes macro vascular disease
0:33:03 They’re both bad. You need to control both of them and this
0:33:07 Controls the glucose. It doesn’t control the insulin
0:33:11 Do you drink that stuff, of course not
0:33:18 Just checking. Is there any other physiological consequences to diet sodas?
0:33:22 outside of the insulin response so the other thing that we’ve learned about
0:33:27 Non-nutritive sweeteners across the board is that they alter the microbiome
0:33:31 Now the microbiome is the bacteria that live in your gut
0:33:34 Now you have to feed your microbiome
0:33:39 You have to feed your bacteria because if you don’t feed your bacteria your bacteria will feed on you
0:33:47 It will strip the mucin layer a protective physical barrier right off the surface of your intestinal epithelial cells
0:33:55 And when it does that it denudes them and allows for back other bacteria toxic bacteria to take up residence and cause
0:34:00 irritable bowel syndrome inflammatory bowel disease and the
0:34:04 Junctions between the cells become dysfunctional as well
0:34:12 And so they cells become permeable and so stuff, you know in your intestine the junk in your intestine the you know
0:34:14 SH you know what?
0:34:20 Can actually make it through into the bloodstream you can measure the endotoxins and the whole
0:34:28 Bacteria the lipopolysaccharides in the bloodstream when the intestine is damaged even from diet soda and
0:34:35 What that does is that ultimately leads to systemic inflammation and that systemic inflammation?
0:34:41 Also leads to metabolic disease mental health problems cognitive decline early death
0:34:47 Is there a relationship between sugar and our hormone levels of course?
0:34:51 I mean the main one of course is diabetes. I mean, you know insulin, but
0:34:55 High sugar, you know, I mean if you if you have
0:35:03 High sugar consumption, it’s going to cause changes in insulin response at the level of the liver
0:35:07 It’s gonna cause fatty liver disease. Okay, it can change your kidneys
0:35:14 Function, you know, which can ultimately increase blood pressure. So it’s yeah, it’s got multiple
0:35:20 Potential detrimental effects. What impact does sugar have on our liver? What’s going on there?
0:35:26 So as I mentioned, we have an innate capacity to metabolize a limited amount. Yeah
0:35:31 Everyone says oh sugars energy
0:35:34 Well
0:35:37 Yeah, but not really not really
0:35:39 So what let’s dissect that
0:35:44 The food industry says glucose is four calories per gram
0:35:51 The food industry says fructose is four calories per gram. Therefore, they’re equal because they’re four calories per gram
0:35:53 And if calories were the issue
0:35:57 Then they would be right, but calories are not the issue
0:36:00 Okay, the whole
0:36:04 Issue of calories has to go down the tubes. Okay, as far as I’m concerned
0:36:11 That’s the problem and I am here to hashtag kill the calorie as a unit of measure
0:36:14 It has no place in our
0:36:19 In in our dialogue, it has no place in medicine calories suck
0:36:22 Now, why do I say that?
0:36:26 If you take a
0:36:31 Mole of glucose and you throw it into a bomb calorimeter you will get four calories per gram
0:36:37 That’s true. If you take fructose and you throw it in a bomb calorimeter, you will get four calories per gram. That’s true
0:36:40 We are not bomb calorimeters
0:36:42 Okay
0:36:47 What’s a one kind of remember? It’s a contraption that explodes
0:36:51 the whatever you put in it and measures the heat that’s
0:36:55 Given off from it. So it measures it the amount of calories in something effectively
0:37:02 Yeah, using some explanation. That’s what calories are is the amount of heat required to raise one gram of water one degree centigrade
0:37:06 Okay, so it’s a measure of heat. Yeah, that’s what it is. That’s what calories are
0:37:13 Now we do our burning in these little organelles inside each of ourselves called mitochondria
0:37:21 This is all about mitochondria and when your mitochondria work efficiently and well you can burn energy
0:37:30 you know to completion and you can capture that energy in the form of chemical energy in your cell called ATP a
0:37:39 Denizine triphosphate and that’s what your cell uses to power all of the functions that the cell needs the little molecular motors and
0:37:46 Making stuff and you know basically, you know and and also cleaning house, you know and recycling junk
0:37:50 Okay, in order to keep your cells thrive thriving and alive
0:37:54 Okay, so mitochondria are essential now
0:37:57 glucose
0:38:02 stimulates mitochondria to work better glucose is actually
0:38:04 good
0:38:11 It it stimulates two enzymes necessary for mitochondria to work. It stimulates an enzyme called AMP kinase
0:38:16 Which is a the enzyme that actually makes more mitochondria and
0:38:22 It’s the fuel gauge on the liver cell so it tells the liver make more and
0:38:30 It also stimulates an enzyme called HADH hydroxyacyl coad hydrogenase which is necessary to cleave two carbon fragments and
0:38:38 Burn them oxidize them for energy too. So glucose we can call good because it helps mitochondria
0:38:43 Fructose on the other hand this sweet molecule in sugar in sucrose
0:38:47 It inhibits three enzymes
0:38:55 In the mitochondria it inhibits that amp kinase it inhibits an enzyme called a cad l acyl coad hydrogenase long chain
0:39:01 It inhibits CP t1 carnitine palmitol transferase 1 that’s the enzyme that
0:39:07 Regenerates carnitine, which is the shuttle by which fatty acids can get into the mitochondria to be burned
0:39:13 So the net effect of fructose is to inhibit mitochondrial function
0:39:15 so
0:39:17 Does fructose?
0:39:26 Constitute energy if fructose is actually keeping you from making chemical energy in your cell
0:39:31 This is the conundrum
0:39:36 What do you mean by energy if we’re talking heat?
0:39:45 Then fructose is energy if you’re talking atp fructose inhibits atp, and that’s what we’re talking about
0:39:49 Because that’s what leads to systemic health problems not the heat
0:39:57 So all of these people as far as I’m concerned anyone who ever uses the word calorie fire them
0:40:01 Because they don’t get it
0:40:07 They are part of the problem not part of the solution
0:40:12 Many people will say that sort of counting calories has helped them with their
0:40:15 Weight loss goals you tell me
0:40:22 Virtually everybody who counts calories loses a little bit of weight, and then they plateau and
0:40:24 then they get
0:40:28 You know tired of their diet and the weight comes rushing back
0:40:34 Okay, 90% of people who try to diet through caloric restriction
0:40:42 Regain and sometimes yo-yo back even higher. So I don’t accept that other studies that support this idea that sort of
0:40:50 The the yo-yo dieting is a by-productive kind of horrific restriction not because of caloric caloric restriction
0:40:55 It’s a problem of insulin resistance. It’s a problem of when you gain the weight back
0:40:58 Did you gain it in the liver?
0:41:06 It’s liver fat because now you’ve got higher insulin and insulin blocks this hormone that goes to the brain called leptin that is
0:41:08 In charge of that set point
0:41:16 so the higher your insulin goes the less well your brain can see leptin and so the less well you can regulate and so that’s what
0:41:21 Drives your weight up even higher. So you don’t
0:41:26 Regain the weight by eating, you know fish and vegetables
0:41:32 You regain the weight because you you know went for the bread and the rice and the pasta and the potatoes and the sugar
0:41:35 What’s a better plan than if I’m trying to cut a couple of pounds
0:41:43 What’s a better approach to take versus sort of calorie counting or these kind of things get the insulin
0:41:49 Down there is no weight gain without insulin insulin is the energy storage hormone
0:41:52 20 years ago
0:41:55 From doing the research on kids with
0:42:01 Hypothalamic tumors who released enormous amounts of insulin we gave them a drug that suppressed insulin release
0:42:06 They lost weight and they started exercising spontaneously because we got their insulin down
0:42:12 We showed that the lower we got the insulin the more weight they lost and the better
0:42:15 They felt insulin is the bad guy in this story
0:42:18 So numerous
0:42:26 Investigators, you know the world over have now demonstrated that insulin is a primary driver of both obesity and
0:42:28 Diabetes and metabolic syndrome
0:42:34 You got to get the insulin down. Okay. How do you get insulin down?
0:42:38 That’s why don’t let it go up. What makes it go up?
0:42:43 Refine carbohydrate and sugar all the stuff you have over there in that corner
0:42:45 Just to be clear
0:42:51 He’s not pointing at my lunch. No, we have a pile of different sugar products that we brought for the interview over in the corn corner
0:42:57 including various things that you find on a shelf everything from apple juice to some popular snacks to
0:43:01 Some like some some other things that just forget the peanut butter cups
0:43:09 And even this this is just sort of should it looks like water, but it’s flavored water where they’ve added sugar to it, right?
0:43:14 So yeah, all of that stuff over there all of that stuff so get the insulin down
0:43:17 All right, so cut the refined carbohydrate
0:43:23 Cut the sugar the dietary sugar that is the single best way to
0:43:25 mitigate
0:43:26 this
0:43:28 process by
0:43:34 Improving insulin resistance by getting the insulin down and we have done this time and time again
0:43:42 Basically, I turned my obesity clinic into an insulin reduction clinic for this reason a lot of people are sort of a prefrontal cortex
0:43:47 Logical level understand this they understand that they shouldn’t be having sugar, but it’s well
0:43:49 They think it’s about calories
0:43:55 They are some people who think it’s about calories for sure, but even the ones that know that sugar is not something they should be having
0:43:59 Still struggle they do it’s because sugar is addictive
0:44:03 Right. Yeah, they struggle because sugar is addictive
0:44:07 We know because fructose stimulates that nucleus accumbens. Yeah, but when we get stressed
0:44:11 When we get stressed, which is a facet of daily life now
0:44:11 That’s right
0:44:18 We’re much more likely to grab a sugary snack indeed and there’s a reason for that too because when you’re stressed that actually puts a
0:44:20 greater
0:44:25 Burden on your amygdala and your amygdala requires more energy hippocampus too by the way
0:44:29 Amygdala is the emotional center of the brain the fear center of the brain, okay?
0:44:38 and so you’re trying to calm it and so you have to increase the energy available so because you need more ATP and
0:44:42 Even though fructose inhibits ATP generation
0:44:49 You still reach for that because you’re trying to mitigate the metabolic consequences acutely
0:44:54 When I’m tired, I think I have a high propensity to grabbing sugar as well indeed
0:44:56 Why is that?
0:45:04 Because you’re tired you’re stressed and your amygdala is dysfunctional and so it basically tells you hell with it
0:45:07 I don’t have any sugar cravings in the morning. I’ve come to come to learn
0:45:09 I don’t feel the need for sugar in the morning
0:45:13 It’s sometimes when we get later into the evening right after a long day, exactly
0:45:20 It’s when my my cravings you and everyone else and me too by the way, it’s not like I’m immune to this I I
0:45:23 You know I’m on record. I
0:45:30 Gained a lot of weight while I was a faculty member at UCSF and every
0:45:34 Day at 4 p.m. I just ran out of gas
0:45:39 And so I ran across the street to get a you know large chocolate chip cookie
0:45:45 Okay, and that was without question the primary driver of my weight gain
0:45:49 Okay, it wasn’t until I actually started doing the research on this and
0:45:52 Seeing that the kids
0:45:57 Felt better when we took the sugar out of their diet that I actually put two and two together for myself
0:46:03 so now I don’t do that and my energy level stays constant throughout the day
0:46:07 What so what advice do we give that is simple and actionable for?
0:46:14 Jennifer or Judith or Dave who’s listening to this now. They are you know 40 years old potentially
0:46:18 They have a nine to five job. They’re very busy. Maybe they have some kids to feed at the same time
0:46:21 They they don’t have time to be like, you know
0:46:27 Looking at doing a fine sort of tooth comb over every single thing that they’re putting into their body
0:46:31 They’re not a scientist agreed. It’s a it’s a problem
0:46:35 Because the food industry has made the grocery store a minefield
0:46:41 And it’s really easy to set off an explosion if you walk in
0:46:44 You’ve basically lost. That’s how bad it is
0:46:48 Understood so the the simple rule is
0:46:52 Eat real food
0:46:54 So what’s real food? Well?
0:47:00 Food that came out of the ground or animals that ate food that came out of the ground the problem is we all lead busy lives
0:47:08 And we’re looking for labor-saving devices because people don’t even have time to cook most people at 33% of Americans
0:47:12 Don’t even know how to cook anymore. So like what are they going to do?
0:47:15 So we understand this. I mean, it’s a problem agreed
0:47:18 We need food
0:47:20 That is
0:47:29 Metabolically healthy for us not metabolically detrimental and the problem is that as soon as you put added sugar in the food
0:47:33 You have made it metabolically detrimental now the food industry will say well
0:47:37 There are all these other good things in there like vitamins and minerals we fortify it etc
0:47:41 So I’m here to tell you toxin a plus antidote B
0:47:44 Still equals death
0:47:53 Okay, just because they put some vitamins in there or you take a dietary supplement if it’s not solving your mitochondrial dysfunction
0:47:56 What’s the point?
0:48:00 So you can’t believe what the food industry is telling you
0:48:09 Okay, if they say something is healthy, it’s usually the opposite whatever it says on the package believe the opposite
0:48:11 because they have an incentive to put
0:48:16 Wrong stuff on the package and I’ll be honest with you
0:48:18 I’m part of you know
0:48:22 numerous lawsuits suing the food industry for deceptive advertising
0:48:31 Misbranding mislabeling 70% of all the items in the American grocery store are misbranded or mislabeled in what way?
0:48:38 They say things that are not true. Give me some examples. Well, first of all any to think time they use the word healthy
0:48:42 Okay, they say no added sugar
0:48:50 Okay, but in fact they put in apple puree or raspberry puree or evaporated cane juice
0:48:57 You know, they there are two hundred and sixty two names for sugar and the food industry uses all of them
0:49:03 And so they will say that something’s no added sugar, but that in fact is actually not the case
0:49:09 Okay, there’s there’s a whole in a whole host of this Kellogg’s has been sued for raisin bran
0:49:17 Okay, everyone thinks raisin bran. Well, it’s just raisins and bran. What color are the raisins in raisin bran?
0:49:30 I’ve never seen it. Well, I mean raisins are purple. Yeah, you know purple brown. Yeah. Yeah. Yeah, normally well the raisins and raisin bran are white
0:49:34 Why
0:49:39 If you take the raisins and raisin bran
0:49:44 That’s supposed to be 11 grams of sugar, but on the side of the package
0:49:47 It says that one serving is 18 grams of sugar
0:49:49 Where’d the other seven come from?
0:49:53 It’s the white
0:49:57 Because they’ve all been dipped in a sugar solution to make them a sweeter
0:50:01 As an example
0:50:07 Okay, so post has been sued general Mills and there’s there’s was a dismissed
0:50:11 Mondalee is a whole host of
0:50:17 Companies are actually under the gun now to change their practices. Why’d you cast so much I?
0:50:21 I’m a pediatrician
0:50:24 My job is to take care of children
0:50:27 Children are vulnerable
0:50:32 In the same way minorities are vulnerable in same way prisoners are vulnerable
0:50:34 Okay, they need a voice
0:50:37 My job is to give every kid a shot
0:50:39 Well, we now have
0:50:42 No natal obesity
0:50:46 We have babies being born
0:50:49 Israel South Africa
0:50:55 Russia United States four separate studies showing that over the past 25 years
0:50:59 Birth weight has gone up 200 grams half a pound
0:51:06 In all four countries and when you do dexa scanning to look at body composition on those newborns
0:51:09 Those 200 grams are all fat
0:51:11 We have a neonatal obesity
0:51:19 These kids did not get obese by dieting and exercising by gluttony and sloth. They came out of the womb
0:51:23 Behind the eight ball
0:51:25 It’s my job as a pediatrician
0:51:28 To fix the problem
0:51:29 That’s what I care
0:51:37 Can you just give me a little bit of brief overview of everything you’re talking about the studies you’ve referenced all of that? What is the?
0:51:40 academic
0:51:46 Experience background research that you’ve done that’s built all of the foundations of your knowledge
0:51:50 I spent the first 20 years of my medical practice
0:51:53 you know in academia basically
0:51:58 You know doing what they told me to do, you know the way I learned it and
0:52:03 I thought calories were the same and I thought that you know
0:52:06 It didn’t matter and this is not what you do and this is not how you take care of patients
0:52:11 You you know do prescriptions and you press do procedures and that’s how you do it
0:52:18 And then I started doing research because I was at St. Jude Children’s Research Hospital taking care of these massively obese kids
0:52:20 Who had brain tumors?
0:52:25 That were treated by surgery or radiation and
0:52:34 They became massively obese because of it because their hypothalamus was damaged because they couldn’t see that leptin signal that we talked about earlier
0:52:40 Which is the hunger which it is part of it’s not the only hunger is Greenland related. It’s more of an energy sufficiency signal
0:52:43 Okay, right. It’s the energy sufficiency signal
0:52:45 anyway
0:52:51 When we suppressed their insulin release with that drug I mentioned before they lost weight and they started exercising
0:52:56 spontaneously so we did that with adults and guess what same thing happened and
0:53:02 We measured their energy expenditure and instead of it going down as you’d expect when you lose weight
0:53:06 Normally your energy expenditure goes down their expenditure energy expenditure went up
0:53:10 So what this told me was that?
0:53:15 Insulin is blocking leptin and as long as your leptin is being blocked
0:53:20 You feel like crap and you’re hungry
0:53:25 And you don’t want to get off the couch and as soon as your insulin goes down now your brain can see the leptin and
0:53:33 You’re not hungry, and you can start exercising what this showed me was that the behaviors that we associate with obesity
0:53:41 The gluttony and the sloth are actually secondary to this biochemical phenomenon of insulin blocking leptin
0:53:43 and
0:53:48 So this put me on the path of understanding insulin as the problem
0:53:51 Rather than insulin as the result
0:53:56 Fix the insulin fix the problem
0:53:59 And so I’ve been doing that for the last
0:54:01 25 years
0:54:09 And that’s what brought you to the subject of sugar and because sugar increases insulin levels. Well sugar causes insulin resistance
0:54:16 Okay, so there are two phenomena in with insulin insulin release. Yeah, which is a an acute phenomenon
0:54:19 So that’s when I eat something there’ll be some insulin released
0:54:22 Which means my I have an insulin spike right and then it comes back down nicely
0:54:28 If I’m not or not or not depending on how much and how consistently I’ve been eating sugar exactly, right?
0:54:31 So if your liver
0:54:38 Has fat in it and 45% of them American adults now have fat in their liver and 25% of kids now have fat in their liver
0:54:41 And they never did before I mean before
0:54:46 1980 if you saw fat in the liver that was alcohol
0:54:52 But if 25% of kids who don’t drink alcohol have fat in their liver had the fat get there
0:54:56 Sugar because sugar gets turned into fat in the liver
0:55:00 That’s that’s the driver of this
0:55:03 what that does is that
0:55:06 Causes a phenomenon called insulin resistance your
0:55:12 Liver doesn’t work, right? So your pancreas has to make more insulin to make your liver work, right?
0:55:18 You know like you have to have to put more people on the assembly line when you know people are you know
0:55:23 Goofing off or you know not not getting their job done, right?
0:55:28 Same idea. So you have to basically goose the liver to do its job
0:55:37 Well, that raises insulin levels all over the body and once that happens now you’re taking energy from your bloodstream and putting it in fat cells for storage
0:55:40 So by getting the insulin down
0:55:45 So if it’s insulin resistance fixing the insulin resistance by getting rid of the fat in the liver
0:55:54 Or if it’s the insulin release at the beginning by lowering your refined carbohydrate because that’s the primary stimulus of that first spike
0:55:58 Either way it’s refined carbohydrate in your sugar
0:56:06 Get the insulin down and diabetes is when your pancreas can’t keep up. Okay, so it’s really so much insulin
0:56:11 It goes forget this undone, right? It’s the end result of both of these
0:56:17 Phenomena which we’ve now realized is reversible. I think there was a school of thought once upon a time that diabetes couldn’t be reversed
0:56:21 But that’s right. It is reversible. It is very reversible for a while
0:56:31 So let’s be on let’s be clear and honest about this. There is absolutely no doubt that what doctors learn in medical school is wrong
0:56:35 We are told and I know because I was told that
0:56:38 Diabetes is a chronic
0:56:41 progressive
0:56:42 relenting
0:56:44 disease
0:56:53 That never gets better and that you will need medication whether it be insulin or oral hypoglycemics or whatever for the rest of your life
0:56:56 garbage
0:56:58 Total complete trash
0:57:01 now
0:57:03 For the health
0:57:05 numerous other
0:57:12 Studies of various diets show that you can absolutely reverse type 2 diabetes
0:57:18 In order to do so you have to get the pancreas
0:57:28 To make insulin properly and the only way to do that is to get the liver to respond to insulin properly
0:57:34 One way is to not challenge the liver give the liver arrest
0:57:41 Well, it’s metabolizing all that refined carbohydrate and sugar drop the refined carbohydrate and sugar and
0:57:48 Make your liver work better little Kite. So a ketogenic diet is the extreme version of this
0:57:53 It’s not the only way, but it is a way paleo diet is another version fasting
0:58:00 Intermittent fasting will give your liver a chance to burn off the fat that’s accumulated over the last 16 hours
0:58:03 There are many ways to skin this cat
0:58:05 calorie counting
0:58:07 almost never
0:58:09 calorie restriction
0:58:11 Yes calorie restriction
0:58:18 But it’s got to be consistent and long-term and we’ve shown numerous studies have shown that as
0:58:24 You restrict calories that leptin resistance does not get better quickly
0:58:28 It takes years for that leptin resistance to finally go away
0:58:36 Like five years before you change the set point. Let’s take a step back. So what does leptin do again?
0:58:43 It’s about energy. So leptin is made in your fat cells. Yeah in response to driving energy into fat
0:58:48 The cell will make leptin the leptin will circulate in the bloodstream will go to your brain
0:58:52 Go to your hypothalamus and say hey, I’ve got enough energy on board
0:58:55 Okay to engage in
0:59:02 Expensive metabolic processes so we don’t need any more. I don’t need to eat more. I can engage in puberty
0:59:08 I can engage in pregnancy. Okay, okay, both of which are high metabolic
0:59:16 Processes, okay, okay, so it is like the servo mechanism like the thermostat on your house
0:59:20 Okay, you have a floor but no ceiling
0:59:24 So when you’re when it’s cold in your house the heat kicks in
0:59:27 But if you don’t have air conditioning
0:59:29 It can go higher, right?
0:59:32 Same idea with leptin floor. No ceiling
0:59:39 So when your leptin goes below a certain threshold your brain will see that as starvation
0:59:44 Oh, you get really hungry and so you will get both hungry and you’ll also sit on the couch. Okay. Oh
0:59:47 Okay
0:59:52 So that’s the way the activity component comes in because your brain saying listen don’t waste this energy exactly conserve
0:59:59 Okay, because we’re in trouble here, right? We’re in trouble down here. Okay, so eat more and
1:00:02 Don’t move
1:00:09 That’s the biochemistry that drives the behavior. Why don’t they have leptin injections? Well, they do not really
1:00:16 But it turns out it doesn’t work in leptin resistance because the problem is not that you’re missing leptin
1:00:22 The problem is you have too much leptin. Okay. It’s just not working. So adding more leptins like throwing kerosene on the fire
1:00:28 The receptor sites have stopped receptor sites are not there. Okay. They’ve been down-regulated or they’re being blocked
1:00:31 Okay, one or the other if insulin blocks it
1:00:33 Okay, or they can be down-regulated to both
1:00:36 now if you’re leptin deficient and
1:00:44 There are 14 patients with leptin deficiency and quite a few of them by the way are in the UK of the 14 and
1:00:50 Siddhartha Rookie and Steve O’Reilly at Attenbrook Hospital in Cambridge
1:00:56 Are the people who’ve done the most work on leptin deficiency? If you take a patient who’s leptin deficient
1:01:03 They basically start gaining weight as soon as they’re born by age six months. They’re already
1:01:06 massively obese
1:01:11 by the age of you know three they you can’t they can’t even fit through the door
1:01:16 Okay, they eat everything in sight and they don’t move
1:01:22 You give them a shot of leptin because they’re deficient you’re replacing what’s missing and
1:01:24 They slim down
1:01:26 like that
1:01:32 They’re genetically leptin deficient genetically leptin deficient. They have a mutation in their leptin gene
1:01:39 So obesity could be genetic in some very very small cases very small number of patients
1:01:45 It is genetic, but that’s not what’s going on in the rest of the population. So yes is
1:01:49 Obesity genetic for a small fraction
1:01:51 sure
1:01:52 We have
1:01:59 leptin deficiency. We have leptin receptor deficiency. We have PC1 deficiency. We have melanocortin 4 receptor deficiency
1:02:05 We have sim 1 deficiency. We there a whole host of different genes and nobody has them
1:02:08 Nobody has them. All right
1:02:14 Like 14 people have them. It’s very rare for the reason for
1:02:22 General garden variety obesity out in the world to be due to a genetic problem. This is an environmental problem
1:02:25 In your book you talk about environmental
1:02:29 Obesogens, I’ve never heard that term before. What does it mean? So?
1:02:32 Obesogens are
1:02:36 chemicals in the environment that actually drive weight gain
1:02:43 They cause the differentiation of fat cells or they cause the growth of fat cells now
1:02:46 fat cells are complex
1:02:47 Okay
1:02:51 You have a certain number, but you can increase that number
1:02:59 Especially early on in life. There’s a critical period before age two where you can actually increase the fat cell number and once a fat cell is
1:03:06 Developed it wants to stay filled. I mean we’ve got a pause here just for a second because I think most people
1:03:10 Think that when we eat food we increase the number of fat cells. We have no
1:03:16 We increase the size of the fat cells we have this was a really I learned this a couple of a couple of years ago
1:03:22 And it kind of changed the way I think about a lot of things including liposuction. Yeah, because with liposuction you kind of think
1:03:26 That you’re taking away fat cells that you’ve added to your body through diet
1:03:33 But actually the fat cells stay the same. They just grow and shrink. Well, there’s also a problem with liposuction as well
1:03:37 There are three fat depots
1:03:44 Okay, and they’re not the same on the scale. They’re the same because you weigh a certain amount
1:03:48 But from a metabolic standpoint, they are not the same
1:03:55 So let’s take each of the fat depots separately so that your audience will understand what it is that they’re actually concerned about
1:04:04 So the first fat depot is the obvious what we call subcutaneous or big but fat belly fat as well
1:04:07 No, that comes later. Oh, that’s the second one. Okay, subcutaneous
1:04:13 Subcutaneous big but fat or does this bathing suit make me look fat fat? So you saying that’s good or bad?
1:04:17 It’s actually good. I agree. It’s protective
1:04:22 The more of it the less likely that you will have
1:04:25 metabolic disease
1:04:30 It is the place where your body wants to put excess energy because it’s safe
1:04:32 now
1:04:34 Most of us have a certain
1:04:38 ability to grow that fat to a certain level
1:04:41 Before it starts becoming a problem
1:04:53 Eventually you can overload that subcutaneous that where you will actually make the fat vacuole the little pocket of fat within the fat cell
1:04:57 grow so much that it will actually cause the
1:05:06 Border of the vacuole to decompensate and now you’ve spilled the grease into the cell that will kill the cell and that will cause
1:05:12 Inflammatory cells to congregate to try to clean up the grease and then they secrete
1:05:18 Proteins called cytokines which end up causing the metabolic dysfunction in any case
1:05:24 You can overload your subcutaneous fat, but you have to work at it
1:05:27 So about how much fat?
1:05:35 does your subcutaneous fat have to grow before you become metabolically ill on average about
1:05:37 10 kilos 22 pounds
1:05:40 Some more some less
1:05:43 Okay, now let’s take the second fat depot
1:05:46 belly fat visceral fat
1:05:49 This fat here everyone’s worse type of fat
1:05:51 well
1:05:54 Yes, but not because of cosmetics
1:05:57 Because of metabolism
1:06:05 In any case the the visceral fat the belly fat is that due to calories is that due to weight gain?
1:06:08 That is actually due to cortisol. That’s due to stress
1:06:17 And the reason we know that is because you can take patients who are having Dageness clinical depression
1:06:20 Okay, they are an hedonic
1:06:29 They don’t eat because they generate no reward from life. They generate no reward from eating
1:06:36 They are losing weight. They have to be admitted to the hospital to keep them from killing themselves
1:06:41 So these are with people with suicidal ideation who have to be admitted to psychiatric hospitals
1:06:47 You put them in a scanner and it turns out they’re losing subcutaneous fat because they’re not eating
1:06:50 They’re gaining visceral fat
1:06:59 Because the cortisol from the stress that goes along with the depression is actually laying down more fat in their belly
1:07:02 Why?
1:07:06 That’s what cortisol does because when you’re stressed you need a
1:07:09 readily available and
1:07:14 Metabolically active source of energy in case you’re being chased by the lion
1:07:18 so that metabolic fat that visceral fat is
1:07:22 Eminently retrievable rapidly. Oh, okay
1:07:25 interesting, okay
1:07:26 now
1:07:33 How many pounds or kilos of visceral fat do you have to gain before you become metabolically ill?
1:07:40 I’m gonna guess it’s it’s not a lot based that’s right not a lot so subcutaneous was 10 kilograms
1:07:45 That’s right. Now we’re talking about two kilograms. Okay, so two kind of bags of sugar
1:07:48 Yeah, pretty much
1:07:53 Okay, now finally the third fat depot liver fat
1:07:56 now
1:08:00 How many kilos of liver fat can you a?
1:08:06 Crew before you become metabolically ill that live is really small. I know idea. Okay
1:08:09 One quarter of a kilo
1:08:12 half a pound
1:08:18 And when you become metabolically ill then all of the dysfunction we talked about previously happens. That’s right
1:08:21 So you can become metabolically ill and be thin
1:08:28 Because your subcutaneous fats, okay, even your visceral fats, okay, but if you’ve got liver fat
1:08:32 Can you measure a quarter of a kilo on the scale? No
1:08:36 Have you had the phrase skinny fat? That’s this is skinny fat
1:08:46 So toffee to Fi thin on the outside fat on the inside skinny fat was actually coined by dr. Jimmy Bell at University College London
1:08:48 Hey neuroimager
1:08:56 That’s exactly right. So just because your overweight doesn’t mean you’re sick and just because you are thin doesn’t mean you’re healthy
1:08:59 Because of these three fat depots
1:09:02 This is exactly what we’re talking about
1:09:07 So a skinny fat people typically more stressed if we kind of they often are often are they often are
1:09:13 The question is how did that liver fat get formed and the answer is sugar and alcohol?
1:09:16 Because that’s where sugar and alcohol go
1:09:18 In order to be processed
1:09:23 Okay, and so that’s why so many people now have fatty liver disease that never had it before
1:09:28 That’s why children have fatty liver disease even though they don’t drink alcohol because they drink
1:09:34 Something that is metabolized just like alcohol like apple juice like apple juice
1:09:37 I’ve got a bottle of apple juice here in front of me and on it
1:09:43 It says 40% in big letters 40% less sugar than 100% apple juice. It says with
1:09:53 Added vitamins a c and e they’ve added all three vitamins in there that must be so that’s not apple juice
1:09:55 That’s an apple drink
1:10:01 To be to be clear. It says apple juice beverage here on the beverage. Ah, they called it a juice beverage not juice
1:10:04 There’s a that that’s technically correct
1:10:09 But there’s a you know reason they have to declare that from the FDA why?
1:10:14 Because they can’t call it juice if it’s not juice if they’ve done something to it
1:10:18 I mean, how well I know it says apple juice beverage. I know well that and that’s part of the subterfuge
1:10:22 That’s one of the reasons for all of these lawsuits
1:10:27 They have to call it a juice beverage because they’ve done something to it
1:10:30 Okay, so I’ve got this apple in my pocket
1:10:33 This apple here, right?
1:10:37 This is healthy that is healthy, but if I blend this down it looks like this, right?
1:10:42 Well, the question is what was lost in the process of blending it down?
1:10:46 You took away the good part
1:10:49 the fiber the fiber
1:10:56 By the way, you don’t know if that apple is as healthy as it could be and the reason is because you don’t know if it was sprayed with pesticides
1:11:01 Was it an organic apple or was it just a standard commercial apple was extended commercial apple?
1:11:04 You might have to wash it first. Why?
1:11:09 Because the pesticides can be environmental obesogens many pesticides
1:11:14 Such as I mean the the famous one was DDT now. It’s been gone since
1:11:16 1972
1:11:24 Rachel Carson, you know, Silent Spring, you know, it was all about how DDT was a you know, environmentally affecting, you know, the entire world
1:11:28 Okay, we banned DDT in 1972
1:11:34 but you can measure the metabolite of DDT called DDE in pregnant woman’s urine today
1:11:39 50 years later and that level of DDE in that pregnant woman
1:11:43 Is predicting obesity in her offspring?
1:11:49 11 years later, so let’s go over these two subjects then we’ve got environmental obesogens, right?
1:11:51 I think I’ve pronounced that correctly
1:11:56 Let’s finish off on that and then I want to get on to fiber so environmental obesogens, which might be on this apple
1:11:59 What what are they and where are they so?
1:12:05 An obesogen is a chemical that causes weight gain
1:12:07 Not because of its calories
1:12:16 Okay, now you say how can something cause weight gain if it doesn’t have calories and the answer is if it causes the
1:12:18 differentiation or growth of fat cells
1:12:20 It will cause weight gain
1:12:22 unrelated to calories
1:12:28 So we have chemicals in our environment that are unescapable
1:12:31 You can’t escape air pollution
1:12:37 You can’t escape forever chemicals like for instance PFAS. What’s that?
1:12:41 polyfluoro alkylated substances Teflon
1:12:45 Remember Teflon. Yeah, yeah the material the material that
1:12:52 Nonstick pans were coated with yeah, that’s PFAS. That was perfluoro octanoic acid
1:12:57 Turns out that causes obesity by itself
1:13:01 It causes the differentiation and growth of fat cells
1:13:10 Tributal tin, this is what you paint on the bottoms of boats to keep barnacles from attaching to the hull
1:13:15 It’s in all of our food supply and all of our water supply all over the world
1:13:20 That causes fat cells to grow before you’re born
1:13:23 Exposures to all sorts of things
1:13:26 BPA bisphenol a
1:13:31 Okay, when you get your receipt your paper receipt from target, that’s bisphenol a
1:13:38 Phthalates or plasticizers you stick a binky in a baby’s mouth a pacifier
1:13:43 That’s a plasticizer. That’s got phthalates in it. That causes obesity
1:13:52 Parabens in cosmetics will cause obesity vinyl flooring
1:13:58 Flame retardants in children’s clothing and in mattresses
1:14:06 All of these things will drive different receptors in the body and act as what we call endocrine disruptors and
1:14:10 those endocrine disruptors will change the
1:14:15 Differentiation and the growth of fat cells to increase adiposity
1:14:18 So what’s an endocrine disruptor?
1:14:23 So our cells have receptors that way
1:14:30 Communication from one area of the body to another can occur like hormones bind to receptors. Well
1:14:36 Sometimes they’re not hormones. Sometimes there are other chemicals that cause differentiation of different
1:14:44 Areas of the body to form different organs, for instance, this is one of the things that goes wrong in congenital
1:14:48 defects like congenital heart disease. Okay receptor alterations
1:14:55 So we have receptors on all of ourselves for different processes for different chemicals
1:15:00 There are things our environment that basically mimic
1:15:05 Endogenous signals to our body and basically tell
1:15:10 Different tissues to do different things than they ought to be doing
1:15:16 Because those things are present and one of them is obesity and my head. I think of it like a
1:15:22 Remember those toys used to play with when you’re a kid and it shows like a triangle shape and a circle shape and a square shape
1:15:26 And you’ve got to pick up the corresponding piece and slot it in the hole, right?
1:15:31 I see it as things in our environment are pretending to be those shapes
1:15:34 And so they’re sort of impacting with our receptor site
1:15:38 That’s right, which is the hole and causing us to do things that are
1:15:44 Dysfunctional, that’s right. And this is well known has been known for years. We you know
1:15:47 It’s one of the reasons for the decrease in fertility
1:15:56 For the changes in reproductive capacity. It’s one of the reasons the alligator population in the Everglades is disappearing as endocrine disruptors
1:16:00 well, it also has effects on neurocognition and
1:16:02 brain development and
1:16:08 Potentially, I don’t want to you know get to a far field, but potentially might play a role in autism
1:16:11 We haven’t proven that yet. I want to make that clear
1:16:14 but without question
1:16:19 Some of these chemicals can cause fat cells to differentiate and grow so if they’re everywhere
1:16:22 What do I do about it because it feels like I can’t touch the floor
1:16:26 I can’t I can’t go to a meat lane a bed. I’m like, well, you can’t do much about air pollution
1:16:31 I mean except as a society we can do something we can’t do much about
1:16:38 The Teflon in the in the water or the TBT in the water except to try to pass
1:16:44 Regulations to control those things but you know and get get Congress or parliament to do that, you know
1:16:48 That’s a that’s a real trick. Is that better water that I can drink sorry just on that point
1:16:51 Well, you can try
1:16:54 Certainly tap water is going to be a problem
1:17:00 But the fact is some of the bottled water still have obesogens and to be honest with you if they’re if it’s bottled
1:17:03 The obesogen might be in the bottle
1:17:06 canned foods
1:17:13 If you look at the inside of the can, what color is it? Is it silver isn’t it silver or is it white?
1:17:17 Hmm if it’s white that’s BPA
1:17:19 so
1:17:24 canned foods have high BPA levels BPA is an estrogen
1:17:30 Okay, and it doesn’t take much to be an estrogen 22 angstroms to hydroxyl groups. You’re an estrogen
1:17:38 Okay, there are a lot of chemicals in our environment that masquerade as estrogens and BPA is one of them and estrogen causes
1:17:46 Fat deposition just look at the curves of a woman. That’s estrogen causing fat deposition. Well, BPA can do that too
1:17:55 So as an example, but there are also things in our food that we think are food and
1:18:00 One example is fructose now fructose
1:18:02 Has calories
1:18:11 True, but fructose has all these effects on mitochondria that have nothing to do with its calories in the same way that alcohol has calories
1:18:15 But alcohol has toxic effects that have nothing to do with its calories
1:18:20 So just because something has calories doesn’t make it a food
1:18:25 What’s the definition of food Stephen? I will tell you
1:18:30 Substrate that contributes to either growth or burning of an organism
1:18:36 So here’s the question. Does ultra process food contribute to growth?
1:18:42 My colleague Dr. Fratman Senigo or non who is the chairman of nutrition at Hebrew University, Jerusalem
1:18:49 Has looked at this question. In fact ultra process food inhibits growth
1:18:57 Populations that are supposed to high ultra process food consumption have lower final heights than populations that are not
1:19:01 So if it’s inhibiting growth
1:19:08 Not a food. Okay. Now. Let’s take burning. I’ve already told you that there are three enzymes that fructose
1:19:11 Which is in 73% of the items in the American grocery store
1:19:15 Inhibits burning because it inhibits mitochondrial function
1:19:19 So if you don’t stimulate growth and you don’t stimulate burning
1:19:22 Is that a food? No
1:19:26 So if it’s not a food, what is it poison? So
1:19:29 Food can be medicine
1:19:34 Food can also be poison and the question is how do you figure out which is which?
1:19:39 When you walk into the grocery store, it all looks the same
1:19:42 but in fact there are things in there that
1:19:44 will
1:19:47 contribute to growth and burning and there are things that will inhibit it and
1:19:53 We need some method for being able to distinguish
1:19:56 Those we have it
1:19:58 We made it
1:20:00 It exists on your computer
1:20:07 It will ultimately soon exist on your phone and you will actually be able to order your food
1:20:13 To be metabolically healthy without ever having to walk into that minefield of a grocery store
1:20:16 ever again, how would that be and
1:20:20 Just buy the stuff that’s good for you instead of
1:20:25 Chancing the stuff that’s bad for you. It’s called perfect and what it does is
1:20:34 It will filter out all of the stuff in the grocery store. That’s metabolically unhealthy for you
1:20:37 Not for the next guy for you
1:20:43 You can apply specific filters that will if you’re gluten-free will take out all the things that have gluten
1:20:46 So you don’t have to look at the label if you are if you have metabolic syndrome
1:20:50 It will take all the refined carbohydrate and all the sugar things out
1:20:55 So you don’t even have to look at them if you specifically want to avoid the ultra process food
1:21:01 It will take those out by the way that will cut the items that you can see in the grocery store by 80%
1:21:06 How many of you started thinking about your long-term health when you hit 30 for me?
1:21:12 This was a wake-up moment of me thinking to myself. Okay. I probably need to start paying a little bit more attention now
1:21:18 I already felt a change in myself when I hit 30 with things like my metabolism my energy levels
1:21:25 So this year is no different Zoe, which is a company I’ve invested in but also a company that are a sponsor of this podcast
1:21:31 Helps me to make smarter food choices all based on their world-leading science and my own test results
1:21:32 If I’m ordering food
1:21:39 I know how to make my takeaway so much smarter by adding things like a side of vegetables to eat first or choosing the option with the
1:21:44 Most fiber Zoe helps me to make that choice. It guides me and coaches me
1:21:51 It’s my personalized nutrition coach that I have on me 24/7 and to help you start your Zoe journey and start making smarter food choices
1:21:55 I’m giving you guys 10% off when you join Zoe now
1:22:01 All you’ve got to do is use code CEO 10 at the checkout when you sign up. Enjoy and let me know how you get on
1:22:04 Let’s talk then about fiber
1:22:09 We talked about it briefly, but I want to just really close off on the point of fire because
1:22:15 You said that when we take an apple here like the apple in my hand and we turn it into this thing in my hand this apple juice
1:22:19 Right, the harm is that they’re removing the fiber. Why does that matter?
1:22:25 So everyone thinks the fiber is the stuff you throw in the garbage after you’ve juiced the fruit
1:22:29 we were told forever that the
1:22:37 The juice had the essential vitamins and minerals like the vitamin C
1:22:44 Or the lycopene if your tomato and that’s true they do
1:22:47 But turns out the fiber is
1:22:52 Essential it’s just not essential for you
1:22:58 It’s essential for your bacteria. It’s essential for your microbiome
1:23:02 That’s what your bacteria want to eat
1:23:10 You have to feed your microbiome, you know always we always say when women are pregnant you’re eating for two
1:23:13 Well, we’re always eating for a hundred trillion
1:23:20 Okay, the hundred trillion are in our intestine and what you feed them matters
1:23:24 Because if you feed them well, you will have what we call
1:23:30 bacterial diversity and you will not have want any one species
1:23:36 Overwhelming any other species and that will actually contribute to metabolic health
1:23:43 It will allow for the barriers in the intestine to work properly the mucin layer the tight junctions the
1:23:50 Immunologic barrier called the th 17 cells your intestine will present the appropriate
1:23:58 Barriers so that bad stuff in your intestine won’t get into your bloodstream to cause systemic inflammation
1:24:00 so
1:24:07 Feeding your gut is job one and what is your gut like to eat? It likes to eat fiber now
1:24:10 We humans don’t have the enzymes to digest fiber
1:24:15 You need specialized enzymes the bacteria have them so that the
1:24:21 Fiber is the food for the bacteria when you take the fiber out of the food
1:24:28 You’re starving the bacteria now. How many grams of fiber are we supposed to eat every day?
1:24:33 Our ancestors ate between 50 and 100 grams of fiber a day
1:24:38 The USDA says we’re supposed to consume 25 grams of fiber per day
1:24:45 How many grams do we actually consume here in America? And by the way UK’s the same
1:24:47 mean 12
1:24:53 So we’re getting half the amount the USDA says and one quarter the amount our ancestors did
1:24:58 The question is does it matter the answers? Oh, yeah, it matters big
1:25:00 because what happens is
1:25:02 when you feed
1:25:08 Fiber to the bacteria you get multiple species instead of one
1:25:11 That basically crowd out all the others
1:25:17 Okay, and you get this metabolic biodiversity and it basically
1:25:21 Improves your metabolic health in addition the
1:25:28 Bacteria will chew that soluble fiber up into a compound called short chain fatty acids
1:25:32 Acetate propionate butyrate Valorate
1:25:38 Butyrate is particularly helpful. It is an immune suppressant
1:25:43 It keeps your immune system in check. It’s one of the reasons that
1:25:52 COVID was worse for people who were obese and who had pre-existing conditions like metabolic syndrome
1:26:00 And also of course minority populations because of ultra process food consumption and lack of fiber
1:26:04 lack of short chain fatty acids therefore lack of
1:26:12 Ability to fend off foreign invaders because their immune systems were not tamped down
1:26:15 Where did the fiber go?
1:26:18 They took it out. Why the root because you can’t freeze fiber
1:26:23 So that apple okay, yeah, okay
1:26:30 Your homework assignment for tonight. Yeah, take that apple and put it in your freezer overnight
1:26:35 Take it out in the morning. Put it on the kitchen countertop
1:26:37 Let it thaw
1:26:39 Try to eat it
1:26:40 See what you get
1:26:43 What am I gonna go mush? Oh really?
1:26:51 Now, why does that turn it into mush the ice crystals that form will macerate the cell wall and let all the water rush in
1:26:54 Okay, they turn it into mush food industry knows that
1:26:57 So what do they do squeeze it and freeze it now lasts forever now?
1:27:03 You’ve got apple juice or frozen concentrated orange juice. You have taken a fruit
1:27:08 Which is food and you have turned it into a commodity
1:27:14 Restorable food which you can sell on the commodities exchange
1:27:16 Because it won’t go bad
1:27:23 So it has a price and that price will fluctuate and you can then bet on the commodities exchange
1:27:30 But you can’t sell fruit like that because it’ll go rancid by the time you’ve sold it anywhere
1:27:35 So all these people are doing this to us. Um, what responsibility do I have on a personal level?
1:27:40 Because you know, if these companies the big companies with all this money trillions of dollars
1:27:46 They’re all manipulating me bastardizing my food food. The you know the hacking my brain to give me these adverts
1:27:50 Yep, I am it’s easy to fall into the trap of thinking listen. I’m a victim here
1:27:52 Well, you are
1:27:57 Because you’ve been hacked as we started this, you know the the podcast, okay?
1:28:03 You’ve been told one thing and the real world is actually something else. Okay, you’ve been hacked
1:28:10 You’ve specifically been hacked with the notion that process food is food
1:28:17 Everyone thinks that because they called it processed food. Maybe they shouldn’t call it processed food. Maybe they should call it
1:28:19 processed
1:28:20 nutrients
1:28:25 Because the stuff that’s in it are nutrients, but it’s not food
1:28:30 Because it doesn’t do what food does which is contribute to growth or burning
1:28:32 so
1:28:39 The question is what’s your responsibility and what society’s responsibility?
1:28:45 So this is a very important question and it’s a question, you know that comes up all the time
1:28:49 Personal responsibility
1:28:50 Does it exist?
1:28:56 Well in order to exercise personal responsibility first you have to exercise free will that’s a prerequisite
1:29:00 So we can get into this and we probably would need about six hours
1:29:08 Okay, and we don’t have it, but do we have free will yes or no?
1:29:12 Complicated question. It’s a complicated question
1:29:15 It’s one I’ve actually been researching this week funnily enough for a different project that I’m working on
1:29:18 Okay, and I was trying to find get to a point
1:29:24 Where I had a solid answer now, there’s a couple of schools of thoughts here one school of thought
1:29:26 when we look at the
1:29:28 neurological
1:29:34 Processes might suggest and there’s some early studies that suggest that we have much less free will than we assume
1:29:39 Because things happen in our brain before we make a decision. There’s some studies that
1:29:42 But
1:29:46 Do we have free will to make our own decisions
1:29:53 I think we have a lot less free will than we think we have very little free will
1:29:56 Yeah, if at all here’s the best way to think of it
1:29:59 Arthur Schopenhauer famous German philosopher
1:30:02 Famously said you were allowed
1:30:04 To do what you want
1:30:07 But you are not allowed to want what you want
1:30:17 Those things are actually predetermined so you have choice in whether you want the candy bar or the ice cream
1:30:25 But you don’t have choice about the fact that your nucleus accumbens is raging saying give me sugar
1:30:33 That’s the choice the choice is how you satisfy the biochemical drive
1:30:35 But the biochemical drive
1:30:39 Hasn’t you know is is way beyond free will
1:30:43 So the question is if you don’t have free will
1:30:50 How can you exercise personal responsibility because that’s a prerequisite in order to be able to do that because
1:30:52 personal responsibility says
1:30:57 Take the risk suffer the consequences, but if you can’t control
1:31:05 The risks or the consequences. How can you exercise personal responsibility? I have just shown you that the behaviors
1:31:14 associated with obesity the gluttony and the sloth are actually secondary to the biochemistry which you have absolutely no control over in fact
1:31:16 we have no
1:31:20 Ability to be able to mitigate that and that’s why
1:31:27 We have this obesity pandemic and you know diet and exercise hasn’t solved it for just that reason
1:31:34 So who do we need to point the finger at who needs to resolve the issue well, it has to be resolved at several
1:31:41 Levels it has to be resolved for the public. That’s why you and I are doing this podcast now because they have to understand
1:31:43 What’s really at issue? Okay?
1:31:46 Blaming the victim has never worked
1:31:49 When did it work? Did it work for HIV?
1:31:53 Did it work for tobacco it never worked?
1:31:59 Okay, every personal responsibility issue becomes a public health crisis
1:32:04 Because personal responsibility hasn’t solved any of them
1:32:11 It’s a loser. It’s a loser in terms of its mechanism and it’s a loser in terms of its
1:32:17 Efficacy doesn’t work. Can I throw a thought into there as well because in
1:32:23 Some areas of our lives where we do have discipline we tend to have a bias towards assuming everyone else doesn’t have
1:32:31 Discipline and that’s what they’re missing right if that makes sense. So yeah, quick great way to blame people listening to this that don’t struggle with
1:32:36 Do a diet and sugar and all of those things in excess and whatever all those subjects
1:32:42 What would their brain are probably be thinking god? You can just choose not to I choose not to all the time
1:32:46 I choose not to have the kind of you know fizzy drink all the time
1:32:52 Because their nucleus accumbens is not going off like a Christmas tree. Why is it not going off like a Christmas tree?
1:32:59 We don’t know yet. Why does some people smoke and some people don’t why does some people drink and some people don’t look 40% of
1:33:02 Americans are teetotalers never touch the stuff
1:33:08 40% are social drinkers can pick it up put it down, you know, no problem. I’m in that category
1:33:14 20% are binge drinkers. I’m sorry 10% have been drinkers and 10% are chronic alcoholics
1:33:19 What distinguishes the 20% who have a problem from the 80% who don’t?
1:33:21 We don’t know yet
1:33:26 To this day, we still don’t know but we know that for that 20% it is a problem
1:33:32 We also know there’s this thing called sugar addiction and there’s going to be on May 17th in London
1:33:36 The International Conference on food addiction. I will be the keynote speaker
1:33:40 To discuss exactly this issue
1:33:47 Is there such a thing as food addiction? And if there is such a thing as food addiction does it portend?
1:33:50 need for societal remediation
1:33:55 Right or is this really just a personal responsibility issue?
1:34:02 Well, everything that is both toxic and addictive has required some sort of societal intervention
1:34:09 Okay, so you have things that are toxic but not addictive like oxygen and water. You don’t have to regulate those
1:34:12 You have things that are addictive but not toxic like caffeine
1:34:16 Well, you don’t have to really regulate that either unless you add it to alcohol
1:34:20 In which case then you have for a local and then you get a rhythm is and then you do have to regulate it
1:34:29 but what if you’re both toxic and addictive like cocaine or alcohol or nicotine or heroin for those we all have
1:34:37 societal intervention, you know rehab for the personal and laws for the societal
1:34:43 For sugar for ultra process food. We have nothing
1:34:48 It’s the same issue nothing different
1:34:55 So you want regulation from the government on sugar. I think that
1:35:00 The industry has to be told what to do
1:35:03 They haven’t yet
1:35:10 Now the question is would it work and the answer is yeah would and actually who found out that it would work
1:35:16 The UK you did it. You did it back in the 2000s
1:35:19 So in 2003 the Blair government
1:35:23 brought all of the
1:35:24 UK
1:35:26 food manufacturers to the table in
1:35:30 secret so weight rows and
1:35:34 Tesco and M&S and you know every other CPG
1:35:37 purveyor in in the UK and
1:35:40 had a secret meeting and
1:35:48 We’re told and told them look hypertension is running rampant and stroke is breaking the NHS Bank
1:35:55 And it’s because of the sodium we have to get the sodium levels in
1:36:04 The processed foods down so every one of you is going to play by the same rules so that there’s no competitive
1:36:12 Disadvantage and you’re all going to reduce the amount of sodium in each of your items by 10 percent per year
1:36:17 over a three-year period so that there will be 30 percent less sodium
1:36:21 three years from now in
1:36:24 2006 there was 2007 I think at the time and
1:36:28 they all did and they didn’t tell the public and
1:36:35 In 2011 famous paper in British Medical Journal showed a 40% reduction in hypertension and stroke
1:36:41 Due to this public health intervention that the Blair government did
1:36:46 Without telling the public it works should it tell the public no
1:36:49 Don’t tell the public
1:36:51 so
1:36:53 Would this work for sugar?
1:37:01 So I am working with a company in the Middle East right now. Okay. I don’t take money
1:37:05 Okay, that’s a you know, I do this because it’s the right thing to do
1:37:12 It’s called Kuwaiti Danish dairy KDD. It’s like the Nestle of the Middle East and they make all sorts of junk
1:37:19 They make flavored milks. They make ice cream. They make frozen yogurt. They make biscuits. They make confectionery
1:37:22 They make tomato sauce. Okay, like all bad stuff
1:37:28 All right, they came to me in 2020 and said we want to be a metabolically healthy company
1:37:36 We want to do the right thing because right now Kuwait has an 18% diabetes rate and then 80%
1:37:39 Obesity rate and we don’t want to be the cause of it
1:37:44 Can you help us re-engineer our product portfolio?
1:37:48 to be metabolically healthy and
1:37:52 so we convene convene the scientific advisory team and
1:37:58 we’ve worked for the past three years to develop a set of guidelines a set of principles and
1:38:01 We have developed what we call the metabolic matrix
1:38:07 Three principles three precepts to turn food
1:38:10 Metabolically healthy and here they are
1:38:12 protect the liver
1:38:13 feed the gut
1:38:15 support the brain
1:38:20 Any food that does all three of those is healthy whether it’s ultra processed or not
1:38:23 Any food that does none of the three is
1:38:27 Poison whether it’s ultra processed or not
1:38:29 Now why those three organs?
1:38:37 Because if you the data show in the literature if you fix those three organs all the downstream organs also get fixed
1:38:43 Whereas if you fix other organs those three organs don’t get fixed. So those three organs are primary
1:38:46 And all the data shows that if you fix those three
1:38:49 you can actually improve both
1:38:52 morbidity and mortality
1:38:57 So that’s the the goal. That’s the rubric
1:39:01 Protect the liver feed the gut support the brain. So
1:39:05 Could we apply that principle to
1:39:10 The food supply can any individual apply it to their own
1:39:17 Grocery purchases use perfect. You’ll get it. Can the government do it?
1:39:20 Yeah, they did it in the UK
1:39:22 They can do it again
1:39:27 It’s not crazy. It can be done. The fact is we’re all carrying a belief system around
1:39:36 Okay, and now where’d that belief system come from the belief system is that ultra process food is food. Yeah, we’re gonna come from
1:39:38 Came from the food industry
1:39:42 They told us so the scientists and governments told us so as well though
1:39:46 Oh, yeah history. So how do we know the scientists and governments are telling us the truth now?
1:39:50 That’s a very good question. That’s a super question
1:39:54 How do you know?
1:39:56 What’s true?
1:40:00 We’re we’re in this problem right now. I’m worried that in 20 years time
1:40:03 I’m gonna be sat around this podcast of people are still listening and I’m gonna be sat with another scientist
1:40:06 And he’s gonna be saying do you know that the doctor?
1:40:14 Robert lusting who you had on 20 years ago everything. He said has been disproved and he’s gonna say fructose is the key apple juice is really important
1:40:21 We found out that vegetables are causing autism. Did you ever see the movie sleeper? No Woody Allen 1973?
1:40:23 No movies
1:40:31 He wakes up after 200 years and suspended animation and he finds out that hot fudge and deep fatter good for you
1:40:37 So we’ve you know debunked all the you know stuff from before so I
1:40:40 Get this question all the time
1:40:48 Everything we knew 10 years ago is already wrong and everything we know today will be wrong 10 years from now
1:40:53 So if everything we know today will be wrong 10 years from now
1:40:58 Why do anything about it because no matter what it is. It’s likely to be wrong
1:41:05 This is known as the pessimistic meta induction theory. This is how the dark ages started
1:41:08 The idea of dogma
1:41:11 There’s only one dog must even
1:41:13 And the dogma is that there is no dogma
1:41:16 Because everything
1:41:23 Has to be refined dogma. How do you define the way dogma dogma means you take it on faith?
1:41:29 Okay, you take it on faith. Okay. That’s what science is for is to debunk the previous
1:41:35 Generations dogma if we didn’t do that. Okay, we’d still be using leeches
1:41:42 Okay, we’ve debunked that dogma. We would still think that seizures were demonic possession
1:41:48 We’ve debunked that dogma. Okay, ultimately science is not a straight line. It’s a zigzag
1:41:51 Okay, but it still moves forward
1:41:55 So if I end up being discredited
1:41:59 10 years from now 20 years from now 30 years from now
1:42:03 Hey, I was a cog in the wheel at least I drove
1:42:05 The the the vehicle forward
1:42:08 That’s okay
1:42:14 And science is really a process isn’t it? Exactly. It’s not a process. It’s not a set of religious belief
1:42:17 It’s not a set of answers. It’s just a process to uncovering
1:42:23 Information I guess but you have to then evaluate each piece of information for its veracity
1:42:31 Yeah, because the problem with information is we’re now peppered with disinformation and how do you determine?
1:42:33 What’s real and what’s not?
1:42:35 You say that to achieve contentment
1:42:42 You recommend following the four C’s for contentment indeed. What are the four C’s by the way?
1:42:48 If you follow the four C’s you will be a whole lot better off in terms of your understanding
1:42:50 information versus disinformation
1:42:56 so in my book hacking of the American or contemporary mind I
1:43:01 Talk about ways to lower your dopamine
1:43:05 Reduce your cortisol and raise your serotonin and
1:43:12 There are all four things your mother told you and they’re all free and they’re all available to everyone on the planet
1:43:18 Number one
1:43:22 Connect now connect does not mean through Facebook
1:43:30 Connect does not mean digital connection. It means social connection. It means what we’re doing right now face-to-face eye-to-eye
1:43:39 Now why does Facebook not work? Why does zoom not work? You’re looking at somebody eye-to-eye
1:43:43 They’ve they’ve now done the imaging studies
1:43:50 Okay, there are a set of neurons in the back of your head in the occipital cortex called mirror neurons and they are not just
1:43:55 Reading the lips of the person you’re talking to they are reading the facial
1:44:02 Structures and the muscle movements and they are actually transducing the emotion
1:44:07 From the person you’re talking to when you’re watching on a screen it flattens out
1:44:10 You can’t tell so you don’t get the same information
1:44:13 That information ultimately
1:44:16 Generates a serotonin signal
1:44:24 So you get contentment so social connection actually drives contentment. So that’s number one number two
1:44:31 Contribute and that does not mean to your retirement account. It means contribute to others
1:44:34 Okay, contribute with purpose
1:44:42 Like habitat for humanity basically giving to others because when they when you give to others
1:44:47 You feel better yourself. Okay, that generates a serotonin signal
1:44:53 So, you know blottery winners, you know are not happy
1:45:01 But the people who actually give their money away are that’s one of the reasons why we have philanthropy makes people feel better
1:45:08 Quite selfish in that regard then isn’t it? Well, yes, indeed. It seems selfless, but it’s actually selfish, which is fine
1:45:10 It works just great
1:45:13 number three cope and
1:45:20 Cope is three things. It’s sleep mindfulness exercise all of which are necessary to tamp down cortisol
1:45:26 Because you if you’re sleep deprived your cortisol goes through the roof if you are
1:45:32 Distracted multitasking your cortisol goes through the roof. Okay, and if you’re sedentary
1:45:38 Okay, you number one you’re eating like crazy and you’re also and your cortisol also goes through the roof sleep mindfulness exercise
1:45:44 All things to get your cortisol down and finally number four the last sea cook
1:45:53 Why because there are three things that contribute to this dopamine serotonin imbalance the first
1:45:59 Tryptophanen tryptophanen is the precursor to serotonin tryptophanen is not an ultra processed food
1:46:04 It is the rarest amino acid you find it in eggs chicken fish not exactly ultra processed food
1:46:06 number two
1:46:08 Fructose fructose reduces serotonin
1:46:13 okay, and there’s lots of fructose in the ultra processed food and
1:46:20 finally lastly omega-3 fatty acids and omega-3 fatty acids are and again eggs and in
1:46:23 Marine life
1:46:28 Okay, there’s a little bit of omega-3s and vegetables, you know ala which is doesn’t reach the brain
1:46:32 So that’s not a that’s not a big winner for fixing this problem
1:46:40 So you need high tryptophan low fructose high omega-3s sounds like real food to me
1:46:43 so
1:46:46 Connect contribute cope
1:46:52 Cook it will tamp down your dopamine reduce your cortisol raise your serotonin
1:46:55 improve your mental health
1:46:57 improve your metabolic health and
1:47:00 Will solve your problem?
1:47:04 It won’t solve societies
1:47:10 We have to work on getting the whole world to understand what the problem is before we can fix it
1:47:17 Dr. Robert listing what is the thing we haven’t talked about the most important topic we haven’t talked about that we should have
1:47:20 Wow, well
1:47:26 We have a systemic health crisis
1:47:30 Diabetes metabolic syndrome
1:47:36 Dementia cancer we have a mental health crisis
1:47:39 depression
1:47:41 suicide
1:47:43 Schizophrenia
1:47:46 Autism 80d
1:47:51 We have a global health crisis we have
1:47:58 Cyberbullying we have social inequality. We have war we have
1:48:05 Climate change planet is emulating all at the same time
1:48:09 Coincidence
1:48:12 Or are these somehow
1:48:16 Inextricably related
1:48:22 Are these the same thing or these different things if we believe they are separate
1:48:25 We’re gonna solve try to solve each one
1:48:29 Individually and never get to the root cause
1:48:32 The root cause is
1:48:36 Our amygdala the fear center of our brain
1:48:40 It’s under attack
1:48:43 From all of the things we’ve talked about today
1:48:48 That dysfunctional amygdala is the driver of
1:48:55 Chronic disease it is the driver of the mental health crisis. It is the driver of the global health and planetary crisis
1:49:00 There are for breaks on the amygdala and they’re all dysfunctional today
1:49:04 And they’re all dysfunctional because of the things we’ve talked about today
1:49:13 Because of cortisol because of stress because of ultraprocess food because of sleep deprivation because of the
1:49:19 Change in the environment because of air pollution because of all the things that
1:49:22 ultimately impact our
1:49:25 brain’s ability to
1:49:27 transduce information
1:49:30 Until we recognize where the problem is
1:49:33 We’re gonna be spinning our wheels
1:49:39 We can do this we can back out the same way we drove into the stitch
1:49:44 But you can’t solve a problem until you know what the problem is
1:49:47 Dr. Robert listing. Thank you so much
1:49:52 We have a closing tradition on this podcast where the last guest leaves a question for the next guest not knowing who they’re leaving it for
1:49:56 And the question that’s been left for you is here we go. Let’s have a look
1:50:08 Okay, nice question. Um, what would you tell your 20 year old self that you wish you knew and that would have positively
1:50:11 impacted your life and avoided pain I
1:50:21 Wish I had known that I
1:50:25 Didn’t have to please everyone
1:50:31 There’s a book called the courage of being disliked
1:50:34 It’s
1:50:40 Courageous to be disliked. I was afraid of being disliked
1:50:44 And because I was afraid of being disliked I was disliked
1:50:49 It’s such a I had known
1:50:52 that
1:50:53 nugget of truth
1:50:55 early on in my career
1:50:59 Thank you so much, Dr.
1:51:04 Thank you, Stephen. I have to say your work is exceptional and your books are incredible. I’ve got
1:51:08 Three of them here, but I know that there’s many more
1:51:13 I’d recommend them all incredibly highly the hacking of the American mind is a fantastic book
1:51:17 That doesn’t just apply to Americans applies to all industries around the world
1:51:20 All Western economies around the world which are set up in very similar ways
1:51:26 Fat chance and another book that I’ve been through in detail is about beating the odds against sugar process food obesity and disease
1:51:33 Which covers much of your work and the studies that you reference today an incredible incredible book and I also have this book called
1:51:40 Metabolical did I pronounce that correctly? You did Metabolical the lure and the lies of processed food nutrition and modern medicine
1:51:46 Which is a little bit of a bigger book, but it’s it gives more of the foundations around metabolism, which I think a lot of people don’t understand
1:51:53 So thank you. Thank you for your your brilliance in so many ways and but thank you for your life’s work because your life’s work is
1:51:58 Saving lies it’s propelling us forward. It’s it’s driving a conversation forward and you do it in a way
1:52:03 That’s so unbelievably engaging that it’s hard not to pay attention. So thank you, Robert
1:52:05 Well, thank you and thank you for you doing what you do
1:52:07 , you
1:52:37 , you
0:00:09 Calories are not the issue. This is all about
0:00:12 That’s the problem. That’s how you lose weight
0:00:19 Dr. Robert Lustig a leading public health authority on the role sugar has on fueling the world’s most
0:00:25 destructive human conditions and answers how we can regain control of our health if you consume one sugar beverage per day
0:00:33 Viewers for diabetes goes up by 29% so this is a big problem. We also know that if you have high sugar consumption
0:00:39 It’s got multiple detrimental effects such as mental health problems cognitive decline early death
0:00:44 We also know that it’s the primary driver of ADD, but the problem is sugars addictive and
0:00:50 73% of all of the items in the grocery store are spiked with added sugar by the food industry
0:00:55 Because they know when they add it you buy more you can’t believe what they’re telling you if
0:00:57 They say something is healthy
0:01:06 it’s usually the opposite and I’m part of numerous lawsuits suing the food industry because they knew that sugar was a problem, but they
0:01:13 Paid off scientists to say it wasn’t you’ve been had a lot of people don’t have time to be doing a fine tooth comb over every
0:01:16 Single thing that they’re putting into their body. They’re not a scientist agreed
0:01:19 So what advice do we give that is simple and actionable?
0:01:25 Food can be medicine food can also be poison and the question is how do you figure out which is which?
0:01:27 So here’s the secret
0:01:31 Congratulation star over CEO gang we’ve made some progress
0:01:38 63% of you that listen to this podcast regularly don’t subscribe which is down from 69%
0:01:41 Our goal is 50%
0:01:45 So if you’ve ever liked any of the videos we’ve posted if you like this channel
0:01:47 Can you do me a quick favor and hit the subscribe button?
0:01:52 It helps this channel more than you know and the bigger the channel gets as you’ve seen the bigger the guests get
0:01:54 Thank you and enjoy this episode
0:02:04 Dr. Robert Lustig on the front of your book it says the hacking of the mind
0:02:12 Very strong words to use indeed whose mind has been hacked and who is doing the hacking yours mine?
0:02:14 everyone’s
0:02:16 Who’s been doing it? Well?
0:02:19 pretty much
0:02:21 anyone with a
0:02:24 Belief system that’s not yours and
0:02:28 that’s pretty much everybody the bottom line is
0:02:31 We have been sold a bill of goods
0:02:37 We as a society we as individuals have been sold a bill of goods and the
0:02:46 idea of the book the reason I put the book together is because it actually makes us miserable it has stolen
0:02:52 Our birthright and our birthright is to be happy and we are not
0:02:57 if anything, we’re the opposite of happy we’re extraordinarily unhappy just look at the
0:03:04 Incidents of depression around the world not just in America not just in the UK, but everywhere
0:03:09 the World Health Organization now says that 5% of all of
0:03:15 The people on the planet are clinically depressed and here in America. It’s at 22%
0:03:18 So we’re really unhappy
0:03:23 The question is why is this if you know our goal is to be happy?
0:03:28 It’s in the Declaration of Independence life liberty in the pursuit of happiness. Well, we’re not
0:03:31 so
0:03:32 why
0:03:35 The reason is because we have substituted
0:03:38 pleasure for happiness
0:03:41 What’s the difference between pleasure and happiness?
0:03:43 well
0:03:46 Pleasure short-lived happiness is long-lived
0:03:53 Pleasure is a visceral you feel it in your body happiness is ethereal you feel it above the neck
0:04:01 Pleasure is taking like from a casino happiness is giving like habitats for humanity
0:04:07 Pleasure is experienced alone happiness is usually experienced in social groups
0:04:11 Pleasure can be achieved with substances
0:04:18 Happiness cannot be achieved with substances the extremes of pleasure whether they be substances or behaviors
0:04:24 So substances like cocaine amphetamine nicotine alcohol sugar or behaviors
0:04:31 Shopping gambling social media internet gaming pornography in the extreme all lead to addiction
0:04:38 There’s an a holic after every one of those shop a holic sex a holic chocoholic alcoholic etc
0:04:41 but there’s no such thing as being addicted to too much happiness and
0:04:45 Lastly number seven the one that is the reason for the book
0:04:48 Pleasures dopamine happiness is serotonin
0:04:51 And they are not the same
0:04:53 So two different
0:05:01 Neurotransmitters two different sets of receptors two different areas of the brain two different mechanisms of action two different clearance
0:05:03 mechanisms
0:05:05 dopamine is an
0:05:10 Editorial neurotransmitter. What does that mean means when dopamine is released in
0:05:15 The area of the reward center the nucleus accumbens. It’s an actual
0:05:19 Anatomic structure in the brain, which you can see on imaging
0:05:24 When dopamine is released there and it binds to its receptor like so
0:05:29 You get the truth you transduce the feelings of reward
0:05:34 Okay, and reward is good reward is what gets you out of bed in the morning if you don’t have reward, you know
0:05:36 Basically, yeah
0:05:42 Shrivel up and die. Okay reward is essential to the survival of the species
0:05:50 Orgasm is reward. Okay, you know, you need it. It’s it’s part of daily life
0:05:57 But okay too much reward is a different story and the reason is because dopamine because it’s an excitatory neurotransmitter
0:05:59 it
0:06:04 Causes the next cell to fire well if it causes the next cell to fire and fire and fire
0:06:07 That cell dies
0:06:10 Neurons want to be tickled not bludgeoned
0:06:15 Chronic overstimulation of any neuron leads to neuronal cell death
0:06:20 So that post synaptic neuron with the dopamine receptor, it’s got a plan B
0:06:27 It’s got a way of mitigating that negative response. It down regulates the receptor
0:06:35 So now more dopamine less receptors less chance that a molecule will find a receptor to bind to well
0:06:41 That means your the gain the amplitude on the reward is going down
0:06:48 More and more for less and less the more law of diminishing returns like an addiction like a tolerance
0:06:55 Yeah, tolerance is one half of addiction and then when the neurons do start to die that is addiction exactly right so
0:07:03 Dopamine drives addiction and it doesn’t matter what the cause of the dopamine release is in the extreme
0:07:05 It will be addictive
0:07:07 Now serotonin
0:07:13 Does not that does not downregulate its own receptor because it’s not an excitatory neurotransmitter
0:07:20 It’s an inhibitory one. So do you need to downregulate an inhibit an inhibitory response? No an inhibitory means one
0:07:27 Well, it means puts the next neuron to rest. Okay, instead of stimulating instead of firing. It’s actually calming
0:07:30 Okay, right, so
0:07:35 There’s no such thing as being addicted to too much happiness because the receptors are still there
0:07:42 But there’s one thing that down regulates serotonin and that’s dopamine. So the more pleasure you seek
0:07:46 The more unhappy you get and we’ve been told
0:07:52 For the last hundred years that pleasure is happiness
0:07:57 Neurologically the pathways are entirely different as you say in between pleasure and happiness
0:08:01 one of the ways that we have been
0:08:05 hijacked
0:08:08 Neurologically and via our dopamine receptors is
0:08:13 Through what we eat and your book fat chance covers this really profoundly in New York Times best seller
0:08:20 The first word in the subtitle there is the word sugar. Mm-hmm. I’ve heard a lot about sugar
0:08:26 Yep, I see it in adverts. I turn over the back of anything I eat and it says this word added sugar is
0:08:35 Sugar really a problem in society. Has it really hijacked us? Yes. The short answer is not only is it a problem? I
0:08:37 personally
0:08:44 Think it’s the biggest problem. It’s not the only problem, but I think it is the biggest one
0:08:46 Now, why do I say that?
0:08:47 from a
0:08:49 systemic health issue
0:08:52 The biggest problem was trans fats
0:08:59 What’s the trans fat trans fat is a fat that is has a double bond in it
0:09:01 That is flipped
0:09:04 so normal
0:09:12 Unsaturated fats like olive oil like canola oil like rapeseed oil like sesame oil like peanut oil
0:09:20 Etc. They all have a double bond in them, but the double bond is in one direction a
0:09:23 Trans fat has the double bond in the opposite direction
0:09:30 One way to make a trans fat is to heat it you put enough heat across the double bond and it will flip by itself
0:09:33 So if you heat olive oil too high
0:09:40 You can actually make trans fats at home, but the food industry used trans fats for food stabilization
0:09:47 for to increase shelf life. They’ve been using it in baked goods since the 1920s the
0:09:51 Scientist who first figured out that trans fats were dangerous
0:09:54 Fred Kumaro figured this out in
0:10:03 1957 but it wasn’t until 1988 that anybody took them seriously and then we started doing research on it and realized
0:10:08 Oh my god, this stuff is killing animals and killing people and finally in
0:10:10 2013
0:10:14 So over 60 years after the initial
0:10:16 science
0:10:19 The FDA finally banned trans fats in our food
0:10:23 Without question trans fats are the devil incarnate
0:10:29 Seriously, you know consumable poison. No ifs ands or buts is sugar poison
0:10:32 sugar is
0:10:34 like alcohol
0:10:36 So is alcohol poison?
0:10:40 Depends on the dose
0:10:43 Right the dose determines the poison
0:10:52 Paracelsus 1537 we have an innate capacity to metabolize alcohol and if we stay below that
0:10:57 Doesn’t do too much damage if we go above it different story
0:11:06 Same thing with sugar same thing with this molecule the sweet molecule fructose and the reason is because fructose and alcohol are metabolized
0:11:10 Virtually identically. What’s the difference between sugar and fructose? So
0:11:18 Sugar dietary sugar the sweet stuff the crystals the stuff you put in your coffee the stuff I’ve got over here
0:11:20 Yeah, like that stuff
0:11:24 Yeah, that stuff the time the five pound bag right there
0:11:32 That’s called sucrose. Okay. This is sucrose. This is sucrose now sucrose is two molecules bound together
0:11:35 one molecule called glucose
0:11:42 One molecule called fructose they are not the same now the food industry will tell you they are the same they are not the same
0:11:50 The reason they tell you they are the same is because that’s the way they assuage their own culpability for what they’ve done to the food
0:11:52 But they are not the same
0:11:59 They will say a sugar is a sugar a calories a calorie a glucose and fructose both have four calories per gram
0:12:02 Why should you care? Oh you care a lot?
0:12:10 You care a whole lot now glucose is the energy of life every cell on the planet burns glucose for energy
0:12:13 Glucose is so important that if you don’t consume it your body makes it
0:12:21 Okay, the Inuit had no carbohydrate. They had ice. They had whale blubber
0:12:26 They still have serum glucose level Inuits are the people that live in the north poles and stuff. That’s right. Yeah
0:12:28 They’d be formerly known as Eskimos
0:12:33 But they they didn’t have any carbohydrate they ran off fat
0:12:39 But they still had a serum glucose level because your brain runs on glucose
0:12:46 They can also run on ketones too, but you know your brain runs on glucose my brain runs on glucose and
0:12:50 You need glucose because certain
0:12:53 Hormones and certain proteins in the body
0:12:56 require glycosylation
0:13:05 in order to be effective an example LH and FSH when you don’t have glycosylation of LH and FSH the
0:13:07 Hormones that tell your testicle and your ovary to work
0:13:10 You are infertile
0:13:15 It’s that simple so survival of the species says you need some glucose
0:13:21 But if you’re not consuming it you’ll still get it because your body will make it right will make it out of amino acids
0:13:23 It will make it out of fat
0:13:26 Gluconeogenesis, it’s called
0:13:29 So glucose is essential. It’s just not essential to eat
0:13:36 Fructose on the other hand the sweet molecule in that bag which is sort of one of the two parts of the
0:13:42 The grain of sugar that I see one one part of it is fructose. That’s right. It’s the other half
0:13:48 That’s the the evil twin if you will one of the two halves again glucose. Yeah fructose cool found together
0:13:51 I need glucose to live my body will figure that out fructose
0:13:55 Do I need this you not only do not need it?
0:13:59 But in high dose it’s toxic
0:14:05 Now your liver has the innate ability to metabolize a
0:14:12 small amount on the order of about six to nine teaspoons per day of
0:14:17 Dietary sugar so half of that being fructose so about 12 grams
0:14:25 Your liver can manage about 12 grams of fructose a day in the same way you can met manage about 12 grams of alcohol per day
0:14:28 without showing any signs of any
0:14:33 Metabolic derangement, but if you go above that
0:14:36 Now you get problems and we above that. Oh
0:14:39 We are so above that
0:14:46 We are at 50 grams of fructose per day a hundred grams of sugar per day
0:14:52 We’re supposed to be at 25. We are at 100. We are quadruple our limit
0:14:57 And and also just because grams are quite hard to wrap the head around right, okay
0:15:01 So if I was to get a tablespoon what do teaspoons a teaspoon two spoons
0:15:05 How many teaspoons of sugar would I have to consume to get to that level of fructose?
0:15:09 Because I say this in part because most of us don’t realize that we’re consuming sugar
0:15:15 That’s right because it’s hidden in all of the food. That’s exactly right. We don’t even know
0:15:21 We say oh, I never even add sugar to my coffee. Therefore. My sugar consumption is zero wrong
0:15:24 That is not true
0:15:29 Okay, because it is hidden in plain sight in virtually every
0:15:38 Processed food in the entire grocery store seventy three percent of all of the items in the American grocery store and in the British
0:15:43 Grocery store are spiked with added sugar by the food industry for its purposes
0:15:49 Not for yours because they know when they add it you buy more and how much does that look like in teaspoons then?
0:15:54 The upper limit is about six teaspoons of added sugar per day
0:16:00 The allowance the allowance the reckon the the upper limit. Okay, the recommended allowance is lower than that
0:16:04 Yeah, okay, but the upper limit is about six teaspoons of added sugar per day
0:16:09 So in alcohol terms that’d be like one drink
0:16:15 So if you’d have a drink a day, you’re staying below your threshold and all is fine
0:16:17 What if you have two drinks per day?
0:16:20 Now it depends on how well your liver works
0:16:27 Maybe how much exercise you have how much total body mass you have etc. What about if you have three drinks a day?
0:16:36 You’re gonna get pretty tipsy. Maybe you shouldn’t be driving a car, right? What if you have four drinks per day, you know, they might have to you know
0:16:42 Scrape you off the floor of the bar with a spatula. And what if you have five drinks per day?
0:16:44 You’re a friggin alcoholic is what you are
0:16:50 All right, the point is the dose determines the poison. Well, the same is true with sugar
0:16:54 So we have an innate capacity to metabolize
0:17:02 About 12 grams of fructose per day. By the way, that’s for adults for children. It’s one third of that
0:17:05 four grams of fructose per day
0:17:09 Okay, four to six
0:17:11 So we’re talking very little
0:17:17 Talking very little, but when you think about for instance kid in America
0:17:26 What, you know, 29% of kids in America consume the national school breakfast program breakfast in school
0:17:32 Okay, 29% so what is the national school breakfast program breakfast?
0:17:35 It’s a bowl of fruit loops and a glass of orange juice
0:17:38 That is 41 grams of sugar
0:17:46 The upper limit for children in terms of their metabolism is 12 grams per day
0:17:52 They got 41 grams and it’s just breakfast
0:17:56 What do you think that’s going to do
0:18:01 Now if a calorie were a calorie and if glucose and fructose were the same
0:18:04 Then you say well you get you got to get your calorie somewhere
0:18:09 But because fructose is not glucose because fructose is more like alcohol
0:18:14 Because fructose is toxicity has nothing to do with its calories
0:18:19 that is a huge overdose and it has
0:18:26 Metabolic complications that systemic health complications. It has a mental health complications and
0:18:28 Ultimately it has societal
0:18:34 Complications you think it has neurological consequences without question. It’s the it’s the primary driver of ADD
0:18:40 It’s not the only driver, but it’s one of them. How do we know the primary driver depression because we have the data
0:18:48 It relates to ADD and ADHD and all those kinds of things. How do we know? We have functional MRI. We have performance
0:18:51 Data showing that when you take the sugar out
0:18:54 People kids scores get better
0:19:00 Okay, we did this ourselves at UCSF. We did a study where we took 43 children
0:19:06 With obesity and metabolic syndrome all high-sugar consumers all low socioeconomic status
0:19:09 children
0:19:11 Latino and African-American
0:19:16 All high-sugar consumers and what we do is we figured out what they were eating on their home diet
0:19:20 We studied them on their home diet and then for the next nine days
0:19:23 We catered their meals
0:19:27 No added sugar. We took the added sugar from 28
0:19:32 Teas or 28 teaspoons of added sugar per day down to 10
0:19:41 Okay, so huge reduction. We gave them fruit. That was the only place. They had sugar in their diet
0:19:43 otherwise
0:19:48 We cut the sugar out now if you do that you’re gonna lose 350 to 400 calories per day out of your diet
0:19:55 All right, so the goal was to keep their weight stable because if they lost weight the critics would say well
0:20:01 Of course, they got better. They lost weight. So we needed to maintain their weight. So we had to put something back in
0:20:05 That was equicoloric. We gave them extra starch
0:20:11 So in the vernacular we took the pastries out. We put the bagels in we took the sweetened yogurt out
0:20:17 We put the baked potato chips in we took the chicken teriyaki out. We put the turkey hot dogs in so we didn’t give them good food
0:20:23 We gave them crappy food. We gave them safe way food, you know, just CPG, you know
0:20:30 Consumer packaged goods food, you know, okay, so you didn’t give them vegetables. No, we didn’t give them any vegetables
0:20:35 Okay, but it was no added sugar food. Okay, and it wasn’t funky food. It was just food. We bought it safe way
0:20:39 But it was chosen to not be
0:20:41 sugar containing
0:20:46 Okay, and we gave them a scale and every day we’d call them up on the phone
0:20:51 What’s your way and if they were losing weight eat more in order to maintain their weight for the whole
0:20:54 10 days of the study and then we studied them on day 10
0:20:58 Every aspect of their metabolic health improved
0:21:04 Blood pressure went down blood glucose went down insulin went down their pancreas has started working right again
0:21:07 They had a serum lactate level. You’re not supposed to have a lactate level
0:21:14 That means your mitochondria are dysfunctional if you have a lactate level. Okay, they’re lactate cleared everything got better
0:21:16 most importantly
0:21:18 for the first five days of
0:21:21 That 10-day window
0:21:30 The kids were obnoxious. The parents would complain to us. My kid is a disaster
0:21:33 and the reason was because of
0:21:36 withdrawal
0:21:42 It was a drawing off sugar that’s withdrawing off rectus and then like
0:21:46 you know Moses the sky cleared and
0:21:49 the kids
0:21:57 Started concentrating better. They started doing better in school the parents noticed they were less irritable the teachers noticed they weren’t
0:22:04 Neusances or trouble in the school anymore the kids noticed they said it’s the first time my head hasn’t been in the clouds
0:22:14 Five days five days and in ten days we could see all of the metabolic benefits
0:22:19 Even though they maintain their weight even though they maintain their calories
0:22:22 Sounds like a bit of a scandal
0:22:26 When I hear that these kids are getting 30 almost 30% of kids are getting
0:22:31 You know almost you know through three to four times. They’re recommended daily
0:22:35 Allowance of sugar
0:22:43 From school and that it’s having these sort of really adverse consequences on us and the studies are there to prove that the consequences are very real
0:22:47 It sounds like a scandal in the sense that nobody’s doing something about here
0:22:54 Ah, well, yes, that way it is the point is that the food industry is very powerful and they have you know
0:22:59 swept virtually every aspect of this under the rug for
0:23:02 40 to 50 years
0:23:05 They knew back in the 1960s
0:23:08 That sugar was a problem, but they paid off
0:23:16 Scientists to say it wasn’t and we actually have the documents from the food industry
0:23:21 They live at the UCSF food industry documents library and we are doing research on
0:23:30 Corporate interference in health. What do these documents show? They show that in 1965
0:23:39 The sugar industry came to to Harvard School of Public Health scientists the head of the Department of Nutrition Fred Stair
0:23:43 and his associate Mark Hedgstedt who became the head of the USDA
0:23:46 five years later and paid them
0:23:50 $50,000 in today’s money
0:23:58 To produce two articles for the New England Journal saying saturated fat was the bad guy and the sugar was exonerated
0:24:03 And they did it and they did it
0:24:07 That’s just one thing they did
0:24:09 They also
0:24:16 Infiltrated the National Institute of Dental Research and ID are their study sections and their
0:24:19 executive committee to
0:24:21 Take money away
0:24:28 from nutrition research for dental health and put it toward a carries vaccine
0:24:33 What a dental carries cavities vaccine?
0:24:36 Okay, how’s that cavities vaccine working for you?
0:24:44 Okay, we have all of the data in their own words to demonstrate that they knew
0:24:47 Exactly what they were doing. This is not
0:24:54 hallucination this this is hardcore fact and we’ve published this and we now have a
0:25:03 Center at UCSF devoted to understanding the corporate determinants of health
0:25:09 And when we look across society at the consequences of this sort of corporate interference
0:25:13 Some of the crazy stats in your book fat chance that I really sort of
0:25:17 Highlighted where that by 2050 obesity will become the norm not the exception
0:25:23 Correct what the World Health Organization said that the percentage of obese people globally has doubled in the last
0:25:29 28 years and in the UK 28 percent of adults are obese and 36 percent of them are
0:25:34 Overweight that’s not from your book, but that’s from some research we did on the UK numbers as well
0:25:37 Well, you know, the UK is the fat man of Europe. Yes, that’s true
0:25:43 Having metabolic syndrome is equal to losing 15 to 20 years of life. That was in your book. That’s correct
0:25:45 which is
0:25:51 startling and worldwide sugar consumption has tripled in just the last 50 years correct
0:25:58 Altru now you could say that’s correlation not causation, but we actually have the causation
0:26:00 we have the data we have it in
0:26:03 mechanistic terms we have it in
0:26:06 clinical interventional
0:26:09 Efforts we have it in societal efforts
0:26:18 There’s a method for determining proof that doesn’t need randomized control trials. It’s called econometric analysis
0:26:24 This is what we have for for instance climate change. There’s no control group for climate change, but we still know it’s true
0:26:28 This is what we have for tobacco and lung cancer
0:26:34 You know, you don’t have naive people start smoking that would be illegal immoral get you thrown in jail
0:26:40 But we still know that tobacco causes lung cancer. We know that football trauma causes chronic traumatic encephalopathy
0:26:46 Okay, none of these have control groups, but we know it’s true through econometric analysis
0:26:51 This is a method of using natural history data over time
0:26:54 to be able to determine
0:26:57 approximate cause and we have that for sugar and
0:27:04 Diabetes and we have it for sugar and heart disease and we have it for sugar and fatty liver disease and of course
0:27:06 We have it for sugar and tooth decay
0:27:10 We’re working on sugar and cancer and sugar and dementia
0:27:14 We’re not there yet in your book fact fat chance
0:27:20 on a hunt on page 120 there was something particularly curious because I think this is a
0:27:24 Yeah, here we go. It says
0:27:31 The bottom line is sugar consumption is a problem 33 percent of sugar consumption comes from beverages. Yes, and
0:27:38 The biggest abuses are the poor and underserved indeed. So let’s talk about beverages to start with then
0:27:42 Diet beverages
0:27:48 Are they fine and how bad are the sort of fizzy pot beverages that most of us consume every day?
0:27:51 so
0:27:53 Let’s do the
0:27:58 Sugared soft drinks first. Okay. Okay. They are really bad
0:28:06 If you consume one sugar beverage per day your risk for diabetes goes up by 29 percent
0:28:09 Wow, okay
0:28:14 That’s and diabetes and that and that’s if you have one if you have two
0:28:16 58% and
0:28:20 Diabetes is now the main cause of death and 40% of death certificates. Exactly right
0:28:28 So this is a big problem. So, you know, that’s demonstrating its toxicity at, you know, shall we say medium dose?
0:28:31 You know at low dose you can handle it
0:28:36 But you know as soon as you go above that dose, it’s a problem and we have the data for it
0:28:40 Okay, and all of these are factored in these are all econometric analyses
0:28:48 We’ve shown that sugar is a proximate cause of diabetes whenever sugar availability changes in any country diabetes
0:28:50 Prevalence changes three years later
0:28:59 And we’ve also done what’s known as advanced Markov modeling where we go into the future and show that when sugar consumption goes down in any
0:29:05 Country diabetes levels change and neg, you know reduce three years later
0:29:11 So it’s a three-year window between the change in the diet and the change in the metabolic health consequences
0:29:18 We have those data and the fact that they work both on the way up and on the way down is like, you know
0:29:20 Take it to the bank. Mm-hmm
0:29:27 Now that’s for the sugar beverages. You asked me about diet beverages. I’ve got one here
0:29:30 Let’s let’s look at it
0:29:37 All right, I’ve covered up the logos because I’ve never seen this before I wonder what that is
0:29:44 The the data now show I mean for it
0:29:51 It took a while for these data to come in but the data now show that the toxicity of one sugared soda
0:29:54 Equals the toxicity of two
0:29:55 diet
0:29:57 sodas
0:29:59 Half as bad. Okay. Half as bad does not mean good
0:30:07 Half as bad means half as bad when it says zero sugar here. So how can it be well? So because it’s bad for a different reason
0:30:10 So the yes zero fructose
0:30:13 zero calories I agree
0:30:20 But that doesn’t make it good makes it better than the sugared alternative, but it doesn’t make it good
0:30:23 Why?
0:30:27 Number one you put something sweet on the tongue message goes tongue-to-brain
0:30:33 Sugars coming message goes brain-to-pancreas sugars coming release the insulin
0:30:40 So I still get an insulin release still get an insulin response and the more other food you ate the bigger the insulin response
0:30:47 So you will have an accentuated insulin response because you’re exposed to the diet sweetener
0:30:49 This is work from Yanina Papino
0:30:58 2013 at Washu st. Louis and it’s been corroborated multiple times since and why does that harm me having an insulin response?
0:31:05 Because insulin is a bad guy. So we always talk about glucose being a bad guy in terms of diabetes and it is of course
0:31:08 But insulin is a bad guy too
0:31:15 Glucose causes small vessels to be dysfunctional causes endothelial cell dysfunction
0:31:24 it causes high blood pressure because it causes those small vessels to constrict it interferes with nitric oxide
0:31:31 Which is one of the things that relaxes the blood vessel and it will you know, basically reduce
0:31:38 Blood flow to specific organs. So high glucose is not good for you and it’s bad for small vessel disease
0:31:42 And that’s why diabetics get retinopathy nephropathy neuropathy
0:31:46 kidney disease nerve nerve nerve but damage and
0:31:49 eye disease
0:31:55 But insulin is also a problem because what insulin does is it causes cell growth
0:32:01 Insulin is a growth factor and it causes vascular smooth muscle growth like in your coronary arteries
0:32:08 And it causes glandular growth. So it is one of the primary drivers of heart disease and cancer
0:32:10 So
0:32:18 You can be a diabetic a type 2 diabetic and have your hemoglobin a1c measure of your glucose
0:32:24 Control down near normal near normal range
0:32:26 because you’re on
0:32:33 Insulin or oral hypoglycemic or even glp1 analogs for that matter. Okay, and you will die
0:32:39 Just the same because you will die of a heart attack or of a of a cancer
0:32:44 Because diabetics have a much higher incidence of cancer
0:32:46 They also have a higher incidence of dementia as well
0:32:51 And the reason is because of insulin because insulin is a bad guy in this story
0:32:53 glucose causes
0:32:58 Vascular disease the insulin causes macro vascular disease
0:33:03 They’re both bad. You need to control both of them and this
0:33:07 Controls the glucose. It doesn’t control the insulin
0:33:11 Do you drink that stuff, of course not
0:33:18 Just checking. Is there any other physiological consequences to diet sodas?
0:33:22 outside of the insulin response so the other thing that we’ve learned about
0:33:27 Non-nutritive sweeteners across the board is that they alter the microbiome
0:33:31 Now the microbiome is the bacteria that live in your gut
0:33:34 Now you have to feed your microbiome
0:33:39 You have to feed your bacteria because if you don’t feed your bacteria your bacteria will feed on you
0:33:47 It will strip the mucin layer a protective physical barrier right off the surface of your intestinal epithelial cells
0:33:55 And when it does that it denudes them and allows for back other bacteria toxic bacteria to take up residence and cause
0:34:00 irritable bowel syndrome inflammatory bowel disease and the
0:34:04 Junctions between the cells become dysfunctional as well
0:34:12 And so they cells become permeable and so stuff, you know in your intestine the junk in your intestine the you know
0:34:14 SH you know what?
0:34:20 Can actually make it through into the bloodstream you can measure the endotoxins and the whole
0:34:28 Bacteria the lipopolysaccharides in the bloodstream when the intestine is damaged even from diet soda and
0:34:35 What that does is that ultimately leads to systemic inflammation and that systemic inflammation?
0:34:41 Also leads to metabolic disease mental health problems cognitive decline early death
0:34:47 Is there a relationship between sugar and our hormone levels of course?
0:34:51 I mean the main one of course is diabetes. I mean, you know insulin, but
0:34:55 High sugar, you know, I mean if you if you have
0:35:03 High sugar consumption, it’s going to cause changes in insulin response at the level of the liver
0:35:07 It’s gonna cause fatty liver disease. Okay, it can change your kidneys
0:35:14 Function, you know, which can ultimately increase blood pressure. So it’s yeah, it’s got multiple
0:35:20 Potential detrimental effects. What impact does sugar have on our liver? What’s going on there?
0:35:26 So as I mentioned, we have an innate capacity to metabolize a limited amount. Yeah
0:35:31 Everyone says oh sugars energy
0:35:34 Well
0:35:37 Yeah, but not really not really
0:35:39 So what let’s dissect that
0:35:44 The food industry says glucose is four calories per gram
0:35:51 The food industry says fructose is four calories per gram. Therefore, they’re equal because they’re four calories per gram
0:35:53 And if calories were the issue
0:35:57 Then they would be right, but calories are not the issue
0:36:00 Okay, the whole
0:36:04 Issue of calories has to go down the tubes. Okay, as far as I’m concerned
0:36:11 That’s the problem and I am here to hashtag kill the calorie as a unit of measure
0:36:14 It has no place in our
0:36:19 In in our dialogue, it has no place in medicine calories suck
0:36:22 Now, why do I say that?
0:36:26 If you take a
0:36:31 Mole of glucose and you throw it into a bomb calorimeter you will get four calories per gram
0:36:37 That’s true. If you take fructose and you throw it in a bomb calorimeter, you will get four calories per gram. That’s true
0:36:40 We are not bomb calorimeters
0:36:42 Okay
0:36:47 What’s a one kind of remember? It’s a contraption that explodes
0:36:51 the whatever you put in it and measures the heat that’s
0:36:55 Given off from it. So it measures it the amount of calories in something effectively
0:37:02 Yeah, using some explanation. That’s what calories are is the amount of heat required to raise one gram of water one degree centigrade
0:37:06 Okay, so it’s a measure of heat. Yeah, that’s what it is. That’s what calories are
0:37:13 Now we do our burning in these little organelles inside each of ourselves called mitochondria
0:37:21 This is all about mitochondria and when your mitochondria work efficiently and well you can burn energy
0:37:30 you know to completion and you can capture that energy in the form of chemical energy in your cell called ATP a
0:37:39 Denizine triphosphate and that’s what your cell uses to power all of the functions that the cell needs the little molecular motors and
0:37:46 Making stuff and you know basically, you know and and also cleaning house, you know and recycling junk
0:37:50 Okay, in order to keep your cells thrive thriving and alive
0:37:54 Okay, so mitochondria are essential now
0:37:57 glucose
0:38:02 stimulates mitochondria to work better glucose is actually
0:38:04 good
0:38:11 It it stimulates two enzymes necessary for mitochondria to work. It stimulates an enzyme called AMP kinase
0:38:16 Which is a the enzyme that actually makes more mitochondria and
0:38:22 It’s the fuel gauge on the liver cell so it tells the liver make more and
0:38:30 It also stimulates an enzyme called HADH hydroxyacyl coad hydrogenase which is necessary to cleave two carbon fragments and
0:38:38 Burn them oxidize them for energy too. So glucose we can call good because it helps mitochondria
0:38:43 Fructose on the other hand this sweet molecule in sugar in sucrose
0:38:47 It inhibits three enzymes
0:38:55 In the mitochondria it inhibits that amp kinase it inhibits an enzyme called a cad l acyl coad hydrogenase long chain
0:39:01 It inhibits CP t1 carnitine palmitol transferase 1 that’s the enzyme that
0:39:07 Regenerates carnitine, which is the shuttle by which fatty acids can get into the mitochondria to be burned
0:39:13 So the net effect of fructose is to inhibit mitochondrial function
0:39:15 so
0:39:17 Does fructose?
0:39:26 Constitute energy if fructose is actually keeping you from making chemical energy in your cell
0:39:31 This is the conundrum
0:39:36 What do you mean by energy if we’re talking heat?
0:39:45 Then fructose is energy if you’re talking atp fructose inhibits atp, and that’s what we’re talking about
0:39:49 Because that’s what leads to systemic health problems not the heat
0:39:57 So all of these people as far as I’m concerned anyone who ever uses the word calorie fire them
0:40:01 Because they don’t get it
0:40:07 They are part of the problem not part of the solution
0:40:12 Many people will say that sort of counting calories has helped them with their
0:40:15 Weight loss goals you tell me
0:40:22 Virtually everybody who counts calories loses a little bit of weight, and then they plateau and
0:40:24 then they get
0:40:28 You know tired of their diet and the weight comes rushing back
0:40:34 Okay, 90% of people who try to diet through caloric restriction
0:40:42 Regain and sometimes yo-yo back even higher. So I don’t accept that other studies that support this idea that sort of
0:40:50 The the yo-yo dieting is a by-productive kind of horrific restriction not because of caloric caloric restriction
0:40:55 It’s a problem of insulin resistance. It’s a problem of when you gain the weight back
0:40:58 Did you gain it in the liver?
0:41:06 It’s liver fat because now you’ve got higher insulin and insulin blocks this hormone that goes to the brain called leptin that is
0:41:08 In charge of that set point
0:41:16 so the higher your insulin goes the less well your brain can see leptin and so the less well you can regulate and so that’s what
0:41:21 Drives your weight up even higher. So you don’t
0:41:26 Regain the weight by eating, you know fish and vegetables
0:41:32 You regain the weight because you you know went for the bread and the rice and the pasta and the potatoes and the sugar
0:41:35 What’s a better plan than if I’m trying to cut a couple of pounds
0:41:43 What’s a better approach to take versus sort of calorie counting or these kind of things get the insulin
0:41:49 Down there is no weight gain without insulin insulin is the energy storage hormone
0:41:52 20 years ago
0:41:55 From doing the research on kids with
0:42:01 Hypothalamic tumors who released enormous amounts of insulin we gave them a drug that suppressed insulin release
0:42:06 They lost weight and they started exercising spontaneously because we got their insulin down
0:42:12 We showed that the lower we got the insulin the more weight they lost and the better
0:42:15 They felt insulin is the bad guy in this story
0:42:18 So numerous
0:42:26 Investigators, you know the world over have now demonstrated that insulin is a primary driver of both obesity and
0:42:28 Diabetes and metabolic syndrome
0:42:34 You got to get the insulin down. Okay. How do you get insulin down?
0:42:38 That’s why don’t let it go up. What makes it go up?
0:42:43 Refine carbohydrate and sugar all the stuff you have over there in that corner
0:42:45 Just to be clear
0:42:51 He’s not pointing at my lunch. No, we have a pile of different sugar products that we brought for the interview over in the corn corner
0:42:57 including various things that you find on a shelf everything from apple juice to some popular snacks to
0:43:01 Some like some some other things that just forget the peanut butter cups
0:43:09 And even this this is just sort of should it looks like water, but it’s flavored water where they’ve added sugar to it, right?
0:43:14 So yeah, all of that stuff over there all of that stuff so get the insulin down
0:43:17 All right, so cut the refined carbohydrate
0:43:23 Cut the sugar the dietary sugar that is the single best way to
0:43:25 mitigate
0:43:26 this
0:43:28 process by
0:43:34 Improving insulin resistance by getting the insulin down and we have done this time and time again
0:43:42 Basically, I turned my obesity clinic into an insulin reduction clinic for this reason a lot of people are sort of a prefrontal cortex
0:43:47 Logical level understand this they understand that they shouldn’t be having sugar, but it’s well
0:43:49 They think it’s about calories
0:43:55 They are some people who think it’s about calories for sure, but even the ones that know that sugar is not something they should be having
0:43:59 Still struggle they do it’s because sugar is addictive
0:44:03 Right. Yeah, they struggle because sugar is addictive
0:44:07 We know because fructose stimulates that nucleus accumbens. Yeah, but when we get stressed
0:44:11 When we get stressed, which is a facet of daily life now
0:44:11 That’s right
0:44:18 We’re much more likely to grab a sugary snack indeed and there’s a reason for that too because when you’re stressed that actually puts a
0:44:20 greater
0:44:25 Burden on your amygdala and your amygdala requires more energy hippocampus too by the way
0:44:29 Amygdala is the emotional center of the brain the fear center of the brain, okay?
0:44:38 and so you’re trying to calm it and so you have to increase the energy available so because you need more ATP and
0:44:42 Even though fructose inhibits ATP generation
0:44:49 You still reach for that because you’re trying to mitigate the metabolic consequences acutely
0:44:54 When I’m tired, I think I have a high propensity to grabbing sugar as well indeed
0:44:56 Why is that?
0:45:04 Because you’re tired you’re stressed and your amygdala is dysfunctional and so it basically tells you hell with it
0:45:07 I don’t have any sugar cravings in the morning. I’ve come to come to learn
0:45:09 I don’t feel the need for sugar in the morning
0:45:13 It’s sometimes when we get later into the evening right after a long day, exactly
0:45:20 It’s when my my cravings you and everyone else and me too by the way, it’s not like I’m immune to this I I
0:45:23 You know I’m on record. I
0:45:30 Gained a lot of weight while I was a faculty member at UCSF and every
0:45:34 Day at 4 p.m. I just ran out of gas
0:45:39 And so I ran across the street to get a you know large chocolate chip cookie
0:45:45 Okay, and that was without question the primary driver of my weight gain
0:45:49 Okay, it wasn’t until I actually started doing the research on this and
0:45:52 Seeing that the kids
0:45:57 Felt better when we took the sugar out of their diet that I actually put two and two together for myself
0:46:03 so now I don’t do that and my energy level stays constant throughout the day
0:46:07 What so what advice do we give that is simple and actionable for?
0:46:14 Jennifer or Judith or Dave who’s listening to this now. They are you know 40 years old potentially
0:46:18 They have a nine to five job. They’re very busy. Maybe they have some kids to feed at the same time
0:46:21 They they don’t have time to be like, you know
0:46:27 Looking at doing a fine sort of tooth comb over every single thing that they’re putting into their body
0:46:31 They’re not a scientist agreed. It’s a it’s a problem
0:46:35 Because the food industry has made the grocery store a minefield
0:46:41 And it’s really easy to set off an explosion if you walk in
0:46:44 You’ve basically lost. That’s how bad it is
0:46:48 Understood so the the simple rule is
0:46:52 Eat real food
0:46:54 So what’s real food? Well?
0:47:00 Food that came out of the ground or animals that ate food that came out of the ground the problem is we all lead busy lives
0:47:08 And we’re looking for labor-saving devices because people don’t even have time to cook most people at 33% of Americans
0:47:12 Don’t even know how to cook anymore. So like what are they going to do?
0:47:15 So we understand this. I mean, it’s a problem agreed
0:47:18 We need food
0:47:20 That is
0:47:29 Metabolically healthy for us not metabolically detrimental and the problem is that as soon as you put added sugar in the food
0:47:33 You have made it metabolically detrimental now the food industry will say well
0:47:37 There are all these other good things in there like vitamins and minerals we fortify it etc
0:47:41 So I’m here to tell you toxin a plus antidote B
0:47:44 Still equals death
0:47:53 Okay, just because they put some vitamins in there or you take a dietary supplement if it’s not solving your mitochondrial dysfunction
0:47:56 What’s the point?
0:48:00 So you can’t believe what the food industry is telling you
0:48:09 Okay, if they say something is healthy, it’s usually the opposite whatever it says on the package believe the opposite
0:48:11 because they have an incentive to put
0:48:16 Wrong stuff on the package and I’ll be honest with you
0:48:18 I’m part of you know
0:48:22 numerous lawsuits suing the food industry for deceptive advertising
0:48:31 Misbranding mislabeling 70% of all the items in the American grocery store are misbranded or mislabeled in what way?
0:48:38 They say things that are not true. Give me some examples. Well, first of all any to think time they use the word healthy
0:48:42 Okay, they say no added sugar
0:48:50 Okay, but in fact they put in apple puree or raspberry puree or evaporated cane juice
0:48:57 You know, they there are two hundred and sixty two names for sugar and the food industry uses all of them
0:49:03 And so they will say that something’s no added sugar, but that in fact is actually not the case
0:49:09 Okay, there’s there’s a whole in a whole host of this Kellogg’s has been sued for raisin bran
0:49:17 Okay, everyone thinks raisin bran. Well, it’s just raisins and bran. What color are the raisins in raisin bran?
0:49:30 I’ve never seen it. Well, I mean raisins are purple. Yeah, you know purple brown. Yeah. Yeah. Yeah, normally well the raisins and raisin bran are white
0:49:34 Why
0:49:39 If you take the raisins and raisin bran
0:49:44 That’s supposed to be 11 grams of sugar, but on the side of the package
0:49:47 It says that one serving is 18 grams of sugar
0:49:49 Where’d the other seven come from?
0:49:53 It’s the white
0:49:57 Because they’ve all been dipped in a sugar solution to make them a sweeter
0:50:01 As an example
0:50:07 Okay, so post has been sued general Mills and there’s there’s was a dismissed
0:50:11 Mondalee is a whole host of
0:50:17 Companies are actually under the gun now to change their practices. Why’d you cast so much I?
0:50:21 I’m a pediatrician
0:50:24 My job is to take care of children
0:50:27 Children are vulnerable
0:50:32 In the same way minorities are vulnerable in same way prisoners are vulnerable
0:50:34 Okay, they need a voice
0:50:37 My job is to give every kid a shot
0:50:39 Well, we now have
0:50:42 No natal obesity
0:50:46 We have babies being born
0:50:49 Israel South Africa
0:50:55 Russia United States four separate studies showing that over the past 25 years
0:50:59 Birth weight has gone up 200 grams half a pound
0:51:06 In all four countries and when you do dexa scanning to look at body composition on those newborns
0:51:09 Those 200 grams are all fat
0:51:11 We have a neonatal obesity
0:51:19 These kids did not get obese by dieting and exercising by gluttony and sloth. They came out of the womb
0:51:23 Behind the eight ball
0:51:25 It’s my job as a pediatrician
0:51:28 To fix the problem
0:51:29 That’s what I care
0:51:37 Can you just give me a little bit of brief overview of everything you’re talking about the studies you’ve referenced all of that? What is the?
0:51:40 academic
0:51:46 Experience background research that you’ve done that’s built all of the foundations of your knowledge
0:51:50 I spent the first 20 years of my medical practice
0:51:53 you know in academia basically
0:51:58 You know doing what they told me to do, you know the way I learned it and
0:52:03 I thought calories were the same and I thought that you know
0:52:06 It didn’t matter and this is not what you do and this is not how you take care of patients
0:52:11 You you know do prescriptions and you press do procedures and that’s how you do it
0:52:18 And then I started doing research because I was at St. Jude Children’s Research Hospital taking care of these massively obese kids
0:52:20 Who had brain tumors?
0:52:25 That were treated by surgery or radiation and
0:52:34 They became massively obese because of it because their hypothalamus was damaged because they couldn’t see that leptin signal that we talked about earlier
0:52:40 Which is the hunger which it is part of it’s not the only hunger is Greenland related. It’s more of an energy sufficiency signal
0:52:43 Okay, right. It’s the energy sufficiency signal
0:52:45 anyway
0:52:51 When we suppressed their insulin release with that drug I mentioned before they lost weight and they started exercising
0:52:56 spontaneously so we did that with adults and guess what same thing happened and
0:53:02 We measured their energy expenditure and instead of it going down as you’d expect when you lose weight
0:53:06 Normally your energy expenditure goes down their expenditure energy expenditure went up
0:53:10 So what this told me was that?
0:53:15 Insulin is blocking leptin and as long as your leptin is being blocked
0:53:20 You feel like crap and you’re hungry
0:53:25 And you don’t want to get off the couch and as soon as your insulin goes down now your brain can see the leptin and
0:53:33 You’re not hungry, and you can start exercising what this showed me was that the behaviors that we associate with obesity
0:53:41 The gluttony and the sloth are actually secondary to this biochemical phenomenon of insulin blocking leptin
0:53:43 and
0:53:48 So this put me on the path of understanding insulin as the problem
0:53:51 Rather than insulin as the result
0:53:56 Fix the insulin fix the problem
0:53:59 And so I’ve been doing that for the last
0:54:01 25 years
0:54:09 And that’s what brought you to the subject of sugar and because sugar increases insulin levels. Well sugar causes insulin resistance
0:54:16 Okay, so there are two phenomena in with insulin insulin release. Yeah, which is a an acute phenomenon
0:54:19 So that’s when I eat something there’ll be some insulin released
0:54:22 Which means my I have an insulin spike right and then it comes back down nicely
0:54:28 If I’m not or not or not depending on how much and how consistently I’ve been eating sugar exactly, right?
0:54:31 So if your liver
0:54:38 Has fat in it and 45% of them American adults now have fat in their liver and 25% of kids now have fat in their liver
0:54:41 And they never did before I mean before
0:54:46 1980 if you saw fat in the liver that was alcohol
0:54:52 But if 25% of kids who don’t drink alcohol have fat in their liver had the fat get there
0:54:56 Sugar because sugar gets turned into fat in the liver
0:55:00 That’s that’s the driver of this
0:55:03 what that does is that
0:55:06 Causes a phenomenon called insulin resistance your
0:55:12 Liver doesn’t work, right? So your pancreas has to make more insulin to make your liver work, right?
0:55:18 You know like you have to have to put more people on the assembly line when you know people are you know
0:55:23 Goofing off or you know not not getting their job done, right?
0:55:28 Same idea. So you have to basically goose the liver to do its job
0:55:37 Well, that raises insulin levels all over the body and once that happens now you’re taking energy from your bloodstream and putting it in fat cells for storage
0:55:40 So by getting the insulin down
0:55:45 So if it’s insulin resistance fixing the insulin resistance by getting rid of the fat in the liver
0:55:54 Or if it’s the insulin release at the beginning by lowering your refined carbohydrate because that’s the primary stimulus of that first spike
0:55:58 Either way it’s refined carbohydrate in your sugar
0:56:06 Get the insulin down and diabetes is when your pancreas can’t keep up. Okay, so it’s really so much insulin
0:56:11 It goes forget this undone, right? It’s the end result of both of these
0:56:17 Phenomena which we’ve now realized is reversible. I think there was a school of thought once upon a time that diabetes couldn’t be reversed
0:56:21 But that’s right. It is reversible. It is very reversible for a while
0:56:31 So let’s be on let’s be clear and honest about this. There is absolutely no doubt that what doctors learn in medical school is wrong
0:56:35 We are told and I know because I was told that
0:56:38 Diabetes is a chronic
0:56:41 progressive
0:56:42 relenting
0:56:44 disease
0:56:53 That never gets better and that you will need medication whether it be insulin or oral hypoglycemics or whatever for the rest of your life
0:56:56 garbage
0:56:58 Total complete trash
0:57:01 now
0:57:03 For the health
0:57:05 numerous other
0:57:12 Studies of various diets show that you can absolutely reverse type 2 diabetes
0:57:18 In order to do so you have to get the pancreas
0:57:28 To make insulin properly and the only way to do that is to get the liver to respond to insulin properly
0:57:34 One way is to not challenge the liver give the liver arrest
0:57:41 Well, it’s metabolizing all that refined carbohydrate and sugar drop the refined carbohydrate and sugar and
0:57:48 Make your liver work better little Kite. So a ketogenic diet is the extreme version of this
0:57:53 It’s not the only way, but it is a way paleo diet is another version fasting
0:58:00 Intermittent fasting will give your liver a chance to burn off the fat that’s accumulated over the last 16 hours
0:58:03 There are many ways to skin this cat
0:58:05 calorie counting
0:58:07 almost never
0:58:09 calorie restriction
0:58:11 Yes calorie restriction
0:58:18 But it’s got to be consistent and long-term and we’ve shown numerous studies have shown that as
0:58:24 You restrict calories that leptin resistance does not get better quickly
0:58:28 It takes years for that leptin resistance to finally go away
0:58:36 Like five years before you change the set point. Let’s take a step back. So what does leptin do again?
0:58:43 It’s about energy. So leptin is made in your fat cells. Yeah in response to driving energy into fat
0:58:48 The cell will make leptin the leptin will circulate in the bloodstream will go to your brain
0:58:52 Go to your hypothalamus and say hey, I’ve got enough energy on board
0:58:55 Okay to engage in
0:59:02 Expensive metabolic processes so we don’t need any more. I don’t need to eat more. I can engage in puberty
0:59:08 I can engage in pregnancy. Okay, okay, both of which are high metabolic
0:59:16 Processes, okay, okay, so it is like the servo mechanism like the thermostat on your house
0:59:20 Okay, you have a floor but no ceiling
0:59:24 So when you’re when it’s cold in your house the heat kicks in
0:59:27 But if you don’t have air conditioning
0:59:29 It can go higher, right?
0:59:32 Same idea with leptin floor. No ceiling
0:59:39 So when your leptin goes below a certain threshold your brain will see that as starvation
0:59:44 Oh, you get really hungry and so you will get both hungry and you’ll also sit on the couch. Okay. Oh
0:59:47 Okay
0:59:52 So that’s the way the activity component comes in because your brain saying listen don’t waste this energy exactly conserve
0:59:59 Okay, because we’re in trouble here, right? We’re in trouble down here. Okay, so eat more and
1:00:02 Don’t move
1:00:09 That’s the biochemistry that drives the behavior. Why don’t they have leptin injections? Well, they do not really
1:00:16 But it turns out it doesn’t work in leptin resistance because the problem is not that you’re missing leptin
1:00:22 The problem is you have too much leptin. Okay. It’s just not working. So adding more leptins like throwing kerosene on the fire
1:00:28 The receptor sites have stopped receptor sites are not there. Okay. They’ve been down-regulated or they’re being blocked
1:00:31 Okay, one or the other if insulin blocks it
1:00:33 Okay, or they can be down-regulated to both
1:00:36 now if you’re leptin deficient and
1:00:44 There are 14 patients with leptin deficiency and quite a few of them by the way are in the UK of the 14 and
1:00:50 Siddhartha Rookie and Steve O’Reilly at Attenbrook Hospital in Cambridge
1:00:56 Are the people who’ve done the most work on leptin deficiency? If you take a patient who’s leptin deficient
1:01:03 They basically start gaining weight as soon as they’re born by age six months. They’re already
1:01:06 massively obese
1:01:11 by the age of you know three they you can’t they can’t even fit through the door
1:01:16 Okay, they eat everything in sight and they don’t move
1:01:22 You give them a shot of leptin because they’re deficient you’re replacing what’s missing and
1:01:24 They slim down
1:01:26 like that
1:01:32 They’re genetically leptin deficient genetically leptin deficient. They have a mutation in their leptin gene
1:01:39 So obesity could be genetic in some very very small cases very small number of patients
1:01:45 It is genetic, but that’s not what’s going on in the rest of the population. So yes is
1:01:49 Obesity genetic for a small fraction
1:01:51 sure
1:01:52 We have
1:01:59 leptin deficiency. We have leptin receptor deficiency. We have PC1 deficiency. We have melanocortin 4 receptor deficiency
1:02:05 We have sim 1 deficiency. We there a whole host of different genes and nobody has them
1:02:08 Nobody has them. All right
1:02:14 Like 14 people have them. It’s very rare for the reason for
1:02:22 General garden variety obesity out in the world to be due to a genetic problem. This is an environmental problem
1:02:25 In your book you talk about environmental
1:02:29 Obesogens, I’ve never heard that term before. What does it mean? So?
1:02:32 Obesogens are
1:02:36 chemicals in the environment that actually drive weight gain
1:02:43 They cause the differentiation of fat cells or they cause the growth of fat cells now
1:02:46 fat cells are complex
1:02:47 Okay
1:02:51 You have a certain number, but you can increase that number
1:02:59 Especially early on in life. There’s a critical period before age two where you can actually increase the fat cell number and once a fat cell is
1:03:06 Developed it wants to stay filled. I mean we’ve got a pause here just for a second because I think most people
1:03:10 Think that when we eat food we increase the number of fat cells. We have no
1:03:16 We increase the size of the fat cells we have this was a really I learned this a couple of a couple of years ago
1:03:22 And it kind of changed the way I think about a lot of things including liposuction. Yeah, because with liposuction you kind of think
1:03:26 That you’re taking away fat cells that you’ve added to your body through diet
1:03:33 But actually the fat cells stay the same. They just grow and shrink. Well, there’s also a problem with liposuction as well
1:03:37 There are three fat depots
1:03:44 Okay, and they’re not the same on the scale. They’re the same because you weigh a certain amount
1:03:48 But from a metabolic standpoint, they are not the same
1:03:55 So let’s take each of the fat depots separately so that your audience will understand what it is that they’re actually concerned about
1:04:04 So the first fat depot is the obvious what we call subcutaneous or big but fat belly fat as well
1:04:07 No, that comes later. Oh, that’s the second one. Okay, subcutaneous
1:04:13 Subcutaneous big but fat or does this bathing suit make me look fat fat? So you saying that’s good or bad?
1:04:17 It’s actually good. I agree. It’s protective
1:04:22 The more of it the less likely that you will have
1:04:25 metabolic disease
1:04:30 It is the place where your body wants to put excess energy because it’s safe
1:04:32 now
1:04:34 Most of us have a certain
1:04:38 ability to grow that fat to a certain level
1:04:41 Before it starts becoming a problem
1:04:53 Eventually you can overload that subcutaneous that where you will actually make the fat vacuole the little pocket of fat within the fat cell
1:04:57 grow so much that it will actually cause the
1:05:06 Border of the vacuole to decompensate and now you’ve spilled the grease into the cell that will kill the cell and that will cause
1:05:12 Inflammatory cells to congregate to try to clean up the grease and then they secrete
1:05:18 Proteins called cytokines which end up causing the metabolic dysfunction in any case
1:05:24 You can overload your subcutaneous fat, but you have to work at it
1:05:27 So about how much fat?
1:05:35 does your subcutaneous fat have to grow before you become metabolically ill on average about
1:05:37 10 kilos 22 pounds
1:05:40 Some more some less
1:05:43 Okay, now let’s take the second fat depot
1:05:46 belly fat visceral fat
1:05:49 This fat here everyone’s worse type of fat
1:05:51 well
1:05:54 Yes, but not because of cosmetics
1:05:57 Because of metabolism
1:06:05 In any case the the visceral fat the belly fat is that due to calories is that due to weight gain?
1:06:08 That is actually due to cortisol. That’s due to stress
1:06:17 And the reason we know that is because you can take patients who are having Dageness clinical depression
1:06:20 Okay, they are an hedonic
1:06:29 They don’t eat because they generate no reward from life. They generate no reward from eating
1:06:36 They are losing weight. They have to be admitted to the hospital to keep them from killing themselves
1:06:41 So these are with people with suicidal ideation who have to be admitted to psychiatric hospitals
1:06:47 You put them in a scanner and it turns out they’re losing subcutaneous fat because they’re not eating
1:06:50 They’re gaining visceral fat
1:06:59 Because the cortisol from the stress that goes along with the depression is actually laying down more fat in their belly
1:07:02 Why?
1:07:06 That’s what cortisol does because when you’re stressed you need a
1:07:09 readily available and
1:07:14 Metabolically active source of energy in case you’re being chased by the lion
1:07:18 so that metabolic fat that visceral fat is
1:07:22 Eminently retrievable rapidly. Oh, okay
1:07:25 interesting, okay
1:07:26 now
1:07:33 How many pounds or kilos of visceral fat do you have to gain before you become metabolically ill?
1:07:40 I’m gonna guess it’s it’s not a lot based that’s right not a lot so subcutaneous was 10 kilograms
1:07:45 That’s right. Now we’re talking about two kilograms. Okay, so two kind of bags of sugar
1:07:48 Yeah, pretty much
1:07:53 Okay, now finally the third fat depot liver fat
1:07:56 now
1:08:00 How many kilos of liver fat can you a?
1:08:06 Crew before you become metabolically ill that live is really small. I know idea. Okay
1:08:09 One quarter of a kilo
1:08:12 half a pound
1:08:18 And when you become metabolically ill then all of the dysfunction we talked about previously happens. That’s right
1:08:21 So you can become metabolically ill and be thin
1:08:28 Because your subcutaneous fats, okay, even your visceral fats, okay, but if you’ve got liver fat
1:08:32 Can you measure a quarter of a kilo on the scale? No
1:08:36 Have you had the phrase skinny fat? That’s this is skinny fat
1:08:46 So toffee to Fi thin on the outside fat on the inside skinny fat was actually coined by dr. Jimmy Bell at University College London
1:08:48 Hey neuroimager
1:08:56 That’s exactly right. So just because your overweight doesn’t mean you’re sick and just because you are thin doesn’t mean you’re healthy
1:08:59 Because of these three fat depots
1:09:02 This is exactly what we’re talking about
1:09:07 So a skinny fat people typically more stressed if we kind of they often are often are they often are
1:09:13 The question is how did that liver fat get formed and the answer is sugar and alcohol?
1:09:16 Because that’s where sugar and alcohol go
1:09:18 In order to be processed
1:09:23 Okay, and so that’s why so many people now have fatty liver disease that never had it before
1:09:28 That’s why children have fatty liver disease even though they don’t drink alcohol because they drink
1:09:34 Something that is metabolized just like alcohol like apple juice like apple juice
1:09:37 I’ve got a bottle of apple juice here in front of me and on it
1:09:43 It says 40% in big letters 40% less sugar than 100% apple juice. It says with
1:09:53 Added vitamins a c and e they’ve added all three vitamins in there that must be so that’s not apple juice
1:09:55 That’s an apple drink
1:10:01 To be to be clear. It says apple juice beverage here on the beverage. Ah, they called it a juice beverage not juice
1:10:04 There’s a that that’s technically correct
1:10:09 But there’s a you know reason they have to declare that from the FDA why?
1:10:14 Because they can’t call it juice if it’s not juice if they’ve done something to it
1:10:18 I mean, how well I know it says apple juice beverage. I know well that and that’s part of the subterfuge
1:10:22 That’s one of the reasons for all of these lawsuits
1:10:27 They have to call it a juice beverage because they’ve done something to it
1:10:30 Okay, so I’ve got this apple in my pocket
1:10:33 This apple here, right?
1:10:37 This is healthy that is healthy, but if I blend this down it looks like this, right?
1:10:42 Well, the question is what was lost in the process of blending it down?
1:10:46 You took away the good part
1:10:49 the fiber the fiber
1:10:56 By the way, you don’t know if that apple is as healthy as it could be and the reason is because you don’t know if it was sprayed with pesticides
1:11:01 Was it an organic apple or was it just a standard commercial apple was extended commercial apple?
1:11:04 You might have to wash it first. Why?
1:11:09 Because the pesticides can be environmental obesogens many pesticides
1:11:14 Such as I mean the the famous one was DDT now. It’s been gone since
1:11:16 1972
1:11:24 Rachel Carson, you know, Silent Spring, you know, it was all about how DDT was a you know, environmentally affecting, you know, the entire world
1:11:28 Okay, we banned DDT in 1972
1:11:34 but you can measure the metabolite of DDT called DDE in pregnant woman’s urine today
1:11:39 50 years later and that level of DDE in that pregnant woman
1:11:43 Is predicting obesity in her offspring?
1:11:49 11 years later, so let’s go over these two subjects then we’ve got environmental obesogens, right?
1:11:51 I think I’ve pronounced that correctly
1:11:56 Let’s finish off on that and then I want to get on to fiber so environmental obesogens, which might be on this apple
1:11:59 What what are they and where are they so?
1:12:05 An obesogen is a chemical that causes weight gain
1:12:07 Not because of its calories
1:12:16 Okay, now you say how can something cause weight gain if it doesn’t have calories and the answer is if it causes the
1:12:18 differentiation or growth of fat cells
1:12:20 It will cause weight gain
1:12:22 unrelated to calories
1:12:28 So we have chemicals in our environment that are unescapable
1:12:31 You can’t escape air pollution
1:12:37 You can’t escape forever chemicals like for instance PFAS. What’s that?
1:12:41 polyfluoro alkylated substances Teflon
1:12:45 Remember Teflon. Yeah, yeah the material the material that
1:12:52 Nonstick pans were coated with yeah, that’s PFAS. That was perfluoro octanoic acid
1:12:57 Turns out that causes obesity by itself
1:13:01 It causes the differentiation and growth of fat cells
1:13:10 Tributal tin, this is what you paint on the bottoms of boats to keep barnacles from attaching to the hull
1:13:15 It’s in all of our food supply and all of our water supply all over the world
1:13:20 That causes fat cells to grow before you’re born
1:13:23 Exposures to all sorts of things
1:13:26 BPA bisphenol a
1:13:31 Okay, when you get your receipt your paper receipt from target, that’s bisphenol a
1:13:38 Phthalates or plasticizers you stick a binky in a baby’s mouth a pacifier
1:13:43 That’s a plasticizer. That’s got phthalates in it. That causes obesity
1:13:52 Parabens in cosmetics will cause obesity vinyl flooring
1:13:58 Flame retardants in children’s clothing and in mattresses
1:14:06 All of these things will drive different receptors in the body and act as what we call endocrine disruptors and
1:14:10 those endocrine disruptors will change the
1:14:15 Differentiation and the growth of fat cells to increase adiposity
1:14:18 So what’s an endocrine disruptor?
1:14:23 So our cells have receptors that way
1:14:30 Communication from one area of the body to another can occur like hormones bind to receptors. Well
1:14:36 Sometimes they’re not hormones. Sometimes there are other chemicals that cause differentiation of different
1:14:44 Areas of the body to form different organs, for instance, this is one of the things that goes wrong in congenital
1:14:48 defects like congenital heart disease. Okay receptor alterations
1:14:55 So we have receptors on all of ourselves for different processes for different chemicals
1:15:00 There are things our environment that basically mimic
1:15:05 Endogenous signals to our body and basically tell
1:15:10 Different tissues to do different things than they ought to be doing
1:15:16 Because those things are present and one of them is obesity and my head. I think of it like a
1:15:22 Remember those toys used to play with when you’re a kid and it shows like a triangle shape and a circle shape and a square shape
1:15:26 And you’ve got to pick up the corresponding piece and slot it in the hole, right?
1:15:31 I see it as things in our environment are pretending to be those shapes
1:15:34 And so they’re sort of impacting with our receptor site
1:15:38 That’s right, which is the hole and causing us to do things that are
1:15:44 Dysfunctional, that’s right. And this is well known has been known for years. We you know
1:15:47 It’s one of the reasons for the decrease in fertility
1:15:56 For the changes in reproductive capacity. It’s one of the reasons the alligator population in the Everglades is disappearing as endocrine disruptors
1:16:00 well, it also has effects on neurocognition and
1:16:02 brain development and
1:16:08 Potentially, I don’t want to you know get to a far field, but potentially might play a role in autism
1:16:11 We haven’t proven that yet. I want to make that clear
1:16:14 but without question
1:16:19 Some of these chemicals can cause fat cells to differentiate and grow so if they’re everywhere
1:16:22 What do I do about it because it feels like I can’t touch the floor
1:16:26 I can’t I can’t go to a meat lane a bed. I’m like, well, you can’t do much about air pollution
1:16:31 I mean except as a society we can do something we can’t do much about
1:16:38 The Teflon in the in the water or the TBT in the water except to try to pass
1:16:44 Regulations to control those things but you know and get get Congress or parliament to do that, you know
1:16:48 That’s a that’s a real trick. Is that better water that I can drink sorry just on that point
1:16:51 Well, you can try
1:16:54 Certainly tap water is going to be a problem
1:17:00 But the fact is some of the bottled water still have obesogens and to be honest with you if they’re if it’s bottled
1:17:03 The obesogen might be in the bottle
1:17:06 canned foods
1:17:13 If you look at the inside of the can, what color is it? Is it silver isn’t it silver or is it white?
1:17:17 Hmm if it’s white that’s BPA
1:17:19 so
1:17:24 canned foods have high BPA levels BPA is an estrogen
1:17:30 Okay, and it doesn’t take much to be an estrogen 22 angstroms to hydroxyl groups. You’re an estrogen
1:17:38 Okay, there are a lot of chemicals in our environment that masquerade as estrogens and BPA is one of them and estrogen causes
1:17:46 Fat deposition just look at the curves of a woman. That’s estrogen causing fat deposition. Well, BPA can do that too
1:17:55 So as an example, but there are also things in our food that we think are food and
1:18:00 One example is fructose now fructose
1:18:02 Has calories
1:18:11 True, but fructose has all these effects on mitochondria that have nothing to do with its calories in the same way that alcohol has calories
1:18:15 But alcohol has toxic effects that have nothing to do with its calories
1:18:20 So just because something has calories doesn’t make it a food
1:18:25 What’s the definition of food Stephen? I will tell you
1:18:30 Substrate that contributes to either growth or burning of an organism
1:18:36 So here’s the question. Does ultra process food contribute to growth?
1:18:42 My colleague Dr. Fratman Senigo or non who is the chairman of nutrition at Hebrew University, Jerusalem
1:18:49 Has looked at this question. In fact ultra process food inhibits growth
1:18:57 Populations that are supposed to high ultra process food consumption have lower final heights than populations that are not
1:19:01 So if it’s inhibiting growth
1:19:08 Not a food. Okay. Now. Let’s take burning. I’ve already told you that there are three enzymes that fructose
1:19:11 Which is in 73% of the items in the American grocery store
1:19:15 Inhibits burning because it inhibits mitochondrial function
1:19:19 So if you don’t stimulate growth and you don’t stimulate burning
1:19:22 Is that a food? No
1:19:26 So if it’s not a food, what is it poison? So
1:19:29 Food can be medicine
1:19:34 Food can also be poison and the question is how do you figure out which is which?
1:19:39 When you walk into the grocery store, it all looks the same
1:19:42 but in fact there are things in there that
1:19:44 will
1:19:47 contribute to growth and burning and there are things that will inhibit it and
1:19:53 We need some method for being able to distinguish
1:19:56 Those we have it
1:19:58 We made it
1:20:00 It exists on your computer
1:20:07 It will ultimately soon exist on your phone and you will actually be able to order your food
1:20:13 To be metabolically healthy without ever having to walk into that minefield of a grocery store
1:20:16 ever again, how would that be and
1:20:20 Just buy the stuff that’s good for you instead of
1:20:25 Chancing the stuff that’s bad for you. It’s called perfect and what it does is
1:20:34 It will filter out all of the stuff in the grocery store. That’s metabolically unhealthy for you
1:20:37 Not for the next guy for you
1:20:43 You can apply specific filters that will if you’re gluten-free will take out all the things that have gluten
1:20:46 So you don’t have to look at the label if you are if you have metabolic syndrome
1:20:50 It will take all the refined carbohydrate and all the sugar things out
1:20:55 So you don’t even have to look at them if you specifically want to avoid the ultra process food
1:21:01 It will take those out by the way that will cut the items that you can see in the grocery store by 80%
1:21:06 How many of you started thinking about your long-term health when you hit 30 for me?
1:21:12 This was a wake-up moment of me thinking to myself. Okay. I probably need to start paying a little bit more attention now
1:21:18 I already felt a change in myself when I hit 30 with things like my metabolism my energy levels
1:21:25 So this year is no different Zoe, which is a company I’ve invested in but also a company that are a sponsor of this podcast
1:21:31 Helps me to make smarter food choices all based on their world-leading science and my own test results
1:21:32 If I’m ordering food
1:21:39 I know how to make my takeaway so much smarter by adding things like a side of vegetables to eat first or choosing the option with the
1:21:44 Most fiber Zoe helps me to make that choice. It guides me and coaches me
1:21:51 It’s my personalized nutrition coach that I have on me 24/7 and to help you start your Zoe journey and start making smarter food choices
1:21:55 I’m giving you guys 10% off when you join Zoe now
1:22:01 All you’ve got to do is use code CEO 10 at the checkout when you sign up. Enjoy and let me know how you get on
1:22:04 Let’s talk then about fiber
1:22:09 We talked about it briefly, but I want to just really close off on the point of fire because
1:22:15 You said that when we take an apple here like the apple in my hand and we turn it into this thing in my hand this apple juice
1:22:19 Right, the harm is that they’re removing the fiber. Why does that matter?
1:22:25 So everyone thinks the fiber is the stuff you throw in the garbage after you’ve juiced the fruit
1:22:29 we were told forever that the
1:22:37 The juice had the essential vitamins and minerals like the vitamin C
1:22:44 Or the lycopene if your tomato and that’s true they do
1:22:47 But turns out the fiber is
1:22:52 Essential it’s just not essential for you
1:22:58 It’s essential for your bacteria. It’s essential for your microbiome
1:23:02 That’s what your bacteria want to eat
1:23:10 You have to feed your microbiome, you know always we always say when women are pregnant you’re eating for two
1:23:13 Well, we’re always eating for a hundred trillion
1:23:20 Okay, the hundred trillion are in our intestine and what you feed them matters
1:23:24 Because if you feed them well, you will have what we call
1:23:30 bacterial diversity and you will not have want any one species
1:23:36 Overwhelming any other species and that will actually contribute to metabolic health
1:23:43 It will allow for the barriers in the intestine to work properly the mucin layer the tight junctions the
1:23:50 Immunologic barrier called the th 17 cells your intestine will present the appropriate
1:23:58 Barriers so that bad stuff in your intestine won’t get into your bloodstream to cause systemic inflammation
1:24:00 so
1:24:07 Feeding your gut is job one and what is your gut like to eat? It likes to eat fiber now
1:24:10 We humans don’t have the enzymes to digest fiber
1:24:15 You need specialized enzymes the bacteria have them so that the
1:24:21 Fiber is the food for the bacteria when you take the fiber out of the food
1:24:28 You’re starving the bacteria now. How many grams of fiber are we supposed to eat every day?
1:24:33 Our ancestors ate between 50 and 100 grams of fiber a day
1:24:38 The USDA says we’re supposed to consume 25 grams of fiber per day
1:24:45 How many grams do we actually consume here in America? And by the way UK’s the same
1:24:47 mean 12
1:24:53 So we’re getting half the amount the USDA says and one quarter the amount our ancestors did
1:24:58 The question is does it matter the answers? Oh, yeah, it matters big
1:25:00 because what happens is
1:25:02 when you feed
1:25:08 Fiber to the bacteria you get multiple species instead of one
1:25:11 That basically crowd out all the others
1:25:17 Okay, and you get this metabolic biodiversity and it basically
1:25:21 Improves your metabolic health in addition the
1:25:28 Bacteria will chew that soluble fiber up into a compound called short chain fatty acids
1:25:32 Acetate propionate butyrate Valorate
1:25:38 Butyrate is particularly helpful. It is an immune suppressant
1:25:43 It keeps your immune system in check. It’s one of the reasons that
1:25:52 COVID was worse for people who were obese and who had pre-existing conditions like metabolic syndrome
1:26:00 And also of course minority populations because of ultra process food consumption and lack of fiber
1:26:04 lack of short chain fatty acids therefore lack of
1:26:12 Ability to fend off foreign invaders because their immune systems were not tamped down
1:26:15 Where did the fiber go?
1:26:18 They took it out. Why the root because you can’t freeze fiber
1:26:23 So that apple okay, yeah, okay
1:26:30 Your homework assignment for tonight. Yeah, take that apple and put it in your freezer overnight
1:26:35 Take it out in the morning. Put it on the kitchen countertop
1:26:37 Let it thaw
1:26:39 Try to eat it
1:26:40 See what you get
1:26:43 What am I gonna go mush? Oh really?
1:26:51 Now, why does that turn it into mush the ice crystals that form will macerate the cell wall and let all the water rush in
1:26:54 Okay, they turn it into mush food industry knows that
1:26:57 So what do they do squeeze it and freeze it now lasts forever now?
1:27:03 You’ve got apple juice or frozen concentrated orange juice. You have taken a fruit
1:27:08 Which is food and you have turned it into a commodity
1:27:14 Restorable food which you can sell on the commodities exchange
1:27:16 Because it won’t go bad
1:27:23 So it has a price and that price will fluctuate and you can then bet on the commodities exchange
1:27:30 But you can’t sell fruit like that because it’ll go rancid by the time you’ve sold it anywhere
1:27:35 So all these people are doing this to us. Um, what responsibility do I have on a personal level?
1:27:40 Because you know, if these companies the big companies with all this money trillions of dollars
1:27:46 They’re all manipulating me bastardizing my food food. The you know the hacking my brain to give me these adverts
1:27:50 Yep, I am it’s easy to fall into the trap of thinking listen. I’m a victim here
1:27:52 Well, you are
1:27:57 Because you’ve been hacked as we started this, you know the the podcast, okay?
1:28:03 You’ve been told one thing and the real world is actually something else. Okay, you’ve been hacked
1:28:10 You’ve specifically been hacked with the notion that process food is food
1:28:17 Everyone thinks that because they called it processed food. Maybe they shouldn’t call it processed food. Maybe they should call it
1:28:19 processed
1:28:20 nutrients
1:28:25 Because the stuff that’s in it are nutrients, but it’s not food
1:28:30 Because it doesn’t do what food does which is contribute to growth or burning
1:28:32 so
1:28:39 The question is what’s your responsibility and what society’s responsibility?
1:28:45 So this is a very important question and it’s a question, you know that comes up all the time
1:28:49 Personal responsibility
1:28:50 Does it exist?
1:28:56 Well in order to exercise personal responsibility first you have to exercise free will that’s a prerequisite
1:29:00 So we can get into this and we probably would need about six hours
1:29:08 Okay, and we don’t have it, but do we have free will yes or no?
1:29:12 Complicated question. It’s a complicated question
1:29:15 It’s one I’ve actually been researching this week funnily enough for a different project that I’m working on
1:29:18 Okay, and I was trying to find get to a point
1:29:24 Where I had a solid answer now, there’s a couple of schools of thoughts here one school of thought
1:29:26 when we look at the
1:29:28 neurological
1:29:34 Processes might suggest and there’s some early studies that suggest that we have much less free will than we assume
1:29:39 Because things happen in our brain before we make a decision. There’s some studies that
1:29:42 But
1:29:46 Do we have free will to make our own decisions
1:29:53 I think we have a lot less free will than we think we have very little free will
1:29:56 Yeah, if at all here’s the best way to think of it
1:29:59 Arthur Schopenhauer famous German philosopher
1:30:02 Famously said you were allowed
1:30:04 To do what you want
1:30:07 But you are not allowed to want what you want
1:30:17 Those things are actually predetermined so you have choice in whether you want the candy bar or the ice cream
1:30:25 But you don’t have choice about the fact that your nucleus accumbens is raging saying give me sugar
1:30:33 That’s the choice the choice is how you satisfy the biochemical drive
1:30:35 But the biochemical drive
1:30:39 Hasn’t you know is is way beyond free will
1:30:43 So the question is if you don’t have free will
1:30:50 How can you exercise personal responsibility because that’s a prerequisite in order to be able to do that because
1:30:52 personal responsibility says
1:30:57 Take the risk suffer the consequences, but if you can’t control
1:31:05 The risks or the consequences. How can you exercise personal responsibility? I have just shown you that the behaviors
1:31:14 associated with obesity the gluttony and the sloth are actually secondary to the biochemistry which you have absolutely no control over in fact
1:31:16 we have no
1:31:20 Ability to be able to mitigate that and that’s why
1:31:27 We have this obesity pandemic and you know diet and exercise hasn’t solved it for just that reason
1:31:34 So who do we need to point the finger at who needs to resolve the issue well, it has to be resolved at several
1:31:41 Levels it has to be resolved for the public. That’s why you and I are doing this podcast now because they have to understand
1:31:43 What’s really at issue? Okay?
1:31:46 Blaming the victim has never worked
1:31:49 When did it work? Did it work for HIV?
1:31:53 Did it work for tobacco it never worked?
1:31:59 Okay, every personal responsibility issue becomes a public health crisis
1:32:04 Because personal responsibility hasn’t solved any of them
1:32:11 It’s a loser. It’s a loser in terms of its mechanism and it’s a loser in terms of its
1:32:17 Efficacy doesn’t work. Can I throw a thought into there as well because in
1:32:23 Some areas of our lives where we do have discipline we tend to have a bias towards assuming everyone else doesn’t have
1:32:31 Discipline and that’s what they’re missing right if that makes sense. So yeah, quick great way to blame people listening to this that don’t struggle with
1:32:36 Do a diet and sugar and all of those things in excess and whatever all those subjects
1:32:42 What would their brain are probably be thinking god? You can just choose not to I choose not to all the time
1:32:46 I choose not to have the kind of you know fizzy drink all the time
1:32:52 Because their nucleus accumbens is not going off like a Christmas tree. Why is it not going off like a Christmas tree?
1:32:59 We don’t know yet. Why does some people smoke and some people don’t why does some people drink and some people don’t look 40% of
1:33:02 Americans are teetotalers never touch the stuff
1:33:08 40% are social drinkers can pick it up put it down, you know, no problem. I’m in that category
1:33:14 20% are binge drinkers. I’m sorry 10% have been drinkers and 10% are chronic alcoholics
1:33:19 What distinguishes the 20% who have a problem from the 80% who don’t?
1:33:21 We don’t know yet
1:33:26 To this day, we still don’t know but we know that for that 20% it is a problem
1:33:32 We also know there’s this thing called sugar addiction and there’s going to be on May 17th in London
1:33:36 The International Conference on food addiction. I will be the keynote speaker
1:33:40 To discuss exactly this issue
1:33:47 Is there such a thing as food addiction? And if there is such a thing as food addiction does it portend?
1:33:50 need for societal remediation
1:33:55 Right or is this really just a personal responsibility issue?
1:34:02 Well, everything that is both toxic and addictive has required some sort of societal intervention
1:34:09 Okay, so you have things that are toxic but not addictive like oxygen and water. You don’t have to regulate those
1:34:12 You have things that are addictive but not toxic like caffeine
1:34:16 Well, you don’t have to really regulate that either unless you add it to alcohol
1:34:20 In which case then you have for a local and then you get a rhythm is and then you do have to regulate it
1:34:29 but what if you’re both toxic and addictive like cocaine or alcohol or nicotine or heroin for those we all have
1:34:37 societal intervention, you know rehab for the personal and laws for the societal
1:34:43 For sugar for ultra process food. We have nothing
1:34:48 It’s the same issue nothing different
1:34:55 So you want regulation from the government on sugar. I think that
1:35:00 The industry has to be told what to do
1:35:03 They haven’t yet
1:35:10 Now the question is would it work and the answer is yeah would and actually who found out that it would work
1:35:16 The UK you did it. You did it back in the 2000s
1:35:19 So in 2003 the Blair government
1:35:23 brought all of the
1:35:24 UK
1:35:26 food manufacturers to the table in
1:35:30 secret so weight rows and
1:35:34 Tesco and M&S and you know every other CPG
1:35:37 purveyor in in the UK and
1:35:40 had a secret meeting and
1:35:48 We’re told and told them look hypertension is running rampant and stroke is breaking the NHS Bank
1:35:55 And it’s because of the sodium we have to get the sodium levels in
1:36:04 The processed foods down so every one of you is going to play by the same rules so that there’s no competitive
1:36:12 Disadvantage and you’re all going to reduce the amount of sodium in each of your items by 10 percent per year
1:36:17 over a three-year period so that there will be 30 percent less sodium
1:36:21 three years from now in
1:36:24 2006 there was 2007 I think at the time and
1:36:28 they all did and they didn’t tell the public and
1:36:35 In 2011 famous paper in British Medical Journal showed a 40% reduction in hypertension and stroke
1:36:41 Due to this public health intervention that the Blair government did
1:36:46 Without telling the public it works should it tell the public no
1:36:49 Don’t tell the public
1:36:51 so
1:36:53 Would this work for sugar?
1:37:01 So I am working with a company in the Middle East right now. Okay. I don’t take money
1:37:05 Okay, that’s a you know, I do this because it’s the right thing to do
1:37:12 It’s called Kuwaiti Danish dairy KDD. It’s like the Nestle of the Middle East and they make all sorts of junk
1:37:19 They make flavored milks. They make ice cream. They make frozen yogurt. They make biscuits. They make confectionery
1:37:22 They make tomato sauce. Okay, like all bad stuff
1:37:28 All right, they came to me in 2020 and said we want to be a metabolically healthy company
1:37:36 We want to do the right thing because right now Kuwait has an 18% diabetes rate and then 80%
1:37:39 Obesity rate and we don’t want to be the cause of it
1:37:44 Can you help us re-engineer our product portfolio?
1:37:48 to be metabolically healthy and
1:37:52 so we convene convene the scientific advisory team and
1:37:58 we’ve worked for the past three years to develop a set of guidelines a set of principles and
1:38:01 We have developed what we call the metabolic matrix
1:38:07 Three principles three precepts to turn food
1:38:10 Metabolically healthy and here they are
1:38:12 protect the liver
1:38:13 feed the gut
1:38:15 support the brain
1:38:20 Any food that does all three of those is healthy whether it’s ultra processed or not
1:38:23 Any food that does none of the three is
1:38:27 Poison whether it’s ultra processed or not
1:38:29 Now why those three organs?
1:38:37 Because if you the data show in the literature if you fix those three organs all the downstream organs also get fixed
1:38:43 Whereas if you fix other organs those three organs don’t get fixed. So those three organs are primary
1:38:46 And all the data shows that if you fix those three
1:38:49 you can actually improve both
1:38:52 morbidity and mortality
1:38:57 So that’s the the goal. That’s the rubric
1:39:01 Protect the liver feed the gut support the brain. So
1:39:05 Could we apply that principle to
1:39:10 The food supply can any individual apply it to their own
1:39:17 Grocery purchases use perfect. You’ll get it. Can the government do it?
1:39:20 Yeah, they did it in the UK
1:39:22 They can do it again
1:39:27 It’s not crazy. It can be done. The fact is we’re all carrying a belief system around
1:39:36 Okay, and now where’d that belief system come from the belief system is that ultra process food is food. Yeah, we’re gonna come from
1:39:38 Came from the food industry
1:39:42 They told us so the scientists and governments told us so as well though
1:39:46 Oh, yeah history. So how do we know the scientists and governments are telling us the truth now?
1:39:50 That’s a very good question. That’s a super question
1:39:54 How do you know?
1:39:56 What’s true?
1:40:00 We’re we’re in this problem right now. I’m worried that in 20 years time
1:40:03 I’m gonna be sat around this podcast of people are still listening and I’m gonna be sat with another scientist
1:40:06 And he’s gonna be saying do you know that the doctor?
1:40:14 Robert lusting who you had on 20 years ago everything. He said has been disproved and he’s gonna say fructose is the key apple juice is really important
1:40:21 We found out that vegetables are causing autism. Did you ever see the movie sleeper? No Woody Allen 1973?
1:40:23 No movies
1:40:31 He wakes up after 200 years and suspended animation and he finds out that hot fudge and deep fatter good for you
1:40:37 So we’ve you know debunked all the you know stuff from before so I
1:40:40 Get this question all the time
1:40:48 Everything we knew 10 years ago is already wrong and everything we know today will be wrong 10 years from now
1:40:53 So if everything we know today will be wrong 10 years from now
1:40:58 Why do anything about it because no matter what it is. It’s likely to be wrong
1:41:05 This is known as the pessimistic meta induction theory. This is how the dark ages started
1:41:08 The idea of dogma
1:41:11 There’s only one dog must even
1:41:13 And the dogma is that there is no dogma
1:41:16 Because everything
1:41:23 Has to be refined dogma. How do you define the way dogma dogma means you take it on faith?
1:41:29 Okay, you take it on faith. Okay. That’s what science is for is to debunk the previous
1:41:35 Generations dogma if we didn’t do that. Okay, we’d still be using leeches
1:41:42 Okay, we’ve debunked that dogma. We would still think that seizures were demonic possession
1:41:48 We’ve debunked that dogma. Okay, ultimately science is not a straight line. It’s a zigzag
1:41:51 Okay, but it still moves forward
1:41:55 So if I end up being discredited
1:41:59 10 years from now 20 years from now 30 years from now
1:42:03 Hey, I was a cog in the wheel at least I drove
1:42:05 The the the vehicle forward
1:42:08 That’s okay
1:42:14 And science is really a process isn’t it? Exactly. It’s not a process. It’s not a set of religious belief
1:42:17 It’s not a set of answers. It’s just a process to uncovering
1:42:23 Information I guess but you have to then evaluate each piece of information for its veracity
1:42:31 Yeah, because the problem with information is we’re now peppered with disinformation and how do you determine?
1:42:33 What’s real and what’s not?
1:42:35 You say that to achieve contentment
1:42:42 You recommend following the four C’s for contentment indeed. What are the four C’s by the way?
1:42:48 If you follow the four C’s you will be a whole lot better off in terms of your understanding
1:42:50 information versus disinformation
1:42:56 so in my book hacking of the American or contemporary mind I
1:43:01 Talk about ways to lower your dopamine
1:43:05 Reduce your cortisol and raise your serotonin and
1:43:12 There are all four things your mother told you and they’re all free and they’re all available to everyone on the planet
1:43:18 Number one
1:43:22 Connect now connect does not mean through Facebook
1:43:30 Connect does not mean digital connection. It means social connection. It means what we’re doing right now face-to-face eye-to-eye
1:43:39 Now why does Facebook not work? Why does zoom not work? You’re looking at somebody eye-to-eye
1:43:43 They’ve they’ve now done the imaging studies
1:43:50 Okay, there are a set of neurons in the back of your head in the occipital cortex called mirror neurons and they are not just
1:43:55 Reading the lips of the person you’re talking to they are reading the facial
1:44:02 Structures and the muscle movements and they are actually transducing the emotion
1:44:07 From the person you’re talking to when you’re watching on a screen it flattens out
1:44:10 You can’t tell so you don’t get the same information
1:44:13 That information ultimately
1:44:16 Generates a serotonin signal
1:44:24 So you get contentment so social connection actually drives contentment. So that’s number one number two
1:44:31 Contribute and that does not mean to your retirement account. It means contribute to others
1:44:34 Okay, contribute with purpose
1:44:42 Like habitat for humanity basically giving to others because when they when you give to others
1:44:47 You feel better yourself. Okay, that generates a serotonin signal
1:44:53 So, you know blottery winners, you know are not happy
1:45:01 But the people who actually give their money away are that’s one of the reasons why we have philanthropy makes people feel better
1:45:08 Quite selfish in that regard then isn’t it? Well, yes, indeed. It seems selfless, but it’s actually selfish, which is fine
1:45:10 It works just great
1:45:13 number three cope and
1:45:20 Cope is three things. It’s sleep mindfulness exercise all of which are necessary to tamp down cortisol
1:45:26 Because you if you’re sleep deprived your cortisol goes through the roof if you are
1:45:32 Distracted multitasking your cortisol goes through the roof. Okay, and if you’re sedentary
1:45:38 Okay, you number one you’re eating like crazy and you’re also and your cortisol also goes through the roof sleep mindfulness exercise
1:45:44 All things to get your cortisol down and finally number four the last sea cook
1:45:53 Why because there are three things that contribute to this dopamine serotonin imbalance the first
1:45:59 Tryptophanen tryptophanen is the precursor to serotonin tryptophanen is not an ultra processed food
1:46:04 It is the rarest amino acid you find it in eggs chicken fish not exactly ultra processed food
1:46:06 number two
1:46:08 Fructose fructose reduces serotonin
1:46:13 okay, and there’s lots of fructose in the ultra processed food and
1:46:20 finally lastly omega-3 fatty acids and omega-3 fatty acids are and again eggs and in
1:46:23 Marine life
1:46:28 Okay, there’s a little bit of omega-3s and vegetables, you know ala which is doesn’t reach the brain
1:46:32 So that’s not a that’s not a big winner for fixing this problem
1:46:40 So you need high tryptophan low fructose high omega-3s sounds like real food to me
1:46:43 so
1:46:46 Connect contribute cope
1:46:52 Cook it will tamp down your dopamine reduce your cortisol raise your serotonin
1:46:55 improve your mental health
1:46:57 improve your metabolic health and
1:47:00 Will solve your problem?
1:47:04 It won’t solve societies
1:47:10 We have to work on getting the whole world to understand what the problem is before we can fix it
1:47:17 Dr. Robert listing what is the thing we haven’t talked about the most important topic we haven’t talked about that we should have
1:47:20 Wow, well
1:47:26 We have a systemic health crisis
1:47:30 Diabetes metabolic syndrome
1:47:36 Dementia cancer we have a mental health crisis
1:47:39 depression
1:47:41 suicide
1:47:43 Schizophrenia
1:47:46 Autism 80d
1:47:51 We have a global health crisis we have
1:47:58 Cyberbullying we have social inequality. We have war we have
1:48:05 Climate change planet is emulating all at the same time
1:48:09 Coincidence
1:48:12 Or are these somehow
1:48:16 Inextricably related
1:48:22 Are these the same thing or these different things if we believe they are separate
1:48:25 We’re gonna solve try to solve each one
1:48:29 Individually and never get to the root cause
1:48:32 The root cause is
1:48:36 Our amygdala the fear center of our brain
1:48:40 It’s under attack
1:48:43 From all of the things we’ve talked about today
1:48:48 That dysfunctional amygdala is the driver of
1:48:55 Chronic disease it is the driver of the mental health crisis. It is the driver of the global health and planetary crisis
1:49:00 There are for breaks on the amygdala and they’re all dysfunctional today
1:49:04 And they’re all dysfunctional because of the things we’ve talked about today
1:49:13 Because of cortisol because of stress because of ultraprocess food because of sleep deprivation because of the
1:49:19 Change in the environment because of air pollution because of all the things that
1:49:22 ultimately impact our
1:49:25 brain’s ability to
1:49:27 transduce information
1:49:30 Until we recognize where the problem is
1:49:33 We’re gonna be spinning our wheels
1:49:39 We can do this we can back out the same way we drove into the stitch
1:49:44 But you can’t solve a problem until you know what the problem is
1:49:47 Dr. Robert listing. Thank you so much
1:49:52 We have a closing tradition on this podcast where the last guest leaves a question for the next guest not knowing who they’re leaving it for
1:49:56 And the question that’s been left for you is here we go. Let’s have a look
1:50:08 Okay, nice question. Um, what would you tell your 20 year old self that you wish you knew and that would have positively
1:50:11 impacted your life and avoided pain I
1:50:21 Wish I had known that I
1:50:25 Didn’t have to please everyone
1:50:31 There’s a book called the courage of being disliked
1:50:34 It’s
1:50:40 Courageous to be disliked. I was afraid of being disliked
1:50:44 And because I was afraid of being disliked I was disliked
1:50:49 It’s such a I had known
1:50:52 that
1:50:53 nugget of truth
1:50:55 early on in my career
1:50:59 Thank you so much, Dr.
1:51:04 Thank you, Stephen. I have to say your work is exceptional and your books are incredible. I’ve got
1:51:08 Three of them here, but I know that there’s many more
1:51:13 I’d recommend them all incredibly highly the hacking of the American mind is a fantastic book
1:51:17 That doesn’t just apply to Americans applies to all industries around the world
1:51:20 All Western economies around the world which are set up in very similar ways
1:51:26 Fat chance and another book that I’ve been through in detail is about beating the odds against sugar process food obesity and disease
1:51:33 Which covers much of your work and the studies that you reference today an incredible incredible book and I also have this book called
1:51:40 Metabolical did I pronounce that correctly? You did Metabolical the lure and the lies of processed food nutrition and modern medicine
1:51:46 Which is a little bit of a bigger book, but it’s it gives more of the foundations around metabolism, which I think a lot of people don’t understand
1:51:53 So thank you. Thank you for your your brilliance in so many ways and but thank you for your life’s work because your life’s work is
1:51:58 Saving lies it’s propelling us forward. It’s it’s driving a conversation forward and you do it in a way
1:52:03 That’s so unbelievably engaging that it’s hard not to pay attention. So thank you, Robert
1:52:05 Well, thank you and thank you for you doing what you do
1:52:07 , you
1:52:37 , you
Bất kỳ ai sử dụng từ “calorie” như một đơn vị đo lường đều nên bị sa thải vì họ không hiểu vấn đề. Calo không phải là vấn đề. Tất cả đều xoay quanh điều này. Đó là vấn đề. Đó là cách bạn giảm cân.
Tiến sĩ Robert Lustig, một chuyên gia hàng đầu về sức khỏe cộng đồng về vai trò của đường trong việc nuôi dưỡng những điều kiện sức khỏe con người tàn phá nhất trên thế giới, và giải đáp cách chúng ta có thể lấy lại kiểm soát sức khỏe của mình. Nếu bạn tiêu thụ một đồ uống có đường mỗi ngày, tỷ lệ người xem mắc bệnh tiểu đường tăng 29%, vì vậy đây là một vấn đề lớn. Chúng ta cũng biết rằng nếu bạn tiêu thụ quá nhiều đường, nó sẽ có nhiều tác động tiêu cực, chẳng hạn như các vấn đề về sức khỏe tâm thần, suy giảm nhận thức, và tử vong sớm.
Chúng ta cũng biết rằng đường là nguyên nhân chính dẫn đến ADHD, nhưng vấn đề là đường gây nghiện, và 73% tất cả các mặt hàng trong cửa hàng tạp hóa đều bị tăng cường với đường thêm từ ngành công nghiệp thực phẩm. Bởi vì họ biết rằng khi họ thêm đường, bạn sẽ mua nhiều hơn, bạn không thể tin những gì họ nói với bạn. Nếu họ nói điều gì đó là lành mạnh, thường thì điều đó là ngược lại. Tôi nằm trong số nhiều vụ kiện chống lại ngành công nghiệp thực phẩm vì họ biết rằng đường là vấn đề nhưng họ đã trả tiền cho các nhà khoa học để nói rằng không phải vậy. Bạn đã bị lừa, nhiều người không có thời gian để xem xét tỉ mỉ từng thứ mà họ đưa vào cơ thể của mình. Họ không phải là nhà khoa học. Đồng ý.
Vậy, chúng ta nên đưa ra lời khuyên đơn giản và có thể thực hiện như thế nào? Thức ăn có thể là thuốc, thức ăn cũng có thể là độc dược, và câu hỏi là: bạn xác định cái nào là cái nào?
Vậy đây là bí mật. Chúc mừng bạn, CEO Gang, chúng tôi đã đạt được một số tiến bộ. 63% trong số các bạn nghe podcast này thường xuyên không đăng ký, thấp hơn so với 69%. Mục tiêu của chúng tôi là 50%. Nếu bạn đã từng thích bất kỳ video nào mà chúng tôi đã đăng, nếu bạn thích kênh này, có thể bạn giúp tôi một việc đơn giản là nhấn nút đăng ký không? Điều đó giúp cho kênh này nhiều hơn bạn nghĩ, và khi kênh lớn lên, như bạn đã thấy, thì khách mời cũng ngày càng lớn mạnh hơn. Cảm ơn bạn và hãy thưởng thức tập này.
Tiến sĩ Robert Lustig trên bìa cuốn sách của bạn ghi rằng: “Sự xâm nhập của tâm trí.” Đây là những từ rất mạnh mẽ để sử dụng, thật vậy, ai đã bị xâm nhập tâm trí và ai là người xâm nhập? Của bạn, của tôi? Của mọi người. Ai đã làm điều đó? Thực ra, bất kỳ ai có hệ thống niềm tin không giống với bạn, và điều đó gần như có mặt ở mọi người. Mấu chốt là: chúng ta đã bị bán một hóa đơn hàng hóa. Chúng ta, với tư cách là xã hội, chúng ta, với tư cách là cá nhân, đã bị bán một hóa đơn hàng hóa và ý tưởng của cuốn sách này, lý do tôi viết nên cuốn sách này là vì nó thực sự khiến chúng ta trở nên khổ sở; nó đã lấy đi quyền sinh ra của chúng ta và quyền sinh ra của chúng ta là được hạnh phúc, nhưng chúng ta thì không. Nếu có điều gì đó, chúng ta ngược lại với hạnh phúc: chúng ta đang cực kỳ không hạnh phúc, chỉ cần nhìn vào tỷ lệ trầm cảm trên toàn thế giới, không chỉ ở Mỹ, không chỉ ở Anh, mà ở khắp mọi nơi. Tổ chức Y tế Thế giới hiện nay cho biết rằng 5% tổng số người trên hành tinh đang mắc bệnh trầm cảm lâm sàng và ở Mỹ, con số này là 22%. Vì vậy, chúng ta thực sự không hạnh phúc.
Câu hỏi là: tại sao lại như vậy nếu bạn biết rằng mục tiêu của chúng ta là được hạnh phúc? Điều đó ở trong Tuyên ngôn Độc lập: cuộc sống, tự do và theo đuổi hạnh phúc. Vâng, nhưng chúng ta không phải như vậy, vì vậy, tại sao?
Lý do là vì chúng ta đã thay thế khoái lạc bằng hạnh phúc. Sự khác biệt giữa khoái lạc và hạnh phúc là gì? Khoái lạc thì ngắn hạn, còn hạnh phúc thì lâu dài. Khoái lạc là cảm giác mạnh mẽ mà bạn cảm nhận trong cơ thể, còn hạnh phúc thì vô hình, bạn cảm nhận ở trên đầu. Khoái lạc là nhận được, như từ sòng bạc, hạnh phúc là cho đi, như từ tổ chức Habitat for Humanity. Khoái lạc thường được trải nghiệm một mình, trong khi hạnh phúc thường được trải nghiệm trong các nhóm xã hội. Khoái lạc có thể đạt được với các chất, còn hạnh phúc thì không thể đạt được với các chất.
Những cực đoan của khoái lạc, như là chất hoặc hành vi, như ma túy, amphetamine, nicotine, rượu, đường hoặc hành vi như mua sắm, cờ bạc, truyền thông xã hội, game trực tuyến, khi ở mức cực đoan đều dẫn đến nghiện. Có một cái “holy” sau mỗi một trong số đó: “shopaholic”, “sexaholic”, “chocoholic”, “alcoholic”, v.v. nhưng không có cái gọi là bị nghiện vì quá nhiều hạnh phúc.
Cuối cùng, số bảy, lý do cho cuốn sách này. Khoái lạc là dopamine, hạnh phúc là serotonin. Chúng không giống nhau. Hai chất dẫn truyền thần kinh khác nhau, hai bộ thụ thể khác nhau, hai khu vực khác nhau trong não, hai cơ chế tác động khác nhau, hai cơ chế làm sạch khác nhau.
Dopamine là một chất dẫn truyền thần kinh xuất bản. Điều đó có nghĩa là gì? Có nghĩa là khi dopamine được giải phóng ở khu vực trung tâm thưởng, nhân tiện, đó là một cấu trúc giải phẫu thực sự trong não, mà bạn có thể thấy qua hình ảnh. Khi dopamine được giải phóng ở đó và nó gắn với thụ thể của nó, bạn cảm nhận được sự thật, bạn chuyển hóa cảm xúc thưởng.
Được rồi, và phần thưởng là tốt, phần thưởng là điều khiến bạn dậy khỏi giường vào buổi sáng; nếu bạn không có phần thưởng, bạn biết đấy, về cơ bản, bạn sẽ héo úa và chết. Phần thưởng là điều thiết yếu cho sự sống còn của loài.
Khắc ghi là phần thưởng. Được rồi, bạn biết, bạn cần nó. Nó là một phần của cuộc sống hàng ngày. Nhưng mà, quá nhiều phần thưởng là một câu chuyện khác, và lý do là vì dopamine, vì nó là một chất dẫn truyền thần kinh kích thích, nó khiến tế bào tiếp theo hoạt động. Nếu nó khiến tế bào tiếp theo hoạt động và tiếp tục hoạt động, tế bào đó sẽ chết.
Các nơ-ron muốn được “gãi ngứa” chứ không phải bị “đập”. Kích thích quá mức mãn tính của bất kỳ nơ-ron nào dẫn đến cái chết của tế bào thần kinh. Vậy thì nơ-ron sau synap với thụ thể dopamine, nó có một kế hoạch B. Nó có cách để giảm thiểu phản ứng tiêu cực đó.
Nó làm giảm sự biểu hiện của thụ thể. Vậy bây giờ có nhiều dopamine hơn, ít thụ thể hơn, ít khả năng mà một phân tử tìm thấy một thụ thể để gắn vào. Điều đó có nghĩa là bạn đang giảm độ khuếch đại của phần thưởng. Càng ngày càng nhiều nhưng càng ít, giống như quy luật giảm lợi ích, giống như một cơn nghiện, như sự chịu đựng. Vâng, sự chịu đựng là một nửa của cơn nghiện và khi các neuron bắt đầu chết thì đó chính là cơn nghiện. Chính xác như vậy. Dopamine thúc đẩy cơn nghiện và không quan trọng nguyên nhân của việc giải phóng dopamine là gì ở mức độ cực đoan, nó sẽ gây nghiện.
Bây giờ đến serotonin. Không, serotonin không làm giảm sự biểu hiện của thụ thể của nó vì nó không phải là một neurotransmitter kích thích. Nó là một chất ức chế. Vậy bạn có cần phải giảm sự biểu hiện để ức chế một phản ứng ức chế không? Không, sự ức chế có nghĩa là một thôi. Nó có nghĩa là khiến neuron tiếp theo được nghỉ ngơi. Được rồi, thay vì kích thích, thay vì phóng điện, nó thực sự làm dịu lại.
Được rồi, vậy không có gì gọi là nghiện cảm giác hạnh phúc quá mức vì các thụ thể vẫn còn đó. Nhưng có một điều làm giảm serotonin và đó là dopamine. Vì vậy, càng nhiều khoái cảm bạn tìm kiếm, bạn càng trở nên không hạnh phúc hơn. Và chúng ta đã được nói trong suốt 100 năm qua rằng khoái cảm là hạnh phúc. Về mặt thần kinh, các con đường là hoàn toàn khác nhau, như bạn đã nói, giữa khoái cảm và hạnh phúc.
Một trong những cách mà chúng ta đã bị đánh cắp về mặt thần kinh và thông qua các thụ thể dopamine của chúng ta là thông qua những gì chúng ta ăn và cuốn sách của bạn “Fat Chance” đề cập đến điều này rất sâu sắc trong cuốn sách bán chạy nhất của New York Times. Từ đầu tiên trong phụ đề là từ “đường.” Ừm, tôi đã nghe rất nhiều về đường. Vâng, tôi thấy nó trong quảng cáo. Tôi lật mặt sau của bất kỳ thứ gì tôi ăn và nó nói từ “đường bổ sung” này. Đường có thực sự là một vấn đề trong xã hội không? Nó thực sự đã đánh cắp chúng ta? Có. Câu trả lời ngắn gọn là không chỉ nó là một vấn đề, tôi cá nhân cho rằng nó là vấn đề lớn nhất. Nó không phải là vấn đề duy nhất, nhưng tôi nghĩ nó là lớn nhất.
Bây giờ, tại sao tôi lại nói vậy? Từ một vấn đề sức khỏe hệ thống, vấn đề lớn nhất là chất béo chuyển hóa. Chất béo chuyển hóa là gì? Chất béo chuyển hóa là một loại chất béo có chứa một liên kết đôi trong đó mà đã bị đảo ngược. Vậy, các loại chất béo không bão hòa bình thường như dầu ô liu, dầu canola, dầu hạt cải, dầu mè, dầu đậu phộng, v.v. đều có một liên kết đôi trong chúng, nhưng liên kết đôi đó hướng theo một hướng. Chất béo chuyển hóa có liên kết đôi theo hướng ngược lại. Một cách để tạo ra chất béo chuyển hóa là đun nóng. Bạn đặt đủ sức nóng lên liên kết đôi và nó sẽ tự đổi chiều. Vì vậy, nếu bạn đun nóng dầu ô liu quá cao, bạn thực sự có thể tạo ra chất béo chuyển hóa tại nhà, nhưng ngành công nghiệp thực phẩm đã sử dụng chất béo chuyển hóa để ổn định thực phẩm và để tăng tuổi thọ. Họ đã sử dụng nó trong các sản phẩm nướng kể từ những năm 1920. Nhà khoa học đầu tiên phát hiện ra rằng chất béo chuyển hóa là nguy hiểm, Fred Kumaro, đã phát hiện ra điều này vào năm 1957, nhưng mãi đến năm 1988 mới có ai đó bắt đầu xem xét nghiêm túc và sau đó chúng ta bắt đầu nghiên cứu về điều đó và nhận ra, ôi trời đất ơi, những thứ này đang giết chết động vật và con người, và cuối cùng vào năm 2013, hơn 60 năm sau khi có các nghiên cứu ban đầu, FDA cuối cùng đã cấm chất béo chuyển hóa trong thực phẩm của chúng ta.
Chắc chắn rằng chất béo chuyển hóa là hiện thân của quỷ dữ. Thật nghiêm túc, bạn biết đấy, là chất độc có thể tiêu thụ được. Không có nếu, vàs hay nhưng, đường có phải là chất độc không? Đường giống như rượu. Vậy rượu có phải là chất độc không? Phụ thuộc vào liều lượng. Đúng, liều lượng quyết định chất độc. Paracelsus 1537, chúng ta có một khả năng bẩm sinh để chuyển hóa rượu và nếu chúng ta duy trì dưới mức đó, nó không gây quá nhiều thiệt hại. Nếu chúng ta vượt quá nó, thì lại là một câu chuyện khác. Cùng với đường, cùng với phân tử này, phân tử ngọt ngào fructose. Lý do là vì fructose và rượu được chuyển hóa gần như giống hệt nhau.
Vậy sự khác biệt giữa đường và fructose là gì? Đường chế độ ăn, đường ngọt, tinh thể, thứ mà bạn cho vào cà phê của mình, thứ mà tôi có ở đây. Vâng, giống như thứ đó, đúng vậy, thứ mà có túi 5 pound ngay đó. Đó được gọi là sucrose. Được rồi. Đây là sucrose. Đây là sucrose. Bây giờ, sucrose là hai phân tử liên kết với nhau, một phân tử gọi là glucose, một phân tử gọi là fructose, chúng không giống nhau. Bây giờ, ngành công nghiệp thực phẩm sẽ bảo bạn rằng chúng giống nhau, nhưng chúng không phải là như vậy. Lý do họ nói với bạn rằng chúng giống nhau là vì đó là cách họ giảm bớt trách nhiệm của bản thân đối với những gì họ đã làm với thực phẩm. Nhưng chúng không giống nhau. Họ sẽ nói đường là đường, calo là calo, glucose và fructose đều có bốn calo mỗi gram. Tại sao bạn nên quan tâm? À, bạn rất quan tâm. Bạn quan tâm rất nhiều. Bây giờ, glucose là năng lượng của sự sống, mỗi tế bào trên hành tinh này đều đốt cháy glucose để lấy năng lượng. Glucose quan trọng đến mức nếu bạn không tiêu thụ nó, cơ thể của bạn sẽ tự tạo ra nó. Được rồi, người Inuit không có carbohydrate. Họ chỉ có băng và mỡ cá voi, nhưng họ vẫn có mức glucose huyết thanh. Inuit là những người sống ở các cực Bắc và những nơi đó. Đúng vậy. Họ từng được biết đến là người Eskimo. Nhưng họ không có carbohydrate, họ sống nhờ vào chất béo, nhưng họ vẫn có mức glucose huyết thanh vì não của bạn chạy bằng glucose. Họ cũng có thể sử dụng ketone để lấy năng lượng, nhưng bạn biết đấy, não của bạn chạy bằng glucose, não của tôi chạy bằng glucose và bạn cần glucose vì một số hormone và một số protein trong cơ thể cần phải có glycosylation để có hiệu quả. Một ví dụ là LH và FSH. Khi bạn không có glycosylation của LH và FSH, các hormone chỉ đạo tinh hoàn và buồng trứng của bạn hoạt động, bạn sẽ trở nên vô sinh. Thật đơn giản như vậy. Do vậy, sự sống còn của loài người yêu cầu bạn cần một chút glucose. Nhưng nếu bạn không tiêu thụ nó, bạn vẫn sẽ nhận được nó vì cơ thể của bạn sẽ tự tạo ra nó, đúng không? Nó sẽ tạo ra từ axit amin và từ chất béo. Đó được gọi là gluconeogenesis. Vì vậy, glucose là thiết yếu, nó chỉ không thiết yếu để ăn.
Fructose, mặt khác, phân tử ngọt ngào trong túi đó mà tôi thấy là một trong hai phần của hạt đường mà tôi đã nói. Một phần của nó là fructose. Đúng vậy. Nó là một nửa khác. Đó là “đôi sinh đôi ác” nếu bạn muốn, một trong hai phần đó lại là glucose.
Sure! Here is the translated text into Vietnamese:
—
Vâng, fructose thật tuyệt khi tìm thấy cùng nhau.
Tôi cần glucose để sống, cơ thể tôi sẽ tự tìm ra điều đó với fructose.
Tôi có cần điều này không? Bạn không chỉ không cần nó mà trong liều cao, nó còn độc hại nữa.
Bây giờ, gan của bạn có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa một lượng nhỏ khoảng từ sáu đến chín thìa đường mỗi ngày từ chế độ ăn, vì vậy, nửa trong số đó là fructose, khoảng 12 gram.
Gan của bạn có thể quản lý khoảng 12 gram fructose mỗi ngày theo cách tương tự mà bạn có thể quản lý khoảng 12 gram rượu mỗi ngày mà không biểu hiện bất kỳ dấu hiệu biến chứng chuyển hóa nào. Nhưng nếu bạn vượt quá giới hạn đó, bạn sẽ gặp vấn đề.
Và chúng ta đã vượt qua giới hạn đó. Ồ,
Chúng ta còn xa hơn giới hạn đó.
Chúng ta đang ở mức 50 gram fructose mỗi ngày, 100 gram đường mỗi ngày.
Chúng ta đáng lẽ phải ở mức 25. Chúng ta đang ở mức 100. Chúng ta gấp bốn lần giới hạn của mình.
Và cũng chỉ vì gram khá khó để tưởng tượng, đúng không?
Vì vậy, nếu tôi lấy một thìa, thì hai thìa là bao nhiêu thìa?
Tôi sẽ phải tiêu thụ bao nhiêu thìa đường để đạt đến mức fructose đó?
Bởi vì tôi nói điều này phần nào vì hầu hết chúng ta không nhận ra rằng chúng ta đang tiêu thụ đường.
Đúng vậy, vì nó ẩn trong tất cả các loại thực phẩm. Đó là đúng. Chúng ta thậm chí không biết.
Chúng ta nói, ôi, tôi thậm chí không thêm đường vào cà phê của mình. Do đó, mức tiêu thụ đường của tôi là zero, sai rồi.
Điều đó không đúng.
Được rồi, vì nó ở ngay trước mắt, trong hầu như mọi loại thực phẩm chế biến ở toàn bộ siêu thị. Bảy mươi ba phần trăm tất cả các mặt hàng trong siêu thị Mỹ và trong siêu thị Anh đều chứa đường bổ sung do ngành thực phẩm vì lợi ích của họ.
Không phải cho bạn, vì họ biết rằng khi họ thêm nó vào, bạn sẽ mua nhiều hơn. Và điều đó trông như thế nào trong thìa vậy?
Giới hạn cao nhất khoảng sáu thìa đường bổ sung mỗi ngày.
Sự cho phép, sự cho phép, sự thừa nhận và giới hạn cao nhất. Được rồi, mức cho phép được khuyến nghị thấp hơn điều đó.
Vâng, nhưng giới hạn cao nhất là khoảng sáu thìa đường bổ sung mỗi ngày.
Vì vậy, bằng điều kiện về rượu, điều đó giống như một ly.
Vì vậy, nếu bạn có một ly mỗi ngày, bạn sẽ nằm dưới ngưỡng của mình, và mọi thứ đều ổn.
Còn nếu bạn có hai ly mỗi ngày thì sao?
Bây giờ, điều này phụ thuộc vào việc gan của bạn hoạt động tốt như thế nào.
Có thể là bạn tập thể dục bao nhiêu, bạn có tổng khối lượng cơ thể bao nhiêu, v.v. Còn nếu bạn có ba ly mỗi ngày thì sao?
Bạn sẽ cảm thấy hơi say đó. Có thể bạn không nên lái xe, đúng không? Còn nếu bạn có bốn ly mỗi ngày, bạn biết đấy, họ có thể phải, bạn biết đấy,
Cạo bạn khỏi sàn của quán bar bằng một cái xẻng. Còn nếu bạn có năm ly mỗi ngày thì sao?
Bạn thực sự là một người nghiện rượu, đó là điều bạn đang là.
Được rồi, điều quan trọng là liều lượng xác định độc tố. Cũng như vậy với đường.
Vì vậy, chúng ta có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa
khoảng 12 gram fructose mỗi ngày. Nhân tiện, đó là cho người lớn, cho trẻ em thì gấp ba lần điều đó,
bốn gram fructose mỗi ngày.
Được rồi, bốn đến sáu.
Vì vậy, chúng ta đang nói rất ít.
Nói rất ít, nhưng khi bạn nghĩ về ví dụ như trẻ em ở Mỹ,
Bạn biết không, 29% trẻ em ở Mỹ tiêu thụ bữa sáng trong chương trình bữa sáng quốc gia tại trường học.
Được rồi, 29%, vậy bữa sáng trong chương trình bữa sáng quốc gia là gì?
Đó là một bát Fruit Loops và một cốc nước cam.
Điều đó chứa 41 gram đường.
Giới hạn cao nhất cho trẻ em về mặt chuyển hóa của họ là 12 gram mỗi ngày.
Họ có 41 gram và đó chỉ là bữa sáng.
Bạn nghĩ điều đó sẽ dẫn đến điều gì?
Bây giờ, nếu 1 calo là 1 calo và nếu glucose và fructose giống nhau,
thì bạn sẽ nói, ồ, bạn phải lấy calo từ đâu đó.
Nhưng vì fructose không giống glucose, vì fructose giống như rượu hơn,
Vì độc tính của fructose không liên quan gì đến calo của nó,
đó là một trường hợp quá liều lớn và nó có
các biến chứng chuyển hóa, các biến chứng sức khỏe toàn diện. Nó có các biến chứng sức khỏe tâm thần và
cuối cùng nó còn có các biến chứng xã hội.
Bạn nghĩ nó có hậu quả thần kinh? Không nghi ngờ gì. Nó là yếu tố chính gây ra ADD.
Nó không phải là yếu tố duy nhất, nhưng nó là một trong số đó. Làm thế nào để chúng ta biết được rằng nó là yếu tố chính gây ra trầm cảm? Bởi vì chúng tôi có dữ liệu.
Nó liên quan đến ADD và ADHD và tất cả những thứ như vậy. Làm thế nào để chúng ta biết? Chúng tôi có MRI chức năng. Chúng tôi có dữ liệu hiệu suất cho thấy rằng khi bạn loại bỏ đường,
điểm số của trẻ em sẽ cải thiện.
Được rồi, chúng tôi đã làm điều này ở UCSF. Chúng tôi đã thực hiện một nghiên cứu nơi chúng tôi lấy 43 trẻ em
với béo phì và hội chứng chuyển hóa, tất cả đều tiêu thụ đường cao, tất cả đều thanh thiếu niên có tình trạng kinh tế xã hội thấp,
trẻ em
Người Latinh và Người Mỹ gốc Phi.
Tất cả đều là người tiêu thụ đường cao và những gì chúng tôi làm là đã xác định được những gì họ đã ăn trong chế độ ăn tại nhà của họ,
Chúng tôi đã nghiên cứu chế độ ăn uống của họ ở nhà và sau đó trong chín ngày tiếp theo,
chúng tôi đã cung cấp bữa ăn cho họ.
Không có đường bổ sung. Chúng tôi đã giảm đường bổ sung từ 28
thìa hoặc 28 thìa đường bổ sung mỗi ngày xuống còn 10.
Được rồi, vì vậy, đó là một sự giảm lớn. Chúng tôi đã cho họ trái cây. Đó là nơi duy nhất họ có đường trong chế độ ăn của mình.
Ngoài ra,
Chúng tôi đã cắt đường ra, bây giờ nếu bạn làm điều đó, bạn sẽ giảm được 350 đến 400 calo mỗi ngày từ chế độ ăn của bạn.
Được rồi, vì vậy, mục tiêu là giữ cân nặng của họ ổn định, vì nếu họ giảm cân, những người chỉ trích sẽ nói, ồ, đương nhiên, họ đã cải thiện. Họ đã giảm cân.
Vì vậy, chúng tôi cần duy trì cân nặng của họ. Chúng tôi đã phải đưa một cái gì đó quay trở lại
mà tương đương về calo. Chúng tôi đã cho họ tinh bột bổ sung.
Vì vậy, trong ngôn ngữ thông thường, chúng tôi đã lấy bánh ngọt ra. Chúng tôi đã cho bánh bagel vào. Chúng tôi đã lấy sữa chua có đường ra.
Chúng tôi đã cho khoai tây chiên nướng vào. Chúng tôi đã lấy thịt gà teriyaki ra. Chúng tôi đã cho xúc xích gà tây vào, vì vậy chúng tôi không đưa cho họ thực phẩm tốt.
Chúng tôi đã cho họ thực phẩm kém chất lượng. Chúng tôi đã cho họ thực phẩm từ Safeway, bạn biết đấy, chỉ là hàng tiêu dùng, bạn biết không, thực phẩm bao gói tiêu dùng, bạn biết rồi, được rồi, vậy bạn không đưa cho họ rau. Không, chúng tôi không đưa cho họ rau nào cả.
Được rồi, nhưng nó là thực phẩm không có đường bổ sung. Được rồi, và nó không phải là thực phẩm kỳ cục. Nó chỉ là thực phẩm.
—
If you need any additional modifications or another translation, feel free to ask!
Chúng tôi đã mua nó một cách an toàn
Nhưng nó đã được chọn không chứa đường
Được rồi, và chúng tôi đã đưa cho họ một cái cân và mỗi ngày chúng tôi gọi điện cho họ
Bạn có cảm thấy như thế nào và nếu họ giảm cân thì hãy ăn nhiều hơn để duy trì cân nặng trong suốt
10 ngày của nghiên cứu và sau đó chúng tôi đã nghiên cứu họ vào ngày thứ 10
Mọi khía cạnh của sức khỏe chuyển hóa của họ đều được cải thiện
Huyết áp giảm, glucose trong máu giảm, insulin giảm, tuyến tụy của họ bắt đầu hoạt động lại đúng cách
Họ có mức lactate huyết thanh. Bạn không nên có mức lactate
Điều đó có nghĩa là ty thể của bạn đang hoạt động không đúng cách nếu bạn có mức lactate. Được rồi, lactate của họ đã được làm sạch và mọi thứ đã trở nên tốt hơn
Quan trọng nhất
Trong năm ngày đầu tiên của
Ôn cửa 10 ngày đó
Bọn trẻ rất khó chịu. Các bậc phụ huynh đã phàn nàn với chúng tôi. Con tôi thật là một thảm họa
và lý do là vì
cai thèm
Đó là tình trạng cắt giảm đường, và sau đó như
bạn biết đấy, như Moses, bầu trời đã quang đãng và
các đứa trẻ
bắt đầu tập trung tốt hơn. Chúng bắt đầu học tốt hơn ở trường, các bậc phụ huynh nhận thấy chúng ít cáu kỉnh hơn, các giáo viên nhận thấy chúng không còn là
mối phiền toái hay rắc rối ở trường nữa, các đứa trẻ nhận thấy chúng nói rằng đây là lần đầu tiên đầu tôi không còn ở trên mây
Năm ngày, năm ngày và trong mười ngày, chúng tôi có thể thấy tất cả các lợi ích chuyển hóa
Dù cho họ duy trì cân nặng của mình, dù cho họ duy trì lượng calo
Nghe có vẻ như một vụ bê bối
Khi tôi nghe rằng trẻ em đang nhận gần 30%, gần 30% trẻ em đang nhận
Bạn biết đấy, gần như bạn biết, ba đến bốn lần. Họ được khuyến nghị hàng ngày về
Lượng đường
Từ trường học và điều đó có những hậu quả rất tiêu cực đối với chúng ta và các nghiên cứu đã chứng minh rằng các hậu quả là rất rõ ràng
Nghe có vẻ như một vụ bê bối theo nghĩa rằng không ai làm gì ở đây
À, vâng, đúng vậy, vấn đề là ngành công nghiệp thực phẩm rất mạnh mẽ và họ đã
mà quyện gần như mọi khía cạnh của điều này trong suốt
40 đến 50 năm
Họ đã biết từ những năm 1960
Rằng đường là một vấn đề, nhưng họ đã hối lộ
các nhà khoa học để nói rằng đó không phải là vấn đề và chúng tôi thực sự có các tài liệu từ ngành công nghiệp thực phẩm
Chúng sống tại thư viện tài liệu ngành công nghiệp thực phẩm UCSF và chúng tôi đang nghiên cứu về
sự can thiệp của các công ty trong lĩnh vực sức khỏe. Những tài liệu này cho thấy gì? Chúng cho thấy rằng vào năm 1965
Ngành công nghiệp đường đã đến với các nhà khoa học tại Trường Y tế công cộng Harvard, người đứng đầu Khoa Dinh dưỡng Fred Stair
và cộng sự của ông là Mark Hedgstedt, người sau này trở thành người đứng đầu USDA
năm năm sau và đã trả cho họ
50.000 đô la theo giá trị ngày nay
để viết hai bài báo cho Tạp chí New England nói rằng chất béo bão hòa là kẻ xấu và đường đã được minh oan
Và họ đã làm điều đó và họ đã làm điều đó
Đó chỉ là một trong những điều họ đã làm
Họ cũng
xâm nhập vào Viện Nghiên cứu Răng miệng Quốc gia và các phần nghiên cứu và ủy ban điều hành của họ để
cắt tiền khỏi
nghiên cứu dinh dưỡng cho sức khỏe răng miệng và chuyển nó cho một loại vắc xin sâu răng
Một loại vắc xin chống sâu răng?
Được rồi, vắc xin chống sâu răng đó có hiệu quả thế nào?
Được rồi, chúng tôi có tất cả dữ liệu bằng chính lời của họ để chứng minh rằng họ biết
Chính xác những gì họ đang làm. Đây không phải là
ảo giác, đây là những sự thật vững chắc và chúng tôi đã công bố điều này và hiện tại chúng tôi có một
trung tâm tại UCSF chuyên hiểu các yếu tố quyết định sức khỏe từ các công ty
Và khi chúng tôi nhìn vào xã hội về các hậu quả của loại can thiệp từ công ty này
Một số thống kê điên rồ trong cuốn sách của bạn “Cơ hội béo” mà tôi thực sự đã
nêu bật rằng đến năm 2050, béo phì sẽ trở thành bình thường chứ không phải ngoại lệ
Đúng, điều mà Tổ chức Y tế Thế giới đã nói rằng tỷ lệ người béo phì toàn cầu đã tăng gấp đôi trong 28 năm vừa qua
Và ở Vương quốc Anh, 28% người lớn bị béo phì và 36% trong số họ bị
thừa cân đó không phải từ cuốn sách của bạn, nhưng đó là từ một nghiên cứu mà chúng tôi đã thực hiện về số liệu của Vương quốc Anh
Bạn biết đấy, Vương quốc Anh là người béo ở Châu Âu. Vâng, điều đó đúng
Có hội chứng chuyển hóa có nghĩa là mất từ 15 đến 20 năm tuổi thọ. Điều đó đã có trong cuốn sách của bạn. Đúng vậy
Điều đó thật đáng kinh ngạc và mức tiêu thụ đường toàn cầu đã tăng gấp ba lần chỉ trong 50 năm qua đúng không?
Đúng vậy, bạn có thể nói rằng đó là sự tương quan chứ không phải nguyên nhân, nhưng chúng tôi thực sự có nguyên nhân
Chúng tôi có dữ liệu, chúng tôi có nó từ
các thuật ngữ cơ chế, chúng tôi có nó trong
nỗ lực can thiệp lâm sàng
Chúng tôi có nó trong các nỗ lực xã hội
Có một phương pháp để xác định chứng cứ mà không cần thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng. Nó được gọi là phân tích kinh tế lượng
Đây là những gì chúng tôi có, ví dụ như biến đổi khí hậu. Không có nhóm đối chứng cho biến đổi khí hậu, nhưng chúng tôi vẫn biết điều đó là thật
Đây là những gì chúng tôi có cho thuốc lá và ung thư phổi
Bạn biết đó, bạn không có những người ngây thơ bắt đầu hút thuốc, điều đó sẽ là bất hợp pháp và trái đạo đức, khiến bạn bị bỏ tù
Nhưng chúng tôi vẫn biết rằng thuốc lá gây ung thư phổi. Chúng tôi biết rằng chấn thương bóng đá gây ra bệnh não chấn thương mãn tính
Được rồi, không cái nào trong số này có nhóm đối chứng, nhưng chúng tôi biết điều đó là đúng qua phân tích kinh tế lượng
Đây là một phương pháp sử dụng dữ liệu lịch sử tự nhiên theo thời gian
để xác định
nguyên nhân xấp xỉ và chúng tôi có điều đó cho đường và
tiểu đường và chúng tôi có nó cho đường và bệnh tim mạch và chúng tôi có nó cho đường và bệnh gan nhiễm mỡ và tất nhiên
chúng tôi có nó cho đường và sâu răng
Chúng tôi đang làm việc về đường và ung thư và đường và sa sút trí tuệ
Chúng tôi vẫn chưa đến đó trong cuốn sách của bạn “Cơ hội béo”
trang 120, có một điều gì đó đặc biệt thú vị vì tôi nghĩ đây là một
Vâng, ở đây chúng ta đi. Nó nói rằng
Điểm mấu chốt là tiêu thụ đường là một vấn đề, 33% tiêu thụ đường đến từ đồ uống. Vâng, và
Các lạm dụng lớn nhất là những người nghèo và bị bỏ rơi, thực sự vậy. Vì vậy, hãy nói về đồ uống trước tiên thì
Đồ uống có đường
Có ổn không và loại đồ uống có ga mà hầu hết chúng ta tiêu thụ hàng ngày thì tồi tệ đến mức nào?
Vậy
Hãy bắt đầu với
Nước ngọt có đường trước tiên. Được rồi. Được rồi.
Họ thực sự rất tệ. Nếu bạn tiêu thụ một loại đồ uống có đường mỗi ngày, nguy cơ mắc bệnh tiểu đường của bạn sẽ tăng 29%. Wow, được rồi. Đó là bệnh tiểu đường và nếu bạn có một, nếu bạn có hai thì tỷ lệ sẽ là 58%. Bệnh tiểu đường hiện nay là nguyên nhân chính gây tử vong và chiếm 40% các giấy chứng tử. Đúng vậy. Đây là một vấn đề lớn. Như vậy, điều đó cho thấy độc tính của nó ở, bạn biết đấy, nếu chúng ta dùng từ liều trung bình? Bạn biết, ở liều thấp thì bạn có thể xử lý được. Nhưng ngay khi bạn vượt quá liều đó, nó sẽ trở thành một vấn đề và chúng tôi có dữ liệu cho điều đó. Ổn thôi, và tất cả những điều này đều được tính toán, đây đều là các phân tích kinh tế lượng. Chúng tôi đã chỉ ra rằng đường là nguyên nhân gần gũi của bệnh tiểu đường mỗi khi sự sẵn có của đường thay đổi ở bất kỳ quốc gia nào, tỷ lệ mắc bệnh tiểu đường thay đổi ba năm sau đó. Chúng tôi cũng đã thực hiện những gì được gọi là mô hình Markov nâng cao, nơi chúng tôi đi vào tương lai và cho thấy rằng khi tiêu thụ đường giảm ở bất kỳ quốc gia nào, mức độ tiểu đường sẽ thay đổi và giảm đi ba năm sau đó. Vì vậy, có một khoảng thời gian ba năm giữa sự thay đổi trong chế độ ăn uống và sự thay đổi trong hậu quả sức khỏe chuyển hóa. Chúng tôi có dữ liệu đó và thực tế là chúng hoạt động trong cả quá trình tăng và giảm, bạn biết đấy, như là một điều chắc chắn. Ừm. Bây giờ đó là về các đồ uống có đường. Bạn đã hỏi tôi về đồ uống diet. Tôi có một cái ở đây. Hãy cùng xem nào. Được rồi, tôi đã che các logo vì tôi chưa từng thấy cái này trước đây, tôi tự hỏi nó là gì. Dữ liệu hiện nay cho thấy, tôi có nghĩa là nó mất một thời gian để những dữ liệu này xuất hiện, nhưng dữ liệu hiện nay cho thấy độc tính của một soda có đường bằng với độc tính của hai soda diet. Nó tệ gấp một nửa. Được rồi, tệ gấp một nửa không có nghĩa là tốt. Tệ gấp một nửa có nghĩa là tệ gấp một nửa ở đây có ghi đường bằng không. Vậy làm thế nào mà nó lại có thể? Ồ, bởi vì nó xấu vì lý do khác. Vâng, không có fructose, không có calo, tôi đồng ý. Nhưng điều đó không làm cho nó tốt hơn, chỉ làm cho nó tốt hơn so với lựa chọn có đường, nhưng không làm cho nó tốt. Tại sao? Số một, bạn đặt thứ gì đó ngọt lên lưỡi, thông điệp truyền từ lưỡi đến não. Thông điệp đến não nói rằng đường đang đến, não gửi thông điệp đến tuyến tụy, đường sắp đến, giải phóng insulin. Vậy tôi vẫn nhận được một phản ứng insulin, vẫn có phản ứng insulin và càng ăn nhiều thức ăn khác thì phản ứng insulin càng lớn. Vì vậy, bạn sẽ có một phản ứng insulin được gia tăng vì bạn đã tiếp xúc với chất làm ngọt diet. Đây là công việc của Yanina Papino vào năm 2013 tại Washu St. Louis và nó đã được xác nhận nhiều lần kể từ đó. Và tại sao điều đó lại gây hại cho tôi khi có phản ứng insulin? Bởi vì insulin là một kẻ xấu. Chúng ta luôn nói về glucose là một kẻ xấu xét về bệnh tiểu đường và tất nhiên nó là như vậy. Nhưng insulin cũng là một kẻ xấu. Glucose gây rối loạn chức năng mạch máu nhỏ, gây rối loạn tế bào nội mô, nó gây huyết áp cao vì nó làm cho những mạch máu nhỏ đó co lại, nó can thiệp vào nitric oxide, một trong những thứ giúp thư giãn mạch máu và nó sẽ, bạn biết đấy, về cơ bản làm giảm lưu lượng máu đến các cơ quan cụ thể. Vì vậy, glucose cao không tốt cho bạn và nó gây hại cho bệnh mạch máu nhỏ. Và đó là lý do tại sao những người bị tiểu đường bị bệnh võng mạc, bệnh thận, tổn thương dây thần kinh và bệnh mắt. Nhưng insulin cũng là một vấn đề vì những gì insulin làm là nó gây tăng trưởng tế bào. Insulin là một yếu tố tăng trưởng và nó gây tăng trưởng cơ trơn mạch máu như trong động mạch vành của bạn. Và nó cũng gây tăng trưởng tuyến. Vì vậy, nó là một trong những yếu tố chính gây bệnh tim và ung thư. Bạn có thể là một người tiểu đường loại 2 và có chỉ số hemoglobin A1C, một chỉ số đo kiểm soát glucose, gần như nằm trong phạm vi bình thường, vì bạn đang dùng insulin hoặc thuốc hạ đường huyết, hoặc thậm chí là các loại tương tự GLP-1 thì sao? Được rồi, và bạn sẽ chết. Chỉ như vậy thôi, bởi vì bạn sẽ chết do một cơn đau tim hoặc ung thư. Bởi vì những người mắc bệnh tiểu đường có tỷ lệ mắc ung thư cao hơn nhiều. Họ cũng có tỷ lệ mắc chứng mất trí nhớ cao hơn. Lý do là bởi vì insulin, vì insulin là một kẻ xấu trong câu chuyện này. Glucose gây bệnh mạch máu, insulin gây bệnh mạch máu lớn. Chúng đều xấu. Bạn cần kiểm soát cả hai. Cái này kiểm soát glucose. Nó không kiểm soát insulin. Bạn có uống những thứ đó không? Tất nhiên là không. Chỉ kiểm tra thôi. Có bất kỳ hậu quả sinh lý nào khác từ đồ uống diet không? Ngoài phản ứng insulin, một điều khác mà chúng tôi đã học được về các chất tạo ngọt không dinh dưỡng trên toàn cầu là chúng làm thay đổi microbiome. Bây giờ microbiome là các vi khuẩn sống trong đường ruột của bạn. Bạn phải nuôi dưỡng microbiome của mình. Bạn phải nuôi các vi khuẩn của bạn, bởi vì nếu bạn không nuôi chúng, các vi khuẩn của bạn sẽ nuôi chính bạn. Nó sẽ tước đi lớp mucin, một hàng rào vật lý bảo vệ, ngay từ bề mặt của các tế bào biểu mô ruột của bạn. Và khi nó làm điều đó, nó làm chúng trơ trụi và cho phép vi khuẩn độc hại khác sinh sống và gây ra hội chứng ruột kích thích, bệnh viêm ruột và các khớp nối giữa các tế bào cũng trở nên rối loạn chức năng. Và do đó, các tế bào trở nên thấm. Nên những thứ, bạn biết đấy, trong ruột của bạn, những thứ rác rưởi trong ruột của bạn, bạn biết đấy, SH, bạn biết gì không? Thực sự có thể đi qua vào dòng máu. Bạn có thể đo các endotoxins và toàn bộ vi khuẩn, các lipopolysaccharides trong dòng máu khi ruột bị tổn thương, ngay cả từ đồ uống diet. Và điều đó cuối cùng dẫn đến viêm hệ thống và viêm hệ thống đó cũng dẫn đến bệnh chuyển hóa, các vấn đề về sức khỏe tâm thần, giảm nhận thức, cái chết sớm. Có mối quan hệ nào giữa đường và các hormone của chúng ta không? Tất nhiên có. Tôi có nghĩa là cái chính, tất nhiên là bệnh tiểu đường. Ý tôi là, bạn biết đấy, insulin, nhưng việc tiêu thụ đường cao sẽ gây ra những thay đổi trong phản ứng insulin ở gan. Nó sẽ gây ra bệnh gan nhiễm mỡ. Được rồi, nó có thể thay đổi chức năng thận của bạn, mà cuối cùng có thể làm tăng huyết áp.
Vì vậy, đúng rồi, nó có nhiều
Ảnh hưởng tiềm tàng có hại. Đường có ảnh hưởng gì đến gan của chúng ta? Chuyện gì đang xảy ra ở đó?
Như tôi đã đề cập, chúng ta có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa một lượng hạn chế. Đúng vậy,
Mọi người đều nói ôi, đường là năng lượng.
Chà,
Đúng, nhưng không thực sự, không thực sự.
Vậy thì, hãy phân tích điều đó.
Ngành công nghiệp thực phẩm nói rằng glucose có bốn calo mỗi gram.
Ngành công nghiệp thực phẩm nói rằng fructose cũng có bốn calo mỗi gram. Do đó, chúng là ngang bằng vì chúng đều có bốn calo mỗi gram.
Và nếu calo là vấn đề,
Thì họ sẽ đúng, nhưng calo không phải là vấn đề.
Được rồi, toàn bộ
Vấn đề về calo cần phải bị loại bỏ. Được rồi, như tôi đã nói,
Đó là vấn đề và tôi ở đây để hashtag giết chết calo như một đơn vị đo lường.
Nó không có chỗ trong
Cuộc đối thoại của chúng ta, nó không có chỗ trong y học, calo thật tồi tệ.
Bây giờ, tại sao tôi lại nói như vậy?
Nếu bạn lấy một
Mol glucose và bạn ném nó vào một máy đo calo bom, bạn sẽ thu được bốn calo mỗi gram.
Điều đó là đúng. Nếu bạn lấy fructose và bạn ném nó vào máy đo calo bom, bạn cũng sẽ thu được bốn calo mỗi gram. Điều đó là đúng.
Chúng ta không phải là máy đo calo bom.
Được rồi.
Máy đo calo bom là gì? Nó là một thiết bị phát nổ
Bất cứ thứ gì bạn cho vào đó và đo lượng nhiệt tỏa ra từ nó. Vậy nó đo lượng calo trong một thứ nào đó một cách hiệu quả.
Đúng vậy, với một số giải thích. Đó là những gì calo là, là lượng nhiệt cần thiết để làm tăng một gram nước lên một độ C.
Được rồi, vậy đó là một thước đo nhiệt. Đúng, đó là những gì nó là, đó là những gì calo là.
Bây giờ chúng ta thực hiện quá trình đốt cháy trong những bào quan nhỏ này bên trong mỗi tế bào của chúng ta gọi là ty thể.
Tất cả điều này liên quan đến ty thể và khi ty thể của bạn hoạt động hiệu quả và tốt, bạn có thể đốt cháy năng lượng,
bạn biết đốt cháy đến tận cùng và bạn có thể bắt giữ năng lượng đó dưới dạng năng lượng hóa học trong tế bào của bạn gọi là ATP,
adenosine triphosphate và đó là thứ mà tế bào của bạn sử dụng để cung cấp năng lượng cho tất cả các chức năng mà tế bào cần, các động cơ phân tử nhỏ,
Sản xuất các chất và bạn biết, cơ bản là, và cũng dọn dẹp nhà cửa, bạn biết, và tái chế rác thải.
Được rồi, để giữ cho các tế bào của bạn sinh sôi nảy nở và sống sót.
Được rồi, vì vậy ty thể là rất quan trọng. Bây giờ,
Glucose
Kích thích ty thể hoạt động tốt hơn, glucose thực sự là
Tốt.
Nó kích thích hai enzyme cần thiết cho ty thể hoạt động. Nó kích thích một enzyme gọi là AMP kinase,
là enzyme thực sự giúp tạo ra nhiều ty thể hơn và
Nó là đồng hồ đo nhiên liệu trên tế bào gan, vì vậy nó báo cho gan tạo ra nhiều hơn và
Nó cũng kích thích một enzyme gọi là HADH (hydroxyacyl coenzyme A hydrogenase), enzyme này cần thiết để phân cắt các mảnh carbon hai.
Và đốt cháy, oxy hóa chúng để lấy năng lượng. Vì vậy, glucose có thể được gọi là tốt vì nó giúp ty thể.
Ngược lại, fructose, phân tử ngọt này trong đường sucrose,
Nó ức chế ba enzyme
Trong ty thể, nó ức chế AMP kinase, nó ức chế một enzyme gọi là acyl coenzyme A hydrogenase chuỗi dài,
Nó ức chế CP t1 (carnitine palmitoyltransferase 1), đó là enzyme
Tái tạo carnitine, là phương tiện cho axit béo có thể vào ty thể để được đốt cháy.
Vì vậy, hiệu ứng ròng của fructose là ức chế chức năng ty thể.
Vì vậy,
Liệu fructose có tạo ra năng lượng không? Nếu fructose thực sự giữ bạn không tạo ra năng lượng hóa học trong tế bào của bạn
Đây là điều khó hiểu.
Bạn nghĩa gì khi nói đến năng lượng, nếu chúng ta đang nói về nhiệt?
Thì fructose là năng lượng nếu bạn đang nói về ATP, fructose ức chế ATP, và đó là điều mà chúng ta đang nói đến,
Bởi vì đó là điều dẫn đến các vấn đề sức khỏe toàn thân chứ không phải nhiệt.
Vì vậy, tất cả những người này, theo quan điểm của tôi, bất kỳ ai từng sử dụng từ calo, hãy sa thải họ,
Bởi vì họ không hiểu.
Họ là một phần của vấn đề chứ không phải phần của giải pháp.
Nhiều người sẽ nói rằng việc đếm calo đã giúp họ với
Mục tiêu giảm cân của mình, bạn nói cho tôi nghe.
Gần như mọi người đếm calo đều giảm một chút cân, và sau đó họ ổn định lại,
và rồi họ cảm thấy
Bạn biết đấy, mệt mỏi với chế độ ăn kiêng của họ và cân nặng lại trở lại.
Được rồi, 90% người cố gắng ăn kiêng thông qua hạn chế calo
Lại tăng cân và đôi khi tăng tốc trở lại thậm chí cao hơn. Vì vậy, tôi không chấp nhận những nghiên cứu khác hỗ trợ ý tưởng này rằng
Chế độ ăn kiêng yo-yo là một loại hạn chế khủng khiếp không hiệu quả không phải chỉ do hạn chế calo.
Đó là vấn đề của kháng insulin. Đó là vấn đề khi bạn tăng cân trở lại.
Bạn có tăng cân trong gan không?
Đó là mỡ gan bởi vì giờ bạn có insulin cao hơn và insulin chặn hormone này đi vào não có tên là leptin, hormone này
Chịu trách nhiệm về điểm cài đặt đó.
Vì vậy, insulin của bạn càng cao thì não của bạn càng khó nhận thấy leptin và do đó bạn càng khó điều chỉnh và đó là điều
Khiến cân nặng của bạn lại tăng lên. Vì vậy, bạn không
Tăng lại cân nặng bằng cách ăn, bạn biết, cá và rau củ.
Bạn tăng lại cân nặng vì bạn biết đã chọn bánh mì và gạo và mì ống và khoai tây và đường.
Vậy, kế hoạch tốt hơn là gì nếu tôi cố gắng giảm vài cân?
Biện pháp tốt hơn để thực hiện so với việc đếm calo hoặc những thứ tương tự là giảm insulin.
Không có tăng cân nào mà không có insulin, insulin là hormone tích trữ năng lượng.
Hai mươi năm trước,
Từ việc nghiên cứu trẻ em bị
Khối u vùng dưới đồi đã tiết ra một lượng lớn insulin, chúng tôi đã cho họ một loại thuốc ức chế tiết insulin
Họ đã giảm trọng lượng và bắt đầu tập thể dục tự phát vì chúng tôi đã giảm insulin của họ.
Chúng tôi đã chỉ ra rằng càng giảm insulin bao nhiêu thì họ càng giảm cân nhiều bấy nhiêu và họ cảm thấy tốt hơn.
Insulin là kẻ xấu trong câu chuyện này.
Vì vậy, nhiều nhà nghiên cứu, bạn biết, trên toàn thế giới đã chứng minh rằng insulin là một yếu tố chính thúc đẩy cả béo phì và
Bệnh tiểu đường và hội chứng chuyển hóa.
Bạn phải giảm insulin xuống. Được rồi. Làm thế nào để bạn giảm insulin?
Đó là lý do tại sao đừng để nó tăng lên.
Điều gì khiến nó tăng lên?
Chất tinh chế carbohydrate và đường, tất cả những thứ bạn có ở đó trong góc đó.
Chỉ để làm rõ,
Ông ấy không chỉ vào bữa trưa của tôi. Không, chúng tôi có một đống các sản phẩm đường khác nhau mà chúng tôi mang đến cho cuộc phỏng vấn ở góc ngô,
bao gồm nhiều thứ mà bạn tìm thấy trên kệ, mọi thứ từ nước táo đến một số món ăn vặt phổ biến đến
Một số thứ khác mà bạn có thể bỏ qua, ví dụ như những chiếc cốc bơ đậu phộng.
Và ngay cả cái này nữa, nó trông giống như nước, nhưng thực ra là nước có hương vị, nơi họ đã thêm đường vào, đúng không?
Vì vậy, yeah, tất cả những thứ đó ở đó, tất cả những thứ đó để giảm insulin xuống.
Được rồi, vì vậy hãy cắt giảm carbohydrate tinh chế.
Cắt giảm đường, đường trong chế độ ăn uống chính là cách tốt nhất để
giảm thiểu
quá trình này bằng cách
cải thiện độ nhạy insulin bằng cách giảm insulin xuống, và chúng tôi đã làm điều này nhiều lần.
Về cơ bản, tôi đã biến phòng khám béo phì của mình thành phòng khám giảm insulin vì lý do này. Nhiều người ở mức độ vỏ não trước trán
hiểu bằng lý trí rằng họ không nên ăn đường, nhưng mà,
Họ nghĩ rằng nó liên quan đến calorie.
Có một số người chắc chắn nghĩ rằng nó liên quan đến calorie, nhưng ngay cả những người biết rằng đường không phải là thứ họ nên ăn,
Họ vẫn phải vật lộn. Vì đường gây nghiện.
Đúng vậy. Họ vật lộn vì đường gây nghiện.
Chúng tôi biết rằng fructose kích thích nhân đặt cược. Yeah, nhưng khi chúng tôi căng thẳng,
Khi chúng tôi căng thẳng, mà bây giờ đã trở thành một khía cạnh của cuộc sống hàng ngày,
Đúng vậy.
Chúng tôi có khả năng cao hơn để lấy một món ăn vặt ngọt. Đúng vậy, và cũng có lý do cho điều đó, vì khi bạn căng thẳng, điều đó thực sự đặt thêm
gánh nặng lớn hơn lên amygdala của bạn và amygdala của bạn cần nhiều năng lượng hơn, cũng như hippocampus đấy.
Amygdala là trung tâm cảm xúc của não, trung tâm sợ hãi của não, được chứ?
Vì vậy, bạn đang cố gắng làm dịu nó và bạn phải tăng cường năng lượng có sẵn, bởi vì bạn cần nhiều ATP hơn và
Ngay cả khi fructose làm ức chế quá trình tạo ATP,
bạn vẫn với tới nó, vì bạn đang cố gắng giảm thiểu các hậu quả trao đổi chất tức thời.
Khi tôi mệt, tôi cũng có xu hướng cao hơn với việc lấy đường. Thực sự là như vậy.
Tại sao lại như vậy?
Bởi vì bạn mệt mỏi, bạn căng thẳng và amygdala của bạn không hoạt động tốt, vì vậy nó cơ bản nói với bạn rằng mặc kệ đi.
Tôi không có cảm giác thèm đường vào buổi sáng. Tôi đã học được điều đó.
Tôi không cảm thấy cần đến đường vào buổi sáng.
Đôi khi, khi chúng ta đi vào buổi tối, ngay sau một ngày dài, đúng vậy.
Đó là khi cơn thèm ăn của tôi nổi lên, và mọi người cũng vậy, và cả tôi nữa, tôi cũng không phải miễn nhiễm với điều này.
Bạn biết đấy, tôi đã công khai. Tôi đã tăng cân rất nhiều khi tôi là giảng viên tại UCSF và mỗi
ngày vào lúc 4 giờ chiều, tôi chỉ cạn kiệt năng lượng.
Và vì vậy tôi đã chạy sang đường để mua một cái bánh quy chocolate chip lớn.
Được rồi, và đó không nghi ngờ gì là nguyên nhân chính khiến tôi tăng cân.
Được rồi, mãi cho đến khi tôi thực sự bắt đầu nghiên cứu về điều này và
thấy rằng những đứa trẻ cảm thấy tốt hơn khi chúng tôi loại bỏ đường ra khỏi chế độ ăn của chúng thì tôi thực sự kết nối được các mảnh ghép cho chính mình.
Vì vậy, bây giờ tôi không làm điều đó và mức năng lượng của tôi ổn định suốt cả ngày.
Vậy lời khuyên gì mà chúng ta đưa ra là đơn giản và có thể thực hiện cho?
Jennifer hoặc Judith hoặc Dave đang nghe điều này bây giờ. Họ, bạn biết đấy, khoảng 40 tuổi.
Họ có một công việc từ 9 đến 5. Họ rất bận rộn. Có thể họ có một số đứa trẻ để cho ăn cùng lúc.
Họ không có thời gian để như, bạn biết đấy,
Nhìn vào từng thứ mà họ đưa vào cơ thể.
Họ không phải là nhà khoa học, đồng ý. Đó là một vấn đề.
Bởi vì ngành công nghiệp thực phẩm đã biến cửa hàng tạp hóa thành một mìn.
Và thật dễ dàng để kích hoạt một vụ nổ nếu bạn bước vào.
Bạn cơ bản đã thất bại. Thực sự là tệ đến mức đó.
Hiểu rồi, vì vậy quy tắc đơn giản là
Ăn thực phẩm thật.
Vậy thực phẩm thật là gì? Chà?
Thực phẩm xuất phát từ mặt đất hoặc động vật ăn thực phẩm từ mặt đất. Vấn đề là chúng ta đều sống bận rộn.
Và chúng ta đang tìm kiếm các thiết bị tiết kiệm lao động, vì mọi người thậm chí không có thời gian để nấu ăn. Hầu hết mọi người, 33% người Mỹ,
thậm chí không biết nấu ăn nữa. Vậy họ sẽ làm gì?
Vì vậy, chúng tôi hiểu điều này. Ý tôi là, đó là một vấn đề, đồng ý.
Chúng ta cần thực phẩm
Có sức khỏe trao đổi chất cho chúng ta, không có hại cho quá trình trao đổi chất, và vấn đề là, ngay khi bạn thêm đường tinh chế vào thực phẩm,
bạn đã khiến nó trở thành có hại về mặt trao đổi chất rồi. Giờ thì ngành công nghiệp thực phẩm sẽ nói thì
Có tất cả những thứ tốt khác trong đó như vitamin và khoáng chất, chúng tôi tăng cường mà v.v.
Vì vậy, tôi ở đây để nói với bạn rằng độc tố A cộng với thuốc giải độc B
vẫn bằng cái chết.
Được rồi, chỉ vì họ thêm một số vitamin vào đó hoặc bạn dùng một thực phẩm bổ sung chế độ ăn kiêng nếu nó không giải quyết vấn đề rối loạn chức năng ty thể của bạn,
thì mục đích là gì?
Và vì vậy bạn không thể tin những gì ngành công nghiệp thực phẩm đang nói với bạn.
Được rồi, nếu họ nói điều gì đó là lành mạnh, thường thì điều đó là ngược lại, bất cứ điều gì nói trên bao bì, hãy tin vào điều ngược lại,
bởi vì họ có động cơ để đưa
điều sai vào bao bì, và tôi sẽ thành thật với bạn.
Tôi là một phần của bạn biết đấy,
nhiều vụ kiện đang kiện ngành công nghiệp thực phẩm vì quảng cáo gian dối,
đánh dấu sai,
70% tất cả các sản phẩm trong cửa hàng tạp hóa Mỹ bị đánh dấu sai hoặc nhãn sai theo cách nào?
Họ nói những điều không đúng sự thật. Hãy cho tôi một số ví dụ. Chà, trước hết mỗi lần họ sử dụng từ thực phẩm lành mạnh.
Được rồi, họ nói không có đường thêm vào.
Được rồi, nhưng thực chất họ đã thêm puree táo hoặc puree mâm xôi hoặc nước cane đã bay hơi.
Bạn biết không, có 262 tên gọi cho đường và ngành công nghiệp thực phẩm sử dụng tất cả chúng.
Vì vậy, họ sẽ nói rằng không có đường thêm vào, nhưng thực tế không phải như vậy.
Được rồi, có rất nhiều trường hợp này, Kellogg đã bị kiện vì sản phẩm raisin bran,
Được rồi, mọi người nghĩ rằng raisin bran. Chà, chỉ là nho khô và cám.
Raisin Bran có nho khô màu gì?
Tôi chưa từng thấy điều đó. À, ý tôi là nho khô có màu tím. Đúng, bạn biết đấy, màu tím và nâu. Vâng. Thực ra thì nho khô trong Raisin Bran là màu trắng.
Tại sao?
Nếu bạn lấy nho khô từ Raisin Bran, đáng lẽ nó phải có 11 gam đường, nhưng bên cạnh của gói lại ghi rằng một khẩu phần có 18 gam đường.
Bảy gam còn lại từ đâu ra?
Là màu trắng.
Bởi vì chúng đã được ngâm trong dung dịch đường để làm cho chúng ngọt hơn.
Lấy một ví dụ.
Được rồi, Post đã bị kiện bởi General Mills và có một vụ việc đã bị bác bỏ.
Mondalee có một loạt công ty hiện đang bị yêu cầu thay đổi thực tiễn của họ. Tại sao bạn lại chỉ trích nhiều như vậy?
Tôi là một bác sĩ nhi.
Công việc của tôi là chăm sóc trẻ em.
Trẻ em rất dễ bị tổn thương.
Cũng giống như các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương, và cũng giống như các tù nhân dễ bị tổn thương.
Họ cần tiếng nói.
Công việc của tôi là cho mọi đứa trẻ một cơ hội.
Chúng ta hiện có tình trạng béo phì ở trẻ sơ sinh.
Chúng ta có những đứa trẻ được sinh ra tại Israel, Nam Phi, Nga, và Hoa Kỳ với bốn nghiên cứu riêng biệt cho thấy rằng trong 25 năm qua,
Cân nặng lúc sinh đã tăng 200 gam, khoảng nửa pound,
Tại cả bốn quốc gia, và khi bạn làm quét DEXA để nhìn vào thành phần cơ thể của những trẻ sơ sinh đó,
200 gam đó đều là mỡ.
Chúng ta có tình trạng béo phì ở trẻ sơ sinh.
Những đứa trẻ này không béo phì do ăn kiêng và tập thể dục, mà là do ăn uống thái quá và lười biếng. Chúng đã ra đời với những bất lợi.
Công việc của tôi như một bác sĩ nhi
là giải quyết vấn đề.
Đó là điều tôi quan tâm.
Bạn có thể cho tôi một cái nhìn tổng quát ngắn gọn về mọi thứ bạn đang nói đến, những nghiên cứu bạn đã đề cập, tất cả những điều đó không? Nền tảng học thuật, nghiên cứu mà bạn đã thực hiện để xây dựng toàn bộ kiến thức của bạn là gì?
Tôi đã dành 20 năm đầu tiên trong sự nghiệp y tế của mình, bạn biết đấy, chủ yếu là trong học thuật,
Bạn biết đấy, làm những gì họ bảo tôi làm, bạn biết đấy, theo cách tôi đã học, và
Tôi đã nghĩ rằng calo là như nhau và tôi đã nghĩ rằng bạn biết đấy,
Điều đó không quan trọng và đây không phải là những gì bạn nên làm và đây không phải là cách bạn chăm sóc bệnh nhân.
Bạn biết đấy, bạn viết toa thuốc và bạn thực hiện thủ thuật, và đó là cách bạn làm.
Và sau đó tôi bắt đầu nghiên cứu vì tôi đã ở Bệnh viện Nghiên cứu Trẻ em St. Jude, chăm sóc những đứa trẻ béo phì nặng nề này
có khối u não,
đã được điều trị bằng phẫu thuật hoặc xạ trị và
Chúng trở nên béo phì nặng nề vì điều đó, vì vùng dưới đồi của chúng bị tổn thương, vì chúng không thể thấy tín hiệu leptin mà chúng ta đã nói đến trước đó,
đó là tín hiệu đói, một phần trong số đó, nhưng đó không phải là tín hiệu đói duy nhất, nó liên quan đến khả năng cung cấp năng lượng.
Được rồi, đúng thế. Nó là tín hiệu đủ năng lượng.
Dù sao thì,
Khi chúng tôi ức chế việc tiết insulin của họ bằng loại thuốc mà tôi đã đề cập trước đó, họ đã giảm cân và bắt đầu tập thể dục một cách tự phát.
Vì vậy, chúng tôi đã làm điều đó với người lớn và đoán xem, điều tương tự đã xảy ra.
Chúng tôi đã đo lường mức tiêu thụ năng lượng của họ và thay vì nó giảm xuống như bạn mong đợi khi bạn giảm cân,
Thường thì mức tiêu thụ năng lượng của bạn sẽ giảm, nhưng mức tiêu thụ năng lượng của họ lại tăng lên.
Vậy điều này cho tôi biết điều gì?
Insulin đang chặn leptin và miễn là leptin của bạn bị chặn lại,
Bạn cảm thấy không tốt và bạn cảm thấy đói.
Và bạn không muốn đứng dậy khỏi ghế sofa, và ngay khi insulin của bạn giảm xuống, bây giờ não của bạn có thể nhìn thấy leptin và
Bạn không còn thấy đói nữa, và bạn có thể bắt đầu tập thể dục. Điều này cho tôi thấy rằng những hành vi mà chúng ta liên kết với tình trạng béo phì
Sự tham ăn và lười biếng thực sự là thứ yếu so với hiện tượng hóa học sinh học này của insulin chặn leptin,
Và
Vì vậy, điều này đã đưa tôi đi hướng hiểu insulin là vấn đề,
Chứ không phải insulin là kết quả.
Sửa insulin thì sửa được vấn đề.
Và vì vậy tôi đã làm điều đó trong suốt 25 năm qua.
Và đó là điều đưa bạn đến chủ đề đường, vì đường làm tăng mức insulin. Ừ, đường gây ra tình trạng kháng insulin.
Được rồi, vì vậy có hai hiện tượng với việc tiết insulin. Vâng, đó là một hiện tượng cấp tính.
Đó là khi tôi ăn cái gì đó, sẽ có một số insulin được tiết ra.
Điều này có nghĩa là tôi có một đợt tăng insulin, đúng không? Sau đó nó lại quay về mức bình thường.
Nếu tôi không hoặc không hoặc không, tùy thuộc vào lượng đường tôi đã ăn và độ thường xuyên của việc ăn đường, đúng không?
Vì vậy, nếu gan của bạn
có mỡ bên trong và 45% người lớn Mỹ hiện có mỡ trong gan và 25% trẻ em hiện có mỡ trong gan
và họ chưa từng có điều đó trước đây. Ý tôi là trước năm 1980, nếu bạn thấy mỡ trong gan, đó là do rượu.
Nhưng nếu 25% trẻ em không uống rượu mà vẫn có mỡ trong gan thì mỡ đó đến từ đâu?
Từ đường, vì đường được chuyển hóa thành mỡ trong gan.
Đó là động lực của điều này.
Điều đó gây ra một hiện tượng gọi là kháng insulin. Gan của bạn không hoạt động đúng cách, vì vậy tuyến tụy của bạn phải sản xuất nhiều insulin hơn để gan hoạt động đúng cách.
Bạn biết đấy, giống như bạn phải đưa thêm người vào dây chuyền lắp ráp khi bạn biết rằng mọi người đang lãng phí thời gian hay không hoàn thành công việc đúng cách, phải không?
Cùng một ý tưởng. Vì vậy bạn phải kích thích gan hoạt động đúng cách.
Điều này làm tăng mức insulin trên toàn cơ thể và một khi điều đó xảy ra, bây giờ bạn đang lấy năng lượng từ dòng máu của bạn và đưa vào các tế bào mỡ để lưu trữ.
Vì vậy, bằng cách giảm insulin,
nếu đó là kháng insulin, hãy sửa kháng insulin bằng cách loại bỏ mỡ trong gan
hoặc nếu đó là sự tiết insulin ở giai đoạn đầu bằng cách giảm carbohydrate tinh chế, vì đó là nguyên nhân chính của đợt tăng đầu tiên.
Dù bằng cách nào, đó cũng là carbohydrate tinh chế trong đường của bạn.
Giảm insulin đi và bệnh tiểu đường là khi tuyến tụy của bạn không thể theo kịp. Được rồi, vì vậy thực sự là quá nhiều insulin.
Nó nói: “Quên đi, tôi không thể hoạt động nữa”, đúng không? Đây là kết quả cuối cùng của cả hai hiện tượng này mà chúng ta đã nhận ra hiện có thể đảo ngược. Tôi nghĩ có một trường phái tư tưởng một thời cho rằng bệnh tiểu đường không thể đảo ngược,
nhưng đúng là nó có thể đảo ngược.
Đây là bản dịch sang tiếng Việt của đoạn văn bạn đã cung cấp:
Nó hoàn toàn có thể đảo ngược trong một thời gian
Vì vậy, hãy nói rõ và trung thực về điều này. Không có nghi ngờ gì rằng những gì các bác sĩ học ở trường y là sai.
Chúng ta được thông báo và tôi biết bởi vì tôi đã được thông báo rằng
Bệnh tiểu đường là một căn bệnh mãn tính
tiến triển
không ngừng
Bệnh
Không bao giờ trở nên tốt hơn và bạn sẽ cần thuốc, cho dù đó là insulin hay thuốc hạ đường huyết uống hay bất cứ thứ gì khác trong suốt phần đời còn lại của bạn
rác rưởi
Hoàn toàn là rác rưởi
Bây giờ
Về sức khỏe
nhiều nghiên cứu khác
Các nghiên cứu về các chế độ ăn uống khác nhau cho thấy rằng bạn có thể hoàn toàn đảo ngược bệnh tiểu đường loại 2.
Để làm được điều đó, bạn phải điều chỉnh tuyến tụy
để sản xuất insulin một cách chính xác và cách duy nhất để làm điều đó là làm cho gan phản ứng đúng với insulin.
Một cách là không thách thức gan, cho gan được nghỉ ngơi
Khi nó đang chuyển hóa tất cả carbohydrate tinh chế và đường, hãy giảm carbohydrate tinh chế và đường và
giúp gan bạn hoạt động tốt hơn một chút. Chế độ ăn ketogenic là phiên bản cực đoan của điều này.
Đó không phải là cách duy nhất, nhưng đó là một cách. Chế độ ăn paleo là một phiên bản khác. Nhịn ăn
Nhịn ăn gián đoạn sẽ cho gan bạn một cơ hội để đốt cháy mỡ đã tích trữ trong 16 giờ qua.
Có rất nhiều cách để làm điều này.
Đếm calo
gần như không bao giờ
Hạn chế calo
Có, hạn chế calo
Nhưng điều đó phải nhất quán và lâu dài và chúng tôi đã chỉ ra rằng nhiều nghiên cứu cho thấy
Khi bạn hạn chế calo, tình trạng kháng leptin sẽ không cải thiện nhanh chóng.
Nó mất nhiều năm cho đến khi tình trạng kháng leptin cuối cùng biến mất.
Khoảng năm năm trước khi bạn thay đổi điểm cài đặt. Hãy lùi lại một bước. Vậy leptin lại làm gì?
Nó liên quan đến năng lượng. Leptin được sản xuất trong các tế bào mỡ của bạn. Đúng vậy, để phản ứng với việc đưa năng lượng vào mỡ,
tế bào sẽ sản xuất leptin, leptin sẽ lưu thông trong máu và đến não của bạn,
đến vùng dưới đồi và nói rằng, “Này, tôi đã có đủ năng lượng rồi.”
OK để tham gia vào
các quá trình trao đổi chất tốn kém, vì vậy chúng tôi không cần thêm nữa. Tôi không cần phải ăn thêm. Tôi có thể tham gia vào tuổi dậy thì.
Tôi có thể tham gia vào thai kỳ. Được rồi, cả hai đều là những quá trình trao đổi chất cao.
Được rồi, vậy nên nó giống như cơ chế servo, giống như cái nhiệt độ trong nhà của bạn.
Được rồi, bạn có một mức sàn nhưng không có trần.
Vì vậy, khi trời lạnh trong nhà bạn, hơi nóng sẽ bật lên.
Nhưng nếu bạn không có điều hòa không khí,
nó có thể cao hơn, đúng không?
Ý tưởng tương tự với leptin. Có mức sàn. Không có trần.
Vì vậy, khi leptin của bạn dưới một ngưỡng nhất định, não của bạn sẽ coi đó là đói.
Ồ, bạn sẽ cảm thấy rất đói và vì vậy bạn sẽ vừa đói vừa ngồi trên ghế sofa. Được rồi. Ồ.
Được rồi.
Vì vậy, đó là cách mà yếu tố hoạt động xuất hiện, bởi vì não của bạn đang nói, “Nghe này, đừng lãng phí năng lượng này, chính xác là phải tiết kiệm.”
Được rồi, vì chúng ta đang gặp rắc rối ở đây, đúng không? Chúng ta gặp rắc rối dưới đây. Được rồi, vì vậy hãy ăn nhiều hơn và
Đừng di chuyển.
Đó là hóa sinh điều khiển hành vi. Tại sao họ không có tiêm leptin? Vâng, họ thực sự không có.
Nhưng hóa ra nó không hiệu quả trong trường hợp kháng leptin, vì vấn đề không phải là bạn thiếu leptin.
Vấn đề là bạn có quá nhiều leptin. Được rồi. Chỉ là nó không hoạt động. Vì vậy, thêm leptin giống như đổ dầu hỏa lên lửa.
Các vị trí thụ thể đã ngừng hoạt động. Các vị trí thụ thể không còn ở đó. Được rồi. Chúng đã bị giảm điều hòa hoặc bị chặn.
Được rồi, một trong hai điều đó. Nếu insulin chặn nó,
OK, hoặc chúng có thể bị giảm điều hòa cả hai.
Bây giờ, nếu bạn thiếu leptin và
Có 14 bệnh nhân thiếu leptin và khá nhiều trong số họ, nhân tiện, ở Vương quốc Anh trong số 14 người đó,
Siddhartha Rookie và Steve O’Reilly tại Bệnh viện Attenbrook ở Cambridge
Là những người đã thực hiện nhiều nghiên cứu nhất về thiếu leptin. Nếu bạn lấy một bệnh nhân thiếu leptin,
họ sẽ bắt đầu tăng cân ngay khi được sinh ra. Đến tuổi 6 tháng, họ đã
cực kỳ béo phì.
Vào độ tuổi, bạn biết đấy, ba tuổi, họ không thể thậm chí vừa qua cánh cửa.
Được rồi, họ ăn mọi thứ trong tầm mắt và họ không di chuyển.
Bạn tiêm cho họ một liều leptin vì họ thiếu, bạn đang thay thế những gì còn thiếu và
họ giảm cân
nhanh chóng.
Họ thiếu leptin về mặt di truyền. Họ thiếu leptin về mặt di truyền. Họ có một đột biến trong gen leptin của họ.
Vì vậy, béo phì có thể di truyền trong một vài trường hợp rất rất nhỏ, chỉ một số ít bệnh nhân.
Nó là di truyền, nhưng đó không phải là điều đang xảy ra ở phần còn lại của dân số. Vậy thì có, béo phì có di truyền cho một tỉ lệ nhỏ,
chắc chắn
Chúng ta có
thiếu leptin. Chúng ta có thiếu thụ thể leptin. Chúng ta có thiếu PC1. Chúng ta có thiếu thụ thể melanocortin 4.
Chúng ta có thiếu sim 1. Chúng ta có nhiều loại gen khác nhau và không ai trong số họ có chúng.
Không ai trong số họ có chúng. Được rồi.
Chỉ có khoảng 14 người có chúng. Rất hiếm có lý do cho
béo phì tương đối phổ biến trên thế giới là do một vấn đề di truyền. Đây là một vấn đề môi trường.
Trong cuốn sách của bạn, bạn nói về những
chất gây béo phì môi trường, tôi chưa bao giờ nghe thấy thuật ngữ đó trước đây. Nó có nghĩa là gì? Vì vậy,
Chất gây béo phì là
các hóa chất trong môi trường thực sự thúc đẩy tăng cân.
Chúng gây ra sự phân hóa của các tế bào mỡ hoặc gây ra sự phát triển của các tế bào mỡ. Bây giờ,
các tế bào mỡ thì phức tạp.
Được rồi.
Bạn có một số lượng nhất định, nhưng bạn có thể tăng số lượng đó
đặc biệt là sớm trong cuộc sống. Có một khoảng thời gian quan trọng trước hai tuổi mà bạn có thể thực sự tăng số lượng tế bào mỡ và một khi một tế bào mỡ được
phát triển, nó muốn giữ gìn sự đầy đủ. Tôi nghĩ chúng ta nên tạm dừng một chút vì tôi nghĩ hầu hết mọi người
nghĩ rằng khi chúng ta ăn thức ăn, chúng ta tăng số lượng tế bào mỡ. Chúng ta không
chúng ta tăng kích thước của các tế bào mỡ mà chúng ta đã có. Đây là điều mà tôi đã học được một vài năm trước,
và điều này đã thay đổi cách tôi nghĩ về nhiều điều, bao gồm cả hút mỡ. Đúng vậy, bởi vì với hút mỡ, bạn nghĩ rằng
mình đang loại bỏ các tế bào mỡ mà bạn đã thêm vào cơ thể thông qua chế độ ăn uống.
Nhưng thực tế, các tế bào mỡ vẫn như cũ. Chúng chỉ lớn lên và thu nhỏ lại.
Chà, cũng có một vấn đề với việc hút mỡ nữa. Có ba nơi lưu trữ mỡ. Được rồi, và chúng không giống nhau trên cân. Chúng giống nhau vì bạn nặng một số lượng nhất định. Nhưng từ góc độ chuyển hóa, chúng không giống nhau. Vì vậy, hãy lấy từng nơi lưu trữ mỡ riêng biệt để khán giả của bạn hiểu rõ điều mà họ thực sự quan tâm là gì.
Nơi lưu trữ mỡ đầu tiên là loại mỡ rõ ràng mà chúng tôi gọi là mỡ dưới da hoặc mỡ bụng lớn. Không, điều đó sẽ đến sau. Ồ, đó là nơi thứ hai. Được rồi, là mỡ dưới da. Mỡ dưới da lớn hoặc “cái bikini này có làm tôi trông mập không?”. Vậy bạn nói đó là tốt hay xấu? Thực ra là tốt. Tôi đồng ý. Nó bảo vệ. Càng nhiều thì càng ít khả năng bạn gặp phải bệnh chuyển hóa. Đây là nơi cơ thể bạn muốn lưu trữ năng lượng thừa vì nó an toàn.
Bây giờ, hầu hết chúng ta có khả năng tăng trưởng loại mỡ này đến một mức độ nhất định trước khi nó bắt đầu trở thành vấn đề. Cuối cùng, bạn có thể làm quá tải mỡ dưới da đến mức bạn thực sự làm cho túi mỡ – cái túi nhỏ mỡ trong tế bào mỡ – phát triển đến mức sẽ khiến biên giới của túi không thể bù đắp được nữa và bây giờ bạn đã làm tràn chất béo vào trong tế bào, điều đó sẽ giết chết tế bào và sẽ khiến các tế bào viêm tụ tập lại để cố gắng làm sạch chất béo, và sau đó chúng tiết ra các protein gọi là cytokine, cuối cùng gây ra sự rối loạn chuyển hóa. Dù sao bạn cũng có thể làm quá tải mỡ dưới da của mình, nhưng bạn phải làm việc để đạt được điều đó.
Vậy khoảng bao nhiêu mỡ thì mỡ dưới da của bạn cần phát triển trước khi bạn trở thành người mắc bệnh chuyển hóa? Trung bình khoảng 10 kilos (22 pounds). Có người hơn, có người kém. Được rồi, bây giờ hãy lấy nơi lưu trữ mỡ thứ hai: mỡ bụng, mỡ nội tạng. Loại mỡ này là loại xấu nhất mà mọi người có. Vâng, nhưng không phải vì lý do thẩm mỹ, mà vì lý do chuyển hóa.
Dù sao, mỡ nội tạng, mỡ bụng đó có phải do calo không? Có phải do tăng cân không? Thực ra là do cortisol. Đó là do căng thẳng. Và lý do chúng ta biết điều đó là vì bạn có thể lấy các bệnh nhân đang mắc chứng trầm cảm lâm sàng. Được rồi, họ không cảm thấy hứng thú với cuộc sống. Họ không ăn vì họ không nhận được phần thưởng nào từ cuộc sống. Họ không nhận được phần thưởng từ việc ăn uống. Họ đang giảm cân. Họ phải được nhập viện để ngăn họ tự tử. Vì vậy, đây là những người có ý nghĩ tự tử phải được nhập viện tâm thần.
Bạn cho họ vào một máy quét và hóa ra họ đang giảm mỡ dưới da vì họ không ăn. Họ đang tăng mỡ nội tạng vì cortisol từ căng thẳng đi kèm với trầm cảm thực sự đang tạo ra nhiều mỡ hơn trong bụng của họ. Tại sao? Đó là những gì cortisol làm vì khi bạn bị căng thẳng, bạn cần một nguồn năng lượng dễ dàng và có hoạt động chuyển hóa trong trường hợp bạn đang bị một con sư tử rượt đuổi.
Vì vậy, mỡ chuyển hóa, mỡ nội tạng đó là một nguồn dễ lấy lại nhanh chóng. Ồ, được rồi, thú vị. Bây giờ, bạn cần bao nhiêu pounds hoặc kilos mỡ nội tạng trước khi bạn trở thành người mắc bệnh chuyển hóa? Tôi đoán là không nhiều, đúng không? Không nhiều lắm, vì vậy mỡ dưới da là 10 kilôgam. Đúng rồi. Bây giờ chúng ta đang nói về hai kilôgam. Được rồi, như hai túi đường. Ừ, gần như vậy.
Cuối cùng là nơi lưu trữ mỡ thứ ba: mỡ gan. Bây giờ, bạn có thể tích lũy bao nhiêu kilôgam mỡ gan trước khi bạn trở thành người mắc bệnh chuyển hóa? Mỡ gan thực sự rất nhỏ. Tôi không biết. Được rồi, một phần tư kilôgam. Nửa pound. Và khi bạn trở thành người mắc bệnh chuyển hóa, tất cả những rối loạn mà chúng ta đã nói đến trước đó sẽ xảy ra. Đúng vậy, bạn có thể trở thành người mắc bệnh chuyển hóa và vẫn gầy. Bởi vì mỡ dưới da của bạn ổn, ngay cả mỡ nội tạng của bạn cũng ổn, nhưng nếu bạn có mỡ gan? Bạn có thể đo một phần tư kilôgam trên cân không? Không. Bạn đã bao giờ nghe tới cụm từ “gầy mỡ” chưa? Chính là điều này, gầy mỡ.
Vì vậy, “toffifee” – gầy bên ngoài nhưng béo bên trong, “gầy mỡ” thực sự được tạo ra bởi bác sĩ Jimmy Bell tại University College London. Anh ấy là nhà thần kinh hình ảnh. Điều đó hoàn toàn đúng. Chỉ vì bạn thừa cân không có nghĩa là bạn đang ốm và chỉ vì bạn gầy không có nghĩa là bạn khỏe mạnh. Bởi vì ba nơi lưu trữ mỡ này. Đây chính xác là những gì chúng ta đang nói đến.
Vì vậy, những người gầy mỡ thường bị căng thẳng nhiều hơn, nếu chúng ta xem xét. Họ thường như vậy, họ thường như vậy. Câu hỏi là, làm thế nào mà mỡ gan đó được hình thành và câu trả lời là đường và rượu. Bởi vì đó là nơi đường và rượu đi đến để được xử lý. Được rồi, và đó là lý do tại sao có rất nhiều người bây giờ bị bệnh gan nhiễm mỡ mà chưa bao giờ bị trước đó. Đó là lý do tại sao trẻ em bị bệnh gan nhiễm mỡ mặc dù chúng không uống rượu vì chúng uống những thứ mà được chuyển hóa giống như rượu, chẳng hạn như nước táo.
Tôi có một chai nước táo ở đây trước mặt mình, và trên đó có ghi 40% – với chữ lớn 40% ít đường hơn so với nước táo 100%. Nó ghi có thêm vitamin A, C và E. Họ đã thêm cả ba vitamin đó vào đó, điều đó chắc chắn không phải là nước táo. Đó là một đồ uống từ táo. Để rõ ràng, nó ghi “nước táo” trên nhãn. Ồ, họ gọi đó là “đồ uống nước táo”, không phải nước táo. Có một lý do mà họ phải tuyên bố điều đó với FDA. Tại sao? Bởi vì họ không thể gọi nó là nước táo nếu nó không phải nước táo và nếu họ đã làm gì đó với nó. Tôi có ý nói, làm thế nào mà tôi biết, nó ghi “đồ uống nước táo”.
Tôi biết rằng và đó là một phần của sự lừa dối. Đó là một trong những lý do của tất cả các vụ kiện này. Họ phải gọi đó là đồ uống trái cây vì họ đã làm điều gì đó với nó. Thôi được, tôi có một quả táo trong túi. Quả táo này, đúng không? Điều này là tốt cho sức khỏe, nhưng nếu tôi xay nhuyễn nó, nó trông như thế này, có phải không? Vấn đề là điều gì đã mất đi trong quá trình xay nhuyễn? Bạn đã lấy đi phần tốt. Chất xơ, chất xơ. Nhân tiện, bạn không biết liệu quả táo đó có khỏe mạnh như nó có thể hay không và lý do là vì bạn không biết liệu nó có bị phun thuốc trừ sâu hay không. Nó có phải là táo hữu cơ hay chỉ là táo thương mại bình thường, hay là táo thương mại kéo dài? Bạn có thể phải rửa nó trước. Tại sao? Bởi vì thuốc trừ sâu có thể là những chất gây béo phì từ môi trường. Nhiều loại thuốc trừ sâu, như ví dụ, chất nổi tiếng là DDT, giờ đã biến mất từ năm 1972. Rachel Carson, bạn biết đấy, “Mùa xuân Im lặng”, bạn biết đấy, nó hoàn toàn nói về cách DDT ảnh hưởng đến môi trường, đến toàn bộ thế giới. Được rồi, chúng ta đã cấm DDT vào năm 1972, nhưng bạn vẫn có thể đo được chất chuyển hóa của DDT gọi là DDE trong nước tiểu của phụ nữ mang thai ngày nay, 50 năm sau và mức DDE đó trong người phụ nữ mang thai ấy đang dự đoán béo phì ở con cái của cô ấy 11 năm sau. Vậy, hãy cùng xem qua hai chủ đề này, chúng ta có các chất gây béo phì từ môi trường, đúng không? Tôi nghĩ tôi đã phát âm đúng. Hãy kết thúc về điều đó và sau đó tôi muốn nói về chất xơ. Vậy các chất gây béo phì từ môi trường, có thể có trên quả táo này, chúng là gì và ở đâu?
Một chất gây béo phì là một hóa chất gây tăng cân. Không phải vì nó có calo. Được rồi, bây giờ bạn hỏi làm sao một thứ có thể gây tăng cân nếu nó không có calo và câu trả lời là nếu nó gây sự biệt hóa hoặc phát triển của các tế bào mỡ, nó sẽ gây tăng cân không liên quan đến calo. Vậy chúng ta có những hóa chất trong môi trường mà bạn không thể tránh khỏi. Bạn không thể tránh ô nhiễm không khí. Bạn không thể tránh những hóa chất vĩnh cửu như, ví dụ, PFAS. Đó là gì? Các chất polyfluoroalkyl. Teflon. Nhớ Teflon không? Vâng, vật liệu mà chảo chống dính được phủ lên, đúng, đó là PFAS. Đó là axit perfluoroctanoic. Hóa ra nó gây béo phì chỉ bằng chính nó. Nó gây sự biệt hóa và phát triển của các tế bào mỡ. Tributyl thiếc, đây là chất mà bạn sơn vào đáy của tàu để ngăn các loại hàu bám vào thân tàu. Nó có trong toàn bộ nguồn thực phẩm của chúng ta và toàn bộ nguồn nước của chúng ta trên toàn thế giới. Nó gây sự phát triển của các tế bào mỡ trước khi bạn sinh ra. Sự tiếp xúc với đủ loại thứ. BPA (bisphenol A). Được rồi, khi bạn nhận được biên lai của mình, biên lai giấy từ Target, đó là bisphenol A. Phthalates hay các chất hóa dẻo. Bạn cho một cái núm vú vào miệng của em bé, một cái pacifier. Đó là một chất hóa dẻo. Nó có chứa phthalates. Nó gây béo phì. Parabens trong mỹ phẩm sẽ gây béo phì. Sàn vinyl. Chất chống cháy trong quần áo trẻ em và trong đệm. Tất cả những điều này sẽ kích hoạt những thụ thể khác nhau trong cơ thể và hoạt động như những gì chúng ta gọi là các chất gây rối loạn nội tiết, và những chất gây rối loạn nội tiết đó sẽ thay đổi sự biệt hóa và sự phát triển của các tế bào mỡ để tăng cường tình trạng béo phì. Vậy chất gây rối loạn nội tiết là gì? Các tế bào của chúng ta có những thụ thể mà thôi. Sự giao tiếp từ một vùng của cơ thể đến một vùng khác có thể xảy ra như hormone gắn vào thụ thể. Đôi khi chúng không phải là hormone. Đôi khi có những hóa chất khác gây ra sự biệt hóa của các vùng khác nhau trong cơ thể để tạo ra các cơ quan khác nhau. Chẳng hạn, đây là một trong những vấn đề xảy ra trong các khiếm khuyết bẩm sinh như bệnh tim bẩm sinh. Được rồi, thay đổi thụ thể. Vậy chúng ta có những thụ thể trên tất cả các tế bào của mình cho những quá trình khác nhau, cho các hóa chất khác nhau. Có những thứ trong môi trường của chúng ta về cơ bản bắt chước các tín hiệu nội sinh của cơ thể và cơ bản báo cho các mô khác nhau làm những điều khác nhau so với những gì chúng nên làm. Bởi vì những thứ đó hiện có và một trong số chúng là béo phì và trong đầu tôi, tôi nghĩ về nó như là. Nhớ những món đồ chơi mà bạn từng chơi khi còn nhỏ và nó thể hiện hình dáng như hình tam giác, hình tròn và hình vuông và bạn phải lấy miếng tương ứng và gắn nó vào cái lỗ, đúng không? Tôi thấy rằng những thứ trong môi trường của chúng ta đang giả vờ là những hình dạng đó. Và vì vậy chúng đang tác động với vị trí thụ thể của chúng ta. Đúng vậy, đó là cái lỗ và khiến chúng ta làm những điều không đúng chức năng, đúng vậy. Và điều này đã được biết đến từ nhiều năm. Chúng ta biết rằng đây là một trong những lý do cho sự giảm khả năng sinh sản. Đối với những thay đổi trong khả năng sinh sản. Đây là một trong những lý do mà quần thể cá alligator ở Everglades đang biến mất do các chất gây rối loạn nội tiết. Vâng, nó cũng có tác động đến sự nhận thức thần kinh và sự phát triển não bộ và có thể, tôi không muốn bạn biết quá xa, nhưng có thể nó có vai trò trong tự kỷ. Chúng tôi chưa chứng minh điều đó. Tôi muốn làm rõ điều đó. Nhưng không có nghi ngờ gì rằng một số hóa chất này có thể gây ra các tế bào mỡ biệt hóa và phát triển, vì vậy nếu chúng ở khắp nơi, tôi phải làm gì về điều đó vì cảm giác như tôi không thể chạm vào mặt đất. Tôi không thể đi đến một con đường thịt, một chiếc giường. Tôi như vậy, ồ, bạn không thể làm nhiều về ô nhiễm không khí. Ý tôi là, ngoại trừ là một xã hội chúng ta có thể làm điều gì đó, chúng ta không thể làm nhiều về Teflon trong nước hoặc TBT trong nước, ngoại trừ việc cố gắng thông qua các quy định để kiểm soát những thứ đó. Nhưng bạn biết đấy, và khiến Quốc hội hoặc quốc hội làm điều đó, bạn biết không? Đó là một điều thực sự khó khăn.
Dưới đây là bản dịch sang tiếng Việt của đoạn văn bạn đã cung cấp:
Có phải đó là nước tốt hơn mà tôi có thể uống không? Xin lỗi, chỉ muốn nói về điểm này.
Chà, bạn có thể thử.
Chắc chắn rồi, nước máy sẽ là một vấn đề.
Nhưng thực tế là một số nước đóng chai vẫn có chứa chất obesogen, và thành thật mà nói, nếu nước đó được đóng chai,
chất obesogen có thể nằm trong chai.
Thực phẩm đóng hộp
Nếu bạn nhìn vào bên trong của hộp, màu sắc của nó là gì? Nó có màu bạc hay màu trắng?
Hmm nếu nó trắng, đó là BPA.
Vì vậy,
thực phẩm đóng hộp có hàm lượng BPA cao, BPA là một loại estrogen.
Được rồi, và không cần quá nhiều để trở thành estrogen – chỉ cần 22 angstrom và hai nhóm hydroxyl, bạn đã là một estrogen rồi.
Được rồi, có rất nhiều hóa chất trong môi trường của chúng ta giả dạng như estrogen, và BPA là một trong số đó, và estrogen gây ra
tích tụ mỡ – chỉ cần nhìn vào đường cong của một người phụ nữ. Đó là estrogen gây ra tích tụ mỡ. Chà, BPA cũng có thể làm điều đó.
Vì vậy, đó là một ví dụ, nhưng cũng có những thứ trong thực phẩm của chúng ta mà chúng ta nghĩ là thực phẩm, và
một ví dụ là fructose. Bây giờ fructose
có chứa calo.
Đúng, nhưng fructose có tất cả những tác động này đối với ty thể mà không liên quan gì đến calo của nó, tương tự như cách mà rượu chứa calo
nhưng rượu có tác động độc hại không liên quan gì đến calo của nó.
Vì vậy, chỉ vì một cái gì đó có calo thì không có nghĩa đó là thực phẩm.
Định nghĩa thực phẩm là gì, Stephen? Tôi sẽ nói cho bạn biết.
Là chất nền đóng góp cho sự tăng trưởng hoặc đốt cháy của một sinh vật.
Vì vậy, đây là câu hỏi. Thực phẩm chế biến siêu có góp phần vào sự tăng trưởng không?
Colleague của tôi, Tiến sĩ Fratman Senigo, Chủ tịch Bộ dinh dưỡng tại Đại học Hebrew, Jerusalem
đã xem xét câu hỏi này. Thực tế, thực phẩm chế biến siêu ức chế sự tăng trưởng.
Các dân số được cho là tiêu thụ thực phẩm chế biến siêu cao có chiều cao trung bình thấp hơn so với các dân số không tiêu thụ cao.
Vì vậy, nếu nó ức chế sự tăng trưởng,
thì không phải là thực phẩm. Được rồi, bây giờ. Hãy bàn về việc đốt cháy. Tôi đã nói với bạn rằng có ba enzyme mà fructose,
chiếm 73% các mặt hàng trong siêu thị Mỹ
ức chế việc đốt cháy vì nó ức chế chức năng ty thể.
Vì vậy, nếu bạn không kích thích sự tăng trưởng và bạn không kích thích việc đốt cháy,
thì đó có phải là thực phẩm không? Không.
Vì vậy, nếu nó không phải là thực phẩm, thì nó là gì – độc tố? Vậy
thực phẩm có thể là thuốc.
Thực phẩm cũng có thể là chất độc và câu hỏi là làm thế nào bạn có thể phân biệt đâu là cái nào?
Khi bạn bước vào siêu thị, tất cả trông giống nhau
nhưng thực tế có những thứ ở đó có thể
góp phần vào sự tăng trưởng và đốt cháy và có những thứ sẽ ức chế chúng và
Chúng ta cần một phương pháp nào đó để có thể phân biệt
Những điều đó – chúng ta đã có.
Chúng ta đã làm nó.
Nó tồn tại trên máy tính của bạn.
Nó sẽ sớm tồn tại trên điện thoại của bạn và bạn sẽ thực sự có thể đặt hàng thực phẩm
để có được sức khỏe trao đổi chất mà không bao giờ phải bước vào mảnh đất nguy hiểm của siêu thị
đi một lần nữa, điều đó sẽ thế nào?
Và chỉ mua những thứ tốt cho bạn thay vì
rủi ro những thứ xấu cho bạn. Điều đó được gọi là hoàn hảo và điều nó làm là
nó sẽ lọc tất cả những thứ trong siêu thị mà không tốt cho bạn về mặt trao đổi chất.
Không phải cho người khác mà cho bạn.
Bạn có thể áp dụng các bộ lọc cụ thể sẽ, nếu bạn không có gluten, sẽ loại bỏ tất cả những thứ có gluten.
Vì vậy, bạn không cần phải nhìn vào nhãn nếu bạn bị hội chứng chuyển hóa,
nó sẽ lấy đi tất cả carbohydrates tinh chế và tất cả những thứ có đường.
Vì vậy, bạn thậm chí không cần phải nhìn vào chúng nếu bạn đặc biệt muốn tránh thực phẩm chế biến siêu,
nó sẽ loại bỏ chúng, bằng cách đó sẽ giảm 80% số mặt hàng bạn có thể thấy trong siêu thị.
Có bao nhiêu người trong số các bạn bắt đầu suy nghĩ về sức khỏe lâu dài của bạn khi bạn 30 tuổi? Đối với tôi,
đây là khoảnh khắc tỉnh ngộ khiến tôi suy nghĩ. Được rồi, tôi có lẽ cần bắt đầu chú ý hơn một chút bây giờ.
Tôi đã cảm thấy có sự thay đổi trong bản thân khi tôi 30 tuổi với những thứ như sự trao đổi chất và mức năng lượng của tôi.
Năm nay cũng không khác gì, Zoe, một công ty mà tôi đã đầu tư vào nhưng cũng là một công ty tài trợ cho podcast này
giúp tôi đưa ra lựa chọn thực phẩm thông minh hơn, tất cả dựa trên khoa học hàng đầu thế giới và kết quả xét nghiệm của chính tôi.
Nếu tôi đặt hàng thực phẩm,
tôi biết cách làm cho bữa ăn mang đi của mình thông minh hơn nhiều bằng cách thêm những thứ như đồ ăn kèm rau để ăn trước, hoặc chọn tùy chọn có
nhiều chất xơ nhất. Zoe giúp tôi thực hiện lựa chọn đó. Nó dẫn dắt và huấn luyện tôi.
Nó là huấn luyện viên dinh dưỡng cá nhân của tôi mà tôi có bên mình 24/7, và để giúp bạn bắt đầu hành trình Zoe của mình và bắt đầu đưa ra lựa chọn thực phẩm thông minh hơn,
tôi đang tặng cho các bạn 10% khi bạn tham gia Zoe ngay bây giờ.
Tất cả những gì bạn cần làm là sử dụng mã CEO 10 tại quầy thanh toán khi bạn đăng ký. Tận hưởng và cho tôi biết bạn như thế nào.
Giờ hãy nói về chất xơ.
Chúng ta đã nói qua về nó, nhưng tôi muốn kết thúc điểm về chất xơ vì
bạn đã nói rằng khi chúng ta lấy một quả táo như quả táo trong tay tôi và chúng ta biến nó thành thứ này trong tay tôi là nước táo.
Đúng vậy, điều có hại là họ đang loại bỏ chất xơ. Tại sao điều đó lại quan trọng?
Vì vậy, mọi người đều nghĩ chất xơ là những thứ bạn vứt vào thùng rác sau khi bạn đã ép trái cây.
Chúng ta đã được nói mãi rằng
nước ép có các vitamin và khoáng chất thiết yếu như vitamin C
hoặc lycopene nếu bạn có cà chua, và điều đó đúng. Nhưng hóa ra chất xơ là
cần thiết – thực sự không cần thiết đối với bạn,
mà là cần thiết cho vi khuẩn của bạn.
Rất quan trọng cho hệ vi sinh vật của bạn
Đó là những gì vi khuẩn của bạn muốn ăn
Bạn phải nuôi dưỡng hệ vi sinh vật của mình, bạn biết đấy, chúng ta luôn nói rằng khi phụ nữ mang thai, họ đang ăn cho hai người
À, chúng ta luôn ăn cho một trăm triệu vi khuẩn
Được rồi, một trăm triệu vi khuẩn đó ở trong ruột của chúng ta và những gì bạn cho chúng ăn là quan trọng
Bởi vì nếu bạn cho chúng ăn tốt, bạn sẽ có cái mà chúng ta gọi là
đa dạng vi khuẩn và bạn sẽ không để cho một loài vi khuẩn nào
áp đảo bất kỳ loài vi khuẩn nào khác, và điều đó thực sự góp phần vào sức khỏe chuyển hóa
Nó sẽ cho phép các hàng rào trong ruột hoạt động đúng cách, lớp chất nhầy, các khớp chặt chẽ,
hàng rào miễn dịch gọi là các tế bào Th 17, ruột của bạn sẽ hiện diện những
hàng rào phù hợp để những thứ xấu trong ruột của bạn không đi vào máu của bạn gây ra viêm hệ thống
vì vậy
nuôi dưỡng ruột của bạn là công việc quan trọng nhất và ruột của bạn thích ăn gì? Nó thích ăn chất xơ. Bây giờ
chúng ta, con người không có enzyme để tiêu hóa chất xơ
Bạn cần enzyme chuyên biệt mà vi khuẩn có, vì vậy
chất xơ là thức ăn cho vi khuẩn, khi bạn loại bỏ chất xơ khỏi thực phẩm
bạn đang làm đói vi khuẩn. Vậy chúng ta nên ăn bao nhiêu gram chất xơ mỗi ngày?
Tổ tiên của chúng ta ăn từ 50 đến 100 gram chất xơ mỗi ngày
USDA nói rằng chúng ta nên tiêu thụ 25 gram chất xơ mỗi ngày
Vậy chúng ta thực sự tiêu thụ bao nhiêu gram ở đây ở Mỹ? Và nhân tiện, Vương quốc Anh cũng tương tự
có nghĩa là 12
Vì vậy, chúng ta đang nhận được một nửa lượng mà USDA nói và một phần tư lượng mà tổ tiên chúng ta đã tiêu thụ
Câu hỏi đặt ra là liệu điều đó có quan trọng không? Câu trả lời là có, điều đó rất quan trọng
bởi vì điều xảy ra là
khi bạn cho
chất xơ cho vi khuẩn bạn nhận được nhiều loài thay vì một
cơ bản là làm cho tất cả các loài khác bị đẩy ra ngoài
Được rồi, và bạn có sự đa dạng chuyển hóa này và nó cơ bản
cải thiện sức khỏe chuyển hóa của bạn, ngoài ra,
vi khuẩn sẽ tiêu hóa cái chất xơ hòa tan thành một hợp chất gọi là axit béo chuỗi ngắn
axetat, propionat, butyrat, valerate
Butyrat đặc biệt hữu ích. Nó là một chất ức chế miễn dịch
Nó giữ cho hệ thống miễn dịch của bạn trong tầm kiểm soát. Đây là một trong những lý do
mà COVID tồi tệ hơn cho những người béo phì và những người có các bệnh nền như hội chứng chuyển hóa
Và tất nhiên, các nhóm thiểu số cũng vậy vì tiêu thụ thực phẩm chế biến sẵn và thiếu chất xơ
thiếu axit béo chuỗi ngắn, do đó thiếu
khả năng chống lại kẻ xâm nhập bên ngoài vì hệ thống miễn dịch của họ không bị ức chế
Chất xơ đã đi đâu?
Họ đã lấy nó ra. Tại sao? Bởi vì bạn không thể đông lạnh chất xơ
Vì vậy, quả táo đó, được rồi, được không?
Nhiệm vụ của bạn cho tối nay. Được rồi, hãy lấy quả táo đó và để nó vào tủ đông qua đêm
Lấy nó ra vào buổi sáng. Để nó lên mặt bàn bếp
Để nó tan ra
Cố gắng ăn nó
Xem bạn nhận được gì
Mình sẽ thấy nó biến thành bùn? Ôi thực sự?
Bây giờ, tại sao điều đó lại biến thành bùn? Các tinh thể nước đá hình thành sẽ làm mềm tế bào và để cho tất cả nước tràn vào
Được rồi, chúng biến nó thành thức ăn bùn thì ngành công nghiệp thực phẩm biết điều đó
Vậy họ làm gì? Ép nó và đông lạnh nó, giờ nó sẽ giữ mãi mãi. Bây giờ,
bạn có nước táo hoặc nước cam cô đặc đông lạnh. Bạn đã biến một loại trái cây
mà là thực phẩm thành một hàng hóa
thực phẩm có thể bảo quản mà bạn có thể bán trên sàn giao dịch hàng hóa
Bởi vì nó sẽ không hỏng
Vì vậy, nó có giá và giá đó sẽ thay đổi và bạn có thể sau đó đặt cược trên sàn giao dịch hàng hóa
Nhưng bạn không thể bán trái cây như vậy vì nó sẽ trở nên hỏng trước khi bạn đã bán được ở đâu đó
Vì vậy, tất cả những người này đang làm điều này với chúng ta. Ừm, trách nhiệm của tôi trên cấp độ cá nhân là gì?
Bởi vì bạn biết đấy, nếu những công ty lớn, với tất cả số tiền này, hàng triệu triệu đô la
Họ đều đang thao túng tôi, làm biến dạng thức ăn của tôi, bạn biết đấy, đang hack não tôi để cho tôi những quảng cáo này
Ừm, rất dễ để rơi vào cái bẫy suy nghĩ rằng hãy nghe. Tôi là nạn nhân ở đây
Thì bạn đúng là như vậy
Bởi vì bạn đã bị hack, như chúng tôi đã bắt đầu, bạn biết đấy, podcast này, được không?
Bạn đã được nói một điều và thực tế lại là một điều khác. Được rồi, bạn đã bị hack
Bạn đã bị hack một cách cụ thể với quan niệm rằng thực phẩm chế biến là thực phẩm
Ai cũng nghĩ như vậy vì họ gọi nó là thực phẩm chế biến. Có lẽ họ không nên gọi là thực phẩm chế biến. Có lẽ họ nên gọi là
chất dinh dưỡng chế biến
Bởi vì những thứ có trong đó là dinh dưỡng, nhưng đó không phải là thực phẩm
Bởi vì nó không làm những gì thực phẩm làm, tức là góp phần vào tăng trưởng hoặc đốt cháy
Vậy
Câu hỏi là trách nhiệm của bạn là gì và trách nhiệm của xã hội là gì?
Đây là một câu hỏi rất quan trọng và đó là một câu hỏi, bạn biết đấy, luôn xuất hiện
Trách nhiệm cá nhân
Nó có tồn tại không?
Chà, để thực hiện trách nhiệm cá nhân trước hết bạn phải thực hiện quyền tự do ý chí, đó là điều kiện tiên quyết
Vì vậy, chúng ta có thể bước vào điều này và có thể chúng ta sẽ cần khoảng sáu giờ
Được rồi, và chúng ta không có nó, nhưng chúng ta có quyền tự do ý chí không? Có hay không?
Đó là câu hỏi phức tạp. Đó là một câu hỏi phức tạp
Đó là một trong những vấn đề tôi thực sự đã nghiên cứu trong tuần này, thật thú vị, cho một dự án khác mà tôi đang làm
Được rồi, và tôi đã cố gắng tìm đến một điểm
Nơi tôi có một câu trả lời chắc chắn. Bây giờ, có một vài trường phái tư tưởng ở đây, một trường phái tư tưởng
khi chúng ta nhìn vào
các quá trình
thần kinh có thể cho thấy và có một số nghiên cứu ban đầu cho thấy rằng chúng ta có ít quyền tự do ý chí hơn chúng ta nghĩ
Bởi vì mọi thứ xảy ra trong não của chúng ta trước khi chúng ta đưa ra quyết định.
Có một số nghiên cứu chỉ ra rằng
Nhưng
Chúng ta có quyền tự do để đưa ra quyết định của riêng mình không?
Tôi nghĩ rằng chúng ta có ít quyền tự do hơn rất nhiều so với những gì chúng ta nghĩ, thực ra rất ít quyền tự do.
Vâng, nếu có. Đây là cách tốt nhất để nghĩ về điều đó.
Arthur Schopenhauer, nhà triết học nổi tiếng người Đức, đã nói rằng bạn được phép
Làm những gì bạn muốn
Nhưng bạn không được phép muốn những gì bạn muốn.
Những điều đó thực sự là đã được xác định trước nên bạn có thể lựa chọn về việc bạn muốn thanh socola hay kem.
Nhưng bạn không có sự lựa chọn về việc nhân ngưng tiếp của bạn đang kêu gào rằng hãy cho tôi đường.
Đó là sự lựa chọn, sự lựa chọn là cách bạn thỏa mãn động lực sinh hóa.
Nhưng động lực sinh hóa
Thì, biết là đã vượt quá quyền tự do.
Vậy thì câu hỏi đặt ra là nếu bạn không có quyền tự do
Làm thế nào bạn có thể thực thi trách nhiệm cá nhân, vì đó là điều kiện tiên quyết để làm điều đó, bởi vì
trách nhiệm cá nhân nói rằng
Chịu rủi ro, chịu hậu quả, nhưng nếu bạn không thể kiểm soát
Các rủi ro hoặc hậu quả thì làm thế nào bạn có thể thực thi trách nhiệm cá nhân? Tôi vừa chỉ cho bạn rằng các hành vi
liên quan đến béo phì, sự tham ăn và lề mề thực sự là thứ yếu so với hóa sinh mà bạn hoàn toàn không kiểm soát được, thực tế
chúng ta không có khả năng để giảm thiểu điều đó và đó là lý do tại sao
chúng ta đang đối mặt với dịch bệnh béo phì này, và bạn biết đấy, chế độ ăn kiêng và tập thể dục không giải quyết được vấn đề chỉ vì lý do đó.
Vậy ai là người chúng ta cần chỉ trích, ai cần giải quyết vấn đề này? Chà, vấn đề phải được giải quyết ở nhiều
Cấp độ khác nhau, nó phải được giải quyết cho công chúng. Đó là lý do tại sao bạn và tôi đang thực hiện podcast này ngay bây giờ vì họ cần hiểu
Vấn đề thực sự là gì? Được chứ?
Đổ lỗi cho nạn nhân chưa bao giờ có tác dụng.
Khi nào thì nó có tác dụng? Nó đã có tác dụng với HIV không?
Nó đã có tác dụng với thuốc lá không? Nó chưa bao giờ có tác dụng?
Được rồi, mọi vấn đề trách nhiệm cá nhân đều trở thành khủng hoảng sức khỏe công cộng
Bởi vì trách nhiệm cá nhân không giải quyết được bất kỳ vấn đề nào trong số đó.
Đó là thua lỗ. Đó là thua lỗ về mặt cơ chế của nó và nó là thua lỗ về hiệu quả của nó, không hiệu quả. Có thể tôi cũng ném vào đó một suy nghĩ khác vì trong
Một số lĩnh vực của cuộc sống mà chúng ta có kỷ luật, chúng ta có xu hướng cho rằng tất cả mọi người khác đều không có
Kỷ luật và đó là thứ mà họ thiếu, đúng không nếu điều đó hợp lý. Vì vậy, đúng vậy, một cách nhanh chóng thật tuyệt để chỉ trích những người đang nghe điều này mà không gặp khó khăn với
Việc ăn kiêng và đường và tất cả các thứ đó một cách quá mức và bất kỳ chủ đề nào,
Điều gì mà bộ não của họ có thể đã nghĩ rằng, trời ạ? Bạn có thể chỉ cần chọn không làm điều đó, tôi chọn không làm điều đó mọi lúc.
Tôi chọn không có loại đồ uống có ga ấy mọi lúc.
Bởi vì nhân ngưng tiếp của họ không hoạt động như một cây thông Giáng Sinh. Tại sao nó không hoạt động như một cây thông Giáng Sinh?
Chúng tôi vẫn chưa biết. Tại sao một số người hút thuốc còn một số người thì không? Tại sao một số người uống rượu còn một số người thì không? Nhìn vào 40%
Người Mỹ không uống rượu, chưa bao giờ chạm vào đồ đó.
40% là người uống rượu xã hội có thể cầm và đặt xuống không có vấn đề gì. Tôi nằm trong danh mục đó.
20% là người uống rượu say xỉn. Tôi xin lỗi 10% là người uống rượu say xỉn và 10% là người nghiện rượu mãn tính.
Điều gì phân biệt 20% gặp vấn đề với 80% không gặp vấn đề?
Chúng tôi vẫn không biết.
Đến ngày hôm nay, chúng tôi vẫn không biết nhưng chúng tôi biết rằng đối với 20% đó thì đó là một vấn đề.
Chúng tôi cũng biết rằng có thứ gọi là nghiện đường và sẽ có hội nghị quốc tế về nghiện thực phẩm vào ngày 17 tháng 5 ở London. Tôi sẽ là diễn giả chính
Để thảo luận chính xác về vấn đề này.
Có thực sự tồn tại nghiện thực phẩm không? Và nếu có điều đó, thì có cần phải can thiệp xã hội không?
Đúng không? Hay thực sự chỉ là vấn đề trách nhiệm cá nhân?
Chà, mọi thứ vừa độc hại vừa gây nghiện đều cần một loại can thiệp xã hội nào đó.
Được rồi, bạn có những thứ độc hại nhưng không gây nghiện như oxy và nước. Bạn không cần phải điều chỉnh chúng.
Bạn có những thứ gây nghiện nhưng không độc hại như caffeine.
Chà, bạn thực sự không cần điều chỉnh điều đó trừ khi bạn thêm nó vào rượu
Trong trường hợp đó thì bạn có cho một loạt các vấn đề và sau đó bạn cần phải điều chỉnh nó
Nhưng nếu bạn vừa độc hại vừa gây nghiện như cocaine hay rượu hoặc nicotine hoặc heroin thì đối với những thứ đó, tất cả chúng ta đều có
can thiệp xã hội, bạn biết đấy, phục hồi cho cá nhân và luật cho xã hội.
Đối với đường hay thực phẩm siêu chế biến, chúng ta không có gì cả.
Cùng một vấn đề không có gì khác biệt.
Vậy bạn muốn chính phủ quy định về đường? Tôi nghĩ rằng
Ngành công nghiệp cần phải được chỉ dẫn cách làm.
Họ chưa làm điều đó.
Bây giờ câu hỏi là liệu nó có hiệu quả không và câu trả lời là có, và thực tế ai đã phát hiện ra nó sẽ hiệu quả
Vương quốc Anh, bạn đã làm điều đó. Bạn đã làm điều đó vào những năm 2000.
Vì vậy, vào năm 2003, chính phủ Blair
đã tập hợp tất cả các
nhà sản xuất thực phẩm ở Vương quốc Anh để bàn bạc trong
bí mật về vấn đề này, vì vậy Weight Watchers và
Tesco và M&S và bạn biết đấy, mọi nhà cung cấp CPG khác ở Vương quốc Anh
và
đã tổ chức một cuộc họp bí mật và
được thông báo và đã nói với họ rằng huyết áp đang gia tăng không kiểm soát và đột quỵ đang làm gãy ngân sách của NHS.
Và đó là vì lượng sodium, chúng tôi phải giảm mức độ sodium trong
thực phẩm chế biến nên mỗi người trong số các bạn sẽ phải tuân theo các quy tắc giống nhau để không có bất kỳ sự cạnh tranh
Bất lợi và tất cả các bạn đều phải giảm lượng sodium trong mỗi món hàng của mình xuống 10% mỗi năm
trong ba năm để sao cho sẽ có 30% ít sodium hơn
trong ba năm nữa. Vào năm 2006, có lẽ là năm 2007 và
họ đã làm điều đó và họ không thông báo cho công chúng
Vào năm 2011, một bài báo nổi tiếng trên Tạp chí Y khoa Anh cho thấy đã có sự giảm 40% huyết áp và đột quỵ
do can thiệp sức khỏe công cộng mà chính phủ Blair đã thực hiện
mà không thông báo cho công chúng, nó đã hiệu quả, liệu họ có nên thông báo cho công chúng không?
Không, đừng thông báo cho công chúng.
Vậy thì
Liệu điều này có hiệu quả cho đường không?
Vì vậy, tôi đang làm việc với một công ty ở Trung Đông ngay bây giờ. Được rồi.
Tôi không nhận tiền
Được rồi, bạn biết đấy, tôi làm điều này vì đó là điều đúng đắn cần làm
Nó được gọi là Công ty Sữa Kuwait Đan Mạch KDD. Nó giống như Nestlé của Trung Đông và họ sản xuất đủ loại đồ uống không tốt
Họ sản xuất sữa có hương vị. Họ làm kem. Họ làm sữa chua đông lạnh. Họ làm bánh quy. Họ làm kẹo
Họ làm sốt cà chua. Ừ, như tất cả những thứ không tốt
Được rồi, họ đã đến gặp tôi vào năm 2020 và nói chúng tôi muốn trở thành một công ty sức khỏe chuyển hóa
Chúng tôi muốn làm điều đúng đắn vì hiện tại Kuwait có tỷ lệ tiểu đường 18% và tỷ lệ béo phì 80%
Chúng tôi không muốn là nguyên nhân gây ra điều đó
Bạn có thể giúp chúng tôi tái cấu trúc danh mục sản phẩm không?
để trở thành sức khỏe chuyển hóa và
vì vậy chúng tôi đã tập hợp một đội ngũ cố vấn khoa học và
chúng tôi đã làm việc trong suốt ba năm qua để phát triển một bộ hướng dẫn, một bộ nguyên tắc và
Chúng tôi đã phát triển những gì chúng tôi gọi là ma trận chuyển hóa
Ba nguyên tắc, ba nguyên lý để biến thực phẩm
trở nên khỏe mạnh về mặt chuyển hóa và đây là chúng
bảo vệ gan
nuôi dưỡng ruột
hỗ trợ não
Bất kỳ thực phẩm nào thực hiện cả ba điều đó đều lành mạnh bất kể có chế biến cực kỳ hay không
Bất kỳ thực phẩm nào không thực hiện được điều nào trong ba điều đó
đều là chất độc, bất kể có chế biến cực kỳ hay không
Bây giờ tại sao lại là ba cơ quan đó?
Bởi vì nếu bạn nhìn vào dữ liệu trong tài liệu, nếu bạn sửa chữa ba cơ quan đó, tất cả các cơ quan dưới cũng sẽ được sửa chữa
Trong khi nếu bạn sửa chữa các cơ quan khác, ba cơ quan đó sẽ không được sửa chữa. Vì vậy, ba cơ quan đó là chính.
Và tất cả dữ liệu cho thấy rằng nếu bạn sửa chữa ba cơ quan đó
bạn thực sự có thể cải thiện cả
tỉ lệ bệnh tật và tử vong
Đó là mục tiêu. Đó là tiêu chuẩn
Bảo vệ gan, nuôi dưỡng ruột, hỗ trợ não. Vậy
Chúng ta có thể áp dụng nguyên tắc đó cho
nguồn thực phẩm hay bất kỳ cá nhân nào cũng có thể áp dụng cho
các lựa chọn mua sắm thực phẩm của họ không? Hoàn hảo. Bạn sẽ hiểu ngay. Chính phủ có thể làm được không?
Có, họ đã làm điều đó ở Vương Quốc Anh
Họ có thể làm lại
Điều này không điên rồ. Nó có thể được thực hiện. Sự thật là tất cả chúng ta đều mang một hệ thống niềm tin
Được rồi, vậy hệ thống niềm tin đó đến từ đâu? Hệ thống niềm tin đó là thực phẩm chế biến cực kỳ là thực phẩm. Đúng vậy, chúng ta sẽ đến từ
Nó đến từ ngành công nghiệp thực phẩm
Họ đã nói với chúng ta điều đó, các nhà khoa học và chính phủ cũng đã nói với chúng ta
Ôi, vâng, lịch sử. Vậy làm sao chúng ta biết rằng các nhà khoa học và chính phủ đang nói với chúng ta sự thật bây giờ?
Đó là một câu hỏi rất hay. Đó là một câu hỏi tuyệt vời
Làm thế nào bạn biết?
Điều gì là đúng?
Chúng ta đang ở trong vấn đề này ngay bây giờ. Tôi lo lắng rằng trong 20 năm nữa
Tôi sẽ ngồi xung quanh podcast này với những người vẫn đang lắng nghe và tôi sẽ ngồi với một nhà khoa học khác
Và anh ấy sẽ nói bạn có biết rằng bác sĩ?
Robert Lustig mà bạn đã có 20 năm trước mọi điều ông ấy nói đã bị bác bỏ và anh ấy sẽ nói fructose là chìa khóa, nước táo thực sự quan trọng
Chúng tôi đã phát hiện rằng rau củ gây ra chứng tự kỷ. Bạn đã từng xem bộ phim “Sleeper” chưa? Không Woody Allen 1973?
Không phải phim ảnh
Anh ấy tỉnh dậy sau 200 năm ngủ đông và anh ấy phát hiện ra rằng nước sốt bánh fudge nóng và chiên sâu là tốt cho bạn
Vì vậy, chúng tôi đã bác bỏ tất cả những điều mà bạn biết từ trước. Vì vậy, tôi
Nhận được câu hỏi này mọi lúc
Mọi điều chúng ta biết 10 năm trước đều đã sai rồi và mọi điều chúng ta biết hôm nay sẽ sai trong 10 năm tới
Vì vậy, nếu mọi điều chúng ta biết hôm nay sẽ sai trong 10 năm tới
Tại sao phải làm gì đó về nó bởi vì dù cái gì đi nữa thì khả năng nó sai là cao
Điều này được gọi là lý thuyết suy diễn thụ động bi quan. Đây là cách mà thời kỳ đen tối bắt đầu
Ý tưởng về giáo lý
Chỉ có một giáo lý
Và giáo lý là không có giáo lý
Bởi vì mọi thứ
đều phải được tinh chỉnh theo giáo lý. Làm thế nào để bạn định nghĩa giáo lý? Giáo lý có nghĩa là bạn tiếp nhận nó bằng đức tin?
Được rồi, bạn tiếp nhận nó bằng đức tin. Được rồi, đó là điều khoa học dùng để bác bỏ
giáo lý của các thế hệ trước. Nếu chúng ta không làm điều đó. Được rồi, chúng ta vẫn sẽ sử dụng đỉa
Được rồi, chúng ta đã bác bỏ giáo lý đó. Chúng ta sẽ vẫn nghĩ rằng các cơn co giật là sự chiếm hữu quỷ
Chúng ta đã bác bỏ giáo lý đó. Được rồi, cuối cùng thì khoa học không phải là một đường thẳng. Nó là một đường zic-zắc
Được rồi, nhưng nó vẫn di chuyển về phía trước
Vì vậy, nếu tôi cuối cùng bị mất uy tín
trong 10 năm tới, 20 năm tới, 30 năm tới
Này, tôi chỉ là một bánh răng trong bánh xe, ít nhất tôi đã dẫn dắt
cái chiếc xe đó tiến lên
Điều đó cũng không sao
Và khoa học thực sự là một quá trình đúng không? Đúng vậy. Không phải là một quá trình. Nó không phải là một bộ niềm tin tôn giáo
Nó không phải là một bộ câu trả lời. Nó chỉ là một quá trình để khám phá
Thông tin. Tôi đoán nhưng bạn phải đánh giá từng mảnh thông tin về độ tin cậy của nó
Vâng, vì vấn đề với thông tin là bây giờ chúng ta đang bị rắc thông tin sai lệch và làm thế nào bạn xác định?
Điều gì là thật và điều gì không?
Bạn nói rằng để đạt được sự hài lòng
Bạn khuyên nên theo bốn C để đạt được sự hài lòng, thực sự. Vậy bốn C là gì?
Nếu bạn theo dõi bốn C thì bạn sẽ tốt hơn rất nhiều trong việc hiểu
thông tin và thông tin sai lệch
Vì vậy, trong cuốn sách của tôi “Hacking of the American or Contemporary Mind” tôi
Nói về các cách giảm dopamine của bạn
Giảm cortisol và tăng serotonin và
Tất cả bốn thứ đó là những điều mẹ bạn đã nói với bạn và chúng hoàn toàn miễn phí và có sẵn cho tất cả mọi người trên hành tinh
Số một
Kết nối. Bây giờ, kết nối không có nghĩa là thông qua Facebook
Kết nối không có nghĩa là kết nối kỹ thuật số. Nó có nghĩa là kết nối xã hội.
Điều đó có nghĩa là những gì chúng ta đang làm ngay bây giờ, mặt đối mặt, ánh mắt đối diện. Tại sao Facebook không hoạt động? Tại sao Zoom không hoạt động? Bạn đang nhìn vào mắt ai đó. Họ đã thực hiện các nghiên cứu hình ảnh. Được rồi, có một tập hợp các nơron ở phía sau đầu bạn, trong vỏ não thị giác, được gọi là nơron phản chiếu, và chúng không chỉ đọc môi của người mà bạn đang nói chuyện, mà còn đọc cấu trúc khuôn mặt và các chuyển động cơ bắp, và chúng thực sự truyền đạt cảm xúc từ người mà bạn đang nói chuyện. Khi bạn xem trên màn hình, mọi thứ bị phẳng lại. Bạn không thể nhận biết, vì vậy bạn không nhận được thông tin giống nhau. Thông tin đó cuối cùng tạo ra tín hiệu serotonin. Vì vậy, bạn cảm thấy thỏa mãn, và kết nối xã hội thực sự thúc đẩy sự hài lòng. Đó là điều đầu tiên. Điều thứ hai là đóng góp, và điều đó không có nghĩa là đóng góp vào tài khoản hưu trí của bạn. Nó có nghĩa là đóng góp cho người khác. Được rồi, hãy đóng góp với mục đích. Như xây dựng nhà ở cho nhân loại, về cơ bản là cho đi cho người khác, vì khi bạn cho người khác, bạn cảm thấy tốt hơn chính mình. Được rồi, điều đó tạo ra tín hiệu serotonin. Vậy biết rồi, những người trúng xổ số thường không hạnh phúc, nhưng những người thực sự cho đi tiền của họ thì có, đó là một trong những lý do tại sao hoạt động thiện nguyện khiến mọi người cảm thấy tốt hơn. Điều đó có phần ích kỷ trong khía cạnh đó, phải không? Ừ, đúng vậy. Nó có vẻ tự phát, nhưng thực chất là ích kỷ, điều đó cũng ổn, nó hoạt động rất tốt.
Điều thứ ba là đối phó, và đối phó là ba điều: giấc ngủ, lòng tỉnh thức, và tập thể dục, tất cả đều cần thiết để giảm cortisol. Bởi vì nếu bạn thiếu ngủ, cortisol của bạn sẽ tăng vọt. Nếu bạn phân tâm và làm nhiều việc cùng lúc, cortisol của bạn cũng sẽ tăng vọt. Được rồi, và nếu bạn ít vận động, bạn số một ăn uống bừa bãi và cortisol của bạn cũng tăng vọt. Giấc ngủ, lòng tỉnh thức, và tập thể dục đều là những điều để giảm cortisol của bạn. Cuối cùng, điều thứ tư là nấu ăn. Tại sao? Bởi vì có ba điều góp phần vào sự mất cân bằng dopamine-serotonin này. Đầu tiên, tryptophan. Tryptophan là tiền chất của serotonin, tryptophan không phải là thực phẩm chế biến quá mức, nó là axit amin hiếm nhất mà bạn có thể tìm thấy trong trứng, gà, cá; không chính xác là thực phẩm chế biến quá mức. Thứ hai, fructose. Fructose làm giảm serotonin, và có nhiều fructose trong thực phẩm chế biến quá mức. Và cuối cùng, axit béo omega-3; omega-3 có trong trứng và trong sinh vật biển. Được rồi, có một chút omega-3 trong rau, bạn biết đấy, ALA, nhưng nó không đến được não. Vì vậy, đó không phải là một sự lựa chọn tốt để sửa vấn đề này. Bạn cần nhiều tryptophan, ít fructose và nhiều omega-3, nghe có vẻ giống thực phẩm thật với tôi.
Vì vậy, kết nối, đóng góp, đối phó, nấu ăn, điều đó sẽ làm giảm dopamine của bạn, hạ cortisol của bạn, tăng serotonin của bạn, cải thiện sức khỏe tâm thần của bạn, cải thiện sức khỏe chuyển hóa của bạn và sẽ giải quyết vấn đề của bạn. Nó sẽ không giải quyết những vấn đề trong xã hội. Chúng ta phải làm việc để khiến toàn thế giới hiểu được vấn đề là gì trước khi chúng ta có thể sửa chữa nó. Tiến sĩ Robert, hãy liệt kê điều gì mà chúng ta chưa nói đến; chủ đề quan trọng nhất mà chúng ta chưa bàn luận mà chúng ta nên nói. Wow, đúng vậy. Chúng ta đang đối mặt với một cuộc khủng hoảng sức khỏe hệ thống. Bệnh tiểu đường, hội chứng chuyển hóa, sa sút trí tuệ, ung thư; chúng ta có khủng hoảng sức khỏe tâm thần: trầm cảm, tự sát, tâm thần phân liệt, tự kỷ, ADHD. Chúng ta đang phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng sức khỏe toàn cầu. Chúng ta đang đối mặt với bắt nạt trên mạng, bất bình đẳng xã hội, chiến tranh, biến đổi khí hậu; hành tinh đang trải qua tất cả những điều này đồng thời. Có phải trùng hợp hay những điều này liên quan chặt chẽ đến nhau? Đây có phải là những vấn đề giống nhau hay những vấn đề khác nhau? Nếu chúng ta tin rằng chúng riêng biệt, chúng ta sẽ cố gắng giải quyết từng vấn đề một cách riêng lẻ và không bao giờ đến được nguyên nhân gốc. Nguyên nhân gốc là amygdala của chúng ta, trung tâm sợ hãi trong não bộ. Nó đang bị tấn công bởi tất cả những điều mà chúng ta đã thảo luận hôm nay. Amygdala không chức năng này là nguyên nhân gây ra bệnh mãn tính; nó là nguyên nhân gây ra khủng hoảng sức khỏe tâm thần. Nó là nguyên nhân gây ra cuộc khủng hoảng sức khỏe toàn cầu và cuộc khủng hoảng hành tinh. Có bốn yếu tố giữ lại amygdala và tất cả đều không hoạt động ngày hôm nay. Tất cả đều không hoạt động vì những điều mà chúng ta đã bàn hôm nay: vì cortisol, vì căng thẳng, vì thực phẩm chế biến quá mức, vì thiếu ngủ, vì sự thay đổi môi trường, vì ô nhiễm không khí và tất cả những điều ảnh hưởng đến khả năng của não bộ chúng ta trong việc chuyển tải thông tin. Cho đến khi chúng ta nhận ra vấn đề ở đâu, chúng ta sẽ chỉ quay vòng một chỗ. Chúng ta có thể làm điều này, chúng ta có thể lùi lại theo cách mà chúng ta đã tiến vào vấn đề. Nhưng bạn không thể giải quyết một vấn đề cho đến khi bạn biết vấn đề là gì. Tiến sĩ Robert, cảm ơn bạn rất nhiều. Chúng ta có một truyền thống kết thúc trong podcast này, nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho khách mời tiếp theo mà không biết họ để lại cho ai. Và câu hỏi đã được để lại cho bạn như sau: hãy cùng xem nào. Được rồi, câu hỏi hay. Ừm, bạn sẽ nói gì với phiên bản 20 tuổi của mình mà bạn ước mình biết và sẽ tích cực ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn và tránh được đau đớn? Tôi ước mình đã biết rằng tôi không cần phải làm hài lòng mọi người. Có một cuốn sách gọi là “Dũng cảm trong việc không được yêu thích”. Thật dũng cảm khi không được yêu thích. Tôi đã sợ bị không ưa. Và vì tôi sợ bị không ưa, tôi đã bị không ưa. Nếu tôi biết được sự thật đó sớm trong sự nghiệp của mình… Cảm ơn bạn rất nhiều, Tiến sĩ. Cảm ơn bạn, Stephen. Tôi phải nói rằng công việc của bạn thật xuất sắc và những cuốn sách của bạn thật tuyệt vời.
Tôi có ba cuốn sách ở đây, nhưng tôi biết rằng còn nhiều cuốn khác nữa. Tôi vô cùng khuyên bạn nên đọc tất cả chúng. “Cuộc tấn công vào tâm trí người Mỹ” là một cuốn sách tuyệt vời, không chỉ áp dụng cho người Mỹ mà còn cho tất cả các ngành công nghiệp trên toàn thế giới, tất cả các nền kinh tế phương Tây trên thế giới mà được cấu trúc theo cách tương tự. “Fat Chance” và một cuốn sách khác mà tôi đã đọc kỹ là về việc đánh bại tỷ lệ bất lợi chống lại đường, thực phẩm chế biến, béo phì và bệnh tật, nội dung bao quát nhiều nghiên cứu mà bạn đã tham khảo hôm nay – một cuốn sách hết sức tuyệt vời. Tôi cũng có cuốn sách này gọi là “Metabolical” – tôi phát âm đúng không? Đúng rồi, “Metabolical”, cái bẫy và những lời dối trá của thực phẩm chế biến, dinh dưỡng và y học hiện đại. Đây là một cuốn sách lớn hơn một chút, nhưng nó cung cấp những nền tảng về chuyển hóa, mà tôi nghĩ rằng nhiều người không hiểu. Vì vậy, cảm ơn bạn. Cảm ơn bạn vì sự xuất sắc của bạn theo nhiều cách và cảm ơn bạn vì sự nghiệp của bạn, bởi vì sự nghiệp của bạn đang cứu sống những cuộc đời, thúc đẩy chúng ta tiến lên. Nó đang thúc đẩy một cuộc trò chuyện đi về phía trước và bạn làm điều đó theo cách thật sự cuốn hút đến mức khó mà không chú ý đến. Cảm ơn bạn, Robert.
Cảm ơn bạn và cảm ơn bạn vì những gì bạn đang làm.
Tiến sĩ Robert Lustig, một chuyên gia hàng đầu về sức khỏe cộng đồng về vai trò của đường trong việc nuôi dưỡng những điều kiện sức khỏe con người tàn phá nhất trên thế giới, và giải đáp cách chúng ta có thể lấy lại kiểm soát sức khỏe của mình. Nếu bạn tiêu thụ một đồ uống có đường mỗi ngày, tỷ lệ người xem mắc bệnh tiểu đường tăng 29%, vì vậy đây là một vấn đề lớn. Chúng ta cũng biết rằng nếu bạn tiêu thụ quá nhiều đường, nó sẽ có nhiều tác động tiêu cực, chẳng hạn như các vấn đề về sức khỏe tâm thần, suy giảm nhận thức, và tử vong sớm.
Chúng ta cũng biết rằng đường là nguyên nhân chính dẫn đến ADHD, nhưng vấn đề là đường gây nghiện, và 73% tất cả các mặt hàng trong cửa hàng tạp hóa đều bị tăng cường với đường thêm từ ngành công nghiệp thực phẩm. Bởi vì họ biết rằng khi họ thêm đường, bạn sẽ mua nhiều hơn, bạn không thể tin những gì họ nói với bạn. Nếu họ nói điều gì đó là lành mạnh, thường thì điều đó là ngược lại. Tôi nằm trong số nhiều vụ kiện chống lại ngành công nghiệp thực phẩm vì họ biết rằng đường là vấn đề nhưng họ đã trả tiền cho các nhà khoa học để nói rằng không phải vậy. Bạn đã bị lừa, nhiều người không có thời gian để xem xét tỉ mỉ từng thứ mà họ đưa vào cơ thể của mình. Họ không phải là nhà khoa học. Đồng ý.
Vậy, chúng ta nên đưa ra lời khuyên đơn giản và có thể thực hiện như thế nào? Thức ăn có thể là thuốc, thức ăn cũng có thể là độc dược, và câu hỏi là: bạn xác định cái nào là cái nào?
Vậy đây là bí mật. Chúc mừng bạn, CEO Gang, chúng tôi đã đạt được một số tiến bộ. 63% trong số các bạn nghe podcast này thường xuyên không đăng ký, thấp hơn so với 69%. Mục tiêu của chúng tôi là 50%. Nếu bạn đã từng thích bất kỳ video nào mà chúng tôi đã đăng, nếu bạn thích kênh này, có thể bạn giúp tôi một việc đơn giản là nhấn nút đăng ký không? Điều đó giúp cho kênh này nhiều hơn bạn nghĩ, và khi kênh lớn lên, như bạn đã thấy, thì khách mời cũng ngày càng lớn mạnh hơn. Cảm ơn bạn và hãy thưởng thức tập này.
Tiến sĩ Robert Lustig trên bìa cuốn sách của bạn ghi rằng: “Sự xâm nhập của tâm trí.” Đây là những từ rất mạnh mẽ để sử dụng, thật vậy, ai đã bị xâm nhập tâm trí và ai là người xâm nhập? Của bạn, của tôi? Của mọi người. Ai đã làm điều đó? Thực ra, bất kỳ ai có hệ thống niềm tin không giống với bạn, và điều đó gần như có mặt ở mọi người. Mấu chốt là: chúng ta đã bị bán một hóa đơn hàng hóa. Chúng ta, với tư cách là xã hội, chúng ta, với tư cách là cá nhân, đã bị bán một hóa đơn hàng hóa và ý tưởng của cuốn sách này, lý do tôi viết nên cuốn sách này là vì nó thực sự khiến chúng ta trở nên khổ sở; nó đã lấy đi quyền sinh ra của chúng ta và quyền sinh ra của chúng ta là được hạnh phúc, nhưng chúng ta thì không. Nếu có điều gì đó, chúng ta ngược lại với hạnh phúc: chúng ta đang cực kỳ không hạnh phúc, chỉ cần nhìn vào tỷ lệ trầm cảm trên toàn thế giới, không chỉ ở Mỹ, không chỉ ở Anh, mà ở khắp mọi nơi. Tổ chức Y tế Thế giới hiện nay cho biết rằng 5% tổng số người trên hành tinh đang mắc bệnh trầm cảm lâm sàng và ở Mỹ, con số này là 22%. Vì vậy, chúng ta thực sự không hạnh phúc.
Câu hỏi là: tại sao lại như vậy nếu bạn biết rằng mục tiêu của chúng ta là được hạnh phúc? Điều đó ở trong Tuyên ngôn Độc lập: cuộc sống, tự do và theo đuổi hạnh phúc. Vâng, nhưng chúng ta không phải như vậy, vì vậy, tại sao?
Lý do là vì chúng ta đã thay thế khoái lạc bằng hạnh phúc. Sự khác biệt giữa khoái lạc và hạnh phúc là gì? Khoái lạc thì ngắn hạn, còn hạnh phúc thì lâu dài. Khoái lạc là cảm giác mạnh mẽ mà bạn cảm nhận trong cơ thể, còn hạnh phúc thì vô hình, bạn cảm nhận ở trên đầu. Khoái lạc là nhận được, như từ sòng bạc, hạnh phúc là cho đi, như từ tổ chức Habitat for Humanity. Khoái lạc thường được trải nghiệm một mình, trong khi hạnh phúc thường được trải nghiệm trong các nhóm xã hội. Khoái lạc có thể đạt được với các chất, còn hạnh phúc thì không thể đạt được với các chất.
Những cực đoan của khoái lạc, như là chất hoặc hành vi, như ma túy, amphetamine, nicotine, rượu, đường hoặc hành vi như mua sắm, cờ bạc, truyền thông xã hội, game trực tuyến, khi ở mức cực đoan đều dẫn đến nghiện. Có một cái “holy” sau mỗi một trong số đó: “shopaholic”, “sexaholic”, “chocoholic”, “alcoholic”, v.v. nhưng không có cái gọi là bị nghiện vì quá nhiều hạnh phúc.
Cuối cùng, số bảy, lý do cho cuốn sách này. Khoái lạc là dopamine, hạnh phúc là serotonin. Chúng không giống nhau. Hai chất dẫn truyền thần kinh khác nhau, hai bộ thụ thể khác nhau, hai khu vực khác nhau trong não, hai cơ chế tác động khác nhau, hai cơ chế làm sạch khác nhau.
Dopamine là một chất dẫn truyền thần kinh xuất bản. Điều đó có nghĩa là gì? Có nghĩa là khi dopamine được giải phóng ở khu vực trung tâm thưởng, nhân tiện, đó là một cấu trúc giải phẫu thực sự trong não, mà bạn có thể thấy qua hình ảnh. Khi dopamine được giải phóng ở đó và nó gắn với thụ thể của nó, bạn cảm nhận được sự thật, bạn chuyển hóa cảm xúc thưởng.
Được rồi, và phần thưởng là tốt, phần thưởng là điều khiến bạn dậy khỏi giường vào buổi sáng; nếu bạn không có phần thưởng, bạn biết đấy, về cơ bản, bạn sẽ héo úa và chết. Phần thưởng là điều thiết yếu cho sự sống còn của loài.
Khắc ghi là phần thưởng. Được rồi, bạn biết, bạn cần nó. Nó là một phần của cuộc sống hàng ngày. Nhưng mà, quá nhiều phần thưởng là một câu chuyện khác, và lý do là vì dopamine, vì nó là một chất dẫn truyền thần kinh kích thích, nó khiến tế bào tiếp theo hoạt động. Nếu nó khiến tế bào tiếp theo hoạt động và tiếp tục hoạt động, tế bào đó sẽ chết.
Các nơ-ron muốn được “gãi ngứa” chứ không phải bị “đập”. Kích thích quá mức mãn tính của bất kỳ nơ-ron nào dẫn đến cái chết của tế bào thần kinh. Vậy thì nơ-ron sau synap với thụ thể dopamine, nó có một kế hoạch B. Nó có cách để giảm thiểu phản ứng tiêu cực đó.
Nó làm giảm sự biểu hiện của thụ thể. Vậy bây giờ có nhiều dopamine hơn, ít thụ thể hơn, ít khả năng mà một phân tử tìm thấy một thụ thể để gắn vào. Điều đó có nghĩa là bạn đang giảm độ khuếch đại của phần thưởng. Càng ngày càng nhiều nhưng càng ít, giống như quy luật giảm lợi ích, giống như một cơn nghiện, như sự chịu đựng. Vâng, sự chịu đựng là một nửa của cơn nghiện và khi các neuron bắt đầu chết thì đó chính là cơn nghiện. Chính xác như vậy. Dopamine thúc đẩy cơn nghiện và không quan trọng nguyên nhân của việc giải phóng dopamine là gì ở mức độ cực đoan, nó sẽ gây nghiện.
Bây giờ đến serotonin. Không, serotonin không làm giảm sự biểu hiện của thụ thể của nó vì nó không phải là một neurotransmitter kích thích. Nó là một chất ức chế. Vậy bạn có cần phải giảm sự biểu hiện để ức chế một phản ứng ức chế không? Không, sự ức chế có nghĩa là một thôi. Nó có nghĩa là khiến neuron tiếp theo được nghỉ ngơi. Được rồi, thay vì kích thích, thay vì phóng điện, nó thực sự làm dịu lại.
Được rồi, vậy không có gì gọi là nghiện cảm giác hạnh phúc quá mức vì các thụ thể vẫn còn đó. Nhưng có một điều làm giảm serotonin và đó là dopamine. Vì vậy, càng nhiều khoái cảm bạn tìm kiếm, bạn càng trở nên không hạnh phúc hơn. Và chúng ta đã được nói trong suốt 100 năm qua rằng khoái cảm là hạnh phúc. Về mặt thần kinh, các con đường là hoàn toàn khác nhau, như bạn đã nói, giữa khoái cảm và hạnh phúc.
Một trong những cách mà chúng ta đã bị đánh cắp về mặt thần kinh và thông qua các thụ thể dopamine của chúng ta là thông qua những gì chúng ta ăn và cuốn sách của bạn “Fat Chance” đề cập đến điều này rất sâu sắc trong cuốn sách bán chạy nhất của New York Times. Từ đầu tiên trong phụ đề là từ “đường.” Ừm, tôi đã nghe rất nhiều về đường. Vâng, tôi thấy nó trong quảng cáo. Tôi lật mặt sau của bất kỳ thứ gì tôi ăn và nó nói từ “đường bổ sung” này. Đường có thực sự là một vấn đề trong xã hội không? Nó thực sự đã đánh cắp chúng ta? Có. Câu trả lời ngắn gọn là không chỉ nó là một vấn đề, tôi cá nhân cho rằng nó là vấn đề lớn nhất. Nó không phải là vấn đề duy nhất, nhưng tôi nghĩ nó là lớn nhất.
Bây giờ, tại sao tôi lại nói vậy? Từ một vấn đề sức khỏe hệ thống, vấn đề lớn nhất là chất béo chuyển hóa. Chất béo chuyển hóa là gì? Chất béo chuyển hóa là một loại chất béo có chứa một liên kết đôi trong đó mà đã bị đảo ngược. Vậy, các loại chất béo không bão hòa bình thường như dầu ô liu, dầu canola, dầu hạt cải, dầu mè, dầu đậu phộng, v.v. đều có một liên kết đôi trong chúng, nhưng liên kết đôi đó hướng theo một hướng. Chất béo chuyển hóa có liên kết đôi theo hướng ngược lại. Một cách để tạo ra chất béo chuyển hóa là đun nóng. Bạn đặt đủ sức nóng lên liên kết đôi và nó sẽ tự đổi chiều. Vì vậy, nếu bạn đun nóng dầu ô liu quá cao, bạn thực sự có thể tạo ra chất béo chuyển hóa tại nhà, nhưng ngành công nghiệp thực phẩm đã sử dụng chất béo chuyển hóa để ổn định thực phẩm và để tăng tuổi thọ. Họ đã sử dụng nó trong các sản phẩm nướng kể từ những năm 1920. Nhà khoa học đầu tiên phát hiện ra rằng chất béo chuyển hóa là nguy hiểm, Fred Kumaro, đã phát hiện ra điều này vào năm 1957, nhưng mãi đến năm 1988 mới có ai đó bắt đầu xem xét nghiêm túc và sau đó chúng ta bắt đầu nghiên cứu về điều đó và nhận ra, ôi trời đất ơi, những thứ này đang giết chết động vật và con người, và cuối cùng vào năm 2013, hơn 60 năm sau khi có các nghiên cứu ban đầu, FDA cuối cùng đã cấm chất béo chuyển hóa trong thực phẩm của chúng ta.
Chắc chắn rằng chất béo chuyển hóa là hiện thân của quỷ dữ. Thật nghiêm túc, bạn biết đấy, là chất độc có thể tiêu thụ được. Không có nếu, vàs hay nhưng, đường có phải là chất độc không? Đường giống như rượu. Vậy rượu có phải là chất độc không? Phụ thuộc vào liều lượng. Đúng, liều lượng quyết định chất độc. Paracelsus 1537, chúng ta có một khả năng bẩm sinh để chuyển hóa rượu và nếu chúng ta duy trì dưới mức đó, nó không gây quá nhiều thiệt hại. Nếu chúng ta vượt quá nó, thì lại là một câu chuyện khác. Cùng với đường, cùng với phân tử này, phân tử ngọt ngào fructose. Lý do là vì fructose và rượu được chuyển hóa gần như giống hệt nhau.
Vậy sự khác biệt giữa đường và fructose là gì? Đường chế độ ăn, đường ngọt, tinh thể, thứ mà bạn cho vào cà phê của mình, thứ mà tôi có ở đây. Vâng, giống như thứ đó, đúng vậy, thứ mà có túi 5 pound ngay đó. Đó được gọi là sucrose. Được rồi. Đây là sucrose. Đây là sucrose. Bây giờ, sucrose là hai phân tử liên kết với nhau, một phân tử gọi là glucose, một phân tử gọi là fructose, chúng không giống nhau. Bây giờ, ngành công nghiệp thực phẩm sẽ bảo bạn rằng chúng giống nhau, nhưng chúng không phải là như vậy. Lý do họ nói với bạn rằng chúng giống nhau là vì đó là cách họ giảm bớt trách nhiệm của bản thân đối với những gì họ đã làm với thực phẩm. Nhưng chúng không giống nhau. Họ sẽ nói đường là đường, calo là calo, glucose và fructose đều có bốn calo mỗi gram. Tại sao bạn nên quan tâm? À, bạn rất quan tâm. Bạn quan tâm rất nhiều. Bây giờ, glucose là năng lượng của sự sống, mỗi tế bào trên hành tinh này đều đốt cháy glucose để lấy năng lượng. Glucose quan trọng đến mức nếu bạn không tiêu thụ nó, cơ thể của bạn sẽ tự tạo ra nó. Được rồi, người Inuit không có carbohydrate. Họ chỉ có băng và mỡ cá voi, nhưng họ vẫn có mức glucose huyết thanh. Inuit là những người sống ở các cực Bắc và những nơi đó. Đúng vậy. Họ từng được biết đến là người Eskimo. Nhưng họ không có carbohydrate, họ sống nhờ vào chất béo, nhưng họ vẫn có mức glucose huyết thanh vì não của bạn chạy bằng glucose. Họ cũng có thể sử dụng ketone để lấy năng lượng, nhưng bạn biết đấy, não của bạn chạy bằng glucose, não của tôi chạy bằng glucose và bạn cần glucose vì một số hormone và một số protein trong cơ thể cần phải có glycosylation để có hiệu quả. Một ví dụ là LH và FSH. Khi bạn không có glycosylation của LH và FSH, các hormone chỉ đạo tinh hoàn và buồng trứng của bạn hoạt động, bạn sẽ trở nên vô sinh. Thật đơn giản như vậy. Do vậy, sự sống còn của loài người yêu cầu bạn cần một chút glucose. Nhưng nếu bạn không tiêu thụ nó, bạn vẫn sẽ nhận được nó vì cơ thể của bạn sẽ tự tạo ra nó, đúng không? Nó sẽ tạo ra từ axit amin và từ chất béo. Đó được gọi là gluconeogenesis. Vì vậy, glucose là thiết yếu, nó chỉ không thiết yếu để ăn.
Fructose, mặt khác, phân tử ngọt ngào trong túi đó mà tôi thấy là một trong hai phần của hạt đường mà tôi đã nói. Một phần của nó là fructose. Đúng vậy. Nó là một nửa khác. Đó là “đôi sinh đôi ác” nếu bạn muốn, một trong hai phần đó lại là glucose.
Sure! Here is the translated text into Vietnamese:
—
Vâng, fructose thật tuyệt khi tìm thấy cùng nhau.
Tôi cần glucose để sống, cơ thể tôi sẽ tự tìm ra điều đó với fructose.
Tôi có cần điều này không? Bạn không chỉ không cần nó mà trong liều cao, nó còn độc hại nữa.
Bây giờ, gan của bạn có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa một lượng nhỏ khoảng từ sáu đến chín thìa đường mỗi ngày từ chế độ ăn, vì vậy, nửa trong số đó là fructose, khoảng 12 gram.
Gan của bạn có thể quản lý khoảng 12 gram fructose mỗi ngày theo cách tương tự mà bạn có thể quản lý khoảng 12 gram rượu mỗi ngày mà không biểu hiện bất kỳ dấu hiệu biến chứng chuyển hóa nào. Nhưng nếu bạn vượt quá giới hạn đó, bạn sẽ gặp vấn đề.
Và chúng ta đã vượt qua giới hạn đó. Ồ,
Chúng ta còn xa hơn giới hạn đó.
Chúng ta đang ở mức 50 gram fructose mỗi ngày, 100 gram đường mỗi ngày.
Chúng ta đáng lẽ phải ở mức 25. Chúng ta đang ở mức 100. Chúng ta gấp bốn lần giới hạn của mình.
Và cũng chỉ vì gram khá khó để tưởng tượng, đúng không?
Vì vậy, nếu tôi lấy một thìa, thì hai thìa là bao nhiêu thìa?
Tôi sẽ phải tiêu thụ bao nhiêu thìa đường để đạt đến mức fructose đó?
Bởi vì tôi nói điều này phần nào vì hầu hết chúng ta không nhận ra rằng chúng ta đang tiêu thụ đường.
Đúng vậy, vì nó ẩn trong tất cả các loại thực phẩm. Đó là đúng. Chúng ta thậm chí không biết.
Chúng ta nói, ôi, tôi thậm chí không thêm đường vào cà phê của mình. Do đó, mức tiêu thụ đường của tôi là zero, sai rồi.
Điều đó không đúng.
Được rồi, vì nó ở ngay trước mắt, trong hầu như mọi loại thực phẩm chế biến ở toàn bộ siêu thị. Bảy mươi ba phần trăm tất cả các mặt hàng trong siêu thị Mỹ và trong siêu thị Anh đều chứa đường bổ sung do ngành thực phẩm vì lợi ích của họ.
Không phải cho bạn, vì họ biết rằng khi họ thêm nó vào, bạn sẽ mua nhiều hơn. Và điều đó trông như thế nào trong thìa vậy?
Giới hạn cao nhất khoảng sáu thìa đường bổ sung mỗi ngày.
Sự cho phép, sự cho phép, sự thừa nhận và giới hạn cao nhất. Được rồi, mức cho phép được khuyến nghị thấp hơn điều đó.
Vâng, nhưng giới hạn cao nhất là khoảng sáu thìa đường bổ sung mỗi ngày.
Vì vậy, bằng điều kiện về rượu, điều đó giống như một ly.
Vì vậy, nếu bạn có một ly mỗi ngày, bạn sẽ nằm dưới ngưỡng của mình, và mọi thứ đều ổn.
Còn nếu bạn có hai ly mỗi ngày thì sao?
Bây giờ, điều này phụ thuộc vào việc gan của bạn hoạt động tốt như thế nào.
Có thể là bạn tập thể dục bao nhiêu, bạn có tổng khối lượng cơ thể bao nhiêu, v.v. Còn nếu bạn có ba ly mỗi ngày thì sao?
Bạn sẽ cảm thấy hơi say đó. Có thể bạn không nên lái xe, đúng không? Còn nếu bạn có bốn ly mỗi ngày, bạn biết đấy, họ có thể phải, bạn biết đấy,
Cạo bạn khỏi sàn của quán bar bằng một cái xẻng. Còn nếu bạn có năm ly mỗi ngày thì sao?
Bạn thực sự là một người nghiện rượu, đó là điều bạn đang là.
Được rồi, điều quan trọng là liều lượng xác định độc tố. Cũng như vậy với đường.
Vì vậy, chúng ta có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa
khoảng 12 gram fructose mỗi ngày. Nhân tiện, đó là cho người lớn, cho trẻ em thì gấp ba lần điều đó,
bốn gram fructose mỗi ngày.
Được rồi, bốn đến sáu.
Vì vậy, chúng ta đang nói rất ít.
Nói rất ít, nhưng khi bạn nghĩ về ví dụ như trẻ em ở Mỹ,
Bạn biết không, 29% trẻ em ở Mỹ tiêu thụ bữa sáng trong chương trình bữa sáng quốc gia tại trường học.
Được rồi, 29%, vậy bữa sáng trong chương trình bữa sáng quốc gia là gì?
Đó là một bát Fruit Loops và một cốc nước cam.
Điều đó chứa 41 gram đường.
Giới hạn cao nhất cho trẻ em về mặt chuyển hóa của họ là 12 gram mỗi ngày.
Họ có 41 gram và đó chỉ là bữa sáng.
Bạn nghĩ điều đó sẽ dẫn đến điều gì?
Bây giờ, nếu 1 calo là 1 calo và nếu glucose và fructose giống nhau,
thì bạn sẽ nói, ồ, bạn phải lấy calo từ đâu đó.
Nhưng vì fructose không giống glucose, vì fructose giống như rượu hơn,
Vì độc tính của fructose không liên quan gì đến calo của nó,
đó là một trường hợp quá liều lớn và nó có
các biến chứng chuyển hóa, các biến chứng sức khỏe toàn diện. Nó có các biến chứng sức khỏe tâm thần và
cuối cùng nó còn có các biến chứng xã hội.
Bạn nghĩ nó có hậu quả thần kinh? Không nghi ngờ gì. Nó là yếu tố chính gây ra ADD.
Nó không phải là yếu tố duy nhất, nhưng nó là một trong số đó. Làm thế nào để chúng ta biết được rằng nó là yếu tố chính gây ra trầm cảm? Bởi vì chúng tôi có dữ liệu.
Nó liên quan đến ADD và ADHD và tất cả những thứ như vậy. Làm thế nào để chúng ta biết? Chúng tôi có MRI chức năng. Chúng tôi có dữ liệu hiệu suất cho thấy rằng khi bạn loại bỏ đường,
điểm số của trẻ em sẽ cải thiện.
Được rồi, chúng tôi đã làm điều này ở UCSF. Chúng tôi đã thực hiện một nghiên cứu nơi chúng tôi lấy 43 trẻ em
với béo phì và hội chứng chuyển hóa, tất cả đều tiêu thụ đường cao, tất cả đều thanh thiếu niên có tình trạng kinh tế xã hội thấp,
trẻ em
Người Latinh và Người Mỹ gốc Phi.
Tất cả đều là người tiêu thụ đường cao và những gì chúng tôi làm là đã xác định được những gì họ đã ăn trong chế độ ăn tại nhà của họ,
Chúng tôi đã nghiên cứu chế độ ăn uống của họ ở nhà và sau đó trong chín ngày tiếp theo,
chúng tôi đã cung cấp bữa ăn cho họ.
Không có đường bổ sung. Chúng tôi đã giảm đường bổ sung từ 28
thìa hoặc 28 thìa đường bổ sung mỗi ngày xuống còn 10.
Được rồi, vì vậy, đó là một sự giảm lớn. Chúng tôi đã cho họ trái cây. Đó là nơi duy nhất họ có đường trong chế độ ăn của mình.
Ngoài ra,
Chúng tôi đã cắt đường ra, bây giờ nếu bạn làm điều đó, bạn sẽ giảm được 350 đến 400 calo mỗi ngày từ chế độ ăn của bạn.
Được rồi, vì vậy, mục tiêu là giữ cân nặng của họ ổn định, vì nếu họ giảm cân, những người chỉ trích sẽ nói, ồ, đương nhiên, họ đã cải thiện. Họ đã giảm cân.
Vì vậy, chúng tôi cần duy trì cân nặng của họ. Chúng tôi đã phải đưa một cái gì đó quay trở lại
mà tương đương về calo. Chúng tôi đã cho họ tinh bột bổ sung.
Vì vậy, trong ngôn ngữ thông thường, chúng tôi đã lấy bánh ngọt ra. Chúng tôi đã cho bánh bagel vào. Chúng tôi đã lấy sữa chua có đường ra.
Chúng tôi đã cho khoai tây chiên nướng vào. Chúng tôi đã lấy thịt gà teriyaki ra. Chúng tôi đã cho xúc xích gà tây vào, vì vậy chúng tôi không đưa cho họ thực phẩm tốt.
Chúng tôi đã cho họ thực phẩm kém chất lượng. Chúng tôi đã cho họ thực phẩm từ Safeway, bạn biết đấy, chỉ là hàng tiêu dùng, bạn biết không, thực phẩm bao gói tiêu dùng, bạn biết rồi, được rồi, vậy bạn không đưa cho họ rau. Không, chúng tôi không đưa cho họ rau nào cả.
Được rồi, nhưng nó là thực phẩm không có đường bổ sung. Được rồi, và nó không phải là thực phẩm kỳ cục. Nó chỉ là thực phẩm.
—
If you need any additional modifications or another translation, feel free to ask!
Chúng tôi đã mua nó một cách an toàn
Nhưng nó đã được chọn không chứa đường
Được rồi, và chúng tôi đã đưa cho họ một cái cân và mỗi ngày chúng tôi gọi điện cho họ
Bạn có cảm thấy như thế nào và nếu họ giảm cân thì hãy ăn nhiều hơn để duy trì cân nặng trong suốt
10 ngày của nghiên cứu và sau đó chúng tôi đã nghiên cứu họ vào ngày thứ 10
Mọi khía cạnh của sức khỏe chuyển hóa của họ đều được cải thiện
Huyết áp giảm, glucose trong máu giảm, insulin giảm, tuyến tụy của họ bắt đầu hoạt động lại đúng cách
Họ có mức lactate huyết thanh. Bạn không nên có mức lactate
Điều đó có nghĩa là ty thể của bạn đang hoạt động không đúng cách nếu bạn có mức lactate. Được rồi, lactate của họ đã được làm sạch và mọi thứ đã trở nên tốt hơn
Quan trọng nhất
Trong năm ngày đầu tiên của
Ôn cửa 10 ngày đó
Bọn trẻ rất khó chịu. Các bậc phụ huynh đã phàn nàn với chúng tôi. Con tôi thật là một thảm họa
và lý do là vì
cai thèm
Đó là tình trạng cắt giảm đường, và sau đó như
bạn biết đấy, như Moses, bầu trời đã quang đãng và
các đứa trẻ
bắt đầu tập trung tốt hơn. Chúng bắt đầu học tốt hơn ở trường, các bậc phụ huynh nhận thấy chúng ít cáu kỉnh hơn, các giáo viên nhận thấy chúng không còn là
mối phiền toái hay rắc rối ở trường nữa, các đứa trẻ nhận thấy chúng nói rằng đây là lần đầu tiên đầu tôi không còn ở trên mây
Năm ngày, năm ngày và trong mười ngày, chúng tôi có thể thấy tất cả các lợi ích chuyển hóa
Dù cho họ duy trì cân nặng của mình, dù cho họ duy trì lượng calo
Nghe có vẻ như một vụ bê bối
Khi tôi nghe rằng trẻ em đang nhận gần 30%, gần 30% trẻ em đang nhận
Bạn biết đấy, gần như bạn biết, ba đến bốn lần. Họ được khuyến nghị hàng ngày về
Lượng đường
Từ trường học và điều đó có những hậu quả rất tiêu cực đối với chúng ta và các nghiên cứu đã chứng minh rằng các hậu quả là rất rõ ràng
Nghe có vẻ như một vụ bê bối theo nghĩa rằng không ai làm gì ở đây
À, vâng, đúng vậy, vấn đề là ngành công nghiệp thực phẩm rất mạnh mẽ và họ đã
mà quyện gần như mọi khía cạnh của điều này trong suốt
40 đến 50 năm
Họ đã biết từ những năm 1960
Rằng đường là một vấn đề, nhưng họ đã hối lộ
các nhà khoa học để nói rằng đó không phải là vấn đề và chúng tôi thực sự có các tài liệu từ ngành công nghiệp thực phẩm
Chúng sống tại thư viện tài liệu ngành công nghiệp thực phẩm UCSF và chúng tôi đang nghiên cứu về
sự can thiệp của các công ty trong lĩnh vực sức khỏe. Những tài liệu này cho thấy gì? Chúng cho thấy rằng vào năm 1965
Ngành công nghiệp đường đã đến với các nhà khoa học tại Trường Y tế công cộng Harvard, người đứng đầu Khoa Dinh dưỡng Fred Stair
và cộng sự của ông là Mark Hedgstedt, người sau này trở thành người đứng đầu USDA
năm năm sau và đã trả cho họ
50.000 đô la theo giá trị ngày nay
để viết hai bài báo cho Tạp chí New England nói rằng chất béo bão hòa là kẻ xấu và đường đã được minh oan
Và họ đã làm điều đó và họ đã làm điều đó
Đó chỉ là một trong những điều họ đã làm
Họ cũng
xâm nhập vào Viện Nghiên cứu Răng miệng Quốc gia và các phần nghiên cứu và ủy ban điều hành của họ để
cắt tiền khỏi
nghiên cứu dinh dưỡng cho sức khỏe răng miệng và chuyển nó cho một loại vắc xin sâu răng
Một loại vắc xin chống sâu răng?
Được rồi, vắc xin chống sâu răng đó có hiệu quả thế nào?
Được rồi, chúng tôi có tất cả dữ liệu bằng chính lời của họ để chứng minh rằng họ biết
Chính xác những gì họ đang làm. Đây không phải là
ảo giác, đây là những sự thật vững chắc và chúng tôi đã công bố điều này và hiện tại chúng tôi có một
trung tâm tại UCSF chuyên hiểu các yếu tố quyết định sức khỏe từ các công ty
Và khi chúng tôi nhìn vào xã hội về các hậu quả của loại can thiệp từ công ty này
Một số thống kê điên rồ trong cuốn sách của bạn “Cơ hội béo” mà tôi thực sự đã
nêu bật rằng đến năm 2050, béo phì sẽ trở thành bình thường chứ không phải ngoại lệ
Đúng, điều mà Tổ chức Y tế Thế giới đã nói rằng tỷ lệ người béo phì toàn cầu đã tăng gấp đôi trong 28 năm vừa qua
Và ở Vương quốc Anh, 28% người lớn bị béo phì và 36% trong số họ bị
thừa cân đó không phải từ cuốn sách của bạn, nhưng đó là từ một nghiên cứu mà chúng tôi đã thực hiện về số liệu của Vương quốc Anh
Bạn biết đấy, Vương quốc Anh là người béo ở Châu Âu. Vâng, điều đó đúng
Có hội chứng chuyển hóa có nghĩa là mất từ 15 đến 20 năm tuổi thọ. Điều đó đã có trong cuốn sách của bạn. Đúng vậy
Điều đó thật đáng kinh ngạc và mức tiêu thụ đường toàn cầu đã tăng gấp ba lần chỉ trong 50 năm qua đúng không?
Đúng vậy, bạn có thể nói rằng đó là sự tương quan chứ không phải nguyên nhân, nhưng chúng tôi thực sự có nguyên nhân
Chúng tôi có dữ liệu, chúng tôi có nó từ
các thuật ngữ cơ chế, chúng tôi có nó trong
nỗ lực can thiệp lâm sàng
Chúng tôi có nó trong các nỗ lực xã hội
Có một phương pháp để xác định chứng cứ mà không cần thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng. Nó được gọi là phân tích kinh tế lượng
Đây là những gì chúng tôi có, ví dụ như biến đổi khí hậu. Không có nhóm đối chứng cho biến đổi khí hậu, nhưng chúng tôi vẫn biết điều đó là thật
Đây là những gì chúng tôi có cho thuốc lá và ung thư phổi
Bạn biết đó, bạn không có những người ngây thơ bắt đầu hút thuốc, điều đó sẽ là bất hợp pháp và trái đạo đức, khiến bạn bị bỏ tù
Nhưng chúng tôi vẫn biết rằng thuốc lá gây ung thư phổi. Chúng tôi biết rằng chấn thương bóng đá gây ra bệnh não chấn thương mãn tính
Được rồi, không cái nào trong số này có nhóm đối chứng, nhưng chúng tôi biết điều đó là đúng qua phân tích kinh tế lượng
Đây là một phương pháp sử dụng dữ liệu lịch sử tự nhiên theo thời gian
để xác định
nguyên nhân xấp xỉ và chúng tôi có điều đó cho đường và
tiểu đường và chúng tôi có nó cho đường và bệnh tim mạch và chúng tôi có nó cho đường và bệnh gan nhiễm mỡ và tất nhiên
chúng tôi có nó cho đường và sâu răng
Chúng tôi đang làm việc về đường và ung thư và đường và sa sút trí tuệ
Chúng tôi vẫn chưa đến đó trong cuốn sách của bạn “Cơ hội béo”
trang 120, có một điều gì đó đặc biệt thú vị vì tôi nghĩ đây là một
Vâng, ở đây chúng ta đi. Nó nói rằng
Điểm mấu chốt là tiêu thụ đường là một vấn đề, 33% tiêu thụ đường đến từ đồ uống. Vâng, và
Các lạm dụng lớn nhất là những người nghèo và bị bỏ rơi, thực sự vậy. Vì vậy, hãy nói về đồ uống trước tiên thì
Đồ uống có đường
Có ổn không và loại đồ uống có ga mà hầu hết chúng ta tiêu thụ hàng ngày thì tồi tệ đến mức nào?
Vậy
Hãy bắt đầu với
Nước ngọt có đường trước tiên. Được rồi. Được rồi.
Họ thực sự rất tệ. Nếu bạn tiêu thụ một loại đồ uống có đường mỗi ngày, nguy cơ mắc bệnh tiểu đường của bạn sẽ tăng 29%. Wow, được rồi. Đó là bệnh tiểu đường và nếu bạn có một, nếu bạn có hai thì tỷ lệ sẽ là 58%. Bệnh tiểu đường hiện nay là nguyên nhân chính gây tử vong và chiếm 40% các giấy chứng tử. Đúng vậy. Đây là một vấn đề lớn. Như vậy, điều đó cho thấy độc tính của nó ở, bạn biết đấy, nếu chúng ta dùng từ liều trung bình? Bạn biết, ở liều thấp thì bạn có thể xử lý được. Nhưng ngay khi bạn vượt quá liều đó, nó sẽ trở thành một vấn đề và chúng tôi có dữ liệu cho điều đó. Ổn thôi, và tất cả những điều này đều được tính toán, đây đều là các phân tích kinh tế lượng. Chúng tôi đã chỉ ra rằng đường là nguyên nhân gần gũi của bệnh tiểu đường mỗi khi sự sẵn có của đường thay đổi ở bất kỳ quốc gia nào, tỷ lệ mắc bệnh tiểu đường thay đổi ba năm sau đó. Chúng tôi cũng đã thực hiện những gì được gọi là mô hình Markov nâng cao, nơi chúng tôi đi vào tương lai và cho thấy rằng khi tiêu thụ đường giảm ở bất kỳ quốc gia nào, mức độ tiểu đường sẽ thay đổi và giảm đi ba năm sau đó. Vì vậy, có một khoảng thời gian ba năm giữa sự thay đổi trong chế độ ăn uống và sự thay đổi trong hậu quả sức khỏe chuyển hóa. Chúng tôi có dữ liệu đó và thực tế là chúng hoạt động trong cả quá trình tăng và giảm, bạn biết đấy, như là một điều chắc chắn. Ừm. Bây giờ đó là về các đồ uống có đường. Bạn đã hỏi tôi về đồ uống diet. Tôi có một cái ở đây. Hãy cùng xem nào. Được rồi, tôi đã che các logo vì tôi chưa từng thấy cái này trước đây, tôi tự hỏi nó là gì. Dữ liệu hiện nay cho thấy, tôi có nghĩa là nó mất một thời gian để những dữ liệu này xuất hiện, nhưng dữ liệu hiện nay cho thấy độc tính của một soda có đường bằng với độc tính của hai soda diet. Nó tệ gấp một nửa. Được rồi, tệ gấp một nửa không có nghĩa là tốt. Tệ gấp một nửa có nghĩa là tệ gấp một nửa ở đây có ghi đường bằng không. Vậy làm thế nào mà nó lại có thể? Ồ, bởi vì nó xấu vì lý do khác. Vâng, không có fructose, không có calo, tôi đồng ý. Nhưng điều đó không làm cho nó tốt hơn, chỉ làm cho nó tốt hơn so với lựa chọn có đường, nhưng không làm cho nó tốt. Tại sao? Số một, bạn đặt thứ gì đó ngọt lên lưỡi, thông điệp truyền từ lưỡi đến não. Thông điệp đến não nói rằng đường đang đến, não gửi thông điệp đến tuyến tụy, đường sắp đến, giải phóng insulin. Vậy tôi vẫn nhận được một phản ứng insulin, vẫn có phản ứng insulin và càng ăn nhiều thức ăn khác thì phản ứng insulin càng lớn. Vì vậy, bạn sẽ có một phản ứng insulin được gia tăng vì bạn đã tiếp xúc với chất làm ngọt diet. Đây là công việc của Yanina Papino vào năm 2013 tại Washu St. Louis và nó đã được xác nhận nhiều lần kể từ đó. Và tại sao điều đó lại gây hại cho tôi khi có phản ứng insulin? Bởi vì insulin là một kẻ xấu. Chúng ta luôn nói về glucose là một kẻ xấu xét về bệnh tiểu đường và tất nhiên nó là như vậy. Nhưng insulin cũng là một kẻ xấu. Glucose gây rối loạn chức năng mạch máu nhỏ, gây rối loạn tế bào nội mô, nó gây huyết áp cao vì nó làm cho những mạch máu nhỏ đó co lại, nó can thiệp vào nitric oxide, một trong những thứ giúp thư giãn mạch máu và nó sẽ, bạn biết đấy, về cơ bản làm giảm lưu lượng máu đến các cơ quan cụ thể. Vì vậy, glucose cao không tốt cho bạn và nó gây hại cho bệnh mạch máu nhỏ. Và đó là lý do tại sao những người bị tiểu đường bị bệnh võng mạc, bệnh thận, tổn thương dây thần kinh và bệnh mắt. Nhưng insulin cũng là một vấn đề vì những gì insulin làm là nó gây tăng trưởng tế bào. Insulin là một yếu tố tăng trưởng và nó gây tăng trưởng cơ trơn mạch máu như trong động mạch vành của bạn. Và nó cũng gây tăng trưởng tuyến. Vì vậy, nó là một trong những yếu tố chính gây bệnh tim và ung thư. Bạn có thể là một người tiểu đường loại 2 và có chỉ số hemoglobin A1C, một chỉ số đo kiểm soát glucose, gần như nằm trong phạm vi bình thường, vì bạn đang dùng insulin hoặc thuốc hạ đường huyết, hoặc thậm chí là các loại tương tự GLP-1 thì sao? Được rồi, và bạn sẽ chết. Chỉ như vậy thôi, bởi vì bạn sẽ chết do một cơn đau tim hoặc ung thư. Bởi vì những người mắc bệnh tiểu đường có tỷ lệ mắc ung thư cao hơn nhiều. Họ cũng có tỷ lệ mắc chứng mất trí nhớ cao hơn. Lý do là bởi vì insulin, vì insulin là một kẻ xấu trong câu chuyện này. Glucose gây bệnh mạch máu, insulin gây bệnh mạch máu lớn. Chúng đều xấu. Bạn cần kiểm soát cả hai. Cái này kiểm soát glucose. Nó không kiểm soát insulin. Bạn có uống những thứ đó không? Tất nhiên là không. Chỉ kiểm tra thôi. Có bất kỳ hậu quả sinh lý nào khác từ đồ uống diet không? Ngoài phản ứng insulin, một điều khác mà chúng tôi đã học được về các chất tạo ngọt không dinh dưỡng trên toàn cầu là chúng làm thay đổi microbiome. Bây giờ microbiome là các vi khuẩn sống trong đường ruột của bạn. Bạn phải nuôi dưỡng microbiome của mình. Bạn phải nuôi các vi khuẩn của bạn, bởi vì nếu bạn không nuôi chúng, các vi khuẩn của bạn sẽ nuôi chính bạn. Nó sẽ tước đi lớp mucin, một hàng rào vật lý bảo vệ, ngay từ bề mặt của các tế bào biểu mô ruột của bạn. Và khi nó làm điều đó, nó làm chúng trơ trụi và cho phép vi khuẩn độc hại khác sinh sống và gây ra hội chứng ruột kích thích, bệnh viêm ruột và các khớp nối giữa các tế bào cũng trở nên rối loạn chức năng. Và do đó, các tế bào trở nên thấm. Nên những thứ, bạn biết đấy, trong ruột của bạn, những thứ rác rưởi trong ruột của bạn, bạn biết đấy, SH, bạn biết gì không? Thực sự có thể đi qua vào dòng máu. Bạn có thể đo các endotoxins và toàn bộ vi khuẩn, các lipopolysaccharides trong dòng máu khi ruột bị tổn thương, ngay cả từ đồ uống diet. Và điều đó cuối cùng dẫn đến viêm hệ thống và viêm hệ thống đó cũng dẫn đến bệnh chuyển hóa, các vấn đề về sức khỏe tâm thần, giảm nhận thức, cái chết sớm. Có mối quan hệ nào giữa đường và các hormone của chúng ta không? Tất nhiên có. Tôi có nghĩa là cái chính, tất nhiên là bệnh tiểu đường. Ý tôi là, bạn biết đấy, insulin, nhưng việc tiêu thụ đường cao sẽ gây ra những thay đổi trong phản ứng insulin ở gan. Nó sẽ gây ra bệnh gan nhiễm mỡ. Được rồi, nó có thể thay đổi chức năng thận của bạn, mà cuối cùng có thể làm tăng huyết áp.
Vì vậy, đúng rồi, nó có nhiều
Ảnh hưởng tiềm tàng có hại. Đường có ảnh hưởng gì đến gan của chúng ta? Chuyện gì đang xảy ra ở đó?
Như tôi đã đề cập, chúng ta có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa một lượng hạn chế. Đúng vậy,
Mọi người đều nói ôi, đường là năng lượng.
Chà,
Đúng, nhưng không thực sự, không thực sự.
Vậy thì, hãy phân tích điều đó.
Ngành công nghiệp thực phẩm nói rằng glucose có bốn calo mỗi gram.
Ngành công nghiệp thực phẩm nói rằng fructose cũng có bốn calo mỗi gram. Do đó, chúng là ngang bằng vì chúng đều có bốn calo mỗi gram.
Và nếu calo là vấn đề,
Thì họ sẽ đúng, nhưng calo không phải là vấn đề.
Được rồi, toàn bộ
Vấn đề về calo cần phải bị loại bỏ. Được rồi, như tôi đã nói,
Đó là vấn đề và tôi ở đây để hashtag giết chết calo như một đơn vị đo lường.
Nó không có chỗ trong
Cuộc đối thoại của chúng ta, nó không có chỗ trong y học, calo thật tồi tệ.
Bây giờ, tại sao tôi lại nói như vậy?
Nếu bạn lấy một
Mol glucose và bạn ném nó vào một máy đo calo bom, bạn sẽ thu được bốn calo mỗi gram.
Điều đó là đúng. Nếu bạn lấy fructose và bạn ném nó vào máy đo calo bom, bạn cũng sẽ thu được bốn calo mỗi gram. Điều đó là đúng.
Chúng ta không phải là máy đo calo bom.
Được rồi.
Máy đo calo bom là gì? Nó là một thiết bị phát nổ
Bất cứ thứ gì bạn cho vào đó và đo lượng nhiệt tỏa ra từ nó. Vậy nó đo lượng calo trong một thứ nào đó một cách hiệu quả.
Đúng vậy, với một số giải thích. Đó là những gì calo là, là lượng nhiệt cần thiết để làm tăng một gram nước lên một độ C.
Được rồi, vậy đó là một thước đo nhiệt. Đúng, đó là những gì nó là, đó là những gì calo là.
Bây giờ chúng ta thực hiện quá trình đốt cháy trong những bào quan nhỏ này bên trong mỗi tế bào của chúng ta gọi là ty thể.
Tất cả điều này liên quan đến ty thể và khi ty thể của bạn hoạt động hiệu quả và tốt, bạn có thể đốt cháy năng lượng,
bạn biết đốt cháy đến tận cùng và bạn có thể bắt giữ năng lượng đó dưới dạng năng lượng hóa học trong tế bào của bạn gọi là ATP,
adenosine triphosphate và đó là thứ mà tế bào của bạn sử dụng để cung cấp năng lượng cho tất cả các chức năng mà tế bào cần, các động cơ phân tử nhỏ,
Sản xuất các chất và bạn biết, cơ bản là, và cũng dọn dẹp nhà cửa, bạn biết, và tái chế rác thải.
Được rồi, để giữ cho các tế bào của bạn sinh sôi nảy nở và sống sót.
Được rồi, vì vậy ty thể là rất quan trọng. Bây giờ,
Glucose
Kích thích ty thể hoạt động tốt hơn, glucose thực sự là
Tốt.
Nó kích thích hai enzyme cần thiết cho ty thể hoạt động. Nó kích thích một enzyme gọi là AMP kinase,
là enzyme thực sự giúp tạo ra nhiều ty thể hơn và
Nó là đồng hồ đo nhiên liệu trên tế bào gan, vì vậy nó báo cho gan tạo ra nhiều hơn và
Nó cũng kích thích một enzyme gọi là HADH (hydroxyacyl coenzyme A hydrogenase), enzyme này cần thiết để phân cắt các mảnh carbon hai.
Và đốt cháy, oxy hóa chúng để lấy năng lượng. Vì vậy, glucose có thể được gọi là tốt vì nó giúp ty thể.
Ngược lại, fructose, phân tử ngọt này trong đường sucrose,
Nó ức chế ba enzyme
Trong ty thể, nó ức chế AMP kinase, nó ức chế một enzyme gọi là acyl coenzyme A hydrogenase chuỗi dài,
Nó ức chế CP t1 (carnitine palmitoyltransferase 1), đó là enzyme
Tái tạo carnitine, là phương tiện cho axit béo có thể vào ty thể để được đốt cháy.
Vì vậy, hiệu ứng ròng của fructose là ức chế chức năng ty thể.
Vì vậy,
Liệu fructose có tạo ra năng lượng không? Nếu fructose thực sự giữ bạn không tạo ra năng lượng hóa học trong tế bào của bạn
Đây là điều khó hiểu.
Bạn nghĩa gì khi nói đến năng lượng, nếu chúng ta đang nói về nhiệt?
Thì fructose là năng lượng nếu bạn đang nói về ATP, fructose ức chế ATP, và đó là điều mà chúng ta đang nói đến,
Bởi vì đó là điều dẫn đến các vấn đề sức khỏe toàn thân chứ không phải nhiệt.
Vì vậy, tất cả những người này, theo quan điểm của tôi, bất kỳ ai từng sử dụng từ calo, hãy sa thải họ,
Bởi vì họ không hiểu.
Họ là một phần của vấn đề chứ không phải phần của giải pháp.
Nhiều người sẽ nói rằng việc đếm calo đã giúp họ với
Mục tiêu giảm cân của mình, bạn nói cho tôi nghe.
Gần như mọi người đếm calo đều giảm một chút cân, và sau đó họ ổn định lại,
và rồi họ cảm thấy
Bạn biết đấy, mệt mỏi với chế độ ăn kiêng của họ và cân nặng lại trở lại.
Được rồi, 90% người cố gắng ăn kiêng thông qua hạn chế calo
Lại tăng cân và đôi khi tăng tốc trở lại thậm chí cao hơn. Vì vậy, tôi không chấp nhận những nghiên cứu khác hỗ trợ ý tưởng này rằng
Chế độ ăn kiêng yo-yo là một loại hạn chế khủng khiếp không hiệu quả không phải chỉ do hạn chế calo.
Đó là vấn đề của kháng insulin. Đó là vấn đề khi bạn tăng cân trở lại.
Bạn có tăng cân trong gan không?
Đó là mỡ gan bởi vì giờ bạn có insulin cao hơn và insulin chặn hormone này đi vào não có tên là leptin, hormone này
Chịu trách nhiệm về điểm cài đặt đó.
Vì vậy, insulin của bạn càng cao thì não của bạn càng khó nhận thấy leptin và do đó bạn càng khó điều chỉnh và đó là điều
Khiến cân nặng của bạn lại tăng lên. Vì vậy, bạn không
Tăng lại cân nặng bằng cách ăn, bạn biết, cá và rau củ.
Bạn tăng lại cân nặng vì bạn biết đã chọn bánh mì và gạo và mì ống và khoai tây và đường.
Vậy, kế hoạch tốt hơn là gì nếu tôi cố gắng giảm vài cân?
Biện pháp tốt hơn để thực hiện so với việc đếm calo hoặc những thứ tương tự là giảm insulin.
Không có tăng cân nào mà không có insulin, insulin là hormone tích trữ năng lượng.
Hai mươi năm trước,
Từ việc nghiên cứu trẻ em bị
Khối u vùng dưới đồi đã tiết ra một lượng lớn insulin, chúng tôi đã cho họ một loại thuốc ức chế tiết insulin
Họ đã giảm trọng lượng và bắt đầu tập thể dục tự phát vì chúng tôi đã giảm insulin của họ.
Chúng tôi đã chỉ ra rằng càng giảm insulin bao nhiêu thì họ càng giảm cân nhiều bấy nhiêu và họ cảm thấy tốt hơn.
Insulin là kẻ xấu trong câu chuyện này.
Vì vậy, nhiều nhà nghiên cứu, bạn biết, trên toàn thế giới đã chứng minh rằng insulin là một yếu tố chính thúc đẩy cả béo phì và
Bệnh tiểu đường và hội chứng chuyển hóa.
Bạn phải giảm insulin xuống. Được rồi. Làm thế nào để bạn giảm insulin?
Đó là lý do tại sao đừng để nó tăng lên.
Điều gì khiến nó tăng lên?
Chất tinh chế carbohydrate và đường, tất cả những thứ bạn có ở đó trong góc đó.
Chỉ để làm rõ,
Ông ấy không chỉ vào bữa trưa của tôi. Không, chúng tôi có một đống các sản phẩm đường khác nhau mà chúng tôi mang đến cho cuộc phỏng vấn ở góc ngô,
bao gồm nhiều thứ mà bạn tìm thấy trên kệ, mọi thứ từ nước táo đến một số món ăn vặt phổ biến đến
Một số thứ khác mà bạn có thể bỏ qua, ví dụ như những chiếc cốc bơ đậu phộng.
Và ngay cả cái này nữa, nó trông giống như nước, nhưng thực ra là nước có hương vị, nơi họ đã thêm đường vào, đúng không?
Vì vậy, yeah, tất cả những thứ đó ở đó, tất cả những thứ đó để giảm insulin xuống.
Được rồi, vì vậy hãy cắt giảm carbohydrate tinh chế.
Cắt giảm đường, đường trong chế độ ăn uống chính là cách tốt nhất để
giảm thiểu
quá trình này bằng cách
cải thiện độ nhạy insulin bằng cách giảm insulin xuống, và chúng tôi đã làm điều này nhiều lần.
Về cơ bản, tôi đã biến phòng khám béo phì của mình thành phòng khám giảm insulin vì lý do này. Nhiều người ở mức độ vỏ não trước trán
hiểu bằng lý trí rằng họ không nên ăn đường, nhưng mà,
Họ nghĩ rằng nó liên quan đến calorie.
Có một số người chắc chắn nghĩ rằng nó liên quan đến calorie, nhưng ngay cả những người biết rằng đường không phải là thứ họ nên ăn,
Họ vẫn phải vật lộn. Vì đường gây nghiện.
Đúng vậy. Họ vật lộn vì đường gây nghiện.
Chúng tôi biết rằng fructose kích thích nhân đặt cược. Yeah, nhưng khi chúng tôi căng thẳng,
Khi chúng tôi căng thẳng, mà bây giờ đã trở thành một khía cạnh của cuộc sống hàng ngày,
Đúng vậy.
Chúng tôi có khả năng cao hơn để lấy một món ăn vặt ngọt. Đúng vậy, và cũng có lý do cho điều đó, vì khi bạn căng thẳng, điều đó thực sự đặt thêm
gánh nặng lớn hơn lên amygdala của bạn và amygdala của bạn cần nhiều năng lượng hơn, cũng như hippocampus đấy.
Amygdala là trung tâm cảm xúc của não, trung tâm sợ hãi của não, được chứ?
Vì vậy, bạn đang cố gắng làm dịu nó và bạn phải tăng cường năng lượng có sẵn, bởi vì bạn cần nhiều ATP hơn và
Ngay cả khi fructose làm ức chế quá trình tạo ATP,
bạn vẫn với tới nó, vì bạn đang cố gắng giảm thiểu các hậu quả trao đổi chất tức thời.
Khi tôi mệt, tôi cũng có xu hướng cao hơn với việc lấy đường. Thực sự là như vậy.
Tại sao lại như vậy?
Bởi vì bạn mệt mỏi, bạn căng thẳng và amygdala của bạn không hoạt động tốt, vì vậy nó cơ bản nói với bạn rằng mặc kệ đi.
Tôi không có cảm giác thèm đường vào buổi sáng. Tôi đã học được điều đó.
Tôi không cảm thấy cần đến đường vào buổi sáng.
Đôi khi, khi chúng ta đi vào buổi tối, ngay sau một ngày dài, đúng vậy.
Đó là khi cơn thèm ăn của tôi nổi lên, và mọi người cũng vậy, và cả tôi nữa, tôi cũng không phải miễn nhiễm với điều này.
Bạn biết đấy, tôi đã công khai. Tôi đã tăng cân rất nhiều khi tôi là giảng viên tại UCSF và mỗi
ngày vào lúc 4 giờ chiều, tôi chỉ cạn kiệt năng lượng.
Và vì vậy tôi đã chạy sang đường để mua một cái bánh quy chocolate chip lớn.
Được rồi, và đó không nghi ngờ gì là nguyên nhân chính khiến tôi tăng cân.
Được rồi, mãi cho đến khi tôi thực sự bắt đầu nghiên cứu về điều này và
thấy rằng những đứa trẻ cảm thấy tốt hơn khi chúng tôi loại bỏ đường ra khỏi chế độ ăn của chúng thì tôi thực sự kết nối được các mảnh ghép cho chính mình.
Vì vậy, bây giờ tôi không làm điều đó và mức năng lượng của tôi ổn định suốt cả ngày.
Vậy lời khuyên gì mà chúng ta đưa ra là đơn giản và có thể thực hiện cho?
Jennifer hoặc Judith hoặc Dave đang nghe điều này bây giờ. Họ, bạn biết đấy, khoảng 40 tuổi.
Họ có một công việc từ 9 đến 5. Họ rất bận rộn. Có thể họ có một số đứa trẻ để cho ăn cùng lúc.
Họ không có thời gian để như, bạn biết đấy,
Nhìn vào từng thứ mà họ đưa vào cơ thể.
Họ không phải là nhà khoa học, đồng ý. Đó là một vấn đề.
Bởi vì ngành công nghiệp thực phẩm đã biến cửa hàng tạp hóa thành một mìn.
Và thật dễ dàng để kích hoạt một vụ nổ nếu bạn bước vào.
Bạn cơ bản đã thất bại. Thực sự là tệ đến mức đó.
Hiểu rồi, vì vậy quy tắc đơn giản là
Ăn thực phẩm thật.
Vậy thực phẩm thật là gì? Chà?
Thực phẩm xuất phát từ mặt đất hoặc động vật ăn thực phẩm từ mặt đất. Vấn đề là chúng ta đều sống bận rộn.
Và chúng ta đang tìm kiếm các thiết bị tiết kiệm lao động, vì mọi người thậm chí không có thời gian để nấu ăn. Hầu hết mọi người, 33% người Mỹ,
thậm chí không biết nấu ăn nữa. Vậy họ sẽ làm gì?
Vì vậy, chúng tôi hiểu điều này. Ý tôi là, đó là một vấn đề, đồng ý.
Chúng ta cần thực phẩm
Có sức khỏe trao đổi chất cho chúng ta, không có hại cho quá trình trao đổi chất, và vấn đề là, ngay khi bạn thêm đường tinh chế vào thực phẩm,
bạn đã khiến nó trở thành có hại về mặt trao đổi chất rồi. Giờ thì ngành công nghiệp thực phẩm sẽ nói thì
Có tất cả những thứ tốt khác trong đó như vitamin và khoáng chất, chúng tôi tăng cường mà v.v.
Vì vậy, tôi ở đây để nói với bạn rằng độc tố A cộng với thuốc giải độc B
vẫn bằng cái chết.
Được rồi, chỉ vì họ thêm một số vitamin vào đó hoặc bạn dùng một thực phẩm bổ sung chế độ ăn kiêng nếu nó không giải quyết vấn đề rối loạn chức năng ty thể của bạn,
thì mục đích là gì?
Và vì vậy bạn không thể tin những gì ngành công nghiệp thực phẩm đang nói với bạn.
Được rồi, nếu họ nói điều gì đó là lành mạnh, thường thì điều đó là ngược lại, bất cứ điều gì nói trên bao bì, hãy tin vào điều ngược lại,
bởi vì họ có động cơ để đưa
điều sai vào bao bì, và tôi sẽ thành thật với bạn.
Tôi là một phần của bạn biết đấy,
nhiều vụ kiện đang kiện ngành công nghiệp thực phẩm vì quảng cáo gian dối,
đánh dấu sai,
70% tất cả các sản phẩm trong cửa hàng tạp hóa Mỹ bị đánh dấu sai hoặc nhãn sai theo cách nào?
Họ nói những điều không đúng sự thật. Hãy cho tôi một số ví dụ. Chà, trước hết mỗi lần họ sử dụng từ thực phẩm lành mạnh.
Được rồi, họ nói không có đường thêm vào.
Được rồi, nhưng thực chất họ đã thêm puree táo hoặc puree mâm xôi hoặc nước cane đã bay hơi.
Bạn biết không, có 262 tên gọi cho đường và ngành công nghiệp thực phẩm sử dụng tất cả chúng.
Vì vậy, họ sẽ nói rằng không có đường thêm vào, nhưng thực tế không phải như vậy.
Được rồi, có rất nhiều trường hợp này, Kellogg đã bị kiện vì sản phẩm raisin bran,
Được rồi, mọi người nghĩ rằng raisin bran. Chà, chỉ là nho khô và cám.
Raisin Bran có nho khô màu gì?
Tôi chưa từng thấy điều đó. À, ý tôi là nho khô có màu tím. Đúng, bạn biết đấy, màu tím và nâu. Vâng. Thực ra thì nho khô trong Raisin Bran là màu trắng.
Tại sao?
Nếu bạn lấy nho khô từ Raisin Bran, đáng lẽ nó phải có 11 gam đường, nhưng bên cạnh của gói lại ghi rằng một khẩu phần có 18 gam đường.
Bảy gam còn lại từ đâu ra?
Là màu trắng.
Bởi vì chúng đã được ngâm trong dung dịch đường để làm cho chúng ngọt hơn.
Lấy một ví dụ.
Được rồi, Post đã bị kiện bởi General Mills và có một vụ việc đã bị bác bỏ.
Mondalee có một loạt công ty hiện đang bị yêu cầu thay đổi thực tiễn của họ. Tại sao bạn lại chỉ trích nhiều như vậy?
Tôi là một bác sĩ nhi.
Công việc của tôi là chăm sóc trẻ em.
Trẻ em rất dễ bị tổn thương.
Cũng giống như các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương, và cũng giống như các tù nhân dễ bị tổn thương.
Họ cần tiếng nói.
Công việc của tôi là cho mọi đứa trẻ một cơ hội.
Chúng ta hiện có tình trạng béo phì ở trẻ sơ sinh.
Chúng ta có những đứa trẻ được sinh ra tại Israel, Nam Phi, Nga, và Hoa Kỳ với bốn nghiên cứu riêng biệt cho thấy rằng trong 25 năm qua,
Cân nặng lúc sinh đã tăng 200 gam, khoảng nửa pound,
Tại cả bốn quốc gia, và khi bạn làm quét DEXA để nhìn vào thành phần cơ thể của những trẻ sơ sinh đó,
200 gam đó đều là mỡ.
Chúng ta có tình trạng béo phì ở trẻ sơ sinh.
Những đứa trẻ này không béo phì do ăn kiêng và tập thể dục, mà là do ăn uống thái quá và lười biếng. Chúng đã ra đời với những bất lợi.
Công việc của tôi như một bác sĩ nhi
là giải quyết vấn đề.
Đó là điều tôi quan tâm.
Bạn có thể cho tôi một cái nhìn tổng quát ngắn gọn về mọi thứ bạn đang nói đến, những nghiên cứu bạn đã đề cập, tất cả những điều đó không? Nền tảng học thuật, nghiên cứu mà bạn đã thực hiện để xây dựng toàn bộ kiến thức của bạn là gì?
Tôi đã dành 20 năm đầu tiên trong sự nghiệp y tế của mình, bạn biết đấy, chủ yếu là trong học thuật,
Bạn biết đấy, làm những gì họ bảo tôi làm, bạn biết đấy, theo cách tôi đã học, và
Tôi đã nghĩ rằng calo là như nhau và tôi đã nghĩ rằng bạn biết đấy,
Điều đó không quan trọng và đây không phải là những gì bạn nên làm và đây không phải là cách bạn chăm sóc bệnh nhân.
Bạn biết đấy, bạn viết toa thuốc và bạn thực hiện thủ thuật, và đó là cách bạn làm.
Và sau đó tôi bắt đầu nghiên cứu vì tôi đã ở Bệnh viện Nghiên cứu Trẻ em St. Jude, chăm sóc những đứa trẻ béo phì nặng nề này
có khối u não,
đã được điều trị bằng phẫu thuật hoặc xạ trị và
Chúng trở nên béo phì nặng nề vì điều đó, vì vùng dưới đồi của chúng bị tổn thương, vì chúng không thể thấy tín hiệu leptin mà chúng ta đã nói đến trước đó,
đó là tín hiệu đói, một phần trong số đó, nhưng đó không phải là tín hiệu đói duy nhất, nó liên quan đến khả năng cung cấp năng lượng.
Được rồi, đúng thế. Nó là tín hiệu đủ năng lượng.
Dù sao thì,
Khi chúng tôi ức chế việc tiết insulin của họ bằng loại thuốc mà tôi đã đề cập trước đó, họ đã giảm cân và bắt đầu tập thể dục một cách tự phát.
Vì vậy, chúng tôi đã làm điều đó với người lớn và đoán xem, điều tương tự đã xảy ra.
Chúng tôi đã đo lường mức tiêu thụ năng lượng của họ và thay vì nó giảm xuống như bạn mong đợi khi bạn giảm cân,
Thường thì mức tiêu thụ năng lượng của bạn sẽ giảm, nhưng mức tiêu thụ năng lượng của họ lại tăng lên.
Vậy điều này cho tôi biết điều gì?
Insulin đang chặn leptin và miễn là leptin của bạn bị chặn lại,
Bạn cảm thấy không tốt và bạn cảm thấy đói.
Và bạn không muốn đứng dậy khỏi ghế sofa, và ngay khi insulin của bạn giảm xuống, bây giờ não của bạn có thể nhìn thấy leptin và
Bạn không còn thấy đói nữa, và bạn có thể bắt đầu tập thể dục. Điều này cho tôi thấy rằng những hành vi mà chúng ta liên kết với tình trạng béo phì
Sự tham ăn và lười biếng thực sự là thứ yếu so với hiện tượng hóa học sinh học này của insulin chặn leptin,
Và
Vì vậy, điều này đã đưa tôi đi hướng hiểu insulin là vấn đề,
Chứ không phải insulin là kết quả.
Sửa insulin thì sửa được vấn đề.
Và vì vậy tôi đã làm điều đó trong suốt 25 năm qua.
Và đó là điều đưa bạn đến chủ đề đường, vì đường làm tăng mức insulin. Ừ, đường gây ra tình trạng kháng insulin.
Được rồi, vì vậy có hai hiện tượng với việc tiết insulin. Vâng, đó là một hiện tượng cấp tính.
Đó là khi tôi ăn cái gì đó, sẽ có một số insulin được tiết ra.
Điều này có nghĩa là tôi có một đợt tăng insulin, đúng không? Sau đó nó lại quay về mức bình thường.
Nếu tôi không hoặc không hoặc không, tùy thuộc vào lượng đường tôi đã ăn và độ thường xuyên của việc ăn đường, đúng không?
Vì vậy, nếu gan của bạn
có mỡ bên trong và 45% người lớn Mỹ hiện có mỡ trong gan và 25% trẻ em hiện có mỡ trong gan
và họ chưa từng có điều đó trước đây. Ý tôi là trước năm 1980, nếu bạn thấy mỡ trong gan, đó là do rượu.
Nhưng nếu 25% trẻ em không uống rượu mà vẫn có mỡ trong gan thì mỡ đó đến từ đâu?
Từ đường, vì đường được chuyển hóa thành mỡ trong gan.
Đó là động lực của điều này.
Điều đó gây ra một hiện tượng gọi là kháng insulin. Gan của bạn không hoạt động đúng cách, vì vậy tuyến tụy của bạn phải sản xuất nhiều insulin hơn để gan hoạt động đúng cách.
Bạn biết đấy, giống như bạn phải đưa thêm người vào dây chuyền lắp ráp khi bạn biết rằng mọi người đang lãng phí thời gian hay không hoàn thành công việc đúng cách, phải không?
Cùng một ý tưởng. Vì vậy bạn phải kích thích gan hoạt động đúng cách.
Điều này làm tăng mức insulin trên toàn cơ thể và một khi điều đó xảy ra, bây giờ bạn đang lấy năng lượng từ dòng máu của bạn và đưa vào các tế bào mỡ để lưu trữ.
Vì vậy, bằng cách giảm insulin,
nếu đó là kháng insulin, hãy sửa kháng insulin bằng cách loại bỏ mỡ trong gan
hoặc nếu đó là sự tiết insulin ở giai đoạn đầu bằng cách giảm carbohydrate tinh chế, vì đó là nguyên nhân chính của đợt tăng đầu tiên.
Dù bằng cách nào, đó cũng là carbohydrate tinh chế trong đường của bạn.
Giảm insulin đi và bệnh tiểu đường là khi tuyến tụy của bạn không thể theo kịp. Được rồi, vì vậy thực sự là quá nhiều insulin.
Nó nói: “Quên đi, tôi không thể hoạt động nữa”, đúng không? Đây là kết quả cuối cùng của cả hai hiện tượng này mà chúng ta đã nhận ra hiện có thể đảo ngược. Tôi nghĩ có một trường phái tư tưởng một thời cho rằng bệnh tiểu đường không thể đảo ngược,
nhưng đúng là nó có thể đảo ngược.
Đây là bản dịch sang tiếng Việt của đoạn văn bạn đã cung cấp:
Nó hoàn toàn có thể đảo ngược trong một thời gian
Vì vậy, hãy nói rõ và trung thực về điều này. Không có nghi ngờ gì rằng những gì các bác sĩ học ở trường y là sai.
Chúng ta được thông báo và tôi biết bởi vì tôi đã được thông báo rằng
Bệnh tiểu đường là một căn bệnh mãn tính
tiến triển
không ngừng
Bệnh
Không bao giờ trở nên tốt hơn và bạn sẽ cần thuốc, cho dù đó là insulin hay thuốc hạ đường huyết uống hay bất cứ thứ gì khác trong suốt phần đời còn lại của bạn
rác rưởi
Hoàn toàn là rác rưởi
Bây giờ
Về sức khỏe
nhiều nghiên cứu khác
Các nghiên cứu về các chế độ ăn uống khác nhau cho thấy rằng bạn có thể hoàn toàn đảo ngược bệnh tiểu đường loại 2.
Để làm được điều đó, bạn phải điều chỉnh tuyến tụy
để sản xuất insulin một cách chính xác và cách duy nhất để làm điều đó là làm cho gan phản ứng đúng với insulin.
Một cách là không thách thức gan, cho gan được nghỉ ngơi
Khi nó đang chuyển hóa tất cả carbohydrate tinh chế và đường, hãy giảm carbohydrate tinh chế và đường và
giúp gan bạn hoạt động tốt hơn một chút. Chế độ ăn ketogenic là phiên bản cực đoan của điều này.
Đó không phải là cách duy nhất, nhưng đó là một cách. Chế độ ăn paleo là một phiên bản khác. Nhịn ăn
Nhịn ăn gián đoạn sẽ cho gan bạn một cơ hội để đốt cháy mỡ đã tích trữ trong 16 giờ qua.
Có rất nhiều cách để làm điều này.
Đếm calo
gần như không bao giờ
Hạn chế calo
Có, hạn chế calo
Nhưng điều đó phải nhất quán và lâu dài và chúng tôi đã chỉ ra rằng nhiều nghiên cứu cho thấy
Khi bạn hạn chế calo, tình trạng kháng leptin sẽ không cải thiện nhanh chóng.
Nó mất nhiều năm cho đến khi tình trạng kháng leptin cuối cùng biến mất.
Khoảng năm năm trước khi bạn thay đổi điểm cài đặt. Hãy lùi lại một bước. Vậy leptin lại làm gì?
Nó liên quan đến năng lượng. Leptin được sản xuất trong các tế bào mỡ của bạn. Đúng vậy, để phản ứng với việc đưa năng lượng vào mỡ,
tế bào sẽ sản xuất leptin, leptin sẽ lưu thông trong máu và đến não của bạn,
đến vùng dưới đồi và nói rằng, “Này, tôi đã có đủ năng lượng rồi.”
OK để tham gia vào
các quá trình trao đổi chất tốn kém, vì vậy chúng tôi không cần thêm nữa. Tôi không cần phải ăn thêm. Tôi có thể tham gia vào tuổi dậy thì.
Tôi có thể tham gia vào thai kỳ. Được rồi, cả hai đều là những quá trình trao đổi chất cao.
Được rồi, vậy nên nó giống như cơ chế servo, giống như cái nhiệt độ trong nhà của bạn.
Được rồi, bạn có một mức sàn nhưng không có trần.
Vì vậy, khi trời lạnh trong nhà bạn, hơi nóng sẽ bật lên.
Nhưng nếu bạn không có điều hòa không khí,
nó có thể cao hơn, đúng không?
Ý tưởng tương tự với leptin. Có mức sàn. Không có trần.
Vì vậy, khi leptin của bạn dưới một ngưỡng nhất định, não của bạn sẽ coi đó là đói.
Ồ, bạn sẽ cảm thấy rất đói và vì vậy bạn sẽ vừa đói vừa ngồi trên ghế sofa. Được rồi. Ồ.
Được rồi.
Vì vậy, đó là cách mà yếu tố hoạt động xuất hiện, bởi vì não của bạn đang nói, “Nghe này, đừng lãng phí năng lượng này, chính xác là phải tiết kiệm.”
Được rồi, vì chúng ta đang gặp rắc rối ở đây, đúng không? Chúng ta gặp rắc rối dưới đây. Được rồi, vì vậy hãy ăn nhiều hơn và
Đừng di chuyển.
Đó là hóa sinh điều khiển hành vi. Tại sao họ không có tiêm leptin? Vâng, họ thực sự không có.
Nhưng hóa ra nó không hiệu quả trong trường hợp kháng leptin, vì vấn đề không phải là bạn thiếu leptin.
Vấn đề là bạn có quá nhiều leptin. Được rồi. Chỉ là nó không hoạt động. Vì vậy, thêm leptin giống như đổ dầu hỏa lên lửa.
Các vị trí thụ thể đã ngừng hoạt động. Các vị trí thụ thể không còn ở đó. Được rồi. Chúng đã bị giảm điều hòa hoặc bị chặn.
Được rồi, một trong hai điều đó. Nếu insulin chặn nó,
OK, hoặc chúng có thể bị giảm điều hòa cả hai.
Bây giờ, nếu bạn thiếu leptin và
Có 14 bệnh nhân thiếu leptin và khá nhiều trong số họ, nhân tiện, ở Vương quốc Anh trong số 14 người đó,
Siddhartha Rookie và Steve O’Reilly tại Bệnh viện Attenbrook ở Cambridge
Là những người đã thực hiện nhiều nghiên cứu nhất về thiếu leptin. Nếu bạn lấy một bệnh nhân thiếu leptin,
họ sẽ bắt đầu tăng cân ngay khi được sinh ra. Đến tuổi 6 tháng, họ đã
cực kỳ béo phì.
Vào độ tuổi, bạn biết đấy, ba tuổi, họ không thể thậm chí vừa qua cánh cửa.
Được rồi, họ ăn mọi thứ trong tầm mắt và họ không di chuyển.
Bạn tiêm cho họ một liều leptin vì họ thiếu, bạn đang thay thế những gì còn thiếu và
họ giảm cân
nhanh chóng.
Họ thiếu leptin về mặt di truyền. Họ thiếu leptin về mặt di truyền. Họ có một đột biến trong gen leptin của họ.
Vì vậy, béo phì có thể di truyền trong một vài trường hợp rất rất nhỏ, chỉ một số ít bệnh nhân.
Nó là di truyền, nhưng đó không phải là điều đang xảy ra ở phần còn lại của dân số. Vậy thì có, béo phì có di truyền cho một tỉ lệ nhỏ,
chắc chắn
Chúng ta có
thiếu leptin. Chúng ta có thiếu thụ thể leptin. Chúng ta có thiếu PC1. Chúng ta có thiếu thụ thể melanocortin 4.
Chúng ta có thiếu sim 1. Chúng ta có nhiều loại gen khác nhau và không ai trong số họ có chúng.
Không ai trong số họ có chúng. Được rồi.
Chỉ có khoảng 14 người có chúng. Rất hiếm có lý do cho
béo phì tương đối phổ biến trên thế giới là do một vấn đề di truyền. Đây là một vấn đề môi trường.
Trong cuốn sách của bạn, bạn nói về những
chất gây béo phì môi trường, tôi chưa bao giờ nghe thấy thuật ngữ đó trước đây. Nó có nghĩa là gì? Vì vậy,
Chất gây béo phì là
các hóa chất trong môi trường thực sự thúc đẩy tăng cân.
Chúng gây ra sự phân hóa của các tế bào mỡ hoặc gây ra sự phát triển của các tế bào mỡ. Bây giờ,
các tế bào mỡ thì phức tạp.
Được rồi.
Bạn có một số lượng nhất định, nhưng bạn có thể tăng số lượng đó
đặc biệt là sớm trong cuộc sống. Có một khoảng thời gian quan trọng trước hai tuổi mà bạn có thể thực sự tăng số lượng tế bào mỡ và một khi một tế bào mỡ được
phát triển, nó muốn giữ gìn sự đầy đủ. Tôi nghĩ chúng ta nên tạm dừng một chút vì tôi nghĩ hầu hết mọi người
nghĩ rằng khi chúng ta ăn thức ăn, chúng ta tăng số lượng tế bào mỡ. Chúng ta không
chúng ta tăng kích thước của các tế bào mỡ mà chúng ta đã có. Đây là điều mà tôi đã học được một vài năm trước,
và điều này đã thay đổi cách tôi nghĩ về nhiều điều, bao gồm cả hút mỡ. Đúng vậy, bởi vì với hút mỡ, bạn nghĩ rằng
mình đang loại bỏ các tế bào mỡ mà bạn đã thêm vào cơ thể thông qua chế độ ăn uống.
Nhưng thực tế, các tế bào mỡ vẫn như cũ. Chúng chỉ lớn lên và thu nhỏ lại.
Chà, cũng có một vấn đề với việc hút mỡ nữa. Có ba nơi lưu trữ mỡ. Được rồi, và chúng không giống nhau trên cân. Chúng giống nhau vì bạn nặng một số lượng nhất định. Nhưng từ góc độ chuyển hóa, chúng không giống nhau. Vì vậy, hãy lấy từng nơi lưu trữ mỡ riêng biệt để khán giả của bạn hiểu rõ điều mà họ thực sự quan tâm là gì.
Nơi lưu trữ mỡ đầu tiên là loại mỡ rõ ràng mà chúng tôi gọi là mỡ dưới da hoặc mỡ bụng lớn. Không, điều đó sẽ đến sau. Ồ, đó là nơi thứ hai. Được rồi, là mỡ dưới da. Mỡ dưới da lớn hoặc “cái bikini này có làm tôi trông mập không?”. Vậy bạn nói đó là tốt hay xấu? Thực ra là tốt. Tôi đồng ý. Nó bảo vệ. Càng nhiều thì càng ít khả năng bạn gặp phải bệnh chuyển hóa. Đây là nơi cơ thể bạn muốn lưu trữ năng lượng thừa vì nó an toàn.
Bây giờ, hầu hết chúng ta có khả năng tăng trưởng loại mỡ này đến một mức độ nhất định trước khi nó bắt đầu trở thành vấn đề. Cuối cùng, bạn có thể làm quá tải mỡ dưới da đến mức bạn thực sự làm cho túi mỡ – cái túi nhỏ mỡ trong tế bào mỡ – phát triển đến mức sẽ khiến biên giới của túi không thể bù đắp được nữa và bây giờ bạn đã làm tràn chất béo vào trong tế bào, điều đó sẽ giết chết tế bào và sẽ khiến các tế bào viêm tụ tập lại để cố gắng làm sạch chất béo, và sau đó chúng tiết ra các protein gọi là cytokine, cuối cùng gây ra sự rối loạn chuyển hóa. Dù sao bạn cũng có thể làm quá tải mỡ dưới da của mình, nhưng bạn phải làm việc để đạt được điều đó.
Vậy khoảng bao nhiêu mỡ thì mỡ dưới da của bạn cần phát triển trước khi bạn trở thành người mắc bệnh chuyển hóa? Trung bình khoảng 10 kilos (22 pounds). Có người hơn, có người kém. Được rồi, bây giờ hãy lấy nơi lưu trữ mỡ thứ hai: mỡ bụng, mỡ nội tạng. Loại mỡ này là loại xấu nhất mà mọi người có. Vâng, nhưng không phải vì lý do thẩm mỹ, mà vì lý do chuyển hóa.
Dù sao, mỡ nội tạng, mỡ bụng đó có phải do calo không? Có phải do tăng cân không? Thực ra là do cortisol. Đó là do căng thẳng. Và lý do chúng ta biết điều đó là vì bạn có thể lấy các bệnh nhân đang mắc chứng trầm cảm lâm sàng. Được rồi, họ không cảm thấy hứng thú với cuộc sống. Họ không ăn vì họ không nhận được phần thưởng nào từ cuộc sống. Họ không nhận được phần thưởng từ việc ăn uống. Họ đang giảm cân. Họ phải được nhập viện để ngăn họ tự tử. Vì vậy, đây là những người có ý nghĩ tự tử phải được nhập viện tâm thần.
Bạn cho họ vào một máy quét và hóa ra họ đang giảm mỡ dưới da vì họ không ăn. Họ đang tăng mỡ nội tạng vì cortisol từ căng thẳng đi kèm với trầm cảm thực sự đang tạo ra nhiều mỡ hơn trong bụng của họ. Tại sao? Đó là những gì cortisol làm vì khi bạn bị căng thẳng, bạn cần một nguồn năng lượng dễ dàng và có hoạt động chuyển hóa trong trường hợp bạn đang bị một con sư tử rượt đuổi.
Vì vậy, mỡ chuyển hóa, mỡ nội tạng đó là một nguồn dễ lấy lại nhanh chóng. Ồ, được rồi, thú vị. Bây giờ, bạn cần bao nhiêu pounds hoặc kilos mỡ nội tạng trước khi bạn trở thành người mắc bệnh chuyển hóa? Tôi đoán là không nhiều, đúng không? Không nhiều lắm, vì vậy mỡ dưới da là 10 kilôgam. Đúng rồi. Bây giờ chúng ta đang nói về hai kilôgam. Được rồi, như hai túi đường. Ừ, gần như vậy.
Cuối cùng là nơi lưu trữ mỡ thứ ba: mỡ gan. Bây giờ, bạn có thể tích lũy bao nhiêu kilôgam mỡ gan trước khi bạn trở thành người mắc bệnh chuyển hóa? Mỡ gan thực sự rất nhỏ. Tôi không biết. Được rồi, một phần tư kilôgam. Nửa pound. Và khi bạn trở thành người mắc bệnh chuyển hóa, tất cả những rối loạn mà chúng ta đã nói đến trước đó sẽ xảy ra. Đúng vậy, bạn có thể trở thành người mắc bệnh chuyển hóa và vẫn gầy. Bởi vì mỡ dưới da của bạn ổn, ngay cả mỡ nội tạng của bạn cũng ổn, nhưng nếu bạn có mỡ gan? Bạn có thể đo một phần tư kilôgam trên cân không? Không. Bạn đã bao giờ nghe tới cụm từ “gầy mỡ” chưa? Chính là điều này, gầy mỡ.
Vì vậy, “toffifee” – gầy bên ngoài nhưng béo bên trong, “gầy mỡ” thực sự được tạo ra bởi bác sĩ Jimmy Bell tại University College London. Anh ấy là nhà thần kinh hình ảnh. Điều đó hoàn toàn đúng. Chỉ vì bạn thừa cân không có nghĩa là bạn đang ốm và chỉ vì bạn gầy không có nghĩa là bạn khỏe mạnh. Bởi vì ba nơi lưu trữ mỡ này. Đây chính xác là những gì chúng ta đang nói đến.
Vì vậy, những người gầy mỡ thường bị căng thẳng nhiều hơn, nếu chúng ta xem xét. Họ thường như vậy, họ thường như vậy. Câu hỏi là, làm thế nào mà mỡ gan đó được hình thành và câu trả lời là đường và rượu. Bởi vì đó là nơi đường và rượu đi đến để được xử lý. Được rồi, và đó là lý do tại sao có rất nhiều người bây giờ bị bệnh gan nhiễm mỡ mà chưa bao giờ bị trước đó. Đó là lý do tại sao trẻ em bị bệnh gan nhiễm mỡ mặc dù chúng không uống rượu vì chúng uống những thứ mà được chuyển hóa giống như rượu, chẳng hạn như nước táo.
Tôi có một chai nước táo ở đây trước mặt mình, và trên đó có ghi 40% – với chữ lớn 40% ít đường hơn so với nước táo 100%. Nó ghi có thêm vitamin A, C và E. Họ đã thêm cả ba vitamin đó vào đó, điều đó chắc chắn không phải là nước táo. Đó là một đồ uống từ táo. Để rõ ràng, nó ghi “nước táo” trên nhãn. Ồ, họ gọi đó là “đồ uống nước táo”, không phải nước táo. Có một lý do mà họ phải tuyên bố điều đó với FDA. Tại sao? Bởi vì họ không thể gọi nó là nước táo nếu nó không phải nước táo và nếu họ đã làm gì đó với nó. Tôi có ý nói, làm thế nào mà tôi biết, nó ghi “đồ uống nước táo”.
Tôi biết rằng và đó là một phần của sự lừa dối. Đó là một trong những lý do của tất cả các vụ kiện này. Họ phải gọi đó là đồ uống trái cây vì họ đã làm điều gì đó với nó. Thôi được, tôi có một quả táo trong túi. Quả táo này, đúng không? Điều này là tốt cho sức khỏe, nhưng nếu tôi xay nhuyễn nó, nó trông như thế này, có phải không? Vấn đề là điều gì đã mất đi trong quá trình xay nhuyễn? Bạn đã lấy đi phần tốt. Chất xơ, chất xơ. Nhân tiện, bạn không biết liệu quả táo đó có khỏe mạnh như nó có thể hay không và lý do là vì bạn không biết liệu nó có bị phun thuốc trừ sâu hay không. Nó có phải là táo hữu cơ hay chỉ là táo thương mại bình thường, hay là táo thương mại kéo dài? Bạn có thể phải rửa nó trước. Tại sao? Bởi vì thuốc trừ sâu có thể là những chất gây béo phì từ môi trường. Nhiều loại thuốc trừ sâu, như ví dụ, chất nổi tiếng là DDT, giờ đã biến mất từ năm 1972. Rachel Carson, bạn biết đấy, “Mùa xuân Im lặng”, bạn biết đấy, nó hoàn toàn nói về cách DDT ảnh hưởng đến môi trường, đến toàn bộ thế giới. Được rồi, chúng ta đã cấm DDT vào năm 1972, nhưng bạn vẫn có thể đo được chất chuyển hóa của DDT gọi là DDE trong nước tiểu của phụ nữ mang thai ngày nay, 50 năm sau và mức DDE đó trong người phụ nữ mang thai ấy đang dự đoán béo phì ở con cái của cô ấy 11 năm sau. Vậy, hãy cùng xem qua hai chủ đề này, chúng ta có các chất gây béo phì từ môi trường, đúng không? Tôi nghĩ tôi đã phát âm đúng. Hãy kết thúc về điều đó và sau đó tôi muốn nói về chất xơ. Vậy các chất gây béo phì từ môi trường, có thể có trên quả táo này, chúng là gì và ở đâu?
Một chất gây béo phì là một hóa chất gây tăng cân. Không phải vì nó có calo. Được rồi, bây giờ bạn hỏi làm sao một thứ có thể gây tăng cân nếu nó không có calo và câu trả lời là nếu nó gây sự biệt hóa hoặc phát triển của các tế bào mỡ, nó sẽ gây tăng cân không liên quan đến calo. Vậy chúng ta có những hóa chất trong môi trường mà bạn không thể tránh khỏi. Bạn không thể tránh ô nhiễm không khí. Bạn không thể tránh những hóa chất vĩnh cửu như, ví dụ, PFAS. Đó là gì? Các chất polyfluoroalkyl. Teflon. Nhớ Teflon không? Vâng, vật liệu mà chảo chống dính được phủ lên, đúng, đó là PFAS. Đó là axit perfluoroctanoic. Hóa ra nó gây béo phì chỉ bằng chính nó. Nó gây sự biệt hóa và phát triển của các tế bào mỡ. Tributyl thiếc, đây là chất mà bạn sơn vào đáy của tàu để ngăn các loại hàu bám vào thân tàu. Nó có trong toàn bộ nguồn thực phẩm của chúng ta và toàn bộ nguồn nước của chúng ta trên toàn thế giới. Nó gây sự phát triển của các tế bào mỡ trước khi bạn sinh ra. Sự tiếp xúc với đủ loại thứ. BPA (bisphenol A). Được rồi, khi bạn nhận được biên lai của mình, biên lai giấy từ Target, đó là bisphenol A. Phthalates hay các chất hóa dẻo. Bạn cho một cái núm vú vào miệng của em bé, một cái pacifier. Đó là một chất hóa dẻo. Nó có chứa phthalates. Nó gây béo phì. Parabens trong mỹ phẩm sẽ gây béo phì. Sàn vinyl. Chất chống cháy trong quần áo trẻ em và trong đệm. Tất cả những điều này sẽ kích hoạt những thụ thể khác nhau trong cơ thể và hoạt động như những gì chúng ta gọi là các chất gây rối loạn nội tiết, và những chất gây rối loạn nội tiết đó sẽ thay đổi sự biệt hóa và sự phát triển của các tế bào mỡ để tăng cường tình trạng béo phì. Vậy chất gây rối loạn nội tiết là gì? Các tế bào của chúng ta có những thụ thể mà thôi. Sự giao tiếp từ một vùng của cơ thể đến một vùng khác có thể xảy ra như hormone gắn vào thụ thể. Đôi khi chúng không phải là hormone. Đôi khi có những hóa chất khác gây ra sự biệt hóa của các vùng khác nhau trong cơ thể để tạo ra các cơ quan khác nhau. Chẳng hạn, đây là một trong những vấn đề xảy ra trong các khiếm khuyết bẩm sinh như bệnh tim bẩm sinh. Được rồi, thay đổi thụ thể. Vậy chúng ta có những thụ thể trên tất cả các tế bào của mình cho những quá trình khác nhau, cho các hóa chất khác nhau. Có những thứ trong môi trường của chúng ta về cơ bản bắt chước các tín hiệu nội sinh của cơ thể và cơ bản báo cho các mô khác nhau làm những điều khác nhau so với những gì chúng nên làm. Bởi vì những thứ đó hiện có và một trong số chúng là béo phì và trong đầu tôi, tôi nghĩ về nó như là. Nhớ những món đồ chơi mà bạn từng chơi khi còn nhỏ và nó thể hiện hình dáng như hình tam giác, hình tròn và hình vuông và bạn phải lấy miếng tương ứng và gắn nó vào cái lỗ, đúng không? Tôi thấy rằng những thứ trong môi trường của chúng ta đang giả vờ là những hình dạng đó. Và vì vậy chúng đang tác động với vị trí thụ thể của chúng ta. Đúng vậy, đó là cái lỗ và khiến chúng ta làm những điều không đúng chức năng, đúng vậy. Và điều này đã được biết đến từ nhiều năm. Chúng ta biết rằng đây là một trong những lý do cho sự giảm khả năng sinh sản. Đối với những thay đổi trong khả năng sinh sản. Đây là một trong những lý do mà quần thể cá alligator ở Everglades đang biến mất do các chất gây rối loạn nội tiết. Vâng, nó cũng có tác động đến sự nhận thức thần kinh và sự phát triển não bộ và có thể, tôi không muốn bạn biết quá xa, nhưng có thể nó có vai trò trong tự kỷ. Chúng tôi chưa chứng minh điều đó. Tôi muốn làm rõ điều đó. Nhưng không có nghi ngờ gì rằng một số hóa chất này có thể gây ra các tế bào mỡ biệt hóa và phát triển, vì vậy nếu chúng ở khắp nơi, tôi phải làm gì về điều đó vì cảm giác như tôi không thể chạm vào mặt đất. Tôi không thể đi đến một con đường thịt, một chiếc giường. Tôi như vậy, ồ, bạn không thể làm nhiều về ô nhiễm không khí. Ý tôi là, ngoại trừ là một xã hội chúng ta có thể làm điều gì đó, chúng ta không thể làm nhiều về Teflon trong nước hoặc TBT trong nước, ngoại trừ việc cố gắng thông qua các quy định để kiểm soát những thứ đó. Nhưng bạn biết đấy, và khiến Quốc hội hoặc quốc hội làm điều đó, bạn biết không? Đó là một điều thực sự khó khăn.
Dưới đây là bản dịch sang tiếng Việt của đoạn văn bạn đã cung cấp:
Có phải đó là nước tốt hơn mà tôi có thể uống không? Xin lỗi, chỉ muốn nói về điểm này.
Chà, bạn có thể thử.
Chắc chắn rồi, nước máy sẽ là một vấn đề.
Nhưng thực tế là một số nước đóng chai vẫn có chứa chất obesogen, và thành thật mà nói, nếu nước đó được đóng chai,
chất obesogen có thể nằm trong chai.
Thực phẩm đóng hộp
Nếu bạn nhìn vào bên trong của hộp, màu sắc của nó là gì? Nó có màu bạc hay màu trắng?
Hmm nếu nó trắng, đó là BPA.
Vì vậy,
thực phẩm đóng hộp có hàm lượng BPA cao, BPA là một loại estrogen.
Được rồi, và không cần quá nhiều để trở thành estrogen – chỉ cần 22 angstrom và hai nhóm hydroxyl, bạn đã là một estrogen rồi.
Được rồi, có rất nhiều hóa chất trong môi trường của chúng ta giả dạng như estrogen, và BPA là một trong số đó, và estrogen gây ra
tích tụ mỡ – chỉ cần nhìn vào đường cong của một người phụ nữ. Đó là estrogen gây ra tích tụ mỡ. Chà, BPA cũng có thể làm điều đó.
Vì vậy, đó là một ví dụ, nhưng cũng có những thứ trong thực phẩm của chúng ta mà chúng ta nghĩ là thực phẩm, và
một ví dụ là fructose. Bây giờ fructose
có chứa calo.
Đúng, nhưng fructose có tất cả những tác động này đối với ty thể mà không liên quan gì đến calo của nó, tương tự như cách mà rượu chứa calo
nhưng rượu có tác động độc hại không liên quan gì đến calo của nó.
Vì vậy, chỉ vì một cái gì đó có calo thì không có nghĩa đó là thực phẩm.
Định nghĩa thực phẩm là gì, Stephen? Tôi sẽ nói cho bạn biết.
Là chất nền đóng góp cho sự tăng trưởng hoặc đốt cháy của một sinh vật.
Vì vậy, đây là câu hỏi. Thực phẩm chế biến siêu có góp phần vào sự tăng trưởng không?
Colleague của tôi, Tiến sĩ Fratman Senigo, Chủ tịch Bộ dinh dưỡng tại Đại học Hebrew, Jerusalem
đã xem xét câu hỏi này. Thực tế, thực phẩm chế biến siêu ức chế sự tăng trưởng.
Các dân số được cho là tiêu thụ thực phẩm chế biến siêu cao có chiều cao trung bình thấp hơn so với các dân số không tiêu thụ cao.
Vì vậy, nếu nó ức chế sự tăng trưởng,
thì không phải là thực phẩm. Được rồi, bây giờ. Hãy bàn về việc đốt cháy. Tôi đã nói với bạn rằng có ba enzyme mà fructose,
chiếm 73% các mặt hàng trong siêu thị Mỹ
ức chế việc đốt cháy vì nó ức chế chức năng ty thể.
Vì vậy, nếu bạn không kích thích sự tăng trưởng và bạn không kích thích việc đốt cháy,
thì đó có phải là thực phẩm không? Không.
Vì vậy, nếu nó không phải là thực phẩm, thì nó là gì – độc tố? Vậy
thực phẩm có thể là thuốc.
Thực phẩm cũng có thể là chất độc và câu hỏi là làm thế nào bạn có thể phân biệt đâu là cái nào?
Khi bạn bước vào siêu thị, tất cả trông giống nhau
nhưng thực tế có những thứ ở đó có thể
góp phần vào sự tăng trưởng và đốt cháy và có những thứ sẽ ức chế chúng và
Chúng ta cần một phương pháp nào đó để có thể phân biệt
Những điều đó – chúng ta đã có.
Chúng ta đã làm nó.
Nó tồn tại trên máy tính của bạn.
Nó sẽ sớm tồn tại trên điện thoại của bạn và bạn sẽ thực sự có thể đặt hàng thực phẩm
để có được sức khỏe trao đổi chất mà không bao giờ phải bước vào mảnh đất nguy hiểm của siêu thị
đi một lần nữa, điều đó sẽ thế nào?
Và chỉ mua những thứ tốt cho bạn thay vì
rủi ro những thứ xấu cho bạn. Điều đó được gọi là hoàn hảo và điều nó làm là
nó sẽ lọc tất cả những thứ trong siêu thị mà không tốt cho bạn về mặt trao đổi chất.
Không phải cho người khác mà cho bạn.
Bạn có thể áp dụng các bộ lọc cụ thể sẽ, nếu bạn không có gluten, sẽ loại bỏ tất cả những thứ có gluten.
Vì vậy, bạn không cần phải nhìn vào nhãn nếu bạn bị hội chứng chuyển hóa,
nó sẽ lấy đi tất cả carbohydrates tinh chế và tất cả những thứ có đường.
Vì vậy, bạn thậm chí không cần phải nhìn vào chúng nếu bạn đặc biệt muốn tránh thực phẩm chế biến siêu,
nó sẽ loại bỏ chúng, bằng cách đó sẽ giảm 80% số mặt hàng bạn có thể thấy trong siêu thị.
Có bao nhiêu người trong số các bạn bắt đầu suy nghĩ về sức khỏe lâu dài của bạn khi bạn 30 tuổi? Đối với tôi,
đây là khoảnh khắc tỉnh ngộ khiến tôi suy nghĩ. Được rồi, tôi có lẽ cần bắt đầu chú ý hơn một chút bây giờ.
Tôi đã cảm thấy có sự thay đổi trong bản thân khi tôi 30 tuổi với những thứ như sự trao đổi chất và mức năng lượng của tôi.
Năm nay cũng không khác gì, Zoe, một công ty mà tôi đã đầu tư vào nhưng cũng là một công ty tài trợ cho podcast này
giúp tôi đưa ra lựa chọn thực phẩm thông minh hơn, tất cả dựa trên khoa học hàng đầu thế giới và kết quả xét nghiệm của chính tôi.
Nếu tôi đặt hàng thực phẩm,
tôi biết cách làm cho bữa ăn mang đi của mình thông minh hơn nhiều bằng cách thêm những thứ như đồ ăn kèm rau để ăn trước, hoặc chọn tùy chọn có
nhiều chất xơ nhất. Zoe giúp tôi thực hiện lựa chọn đó. Nó dẫn dắt và huấn luyện tôi.
Nó là huấn luyện viên dinh dưỡng cá nhân của tôi mà tôi có bên mình 24/7, và để giúp bạn bắt đầu hành trình Zoe của mình và bắt đầu đưa ra lựa chọn thực phẩm thông minh hơn,
tôi đang tặng cho các bạn 10% khi bạn tham gia Zoe ngay bây giờ.
Tất cả những gì bạn cần làm là sử dụng mã CEO 10 tại quầy thanh toán khi bạn đăng ký. Tận hưởng và cho tôi biết bạn như thế nào.
Giờ hãy nói về chất xơ.
Chúng ta đã nói qua về nó, nhưng tôi muốn kết thúc điểm về chất xơ vì
bạn đã nói rằng khi chúng ta lấy một quả táo như quả táo trong tay tôi và chúng ta biến nó thành thứ này trong tay tôi là nước táo.
Đúng vậy, điều có hại là họ đang loại bỏ chất xơ. Tại sao điều đó lại quan trọng?
Vì vậy, mọi người đều nghĩ chất xơ là những thứ bạn vứt vào thùng rác sau khi bạn đã ép trái cây.
Chúng ta đã được nói mãi rằng
nước ép có các vitamin và khoáng chất thiết yếu như vitamin C
hoặc lycopene nếu bạn có cà chua, và điều đó đúng. Nhưng hóa ra chất xơ là
cần thiết – thực sự không cần thiết đối với bạn,
mà là cần thiết cho vi khuẩn của bạn.
Rất quan trọng cho hệ vi sinh vật của bạn
Đó là những gì vi khuẩn của bạn muốn ăn
Bạn phải nuôi dưỡng hệ vi sinh vật của mình, bạn biết đấy, chúng ta luôn nói rằng khi phụ nữ mang thai, họ đang ăn cho hai người
À, chúng ta luôn ăn cho một trăm triệu vi khuẩn
Được rồi, một trăm triệu vi khuẩn đó ở trong ruột của chúng ta và những gì bạn cho chúng ăn là quan trọng
Bởi vì nếu bạn cho chúng ăn tốt, bạn sẽ có cái mà chúng ta gọi là
đa dạng vi khuẩn và bạn sẽ không để cho một loài vi khuẩn nào
áp đảo bất kỳ loài vi khuẩn nào khác, và điều đó thực sự góp phần vào sức khỏe chuyển hóa
Nó sẽ cho phép các hàng rào trong ruột hoạt động đúng cách, lớp chất nhầy, các khớp chặt chẽ,
hàng rào miễn dịch gọi là các tế bào Th 17, ruột của bạn sẽ hiện diện những
hàng rào phù hợp để những thứ xấu trong ruột của bạn không đi vào máu của bạn gây ra viêm hệ thống
vì vậy
nuôi dưỡng ruột của bạn là công việc quan trọng nhất và ruột của bạn thích ăn gì? Nó thích ăn chất xơ. Bây giờ
chúng ta, con người không có enzyme để tiêu hóa chất xơ
Bạn cần enzyme chuyên biệt mà vi khuẩn có, vì vậy
chất xơ là thức ăn cho vi khuẩn, khi bạn loại bỏ chất xơ khỏi thực phẩm
bạn đang làm đói vi khuẩn. Vậy chúng ta nên ăn bao nhiêu gram chất xơ mỗi ngày?
Tổ tiên của chúng ta ăn từ 50 đến 100 gram chất xơ mỗi ngày
USDA nói rằng chúng ta nên tiêu thụ 25 gram chất xơ mỗi ngày
Vậy chúng ta thực sự tiêu thụ bao nhiêu gram ở đây ở Mỹ? Và nhân tiện, Vương quốc Anh cũng tương tự
có nghĩa là 12
Vì vậy, chúng ta đang nhận được một nửa lượng mà USDA nói và một phần tư lượng mà tổ tiên chúng ta đã tiêu thụ
Câu hỏi đặt ra là liệu điều đó có quan trọng không? Câu trả lời là có, điều đó rất quan trọng
bởi vì điều xảy ra là
khi bạn cho
chất xơ cho vi khuẩn bạn nhận được nhiều loài thay vì một
cơ bản là làm cho tất cả các loài khác bị đẩy ra ngoài
Được rồi, và bạn có sự đa dạng chuyển hóa này và nó cơ bản
cải thiện sức khỏe chuyển hóa của bạn, ngoài ra,
vi khuẩn sẽ tiêu hóa cái chất xơ hòa tan thành một hợp chất gọi là axit béo chuỗi ngắn
axetat, propionat, butyrat, valerate
Butyrat đặc biệt hữu ích. Nó là một chất ức chế miễn dịch
Nó giữ cho hệ thống miễn dịch của bạn trong tầm kiểm soát. Đây là một trong những lý do
mà COVID tồi tệ hơn cho những người béo phì và những người có các bệnh nền như hội chứng chuyển hóa
Và tất nhiên, các nhóm thiểu số cũng vậy vì tiêu thụ thực phẩm chế biến sẵn và thiếu chất xơ
thiếu axit béo chuỗi ngắn, do đó thiếu
khả năng chống lại kẻ xâm nhập bên ngoài vì hệ thống miễn dịch của họ không bị ức chế
Chất xơ đã đi đâu?
Họ đã lấy nó ra. Tại sao? Bởi vì bạn không thể đông lạnh chất xơ
Vì vậy, quả táo đó, được rồi, được không?
Nhiệm vụ của bạn cho tối nay. Được rồi, hãy lấy quả táo đó và để nó vào tủ đông qua đêm
Lấy nó ra vào buổi sáng. Để nó lên mặt bàn bếp
Để nó tan ra
Cố gắng ăn nó
Xem bạn nhận được gì
Mình sẽ thấy nó biến thành bùn? Ôi thực sự?
Bây giờ, tại sao điều đó lại biến thành bùn? Các tinh thể nước đá hình thành sẽ làm mềm tế bào và để cho tất cả nước tràn vào
Được rồi, chúng biến nó thành thức ăn bùn thì ngành công nghiệp thực phẩm biết điều đó
Vậy họ làm gì? Ép nó và đông lạnh nó, giờ nó sẽ giữ mãi mãi. Bây giờ,
bạn có nước táo hoặc nước cam cô đặc đông lạnh. Bạn đã biến một loại trái cây
mà là thực phẩm thành một hàng hóa
thực phẩm có thể bảo quản mà bạn có thể bán trên sàn giao dịch hàng hóa
Bởi vì nó sẽ không hỏng
Vì vậy, nó có giá và giá đó sẽ thay đổi và bạn có thể sau đó đặt cược trên sàn giao dịch hàng hóa
Nhưng bạn không thể bán trái cây như vậy vì nó sẽ trở nên hỏng trước khi bạn đã bán được ở đâu đó
Vì vậy, tất cả những người này đang làm điều này với chúng ta. Ừm, trách nhiệm của tôi trên cấp độ cá nhân là gì?
Bởi vì bạn biết đấy, nếu những công ty lớn, với tất cả số tiền này, hàng triệu triệu đô la
Họ đều đang thao túng tôi, làm biến dạng thức ăn của tôi, bạn biết đấy, đang hack não tôi để cho tôi những quảng cáo này
Ừm, rất dễ để rơi vào cái bẫy suy nghĩ rằng hãy nghe. Tôi là nạn nhân ở đây
Thì bạn đúng là như vậy
Bởi vì bạn đã bị hack, như chúng tôi đã bắt đầu, bạn biết đấy, podcast này, được không?
Bạn đã được nói một điều và thực tế lại là một điều khác. Được rồi, bạn đã bị hack
Bạn đã bị hack một cách cụ thể với quan niệm rằng thực phẩm chế biến là thực phẩm
Ai cũng nghĩ như vậy vì họ gọi nó là thực phẩm chế biến. Có lẽ họ không nên gọi là thực phẩm chế biến. Có lẽ họ nên gọi là
chất dinh dưỡng chế biến
Bởi vì những thứ có trong đó là dinh dưỡng, nhưng đó không phải là thực phẩm
Bởi vì nó không làm những gì thực phẩm làm, tức là góp phần vào tăng trưởng hoặc đốt cháy
Vậy
Câu hỏi là trách nhiệm của bạn là gì và trách nhiệm của xã hội là gì?
Đây là một câu hỏi rất quan trọng và đó là một câu hỏi, bạn biết đấy, luôn xuất hiện
Trách nhiệm cá nhân
Nó có tồn tại không?
Chà, để thực hiện trách nhiệm cá nhân trước hết bạn phải thực hiện quyền tự do ý chí, đó là điều kiện tiên quyết
Vì vậy, chúng ta có thể bước vào điều này và có thể chúng ta sẽ cần khoảng sáu giờ
Được rồi, và chúng ta không có nó, nhưng chúng ta có quyền tự do ý chí không? Có hay không?
Đó là câu hỏi phức tạp. Đó là một câu hỏi phức tạp
Đó là một trong những vấn đề tôi thực sự đã nghiên cứu trong tuần này, thật thú vị, cho một dự án khác mà tôi đang làm
Được rồi, và tôi đã cố gắng tìm đến một điểm
Nơi tôi có một câu trả lời chắc chắn. Bây giờ, có một vài trường phái tư tưởng ở đây, một trường phái tư tưởng
khi chúng ta nhìn vào
các quá trình
thần kinh có thể cho thấy và có một số nghiên cứu ban đầu cho thấy rằng chúng ta có ít quyền tự do ý chí hơn chúng ta nghĩ
Bởi vì mọi thứ xảy ra trong não của chúng ta trước khi chúng ta đưa ra quyết định.
Có một số nghiên cứu chỉ ra rằng
Nhưng
Chúng ta có quyền tự do để đưa ra quyết định của riêng mình không?
Tôi nghĩ rằng chúng ta có ít quyền tự do hơn rất nhiều so với những gì chúng ta nghĩ, thực ra rất ít quyền tự do.
Vâng, nếu có. Đây là cách tốt nhất để nghĩ về điều đó.
Arthur Schopenhauer, nhà triết học nổi tiếng người Đức, đã nói rằng bạn được phép
Làm những gì bạn muốn
Nhưng bạn không được phép muốn những gì bạn muốn.
Những điều đó thực sự là đã được xác định trước nên bạn có thể lựa chọn về việc bạn muốn thanh socola hay kem.
Nhưng bạn không có sự lựa chọn về việc nhân ngưng tiếp của bạn đang kêu gào rằng hãy cho tôi đường.
Đó là sự lựa chọn, sự lựa chọn là cách bạn thỏa mãn động lực sinh hóa.
Nhưng động lực sinh hóa
Thì, biết là đã vượt quá quyền tự do.
Vậy thì câu hỏi đặt ra là nếu bạn không có quyền tự do
Làm thế nào bạn có thể thực thi trách nhiệm cá nhân, vì đó là điều kiện tiên quyết để làm điều đó, bởi vì
trách nhiệm cá nhân nói rằng
Chịu rủi ro, chịu hậu quả, nhưng nếu bạn không thể kiểm soát
Các rủi ro hoặc hậu quả thì làm thế nào bạn có thể thực thi trách nhiệm cá nhân? Tôi vừa chỉ cho bạn rằng các hành vi
liên quan đến béo phì, sự tham ăn và lề mề thực sự là thứ yếu so với hóa sinh mà bạn hoàn toàn không kiểm soát được, thực tế
chúng ta không có khả năng để giảm thiểu điều đó và đó là lý do tại sao
chúng ta đang đối mặt với dịch bệnh béo phì này, và bạn biết đấy, chế độ ăn kiêng và tập thể dục không giải quyết được vấn đề chỉ vì lý do đó.
Vậy ai là người chúng ta cần chỉ trích, ai cần giải quyết vấn đề này? Chà, vấn đề phải được giải quyết ở nhiều
Cấp độ khác nhau, nó phải được giải quyết cho công chúng. Đó là lý do tại sao bạn và tôi đang thực hiện podcast này ngay bây giờ vì họ cần hiểu
Vấn đề thực sự là gì? Được chứ?
Đổ lỗi cho nạn nhân chưa bao giờ có tác dụng.
Khi nào thì nó có tác dụng? Nó đã có tác dụng với HIV không?
Nó đã có tác dụng với thuốc lá không? Nó chưa bao giờ có tác dụng?
Được rồi, mọi vấn đề trách nhiệm cá nhân đều trở thành khủng hoảng sức khỏe công cộng
Bởi vì trách nhiệm cá nhân không giải quyết được bất kỳ vấn đề nào trong số đó.
Đó là thua lỗ. Đó là thua lỗ về mặt cơ chế của nó và nó là thua lỗ về hiệu quả của nó, không hiệu quả. Có thể tôi cũng ném vào đó một suy nghĩ khác vì trong
Một số lĩnh vực của cuộc sống mà chúng ta có kỷ luật, chúng ta có xu hướng cho rằng tất cả mọi người khác đều không có
Kỷ luật và đó là thứ mà họ thiếu, đúng không nếu điều đó hợp lý. Vì vậy, đúng vậy, một cách nhanh chóng thật tuyệt để chỉ trích những người đang nghe điều này mà không gặp khó khăn với
Việc ăn kiêng và đường và tất cả các thứ đó một cách quá mức và bất kỳ chủ đề nào,
Điều gì mà bộ não của họ có thể đã nghĩ rằng, trời ạ? Bạn có thể chỉ cần chọn không làm điều đó, tôi chọn không làm điều đó mọi lúc.
Tôi chọn không có loại đồ uống có ga ấy mọi lúc.
Bởi vì nhân ngưng tiếp của họ không hoạt động như một cây thông Giáng Sinh. Tại sao nó không hoạt động như một cây thông Giáng Sinh?
Chúng tôi vẫn chưa biết. Tại sao một số người hút thuốc còn một số người thì không? Tại sao một số người uống rượu còn một số người thì không? Nhìn vào 40%
Người Mỹ không uống rượu, chưa bao giờ chạm vào đồ đó.
40% là người uống rượu xã hội có thể cầm và đặt xuống không có vấn đề gì. Tôi nằm trong danh mục đó.
20% là người uống rượu say xỉn. Tôi xin lỗi 10% là người uống rượu say xỉn và 10% là người nghiện rượu mãn tính.
Điều gì phân biệt 20% gặp vấn đề với 80% không gặp vấn đề?
Chúng tôi vẫn không biết.
Đến ngày hôm nay, chúng tôi vẫn không biết nhưng chúng tôi biết rằng đối với 20% đó thì đó là một vấn đề.
Chúng tôi cũng biết rằng có thứ gọi là nghiện đường và sẽ có hội nghị quốc tế về nghiện thực phẩm vào ngày 17 tháng 5 ở London. Tôi sẽ là diễn giả chính
Để thảo luận chính xác về vấn đề này.
Có thực sự tồn tại nghiện thực phẩm không? Và nếu có điều đó, thì có cần phải can thiệp xã hội không?
Đúng không? Hay thực sự chỉ là vấn đề trách nhiệm cá nhân?
Chà, mọi thứ vừa độc hại vừa gây nghiện đều cần một loại can thiệp xã hội nào đó.
Được rồi, bạn có những thứ độc hại nhưng không gây nghiện như oxy và nước. Bạn không cần phải điều chỉnh chúng.
Bạn có những thứ gây nghiện nhưng không độc hại như caffeine.
Chà, bạn thực sự không cần điều chỉnh điều đó trừ khi bạn thêm nó vào rượu
Trong trường hợp đó thì bạn có cho một loạt các vấn đề và sau đó bạn cần phải điều chỉnh nó
Nhưng nếu bạn vừa độc hại vừa gây nghiện như cocaine hay rượu hoặc nicotine hoặc heroin thì đối với những thứ đó, tất cả chúng ta đều có
can thiệp xã hội, bạn biết đấy, phục hồi cho cá nhân và luật cho xã hội.
Đối với đường hay thực phẩm siêu chế biến, chúng ta không có gì cả.
Cùng một vấn đề không có gì khác biệt.
Vậy bạn muốn chính phủ quy định về đường? Tôi nghĩ rằng
Ngành công nghiệp cần phải được chỉ dẫn cách làm.
Họ chưa làm điều đó.
Bây giờ câu hỏi là liệu nó có hiệu quả không và câu trả lời là có, và thực tế ai đã phát hiện ra nó sẽ hiệu quả
Vương quốc Anh, bạn đã làm điều đó. Bạn đã làm điều đó vào những năm 2000.
Vì vậy, vào năm 2003, chính phủ Blair
đã tập hợp tất cả các
nhà sản xuất thực phẩm ở Vương quốc Anh để bàn bạc trong
bí mật về vấn đề này, vì vậy Weight Watchers và
Tesco và M&S và bạn biết đấy, mọi nhà cung cấp CPG khác ở Vương quốc Anh
và
đã tổ chức một cuộc họp bí mật và
được thông báo và đã nói với họ rằng huyết áp đang gia tăng không kiểm soát và đột quỵ đang làm gãy ngân sách của NHS.
Và đó là vì lượng sodium, chúng tôi phải giảm mức độ sodium trong
thực phẩm chế biến nên mỗi người trong số các bạn sẽ phải tuân theo các quy tắc giống nhau để không có bất kỳ sự cạnh tranh
Bất lợi và tất cả các bạn đều phải giảm lượng sodium trong mỗi món hàng của mình xuống 10% mỗi năm
trong ba năm để sao cho sẽ có 30% ít sodium hơn
trong ba năm nữa. Vào năm 2006, có lẽ là năm 2007 và
họ đã làm điều đó và họ không thông báo cho công chúng
Vào năm 2011, một bài báo nổi tiếng trên Tạp chí Y khoa Anh cho thấy đã có sự giảm 40% huyết áp và đột quỵ
do can thiệp sức khỏe công cộng mà chính phủ Blair đã thực hiện
mà không thông báo cho công chúng, nó đã hiệu quả, liệu họ có nên thông báo cho công chúng không?
Không, đừng thông báo cho công chúng.
Vậy thì
Liệu điều này có hiệu quả cho đường không?
Vì vậy, tôi đang làm việc với một công ty ở Trung Đông ngay bây giờ. Được rồi.
Tôi không nhận tiền
Được rồi, bạn biết đấy, tôi làm điều này vì đó là điều đúng đắn cần làm
Nó được gọi là Công ty Sữa Kuwait Đan Mạch KDD. Nó giống như Nestlé của Trung Đông và họ sản xuất đủ loại đồ uống không tốt
Họ sản xuất sữa có hương vị. Họ làm kem. Họ làm sữa chua đông lạnh. Họ làm bánh quy. Họ làm kẹo
Họ làm sốt cà chua. Ừ, như tất cả những thứ không tốt
Được rồi, họ đã đến gặp tôi vào năm 2020 và nói chúng tôi muốn trở thành một công ty sức khỏe chuyển hóa
Chúng tôi muốn làm điều đúng đắn vì hiện tại Kuwait có tỷ lệ tiểu đường 18% và tỷ lệ béo phì 80%
Chúng tôi không muốn là nguyên nhân gây ra điều đó
Bạn có thể giúp chúng tôi tái cấu trúc danh mục sản phẩm không?
để trở thành sức khỏe chuyển hóa và
vì vậy chúng tôi đã tập hợp một đội ngũ cố vấn khoa học và
chúng tôi đã làm việc trong suốt ba năm qua để phát triển một bộ hướng dẫn, một bộ nguyên tắc và
Chúng tôi đã phát triển những gì chúng tôi gọi là ma trận chuyển hóa
Ba nguyên tắc, ba nguyên lý để biến thực phẩm
trở nên khỏe mạnh về mặt chuyển hóa và đây là chúng
bảo vệ gan
nuôi dưỡng ruột
hỗ trợ não
Bất kỳ thực phẩm nào thực hiện cả ba điều đó đều lành mạnh bất kể có chế biến cực kỳ hay không
Bất kỳ thực phẩm nào không thực hiện được điều nào trong ba điều đó
đều là chất độc, bất kể có chế biến cực kỳ hay không
Bây giờ tại sao lại là ba cơ quan đó?
Bởi vì nếu bạn nhìn vào dữ liệu trong tài liệu, nếu bạn sửa chữa ba cơ quan đó, tất cả các cơ quan dưới cũng sẽ được sửa chữa
Trong khi nếu bạn sửa chữa các cơ quan khác, ba cơ quan đó sẽ không được sửa chữa. Vì vậy, ba cơ quan đó là chính.
Và tất cả dữ liệu cho thấy rằng nếu bạn sửa chữa ba cơ quan đó
bạn thực sự có thể cải thiện cả
tỉ lệ bệnh tật và tử vong
Đó là mục tiêu. Đó là tiêu chuẩn
Bảo vệ gan, nuôi dưỡng ruột, hỗ trợ não. Vậy
Chúng ta có thể áp dụng nguyên tắc đó cho
nguồn thực phẩm hay bất kỳ cá nhân nào cũng có thể áp dụng cho
các lựa chọn mua sắm thực phẩm của họ không? Hoàn hảo. Bạn sẽ hiểu ngay. Chính phủ có thể làm được không?
Có, họ đã làm điều đó ở Vương Quốc Anh
Họ có thể làm lại
Điều này không điên rồ. Nó có thể được thực hiện. Sự thật là tất cả chúng ta đều mang một hệ thống niềm tin
Được rồi, vậy hệ thống niềm tin đó đến từ đâu? Hệ thống niềm tin đó là thực phẩm chế biến cực kỳ là thực phẩm. Đúng vậy, chúng ta sẽ đến từ
Nó đến từ ngành công nghiệp thực phẩm
Họ đã nói với chúng ta điều đó, các nhà khoa học và chính phủ cũng đã nói với chúng ta
Ôi, vâng, lịch sử. Vậy làm sao chúng ta biết rằng các nhà khoa học và chính phủ đang nói với chúng ta sự thật bây giờ?
Đó là một câu hỏi rất hay. Đó là một câu hỏi tuyệt vời
Làm thế nào bạn biết?
Điều gì là đúng?
Chúng ta đang ở trong vấn đề này ngay bây giờ. Tôi lo lắng rằng trong 20 năm nữa
Tôi sẽ ngồi xung quanh podcast này với những người vẫn đang lắng nghe và tôi sẽ ngồi với một nhà khoa học khác
Và anh ấy sẽ nói bạn có biết rằng bác sĩ?
Robert Lustig mà bạn đã có 20 năm trước mọi điều ông ấy nói đã bị bác bỏ và anh ấy sẽ nói fructose là chìa khóa, nước táo thực sự quan trọng
Chúng tôi đã phát hiện rằng rau củ gây ra chứng tự kỷ. Bạn đã từng xem bộ phim “Sleeper” chưa? Không Woody Allen 1973?
Không phải phim ảnh
Anh ấy tỉnh dậy sau 200 năm ngủ đông và anh ấy phát hiện ra rằng nước sốt bánh fudge nóng và chiên sâu là tốt cho bạn
Vì vậy, chúng tôi đã bác bỏ tất cả những điều mà bạn biết từ trước. Vì vậy, tôi
Nhận được câu hỏi này mọi lúc
Mọi điều chúng ta biết 10 năm trước đều đã sai rồi và mọi điều chúng ta biết hôm nay sẽ sai trong 10 năm tới
Vì vậy, nếu mọi điều chúng ta biết hôm nay sẽ sai trong 10 năm tới
Tại sao phải làm gì đó về nó bởi vì dù cái gì đi nữa thì khả năng nó sai là cao
Điều này được gọi là lý thuyết suy diễn thụ động bi quan. Đây là cách mà thời kỳ đen tối bắt đầu
Ý tưởng về giáo lý
Chỉ có một giáo lý
Và giáo lý là không có giáo lý
Bởi vì mọi thứ
đều phải được tinh chỉnh theo giáo lý. Làm thế nào để bạn định nghĩa giáo lý? Giáo lý có nghĩa là bạn tiếp nhận nó bằng đức tin?
Được rồi, bạn tiếp nhận nó bằng đức tin. Được rồi, đó là điều khoa học dùng để bác bỏ
giáo lý của các thế hệ trước. Nếu chúng ta không làm điều đó. Được rồi, chúng ta vẫn sẽ sử dụng đỉa
Được rồi, chúng ta đã bác bỏ giáo lý đó. Chúng ta sẽ vẫn nghĩ rằng các cơn co giật là sự chiếm hữu quỷ
Chúng ta đã bác bỏ giáo lý đó. Được rồi, cuối cùng thì khoa học không phải là một đường thẳng. Nó là một đường zic-zắc
Được rồi, nhưng nó vẫn di chuyển về phía trước
Vì vậy, nếu tôi cuối cùng bị mất uy tín
trong 10 năm tới, 20 năm tới, 30 năm tới
Này, tôi chỉ là một bánh răng trong bánh xe, ít nhất tôi đã dẫn dắt
cái chiếc xe đó tiến lên
Điều đó cũng không sao
Và khoa học thực sự là một quá trình đúng không? Đúng vậy. Không phải là một quá trình. Nó không phải là một bộ niềm tin tôn giáo
Nó không phải là một bộ câu trả lời. Nó chỉ là một quá trình để khám phá
Thông tin. Tôi đoán nhưng bạn phải đánh giá từng mảnh thông tin về độ tin cậy của nó
Vâng, vì vấn đề với thông tin là bây giờ chúng ta đang bị rắc thông tin sai lệch và làm thế nào bạn xác định?
Điều gì là thật và điều gì không?
Bạn nói rằng để đạt được sự hài lòng
Bạn khuyên nên theo bốn C để đạt được sự hài lòng, thực sự. Vậy bốn C là gì?
Nếu bạn theo dõi bốn C thì bạn sẽ tốt hơn rất nhiều trong việc hiểu
thông tin và thông tin sai lệch
Vì vậy, trong cuốn sách của tôi “Hacking of the American or Contemporary Mind” tôi
Nói về các cách giảm dopamine của bạn
Giảm cortisol và tăng serotonin và
Tất cả bốn thứ đó là những điều mẹ bạn đã nói với bạn và chúng hoàn toàn miễn phí và có sẵn cho tất cả mọi người trên hành tinh
Số một
Kết nối. Bây giờ, kết nối không có nghĩa là thông qua Facebook
Kết nối không có nghĩa là kết nối kỹ thuật số. Nó có nghĩa là kết nối xã hội.
Điều đó có nghĩa là những gì chúng ta đang làm ngay bây giờ, mặt đối mặt, ánh mắt đối diện. Tại sao Facebook không hoạt động? Tại sao Zoom không hoạt động? Bạn đang nhìn vào mắt ai đó. Họ đã thực hiện các nghiên cứu hình ảnh. Được rồi, có một tập hợp các nơron ở phía sau đầu bạn, trong vỏ não thị giác, được gọi là nơron phản chiếu, và chúng không chỉ đọc môi của người mà bạn đang nói chuyện, mà còn đọc cấu trúc khuôn mặt và các chuyển động cơ bắp, và chúng thực sự truyền đạt cảm xúc từ người mà bạn đang nói chuyện. Khi bạn xem trên màn hình, mọi thứ bị phẳng lại. Bạn không thể nhận biết, vì vậy bạn không nhận được thông tin giống nhau. Thông tin đó cuối cùng tạo ra tín hiệu serotonin. Vì vậy, bạn cảm thấy thỏa mãn, và kết nối xã hội thực sự thúc đẩy sự hài lòng. Đó là điều đầu tiên. Điều thứ hai là đóng góp, và điều đó không có nghĩa là đóng góp vào tài khoản hưu trí của bạn. Nó có nghĩa là đóng góp cho người khác. Được rồi, hãy đóng góp với mục đích. Như xây dựng nhà ở cho nhân loại, về cơ bản là cho đi cho người khác, vì khi bạn cho người khác, bạn cảm thấy tốt hơn chính mình. Được rồi, điều đó tạo ra tín hiệu serotonin. Vậy biết rồi, những người trúng xổ số thường không hạnh phúc, nhưng những người thực sự cho đi tiền của họ thì có, đó là một trong những lý do tại sao hoạt động thiện nguyện khiến mọi người cảm thấy tốt hơn. Điều đó có phần ích kỷ trong khía cạnh đó, phải không? Ừ, đúng vậy. Nó có vẻ tự phát, nhưng thực chất là ích kỷ, điều đó cũng ổn, nó hoạt động rất tốt.
Điều thứ ba là đối phó, và đối phó là ba điều: giấc ngủ, lòng tỉnh thức, và tập thể dục, tất cả đều cần thiết để giảm cortisol. Bởi vì nếu bạn thiếu ngủ, cortisol của bạn sẽ tăng vọt. Nếu bạn phân tâm và làm nhiều việc cùng lúc, cortisol của bạn cũng sẽ tăng vọt. Được rồi, và nếu bạn ít vận động, bạn số một ăn uống bừa bãi và cortisol của bạn cũng tăng vọt. Giấc ngủ, lòng tỉnh thức, và tập thể dục đều là những điều để giảm cortisol của bạn. Cuối cùng, điều thứ tư là nấu ăn. Tại sao? Bởi vì có ba điều góp phần vào sự mất cân bằng dopamine-serotonin này. Đầu tiên, tryptophan. Tryptophan là tiền chất của serotonin, tryptophan không phải là thực phẩm chế biến quá mức, nó là axit amin hiếm nhất mà bạn có thể tìm thấy trong trứng, gà, cá; không chính xác là thực phẩm chế biến quá mức. Thứ hai, fructose. Fructose làm giảm serotonin, và có nhiều fructose trong thực phẩm chế biến quá mức. Và cuối cùng, axit béo omega-3; omega-3 có trong trứng và trong sinh vật biển. Được rồi, có một chút omega-3 trong rau, bạn biết đấy, ALA, nhưng nó không đến được não. Vì vậy, đó không phải là một sự lựa chọn tốt để sửa vấn đề này. Bạn cần nhiều tryptophan, ít fructose và nhiều omega-3, nghe có vẻ giống thực phẩm thật với tôi.
Vì vậy, kết nối, đóng góp, đối phó, nấu ăn, điều đó sẽ làm giảm dopamine của bạn, hạ cortisol của bạn, tăng serotonin của bạn, cải thiện sức khỏe tâm thần của bạn, cải thiện sức khỏe chuyển hóa của bạn và sẽ giải quyết vấn đề của bạn. Nó sẽ không giải quyết những vấn đề trong xã hội. Chúng ta phải làm việc để khiến toàn thế giới hiểu được vấn đề là gì trước khi chúng ta có thể sửa chữa nó. Tiến sĩ Robert, hãy liệt kê điều gì mà chúng ta chưa nói đến; chủ đề quan trọng nhất mà chúng ta chưa bàn luận mà chúng ta nên nói. Wow, đúng vậy. Chúng ta đang đối mặt với một cuộc khủng hoảng sức khỏe hệ thống. Bệnh tiểu đường, hội chứng chuyển hóa, sa sút trí tuệ, ung thư; chúng ta có khủng hoảng sức khỏe tâm thần: trầm cảm, tự sát, tâm thần phân liệt, tự kỷ, ADHD. Chúng ta đang phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng sức khỏe toàn cầu. Chúng ta đang đối mặt với bắt nạt trên mạng, bất bình đẳng xã hội, chiến tranh, biến đổi khí hậu; hành tinh đang trải qua tất cả những điều này đồng thời. Có phải trùng hợp hay những điều này liên quan chặt chẽ đến nhau? Đây có phải là những vấn đề giống nhau hay những vấn đề khác nhau? Nếu chúng ta tin rằng chúng riêng biệt, chúng ta sẽ cố gắng giải quyết từng vấn đề một cách riêng lẻ và không bao giờ đến được nguyên nhân gốc. Nguyên nhân gốc là amygdala của chúng ta, trung tâm sợ hãi trong não bộ. Nó đang bị tấn công bởi tất cả những điều mà chúng ta đã thảo luận hôm nay. Amygdala không chức năng này là nguyên nhân gây ra bệnh mãn tính; nó là nguyên nhân gây ra khủng hoảng sức khỏe tâm thần. Nó là nguyên nhân gây ra cuộc khủng hoảng sức khỏe toàn cầu và cuộc khủng hoảng hành tinh. Có bốn yếu tố giữ lại amygdala và tất cả đều không hoạt động ngày hôm nay. Tất cả đều không hoạt động vì những điều mà chúng ta đã bàn hôm nay: vì cortisol, vì căng thẳng, vì thực phẩm chế biến quá mức, vì thiếu ngủ, vì sự thay đổi môi trường, vì ô nhiễm không khí và tất cả những điều ảnh hưởng đến khả năng của não bộ chúng ta trong việc chuyển tải thông tin. Cho đến khi chúng ta nhận ra vấn đề ở đâu, chúng ta sẽ chỉ quay vòng một chỗ. Chúng ta có thể làm điều này, chúng ta có thể lùi lại theo cách mà chúng ta đã tiến vào vấn đề. Nhưng bạn không thể giải quyết một vấn đề cho đến khi bạn biết vấn đề là gì. Tiến sĩ Robert, cảm ơn bạn rất nhiều. Chúng ta có một truyền thống kết thúc trong podcast này, nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho khách mời tiếp theo mà không biết họ để lại cho ai. Và câu hỏi đã được để lại cho bạn như sau: hãy cùng xem nào. Được rồi, câu hỏi hay. Ừm, bạn sẽ nói gì với phiên bản 20 tuổi của mình mà bạn ước mình biết và sẽ tích cực ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn và tránh được đau đớn? Tôi ước mình đã biết rằng tôi không cần phải làm hài lòng mọi người. Có một cuốn sách gọi là “Dũng cảm trong việc không được yêu thích”. Thật dũng cảm khi không được yêu thích. Tôi đã sợ bị không ưa. Và vì tôi sợ bị không ưa, tôi đã bị không ưa. Nếu tôi biết được sự thật đó sớm trong sự nghiệp của mình… Cảm ơn bạn rất nhiều, Tiến sĩ. Cảm ơn bạn, Stephen. Tôi phải nói rằng công việc của bạn thật xuất sắc và những cuốn sách của bạn thật tuyệt vời.
Tôi có ba cuốn sách ở đây, nhưng tôi biết rằng còn nhiều cuốn khác nữa. Tôi vô cùng khuyên bạn nên đọc tất cả chúng. “Cuộc tấn công vào tâm trí người Mỹ” là một cuốn sách tuyệt vời, không chỉ áp dụng cho người Mỹ mà còn cho tất cả các ngành công nghiệp trên toàn thế giới, tất cả các nền kinh tế phương Tây trên thế giới mà được cấu trúc theo cách tương tự. “Fat Chance” và một cuốn sách khác mà tôi đã đọc kỹ là về việc đánh bại tỷ lệ bất lợi chống lại đường, thực phẩm chế biến, béo phì và bệnh tật, nội dung bao quát nhiều nghiên cứu mà bạn đã tham khảo hôm nay – một cuốn sách hết sức tuyệt vời. Tôi cũng có cuốn sách này gọi là “Metabolical” – tôi phát âm đúng không? Đúng rồi, “Metabolical”, cái bẫy và những lời dối trá của thực phẩm chế biến, dinh dưỡng và y học hiện đại. Đây là một cuốn sách lớn hơn một chút, nhưng nó cung cấp những nền tảng về chuyển hóa, mà tôi nghĩ rằng nhiều người không hiểu. Vì vậy, cảm ơn bạn. Cảm ơn bạn vì sự xuất sắc của bạn theo nhiều cách và cảm ơn bạn vì sự nghiệp của bạn, bởi vì sự nghiệp của bạn đang cứu sống những cuộc đời, thúc đẩy chúng ta tiến lên. Nó đang thúc đẩy một cuộc trò chuyện đi về phía trước và bạn làm điều đó theo cách thật sự cuốn hút đến mức khó mà không chú ý đến. Cảm ơn bạn, Robert.
Cảm ơn bạn và cảm ơn bạn vì những gì bạn đang làm.
任何使用卡路里作為測量單位的人都應該被解僱，因為他們不明白這個概念。卡路里並不是問題，這一切都是關於…這就是問題所在。這樣你才會減肥。羅伯特·拉斯提格博士是公共健康領域的權威，專注於糖在推動世界上最具破壞性的健康狀況中的角色，並回答了如果你每天消耗一種含糖飲料，我們該如何重新掌控健康。觀眾的糖尿病患病率增加了29%，所以這是一個大問題。我們也知道如果你有高糖攝入，會有多種有害影響，比如心理健康問題、認知衰退和早逝。我們還知道它是注意力缺失過動症（ADD）的主要推動因素，但問題在於糖是上癮的，並且73%的超市商品都被食品行業添加了額外的糖，因為他們知道當他們添加糖後，你會買得更多。你無法相信他們告訴你的話，如果他們說某物是健康的，它通常正好相反。我參加了多個針對食品行業的訴訟，因為他們知道糖是一個問題，但卻支付科學家說它不是的報酬。很多人沒有時間細緻地檢查每一種放入自己體內的東西。他們不是科學家，這是可以理解的。那么，我們能提供什麼簡單又可行的建議呢？食物可以是藥物，也可以是毒藥，問題是你如何分辨哪個是什麼？所以這裡有個秘密。恭喜你，Star Over 的首席執行官，我們有了一些進展。定期收聽這個播客的你們中63%的人沒有訂閱，這比69%有所下降。我們的目標是50%。所以，如果你曾經喜歡我們發布的任何視頻，如果你喜歡這個頻道，可以幫我一個小忙，點擊訂閱按鈕嗎？這對這個頻道的幫助比你想像的要大，而且你所看到的，隨著頻道越來越大，嘉賓也會越來越多。謝謝你，享受這集節目。羅伯特·拉斯提格博士，你書的封面上寫著「心靈的破解」，確實是強烈的話語，誰的心靈被破解了，誰在破解呢？是你的，是我的，是每個人。誰在做這件事呢？基本上，任何有著不同信仰體系的人。這幾乎就是所有人。底線是，我們被減價商品所欺騙。我們作為一個社會，作為個體，被減價商品所欺騙，這本書的理念，我寫這本書的原因是，這實際上讓我們痛苦，它奪走了我們的與生俱來的權利，而我們的與生俱來的權利就是快樂，而我們卻不是，反而是非常不快樂，看看全世界的抑鬱症事件，不僅僅在美國，不僅僅在英國，而是在所有地方。世界衛生組織現在表示，地球上有5%的人正受到臨床抑鬱症的影響，而在美國這一比例高達22%。所以我們真的很不快樂。問題是，這是為什麼？如果我們的目標是快樂？在獨立宣言中提到生命、自由和追求快樂，但我們並不快樂，那么，為什麼？原因在於我們將快樂與愉悅混淆了。愉悅和快樂有什麼區別？愉悅是短暫的，快樂是持久的；愉悅是肉體的，你在身體中感受到；快樂是無形的，通常是在頭以上感受到；愉悅是從賭場中獲得的；快樂則是從「人道棲息地」等慈善行為中得到的；愉悅通常是一個人來獲得的；快樂則通常是在社會群體中獲得的；愉悅可以通過物質達成；而快樂無法通過物質達成。愉悅的極端，無論是物質還是行為，都會導致上癮。在所有這些詞後面都有一個「癮」，例如購物癮、性癮、巧克力癮、酒癮等等，但沒有證據表明你會對過多的快樂上癮。最後，第七點，即這本書的原因，愉悅是多巴胺，快樂是血清素，它們並不相同。因此，二者是完全不同的神經傳遞物質，具有不同的受體、不同的腦區、不同的作用機制和排除機制。多巴胺是一種編輯性神經傳遞物質。這意味著當多巴胺在獎勵中心核仁中釋放時，這是一個實際的腦部解剖結構，您可以在成像中看到。當多巴胺釋放時，它會這樣與其受體結合，你會獲得事實，傳遞獲得獎勵的感受。獎勵是好的，獎勵使你早上起床，如果你沒有獎勵，你基本上，嗯，會萎縮而死。獎勵對物種的生存是至關重要的，高潮就是獎勵，好吧，你知道，你需要它，這是日常生活的一部分，但，過多的獎勵則是另一回事，原因在於多巴胺作為一種興奮性神經傳遞物質，會導致下一個細胞發火。如果它導致下一個細胞不斷發火，那麼該細胞就會死亡。神經元希望被輕觸，而不是被重擊。對任何神經元的慢性過度激勵會導致神經元的細胞死亡。因此，帶有多巴胺受體的突觸後神經元，其實有一個備用計劃，它想出了一種方法來減輕那種負面反應。
它下調了受體。所以現在，多巴胺變少了，受體也變少了，分子找到可以結合的受體的機會也變小了。而這意味著你獲得的獎勵幅度正在下降。越來越多卻得到越少，這就是收益遞減法則，像是一種上癮，像是一種耐受性。是的，耐受性是上癮的其中一個方面，然後當神經元開始死亡時，這就是上癮，沒錯。所以，多巴胺驅動上癮，無論多巴胺釋放的原因是什麼，在極端情況下，它都會變得上癮。
現在來談談血清素。血清素不會下調自己的受體，因為它不是一種興奮性神經遞質，而是一種抑制性神經遞質。所以，你需要下調一種抑制反應嗎？不，抑制意味著讓下一個神經元休息。好的，這不是在刺激，不是在發射，而是實際上是在鎮靜。好的，那麼，沒有什麼叫做對過度幸福上癮，因為受體依然存在。但有一樣東西會下調血清素，那就是多巴胺。所以，你尋求的快樂越多，你就會越不快樂。而我們在過去一百年裡被告知快樂就是幸福。但在神經科學上，快樂和幸福之間的通路是完全不同的，就像你說的。我們在神經學上和多巴胺受體方面被劫持的方式之一就是透過我們所吃的食物，而你的書《脂肪的機會》在《紐約時報》暢銷書中深入探討了這一點。副標題中的第一個詞就是“糖”。嗯，聽到了很多關於糖的事情。是的，我在廣告中看到了它。翻轉我吃的任何東西的背面，上面寫著這個詞“添加糖”。糖真的在社會中成為一個問題嗎？它真的劫持了我們嗎？是的，簡短的回答是，這不僅僅是一個問題，我個人認為這是最大的問題。這不是唯一的問題，但我認為這是最大的問題。
那麼，我為什麼這麼說呢？從系統健康問題來看，最大的问题是反式脂肪。什麼是反式脂肪？反式脂肪是一種雙鍵翻轉的脂肪。所以正常的非飽和脂肪，例如橄欖油、菜籽油、芥花油、芝麻油、花生油等，它們都有一個方向的雙鍵，而反式脂肪的雙鍵則在相反的方向。一種製作反式脂肪的方法是加熱，當你對著雙鍵施加足夠的熱量，它會自己翻轉。因此，如果你把橄欖油加熱過高，實際上可以在家中製作反式脂肪，但食品行業使用反式脂肪來穩定食物以增加保質期。他們自1920年代以來就在烘焙食品中使用它。第一位發現反式脂肪危險的科學家弗雷德·庫馬羅在1957年就已經發現了這一點，但直到1988年才有人開始認真對待它，然後我們開始進行研究，意識到，哦，我的天，這些東西正在殺死動物和人類，最後在2013年，距離最初的科學發現已經過了60多年，美國食品藥品監督管理局終於禁止了我們食品中的反式脂肪。毫無疑問，反式脂肪是化身為魔鬼的存在。說真的，你知道這是可以消耗的毒藥。沒有如果、但是，那麼糖呢？糖是毒藥嗎？糖就像酒精。那麼酒精是毒藥嗎？這取決於劑量。對，劑量決定了毒藥。帕拉塞爾蘇斯（Paracelsus）在1537年說過，我們具有內在的能力來代謝酒精，如果我們的攝入量低於這個劑量，就不會造成太多傷害；如果超過它，那就是不同的故事。糖也是一樣，這種甜分子果糖也是一樣。原因是果糖和酒精的代謝基本相同。糖和果糖之間的區別是什麼呢？
所以，糖就是膳食中的糖，那種晶體，放進咖啡裡的那種，這些我這裡有的糖。對，那就是糖，五磅裝的那種。這就是蔗糖。好的，這是蔗糖。蔗糖是由兩個分子結合而成，一個分子叫葡萄糖，另一個分子叫果糖，它們並不相同。食品行業會告訴你它們是相同的，但它們不是相同的。他們告訴你它們相同的原因是因為這樣可以減輕他們對食品所做的事情的責任，但它們並不相同。他們會說，糖就是糖，卡路里就是卡路里，葡萄糖和果糖每克都有四卡路里。你為什麼要在意？哦，你非常在意！你真的非常在意。葡萄糖是生命的能量，地球上的每個細胞都在消耗葡萄糖來獲取能量。葡萄糖如此重要，以至於如果你不攝入它，你的身體就會自行製造。好的，因纽特人沒有碳水化合物。他們只有冰。他們有鯨脂。他們仍然有血清葡萄糖水平。因纽特人是生活在北極地區的人，沒錯。他們以前是被稱為愛斯基摩人的，但他們並沒有任何碳水化合物，他們靠脂肪生活，但他們仍然有血清葡萄糖水平，因為你的大腦是靠葡萄糖運行的。他們也可以依靠酮體運行，但你知道你的大腦靠葡萄糖運行，我的大腦也靠葡萄糖運行。你需要葡萄糖，因為某些激素和某些蛋白質在體內需要糖苷化才能有效運行，舉例來說，LH和FSH，當沒有LH和FSH的糖苷化時，這些激素告訴你的睪丸和卵巢工作。你就會不孕，這就是那麼簡單。所以物種的生存說明你需要一些葡萄糖，但如果你不消耗它，你仍然會獲得它，因為你的身體會自行製造，對，它會從氨基酸中製造，會從脂肪中製造，這叫做糖異生。葡萄糖是必需的，只是吃它並不是必需的。相比之下，果糖則是那包中的甜分子，這是我看到的糖的一半，這是正確的，這是另一半。這是邪惡的雙胞胎，如果你願意的話，它是這兩部分之一，另一部分是葡萄糖。
是的，果糖很酷，找到了共同點。
我需要葡萄糖來生活，我的身體會弄清楚這個果糖。
我需要這個嗎？你不但不需要它，
而且在高劑量下它是有毒的。
現在，你的肝臟具有代謝
每天約六到九茶匙的飲食糖（其中一半是果糖，約12克）的天生能力。
你的肝臟每天可以處理約12克的果糖，就像你每天可以處理約12克的酒精一樣，
而不顯示出任何代謝失調的跡象。但如果你超過這個量，
那麼你就會出現問題，而我們早已超過了這個量。哦，
我們是多麼超過啊！
我們每天攝取50克的果糖，每天攝取100克的糖，
我們本該在25克，但我們卻達到100克。我們是限量的四倍。
而且，僅僅因為克數很難轉化為具體的概念，對吧？好的，
如果我要用湯匙來計算，那麼一湯匙等於幾茶匙？兩湯匙？
我需要攝取多少茶匙的糖才能達到那個果糖的水平？
因為我這樣說部分是因為我們大多數人並不知道自己正在攝取糖。
沒錯，因為它隱藏在所有食物中。這正是事實。我們甚至不知道
我們會說：“哦，我從來不在咖啡里加糖，因此我的糖攝取量是零。”錯了，
這並不是真的。
好吧，因為它幾乎隱藏在每一種
加工食品中，整個雜貨店的73%的商品在美國雜貨店和英國
雜貨店中都被食品行業添加了糖，以達到他們的目的，
而不是為了你，因為他們知道當他們添加它時，你會買得更多，那麼這看起來在茶匙中是什麼大小呢？
上限大約是每天六茶匙的添加糖，
這是建議的攝取量。好吧，建議的攝取量低於這個。
對，好的，但上限大約是每天六茶匙的添加糖。
所以從酒精的角度來看，就像一杯飲料。
所以如果你每天喝一杯飲料，你就會低於你的閾值，一切都很好。
如果你每天喝兩杯飲料呢？
那麼這取決於你的肝臟運作得如何，
可能還有你進行的運動量、總體體重等。如果你每天喝三杯飲料呢？
你會變得相當醉，可能你不應該開車，對吧？如果你每天喝四杯飲料呢？
你知道，他們可能會不得不用鏟子把你從酒吧的地板上刮起來。如果你每天喝五杯飲料呢？
你就是一個典型的酗酒者。
好吧，關鍵是劑量決定毒性。糖也是如此。
所以我們天生有能力代謝
大約每天12克的果糖。順便說一下，這是針對成人的，對於兒童則是其三分之一，
每天四克果糖。
好吧，四到六克。
所以我們說的是非常少的量，
但是當你想到美國的孩子時，
29%的孩子在美國會在學校的國家學校早餐計劃中吃早餐。
好的，29%。那麼，什麼是國家學校早餐計劃的早餐？
就是一碗水果圈和一杯橙汁。
那些是41克的糖。
兒童代謝的上限是每天12克。
但他們早餐就攝取了41克。
你認為這會怎樣？
如果卡路里就是卡路里，如果葡萄糖和果糖是相同的，
那麼你會說：“好吧，你必須從某個地方獲取卡路里。”
但因為果糖不是葡萄糖，因為果糖更像酒精，
因為果糖的毒性與其卡路里無關，
這是一個巨大的過量，並且具有
代謝並發症，系統性健康並發症。它還有心理健康的影響，
最終還有社會性
影響，你認為它有神經影響，毫無疑問。它是注意力缺乏症（ADD）的主要驅動力，
這不是唯一的驅動力，但它是其中之一。我們怎麼知道是主要驅動力？因為我們擁有數據。
它與注意力缺乏症和過動症（ADHD）以及所有這類事物有關。我們怎麼知道？我們有功能性核磁共振成像（fMRI）。我們有表現
數據，顯示當你去掉糖時，
孩子們的成績改善。
好的，我們在美國加州大學舊金山分校（UCSF）親自做了這個。我們進行了一項研究，對象是43位
有肥胖和代謝綜合症的孩子，都是高糖消費者，所有都是低社會經濟地位的
孩子，
拉丁裔和非裔美國人，
都是高糖消費者，我們所做的是弄清楚他們的家庭飲食在吃什麼。
我們研究了他們的家庭飲食，然後在接下來的九天裡，
我們為他們提供膳食。
沒有添加糖。 我們將每天的添加糖從28茶匙減少到10茶匙。
好吧，這是巨大的減少。我們給了他們水果，那是他們飲食中唯一有糖的地方。
除此之外，
我們去掉了糖。 現在如果你這樣做，你將會每天減少350到400卡路里的攝取。
好的，所以目標是保持他們的體重穩定，因為如果他們減輕了體重，批評者會說：“好吧，
當然，他們變得更好了，他們減輕了體重。”所以我們需要保持他們的體重，因此我們不得不找回一些
等卡路里的食物。我們給他們額外的澱粉。
也就是我們在通俗說法中將糕點拿掉，換成貝果；我們去掉了加糖的酸奶，換成烤馬鈴薯片；我們去掉了照燒雞，
換成火雞熱狗，因此我們沒有給他們好的食物。
我們給了他們劣質食物，我們給了他們安全食品，你知道，消費品包裝食品，
你知道，好的，所以你沒有給他們蔬菜？不，我們沒有給他們任何蔬菜。
好的，但這是沒有添加糖的食物。好的，而這不是奇怪的食物。這就是食物。
我們以安全的方式購買了它，但卻選擇不含糖。好吧，我們給了他們一個秤，每天我們會打電話給他們，問他們的體重。如果他們在減重，我們就會讓他們多吃一點，以保持他們在整個10天研究期間的體重。然後我們在第10天研究他們。他們的代謝健康的每個方面都得到了改善，血壓下降，血糖下降，胰島素下降，他們的胰臟又開始正常運作了。他們的血清乳酸水平上升。正常情況下不應該有乳酸水平，這意味著如果你有乳酸水平，你的線粒體功能失常。好了，乳酸消失後，一切都變得更好了。最重要的是，在那10天的前五天，孩子們變得很難相處。父母會向我們抱怨：“我的孩子太糟糕了。”原因是因為戒斷。他們正在戒掉糖，然後就像摩西一樣，天空變得晴朗，孩子們開始集中注意力變好了。在學校的表現也提升了，父母注意到他們變得不那麼易怒，老師們也注意到孩子們不再在學校裡麻煩他們了。孩子們注意到，第一次他們的腦袋不再雲端飄浮。五天，五天後，在十天內，我們可以看到所有的代謝好處。儘管他們保持了體重，儘管他們保持了卡路里攝入。當我聽到這些孩子幾乎有30%的孩子攝入量是建議每日糖分的三到四倍時，聽起來有點像醜聞。這樣的行為對我們造成了這種非常不良的後果，且研究證明這些後果非常真實。在這種情況下，聽起來像是醜聞，因為沒有人在為此採取行動。啊，是的，的確是這樣，重點在於食品行業非常有權勢，他們幾乎將這一切的每個方面都隱藏了40到50年。他們在1960年代就知道糖是一個問題，但他們賄賂科學家說這不是問題，我們甚至有食品行業的文件。他們保存在加州大學舊金山分校的食品行業文件圖書館裡，我們正在研究企業對健康的干預。這些文件顯示了什麼？它們顯示，1965年，糖業界找到了哈佛公共衛生學校的科學家，營養學系主任Fred Stair及其助手Mark Hedgstedt（五年後成為美國農業部的負責人），並用今天相當於50,000美元的金額支付他們，製作兩篇文章發表在《新英格蘭醫學雜誌》上，稱飽和脂肪是壞蛋，而糖則被洗清冤屈。他們做到這一點，也的確這樣做了。這只是他們所做的一件事。他們還滲透了國家口腔研究所以及其研究部分和執行委員會，偷走了與牙科健康相關的營養研究資金，轉而用於蛀牙疫苗的研究。蛀牙疫苗？好吧，那個蛀牙疫苗對你有幫助嗎？我們有所有的數據，都是他們自己的話，用以證明他們完全知道自己在做什麼。這不是幻想，這是硬核事實，我們已經發表了這些，我們現在在加州大學舊金山分校設有一個專門研究健康的企業決定因素的中心。當我們看整個社會對這種企業干預的後果時，您書中《肥胖機會》中一些瘋狂的數據凸顯出來。我記得，到了2050年，肥胖將成為常態而不是例外。正確，世界衛生組織指出，全球肥胖人數在過去28年中翻了一番，在英國，28%的成年人屬於肥胖，36%屬於超重。這不是你書中的數據，而是來自於我們對英國數字所做的一些研究。嗯，英國，是歐洲的肥胖國家，這確實如此。罹患代謝綜合症等同於失去15到20年的生命。這在您的書中提到過。正確，這讓人震驚，全球糖的消耗在過去50年內增加了三倍，對吧？您可以說這是相關性而不是因果關係，但我們確實有因果關係。我們有數據，以機械方式理解數據，也有臨床干預的努力，還有社會努力。評估證據的方法並不需要隨機對照試驗，這叫做計量經濟學分析。這就是我們在氣候變化上的依據。氣候變化沒有對照組，但我們仍然知道這是真的。這就是我們有關於煙草與肺癌的證據。您知道，不能讓無知的人開始吸煙，那是非法和不道德的，會讓你進監獄，但我們仍然知道煙草會導致肺癌。我們知道橄欖球創傷造成慢性創傷性腦病。好的，這些都沒有對照組，但我們通過計量經濟學分析證明了這一點。這是一種使用自然歷史數據隨時間變化來確定大約原因的方法，我們有關於糖與糖尿病的證據，關於糖與心臟病的證據，還有關於糖與脂肪肝病的證據，當然還有關於糖與蛀牙的證據。我們正在研究糖與癌症及糖與癡呆症的關係，但我們還未達到您的書《肥胖機會》中的內容。在第120頁的某一段尤其引人注目，因為我認為這是……好吧，這裡有一句，底線是糖的消耗是一個問題，33%的糖消耗來自飲料。是的，並且最大的受害者是貧困和服務不足的群體。確實如此，因此，我們先來談談飲料，然後再談談飲食飲料。這些飲料好嗎，以及我們每天消耗的大部分含氣飲料到底有多糟糕？那麼，讓我們先談談含糖軟飲料吧。好吧。
他們真的很糟糕
如果你每天攝取一瓶含糖飲料，你的糖尿病風險會增加29%
哇，好吧
這是糖尿病，如果你喝一瓶，如果你喝兩瓶
58%
而且糖尿病現在是死亡的主要原因，40%的死亡證明書上都有提到。完全正確
所以這是一個很大的問題。這顯示了它的毒性，在，嗯，我們可以說是中等劑量？
你知道在低劑量的時候你可以應付
但是一旦超過那個劑量，就會成為問題，而我們有數據支持這一點
好吧，這些都被考慮在內，這些都是計量經濟分析
我們已經展示了，每當某國的糖類供應量改變時，糖是糖尿病的近因，糖尿病的患病率會在三年後改變
我們還進行了所謂的高級馬爾可夫模型，預測未來，顯示當任何國家的糖消耗量減少時，糖尿病水平會在三年後下降
所以在飲食的變化與代謝健康後果的變化之間有三年的時間窗口
我們有這些數據，而且事實證明，這些數據在上升和下降的過程中都有效，可以說是，嗯，值得信賴
現在這是關於含糖飲料的。你問我有關於飲食飲料的。我這裡有一個
讓我們看看
好的，我把商標遮住了，因為我從未見過這個，我想知道這是什麼
現在的數據顯示，我的意思是
這些數據花了一些時間才進來，但現在的數據顯示一瓶含糖汽水的毒性
相當於兩瓶
飲食
汽水
一半那麼糟糕。好的。一半那麼糟糕不代表好
一半那麼糟糕意味著一半那麼糟糕，當它在這裡說零糖的時候。那它怎麼會這樣？所以因為它因為另一種原因而有害
所以是的，零果糖
零卡路里，我同意
但這並不意味著它好，這使它比含糖替代品好，但並不意味著它好
為什麼？
第一，當你把某種甜味物質放在舌頭上，信息就會從舌頭傳遞到大腦
糖的信號到來了，大腦就會發送信號到胰腺，糖來了，釋放胰島素
所以我仍然會有胰島素釋放，仍然會有胰島素反應，而你吃的其他食物越多，胰島素反應會越強
所以由於你暴露於飲食甜味劑，你會有更強的胰島素反應
這是來自Yanina Papino的研究
2013年在華盛頓聖路易斯，並且已經多次得到證實，為什麼胰島素反應會對我造成傷害？
因為胰島素是壞蛋。所以我們總是談論葡萄糖在糖尿病方面是壞蛋，當然是的
但胰島素也是壞蛋
葡萄糖會導致小血管功能失常，導致內皮細胞功能障礙
它會導致高血壓，因為它會導致那些小血管收縮，干擾一氧化氮
而一氧化氮是促使血管放鬆的其中一個因素，它會，嗯，基本上減少
特定器官的血流。因此高葡萄糖對你來說是不好的，對小血管病也是不好的
這就是為什麼糖尿病患者會出現視網膜病變、腎病、神經病變
腎病，神經，神經損傷和
眼疾
但是胰島素也是一個問題，因為胰島素所做的就是促使細胞增長
胰島素是一種生長因子，它會導致血管平滑肌增長，比如在冠狀動脈中
而且它會導致腺體增長。因此，它是心臟病和癌症的主要推動因素之一
所以
你可以是一個二型糖尿病患者，並且你的糖化血紅蛋白（HbA1c）測量指標接近正常範圍
因為你正在使用
胰島素或口服降糖藥，或者甚至是GLP-1類藥物。好的，你可能會死
同樣的，因為你可能會死於心臟病發作或癌症
因為糖尿病患者的癌症發病率要高得多
他們的癡呆症發病率也更高
原因在於胰島素，因為胰島素是這個故事中的壞蛋
葡萄糖會導致
血管疾病，胰島素會導致大血管疾病
這兩個都是壞的。你需要控制這兩個，這
控制了葡萄糖，但不控制胰島素
你喝那種東西嗎，當然不會
只是檢查一下。飲食汽水還有其他生理後果嗎？
除了胰島素反應之外，我們了解到的另一件事是
無營養甜味劑普遍會改變微生物組
微生物組是生活在你腸道中的細菌
你需要餵養你的微生物組
你需要餵養你的細菌，因為如果你不餵養它們，它們就會以你為食
它會剝離保護性的黏液層，真的很像物理屏障，完全剝離你的腸上皮細胞表面
當這樣做時，它會使這些細胞失去保護，使其他有害的細菌進入體內並造成
腸易激綜合症、炎症性腸病，且
細胞之間的連接也會失去功能
所以這會讓細胞變得通透，腸道中的東西，嗯，你知道的
SH，你知道的東西？
實際上能進入血液中，你可以在腸道受損時，甚至因為飲食汽水，可以測量到血液中的內毒素和整個
細菌，脂多糖，當腸道受損時
這樣會導致全身性炎症，而這種全身性炎症？
也會導致代謝病、心理健康問題、認知衰退和早逝
糖和我們的荷爾蒙水平之間有關係嗎，當然有？
我指的是，主要的當然是糖尿病。意思是，你知道的，胰島素，但是
高糖，你知道，我的意思是如果你有
高糖的攝入，那將會在肝臟的胰島素反應水平上引起改變
它會導致脂肪肝病。好的，這可能會改變你的腎臟
功能，你知道，這最終可能會使血壓上升。
所以，對，這有多重潛在的不利影響。糖對我們的肝臟有什麼影響？這裡發生了什麼？
正如我提到的，我們天生具備代謝有限糖分的能力。大家都說哦，糖是能量。好吧，是的，但其實不然。那么，讓我們來剖析一下。
食品產業說葡萄糖的熱量是每克四卡路里，食品產業也說果糖的熱量是每克四卡路里。因此，因為它們都是每克四卡路里，所以它們是相等的。如果熱量是問題所在，那麼他們就對了，但熱量並不是問題所在。
好的，整個熱量的問題必須被打掉，這是我所關心的問題。我在這裡就是要打擊卡路里作為一種計量單位，它在我們的對話中毫無地位，它在醫學中也沒有地位，熱量真糟糕。
那麼，我為什麼這麼說？
如果你拿一摩爾的葡萄糖並放進一個爆炸熱量計，你會得到每克四卡路里，這是正確的。如果你拿果糖並放進一個爆炸熱量計，你也會得到每克四卡路里，這也是正確的。我們不是爆炸熱量計。
好的，記得這是一種可以爆炸你放進去的任何東西並測量其釋放的熱量的裝置。所以它實際上測量某物中的熱量。是的，使用某種解釋，熱量就是把一克水升高一度攝氏所需的熱量。
所以這是一種熱的測量。是的，這就是熱量。這就是熱量的定義。
現在我們的燃燒發生在我們每一個細胞內的小細胞器——粒線體。這一切都與粒線體有關，當你的粒線體運作高效良好時，你可以完成能量的燃燒，並將這種能量以化學能的形式捕捉在你的細胞中，這叫做ATP（三磷酸腺苷），這是你的細胞用來驅動所有細胞所需功能的小分子馬達，以及製造東西，基本上，也清理雜物，回收廢物。
好的，為了讓你的細胞繁榮和存活，粒線體是必不可少的。
現在，葡萄糖刺激粒線體更好地工作，葡萄糖實際上是好的。它刺激了粒線體運作所需的兩種酶。它刺激了一種叫做AMP激酶的酶，這是一種實際上製造更多粒線體的酶，它是肝細胞中的燃料計，所以它告訴肝臟多產生一點。
它還刺激了一種叫做HADH（氫醯基輔酶A脫氫酶）的酶，這種酶是必要的，用來切割兩個碳片段，並燃燒它們進行氧化以獲得能量。所以我們可以說葡萄糖是好的，因為它有助於粒線體運作。而另一方面，這種存在於糖中的甜分子果糖卻抑制粒線體中的三種酶。它抑制AMP激酶，抑制一種叫做長鏈酰基輔酶A脫氫酶的酶，還有抑制CPT1（肉鹼棕櫚酸轉移酶1），這是再生肉鹼的酶，而肉鹼是脂肪酸進入粒線體被燃燒的運輸者。
因此，果糖的淨效應是抑制粒線體的功能。
所以，果糖算不算能量呢？如果果糖實際上妨礙你製造細胞中的化學能，那麼這就是矛盾所在。你所說的能量是什麼？如果我們談論的是熱，那麼果糖就是能量；如果你在談論ATP，果糖則抑制ATP，而這才是我們所談論的，因為正是這導致了系統性的健康問題，而不是熱。
因此，依我看來，任何使用「卡路里」這個詞的人都應該被開除，因為他們根本不懂他們在說什麼。他們是問題的一部分，而不是解決方案的一部分。
許多人會說，計算卡路里幫助了他們實現減重目標。你告訴我，幾乎所有計算卡路里的人都會減少一點體重，然後停滯不前，接著又厭倦了他們的飲食，體重便會急劇回升。
好吧，90%試圖通過熱量限制來節食的人最終會復胖，並且有時甚至反彈得更高。因此，我不接受支持這種觀點的其他研究，這種所謂的反彈式飲食是一種非生產性的可怕限制，不是因為熱量的限制，而是因為胰島素抗性問題。當你回復體重時，這是肝臟的脂肪，因為現在你會擁有更高的胰島素，而胰島素會阻止這種稱為瘦素的荷爾蒙到達大腦，而瘦素負責設置體重點。
所以你的胰島素越高，你的大腦就越難感知瘦素，這樣你就越難調節，因此那就是推動你體重上升的原因。所以你不是通過吃魚和蔬菜來回復體重的，而是因為你去吃了麵包、米飯、義大利麵、馬鈴薯和糖。
如果我想減輕幾磅，那麼比起計算卡路里或這種事，什麼是更好的計劃？
更好的方法是將胰島素降低，沒有胰島素就沒有體重增加，胰島素是能量儲存的荷爾蒙。
20年前，我們在研究患有下丘腦腫瘤的孩子時，他們釋放出巨量的胰島素。我們給他們一種可以抑制胰島素釋放的藥物，他們減輕了體重，並開始自動運動，因為我們降低了他們的胰島素。我們顯示出，胰島素越低，他們減重的效果越好，感覺也越好，胰島素是故事中的壞角色。
因此，世界各地的眾多研究者已經證明，胰島素是導致肥胖、糖尿病和代謝症候群的主要推動力量。你必須降低胰島素。 好的，如何降低胰島素？這就是為什麼不要讓它升高。
讓它上升的原因是什麼？
精製碳水化合物和糖，全都集中在那個角落裡的東西。
為了澄清一下，
他並不是指著我的午餐。不，我們在玉米角落帶來了一堆不同的糖產品以供面試，
包括你在貨架上會找到的各種東西，從蘋果汁到一些流行的小吃，
還有一些其他的東西，像是花生醬杯，
甚至還有這個，這看起來就像水，但這是加了糖的風味水，對吧？
所以，是的，所有那些東西，所有那些東西都會讓胰島素增加。
好吧，首先，減少精製碳水化合物。
減少糖，飲食中的糖是最有效的減少
這個過程的方法，
通過降低胰島素，改善胰島素抵抗，而我們一次又一次地做到了這一點。
基本上，我把我的肥胖診所變成了胰島素減少診所，原因是很多人從邏輯上理解這一點，他們知道不應該攝入糖，但認為
這是關於卡路里。
確實有人認為這是關於卡路里，但即使是那些知道糖不應該攝入的人，
仍然很掙扎，他們確實如此，因為糖是上癮的，
對的。是的，他們掙扎是因為糖是上癮的。
我們知道，因為果糖會刺激核壳。
我們知道當我們感到壓力的時候，
當我們感到壓力，這已經是日常生活的一個方面了，
沒錯。
我們更可能會抓起一個甜食，的確，而且這樣做也有原因，因為當你感到壓力時，這實際上會在你的杏仁核上造成更大的
負擔，而你的杏仁核需要更多的能量，海馬體也是，順便提一下。
杏仁核是大腦的情感中心，是大腦的恐懼中心，好嗎？
所以你試著讓它平靜下來，因此你必須增加可用的能量，因為你需要更多的ATP。
即使果糖抑制ATP的生成，
你仍然會去抓那個，因為你試圖緩解代謝後果急性地。
當我疲倦的時候，我覺得我更可能會去抓糖，的確如此。
為什麼呢？
因為你疲倦，感到壓力，你的杏仁核功能失調，因此它基本上告訴你不管了。
我早上沒有任何糖的渴望，我已經了解到
我不覺得早上需要糖。
有時候當我們深入到晚上，經過漫長的一天後，的確如此，
就在我的渴望出現的時候，你和其他人以及我，順便提一下，並不是說我對此免疫。我
你知道，我公開記錄過。我
在擔任UCSF教職員期間增加了很多體重，每天4點我就耗盡了能量。
所以我就跑到街對面去買一塊大的巧克力餅乾。
好吧，毫無疑問，這是我增加體重的主要原因。
好吧，直到我開始進行這方面的研究，
看到當我們將糖從孩子的飲食中去掉時，孩子們感覺好很多，那時我才把這些事連起來。
所以現在我不這樣做，我的能量水平整天保持穩定。
那麼，我們可以給那些聽這個的簡單可行的建議是什麼呢？
簡·或朱迪思，或戴夫，他們可能40歲，
他們有一份朝九晚五的工作，他們非常忙，可能同時還要供養一些孩子，
他們沒有時間去仔細檢查每一樣放進自己身體的東西。
他們不是科學家，對吧？這是一個問題。
因為食品行業讓雜貨店變成了一個地雷區。
如果你一走進去，很容易就引發爆炸，
你基本上就輸了，情況糟糕到這樣。
明白了，所以簡單的規則是
吃真正的食物。
那麼什麼是真正的食物？好吧，
來自地面或吃過來自地面的食物的動物的食物。問題是我們都過著忙碌的生活，
而且我們在尋找節省勞動的設備，因為大多數人甚至都沒有時間去烹飪，33%的美國人
甚至不知道如何烹飪。那麼他們要做什麼？
所以我們明白這一點。我是說，這是一個問題，沒錯。
我們需要對我們的代謝健康的食物，而不是代謝有害的食物，問題是，一旦你在食物中添加糖，
它就會變得代謝有害了。現在食品行業會說，嗯，
裡面還有其他所有好的東西，比如維他命和礦物質，我們添加強化劑等等。
所以我來告訴你，毒素A加上解毒劑B
仍然等於死亡。
好吧，只因為他們在裡面放了一些維他命，或者你服用了膳食補充劑，如果這無法解決你的線粒體功能障礙，
那麼這有什麼意義呢？
所以你不能相信食品行業告訴你的話。
好吧，如果他們說某樣東西是健康的，那通常就是相反的。包裝上說的任何內容，請相信相反的情況，
因為他們有動機在包裝上寫錯誤的信息。老實說，
我參加了好幾起起訴食品行業的訴訟，原因是欺騙性廣告，
誤品牌、誤標籤，美國雜貨店中70%的所有商品都存在誤標或誤標的問題。
以什麼方式呢？
他們說的話不是真的。給我一些例子。首先，每當他們使用“健康”這個詞的時候，
他們說沒有添加糖，
但是事實上，他們放入了蘋果醬、覆盆子醬或蒸發甘蔗汁，
你知道他們有262個糖的名稱，而食品行業使用了所有這些名稱。
所以他們會說某個產品沒有添加糖，但事實上並非如此。
好吧，有很多這樣的例子，凱洛格因為葡萄乾麵包而被起訴。
每個人都認為葡萄乾麵包就是葡萄乾和麥片。
葡萄乾麥片中的葡萄乾是什麼顏色？
我從未見過。嗯，我是說葡萄乾是紫色的。對，紫色棕色。是的。是的，通常葡萄乾和葡萄乾麥片的顏色是白色的。
為什麼？
如果你拿葡萄乾和葡萄乾麥片
應該是11克糖，但包裝側面上寫著一份是18克糖
那另外七克來自哪裡？
是白色的
因為它們都浸泡在糖液中使它們更加甜。
舉個例子。
好吧，Post公司已經起訴了General Mills，他們的案子被駁回。
Mondelēz有一大堆公司現在正受到壓力，要求改變他們的做法。你為什麼要問這麼多？
我是一名小兒科醫生。
我的工作是照顧孩子。
孩子們是脆弱的。
就像少數族裔是一樣脆弱，囚犯也是脆弱的。
他們需要一個聲音。
我的工作是給每個孩子一次機會。
我們現在面臨的是
新生兒肥胖。
我們有嬰兒出生在
以色列、南非、
俄羅斯、美國，四個獨立的研究顯示，在過去25年中，
出生體重增加了200克，半磅。
在所有四個國家中，當你進行DEXA掃描以查看這些新生兒的身體組成時，
那200克全都是脂肪。
我們有新生兒肥胖的問題。
這些孩子並不是透過節食和運動而變胖的，而是因為暴飲暴食和懶惰。他們從子宮裡出生時
就已經處於劣勢。
作為一名小兒科醫生，
解決這個問題是我的工作。
這就是我所關心的。
你能簡單給我概述一下你所談論的所有內容、你提到的研究等等嗎？你的學術
經歷、背景研究是什麼？這些都建造了你知識的基礎。
我在我的醫學實踐的前20年
基本上是在學術界
你知道，做他們叫我做的事情，以我學到的方式。
我以為卡路里是相同的，我以為這是無關緊要的，這不是你應該做的，這不是照顧病人的方式。
你知道，開處方和進行程序，這就是你所做的。
然後我開始進行研究，因為我在聖裘德兒童研究醫院照顧這些嚴重肥胖的孩子
他們患有腦腫瘤。
通過手術或放射治療他們得到治療，
他們變得非常肥胖，因為他們的下丘腦受損，因為他們無法感受到我們之前談到的那個瘦素信號，
這是飢餓的一部分，並不僅僅是飢餓，它與能量充足有關，是一種信號。
好的，對，就是能量充足的信號。
無論如何，
當我們用我之前提到的藥物抑制他們的胰島素釋放時，他們減輕了體重，開始自發地運動。
所以我們對成年人也做了這種實驗，猜猜結果如何？同樣的事情發生了。
我們測量了他們的能量消耗，通常你預期減肥時能量消耗會下降，
但他們的能量消耗其實上升了。
所以這告訴我的是？
胰島素阻止了瘦素，只要你的瘦素被阻止，
你就會感到不適和飢餓，
你不想下沙發，當你的胰島素降低後，你的大腦就可以感受到瘦素，
你就不餓了，可以開始運動，這告訴我的是，我們與肥胖相關的行為，
暴飲暴食和懶惰，其實是這種生化現象的次要結果，就是胰島素阻止了瘦素。
所以這讓我明白了胰島素才是問題的根源，
而不是胰島素是結果。
修正胰島素就能解決問題。
所以在過去的25年裡，我一直在這方面努力。
這也讓你關注糖的問題，因為糖會提高胰島素水平。糖會導致胰島素抵抗。
好的，所以胰島素釋放有兩種現象。這是一種急性現象。
所以當我吃東西時，會有一些胰島素釋放，
這意味著我會有胰島素激增，然後很快下降。
如果我不這樣做，則取決於我吃了多少和多久一直在吃糖，完全正確。
所以如果你的肝臟裡有脂肪，現在有45%的美國成年人肝臟裡有脂肪，25%的孩子肝臟裡有脂肪，
而且之前從來沒有。不過，在1980年前，如果你看到肝臟裡有脂肪，那是因為喝酒。
但如果25%的孩子不喝酒卻有肝臟脂肪，那脂肪是怎麼來的呢？
糖，因為糖會在肝臟裡轉化為脂肪。
這就是動力所在。
這會導致一種名為胰島素抵抗的現象，肝臟的運作不正常。所以胰腺必須產生更多胰島素，讓肝臟正常運作，
就像你得讓更多人在生產線上工作，當你知道有人在閒混，或者沒能如實完成工作時一樣。
一樣的道理。所以你基本上得促使肝臟履行其職責。
這就提高了全身的胰島素水平，一旦這樣，就會將血液中的能量轉移到脂肪細胞進行儲存。
所以透過降低胰島素水平，
如果是胰島素抵抗，通過清除肝臟中的脂肪來修正胰島素抵抗，
或者如果是胰島素釋放在開始時，通過降低精製碳水化合物因為那是第一個激增的主要刺激,
不管怎麼說，主要是精製碳水化合物和糖。
降低胰島素水平，而糖尿病是當你的胰腺追不上時發生。好吧，所以這真的是太多的胰島素，
它就會無法處理這個問題，對嗎？這是這兩種現象的最終結果，我們現在意識到這是可逆的。曾幾何時，有一種觀點認為糖尿病是無法逆轉的，但事實上，它是可逆的。
這段文字的繁體中文翻譯如下：
這是非常可逆的，暫時如此。所以我們要清楚誠實地談談這個問題。毫無疑問，醫生在醫學院學到的知識是錯誤的。
我們被告知，我也知道因為我被告知，糖尿病是一種慢性、進展性、持續性疾病，永遠不會好轉，你將需要藥物，不論是胰島素、口服降血糖藥或其他東西，這將是你一生的必需品。垃圾，完全的垃圾。
現在，有關健康的多項研究顯示，你完全可以逆轉2型糖尿病。為此，你必須讓胰臟正常製造胰島素，而唯一的方法是讓肝臟對胰島素做出正確的反應。一種方法是不要挑戰肝臟，讓肝臟休息。當它在代謝所有精製碳水化合物和糖時，減少精製碳水化合物和糖，讓你的肝臟更好地運作。所以，酮飲食是這個的極端版本。這不是唯一的方法，但確實是一種方法，古飲食是另一個版本，間歇性禁食會給你的肝臟一個機會，去燃燒在過去16小時內積累的脂肪。有很多方法可以達到這個目的。
計算卡路里幾乎從來不算有效，卡路里限制是的，卡路里限制，但必須是一致的、長期的，我們已經顯示過很多研究表明，當你限制卡路里時，瘦素抗性並不會迅速改善。需要幾年時間，瘦素抗性才會最終消失，大約需要五年才能改變設定點。讓我們退一步談談，瘦素到底是做什麼的？這是與能量相關的。瘦素是在你的脂肪細胞中製造的，是為了驅動能量進入脂肪。細胞會製造瘦素，瘦素會在血液中循環，然後進入大腦，去找你的下丘腦，告訴它：「嘿，我的能量充足。」好，可以參與消耗能量的代謝過程，所以我們不需要更多，我不需要再吃，可以參加青春期，我可以參加懷孕。好的，這兩者都是高消耗的代謝過程，這就像是你家裡的伺服機制，像恆溫器一樣。你有一個底線但沒有上限。
當你家裡冷的時候，暖氣就會啟動，但是如果你沒有空調，它可以變得更高，對吧？瘦素的概念也是一樣，底線，沒有上限。所以當你的瘦素低於某個閾值時，你的大腦會視為饑荒，哦，你會感到非常飢餓，因此你會感到既饑餓又想在沙發上坐著。好的。
這就是活動成分的來源，因為你的大腦在說：「聽著，別浪費這些能量，務必保存下來。」好的，因為我們的處境不妙。那麼多吃一點，別動。這就是推動這種行為的生物化學。為什麼沒有瘦素注射呢？好吧，其實是有的，但事實證明在瘦素抗性中並不起作用，因為問題不是你缺少瘦素，而是你有太多瘦素。好的，這只是沒有起作用。因此，增加更多的瘦素就像是在火上潑汽油一樣，受體位點已經停止，受體位點不再存在。好的，它們已經減少或被阻礙。好的，兩者之一，如果胰島素阻礙它，好的，或者它們可以兩者同時減少。
現在如果你有瘦素缺乏，英國就有十四名瘦素缺乏的患者，順便說一下，這十四名患者中有相當多的就在英國，Siddhartha Rookie和Steve O’Reilly在劍橋的阿滕布魯克醫院，是在瘦素缺乏上做過最多研究的人。如果你帶一位瘦素缺乏的患者，他們基本上是剛出生就開始增重，到六個月大的時候，他們已經非常肥胖，到了三歲時，他們甚至無法通過門。好的，他們能吃到的一切，他們都不會動。你給他們打瘦素的注射，因為他們缺乏，你是在補充所缺少的東西，他們就瘦下來了，像那樣。
他們是基因性瘦素缺乏的人，他們的瘦素基因有突變。所以，在某些非常小的情況下，肥胖可能是遺傳的，但這並不是其餘人口所面臨的情況。因此，對少數人來說，肥胖是否遺傳，答案是肯定的。
我們有瘦素缺乏，有瘦素受體缺乏，有PC1缺乏，有黑色素皮質素4受體缺乏，我們有SIM1缺乏，還有一大堆不同的基因，但沒有人擁有它們。沒有人擁有它們。好吧，只有14個人擁有它們。這是非常罕見的，全球一般的肥胖問題並不是由於遺傳問題。這是一個環境問題。在你的書中，你談到了環境肥胖原，這個詞我以前從沒聽過。這意味著什麼？所以，肥胖原是環境中實際上驅動體重增加的化學物質。它們導致脂肪細胞的分化或增長。現在，脂肪細胞是複雜的。好的，你有一定的數量，但你可以增加這個數量，尤其是在生命的早期。兩歲之前有一個關鍵期，你實際上可以增加脂肪細胞的數量，而一旦脂肪細胞發育出來，它就會保持充滿狀態。我們這裡需要暫停一下，因為我覺得大多數人認為當我們吃食物時，我們增長了脂肪細胞的數量。其實不然，我們增加的是脂肪細胞的大小。這是一個我幾年前學的知識，並且改變了我對許多事物的思考，包括吸脂手術。是的，因為透過吸脂手術，你會認為你正在去除通過飲食增加到你身體的脂肪細胞，但實際上，脂肪細胞的數量並沒有改變，它們只是增大和縮小而已。
好吧，抽脂手術也存在問題。
脂肪儲存有三個地方。
好，儘管它們在體重秤上顯示相同，因為你稱得一定的重量，但從代謝的角度來看，它們並不相同。
所以讓我們分別討論每一個脂肪儲存區，以便讓你的觀眾了解他們實際上關心的是什麼。
第一個脂肪儲存是顯而易見的，我們稱之為皮下脂肪，或是所謂的「大屁股的脂肪」或「這件泳衣讓我看起來胖嗎？」的脂肪。
哦，這是第二個。好吧，皮下脂肪。
皮下的「大屁股脂肪」或者「這件泳衣讓我看起來胖嗎？」的脂肪。這樣說你是說這是好還是壞？
實際上這是好的。我同意，這是保護性的。
脂肪的越多，你就越不容易患上代謝性疾病。
這是你的身體想要儲存多餘能量的地方，因為這是安全的。
現在，大多數人有提升這種脂肪到某一水平的能力，
在問題開始出現之前。
最終，你會過度積累皮下脂肪，那麼你會讓脂肪囊泡，在脂肪細胞內的小脂肪口袋，
增長到一個程度，實際上會導致
囊泡的邊界失去平衡，這時你就將油脂洩漏到細胞中，這會殺死該細胞，並且會導致
炎症細胞聚集起來試圖清理這些油脂，然後它們會分泌
叫做細胞因子的蛋白質，這最終會導致代謝功能障礙。在任何情況下，
你可以過度積累皮下脂肪，但你必須努力去做。
那麼，皮下脂肪在你成為代謝性疾病之前，必須增長多少脂肪？平均約是
10公斤，也就是22磅。
有些多，有些少。
好吧，現在我們來談第二個脂肪儲存區，
腹部脂肪，即內臟脂肪。
這種脂肪是大家最不想要的脂肪。
嗯，
是的，但不是因為外觀。
而是因為代謝。
無論如何，內臟脂肪，即腹部脂肪，是由於卡路里增多，還是由於體重增加？
實際上是由於皮質醇，與壓力有關。
我們知道的原因是，你可以把正在經歷嚴重臨床抑鬱的患者找來。
好吧，他們是無快感的。
他們不吃東西，因為他們對生活沒有獎勵。他們對飲食也沒有獎勵。
他們在減重。他們必須被送進醫院，以防他們自殺。
這些正是那些有自殺意念的患者，必須被送進精神醫院。
你把他們放進掃描儀中，結果發現他們因為不吃東西而失去皮下脂肪。
他們卻在增加內臟脂肪。
因為伴隨抑鬱的壓力所產生的皮質醇實際上是在他們的腹部積累更多脂肪。
為什麼？
這就是皮質醇的作用，因為當你受到壓力時，你需要一個
隨時可用的、
代謝活躍的能量來源，以防你被獅子追趕。
所以那種代謝脂肪，內臟脂肪是
極易被回收的，迅速的。哦，好的。
有趣，好吧。
現在，
你必須增長多少磅或公斤的內臟脂肪才能變得代謝性疾病？
我猜這不多，答案是對的，真的不多，那皮下脂肪是10公斤。
正確，現在我們在談2公斤。好吧，大約是兩包糖。
對，非常接近。
好吧，現在最後，第三個脂肪儲存區，肝臟脂肪。
那麼，
你能累積多少公斤的肝臟脂肪才能變得代謝性疾病？我知道那個量非常少。
大約四分之一公斤，
也就是半磅。
而當你變得代謝性疾病時，那麼之前我們談到的所有功能障礙都會發生。沒錯。
所以你可以變得代謝性疾病卻瘦。
因為你的皮下脂肪，還有你的內臟脂肪，但如果你有肝臟脂肪，
你能在秤上量到四分之一公斤嗎？不行。
你有聽過「瘦胖」這個詞嗎？這就是瘦胖。
所以「瘦外表，內部肥胖」這個詞最初是由倫敦大學學院的迪米·貝爾博士所創造的。
嘿，神經影像學家。
這是完全正確的。所以，即使你超重也不意味著你生病，而即使你很瘦也不意味著你健康。
因為這三個脂肪儲存區。
這正是我們所談的。
所以瘦胖的人通常壓力更大，如果我們這樣說的話，他們往往如此，
是的，經常如此。
那麼，問題是這肝臟脂肪是如何形成的，答案是糖和酒精。
因為這就是糖和酒精去的地方，
用來處理的。
好吧，這就是為什麼現在有這麼多人有脂肪肝病而以前並沒有。
這就是為什麼孩子們即使不喝酒精也會有脂肪肝病，因為他們喝的
東西是像酒精一樣被代謝的，比如蘋果汁。
我面前有一瓶蘋果汁，上面寫著大字「比100%蘋果汁少40%糖」還寫著
添加了維他命A、C和E。他們在裡面添加了這三種維他命，這一定非常了不起，但這不是蘋果汁。
這是一種蘋果飲料。
要明確的是，上面寫的是蘋果汁飲料，嗯，他們把它稱為一種飲料而不是果汁。
這是技術上正確的，但你知道為什麼他們必須這樣申報，因為FDA的要求嗎？
因為如果不是果汁而是對其進行了處理的話，他們就不能稱其為果汁。
我知道，他上面確實寫著蘋果汁飲料。
我非常清楚這一點，這也是詭計的一部分。這是所有這些訴訟的原因之一。他們必須稱其為果汁飲料，因為他們對其做了些什麼。
好吧，我口袋裡有這顆蘋果。這裡的這顆蘋果，對吧？這是健康的，那也是健康的，但如果我把它攪拌成這樣，對吧？嗯，問題是，在將它攪拌的過程中，失去了什麼？你拿走了好的部分，纖維，纖維。
順便提一下，你不知道那顆蘋果是否如它應該那樣健康，原因是你不知道它是否經過農藥噴霧。它是一顆有機蘋果，還是只是普通的商業蘋果或擴展的商業蘋果？你可能第一需要洗它。為什麼？因為農藥可以是環境肥胖源，許多農藥，例如，著名的DDT，現在自1972年以來已經消失。瑞秋·卡森，你知道的，《靜靜的春天》，它討論了DDT如何在環境上影響整個世界。
好吧，我們在1972年禁用了DDT，但直到今天，你仍然可以在孕婦的尿液中測量到DDT的代謝物DDE，距今有50年了，而那名孕婦體內的DDE水平預測著她子女在11年後的肥胖情況。
那麼讓我們回顧一下這兩個主題，環境肥胖源，對吧？我想我正確地發音了這個詞。讓我們在這點上結束，然後我想討論纖維。所以環境肥胖源，可能就在這顆蘋果上。它們是什麼，在哪裡？
肥胖源是一種導致體重增加的化學物質，並不是因為其熱量。好吧，這怎麼可能呢？如果它沒有卡路里，它怎麼能導致體重增加呢？答案是，如果它促進了脂肪細胞的分化或增長，則會導致體重增加，與卡路里無關。
因此，我們的環境中有一些無法逃避的化學物質。你無法逃避空氣污染。你無法永遠逃避化學物質，例如PFAS。那是什麼？聚氟烷基物質，特氟龍。還記得特氟龍嗎？對，對，那是一種塗抹在不粘鍋上的材料，對，那就是PFAS；那是全氟辛酸，結果它本身會導致肥胖，它促進脂肪細胞的分化和增長。
丁基錫，這是你用來塗在船底以防止藤壺附著的東西。這種物質存在於我們世界各地的所有食物供應和水源中，會在你出生之前就促進脂肪細胞的增長。各種各樣的暴露，例如BPA（雙酚A）。好吧，當你從目標商店拿到收據時，那就是雙酚A。鄰苯二甲酸酯或塑化劑，你將奶嘴放進嬰兒的嘴裡。這是塑化劑，裡面含有鄰苯二甲酸酯。這會導致肥胖。化妝品中的對羥基苯甲酸酯會導致肥胖，乙烯地板，兒童衣物和床墊中的阻燃劑。
所有這些東西都會驅動身體中的不同受體，並作為我們所稱的內分泌擾動物，這些內分泌擾動物將改變脂肪細胞的分化和生長，增加脂肪的堆積。
那麼什麼是內分泌擾動物？我們的細胞上有不同過程和化學物質的受體，這樣身體的一個區域可以與另一個區域通信，像激素與受體結合。好吧，有時這些不是激素，有時是其他化學物質，導致身體不同區域的分化形成不同的器官。例如，這是某些先天缺陷出問題的原因之一，如先天性心臟病，受體改變。
因此，我們的細胞上有不同過程和化學物質的受體。我們環境中的某些東西基本上模仿我們身體內部的信號，向不同的組織發送該做與他們應該做不同事情的指示，因為這些東西的存在，其中之一就是肥胖。我在腦海中想到的，就像你小時候玩過的那些玩具，它們顯示三角形、圓形和方形，你必須拿起相對應的部件，放進洞裡，對吧？
我看待環境中的事物就像這些形狀在假裝。然後這些形狀與我們的受體位置相互作用。對，就是那個洞，並使我們做出一些功能失常的行為，對。這是廣為人知的，已經知道了很多年。我們知道這是生育率下降的原因之一，是生殖能力變化的原因之一，也是佛羅里達州大沼澤地的鱷魚數量消失的原因之一，因為內分泌擾動物。
此外，它還會影響神經認知和大腦發育。我不想讓這個話題過於遙遠，但可能在自閉症中也扮演著一定角色。我們尚未證明這一點，我要明確這一點，但毫無疑問，其中一些化學物質可以使脂肪細胞分化並增長。所以如果它們到處都是，我該怎麼辦？因為我感覺我無法踩到地面，我無法去肉檔或床墊。我說，好吧，你對空氣污染無能為力。除了作為一個社會可以做一些事情，對於水中的特氟龍或丁基錫，我們無法做太多事情，除了試圖通過立法來控制這些東西，但，你知道，要讓國會或議會那樣做，這真是個挑戰。
這是我可以喝的更好的水嗎？抱歉，只是想討論這一點。
嗯，你可以試試看。
當然，自來水會有問題。
但事實是，有些瓶裝水仍然含有肥胖素，老實告訴你，如果它是瓶裝的，肥胖素可能就藏在瓶子裡。
罐頭食品，
如果你看罐子的內部，它的顏色是什麼？是銀色的嗎，還是白色的？
嗯，如果是白色的，那就是BPA。
所以罐頭食品含有高水平的BPA，BPA是一種雌激素。
好吧，它不需要很多就可以成為一種雌激素，只需要22埃的長度與羥基團。你就成為了一種雌激素。
好的，我們的環境中有很多化學物質偽裝成雌激素，而BPA就是其中之一，而雌激素會導致脂肪沉積，看看女性的曲線，那是雌激素造成的脂肪沉積。好吧，BPA也可以這樣。
所以作為一個例子，但在我們的食物中也有一些我們認為是食物的東西，
舉一個例子是果糖，果糖
有卡路里，這是正確的，但果糖對線粒體的影響與它的卡路里無關，正如酒精有卡路里一樣
但是酒精的毒性影響與其卡路里無關。
所以僅僅因為某樣東西有卡路里並不意味著它就是食物。
食物的定義是什麼，Stephen？我告訴你，
是對生物的生長或燃燒有貢獻的底物。
那麼問題來了，超加工食物是否有助於生長？
我的同事Dr. Fratman Senigo or non，他是耶路撒冷希伯來大學的營養主席，
研究過這個問題。事實上，超加工食品會抑制生長。
那些被認為高消費超加工食品的人群的最終身高低於其他群體。
所以如果這抑制生長，那就不是食物。好了，那麼讓我們談談燃燒。我已經告訴你，果糖會抑制燃燒，
因為它會抑制線粒體的功能。
所以如果它不刺激生長，也不刺激燃燒，那這算什麼食物嗎？不。
所以如果它不是食物，那是什麼？毒藥？所以，
食物可以是藥物，
食物也可以是毒藥，問題是你如何分辨兩者？
當你進入雜貨店時，所有東西看起來一樣，
但事實上裡面有些東西會
促進生長和燃燒，還有一些會抑制它。
我們需要一些方法來區分
這些，我們已有方法，
我們創造了它，
它在你的電腦上存在。
不久之後，它會在你的手機上存在，你實際上將能夠訂購你的食物，
在不必再踏入雜貨店那片雷區的情況下，
再次，這會怎樣？
只需購買對你有益的東西，而不是
冒險購買對你有害的東西。這個計劃叫做「Perfect」，它的功能是，
它會篩選出雜貨店裡那些對你代謝不健康的東西，
不是對其他人，而是對你。
你可以使用特定的篩選器，如果你是無麩質飲食，將所有含有麩質的東西都過濾掉，
所以你不必查看標籤。如果你有代謝綜合症，
它會過濾掉所有的精製碳水化合物和所有的糖分，
所以你甚至不必查看它們。如果你想特別避免超加工食品，
這也會過濾掉，這樣可以將你在雜貨店中看到的商品減少80%。
你們當中有多少人在30歲時開始關注自己的長期健康？對我來說，
這是一個覺醒的時刻，讓我思考自己，好吧，我可能需要開始多花點注意力了。
當我30歲時，我已經感受到了一些變化，比如我的新陳代謝和能量水平。
所以今年也不例外，Zoe，這是一家我投資的公司，也是這個播客的贊助商，
幫助我做出更聰明的食物選擇，這一切都是基於他們世界領先的科學和我自己的測試結果。
如果我訂購食物，
我知道如何讓我的外賣更明智，比如先點一份蔬菜作為配菜，或者選擇纖維含量最高的選擇，Zoe幫助我做出這個選擇。它指導和輔導我，
它是我隨身24/7的個人營養教練，為了幫助你們開始Zoe之旅，並開始做出更聰明的食物選擇，
當你現在加入Zoe時，我會給你們10%的優惠。
你所要做的就是在註冊時結帳時使用代碼CEO 10。享受吧，讓我知道你們的進展。
那麼讓我們談談纖維，
我們簡單地談過它，但我想在纖維的問題上進一步探討，因為
你說當我們這樣處理一個蘋果，比如我手裡的這個蘋果，然後變成我手裡的這個東西，這個蘋果汁，
對吧，麻煩在於他們去掉了纖維。這有什麼關係？
所以每個人都認為纖維是你榨果汁後扔掉的垃圾。
我們一直被告知，汁液中含有如維生素C等必需的維他命和礦物質，
或者是番茄中的番茄紅素，這是正確的，它們確實存在。
但事實證明，纖維是
必不可少的，只不過它對你來說不是必需的，
它對你的細菌來說是必需的。
對你的微生物組來說，這是至關重要的。
這是你的細菌想要吃的東西。
你必須滋養你的微生物組。你知道，我們總是說，當女性懷孕時，你是在為兩個人進食。
好吧，我們總是在為一百兆的細菌進食。
這一百兆的細菌都在我們的腸道裡，而你餵養它們的方式是重要的。
因為如果你餵養得當，你將擁有我們所稱的細菌多樣性，而不會有某一個物種壓倒其他物種，這實際上將對代謝健康做出貢獻。
這將使腸道內的屏障正常運作，包括粘液層、緊密連接和稱為TH17細胞的免疫屏障。你的腸道會呈現出適當的屏障，這樣腸道中的壞東西就不會進入你的血液循環，從而引起全身性炎症。
所以，滋養你的腸道是首要任務，而你的腸道喜歡吃什麼呢？它喜歡吃纖維。而我們人類並沒有消化纖維的酶。
你需要專門的酶，細菌有這些酶，所以當你從食物中去除纖維時，你就是在飢餓這些細菌。現在，我們每一天應該吃多少克纖維呢？
我們的祖先每天攝取50到100克纖維。
美國農業部（USDA）表示，我們每天應攝取25克纖維。
那麼我們在美國實際上攝取了多少克呢？順便說一下，英國也是相似的。
平均12克。
所以我們的攝取量是美國農業部所建議的一半，且僅為我們祖先的四分之一。
問題是這重要嗎？答案是：哦，是的，這非常重要。
因為當你給細菌餵食纖維時，你會得到多種物種，而不是一種，這種物種基本上會將其他所有物種擠出。
好吧，你就得到了這種代謝多樣性，這基本上會改善你的代謝健康。此外，
細菌會將這種可溶性纖維轉化為一種稱為短鏈脂肪酸的化合物，
酢酸、丙酸、丁酸、值酸。
丁酸尤其有幫助。它是一種免疫抑制劑，
它能抑制你的免疫系統。這是 COVID-19 對肥胖者以及有代謝綜合症等既往病史的人影響更大的原因之一，
還有當然，因為超加工食品消費和缺乏纖維，
缺乏短鏈脂肪酸，因此缺乏抵禦外來侵害者的能力，因為他們的免疫系統並未被抑制。
纖維去哪裡了？
他們把它去掉了。為什麼？因為你不能冷凍纖維。
所以那個蘋果，好的，行吧。
你今晚的功課是，對，拿著那個蘋果把它放進冰箱過夜。
早上把它拿出來，放在廚房的檯面上。
讓它解凍。
試著吃它。
看你得到什麼。
我會得到果泥？哦，真的？
現在，為什麼會變成果泥？形成的冰晶會損壞細胞壁，讓所有的水流進去。
好吧，這讓它變成果泥，食品行業知道這一點。
那麼他們怎麼做？擠壓它並冷凍，這樣就能永遠保存。現在？你得到了蘋果汁或冷凍濃縮橙汁。你把一種水果，
也就是食物，變成了一種商品。
可重新儲存的食品，這是你可以在商品交易所上出售的，
因為它不會壞掉。
所以它有價格，這個價格會波動，然後你可以在商品交易所上進行投資。
但是你不能這樣出售水果，因為一旦你把它賣到任何地方，它就會變質。
所以這些人都在這樣對待我們。那麼，從個人層面上來說，我有什麼責任呢？
因為你知道，如果這些公司，擁有數十億資金的大公司，
他們都在操控我，扭曲我的食物。他們，你知道在駭入我的大腦，給我這些廣告。
是的，我是，容易陷入這樣的陷阱，認為聽著，我是受害者。
好吧，你是。
因為你已經被駭入。就像我們開始這個播客時所說的，
你聽見的事情是一回事，而現實世界其實是另一回事。好吧，你已經被駭入。
你特別被駭入了那個觀念，即加工食品就是食物。
每個人都這樣認為，因為他們稱之為加工食品。也許他們不應該稱之為加工食品，也許他們應該稱之為
加工的
營養素。
因為其中的東西是營養素，但它不是食物。
因為它不做食物所做的事情，即促進生長或燃燒。
所以，問題是，你的責任是什麼，社會的責任又是什麼？
這是一個非常重要的問題，它是你知道，時常會出現的問題。
個人責任，是否存在？
好吧，為了行使個人責任，首先你必須行使自由意志，這是一個前提。
所以我們可以進入這個話題，可能需要大約六個小時。
好吧，我們沒有這麼多時間，但我們是否擁有自由意志，答案是，這個問題很複雜。
這是一個我這周正在研究的問題，恰好是為了我正在進行的另一個項目。
好的，我試著找到一個堅實的答案。現在，有幾種思潮在這裡，一種思潮認為，當我們觀察
神經
過程時，可能會暗示，根據一些早期研究，我們的自由意志遠低於我們的假設。
因為在我們做出決定之前，事情已經在我們的腦中發生了。
有一些研究指出，但我們是否有自由意志去做自己的決定？我認為我們的自由意志比我們想像的要少得多，幾乎可以說幾乎沒有。如果有的話，這是最好的思考方式：著名的德國哲學家阿圖爾·叔本華曾說，你可以做你想做的事情，但你不被允許去想你想要的東西。那些事情其實是預定的，因此你可以選擇要糖果棒還是冰淇淋，但你無法選擇你的大腦中樞神經的需求不斷在喊著要糖。選擇是你如何滿足這種生化驅動力，但這種生化驅動力超出了你的自由意志。因此，問題是如果你沒有自由意志，你怎麼能行使個人責任，因為這是能夠做到這一點的前提，因為個人責任意味著承擔風險並承受後果，但如果你無法控制風險或後果，你又怎麼能行使個人責任呢？我已經向你展示了與肥胖相關的行為，貪食與懶惰，其實在生化學上是次要的，而你對此完全無能為力，其實我們沒有能夠緩解這一點的能力，這就是為什麼我們會有這場肥胖疫情，你知道，飲食和運動並沒有解決這個問題。那麼，我們要指責誰呢？誰需要解決這個問題呢？好吧，這個問題必須在幾個層面上得到解決，它必須為公眾解決，這就是為什麼你我現在正在做這個播客，因為他們必須理解真正的問題所在。指責受害者從來沒有有效過，何時有效過？在 HIV 上有效過嗎？在煙草上有效過嗎？從來沒有有效過。每個個人責任的問題都會變成公共健康危機，因為個人責任沒有解決任何問題。這是一個失敗的例子，從機制上來說是失敗的，從有效性來說也是失敗的，根本不奏效。我能在此提出一個想法，因為在我們生活的某些領域中，我們確實有紀律，但我們往往會假設其他人沒有紀律，這正是他們所缺失的，對吧？如果有道理的話。是的，這是指責那些不在飲食、糖和其他過量問題上掙扎的人，這些問題中的所有主題。那些人的大腦可能會想，天啊，你只是可以選擇不這樣做，我時常選擇不這樣做。我選擇不一直喝那種氣泡飲料，因為他們的中樞神經並沒有像聖誕樹一樣閃爍。為什麼它沒有像聖誕樹那樣閃爍？我們還不知道。有些人為什麼吸煙而有些人不吸煙？為什麼有些人喝酒而有些人不喝酒？事實上，美國有 40% 的人是完全不喝酒的人，從來不接觸那些東西；40% 的是社交飲酒者，可以隨意喝，毫無問題。我就屬於這一類。20% 的人是酗酒者，抱歉，10% 是間歇性飲酒者，10% 是慢性酗酒者。那麼，20% 有問題的人與 80% 沒有問題的人有什麼區別呢？我們到現在還不知道。至今尚且無法確定，但我們知道對於那 20% 的人來說，這是一個問題。我們也知道有一種叫做糖成癮的東西，而在 5 月 17 日，倫敦將舉行國際食品成癮會議，我將擔任主講人，討論這個問題。食品成癮是否真的存在？如果真的存在，是否意味著需要社會干預？還是這真的只是個人責任問題呢？好吧，所有有毒和上癮的物質都需要某種形式的社會干預。你有一些有毒但不會上癮的東西，比如氧氣和水，這些不需要管理；你有一些上癮但不會有毒的東西，比如咖啡因，這也不必真的管理，除非你把它加到酒裡。那麼，對於那些既有毒又上癮的東西，比如可卡因、酒精、尼古丁或海洛因，我們都需要社會干預，無論是對個人進行康復，還是對社會進行立法。對於糖和超過加工的食品，我們什麼都沒有。這是一樣的問題，沒有任何不同。所以你希望政府對糖進行管理。我認為行業必須被告知該怎麼做，但他們至今尚未這樣做。現在的問題是這會不會奏效，答案是會的，實際上，誰發現這會奏效呢？英國在 2000 年代做出了這個決定。他們在 2003 年時，布萊爾政府將所有的英國食品製造商召集到桌前，進行秘密會議，告訴他們，看看，高血壓正在蔓延，中風讓英國國民健康服務系統變得負擔沉重，而這都是因為鈉，因此我們必須降低加工食品中的鈉水平。所以你們每個人都要遵循相同的規則，這樣就沒有競爭劣勢，每年都要將你們各自產品中的鈉含量降低 10%，為期三年，這樣三年後鈉的含量將減少 30%。在 2006 年或 2007 年，他們都這麼做了，並未告訴公眾，而在 2011 年，英國醫學雜誌的一篇著名論文顯示由於布萊爾政府的這一公共衛生干預，高血壓和中風率降低了 40%。而政府並未告訴公眾，結果是有效的，該不該告訴公眾呢？不，不必告訴公眾。那麼，這對糖也會有效嗎？我目前正在與一家中東的公司合作。
我不收錢
好吧，這是你知道的，我這麼做是因為這是正確的事情
這家公司叫做科威特丹麥乳業（Kuwaiti Danish Dairy，簡稱KDD）。它就像中東的雀巢，他們生產各種垃圾食品
他們生產調味牛奶，冰淇淋，冷凍優格，餅乾，糖果
他們還生產番茄醬。好吧，都是一些不好的東西
好吧，他們在2020年找我說我們想要成為一家代謝健康的公司
我們想要做正確的事情，因為現在科威特的糖尿病率是18%，肥胖率是80%，我們不想成為問題的原因
你能幫我們重新設計我們的產品組合嗎？
讓它們變得代謝健康
於是我們召集了科學顧問團隊
我們過去三年努力制定了一套指導方針和原則
我們開發了所謂的代謝矩陣
三個原則，三個信條，使食物
變得代謝健康，這裡是它們
保護肝臟
滋養腸道
支持大腦
任何能做到這三點的食物都是健康的，不管是否高度加工
任何不符合這三點的食物就是
毒藥，無論它是否高度加工
那麼為什麼是這三個器官？
因為數據顯示，如果你修復這三個器官，所有下游的器官也會被修復
而如果你修復其他器官，這三個器官卻不會修復。所以這三個器官是主要的
所有數據都顯示，如果你修復這三個器官
你實際上可以改善
罹病率和死亡率
所以這就是目標。這是標準
保護肝臟，滋養腸道，支持大腦。那麼
我們能否將這個原則應用到
食品供應中，任何個體能否將其應用於自己的
採購？太棒了，你能做到。政府能做到嗎？
是的，他們在英國做到了
他們可以再次做到
這並不瘋狂，可以實現。事實是我們都抱著一套信念系統
好吧，這套信念系統來自哪裡？信念系統是高度加工食品就是食物。是的，我們會這樣認為
這來自食品行業
他們告訴我們的，科學家和政府也告訴過我們
哦，是的，歷史。那麼我們怎麼知道科學家和政府現在告訴我們的是事實呢？
這是一個非常好的問題。這是一個超級問題
你怎麼知道？
什麼是真實的？
我們現在正面臨這個問題。我擔心在20年後
我會坐在這個播客上，如果人們仍在聽，我會與另一位科學家坐在一起
他會說你知道嗎，20年前你邀請的羅伯特・拉斯廷醫生，他所說的一切都已被駁斥，他會說果糖是關鍵，蘋果汁真的很重要
我們發現蔬菜引起自閉症。你看過《睡夢人》這部電影嗎？沒有，伍迪·艾倫，1973年？
沒有電影
他在200年後醒來，發現熱醬和油炸食物對你有益
所以我們已經揭穿了所有的，你知道的過去的一切
所以我經常被問到這個問題
我們十年前知道的一切現在已經錯了，而我們今天所知道的，十年後也會錯
所以如果我們今天所知道的一切，十年後都會錯
那麼又為什麼要對此採取行動呢？因為無論它是什麼，可能都是錯的
這被稱為悲觀的元歸納理論。這就是黑暗時代的開始
教條的觀念
只有一個教條，甚至
而且這個教條是：沒有教條
因為一切
都必須被修訂。教條怎麼定義？教條是指你要靠信念
好吧，你要靠信念。好吧，這就是科學的意義：揭穿前一代的教條，如果我們不這樣做，好的，我們還會用水蛭
好的，我們已經揭穿了那個教條。我們還會認為癲癇是惡魔附身
我們已經揭穿了那個教條。好的，最終科學不是一條直線，而是曲折的
好的，但它仍然向前推進
所以如果我在10年、20年、30年後被質疑
嘿，我曾經是這個輪子中的一個齒輪，至少我推動了
這輛車向前行駛
這沒問題
而且科學真的只是一個過程，不是嗎？沒錯。它不是一個過程。它不是一組宗教信仰
它不是一組答案。它只是一個發掘
信息的過程。我想不過你必須評估每一條信息的真實性
是的，因為信息的問題在於我們現在受到假信息的影響，我們如何確定？
什麼是真實的，什麼不是？
你說為了達到滿足感
你建議遵循滿足感的四個C。那麼，四個C到底是什麼？
如果你遵循這四個C，你將在理解
信息和假信息方面變得更好
所以在我的書《駭客美國或當代思維》中，我
談到降低多巴胺、減少皮質醇和提高血清素的方法
這四件事都是你母親告訴過你的，這些都免費且對地球上的每個人都可用
第一
建立聯繫，現在聯繫不意味著通過臉書
聯繫不意味著數字聯繫，這意味著社交聯繫。
這意味著我們現在正在面對面、眼對眼地互動。那麼，為什麼 Facebook 不起作用？為什麼 Zoom 不有效？你是和某個人眼對眼地交談。他們現在已經做了影像研究。好吧，你腦後的枕葉皮質裡有一組神經元，叫做鏡像神經元，它們不僅僅是在讀取你所交談的人的嘴唇，還在讀取面部結構和肌肉運動，實際上它們正在轉換你所交談的那個人的情感。當你在螢幕上觀看時，這一切都是平面的。你無法確定，因此你得不到相同的信息。這些信息最終會產生血清素信號。這樣你就會感到滿足，所以社交連結實際上驅動滿足感，這是第一點。第二點是貢獻，而這並不是說要存入你的退休賬戶，而是要貢獻給他人。好吧，帶著目的去貢獻。比如給人類居所，基本上是給予他人，因為當你給予他人時，你自己會感覺好一些。好吧，這會產生血清素信號。所以，你知道，好運得主並不快樂，但實際上給出自己金錢的人卻很快樂。這就是為什麼我們有慈善事業，它讓人們感覺更好。在這方面，其實還挺自私的，是吧？好吧，確實如此。它看起來無私，但實際上是自私的，這很好，這樣是很有效的。第三點是應對，而應對有三件事：睡眠、正念和運動，所有這些都是必要的，以降低皮質醇。因為如果你睡眠不足，你的皮質醇就會飆升；如果你分心、多任務處理，你的皮質醇也會飆升。好吧，如果你久坐不動，你的第一個問題是飲食不規律，而你的皮質醇也會飆升。睡眠、正念和運動，所有這些都是降低皮質醇的方法。最後一點是烹飪。為什麼？因為有三樣東西會導致多巴胺與血清素不平衡。首先是色氨酸，色氨酸是血清素的前體，而色氨酸並不是超加工食品，它是最稀有的氨基酸，你可以在雞蛋、雞肉、魚中找到，不過並不完全是超加工食品。其次是果糖，果糖會減少血清素，而超加工食品中有很多果糖。最後，奧米加-3 脂肪酸，奧米加-3 脂肪酸又存在於雞蛋和海洋生物中。好吧，蔬菜中也有少許奧米加-3，但ALA無法進入大腦，因此這對於解決這問題來說並不是一個大贏家。所以你需要高色氨酸、低果糖、高奧米加-3，對我來說聽起來就是健康食物。所以，聯結、貢獻、應對、烹飪，這會降低你的多巴胺、降低你的皮質醇、提高你的血清素，改善你的心理健康、改善你的代謝健康，並且能解決你的問題？這不會解決社會問題。我們必須努力讓整個世界明白問題所在，才能解決它。羅伯特博士，還有什麼是我們最沒有談到的最重要的主題，應該談論的？哇，好吧，我們有一個系統性的健康危機：糖尿病、代謝症候群、癡呆症、癌症，我們有心理健康危機：抑鬱症、自殺、精神分裂症、自閉症、注意力不足過動症。我們有全球健康危機，我們有網絡霸凌、社會不平等，我們有戰爭，我們有氣候變化，這一切都在同一時間發生。這只是巧合，還是這些以某種方式是密切相關的？這些是同一回事，還是不同的事情？如果我們相信它們是分開的，我們會嘗試逐一解決每一個問題，卻永遠無法找到根本原因。根本原因是我們的杏仁核，也就是我們大腦的恐懼中心。它正受到今天談到的所有事物的攻擊。這個功能失調的杏仁核是慢性疾病的驅動因素，也是心理健康危機的驅動因素，還是全球健康和地球危機的驅動因素。今天我們對杏仁核有四個制約，而他們現在都是不正常的，這些功能失調都是由今天我們所談到的事情引起的。因為皮質醇、因為壓力、因為超加工食品、因為睡眠不足、因為環境變化、因為空氣污染、因為所有那些最終影響我們大腦能力的東西，能夠轉換信息。直到我們識別出問題出在哪裡，我們將會原地踏步。我們可以這樣做，我們可以退回到駛入的同樣方式，但你不能在不知道問題是什麼的情況下解決它。羅伯特博士，非常感謝你。我們在這個播客上有一個結尾傳統，上一位嘉賓會為下一位嘉賓留下問題，而他不知是留給誰的，而留下給你的問題是：好吧，我們來看看。好的，很好的問題。你會告訴你20歲的自己什麼，讓你希望知道的，這會對你的生活產生積極影響、避免痛苦。我希望我知道我不必取悅每個人。有一本書叫做《被討厭的勇氣》，勇敢去被不喜歡。我曾經害怕被不喜歡，因為我害怕被不喜歡，所以我被不喜歡。我真希望我在職業早期就知道這個真理的小片段。非常感謝你，博士。非常感謝你，史蒂芬。我必須說你的工作很出色，你的書也很精彩。
我這裡有三本，但我知道還有很多更多的書籍。我會非常Highly推薦它們。《攻擊美國心靈》的確是一本非常棒的書，不只針對美國人，還適用於世界各地的所有行業，以及所有西方經濟體，這些經濟體的組織方式非常相似。《肥胖的機會》是另一本我詳細閱讀過的書，講述如何在對抗糖、加工食品、肥胖和疾病的艱難阻礙中取得勝利，涵蓋了你今天提到的大部分研究及相關工作，是一本不可思議的書。我還有一本書叫《代謝的真相》（Metabolical），我這樣發音對嗎？你說得對，是《代謝的真相：加工食品、營養與現代醫學的誘惑與謊言》。這本書稍微大一些，但它提供了有關新陳代謝的更多基礎知識，我認為很多人並不理解這些。因此，謝謝你，謝謝你在很多方面展現的才華，還有謝謝你一生的工作，因為你的工作正在拯救生命，推動我們向前發展，推動著這場對話。你以一種難以置信引人入勝的方式進行這一切，讓人很難不去關注。所以，謝謝你，羅伯特。
好吧，謝謝你，謝謝你所做的事。
它下調了受體。所以現在，多巴胺變少了，受體也變少了，分子找到可以結合的受體的機會也變小了。而這意味著你獲得的獎勵幅度正在下降。越來越多卻得到越少，這就是收益遞減法則，像是一種上癮，像是一種耐受性。是的，耐受性是上癮的其中一個方面，然後當神經元開始死亡時，這就是上癮，沒錯。所以，多巴胺驅動上癮，無論多巴胺釋放的原因是什麼，在極端情況下，它都會變得上癮。
現在來談談血清素。血清素不會下調自己的受體，因為它不是一種興奮性神經遞質，而是一種抑制性神經遞質。所以，你需要下調一種抑制反應嗎？不，抑制意味著讓下一個神經元休息。好的，這不是在刺激，不是在發射，而是實際上是在鎮靜。好的，那麼，沒有什麼叫做對過度幸福上癮，因為受體依然存在。但有一樣東西會下調血清素，那就是多巴胺。所以，你尋求的快樂越多，你就會越不快樂。而我們在過去一百年裡被告知快樂就是幸福。但在神經科學上，快樂和幸福之間的通路是完全不同的，就像你說的。我們在神經學上和多巴胺受體方面被劫持的方式之一就是透過我們所吃的食物，而你的書《脂肪的機會》在《紐約時報》暢銷書中深入探討了這一點。副標題中的第一個詞就是“糖”。嗯，聽到了很多關於糖的事情。是的，我在廣告中看到了它。翻轉我吃的任何東西的背面，上面寫著這個詞“添加糖”。糖真的在社會中成為一個問題嗎？它真的劫持了我們嗎？是的，簡短的回答是，這不僅僅是一個問題，我個人認為這是最大的問題。這不是唯一的問題，但我認為這是最大的問題。
那麼，我為什麼這麼說呢？從系統健康問題來看，最大的问题是反式脂肪。什麼是反式脂肪？反式脂肪是一種雙鍵翻轉的脂肪。所以正常的非飽和脂肪，例如橄欖油、菜籽油、芥花油、芝麻油、花生油等，它們都有一個方向的雙鍵，而反式脂肪的雙鍵則在相反的方向。一種製作反式脂肪的方法是加熱，當你對著雙鍵施加足夠的熱量，它會自己翻轉。因此，如果你把橄欖油加熱過高，實際上可以在家中製作反式脂肪，但食品行業使用反式脂肪來穩定食物以增加保質期。他們自1920年代以來就在烘焙食品中使用它。第一位發現反式脂肪危險的科學家弗雷德·庫馬羅在1957年就已經發現了這一點，但直到1988年才有人開始認真對待它，然後我們開始進行研究，意識到，哦，我的天，這些東西正在殺死動物和人類，最後在2013年，距離最初的科學發現已經過了60多年，美國食品藥品監督管理局終於禁止了我們食品中的反式脂肪。毫無疑問，反式脂肪是化身為魔鬼的存在。說真的，你知道這是可以消耗的毒藥。沒有如果、但是，那麼糖呢？糖是毒藥嗎？糖就像酒精。那麼酒精是毒藥嗎？這取決於劑量。對，劑量決定了毒藥。帕拉塞爾蘇斯（Paracelsus）在1537年說過，我們具有內在的能力來代謝酒精，如果我們的攝入量低於這個劑量，就不會造成太多傷害；如果超過它，那就是不同的故事。糖也是一樣，這種甜分子果糖也是一樣。原因是果糖和酒精的代謝基本相同。糖和果糖之間的區別是什麼呢？
所以，糖就是膳食中的糖，那種晶體，放進咖啡裡的那種，這些我這裡有的糖。對，那就是糖，五磅裝的那種。這就是蔗糖。好的，這是蔗糖。蔗糖是由兩個分子結合而成，一個分子叫葡萄糖，另一個分子叫果糖，它們並不相同。食品行業會告訴你它們是相同的，但它們不是相同的。他們告訴你它們相同的原因是因為這樣可以減輕他們對食品所做的事情的責任，但它們並不相同。他們會說，糖就是糖，卡路里就是卡路里，葡萄糖和果糖每克都有四卡路里。你為什麼要在意？哦，你非常在意！你真的非常在意。葡萄糖是生命的能量，地球上的每個細胞都在消耗葡萄糖來獲取能量。葡萄糖如此重要，以至於如果你不攝入它，你的身體就會自行製造。好的，因纽特人沒有碳水化合物。他們只有冰。他們有鯨脂。他們仍然有血清葡萄糖水平。因纽特人是生活在北極地區的人，沒錯。他們以前是被稱為愛斯基摩人的，但他們並沒有任何碳水化合物，他們靠脂肪生活，但他們仍然有血清葡萄糖水平，因為你的大腦是靠葡萄糖運行的。他們也可以依靠酮體運行，但你知道你的大腦靠葡萄糖運行，我的大腦也靠葡萄糖運行。你需要葡萄糖，因為某些激素和某些蛋白質在體內需要糖苷化才能有效運行，舉例來說，LH和FSH，當沒有LH和FSH的糖苷化時，這些激素告訴你的睪丸和卵巢工作。你就會不孕，這就是那麼簡單。所以物種的生存說明你需要一些葡萄糖，但如果你不消耗它，你仍然會獲得它，因為你的身體會自行製造，對，它會從氨基酸中製造，會從脂肪中製造，這叫做糖異生。葡萄糖是必需的，只是吃它並不是必需的。相比之下，果糖則是那包中的甜分子，這是我看到的糖的一半，這是正確的，這是另一半。這是邪惡的雙胞胎，如果你願意的話，它是這兩部分之一，另一部分是葡萄糖。
是的，果糖很酷，找到了共同點。
我需要葡萄糖來生活，我的身體會弄清楚這個果糖。
我需要這個嗎？你不但不需要它，
而且在高劑量下它是有毒的。
現在，你的肝臟具有代謝
每天約六到九茶匙的飲食糖（其中一半是果糖，約12克）的天生能力。
你的肝臟每天可以處理約12克的果糖，就像你每天可以處理約12克的酒精一樣，
而不顯示出任何代謝失調的跡象。但如果你超過這個量，
那麼你就會出現問題，而我們早已超過了這個量。哦，
我們是多麼超過啊！
我們每天攝取50克的果糖，每天攝取100克的糖，
我們本該在25克，但我們卻達到100克。我們是限量的四倍。
而且，僅僅因為克數很難轉化為具體的概念，對吧？好的，
如果我要用湯匙來計算，那麼一湯匙等於幾茶匙？兩湯匙？
我需要攝取多少茶匙的糖才能達到那個果糖的水平？
因為我這樣說部分是因為我們大多數人並不知道自己正在攝取糖。
沒錯，因為它隱藏在所有食物中。這正是事實。我們甚至不知道
我們會說：“哦，我從來不在咖啡里加糖，因此我的糖攝取量是零。”錯了，
這並不是真的。
好吧，因為它幾乎隱藏在每一種
加工食品中，整個雜貨店的73%的商品在美國雜貨店和英國
雜貨店中都被食品行業添加了糖，以達到他們的目的，
而不是為了你，因為他們知道當他們添加它時，你會買得更多，那麼這看起來在茶匙中是什麼大小呢？
上限大約是每天六茶匙的添加糖，
這是建議的攝取量。好吧，建議的攝取量低於這個。
對，好的，但上限大約是每天六茶匙的添加糖。
所以從酒精的角度來看，就像一杯飲料。
所以如果你每天喝一杯飲料，你就會低於你的閾值，一切都很好。
如果你每天喝兩杯飲料呢？
那麼這取決於你的肝臟運作得如何，
可能還有你進行的運動量、總體體重等。如果你每天喝三杯飲料呢？
你會變得相當醉，可能你不應該開車，對吧？如果你每天喝四杯飲料呢？
你知道，他們可能會不得不用鏟子把你從酒吧的地板上刮起來。如果你每天喝五杯飲料呢？
你就是一個典型的酗酒者。
好吧，關鍵是劑量決定毒性。糖也是如此。
所以我們天生有能力代謝
大約每天12克的果糖。順便說一下，這是針對成人的，對於兒童則是其三分之一，
每天四克果糖。
好吧，四到六克。
所以我們說的是非常少的量，
但是當你想到美國的孩子時，
29%的孩子在美國會在學校的國家學校早餐計劃中吃早餐。
好的，29%。那麼，什麼是國家學校早餐計劃的早餐？
就是一碗水果圈和一杯橙汁。
那些是41克的糖。
兒童代謝的上限是每天12克。
但他們早餐就攝取了41克。
你認為這會怎樣？
如果卡路里就是卡路里，如果葡萄糖和果糖是相同的，
那麼你會說：“好吧，你必須從某個地方獲取卡路里。”
但因為果糖不是葡萄糖，因為果糖更像酒精，
因為果糖的毒性與其卡路里無關，
這是一個巨大的過量，並且具有
代謝並發症，系統性健康並發症。它還有心理健康的影響，
最終還有社會性
影響，你認為它有神經影響，毫無疑問。它是注意力缺乏症（ADD）的主要驅動力，
這不是唯一的驅動力，但它是其中之一。我們怎麼知道是主要驅動力？因為我們擁有數據。
它與注意力缺乏症和過動症（ADHD）以及所有這類事物有關。我們怎麼知道？我們有功能性核磁共振成像（fMRI）。我們有表現
數據，顯示當你去掉糖時，
孩子們的成績改善。
好的，我們在美國加州大學舊金山分校（UCSF）親自做了這個。我們進行了一項研究，對象是43位
有肥胖和代謝綜合症的孩子，都是高糖消費者，所有都是低社會經濟地位的
孩子，
拉丁裔和非裔美國人，
都是高糖消費者，我們所做的是弄清楚他們的家庭飲食在吃什麼。
我們研究了他們的家庭飲食，然後在接下來的九天裡，
我們為他們提供膳食。
沒有添加糖。 我們將每天的添加糖從28茶匙減少到10茶匙。
好吧，這是巨大的減少。我們給了他們水果，那是他們飲食中唯一有糖的地方。
除此之外，
我們去掉了糖。 現在如果你這樣做，你將會每天減少350到400卡路里的攝取。
好的，所以目標是保持他們的體重穩定，因為如果他們減輕了體重，批評者會說：“好吧，
當然，他們變得更好了，他們減輕了體重。”所以我們需要保持他們的體重，因此我們不得不找回一些
等卡路里的食物。我們給他們額外的澱粉。
也就是我們在通俗說法中將糕點拿掉，換成貝果；我們去掉了加糖的酸奶，換成烤馬鈴薯片；我們去掉了照燒雞，
換成火雞熱狗，因此我們沒有給他們好的食物。
我們給了他們劣質食物，我們給了他們安全食品，你知道，消費品包裝食品，
你知道，好的，所以你沒有給他們蔬菜？不，我們沒有給他們任何蔬菜。
好的，但這是沒有添加糖的食物。好的，而這不是奇怪的食物。這就是食物。
我們以安全的方式購買了它，但卻選擇不含糖。好吧，我們給了他們一個秤，每天我們會打電話給他們，問他們的體重。如果他們在減重，我們就會讓他們多吃一點，以保持他們在整個10天研究期間的體重。然後我們在第10天研究他們。他們的代謝健康的每個方面都得到了改善，血壓下降，血糖下降，胰島素下降，他們的胰臟又開始正常運作了。他們的血清乳酸水平上升。正常情況下不應該有乳酸水平，這意味著如果你有乳酸水平，你的線粒體功能失常。好了，乳酸消失後，一切都變得更好了。最重要的是，在那10天的前五天，孩子們變得很難相處。父母會向我們抱怨：“我的孩子太糟糕了。”原因是因為戒斷。他們正在戒掉糖，然後就像摩西一樣，天空變得晴朗，孩子們開始集中注意力變好了。在學校的表現也提升了，父母注意到他們變得不那麼易怒，老師們也注意到孩子們不再在學校裡麻煩他們了。孩子們注意到，第一次他們的腦袋不再雲端飄浮。五天，五天後，在十天內，我們可以看到所有的代謝好處。儘管他們保持了體重，儘管他們保持了卡路里攝入。當我聽到這些孩子幾乎有30%的孩子攝入量是建議每日糖分的三到四倍時，聽起來有點像醜聞。這樣的行為對我們造成了這種非常不良的後果，且研究證明這些後果非常真實。在這種情況下，聽起來像是醜聞，因為沒有人在為此採取行動。啊，是的，的確是這樣，重點在於食品行業非常有權勢，他們幾乎將這一切的每個方面都隱藏了40到50年。他們在1960年代就知道糖是一個問題，但他們賄賂科學家說這不是問題，我們甚至有食品行業的文件。他們保存在加州大學舊金山分校的食品行業文件圖書館裡，我們正在研究企業對健康的干預。這些文件顯示了什麼？它們顯示，1965年，糖業界找到了哈佛公共衛生學校的科學家，營養學系主任Fred Stair及其助手Mark Hedgstedt（五年後成為美國農業部的負責人），並用今天相當於50,000美元的金額支付他們，製作兩篇文章發表在《新英格蘭醫學雜誌》上，稱飽和脂肪是壞蛋，而糖則被洗清冤屈。他們做到這一點，也的確這樣做了。這只是他們所做的一件事。他們還滲透了國家口腔研究所以及其研究部分和執行委員會，偷走了與牙科健康相關的營養研究資金，轉而用於蛀牙疫苗的研究。蛀牙疫苗？好吧，那個蛀牙疫苗對你有幫助嗎？我們有所有的數據，都是他們自己的話，用以證明他們完全知道自己在做什麼。這不是幻想，這是硬核事實，我們已經發表了這些，我們現在在加州大學舊金山分校設有一個專門研究健康的企業決定因素的中心。當我們看整個社會對這種企業干預的後果時，您書中《肥胖機會》中一些瘋狂的數據凸顯出來。我記得，到了2050年，肥胖將成為常態而不是例外。正確，世界衛生組織指出，全球肥胖人數在過去28年中翻了一番，在英國，28%的成年人屬於肥胖，36%屬於超重。這不是你書中的數據，而是來自於我們對英國數字所做的一些研究。嗯，英國，是歐洲的肥胖國家，這確實如此。罹患代謝綜合症等同於失去15到20年的生命。這在您的書中提到過。正確，這讓人震驚，全球糖的消耗在過去50年內增加了三倍，對吧？您可以說這是相關性而不是因果關係，但我們確實有因果關係。我們有數據，以機械方式理解數據，也有臨床干預的努力，還有社會努力。評估證據的方法並不需要隨機對照試驗，這叫做計量經濟學分析。這就是我們在氣候變化上的依據。氣候變化沒有對照組，但我們仍然知道這是真的。這就是我們有關於煙草與肺癌的證據。您知道，不能讓無知的人開始吸煙，那是非法和不道德的，會讓你進監獄，但我們仍然知道煙草會導致肺癌。我們知道橄欖球創傷造成慢性創傷性腦病。好的，這些都沒有對照組，但我們通過計量經濟學分析證明了這一點。這是一種使用自然歷史數據隨時間變化來確定大約原因的方法，我們有關於糖與糖尿病的證據，關於糖與心臟病的證據，還有關於糖與脂肪肝病的證據，當然還有關於糖與蛀牙的證據。我們正在研究糖與癌症及糖與癡呆症的關係，但我們還未達到您的書《肥胖機會》中的內容。在第120頁的某一段尤其引人注目，因為我認為這是……好吧，這裡有一句，底線是糖的消耗是一個問題，33%的糖消耗來自飲料。是的，並且最大的受害者是貧困和服務不足的群體。確實如此，因此，我們先來談談飲料，然後再談談飲食飲料。這些飲料好嗎，以及我們每天消耗的大部分含氣飲料到底有多糟糕？那麼，讓我們先談談含糖軟飲料吧。好吧。
他們真的很糟糕
如果你每天攝取一瓶含糖飲料，你的糖尿病風險會增加29%
哇，好吧
這是糖尿病，如果你喝一瓶，如果你喝兩瓶
58%
而且糖尿病現在是死亡的主要原因，40%的死亡證明書上都有提到。完全正確
所以這是一個很大的問題。這顯示了它的毒性，在，嗯，我們可以說是中等劑量？
你知道在低劑量的時候你可以應付
但是一旦超過那個劑量，就會成為問題，而我們有數據支持這一點
好吧，這些都被考慮在內，這些都是計量經濟分析
我們已經展示了，每當某國的糖類供應量改變時，糖是糖尿病的近因，糖尿病的患病率會在三年後改變
我們還進行了所謂的高級馬爾可夫模型，預測未來，顯示當任何國家的糖消耗量減少時，糖尿病水平會在三年後下降
所以在飲食的變化與代謝健康後果的變化之間有三年的時間窗口
我們有這些數據，而且事實證明，這些數據在上升和下降的過程中都有效，可以說是，嗯，值得信賴
現在這是關於含糖飲料的。你問我有關於飲食飲料的。我這裡有一個
讓我們看看
好的，我把商標遮住了，因為我從未見過這個，我想知道這是什麼
現在的數據顯示，我的意思是
這些數據花了一些時間才進來，但現在的數據顯示一瓶含糖汽水的毒性
相當於兩瓶
飲食
汽水
一半那麼糟糕。好的。一半那麼糟糕不代表好
一半那麼糟糕意味著一半那麼糟糕，當它在這裡說零糖的時候。那它怎麼會這樣？所以因為它因為另一種原因而有害
所以是的，零果糖
零卡路里，我同意
但這並不意味著它好，這使它比含糖替代品好，但並不意味著它好
為什麼？
第一，當你把某種甜味物質放在舌頭上，信息就會從舌頭傳遞到大腦
糖的信號到來了，大腦就會發送信號到胰腺，糖來了，釋放胰島素
所以我仍然會有胰島素釋放，仍然會有胰島素反應，而你吃的其他食物越多，胰島素反應會越強
所以由於你暴露於飲食甜味劑，你會有更強的胰島素反應
這是來自Yanina Papino的研究
2013年在華盛頓聖路易斯，並且已經多次得到證實，為什麼胰島素反應會對我造成傷害？
因為胰島素是壞蛋。所以我們總是談論葡萄糖在糖尿病方面是壞蛋，當然是的
但胰島素也是壞蛋
葡萄糖會導致小血管功能失常，導致內皮細胞功能障礙
它會導致高血壓，因為它會導致那些小血管收縮，干擾一氧化氮
而一氧化氮是促使血管放鬆的其中一個因素，它會，嗯，基本上減少
特定器官的血流。因此高葡萄糖對你來說是不好的，對小血管病也是不好的
這就是為什麼糖尿病患者會出現視網膜病變、腎病、神經病變
腎病，神經，神經損傷和
眼疾
但是胰島素也是一個問題，因為胰島素所做的就是促使細胞增長
胰島素是一種生長因子，它會導致血管平滑肌增長，比如在冠狀動脈中
而且它會導致腺體增長。因此，它是心臟病和癌症的主要推動因素之一
所以
你可以是一個二型糖尿病患者，並且你的糖化血紅蛋白（HbA1c）測量指標接近正常範圍
因為你正在使用
胰島素或口服降糖藥，或者甚至是GLP-1類藥物。好的，你可能會死
同樣的，因為你可能會死於心臟病發作或癌症
因為糖尿病患者的癌症發病率要高得多
他們的癡呆症發病率也更高
原因在於胰島素，因為胰島素是這個故事中的壞蛋
葡萄糖會導致
血管疾病，胰島素會導致大血管疾病
這兩個都是壞的。你需要控制這兩個，這
控制了葡萄糖，但不控制胰島素
你喝那種東西嗎，當然不會
只是檢查一下。飲食汽水還有其他生理後果嗎？
除了胰島素反應之外，我們了解到的另一件事是
無營養甜味劑普遍會改變微生物組
微生物組是生活在你腸道中的細菌
你需要餵養你的微生物組
你需要餵養你的細菌，因為如果你不餵養它們，它們就會以你為食
它會剝離保護性的黏液層，真的很像物理屏障，完全剝離你的腸上皮細胞表面
當這樣做時，它會使這些細胞失去保護，使其他有害的細菌進入體內並造成
腸易激綜合症、炎症性腸病，且
細胞之間的連接也會失去功能
所以這會讓細胞變得通透，腸道中的東西，嗯，你知道的
SH，你知道的東西？
實際上能進入血液中，你可以在腸道受損時，甚至因為飲食汽水，可以測量到血液中的內毒素和整個
細菌，脂多糖，當腸道受損時
這樣會導致全身性炎症，而這種全身性炎症？
也會導致代謝病、心理健康問題、認知衰退和早逝
糖和我們的荷爾蒙水平之間有關係嗎，當然有？
我指的是，主要的當然是糖尿病。意思是，你知道的，胰島素，但是
高糖，你知道，我的意思是如果你有
高糖的攝入，那將會在肝臟的胰島素反應水平上引起改變
它會導致脂肪肝病。好的，這可能會改變你的腎臟
功能，你知道，這最終可能會使血壓上升。
所以，對，這有多重潛在的不利影響。糖對我們的肝臟有什麼影響？這裡發生了什麼？
正如我提到的，我們天生具備代謝有限糖分的能力。大家都說哦，糖是能量。好吧，是的，但其實不然。那么，讓我們來剖析一下。
食品產業說葡萄糖的熱量是每克四卡路里，食品產業也說果糖的熱量是每克四卡路里。因此，因為它們都是每克四卡路里，所以它們是相等的。如果熱量是問題所在，那麼他們就對了，但熱量並不是問題所在。
好的，整個熱量的問題必須被打掉，這是我所關心的問題。我在這裡就是要打擊卡路里作為一種計量單位，它在我們的對話中毫無地位，它在醫學中也沒有地位，熱量真糟糕。
那麼，我為什麼這麼說？
如果你拿一摩爾的葡萄糖並放進一個爆炸熱量計，你會得到每克四卡路里，這是正確的。如果你拿果糖並放進一個爆炸熱量計，你也會得到每克四卡路里，這也是正確的。我們不是爆炸熱量計。
好的，記得這是一種可以爆炸你放進去的任何東西並測量其釋放的熱量的裝置。所以它實際上測量某物中的熱量。是的，使用某種解釋，熱量就是把一克水升高一度攝氏所需的熱量。
所以這是一種熱的測量。是的，這就是熱量。這就是熱量的定義。
現在我們的燃燒發生在我們每一個細胞內的小細胞器——粒線體。這一切都與粒線體有關，當你的粒線體運作高效良好時，你可以完成能量的燃燒，並將這種能量以化學能的形式捕捉在你的細胞中，這叫做ATP（三磷酸腺苷），這是你的細胞用來驅動所有細胞所需功能的小分子馬達，以及製造東西，基本上，也清理雜物，回收廢物。
好的，為了讓你的細胞繁榮和存活，粒線體是必不可少的。
現在，葡萄糖刺激粒線體更好地工作，葡萄糖實際上是好的。它刺激了粒線體運作所需的兩種酶。它刺激了一種叫做AMP激酶的酶，這是一種實際上製造更多粒線體的酶，它是肝細胞中的燃料計，所以它告訴肝臟多產生一點。
它還刺激了一種叫做HADH（氫醯基輔酶A脫氫酶）的酶，這種酶是必要的，用來切割兩個碳片段，並燃燒它們進行氧化以獲得能量。所以我們可以說葡萄糖是好的，因為它有助於粒線體運作。而另一方面，這種存在於糖中的甜分子果糖卻抑制粒線體中的三種酶。它抑制AMP激酶，抑制一種叫做長鏈酰基輔酶A脫氫酶的酶，還有抑制CPT1（肉鹼棕櫚酸轉移酶1），這是再生肉鹼的酶，而肉鹼是脂肪酸進入粒線體被燃燒的運輸者。
因此，果糖的淨效應是抑制粒線體的功能。
所以，果糖算不算能量呢？如果果糖實際上妨礙你製造細胞中的化學能，那麼這就是矛盾所在。你所說的能量是什麼？如果我們談論的是熱，那麼果糖就是能量；如果你在談論ATP，果糖則抑制ATP，而這才是我們所談論的，因為正是這導致了系統性的健康問題，而不是熱。
因此，依我看來，任何使用「卡路里」這個詞的人都應該被開除，因為他們根本不懂他們在說什麼。他們是問題的一部分，而不是解決方案的一部分。
許多人會說，計算卡路里幫助了他們實現減重目標。你告訴我，幾乎所有計算卡路里的人都會減少一點體重，然後停滯不前，接著又厭倦了他們的飲食，體重便會急劇回升。
好吧，90%試圖通過熱量限制來節食的人最終會復胖，並且有時甚至反彈得更高。因此，我不接受支持這種觀點的其他研究，這種所謂的反彈式飲食是一種非生產性的可怕限制，不是因為熱量的限制，而是因為胰島素抗性問題。當你回復體重時，這是肝臟的脂肪，因為現在你會擁有更高的胰島素，而胰島素會阻止這種稱為瘦素的荷爾蒙到達大腦，而瘦素負責設置體重點。
所以你的胰島素越高，你的大腦就越難感知瘦素，這樣你就越難調節，因此那就是推動你體重上升的原因。所以你不是通過吃魚和蔬菜來回復體重的，而是因為你去吃了麵包、米飯、義大利麵、馬鈴薯和糖。
如果我想減輕幾磅，那麼比起計算卡路里或這種事，什麼是更好的計劃？
更好的方法是將胰島素降低，沒有胰島素就沒有體重增加，胰島素是能量儲存的荷爾蒙。
20年前，我們在研究患有下丘腦腫瘤的孩子時，他們釋放出巨量的胰島素。我們給他們一種可以抑制胰島素釋放的藥物，他們減輕了體重，並開始自動運動，因為我們降低了他們的胰島素。我們顯示出，胰島素越低，他們減重的效果越好，感覺也越好，胰島素是故事中的壞角色。
因此，世界各地的眾多研究者已經證明，胰島素是導致肥胖、糖尿病和代謝症候群的主要推動力量。你必須降低胰島素。 好的，如何降低胰島素？這就是為什麼不要讓它升高。
讓它上升的原因是什麼？
精製碳水化合物和糖，全都集中在那個角落裡的東西。
為了澄清一下，
他並不是指著我的午餐。不，我們在玉米角落帶來了一堆不同的糖產品以供面試，
包括你在貨架上會找到的各種東西，從蘋果汁到一些流行的小吃，
還有一些其他的東西，像是花生醬杯，
甚至還有這個，這看起來就像水，但這是加了糖的風味水，對吧？
所以，是的，所有那些東西，所有那些東西都會讓胰島素增加。
好吧，首先，減少精製碳水化合物。
減少糖，飲食中的糖是最有效的減少
這個過程的方法，
通過降低胰島素，改善胰島素抵抗，而我們一次又一次地做到了這一點。
基本上，我把我的肥胖診所變成了胰島素減少診所，原因是很多人從邏輯上理解這一點，他們知道不應該攝入糖，但認為
這是關於卡路里。
確實有人認為這是關於卡路里，但即使是那些知道糖不應該攝入的人，
仍然很掙扎，他們確實如此，因為糖是上癮的，
對的。是的，他們掙扎是因為糖是上癮的。
我們知道，因為果糖會刺激核壳。
我們知道當我們感到壓力的時候，
當我們感到壓力，這已經是日常生活的一個方面了，
沒錯。
我們更可能會抓起一個甜食，的確，而且這樣做也有原因，因為當你感到壓力時，這實際上會在你的杏仁核上造成更大的
負擔，而你的杏仁核需要更多的能量，海馬體也是，順便提一下。
杏仁核是大腦的情感中心，是大腦的恐懼中心，好嗎？
所以你試著讓它平靜下來，因此你必須增加可用的能量，因為你需要更多的ATP。
即使果糖抑制ATP的生成，
你仍然會去抓那個，因為你試圖緩解代謝後果急性地。
當我疲倦的時候，我覺得我更可能會去抓糖，的確如此。
為什麼呢？
因為你疲倦，感到壓力，你的杏仁核功能失調，因此它基本上告訴你不管了。
我早上沒有任何糖的渴望，我已經了解到
我不覺得早上需要糖。
有時候當我們深入到晚上，經過漫長的一天後，的確如此，
就在我的渴望出現的時候，你和其他人以及我，順便提一下，並不是說我對此免疫。我
你知道，我公開記錄過。我
在擔任UCSF教職員期間增加了很多體重，每天4點我就耗盡了能量。
所以我就跑到街對面去買一塊大的巧克力餅乾。
好吧，毫無疑問，這是我增加體重的主要原因。
好吧，直到我開始進行這方面的研究，
看到當我們將糖從孩子的飲食中去掉時，孩子們感覺好很多，那時我才把這些事連起來。
所以現在我不這樣做，我的能量水平整天保持穩定。
那麼，我們可以給那些聽這個的簡單可行的建議是什麼呢？
簡·或朱迪思，或戴夫，他們可能40歲，
他們有一份朝九晚五的工作，他們非常忙，可能同時還要供養一些孩子，
他們沒有時間去仔細檢查每一樣放進自己身體的東西。
他們不是科學家，對吧？這是一個問題。
因為食品行業讓雜貨店變成了一個地雷區。
如果你一走進去，很容易就引發爆炸，
你基本上就輸了，情況糟糕到這樣。
明白了，所以簡單的規則是
吃真正的食物。
那麼什麼是真正的食物？好吧，
來自地面或吃過來自地面的食物的動物的食物。問題是我們都過著忙碌的生活，
而且我們在尋找節省勞動的設備，因為大多數人甚至都沒有時間去烹飪，33%的美國人
甚至不知道如何烹飪。那麼他們要做什麼？
所以我們明白這一點。我是說，這是一個問題，沒錯。
我們需要對我們的代謝健康的食物，而不是代謝有害的食物，問題是，一旦你在食物中添加糖，
它就會變得代謝有害了。現在食品行業會說，嗯，
裡面還有其他所有好的東西，比如維他命和礦物質，我們添加強化劑等等。
所以我來告訴你，毒素A加上解毒劑B
仍然等於死亡。
好吧，只因為他們在裡面放了一些維他命，或者你服用了膳食補充劑，如果這無法解決你的線粒體功能障礙，
那麼這有什麼意義呢？
所以你不能相信食品行業告訴你的話。
好吧，如果他們說某樣東西是健康的，那通常就是相反的。包裝上說的任何內容，請相信相反的情況，
因為他們有動機在包裝上寫錯誤的信息。老實說，
我參加了好幾起起訴食品行業的訴訟，原因是欺騙性廣告，
誤品牌、誤標籤，美國雜貨店中70%的所有商品都存在誤標或誤標的問題。
以什麼方式呢？
他們說的話不是真的。給我一些例子。首先，每當他們使用“健康”這個詞的時候，
他們說沒有添加糖，
但是事實上，他們放入了蘋果醬、覆盆子醬或蒸發甘蔗汁，
你知道他們有262個糖的名稱，而食品行業使用了所有這些名稱。
所以他們會說某個產品沒有添加糖，但事實上並非如此。
好吧，有很多這樣的例子，凱洛格因為葡萄乾麵包而被起訴。
每個人都認為葡萄乾麵包就是葡萄乾和麥片。
葡萄乾麥片中的葡萄乾是什麼顏色？
我從未見過。嗯，我是說葡萄乾是紫色的。對，紫色棕色。是的。是的，通常葡萄乾和葡萄乾麥片的顏色是白色的。
為什麼？
如果你拿葡萄乾和葡萄乾麥片
應該是11克糖，但包裝側面上寫著一份是18克糖
那另外七克來自哪裡？
是白色的
因為它們都浸泡在糖液中使它們更加甜。
舉個例子。
好吧，Post公司已經起訴了General Mills，他們的案子被駁回。
Mondelēz有一大堆公司現在正受到壓力，要求改變他們的做法。你為什麼要問這麼多？
我是一名小兒科醫生。
我的工作是照顧孩子。
孩子們是脆弱的。
就像少數族裔是一樣脆弱，囚犯也是脆弱的。
他們需要一個聲音。
我的工作是給每個孩子一次機會。
我們現在面臨的是
新生兒肥胖。
我們有嬰兒出生在
以色列、南非、
俄羅斯、美國，四個獨立的研究顯示，在過去25年中，
出生體重增加了200克，半磅。
在所有四個國家中，當你進行DEXA掃描以查看這些新生兒的身體組成時，
那200克全都是脂肪。
我們有新生兒肥胖的問題。
這些孩子並不是透過節食和運動而變胖的，而是因為暴飲暴食和懶惰。他們從子宮裡出生時
就已經處於劣勢。
作為一名小兒科醫生，
解決這個問題是我的工作。
這就是我所關心的。
你能簡單給我概述一下你所談論的所有內容、你提到的研究等等嗎？你的學術
經歷、背景研究是什麼？這些都建造了你知識的基礎。
我在我的醫學實踐的前20年
基本上是在學術界
你知道，做他們叫我做的事情，以我學到的方式。
我以為卡路里是相同的，我以為這是無關緊要的，這不是你應該做的，這不是照顧病人的方式。
你知道，開處方和進行程序，這就是你所做的。
然後我開始進行研究，因為我在聖裘德兒童研究醫院照顧這些嚴重肥胖的孩子
他們患有腦腫瘤。
通過手術或放射治療他們得到治療，
他們變得非常肥胖，因為他們的下丘腦受損，因為他們無法感受到我們之前談到的那個瘦素信號，
這是飢餓的一部分，並不僅僅是飢餓，它與能量充足有關，是一種信號。
好的，對，就是能量充足的信號。
無論如何，
當我們用我之前提到的藥物抑制他們的胰島素釋放時，他們減輕了體重，開始自發地運動。
所以我們對成年人也做了這種實驗，猜猜結果如何？同樣的事情發生了。
我們測量了他們的能量消耗，通常你預期減肥時能量消耗會下降，
但他們的能量消耗其實上升了。
所以這告訴我的是？
胰島素阻止了瘦素，只要你的瘦素被阻止，
你就會感到不適和飢餓，
你不想下沙發，當你的胰島素降低後，你的大腦就可以感受到瘦素，
你就不餓了，可以開始運動，這告訴我的是，我們與肥胖相關的行為，
暴飲暴食和懶惰，其實是這種生化現象的次要結果，就是胰島素阻止了瘦素。
所以這讓我明白了胰島素才是問題的根源，
而不是胰島素是結果。
修正胰島素就能解決問題。
所以在過去的25年裡，我一直在這方面努力。
這也讓你關注糖的問題，因為糖會提高胰島素水平。糖會導致胰島素抵抗。
好的，所以胰島素釋放有兩種現象。這是一種急性現象。
所以當我吃東西時，會有一些胰島素釋放，
這意味著我會有胰島素激增，然後很快下降。
如果我不這樣做，則取決於我吃了多少和多久一直在吃糖，完全正確。
所以如果你的肝臟裡有脂肪，現在有45%的美國成年人肝臟裡有脂肪，25%的孩子肝臟裡有脂肪，
而且之前從來沒有。不過，在1980年前，如果你看到肝臟裡有脂肪，那是因為喝酒。
但如果25%的孩子不喝酒卻有肝臟脂肪，那脂肪是怎麼來的呢？
糖，因為糖會在肝臟裡轉化為脂肪。
這就是動力所在。
這會導致一種名為胰島素抵抗的現象，肝臟的運作不正常。所以胰腺必須產生更多胰島素，讓肝臟正常運作，
就像你得讓更多人在生產線上工作，當你知道有人在閒混，或者沒能如實完成工作時一樣。
一樣的道理。所以你基本上得促使肝臟履行其職責。
這就提高了全身的胰島素水平，一旦這樣，就會將血液中的能量轉移到脂肪細胞進行儲存。
所以透過降低胰島素水平，
如果是胰島素抵抗，通過清除肝臟中的脂肪來修正胰島素抵抗，
或者如果是胰島素釋放在開始時，通過降低精製碳水化合物因為那是第一個激增的主要刺激,
不管怎麼說，主要是精製碳水化合物和糖。
降低胰島素水平，而糖尿病是當你的胰腺追不上時發生。好吧，所以這真的是太多的胰島素，
它就會無法處理這個問題，對嗎？這是這兩種現象的最終結果，我們現在意識到這是可逆的。曾幾何時，有一種觀點認為糖尿病是無法逆轉的，但事實上，它是可逆的。
這段文字的繁體中文翻譯如下：
這是非常可逆的，暫時如此。所以我們要清楚誠實地談談這個問題。毫無疑問，醫生在醫學院學到的知識是錯誤的。
我們被告知，我也知道因為我被告知，糖尿病是一種慢性、進展性、持續性疾病，永遠不會好轉，你將需要藥物，不論是胰島素、口服降血糖藥或其他東西，這將是你一生的必需品。垃圾，完全的垃圾。
現在，有關健康的多項研究顯示，你完全可以逆轉2型糖尿病。為此，你必須讓胰臟正常製造胰島素，而唯一的方法是讓肝臟對胰島素做出正確的反應。一種方法是不要挑戰肝臟，讓肝臟休息。當它在代謝所有精製碳水化合物和糖時，減少精製碳水化合物和糖，讓你的肝臟更好地運作。所以，酮飲食是這個的極端版本。這不是唯一的方法，但確實是一種方法，古飲食是另一個版本，間歇性禁食會給你的肝臟一個機會，去燃燒在過去16小時內積累的脂肪。有很多方法可以達到這個目的。
計算卡路里幾乎從來不算有效，卡路里限制是的，卡路里限制，但必須是一致的、長期的，我們已經顯示過很多研究表明，當你限制卡路里時，瘦素抗性並不會迅速改善。需要幾年時間，瘦素抗性才會最終消失，大約需要五年才能改變設定點。讓我們退一步談談，瘦素到底是做什麼的？這是與能量相關的。瘦素是在你的脂肪細胞中製造的，是為了驅動能量進入脂肪。細胞會製造瘦素，瘦素會在血液中循環，然後進入大腦，去找你的下丘腦，告訴它：「嘿，我的能量充足。」好，可以參與消耗能量的代謝過程，所以我們不需要更多，我不需要再吃，可以參加青春期，我可以參加懷孕。好的，這兩者都是高消耗的代謝過程，這就像是你家裡的伺服機制，像恆溫器一樣。你有一個底線但沒有上限。
當你家裡冷的時候，暖氣就會啟動，但是如果你沒有空調，它可以變得更高，對吧？瘦素的概念也是一樣，底線，沒有上限。所以當你的瘦素低於某個閾值時，你的大腦會視為饑荒，哦，你會感到非常飢餓，因此你會感到既饑餓又想在沙發上坐著。好的。
這就是活動成分的來源，因為你的大腦在說：「聽著，別浪費這些能量，務必保存下來。」好的，因為我們的處境不妙。那麼多吃一點，別動。這就是推動這種行為的生物化學。為什麼沒有瘦素注射呢？好吧，其實是有的，但事實證明在瘦素抗性中並不起作用，因為問題不是你缺少瘦素，而是你有太多瘦素。好的，這只是沒有起作用。因此，增加更多的瘦素就像是在火上潑汽油一樣，受體位點已經停止，受體位點不再存在。好的，它們已經減少或被阻礙。好的，兩者之一，如果胰島素阻礙它，好的，或者它們可以兩者同時減少。
現在如果你有瘦素缺乏，英國就有十四名瘦素缺乏的患者，順便說一下，這十四名患者中有相當多的就在英國，Siddhartha Rookie和Steve O’Reilly在劍橋的阿滕布魯克醫院，是在瘦素缺乏上做過最多研究的人。如果你帶一位瘦素缺乏的患者，他們基本上是剛出生就開始增重，到六個月大的時候，他們已經非常肥胖，到了三歲時，他們甚至無法通過門。好的，他們能吃到的一切，他們都不會動。你給他們打瘦素的注射，因為他們缺乏，你是在補充所缺少的東西，他們就瘦下來了，像那樣。
他們是基因性瘦素缺乏的人，他們的瘦素基因有突變。所以，在某些非常小的情況下，肥胖可能是遺傳的，但這並不是其餘人口所面臨的情況。因此，對少數人來說，肥胖是否遺傳，答案是肯定的。
我們有瘦素缺乏，有瘦素受體缺乏，有PC1缺乏，有黑色素皮質素4受體缺乏，我們有SIM1缺乏，還有一大堆不同的基因，但沒有人擁有它們。沒有人擁有它們。好吧，只有14個人擁有它們。這是非常罕見的，全球一般的肥胖問題並不是由於遺傳問題。這是一個環境問題。在你的書中，你談到了環境肥胖原，這個詞我以前從沒聽過。這意味著什麼？所以，肥胖原是環境中實際上驅動體重增加的化學物質。它們導致脂肪細胞的分化或增長。現在，脂肪細胞是複雜的。好的，你有一定的數量，但你可以增加這個數量，尤其是在生命的早期。兩歲之前有一個關鍵期，你實際上可以增加脂肪細胞的數量，而一旦脂肪細胞發育出來，它就會保持充滿狀態。我們這裡需要暫停一下，因為我覺得大多數人認為當我們吃食物時，我們增長了脂肪細胞的數量。其實不然，我們增加的是脂肪細胞的大小。這是一個我幾年前學的知識，並且改變了我對許多事物的思考，包括吸脂手術。是的，因為透過吸脂手術，你會認為你正在去除通過飲食增加到你身體的脂肪細胞，但實際上，脂肪細胞的數量並沒有改變，它們只是增大和縮小而已。
好吧，抽脂手術也存在問題。
脂肪儲存有三個地方。
好，儘管它們在體重秤上顯示相同，因為你稱得一定的重量，但從代謝的角度來看，它們並不相同。
所以讓我們分別討論每一個脂肪儲存區，以便讓你的觀眾了解他們實際上關心的是什麼。
第一個脂肪儲存是顯而易見的，我們稱之為皮下脂肪，或是所謂的「大屁股的脂肪」或「這件泳衣讓我看起來胖嗎？」的脂肪。
哦，這是第二個。好吧，皮下脂肪。
皮下的「大屁股脂肪」或者「這件泳衣讓我看起來胖嗎？」的脂肪。這樣說你是說這是好還是壞？
實際上這是好的。我同意，這是保護性的。
脂肪的越多，你就越不容易患上代謝性疾病。
這是你的身體想要儲存多餘能量的地方，因為這是安全的。
現在，大多數人有提升這種脂肪到某一水平的能力，
在問題開始出現之前。
最終，你會過度積累皮下脂肪，那麼你會讓脂肪囊泡，在脂肪細胞內的小脂肪口袋，
增長到一個程度，實際上會導致
囊泡的邊界失去平衡，這時你就將油脂洩漏到細胞中，這會殺死該細胞，並且會導致
炎症細胞聚集起來試圖清理這些油脂，然後它們會分泌
叫做細胞因子的蛋白質，這最終會導致代謝功能障礙。在任何情況下，
你可以過度積累皮下脂肪，但你必須努力去做。
那麼，皮下脂肪在你成為代謝性疾病之前，必須增長多少脂肪？平均約是
10公斤，也就是22磅。
有些多，有些少。
好吧，現在我們來談第二個脂肪儲存區，
腹部脂肪，即內臟脂肪。
這種脂肪是大家最不想要的脂肪。
嗯，
是的，但不是因為外觀。
而是因為代謝。
無論如何，內臟脂肪，即腹部脂肪，是由於卡路里增多，還是由於體重增加？
實際上是由於皮質醇，與壓力有關。
我們知道的原因是，你可以把正在經歷嚴重臨床抑鬱的患者找來。
好吧，他們是無快感的。
他們不吃東西，因為他們對生活沒有獎勵。他們對飲食也沒有獎勵。
他們在減重。他們必須被送進醫院，以防他們自殺。
這些正是那些有自殺意念的患者，必須被送進精神醫院。
你把他們放進掃描儀中，結果發現他們因為不吃東西而失去皮下脂肪。
他們卻在增加內臟脂肪。
因為伴隨抑鬱的壓力所產生的皮質醇實際上是在他們的腹部積累更多脂肪。
為什麼？
這就是皮質醇的作用，因為當你受到壓力時，你需要一個
隨時可用的、
代謝活躍的能量來源，以防你被獅子追趕。
所以那種代謝脂肪，內臟脂肪是
極易被回收的，迅速的。哦，好的。
有趣，好吧。
現在，
你必須增長多少磅或公斤的內臟脂肪才能變得代謝性疾病？
我猜這不多，答案是對的，真的不多，那皮下脂肪是10公斤。
正確，現在我們在談2公斤。好吧，大約是兩包糖。
對，非常接近。
好吧，現在最後，第三個脂肪儲存區，肝臟脂肪。
那麼，
你能累積多少公斤的肝臟脂肪才能變得代謝性疾病？我知道那個量非常少。
大約四分之一公斤，
也就是半磅。
而當你變得代謝性疾病時，那麼之前我們談到的所有功能障礙都會發生。沒錯。
所以你可以變得代謝性疾病卻瘦。
因為你的皮下脂肪，還有你的內臟脂肪，但如果你有肝臟脂肪，
你能在秤上量到四分之一公斤嗎？不行。
你有聽過「瘦胖」這個詞嗎？這就是瘦胖。
所以「瘦外表，內部肥胖」這個詞最初是由倫敦大學學院的迪米·貝爾博士所創造的。
嘿，神經影像學家。
這是完全正確的。所以，即使你超重也不意味著你生病，而即使你很瘦也不意味著你健康。
因為這三個脂肪儲存區。
這正是我們所談的。
所以瘦胖的人通常壓力更大，如果我們這樣說的話，他們往往如此，
是的，經常如此。
那麼，問題是這肝臟脂肪是如何形成的，答案是糖和酒精。
因為這就是糖和酒精去的地方，
用來處理的。
好吧，這就是為什麼現在有這麼多人有脂肪肝病而以前並沒有。
這就是為什麼孩子們即使不喝酒精也會有脂肪肝病，因為他們喝的
東西是像酒精一樣被代謝的，比如蘋果汁。
我面前有一瓶蘋果汁，上面寫著大字「比100%蘋果汁少40%糖」還寫著
添加了維他命A、C和E。他們在裡面添加了這三種維他命，這一定非常了不起，但這不是蘋果汁。
這是一種蘋果飲料。
要明確的是，上面寫的是蘋果汁飲料，嗯，他們把它稱為一種飲料而不是果汁。
這是技術上正確的，但你知道為什麼他們必須這樣申報，因為FDA的要求嗎？
因為如果不是果汁而是對其進行了處理的話，他們就不能稱其為果汁。
我知道，他上面確實寫著蘋果汁飲料。
我非常清楚這一點，這也是詭計的一部分。這是所有這些訴訟的原因之一。他們必須稱其為果汁飲料，因為他們對其做了些什麼。
好吧，我口袋裡有這顆蘋果。這裡的這顆蘋果，對吧？這是健康的，那也是健康的，但如果我把它攪拌成這樣，對吧？嗯，問題是，在將它攪拌的過程中，失去了什麼？你拿走了好的部分，纖維，纖維。
順便提一下，你不知道那顆蘋果是否如它應該那樣健康，原因是你不知道它是否經過農藥噴霧。它是一顆有機蘋果，還是只是普通的商業蘋果或擴展的商業蘋果？你可能第一需要洗它。為什麼？因為農藥可以是環境肥胖源，許多農藥，例如，著名的DDT，現在自1972年以來已經消失。瑞秋·卡森，你知道的，《靜靜的春天》，它討論了DDT如何在環境上影響整個世界。
好吧，我們在1972年禁用了DDT，但直到今天，你仍然可以在孕婦的尿液中測量到DDT的代謝物DDE，距今有50年了，而那名孕婦體內的DDE水平預測著她子女在11年後的肥胖情況。
那麼讓我們回顧一下這兩個主題，環境肥胖源，對吧？我想我正確地發音了這個詞。讓我們在這點上結束，然後我想討論纖維。所以環境肥胖源，可能就在這顆蘋果上。它們是什麼，在哪裡？
肥胖源是一種導致體重增加的化學物質，並不是因為其熱量。好吧，這怎麼可能呢？如果它沒有卡路里，它怎麼能導致體重增加呢？答案是，如果它促進了脂肪細胞的分化或增長，則會導致體重增加，與卡路里無關。
因此，我們的環境中有一些無法逃避的化學物質。你無法逃避空氣污染。你無法永遠逃避化學物質，例如PFAS。那是什麼？聚氟烷基物質，特氟龍。還記得特氟龍嗎？對，對，那是一種塗抹在不粘鍋上的材料，對，那就是PFAS；那是全氟辛酸，結果它本身會導致肥胖，它促進脂肪細胞的分化和增長。
丁基錫，這是你用來塗在船底以防止藤壺附著的東西。這種物質存在於我們世界各地的所有食物供應和水源中，會在你出生之前就促進脂肪細胞的增長。各種各樣的暴露，例如BPA（雙酚A）。好吧，當你從目標商店拿到收據時，那就是雙酚A。鄰苯二甲酸酯或塑化劑，你將奶嘴放進嬰兒的嘴裡。這是塑化劑，裡面含有鄰苯二甲酸酯。這會導致肥胖。化妝品中的對羥基苯甲酸酯會導致肥胖，乙烯地板，兒童衣物和床墊中的阻燃劑。
所有這些東西都會驅動身體中的不同受體，並作為我們所稱的內分泌擾動物，這些內分泌擾動物將改變脂肪細胞的分化和生長，增加脂肪的堆積。
那麼什麼是內分泌擾動物？我們的細胞上有不同過程和化學物質的受體，這樣身體的一個區域可以與另一個區域通信，像激素與受體結合。好吧，有時這些不是激素，有時是其他化學物質，導致身體不同區域的分化形成不同的器官。例如，這是某些先天缺陷出問題的原因之一，如先天性心臟病，受體改變。
因此，我們的細胞上有不同過程和化學物質的受體。我們環境中的某些東西基本上模仿我們身體內部的信號，向不同的組織發送該做與他們應該做不同事情的指示，因為這些東西的存在，其中之一就是肥胖。我在腦海中想到的，就像你小時候玩過的那些玩具，它們顯示三角形、圓形和方形，你必須拿起相對應的部件，放進洞裡，對吧？
我看待環境中的事物就像這些形狀在假裝。然後這些形狀與我們的受體位置相互作用。對，就是那個洞，並使我們做出一些功能失常的行為，對。這是廣為人知的，已經知道了很多年。我們知道這是生育率下降的原因之一，是生殖能力變化的原因之一，也是佛羅里達州大沼澤地的鱷魚數量消失的原因之一，因為內分泌擾動物。
此外，它還會影響神經認知和大腦發育。我不想讓這個話題過於遙遠，但可能在自閉症中也扮演著一定角色。我們尚未證明這一點，我要明確這一點，但毫無疑問，其中一些化學物質可以使脂肪細胞分化並增長。所以如果它們到處都是，我該怎麼辦？因為我感覺我無法踩到地面，我無法去肉檔或床墊。我說，好吧，你對空氣污染無能為力。除了作為一個社會可以做一些事情，對於水中的特氟龍或丁基錫，我們無法做太多事情，除了試圖通過立法來控制這些東西，但，你知道，要讓國會或議會那樣做，這真是個挑戰。
這是我可以喝的更好的水嗎？抱歉，只是想討論這一點。
嗯，你可以試試看。
當然，自來水會有問題。
但事實是，有些瓶裝水仍然含有肥胖素，老實告訴你，如果它是瓶裝的，肥胖素可能就藏在瓶子裡。
罐頭食品，
如果你看罐子的內部，它的顏色是什麼？是銀色的嗎，還是白色的？
嗯，如果是白色的，那就是BPA。
所以罐頭食品含有高水平的BPA，BPA是一種雌激素。
好吧，它不需要很多就可以成為一種雌激素，只需要22埃的長度與羥基團。你就成為了一種雌激素。
好的，我們的環境中有很多化學物質偽裝成雌激素，而BPA就是其中之一，而雌激素會導致脂肪沉積，看看女性的曲線，那是雌激素造成的脂肪沉積。好吧，BPA也可以這樣。
所以作為一個例子，但在我們的食物中也有一些我們認為是食物的東西，
舉一個例子是果糖，果糖
有卡路里，這是正確的，但果糖對線粒體的影響與它的卡路里無關，正如酒精有卡路里一樣
但是酒精的毒性影響與其卡路里無關。
所以僅僅因為某樣東西有卡路里並不意味著它就是食物。
食物的定義是什麼，Stephen？我告訴你，
是對生物的生長或燃燒有貢獻的底物。
那麼問題來了，超加工食物是否有助於生長？
我的同事Dr. Fratman Senigo or non，他是耶路撒冷希伯來大學的營養主席，
研究過這個問題。事實上，超加工食品會抑制生長。
那些被認為高消費超加工食品的人群的最終身高低於其他群體。
所以如果這抑制生長，那就不是食物。好了，那麼讓我們談談燃燒。我已經告訴你，果糖會抑制燃燒，
因為它會抑制線粒體的功能。
所以如果它不刺激生長，也不刺激燃燒，那這算什麼食物嗎？不。
所以如果它不是食物，那是什麼？毒藥？所以，
食物可以是藥物，
食物也可以是毒藥，問題是你如何分辨兩者？
當你進入雜貨店時，所有東西看起來一樣，
但事實上裡面有些東西會
促進生長和燃燒，還有一些會抑制它。
我們需要一些方法來區分
這些，我們已有方法，
我們創造了它，
它在你的電腦上存在。
不久之後，它會在你的手機上存在，你實際上將能夠訂購你的食物，
在不必再踏入雜貨店那片雷區的情況下，
再次，這會怎樣？
只需購買對你有益的東西，而不是
冒險購買對你有害的東西。這個計劃叫做「Perfect」，它的功能是，
它會篩選出雜貨店裡那些對你代謝不健康的東西，
不是對其他人，而是對你。
你可以使用特定的篩選器，如果你是無麩質飲食，將所有含有麩質的東西都過濾掉，
所以你不必查看標籤。如果你有代謝綜合症，
它會過濾掉所有的精製碳水化合物和所有的糖分，
所以你甚至不必查看它們。如果你想特別避免超加工食品，
這也會過濾掉，這樣可以將你在雜貨店中看到的商品減少80%。
你們當中有多少人在30歲時開始關注自己的長期健康？對我來說，
這是一個覺醒的時刻，讓我思考自己，好吧，我可能需要開始多花點注意力了。
當我30歲時，我已經感受到了一些變化，比如我的新陳代謝和能量水平。
所以今年也不例外，Zoe，這是一家我投資的公司，也是這個播客的贊助商，
幫助我做出更聰明的食物選擇，這一切都是基於他們世界領先的科學和我自己的測試結果。
如果我訂購食物，
我知道如何讓我的外賣更明智，比如先點一份蔬菜作為配菜，或者選擇纖維含量最高的選擇，Zoe幫助我做出這個選擇。它指導和輔導我，
它是我隨身24/7的個人營養教練，為了幫助你們開始Zoe之旅，並開始做出更聰明的食物選擇，
當你現在加入Zoe時，我會給你們10%的優惠。
你所要做的就是在註冊時結帳時使用代碼CEO 10。享受吧，讓我知道你們的進展。
那麼讓我們談談纖維，
我們簡單地談過它，但我想在纖維的問題上進一步探討，因為
你說當我們這樣處理一個蘋果，比如我手裡的這個蘋果，然後變成我手裡的這個東西，這個蘋果汁，
對吧，麻煩在於他們去掉了纖維。這有什麼關係？
所以每個人都認為纖維是你榨果汁後扔掉的垃圾。
我們一直被告知，汁液中含有如維生素C等必需的維他命和礦物質，
或者是番茄中的番茄紅素，這是正確的，它們確實存在。
但事實證明，纖維是
必不可少的，只不過它對你來說不是必需的，
它對你的細菌來說是必需的。
對你的微生物組來說，這是至關重要的。
這是你的細菌想要吃的東西。
你必須滋養你的微生物組。你知道，我們總是說，當女性懷孕時，你是在為兩個人進食。
好吧，我們總是在為一百兆的細菌進食。
這一百兆的細菌都在我們的腸道裡，而你餵養它們的方式是重要的。
因為如果你餵養得當，你將擁有我們所稱的細菌多樣性，而不會有某一個物種壓倒其他物種，這實際上將對代謝健康做出貢獻。
這將使腸道內的屏障正常運作，包括粘液層、緊密連接和稱為TH17細胞的免疫屏障。你的腸道會呈現出適當的屏障，這樣腸道中的壞東西就不會進入你的血液循環，從而引起全身性炎症。
所以，滋養你的腸道是首要任務，而你的腸道喜歡吃什麼呢？它喜歡吃纖維。而我們人類並沒有消化纖維的酶。
你需要專門的酶，細菌有這些酶，所以當你從食物中去除纖維時，你就是在飢餓這些細菌。現在，我們每一天應該吃多少克纖維呢？
我們的祖先每天攝取50到100克纖維。
美國農業部（USDA）表示，我們每天應攝取25克纖維。
那麼我們在美國實際上攝取了多少克呢？順便說一下，英國也是相似的。
平均12克。
所以我們的攝取量是美國農業部所建議的一半，且僅為我們祖先的四分之一。
問題是這重要嗎？答案是：哦，是的，這非常重要。
因為當你給細菌餵食纖維時，你會得到多種物種，而不是一種，這種物種基本上會將其他所有物種擠出。
好吧，你就得到了這種代謝多樣性，這基本上會改善你的代謝健康。此外，
細菌會將這種可溶性纖維轉化為一種稱為短鏈脂肪酸的化合物，
酢酸、丙酸、丁酸、值酸。
丁酸尤其有幫助。它是一種免疫抑制劑，
它能抑制你的免疫系統。這是 COVID-19 對肥胖者以及有代謝綜合症等既往病史的人影響更大的原因之一，
還有當然，因為超加工食品消費和缺乏纖維，
缺乏短鏈脂肪酸，因此缺乏抵禦外來侵害者的能力，因為他們的免疫系統並未被抑制。
纖維去哪裡了？
他們把它去掉了。為什麼？因為你不能冷凍纖維。
所以那個蘋果，好的，行吧。
你今晚的功課是，對，拿著那個蘋果把它放進冰箱過夜。
早上把它拿出來，放在廚房的檯面上。
讓它解凍。
試著吃它。
看你得到什麼。
我會得到果泥？哦，真的？
現在，為什麼會變成果泥？形成的冰晶會損壞細胞壁，讓所有的水流進去。
好吧，這讓它變成果泥，食品行業知道這一點。
那麼他們怎麼做？擠壓它並冷凍，這樣就能永遠保存。現在？你得到了蘋果汁或冷凍濃縮橙汁。你把一種水果，
也就是食物，變成了一種商品。
可重新儲存的食品，這是你可以在商品交易所上出售的，
因為它不會壞掉。
所以它有價格，這個價格會波動，然後你可以在商品交易所上進行投資。
但是你不能這樣出售水果，因為一旦你把它賣到任何地方，它就會變質。
所以這些人都在這樣對待我們。那麼，從個人層面上來說，我有什麼責任呢？
因為你知道，如果這些公司，擁有數十億資金的大公司，
他們都在操控我，扭曲我的食物。他們，你知道在駭入我的大腦，給我這些廣告。
是的，我是，容易陷入這樣的陷阱，認為聽著，我是受害者。
好吧，你是。
因為你已經被駭入。就像我們開始這個播客時所說的，
你聽見的事情是一回事，而現實世界其實是另一回事。好吧，你已經被駭入。
你特別被駭入了那個觀念，即加工食品就是食物。
每個人都這樣認為，因為他們稱之為加工食品。也許他們不應該稱之為加工食品，也許他們應該稱之為
加工的
營養素。
因為其中的東西是營養素，但它不是食物。
因為它不做食物所做的事情，即促進生長或燃燒。
所以，問題是，你的責任是什麼，社會的責任又是什麼？
這是一個非常重要的問題，它是你知道，時常會出現的問題。
個人責任，是否存在？
好吧，為了行使個人責任，首先你必須行使自由意志，這是一個前提。
所以我們可以進入這個話題，可能需要大約六個小時。
好吧，我們沒有這麼多時間，但我們是否擁有自由意志，答案是，這個問題很複雜。
這是一個我這周正在研究的問題，恰好是為了我正在進行的另一個項目。
好的，我試著找到一個堅實的答案。現在，有幾種思潮在這裡，一種思潮認為，當我們觀察
神經
過程時，可能會暗示，根據一些早期研究，我們的自由意志遠低於我們的假設。
因為在我們做出決定之前，事情已經在我們的腦中發生了。
有一些研究指出，但我們是否有自由意志去做自己的決定？我認為我們的自由意志比我們想像的要少得多，幾乎可以說幾乎沒有。如果有的話，這是最好的思考方式：著名的德國哲學家阿圖爾·叔本華曾說，你可以做你想做的事情，但你不被允許去想你想要的東西。那些事情其實是預定的，因此你可以選擇要糖果棒還是冰淇淋，但你無法選擇你的大腦中樞神經的需求不斷在喊著要糖。選擇是你如何滿足這種生化驅動力，但這種生化驅動力超出了你的自由意志。因此，問題是如果你沒有自由意志，你怎麼能行使個人責任，因為這是能夠做到這一點的前提，因為個人責任意味著承擔風險並承受後果，但如果你無法控制風險或後果，你又怎麼能行使個人責任呢？我已經向你展示了與肥胖相關的行為，貪食與懶惰，其實在生化學上是次要的，而你對此完全無能為力，其實我們沒有能夠緩解這一點的能力，這就是為什麼我們會有這場肥胖疫情，你知道，飲食和運動並沒有解決這個問題。那麼，我們要指責誰呢？誰需要解決這個問題呢？好吧，這個問題必須在幾個層面上得到解決，它必須為公眾解決，這就是為什麼你我現在正在做這個播客，因為他們必須理解真正的問題所在。指責受害者從來沒有有效過，何時有效過？在 HIV 上有效過嗎？在煙草上有效過嗎？從來沒有有效過。每個個人責任的問題都會變成公共健康危機，因為個人責任沒有解決任何問題。這是一個失敗的例子，從機制上來說是失敗的，從有效性來說也是失敗的，根本不奏效。我能在此提出一個想法，因為在我們生活的某些領域中，我們確實有紀律，但我們往往會假設其他人沒有紀律，這正是他們所缺失的，對吧？如果有道理的話。是的，這是指責那些不在飲食、糖和其他過量問題上掙扎的人，這些問題中的所有主題。那些人的大腦可能會想，天啊，你只是可以選擇不這樣做，我時常選擇不這樣做。我選擇不一直喝那種氣泡飲料，因為他們的中樞神經並沒有像聖誕樹一樣閃爍。為什麼它沒有像聖誕樹那樣閃爍？我們還不知道。有些人為什麼吸煙而有些人不吸煙？為什麼有些人喝酒而有些人不喝酒？事實上，美國有 40% 的人是完全不喝酒的人，從來不接觸那些東西；40% 的是社交飲酒者，可以隨意喝，毫無問題。我就屬於這一類。20% 的人是酗酒者，抱歉，10% 是間歇性飲酒者，10% 是慢性酗酒者。那麼，20% 有問題的人與 80% 沒有問題的人有什麼區別呢？我們到現在還不知道。至今尚且無法確定，但我們知道對於那 20% 的人來說，這是一個問題。我們也知道有一種叫做糖成癮的東西，而在 5 月 17 日，倫敦將舉行國際食品成癮會議，我將擔任主講人，討論這個問題。食品成癮是否真的存在？如果真的存在，是否意味著需要社會干預？還是這真的只是個人責任問題呢？好吧，所有有毒和上癮的物質都需要某種形式的社會干預。你有一些有毒但不會上癮的東西，比如氧氣和水，這些不需要管理；你有一些上癮但不會有毒的東西，比如咖啡因，這也不必真的管理，除非你把它加到酒裡。那麼，對於那些既有毒又上癮的東西，比如可卡因、酒精、尼古丁或海洛因，我們都需要社會干預，無論是對個人進行康復，還是對社會進行立法。對於糖和超過加工的食品，我們什麼都沒有。這是一樣的問題，沒有任何不同。所以你希望政府對糖進行管理。我認為行業必須被告知該怎麼做，但他們至今尚未這樣做。現在的問題是這會不會奏效，答案是會的，實際上，誰發現這會奏效呢？英國在 2000 年代做出了這個決定。他們在 2003 年時，布萊爾政府將所有的英國食品製造商召集到桌前，進行秘密會議，告訴他們，看看，高血壓正在蔓延，中風讓英國國民健康服務系統變得負擔沉重，而這都是因為鈉，因此我們必須降低加工食品中的鈉水平。所以你們每個人都要遵循相同的規則，這樣就沒有競爭劣勢，每年都要將你們各自產品中的鈉含量降低 10%，為期三年，這樣三年後鈉的含量將減少 30%。在 2006 年或 2007 年，他們都這麼做了，並未告訴公眾，而在 2011 年，英國醫學雜誌的一篇著名論文顯示由於布萊爾政府的這一公共衛生干預，高血壓和中風率降低了 40%。而政府並未告訴公眾，結果是有效的，該不該告訴公眾呢？不，不必告訴公眾。那麼，這對糖也會有效嗎？我目前正在與一家中東的公司合作。
我不收錢
好吧，這是你知道的，我這麼做是因為這是正確的事情
這家公司叫做科威特丹麥乳業（Kuwaiti Danish Dairy，簡稱KDD）。它就像中東的雀巢，他們生產各種垃圾食品
他們生產調味牛奶，冰淇淋，冷凍優格，餅乾，糖果
他們還生產番茄醬。好吧，都是一些不好的東西
好吧，他們在2020年找我說我們想要成為一家代謝健康的公司
我們想要做正確的事情，因為現在科威特的糖尿病率是18%，肥胖率是80%，我們不想成為問題的原因
你能幫我們重新設計我們的產品組合嗎？
讓它們變得代謝健康
於是我們召集了科學顧問團隊
我們過去三年努力制定了一套指導方針和原則
我們開發了所謂的代謝矩陣
三個原則，三個信條，使食物
變得代謝健康，這裡是它們
保護肝臟
滋養腸道
支持大腦
任何能做到這三點的食物都是健康的，不管是否高度加工
任何不符合這三點的食物就是
毒藥，無論它是否高度加工
那麼為什麼是這三個器官？
因為數據顯示，如果你修復這三個器官，所有下游的器官也會被修復
而如果你修復其他器官，這三個器官卻不會修復。所以這三個器官是主要的
所有數據都顯示，如果你修復這三個器官
你實際上可以改善
罹病率和死亡率
所以這就是目標。這是標準
保護肝臟，滋養腸道，支持大腦。那麼
我們能否將這個原則應用到
食品供應中，任何個體能否將其應用於自己的
採購？太棒了，你能做到。政府能做到嗎？
是的，他們在英國做到了
他們可以再次做到
這並不瘋狂，可以實現。事實是我們都抱著一套信念系統
好吧，這套信念系統來自哪裡？信念系統是高度加工食品就是食物。是的，我們會這樣認為
這來自食品行業
他們告訴我們的，科學家和政府也告訴過我們
哦，是的，歷史。那麼我們怎麼知道科學家和政府現在告訴我們的是事實呢？
這是一個非常好的問題。這是一個超級問題
你怎麼知道？
什麼是真實的？
我們現在正面臨這個問題。我擔心在20年後
我會坐在這個播客上，如果人們仍在聽，我會與另一位科學家坐在一起
他會說你知道嗎，20年前你邀請的羅伯特・拉斯廷醫生，他所說的一切都已被駁斥，他會說果糖是關鍵，蘋果汁真的很重要
我們發現蔬菜引起自閉症。你看過《睡夢人》這部電影嗎？沒有，伍迪·艾倫，1973年？
沒有電影
他在200年後醒來，發現熱醬和油炸食物對你有益
所以我們已經揭穿了所有的，你知道的過去的一切
所以我經常被問到這個問題
我們十年前知道的一切現在已經錯了，而我們今天所知道的，十年後也會錯
所以如果我們今天所知道的一切，十年後都會錯
那麼又為什麼要對此採取行動呢？因為無論它是什麼，可能都是錯的
這被稱為悲觀的元歸納理論。這就是黑暗時代的開始
教條的觀念
只有一個教條，甚至
而且這個教條是：沒有教條
因為一切
都必須被修訂。教條怎麼定義？教條是指你要靠信念
好吧，你要靠信念。好吧，這就是科學的意義：揭穿前一代的教條，如果我們不這樣做，好的，我們還會用水蛭
好的，我們已經揭穿了那個教條。我們還會認為癲癇是惡魔附身
我們已經揭穿了那個教條。好的，最終科學不是一條直線，而是曲折的
好的，但它仍然向前推進
所以如果我在10年、20年、30年後被質疑
嘿，我曾經是這個輪子中的一個齒輪，至少我推動了
這輛車向前行駛
這沒問題
而且科學真的只是一個過程，不是嗎？沒錯。它不是一個過程。它不是一組宗教信仰
它不是一組答案。它只是一個發掘
信息的過程。我想不過你必須評估每一條信息的真實性
是的，因為信息的問題在於我們現在受到假信息的影響，我們如何確定？
什麼是真實的，什麼不是？
你說為了達到滿足感
你建議遵循滿足感的四個C。那麼，四個C到底是什麼？
如果你遵循這四個C，你將在理解
信息和假信息方面變得更好
所以在我的書《駭客美國或當代思維》中，我
談到降低多巴胺、減少皮質醇和提高血清素的方法
這四件事都是你母親告訴過你的，這些都免費且對地球上的每個人都可用
第一
建立聯繫，現在聯繫不意味著通過臉書
聯繫不意味著數字聯繫，這意味著社交聯繫。
這意味著我們現在正在面對面、眼對眼地互動。那麼，為什麼 Facebook 不起作用？為什麼 Zoom 不有效？你是和某個人眼對眼地交談。他們現在已經做了影像研究。好吧，你腦後的枕葉皮質裡有一組神經元，叫做鏡像神經元，它們不僅僅是在讀取你所交談的人的嘴唇，還在讀取面部結構和肌肉運動，實際上它們正在轉換你所交談的那個人的情感。當你在螢幕上觀看時，這一切都是平面的。你無法確定，因此你得不到相同的信息。這些信息最終會產生血清素信號。這樣你就會感到滿足，所以社交連結實際上驅動滿足感，這是第一點。第二點是貢獻，而這並不是說要存入你的退休賬戶，而是要貢獻給他人。好吧，帶著目的去貢獻。比如給人類居所，基本上是給予他人，因為當你給予他人時，你自己會感覺好一些。好吧，這會產生血清素信號。所以，你知道，好運得主並不快樂，但實際上給出自己金錢的人卻很快樂。這就是為什麼我們有慈善事業，它讓人們感覺更好。在這方面，其實還挺自私的，是吧？好吧，確實如此。它看起來無私，但實際上是自私的，這很好，這樣是很有效的。第三點是應對，而應對有三件事：睡眠、正念和運動，所有這些都是必要的，以降低皮質醇。因為如果你睡眠不足，你的皮質醇就會飆升；如果你分心、多任務處理，你的皮質醇也會飆升。好吧，如果你久坐不動，你的第一個問題是飲食不規律，而你的皮質醇也會飆升。睡眠、正念和運動，所有這些都是降低皮質醇的方法。最後一點是烹飪。為什麼？因為有三樣東西會導致多巴胺與血清素不平衡。首先是色氨酸，色氨酸是血清素的前體，而色氨酸並不是超加工食品，它是最稀有的氨基酸，你可以在雞蛋、雞肉、魚中找到，不過並不完全是超加工食品。其次是果糖，果糖會減少血清素，而超加工食品中有很多果糖。最後，奧米加-3 脂肪酸，奧米加-3 脂肪酸又存在於雞蛋和海洋生物中。好吧，蔬菜中也有少許奧米加-3，但ALA無法進入大腦，因此這對於解決這問題來說並不是一個大贏家。所以你需要高色氨酸、低果糖、高奧米加-3，對我來說聽起來就是健康食物。所以，聯結、貢獻、應對、烹飪，這會降低你的多巴胺、降低你的皮質醇、提高你的血清素，改善你的心理健康、改善你的代謝健康，並且能解決你的問題？這不會解決社會問題。我們必須努力讓整個世界明白問題所在，才能解決它。羅伯特博士，還有什麼是我們最沒有談到的最重要的主題，應該談論的？哇，好吧，我們有一個系統性的健康危機：糖尿病、代謝症候群、癡呆症、癌症，我們有心理健康危機：抑鬱症、自殺、精神分裂症、自閉症、注意力不足過動症。我們有全球健康危機，我們有網絡霸凌、社會不平等，我們有戰爭，我們有氣候變化，這一切都在同一時間發生。這只是巧合，還是這些以某種方式是密切相關的？這些是同一回事，還是不同的事情？如果我們相信它們是分開的，我們會嘗試逐一解決每一個問題，卻永遠無法找到根本原因。根本原因是我們的杏仁核，也就是我們大腦的恐懼中心。它正受到今天談到的所有事物的攻擊。這個功能失調的杏仁核是慢性疾病的驅動因素，也是心理健康危機的驅動因素，還是全球健康和地球危機的驅動因素。今天我們對杏仁核有四個制約，而他們現在都是不正常的，這些功能失調都是由今天我們所談到的事情引起的。因為皮質醇、因為壓力、因為超加工食品、因為睡眠不足、因為環境變化、因為空氣污染、因為所有那些最終影響我們大腦能力的東西，能夠轉換信息。直到我們識別出問題出在哪裡，我們將會原地踏步。我們可以這樣做，我們可以退回到駛入的同樣方式，但你不能在不知道問題是什麼的情況下解決它。羅伯特博士，非常感謝你。我們在這個播客上有一個結尾傳統，上一位嘉賓會為下一位嘉賓留下問題，而他不知是留給誰的，而留下給你的問題是：好吧，我們來看看。好的，很好的問題。你會告訴你20歲的自己什麼，讓你希望知道的，這會對你的生活產生積極影響、避免痛苦。我希望我知道我不必取悅每個人。有一本書叫做《被討厭的勇氣》，勇敢去被不喜歡。我曾經害怕被不喜歡，因為我害怕被不喜歡，所以我被不喜歡。我真希望我在職業早期就知道這個真理的小片段。非常感謝你，博士。非常感謝你，史蒂芬。我必須說你的工作很出色，你的書也很精彩。
我這裡有三本，但我知道還有很多更多的書籍。我會非常Highly推薦它們。《攻擊美國心靈》的確是一本非常棒的書，不只針對美國人，還適用於世界各地的所有行業，以及所有西方經濟體，這些經濟體的組織方式非常相似。《肥胖的機會》是另一本我詳細閱讀過的書，講述如何在對抗糖、加工食品、肥胖和疾病的艱難阻礙中取得勝利，涵蓋了你今天提到的大部分研究及相關工作，是一本不可思議的書。我還有一本書叫《代謝的真相》（Metabolical），我這樣發音對嗎？你說得對，是《代謝的真相：加工食品、營養與現代醫學的誘惑與謊言》。這本書稍微大一些，但它提供了有關新陳代謝的更多基礎知識，我認為很多人並不理解這些。因此，謝謝你，謝謝你在很多方面展現的才華，還有謝謝你一生的工作，因為你的工作正在拯救生命，推動我們向前發展，推動著這場對話。你以一種難以置信引人入勝的方式進行這一切，讓人很難不去關注。所以，謝謝你，羅伯特。
好吧，謝謝你，謝謝你所做的事。
Poison or guilty pleasure, the REAL truth about sugar.
Robert Lustig is a Professor of Paediatric Endocrinology and a public health expert on the impact of sugar on our health. He is the author of bestselling books such as, ‘Fat Chance’, ‘Metabolical’, and ‘The Hacking of the American Mind’.
In this conversation, Robert and Steven discuss topics such as, how nearly 75% of grocery items have added sugar, that obesity rates have doubled, the health impacts of childhood obesity and how calorie counting doesn’t help you to lose weight.
00:00 Intro
01:58 Our Minds Have Been Hacked!
05:03 What Dopamine Does to Your Brain
07:53 Sugar Is A Big Problem In Today’s Society
10:28 Why Sugar Is Poison To Our Bodies
11:08 The Difference Between Sugar and Fructose
14:53 This Is How Sugar Is Damaging Your Body
18:29 Damaging Effects on the Brain from Sugar Consumption
22:20 How the Food Industry Is Making You Eat Crazy Amounts of Sugar
25:05 Health Side Effects
27:12 Diet Coke, Saviour or Villain?
35:17 Sugar and the Impact on Our Organs
40:08 How Important Are Calories as a Way to Lose Weight?
43:47 Sugar Addiction, Stress, and Other Triggers
46:03 The Only Foods That Don’t Contain Sugar
48:31 Food Labels Are Sending Wrong and Inaccurate Messages
50:16 Babies Are Born Fatter Than Before
51:30 Research on Children’s Obesity
54:20 Insulin Resistance
56:00 Can We Reverse Diabetes?
58:34 What Is Leptin & How It’s Involved In Weight Loss
01:02:23 What Are Obesogens & How They Impact Our Health
01:03:31 The 3 Different Types of Fat You Should Be Worried About
01:09:34 Fruit Consumption… Good or Bad?
01:11:45 Environmental Chemicals That Make Us Fat
01:14:16 What Is an Endocrine Disruptor & How Can We Deal with Them?
01:17:11 How To Identify Real Food
01:22:20 The Importance of Fibre in Food
01:27:02 Personal Responsibility
01:34:50 Should the Government Get Involved?
01:39:40 Are We Being Lied To?
01:42:09 The Four C’s for Contentment
01:47:19 What Is the Cause of All Our Health Problems?
01:49:46 Last Question
You can purchase Robert’s book, ‘Metabolical’ here: https://amzn.to/4acaseZ
Follow Robert:
Twitter – https://bit.ly/4brlsG9
Watch the episodes on Youtube – https://g2ul0.app.link/3kxINCANKsb
My new book! ‘The 33 Laws Of Business & Life’ is out now – https://smarturl.it/DOACbook
Follow me:
https://beacons.ai/diaryofaceo
Sponsors:
ZOE: http://joinzoe.com with an exclusive code CEO2024 for 10% off