AI transcript
0:00:11 is sugar poison? Sugar is like alcohol. So is alcohol poison? Depends on the dose.
0:00:19 Right? The dose determines the poison. Paracelsus 1537. We have an innate capacity
0:00:26 to metabolize alcohol. And if we stay below that, it doesn’t do too much damage.
0:00:33 If we go above it, different story. Same thing with sugar. Same thing with this molecule,
0:00:37 the sweet molecule, fructose. And the reason is because fructose and alcohol are metabolized
0:00:41 virtually identically. What’s the difference between sugar and fructose?
0:00:48 So sugar, dietary sugar, the sweet stuff, the crystals, the stuff you put in your coffee.
0:00:55 The stuff I’ve got over here. Yeah, like that stuff. Yeah, that stuff. The five pound bag right
0:01:02 there. That’s called sucrose. Okay, this is sucrose. This is sucrose. Now sucrose is two
0:01:09 molecules bound together. One molecule called glucose, one molecule called fructose. They
0:01:13 are not the same. Now the food industry will tell you they are the same. They are not the
0:01:18 same. The reason they tell you they are the same is because that’s the way they assuage
0:01:24 their own culpability for what they’ve done to the food. But they are not the same. They
0:01:30 will say a sugar is a sugar. A calorie is a calorie. A glucose and fructose both have four
0:01:37 calories per gram. Why should you care? Oh, you care a lot. You care a whole lot. Now glucose
0:01:42 is the energy of life. Every cell on the planet burns glucose for energy. Glucose is so important
0:01:50 that if you don’t consume it, your body makes it. Okay. The Inuit had no carbohydrate. They
0:01:55 had ice. They had whale blubber. They still had a serum glucose level. Inuits are the people
0:02:01 that live in the North Poles. That’s right. Yeah. Formerly known as Eskimos. Right. But they
0:02:08 didn’t have any carbohydrate. They ran off fat. But they still had a serum glucose level because
0:02:15 your brain runs on glucose. It can also run on ketones too. But you know, your brain runs on
0:02:23 glucose. My brain runs on glucose. And you need glucose because certain hormones and certain
0:02:33 proteins in the body require glycosylation in order to be effective. An example, LH and FSH. When you
0:02:39 don’t have glycosylation of LH and FSH, the hormones that tell your testicle and your ovary to work,
0:02:47 you are infertile. It’s that simple. So survival of the species says you need some glucose. But if you’re
0:02:52 not consuming it, you’ll still get it because your body will make it. Right. You will make it out of
0:02:59 amino acids. It will make it out of fat. Gluconeogenesis, it’s called. So glucose is
0:03:05 essential. It’s just not essential to eat. Fructose, on the other hand, the sweet molecule
0:03:11 in that bag. Which is sort of one of the two parts of the grain of sugar that I see. One part of it is
0:03:16 fructose. That’s right. It’s the other half. Right. It’s the evil twin, if you will. What are the two
0:03:22 halves again? Glucose? Yeah. Fructose. Cool. Found together. I need glucose to live. My body will figure
0:03:31 that out. Fructose. Do I need this? Not only do you not need it, but in high dose, it’s toxic.
0:03:42 Now, your liver has the innate ability to metabolize a small amount on the order of about six to nine
0:03:50 teaspoons per day of dietary sugar. So half of that being fructose. So about 12 grams. Your liver can
0:03:57 manage about 12 grams of fructose a day. In the same way, it can manage about 12 grams of alcohol per day
0:04:04 without showing any signs of any metabolic derangement. But if you go above that,
0:04:15 now you get problems. Are we above that? Oh, we are so above that. We are at 50 grams of fructose
0:04:22 per day. 100 grams of sugar per day. We’re supposed to be at 25. We are at 100. We are quadruple
0:04:29 our limit. And also, just because grams are quite hard to wrap the head around, right? Okay. So if I
0:04:34 was to get a tablespoon… Well, do teaspoons. A teaspoon. Two spoons. How many teaspoons of sugar
0:04:38 would I have to consume to get to that level of fructose? Because I say this in part because most of us
0:04:44 don’t realize that we’re consuming sugar. That’s right. Because it’s hidden in all of the food.
0:04:50 That’s exactly right. We don’t even know. We say, oh, I never even add sugar to my coffee. Therefore,
0:04:59 my sugar consumption is zero. Wrong. That is not true. Okay. Because it is hidden in plain sight
0:05:07 in virtually every processed food in the entire grocery store. 73% of all of the items in the American
0:05:14 grocery store and in the British grocery store are spiked with added sugar by the food industry for its
0:05:19 purposes, not for yours. Because they know when they add it, you buy more. And how much does that
0:05:25 look like in teaspoons then? The upper limit is about six teaspoons of added sugar per day.
0:05:30 The allowance, the recommended allowance. The allowance, the upper limit. Okay. The recommended
0:05:36 allowance is lower than that. Yeah. Okay. But the upper limit is about 16 spoons of added sugar per day.
0:05:44 So we have an innate capacity to metabolize about 12 grams of fructose per day. By the way, that’s for
0:05:56 adults. For children, it’s one third of that. Four grams of fructose per day. Okay. Four to six. So we’re
0:06:02 talking very little. Talking very little. But when you think about, for instance, kid in America,
0:06:14 29% of kids in America consume the National School Breakfast Program breakfast in school. Okay. 29%. So what is
0:06:21 the National School Breakfast Program breakfast? It’s a bowl of Froot Loops and a glass of orange juice.
0:06:32 That is 41 grams of sugar. The upper limit for children in terms of their metabolism is 12 grams per day.
0:06:37 They got 41 grams and it’s just breakfast.
0:06:46 What do you think that’s going to do? Now, if a calorie were a calorie, and if glucose and fructose
0:06:53 were the same, then you say, well, you got to get your calories somewhere. But because fructose is not
0:07:00 glucose, because fructose is more like alcohol, because fructose’s toxicity has nothing to do with its
0:07:09 calories, that is a huge overdose. And it has metabolic complications, systemic health complications.
0:07:11 It has mental health complications.
0:07:17 Sounds like a bit of a scandal. When I hear that these kids are getting 30, almost 30% of kids are
0:07:26 getting, you know, almost, you know, through three to four times their recommended daily allowance of
0:07:32 sugar from school, and that it’s having these sort of really adverse consequences on us. And the studies
0:07:37 are there to prove that the consequences are very real. It sounds like a scandal in the sense that
0:07:38 nobody’s doing something about it.
0:07:46 Ah, well, yes, that way it is. The point is that the food industry is very powerful. And they have,
0:07:53 you know, swept virtually every aspect of this under the rug for 40 to 50 years.
0:08:02 They knew back in the 1960s, that sugar was a problem. But they paid off scientists to say it wasn’t.
0:08:10 And we actually have the documents from the food industry. They live at the UCSF Food Industry
0:08:17 documents to the library. And we are doing research on corporate interference in health.
0:08:18 What do those documents show?
0:08:27 They show that in 1965, the sugar industry came to two Harvard School of Public Health scientists,
0:08:33 the head of the Department of Nutrition, Fred Stare, and his associate, Mark Hegstead, who became
0:08:43 the head of the USDA five years later, and paid them $50,000 in today’s money to produce two articles
0:08:49 for the New England Journal saying saturated fat was the bad guy and that sugar was exonerated.
0:08:54 And they did it.
0:08:54 And they did it.
0:08:58 That’s just one thing they did.
0:09:07 They also infiltrated the National Institute of Dental Research, NIDR, their study sections
0:09:17 and their executive committee to take money away from nutrition research for dental health
0:09:20 and put it toward a caries vaccine.
0:09:22 A what?
0:09:24 A dental caries, a cavities vaccine.
0:09:26 Okay.
0:09:28 How’s that cavities vaccine working for you?
0:09:29 Okay.
0:09:37 We have all of the data in their own words to demonstrate that they knew exactly what they
0:09:38 were doing.
0:09:40 This is not a hallucination.
0:09:51 This is hardcore fact, and we’ve published this, and we now have a center at UCSF devoted
0:09:55 to understanding the corporate determinants of health.
0:10:01 And when we look across society at the consequences of this sort of corporate interference, some of
0:10:06 the crazy stats in your book, Fat Chance, that I really sort of highlighted were that by 2050,
0:10:09 obesity will become the norm, not the exception.
0:10:09 Correct.
0:10:13 Well, the World Health Organization said that the percentage of obese people globally has
0:10:16 doubled in the last 28 years.
0:10:22 And in the UK, 28% of adults are obese and 36% of them are overweight.
0:10:26 That’s not from your book, but that’s from some research we did on the UK numbers as well.
0:10:28 Well, you know, the UK is the fat man of Europe.
0:10:29 Yes, that’s true.
0:10:34 Having metabolic syndrome is equal to losing 15 to 20 years of life.
0:10:34 That was in your book.
0:10:35 That’s correct.
0:10:37 Which is startling.
0:10:42 And worldwide sugar consumption has tripled in just the last 50 years.
0:10:43 Correct.
0:10:44 All true.
0:10:47 Now, you could say that’s correlation, not causation.
0:10:49 But we actually have the causation.
0:10:51 We have the data.
0:10:54 We have it in mechanistic terms.
0:10:59 We have it in clinical interventional efforts.
0:11:01 We have it in societal efforts.
0:11:07 There is a method for determining proof that doesn’t need randomized control trials.
0:11:09 It’s called econometric analysis.
0:11:13 This is what we have for, for instance, climate change.
0:11:16 There’s no control group for climate change, but we still know it’s true.
0:11:19 This is what we have for tobacco and lung cancer.
0:11:23 You know, you don’t have naive people start smoking.
0:11:25 That would be illegal, immoral, get you thrown in jail.
0:11:28 But we still know that tobacco causes lung cancer.
0:11:32 We know that football trauma causes chronic traumatic encephalopathy.
0:11:33 Okay.
0:11:38 None of these have control groups, but we know it’s true through econometric analysis.
0:11:46 This is a method of using natural history data over time to be able to determine proximate cause.
0:11:52 And we have that for sugar and diabetes, and we have it for sugar and heart disease,
0:11:58 and we have it for sugar and fatty liver disease, and of course, we have it for sugar and tooth decay.
0:12:02 We’re working on sugar and cancer and sugar and dementia.
0:12:03 We’re not there yet.
0:12:11 In your book, Fat Chance, on page 120, there was something particularly curious,
0:12:15 because I think this is a, yeah, here we go.
0:12:18 It says, the bottom line is, sugar consumption is a problem.
0:12:22 33% of sugar consumption comes from beverages.
0:12:23 Yes.
0:12:26 And the biggest abusers are the poor and underserved.
0:12:27 Indeed.
0:12:30 So, let’s talk about beverages to start with then.
0:12:33 Diet beverages.
0:12:40 Are they fine, and how bad are the sort of fizzy pot beverages that most of us consume every day?
0:12:47 So, let’s do the sugared soft drinks first.
0:12:48 Okay.
0:12:48 Okay.
0:12:50 They are really bad.
0:12:58 If you consume one sugared beverage per day, your risk for diabetes goes up by 29%.
0:13:00 Wow.
0:13:01 Okay.
0:13:04 And that’s if you have one.
0:13:07 If you have two, 58%.
0:13:11 And diabetes is now the main cause of death in 40% of death certificates.
0:13:12 Exactly right.
0:13:15 So, this is a big problem.
0:13:20 So, you know, that’s demonstrating its toxicity at, you know, shall we say, medium dose.
0:13:23 You know, at low dose, you can handle it.
0:13:26 But, you know, as soon as you go above that dose, it’s a problem.
0:13:28 And we have the data for it.
0:13:28 Okay.
0:13:30 And all of these are factored in.
0:13:32 These are all econometric analyses.
0:13:35 We’ve shown that sugar is a proximate cause of diabetes.
0:13:42 Whenever sugar availability changes in any country, diabetes prevalence changes three years later.
0:13:56 And we’ve also done what’s known as advanced Markov modeling where we go into the future and show that when sugar consumption goes down in any country, diabetes levels change and, you know, reduce three years later.
0:14:03 So, it’s a three-year window between the change in the diet and the change in the metabolic health consequences.
0:14:04 We have those data.
0:14:11 And the fact that they work both on the way up and on the way down is like, you know, take it to the bank.
0:14:15 Now, that’s for the sugared beverages.
0:14:18 You asked me about diet beverages.
0:14:18 I’ve got one here.
0:14:21 Let’s look at it.
0:14:25 All right.
0:14:27 I’ve covered up the logos because I don’t want to call you.
0:14:28 Oh, I’ve never seen this before.
0:14:29 I wonder what that is.
0:14:47 The data now show, I mean, it took a while for these data to come in, but the data now show that the toxicity of one sugared soda equals the toxicity of two diet sodas.
0:14:49 Half as bad.
0:14:50 Okay.
0:14:51 Half as bad does not mean good.
0:14:53 Half as bad means half as bad.
0:14:56 Well, it says zero sugar here, so how can it be bad?
0:14:59 Well, because it’s bad for a different reason.
0:15:04 So, yes, zero fructose, zero calories.
0:15:05 I agree.
0:15:07 But that doesn’t make it good.
0:15:12 It makes it better than the sugared alternative, but it doesn’t make it good.
0:15:14 Why?
0:15:17 Number one, you put something sweet on the tongue.
0:15:20 Message goes tongue to brain, sugar’s coming.
0:15:22 Message goes brain to pancreas.
0:15:23 Sugar’s coming.
0:15:25 Release the insulin.
0:15:27 So, I still get an insulin release.
0:15:29 You still get an insulin response.
0:15:32 And the more other food you ate, the bigger the insulin response.
0:15:33 Okay.
0:15:39 So, you will have an accentuated insulin response because you were exposed to the diet sweetener.
0:15:44 This is work from Janina Papino, 2013 at WashU St. Louis.
0:15:47 And it’s been corroborated multiple times since.
0:15:50 And why does that harm me, having an insulin response?
0:15:51 Because insulin’s a bad guy.
0:15:56 So, we always talk about glucose being a bad guy in terms of diabetes.
0:15:57 And it is, of course.
0:15:59 But insulin’s a bad guy, too.
0:16:04 Glucose causes small vessels to be dysfunctional.
0:16:07 It causes endothelial cell dysfunction.
0:16:13 It causes high blood pressure because it causes those small vessels to constrict.
0:16:19 It interferes with nitric oxide, which is one of the things that relaxes the blood vessel.
0:16:25 And it will, you know, basically reduce blood flow to specific organs.
0:16:28 So, high glucose is not good for you.
0:16:30 And it’s bad for small vessel disease.
0:16:40 And that’s why diabetics get retinopathy, nephropathy, neuropathy, kidney disease, nerve damage, and eye disease.
0:16:44 But insulin is also a problem.
0:16:47 Because what insulin does is it causes cell growth.
0:16:49 Insulin is a growth factor.
0:16:53 And it causes vascular smooth muscle growth like in your coronary arteries.
0:16:55 And it causes glandular growth.
0:17:00 So, it is one of the primary drivers of heart disease and cancer.
0:17:11 So, you can be a diabetic, a type 2 diabetic, and have your hemoglobin A1c, a measure of your glucose control,
0:17:23 down near normal range because you’re on insulin or oral hypoglycemics or even GLP-1 analogs for that matter.
0:17:23 Okay?
0:17:31 And you will die just the same because you will die of a heart attack or of a cancer.
0:17:35 Because diabetics have a much higher incidence of cancer.
0:17:38 They also have a higher incidence of dementia as well.
0:17:40 And the reason is because of insulin.
0:17:42 Because insulin is a bad guy in this story.
0:17:46 Glucose causes microvascular disease.
0:17:50 The insulin causes macrovascular disease.
0:17:52 They’re both bad.
0:17:54 You need to control both of them.
0:17:57 And this controls the glucose.
0:17:59 It doesn’t control the insulin.
0:18:02 Do you drink that stuff?
0:18:03 Of course not.
0:18:05 Just checking.
0:18:11 Is there any other physiological consequences to diet sodas outside of the insulin response?
0:18:12 Indeed.
0:18:19 So the other thing that we’ve learned about non-nutritive sweeteners across the board is that they alter the microbiome.
0:18:23 Now, the microbiome is the bacteria that live in your gut.
0:18:26 Now, you have to feed your microbiome.
0:18:28 You have to feed your bacteria.
0:18:31 Because if you don’t feed your bacteria, your bacteria will feed on you.
0:18:39 It will strip the mucin layer, a protective physical barrier, right off the surface of your intestinal epithelial cells.
0:18:50 And when it does that, it denudes them and allows for other bacteria, toxic bacteria, to take up residence and cause irritable bowel syndrome, inflammatory bowel disease.
0:18:56 And the junctions between the cells become dysfunctional as well.
0:18:59 And so the cells become permeable.
0:19:08 And so stuff in your intestine, the junk in your intestine, the SH, you know what, can actually make it through into the bloodstream.
0:19:19 You can measure the endotoxins and the whole bacteria, the lipopolysaccharides, in the bloodstream when the intestine is damaged, even from diet soda.
0:19:24 And what that does is that ultimately leads to systemic inflammation.
0:19:33 And that systemic inflammation also leads to metabolic disease, mental health problems, cognitive decline, early death.
0:19:42 So what advice do we give that is simple and actionable for Jennifer or Judith or Dave who’s listening to this now?
0:19:44 They are, you know, 40 years old potentially.
0:19:46 They have a nine to five job.
0:19:47 They’re very busy.
0:19:49 Maybe they have some kids to feed at the same time.
0:19:57 They don’t have time to be like, you know, looking at doing a fine sort of tooth comb over every single thing that they’re putting into their body.
0:19:58 They’re not a scientist.
0:19:59 Agreed.
0:20:05 It’s a problem because the food industry has made the grocery store a minefield.
0:20:09 And it’s really easy to set off an explosion.
0:20:13 If you walk in, you’ve basically lost.
0:20:15 That’s how bad it is.
0:20:16 Understood.
0:20:21 So the simple rule is eat real food.
0:20:23 So what’s real food?
0:20:28 Well, food that came out of the ground or animals that ate food that came out of the ground.
0:20:35 The problem is we all lead busy lives and we’re looking for labor-saving devices because people don’t even have time to cook.
0:20:40 Most people, 33% of Americans don’t even know how to cook anymore.
0:20:42 So, like, what are they going to do?
0:20:44 So we understand this.
0:20:45 I mean, it’s a problem.
0:20:45 Agreed.
0:20:54 We need food that is metabolically healthy for us, not metabolically detrimental.
0:21:02 And the problem is that as soon as you put added sugar in the food, you have made it metabolically detrimental.
0:21:07 Now, the food industry will say, well, there are all these other good things in there, like vitamins and minerals.
0:21:08 We fortify it, et cetera.
0:21:13 So I’m here to tell you, toxin A plus antidote B still equals death.
0:21:15 Okay?
0:21:26 Just because they put some vitamins in there or you take a dietary supplement, if it’s not solving your mitochondrial dysfunction, what’s the point?
0:21:31 So you can’t believe what the food industry is telling you.
0:21:32 Okay?
0:21:36 If they say something is healthy, it’s usually the opposite.
0:21:39 Whatever it says on the package, believe the opposite.
0:21:44 Because they have an incentive to put wrong stuff on the package.
0:21:55 And I’ll be honest with you, I’m part of, you know, numerous lawsuits suing the food industry for deceptive advertising, misbranding, mislabeling.
0:22:00 Seventy percent of all of the items in the American grocery store are misbranded or mislabeled.
0:22:01 In what way?
0:22:04 They say things that are not true.
0:22:05 Give me some examples.
0:22:20 Well, first of all, any time they use the word healthy, okay, they say no added sugar, okay, but in fact they put in apple puree or raspberry puree or evaporated cane juice.
0:22:27 You know, there are 262 names for sugar and the food industry uses all of them.
0:22:33 And so they will say that something’s no added sugar, but that in fact is actually not the case.
0:22:34 Okay?
0:22:37 There’s a whole, you know, a whole host of this.
0:22:40 Kellogg’s has been sued for raisin bran.
0:22:41 Okay?
0:22:42 Everyone thinks raisin bran.
0:22:44 Well, it’s just raisins and bran.
0:22:47 What color are the raisins in raisin bran?
0:22:51 I’ve never seen it.
0:22:54 Well, I mean, raisins are purple.
0:22:54 Yeah.
0:22:56 You know, purple brown.
0:22:56 Yeah, yeah.
0:22:57 Yeah?
0:22:58 Yeah, normally.
0:23:00 Well, the raisins in raisin bran are white.
0:23:03 Why?
0:23:17 If you take the raisins in raisin bran, that’s supposed to be 11 grams of sugar, but on the side of the package, it says that one serving is 18 grams of sugar.
0:23:19 Where’d the other seven come from?
0:23:27 It’s the white, because they’ve all been dipped in a sugar solution to make them sweeter.
0:23:30 As an example.
0:23:30 As an example.
0:23:32 Okay?
0:23:34 So, post has been sued.
0:23:38 General Mills, theirs was dismissed.
0:23:46 Mondelez, a whole host of companies are actually under the gun now to change their practices.
0:23:46 Why do you care?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:51 I am a pediatrician.
0:23:54 My job is to take care of children.
0:23:57 Children are vulnerable.
0:24:00 In the same way minorities are vulnerable.
0:24:02 In the same way prisoners are vulnerable.
0:24:03 Okay?
0:24:04 They need a voice.
0:24:07 My job is to give every kid a shot.
0:24:11 Well, we now have neonatal obesity.
0:24:16 We have babies being born.
0:24:21 Israel, South Africa, Russia, United States.
0:24:32 Four separate studies showing that over the past 25 years, birth weight has gone up 200 grams, half a pound in all four countries.
0:24:39 And when you do DEXA scanning to look at body composition on those newborns, those 200 grams are all fat.
0:24:41 We have a neonatal obesity.
0:24:48 These kids did not get obese by dieting and exercising, by gluttony and sloth.
0:24:53 They came out of the womb behind the eight ball.
0:24:58 It’s my job as a pediatrician to fix the problem.
0:24:59 That’s what I care.
0:00:19 Right? The dose determines the poison. Paracelsus 1537. We have an innate capacity
0:00:26 to metabolize alcohol. And if we stay below that, it doesn’t do too much damage.
0:00:33 If we go above it, different story. Same thing with sugar. Same thing with this molecule,
0:00:37 the sweet molecule, fructose. And the reason is because fructose and alcohol are metabolized
0:00:41 virtually identically. What’s the difference between sugar and fructose?
0:00:48 So sugar, dietary sugar, the sweet stuff, the crystals, the stuff you put in your coffee.
0:00:55 The stuff I’ve got over here. Yeah, like that stuff. Yeah, that stuff. The five pound bag right
0:01:02 there. That’s called sucrose. Okay, this is sucrose. This is sucrose. Now sucrose is two
0:01:09 molecules bound together. One molecule called glucose, one molecule called fructose. They
0:01:13 are not the same. Now the food industry will tell you they are the same. They are not the
0:01:18 same. The reason they tell you they are the same is because that’s the way they assuage
0:01:24 their own culpability for what they’ve done to the food. But they are not the same. They
0:01:30 will say a sugar is a sugar. A calorie is a calorie. A glucose and fructose both have four
0:01:37 calories per gram. Why should you care? Oh, you care a lot. You care a whole lot. Now glucose
0:01:42 is the energy of life. Every cell on the planet burns glucose for energy. Glucose is so important
0:01:50 that if you don’t consume it, your body makes it. Okay. The Inuit had no carbohydrate. They
0:01:55 had ice. They had whale blubber. They still had a serum glucose level. Inuits are the people
0:02:01 that live in the North Poles. That’s right. Yeah. Formerly known as Eskimos. Right. But they
0:02:08 didn’t have any carbohydrate. They ran off fat. But they still had a serum glucose level because
0:02:15 your brain runs on glucose. It can also run on ketones too. But you know, your brain runs on
0:02:23 glucose. My brain runs on glucose. And you need glucose because certain hormones and certain
0:02:33 proteins in the body require glycosylation in order to be effective. An example, LH and FSH. When you
0:02:39 don’t have glycosylation of LH and FSH, the hormones that tell your testicle and your ovary to work,
0:02:47 you are infertile. It’s that simple. So survival of the species says you need some glucose. But if you’re
0:02:52 not consuming it, you’ll still get it because your body will make it. Right. You will make it out of
0:02:59 amino acids. It will make it out of fat. Gluconeogenesis, it’s called. So glucose is
0:03:05 essential. It’s just not essential to eat. Fructose, on the other hand, the sweet molecule
0:03:11 in that bag. Which is sort of one of the two parts of the grain of sugar that I see. One part of it is
0:03:16 fructose. That’s right. It’s the other half. Right. It’s the evil twin, if you will. What are the two
0:03:22 halves again? Glucose? Yeah. Fructose. Cool. Found together. I need glucose to live. My body will figure
0:03:31 that out. Fructose. Do I need this? Not only do you not need it, but in high dose, it’s toxic.
0:03:42 Now, your liver has the innate ability to metabolize a small amount on the order of about six to nine
0:03:50 teaspoons per day of dietary sugar. So half of that being fructose. So about 12 grams. Your liver can
0:03:57 manage about 12 grams of fructose a day. In the same way, it can manage about 12 grams of alcohol per day
0:04:04 without showing any signs of any metabolic derangement. But if you go above that,
0:04:15 now you get problems. Are we above that? Oh, we are so above that. We are at 50 grams of fructose
0:04:22 per day. 100 grams of sugar per day. We’re supposed to be at 25. We are at 100. We are quadruple
0:04:29 our limit. And also, just because grams are quite hard to wrap the head around, right? Okay. So if I
0:04:34 was to get a tablespoon… Well, do teaspoons. A teaspoon. Two spoons. How many teaspoons of sugar
0:04:38 would I have to consume to get to that level of fructose? Because I say this in part because most of us
0:04:44 don’t realize that we’re consuming sugar. That’s right. Because it’s hidden in all of the food.
0:04:50 That’s exactly right. We don’t even know. We say, oh, I never even add sugar to my coffee. Therefore,
0:04:59 my sugar consumption is zero. Wrong. That is not true. Okay. Because it is hidden in plain sight
0:05:07 in virtually every processed food in the entire grocery store. 73% of all of the items in the American
0:05:14 grocery store and in the British grocery store are spiked with added sugar by the food industry for its
0:05:19 purposes, not for yours. Because they know when they add it, you buy more. And how much does that
0:05:25 look like in teaspoons then? The upper limit is about six teaspoons of added sugar per day.
0:05:30 The allowance, the recommended allowance. The allowance, the upper limit. Okay. The recommended
0:05:36 allowance is lower than that. Yeah. Okay. But the upper limit is about 16 spoons of added sugar per day.
0:05:44 So we have an innate capacity to metabolize about 12 grams of fructose per day. By the way, that’s for
0:05:56 adults. For children, it’s one third of that. Four grams of fructose per day. Okay. Four to six. So we’re
0:06:02 talking very little. Talking very little. But when you think about, for instance, kid in America,
0:06:14 29% of kids in America consume the National School Breakfast Program breakfast in school. Okay. 29%. So what is
0:06:21 the National School Breakfast Program breakfast? It’s a bowl of Froot Loops and a glass of orange juice.
0:06:32 That is 41 grams of sugar. The upper limit for children in terms of their metabolism is 12 grams per day.
0:06:37 They got 41 grams and it’s just breakfast.
0:06:46 What do you think that’s going to do? Now, if a calorie were a calorie, and if glucose and fructose
0:06:53 were the same, then you say, well, you got to get your calories somewhere. But because fructose is not
0:07:00 glucose, because fructose is more like alcohol, because fructose’s toxicity has nothing to do with its
0:07:09 calories, that is a huge overdose. And it has metabolic complications, systemic health complications.
0:07:11 It has mental health complications.
0:07:17 Sounds like a bit of a scandal. When I hear that these kids are getting 30, almost 30% of kids are
0:07:26 getting, you know, almost, you know, through three to four times their recommended daily allowance of
0:07:32 sugar from school, and that it’s having these sort of really adverse consequences on us. And the studies
0:07:37 are there to prove that the consequences are very real. It sounds like a scandal in the sense that
0:07:38 nobody’s doing something about it.
0:07:46 Ah, well, yes, that way it is. The point is that the food industry is very powerful. And they have,
0:07:53 you know, swept virtually every aspect of this under the rug for 40 to 50 years.
0:08:02 They knew back in the 1960s, that sugar was a problem. But they paid off scientists to say it wasn’t.
0:08:10 And we actually have the documents from the food industry. They live at the UCSF Food Industry
0:08:17 documents to the library. And we are doing research on corporate interference in health.
0:08:18 What do those documents show?
0:08:27 They show that in 1965, the sugar industry came to two Harvard School of Public Health scientists,
0:08:33 the head of the Department of Nutrition, Fred Stare, and his associate, Mark Hegstead, who became
0:08:43 the head of the USDA five years later, and paid them $50,000 in today’s money to produce two articles
0:08:49 for the New England Journal saying saturated fat was the bad guy and that sugar was exonerated.
0:08:54 And they did it.
0:08:54 And they did it.
0:08:58 That’s just one thing they did.
0:09:07 They also infiltrated the National Institute of Dental Research, NIDR, their study sections
0:09:17 and their executive committee to take money away from nutrition research for dental health
0:09:20 and put it toward a caries vaccine.
0:09:22 A what?
0:09:24 A dental caries, a cavities vaccine.
0:09:26 Okay.
0:09:28 How’s that cavities vaccine working for you?
0:09:29 Okay.
0:09:37 We have all of the data in their own words to demonstrate that they knew exactly what they
0:09:38 were doing.
0:09:40 This is not a hallucination.
0:09:51 This is hardcore fact, and we’ve published this, and we now have a center at UCSF devoted
0:09:55 to understanding the corporate determinants of health.
0:10:01 And when we look across society at the consequences of this sort of corporate interference, some of
0:10:06 the crazy stats in your book, Fat Chance, that I really sort of highlighted were that by 2050,
0:10:09 obesity will become the norm, not the exception.
0:10:09 Correct.
0:10:13 Well, the World Health Organization said that the percentage of obese people globally has
0:10:16 doubled in the last 28 years.
0:10:22 And in the UK, 28% of adults are obese and 36% of them are overweight.
0:10:26 That’s not from your book, but that’s from some research we did on the UK numbers as well.
0:10:28 Well, you know, the UK is the fat man of Europe.
0:10:29 Yes, that’s true.
0:10:34 Having metabolic syndrome is equal to losing 15 to 20 years of life.
0:10:34 That was in your book.
0:10:35 That’s correct.
0:10:37 Which is startling.
0:10:42 And worldwide sugar consumption has tripled in just the last 50 years.
0:10:43 Correct.
0:10:44 All true.
0:10:47 Now, you could say that’s correlation, not causation.
0:10:49 But we actually have the causation.
0:10:51 We have the data.
0:10:54 We have it in mechanistic terms.
0:10:59 We have it in clinical interventional efforts.
0:11:01 We have it in societal efforts.
0:11:07 There is a method for determining proof that doesn’t need randomized control trials.
0:11:09 It’s called econometric analysis.
0:11:13 This is what we have for, for instance, climate change.
0:11:16 There’s no control group for climate change, but we still know it’s true.
0:11:19 This is what we have for tobacco and lung cancer.
0:11:23 You know, you don’t have naive people start smoking.
0:11:25 That would be illegal, immoral, get you thrown in jail.
0:11:28 But we still know that tobacco causes lung cancer.
0:11:32 We know that football trauma causes chronic traumatic encephalopathy.
0:11:33 Okay.
0:11:38 None of these have control groups, but we know it’s true through econometric analysis.
0:11:46 This is a method of using natural history data over time to be able to determine proximate cause.
0:11:52 And we have that for sugar and diabetes, and we have it for sugar and heart disease,
0:11:58 and we have it for sugar and fatty liver disease, and of course, we have it for sugar and tooth decay.
0:12:02 We’re working on sugar and cancer and sugar and dementia.
0:12:03 We’re not there yet.
0:12:11 In your book, Fat Chance, on page 120, there was something particularly curious,
0:12:15 because I think this is a, yeah, here we go.
0:12:18 It says, the bottom line is, sugar consumption is a problem.
0:12:22 33% of sugar consumption comes from beverages.
0:12:23 Yes.
0:12:26 And the biggest abusers are the poor and underserved.
0:12:27 Indeed.
0:12:30 So, let’s talk about beverages to start with then.
0:12:33 Diet beverages.
0:12:40 Are they fine, and how bad are the sort of fizzy pot beverages that most of us consume every day?
0:12:47 So, let’s do the sugared soft drinks first.
0:12:48 Okay.
0:12:48 Okay.
0:12:50 They are really bad.
0:12:58 If you consume one sugared beverage per day, your risk for diabetes goes up by 29%.
0:13:00 Wow.
0:13:01 Okay.
0:13:04 And that’s if you have one.
0:13:07 If you have two, 58%.
0:13:11 And diabetes is now the main cause of death in 40% of death certificates.
0:13:12 Exactly right.
0:13:15 So, this is a big problem.
0:13:20 So, you know, that’s demonstrating its toxicity at, you know, shall we say, medium dose.
0:13:23 You know, at low dose, you can handle it.
0:13:26 But, you know, as soon as you go above that dose, it’s a problem.
0:13:28 And we have the data for it.
0:13:28 Okay.
0:13:30 And all of these are factored in.
0:13:32 These are all econometric analyses.
0:13:35 We’ve shown that sugar is a proximate cause of diabetes.
0:13:42 Whenever sugar availability changes in any country, diabetes prevalence changes three years later.
0:13:56 And we’ve also done what’s known as advanced Markov modeling where we go into the future and show that when sugar consumption goes down in any country, diabetes levels change and, you know, reduce three years later.
0:14:03 So, it’s a three-year window between the change in the diet and the change in the metabolic health consequences.
0:14:04 We have those data.
0:14:11 And the fact that they work both on the way up and on the way down is like, you know, take it to the bank.
0:14:15 Now, that’s for the sugared beverages.
0:14:18 You asked me about diet beverages.
0:14:18 I’ve got one here.
0:14:21 Let’s look at it.
0:14:25 All right.
0:14:27 I’ve covered up the logos because I don’t want to call you.
0:14:28 Oh, I’ve never seen this before.
0:14:29 I wonder what that is.
0:14:47 The data now show, I mean, it took a while for these data to come in, but the data now show that the toxicity of one sugared soda equals the toxicity of two diet sodas.
0:14:49 Half as bad.
0:14:50 Okay.
0:14:51 Half as bad does not mean good.
0:14:53 Half as bad means half as bad.
0:14:56 Well, it says zero sugar here, so how can it be bad?
0:14:59 Well, because it’s bad for a different reason.
0:15:04 So, yes, zero fructose, zero calories.
0:15:05 I agree.
0:15:07 But that doesn’t make it good.
0:15:12 It makes it better than the sugared alternative, but it doesn’t make it good.
0:15:14 Why?
0:15:17 Number one, you put something sweet on the tongue.
0:15:20 Message goes tongue to brain, sugar’s coming.
0:15:22 Message goes brain to pancreas.
0:15:23 Sugar’s coming.
0:15:25 Release the insulin.
0:15:27 So, I still get an insulin release.
0:15:29 You still get an insulin response.
0:15:32 And the more other food you ate, the bigger the insulin response.
0:15:33 Okay.
0:15:39 So, you will have an accentuated insulin response because you were exposed to the diet sweetener.
0:15:44 This is work from Janina Papino, 2013 at WashU St. Louis.
0:15:47 And it’s been corroborated multiple times since.
0:15:50 And why does that harm me, having an insulin response?
0:15:51 Because insulin’s a bad guy.
0:15:56 So, we always talk about glucose being a bad guy in terms of diabetes.
0:15:57 And it is, of course.
0:15:59 But insulin’s a bad guy, too.
0:16:04 Glucose causes small vessels to be dysfunctional.
0:16:07 It causes endothelial cell dysfunction.
0:16:13 It causes high blood pressure because it causes those small vessels to constrict.
0:16:19 It interferes with nitric oxide, which is one of the things that relaxes the blood vessel.
0:16:25 And it will, you know, basically reduce blood flow to specific organs.
0:16:28 So, high glucose is not good for you.
0:16:30 And it’s bad for small vessel disease.
0:16:40 And that’s why diabetics get retinopathy, nephropathy, neuropathy, kidney disease, nerve damage, and eye disease.
0:16:44 But insulin is also a problem.
0:16:47 Because what insulin does is it causes cell growth.
0:16:49 Insulin is a growth factor.
0:16:53 And it causes vascular smooth muscle growth like in your coronary arteries.
0:16:55 And it causes glandular growth.
0:17:00 So, it is one of the primary drivers of heart disease and cancer.
0:17:11 So, you can be a diabetic, a type 2 diabetic, and have your hemoglobin A1c, a measure of your glucose control,
0:17:23 down near normal range because you’re on insulin or oral hypoglycemics or even GLP-1 analogs for that matter.
0:17:23 Okay?
0:17:31 And you will die just the same because you will die of a heart attack or of a cancer.
0:17:35 Because diabetics have a much higher incidence of cancer.
0:17:38 They also have a higher incidence of dementia as well.
0:17:40 And the reason is because of insulin.
0:17:42 Because insulin is a bad guy in this story.
0:17:46 Glucose causes microvascular disease.
0:17:50 The insulin causes macrovascular disease.
0:17:52 They’re both bad.
0:17:54 You need to control both of them.
0:17:57 And this controls the glucose.
0:17:59 It doesn’t control the insulin.
0:18:02 Do you drink that stuff?
0:18:03 Of course not.
0:18:05 Just checking.
0:18:11 Is there any other physiological consequences to diet sodas outside of the insulin response?
0:18:12 Indeed.
0:18:19 So the other thing that we’ve learned about non-nutritive sweeteners across the board is that they alter the microbiome.
0:18:23 Now, the microbiome is the bacteria that live in your gut.
0:18:26 Now, you have to feed your microbiome.
0:18:28 You have to feed your bacteria.
0:18:31 Because if you don’t feed your bacteria, your bacteria will feed on you.
0:18:39 It will strip the mucin layer, a protective physical barrier, right off the surface of your intestinal epithelial cells.
0:18:50 And when it does that, it denudes them and allows for other bacteria, toxic bacteria, to take up residence and cause irritable bowel syndrome, inflammatory bowel disease.
0:18:56 And the junctions between the cells become dysfunctional as well.
0:18:59 And so the cells become permeable.
0:19:08 And so stuff in your intestine, the junk in your intestine, the SH, you know what, can actually make it through into the bloodstream.
0:19:19 You can measure the endotoxins and the whole bacteria, the lipopolysaccharides, in the bloodstream when the intestine is damaged, even from diet soda.
0:19:24 And what that does is that ultimately leads to systemic inflammation.
0:19:33 And that systemic inflammation also leads to metabolic disease, mental health problems, cognitive decline, early death.
0:19:42 So what advice do we give that is simple and actionable for Jennifer or Judith or Dave who’s listening to this now?
0:19:44 They are, you know, 40 years old potentially.
0:19:46 They have a nine to five job.
0:19:47 They’re very busy.
0:19:49 Maybe they have some kids to feed at the same time.
0:19:57 They don’t have time to be like, you know, looking at doing a fine sort of tooth comb over every single thing that they’re putting into their body.
0:19:58 They’re not a scientist.
0:19:59 Agreed.
0:20:05 It’s a problem because the food industry has made the grocery store a minefield.
0:20:09 And it’s really easy to set off an explosion.
0:20:13 If you walk in, you’ve basically lost.
0:20:15 That’s how bad it is.
0:20:16 Understood.
0:20:21 So the simple rule is eat real food.
0:20:23 So what’s real food?
0:20:28 Well, food that came out of the ground or animals that ate food that came out of the ground.
0:20:35 The problem is we all lead busy lives and we’re looking for labor-saving devices because people don’t even have time to cook.
0:20:40 Most people, 33% of Americans don’t even know how to cook anymore.
0:20:42 So, like, what are they going to do?
0:20:44 So we understand this.
0:20:45 I mean, it’s a problem.
0:20:45 Agreed.
0:20:54 We need food that is metabolically healthy for us, not metabolically detrimental.
0:21:02 And the problem is that as soon as you put added sugar in the food, you have made it metabolically detrimental.
0:21:07 Now, the food industry will say, well, there are all these other good things in there, like vitamins and minerals.
0:21:08 We fortify it, et cetera.
0:21:13 So I’m here to tell you, toxin A plus antidote B still equals death.
0:21:15 Okay?
0:21:26 Just because they put some vitamins in there or you take a dietary supplement, if it’s not solving your mitochondrial dysfunction, what’s the point?
0:21:31 So you can’t believe what the food industry is telling you.
0:21:32 Okay?
0:21:36 If they say something is healthy, it’s usually the opposite.
0:21:39 Whatever it says on the package, believe the opposite.
0:21:44 Because they have an incentive to put wrong stuff on the package.
0:21:55 And I’ll be honest with you, I’m part of, you know, numerous lawsuits suing the food industry for deceptive advertising, misbranding, mislabeling.
0:22:00 Seventy percent of all of the items in the American grocery store are misbranded or mislabeled.
0:22:01 In what way?
0:22:04 They say things that are not true.
0:22:05 Give me some examples.
0:22:20 Well, first of all, any time they use the word healthy, okay, they say no added sugar, okay, but in fact they put in apple puree or raspberry puree or evaporated cane juice.
0:22:27 You know, there are 262 names for sugar and the food industry uses all of them.
0:22:33 And so they will say that something’s no added sugar, but that in fact is actually not the case.
0:22:34 Okay?
0:22:37 There’s a whole, you know, a whole host of this.
0:22:40 Kellogg’s has been sued for raisin bran.
0:22:41 Okay?
0:22:42 Everyone thinks raisin bran.
0:22:44 Well, it’s just raisins and bran.
0:22:47 What color are the raisins in raisin bran?
0:22:51 I’ve never seen it.
0:22:54 Well, I mean, raisins are purple.
0:22:54 Yeah.
0:22:56 You know, purple brown.
0:22:56 Yeah, yeah.
0:22:57 Yeah?
0:22:58 Yeah, normally.
0:23:00 Well, the raisins in raisin bran are white.
0:23:03 Why?
0:23:17 If you take the raisins in raisin bran, that’s supposed to be 11 grams of sugar, but on the side of the package, it says that one serving is 18 grams of sugar.
0:23:19 Where’d the other seven come from?
0:23:27 It’s the white, because they’ve all been dipped in a sugar solution to make them sweeter.
0:23:30 As an example.
0:23:30 As an example.
0:23:32 Okay?
0:23:34 So, post has been sued.
0:23:38 General Mills, theirs was dismissed.
0:23:46 Mondelez, a whole host of companies are actually under the gun now to change their practices.
0:23:46 Why do you care?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:47 Why do you care so much?
0:23:51 I am a pediatrician.
0:23:54 My job is to take care of children.
0:23:57 Children are vulnerable.
0:24:00 In the same way minorities are vulnerable.
0:24:02 In the same way prisoners are vulnerable.
0:24:03 Okay?
0:24:04 They need a voice.
0:24:07 My job is to give every kid a shot.
0:24:11 Well, we now have neonatal obesity.
0:24:16 We have babies being born.
0:24:21 Israel, South Africa, Russia, United States.
0:24:32 Four separate studies showing that over the past 25 years, birth weight has gone up 200 grams, half a pound in all four countries.
0:24:39 And when you do DEXA scanning to look at body composition on those newborns, those 200 grams are all fat.
0:24:41 We have a neonatal obesity.
0:24:48 These kids did not get obese by dieting and exercising, by gluttony and sloth.
0:24:53 They came out of the womb behind the eight ball.
0:24:58 It’s my job as a pediatrician to fix the problem.
0:24:59 That’s what I care.
Đường có phải là chất độc không? Đường giống như rượu. Vậy rượu có phải là chất độc không? Tùy thuộc vào liều lượng. Đúng không? Liều lượng quyết định chất độc. Paracelsus 1537. Chúng ta có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa rượu. Và nếu chúng ta giữ dưới mức đó, nó không gây hại quá nhiều. Nếu chúng ta vượt qua mức đó, thì lại là một câu chuyện khác. Điều tương tự cũng xảy ra với đường. Cũng như với phân tử này, phân tử ngọt, fructose. Lý do là fructose và rượu được chuyển hóa gần như đồng nhất. Sự khác biệt giữa đường và fructose là gì? Đường, đường dinh dưỡng, thứ ngọt ngào, những tinh thể, thứ bạn cho vào cà phê của mình. Thứ tôi có ở đây. Đúng, như thứ đó. Ừ, thứ đó. Túi năm pound ngay đó. Đó gọi là sucrose. Được rồi, đây là sucrose. Đây là sucrose. Bây giờ sucrose là hai phân tử liên kết với nhau. Một phân tử gọi là glucose, một phân tử gọi là fructose. Chúng không giống nhau. Bây giờ ngành công nghiệp thực phẩm sẽ nói với bạn rằng chúng giống nhau. Chúng không giống nhau. Lý do họ nói rằng chúng giống nhau là vì đó là cách họ giảm nhẹ trách nhiệm của mình về những gì họ đã làm với thực phẩm. Nhưng chúng không giống nhau. Họ sẽ nói, một loại đường là một loại đường. Một calo là một calo. Glucose và fructose đều có bốn calo mỗi gram. Tại sao bạn phải quan tâm? Ồ, bạn rất quan tâm đấy. Bạn quan tâm rất nhiều. Bây giờ glucose là năng lượng của sự sống. Mỗi tế bào trên hành tinh này đốt cháy glucose để tạo năng lượng. Glucose quan trọng đến nỗi nếu bạn không tiêu thụ nó, cơ thể bạn sẽ sản xuất ra nó. Được rồi. Người Inuit không có carbohydrate. Họ chỉ có băng. Họ có mỡ cá voi. Họ vẫn có mức glucose huyết thanh. Inuit là những người sống ở khu vực Bắc Cực. Đúng vậy. Ừ. Trước đây được gọi là Eskimo. Đúng. Nhưng họ không có carbohydrate. Họ sống nhờ vào mỡ. Nhưng họ vẫn có mức glucose huyết thanh vì não của bạn hoạt động dựa trên glucose. Nó cũng có thể hoạt động dựa trên ketone. Nhưng bạn biết đấy, não của bạn hoạt động dựa trên glucose. Não của tôi hoạt động dựa trên glucose. Và bạn cần glucose vì một số hormone và một số protein trong cơ thể cần có glycosylation để hoạt động hiệu quả. Một ví dụ, LH và FSH. Khi bạn không có glycosylation của LH và FSH, các hormone thông báo cho tinh hoàn và buồng trứng của bạn hoạt động, bạn sẽ bị vô sinh. Thật đơn giản. Vì vậy, sự sống còn của loài nói rằng bạn cần một chút glucose. Nhưng nếu bạn không tiêu thụ nó, bạn vẫn sẽ nhận được vì cơ thể bạn sẽ tự sản xuất ra nó. Đúng. Bạn sẽ sản xuất ra nó từ các axit amin. Nó sẽ sản xuất ra từ mỡ. Gọi là gluconeogenesis. Vì vậy, glucose là cần thiết. Chỉ cần không cần thiết để ăn. Fructose, mặt khác, phân tử ngọt ngào trong túi đó. Mà là một phần trong hai phần của hạt đường mà tôi thấy. Một phần của nó là fructose. Đúng. Nó là nửa còn lại. Đúng. Nó là người anh em xấu, nếu bạn muốn. Hai nửa đó là gì một lần nữa? Glucose? Đúng. Fructose. Hay. Found together. Tôi cần glucose để sống. Cơ thể tôi sẽ tìm ra cách. Fructose. Tôi có cần cái này không? Không chỉ bạn không cần nó, mà ở liều cao, nó độc hại. Bây giờ, gan của bạn có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa một lượng nhỏ khoảng sáu đến chín muỗng cà phê đường dinh dưỡng mỗi ngày. Vậy một nửa trong số đó là fructose. Khoảng 12 gram. Gan của bạn có thể xử lý khoảng 12 gram fructose mỗi ngày. Tương tự, nó có thể xử lý khoảng 12 gram rượu mỗi ngày mà không có dấu hiệu nào của sự rối loạn chuyển hóa. Nhưng nếu bạn vượt qua mức đó, bạn sẽ gặp vấn đề. Chúng ta đã vượt qua mức đó chưa? Ồ, chúng ta vượt qua khá nhiều. Chúng ta đang ở mức 50 gram fructose mỗi ngày. 100 gram đường mỗi ngày. Đáng lẽ chúng ta chỉ nên ở mức 25. Chúng ta đang ở mức 100. Chúng ta gấp bốn lần giới hạn của mình. Và cũng chỉ bởi vì gram khá khó để hình dung, đúng không? Được rồi. Nếu tôi lấy một muỗng canh… Ồ, dùng muỗng cà phê đi. Một muỗng cà phê. Hai muỗng. Tôi cần phải tiêu thụ bao nhiêu muỗng cà phê đường để đạt được mức fructose đó? Vì tôi nói điều này một phần vì hầu hết chúng ta không nhận ra rằng chúng ta đang tiêu thụ đường. Đúng vậy. Bởi vì nó ẩn nấp trong tất cả các thực phẩm. Đúng chính xác. Chúng ta thậm chí không biết. Chúng ta nói, Ồ, tôi thậm chí không thêm đường vào cà phê của mình. Vì vậy, mức tiêu thụ đường của tôi là bằng không. Sai. Điều đó không đúng. Được rồi. Bởi vì nó nằm ngay trước mắt trong hầu như mọi thực phẩm chế biến có trong toàn bộ cửa hàng tạp hóa. 73% tất cả các mặt hàng trong cửa hàng tạp hóa Mỹ và cửa hàng tạp hóa Anh đều có thêm đường do ngành công nghiệp thực phẩm thêm vào cho mục đích của họ, chứ không phải của bạn. Bởi vì họ biết khi họ thêm vào, bạn sẽ mua nhiều hơn. Và bao nhiêu thì điều đó trông như thế nào bằng muỗng cà phê? Giới hạn trên khoảng sáu muỗng cà phê đường thêm vào mỗi ngày. Liều lượng, liều lượng khuyến nghị. Liều lượng, giới hạn trên. Được rồi. Liều lượng khuyến nghị thấp hơn mức đó. Đúng vậy. Được rồi. Nhưng giới hạn là khoảng 16 muỗng cà phê đường thêm vào mỗi ngày. Vì vậy, chúng ta có khả năng bẩm sinh để chuyển hóa khoảng 12 gram fructose mỗi ngày. Nhân tiện, đó là cho người lớn. Đối với trẻ em, nó chỉ là một phần ba. Bốn gram fructose mỗi ngày. Được rồi. Bốn đến sáu. Vì vậy, chúng ta đang nói rất ít. Nói rất ít. Nhưng khi bạn nghĩ về, ví dụ, trẻ em ở Mỹ, 29% trẻ em ở Mỹ tiêu thụ bữa sáng trong chương trình bữa sáng Quốc gia ở trường. Được rồi. 29%. Thế thì, bữa sáng trong chương trình bữa sáng Quốc gia là gì? Đó là một tô Froot Loops và một ly nước cam. Đó là 41 gram đường. Giới hạn trên cho trẻ em về mặt chuyển hóa là 12 gram mỗi ngày. Họ đã nhận được 41 gram và đó chỉ là bữa sáng. Bạn nghĩ điều đó sẽ ảnh hưởng như thế nào? Bây giờ, nếu một calo là một calo, và nếu glucose và fructose là như nhau, thì bạn sẽ nói, Ồ, bạn phải nhận calo từ đâu đó. Nhưng bởi vì fructose không giống glucose, vì fructose giống như rượu, vì độ độc hại của fructose không liên quan gì đến calo của nó, đó là một liều quá mức lớn. Và nó có những biến chứng chuyển hóa, những biến chứng sức khỏe toàn hệ thống. Nó cũng có những biến chứng sức khỏe tâm thần. Nghe như một chút scandal đấy.
Khi tôi nghe rằng những đứa trẻ này đang tiêu thụ 30%, gần 30% trẻ em đang nhận được, bạn biết đấy, gần như, bạn biết đấy, từ ba đến bốn lần lượng đường khuyến nghị hàng ngày từ trường học, và điều đó đang gây ra những hậu quả rất bất lợi cho chúng ta. Và các nghiên cứu có đó để chứng minh rằng hậu quả là rất có thật. Nghe như một vụ bê bối theo nghĩa là không ai đang làm gì về điều này.
À, vâng, đúng là như vậy. Điểm mấu chốt là ngành công nghiệp thực phẩm rất mạnh. Và họ đã, bạn biết đấy, quét hầu như mọi khía cạnh của vấn đề này dưới thảm trong suốt 40 đến 50 năm.
Họ biết vào những năm 1960 rằng đường là một vấn đề. Nhưng họ đã chi tiền cho các nhà khoa học để nói rằng đó không phải là vấn đề. Và chúng tôi thực sự có tài liệu từ ngành công nghiệp thực phẩm. Chúng sống tại tài liệu của ngành công nghiệp thực phẩm UCSF. Và chúng tôi đang tiến hành nghiên cứu về sự can thiệp của doanh nghiệp vào sức khỏe.
Những tài liệu đó cho thấy gì?
Chúng cho thấy rằng vào năm 1965, ngành công nghiệp đường đã đến gặp hai nhà khoa học của Trường Y tế Công cộng Harvard, trưởng phòng Dinh dưỡng, Fred Stare, và cộng sự của ông, Mark Hegstead, người đã trở thành người đứng đầu USDA năm năm sau đó, và đã trả cho họ 50,000 đô la theo giá trị ngày nay để sản xuất hai bài báo cho Tạp chí New England nói rằng chất béo bão hòa là kẻ xấu và đường được minh oan.
Và họ đã làm vậy.
Và họ đã làm vậy.
Đó chỉ là một trong những điều họ đã làm.
Họ cũng đã xâm nhập vào Viện Nghiên cứu Nha khoa Quốc gia, NIDR, các phần nghiên cứu và ủy ban điều hành của họ để lấy tiền khỏi nghiên cứu dinh dưỡng cho sức khỏe răng miệng và đưa vào vaccine cho sâu răng.
Một cái gì?
Một vaccine cho sâu răng, vaccine cho lỗ hổng.
Được rồi.
Cái vaccine cho sâu răng đó hoạt động như thế nào?
Được rồi.
Chúng tôi có tất cả dữ liệu bằng lời chính của họ để chứng minh rằng họ biết chính xác những gì họ đang làm.
Đây không phải là ảo giác.
Đây là sự thật cứng cáp, và chúng tôi đã công bố điều này, và bây giờ chúng tôi có một trung tâm tại UCSF dành riêng cho việc hiểu các yếu tố quyết định sức khỏe từ các công ty.
Và khi chúng tôi nhìn vào xã hội về hậu quả của loại can thiệp doanh nghiệp này, một số thống kê điên rồ trong cuốn sách của bạn, Fat Chance, mà tôi thực sự đã nhấn mạnh là đến năm 2050, béo phì sẽ trở thành điều bình thường, không phải là ngoại lệ.
Đúng.
Vâng, Tổ chức Y tế Thế giới cho biết tỷ lệ người béo phì trên toàn cầu đã tăng gấp đôi trong 28 năm qua.
Và ở Anh, 28% người lớn béo phì và 36% trong số đó thừa cân.
Đó không phải là từ cuốn sách của bạn, nhưng từ một số nghiên cứu mà chúng tôi đã làm về số liệu ở Vương quốc Anh.
Vâng, bạn biết đấy, Vương quốc Anh là người béo nhất châu Âu.
Vâng, điều đó đúng.
Có hội chứng chuyển hóa tương đương với việc mất 15 đến 20 năm cuộc sống.
Điều đó có trong cuốn sách của bạn.
Đúng.
Thật ngạc nhiên.
Và tiêu thụ đường trên toàn thế giới đã tăng gấp ba lần chỉ trong 50 năm qua.
Đúng.
Tất cả đều đúng.
Bây giờ, bạn có thể nói đó là mối tương quan, không phải nguyên nhân.
Nhưng thực sự chúng tôi có nguyên nhân.
Chúng tôi có dữ liệu.
Chúng tôi có nó từ các thuật ngữ cơ chế.
Chúng tôi có nó từ các nỗ lực can thiệp lâm sàng.
Chúng tôi có nó từ các nỗ lực xã hội.
Có một phương pháp để xác định bằng chứng mà không cần thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng.
Nó được gọi là phân tích kinh tế.
Đây là điều mà chúng tôi có cho, ví dụ, biến đổi khí hậu.
Không có nhóm đối chứng cho biến đổi khí hậu, nhưng chúng tôi vẫn biết đó là sự thật.
Đây là những gì chúng tôi có cho thuốc lá và ung thư phổi.
Bạn biết đó, bạn không có những người cả tin bắt đầu hút thuốc.
Điều đó sẽ là bất hợp pháp, phi đạo đức, làm bạn bị bỏ tù.
Nhưng chúng tôi vẫn biết rằng thuốc lá gây ra ung thư phổi.
Chúng tôi biết chấn thương từ bóng đá gây ra bệnh não thể tích mãn tính.
Được rồi.
Không có điều nào trong số này có nhóm đối chứng, nhưng chúng tôi biết điều đó là đúng thông qua phân tích kinh tế.
Đây là một phương pháp sử dụng dữ liệu lịch sử tự nhiên theo thời gian để có thể xác định nguyên nhân gần gũi.
Và chúng tôi có điều đó cho đường và bệnh tiểu đường, và chúng tôi có điều đó cho đường và bệnh tim, và chúng tôi có điều đó cho đường và bệnh gan nhiễm mỡ, và tất nhiên, chúng tôi có điều đó cho đường và sâu răng.
Chúng tôi đang làm việc trên đường và ung thư và đường và chứng mất trí.
Chúng tôi chưa đạt được điều đó.
Trong cuốn sách của bạn, Fat Chance, ở trang 120, có một điều gì đó đặc biệt thú vị, bởi vì tôi nghĩ đây là, vâng, đây là điều chúng ta cần.
Nó nói rằng, vấn đề chính là, tiêu thụ đường là một vấn đề.
33% lượng tiêu thụ đường đến từ đồ uống.
Vâng.
Và những người lạm dụng nhiều nhất là những người nghèo và chưa được phục vụ.
Thật vậy.
Vậy, hãy nói về đồ uống để bắt đầu.
Đồ uống có chứa calo.
Chúng có tốt không, và những loại đồ uống có ga mà hầu hết chúng ta tiêu thụ hàng ngày thì tệ đến mức nào?
Vậy, hãy làm rõ các loại đồ uống có đường trước.
Được rồi.
Được rồi.
Chúng thực sự rất xấu.
Nếu bạn tiêu thụ một đồ uống có đường mỗi ngày, nguy cơ mắc bệnh tiểu đường của bạn tăng lên 29%.
Wow.
Được rồi.
Và đó là nếu bạn chỉ có một. Nếu bạn có hai, thì 58%.
Và bệnh tiểu đường hiện là nguyên nhân chính gây tử vong trong 40% giấy chứng tử.
Đúng vậy.
Vì vậy, đây là một vấn đề lớn.
Vì vậy, bạn biết đấy, điều đó cho thấy độc tính của nó ở, bạn biết đấy, phải nói là liều trung bình.
Bạn biết đấy, ở liều thấp, bạn có thể xử lý được.
Nhưng, bạn biết đấy, ngay khi bạn vượt qua liều đó, thì nó trở thành một vấn đề.
Và chúng tôi có dữ liệu cho điều đó.
Được rồi.
Và tất cả những điều này đều được xem xét.
Tất cả đều là các phân tích kinh tế.
Chúng tôi đã chỉ ra rằng đường là một nguyên nhân gần gũi của bệnh tiểu đường.
Bất cứ khi nào sự sẵn có của đường thay đổi ở bất kỳ nước nào, tỷ lệ bệnh tiểu đường thay đổi ba năm sau đó.
Và chúng tôi cũng đã thực hiện những gì được gọi là mô hình Markov nâng cao, nơi chúng tôi đi vào tương lai và cho thấy rằng khi lượng tiêu thụ đường giảm ở bất kỳ quốc gia nào, mức độ bệnh tiểu đường thay đổi và, bạn biết đấy, giảm xuống ba năm sau đó.
Vì vậy, có một khoảng thời gian ba năm giữa sự thay đổi trong chế độ ăn uống và sự thay đổi trong các hậu quả sức khỏe chuyển hóa.
Chúng tôi có dữ liệu đó.
Và thực tế là chúng có tác động cả khi đi lên và khi đi xuống giống như, bạn biết đấy, hãy tin tưởng điều đó.
Bây giờ, đó là về các đồ uống có đường.
Bạn đã hỏi tôi về các đồ uống diet.
Tôi có một cái ở đây.
Hãy xem nó.
Được rồi.
Tôi đã che đi các logo vì tôi không muốn gọi bạn.
Ôi, tôi chưa bao giờ thấy điều này trước đây. Tôi tự hỏi đó là gì. Dữ liệu hiện tại cho thấy, ý tôi là, mất một thời gian để dữ liệu này được cập nhật, nhưng dữ liệu giờ đây cho thấy độ độc hại của một lon soda có đường tương đương với độ độc hại của hai lon soda diet. Nên nhìn chung, nó kém hơn một nửa. Được thôi. Kém hơn một nửa không có nghĩa là tốt. Kém hơn một nửa có nghĩa là kém hơn một nửa. Vậy mà, nó ghi là không có đường ở đây, làm sao có thể xấu được? À, vì nó xấu vì một lý do khác. Vâng, không có fructose, không có calo. Tôi đồng ý. Nhưng điều đó không làm cho nó tốt. Nó làm cho nó tốt hơn so với lựa chọn có đường, nhưng không làm cho nó tốt. Tại sao? Thứ nhất, bạn cho thứ ngọt vào lưỡi. Thông điệp từ lưỡi gửi lên não, đường sắp đến. Thông điệp từ não gửi tới tuyến tụy. Đường sắp đến. Phóng thích insulin. Vậy là, tôi vẫn nhận được sự phóng thích insulin. Bạn vẫn nhận phản ứng insulin. Và càng ăn nhiều thực phẩm khác, phản ứng insulin càng lớn. Được thôi. Bạn sẽ có phản ứng insulin mạnh mẽ hơn vì bạn đã tiếp xúc với chất tạo ngọt diet. Đây là nghiên cứu của Janina Papino, năm 2013 tại WashU St. Louis. Và nó đã được xác nhận nhiều lần kể từ đó. Và tại sao điều đó làm hại tôi, khi có phản ứng insulin? Vì insulin là kẻ xấu. Chúng ta luôn nói về glucose như một kẻ xấu trong vấn đề tiểu đường. Và tất nhiên, nó là kẻ xấu. Nhưng insulin cũng là kẻ xấu. Glucose khiến các mạch nhỏ trở nên không hoạt động. Nó gây ra sự rối loạn tế bào nội mô. Nó gây cao huyết áp vì nó làm cho các mạch nhỏ co lại. Nó can thiệp vào nitric oxide, một trong những yếu tố giúp thư giãn mạch máu. Và nó sẽ, bạn biết đấy, cơ bản làm giảm lưu lượng máu đến các cơ quan cụ thể. Vậy nên, glucose cao không tốt cho bạn. Và nó xấu cho bệnh mạch máu nhỏ. Đó là lý do tại sao người bị tiểu đường lại gặp các vấn đề như bệnh võng mạc, bệnh thận, bệnh thần kinh, bệnh thận, tổn thương thần kinh và bệnh về mắt. Nhưng insulin cũng là một vấn đề. Bởi vì insulin gây ra sự tăng trưởng tế bào. Insulin là một yếu tố tăng trưởng. Và nó gây ra sự tăng trưởng cơ trơn mạch máu, như ở động mạch vành. And nó cũng gây ra sự tăng trưởng tuyến. Vậy nên, nó là một trong những nguyên nhân chính gây ra bệnh tim và ung thư. Bạn có thể là một người tiểu đường, tiểu đường tuýp 2, và có chỉ số hemoglobin A1c, một chỉ số kiểm soát glucose của bạn, gần như ở mức bình thường vì bạn đang sử dụng insulin hoặc các thuốc hạ đường huyết đường uống, hoặc thậm chí là các chất tương tự GLP-1. Được chứ? Và bạn vẫn sẽ chết như vậy vì bạn sẽ chết vì một cơn đau tim hoặc một căn bệnh ung thư. Bởi vì những người tiểu đường có tỷ lệ ung thư cao hơn nhiều. Họ cũng có tỷ lệ mắc chứng sa sút trí tuệ cao hơn. Và lý do là vì insulin. Bởi vì insulin là một kẻ xấu trong câu chuyện này. Glucose gây ra bệnh vi mạch. Còn insulin gây ra bệnh vi mạch lớn. Cả hai đều xấu. Bạn cần kiểm soát cả hai. Và cái này kiểm soát glucose. Nó không kiểm soát insulin. Bạn có uống thứ đó không? Dĩ nhiên là không. Chỉ kiểm tra thôi. Có bất kỳ hậu quả sinh lý nào khác từ soda diet ngoài phản ứng insulin không? Chắc chắn rồi. Một điều khác mà chúng ta đã học về các chất tạo ngọt không có dinh dưỡng là chúng làm biến đổi hệ vi sinh vật. Bây giờ, hệ vi sinh là các vi khuẩn sống trong ruột bạn. Bây giờ, bạn phải cho thức ăn cho hệ vi sinh của mình. Bạn phải cho vi khuẩn ăn. Bởi vì nếu bạn không cho vi khuẩn ăn, vi khuẩn sẽ ăn bạn. Nó sẽ làm sạch lớp mucin, một rào cản vật lý bảo vệ, ngay khỏi bề mặt của các tế bào biểu mô ruột của bạn. Và khi nó làm như vậy, nó làm trống chúng và cho phép các vi khuẩn khác, vi khuẩn độc hại, trở lại sinh sống và gây ra hội chứng ruột kích thích, bệnh viêm ruột. Và các mối liên kết giữa các tế bào cũng trở nên không hoạt động. Do đó, các tế bào trở nên thấm. Và vì vậy, các chất trong ruột bạn, rác trong ruột bạn, biết đấy, thực sự có thể đi vào máu. Bạn có thể đo các endotoxin và cả vi khuẩn, lipopolysaccharides, trong máu khi ruột bị tổn thương, ngay cả từ soda diet. Và điều đó dẫn đến viêm hệ thống. Và viêm hệ thống đó cũng dẫn đến bệnh trao đổi chất, các vấn đề sức khỏe tâm thần, suy giảm nhận thức, cái chết sớm. Vậy, lời khuyên nào chúng ta đưa ra đơn giản và có thể hành động cho Jennifer hoặc Judith hay Dave đang lắng nghe điều này bây giờ? Họ có thể 40 tuổi. Họ có công việc từ 9 giờ sáng đến 5 giờ chiều. Họ rất bận rộn. Có thể họ có một số đứa trẻ cần cho ăn cùng một lúc. Họ không có thời gian để cứ ngó nghiêng xem từng thứ họ đưa vào cơ thể. Họ không phải là nhà khoa học. Đồng ý. Đó là một vấn đề bởi vì ngành công nghiệp thực phẩm đã biến cửa hàng tạp hóa thành một mảnh đất nguy hiểm. Và rất dễ dàng để xảy ra một vụ nổ. Nếu bạn bước vào, bạn cơ bản đã thua. Nó tồi tệ đến mức nào. Hiểu rồi. Vậy quy tắc đơn giản là ăn thực phẩm thật. Vậy thực phẩm thật là gì? Ồ, thực phẩm ra từ đất hoặc động vật ăn thực phẩm ra từ đất. Vấn đề là chúng ta đều sống cuộc sống bận rộn và đang tìm kiếm các thiết bị tiết kiệm sức lao động vì nhiều người không có thời gian để nấu ăn. Hầu hết mọi người, 33% người Mỹ không biết nấu ăn nữa. Vậy nên, họ sẽ làm gì? Vì vậy, chúng ta hiểu vấn đề này. Đồng ý. Chúng ta cần thực phẩm lành mạnh về mặt chuyển hóa với chúng ta, không có hại cho chuyển hóa. Và vấn đề là ngay khi bạn cho thêm đường vào thực phẩm, bạn đã làm cho nó trở nên có hại cho chuyển hóa. Bây giờ, ngành công nghiệp thực phẩm sẽ nói, à, còn có rất nhiều thứ tốt khác bên trong, như vitamin và khoáng chất. Chúng tôi đã tăng cường nó, v.v. Vậy tôi ở đây để nói với bạn, độc tố A cộng với giải độc tố B vẫn dẫn đến cái chết. Được chứ? Chỉ vì họ cho một số vitamin vào đó hoặc bạn uống một thực phẩm bổ sung dinh dưỡng, nếu nó không giải quyết được sự rối loạn chức năng ty thể của bạn, thì có ý nghĩa gì? Vì vậy, bạn không thể tin những gì ngành công nghiệp thực phẩm đang nói với bạn.
Được chứ?
Nếu họ nói điều gì đó là lành mạnh, thì thường thường điều ngược lại là đúng.
Bất cứ điều gì trên bao bì, hãy tin điều ngược lại.
Bởi vì họ có động cơ để đưa thông tin sai lên bao bì.
Và tôi sẽ thành thật với bạn, tôi là một phần của, bạn biết đấy, nhiều vụ kiện chống lại ngành công nghiệp thực phẩm vì quảng cáo lừa dối, nhãn hiệu sai, gán nhãn sai.
Bảy mươi phần trăm tất cả các mặt hàng trong siêu thị Mỹ bị gán nhãn sai hoặc gán nhãn không đúng.
Bằng cách nào?
Họ nói những điều không đúng sự thật.
Cho tôi vài ví dụ.
Chà, trước tiên, bất kỳ khi nào họ sử dụng từ “lành mạnh”, được chứ, họ nói không có đường thêm vào, được chứ, nhưng thực ra họ lại cho thêm sốt táo hoặc sốt mâm xôi hoặc nước mía bay hơi.
Bạn biết đấy, có 262 tên khác nhau cho đường và ngành công nghiệp thực phẩm sử dụng tất cả chúng.
Và vì vậy họ sẽ nói rằng cái gì đó không có đường thêm vào, nhưng thực tế không phải vậy.
Được chứ?
Có rất nhiều ví dụ như vậy.
Kellogg’s đã bị kiện vì sản phẩm ngũ cốc hỗn hợp nho khô.
Được chứ?
Mọi người nghĩ rằng đó chỉ là nho khô và ngũ cốc.
Nho khô trong ngũ cốc hỗn hợp nho khô có màu gì?
Tôi chưa bao giờ thấy điều đó.
Chà, tôi có nghĩa là, nho khô có màu tím.
Đúng vậy.
Bạn biết đấy, màu tím nâu.
Đúng vậy, đúng vậy.
Đúng không?
Đúng vậy, thường là như vậy.
Nhưng nho khô trong ngũ cốc hỗn hợp nho khô lại có màu trắng.
Tại sao?
Nếu bạn lấy những quả nho khô trong ngũ cốc hỗn hợp nho khô, đáng lẽ phải có 11 gram đường, nhưng bên hông bao bì lại ghi rằng một khẩu phần có 18 gram đường.
Bảy gram còn lại từ đâu ra?
Nó là màu trắng, bởi vì chúng đều đã được nhúng trong dung dịch đường để làm cho chúng ngọt hơn.
Đó là một ví dụ.
Đó là một ví dụ.
Được chứ?
Vì vậy, Post đã bị kiện.
General Mills, của họ thì bị bác bỏ.
Mondelez, rất nhiều công ty hiện đang bị áp lực để thay đổi cách làm của họ.
Tại sao bạn quan tâm?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tôi là một bác sĩ nhi khoa.
Công việc của tôi là chăm sóc trẻ em.
Trẻ em rất dễ bị tổn thương.
Cũng giống như các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương.
Cũng giống như những người tù dễ bị tổn thương.
Được chứ?
Họ cần một tiếng nói.
Công việc của tôi là mang lại cơ hội cho mọi đứa trẻ.
Chà, hiện nay chúng ta có chứng béo phì ở trẻ sơ sinh.
Chúng ta có những em bé chào đời.
Israel, Nam Phi, Nga, Hoa Kỳ.
Bốn nghiên cứu riêng biệt cho thấy rằng trong suốt 25 năm qua, cân nặng lúc sinh đã tăng 200 gram, tức nửa pound ở cả bốn quốc gia.
Và khi bạn thực hiện quét DEXA để nhìn vào thành phần cơ thể của những đứa trẻ sơ sinh đó, thì 200 gram đó đều là mỡ.
Chúng ta có một chứng béo phì ở trẻ sơ sinh.
Những đứa trẻ này không trở nên béo phì nhờ vào việc ăn kiêng và tập thể dục, cũng không phải do tham ăn và lười biếng.
Chúng đã ra đời đã chịu thiệt thòi.
Đó là công việc của tôi với tư cách là một bác sĩ nhi khoa để giải quyết vấn đề.
Đó là điều tôi quan tâm.
Khi tôi nghe rằng những đứa trẻ này đang tiêu thụ 30%, gần 30% trẻ em đang nhận được, bạn biết đấy, gần như, bạn biết đấy, từ ba đến bốn lần lượng đường khuyến nghị hàng ngày từ trường học, và điều đó đang gây ra những hậu quả rất bất lợi cho chúng ta. Và các nghiên cứu có đó để chứng minh rằng hậu quả là rất có thật. Nghe như một vụ bê bối theo nghĩa là không ai đang làm gì về điều này.
À, vâng, đúng là như vậy. Điểm mấu chốt là ngành công nghiệp thực phẩm rất mạnh. Và họ đã, bạn biết đấy, quét hầu như mọi khía cạnh của vấn đề này dưới thảm trong suốt 40 đến 50 năm.
Họ biết vào những năm 1960 rằng đường là một vấn đề. Nhưng họ đã chi tiền cho các nhà khoa học để nói rằng đó không phải là vấn đề. Và chúng tôi thực sự có tài liệu từ ngành công nghiệp thực phẩm. Chúng sống tại tài liệu của ngành công nghiệp thực phẩm UCSF. Và chúng tôi đang tiến hành nghiên cứu về sự can thiệp của doanh nghiệp vào sức khỏe.
Những tài liệu đó cho thấy gì?
Chúng cho thấy rằng vào năm 1965, ngành công nghiệp đường đã đến gặp hai nhà khoa học của Trường Y tế Công cộng Harvard, trưởng phòng Dinh dưỡng, Fred Stare, và cộng sự của ông, Mark Hegstead, người đã trở thành người đứng đầu USDA năm năm sau đó, và đã trả cho họ 50,000 đô la theo giá trị ngày nay để sản xuất hai bài báo cho Tạp chí New England nói rằng chất béo bão hòa là kẻ xấu và đường được minh oan.
Và họ đã làm vậy.
Và họ đã làm vậy.
Đó chỉ là một trong những điều họ đã làm.
Họ cũng đã xâm nhập vào Viện Nghiên cứu Nha khoa Quốc gia, NIDR, các phần nghiên cứu và ủy ban điều hành của họ để lấy tiền khỏi nghiên cứu dinh dưỡng cho sức khỏe răng miệng và đưa vào vaccine cho sâu răng.
Một cái gì?
Một vaccine cho sâu răng, vaccine cho lỗ hổng.
Được rồi.
Cái vaccine cho sâu răng đó hoạt động như thế nào?
Được rồi.
Chúng tôi có tất cả dữ liệu bằng lời chính của họ để chứng minh rằng họ biết chính xác những gì họ đang làm.
Đây không phải là ảo giác.
Đây là sự thật cứng cáp, và chúng tôi đã công bố điều này, và bây giờ chúng tôi có một trung tâm tại UCSF dành riêng cho việc hiểu các yếu tố quyết định sức khỏe từ các công ty.
Và khi chúng tôi nhìn vào xã hội về hậu quả của loại can thiệp doanh nghiệp này, một số thống kê điên rồ trong cuốn sách của bạn, Fat Chance, mà tôi thực sự đã nhấn mạnh là đến năm 2050, béo phì sẽ trở thành điều bình thường, không phải là ngoại lệ.
Đúng.
Vâng, Tổ chức Y tế Thế giới cho biết tỷ lệ người béo phì trên toàn cầu đã tăng gấp đôi trong 28 năm qua.
Và ở Anh, 28% người lớn béo phì và 36% trong số đó thừa cân.
Đó không phải là từ cuốn sách của bạn, nhưng từ một số nghiên cứu mà chúng tôi đã làm về số liệu ở Vương quốc Anh.
Vâng, bạn biết đấy, Vương quốc Anh là người béo nhất châu Âu.
Vâng, điều đó đúng.
Có hội chứng chuyển hóa tương đương với việc mất 15 đến 20 năm cuộc sống.
Điều đó có trong cuốn sách của bạn.
Đúng.
Thật ngạc nhiên.
Và tiêu thụ đường trên toàn thế giới đã tăng gấp ba lần chỉ trong 50 năm qua.
Đúng.
Tất cả đều đúng.
Bây giờ, bạn có thể nói đó là mối tương quan, không phải nguyên nhân.
Nhưng thực sự chúng tôi có nguyên nhân.
Chúng tôi có dữ liệu.
Chúng tôi có nó từ các thuật ngữ cơ chế.
Chúng tôi có nó từ các nỗ lực can thiệp lâm sàng.
Chúng tôi có nó từ các nỗ lực xã hội.
Có một phương pháp để xác định bằng chứng mà không cần thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng.
Nó được gọi là phân tích kinh tế.
Đây là điều mà chúng tôi có cho, ví dụ, biến đổi khí hậu.
Không có nhóm đối chứng cho biến đổi khí hậu, nhưng chúng tôi vẫn biết đó là sự thật.
Đây là những gì chúng tôi có cho thuốc lá và ung thư phổi.
Bạn biết đó, bạn không có những người cả tin bắt đầu hút thuốc.
Điều đó sẽ là bất hợp pháp, phi đạo đức, làm bạn bị bỏ tù.
Nhưng chúng tôi vẫn biết rằng thuốc lá gây ra ung thư phổi.
Chúng tôi biết chấn thương từ bóng đá gây ra bệnh não thể tích mãn tính.
Được rồi.
Không có điều nào trong số này có nhóm đối chứng, nhưng chúng tôi biết điều đó là đúng thông qua phân tích kinh tế.
Đây là một phương pháp sử dụng dữ liệu lịch sử tự nhiên theo thời gian để có thể xác định nguyên nhân gần gũi.
Và chúng tôi có điều đó cho đường và bệnh tiểu đường, và chúng tôi có điều đó cho đường và bệnh tim, và chúng tôi có điều đó cho đường và bệnh gan nhiễm mỡ, và tất nhiên, chúng tôi có điều đó cho đường và sâu răng.
Chúng tôi đang làm việc trên đường và ung thư và đường và chứng mất trí.
Chúng tôi chưa đạt được điều đó.
Trong cuốn sách của bạn, Fat Chance, ở trang 120, có một điều gì đó đặc biệt thú vị, bởi vì tôi nghĩ đây là, vâng, đây là điều chúng ta cần.
Nó nói rằng, vấn đề chính là, tiêu thụ đường là một vấn đề.
33% lượng tiêu thụ đường đến từ đồ uống.
Vâng.
Và những người lạm dụng nhiều nhất là những người nghèo và chưa được phục vụ.
Thật vậy.
Vậy, hãy nói về đồ uống để bắt đầu.
Đồ uống có chứa calo.
Chúng có tốt không, và những loại đồ uống có ga mà hầu hết chúng ta tiêu thụ hàng ngày thì tệ đến mức nào?
Vậy, hãy làm rõ các loại đồ uống có đường trước.
Được rồi.
Được rồi.
Chúng thực sự rất xấu.
Nếu bạn tiêu thụ một đồ uống có đường mỗi ngày, nguy cơ mắc bệnh tiểu đường của bạn tăng lên 29%.
Wow.
Được rồi.
Và đó là nếu bạn chỉ có một. Nếu bạn có hai, thì 58%.
Và bệnh tiểu đường hiện là nguyên nhân chính gây tử vong trong 40% giấy chứng tử.
Đúng vậy.
Vì vậy, đây là một vấn đề lớn.
Vì vậy, bạn biết đấy, điều đó cho thấy độc tính của nó ở, bạn biết đấy, phải nói là liều trung bình.
Bạn biết đấy, ở liều thấp, bạn có thể xử lý được.
Nhưng, bạn biết đấy, ngay khi bạn vượt qua liều đó, thì nó trở thành một vấn đề.
Và chúng tôi có dữ liệu cho điều đó.
Được rồi.
Và tất cả những điều này đều được xem xét.
Tất cả đều là các phân tích kinh tế.
Chúng tôi đã chỉ ra rằng đường là một nguyên nhân gần gũi của bệnh tiểu đường.
Bất cứ khi nào sự sẵn có của đường thay đổi ở bất kỳ nước nào, tỷ lệ bệnh tiểu đường thay đổi ba năm sau đó.
Và chúng tôi cũng đã thực hiện những gì được gọi là mô hình Markov nâng cao, nơi chúng tôi đi vào tương lai và cho thấy rằng khi lượng tiêu thụ đường giảm ở bất kỳ quốc gia nào, mức độ bệnh tiểu đường thay đổi và, bạn biết đấy, giảm xuống ba năm sau đó.
Vì vậy, có một khoảng thời gian ba năm giữa sự thay đổi trong chế độ ăn uống và sự thay đổi trong các hậu quả sức khỏe chuyển hóa.
Chúng tôi có dữ liệu đó.
Và thực tế là chúng có tác động cả khi đi lên và khi đi xuống giống như, bạn biết đấy, hãy tin tưởng điều đó.
Bây giờ, đó là về các đồ uống có đường.
Bạn đã hỏi tôi về các đồ uống diet.
Tôi có một cái ở đây.
Hãy xem nó.
Được rồi.
Tôi đã che đi các logo vì tôi không muốn gọi bạn.
Ôi, tôi chưa bao giờ thấy điều này trước đây. Tôi tự hỏi đó là gì. Dữ liệu hiện tại cho thấy, ý tôi là, mất một thời gian để dữ liệu này được cập nhật, nhưng dữ liệu giờ đây cho thấy độ độc hại của một lon soda có đường tương đương với độ độc hại của hai lon soda diet. Nên nhìn chung, nó kém hơn một nửa. Được thôi. Kém hơn một nửa không có nghĩa là tốt. Kém hơn một nửa có nghĩa là kém hơn một nửa. Vậy mà, nó ghi là không có đường ở đây, làm sao có thể xấu được? À, vì nó xấu vì một lý do khác. Vâng, không có fructose, không có calo. Tôi đồng ý. Nhưng điều đó không làm cho nó tốt. Nó làm cho nó tốt hơn so với lựa chọn có đường, nhưng không làm cho nó tốt. Tại sao? Thứ nhất, bạn cho thứ ngọt vào lưỡi. Thông điệp từ lưỡi gửi lên não, đường sắp đến. Thông điệp từ não gửi tới tuyến tụy. Đường sắp đến. Phóng thích insulin. Vậy là, tôi vẫn nhận được sự phóng thích insulin. Bạn vẫn nhận phản ứng insulin. Và càng ăn nhiều thực phẩm khác, phản ứng insulin càng lớn. Được thôi. Bạn sẽ có phản ứng insulin mạnh mẽ hơn vì bạn đã tiếp xúc với chất tạo ngọt diet. Đây là nghiên cứu của Janina Papino, năm 2013 tại WashU St. Louis. Và nó đã được xác nhận nhiều lần kể từ đó. Và tại sao điều đó làm hại tôi, khi có phản ứng insulin? Vì insulin là kẻ xấu. Chúng ta luôn nói về glucose như một kẻ xấu trong vấn đề tiểu đường. Và tất nhiên, nó là kẻ xấu. Nhưng insulin cũng là kẻ xấu. Glucose khiến các mạch nhỏ trở nên không hoạt động. Nó gây ra sự rối loạn tế bào nội mô. Nó gây cao huyết áp vì nó làm cho các mạch nhỏ co lại. Nó can thiệp vào nitric oxide, một trong những yếu tố giúp thư giãn mạch máu. Và nó sẽ, bạn biết đấy, cơ bản làm giảm lưu lượng máu đến các cơ quan cụ thể. Vậy nên, glucose cao không tốt cho bạn. Và nó xấu cho bệnh mạch máu nhỏ. Đó là lý do tại sao người bị tiểu đường lại gặp các vấn đề như bệnh võng mạc, bệnh thận, bệnh thần kinh, bệnh thận, tổn thương thần kinh và bệnh về mắt. Nhưng insulin cũng là một vấn đề. Bởi vì insulin gây ra sự tăng trưởng tế bào. Insulin là một yếu tố tăng trưởng. Và nó gây ra sự tăng trưởng cơ trơn mạch máu, như ở động mạch vành. And nó cũng gây ra sự tăng trưởng tuyến. Vậy nên, nó là một trong những nguyên nhân chính gây ra bệnh tim và ung thư. Bạn có thể là một người tiểu đường, tiểu đường tuýp 2, và có chỉ số hemoglobin A1c, một chỉ số kiểm soát glucose của bạn, gần như ở mức bình thường vì bạn đang sử dụng insulin hoặc các thuốc hạ đường huyết đường uống, hoặc thậm chí là các chất tương tự GLP-1. Được chứ? Và bạn vẫn sẽ chết như vậy vì bạn sẽ chết vì một cơn đau tim hoặc một căn bệnh ung thư. Bởi vì những người tiểu đường có tỷ lệ ung thư cao hơn nhiều. Họ cũng có tỷ lệ mắc chứng sa sút trí tuệ cao hơn. Và lý do là vì insulin. Bởi vì insulin là một kẻ xấu trong câu chuyện này. Glucose gây ra bệnh vi mạch. Còn insulin gây ra bệnh vi mạch lớn. Cả hai đều xấu. Bạn cần kiểm soát cả hai. Và cái này kiểm soát glucose. Nó không kiểm soát insulin. Bạn có uống thứ đó không? Dĩ nhiên là không. Chỉ kiểm tra thôi. Có bất kỳ hậu quả sinh lý nào khác từ soda diet ngoài phản ứng insulin không? Chắc chắn rồi. Một điều khác mà chúng ta đã học về các chất tạo ngọt không có dinh dưỡng là chúng làm biến đổi hệ vi sinh vật. Bây giờ, hệ vi sinh là các vi khuẩn sống trong ruột bạn. Bây giờ, bạn phải cho thức ăn cho hệ vi sinh của mình. Bạn phải cho vi khuẩn ăn. Bởi vì nếu bạn không cho vi khuẩn ăn, vi khuẩn sẽ ăn bạn. Nó sẽ làm sạch lớp mucin, một rào cản vật lý bảo vệ, ngay khỏi bề mặt của các tế bào biểu mô ruột của bạn. Và khi nó làm như vậy, nó làm trống chúng và cho phép các vi khuẩn khác, vi khuẩn độc hại, trở lại sinh sống và gây ra hội chứng ruột kích thích, bệnh viêm ruột. Và các mối liên kết giữa các tế bào cũng trở nên không hoạt động. Do đó, các tế bào trở nên thấm. Và vì vậy, các chất trong ruột bạn, rác trong ruột bạn, biết đấy, thực sự có thể đi vào máu. Bạn có thể đo các endotoxin và cả vi khuẩn, lipopolysaccharides, trong máu khi ruột bị tổn thương, ngay cả từ soda diet. Và điều đó dẫn đến viêm hệ thống. Và viêm hệ thống đó cũng dẫn đến bệnh trao đổi chất, các vấn đề sức khỏe tâm thần, suy giảm nhận thức, cái chết sớm. Vậy, lời khuyên nào chúng ta đưa ra đơn giản và có thể hành động cho Jennifer hoặc Judith hay Dave đang lắng nghe điều này bây giờ? Họ có thể 40 tuổi. Họ có công việc từ 9 giờ sáng đến 5 giờ chiều. Họ rất bận rộn. Có thể họ có một số đứa trẻ cần cho ăn cùng một lúc. Họ không có thời gian để cứ ngó nghiêng xem từng thứ họ đưa vào cơ thể. Họ không phải là nhà khoa học. Đồng ý. Đó là một vấn đề bởi vì ngành công nghiệp thực phẩm đã biến cửa hàng tạp hóa thành một mảnh đất nguy hiểm. Và rất dễ dàng để xảy ra một vụ nổ. Nếu bạn bước vào, bạn cơ bản đã thua. Nó tồi tệ đến mức nào. Hiểu rồi. Vậy quy tắc đơn giản là ăn thực phẩm thật. Vậy thực phẩm thật là gì? Ồ, thực phẩm ra từ đất hoặc động vật ăn thực phẩm ra từ đất. Vấn đề là chúng ta đều sống cuộc sống bận rộn và đang tìm kiếm các thiết bị tiết kiệm sức lao động vì nhiều người không có thời gian để nấu ăn. Hầu hết mọi người, 33% người Mỹ không biết nấu ăn nữa. Vậy nên, họ sẽ làm gì? Vì vậy, chúng ta hiểu vấn đề này. Đồng ý. Chúng ta cần thực phẩm lành mạnh về mặt chuyển hóa với chúng ta, không có hại cho chuyển hóa. Và vấn đề là ngay khi bạn cho thêm đường vào thực phẩm, bạn đã làm cho nó trở nên có hại cho chuyển hóa. Bây giờ, ngành công nghiệp thực phẩm sẽ nói, à, còn có rất nhiều thứ tốt khác bên trong, như vitamin và khoáng chất. Chúng tôi đã tăng cường nó, v.v. Vậy tôi ở đây để nói với bạn, độc tố A cộng với giải độc tố B vẫn dẫn đến cái chết. Được chứ? Chỉ vì họ cho một số vitamin vào đó hoặc bạn uống một thực phẩm bổ sung dinh dưỡng, nếu nó không giải quyết được sự rối loạn chức năng ty thể của bạn, thì có ý nghĩa gì? Vì vậy, bạn không thể tin những gì ngành công nghiệp thực phẩm đang nói với bạn.
Được chứ?
Nếu họ nói điều gì đó là lành mạnh, thì thường thường điều ngược lại là đúng.
Bất cứ điều gì trên bao bì, hãy tin điều ngược lại.
Bởi vì họ có động cơ để đưa thông tin sai lên bao bì.
Và tôi sẽ thành thật với bạn, tôi là một phần của, bạn biết đấy, nhiều vụ kiện chống lại ngành công nghiệp thực phẩm vì quảng cáo lừa dối, nhãn hiệu sai, gán nhãn sai.
Bảy mươi phần trăm tất cả các mặt hàng trong siêu thị Mỹ bị gán nhãn sai hoặc gán nhãn không đúng.
Bằng cách nào?
Họ nói những điều không đúng sự thật.
Cho tôi vài ví dụ.
Chà, trước tiên, bất kỳ khi nào họ sử dụng từ “lành mạnh”, được chứ, họ nói không có đường thêm vào, được chứ, nhưng thực ra họ lại cho thêm sốt táo hoặc sốt mâm xôi hoặc nước mía bay hơi.
Bạn biết đấy, có 262 tên khác nhau cho đường và ngành công nghiệp thực phẩm sử dụng tất cả chúng.
Và vì vậy họ sẽ nói rằng cái gì đó không có đường thêm vào, nhưng thực tế không phải vậy.
Được chứ?
Có rất nhiều ví dụ như vậy.
Kellogg’s đã bị kiện vì sản phẩm ngũ cốc hỗn hợp nho khô.
Được chứ?
Mọi người nghĩ rằng đó chỉ là nho khô và ngũ cốc.
Nho khô trong ngũ cốc hỗn hợp nho khô có màu gì?
Tôi chưa bao giờ thấy điều đó.
Chà, tôi có nghĩa là, nho khô có màu tím.
Đúng vậy.
Bạn biết đấy, màu tím nâu.
Đúng vậy, đúng vậy.
Đúng không?
Đúng vậy, thường là như vậy.
Nhưng nho khô trong ngũ cốc hỗn hợp nho khô lại có màu trắng.
Tại sao?
Nếu bạn lấy những quả nho khô trong ngũ cốc hỗn hợp nho khô, đáng lẽ phải có 11 gram đường, nhưng bên hông bao bì lại ghi rằng một khẩu phần có 18 gram đường.
Bảy gram còn lại từ đâu ra?
Nó là màu trắng, bởi vì chúng đều đã được nhúng trong dung dịch đường để làm cho chúng ngọt hơn.
Đó là một ví dụ.
Đó là một ví dụ.
Được chứ?
Vì vậy, Post đã bị kiện.
General Mills, của họ thì bị bác bỏ.
Mondelez, rất nhiều công ty hiện đang bị áp lực để thay đổi cách làm của họ.
Tại sao bạn quan tâm?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tôi là một bác sĩ nhi khoa.
Công việc của tôi là chăm sóc trẻ em.
Trẻ em rất dễ bị tổn thương.
Cũng giống như các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương.
Cũng giống như những người tù dễ bị tổn thương.
Được chứ?
Họ cần một tiếng nói.
Công việc của tôi là mang lại cơ hội cho mọi đứa trẻ.
Chà, hiện nay chúng ta có chứng béo phì ở trẻ sơ sinh.
Chúng ta có những em bé chào đời.
Israel, Nam Phi, Nga, Hoa Kỳ.
Bốn nghiên cứu riêng biệt cho thấy rằng trong suốt 25 năm qua, cân nặng lúc sinh đã tăng 200 gram, tức nửa pound ở cả bốn quốc gia.
Và khi bạn thực hiện quét DEXA để nhìn vào thành phần cơ thể của những đứa trẻ sơ sinh đó, thì 200 gram đó đều là mỡ.
Chúng ta có một chứng béo phì ở trẻ sơ sinh.
Những đứa trẻ này không trở nên béo phì nhờ vào việc ăn kiêng và tập thể dục, cũng không phải do tham ăn và lười biếng.
Chúng đã ra đời đã chịu thiệt thòi.
Đó là công việc của tôi với tư cách là một bác sĩ nhi khoa để giải quyết vấn đề.
Đó là điều tôi quan tâm.
糖是毒藥嗎？糖就像酒精。那么酒精是毒藥嗎？這取決於劑量。對吧？劑量決定毒性。這是帕拉塞爾蘇斯在1537年說的。我們天生具備代謝酒精的能力。如果我們的攝入量低於這個水平，那麼它不會造成太大的損害。如果我們超過這個劑量，情況就不同了。糖也是如此。這種分子，甜分子，果糖也是如此。原因在於果糖和酒精的代謝幾乎是相同的。糖和果糖之間有什麼不同呢？飲食中的糖，即甜的東西，晶體，放在你咖啡裡的東西。我這裡有的東西。對，就是那個東西。對，那個五磅裝的包。這叫蔗糖。好的，這是蔗糖。這是蔗糖。蔗糖是由兩個分子結合而成。一個叫葡萄糖，一個叫果糖。它們並不相同。食品工業會告訴你它們是相同的。它們並不同。它們告訴你它們相同的原因在於這是他們為自己對食品所做的事感到內疚的安慰。但它們並不相同。他們會說一種糖就是一種糖。一種卡路里就是一種卡路里。葡萄糖和果糖每克都有四卡路里。你為什麼要在乎？哦，你非常在乎。你非常非常在乎。現在，葡萄糖是生命之源。地球上每一個細胞都依賴葡萄糖來獲取能量。葡萄糖是如此重要，以至於如果你不攝取它，你的身體會自行生成。好吧，因努伊特人沒有碳水化合物。他們有冰，有鯨脂。他們仍然有血清葡萄糖水平。因努伊特人就是住在北極的那些人。對，對。以前被稱為愛斯基摩人。對。但他們沒有碳水化合物。他們是靠脂肪生活的。但他們仍有血清葡萄糖水平，因為你的大腦依賴葡萄糖運行。它也可以依賴酮體運行。但你知道，你的腦子需要葡萄糖。我們的腦子都需要葡萄糖。而且你需要葡萄糖，因為身體中的某些荷爾蒙和某些蛋白質需要糖基化才能有效。例如，LH和FSH。當你沒有LH和FSH的糖基化，這些告訴你的睾丸和卵巢工作的荷爾蒙時，你就會不孕。就這麼簡單。所以物種的生存告訴我們你需要一些葡萄糖。但如果你不攝取葡萄糖，你仍然會獲得它，因為你的身體會自行製造。對。你的身體會從氨基酸中產生它。或者從脂肪中製造。這被稱為糖異生。因此，葡萄糖是必需的。只是它不需要通過食用來獲得。另一方面，果糖，就是那包中的甜分子。這是我所看到的糖的一部分。它的一部分是果糖。對，它是另一半。對。如果你願意的話，它是那個邪惡的雙胞胎。那兩半分別是什麼來著？葡萄糖？對。果糖。酷。一起出現。我需要葡萄糖才能活著。我的身體會解決這個問題。果糖。我需要這個嗎？不僅你不需要它，而且在高劑量下，它是有毒的。現在，你的肝臟具有代謝每天約六到九茶匙的飲食糖的能力。所以其中一半是果糖。大約12克。你的肝臟每天可以處理大約12克的果糖。以同樣的方式，它也可以每天處理約12克的酒精，而不顯示任何代謝失調的跡象。但如果你超過這個劑量，你就會遇到問題。我們超過了這個劑量嗎？哦，我們遠遠超過了。我們每天攝取50克的果糖。每天100克的糖。我們應該在25克。我們卻在100克。我們的攝入量是限制的四倍。而且，單位克的概念很難理解，對吧？所以如果我拿一湯匙……好吧，兩茶匙。我需要攝取多少茶匙的糖才能達到這個果糖的水平？因為我這樣說，部分原因是因為我們大多數人並不知道我們攝取了糖。對，因為它隱藏在所有的食物中。沒錯。我們甚至不知道。我們說，哦，我從來不在我的咖啡中加糖。因此，我的糖攝入量是零。錯了。那不是真的。因為它幾乎在整個超市的每一種加工食品中都隱藏在明面上。美國和英國超市中73%的所有商品都是食品工業出於自己的目的而添加了糖，而不是為了你的利益。因為他們知道當他們添加糖時，你就會購買得更多。那麼這在茶匙上看起來有多少呢？上限是每天約六茶匙的添加糖。建議的上限。建議的上限低於這個。是的。好吧。但上限是每天約16茶匙的添加糖。所以我們天生有能力每天代謝約12克的果糖。順便說一下，這是對成年人來說的。對於兒童，是這個量的三分之一。每天四克果糖。好吧，四到六克。所以我們在談論的非常少量。非常少量。但當你想到，例如，美國的孩子，29%的孩子在學校接受國家學校早餐計劃的早餐。好吧，29%。那麼國家學校早餐計劃早餐是什麼？是一碗Froot Loops和一杯橙汁。那是41克糖。對於兒童而言，他們的代謝上限是每天12克。他們得到了41克，而這只是早餐而已。你認為這會造成什麼影響？現在，如果一卡路里就是一卡路里，如果葡萄糖和果糖是相同的，那麼你會說，好吧，你必須從某個地方獲取卡路里。但因為果糖不是葡萄糖，因為果糖更像酒精，因為果糖的毒性與其卡路里無關，這就是巨大的過量攝入。它會帶來代謝併發症，系統性健康問題，還有心理健康問題。聽起來有點醜聞。
當我聽到這些孩子的情況時，幾乎有30%的孩子從學校獲取了每天建議攝入量的三到四倍的糖，這對我們產生了極其不良的後果。而且研究證明了這些後果是非常真實的。這聽起來像是一個醜聞，因為沒有人在採取行動。
啊，是的，確實如此。關鍵在於食品行業非常強大。他們幾乎隱藏了這些問題的每一個方面，這已經持續了40到50年。他們在1960年代就已經知道糖是一個問題，但他們卻賄賂科學家去宣稱這不是問題。我們實際上有食品行業的文件，這些文件存放在UCSF的食品行業文獻庫裡，我們正在進行健康的企業干預研究。
這些文件顯示了什麼呢？
它們顯示，在1965年，糖業界來到哈佛公共衛生學院的兩位科學家面前，營養學系主任弗雷德·斯特爾和他的助手馬克·赫格斯泰德（五年後成為美國農業部的主任），用今天的價值支付了他們5萬美元，要求他們為《新英格蘭醫學雜誌》撰寫兩篇文章，認為飽和脂肪是壞人，而糖則被洗脫了嫌疑。而他們做到這一點了。
他們做到了。
這只是他們所做的一件事情。
他們還潛伏進國家牙科研究所（NIDR）的研究小組和執行委員會，將資金從牙科健康的養分研究轉移到蛀牙疫苗的開發上。
什麼？
蛀牙疫苗。
好的。
那個蛀牙疫苗對你有什麼幫助？
好的。
我們擁有所有相關的數據，用他們自己的話來證明他們確切知道自己在做什麼。這不是幻想。這是硬核事實，我們已經發布了這些資料，現在我們在UCSF有一個致力於了解健康的企業決定因素的中心。
當我們觀察社會上這種企業干預的後果時，你書中提到的一些瘋狂統計數字，特別是《肥胖的機會》這本書，我尤其想強調的，是到2050年，肥胖將成為常態，而不是例外。
正確。
世界衛生組織表示，過去28年中，全球肥胖人口的比例翻了一番。而在英國，28%的成年人是肥胖，36%的人超重。
這不是來自你的書，而是來自我們在英國數據上的一些研究。
好吧，你知道，英國是歐洲的肥胖國。
是的，這是真的。
患有代謝綜合症相當於失去15到20年的生命。這在你的書中提到。
沒錯。
這是令人震驚的。而且在過去50年中，全球的糖消費量增加了三倍。
正確。
這都是事實。
現在，你可以說這是相關性，而不是因果關係。但我們實際上擁有因果關係的證據。我們有數據。我們有機制上的解釋。我們有臨床干預的努力。我們有社會層面的努力。有一種方法可以確定證據，並不需要隨機對照試驗。這叫做計量經濟分析。這是我們在氣候變化中的應用。氣候變化沒有對照組，但我們仍然知道它是真實的。這和煙草及肺癌相似。你知道，你不會讓天真的人們開始吸煙。這是非法的、不道德的，會讓你入獄。但我們仍然知道煙草會導致肺癌。我們知道足球創傷會導致慢性外傷性腦病。
好的。
這些都沒有對照組，但我們知道透過計量經濟分析這是真實的。這是一種使用自然歷史數據隨時間確定近因的方法。我們在糖與糖尿病之間有這些數據，在糖與心臟病之間也有，在糖與脂肪肝病之間也有，當然，我們在糖與蛀牙之間也有。我們還在研究糖與癌症、糖與癡呆症的關係。但我們還沒有到那一步。
在你書中《肥胖的機會》第120頁，有些特別好奇的內容，因為我認為這是一個，對，這裡我們來看。它說，重點是，糖的消費是一個問題。33%的糖消費來自飲料。
是的。
而最大的濫用者是貧困和服務不足的人。
確實如此。
那麼，讓我們先談談飲料吧。
飲食飲料。它們可以嗎？還是我們每天消費的那種氣泡飲料有多糟糕？
那麼，讓我們先談談含糖的軟飲料。
好的。
好的。它們真的非常糟糕。如果你每天消耗一種含糖的飲料，你得糖尿病的風險上升29%。
哇。
好的。如果你喝兩種，則內存上升58%。而且糖尿病現在是40%死亡證明的主要死因。
完全正確。
所以，這是一個大問題。你知道，這表明它在中等劑量下的毒性。你知道，在低劑量的時候，你可以應對它。但你知道，只要超過那個劑量，它就會成為問題。我們有數據證明這一點。
好的。
所有這些都包括在內。這些都是計量經濟分析。我們已經證明糖是糖尿病的近因。只要任何國家的糖可得性發生變化，糖尿病的流行率在三年後就會改變。我們還進行了所謂的高級馬爾可夫建模，預測未來，顯示當任何國家的糖消費下降時，糖尿病水平也會在三年後變化和減少。
所以，這是一個關於飲食變化和代謝健康後果變化之間的三年窗口。我們有那些數據。並且事實是它們在數字上升和下降的情況下都有相同的表現，這是可靠的。
現在，這是關於含糖飲料的部分。你問我關於飲食飲料的問題。我這裡有一種。我們來看看它。
好的。
我已經遮住了標誌，因為我不想說出你的名字。
哦，我從來沒見過這個。我想知道那是什麼。現在的數據顯示，我是說，這些數據花了一段時間才進來，但現在的數據顯示，一罐含糖汽水的毒性等於兩罐無糖汽水的毒性。少了一半的壞處。好的，少了一半的壞處並不代表好。少了一半的壞處意味著少了一半的壞處。嗯，這裡寫著零糖，那怎麼會壞呢？嗯，因為它對身體有不同的壞處。所以，是的，零果糖，零卡路里。我同意。但這並不意味著它是好的。它比含糖的替代品好，但並不代表它是好的。為什麼？第一，你的舌頭上有甜味的東西。訊息從舌頭傳到大腦，糖要來了。訊息從大腦傳到胰腺。糖要來了。釋放胰島素。所以，我依然有胰島素的釋放。你依然會有胰島素的反應。而你吃的其他食物越多，胰島素的反應就越大。好的。所以，由於你接觸了無糖甜味劑，你會有更強的胰島素反應。這是2013年來自聖路易斯華盛頓大學的Janina Papino的研究。自那以來，這一點已經多次得到證實。那麼，為什麼胰島素反應會對我有害呢？因為胰島素是壞家伙。我們總是談論葡萄糖在糖尿病方面是個壞家伙。當然是的。但胰島素也是壞家伙。葡萄糖會導致小血管功能失常。它會導致內皮細胞功能障礙。它會引起高血壓，因為它使小血管收縮。它干擾一氧化氮，而一氧化氮是放鬆血管的物質之一。它會減少特定器官的血流。所以，高葡萄糖對你不好。對小血管疾病也不好。這就是為什麼糖尿病患者會出現視網膜病變、腎病、神經病、腎臟疾病、神經損傷和眼睛疾病。但胰島素也是一個問題。因為胰島素會引起細胞增長。胰島素是一種生長因子。它會引起血管平滑肌增長，就像在你的冠狀動脈中一樣。它會引起腺體增長。所以，它是導致心臟病和癌症的主要驅動因素之一。所以，你可以是一名2型糖尿病患者，並且你的血紅蛋白A1c（代表你的血糖控制）接近正常範圍，因為你正在使用胰島素或口服降糖藥，甚至GLP-1類似物。好的？而你仍然會一樣地死去，因為你會死於心臟病發作或癌症。因為糖尿病患者的癌症發生率要高得多。他們的癡呆症發生率也更高。而原因就是胰島素。因為在這個故事中，胰島素是壞的角色。葡萄糖會導致微血管疾病。胰島素則會導致大血管疾病。兩者都不好。你需要控制它們兩者。而這控制了葡萄糖。它並不能控制胰島素。你喝那種東西嗎？當然不。只是確認一下。除了胰島素反應之外，無糖汽水還有其他生理後果嗎？確實如此。所以，關於非營養性甜味劑，我們了解到的另一件事是它們改變了微生物組。現在，微生物組是生活在你腸道中的細菌。現在，你必須給你的微生物組供應食物。你必須餵養你的細菌。因為如果你不給它們食物，你的細菌就會以你為食。它們會剝去粘蛋白層，這是一種保護性的物理屏障，直接從你的腸上皮細胞表面上去除。當它這樣做時，它使這些細胞失去保護，允許其他細菌、有毒的細菌進駐並引起腸易激綜合症、炎症性腸病。細胞之間的連接變得功能失常。所以細胞變得具有通透性。於是你腸中的東西，腸中的垃圾，甚至可以進入血液中。當腸道受損時，甚至是因為無糖汽水，你可以測量血液中的內毒素和整個細菌，脂多糖。而這最終會導致全身性炎症。這種全身性炎症也會導致代謝疾病、心理健康問題、認知衰退、早死。那么，我們對如Jennifer或Judith或現在在聽的Dave提供什麼簡單且可行的建議呢？他們可能40歲了。他們有朝九晚五的工作。他們非常忙碌。也許他們還要同時照顧一些孩子。他們沒有時間像那樣，逐一仔細檢查他們放進身體的每一樣東西。他們不是科學家。這一點我同意。這是一個問題，因為食品行業讓雜貨店成了一個地雷區。引爆一個炸彈真的很容易。如果你走進去，你基本上就是輸了。這實在太可怕了。明白了。所以簡單的規則就是吃真實的食物。那么，什麼是“真實的食物”？哦，就是從土地上或食用了來自土地上食物的動物的食物。問題是我們都過著繁忙的生活，尋找省時的裝置，因為人們甚至沒有時間去做飯。大多數人，33%的美國人甚至不知道如何做飯。所以，他們該怎麼辦？我們理解這一點。我是說，這是一個問題。我同意。我們需要對我們代謝健康的食物，而不是代謝有害的食物。問題是，一旦你在食物中加入糖，你就使它在代謝上變得有害。現在，食品行業會說，好吧，裡面還有很多其他好的東西，比如維生素和礦物質。我們強化它等等。所以我在這裡告訴你，毒素A加解毒劑B仍等於死亡。好嗎？僅僅因為他們在裡面放了一些維生素，或者你服用膳食補充劑，如果這不能解決你的線粒體功能障礙，那麼有什麼意義？所以你不能相信食品行業告訴你的話。
好的嗎？
如果他們說某樣東西是健康的，那通常是相反的。
包裝上寫的任何內容，請相信相反的。
因為他們有動機在包裝上寫錯誤的信息。
老實說，我是參與對食品行業因欺騙性廣告、錯誤品牌和錯誤標籤的數起訴訟的一部分。
在美國雜貨店裡，70%的商品都是錯誤標記或錯誤標籤的。
怎麼回事？
他們說的不是真的。
給我一些例子。
首先，每當他們使用“健康”這個詞時，他們會說沒有添加糖，但事實上他們放入了蘋果醬或覆盆子醬或蒸發甘蔗汁。
你知道，對糖有262種名稱，食品行業使用了所有。
所以他們會說某樣東西是沒有添加糖的，但事實上並非如此。
好的嗎？
這還有很多這樣的例子。
凱洛格因葡萄乾麵包被起訴。
每個人都會想到葡萄乾麵包。那不就是葡萄乾和麥片嗎？
葡萄乾的顏色是什麼？
我從未見過。
嗯，葡萄乾是紫色的。
對的。
紫褐色。
是的，通常是這樣。
可是，葡萄乾麵包裡的葡萄乾是白色的。
為什麼？
如果你拿葡萄乾麵包裡的葡萄乾，那應該有11克糖，但包裝側面寫著每份含有18克糖。
那另外的7克糖來自哪裡？
是白色的，因為它們都浸泡在糖溶液中讓它們變得更甜。
舉個例子。
舉個例子。
好的嗎？
Post公司被起訴了，通用磨坊的案子則被駁回了，Mondelez和許多公司現在都被要求改變他們的做法。
你為什麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
我是小兒科醫生。
我的工作是照顧兒童。
兒童是脆弱的。
少數族裔以同樣的方式是脆弱的。
囚犯以同樣的方式是脆弱的。
好的嗎？
他們需要一個聲音。
我的工作是讓每個孩子都有機會。
目前我們面臨新生兒肥胖問題。
我們有寶寶出生了。
以色列、南非、俄羅斯、和美國。
四項獨立研究顯示，在過去25年裡，這四個國家的出生體重上升了200克，也就是半斤。
當你對那些新生兒進行DEXA掃描以查看體成分時，這200克全是脂肪。
我們有新生兒肥胖。
這些孩子不是因為節食和運動而肥胖的，而是因為貪吃和懶惰。
他們一出生就已經面臨困難。
作為一名小兒科醫生，解決這個問題是我的工作。
這就是我在乎的。
當我聽到這些孩子的情況時，幾乎有30%的孩子從學校獲取了每天建議攝入量的三到四倍的糖，這對我們產生了極其不良的後果。而且研究證明了這些後果是非常真實的。這聽起來像是一個醜聞，因為沒有人在採取行動。
啊，是的，確實如此。關鍵在於食品行業非常強大。他們幾乎隱藏了這些問題的每一個方面，這已經持續了40到50年。他們在1960年代就已經知道糖是一個問題，但他們卻賄賂科學家去宣稱這不是問題。我們實際上有食品行業的文件，這些文件存放在UCSF的食品行業文獻庫裡，我們正在進行健康的企業干預研究。
這些文件顯示了什麼呢？
它們顯示，在1965年，糖業界來到哈佛公共衛生學院的兩位科學家面前，營養學系主任弗雷德·斯特爾和他的助手馬克·赫格斯泰德（五年後成為美國農業部的主任），用今天的價值支付了他們5萬美元，要求他們為《新英格蘭醫學雜誌》撰寫兩篇文章，認為飽和脂肪是壞人，而糖則被洗脫了嫌疑。而他們做到這一點了。
他們做到了。
這只是他們所做的一件事情。
他們還潛伏進國家牙科研究所（NIDR）的研究小組和執行委員會，將資金從牙科健康的養分研究轉移到蛀牙疫苗的開發上。
什麼？
蛀牙疫苗。
好的。
那個蛀牙疫苗對你有什麼幫助？
好的。
我們擁有所有相關的數據，用他們自己的話來證明他們確切知道自己在做什麼。這不是幻想。這是硬核事實，我們已經發布了這些資料，現在我們在UCSF有一個致力於了解健康的企業決定因素的中心。
當我們觀察社會上這種企業干預的後果時，你書中提到的一些瘋狂統計數字，特別是《肥胖的機會》這本書，我尤其想強調的，是到2050年，肥胖將成為常態，而不是例外。
正確。
世界衛生組織表示，過去28年中，全球肥胖人口的比例翻了一番。而在英國，28%的成年人是肥胖，36%的人超重。
這不是來自你的書，而是來自我們在英國數據上的一些研究。
好吧，你知道，英國是歐洲的肥胖國。
是的，這是真的。
患有代謝綜合症相當於失去15到20年的生命。這在你的書中提到。
沒錯。
這是令人震驚的。而且在過去50年中，全球的糖消費量增加了三倍。
正確。
這都是事實。
現在，你可以說這是相關性，而不是因果關係。但我們實際上擁有因果關係的證據。我們有數據。我們有機制上的解釋。我們有臨床干預的努力。我們有社會層面的努力。有一種方法可以確定證據，並不需要隨機對照試驗。這叫做計量經濟分析。這是我們在氣候變化中的應用。氣候變化沒有對照組，但我們仍然知道它是真實的。這和煙草及肺癌相似。你知道，你不會讓天真的人們開始吸煙。這是非法的、不道德的，會讓你入獄。但我們仍然知道煙草會導致肺癌。我們知道足球創傷會導致慢性外傷性腦病。
好的。
這些都沒有對照組，但我們知道透過計量經濟分析這是真實的。這是一種使用自然歷史數據隨時間確定近因的方法。我們在糖與糖尿病之間有這些數據，在糖與心臟病之間也有，在糖與脂肪肝病之間也有，當然，我們在糖與蛀牙之間也有。我們還在研究糖與癌症、糖與癡呆症的關係。但我們還沒有到那一步。
在你書中《肥胖的機會》第120頁，有些特別好奇的內容，因為我認為這是一個，對，這裡我們來看。它說，重點是，糖的消費是一個問題。33%的糖消費來自飲料。
是的。
而最大的濫用者是貧困和服務不足的人。
確實如此。
那麼，讓我們先談談飲料吧。
飲食飲料。它們可以嗎？還是我們每天消費的那種氣泡飲料有多糟糕？
那麼，讓我們先談談含糖的軟飲料。
好的。
好的。它們真的非常糟糕。如果你每天消耗一種含糖的飲料，你得糖尿病的風險上升29%。
哇。
好的。如果你喝兩種，則內存上升58%。而且糖尿病現在是40%死亡證明的主要死因。
完全正確。
所以，這是一個大問題。你知道，這表明它在中等劑量下的毒性。你知道，在低劑量的時候，你可以應對它。但你知道，只要超過那個劑量，它就會成為問題。我們有數據證明這一點。
好的。
所有這些都包括在內。這些都是計量經濟分析。我們已經證明糖是糖尿病的近因。只要任何國家的糖可得性發生變化，糖尿病的流行率在三年後就會改變。我們還進行了所謂的高級馬爾可夫建模，預測未來，顯示當任何國家的糖消費下降時，糖尿病水平也會在三年後變化和減少。
所以，這是一個關於飲食變化和代謝健康後果變化之間的三年窗口。我們有那些數據。並且事實是它們在數字上升和下降的情況下都有相同的表現，這是可靠的。
現在，這是關於含糖飲料的部分。你問我關於飲食飲料的問題。我這裡有一種。我們來看看它。
好的。
我已經遮住了標誌，因為我不想說出你的名字。
哦，我從來沒見過這個。我想知道那是什麼。現在的數據顯示，我是說，這些數據花了一段時間才進來，但現在的數據顯示，一罐含糖汽水的毒性等於兩罐無糖汽水的毒性。少了一半的壞處。好的，少了一半的壞處並不代表好。少了一半的壞處意味著少了一半的壞處。嗯，這裡寫著零糖，那怎麼會壞呢？嗯，因為它對身體有不同的壞處。所以，是的，零果糖，零卡路里。我同意。但這並不意味著它是好的。它比含糖的替代品好，但並不代表它是好的。為什麼？第一，你的舌頭上有甜味的東西。訊息從舌頭傳到大腦，糖要來了。訊息從大腦傳到胰腺。糖要來了。釋放胰島素。所以，我依然有胰島素的釋放。你依然會有胰島素的反應。而你吃的其他食物越多，胰島素的反應就越大。好的。所以，由於你接觸了無糖甜味劑，你會有更強的胰島素反應。這是2013年來自聖路易斯華盛頓大學的Janina Papino的研究。自那以來，這一點已經多次得到證實。那麼，為什麼胰島素反應會對我有害呢？因為胰島素是壞家伙。我們總是談論葡萄糖在糖尿病方面是個壞家伙。當然是的。但胰島素也是壞家伙。葡萄糖會導致小血管功能失常。它會導致內皮細胞功能障礙。它會引起高血壓，因為它使小血管收縮。它干擾一氧化氮，而一氧化氮是放鬆血管的物質之一。它會減少特定器官的血流。所以，高葡萄糖對你不好。對小血管疾病也不好。這就是為什麼糖尿病患者會出現視網膜病變、腎病、神經病、腎臟疾病、神經損傷和眼睛疾病。但胰島素也是一個問題。因為胰島素會引起細胞增長。胰島素是一種生長因子。它會引起血管平滑肌增長，就像在你的冠狀動脈中一樣。它會引起腺體增長。所以，它是導致心臟病和癌症的主要驅動因素之一。所以，你可以是一名2型糖尿病患者，並且你的血紅蛋白A1c（代表你的血糖控制）接近正常範圍，因為你正在使用胰島素或口服降糖藥，甚至GLP-1類似物。好的？而你仍然會一樣地死去，因為你會死於心臟病發作或癌症。因為糖尿病患者的癌症發生率要高得多。他們的癡呆症發生率也更高。而原因就是胰島素。因為在這個故事中，胰島素是壞的角色。葡萄糖會導致微血管疾病。胰島素則會導致大血管疾病。兩者都不好。你需要控制它們兩者。而這控制了葡萄糖。它並不能控制胰島素。你喝那種東西嗎？當然不。只是確認一下。除了胰島素反應之外，無糖汽水還有其他生理後果嗎？確實如此。所以，關於非營養性甜味劑，我們了解到的另一件事是它們改變了微生物組。現在，微生物組是生活在你腸道中的細菌。現在，你必須給你的微生物組供應食物。你必須餵養你的細菌。因為如果你不給它們食物，你的細菌就會以你為食。它們會剝去粘蛋白層，這是一種保護性的物理屏障，直接從你的腸上皮細胞表面上去除。當它這樣做時，它使這些細胞失去保護，允許其他細菌、有毒的細菌進駐並引起腸易激綜合症、炎症性腸病。細胞之間的連接變得功能失常。所以細胞變得具有通透性。於是你腸中的東西，腸中的垃圾，甚至可以進入血液中。當腸道受損時，甚至是因為無糖汽水，你可以測量血液中的內毒素和整個細菌，脂多糖。而這最終會導致全身性炎症。這種全身性炎症也會導致代謝疾病、心理健康問題、認知衰退、早死。那么，我們對如Jennifer或Judith或現在在聽的Dave提供什麼簡單且可行的建議呢？他們可能40歲了。他們有朝九晚五的工作。他們非常忙碌。也許他們還要同時照顧一些孩子。他們沒有時間像那樣，逐一仔細檢查他們放進身體的每一樣東西。他們不是科學家。這一點我同意。這是一個問題，因為食品行業讓雜貨店成了一個地雷區。引爆一個炸彈真的很容易。如果你走進去，你基本上就是輸了。這實在太可怕了。明白了。所以簡單的規則就是吃真實的食物。那么，什麼是“真實的食物”？哦，就是從土地上或食用了來自土地上食物的動物的食物。問題是我們都過著繁忙的生活，尋找省時的裝置，因為人們甚至沒有時間去做飯。大多數人，33%的美國人甚至不知道如何做飯。所以，他們該怎麼辦？我們理解這一點。我是說，這是一個問題。我同意。我們需要對我們代謝健康的食物，而不是代謝有害的食物。問題是，一旦你在食物中加入糖，你就使它在代謝上變得有害。現在，食品行業會說，好吧，裡面還有很多其他好的東西，比如維生素和礦物質。我們強化它等等。所以我在這裡告訴你，毒素A加解毒劑B仍等於死亡。好嗎？僅僅因為他們在裡面放了一些維生素，或者你服用膳食補充劑，如果這不能解決你的線粒體功能障礙，那麼有什麼意義？所以你不能相信食品行業告訴你的話。
好的嗎？
如果他們說某樣東西是健康的，那通常是相反的。
包裝上寫的任何內容，請相信相反的。
因為他們有動機在包裝上寫錯誤的信息。
老實說，我是參與對食品行業因欺騙性廣告、錯誤品牌和錯誤標籤的數起訴訟的一部分。
在美國雜貨店裡，70%的商品都是錯誤標記或錯誤標籤的。
怎麼回事？
他們說的不是真的。
給我一些例子。
首先，每當他們使用“健康”這個詞時，他們會說沒有添加糖，但事實上他們放入了蘋果醬或覆盆子醬或蒸發甘蔗汁。
你知道，對糖有262種名稱，食品行業使用了所有。
所以他們會說某樣東西是沒有添加糖的，但事實上並非如此。
好的嗎？
這還有很多這樣的例子。
凱洛格因葡萄乾麵包被起訴。
每個人都會想到葡萄乾麵包。那不就是葡萄乾和麥片嗎？
葡萄乾的顏色是什麼？
我從未見過。
嗯，葡萄乾是紫色的。
對的。
紫褐色。
是的，通常是這樣。
可是，葡萄乾麵包裡的葡萄乾是白色的。
為什麼？
如果你拿葡萄乾麵包裡的葡萄乾，那應該有11克糖，但包裝側面寫著每份含有18克糖。
那另外的7克糖來自哪裡？
是白色的，因為它們都浸泡在糖溶液中讓它們變得更甜。
舉個例子。
舉個例子。
好的嗎？
Post公司被起訴了，通用磨坊的案子則被駁回了，Mondelez和許多公司現在都被要求改變他們的做法。
你為什麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
你為什麼這麼在乎？
我是小兒科醫生。
我的工作是照顧兒童。
兒童是脆弱的。
少數族裔以同樣的方式是脆弱的。
囚犯以同樣的方式是脆弱的。
好的嗎？
他們需要一個聲音。
我的工作是讓每個孩子都有機會。
目前我們面臨新生兒肥胖問題。
我們有寶寶出生了。
以色列、南非、俄羅斯、和美國。
四項獨立研究顯示，在過去25年裡，這四個國家的出生體重上升了200克，也就是半斤。
當你對那些新生兒進行DEXA掃描以查看體成分時，這200克全是脂肪。
我們有新生兒肥胖。
這些孩子不是因為節食和運動而肥胖的，而是因為貪吃和懶惰。
他們一出生就已經面臨困難。
作為一名小兒科醫生，解決這個問題是我的工作。
這就是我在乎的。
“Zero sugar” doesn’t mean zero damage. Dr. Robert Lustig exposes how the food industry misleads you with health claims while quietly fuelling obesity and chronic disease. From insulin-spiking sweeteners to mislabeled packaging, this moment unpacks the deception behind so-called healthy foods – and what you should actually be eating instead.
Listen to the full episode here –
Spotify – https://g2ul0.app.link/KhJ5MG5BcTb
Apple – https://g2ul0.app.link/Drk2qW9BcTb
Watch the Episodes On YouTube – https://www.youtube.com/c/%20TheDiaryOfACEO/videos
Dr Robert Lustig – https://robertlustig.com/
Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices