Summary & Insights
The killing of a civilian by an ICE agent in Minneapolis wasn’t just a tragic error in judgment; it became a case study in how a government and its media allies can construct an alternate reality, doubling down on blatant lies even when the video evidence is clear and undeniable. This incident anchors a wide-ranging conversation between host Prof G and neuroscientist-philosopher Sam Harris, who dissects the alarming state of American discourse. Harris argues that the hyper-partisan response to such events—where commentary is dictated by political affiliation rather than facts—signals a deep fracture in society, one that is exploited by the current administration’s “us vs. them” ideology. The discussion extends beyond domestic politics to examine a parallel failure of moral clarity on the left regarding the threats posed by Islamist ideology, contrasting it with the right’s more clear-eyed but often bigotry-tainted approach to the same issue.
Harris places significant blame on the left and the Democratic Party for ceding ground to Trumpism through its own failures. He criticizes the pandering to the loudest activist fringes, which has led to a stifling identity politics that alienates potential allies and avoids necessary debates. This is particularly evident, he argues, in the left’s moral confusion around Islamism, where a legitimate fear of being labeled Islamophobic has paralyzed honest criticism of theocratic doctrines and organizations that actively subvert open societies. He points to the muted Western response to uprisings in Iran as a symptom of this paralysis, suggesting that the political valence of an oppressor’s identity often outweighs the severity of the oppression in determining media coverage and public outrage.
The conversation then delves into the specific threat of jihadist ideology and how open societies can defend themselves without betraying their values. Harris advocates for a nuanced, clear-headed approach: empowering ex-Muslim and secular Muslim voices who can critique dangerous doctrines from within the tradition, carefully examining immigration policies to avoid importing ideologies hostile to liberal democracy, and provoking a long-overdue reformation within Islam itself. He stresses that this is not a call for bigotry but for intellectual honesty, distinguishing between criticism of a set of ideas and hatred of a people. Ultimately, Harris paints a picture of a political and media landscape where tribal allegiance has superseded shared reality, and where the left’s unwillingness to address certain ideological threats head-on has created a vacuum filled by the right’s demagoguery.
Surprising Insights
- The left’s own failings are a significant engine for Trumpism: Harris argues provocatively that the Democratic Party’s capture by activist factions and its embrace of a stifling identity politics are major culprits in fueling the rise of Trump and MAGA politics, calling it a “spectacular own goal.”
- Gulf nations are more alarmed by Islamist radicalization in the West than Western governments are: Harris cites the example of the UAE cutting support for students in the UK over fears of Muslim Brotherhood radicalization, highlighting a stark contrast in threat perception.
- Parental influence is vastly overrated by parents: Citing behavioral genetics research, Harris notes that a child’s personality and interests are shaped about 50% by genetics and 50% by environment—but that “environment” largely means peers and culture, not deliberate parenting.
- The incentive structure for large-scale conspiracies makes them almost impossible: Harris dismantles conspiracy thinking by pointing out that it requires perfect, sustained alignment of sinister incentives across hundreds or thousands of people, which is psychologically and practically implausible.
Practical Takeaways
- Critique ideologies, not identities: To address threats like Islamism, consciously separate criticism of religious or political doctrines (like blasphemy laws or theocratic governance) from bigotry against racial or ethnic groups. This intellectual framing is essential for honest debate.
- Seek out and amplify the most credible voices: On culturally charged topics, prioritize the perspectives of those who cannot be easily dismissed on identity grounds, such as ex-Muslims or dissidents from within the ideology, to make arguments more persuasive across political divides.
- Audit your media consumption for tribal signaling: When consuming news, especially about polarized events, consciously notice how different outlets frame the same facts. Ask yourself if the commentary is seeking truth or reinforcing a pre-existing tribal narrative.
- Apply Popper’s “paradox of tolerance” as a guiding principle: Recognize that to maintain an open society, you cannot extend unlimited tolerance to ideologies that explicitly seek to destroy the foundations of that openness. This is a difficult but necessary line to consider in policy and discourse.
Harris đặt phần lớn trách nhiệm lên cánh tả và Đảng Dân chủ vì đã tự đánh mất thế lực vào tay chủ nghĩa Trump do chính những thất bại của họ. Ông chỉ trích việc chiều theo những nhóm hoạt động biên kiến ồn ào nhất, dẫn đến một thứ chính trị bản sắc nghẹt thở làm xa lánh những đồng minh tiềm năng và tránh né những cuộc tranh luận cần thiết. Ông lập luận rằng điều này đặc biệt rõ ràng trong sự lúng túng đạo đức của cánh tả xung quanh chủ nghĩa Hồi giáo cực đoan, khi nỗi sợ bị gán mác bài Hồi giáo đã làm tê liệt những lời chỉ trích trung thực đối với các giáo lý và tổ chức thần quyền đang tích cực phá hoại các xã hội mở. Ông chỉ ra phản ứng yếu ớt của phương Tây trước các cuộc nổi dậy ở Iran như một triệu chứng của sự tê liệt này, gợi ý rằng giá trị chính trị trong danh tính của kẻ áp bức thường lấn át mức độ nghiêm trọng của sự áp bức trong việc định hình sự đưa tin của truyền thông và sự phẫn nộ của công chúng.
Cuộc trò chuyện sau đó đi sâu vào mối đe dọa cụ thể của hệ tư tưởng thánh chiến và cách các xã hội mở có thể tự vệ mà không phản bội các giá trị của mình. Harris ủng hộ một cách tiếp cận sắc thái và sáng suốt: trao quyền cho những tiếng nói cựu Hồi giáo và Hồi giáo thế tục – những người có thể phê phán các giáo lý nguy hiểm từ bên trong truyền thống, xem xét cẩn thận các chính sách nhập cư để tránh du nhập những hệ tư tưởng thù địch với dân chủ tự do, và kích thích một cuộc cải cách đáng lẽ phải có từ lâu trong chính đạo Hồi. Ông nhấn mạnh rằng đây không phải là lời kêu gọi thành kiến mà là sự trung thực trí tuệ, phân biệt giữa việc phê phán một hệ thống tư tưởng và sự thù ghét một dân tộc. Cuối cùng, Harris vẽ nên một bức tranh về một bối cảnh chính trị và truyền thông nơi lòng trung thành bộ lạc đã lấn át thực tại chung, và nơi sự không sẵn lòng của cánh tả trong việc giải quyết thẳng thắn một số mối đe dọa hệ tư tưởng đã tạo ra khoảng trống được lấp đầy bởi sự mị dân của cánh hữu.
### Những Góc Nhìn Đáng Suy Ngẫm
* **Những thất bại của chính cánh tả là động lực quan trọng cho chủ nghĩa Trump:** Harris lập luận một cách kích động rằng việc Đảng Dân chủ bị các phe nhóm hoạt động chi phối và sự ôm lấy một thứ chính trị bản sắc nghẹt thở là thủ phạm chính thúc đẩy sự trỗi dậy của Trump và chính trị MAGA, gọi đó là một “bàn phản lưới nhà ngoạn mục.”
* **Các quốc gia vùng Vịnh lo ngại về sự cực đoan hóa Hồi giáo ở phương Tây hơn cả chính phủ phương Tây:** Harris dẫn ví dụ về việc UAE cắt hỗ trợ cho sinh viên ở Anh vì lo sợ sự cực đoan hóa của tổ chức Anh em Hồi giáo, làm nổi bật sự tương phản rõ rệt trong nhận thức về mối đe dọa.
* **Ảnh hưởng của cha mẹ bị đánh giá quá cao bởi chính các bậc phụ huynh:** Dẫn nghiên cứu di truyền học hành vi, Harris lưu ý rằng tính cách và sở thích của một đứa trẻ được định hình khoảng 50% bởi di truyền và 50% bởi môi trường – nhưng “môi trường” đó phần lớn là bạn bè và văn hóa, không phải việc nuôi dạy có chủ ý.
* **Cơ cấu khích lệ cho các âm mưu quy mô lớn khiến chúng gần như bất khả thi:** Harris phá bỏ tư duy âm mưu bằng cách chỉ ra rằng nó đòi hỏi sự đồng thuận hoàn hảo và bền vững của những động cơ đen tối trên hàng trăm hoặc hàng nghìn người, điều này là bất khả thi về mặt tâm lý và thực tế.
### Bài Học Thực Tiễn
* **Phê phán hệ tư tưởng, không phải bản sắc:** Để giải quyết các mối đe dọa như chủ nghĩa Hồi giáo cực đoan, hãy cố ý tách biệt sự chỉ trích các giáo lý tôn giáo hoặc chính trị (như luật phạm thượng hay quản trị thần quyền) khỏi thành kiến đối với các nhóm chủng tộc hoặc sắc tộc. Cách đặt khung trí tuệ này là thiết yếu cho một cuộc tranh luận trung thực.
* **Tìm kiếm và khuếch đại những tiếng nói đáng tin cậy nhất:** Về các chủ đề nhạy cảm văn hóa, hãy ưu tiên quan điểm của những người không thể dễ dàng bị bác bỏ dựa trên lý do bản sắc, như những cựu tín đồ hoặc những người bất đồng chính kiến từ bên trong hệ tư tưởng đó, để làm cho lập luận thuyết phục hơn xuyên qua các rào cản chính trị.
* **Kiểm tra lại việc tiêu thụ truyền thông của bạn để nhận diện tín hiệu bộ lạc:** Khi tiếp nhận tin tức, đặc biệt về các sự kiện gây phân cực, hãy chú ý nhận ra cách các hãng truyền thông khác nhau đặt khung cho cùng một sự thật. Tự hỏi bản thân liệu bình luận đó đang tìm kiếm sự thật hay củng cố một câu chuyện bộ lạc có sẵn.
* **Áp dụng “nghịch lý khoan dung” của Popper như một nguyên tắc chỉ đạo:** Nhận ra rằng để duy trì một xã hội mở, bạn không thể mở rộng sự khoan dung vô hạn cho những hệ tư tưởng mà rõ ràng tìm cách phá hủy nền tảng của sự cởi mở đó. Đây là một ranh giới khó khăn nhưng cần thiết để xem xét trong chính sách và diễn ngôn.
美國移民及海關執法局（ICE）探員在明尼阿波利斯市槍殺平民事件，不僅是一場判斷失誤的悲劇，更成為政府及其媒體盟友如何建構「另類現實」的典型案例——即便影片證據清晰無可辯駁，他們仍加倍堅持公然撒謊。這場事件拉開了主持人G教授與神經科學家兼哲學家山姆·哈里斯之間一場廣泛對話的序幕。哈里斯剖析了美國話語體系的驚人現狀，他指出對此類事件的極端黨派化回應——評論取決於政治立場而非事實——顯示社會已出現深刻裂痕，而現任政府的「我們對抗他們」意識形態正利用此裂痕。討論更從國內政治延伸，檢視左翼在伊斯蘭主義意識形態威脅上面臨的「道德清晰度崩壞」，並對比右翼對此議題雖更清醒卻常帶偏見的立場。
哈里斯將特朗普主義崛起的重大責任歸咎於左翼及民主黨自身的失誤。他批評民主黨為迎合聲量最大的激進活動團體，導致窒息性的身份政治蔓延，這不僅疏遠了潛在盟友，更迴避了必要的辯論。哈里斯指出，左翼在伊斯蘭主義議題上的道德混淆尤為明顯：對被標籤為「伊斯蘭恐懼症」的過度恐懼，使其無法誠實批判那些積極破壞開放社會的神權教義與組織。他以西方對伊朗抗爭運動的沉默回應為例，說明壓迫者的身份政治價值，往往比壓迫本身的嚴重性更能影響媒體報導與公眾憤慨。
對話進而深入探討聖戰意識形態的具體威脅，以及開放社會如何在捍衛自身時不背棄核心價值。哈里斯主張採取細膩而清醒的策略：賦權前穆斯林與世俗穆斯林，讓他們從傳統內部批判危險教義；審慎檢視移民政策，避免引入敵視自由民主的意識形態；並推動伊斯蘭內部遲來的改革進程。他強調這並非鼓吹偏見，而是堅持知識誠信——須明確區分對意識形態的批判與對族群的仇恨。哈里斯最終描繪出當前政治與媒體的景觀：部落忠誠已凌駕於共同現實，而左翼拒絕直面特定意識形態威脅的態度，造就了右翼煽動性言論填補的真空。
令人意外的洞見
- 左翼自身的失誤是特朗普主義的重要引擎：哈里斯提出挑釁觀點，指民主黨被激進派系綁架及其對窒息性身份政治的擁抱，是助長特朗普與「讓美國再次偉大」政治崛起的關鍵元凶，稱此為「驚人的烏龍球」。
- 海灣國家對西方伊斯蘭極端化的警覺高於西方政府：哈里斯舉例，阿拉伯聯合酋長國因擔憂穆斯林兄弟會的激進影響而切斷對英國學生的資助，凸顯雙方對威脅認知的鮮明落差。
- 父母嚴重高估自身對子女的影響力：援引行為遺傳學研究，哈里斯指出孩子的性格與興趣約50%由基因塑造、50%由環境塑造——但「環境」主要指同儕與文化影響，而非刻意教養。
- 大型陰謀論在現實中幾乎不可能實現：哈里斯駁斥陰謀思維，指出其需要數百甚至數千人長期保持完美且一致的利益勾結，這在心理與實踐層面皆站不住腳。
實踐要點
- 批判意識形態，而非身份：面對伊斯蘭主義等威脅，須刻意區分對宗教或政治教義（如褻瀆法、神權治理）的批判，與對種族或族裔群體的偏見。此知識框架對誠實辯論至關重要。
- 尋求並放大最具可信度的聲音：在文化敏感議題上，優先傾聽那些難以被身份理由輕易駁斥的觀點（如前穆斯林或意識形態內部的異議者），使論點更能跨越政治分歧發揮說服力。
- 檢視媒體消費中的部落信號：接收新聞時（尤其涉及極化事件），刻意觀察不同媒體如何框架相同事實。自問評論是在追尋真相，還是在強化預設的部落敘事。
- 以波普爾「寬容悖論」為指導原則：認知到要維持開放社會，就不能無限寬容忍那些明確企圖摧毀開放根基的意識形態。這雖是政策與話語中艱難卻必要的界線。
La muerte de un civil a manos de un agente de ICE en Minneapolis no fue solo un trágico error de juicio; se convirtió en un caso de estudio de cómo un gobierno y sus aliados mediáticos pueden construir una realidad alternativa, redoblando la apuesta por mentiras flagrantes incluso cuando la evidencia en video es clara e innegable. Este incidente sirve de punto de partida para una amplia conversación entre el presentador Prof G y el neurocientífico y filósofo Sam Harris, quien analiza el alarmante estado del discurso público en Estados Unidos. Harris sostiene que la respuesta hiperpartidista a este tipo de hechos —donde los comentarios están dictados por la afiliación política más que por los hechos— indica una fractura profunda en la sociedad, una que es explotada por la ideología de “nosotros contra ellos” de la actual administración. La discusión va más allá de la política interna para examinar un fracaso paralelo de claridad moral en la izquierda respecto de las amenazas planteadas por la ideología islamista, en contraste con el enfoque de la derecha sobre el mismo tema, más lúcido pero a menudo contaminado por la intolerancia.
Harris atribuye una parte importante de la culpa a la izquierda y al Partido Demócrata por haber cedido terreno al trumpismo debido a sus propios fracasos. Critica la complacencia con los sectores activistas más estridentes, que ha dado lugar a una política identitaria asfixiante que aleja a posibles aliados y evita debates necesarios. Esto resulta particularmente evidente, sostiene, en la confusión moral de la izquierda en torno al islamismo, donde un temor legítimo a ser tachado de islamófobo ha paralizado la crítica honesta a doctrinas teocráticas y organizaciones que socavan activamente las sociedades abiertas. Señala la tibia respuesta occidental a los levantamientos en Irán como un síntoma de esta parálisis, y sugiere que la valencia política de la identidad de un opresor a menudo pesa más que la gravedad de la opresión a la hora de determinar la cobertura mediática y la indignación pública.
La conversación pasa luego a la amenaza específica de la ideología yihadista y a cómo las sociedades abiertas pueden defenderse sin traicionar sus valores. Harris aboga por un enfoque matizado y lúcido: empoderar a las voces de exmusulmanes y musulmanes seculares que puedan criticar doctrinas peligrosas desde dentro de la tradición, examinar cuidadosamente las políticas migratorias para evitar importar ideologías hostiles a la democracia liberal, y provocar una reforma largamente postergada dentro del propio islam. Subraya que esto no es un llamado a la intolerancia, sino a la honestidad intelectual, distinguiendo entre la crítica a un conjunto de ideas y el odio hacia un pueblo. En última instancia, Harris dibuja un panorama político y mediático en el que la lealtad tribal ha sustituido a una realidad compartida, y en el que la falta de voluntad de la izquierda para afrontar de frente ciertas amenazas ideológicas ha creado un vacío que ha sido llenado por la demagogia de la derecha.
Ideas sorprendentes
- Los propios fallos de la izquierda son un motor importante del trumpismo: Harris argumenta, de manera provocadora, que la captura del Partido Demócrata por facciones activistas y su adopción de una política identitaria asfixiante son factores clave en el ascenso de Trump y de la política MAGA, calificándolo de “espectacular gol en propia puerta”.
- Las naciones del Golfo están más alarmadas por la radicalización islamista en Occidente que los gobiernos occidentales: Harris cita el ejemplo de los Emiratos Árabes Unidos retirando su apoyo a estudiantes en el Reino Unido por temor a la radicalización vinculada a los Hermanos Musulmanes, lo que pone de relieve un marcado contraste en la percepción de la amenaza.
- Los padres sobrestiman enormemente su influencia: Citando investigaciones en genética conductual, Harris señala que la personalidad y los intereses de un niño están determinados aproximadamente en un 50% por la genética y en un 50% por el entorno, pero que “entorno” significa en gran medida los pares y la cultura, no la crianza deliberada.
- La estructura de incentivos hace que las conspiraciones a gran escala sean casi imposibles: Harris desmonta el pensamiento conspirativo al señalar que este requiere una alineación perfecta y sostenida de incentivos siniestros entre cientos o miles de personas, algo psicológica y prácticamente inverosímil.
Conclusiones prácticas
- Critique las ideologías, no las identidades: Para abordar amenazas como el islamismo, separe conscientemente la crítica a doctrinas religiosas o políticas (como las leyes contra la blasfemia o el gobierno teocrático) de la intolerancia contra grupos raciales o étnicos. Este marco intelectual es esencial para un debate honesto.
- Busque y dé visibilidad a las voces más creíbles: En temas culturalmente sensibles, priorice las perspectivas de quienes no pueden ser descartados fácilmente por motivos identitarios, como exmusulmanes o disidentes desde dentro de la propia ideología, para que los argumentos resulten más persuasivos a través de las divisiones políticas.
- Revise su consumo de medios en busca de señales tribales: Al consumir noticias, especialmente sobre acontecimientos polarizados, observe conscientemente cómo distintos medios presentan los mismos hechos. Pregúntese si el comentario busca la verdad o refuerza una narrativa tribal preexistente.
- Aplique la “paradoja de la tolerancia” de Popper como principio rector: Reconozca que, para mantener una sociedad abierta, no se puede extender una tolerancia ilimitada a ideologías que buscan explícitamente destruir los fundamentos de esa apertura. Es una línea difícil pero necesaria de considerar en la política pública y en el discurso.
A morte de um civil por um agente do ICE em Minneapolis não foi apenas um trágico erro de julgamento; tornou-se um estudo de caso de como um governo e seus aliados na mídia podem construir uma realidade alternativa, insistindo em mentiras flagrantes mesmo quando as evidências em vídeo são claras e inegáveis. Esse incidente serve de âncora para uma conversa ampla entre o apresentador Prof G e o neurocientista-filósofo Sam Harris, que analisa o estado alarmante do discurso público americano. Harris argumenta que a resposta hiperpartidária a eventos desse tipo — em que os comentários são ditados pela filiação política, e não pelos fatos — sinaliza uma fratura profunda na sociedade, explorada pela ideologia de “nós contra eles” da atual administração. A discussão vai além da política doméstica para examinar uma falha paralela de clareza moral na esquerda em relação às ameaças representadas pela ideologia islamista, em contraste com a abordagem mais lúcida, embora frequentemente contaminada por preconceito, da direita sobre a mesma questão.
Harris atribui parte significativa da culpa à esquerda e ao Partido Democrata por terem cedido terreno ao trumpismo por causa de suas próprias falhas. Ele critica a submissão às franjas ativistas mais barulhentas, o que levou a uma política identitária sufocante que afasta potenciais aliados e evita debates necessários. Isso é particularmente evidente, argumenta ele, na confusão moral da esquerda em torno do islamismo, em que um receio legítimo de ser rotulado como islamofóbico paralisou críticas honestas a doutrinas e organizações teocráticas que subvertem ativamente sociedades abertas. Ele aponta a resposta ocidental discreta às revoltas no Irã como um sintoma dessa paralisia, sugerindo que a valência política da identidade de um opressor muitas vezes pesa mais do que a gravidade da opressão na determinação da cobertura midiática e da indignação pública.
A conversa então se aprofunda na ameaça específica da ideologia jihadista e em como sociedades abertas podem se defender sem trair seus valores. Harris defende uma abordagem nuanceada e lúcida: fortalecer vozes de ex-muçulmanos e muçulmanos seculares que possam criticar doutrinas perigosas a partir de dentro da própria tradição, examinar cuidadosamente políticas de imigração para evitar a importação de ideologias hostis à democracia liberal e provocar uma reforma há muito adiada dentro do próprio Islã. Ele enfatiza que isso não é um apelo ao preconceito, mas à honestidade intelectual, distinguindo entre a crítica a um conjunto de ideias e o ódio a um povo. Em última análise, Harris traça um retrato de um cenário político e midiático em que a lealdade tribal suplantou a realidade compartilhada, e em que a relutância da esquerda em enfrentar diretamente certas ameaças ideológicas criou um vácuo preenchido pela demagogia da direita.
Percepções surpreendentes
- As próprias falhas da esquerda são um motor importante do trumpismo: Harris argumenta, de forma provocativa, que a captura do Partido Democrata por facções ativistas e sua adesão a uma política identitária sufocante são grandes culpadas por alimentar a ascensão de Trump e da política MAGA, chamando isso de um “espetacular gol contra”.
- Nações do Golfo estão mais alarmadas com a radicalização islamista no Ocidente do que governos ocidentais: Harris cita o exemplo dos Emirados Árabes Unidos cortando apoio a estudantes no Reino Unido por medo da radicalização ligada à Irmandade Muçulmana, destacando um contraste marcante na percepção da ameaça.
- A influência dos pais é vastamente superestimada pelos próprios pais: Citando pesquisas em genética comportamental, Harris observa que a personalidade e os interesses de uma criança são moldados cerca de 50% pela genética e 50% pelo ambiente — mas que “ambiente” significa, em grande parte, colegas e cultura, não a criação deliberada dos pais.
- A estrutura de incentivos para conspirações em grande escala as torna quase impossíveis: Harris desmonta o pensamento conspiratório ao apontar que ele exige um alinhamento perfeito e sustentado de incentivos escusos entre centenas ou milhares de pessoas, algo psicologicamente e praticamente implausível.
Conclusões práticas
- Critique ideologias, não identidades: Para lidar com ameaças como o islamismo, separe conscientemente a crítica a doutrinas religiosas ou políticas (como leis contra blasfêmia ou governança teocrática) do preconceito contra grupos raciais ou étnicos. Esse enquadramento intelectual é essencial para um debate honesto.
- Busque e amplifique as vozes mais críveis: Em temas culturalmente sensíveis, priorize as perspectivas de quem não pode ser facilmente descartado por motivos identitários, como ex-muçulmanos ou dissidentes de dentro da própria ideologia, para tornar os argumentos mais persuasivos através de divisões políticas.
- Audite seu consumo de mídia em busca de sinalização tribal: Ao consumir notícias, especialmente sobre eventos polarizados, perceba conscientemente como diferentes veículos enquadram os mesmos fatos. Pergunte a si mesmo se o comentário busca a verdade ou reforça uma narrativa tribal pré-existente.
- Aplique o “paradoxo da tolerância” de Popper como princípio orientador: Reconheça que, para manter uma sociedade aberta, não se pode estender tolerância ilimitada a ideologias que procuram explicitamente destruir os fundamentos dessa abertura. Essa é uma linha difícil, mas necessária, a ser considerada em políticas públicas e no discurso.
Sam Harris, a neuroscientist, bestselling author, and host of the Making Sense podcast, joins Scott Galloway to discuss the rise of conspiracy thinking, the role of the media, and how identity politics is shaping American politics. They also talk about ICE and law enforcement, Trumpism, antisemitism, Iran and Islamism, masculinity, and why it’s becoming harder for people to agree on basic facts.
Follow Sam, @samharrisorg.
Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.