How to Stop a Global Economic “Doom Loop”

Summary & Insights

Globalization was meant to knit the world together in shared prosperity, but instead it has trapped us in a destructive feedback loop where economic imbalances fuel political resentment, which in turn leads to destabilizing geopolitical moves. This is the core of economist Ishwar Prasad’s “doom loop,” a vicious cycle where the unequal distribution of globalization’s benefits creates a politics of grievance. Leaders then exploit this discontent, enacting shortsighted policies like tariffs and disengaging from international institutions, which further weakens the global economic order and deepens instability.

Prasad argues that while globalization itself is not a mistake, the failure to manage its disruptive side effects—specifically the hollowing out of manufacturing jobs and the lack of a robust safety net for displaced workers—has been catastrophic. This neglect created a disenfranchised class ripe for populist rhetoric. The conversation critiques the instinct to retreat into protectionism, noting that while tariffs may feel like a legitimate response to unfair practices, they ultimately harm domestic consumers and fail to address the root causes of industrial decline or create sustainable competitiveness.

The path out of the doom loop, according to Prasad, requires a dual strategy. Domestically, nations must rebuild social safety nets and ensure opportunities for those left behind, so citizens feel secure enough to support open economies. Internationally, the U.S. must re-engage and reform multilateral institutions like the WTO and IMF, making them more legitimate by better reflecting the economic weight of rising powers like China and India. Leadership should focus on setting high standards through coalitions, not going it alone.

Looking ahead, the world is becoming multipolar not just in GDP but in competing visions of societal organization, with China’s state-centric model challenging Western liberal democracy. This fundamental clash of values, unlike past purely economic rivalries, suggests enduring instability. Stability will depend on whether middle powers can play a balancing role and whether major powers can coexist despite divergent systems, all while preserving the essential bridges of trade and cooperation that benefit everyone.

Surprising Insights

Economics has shifted from a positive-sum to a zero-sum game. Previously, economic cooperation was a stabilizing counterbalance to geopolitical rivalry. Now, trade and investment are increasingly viewed through a win-lose, nationalist lens, intensifying global divisions.
Raw GDP share is becoming less relevant than per capita GDP and competing value systems. A more balanced distribution of total global economic output doesn’t resolve conflicts, as nations with different income levels and political ideologies (like the U.S. and China) will prioritize issues like climate change or security in fundamentally different ways.
The middle powers are currently a source of instability, not stability. Countries like India and Vietnam, which could theoretically mediate between superpowers, are engaging in “issue-based alliances,” shifting allegiances based on immediate needs (e.g., cheap oil, security), which adds to global uncertainty.
Citizens may willingly trade liberties for economic security and safety. The assumption that economic development naturally leads to demands for political liberalization is challenged; populations may prioritize material well-being and stability over freedoms like speech, altering the appeal of the liberal democratic model.

Practical Takeaways

Strengthen domestic buffers to support openness. Invest in social safety nets, retraining programs, and transitional support for workers displaced by trade or technology to build public resilience and support for global engagement.
Advocate for reformed, not abandoned, international institutions. Support modernizing groups like the WTO and IMF to better represent today’s economic landscape, giving rising powers a legitimate stake so they are incentivized to follow the rules.
Push for coalition-based standard setting. Encourage national leaders to build broad alliances to set high standards for trade, labor, and the environment, creating leverage to encourage fair play from all trading partners rather than relying on unilateral tariffs.
Cultivate engaged citizenship beyond voting. Recognize that stability requires public pressure on leaders to focus on shared, long-term global interests—like climate change and institutional integrity—over short-term nationalist grievances.

Toàn cầu hóa vốn được kỳ vọng sẽ kết nối thế giới trong sự thịnh vượng chung, nhưng thay vào đó, nó đã đẩy chúng ta vào một vòng luẩn quẩn phá hoại: khi mất cân bằng kinh tế làm gia tăng bất mãn chính trị, từ đó dẫn đến những động thái địa chính trị bất ổn. Đây chính là cốt lõi “vòng lặp diệt vong” (doom loop) của nhà kinh tế Ishwar Prasad – một chu kỳ độc hại nơi sự phân phối không đồng đều lợi ích từ toàn cầu hóa tạo ra một nền chính trị của sự oán giận. Các nhà lãnh đạo sau đó khai thác sự bất mãn này bằng những chính sách thiển cận như áp thuế quan và rút khỏi các thể chế quốc tế, điều này càng làm suy yết trật tự kinh tế toàn cầu và làm sâu sắc thêm tình trạng bất ổn.
Prasad lập luận rằng bản thân toàn cầu hóa không phải là sai lầm, nhưng việc thất bại trong quản lý các tác dụng phụ đầy xáo trộn của nó – cụ thể là sự xói mòn việc làm trong lĩnh vực sản xuất và thiếu một mạng lưới an sinh vững chắc cho người lao động bị thay thế – đã gây ra thảm họa. Sự lơ là này đã tạo ra một tầng lớp bị tước quyền, là mảnh đất màu mỡ cho những lời lẽ dân túy. Cuộc thảo luận phê phán tư tưởng muốn quay lại với chủ nghĩa bảo hộ, và chỉ ra rằng dù thuế quan có vẻ như là phản ứng hợp lý trước các hành vi không công bằng, chúng cuối cùng vẫn làm hại người tiêu dùng trong nước, không giải quyết được căn nguyên của sự suy giảm công nghiệp hay tạo ra năng lực cạnh tranh bền vững.
Theo Prasad, lối thoát khỏi “vòng lặp diệt vong” đòi hỏi một chiến lược kép. Trong nước, các quốc gia phải tái thiết các mạng lưới an sinh xã hội và đảm bảo cơ hội cho những người bị bỏ lại phía sau, để người dân cảm thấy đủ an toàn để ủng hộ các nền kinh tế mở. Trên trường quốc tế, Mỹ phải tái tham gia và cải cách các thể chế đa phương như WTO và IMF, làm cho chúng có tính hợp pháp hơn bằng cách phản ánh tốt hơn sức nặng kinh tế của các cường quốc đang lên như Trung Quốc và Ấn Độ. Lãnh đạo nên tập trung thiết lập các tiêu chuẩn cao thông qua liên minh, thay vì hành động đơn phương.
Nhìn về phía trước, thế giới đang trở nên đa cực không chỉ về GDP mà còn về những tầm nhìn cạnh tranh trong tổ chức xã hội, với mô hình lấy nhà nước làm trung tâm của Trung Quốc thách thức nền dân chủ tự do phương Tây. Sự xung đột giá trị căn bản này, không giống như những cuộc cạnh tranh thuần túy kinh tế trong quá khứ, cho thấy sự bất ổn dai dẳng. Sự ổn định sẽ phụ thuộc vào việc các cường quốc tầm trung có thể đóng vai trò cân bằng hay không, và liệu các cường quốc lớn có thể cùng tồn tại bất chấp hệ thống khác biệt hay không, tất cả trong khi vẫn gìn giữ những cây cầu thiết yếu của thương mại và hợp tác mang lại lợi ích cho mọi người.
### Những góc nhìn đáng ngạc nhiên
– **Kinh tế đã chuyển từ trò chơi có tổng lợi ích dương sang trò chơi có tổng bằng không.** Trước đây, hợp tác kinh tế là một đối trọng ổn định cho cạnh tranh địa chính trị. Giờ đây, thương mại và đầu tư ngày càng được nhìn nhận qua lăng kính thắng-thua và chủ nghĩa dân tộc, làm sâu sắc thêm sự chia rẽ toàn cầu.
– **Tỷ trọng GDP thô đang trở nên kém quan trọng hơn so với GDP bình quân đầu người và các hệ giá trị cạnh tranh.** Việc phân phối cân bằng hơn tổng sản lượng kinh tế toàn cầu không giải quyết được xung đột, vì các quốc gia với mức thu nhập và ý thức hệ chính trị khác biệt (như Mỹ và Trung Quốc) sẽ ưu tiên các vấn đề như biến đổi khí hậu hay an ninh theo những cách căn bản khác nhau.
– **Các cường quốc tầm trung hiện là nguồn gây bất ổn, chứ không phải ổn định.** Các quốc gia như Ấn Độ và Việt Nam, vốn về lý thuyết có thể đóng vai trò trung gian giữa các siêu cường, lại đang tham gia vào “các liên minh theo vấn đề”, thay đổi sự liên kết dựa trên nhu cầu trước mắt (ví dụ: dầu giá rẻ, an ninh), điều này làm tăng thêm sự bất định toàn cầu.
– **Người dân có thể sẵn sàng đánh đổi tự do để lấy an ninh và sự an toàn kinh tế.** Giả định rằng phát triển kinh tế tự nhiên dẫn đến đòi hỏi tự do hóa chính trị đang bị thách thức; dân chúng có thể ưu tiên phúc lợi vật chất và sự ổn định hơn là các quyền tự do như tự do ngôn luận, làm thay đổi sức hấp dẫn của mô hình dân chủ tự do.
### Những bài học thực tiễn
– **Củng cố các “đệm đỡ” trong nước để hỗ trợ sự cởi mở.** Đầu tư vào mạng lưới an sinh xã hội, các chương trình đào tạo lại và hỗ trợ chuyển đổi cho người lao động bị thay thế bởi thương mại hoặc công nghệ, để xây dựng khả năng phục hồi và sự ủng hộ của công chúng cho sự hội nhập toàn cầu.
– **Ủng hộ cải cách, chứ không từ bỏ, các thể chế quốc tế.** Hỗ trợ hiện đại hóa các tổ chức như WTO và IMF để chúng phản ánh tốt hơn bức tranh kinh tế hiện nay, mang lại cho các cường quốc đang lên một vai trò hợp pháp để họ có động lực tuân theo luật lệ.
– **Thúc đẩy việc thiết lập tiêu chuẩn dựa trên liên minh.** Khuyến khích các nhà lãnh đạo quốc gia xây dựng các liên minh rộng rãi để thiết lập các tiêu chuẩn cao về thương mại, lao động và môi trường, tạo ra đòn bẩy để khuyến khích sự chơi công bằng từ tất cả các đối tác thương mại thay vì dựa vào thuế quan đơn phương.
– **Nuôi dưỡng tinh thần công dân tích cực vượt ra ngoài bỏ phiếu.** Thừa nhận rằng sự ổn định đòi hỏi sức ép của công chúng lên các nhà lãnh đạo để họ tập trung vào các lợi ích toàn cầu dài hạn và chung tay – như biến đổi khí hậu và tính toàn vẹn của thể chế – thay vì những tranh cãi dân tộc chủ nghĩa ngắn hạn.

全球化原本意在促進共享繁榮，將世界緊密連結，卻讓我們陷入了一種破壞性的惡性循環：經濟失衡加劇政治不滿，進而引發地緣政治動盪。經濟學家伊什瓦爾·普拉薩德提出的「厄運循環」核心正是如此——全球化利益分配不均催生了「不滿政治」，領導人趁機利用這種情緒，推行關稅等短視政策並疏離國際機構，進一步削弱全球經濟秩序，加劇不穩定。
普拉薩德指出，全球化本身並非錯誤，但未能管控其破壞性副作用（特別是製造業崗位流失與對失業工人缺乏健全保障）已造成災難性後果。這種疏忽催生了容易被民粹言論煽動的邊緣階層。分析批判了退守保護主義的本能反應，強調關稅雖看似可反制不公平貿易，最終卻損害國內消費者，既無法解決產業衰退根源，亦無助建立可持續競爭力。
普拉薩德認為，打破「厄運循環」需雙軌並行：國內層面，各國必須重建社會安全網，為落後群體創造機會，使民眾有足夠安全感支持開放經濟；國際層面，美國應重新參與並改革世貿組織、國際貨幣基金等多邊機構，通過更好反映中國、印度等新興經濟體實力來提升其合法性。領導者應聚焦通過聯盟制定高標準，而非單打獨鬥。
展望未來，世界正邁向多極化，不僅體現在GDP格局，更體現在社會組織模式的競爭——中國以國家為中心的發展模式正挑戰西方自由民主體制。這種根本性的價值觀衝突，有別於過去純經濟競爭，可能導致長期不穩定。未來穩定與否，將取決於中等強國能否發揮平衡作用，以及主要大國能否在體制差異下共存，同時維繫惠及全球的貿易合作橋樑。

顛覆性洞察

經濟已從正和博弈轉向零和博弈：過去經濟合作能抵銷地緣政治競爭，如今貿易投資日益被視作勝負分明的民族主義競技，加劇全球分裂。

GDP總量占比的重要性正被人均GDP與價值觀競爭取代：全球經濟產出分配趨於平衡並不能消弭衝突，收入水平與政治意識形態迥異的國家（如中美）對氣候變化、安全等議題的處理邏輯將根本不同。

中等強國現階段加劇而非緩解不穩定：理論上能調停大國衝突的印度、越南等國，正採取「議題導向聯盟」策略，根據廉價石油、安全等即時需求搖擺結盟，增加全球不確定性。

民眾可能自願以自由換取經濟安全：經濟發展必然推動政治自由化的假設受到挑戰，民眾可能將物質福祉與穩定置於言論自由等權利之上，削弱自由民主模式的吸引力。

實踐啟示

強化國內緩衝機制以支持開放：投資社會安全網、職業再培訓、貿易與技術變革下的工人過渡計劃，提升公眾韌性及對全球參與的支持度。

倡導改革而非拋棄國際機構：支持更新世貿組織、國際貨幣基金等機構，使其更準確反映當代經濟格局，讓新興經濟體獲得合理話語權從而遵守規則。

推動聯盟式標準制定：鼓勵各國領導人建立廣泛聯盟，制定貿易、勞工、環境高標準，形成促使所有貿易夥伴公平競爭的槓桿，避免依賴單邊關稅。

培育超越投票的參與式公民意識：認識到穩定需要公眾督促領導人聚焦氣候變化、制度健全等長期全球共同利益，而非短期民族主義訴求。

Economist Eswar Prasad believes the world’s economic order is stuck in a doom loop. While globalization has increased global prosperity, it’s also left many people behind. That has set off a global “politics of resentment,” enabling the rise of populist leaders who promise a return to economic independence and nationalism. So what do we do about it? Despite the title of Professor Prasad’s new book, The Doom Loop: Why the World Economic Order Is Spiraling into Disorder, he does have answers, and some optimism.

Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices