Is Private Credit The Next 2008? — ft. Steve Eisman

Summary & Insights

Your first job will probably be something you hate, and that’s exactly where you should be. Scott Galloway opens with this jarring but reassuring perspective to a recent graduate seeking career advice, framing the early years of a career as a necessary period of grueling work and self-discovery. He reflects on his own punishing start at Morgan Stanley, where obsessive attention to detail and brutal hours forged a discipline that became foundational to his later success. The conversation expands into a wider discussion on navigating one’s twenties, emphasizing that this decade is less about finding passion and more about building velocity—securing a role at a respected platform, working intensely, and investing in mentors and office relationships to set a trajectory for future economic security.

The discussion then pivots to a critique of dating apps, examining their corrosive impact on social dynamics. Galloway argues that by digitizing romance, these platforms have created a “winner-take-most” environment where a small, measurable set of attributes—like height and income—becomes paramount, stripping away the organic contexts where people, especially men, could traditionally “demonstrate excellence” over time. This leads to discouragement and loneliness for the majority, while a small minority reap disproportionate rewards.

Finally, in addressing a business partnership query, Galloway advocates for radical focus and transparent communication. He warns that small businesses thrive on sniper-like precision, not scattered buckshot, and urges partners to have open, generous dialogues about priorities. If disagreements persist, he recommends enlisting a trusted third-party coach or advisory board to mediate, preventing internal feuds from destroying what they’ve built together.

Surprising Insights

The natural state of human mating, historically, is “Porsche polygamy”: data suggests that throughout history, only about 40% of men reproduced, while 80% of women did.
In the digitized dating market, the top 10% of men receive 60% of the likes, and the top 10% of women receive 45%, creating a drastically imbalanced experience.
Galloway suggests that a “good” first job is often an “incredibly abusive environment” that can serve a purpose by toughening you up and instilling rigorous habits.
He posits that passion in work is typically a result of mastery, not a prerequisite: if you can get into the top 10% of a field, the prestige and camaraderie will make you passionate about it.
Young men today (ages 20-30) are spending less time outdoors than prison inmates, a statistic he links to the decline of “third places” for organic social connection.

Practical Takeaways

For early careers: Prioritize a first job at a strong brand where you can learn, get into the office to build relationships, and commit fully for at least 2-3 years to understand what you do and don’t like. Your goal is to build momentum, not find a dream job.
To stand out in dating: Move away from app reliance. Focus on leveling up in the real world by working out regularly, committing to your work, and consistently putting yourself in new social settings (clubs, volunteer work, classes) to demonstrate character beyond a digital profile.
For business partnerships: Have frank, ongoing conversations about focus and bandwidth. The core advantage of a small business is its ability to dominate a niche, which requires saying no to distracting opportunities.
When conflicts arise with a partner: If direct communication isn’t resolving issues, proactively bring in a neutral third party—a coach, mentor, or advisory board—to mediate and provide objective guidance before tensions escalate.
Build a “kitchen cabinet”: Actively cultivate a group of mentors. When people agree to help you, they become emotionally invested in your success, creating a powerful support network.

Khi nào bong bóng AI sẽ vỡ và cách tiếp cận cuộc khủng hoảng tài chính tiếp theo

Khi nào bong bóng AI sẽ vỡ, và chúng ta nên suy nghĩ thế nào về cuộc khủng hoảng tài chính tiếp theo? Đó là những câu hỏi trọng tâm trong cuộc trò chuyện sâu rộng với nhà đầu tư huyền thoại Steve Eisman, người nổi tiếng với vụ cá cược chống lại thị trường cho vay dưới chuẩn. Cuộc thảo luận chuyển từ cú sốc địa chính trị trước mắt về chiến tranh với Iran sang những rủi ro dài hạn, ít thấy hơn đang âm ỉ bên dưới một thị trường sôi động. Eisman lập luận rằng trong khi thế giới tập trung vào các tiêu đề và câu chuyện, các mối đe dọa có hệ thống thực sự có khả năng đang hình thành ở những góc khuất không minh bạch của tài chính, gợi nhớ—nhưng về cơ bản khác—với các điều kiện dẫn đến năm 2008.

Eisman xem xung đột leo thang với Iran là một sự kiện bi thảm đối với con người nhưng tương đối “chẳng là gì” đối với sự ổn định thị trường dài hạn. Ông tin rằng ưu thế quân sự áp đảo của Mỹ chắc chắn sẽ dẫn đến một giải pháp, mặc dù có thể mất vài tuần do tâm lý “sùng bái cái chết” của chế độ. Luận điểm đầu tư của ông vẫn không thay đổi bởi chiến tranh, vì ông dự đoán mọi biến động thị trường sẽ chỉ là tạm thời. Cuộc trò chuyện sau đó chuyển sang hai rủi ro dài hạn lớn nhất mà ông nhìn thấy: bong bóng đầu tư AI và một thị trường tín dụng tư nhân không được kiểm soát đang phát triển. Ông vẽ ra sự tương đồng giữa chi tiêu AI điên cuồng ngày nay và bong bóng dot-com, gợi ý rằng làn sóng công ty đầu tiên có thể thất bại trước khi một thế hệ thứ hai mạnh mẽ hơn, giá trị hơn xuất hiện.

Phần đáng báo động nhất của phân tích tập trung vào thị trường tín dụng tư nhân, đã phình to lên 2 nghìn tỷ USD. Eisman giải thích thị trường này nguy hiểm ở chỗ không minh bạch, với các khoản vay được nắm giữ trong các cấu trúc phức tạp như các công ty bảo hiểm nhân thọ thuộc sở hữu của các công ty cổ phần tư nhân. Không giống như cuộc khủng hoảng cho vay dưới chuẩn, không có dữ liệu hàng tháng minh bạch để đánh giá sức khỏe của những khoản vay này. Ông lo ngại rằng khi chu kỳ tín dụng cuối cùng đảo chiều—sau 17 năm tạm nghỉ—đòn bẩy ẩn này có thể sụp đổ theo những cách không ngờ tới, mặc dù ông tin rằng hậu quả sẽ được kiềm chế hơn năm 2008 vì các ngân hàng lớn được định vốn tốt hơn và ít bị phơi nhiễm trực tiếp hơn.

Nhìn lại kinh nghiệm của mình trong cuộc khủng hoảng tài chính, Eisman đưa ra một khung quan trọng để xác định các thất bại hệ thống trong tương lai. Sai lầm năm 2008 không phải là thiếu dữ liệu; mà là sự diễn giải sai có chủ ý của cả một ngành công nghiệp mà sự nghiệp của họ phụ thuộc vào một mô hình sai lầm—niềm tin rằng giá nhà ở Mỹ không bao giờ có thể giảm trên toàn quốc. Ngày nay, ông thúc giục các nhà đầu tư tìm kiếm các lĩnh vực tương tự nơi các động lực buộc những người tham gia thị trường phớt lờ hoặc hợp lý hóa các yếu tố cơ bản đang xấu đi. Cho dù trong định giá AI hay tín dụng tư nhân, cuộc khủng hoảng tiếp theo có thể bắt nguồn không phải từ dữ liệu không thấy được, mà từ dữ liệu mà các lợi ích quyền lực buộc phải giải thích cho qua.

Những hiểu biết bất ngờ

Xung đột với Iran được xem là một sự kiện không ảnh hưởng đến thị trường dài hạn. Bất chấp biến động trước mắt, Eisman tin rằng sức mạnh áp đảo của quân đội Mỹ đảm bảo một giải pháp cuối cùng sẽ không thay đổi cơ bản bức tranh kinh tế hoặc đầu tư.

Rủi ro AI lớn nhất không phải là phá hủy việc làm, mà là một bong bóng đầu tư. Trái ngược với những câu chuyện tận thế phổ biến, Eisman lập luận mối đe dọa trước mắt là một sự đầu tư quá mức vào cơ sở hạ tầng AI không tạo ra đủ lợi nhuận, dẫn đến sự sụt giảm mạnh trong chi tiêu.

Sự tăng trưởng bùng nổ trong cho vay đã xảy ra gần như hoàn toàn bên ngoài ngân hàng. Kể từ cuộc khủng hoảng 2008, gần như tất cả tăng trưởng cho vay ở Mỹ đã diễn ra trên thị trường tín dụng tư nhân, một không gian 2 nghìn tỷ USD phần lớn không minh bạch và không được kiểm soát so với ngân hàng truyền thống.

Thị trường “không có đạo đức”, không phải vô đạo đức. Eisman cho rằng hỗn loạn chính trị, lo ngại về pháp quyền, hay bất ổn xã hội không có tác động gì đến thị trường trừ khi chúng trực tiếp ảnh hưởng đến biên lợi nhuận của công ty, tăng trưởng doanh thu, hoặc thu nhập trên mỗi cổ phiếu.

Cuộc khủng hoảng 2008 có thể thấy được đối với những người sẵn sàng nhìn thấy nó. Eisman phản bác ý tưởng “thị trường hiệu quả”, tuyên bố dữ liệu về các khoản thế chấp đang xấu đi đã có sẵn rộng rãi; thế giới tài chính chỉ đơn giản chọn cách diễn giải sai vì sinh kế của họ phụ thuộc vào đó.

Những bài học thực tiễn

Xem xét kỹ lưỡng các khu vực có động lực cao cho sự mù quáng có chủ ý. Khi phân tích các rủi ro tiềm năng, hãy tìm kiếm các lĩnh vực mà việc thừa nhận một xu hướng tiêu cực sẽ là thảm họa cho mô hình kinh doanh hoặc sự nghiệp của các bên tham gia đã thành lập.

Phân biệt giữa câu chuyện và dữ liệu. Hoài nghi về các động thái thị trường được thúc đẩy hoàn toàn bởi những câu chuyện dựa trên nỗi sợ hãi (như AI xóa sổ tất cả việc làm phần mềm) và tìm kiếm bằng chứng cứng về tác động tài chính thực tế trước khi đưa ra quyết định đầu tư.

Cân nhắc tuổi thọ của chu kỳ tín dụng hiện tại. Sau 17 năm không có suy thoái lớn, hãy nhận thức rằng rủi ro có thể đã tích lũy trong các phần kém minh bạch hơn của hệ thống tài chính, như tín dụng tư nhân, những phần chưa được kiểm tra áp lực.

Đừng cho rằng các sự kiện địa chính trị thay đổi các yếu tố cơ bản dài hạn. Trong khi chiến tranh gây ra biến động ngắn hạn, tác động dài hạn của chúng lên thị trường thường là tối thiểu trừ khi chúng thay đổi đáng kể chuỗi cung ứng, chi phí năng lượng, hoặc khả năng sinh lời của công ty một cách vĩnh viễn.

Nhận thức sự ổn định của vị thế dự trữ của đồng đô la. Những lo sợ về thâm hụt của Mỹ hay sự kết thúc của tiền pháp định là vĩnh cửu; điều quan trọng là vẫn không có lựa chọn thay thế khả thi, thanh khoản cho Trái phiếu Chính phủ Mỹ đối với hệ thống tài chính toàn cầu.

人工智能泡沫何時會破裂？我們應如何思考下一場金融危機？這些問題在與傳奇投資人史蒂夫·艾斯曼的深度對談中成為核心焦點。他以成功做空次級房貸市場聞名，本次對話從伊朗戰爭引發的即時地緣政治衝擊，延伸到泡沫化市場下潛伏的長期隱性風險。艾斯曼指出，當世人沉浸於頭條新聞與流行敘事時，真正的系統性威脅可能正於金融體系的晦暗角落醞釀——這既令人聯想起2008年危機的氛圍，卻又存在根本差異。

艾斯曼視升級的伊朗衝突為人道悲劇，但對長期市場穩定性而言相對「無足輕重」。他認為美國壓倒性的軍事優勢終將促成局勢緩解，儘管因伊朗政權的「死亡崇拜」心態可能需要數週時間。戰爭並未改變他的投資邏輯，他預期任何市場波動都將是暫時的。話題隨後轉向他眼中的兩大長期風險：人工智慧投資泡沫與快速擴張且缺乏監管的私人信貸市場。他將當前狂熱的AI投資熱潮與網路泡沫相類比，暗示首批AI公司可能迎來失敗，直到更強健、更具價值的第二代企業崛起。

分析中最令人警醒的部分聚焦於規模已膨脹至2兆美元的私人信貸市場。艾斯曼解釋，此市場極度不透明，貸款常由私募股權公司持有的封閉式人壽保險公司等複雜結構持有。不同於次貸危機，這些貸款的健康狀況缺乏透明的月度數據可供評估。他擔心，在長達17年的平靜期後，當信貸週期最終逆轉時，這些隱藏的槓桿可能以難以預料的方式崩解，儘管他認為後果會比2008年更可控，因大型銀行資本更充足且直接曝險較低。

回顧金融危機時期的經驗，艾斯曼提供了一個辨識未來系統性風險的關鍵框架：2008年的錯誤並非數據匱乏，而是整個產業因職業生涯依賴錯誤典範（即「美國房價永不會全國性下跌」的信念）而刻意曲解數據。如今，他敦促投資人尋找那些因利益驅使、導致市場參與者忽視或合理化基本面惡化的領域。無論是AI估值或私人信貸，下一場危機可能並非源於未被察覺的數據，而是源於被強勢利益集團刻意粉飾的數據。

顛覆性洞見

伊朗衝突被視為長期市場非事件：儘管短期波動加劇，艾斯曼相信美國軍事的壓倒性實力將保證最終局勢緩解，不會從根本上改變經濟或投資格局。

AI最大風險非就業衝擊，而是投資泡沫：相對於流行的末日敘事，艾斯曼認為當下威脅在於對AI基礎設施的過度投資無法產生足夠回報，導致支出銳減。

貸款爆炸性成長幾乎全發生在銀行體系外：2008年危機後，美國幾乎所有貸款增長都集中在私人信貸市場——這個2兆美元的領域相較傳統銀行業極度不透明且缺乏監管。

市場是「無道德」而非「不道德」：艾斯曼主張，政治混亂、法治疑慮或社會動盪對市場毫無影響，除非直接衝擊企業利潤率、營收成長或每股收益。

2008年危機對願意正視者本可見微知著：艾斯曼駁斥「市場效率假說」，指出房貸惡化的數據當時唾手可得；金融界選擇錯誤解讀僅因生計所繫。

實用啟示

審視存在「自願性失明」高誘因的領域：分析潛在風險時，應關注那些承認負面趨勢將對既有參與者的商業模式或職業生涯造成毀滅性衝擊的產業。

區分敘事與數據：對純粹由恐懼驅動的市場波動（如「AI將消滅所有軟體工作」）保持懷疑，在投資前尋找實質財務影響的硬證據。

考量當前信貸週期的持久性：在長達17年未出現重大衰退後，應警惕風險可能已在私人信貸等金融體系不透明角落積累，且未經壓力測試。

勿假定地緣政治事件會改變長期基本面：戰爭雖引發短期波動，但其長期市場影響往往微乎其微，除非永久性劇烈改變供應鏈、能源成本或企業盈利能力。

認清美元儲備地位的穩固性：對美國赤字或法定貨幣終結的擔憂從未間斷；關鍵在於全球金融體系仍缺乏可替代美債的、具流動性的可行方案。

Quand la bulle de l’IA éclatera-t-elle et comment devrions-nous penser à la prochaine crise financière ? Ce furent les questions centrales d’une conversation ambitieuse avec le légendaire investisseur Steve Eisman, célèbre pour son pari contre le marché des hypothèques à risque. La discussion est passée du choc géopolitique immédiat d’une guerre avec l’Iran aux risques à plus long terme, moins visibles, qui mijotent sous un marché euphorique. Eisman a fait valoir que si le monde est fixé sur les gros titres et les récits, les véritables menaces systémiques se forment probablement dans les coins opaques de la finance, évoquant les conditions ayant conduit à 2008, mais fondamentalement différentes.

Eisman considère le conflit escaladant avec l’Iran comme un événement humain tragique mais un « nothingburger » relatif pour la stabilité du marché à long terme. Il estime que la supériorité militaire écrasante des États-Unis conduira inévitablement à une résolution, bien que cela puisse prendre des semaines en raison de la mentalité de « culte de la mort » du régime. Sa thèse d’investissement reste inchangée par la guerre, car il anticipe que toute volatilité du marché sera temporaire. La conversation s’est ensuite tournée vers ce qu’il considère comme les deux plus grands risques à long terme : une bulle d’investissement dans l’IA et un marché de crédit privé non régulé en croissance. Il tire un parallèle entre les dépenses frénétiques actuelles dans l’IA et la bulle dot-com, suggérant que la première vague d’entreprises pourrait échouer avant qu’une deuxième génération plus forte et plus précieuse n’émerge.

La partie la plus alarmante de l’analyse était centrée sur le marché du crédit privé, qui a gonflé jusqu’à 2 billions de dollars. Eisman a expliqué que ce marché est dangereusement opaque, avec des prêts détenus dans des structures complexes comme des sociétés d’assurance-vie captives appartenant à des sociétés de capital-investissement. Contrairement à la crise des subprimes, il n’existe pas de données mensuelles transparentes pour évaluer la santé de ces prêts. Il craint que, lorsque le cycle du crédit finira par se retourner—après un répit de 17 ans—cet effet de levier caché ne se dénoue de manière inattendue, bien qu’il pense que les retombées seraient plus contenues qu’en 2008 puisque les grandes banques sont mieux capitalisées et moins directement exposées.

En réfléchissant à son expérience pendant la crise financière, Eisman a offert un cadre crucial pour identifier les futures défaillances systémiques. L’erreur de 2008 n’était pas un manque de données ; c’était une interprétation volontairement erronée par une industrie entière dont les carrières dépendaient d’un faux paradigme—la croyance que les prix immobiliers aux États-Unis ne pouvaient jamais baisser à l’échelle nationale. Aujourd’hui, il exhorte les investisseurs à chercher des domaines similaires où les incitations obligent les participants du marché à ignorer ou à rationaliser des fondamentaux dégradants. Que ce soit dans les valorisations de l’IA ou dans le crédit privé, la prochaine crise résultera probablement non pas de données invisibles, mais de données que des intérêts puissants sont obligés d’expliquer.

Surprising Insights

Le conflit avec l’Iran est considéré comme un non-événement pour les marchés à long terme. Malgré la volatilité immédiate, Eisman estime que la puissance écrasante de l’armée américaine garantit une résolution finale qui n’altérera pas fondamentalement le paysage économique ou d’investissement.
Le plus grand risque de l’IA n’est pas la destruction d’emplois, mais une bulle d’investissement. Contrairement aux récits populaires d’apocalypse, Eisman soutient que la menace immédiate est un surinvestissement massif dans l’infrastructure de l’IA qui ne génère pas de rendements suffisants, entraînant une forte baisse des dépenses.
La croissance explosive des prêts s’est produite presque entièrement en dehors des banques. Depuis la crise de 2008, presque toute la croissance des prêts aux États-Unis s’est produite sur le marché du crédit privé, un espace de 2 billions de dollars qui est largement opaque et non régulé par rapport à la banque traditionnelle.
Les marchés sont « amoraux », et non immoraux. Eisman soutient que le chaos politique, les préoccupations liées à l’état de droit ou les troubles sociaux n’ont aucun impact sur les marchés à moins qu’ils n’affectent directement les marges des entreprises, la croissance des revenus ou les bénéfices par action.
La crise de 2008 était visible pour ceux qui voulaient la voir. Eisman conteste l’idée du « marché efficient », déclarant que les données sur la détérioration des hypothèques étaient largement disponibles ; le monde financier a simplement choisi la mauvaise interprétation car ses moyens de subsistance en dépendaient.

Practical Takeaways

Examiner les domaines avec de fortes incitations à l’aveuglement volontaire. Lors de l’analyse des risques potentiels, cherchez les secteurs où reconnaître une tendance négative serait catastrophique pour les modèles d’affaire ou les carrières des acteurs établis.
Différencier le récit des données. Soyez sceptiques quant aux mouvements de marché entraînés purement par des histoires basées sur la peur (comme l’IA éliminant tous les emplois logiciels) et recherchez des preuves concrètes d’un impact financier réel avant de prendre des décisions d’investissement.
Considérer la longévité du cycle de crédit actuel. Après 17 ans sans forte baisse, sachez que des risques peuvent s’être accumulés dans les parties moins transparentes du système financier, comme le crédit privé, qui n’ont pas été testées sous pression.
Ne pas supposer que les événements géopolitiques changent les fondamentaux à long terme. Bien que les guerres causent une volatilité à court terme, leur impact sur les marchés à long terme est souvent minimal, sauf s’ils modifient drastiquement les chaînes d’approvisionnement, les coûts énergétiques ou la rentabilité des entreprises de manière permanente.
Reconnaître la stabilité du statut de monnaie de réserve du dollar. Les craintes concernant le déficit américain ou la fin de la monnaie fiduciaire sont constantes ; ce qui compte, c’est qu’il n’existe toujours pas d’alternative viable et liquide aux bons du Trésor américain pour le système financier mondial.

Wann wird die KI-Blase platzen, und wie sollten wir über die nächste Finanzkrise denken? Dies waren die zentralen Fragen in einem weitreichenden Gespräch mit dem legendären Investor Steve Eisman, bekannt für seine Wette gegen den Subprime-Hypothekenmarkt. Die Diskussion reichte vom unmittelbaren geopolitischen Schock eines Krieges mit dem Iran bis hin zu den langfristigeren, weniger sichtbaren Risiken, die unter einem überhitzten Markt brodeln. Eisman argumentierte, dass während die Welt auf Schlagzeilen und Narrative fixiert ist, die echten systemischen Bedrohungen sich wahrscheinlich in undurchsichtigen Ecken der Finanzwelt formieren, die an die Bedingungen erinnern, die 2008 führten – aber grundlegend davon verschieden sind.

Eisman betrachtet den eskalierenden Konflikt mit dem Iran als tragisches menschliches Ereignis, aber als relativ bedeutungsloses „Nicht-Ereignis“ für die langfristige Marktstabilität. Er glaubt, dass die überwältigende militärische Überlegenheit der USA unausweichlich zu einer Lösung führen wird, auch wenn es aufgrund der „Todeskult“-Mentalität des Regimes Wochen dauern kann. Seine Anlagesthese bleibt durch den Krieg unverändert, da er erwartet, dass jegliche Marktvolatilität temporär sein wird. Das Gespräch konzentrierte sich dann auf das, was er als die beiden größten langfristigen Risiken sieht: eine KI-Investitionsblase und einen wachsenden, unregulierten Private-Credit-Markt. Er zieht eine Parallele zwischen dem heutigen frenetischen KI-Ausgabenverhalten und der Dotcom-Blase und deutet an, dass die erste Welle von Unternehmen scheitern könnte, bevor eine stärkere, wertvollere zweite Generation entsteht.

Der alarmierendste Teil der Analyse drehte sich um den Private-Credit-Markt, der auf 2 Billionen US-Dollar angeschwollen ist. Eisman erklärt, dass dieser Markt gefährlich undurchsichtig ist, mit Krediten, die in komplexen Strukturen gehalten werden wie verbundenen Lebensversicherungsgesellschaften, die von Private-Equity-Firmen kontrolliert werden. Im Gegensatz zur Subprime-Krise gibt es keine transparenten monatlichen Daten, um die Gesundheit dieser Kredite zu bewerten. Er befürchtet, dass sich, wenn sich der Kreditzyklus endlich wendet – nach einer 17-jährigen Atempause – diese versteckte Hebelwirkung auf unerwartete Weise entwirren könnte, auch wenn er glaubt, dass die Auswirkungen begrenzter sein würden als 2008, da die großen Banken heute besser kapitalisiert und weniger direkt exponiert sind.

Indem er auf seine Erfahrung während der Finanzkrise zurückblickt, bot Eisman einen entscheidenden Rahmen zur Identifizierung zukünftiger systemischer Versagen. Der Fehler in 2008 war nicht ein Mangel an Daten; es war eine bewusste Fehlinterpretation durch eine ganze Industrie, deren Karrieren von einem falschen Paradigma abhingen – dem Glauben, dass US-Immobilienpreise national nie fallen könnten. Heute drängt er Investoren dazu, ähnliche Bereiche zu suchen, in denen Anreize Marktteilnehmer zwingen, sich verschlechternde Fundamentaldaten zu ignorieren oder zu rationalisieren. Ob bei KI-Bewertungen oder Private Credit – die nächste Krise wird wahrscheinlich nicht aus ungesehenen Daten resultieren, sondern aus Daten, die mächtige Interessen gezwungen sind, wegzuerklären.

Überraschende Einsichten

Der Iran-Konflikt wird als langfristiges Markt-Nicht-Ereignis angesehen. Trotz unmittelbarer Volatilität glaubt Eisman, dass die überwältigende Macht des US-Militärs eine eventuelle Lösung garantiert, die die wirtschaftliche oder anlagebezogene Landschaft nicht grundlegend verändern wird.

Das größte KI-Risiko ist nicht die Arbeitsplatzvernichtung, sondern eine Investitionsblase. Im Gegensatz zu populären Untergangs-Erzählungen argumentiert Eisman, dass die unmittelbare Bedrohung eine massive Überinvestition in KI-Infrastruktur ist, die nicht ausreichende Renditen erzielt, was zu einem starken Rückgang der Ausgaben führt.

Das explosive Kreditwachstum ist fast vollständig außerhalb der Banken geschehen. Seit der Krise 2008 ist nahezu das gesamte Kreditwachstum in den USA im Private-Credit-Markt erfolgt, einem 2-Billionen-US-Dollar-Raum, der im Vergleich zum traditionellen Bankwesen weitgehend undurchsichtig und unreguliert ist.

Märkte sind „amoralisch“, nicht unmoralisch. Eisman behauptet, dass politisches Chaos, rechtsstaatliche Bedenken oder soziale Unruhen keinerlei Auswirkungen auf die Märkte haben, es sei denn, sie beeinflussen direkt Unternehmensmargen, Umsatzwachstum oder Gewinn je Aktie.

Die Krise 2008 war für diejenigen sichtbar, die sehen wollten. Eisman widerspricht der Idee des „effizienten Marktes“ und erklärt, dass die Daten über sich verschlechternde Hypotheken weit verfügbar waren; die Finanzwelt wählte einfach die falsche Interpretation, weil ihre Existenz davon abhing.

Praktische Handlungsempfehlungen

Untersuchen Sie Bereiche mit hohen Anreizen für bewusste Ignoranz. Bei der Analyse potenzieller Risiken sollten Sie nach Sektoren suchen, in denen das Eingestehen eines negativen Trends katastrophal für die Geschäftsmodelle oder Karrieren etablierter Akteure wäre.

Unterscheiden Sie zwischen Erzählung und Daten. Seien Sie skeptisch gegenüber Marktbewegungen, die rein durch angstbesetzte Geschichten angetrieben werden (wie KI, die alle Softwarejobs vernichtet), und suchen Sie nach harten Beweisen für tatsächliche finanzielle Auswirkungen, bevor Sie Anlageentscheidungen treffen.

Betrachten Sie die Langlebigkeit des aktuellen Kreditzyklus. Nach 17 Jahren ohne einen großen Abschwung sollte man sich bewusst sein, dass Risiken sich in weniger transparenten Teilen des Finanzsystems angesammelt haben könnten, wie Private Credit, das nicht stresstestet wurde.

Gehen Sie nicht davon aus, dass geopolitische Ereignisse langfristige Fundamentaldaten ändern. Während Kriege kurzfristige Volatilität verursachen, ist ihre langfristige Marktauswirkung oft minimal, es sei denn, sie verändern Versorgungsketten, Energiekosten oder Unternehmensprofitabilität nachhaltig.

Erkennen Sie die Stabilität des Dollar-Reservenstatus. Ängste vor dem US-Defizit oder dem Ende des Fiatgeldes sind alljährlich wiederkehrend; was zählt ist, dass es immer noch keine realistische, liquide Alternative zu US-Staatsanleihen für das globale Finanzsystem gibt.

Scott Galloway and Ed Elson are joined by Steve Eisman to discuss what he thinks are the two biggest long term risks to the market. He also explains why the war with Iran isn’t changing his investment strategy, whether the U.S. deficit is truly an existential threat, and what “The Big Short” got right about his story.

Steve Eisman is an investment analyst and portfolio manager with decades of experience in financial markets. He is best known for his pivotal role in predicting and profiting from the 2008 subprime mortgage crisis, chronicled in “The Big Short.”

Check out our latest Prof G Markets newsletter

Follow Prof G Markets on Instagram

Follow Ed on Instagram, X and Substack

Follow Scott on Instagram

Send us your questions or comments by emailing Markets@profgmedia.com

Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices