Sarah Rogers: Free Speech, AI Diplomacy, and What America Owes Its Allies

Summary & Insights

AI is going to be more important, not less important. And so the proliferation of a Western AI stack should be a top priority for anyone who cares about freedom. This conversation with Sarah B. Rogers, the U.S. Undersecretary of State for Public Diplomacy, cuts to the heart of how digital freedom isn’t just about online chatter—it’s the bedrock of national security, global influence, and preserving American values in an age where every new communication technology sparks the same old urge to control it before it controls you. From the printing press’s threats of heresy to today’s AI-driven misinformation, Rogers argues that history shows governments consistently panic when tech reshapes human interaction, but the U.S. must resist that instinct. Her office, which once oversaw efforts to push platforms like Twitter to remove content deemed “disinformation” (such as Charlie Kirk tweets), has now flipped its mission: transparency, truth, and free expression are now central to U.S. public diplomacy. This means no more state-funded censorship of topics like pediatric transgender medicine or political speech; instead, the focus is on empowering users through tools like Community Notes and supporting privacy-preserving tech like VPNs. Crucially, Rogers stresses that the EU’s regulatory moves—like fining X over content moderation or threatening penalties for hosting Trump’s interviews—are dangerously different from China’s firewall approach. While authoritarian regimes simply block access, the EU weaponizes vague laws to force American companies to enforce non-American speech norms, creating a “censorship contagion” that could spill over into U.S. policy.

The stakes are highest in AI, where Rogers warns that foreign regulations could unravel the very foundations of American innovation. She points to critical U.S. legal safeguards like CDA 230 (which shields platforms from liability for third-party content) and fair use doctrines (which allow AI training on copyrighted material), both of which are under threat abroad. In the EU, draft laws imposing “strict criminal liability” for AI-generated content—even on topics not banned under the First Amendment—risk stifling creativity and handing global dominance to authoritarian models. “AI with a Western soul,” as economist Tyler Cowen calls it—rooted in individualism, consent, and rules-based reasoning—isn’t just idealistic; it’s America’s greatest soft power asset. If the U.S. fails to protect this vision, Rogers argues, the world’s digital infrastructure will drift toward systems that prioritize state control over user freedom, undermining everything from commerce to democracy itself. Yet she sees hope: the tech industry is increasingly aligning with free-speech principles, and the government can steer the conversation by enforcing clear, viewpoint-neutral regulations and standing firm against foreign interference.

This isn’t about censorship versus free speech in a binary sense—it’s about how to manage a system where harmful content like child pornography or spam can be filtered without silencing legitimate discourse. Rogers emphasizes that user-driven tools (like customizable feeds for spam or foreign content) aren’t censorship; they’re choices that preserve agency. But when governments or platforms blur these lines—like forcing companies to disclose AI weights that could be reverse-engineered by adversaries or passing laws criminalizing “harmful” speech with undefined terms—it erodes innovation and empowers authoritarian agendas. The path forward requires balancing legitimate concerns about misinformation with unwavering protection of core freedoms, because the internet—and AI—isn’t going away. It’s the operating system for our future, and letting it be shaped by anything but American values would be a catastrophic surrender.

Surprising Insights

The EU’s digital regulations—like fining platforms for hosting political content or criminalizing “hate speech”—aren’t just European issues; they’re being used as a testbed for U.S. lobbyists to push similar restrictive laws domestically, creating a “petri dish” effect.
Former U.S. government initiatives under the previous administration included pressuring social media companies to remove content (e.g., Charlie Kirk’s tweets labeled “disinformation”), which has now been reversed—showing a major ideological shift in how America views its own role in global information flows.
Tech companies have made unilateral, ideologically driven decisions on speech that bypass democratic processes (e.g., banning references to biological sex for convicted sex offenders), highlighting how unelected executives now hold far more power over public discourse than traditional institutions.
China and Russia’s internet censorship is simpler (firewalling content outright), while the EU’s approach is more insidious: it coerces U.S. companies into enforcing foreign speech laws under threat of massive fines, effectively making America’s platforms enforcers of non-American values.

Practical Takeaways

Advocate for regulations that are precise, viewpoint-neutral, and avoid vague terms like “risk assessments” for speech, which can be weaponized against legitimate discourse (e.g., push for clarity on what “harmful content” means before imposing penalties).
Support legal frameworks like CDA 230 and fair use for AI training, which protect innovation; fight back against foreign copyright laws that could cripple AI development by restricting access to training data.
Demand transparency tools that empower users (e.g., Community Notes for crowdsourced fact-checking) instead of opaque, top-down censorship—let people decide what they see rather than governments or platforms dictating it.
When foreign governments threaten free speech (e.g., the EU’s threats to X over Trump interviews), publicly challenge them—just as the U.S. would defend its own media companies, ensuring all allies uphold the same free-speech standards.

AI sẽ còn quan trọng hơn bao giờ hết, không phải ít hơn. Vì vậy, việc lan rộng nền tảng AI phương Tây cần được ưu tiên hàng đầu cho bất kỳ ai quan tâm đến tự do. Cuộc trò chuyện với Sarah B. Rogers, Thứ trưởng Bộ Ngoại Giao Hoa Kỳ phụ trách Ngoại giao Công chúng, nêu rõ bản chất của tự do kỹ thuật số không chỉ là những cuộc thảo luận trực tuyến – mà còn là nền tảng của an ninh quốc gia, ảnh hưởng toàn cầu và bảo tồn giá trị Mỹ trong thời đại mà mọi công nghệ truyền thông mới đều khơi dậy xu hướng cũ là kiểm soát nó trước khi nó kiểm soát bạn. Từ mối đe dọa về dị giáo của máy in đến thông tin sai lệch do AI tạo ra ngày nay, Rogers khẳng định lịch sử cho thấy các chính phủ luôn hoảng loạn khi công nghệ thay đổi tương tác con người, nhưng Hoa Kỳ phải kiềm chế xu hướng này. Văn phòng của bà từng giám sát việc thúc đẩy các nền tảng như Twitter xóa bỏ nội dung bị coi là “thông tin sai lệch” (như các tweet của Charlie Kirk), nay đã xoay chuyển sứ mệnh: tính minh bạch, sự thật và tự do biểu đạt trở thành trung tâm trong ngoại giao công chúng Mỹ. Điều này có nghĩa là không còn kiểm duyệt do nhà nước tài trợ đối với các chủ đề như y học chuyển giới ở trẻ em hay diễn đạt chính trị; thay vào đó, trọng tâm là trao quyền cho người dùng thông qua các công cụ như Ghi chú Cộng đồng và hỗ trợ công nghệ bảo vệ quyền riêng tư như VPN. Quan trọng hơn, Rogers nhấn mạnh các động thái quy định của EU—như phạt X vì kiểm duyệt nội dung hoặc đe dọa hình phạt khi đăng phỏng vấn Trump—rất khác biệt nguy hiểm so với cách tiếp cận tường lửa của Trung Quốc. Trong khi các chế độ độc tài đơn giản chặn truy cập, EU lợi dụng những luật mơ hồ để buộc các công ty Mỹ tuân thủ chuẩn ngôn luận phi Mỹ, tạo ra “hiện tượng lây lan kiểm duyệt” có thể lan rộng sang chính sách Mỹ.

Mức độ rủi ro cao nhất nằm ở AI, nơi Rogers cảnh báo các quy định nước ngoài có thể phá vỡ nền tảng của đổi mới Mỹ. Bà chỉ ra các biện pháp pháp lý quan trọng như CDA 230 (bảo vệ nền tảng khỏi trách nhiệm với nội dung của bên thứ ba) và nguyên tắc sử dụng hợp lý (cho phép huấn luyện AI trên vật phẩm có bản quyền), cả hai đang bị đe dọa ở nước ngoài. Tại EU, các dự luật áp đặt “trách nhiệm hình sự nghiêm ngặt” cho nội dung do AI tạo ra—kể cả chủ đề không bị cấm theo Tu chính án Thứ nhất—dẫn đến nguy cơ bóp chết sự sáng tạo và trao quyền thống trị toàn cầu cho các mô hình độc tài. “AI mang tinh thần phương Tây”—nhà kinh tế Tyler Cowen gọi như vậy—gốc rễ từ chủ nghĩa cá nhân, sự đồng ý và lý luận dựa trên quy tắc—không chỉ là lý tưởng; đây là tài sản quyền mềm lớn nhất của Mỹ. Nếu Hoa Kỳ không bảo vệ tầm nhìn này, Rogers lập luận, cơ sở hạ tầng kỹ thuật số thế giới sẽ nghiêng về các hệ thống ưu tiên kiểm soát nhà nước hơn tự do người dùng, làm suy yếu mọi thứ từ thương mại đến chính bản thân nền dân chủ. Tuy nhiên, bà vẫn hy vọng: ngành công nghệ đang ngày càng tuân thủ nguyên tắc tự do ngôn luận, và chính phủ có thể dẫn dắt cuộc đối thoại bằng cách áp dụng các quy định rõ ràng, trung lập về quan điểm và kiên định trước sự can thiệp nước ngoài.

Đây không phải là vấn đề giữa kiểm duyệt và tự do ngôn luận theo nghĩa nhị phân—mà là cách quản lý hệ thống nơi các nội dung gây hại như khiêu dâm trẻ em hay thư rác có thể được lọc mà không làm im lặng các cuộc thảo luận hợp pháp. Rogers nhấn mạnh các công cụ do người dùng điều khiển (như chế độ xem tùy chỉnh cho thư rác hoặc nội dung nước ngoài) không phải là kiểm duyệt; đó là lựa chọn bảo toàn quyền tự chủ. Nhưng khi chính phủ hay nền tảng làm nhạt ranh giới này—như ép buộc công ty công bố trọng số AI có thể bị đối thủ đảo ngược kỹ thuật hoặc thông qua luật hình sự hóa “phát ngôn gây hại” với thuật ngữ không rõ ràng—it làm suy yếu đổi mới và trao quyền cho các agenda độc tài. Con đường phía trước đòi hỏi cân bằng mối quan tâm hợp pháp về thông tin sai lệch với việc bảo vệ vững chắc các tự do cốt lõi, vì internet—and AI—sẽ không biến mất. Đây là hệ điều hành cho tương lai của chúng ta, và để nó bị định hình bởi bất kỳ giá trị nào ngoài Mỹ sẽ là sự đầu hàng thảm họa.

Những Phát Hiện Bất Ngờ

Các quy định kỹ thuật số của EU—như phạt các nền tảng vì đăng nội dung chính trị hoặc hình sự hóa “cuộc nói chuyện thù hận”—không chỉ là vấn đề châu Âu; chúng đang được dùng làm phòng thí nghiệm cho các nhóm vận động hành lang Mỹ để thúc đẩy các luật hạn chế tương tự trong nước, tạo ra “hiệu ứng ống nghiệm”.

Các sáng kiến của chính phủ Mỹ trước đây dưới thời chính quyền cũ bao gồm áp lực các công ty mạng xã hội xóa nội dung (ví dụ: các tweet của Charlie Kirk bị gán nhãn “thông tin sai lệch”), nay đã được đảo ngược—cho thấy sự thay đổi tư tưởng lớn về cách Mỹ nhìn nhận vai trò trong dòng chảy thông tin toàn cầu.

Các công ty công nghệ đã đưa ra các quyết định đơn phương, mang tính ý thức hệ về ngôn luận bỏ qua các quy trình dân chủ (ví dụ: cấm đề cập đến giới tính sinh học của các tội phạm tình dục đã kết án), nhấn mạnh cách các nhà điều hành không được bầu cử hiện nắm giữ nhiều quyền lực hơn các tổ chức truyền thống đối với cuộc thảo luận công chúng.

Kiểm duyệt internet của Trung Quốc và Nga đơn giản hơn (ngăn chặn nội dung trực tiếp), trong khi cách tiếp cận của EU tinh vi hơn: ép buộc các công ty Mỹ tuân thủ luật ngôn luận nước ngoài dưới đe dọa phạt tiền lớn, biến các nền tảng Mỹ thành người thực thi các giá trị phi Mỹ.

Bài Học Thực Tế

Thúc đẩy các quy định rõ ràng, trung lập về quan điểm, hạn chế thuật ngữ mơ hồ như “đánh giá rủi ro” cho ngôn luận, vốn có thể trở thành công cụ chống lại các cuộc thảo luận hợp pháp (ví dụ: đòi hỏi làm rõ “nội dung gây hại” là gì trước khi áp dụng hình phạt).

Ủng hộ các khung pháp lý như CDA 230 và sử dụng hợp lý cho đào tạo AI, bảo vệ đổi mới; chống lại các luật bản quyền nước ngoài có thể làm suy yếu phát triển AI bằng cách giới hạn truy cập dữ liệu huấn luyện.

Yêu cầu các công cụ minh bạch trao quyền cho người dùng (ví dụ: Ghi chú Cộng đồng để kiểm chứng sự thật theo cộng đồng) thay vì kiểm duyệt mờ ám từ trên xuống—để người dùng tự quyết định nội dung họ xem chứ không phải chính phủ hay nền tảng áp đặt.

Khi chính phủ nước ngoài đe dọa tự do ngôn luận (ví dụ: EU đe dọa X về phỏng vấn Trump), hãy công khai thách thức họ—như Hoa Kỳ đã từng làm.

Mỹ sẽ bảo vệ các công ty truyền thông của mình, đảm bảo tất cả các đồng minh duy trì các tiêu chuẩn tự do ngôn luận như nhau.

AI將變得更加重要，而非不重要。因此，西方AI技術體系的擴張應成為任何關心自由之人的首要任務。與美國國務院公眾外交次長莎拉·B·羅傑斯的這場對話直指核心：數字自由不僅止於網上閑聊，更是國家安全、全球影響力以及在每個新通訊技術誕生時，人們總想先控制它以免被它控制的時代中維護美國價值觀的基石。從印刷術時期的異端威脅到如今AI驅動的假訊息，羅傑斯認為，歷史證明政府一遇科技改變人際互動便驚慌失措，但美國必須抵抗這種本能。她的辦公室曾推動Twitter等平台移除被標註為「假訊息」的內容（例如查理·柯克的推文），如今使命已經轉變：透明度、真相與言論自由成為美國公共外交的核心。這意味著不再有國家資助的審查，例如針對兒童跨性別醫療或政治言論；相反，重點放在透過社區筆記（Community Notes）等工具賦予用戶權力，並支持保護隱私的技術，如VPN。關鍵的是，羅傑斯強調歐盟的監管舉措——例如對X平台因內容審查處罰，或威脅對hosting特朗普採訪的公司處以罰款——與中國的防火牆做法存在危險差異。極權政權簡單地直接封鎖訪問，而歐盟卻利用模糊法律強迫美國公司執行非美國的言論規範，造成「審查傳染」，可能蔓延至美國政策。

AI領域的利益攸關最高，羅傑斯警告外國法規可能瓦解美國創新的根基。她指出關鍵的美國法律保障，如CDA 230條（保護平台免於承擔第三方內容的法律責任）和合理使用原則（允許AI使用版權資料進行訓練），兩者在國外都面臨威脅。在歐盟，草案法規對AI生成內容施加「嚴格刑事責任」——即使是在第一修正案未禁止的主題——恐將扼殺創造力並將全球主導權拱手讓給極權模式。「具有西方靈魂的AI」，正如經濟學家泰勒·柯文所稱——建立在個人主義、同意和基於規則的推理之上——不僅是理想主義的；更是美國最大的軟實力資產。若美國未能保護此願景，羅傑斯認為，全球數位基礎設施將傾向於將國家控制置於用戶自由之上的系統，從而瓦解從商業到民主本身的一切。然而她看到了希望：科技產業越來越多地與言論自由原則一致，而政府可透過執行清晰、觀點中立的法規並堅決抵擋外來干預來引導對話。

這並非審查制度與言論自由的非此即彼對立，而是如何管理一個系統，使得有害內容（如兒童色情或垃圾郵件）可以被過濾而不壓制正當討論。羅傑斯強調，用戶驅動的工具（例如自訂垃圾內容或外國內容的訂閱源）並非審查，而是保留用戶自主權的選擇。但當政府或平台模糊這些界限——例如強迫公司揭露可被對手逆向工程的AI權重，或通過將「有害言論」刑事化但未明確定義條款的法律——就會侵蝕創新並助長極權議程。前進之路需要在對假訊息的合理關注與堅定保護核心自由之間取得平衡，因為網路和AI不會消失。它是我們未來的操作系統，若任由其被美國價值觀以外的因素塑造，將是一場災難性的投降。

驚人洞察

歐盟的數位法規——例如對舉辦政治內容的平台處罰或將「仇恨言論」刑事化——不僅限於歐洲問題；它們正被用作美國遊說團體推動國內類似限制性法規的試驗場，形成「培養皿效應」。

前美國政府在上一屆行政團隊下曾施壓社交媒體公司移除內容（例如標記為「假訊息」的查理·柯克推文），如今已逆轉，顯示美國對自身在全球資訊流中角色的意識形態發生重大轉變。

科技公司單方面做出受意識形態驅動的言論決策，繞過民主程序（例如禁止提及性犯罪者的生理性別），凸顯未經民選的高管相比傳統機構，對公共言論擁有更大權力。

中國和俄羅斯的網路審查較為簡單（直接防火牆封鎖內容），而歐盟的做法更為隱蔽：以巨額罰款威脅迫使美國公司執行外國言論法規，實質上讓美國平台成為非美國價值觀的執行者。

實際啟示

倡導精確、觀點中立的法規，避免使用「風險評估」等模糊術語，因其可能被用來打壓正當討論（例如在施加處罰前明確定義「有害內容」含義）。

支持CDA 230條和AI訓練的合理使用原則等法律框架以保護創新；反對外國版權法，這些法律可能因限制訓練資料取得而摧毀AI開發。

要求提供賦予用戶權力的透明工具（例如用於群眾事實查核的社區筆記），而非模糊不明的上級主導審查——讓人民自己決定要看什麼，而非由政府或平台強加。

當外國政府威脅言論自由時（例如歐盟對X平台就特朗普採訪的威脅），公開挑戰它們——如同美國過去所做的一樣。

美國將捍衛其媒體公司，確保所有盟友維護相同的言論自由標準。

L’IA sera plus importante, pas moins importante. Ainsi, la prolifération d’une pile d’IA occidentale devrait être une priorité absolue pour tous ceux qui tiennent à la liberté. Cette conversation avec Sarah B. Rogers, Sous-secrétaire d’État américain à la diplomatie publique, va droit au cœur de la manière dont la liberté numérique ne se résume pas à des discussions en ligne — c’est le socle de la sécurité nationale, de l’influence mondiale et de la préservation des valeurs américaines à une époque où chaque nouvelle technologie de communication suscite le même vieil instinct de la contrôler avant qu’elle ne vous contrôle. Depuis les menaces d’hérésie liées à l’imprimerie jusqu’à la désinformation actuelle entraînée par l’IA, Rogers soutient que l’histoire montre que les gouvernements paniquent constamment lorsque la technologie modifie l’interaction humaine, mais les États-Unis doivent résister à cet instinct. Son bureau, qui avait supervisé des efforts pour obliger des plateformes comme Twitter à supprimer des contenus jugés « désinformation » (comme les tweets de Charlie Kirk), a désormais inversé sa mission : la transparence, la vérité et la liberté d’expression sont désormais au cœur de la diplomatie publique américaine. Cela signifie la fin de la censure financée par l’État sur des sujets comme la médecine pour enfants transgenres ou la parole politique ; désormais, l’accent est mis sur l’autonomisation des utilisateurs via des outils comme les Notes communautaires et le soutien à des technologies préservant la vie privée comme les VPN. Crucialement, Rogers souligne que les mesures régulation de l’Union européenne — comme l’amende infligée à X pour modération de contenu ou les menaces de sanctions pour avoir hébergé les interviews de Trump — sont dangereusement différentes de l’approche de la Great Firewall chinoise. Alors que les régimes autoritaires bloquent simplement l’accès, l’UE instrumentalise des lois vagues pour contraindre les entreprises américaines à appliquer des normes de discours non américaines, créant une « contagion de censure » qui pourrait se propager aux politiques américaines.

Les enjeux sont plus élevés dans le domaine de l’intelligence artificielle, où Rogers met en garde contre le fait que les régulations étrangères pourraient ébranler les fondements mêmes de l’innovation américaine. Elle cite des dispositifs juridiques américains cruciaux comme le CDA 230 (qui protège les plateformes de la responsabilité pour le contenu tiers) et les doctrines de « fair use » (qui permettent l’entraînement de l’IA sur des matériaux protégés par des droits d’auteur), tous deux menacés à l’étranger. En Europe, les projets de lois imposant une « responsabilité pénale stricte » pour le contenu généré par l’IA — même sur des sujets non interdits par le Premier Amendement — risquent d’étouffer la créativité et de remettre la domination mondiale aux modèles autoritaires. « Une IA à l’âme occidentale », comme l’appelle l’économiste Tyler Cowen — ancrée dans l’individualisme, le consentement et un raisonnement fondé sur des règles — n’est pas seulement idéaliste ; c’est le plus grand atout de soft power des États-Unis. Si les États-Unis échouent à protéger cette vision, estime Rogers, l’infrastructure numérique mondiale dérivera vers des systèmes privilégiant le contrôle de l’État sur la liberté des utilisateurs, sapant tout, du commerce à la démocratie elle-même. Pourtant, elle voit de l’espoir : l’industrie technologique s’aligne de plus en plus sur les principes de liberté d’expression, et le gouvernement peut diriger le débat en imposant des régulations claires, neutres sur le plan des opinions, et en restant ferme face aux ingérences étrangères.

Cela ne se résume pas à un choix binaire entre censure et liberté d’expression — il s’agit de gérer un système où des contenus nuisibles comme la pornographie enfantine ou le spam peuvent être filtrés sans étouffer le débat légitime. Rogers souligne que les outils pilotés par les utilisateurs (comme les flux personnalisables pour le spam ou les contenus étrangers) ne sont pas une censure ; ce sont des choix qui préservent l’autonomie. Mais lorsque les gouvernements ou les plateformes brouillent ces limites — en forçant les entreprises à divulguer des poids d’IA susceptibles d’être inversés par des adversaires ou en adoptant des lois criminalisant la parole « nuisible » avec des termes indéfinis — cela mine l’innovation et renforce les agendas autoritaires. La voie à suivre consiste à concilier les préoccupations légitimes concernant la désinformation avec une protection inébranlable des libertés fondamentales, car l’internet — et l’IA — ne disparaîtront pas. Ce sont le système d’exploitation de notre avenir, et le laisser être modelé par autre chose que les valeurs américaines serait une reddition catastrophique.

Perspectives surprenantes

Les régulations numériques de l’UE — comme les amendes infligées aux plateformes pour héberger du contenu politique ou criminaliser la « haine » — ne sont pas seulement des questions européennes ; elles servent de laboratoire pour des lobbyistes américains cherchant à promouvoir des lois restrictives similaires sur le plan national, créant un effet « boîte de Pétri ».

Les initiatives précédentes du gouvernement américain sous l’administration précédente comprenaient des pressions exercées sur les réseaux sociaux pour supprimer des contenus (par exemple, les tweets de Charlie Kirk étiquetés comme « désinformation »), ce qui a maintenant été inversé — révélant un changement idéologique majeur dans la manière dont les États-Unis perçoivent leur rôle dans les flux d’information mondiaux.

Les entreprises technologiques ont pris des décisions unilatérales, guidées par des idéologies, sur la liberté d’expression, contournant les processus démocratiques (par exemple, interdire toute référence au sexe biologique des délinquants sexuels condamnés), ce qui met en évidence le pouvoir accru, par rapport aux institutions traditionnelles, des dirigeants non élus sur le débat public.

La censure internet de la Chine et de la Russie est plus simple (blocage direct des contenus), tandis que l’approche de l’UE est plus insidieuse : elle contraint les entreprises américaines à appliquer des lois de discours étrangères sous peine de lourdes amendes, transformant en fait les plateformes américaines en agents d’application de valeurs non américaines.

Principales conclusions

Plaider pour des régulations précises, neutres sur le plan des opinions et évitant des termes flous comme « évaluations des risques » pour la parole, qui peuvent être instrumentalisés contre le débat légitime (par exemple, exiger une clarification sur ce que signifie « contenu nuisible » avant d’imposer des sanctions).

Soutenir des cadres juridiques comme le CDA 230 et le « fair use » pour l’entraînement de l’IA, qui protègent l’innovation ; résister aux lois étrangères sur le droit d’auteur qui pourraient handicaper le développement de l’IA en limitant l’accès aux données d’entraînement.

Exiger des outils de transparence qui autonomisent les utilisateurs (par exemple, les Notes communautaires pour le vérification collaborative) plutôt qu’une censure opaque et descendante — permettre aux gens de choisir ce qu’ils voient plutôt que de laisser gouvernements ou plateformes dicter cela.

Lorsque des gouvernements étrangers menacent la liberté d’expression (par exemple, les menaces de l’UE contre X concernant les interviews de Trump), défiez-les publiquement — tout comme les États-Unis l’ont fait.

Les États-Unis défendraient leurs propres entreprises médiatiques, en s’assurant que tous les alliés maintiennent les mêmes normes de liberté d’expression.

KI wird immer wichtiger, nicht weniger wichtig. Daher sollte die Verbreitung eines westlichen KI-Stacks eine Top-Priorität für alle sein, die sich für Freiheit einsetzen. Dieses Gespräch mit Sarah B. Rogers, der U.S.-Staatssekretärin für öffentliche Diplomatie, geht direkt zu den Kernfragen: Digitale Freiheit geht nicht nur um Online-Gerede – sie ist die Grundlage für nationale Sicherheit, globalen Einfluss und den Erhalt amerikanischer Werte in einem Zeitalter, in dem jede neue Kommunikationstechnologie den alten Drang auslöst, sie unter Kontrolle zu bringen, bevor sie einen kontrolliert. Von den Ketzerdrohungen durch die Druckerpresse bis hin zur heutigen KI-getriebenen Falschinformationen argumentiert Rogers, dass die Geschichte zeigt, dass Regierungen stets in Panik geraten, wenn Technologie die menschliche Interaktion verändert. Doch die USA müssen diesem Instinkt trotzen. Ihr Amt, das einst Bestrebungen leitete, Plattformen wie Twitter dazu zu bewegen, als „Desinformation“ eingestufte Inhalte (wie die Tweets von Charlie Kirk) zu entfernen, hat nun seine Mission vollständig umgekehrt: Transparenz, Wahrheit und Meinungsfreiheit sind jetzt zentraler Bestandteil der amerikanischen öffentlichen Diplomatie. Das bedeutet: Keine staatlich finanzierte Zensur mehr von Themen wie pädiatrischer Transgender-Medizin oder politischer Rede; stattdessen liegt der Fokus darauf, Nutzer*innen durch Tools wie Community Notes zu stärken und datenschutzorientierte Technologien wie VPNs zu unterstützen. Kritisch betont Rogers, dass die Regulierungsmaßnahmen der EU – wie Geldstrafen gegen X wegen der Inhaltsmoderation oder Drohungen mit Strafen für die Hosting von Trump-Interviews – sich gefährlich von Chinas Firewall-Ansatz unterscheiden. Während autoritäre Regime den Zugang einfach blockieren, instrumentaliert die EU vage Gesetze, um amerikanische Unternehmen zur Durchsetzung nicht-amerikanischer Redenormen zu zwingen, was eine „Zensur-Contagion“ schafft, die auf die US-Politik überschwappen könnte.

Die größten Risiken bestehen in der KI, wo Rogers warnt, dass ausländische Regulierungen die Grundlagen amerikanischer Innovation zerstören könnten. Sie verweist auf kritische US-amerikanische Rechtsschutzmaßnahmen wie das CDA 230 (das Plattformen vor Haftung für Inhalte Dritter schützt) und die Fair-Use-Grundsätze (die KI-Training auf urheberrechtlich geschütztem Material ermöglichen), die beide im Ausland bedroht sind. In der EU gefährden Gesetzesentwürfe, die „strenge strafrechtliche Haftung“ für KI-generierte Inhalte vorsehen – sogar für Themen, die nach dem Ersten Zusatzartikel nicht verboten sind – die Kreativität und übergeben global die Dominanz autoritären Modellen. „KI mit einer westlichen Seele“, so nennt sie der Wirtschaftswissenschaftler Tyler Cowen – verankert in Individualismus, Zustimmung und regelbasiertem Denken – ist nicht bloß idealistisch; sie ist Amerikas größtes Soft-Power-Asset. Wenn die USA dieses Konzept nicht schützen, argumentiert Rogers, wird die digitale Infrastruktur der Welt zu Systemen driftlen, die staatliche Kontrolle über Benutzerfreiheit priorisieren und alles von der Wirtschaft bis zur Demokratie selbst untergraben. Doch sie sieht Hoffnung: Die Tech-Branche ordnet sich zunehmend den Grundsätzen der Meinungsfreiheit unter, und die Regierung kann die Debatte leiten, indem sie klare, inhaltlich neutrale Regulierungen durchsetzt und sich klar gegen ausländische Einmischung positioniert.

Dies geht nicht um eine binäre Entscheidung zwischen Zensur und Meinungsfreiheit – es geht darum, ein System zu managen, bei dem schädliche Inhalte wie Kinderpornografie oder Spam gefiltert werden können, ohne legitime Diskussionen zum Schweigen zu bringen. Rogers betont, dass nutzergetriebene Tools (wie anpassbare Feeds für Spam oder ausländische Inhalte) keine Zensur sind; sie sind Entscheidungen, die die Selbstbestimmung bewahren. Doch wenn Regierungen oder Plattformen diese Grenzen verwischen – wie durch die Verpflichtung von Unternehmen, KI-Gewichte offenzulegen, die von Gegnern rückwärts ingenieurstechnisch genutzt werden könnten, oder durch Gesetze, die „schädliche“ Rede mit undefinierten Begriffen kriminalisieren – schwächt dies die Innovation und stärkt autoritäre Agenda. Der Weg nach vorn erfordert das Abwägen berechtigter Bedenken wegen Falschinformationen mit unerschütterlichem Schutz grundlegender Freiheiten, denn das Internet – und die KI – wird nicht verschwinden. Sie sind das Betriebssystem unserer Zukunft, und sie von etwas anderem als amerikanischen Werten formen zu lassen, wäre ein katastrophaler Rückzug.

Überraschende Einblicke

Die digitalen Regulierungen der EU – wie Geldstrafen für Plattformen, die politische Inhalte hosten, oder die Kriminalisierung von „Hassrede“ – sind nicht nur europäische Angelegenheiten; sie dienen als Testfeld für US-Lobbyisten, um ähnliche restriktive Gesetze innerhalb der USA durchzusetzen, was einen „Petrischalen-Effekt“ schafft.

Frühere Initiativen der US-Regierung unter der vorherigen Administration umfassten das Drängen von Social-Media-Unternehmen, Inhalte zu entfernen (z. B. Charlie Kirk-Tweets, die als „Desinformation“ markiert wurden), was mittlerweile revidiert wurde – was einen großen ideologischen Wandel in der Wahrnehmung Amerikas seiner Rolle im globalen Informationsfluss zeigt.

Tech-Unternehmen haben einseitige, ideologisch getriebene Entscheidungen zur Rede getroffen, die demokratische Prozesse umgehen (z. B. das Verbot von Bezügen auf biologisches Geschlecht für verurteilte Sexualstraftäter), was deutlich macht, wie ungewählte Führungskräfte heute deutlich mehr Macht über die öffentliche Debatte haben als traditionelle Institutionen.

Die Internet-Zensur von China und Russland ist einfacher (direktes Blockieren von Inhalten), während der Ansatz der EU subtiler ist: Sie zwingt US-Unternehmen unter Drohung mit massiven Geldstrafen, ausländische Redegesetze durchzusetzen, wodurch amerikanische Plattformen effektiv zu Durchsetzern nicht-amerikanischer Werte werden.

Praktische Empfehlungen

Plädieren Sie für präzise, inhaltlich neutrale Regulierungen und vermeiden Sie vage Begriffe wie „Risikobewertungen“ für Reden, die gegen legitime Diskussionen eingesetzt werden können (z. B. fordern Sie Klarheit darüber, was „schädliche Inhalte“ bedeuten, bevor Strafen verhängt werden).

Stützen Sie rechtliche Rahmenbedingungen wie CDA 230 und Fair Use für KI-Training, die Innovation schützen; widersetzen Sie sich ausländischen Urheberrechtsvorschriften, die die KI-Entwicklung durch Einschränkungen beim Zugang zu Trainingsdaten lahmlegen könnten.

Fordern Sie Transparenztools, die Nutzer*innen stärken (z. B. Community Notes für crowdsourced Faktenprüfung), statt undurchsichtiger, top-down Zensur – lassen Sie die Menschen entscheiden, was sie sehen, anstatt dass Regierungen oder Plattformen es dikten.

Wenn ausländische Regierungen die Meinungsfreiheit bedrohen (z. B. die EU-Drohungen gegen X wegen Trump-Interviews), stellen Sie sich öffentlich gegen sie – genau wie die USA dies tun sollten.

S. würde seine eigenen Medienunternehmen verteidigen, um sicherzustellen, dass alle Verbündeten dieselben Meinungsfreiheitsstandards einhalten.

Katherine Boyle speaks with Sarah Rogers, Under Secretary for Public Diplomacy, about the intersection of AI, free speech, and global information systems. They discuss how major technological shifts, from the printing press to the internet to AI, have reshaped communication and power, and why this moment may be even more consequential.

Recorded at the a16z American Dynamism Summit, the conversation explores the role of public diplomacy in the digital age, the risks of censorship and overregulation, and how governments are approaching AI as both a national security priority and a platform for global influence. Rogers also highlights the importance of maintaining “AI with a Western soul,” and why preserving open systems and freedom of expression will shape the future of innovation.

Resources:

Follow Sarah B. Rogers on X: https://x.com/UnderSecPD

Stay Updated:

Find a16z on YouTube: YouTube

Find a16z on X

Find a16z on LinkedIn

Listen to the a16z Show on Spotify

Listen to the a16z Show on Apple Podcasts

Follow our host: https://twitter.com/eriktorenberg

Please note that the content here is for informational purposes only; should NOT be taken as legal, business, tax, or investment advice or be used to evaluate any investment or security; and is not directed at any investors or potential investors in any a16z fund. a16z and its affiliates may maintain investments in the companies discussed. For more details please see a16z.com/disclosures.

Hosted by Simplecast, an AdsWizz company. See pcm.adswizz.com for information about our collection and use of personal data for advertising.