Hottest Inflation Report In 3 Years Has One Big Problem

Summary & Insights

When gas prices hit $4 a gallon and Americans feel the pinch, economist Justin Wolfers cuts through the noise with a stark truth: it’s “immoral to go to war in order to deliver low gas prices.” Yet in the very conflict driving those price spikes—framed as a tense standoff over Iran’s nuclear program—he argues the U.S. has achieved nothing beyond higher costs, with no clear strategy or explanation for the sacrifice asked of citizens. This tension between geopolitical ambition and everyday economics threads through the conversation, revealing how abstract policy decisions ripple through your grocery bill, job security, and even stock portfolios.

The discussion unpacks a volatile economic landscape: headline inflation at 3.8% (the highest in three years), with energy costs fueling 40% of the surge, while core inflation (excluding food and energy) sits at 2.8%—uncomfortable but not yet catastrophic. Wolfers stresses that treating energy-driven price spikes as “fake inflation,” as some politicians do, ignores reality. When a conflict like this drags on—echoing past wars with vague goals and no end in sight—the economic damage lingers, hurting not just Americans but global allies. Meanwhile, in the tech sector, chip stocks have skyrocketed as AI demand explodes, yet analysts note a worrying paradox: employees at Amazon and Meta are gaming AI usage metrics just to meet corporate targets, turning “adoption” into a hollow numbers game rather than real innovation.

The market’s resilience feels fragile. While the S&P 500 hovers near all-time highs, oil price spikes directly correlate with stock dips—suggesting geopolitical turmoil already weighs on investor confidence. Even the AI boom, hailed as the economy’s lifeline, faces scrutiny. If chip demand relies more on corporate checkbox-ticking than genuine user adoption, the entire market’s confidence in AI could crumble. Wolfers puts it bluntly: this isn’t about “fake inflation” but about whether society is seriously reckoning with the costs of decisions made behind closed doors—decisions that ripple from the Strait of Hormuz to your household budget.

Surprising Insights

Stocks are already down 5% because of Middle East tensions: Despite market highs, oil price surges (up 60–70% since tensions began) have dragged the S&P 500 down by roughly 5% on average—proof that geopolitical risks directly weigh on investments, even when headlines ignore them.
Chip stock gains are earnings-driven, not speculation: Semiconductors’ 65% year-to-date rally isn’t just hype; 80% of the growth comes from upward revisions in earnings estimates (especially for memory chips), not inflated valuations—though sustainability remains a question.
AI adoption metrics are being gamed: Amazon and Meta employees are artificially inflating “AI usage” for leaderboards—using it for trivial tasks just to hit targets—proving that when metrics become goals, they lose meaning (Goodhart’s law in action).
War’s economic costs hit global allies hardest: While the U.S. economy is relatively insulated, Europe and Asia are experiencing far more severe pain from energy price shocks—a detail rarely discussed in domestic political debates.

Practical Takeaways

Track core inflation, not just headlines: Focus on core inflation (excluding food and energy) to gauge true underlying economic momentum. If core numbers stay above 3%, it signals deeper problems beyond temporary supply shocks.
Question AI growth narratives: When companies tout AI adoption as a growth driver, look beyond usage metrics to real-world outcomes. Are revenues or productivity actually improving, or are employees gaming the system?
Diversify beyond tech sector bets: While semiconductors may benefit from AI trends, avoid overconcentration—especially in cyclical areas like memory chips where demand could fluctuate rapidly. Prioritize companies with proven revenue streams from actual product usage.
Hold leaders accountable for transparent war rationale: When conflicts arise, demand clear explanations about costs, goals, and sacrifices. Vague justifications without measurable outcomes risk repeating past mistakes where economic pain outlasted any strategic gain.

Khi giá xăng chạm mức 4 USD một gallon và người dân Mỹ cảm nhận sự khó khăn, nhà kinh tế Justin Wolfers đã cắt ngang sự ồn ào với một chân lý phũ phàng: “Việc phát động chiến tranh để đạt giá xăng thấp là phi đạo đức”. Tuy nhiên, trong chính cuộc xung đột gây ra những đợt tăng giá này—được mô tả như một thế đối đầu căng thẳng về chương trình hạt nhân Iran—ông cho rằng nước Mỹ đã chẳng đạt được gì ngoài chi phí cao hơn, không có chiến lược hay lời giải thích rõ ràng cho những hy sinh mà người dân phải chịu. Sự căng thẳng giữa tham vọng địa chính trị và kinh tế hàng ngày xuyên suốt cuộc thảo luận, cho thấy các quyết định chính sách trừu tượng lan tỏa đến hóa đơn mua sắm, an ninh việc làm và thậm chí danh mục đầu tư của bạn.

Cuộc thảo luận phân tích bối cảnh kinh tế biến động: lạm phát tổng thể ở mức 3,8% (cao nhất trong 3 năm), với chi phí năng lượng chiếm 40% mức tăng, trong khi lạm phát cơ bản (loại trừ thực phẩm và năng lượng) ở mức 2,8%—khó chịu nhưng chưa đến mức thảm họa. Wolfers nhấn mạnh rằng việc xem những đợt tăng giá do năng lượng là “lạm phát giả” như một số chính trị gia làm là bỏ qua thực tế. Khi một cuộc xung đột như thế này kéo dài—gợi nhớ các cuộc chiến quá khứ với mục tiêu mơ hồ và không rõ ngày kết thúc—thiệt hại kinh tế kéo dài, ảnh hưởng không chỉ người Mỹ mà còn các đồng minh toàn cầu. Trong ngành công nghệ, cổ phiếu chip tăng vọt khi nhu cầu AI nổ ra, nhưng các nhà phân tích chỉ ra nghịch lý đáng lo ngại: nhân viên Amazon và Meta đang thao túng chỉ số sử dụng AI chỉ để đạt chỉ tiêu công ty, biến “việc áp dụng” thành một trò chơi con số rỗng thay vì đổi mới thực sự.

Sự bền bỉ của thị trường dường như mong manh. Dù S&P 500 neo gần mức cao kỷ lục, giá dầu tăng mạnh có mối tương quan trực tiếp với sự giảm điểm của cổ phiếu—cho thấy khủng hoảng địa chính trị đã đè nặng lên lòng tin của nhà đầu tư. Ngay cả sự bùng nổ AI, được ca ngợi như cứu cánh cho nền kinh tế, cũng đang chịu sự giám sát chặt chẽ. Nếu nhu cầu chip dựa vào việc các công ty chỉ làm theo checklist thay vì áp dụng thực sự từ người dùng, niềm tin của thị trường vào AI có thể sụp đổ. Wolfers nói thẳng: đây không phải về “lạm phát giả” mà là liệu xã hội có nghiêm túc tính toán chi phí từ những quyết định được đưa ra kín đáo—những quyết định lan tỏa từ eo biển Hormuz đến ngân sách gia đình bạn.

Những Phát Hiện Bất Ngờ

Cổ phiếu giảm 5% vì căng thẳng Trung Đông: Dù thị trường đạt mức cao, giá dầu tăng mạnh (tăng 60–70% kể từ khi căng thẳng bùng phát) đã kéo S&P 500 giảm trung bình khoảng 5%—bằng chứng cho thấy rủi ro địa chính trị ảnh hưởng trực tiếp đến thị trường, ngay cả khi báo chí không phản ánh.

Cổ phiếu chip tăng trưởng nhờ lợi nhuận, không phải đầu cơ: Đợt tăng 65% tính từ đầu năm của cổ phiếu bán dẫn không chỉ là lời đồn; 80% tăng trưởng đến từ việc điều chỉnh tăng dự báo lợi nhuận (đặc biệt cho chip nhớ), không phải do định giá quá cao—dù tính bền vững vẫn còn đáng lo.

Các chỉ số áp dụng AI đang bị thao túng: Nhân viên Amazon và Meta cố tình thổi phồng “lượng sử dụng AI” cho bảng xếp hạng—dùng cho các nhiệm vụ nhỏ nhạt chỉ để đạt mục tiêu—chứng tỏ khi chỉ số trở thành mục tiêu, chúng mất ý nghĩa (Luật Goodhart đang diễn ra).

Chi phí kinh tế chiến tranh tác động nặng nề nhất đến các đồng minh: Trong khi nền kinh tế Mỹ tương đối ít bị ảnh hưởng, châu Âu và châu Á lại phải hứng chịu hậu quả nghiêm trọng hơn nhiều từ cú sốc giá năng lượng—một chi tiết hiếm khi được thảo luận trong các cuộc tranh luận chính trị nội địa.

Bài Học Thực Tế

Theo dõi lạm phát cơ bản, đừng chỉ lạm phát tổng thể: Tập trung vào lạm phát cơ bản (loại trừ thực phẩm và năng lượng) để đánh giá động lực kinh tế thực. Nếu chỉ số này duy trì trên 3%, đó là tín hiệu cho thấy vấn đề sâu xa hơn những cú sốc cung ứng tạm thời.

Đặt nghi vấn về các luận điệu tăng trưởng AI: Khi các công ty ca ngợi việc áp dụng AI như động lực tăng trưởng, hãy nhìn xa hơn các chỉ số sử dụng để xem xét kết quả thực tế. Doanh thu hay năng suất có thật sự cải thiện, hay nhân viên đang thao túng hệ thống?

Đa dạng hóa danh mục đầu tư vượt ra ngoài công nghệ: Dù ngành bán dẫn hưởng lợi từ xu hướng AI, hãy tránh tập trung quá mức—đặc biệt ở các lĩnh vực chu kỳ như chip nhớ, nơi nhu cầu có thể biến động nhanh. Ưu tiên các công ty có nguồn thu ổn định từ sản phẩm thực tế.

Đòi hỏi lãnh đạo minh bạch về lý do tham chiến: Khi xung đột xảy ra, hãy đòi hỏi giải thích rõ ràng về chi phí, mục tiêu và hy sinh. Những lý do mơ hồ không có kết quả đo lường được sẽ lặp lại sai lầm quá khứ—nơi đau khổ kinh tế kéo dài hơn lợi ích chiến lược.

當汽油價格漲至每加侖4美元，美國民眾感受到壓力時，經濟學家賈斯汀·沃弗斯一針見血地指出：「為壓低汽油價格發動戰爭是不道德的。」但在推動價格飆升的衝突中——這場衝突被包裝成伊朗核計畫的緊張對峙——他指出，美國除了抬高成本外毫無所得，且對要求公民付出的犧牲缺乏明確策略與解釋。地緣政治野心與日常經濟之間的張力貫穿整個討論，揭示抽象政策決策如何波及您的購物清單、就業穩定，甚至股票投資組合。

這場討論剖析了波動的經濟環境：整體通脹率達3.8%（三年來最高），能源成本佔漲幅的40%，核心通脹率（剔除食品和能源）為2.8%——令人不安但尚未達到災難性。沃弗斯強調，將能源驅動的價格波動視為「虛假通脹」——如同某些政客所做——是忽視現實。當這類衝突久拖不決——如同過往目標模糊且看不到終點的戰爭——經濟損害持續擴大，不僅重創美國，也波及全球盟友。同時，科技產業因AI需求暴漲，晶片概念股一飛沖天；但分析師警告一個令人擔憂的悖論：亞馬遜和Meta員工為達成企業目標，操弄AI使用量指標，將「採用率」淪為空洞的數字遊戲，而非真實創新。

市場韌性顯得脆弱。儘管標普500指數徘徊於歷史高點附近，油價急升與股市下跌直接相關——顯示地緣政治動盪已壓抑投資者信心。即使是被譽為經濟命脈的AI熱潮，也面臨嚴密審視。若晶片需求更依賴企業打勾式應付，而非真實用戶採用，市場對AI的信心恐將崩塌。沃弗斯直言：問題不在於「虛假通脹」，而在於社會是否嚴肅面對門檻之外的決策成本——這些決策從霍爾木茲海峽一路波及您的家庭預算。

意外洞見

股市已因中東局勢下跌5%：儘管市場處於歷史高點，油價飆升（自局勢升溫以來上漲60%~70%）已令標普500指數平均下跌約5%，證明地緣政治風險直接拖累投資，即使新聞標題未提及。

晶片股漲勢源於獲利，而非投機：半導體股今年迄今漲幅達65%，不只是一場炒作；80%的成長來自盈利預期上調（尤其是記憶體晶片），而非估值虛高，儘管可持續性仍有疑慮。

AI採用率指標遭操弄：亞馬遜和Meta員工為排行榜虛增「AI使用量」，僅為達成目標而用於瑣事，證明當指標成為目標時便失去意義（顧德哈特定律的體現）。

戰爭經濟成本對全球盟友衝擊最大：美國經濟相對較不受影響，但歐洲與亞洲的能源價格震盪帶來更嚴重衝擊，此細節在國內政治辯論中鮮少被提及。

實用要點

關注核心通脹，勿僅關注表面數據：應聚焦核心通脹（剔除食品和能源）來判斷真實經濟勢頭。若核心數據持續高於3%，則顯示超出短期供應衝擊的更深層問題。

質疑AI成長敘事：當公司宣稱AI採用率是增長動力時，應超越使用量指標，關注實際成果。收入和生產力是否真正提升？還是員工在操弄系統？

分散投資，避開科技股過度集中：雖然半導體可能受惠於AI趨勢，但應避免過度集中投資，尤其是需求波動快的週期性領域，如記憶體晶片。優先關注實際產品使用驗證收入穩定的公司。

要求領導者對戰爭理由透明負責：衝突發生時，應要求清楚解釋成本、目標與犧牲。模糊的辯解若無實際成果，將重蹈往昔錯誤，使經濟痛苦超越戰略利益。

Lorsque les prix de l’essence atteignent 4 dollars le gallon et que les Américains ressentent la pression, l’économiste Justin Wolfers décortique le brouhaha pour révéler une vérité brutale : il est « immoral de se lancer dans une guerre pour faire baisser les prix de l’essence ». Pourtant, dans ce même conflit qui provoque ces hausses de prix – présenté comme un face-à-face tendu autour du programme nucléaire iranien – il soutient que les États-Unis n’ont obtenu que des coûts plus élevés, sans stratégie claire ni explication du sacrifice demandé aux citoyens. Cette tension entre ambition géopolitique et économie quotidienne traverse la discussion, révélant comment les décisions politiques abstraites se répercutent sur votre facture d’épicerie, votre sécurité d’emploi et même vos portefeuilles d’actions.

La discussion décrypte un paysage économique volatile : l’inflation globale à 3,8 % (le plus haut en trois ans), avec les coûts énergétiques alimentant 40 % de la hausse, tandis que l’inflation sous-jacente (hors alimentation et énergie) se situe à 2,8 % – inconfortable mais pas encore catastrophique. Wolfers souligne que considérer les hausses de prix liées à l’énergie comme une « inflation factice », comme le font certains politiciens, ignore la réalité. Lorsqu’un conflit de ce genre se prolonge – résonnant avec les guerres passées aux objectifs vagues et sans perspective de fin – les dommages économiques persistent, touchant non pas seulement les Américains mais aussi les alliés mondiaux. Par ailleurs, dans le secteur technologique, les actions de semi-conducteurs ont bondi avec l’explosion de la demande en IA, mais les analystes notent un paradoxe inquiétant : les employés d’Amazon et de Meta manipulent les métriques d’utilisation de l’IA pour atteindre les objectifs d’entreprise, transformant l’« adoption » en un jeu de chiffres creux plutôt qu’en véritable innovation.

La résilience du marché semble fragile. Bien que le S&P 500 se maintienne près de ses records historiques, les pics du prix du pétrole sont directement corrélés aux baisses des cours boursiers – indiquant que les troubles géopolitiques pèsent déjà sur la confiance des investisseurs. Même le boom de l’IA, salué comme le sauveur de l’économie, fait l’objet de critiques. Si la demande en semi-conducteurs repose davantage sur des cases cochées par les entreprises que sur une adoption réelle par les utilisateurs, la confiance entière du marché dans l’IA pourrait s’effondrer. Wolfers le dit clairement : il ne s’agit pas d’une « inflation factice », mais de savoir si la société prend sérieusement en compte les coûts des décisions prises à huis clos – des décisions qui se répercutent du détroit d’Hormuz jusqu’à votre budget ménager.

Insights surprenants

Les actions ont déjà chuté de 5 % en raison des tensions au Moyen-Orient : malgré des records de marché, les hausses du prix du pétrole (+60 à 70 % depuis le début des tensions) ont fait baisser le S&P 500 en moyenne de 5 % – preuve que les risques géopolitiques pèsent directement sur les investissements, même lorsque les médias les ignorent.

Les gains des semi-conducteurs reposent sur les résultats, pas sur la spéculation : la progression de 65 % des actions de semi-conducteurs depuis le début de l’année n’est pas simplement de la hype ; 80 % de la croissance provient de révisions à la hausse des prévisions de bénéfices (en particulier pour les puces mémoire), et non de valorisations surévaluées – même si leur durabilité reste en question.

Les métriques d’adoption de l’IA sont manipulées : les employés d’Amazon et de Meta gonflent artificiellement les « utilisations d’IA » sur les classements – en les utilisant pour des tâches triviales afin d’atteindre les objectifs – prouvant que quand les métriques deviennent des objectifs, elles perdent leur sens (la loi de Goodhart en action).

Les coûts économiques de la guerre touchent surtout les alliés mondiaux : alors que l’économie américaine est relativement protégée, l’Europe et l’Asie subissent des chocs énergétiques bien plus sévères – un détail rarement abordé dans les débats politiques nationaux.

Conclusions pratiques

Surveillez l’inflation sous-jacente, pas seulement les gros titres : concentrez-vous sur l’inflation sous-jacente (hors alimentation et énergie) pour mesurer la véritable dynamique économique. Si les chiffres restent au-dessus de 3 %, cela indique des problèmes plus profonds que des chocs d’offre temporaires.

Mettez en doute les récits de croissance liés à l’IA : lorsque les entreprises vantent l’adoption de l’IA comme moteur de croissance, regardez au-delà des métriques d’utilisation pour voir les résultats concrets. Les revenus ou la productivité s’améliorent-ils réellement, ou les employés manipulent-ils le système ?

Diversifiez vos placements au-delà du secteur technologique : même si les semi-conducteurs profitent des tendances de l’IA, évitez une concentration excessive – en particulier dans les secteurs cycliques comme les puces mémoire où la demande peut fluctuer rapidement. Priorisez les entreprises ayant des flux de revenus avérés issus de l’utilisation réelle de leurs produits.

Tenez les dirigeants responsables d’une justification claire des conflits : face à un conflit, exigez des explications claires sur les coûts, les objectifs et les sacrifices. Des justifications vagues sans résultats mesurables risquent de répéter les erreurs passées où la souffrance économique a duré bien plus longtemps que tout bénéfice stratégique.

Wenn die Benzinpreise auf 4 Dollar pro Gallone steigen und Amerikaner den finanziellen Druck spüren, zeigt Wirtschaftswissenschaftler Justin Wolfers klare Fakten: Es ist „unmoralisch, in den Krieg zu ziehen, um niedrige Benzinpreise zu erreichen“. Doch im Konflikt, der diese Preisspitzen antreibt und als gespannte Auseinandersetzung um das iranische Atomprogramm dargestellt wird, argumentiert er, dass die USA nichts als höhere Kosten erzielt haben – ohne klare Strategie oder Erklärung für die von Bürgern geforderten Opfer. Diese Spannung zwischen geopolitischem Ehrgeiz und alltäglicher Ökonomie durchzieht die Debatte und offenbart, wie abstrakte politische Entscheidungen sich auf Ihre Lebensmittelkosten, Jobsicherheit und selbst Ihre Aktienportfolios auswirken.

Die Diskussion beleuchtet ein volatiles wirtschaftliches Umfeld: Die Gesamtinflationsrate liegt bei 3,8 % (höchster Wert seit drei Jahren), wobei Energiekosten 40 % des Anstiegs ausmachen, während die Kerninflation (ohne Lebensmittel und Energie) bei 2,8 % liegt – unangenehm, aber noch nicht katastrophal. Wolfers betont, dass das Labeln von energiegetriebenen Preisspitzen als „falsche Inflation“ – wie es einige Politiker tun – die Realität ignoriert. Wenn ein Konflikt wie dieser andauert – eine Fortsetzung früherer Kriege mit vagen Zielen und ohne Ende in Sicht – bleiben die wirtschaftlichen Schäden bestehen und treffen nicht nur Amerikaner, sondern auch globale Verbündete. Im Technologiebereich sind Chipaktien explosionsartig gestiegen, da die KI-Nachfrage explodiert, doch Analysten stellen ein besorgniserregendes Paradoxon fest: Mitarbeiter von Amazon und Meta manipulieren KI-Nutzungsmetriken, um Unternehmensziele zu erreichen, und verwandeln die „Adoption“ in ein hohles Zahlen-Game statt echter Innovation.

Die Resilienz des Marktes erscheint fragil. Während der S&P 500 nahe Allzeithochs schwebt, korrelieren Ölpreisspitzen direkt mit fallenden Aktienkursen – was darauf hindeutet, dass geopolitische Turbulenzen bereits das Vertrauen der Investoren belasten. Selbst der als Rettungsanker der Wirtschaft gepriesene KI-Boom steht auf dem Prüfstand. Wenn die Chip-Nachfrage stärker auf Unternehmens-Checkboxen-Abhaken als echte Nutzeradoption beruht, könnte das gesamte Vertrauen des Marktes in KI kollabieren. Wolfers sagt klar: Es geht nicht um „falsche Inflation“, sondern darum, ob die Gesellschaft die Kosten hinter verschlossenen Türen getroffener Entscheidungen ernsthaft bilanziert – Entscheidungen, die von der Hormusstraße bis zu Ihrer Haushaltskasse nachwirken.

Überraschende Erkenntnisse

Aktien sind bereits um 5 % gefallen aufgrund von Nahost-Spannungen: Trotz Markt-Hochs haben Ölpreiserhöhungen (um 60–70 % seit Ausbruch der Spannungen) den S&P 500 im Durchschnitt um etwa 5 % nach unten gezogen – ein Beweis dafür, dass geopolitische Risiken Investitionen direkt beeinflussen, selbst wenn Schlagzeilen sie ignorieren.

Chipaktiengewinne sind gewinngetrieben, nicht spekulativ: Die 65-prozentige Rallye der Halbleiteraktien im laufenden Jahr ist kein Hype; 80 % des Wachstums stammen aus Anhebungen der Gewinnprognosen (insbesondere für Speicherchips), nicht überhöhten Bewertungen – wobei die Nachhaltigkeit fraglich bleibt.

KI-Adoptionsmetriken werden manipuliert: Amazon- und Meta-Mitarbeiter blähen die „KI-Nutzung“ bewusst auf, um Leaderboards zu beeinflussen – sie nutzen sie für unwichtige Aufgaben, nur um Ziele zu erreichen – und zeigen damit, dass Metriken, wenn sie zu Zielen werden, ihre Bedeutung verlieren (Goodhart-Gesetz in Aktion).

Ökonomische Kriegskosten treffen globale Verbündete am härtesten: Während die US-Wirtschaft relativ geschützt ist, spüren Europa und Asien die Energiepreisschocks deutlich stärker – ein Detail, das in nationalen politischen Debatten kaum erwähnt wird.

Praktische Handlungsempfehlungen

Kerninflation im Auge behalten, nicht nur die Schlagzeilen: Konzentrieren Sie sich auf die Kerninflation (ohne Lebensmittel und Energie), um die echte wirtschaftliche Dynamik einzuschätzen. Bleibt die Kerninflation über 3 %, weist dies auf tiefgreifendere Probleme jenseits vorübergehender Lieferengpässe hin.

KI-Wachstumsnarrative hinterfragen: Wenn Unternehmen die KI-Adoption als Wachstumstreiber hervorheben, schauen Sie über die Nutzungs-Metriken hinaus auf reale Ergebnisse. Verbessern sich Umsätze oder Produktivität wirklich, oder manipulieren Mitarbeiter das System?

Außerhalb des Tech-Sektors diversifizieren: Obwohl Halbleiter von KI-Trends profitieren könnten, vermeiden Sie Überkonzentration – insbesondere in zyklischen Bereichen wie Speicherchips, bei denen die Nachfrage stark schwanken kann. Priorisieren Sie Unternehmen mit nachgewiesenen Einnahmequellen aus tatsächlicher Produktnutzung.

Führungskräfte für klare Kriegsgründe verantwortlich machen: Bei Konflikten fordern Sie klare Erklärungen zu Kosten, Zielen und Opfern. Vage Rechtfertigungen ohne messbare Ergebnisse riskieren, frühere Fehler zu wiederholen, bei denen wirtschaftliche Schäden länger anhielten als strategische Gewinne.

Ed Elson speaks with Justin Wolfers about how concerning the latest inflation data really is and what it could mean for the Federal Reserve. Then, Stacy Rasgon joins the show to explain the record setting rally in chip stocks. Finally, Ed breaks down reports that some Amazon employees are exaggerating their AI usage.

Justin Wolfers is a Professor of Economics and Public Policy at the University of Michigan and founder of Platypus Economics. Stacy Rasgon is a Managing Director and Senior Analyst at Bernstein Research.

Get your tickets to the Prof G Markets tour

Subscribe to the Prof G Markets Youtube Channel

Check out our latest Prof G Markets newsletter

Follow Prof G Markets on Instagram

Follow Ed on Instagram, X and Substack

Follow Scott on Instagram

Send us your questions or comments by emailing Markets@profgmedia.com

Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices