AI transcript
0:00:02 China is at war with the West already.
0:00:07 We just don’t see it, and when I look at a map like this, I see a lot of problems.
0:00:11 Here is one issue. Over there, Putin is threatening nuclear weapons.
0:00:15 And then this regime has been engaged in assassination plots on the president-elect.
0:00:18 And then over here, this is looming, right? That’s a major issue.
0:00:20 Who’s the real enemy of the West, in your opinion?
0:00:23 I’ve talked to a number of experts, and their take is…
0:00:24 It’s them.
0:00:25 How do you think this ends?
0:00:29 Um…
0:00:33 Ex-CIA officer Mike Baker spent decades in the field mastering the spy skills
0:00:36 you need to achieve success in business and everyday life.
0:00:41 And offers unique insights into the looming geopolitical threats that’s facing the West.
0:00:45 When you left the CIA, you start being a spy for companies. Why?
0:00:48 Because in its core, the CIA’s responsibility is to get intelligence.
0:00:51 Because without that, you cannot make smart, strategic decisions.
0:00:55 And if you can sell the idea to somebody that they should commit treason on their country
0:01:00 and betray their family to gather intelligence and protect US national security interests,
0:01:04 then that’s an incredible skill to use in selling and business.
0:01:05 And there’s a lot of ways you can do this.
0:01:08 People are capable of it more so than they realize.
0:01:11 But there’s a lot of similarities between what I used to do in the spy world
0:01:13 and what you do in business.
0:01:16 There’s targeting, manipulation, psychology of how people think.
0:01:19 Identifying weaknesses and leverage, how they close the deal.
0:01:23 The most important thing I took away was what I referred to as getting off the axe.
0:01:26 And that’s how you get companies to stay with you for 20 years.
0:01:27 Let’s go through all of them.
0:01:29 First of all, you start with.
0:01:36 I find it incredibly fascinating that when we look at the back end of Spotify and Apple and our audio channels,
0:01:40 the majority of people that watch this podcast haven’t yet hit the follow button
0:01:42 or the subscribe button wherever you’re listening to this.
0:01:44 I would like to make a deal with you.
0:01:46 If you could do me a huge favor and hit that subscribe button.
0:01:51 I will work tirelessly from now until forever to make the show better and better and better and better.
0:01:54 I can’t tell you how much it helps when you hit that subscribe button.
0:01:57 The show gets bigger, which means we can expand the production,
0:02:00 bring in all the guests you want to see and continue to do in this thing we love.
0:02:02 If you could do me that small favor and hit the follow button,
0:02:05 wherever you’re listening to this, that would mean the world to me.
0:02:07 That is the only favor I will ever ask you.
0:02:08 Thank you so much for your time.
0:02:09 Back to this episode.
0:02:14 Mike.
0:02:17 Who are you?
0:02:26 And give me a couple of sentences on the journey of your career and what it’s exposed you to.
0:02:30 I’m a dude who’s been very fortunate in life.
0:02:34 I started with the CIA at an early age,
0:02:38 not necessarily expecting to start with the CIA and the operations directorate.
0:02:41 And you joined the CIA at 22 years old?
0:02:45 Yeah, basically, early ’80s, beginning of the ’80s.
0:02:49 How do you sort of encapsulate your mission into a couple of sentences during that time?
0:02:51 This is going to sound probably weird.
0:03:00 To do whatever I was instructed to do to further the mission objectives.
0:03:05 And what I mean by that is that’s not just me or another officer or somebody else in there.
0:03:07 That’s their job.
0:03:10 So the CIA doesn’t set priorities.
0:03:13 It doesn’t set a tasking.
0:03:19 That’s done by the White House and those in the White House, in the government at the time,
0:03:23 the administration at the time, for setting the priorities, tasking.
0:03:30 And that’s, in part, obviously guided by intelligence provided by the intelligence community.
0:03:32 So it’s a symbiotic relationship.
0:03:37 But the tasking comes into the agency and the agency says, “Fine, get on with it.”
0:03:40 And that could be a collection of intelligence on a particular subject.
0:03:46 So you could be talking about, we need to know what Putin’s plans and intentions are.
0:03:57 We need to know what’s the breakout time for the Iranian regime to actually reach weapons capability for the nuclear program.
0:03:59 Whatever the tasking is, it comes into the agency.
0:04:02 The agency then, “Fine, let’s get busy with it.”
0:04:07 And there’s other elements of the intel community all working very hard to accomplish that same thing.
0:04:10 So it could be NSA is also working on that.
0:04:13 It could be military intelligence is also working on that.
0:04:18 There’s a lot of moving parts, but my part was at the agency.
0:04:21 So did you have to spend a lot of time overseas?
0:04:23 And if so, if you were overseas, what were you doing overseas?
0:04:27 Yeah, I spent my entire time.
0:04:30 I never had a, what you would call a headquarters tour.
0:04:33 So I spent all my time overseas traveling.
0:04:35 What was your day-to-day like?
0:04:38 Because it’s just a world so far away from anything that I know.
0:04:41 So I’m like, you spend all that time in the CIA overseas.
0:04:44 When you wake up in the morning, are you under covered?
0:04:48 If you’re in a foreign country, presumably they don’t know that you’re part of the CIA.
0:04:52 Well, no, we have different types of operations and different types of things.
0:04:58 I mean, so you could end up living in a foreign country for two or three years, right?
0:05:05 You’ve got a home there and you’re working there and other times it could be a short one-off operation
0:05:11 where you’re just dropping in to do something in particular, maybe to meet an asset or whatever it might be.
0:05:12 What’s an asset?
0:05:16 An asset is a source, is a recruited source.
0:05:19 So that’s a good point.
0:05:22 There’s misconceptions sometimes in vocabulary, right?
0:05:24 So they’ll say CIA agent.
0:05:27 Well, in reality, it’s a CIA officer.
0:05:32 The agent is the person that’s been recruited or the asset, the human source.
0:05:38 And so that’s an incredible skill, right?
0:05:42 To be able to go out and you have to identify, first of all,
0:05:45 you start with what’s the information you’re looking for.
0:05:46 And that’s the fascinating thing.
0:05:50 It turns out that what I used to do and what we do in my business,
0:05:58 which is intelligence investigations, security services is pretty much the same thing.
0:06:02 What information does the client, in the CIS case, that’s the U.S. government,
0:06:07 what information does the client need, where does it reside, who has access to it,
0:06:11 and how can you get a hold of it appropriately, right?
0:06:13 So how can you get that information?
0:06:21 You identify the target, then you figure out what you need to do to develop potentially a relationship.
0:06:23 You develop that relationship.
0:06:28 If you’re fortunate enough, you recruit that asset, that person, could be a deputy foreign minister,
0:06:33 could be a senior military officer, could be a cab driver,
0:06:39 who can tell you everything that’s happening in a particular neighborhood of interest, whatever it might be.
0:06:49 But that process of that recruitment cycle of the spotting, targeting, development, recruitment, running,
0:06:51 then you’ve got to maintain that relationship.
0:06:59 And the interesting thing is, oftentimes, particularly when you’re talking about a really important asset,
0:07:07 someone who’s in a position of access, maybe because they’ve risen up through their own government, right?
0:07:14 That window, from the minute you get them on board, you set the hook, you get them recruited,
0:07:20 and they start reporting, taking, tasking, that window starts to close.
0:07:28 And there’s a clock that’s ticking because usually it can be a corrosive thing on a person’s character, right,
0:07:32 on their being, right?
0:07:38 So you recruit a Russian, right?
0:07:43 You’re always in the back of your mind thinking, “Okay, how long do we have here?”
0:07:48 Because unless they’re a psychotic, right?
0:07:54 Then they don’t care. They’ll be happy to do this, but it’s not a normal thing.
0:08:11 So to be able to convince somebody, to sell the idea to somebody that they should essentially commit treason on their country
0:08:14 is a remarkable thing. I’ve always felt anyway.
0:08:25 So then when I went into business, you know, the idea of business development, of selling, seemed like, sure, that’s an easy lift, right?
0:08:28 Because, you know, anyway, I’m disappearing down a rabbit hole.
0:08:34 No, you’re not. I mean, this is exactly the rabbit hole that I wanted to go down because, I mean, this is the dire of a seer.
0:08:39 So I do want to understand how you think about selling, because that seems like the hardest thing to sell,
0:08:42 to get, you know, potentially a Russian to commit treason against their country.
0:08:47 I’m thinking, “God, what are you offering them in terms of an incentive?”
0:08:54 So would your job in that be to convince them, or would it be to go and meet them to collect the information, or would it be something else?
0:08:55 Could be all of those.
0:08:56 All of those.
0:08:59 And then part of it depends on where, what location.
0:09:02 I mean, sometimes you have, you know, difficult places, obviously.
0:09:09 It’s more difficult to work in a challenging environment, like pick a place.
0:09:16 I mean, right now, current conflicts, think about working in Lebanon, right, if you’re developing or working with a source.
0:09:20 It’s not a lot of potential recruits for Khezbollah right now.
0:09:25 Even though there’s headroom, I don’t think there’s a lot of willing people wanting to take some of those jobs.
0:09:31 But the point being is that you could end up doing all of those things.
0:09:36 You might have spotted somebody, you might develop them, you might recruit them, right, and you’re going to handle them for a while.
0:09:41 Maybe then you’re going to head off someplace else and someone else is going to come in and take over that relationship.
0:09:43 That’s also a crucial point, right?
0:09:52 Because, you know, if you’ve developed a personal relationship with somebody to the point where they’re going, yeah, I guess I can do that.
0:09:55 I can provide you with intelligence on this or that.
0:09:59 Because the thing about, they’re not just betraying, they’re not betraying their country.
0:10:07 I’ve always thought about this, particularly when we’re talking about traders here in the States, right?
0:10:15 You know, Ed Lee Howard, Jim Nicholson, right, Hanson, these are all traders to the U.S., right?
0:10:24 So, moles, whatever you want to call them, within the agency Hanson was at the FBI, one of the most destructive traders we ever had.
0:10:26 What did he do?
0:10:44 He, interestingly enough, was a longtime FBI agent who, he was responsible for counterintelligence to some degree, for a big degree, related to the former Soviet Union and to Russia.
0:10:51 And so, he had a tremendous amount of knowledge about how the Russian service worked, right?
0:10:57 And then, eventually, he ended up allowing, he wasn’t even recruited, he offered his services.
0:11:08 But he offered him in such a way, because he understood how they worked, that he was able to do it without the Russians knowing who he was, right?
0:11:25 So, it was a very remote relationship, and he controlled it, which is fascinating, which allowed him to then do this for a very long period of time and betray a number of our Russian assets, and those people didn’t have a happy ending.
0:11:33 So, but the idea is that you look at those people, you look at anybody who does that, right?
0:11:41 They’re not just betraying their country, they’re betraying their service, they’re betraying their family, all these things, because it’s a fascinating psychology.
0:11:49 And if you don’t think about that, if you don’t understand that, then I think it’s hard to close the deal with anybody.
0:11:56 What is that deal? So, in the case of the gents when you mentioned who was the traitor to the US, is he getting paid? Is it money that they’re doing?
0:12:05 Yeah, he was getting paid. He had some issues, he was kind of a quirky individual, he was spending a lot of money on a mistress, or someone who he imagined to be his mistress.
0:12:13 And motivation can be a difficult thing, right? Sometimes, and sometimes it’s a very straightforward thing. It’s usually not ideology.
0:12:14 Interesting.
0:12:22 Yeah, I know. I had the same thought when I first started, and they kind of went through this process of saying, what are motivations?
0:12:36 Well, money is a big one. So, you’ve got, you know, and then ideology, not so much. Sometimes it could be something as simple as, they’ve got a sick kid, they can’t get treatment for the kid in whatever country they happen to reside in.
0:12:55 Sometimes it’s more based than that. They don’t feel like they got enough hugs from their employer, or they feel disrespected by their government or whatever. You have to be able to identify those weaknesses, and then you have to be willing to play on them, frankly.
0:13:02 And so, on the point of identification, if you met me and I was an asset, that’s the word, right?
0:13:11 You would be, I mean, you know, if we had just met, yeah, you would be a potential source, a potential target, developmental.
0:13:21 Okay, so I’ve got, I’m a cab driver, and I drive a high-ranking official, and every day in the car, he’s telling me everything that’s going on. He’s just offloading. So, you want to recruit me, right?
0:13:22 Yeah.
0:13:24 So, how do you go about recruiting me?
0:13:29 Well, theoretically, it’s just going to be, I’m going to find something that you’re interested in.
0:13:30 How?
0:13:32 I’m going to be a conversation. It’s as simple as that.
0:13:33 So, you might get in my cab one day.
0:13:44 Yeah, and then I’ll just get in your cab, and we’ll start talking. And people love, I mean, you’re probably on planes as much as I am.
0:13:50 People love to talk, right? And they love to talk about themselves, right?
0:14:02 So, if you get, if you just ask questions, right, if that’s all you do, you don’t have to say anything about yourself, right? I don’t know how many thousands of conversations I’ve had where, you know, someone says, “So, what are you doing?”
0:14:13 I said, “Eh, I’m just, you know, I’ll give them some, I mean, not now, but, you know, and as soon as you give them something that doesn’t sound interesting, then fine, now you got to run away.”
0:14:20 Then you just turn it on, on to them and say, “So, what are you doing?” People want to talk about themselves. It’s striking sometimes.
0:14:33 And, I mean, we find this all the time, and it’s just information gathering, right? Like, if we, if we have a client, and they say, “We’ve got a business in pickup place.”
0:14:41 Let’s just, just for grins, let’s say China. We’ve got an investment that we’ve made in China, but it doesn’t, it’s not making sense, right?
0:14:47 We’re not seeing what we thought we were going to see from the revenues or from the production, whatever. What’s going on?
0:15:02 Well, if we have someone rock up at that factory or that manufacturing facility or whatever, and outside the, outside the factory is just rows of noodle shops or whatever, you know, food trucks or whatever you want to call it.
0:15:12 But there’s a, maybe there’s a security guard or, you know, some people just sitting around. They love to talk, right? Because they’ve got nothing else going on in their day, right?
0:15:19 And so, the information you can get from people, whether it’s a security guard sitting in a booth all day long who’s suddenly going to tell you,
0:15:27 “Well, now the plant is only up and operating Mondays, Wednesdays and Fridays.” Or, you know, this is, this is the number of trucks that are coming out.
0:15:36 You know, a little benign stuff that no one’s going to think anything of. The amount of information you can gather from people, maybe it’s someone who’s working as a cleaner in a building.
0:15:48 Maybe it’s a cab driver. It doesn’t matter. You know, it’s a secretary in a business, right? You’re looking for people with access who, they’re just going to be inclined to talk, right?
0:15:58 It sounds odd sometimes, but you get that conversation going. You find things that the person’s interested in. Then you start mirroring that perhaps. Maybe that, oh, you know, I’m interested in that too.
0:16:07 Maybe I’m not. Maybe I find it boring as hell. There was one where I was like chess. I was like, “God damn, I hate chess.” But the guy was really into chess, right?
0:16:23 And it was overseas and we were drinking and bumped into him at the bar and, you know, we started talking and it turns out that his passion was chess. Suddenly my passion is chess.
0:16:35 Problem is, you got to demonstrate there, right? And I sucked at it. So it was a quick crash course in how to at least make myself look somewhat reasonable.
0:16:44 But then you’re just looking for other points of access and what that turns into is points of leverage.
0:16:52 So that sounds, you know, once you take it far enough down the walk, it can sound very mercenary, right? And it is.
0:17:03 You’re talking about, again, asking people to do something that’s not necessarily in their best interests, but you’re doing it for a very stated purpose.
0:17:09 Now, again, a lot of people will listen to this and go, “That’s just bullshit. You’re just doing it for the man, right? You’re doing it for the government.”
0:17:22 OK, well, you know what? Nations that are hostile to US interests or UK’s interests or Australia’s interests or Canada’s interests or Europe’s interests, they’re doing this all the time.
0:17:30 And they’re doing it a lot more aggressively and with no guardrails about how they behave, right? So, yeah, yeah.
0:17:38 So I’m that cab driver. I’ve started off floating to you because you’ve got me talking. You’ve told me your, you know, you’ve said your career is not interesting. I start talking.
0:17:45 At what point do you seek out that leverage? So at some point, you’re looking for him to maybe say his son’s sick or something, right?
0:17:54 Well, I mean, yeah, something along those lines or you’re just looking for, you’re looking for, you’re building a profile of the person’s personality, right?
0:18:01 So you’re trying to understand what’s important to them. You’re trying to understand what drives them. You’re trying to understand where their problems are, you know?
0:18:08 You’re trying to understand if they have any grievances. You’re looking for, you’re really just building a map of what this person is like.
0:18:10 You’re not going to get that in one taxi ride, though.
0:18:19 Oh, no, no, no, not at all. Not at all. So what do you want to do? You want to have a reason to meet up again, right?
0:18:25 You’re always looking in simple terms, you know, you get that first encounter. What do you want? Well, you want a second encounter.
0:18:30 So you’ve got to find some reason for that. Now, sometimes it’s easier than other times, right?
0:18:35 So, you know, you can’t, you know, you can’t always get that, but that’s what you’re looking for.
0:18:42 Another reason to meet back up with that individual seemingly just for no other reason than it just happens, right?
0:18:57 Or, I mean, it’s like this morning, I got in a car, right? It was an Uber, and at the end of the drive, the guy gives me his card.
0:19:04 It says, “Hey, you know, if you ever need a ride, whatever, you know, I’ve got a couple of cars, and so I, you know, this is kind of what I do.
0:19:12 Plus I do the Uber, I like that as well. And so now, yeah, fine, I can give him a call back, right?
0:19:18 And I’ve done that overseas in cases where I’ve said, “Look, you know, I need to know that I can get from point A to point B tomorrow.
0:19:23 Can I just call you rather than hope that I catch a cab?” There’s a lot of ways you can do this.
0:19:33 It’s not rocket science, you know, but it can be difficult when you’re talking about a high-value target.
0:19:40 Yeah. A cab driver is probably a little bit more straightforward, because there’s a clear reason why you’d frequent their presence.
0:19:45 But maybe the head of the Iranian nuclear program might be a little bit more complicated to see again.
0:19:48 Yes, although that would be good too.
0:19:56 So you’re training. They find you at 22 years old, I hear. What do they train you to be good at?
0:20:04 There’s everything from tradecraft, which is a key part of it, and tradecraft encompasses a lot of things, right?
0:20:09 It’s how do you conduct yourself overseas? How do you do clandestine communications?
0:20:11 How do you go undercover?
0:20:18 How do you go undercover? Use of disguise. There’s surveillance, counter-surveillance.
0:20:30 There’s a lot to, when I just say tradecraft, what that involves. And then there’s other training. There’s paramilitary training and other things that you do.
0:20:34 What about people skills? What are the people skills they try and teach you?
0:20:54 There’s a lot of talking about the psychology of the recruitment process, which means you’re diving into profiling individuals, the psychology of how people think, what that process does to an individual.
0:21:04 And it’s interesting. I mean, there’s some folks who, I think, struggle with that more than others.
0:21:21 And I think the idea of getting people to that point, of recruiting people, I think, some folks, I think, found it difficult, maybe problematic because of the manipulation involved.
0:21:35 Again, not necessarily being a deep thinker. I didn’t sit a lot of the time at home angst-ridden over whether I was being manipulative or not.
0:21:39 I would just, I have a task. I’m going to do the task and then move on.
0:21:48 But the training can take quite a while. It can be a couple of years before they feel like you’re ready to go out.
0:21:57 So you eventually leave the CIA after a very, very long career there. Why did you leave?
0:22:14 My daughter was young and I was in the process of getting a divorce, which took a while. My ex-wife, great person, but not compatible by the end. I think my career was a little difficult.
0:22:20 And so I needed to do something that kept me closer to home.
0:22:23 You started doing corporate espionage thereafter.
0:22:28 We call it strategic intelligence and investigations.
0:22:37 For someone that doesn’t know what strategic intelligence and investigation espionage is, it’s effectively being a spy for companies.
0:22:42 It could be. There could be an element of that. Yes, I’m not going to deny that.
0:22:49 Look, there are corporations out there that are very aggressive in understanding what other companies are doing in particular.
0:23:05 But what we got started in was primarily a company will come to you and say we’re making an investment in a country we’ve never operated in before, pick a country.
0:23:11 Tell us everything we need to know. What are the problems? What are the risks? What are the threats? How do you assess that?
0:23:18 It could be we’ve had a fraud and now we’ve had theft of intellectual property. We need to know how bad it is.
0:23:25 It could be we’re doing a joint venture and we just need to know about who we’re investing in. You never know.
0:23:33 It could be that they’re saying, look, we’re not having any success in maybe they’re in the mining sector.
0:23:39 We’re not having any success in Africa where we’re trying to pick up these licenses and yet these other companies are picking up left and right.
0:23:44 What are we doing wrong? What are they doing right? Who are they dealing with?
0:23:50 So now we’re getting closer to what you referred to as corporate espionage.
0:24:00 But you have to because you’re not working for a government, you know, the guard rails have now shrunk, right, in terms of what you can do.
0:24:07 And so you have to know what is legally appropriate in each jurisdiction and that changes, right?
0:24:12 What you can do over here is different than what you could do in the UK or in France or in the US or wherever.
0:24:21 So as long as you know what the parameters are, then you do that, right, to gather information that’s going to benefit the client.
0:24:24 Did you have to go undercover in terms of physical disguises?
0:24:30 Yeah, yeah, on occasion, which was great. I mean, if you like, I love the acting part of it, right?
0:24:35 Because you’d be, I would get completely absorbed in it, right?
0:24:38 And then, and I loved it, so I didn’t have a problem.
0:24:47 Sometimes people don’t enjoy it or they don’t, it’s not, if you’re not confident, if you don’t have, if you put on a disguise,
0:24:52 whether it’s a full overhead mask or whether it’s just, you know, a disguised kid or whatever.
0:24:55 If you’re not comfortable doing that, it’ll show out, right?
0:25:02 But if you’re walking down the street in disguise, nobody on that street is thinking, “Oh, that guy’s in disguise.”
0:25:03 It’s not how people think, right?
0:25:04 Yeah.
0:25:06 So unless you do something stupid, it’s not going to show out.
0:25:08 Did you ever wear a mask?
0:25:10 Yeah, yeah, that’s a problem.
0:25:18 Look, we had Hollywood makeup artists there that, I mean, their disguise unit is legendary, amazing what they can do, yeah.
0:25:20 Why did you write company rules?
0:25:28 I felt like, for me, over a short period of time, after I’d been involved in private sector for quite a while,
0:25:38 it suddenly occurred to me that I was, the reason why we were able to keep a business breathing was because of some of these things that I absorbed from the company, right?
0:25:39 These rules.
0:25:45 And it’s not like there’s a book, they don’t hand you a book and say, “Here’s your company rules on day one,” right?
0:25:51 It’s, they’re implied, they’re kind of embedded in the training process.
0:25:52 Of the CIA.
0:25:53 Of the CIA, right?
0:25:58 And so what I hadn’t realized was I, because I thought, when I got out, look, people asked me when I said I was going to leave,
0:26:02 I didn’t retire, I was too young to retire, I was leaving, right?
0:26:04 I left behind my pension and everything.
0:26:09 I didn’t have, there was no financial reason to do what I did.
0:26:15 And so their question was always the same, which, what the hell are you going to do?
0:26:20 And I didn’t have an answer, which probably should have been a red flag.
0:26:28 But I knew I was going to have to go into kind of this world of gathering information, of security services,
0:26:31 because I don’t think I’d fit anywhere else.
0:26:42 And so it took me a long time to realize that the reason why I was able to build a business, and I couldn’t have built a business without a very, very close friend of mine,
0:26:50 Nick Day, who came out of SBS and MI5.
0:26:57 But we couldn’t have done that if I hadn’t absorbed some of that training and those rules as I put them from the agency.
0:27:06 And so that’s why I wanted to try to say, look, this is why I was able to do this and keep a business breathing.
0:27:10 Look, we haven’t built a mega corporation, but we’ve built a nice life for a lot of people, right?
0:27:18 And what are the most sort of transferable rules that you were able to transfer from your time as working in the CIA to the world of business,
0:27:23 that you were like, oh my God, this is exactly the same game here, the same technique?
0:27:31 I mean, first and foremost, it was, we’ll start out with the first one that I put down, which is define the mission, right?
0:27:34 So the agency does that very well with the very outset.
0:27:43 You spend a lot of time sitting in classrooms, listening to people explain how the agency works, why it works the way it does, where it fits within the government,
0:27:46 what its purpose, what its mission is.
0:27:52 And if you don’t know that, right, then whether it’s the CIA or whether it’s your business, then you’ve got a problem.
0:27:55 You probably shouldn’t really get started.
0:27:59 And then you have to communicate that mission, and that’s what they did very, very well.
0:28:05 And so I took that away, and I was always very simple-minded in terms of a business.
0:28:11 I always knew what I wanted to do, which was provide, again, the best quality product possible.
0:28:15 That’s how you get companies to stay with you for 20 years, right?
0:28:21 They know you’re going to bust your ass and you’re going to overproduce, and you’re going to do everything within, again, within the balance of what you can do
0:28:27 to give them the best information so that they can then win in whatever they’re working or operating.
0:28:36 And then we, you know, I think if you hire smart people and you explain the mission, you communicate that properly to them,
0:28:45 then, you know, your battle’s half won, right? You’ve really, you know, you’ve cracked that nut.
0:28:51 But then other parts of it are you’ve got to know your risk appetite.
0:28:58 And the agency spends a lot of time, I guess that was my point from earlier, is that a lot of people think the agency just goes out and does shit, right?
0:29:04 Let’s just go blow that building up, but let’s go pick up that high-value target or let’s go whatever it is we’re going to do,
0:29:07 and they don’t give any thought to it because that’s how the movies operate, right?
0:29:09 And they just say, “Yeah, go do this shit.”
0:29:18 There’s a lot of time spent on risk versus gain and what’s the potential blowback? What do those scenarios look like?
0:29:25 So you have to know your risk appetite and you have to communicate that because everybody has to be on the same page as to what’s allowable and what’s not allowable.
0:29:28 And that’s true in private sector as well.
0:29:35 We have to know you can’t do this. You can’t have a one-party conversation and record it in particular jurisdiction.
0:29:40 Or, you know, no, you can’t do the following because the information you’re gathering is going to end up in court.
0:29:43 It’s got to be, you know, evidentially proper.
0:29:46 So things have to be done in an appropriate way.
0:29:52 So if you don’t know all those things, then you’re going to get yourself, you know, crosswise somehow.
0:29:56 Know your operating environment is a key thing.
0:30:07 This is a constant surprise sometimes with some companies that we start working with where you realize that they don’t necessarily understand the operating environment,
0:30:12 where they’re working, what the market restrictions are, what their competitors are doing, right?
0:30:18 What the government is like in that particular country, what the instability issues are, whatever it may be.
0:30:24 You put all that together. You know your operating environment, you know your risk, you find your mission.
0:30:29 And then at some point you got to make decisions, right?
0:30:39 And I think that’s, again, a long-winded answer to your question, which is probably the most important thing I took away was what I referred to as getting off the ax.
0:30:41 And the ax is the ambush site.
0:30:46 So in the old days, you don’t want to end up on the ambush site. That’s a bad place to be.
0:30:48 And there are indicators, right?
0:30:57 Whether you’re talking about being in Mexico and rolling up on a cartel ambush, or you’re talking about being overseas in a place like Iraq,
0:31:06 and you’re in a convoy movement, and you have to understand what the indicators are that something bad is going to happen if you don’t make a decision.
0:31:11 You’re never going to get all the information you want in business, right?
0:31:16 But there are a lot of people who get paralyzed by that. They want all the data, you know, they want to be able to think through.
0:31:21 And that’s a good thing if that’s your mindset, but something bad is going to happen, or you’re going to miss an opportunity.
0:31:23 It’s going to pass you by.
0:31:28 And so one of the things that the agency taught was just make a damn decision, right?
0:31:31 With the information that you’ve got, you’re always going to want more.
0:31:38 But with the information that you’ve got, whether it’s imperfect or not, understand the nature of that information, but then just make a damn decision, right?
0:31:48 How do they get you to do that? Because there’s a lot of people listening now that may be paralyzed in their own personal lives with a decision to leave a job, to leave a city, to leave a partner, you know?
0:31:50 Or a big strategic decision.
0:31:57 That’s actually really good. It’s a good point, yeah.
0:32:09 The agency teaches you through sort of repetition and understanding that, “Sorry, you waited too long. This is not good.”
0:32:16 But in a better sense, I think what I’ve learned also is, look, I tell my kids this all the time.
0:32:25 I tell my boys and my daughter, “There’s never that many options on the decision tree.”
0:32:32 Not that life’s completely binary, but we tend to overthink everything and we tend to overcomplicate things.
0:32:41 When we’re faced with a decision, whether it’s, “Do I leave my job? Do I move?” Whatever it might be, do I take a big strategic decision for my company?
0:32:45 You tend to overcomplicate, right?
0:32:56 I’ve always found, and maybe I’m simple-minded, but one of the things that I took away from the agency is that life sometimes is just as simple as it seems.
0:33:02 Again, why I’m not a big conspiracy theorist.
0:33:12 So if you narrow it down and say, “Look, I’m not faced with an endless array of options here. I may have on any big decision, I may have two or three options.
0:33:17 I’m going to take this job.” Okay, what does that mean? Well, it means I’m taking a chance.
0:33:28 Okay, people talk about writing your positives and your negatives down. I don’t know whether that’s really a helpful thing or not, because then you get lost in this list and then you start imagining positives and negatives.
0:33:44 So I always try to say, “Look, you don’t act just for the sake of acting. That sometimes has its own negative consequences.” But you take the information you’ve got and then you make a decision, right?
0:33:54 Because again, it’s the inertia of not acting. If you’re in an unhappy relationship and you say, “What do I do? Do I stay in this unhappy relationship?” Because maybe it’s going to get better.
0:34:00 Okay, what are the odds of that happening, right? It’s been going on for 10 years. Maybe you’re not happy. Get the hell out, right? Do something different.
0:34:09 If you’re thinking about changing your job, if you’re not happy in your job, which is a quality of life issue, right? And I tell that to my folks all the time.
0:34:16 If you think you would be happier somewhere else, you’ve got to go give it a try. If you think you’d be happier going out and starting a business, you should do that, right?
0:34:35 But you’ve got to jump in. This is probably not as detailed as a psychiatrist would give, but I really do honestly believe that any major decision, you can distill it down to a very, very limited number of options.
0:34:44 And that makes it easier. But if you just sit there staring at it, and people do, I would see this in operations all the time, people would just start imagining all the different scenarios.
0:34:57 And I thought, you know what, honest to God, when the whistle goes, right, and the ambush starts, and usually you shouldn’t start an ambush with a whistle, you know, it’s going to go one way, another way.
0:35:11 You don’t get bogged down in what could happen, what might happen. And that was another thing I think I did well at the agency was I didn’t ever sit around and stare at my belly button and think, well, I wonder what would have happened if I’d done this.
0:35:26 No, you live with your mistakes, you live with your consequences, you live with the good things. Life is tough enough as it is, right? And we just seem like we want to make it tougher, and I don’t ever understand that.
0:35:30 It’s an interesting time in the United States at the moment.
0:35:31 Is it?
0:35:43 Yeah, I mean, it’s an interesting time in the world, to be honest, when you think about everything that’s going on, very, very unique times, but Trump has just been elected, he’s now President-elect of the United States.
0:35:50 Is that consequential? And if so, how would you believe it to be consequential?
0:35:59 Yeah, what do they say? Don’t talk about politics, religion or taxes. So, yes, I think it is consequential.
0:36:07 I think it was something that very few people predicted the size of the victory.
0:36:21 Look, he took all the swing states, right? He turned a surprising number of districts in favor of the Republicans in states that he didn’t win.
0:36:31 He outperformed in most categories, right? The demographics were rather shocking, right?
0:36:36 And people wanted to talk about how, well, it’s going to come down to the women voters. Well, it didn’t, right?
0:36:43 Fewer women voters voted for Kamala Harris than they did previously for Hillary Clinton and Joe Biden, right?
0:36:59 And he gained in suburban voters, women voters. So, it’s consequential in reshaping, at least in the short to midterm, people’s understanding of the electorate, I think.
0:37:07 Now, it’s probably not consequential in the fact that I don’t know that the Democrats, they don’t seem to be doing it yet.
0:37:13 I don’t think they’re going to be particularly self-aware or introspective, right?
0:37:30 They spent months longer than that, referring to a large portion of the population as moronic, as unintelligent, as sexist, as racist, as garbage, as fascist, as Nazis, right?
0:37:47 How you do that and then not understand how you’ve just gotten kicked in the ass during the election, I’m not quite sure, but they seem incapable right now of any sort of reflection on what they need to do as a party to maybe turn things around.
0:38:07 So, I don’t know consequentially whether it’s going to change the Democrat Party for the next election. And then you have to ask yourself, okay, the policies that are important from a national security perspective, from foreign policy, what are we looking at differently here with Trump coming in?
0:38:14 Do you think he’s going to end some of these wars, like the war in the Ukraine and Russia? Do you think he’s going to end that?
0:38:23 Because, I mean, he’s pretty much said in the election cycle that he was going to call Putin and end it on day one or something like that, so.
0:38:33 Yeah, that’s right. I forgot about that. It’s going to end it on day one. I’m going to stop this war.
0:38:42 Yeah, set Trump over here to the side for a second. And you have to look at what’s happening on the ground with Ukraine and Russia.
0:38:48 Because that will determine whether Trump’s going to be successful in any move that he makes.
0:39:02 So, the problem that Ukraine is facing right now is, A, they’re going into winter and a massive percentage of their energy infrastructure has been destroyed by Russia.
0:39:22 So, it’s going to be a very hard winter. You look at the resolve of the Ukrainian people. And an institute in Kyiv does these very interesting surveys of Ukrainian citizens throughout Ukraine, not just in Kyiv, on a regular basis.
0:39:35 And they ask questions like, are you willing to fight indefinitely? Are you willing to stay in the game? Are you willing to give it your all for however long it takes?
0:39:44 And to that question, to that phrasing, at the beginning of the year, 73% said yes, right, of the citizenry.
0:39:56 Last month it was 63%. And so, that’s a 10% trap. It’s significant when we’re talking about the fate of your nation.
0:40:10 They’re losing soldiers at an alarming rate. And they have a significant disadvantage to the Russians in terms of manpower.
0:40:20 The Russian manpower has, depending on who you talk to, maybe a three-to-one advantage in terms of available combatants.
0:40:26 The Russian military is gaining ground in the eastern part of Ukraine, in the Netsk in particular.
0:40:47 The front line is about 600 miles long, 620 miles long. In overall, right now, if you said stop the war, stop the fighting, right now Russia controls 20% of Ukraine.
0:41:01 Why did Russia start this war?
0:41:16 Well, I mean, if you wanted a sort of a theoretical 30,000-foot answer, Putin has repeatedly referred to the collapse of the Soviet Union as a “greatest disaster.”
0:41:20 It was the greatest disaster of the 20th century. And he meant it, right?
0:41:34 And so, he’s been trying, and he hasn’t been shy about it ever since he’s been in charge, which seems now like about 100 years, to recreate the glory, the strength of the former Soviet Union in some capacity.
0:41:46 Not entirely, he’s not crazy, but he is completely jonesing for some form of a stronger Russia.
0:41:53 And in his mind, that means he’s got to have a buffer zone between him and NATO.
0:42:05 And so, this is part of that. He also considers, if you think about it, right here, he’s basically saying, this is mine, right?
0:42:11 If you think that this is the eastern part of Ukraine, right here is Ukraine.
0:42:22 The front line stretches about 600 miles. He’s also annexed, of course, Crimea, but that’s another issue here.
0:42:30 And that’s the only port for their Black Sea fleet, which the Ukrainian military has, frankly, destroyed almost at this stage of the game.
0:42:40 But they own, at this stage, they’ve got about 20% of Ukraine, if you were to say, you know, stopped of shooting now.
0:42:58 And then, the problem is that at the outset of this war, Zelensky and the Ukrainian government said, you know, the only answer here is total victory.
0:43:07 We have to get all our territory back. Crimea, Donetsk, Luhansk, Zaporizhia, we have to get it all back.
0:43:16 And that is not, again, it’s not satisfying to say this, but it’s not possible, right?
0:43:30 So the problem that is being faced right now is when this war got started in the first year, year and a half, everybody was, you know, they were putting their flags, Ukrainian flags on their porch.
0:43:36 They were putting a little flag on their X site, their Twitter site.
0:43:44 And there’s no doubt the Ukrainian military has been incredibly courageous and the population we create has put up with a great deal.
0:43:59 Look, the months of September and October of this year, those two months, there’s only been one night when Kiev hasn’t been under attack by Russian drones, right?
0:44:03 Which is, if you think about it, it’s insane, right? And that’s just Kiev.
0:44:11 All their other major cities have also been under attack by the Russians. They’ve destroyed much of their energy infrastructure.
0:44:21 Now, a bright spot for the Ukrainian military was that they did a surprise offensive into Kursk, which is Russian territory.
0:44:31 And in doing that, that was the first time there were foreign troops on Russian turf, right, since World War II.
0:44:35 And that really shocked the hell out of Putin and the Russian military.
0:44:41 And they acted as if they really didn’t know how to respond, didn’t have the resources to respond.
0:44:56 But this is a game of attrition, right? We’re going into our full third year, early this coming year, and what’s kept them in the fight is U.S. support and NATO support.
0:45:05 And you’ve done a very good job. I mean, look, they’ve picked up a great part of the effort.
0:45:13 Without that support, this thing would never have lasted this long, never. And so I think Putin, in part, has been very surprised.
0:45:20 He miscalculated a lot of things, but he miscalculated the sort of support that Ukraine would receive from NATO in particular.
0:45:27 And now… And why is NATO giving so much support? Why is this in their interests?
0:45:35 Well, think about where Ukraine is. Think about where Poland is. Look, Russian missiles have flown erroneously into Poland.
0:45:44 Their history tells them or informs them that if Putin takes this… Ukraine.
0:45:52 If he takes Ukraine, then it’s not as if he’s going to say, “Okay, I’m done. I’m finished,” right? They believe.
0:45:59 Now, whether they’re right or not, but this answers the question about why such strong NATO support, they believe that that’s not his inclination, right?
0:46:03 It’s not in his character to say, “That’s all I want. I’m good.”
0:46:04 What do you think?
0:46:11 I take him at his word when he says he wants to recreate the former Soviet Union in a fashion.
0:46:18 Do I think this is enough of a buffer from NATO for him? I don’t think so. Do I think he might consider moving a little bit further north?
0:46:24 Look, he already has. This is Belarus. Belarus is a solid ally of Putin.
0:46:31 But is there a chance that, you know, he says to himself, “Well, you know, maybe over here he’s already made verbal threats up here.”
0:46:32 Latvia.
0:46:39 Latvia, yeah. And so I think I understand what their mindset is. It’s like Israel, right?
0:46:42 Sometimes we say, “Oh, my God, why is Israel acting the way they do?”
0:46:51 Well, because they’re surrounded by a ring of terrorist proxy that all are there to serve the purpose of the Iranian regime, which is to destroy Israel.
0:46:55 So that’s their mindset, right? We don’t live there. We don’t understand it.
0:47:00 So to say, “Okay, well, that’s ridiculous. For someone in the U.S. to go, “It’s ridiculous that that’s Putin.”
0:47:03 Okay, you know, well, fuck off. You don’t live here, right?
0:47:06 You’re not in Poland watching this if he takes over Ukraine.
0:47:10 And World War II wasn’t so long ago.
0:47:11 Exactly.
0:47:15 It wasn’t until I studied World War II, which actually wasn’t very long ago.
0:47:22 It was about six months ago that I understood the sort of geopolitical backdrop as to why you need to defend Ukraine.
0:47:28 Because when you see, you can probably explain it better than me, but what Hitler did, and he just took a little bit.
0:47:30 Was it like Czechoslovakia? Just a little bit?
0:47:31 Take this piece.
0:47:36 A little bit more, and then he took a little bit more, and then a little bit more. And by the end of it, he was trying to take the U.K.
0:47:38 He was trying to take Russia. He was trying to take the lot.
0:47:42 Over here in the States, right, you had this isolationist feeling.
0:47:46 So World War II is happening, and they don’t want any of it, right?
0:47:50 They went through World War I, they sent a lot of their boys over, and they were like, “No, screw it.
0:47:54 Look, we’ve got this big ocean here. We don’t have to worry about it.”
0:48:02 And yeah, that’s a problem. But you see that now. There’s some of this isolationist attitude, which is, “Why do we even care?”
0:48:06 And that’s like, “Okay, fine. That’s a great question to ask. People should ask questions like that.”
0:48:18 But yeah, I tell you, having worked against Russia for a long period of time, it’s a mistake not to take Putin at his word, right?
0:48:23 And we tend to always mirror our values. It’s like when we were talking about the cab driver, how do you get him into conversation?
0:48:29 When you start to mirror the values, right? And we do that as a nation sometimes in the U.S.
0:48:35 where we imagine that people are going to react the same way or think the same way about freedom or democracy.
0:48:45 And it’s not how the world works. So just going back here to the incursion into Russia that the Ukrainian military did.
0:48:53 So they’re holding territory up there. Maybe it depends on who you talk to, maybe 500 square miles. It varies.
0:48:57 But they’ve stretched their resources relatively thin.
0:49:04 And that’s a problem because it all goes back to war as long as we’ve known war, which is supply lines, right?
0:49:09 If you can’t maintain your supply lines, you’ve lost the plot.
0:49:19 And so what we’re seeing right now is Putin has amassed about 40,000 Russian troops and about 10,000 North Korean troops.
0:49:26 And that’s another story. So North Korea, because Kim Jong-un of North Korea is best buddies now with Putin,
0:49:34 he has sent upwards of 12,000 troops to Russia. And they are now on the front lines, essentially.
0:49:39 They’re already in combat. But they’re an important part of Putin’s effort.
0:49:44 And I think what he’s trying to do, Trump is one.
0:49:51 It takes us back to our original point of, OK, what’s Trump going to do and what’s this going to look like after the inauguration?
0:49:55 Trump’s one. I think there’s a calculation here.
0:49:58 Putin could be saying, I’ve got to do everything now.
0:50:08 I’ve got to throw everything I can to gain that Russian territory back before sitting down at a negotiating table and coming up with a deal.
0:50:14 Because I don’t want to sit at a negotiating table if Zelensky and NATO are saying, well, we have part of your Russian territory.
0:50:19 You want it back? We’re going to need this back. We’re going to need Eastern Ukraine back.
0:50:23 Or we’re going to need Crimea back. I don’t think he’s ever given back Crimea, right?
0:50:31 But it’s likely, I think, if you have to make these decisions and without real insight into his mindset, it’s true.
0:50:39 It’s all speculation. But I wouldn’t be surprised if what he’s calculated right now is I got to throw all these troops to regain this Russian territory.
0:50:50 The Ukrainians surprised us by taking ahead of sitting down and doing a negotiated settlement, which again is going to be very unsatisfying to all those people who put Ukrainian flags on their porch.
0:50:57 They’re going to get all their territory back. No, they’re not. They don’t have the ability to do that.
0:51:13 And I hope that what we don’t see is if Trump, when Trump comes into office, I think he and the people that he will have around him working on this issue will be sufficiently convinced
0:51:22 that they have to maintain a level of support that allows Ukraine to sit down at the negotiating table from at least a position of relative strength, right?
0:51:30 Otherwise, they’re just sitting and they’re asking for whatever they can get in this deal, and that’s never going to sell.
0:51:36 Zelensky’s got to sell this to the Ukrainian population. This is an incredible moment in time, right?
0:51:47 This is an invading force from Russia into another country, an independent country, and there’s so much complexity.
0:51:55 It’s hard to explain without saying, “Okay, we’re going to take the next five or six days to talk about it,” but it’s an incredible moment in time.
0:52:06 And so, yes, it matters a great deal about, you know, it’s just consequential. It’s consequential if, worst-case scenario, the next administration says,
0:52:13 “That’s it. We’re cutting off all assistance and all aid.” Well, the rest of NATO will definitely stay in the game, right?
0:52:22 Because they view it differently because they’re right here. But U.S. support is critical, and it’s critical to get a settlement.
0:52:35 And if what you want is to end war, to stop the killing, and if you’re pragmatic, you have to assume this is going to be a settlement that means that Russia’s going to keep,
0:52:45 maybe not all of this, maybe they’ll keep this much, and this will be maybe a demilitarized zone, right, patrolled by U.N. peacekeepers or whatever, to act as a buffer.
0:52:56 But then you have other issues. Is Putin going to say, “No, part of this deal has got to be that Ukraine never joins NATO?” And I’m sure that’s going to be a part of his deal.
0:53:05 And then how NATO deals with that, I have no idea. Because, you know, they’ve already made sort of a guarantee, okay, you’re going to be in at some point.
0:53:07 Anyway, that’s a…
0:53:10 How do you think it ends if you had to bet?
0:53:28 I think, look, part of the reason why the North Korean troops have ended up in Russia, which is, again, is an astounding thing, is because Putin desperately doesn’t want to do another conscription.
0:53:31 He knows that’s vastly unpopular with his folks.
0:53:34 Which is when you ask your everyday people.
0:53:43 Round up more people, right? I’m going to need another 150,000 soldiers, because he runs what’s essentially called a meat grinder operation.
0:53:59 He just throws people in the front, right, as cannon fodder. I mean, the Russian casualty rate has been ridiculous, right, compared to the Ukrainians, but they’ve been willing to sacrifice all those people.
0:54:06 So I think the idea being, look, Kim Jong-un, he’s making money off of this deal, sending troops up there.
0:54:12 He’s getting the troops that survive anyway, won’t get combat experience. And he doesn’t have a military with any combat experience right now.
0:54:17 And he’s also getting weapons technology transfer from Russia. So he’s getting part of a deal here.
0:54:25 What’s Putin getting? I think Putin’s just getting bodies he can throw out there ahead of the next wave, which will be Russian troops, right?
0:54:30 So I think those 10,000 North Koreans soldiers are fucked.
0:54:39 There’s been a rising sentiment in the United States that we should stop sending money to Ukraine and why are we bothering and this isn’t our problem, etc., etc.
0:54:46 What do you say to those people? Because that sentiment is rising. And it’s rising, from my opinion, it’s rising on the right side of politics.
0:54:59 I hear it more and more on some of the big podcasts. I hear it more and more on X and Twitter. And again, it’s only because I researched what happened in Nazi Germany in World War II that I suddenly go,
0:55:08 “This is much more complicated than you think.” And you can embolden someone if you don’t resist them invading a local country. And why stop at one?
0:55:20 And the thing is, the world is shrinking and has been and continues to shrink. Nothing happens in a bubble.
0:55:27 So what’s happening right here is being watched by Xi Jinping in China in terms of Taiwan.
0:55:33 He’s sitting there saying, “Okay, here’s Taiwan. This is straight to Taiwan. There’s no distance whatsoever.”
0:55:45 He’s just conducted Xi Jinping and the Chinese regime has just conducted the largest military exercise around Taiwan ever, basically blocking it off, blocking the ports and patrolling the airways.
0:55:59 So the idea being he just wanted to show that he could do that. And so he’s watching what’s happening over here in terms of the U.S. response and NATO response and he’s saying, “Okay, at what point does it make sense for me to do this?”
0:56:08 Because at the end of the day, Xi Jinping is tied to his desired legacy, which is the reunification. And in his mind, this belongs right here.
0:56:16 So let’s move on to China then. Question was, how do you think it ends if you’re a betting man? How do you think the Ukrainian war ends?
0:56:27 I think in this coming year, I think in part, I know I’ve talked a lot about what the Ukrainians are suffering from, but there are reasons why Putin is going to need to figure this out as well.
0:56:39 I think part of it is his economy is suffering. And so I think it finishes with a negotiated settlement at some point during 2025.
0:56:49 And I think that means the lines are going to look — again, I keep using the word “unsatisfactory,” but that’s the way it’s going to feel to a lot of people.
0:56:56 The lines are going to look a lot like they did before the invasion, maybe some additional territory being held by the Russians.
0:57:08 And then I do think that there will be some agreement to have a buffer zone that will be essentially under the auspices of UN peacekeeping troops somehow.
0:57:18 A no-fly zone, whatever you want to call it as well. I think that’s how it’s going to end up. I think Kursk, that region in Russia, goes back to the Russians.
0:57:29 I think the problem’s going to be, I think in the short order, I think they’re going to want to move quickly before we get into the teeth of winter, I think that’s going to be a mess.
0:57:43 So that’s going to be a major — when they start that offensive, and we’re talking, again, potentially 50,000 troops thrown at a relatively thin line, I think that territory goes back to Russia.
0:57:45 In the next month?
0:57:54 I would suspect, yeah. I mean, basically, you don’t put troops there with all those resources without intending to use them.
0:58:06 And I think the longer those North Korean troops sit there, the more trouble they will have in terms of command and control, so they’re going to want to get them into the cannon as quickly as possible.
0:58:12 So you mentioned China. China feel like Taiwan is theirs. Taiwan is this little island off the coast of China.
0:58:24 I hear about this plan that they say China has, which is the 2049 plan. What is China’s 2049 plan?
0:58:41 Well, part of that was based around a timeline for how we want to refer to it, the reunification, the absorption of Taiwan, the taking over of Taiwan. Nobody really knows what that will look like because there’s a concern, you know, is it going to be a completely
0:58:57 Connecticut, is it going to be a military operation? Is it going to be more of a soft takeover? Sort of like, you know, there’s a good example right here, Hong Kong. You remember there used to be democracy in Hong Kong, and now there’s not.
0:59:05 And that happened over a period of time, but they basically just squashed all remnants of democracy, particularly during the pandemic.
0:59:22 So what’s it going to look like when they do take over Taiwan? That’s the big question, but the timeline is shrunk. So now there’s some feeling that the movement on Taiwan will be during the course of Xi Jinping’s tenure, right?
0:59:33 So what are you looking at? Well, that depends on his grip on power, which seems very solid. It seems like it depends on his health, which, you know, again, I’d be speculating.
0:59:42 So I don’t see him riding off into the sunset willingly without finishing that project that in his mind is so important.
0:59:56 He’s consolidated power in China like nobody since Deng Xiaoping or Mao Zedong. So I think he’s serious. Again, take certain leaders at their word.
1:00:04 Some, you know, some bluster a lot. Some make very big pronouncements. Donald Trump would be one of them who tends to just speak off the cuff and throw things out.
1:00:13 I think the danger sometimes is the Democrats, for example, take him at his word, right? For everything he says, right? They take everything he says, literally.
1:00:20 But there are other leaders, Putin, Xi Jinping, I think you need to pay real close attention to exactly what they’re saying.
1:00:27 So I think when he talks about that, you know, absorbing Taiwan and making it part of the motherland again, I mean, he’s not kidding around.
1:00:35 Why does he want Taiwan? It looks like such an insignificant part of that part of the map. It’s so small in comparison to China.
1:00:38 It’s a good point. When you look at the map, you go, eh, do you really need to bother?
1:00:54 You know what? Part of it is the history, right? Ever since the Chiang Kai-shek and the separatists and escaping to Taiwan and raising it as a separate nation.
1:01:01 It’s just, it’s hard to explain, but it’s a very emotive subject.
1:01:04 Why does the U.S. care so much about Taiwan?
1:01:09 Well, that’s a better question, too.
1:01:19 Okay, part of that is, part of that is, I don’t want to say emotional, but it’s the idea of, look, they’re democratic institutions.
1:01:28 It’s an ally. You know, how could we possibly stand by and watch a communist regime, you know, step on it and destroy it?
1:01:34 Part of it is practical. It’s like, you know, it’s an important chip manufacturing center.
1:01:37 So, you know, there’s a couple elements to it.
1:01:50 Honestly, look, if all the chip manufacturing on Taiwan was reshored over to California somewhere, would we care quite as much?
1:02:01 Well, we would still care on that sort of emotional, values-based side. We could probably overlook it in the long run.
1:02:07 Now, are we going to send boots on the ground over to defend Taiwan if there’s a military action?
1:02:12 You know, going back to your betting person, I would bet no, no matter who’s in office.
1:02:15 But they will say they’re going to defend Taiwan.
1:02:20 Everyone, all of the US presidents are always asked, would you defend Taiwan if Russia invaded?
1:02:23 And you’ll probably know some of the quotes better than I do, but they’ve all said that they would.
1:02:35 Yeah. Yeah, the only slip-up at one point was Biden, where he really meant to say what he said, which was, you know, sort of ambiguous towards the defense of Taiwan, but then he corrected it.
1:02:44 So, do I honestly think that we would send troops over? No. No, I don’t.
1:02:49 Do I think that we would do what we’re doing with Ukraine? Sure. Yeah, we provide resources.
1:02:55 But this is a much different situation, right?
1:03:13 And so I think while I get the concept, I just don’t know that there’s be follow-through, because that is a very tough sell to explain why we’re sending troops over to face down the Chinese.
1:03:19 Military, which is about a stone’s throw away from Taiwan.
1:03:24 And look, this is going to be an interesting situation, right?
1:03:31 Because the folks over here, the folks in China, they don’t view the folks in Taiwan as Taiwanese. They view them as Chinese, right?
1:03:36 So are you going to have, you know, Chinese military shooting Chinese? I don’t know.
1:03:45 Maybe it’s going to be a softer takeover. Maybe there’s going to, there’s more influence as a massive disinformation campaigns that go on on Taiwan courtesy of the Chinese regime.
1:03:51 There’s all sorts of efforts there to undermine Taiwanese leadership.
1:04:02 But this is, again, the point being is this is a crisis that, look, this is already, this is a mess, it has been, and it’s underway, and it’s hopefully settled in Ukraine’s situation.
1:04:11 But over here, this is looming, right, as a major issue. And if you think about their other activities, this is what’s referred to as a South China Sea, right?
1:04:12 Which is below Taiwan.
1:04:24 It is, yes. And it’s, this is the Philippines here, Vietnam over here. China has always viewed this as their territory, right? This is their backyard.
1:04:33 Well, ever since World War Two, the U.S. has essentially patrolled and maintained security in the South China Sea, right?
1:04:37 In the interest of international free trade and freedom of movement.
1:04:49 There are increasing numbers of encounters between the Chinese Navy and the Philippines and Vietnamese over this, this sea.
1:04:58 Because, again, they view this as theirs. They’re constantly in here pushing. They’re building artificial islands for ports.
1:05:04 There’s a major flash point here, right, for potential conflict.
1:05:18 And China, I’ve talked to a number of experts that I really value, and their take is, and I think it’s not incorrect, is that China is basically on a war footing with the West already.
1:05:23 Right? We just don’t see it, or we don’t feel it, or we don’t want to acknowledge it.
1:05:31 And I don’t mean like they’re going to launch missiles, but in their minds, they’re at war with the U.S. already, and they’re acting in a sense as if that’s the case.
1:05:37 And we act as if, well, they’re just an economic competitor, but it would be nice if we could all get along.
1:05:42 So I think we may be misreading the tea leaves.
1:05:45 Who’s the real enemy of the West, in your opinion?
1:05:52 If you were the President of the United States, who would you be most concerned about?
1:06:04 Well, this is our biggest concern, right, China. China is, I think, is the top-line concern because of their abilities, their resources.
1:06:14 And, you know, again, sort of the increasing aggressiveness in this region, their desire to reshape the global structure, right?
1:06:16 They don’t want the West to be in charge.
1:06:31 They view this as, you know, how do we realign this so that we get the bricks and a different realignment of world order so that the U.S. and its allies are not at the top of the food chain?
1:06:36 So in a sense, that doesn’t mean that I think that we’re going to be in a shooting match with China anytime soon.
1:06:48 I don’t actually believe that’s going to be the case, but that’s where we have to focus a lot of our concerns when you talk about identifying and resolving and, you know, prioritizing threats.
1:07:11 In the short term, right here is Iran. And, look, the Iranian regime has been engaged in assassination plots to try to kill now the President-elect, as well as several other U.S. officials,
1:07:24 whom they believe were responsible for the targeting back in 2020 of Qassem Soleimani, who ran the Quds Force and was a very close ally of the Supreme Leader, Qamani, in Iran.
1:07:26 You think Iran have tried to kill Trump?
1:07:39 Oh, they have definitely. Yeah, there’s no doubt that they’ve been engaged in — they have a hit list and they’ve actually been engaged in trying to get plots underway to, you know, to target not just him,
1:07:49 but Mike Pompeo, Mark Milley, former chairman of the Joint Chiefs of Staff, Mark Esper, former Secretary of Defense, Brian Hook, and others.
1:07:58 So, but I guess, you know, from setting that aside, setting aside the bizarreness of this state with a hit list of U.S. officials, right?
1:08:03 And that’s just saying that out loud should make people think, well, that is bizarre.
1:08:18 But what they’ve done in terms of establishing and building over the years this network of proxies, the Khoutis, Islamic Shihad, Hezbollah, Hamas, Iran has stated numerous times.
1:08:24 They’ve been very clear about it. Their desire, their objective is to wipe Israel from the face of the earth.
1:08:30 So they’ve set up their proxies with the same objective, and the idea being, okay, we’ll let the proxies do the dirty work.
1:08:34 We’re not going to take accountability. We’re not going to be in the direct line of fire.
1:08:36 Now that’s happened a couple of times, right?
1:08:41 There’s been this direct, you know, back and forth between Iran and Israel.
1:08:52 So this is a very serious problem that will not be resolved as long as the Iranian regime and the Revolutionary Guard Corps, the IRGC,
1:08:56 maintain their belief system that Israel needs to be wiped off the face of the earth.
1:09:04 As long as they believe that, they will continue to be the primary cause of instability in the Middle East.
1:09:11 So we talk about getting ceasefires in Gaza. We talk about ceasefire with Hezbollah in Lebanon.
1:09:17 Not that there’s much left of the Hezbollah leadership, but that’s just putting lipstick on a pig, right?
1:09:19 Because you’re not solving the problem.
1:09:25 And, you know, I don’t know that you’ve changed the belief structure of the Iranian regime and the IRGC.
1:09:29 So in that case, what do you hope for? What do you hope for internally?
1:09:35 That there will be, at some point, the population will just say we’ve had enough, right?
1:09:41 I mean, there have been, how many cases do we need where, you know, women go out on the streets to protest, right?
1:09:46 The new morality laws, and they disappear, right? They’re just, they’re, it’s brutal.
1:09:51 You don’t hear any of that. You don’t hear people, you know, you don’t hear activists in the states going on college campuses
1:09:55 and protesting the treatment of women in Iran.
1:09:58 No, it’s always, you know, God, my God, look what Israel’s doing.
1:10:03 Those protests in Iran, do the United States fuel those protests?
1:10:09 Do they cause disinformation in that country to try and destabilize it, to try and get a coup so that they can throw out the leadership?
1:10:11 Is that how the world works?
1:10:17 You know what, what I’m going to say, I think a lot of people who would look at my background and go,
1:10:27 “Well, of course that son of a bitch is going to say that.” This is, what I would say is that what happens is,
1:10:32 okay, let me put it this way, in years past, yeah, that’s what would have happened.
1:10:37 We would have tried to say, “Okay, how do we get that uprising? How do we get that?”
1:10:40 But now it’s more, how do we get information into those people?
1:10:45 And then if there is a protest that develops, how do we support it?
1:10:49 What do you do to support that?
1:10:53 That, I would argue, has, you know, not worked.
1:11:01 The green movement and a few other unsuccessful attempts by people to kind of get out on the streets and protest have been brutally put down.
1:11:08 And the US and the UN and others, for the most part, you know, they’re going to protest and write a nasty memo.
1:11:10 But none of it helps, right?
1:11:14 How do you get information to the people in a country like that?
1:11:18 You know, they have access to some degree.
1:11:21 Most of it’s locked down, I guess, but they have access to some degree.
1:11:23 So you try to push information out.
1:11:26 Look, Voice of America is probably the best example over the years.
1:11:36 VOA was for years, its whole purpose was how do we get information about what happens in the world into Russia, into the Soviet Union.
1:11:43 And nowadays, you know, you could argue you’ve got more possibilities because of technology.
1:11:54 That’s outside my scope when we start talking about how do you, you know, aside from dropping leaflets, which, which bizarrely enough in South Korea, North Korea, they still do.
1:12:02 South Korea drops leaflets using balloons over North Korean territory to convince people that Kim Jong-un is bad and that life could be better.
1:12:11 But yeah, the worst part is with Iran is you just let these people are under the thumb of the mullies and the IRGC.
1:12:13 And they are brutal, right?
1:12:19 It’s like Hamas. Hamas has ruled Gaza with an iron fist and they’ve been brutal against anyone that they disagree with.
1:12:23 LGBTQ activists, women, name them.
1:12:33 And yet, you know, you never see protests outside the country about Hamas, you know, how they beat, you know, a gay activist.
1:12:34 It doesn’t happen, right?
1:12:42 You kind of campus protests are all about Israel. Israel surrounded by a ring of proxies built by Iran that wants to destroy them.
1:12:45 So yes, they’re going to think differently than we do.
1:12:53 What happened in Israel on that day where, I mean, people rushed into their country and thousands of people died?
1:13:00 Yeah, their estimate was 1200 and then 250 were dragged off into Gaza.
1:13:10 I just don’t know how that’s possible when that state is so unbelievably paranoid about invasions and attacks and they have the iron dome.
1:13:13 How does that happen?
1:13:22 Yeah, that was a long term project that was very well orchestrated by Hamas.
1:13:33 With Iran, the RGC was fully aware of what was going on. The RGC provided some of the training to some of the Hamas fighters that eventually ended up inside southern Israel.
1:13:43 So probably the best way to put it would be they lulled the Israeli government to sleep and the military to sleep.
1:13:48 They made them believe that they really weren’t interested in violence anymore.
1:13:58 And what they really wanted was, okay, we just want to try to build up our economy and try to make a better life.
1:14:04 Well, that was horseshit on Hamas’s part. That’s what the Palestinians would like, but that was horseshit on Hamas’s part.
1:14:11 What they were doing was lulling them to sleep in that then they kind of took their eye off the ball.
1:14:19 The Israeli government in particular started looking more inward. You had a lot of internal political battles going on.
1:14:25 And they were doing that because they viewed that they didn’t have the same existential threat on their doorstep that they had been dealing with.
1:14:36 They sort of took the bait and it was an intelligence failure, there’s no doubt about it, in part because the people running that operation dumbed down their communications.
1:14:43 They deliberately stopped using communications that they felt could be compromised or had been compromised.
1:14:47 And we’ve seen that over the years. Al-Qaeda is a good example.
1:14:57 Once Al-Qaeda understood the extent to which we could intercept their communications, they went back to the old days, handwritten notes.
1:15:04 This is my cousin. I want you to take it to that person over there who’s his cousin. Only give him that note and don’t talk to anybody.
1:15:10 Very hard to intercept. No, it’s very hard to conduct your operations. It takes a lot more time.
1:15:19 But that’s the extent to which they went to try to get this thing done. And unfortunately, they were very successful.
1:15:26 How are you thinking about the world’s perception, specifically the United States perception of what’s going on in Israel and Palestine?
1:15:30 We talked about how support seems to be waning for providing support to Ukraine.
1:15:40 Is support waning, do you believe, for Israel and the plight of Israel? Because there’s been a lot of information around the amount of innocent people that have been killed in Palestine.
1:15:49 Yeah, I would be more concerned about Ukrainian support than I would be losing the level of Israeli support.
1:15:50 Why?
1:16:01 Because I think it’s a little bit of a different dynamic. Israel has always kind of had this interesting place within U.S. psyche, I guess.
1:16:07 And it’s also, look, there’s a massive Jewish American community. I mean, there’s no doubt about that.
1:16:12 So there’s a level of support there that Ukraine doesn’t have.
1:16:24 And also just the length of support. Look, we’ve been close allies of Israel for generations, ever since it started. You can’t say the same thing about Ukraine.
1:16:33 So I guess I’m hopeful that moving into the next administration, and I know people say, “Oh my God, you know, you sound like you’re a warmonger.”
1:16:40 Well, no. Again, I go back to with Ukraine. If you want peace, if that’s what you want, if you don’t want conflict, then my argument is,
1:16:46 they’ve got to be able to sit down at a negotiating table. If Putin feels like he’s winning, right?
1:16:52 If he feels like the U.S. is backing off, he’s not going to negotiate. He’s just going to move forward.
1:16:56 He doesn’t give a shit about his soldiers. He just keeps throwing them into the front lines, right?
1:17:03 So if you want peace here, then you need to continue support sufficiently to get them to the table.
1:17:13 And I do think we’re close, because again, Russia, yes, they’re making headway here, but a long term, meaning another two or three years,
1:17:17 I don’t think Putin can sustain that with the Russian population.
1:17:21 How does Israel, Palestine’s war end?
1:17:31 Unfortunately, again, being a cynic, I think it ends the way a lot of these have ended, which means we’re just putting a Band-Aid on a sucking chest wound.
1:17:34 And they’ll come up with a ceasefire.
1:17:44 I think Hamas, they’ll figure out a way to bring in the Palestinian Authority to govern Hamas, or, sorry, Gaza.
1:17:57 I think sort of the linchpin there is if they can get a ceasefire with Gaza, with Hamas, that will make it infinitely easier for the Houthis to say,
1:18:05 OK, we’ll back off. We’re not going to keep screwing up the Red Sea firing missiles at international trade and U.S. and allied naval ships.
1:18:11 And I think that it also allows for Hezbollah, look, I think the Israelis look at Hezbollah leadership now.
1:18:15 I think we’ve pretty much taken everybody out.
1:18:18 And there’s more of a structure in Lebanon.
1:18:26 I think it’s always been problematic, but I think the Lebanese government could deal with the problem.
1:18:30 If there is an official ceasefire with Hezbollah.
1:18:40 So I think it all comes down to — and I guess what I mean by the Band-Aid on a sucking chest wound is that’s all well and good.
1:18:44 We’ll stop the conflicts, right? I think those will stop relatively soon.
1:18:54 I don’t think Iran is interested in getting into a bigger shooting match with Israel because I think they understand there’s no way they do that without the U.S. entering.
1:18:59 The U.S. has already got carriers forward deployed out here, a big show of force, right?
1:19:08 We moved B-52 fortresses out there, nuclear capable, not that we’ve dropped nukes, but it’s a show of force that I think Iran understands.
1:19:16 And the Mullahs, the Mullahs, the IRGC in particular, which has its fingers in every part of the Iranian economy, has made itself wealthy,
1:19:20 much like the Hamas leadership made themselves wealthy by stealing billions.
1:19:27 That leadership in Iran is very similar to Putin, in a sense, and very similar over here to Xi Jinping.
1:19:31 The one thing they want more than anything else is to retain control.
1:19:38 So the Iranian regime is going to look at this and go, can we really afford to get into a shooting match with the U.S. and Israel?
1:19:40 And the answer is no, they can’t win that.
1:19:42 So I think they’re not inclined to do this.
1:19:46 So we’re going to get these ceasefires, and then we’re just kicking the can down the road.
1:19:49 But if they get nuclear weapons, then they can hold their weight.
1:19:51 Absolutely, absolutely.
1:19:57 Yeah, and that will completely change the calculus in terms of how do we deal with them and the negotiations.
1:20:00 So, and again, this is going to make me sound like a warmonger.
1:20:11 But that last retaliatory strike by Israel into Iran, they focused on missile production facilities and air defense systems.
1:20:22 Now, that’s smart in that destroying a significant portion of their missile production capabilities impacts their ability to both attack directly Israel,
1:20:25 but also then to provide those missiles to their proxies.
1:20:29 The air defense, you could argue, is setting the table, right?
1:20:40 If they decide that that breakout window for the Iranian regime to get a nuke is tightening to a point where it’s not really acceptable.
1:20:46 And if you’ve basically destroyed their air defense systems and they’re somewhat naked in that regard,
1:20:52 then you’re talking about, you know, dropping and trying to disrupt their weapons capability.
1:20:55 And most of that is significantly underground.
1:20:57 How do we know they don’t have a nuclear weapon?
1:20:59 I don’t think they could have kept their yaps shut.
1:21:01 They would have told us.
1:21:05 Because for what you’re saying, which is, okay, now what, right?
1:21:08 I don’t think they could have kept that secret.
1:21:11 Plus, also, we rely on our liaison partners.
1:21:14 So the Israeli intelligence, Jordanian intelligence, Saudi intelligence.
1:21:17 We rely on a sort of an input from a lot of the players.
1:21:23 But the Saudis, the Jordanians and others, would they be upset if the Iranian regime were to change?
1:21:24 No.
1:21:25 What do they want?
1:21:27 They want stability, right?
1:21:29 Because that leads to economic prosperity.
1:21:32 That’s better for their populations, keeps their folks happy.
1:21:37 And so, you know, are they going to come right out and say it?
1:21:38 No.
1:21:39 But there’s a lot of reasons.
1:21:43 So I think the problem with these ceasefires, not, again, it’s good.
1:21:45 You want to end conflict.
1:21:47 You don’t want people suffering.
1:21:52 It would be fantastic if the Palestinians had a much better opportunity for a great life.
1:21:58 But you don’t get there as long as the Iranian regime and the IRGC are saying we want to destroy Israel.
1:22:01 So we’re going to keep pushing at it.
1:22:04 That’s not really a recipe for long-term stability.
1:22:07 So that’s why I say they’re kind of key to this whole problem.
1:22:13 Why is the US so focused on Iran, of all these countries, not getting a nuclear weapon?
1:22:17 The US seem obsessed with making sure Iran, of all people, don’t get a nuclear weapon.
1:22:22 Well, because of the largest state sponsor of terrorism is one issue.
1:22:24 And they’ve shown it, right?
1:22:26 I mean, they’ve been perfectly willing to.
1:22:33 Look, I mean, the fellow who was killed in 2020, who was the head of the goods force, Qassem Soleimani.
1:22:45 And it was his targeting that then created the Supreme Leader’s desire and the Iranian regime’s desire to target US officials, including the president-elect.
1:22:55 He had the blood of thousands of US soldiers on his hands because he was running operations to develop IEDs and get them out in the field.
1:23:01 Train up Iraqi militias to — so, again —
1:23:02 They hate the US.
1:23:03 They hate the US, yeah.
1:23:10 So I — look, it’s — again, going back to that same thing, it’d be lovely if we all lived in a community of nations.
1:23:13 But when I look at a map like this, I don’t see a community of nations.
1:23:19 I see problems, which, again, maybe makes me just a cynical bastard.
1:23:20 Problems.
1:23:27 You recently said we’re in a more sensitive time right now than in recent modern times than we can recall.
1:23:31 And you were referring here to nuclear weapons.
1:23:36 People are normalizing the limited use of nukes, and that is worrisome.
1:23:43 We’ve got Russia doing tactical nuclear drills on the border alongside Ukraine.
1:23:48 How concerned should we be about nuclear weapons and why should we be so concerned?
1:23:56 I actually didn’t realize until recently when I spoke to Annie Jacobson that the president has the sole responsibility and the sole power to launch a nuclear weapon.
1:23:59 But they don’t have to speak to anyone to launch a nuclear weapon.
1:24:00 They don’t have to have a meeting.
1:24:02 They don’t have to speak to the House or the Senate.
1:24:06 Trump could turn around and say launch that nuke.
1:24:14 Yeah, so could Biden, so could Barack Obama, so could George Bush or Ronald Reagan, or, you know, let’s go back in time.
1:24:22 Look, the Russians created what was referred to as the dead hand system, which took people completely out of the decision making process.
1:24:29 I mean, if you want to talk about something that’s even more frightening is let’s remove humans from the decision to launch the nukes.
1:24:30 What’s the dead hand system?
1:24:32 It was what it was referred to as.
1:24:38 The idea was during the Cold War, the idea was the Kremlin started sitting around thinking a little bit too much.
1:24:44 And they said, well, what happens if there’s a first strike and we’re taken out, meaning the Kremlin, meaning the leadership?
1:24:54 Well, okay, well, we need some system in place, an automated system that will respond.
1:25:00 And so they created this system that would luckily, obviously never used, but it was referred to as the dead hand system.
1:25:15 It was a non-human decision making process that would assess the damage done in the first strike and would then make a decision on its own as to what to do.
1:25:17 So that’s a problem.
1:25:19 And that’s still that?
1:25:21 No, it’s not there, supposedly.
1:25:28 They’ve advised us that it’s been disarmed some time ago.
1:25:30 But again, who knows?
1:25:36 And again, that’s another problem with AI and its ability to supplant humans.
1:25:40 You talk about drones and taking humans out of drone strikes.
1:25:42 You can’t do that either.
1:25:47 You need to have that element, I think, in any weapons system.
1:26:03 But yeah, Russia talking about and Medvedev and Dmitry Peskov and some of the other minions for Putin rattling the nuclear saber on occasion, doing their tactical drills, obviously North Korea.
1:26:05 Who has nuclear weapons here?
1:26:08 Well, the members of the nuclear club.
1:26:16 So I’ve got United States, Russia, France, China, the UK, Pakistan, India, Israel.
1:26:17 We don’t know.
1:26:20 I mean, that’s a very, I mean, it’s a great point.
1:26:22 We assume, but we don’t know.
1:26:23 North Korea?
1:26:24 Yeah, North Korea.
1:26:25 Yeah.
1:26:26 North Korea have got nuclear weapons?
1:26:30 Well, they don’t have a delivery system.
1:26:32 So they don’t have a missile that can fire?
1:26:33 Right, right.
1:26:37 And are they completely there is up for grabs.
1:26:42 So that program isn’t quite as well understood.
1:26:47 The Iranian program is a heavy lift in terms of specific intelligence.
1:26:52 The breakout window is often discussed, but it’s anywhere from, oh, it’s a couple of weeks to it’s months.
1:26:58 So that tells you because of the gap in that and the parameters there, that tells you that maybe the intelligence isn’t as good as it should be.
1:27:01 Just to give a context on how powerful these weapons are.
1:27:15 There was a stat I read that said the warhead on one US nuclear armed submarine has seven times the destructive power of all the bombs dropped during World War Two, including two atomic bombs combined.
1:27:18 And the US has 10 of those submarines.
1:27:19 Yeah.
1:27:26 Are we closer now to nuclear war than we’ve ever been in the last century?
1:27:32 No, I think we were closer in the in the height of the Cold War.
1:27:35 I think there it really was.
1:27:38 I mean, it was a top of mind.
1:27:44 People literally thought we were going to get into a shooting match with the Soviet Union.
1:27:48 And I think we were close on occasion.
1:27:52 So I wouldn’t argue that we’re it’s more prevalent, right?
1:27:56 And by that, I mean, there’s more of them than there were at that point.
1:27:59 There’s more members of the nuclear club.
1:28:10 But I that was at a point in time when I think we were much closer because also in part we there wasn’t the understanding the level of communication that exists.
1:28:15 There’s still a lot of, you know, there’s there’s even when it seems like two nations are at odds.
1:28:23 You know, I think sometimes people understand how much communication still exists off the radar between militaries, between Intel organizations.
1:28:25 People understand the risk.
1:28:33 But my point is when you talk about it a lot, when you when you threaten it, you’re you’re normalizing it.
1:28:37 And I think that that could lead us down a very bad path.
1:28:47 And then if if the Iranian regime were to get nuclear weapons, are they are they on the logic train?
1:28:55 You know, or do they view this as something that they use as leverage to exert to get concessions from Israel, whatever this might be?
1:28:56 I don’t know.
1:28:59 I think there would be an unknown player in that realm.
1:29:03 And I think that causes some of this concern also as to why it’s felt they shouldn’t have it.
1:29:11 And also, if they announce they announced that they have a nuclear weapon, then you can count on the Saudis saying to themselves, me too.
1:29:12 Right. I’m going to get them.
1:29:14 So I’m not going to be looked at.
1:29:17 It’s not as if the Saudis and the Iranians are close friends.
1:29:19 It becomes a tipping point here, doesn’t there?
1:29:22 Where Iran gets their nuclear weapons, Saudi want a nuclear weapon.
1:29:26 And then most of the countries in this region and other parts of the world think, well, we need one now.
1:29:28 We need one in the Israelis.
1:29:31 Maybe that’s the moment when they come out and say and confirm whether they do or don’t.
1:29:34 And they’re not going to confirm that they don’t.
1:29:37 Yeah. So I think there’s some real problems there.
1:29:39 Look, it’s bad that anybody has them.
1:29:44 Obviously, everybody wants peace, but you have to deal with the world you got, not the one you hope for.
1:29:48 It’s interesting when I think about the biggest risk to the world.
1:29:50 And I think about all the potential things that could happen.
1:29:51 We can have a solar flare.
1:29:53 There could be, I don’t know, whatever can happen.
1:29:55 There’s a meteor of death, too.
1:29:56 A meteor waiting for that.
1:29:57 Yeah. Global warming could do it.
1:30:10 The thing that seems to be so obvious to me is if you get more and more nuclear weapons and you’ve got more and more of these sometimes crazy egotistical leaders who are aging and they’re trying to hang on to their power.
1:30:15 And then you throw in AI, which is a kind of sentient being that can think for itself.
1:30:20 For me, I go, I don’t know, in the next 100 years, there’s got to be an incident.
1:30:25 There’s got to be an incident because, like, probabilistically, this many weapons, this many crazy leaders,
1:30:30 this much disruption to technology, people not wanting to let go of their power.
1:30:32 Something’s going to go wrong.
1:30:38 It might be a mistake or something, but all it takes is one missile to fly or one person to think that a missile is flying.
1:30:40 Right. You get one broken arrow.
1:30:44 You get one missing nuke, right?
1:30:46 It gets in the wrong hands.
1:30:47 How about the story?
1:30:52 I think it was in Hawaii when Hawaii’s missile detection system went off one day and they thought that they’re about to be hit by a…
1:30:53 Yeah, exactly.
1:30:54 Think about what those people went through.
1:30:56 And it wasn’t like a minute or two.
1:31:00 I think, I forget what the length of time was before they got the all clear.
1:31:06 30 minutes, I think, roughly, where everyone in Hawaii thought that a missile was about to strike them.
1:31:12 And I heard the stories of people trying to decide which kid to go to and hiding in cupboards and going out onto the beach and praying.
1:31:13 And that was because…
1:31:18 Just so everyone knows, hiding in a cupboard is not going to be a problem.
1:31:24 Yeah. And that was just because one person in a office somewhere clicked the wrong button.
1:31:25 Yeah.
1:31:27 And that sent that nation into panic.
1:31:30 So you can imagine in Iran, someone accidentally clicking the wrong button or…
1:31:32 Or deliberately clicking the wrong button or whatever.
1:31:34 I just think it’s, you get…
1:31:36 Look, there’s always this concern, right?
1:31:40 I mean, Russia has moved some of its arsenal to Belarus.
1:31:50 You know, okay, what happens if one of those goes missing or what happens if a non-state actor organization gets a hold of one of Pakistan.
1:31:53 So there’s a complete fallout in the Pakistan government.
1:31:57 And suddenly you’ve got a very hostile government that has control.
1:32:00 So yeah, it’s an issue.
1:32:03 You have to ask yourself sometimes, why would you want to be a world leader?
1:32:09 What is your biggest concern as it relates to the map, but also technology and the future that we’re heading towards?
1:32:11 What’s your biggest concern?
1:32:13 I don’t know that that’s a really interesting question.
1:32:18 And I know I should have like a Pat answer right off the top of my head.
1:32:27 I tend to look at the next big global conflict.
1:32:30 So I’m not so much, again, don’t get me wrong, these are bad, right?
1:32:34 These potential flare-ups, these problems, this conflict here in the Middle East, these are all bad.
1:32:36 People are suffering.
1:32:40 But I think about the next actual global conflict.
1:32:46 And when that occurs, just like another pandemic is going to happen, right?
1:32:49 It’s not like we’re not going to get another pandemic.
1:32:58 When the next big global conflict occurs, I think what we’re going to find is that the pain is brought to the homeland a lot quicker.
1:33:03 So what I mean by that is, say you’re in the U.S.
1:33:10 Well, we know that nations that don’t necessarily have U.S. interests at heart, China.
1:33:16 Let’s focus on China because they are close to the top of the heap and they’re motivated to get to the top.
1:33:24 Again, not saying it’s going to be a shooting match, but the point being is every day the critical infrastructure, critical systems in the U.S.
1:33:28 are tested and poked and prodded and looked at and mapped out.
1:33:30 And there’s a reason why that happens, right?
1:33:40 So they’re developing a playbook that says, in the event that it should happen and we have a global conflict, we are going to shut down everything we can shut down in the U.S.
1:33:43 Suddenly, all power goes off.
1:33:46 Your water treatment facilities aren’t working.
1:33:48 You can’t move fuel around, you can’t get fuel.
1:33:50 Pharmaceuticals aren’t being delivered.
1:33:52 No food is being delivered.
1:33:55 You can’t get cash out, whether you want cash or not at that point.
1:33:59 The idea being is we’re going to bring the pain to the homeland immediately.
1:34:01 That’s what you want to do.
1:34:06 Will there be a kinetic element where you actually have a shooting match with troops on the ground?
1:34:09 Yeah, I’m not sure that ever goes away.
1:34:13 But the next global conflict is going to be fought in a way that we have a hard time understanding.
1:34:15 And then it’ll be up in space as well.
1:34:19 The Chinese have spent a great deal of effort on directed energy weapons.
1:34:24 And one of the points of that is essentially to knock out satellite systems.
1:34:27 You think about it, take away satellite structures.
1:34:32 Whether it’s Starlink or any of the satellite systems up there, you shut down GPS.
1:34:34 People can’t move, you shut down the Internet.
1:34:36 My God, people will lose their minds.
1:34:38 Can’t do TikTok.
1:34:45 So it’s not to make light of it because we’re talking about a different type of warfare.
1:34:50 And so that’s kind of the thing that I worry about.
1:34:52 If you said, what do people really worry about?
1:34:56 Well, yeah, top concerns are always on China and Russia and Iran.
1:35:07 But it’s the infrastructure and it’s a way that it’s going to be brought to the homeland that’s going to create, I think, a level of pain that most people aren’t going to be willing to put up with for very long.
1:35:13 When you say they’re going to bring pain to the homeland, were you saying the U.S. were going to shut down their infrastructure?
1:35:19 No, I’m saying that whoever, again, it could be the EU in a conflict.
1:35:22 It could be the U.S. and NATO in a conflict with another.
1:35:27 But the point being is that they don’t map out infrastructure for no reason at all.
1:35:28 Who’s mapping the infrastructure?
1:35:30 Russia, China, Iran.
1:35:32 They’re mapping our infrastructure.
1:35:33 We’re doing the same thing.
1:35:35 People always say, well, you’re doing the same thing.
1:35:45 Well, you better hope that whether it’s the U.K. or whether it’s Australia or whether it’s the U.S., you hope that we’re engaged in the same activities because that’s where this is going to end up going.
1:35:59 Having said that, if someone had said we’re going to be engaged in a massive land war, World War I style with trenches and very little ground gain and lots of bombardment, people would have said, nah, it’s never going to happen again.
1:36:00 But that’s happening in Ukraine right now.
1:36:14 And it’s happening in Ukraine. The Imperial War Museum in London, which is a wonderful museum, they’ve got a World War I exhibit and you go through the World War I exhibit and you look at it and you realize the same thing is taking place.
1:36:24 You look at the aerial photographs of the front line and you see the trench lines here in Ukraine. It’s stunning. We’re just making the same mistakes over again.
1:36:27 It’s funny how history has a strange way of repeating itself.
1:36:29 Because we like to think that we learn.
1:36:35 But we’re dealing with the same old humans, with the same old emotions and egos and ideologies and stuff over and over again.
1:36:39 Because humans haven’t changed. You’re right. Yeah, that’s right.
1:36:43 How are you preparing on a personal level? If you’re seeing that some of these…
1:36:44 A lot of guns and ammo.
1:36:45 Really?
1:36:46 No, I’m kidding.
1:36:50 No, I’m not kidding. But that’s not how I’m preparing. I just like to load up.
1:36:58 Because you’re saying you don’t believe Americans and Westerners really understand how the next big global conflict will look.
1:36:59 Yeah.
1:37:02 So is there a way they can prepare for such a conflict?
1:37:09 Well, on one level, people need to read as much as they can and pay attention.
1:37:15 I mean, get as many different sources of information. Don’t just read one outlet that you happen to agree with.
1:37:25 But try to be as informed as possible, which I think sometimes it’s difficult to do because we’re all busy.
1:37:30 We’re all putting food on the table and trying to take care of families and whatever.
1:37:35 So I think there’s an element of folks just trying to be informed.
1:37:43 And then that would be… Look, I mean, the pandemic that occurred, the COVID-19 thing.
1:37:54 If people were really, really watching what was going on, October 2019, there was this weird situation going on in China.
1:38:00 A couple of cities were quarantined and that started to bubble up and people were paying attention to it.
1:38:08 I was getting notifications about what the hell’s going on in China well before there was any declaration of a problem.
1:38:15 And the Wuhan lab was mentioned repeatedly.
1:38:19 So I think just being informed is one of the best things that people can do.
1:38:29 And then, you know, I’m not a prepper, but it’s always good just to, you know, be prepared for a natural crisis, right?
1:38:34 Power goes out because there’s a blackout. Fine. You know, there’s, you know, whatever the reason may be.
1:38:44 Just be a little aware of and have a plan of some sort that says if there is a natural disaster, not saying a shooting match, then what do I do?
1:38:47 What’s my commo plan? I got kids at school. How do I reach them?
1:38:51 We’re so unprepared because in our lifetimes, we’ve never had a war.
1:38:56 So we, I grew up, I’m 32 years old now. I assume wars happen in other places.
1:39:01 They don’t happen in the UK or in LA or New York. They happen over there.
1:39:06 So I’m comfortable and I’m complacent to some degree.
1:39:10 Like I could never imagine even an adversarial plane flying over my city.
1:39:20 There’s, there’s a level of, we’ve all gotten, we’ve all gotten, I don’t want to say soft necessarily, but look, every generation wants it to be easier, right?
1:39:27 My parents were older when they had me. They were born in 1919 and 1920, right?
1:39:36 And they went through the, you know, the tough times, economic times, they went through, you know, a couple of wars.
1:39:44 And they wanted it better for their kids, right? Now, you know, their parents, my grandparents wanted it better for them, right?
1:39:49 And so on and so forth. That’s human nature. You want to be doing the best for your kids.
1:39:55 You want it to be better for that generation. I think eventually you reach diminishing returns, right?
1:40:03 And I do worry that that’s kind of where we’re at. You know, I look at my own kids and look, nobody’s out there, you know, in here or over here or wherever.
1:40:14 There’s certainly places in the world where that’s not true. But, you know, these areas here that we’re talking about, we’re not out worrying about whether we can collect enough food and clean water necessarily.
1:40:18 You know, we’re worried about, you know, is my Wi-Fi signal strong enough?
1:40:24 But it’s interesting, when you’re talking about Israel earlier, you said how Israel had got a bit comfortable.
1:40:30 So they started infighting. And what you’re seeing over in the United States and other parts of Europe is infighting.
1:40:39 It’s like we’ve got nothing better to do. So we’re arguing over our identity politics and things are getting more woke and it’s more divided because, I don’t know, it’s like we have nothing better to do.
1:40:51 And also that’s being fueled. You never want to underestimate the impact of the disinformation campaigns run by, I mean, again, I sound like I’m just constantly throwing out the same bogeyman, but look, that’s the way the world is.
1:41:04 China, Russia in particular, Iran has proven in itself to be very adept at this, at disinformation campaigns that prey on, whether it’s in the EU or whether it’s in the U.S. or elsewhere, that prey on what they view as vulnerabilities.
1:41:10 So it goes back to what we were talking about before about recruiting an asset, right, or identifying weaknesses and leverage.
1:41:17 Well, they look at the U.S. and they go, you know what, if we kind of just keep poking at that racist issue, we keep, you know, poking it at woke issues, right?
1:41:28 I mean, that’s very divisive and it does, right? It works. So the next thing you know, they’re putting together a bot, they’re throwing out some misinformation or disinformation on X.
1:41:35 Someone looks at that and goes, yeah, that’s right. And then they just forward it onto their friends and their family and it just keeps building.
1:41:51 So those campaigns have a real significant impact on the West because we’re not inclined for whatever reason. We’re not curious enough or we don’t have enough time or whatever to look at a piece of information and go, is this even credible?
1:42:01 Would you say to people that think that’s just completely impossible? It’s a conspiracy theory. There’s no way China and Russia are involved in misinformation. There’s no way they’re trying to tear us apart.
1:42:16 You know what? All they need to do is a little fact-based research, spend a little time. They don’t have to look at one side or another, look across the board at a variety of think tanks and research institutes that focus on this sort of thing.
1:42:32 And no, look, there is no doubt. There is a concerted effort to influence whether it’s an election and they’re not trying necessarily to get anybody to win. They’re just trying to undermine the concept of democracy. They want to create some chaos.
1:42:34 From their perspective, that’s a win.
1:42:36 Do you not think Russia wanted Trump to win?
1:42:45 That’s a good question. I don’t know if they did. I think they’ve made a mistake or they’ve calculated wrong here because I know there’s sort of a trope out there that says, well, he’s Putin’s puppet.
1:43:01 Well, we also have to remember that was a very large disinformation campaign or misinformation campaign. I don’t want to make it sound more nefarious, but people swallowed that hook line and sinker and then ran with it over this idea that, oh my God, look at the dossier.
1:43:13 So I think there’s sort of this narrative that says, okay, well, yeah, Putin definitely wanted Trump to win because Trump’s going to completely get out of Ukraine. I don’t think that’s going to happen.
1:43:26 And there’s already been reporting that he had a call with Putin already. Now, the Kremlin is saying, oh, that call never happened. But according to Western reporting, he had a call and he said, you are not to intensify this war.
1:43:42 And then basically setting down a marker. Now, again, we won’t know until we know until he gets out there and he starts putting more people in place. I’m very curious to see who he puts in at the Pentagon or at the Defense Department.
1:43:53 Because if I was Putin, I know Trump has ran his whole campaign saying he’s going to end this war. And if I’m Putin, I go, that means that I don’t have to throw more men at the front line. I can get my economy back.
1:44:04 Putin also wants to end this war. But Trump, if Trump doesn’t end that war in the next four years, the Democrats are going to get in because they’re going to say, you said you were going to end the war.
1:44:06 We’re still out there fighting. You said you’re going to end this.
1:44:23 But think about it. If he does end the war, then they’re going to say, well, yeah, that’s because you and Putin like each other. And yeah, and you gave away some Ukrainian territory. Well, the reality is, look, Putin, he annexed Crimea during Obama’s administration.
1:44:35 He invaded during Biden’s administration. He knew what he had. He knew what the response was going to be. Now, look, people say, well, Biden, to his credit, he kind of rallied and he pushed for more support.
1:44:48 And yes, that’s absolutely true. But Putin engaged in this during his time, right? Because I think he knew or he felt he knew maybe that’s more important. He felt he knew what he was going to get.
1:44:54 Now, he wasn’t anticipating that NATO response was going to be as hardline. And that’s a good thing. I’m glad that Biden has done that.
1:45:05 Biden has also withheld authorization to use long range munitions to target Russian military sites that are being used to target Ukraine, right?
1:45:14 Now, you could argue that until Putin feels some pain or Ukraine is in a better offensive position of some sort that you can’t get people to the negotiating table.
1:45:20 And again, if you want to end the conflict, you’re probably going to want to do that unless you just want Putin to overrun Ukraine.
1:45:29 If you want that to happen, then stop support and that’s what’s going to happen. But I think the narrative, I think, is a little bit off.
1:45:37 Because yeah, you’re right. If the war continues, I’m not sure that the Democrats have as much to play off of.
1:45:48 But I think if the war is ended, then I think what they’ll say is, ah, he gave it away, acting as if somehow Ukraine could have won and gained all their territory back, which is unrealistic.
1:45:58 I think it’s more compelling to say we stopped all the wars. And I think for Americans right now, I think they want to look, we saved your money, we stopped sending billions there, we stopped the war, people aren’t dying anymore.
1:46:05 I think that’s a much more compelling narrative than I don’t think Americans care as much, this is a guess, about giving away a little piece of land.
1:46:14 I see what you’re saying. Yeah, okay. You’re right. That was my mistake. I think you’re right in the sense that if the war is still ongoing, yeah, the Dems have it, the Democrats have better chance.
1:46:22 You lied. You said you’d shut it down in day one. Yeah. Now I see what you’re saying. From an electoral perspective, down the road, four years from now, wow, 2028.
1:46:36 So if I’m Putin, I’m going, I know Trump, he’s incentivized to stop this thing. And, you know, I can, so that puts me in a stronger position because if Trump doesn’t stop it, then maybe Eric Trump’s not going to get in next year or whoever, or J.D. Vance’s.
1:46:48 Yeah. I mean, I think Putin also, I think, is smart enough to realize, to remember that it was the Trump administration that authorized lethal aid to Ukraine to begin with.
1:47:01 Back during Obama-Biden years, they did not authorize lethal aid into Ukraine. And despite, apparently, Crimea annexation was going to be a red line, and it wasn’t.
1:47:09 It’s not easy to struggle with substance use, but with the help and support you need, it doesn’t have to be quite so hard.
1:47:24 From taking the first step, even if you take it a hundred times, to finding the right connection, reaching out, and feeling supported, the thing that helps might not be the same for everyone, so it can help to know where to start.
1:47:31 Find supports and stories at helpstartshere.gov.bc.ca, a message from the government of BC.
1:47:41 We mentioned disinformation, TikTok. I mean, TikTok has ties to China, it has origins to China. Do you think TikTok is…
1:47:52 The interesting thing about TikTok, so I worked in social media for 10 years, is TikTok as a platform, the algorithm is so unbelievably a-addictive.
1:48:07 How would I describe it? I guess the word is, the algorithm is so powerful. And you notice this, anyone that uses TikTok, you’ll notice this, because if you post something on your page and you have a million followers, the post could either get 1,000 views or 10 million views.
1:48:14 And when I think about algorithms, the variance in views you’re getting basically are an expression of how powerful the algorithm is.
1:48:22 So on Instagram, say you have a million followers and you post something, the variance between how many views you’re going to get is quite low, but on TikTok it’s wide.
1:48:28 So what the algorithm is doing is it’s saying, take that and show everyone, take this show no one.
1:48:36 And what this means is that the app… So this is why it’s so addictive to young people, because everything they’re seeing is really, really interesting stuff.
1:48:42 And they care a lot less about how many followers you have, and it’s more about, is this really, really interesting?
1:48:54 So as a platform, it’s super addictive. It can put you in an echo chamber faster than anything, because if I’m looking at videos about, I don’t know, X, it’s going to keep showing me the most interesting, emotional, fear-centric videos about that thing.
1:49:02 No boring. You’re going to see no boring. So do you think there’s a chance that TikTok is being used by one of our foreign adversaries to divide us?
1:49:21 Oh, sure. Yeah. I think social media is… Look, in the old days, if you wanted to influence hearts and minds, if you wanted to change, say you were interested in turning the population in work, Kenya, Nigeria, Niger, then it was kind of old school stuff.
1:49:30 How am I going to get information out there? I’m going to recruit a bunch of journalists, local journalists, and I’m going to get them to publish stories.
1:49:47 Maybe there’s a radio station. I’ll recruit somebody who can put stories on the radio. Technology has given the ability to do covert action campaigns, propaganda, disinformation, whatever you’re going to call it, a real jumpstart.
1:50:00 So the concept is the same. I’m trying to influence opinion. I’m trying to get viewers, whatever it is, trying to change hearts and minds, but you can do it much faster, right?
1:50:14 And that’s the type of thing the US would have done to their adversaries, right? The US would literally send an entrepreneur undercover into these countries to start a perfectly legitimate business with his family.
1:50:23 They’d find a way to potentially fund it in some way to make sure it was successful. And he might be starting a social media app in Russia undercover.
1:50:29 Like that’s the type of thing the CIA and other, you know, maybe MI6 or other forces would do.
1:50:37 You’re looking for ways to, I mean, you wouldn’t necessarily want to say, OK, I’m going to go into China. I’m going to go into Russia and start a business, right?
1:50:47 Because now that’s problematic from an operational perspective, right? But you’re going to use the technology for sure to get to as many eyeballs as possible.
1:50:56 And so, yes, I mean, you know, TikTok’s a great example of that. There’s a reason why Chinese citizens can’t access TikTok inside China, right?
1:51:08 I mean, if you think about that, is TikTok, you know, is it beneficial to our kids? Well, if it was, TikTok could probably be available inside China.
1:51:19 But it’s not. It’s a tough one. We deal with that on a personal level all the time trying to, you know, figure out how much screen time, you know, and what the kids can access.
1:51:23 Now they’re getting older, so it’s, you know, you’re kind of fighting a losing battle on that one.
1:51:29 Some people think that there’s like a back channel where China are harvesting data from the back end of TikTok in some way.
1:51:35 And I, you know, much like you, I’m less likely to believe those kinds of conspiracy theories.
1:51:50 But one theory that makes logical sense to me is if I was China and I wanted to sow division in the United States, what I would do is make an app, a social media app that has a really, really powerful device of algorithm, which really, really is strong.
1:51:57 And I would just make it succeed in the country. I don’t need the data because what, as you said, what I’m going to do is I’m going to tap people apart.
1:52:06 I would say, yes, that’s a good point. And you see that based on what you’re saying, I don’t have anywhere near the level of understanding of the app world.
1:52:15 But you see that when you, you know, just say, OK, oh, I’m interested in that. Look at that. There’s a protest over here, right?
1:52:23 Next thing you know, you’re getting, you know, 40 protest videos or whatever. But I would say also they still want data, right?
1:52:39 They thrive on collecting mass amounts of information. And so, you know, again, I don’t know that tech world well enough to get into a conversation about that.
1:52:50 It is clear based on their economic espionage and efforts over the past that they love nothing better than to collect as much information as possible.
1:52:56 And it doesn’t even have to be on a target that you think, oh, no wonder they’re targeting Raytheon or they’re targeting a company.
1:53:01 That makes sense. They’ll go after anybody, really. And it is, yeah.
1:53:12 But I think for the most part, when you talk about social media, what I worry about the most is this tendency for people not to question,
1:53:18 not to be cynical or not to be at least curious and say, where’s this come from?
1:53:23 If everyone would just do that, because there is no other defense at the end of the day.
1:53:27 You don’t want the government telling you what you can see and what you can’t see. I don’t think anyway.
1:53:34 But there’s no other defense in the front line, which is the individual with their smartphone looking at something and saying,
1:53:39 and then stopping for at least a moment to say, where’s this information coming from? Is it credible?
1:53:49 Let me check elsewhere before I send this on to my family and create more conflict. Just take the time to be quizzical.
1:53:54 It’s difficult because we all have confirmation bias, right? So we’re looking for what we want to believe.
1:54:02 I was just thinking about that. You saw it in this election cycle. If that is what I wanted to believe and what I think is right,
1:54:09 then I think that’s true. And I will share that. And you see it in the election cycle as someone who is this sort of outside observer.
1:54:15 I’m watching disinformation on both sides. I’m watching them lie about Trump and I’m watching them lie about Kamala on both sides.
1:54:18 And I’m watching it happen and going, oh, no, that’s a lie. That’s a lie. That’s a lie. That’s a lie. That’s a lie.
1:54:23 But both sides are enraged and they think they’re the sort of bastion of truth. It’s so interesting.
1:54:33 The hard edges are equally problematic. And the problem we have is much like the conflict in Ukraine on the front lines in the trenches,
1:54:39 people are sitting in their trenches throwing hand grenades at each other and there’s nobody living in the middle anymore.
1:54:51 And it’s almost become a nasty word to say compromise. But I don’t know how you get meaningful things done without the ability to listen to both sides
1:54:56 and say, OK, well, that idea actually kind of makes sense or that idea doesn’t make sense, but at least to work together.
1:55:01 But nobody is in the center for the most part. Or if they are, they don’t make any noise, right?
1:55:10 Random idea, random thought I just had. Scott Galloway was on my podcast and he said there’s a 33% chance that Trump dies in office based on his age in BMI.
1:55:18 Statistically, the age he’s at and the BMI he has, there’s a 33% chance he dies while he’s in the next four years.
1:55:29 I just wonder what that might do to this whole thing because if Trump drops dead one day in the United States, people aren’t going to believe that was innocent.
1:55:32 To destabilize it, I just, you know.
1:55:39 One of the best results that came out of this election was the size of the result, right? That was important regardless of who won.
1:55:45 And, you know, I don’t know how many conversations with a variety of people on both sides of the spectrum of politics.
1:55:56 And they all kind of fell the same way, which was, well, okay, well, whoever wins, I just hope it’s convincing so that we don’t then struggle with this over the next four years.
1:55:58 But you’re right.
1:56:04 What happens in the next four years? I’ve got my theory of how it plays out.
1:56:11 I think, again, part of it depends on how good the Democrat Party is at introspection.
1:56:12 Not very good.
1:56:14 Not very good, I don’t think so.
1:56:19 But I don’t think it’s still the government, right? It’s still the U.S. government.
1:56:25 And we have to remember, people are, you know, they’re very upset about the idea that, oh my God, you know, maybe the Republicans have all three.
1:56:28 They have the White House, they have the Congress, they have the Senate.
1:56:38 But that’s been the case for many going back on how many administrations, but several, at least five or six, where the president started out with control of both houses.
1:56:44 And so, you know, the lesson from that usually is that not a lot really gets done.
1:56:46 It’s still a very large machine.
1:56:54 And so I know people are, you know, look, they spent, people spent a long time saying, if Trump wins, it’s the end of life as we know it.
1:56:56 It’s the end of democracy. Oh my God.
1:57:04 And then, you know, a day and a half later, President Biden, you know, comes out and goes, you know, we’re going to be just fine.
1:57:08 And then people are like, well, what the fuck was all that talk about the end of the world then, right?
1:57:13 It’s politics, it’s a narrative, but it’s gotten so hyperbolic.
1:57:18 There’s just like this, you have to take it to the far extreme no matter what you’re saying, right?
1:57:20 And so then, now people have a hard time absorbing that.
1:57:25 Well, you told me to go out in the street and rent my clothing and cry and gnash my teeth.
1:57:27 And now you’re telling me it’s going to be okay?
1:57:31 What, you know, so I think we’re going to be just fine.
1:57:35 And we would have been just fine if we had the other, it’s a very resilient nation.
1:57:40 Despite these things that we’ve been talking about, it’s a pretty resilient world, right?
1:57:47 So I think, you know, it’s not going to be, we’re not going to see 10 million people deported, for instance, right?
1:57:52 I don’t think that’s going to happen. Will we have a tougher border policy? Will there be some deportations?
1:57:58 Yes. Will they start with folks who are in the country illegally who have committed crimes?
1:58:02 Well, yes, is that a problem? I don’t know.
1:58:07 Is anyone upset if someone who’s got criminal convictions and is here illegally is deported?
1:58:17 You know, I guess maybe there’s some issue there, but, you know, so I think we tend to get so over the top
1:58:27 on whether we’re talking about left or right, that the reality is usually there’s not the big sea change that people anticipate.
1:58:35 So I think we’re going to be okay. That’s why I’m still optimistic that this next administration will hold the line,
1:58:42 realizing that holding the line is the best way to get folks to the table to come up with a settlement.
1:58:43 In Ukraine and Russia.
1:58:46 In Ukraine and Russia, sorry. Exactly.
1:58:53 And, you know, again, I’m more cynical about this region just because I think nobody really wants to deal with the Iranian regime.
1:58:59 And so fine. Yes, we get ceasefires. Does it mean anything in the long term? No, we’ll be dealing with this conflict.
1:59:03 You know, our kids will be dealing with this conflict.
1:59:08 So I’m a little bit more reluctant to say happy things about that.
1:59:12 Anyway, kids, just to close off.
1:59:18 If you had to give your children advice on how to be successful based on everything you learn at your time in the CIA
1:59:22 and how to climb whatever ladder that they aspire to climb in their life, what would you say to them?
1:59:31 Well, I’ll tell you what I do say to them, which is my job as a parent is not to raise average kids.
1:59:35 There’s enough mediocrity out there, right?
1:59:38 My job is to raise exceptional children.
1:59:44 And that means they have to not give it 150%.
1:59:46 I don’t know what that is and people talk about that.
1:59:53 You’ve got to give 110%. But you have to work a little bit harder than everyone else, right?
1:59:57 And your gain, your result is that much more.
2:00:01 It’s really shocking. You just have to work a little bit harder.
2:00:05 And you can always do a little bit more than you think you can do, right?
2:00:09 It’s hard to explain that to kids because they think they’re bulletproof.
2:00:12 They think they’ve got, you know, 2,000 years ahead of them.
2:00:15 They don’t understand how time passes.
2:00:23 But if it’s one thing I tell them, I mean, aside from the basics, you know, just be honest, be loyal, be kind.
2:00:28 It’s this idea. You just, you have to put in the effort.
2:00:31 And if you do, you can, I don’t want to say you can do anything.
2:00:34 You probably don’t have the genetic build of LeBron James, right?
2:00:36 So you’re probably not doing what he’s doing.
2:00:39 But that’s it.
2:00:44 And I always felt it’s just, it’s a simple thing.
2:00:51 But if I’ve learned one thing in whether it was in the agency or out, all you got to do is work a little bit harder.
2:00:57 What about people? Advice you’d give them to, you know, because I spoke to Andrew Bustamante on the podcast,
2:01:01 and he talks about motivation and manipulation, being two sides of the same coin.
2:01:03 When you think about what stands in the way of your life,
2:01:08 when you think about the sort of geopolitical issues where we were describing, it’s all just people.
2:01:11 Your business at the moment is people. My business is people.
2:01:15 Even doing this podcast, it’s trying to understand people.
2:01:19 One of the things I got from you, which I think is just really unappreciated,
2:01:25 is just the remarkable power of just listening and letting someone else talk so you can understand them.
2:01:32 Is there anything else you think about if you’re trying to create a good salesperson as relates to people?
2:01:40 You can’t, I suppose, a psychotic or a good, but you can’t fake empathy.
2:01:44 You can’t fake real interest, right?
2:01:49 You can’t fake enjoyment of people, right?
2:01:56 And I do think folks, even if they’re not trained, they’re pretty good at spotting that, right?
2:02:00 They’re pretty good at spotting if people are being disingenuous.
2:02:06 So it’s really that.
2:02:16 I mean, I don’t want to dwell too much on business, but in that world, when I’m talking to my folks,
2:02:21 I just know some of them aren’t going to enjoy the process of sales if we’re talking about sales.
2:02:23 They’re not going to enjoy going out and doing business development.
2:02:27 But they do an amazing job on the other aspects of the work, right?
2:02:31 And all that work keeps clients coming back, right?
2:02:33 So it’s horses for courses.
2:02:40 I think people are made up differently, and you can’t ask everyone to do the same thing.
2:02:46 The only things you can control, I keep going back to the same thing because I keep thinking about my kids now that we talked about them,
2:02:50 is they can’t, like the middle boy, he plays basketball.
2:02:51 It’s all he wants to do.
2:02:52 He plays basketball.
2:02:56 He goes to an academy down in Florida, IMG, which is an amazing place.
2:03:04 It’s a sports academy for the most part, and he can’t control how tall he is, right?
2:03:08 I mean, he can work on how fast he is, I suppose, but those sort of things.
2:03:13 But he can control how hard he works, and he can always work harder than the next guy.
2:03:14 You think about it.
2:03:18 I’ve been in situations before where I thought I cannot take one more step, and then you think,
2:03:20 “Well, yeah, I can take one more step.”
2:03:25 I know, again, this is not an epiphany, but people forget that, right?
2:03:30 People sometimes lose sight in part because they’re not pushed, or they’re not challenged,
2:03:34 or the circumstances mean that they don’t have to be pushed or challenged.
2:03:40 And so people get away from understanding exactly what they’re capable of accomplishing if they really think about it.
2:03:41 So that’s all.
2:03:49 All I ask from my folks is be honest, work hard, keep the clients happy, and Bob’s your uncle.
2:03:52 But people right now are going, “That’s it.
2:03:53 That’s your advice.
2:03:55 Bob’s your uncle.”
2:03:59 You said you think life is much more simple than most people portray,
2:04:04 and I think hard work is definitely one of those things that is both controllable,
2:04:07 and it creates such a disproportionate winning advantage.
2:04:08 That’s exactly right.
2:04:10 That’s a much more eloquent way than that.
2:04:12 I’m going to steal that phrase.
2:04:14 People are going to say, “Yeah.”
2:04:19 But it does, and it’s not sexy because who wants fucking hard work?
2:04:21 People want tricks and tips.
2:04:22 There’s got to be some.
2:04:23 How do you do it?
2:04:25 How do you tell if somebody’s like, “You know what?
2:04:28 I’m going to ask the sofa, work a little bit harder,” and you’re right.
2:04:30 It’s not a popular thing to say.
2:04:34 But I think people are capable of it and more so than they realize.
2:04:37 We have a closing tradition on this podcast where the last guest leaves a question for the next,
2:04:39 not knowing who they’re leaving it for.
2:04:41 And the question that’s been left for you is,
2:04:51 what do you think is the most important thing that has happened in your life to create your success?
2:04:52 Wow.
2:04:55 Well, you obviously have some smart guests on here.
2:05:01 I’m already jumped to the next point where I’m like, “Oh, what’s your favorite color?”
2:05:03 You know what?
2:05:10 The thing I would have to say, this is going to sound…
2:05:12 What’s it going to sound like?
2:05:13 I don’t know.
2:05:25 I think I had probably the best parents that you could ask for.
2:05:28 My dad was an amazing individual.
2:05:30 Amazing individual.
2:05:35 And they, I think, more than anything.
2:05:37 I have to go all the way back.
2:05:43 Meeting my wife, Emily, I mean, she’s the smartest person I know, the funniest person I know.
2:05:47 But I met her going on 20 years ago now.
2:05:50 So what happened before the 20 years and what happened leading through it?
2:05:54 If I said that, then the first half of my life, I think it was my parents.
2:05:55 No doubt about it.
2:06:04 My dad was just such a role model and just laid a foundation.
2:06:10 But I would say then the next half would definitely be my wife.
2:06:12 I think that’s what does it, is the people.
2:06:15 What was the model that your dad left you?
2:06:17 Part of it was the work ethic.
2:06:23 My dad worked hard and he never complained, right?
2:06:27 He didn’t, and he loved my mother.
2:06:29 They were married for 50 years.
2:06:33 And that was part of it too, is I was fortunate, I was blessed.
2:06:37 And I realized it’s, you know, a lot of people come from very different circumstances.
2:06:42 But I came from one of those families where I was, it was never in question.
2:06:47 My father was fiercely loyal to my mother and she was fiercely loyal to him.
2:06:56 And loyalty, I think, plays an important role in what you’re doing.
2:07:01 I think people see that as something that they can count on.
2:07:04 And that sets you up for success too, I think.
2:07:14 So I would say that was probably, again, the first half of my life, I would say that’s what paved the way.
2:07:20 And then meeting Emily, I completely outkicked my coverage, as they say.
2:07:25 Did your dad know how much you appreciated the model of what it is to be a man that he set you?
2:07:30 Yeah, yeah, I feel good about, I remember thinking about that.
2:07:44 When he died, I remember thinking that, I remember thinking that I was very happy that I had told him, sorry,
2:07:47 that I had told him what I thought of him.
2:07:57 We were very good with each other in terms of talking about what we felt and how we appreciated each other.
2:08:01 And that’s a really good thing, because I don’t think you want someone to go.
2:08:06 Then you think, well, I should have said that. I should have said something different.
2:08:13 I was lucky. We had a really good dialogue.
2:08:17 Where does that emotion come from?
2:08:25 I think it’s humanity. It’s just how you feel, right?
2:08:36 And your experiences, all my experiences with my dad were just solid.
2:08:45 Just going out, just doing things, just getting together, just meeting up as when I was older.
2:08:52 I’d come back to the States for a few days and we’d get together.
2:08:57 There was a bond there that was just really solid.
2:09:07 I feel the same way. I’ve got brothers and they’re all older than I am. That’s a tight relationship.
2:09:15 I think it’s good. I don’t get emotional about much, but family I do.
2:09:29 At the end of the day, nobody is going to write on my tombstone that I worked my ass off or that I was a real solid officer or that I sure built a really nice business.
2:09:34 It’s not going to matter. All I care about is family and friends.
2:09:42 If you could write something on his tombstone, what would you write?
2:09:52 Thanks. I don’t know what else you would say, just thank you.
2:09:58 I did write a little note. He was in his uniform when we buried him.
2:10:08 I wrote a little note and tucked it in his uniform pocket, but that’s between me and him.
2:10:18 I appreciate you bringing this up. It is nice to talk. I love talking about the family.
2:10:36 It’s probably not the most dynamic answer you get from that question. I suppose people have more interesting answers, but I don’t know one that would be more meaningful.
2:10:46 I think it’s a wonderful answer because it says so much about your values and where you’ve come from and what’s driving you and the man that you are and your priorities.
2:10:57 It’s so clear how much he meant to you and it’s evident to me how you must be paying that forward as a man to your children as well in any way that you possibly can.
2:11:05 Especially for men, I think if we understand the role model that our fathers set us, we understand what we think is important and what we think is right.
2:11:21 Same with my father. My father and my mother didn’t get on, but one of the things I’ll always remember was even in the heat of their conflicts, if she needed something, mid-argument, he never left because of the kids.
2:11:33 There was clearly a principle in my father where there was something more important than the argument and that is the family, the love and the taking care of your woman.
2:11:43 So even now, when I’m in a relationship, if I’m in an argument with my girlfriend or we’re disagreeing about something, I’ll always know that there’s something more important, which is my responsibility to take care of these people.
2:11:45 And that came from my dad.
2:12:12 That’s exactly right. You have to know when to bend your spear and I think if you can pass that sense of whatever it is, of loyalty, of appreciation, of duty, of hard work, of honesty, if you can pass that along to your kids, you’ve done your job.
2:12:20 That’s what I say. And that’s what I mean by I’m not here to raise average kids. I don’t mean like I’ve got to raise, you know, multi-millionaires.
2:12:28 So I’ve got to, you know, that’s not what I’m talking about. I’m talking about their character and how they deal with the world.
2:12:41 Mike, thank you. Thank you for doing what you do. As I said before we started recording, I’m someone that’s quite naive to these issues and part of that is because I’m very busy doing my own thing, so I try not to talk about these things and I don’t understand.
2:12:50 But the way that you deliver the information through your book, through your podcast and even here today and on all the shows that I’ve seen you on is incredibly important because it’s so accessible.
2:13:00 And that means that people like me can gain a better understanding of what’s happening in the world and then make better decisions for my life, but who I’m voting for and why I’m voting for them, which are consequential to all of us.
2:13:04 And that’s a very noble, noble cause that you’re pursuing. So thank you.
2:13:12 I know. Thank you. I’ve enjoyed the hell out of this conversation. I really, really have and it’s gone by very quickly and I apologize for marking up your map.
2:13:14 It’s all good. Thank you, Mike.
2:13:28 I’m going to let you into a little bit of a secret. You’re probably going to think me and my team are a little bit weird, but I can still remember to this day when Jemima from my team posted on Slack that she changed the scent in this studio.
2:13:37 And right after she posted it, the entire office clapped in our Slack channel. And this might sound crazy, but at the Diary of SEO, this is the type of 1% improvement we make on our show.
2:13:39 And that is why the show is the way it is.
2:13:54 By understanding the power of compounding 1%, you can absolutely change your outcomes in your life. It isn’t about drastic transformations or quick wins. It’s about the small, consistent actions that have a lasting change on your outcomes.
2:14:05 So two years ago, we started the process of creating this beautiful diary and it’s truly beautiful. Inside, there’s lots of pictures, lots of inspiration and motivation as well, some interactive elements.
2:14:14 And the purpose of this diary is to help you identify, stay focused on, develop consistency with the 1% that will ultimately change your life.
2:14:23 We’re only going to do a limited run of these diaries. So if you want one for yourself or for a friend or for a colleague or for your team, then head to the diary.com right now. I’ll link it below.
2:14:47 [Music]
0:00:07 We just don’t see it, and when I look at a map like this, I see a lot of problems.
0:00:11 Here is one issue. Over there, Putin is threatening nuclear weapons.
0:00:15 And then this regime has been engaged in assassination plots on the president-elect.
0:00:18 And then over here, this is looming, right? That’s a major issue.
0:00:20 Who’s the real enemy of the West, in your opinion?
0:00:23 I’ve talked to a number of experts, and their take is…
0:00:24 It’s them.
0:00:25 How do you think this ends?
0:00:29 Um…
0:00:33 Ex-CIA officer Mike Baker spent decades in the field mastering the spy skills
0:00:36 you need to achieve success in business and everyday life.
0:00:41 And offers unique insights into the looming geopolitical threats that’s facing the West.
0:00:45 When you left the CIA, you start being a spy for companies. Why?
0:00:48 Because in its core, the CIA’s responsibility is to get intelligence.
0:00:51 Because without that, you cannot make smart, strategic decisions.
0:00:55 And if you can sell the idea to somebody that they should commit treason on their country
0:01:00 and betray their family to gather intelligence and protect US national security interests,
0:01:04 then that’s an incredible skill to use in selling and business.
0:01:05 And there’s a lot of ways you can do this.
0:01:08 People are capable of it more so than they realize.
0:01:11 But there’s a lot of similarities between what I used to do in the spy world
0:01:13 and what you do in business.
0:01:16 There’s targeting, manipulation, psychology of how people think.
0:01:19 Identifying weaknesses and leverage, how they close the deal.
0:01:23 The most important thing I took away was what I referred to as getting off the axe.
0:01:26 And that’s how you get companies to stay with you for 20 years.
0:01:27 Let’s go through all of them.
0:01:29 First of all, you start with.
0:01:36 I find it incredibly fascinating that when we look at the back end of Spotify and Apple and our audio channels,
0:01:40 the majority of people that watch this podcast haven’t yet hit the follow button
0:01:42 or the subscribe button wherever you’re listening to this.
0:01:44 I would like to make a deal with you.
0:01:46 If you could do me a huge favor and hit that subscribe button.
0:01:51 I will work tirelessly from now until forever to make the show better and better and better and better.
0:01:54 I can’t tell you how much it helps when you hit that subscribe button.
0:01:57 The show gets bigger, which means we can expand the production,
0:02:00 bring in all the guests you want to see and continue to do in this thing we love.
0:02:02 If you could do me that small favor and hit the follow button,
0:02:05 wherever you’re listening to this, that would mean the world to me.
0:02:07 That is the only favor I will ever ask you.
0:02:08 Thank you so much for your time.
0:02:09 Back to this episode.
0:02:14 Mike.
0:02:17 Who are you?
0:02:26 And give me a couple of sentences on the journey of your career and what it’s exposed you to.
0:02:30 I’m a dude who’s been very fortunate in life.
0:02:34 I started with the CIA at an early age,
0:02:38 not necessarily expecting to start with the CIA and the operations directorate.
0:02:41 And you joined the CIA at 22 years old?
0:02:45 Yeah, basically, early ’80s, beginning of the ’80s.
0:02:49 How do you sort of encapsulate your mission into a couple of sentences during that time?
0:02:51 This is going to sound probably weird.
0:03:00 To do whatever I was instructed to do to further the mission objectives.
0:03:05 And what I mean by that is that’s not just me or another officer or somebody else in there.
0:03:07 That’s their job.
0:03:10 So the CIA doesn’t set priorities.
0:03:13 It doesn’t set a tasking.
0:03:19 That’s done by the White House and those in the White House, in the government at the time,
0:03:23 the administration at the time, for setting the priorities, tasking.
0:03:30 And that’s, in part, obviously guided by intelligence provided by the intelligence community.
0:03:32 So it’s a symbiotic relationship.
0:03:37 But the tasking comes into the agency and the agency says, “Fine, get on with it.”
0:03:40 And that could be a collection of intelligence on a particular subject.
0:03:46 So you could be talking about, we need to know what Putin’s plans and intentions are.
0:03:57 We need to know what’s the breakout time for the Iranian regime to actually reach weapons capability for the nuclear program.
0:03:59 Whatever the tasking is, it comes into the agency.
0:04:02 The agency then, “Fine, let’s get busy with it.”
0:04:07 And there’s other elements of the intel community all working very hard to accomplish that same thing.
0:04:10 So it could be NSA is also working on that.
0:04:13 It could be military intelligence is also working on that.
0:04:18 There’s a lot of moving parts, but my part was at the agency.
0:04:21 So did you have to spend a lot of time overseas?
0:04:23 And if so, if you were overseas, what were you doing overseas?
0:04:27 Yeah, I spent my entire time.
0:04:30 I never had a, what you would call a headquarters tour.
0:04:33 So I spent all my time overseas traveling.
0:04:35 What was your day-to-day like?
0:04:38 Because it’s just a world so far away from anything that I know.
0:04:41 So I’m like, you spend all that time in the CIA overseas.
0:04:44 When you wake up in the morning, are you under covered?
0:04:48 If you’re in a foreign country, presumably they don’t know that you’re part of the CIA.
0:04:52 Well, no, we have different types of operations and different types of things.
0:04:58 I mean, so you could end up living in a foreign country for two or three years, right?
0:05:05 You’ve got a home there and you’re working there and other times it could be a short one-off operation
0:05:11 where you’re just dropping in to do something in particular, maybe to meet an asset or whatever it might be.
0:05:12 What’s an asset?
0:05:16 An asset is a source, is a recruited source.
0:05:19 So that’s a good point.
0:05:22 There’s misconceptions sometimes in vocabulary, right?
0:05:24 So they’ll say CIA agent.
0:05:27 Well, in reality, it’s a CIA officer.
0:05:32 The agent is the person that’s been recruited or the asset, the human source.
0:05:38 And so that’s an incredible skill, right?
0:05:42 To be able to go out and you have to identify, first of all,
0:05:45 you start with what’s the information you’re looking for.
0:05:46 And that’s the fascinating thing.
0:05:50 It turns out that what I used to do and what we do in my business,
0:05:58 which is intelligence investigations, security services is pretty much the same thing.
0:06:02 What information does the client, in the CIS case, that’s the U.S. government,
0:06:07 what information does the client need, where does it reside, who has access to it,
0:06:11 and how can you get a hold of it appropriately, right?
0:06:13 So how can you get that information?
0:06:21 You identify the target, then you figure out what you need to do to develop potentially a relationship.
0:06:23 You develop that relationship.
0:06:28 If you’re fortunate enough, you recruit that asset, that person, could be a deputy foreign minister,
0:06:33 could be a senior military officer, could be a cab driver,
0:06:39 who can tell you everything that’s happening in a particular neighborhood of interest, whatever it might be.
0:06:49 But that process of that recruitment cycle of the spotting, targeting, development, recruitment, running,
0:06:51 then you’ve got to maintain that relationship.
0:06:59 And the interesting thing is, oftentimes, particularly when you’re talking about a really important asset,
0:07:07 someone who’s in a position of access, maybe because they’ve risen up through their own government, right?
0:07:14 That window, from the minute you get them on board, you set the hook, you get them recruited,
0:07:20 and they start reporting, taking, tasking, that window starts to close.
0:07:28 And there’s a clock that’s ticking because usually it can be a corrosive thing on a person’s character, right,
0:07:32 on their being, right?
0:07:38 So you recruit a Russian, right?
0:07:43 You’re always in the back of your mind thinking, “Okay, how long do we have here?”
0:07:48 Because unless they’re a psychotic, right?
0:07:54 Then they don’t care. They’ll be happy to do this, but it’s not a normal thing.
0:08:11 So to be able to convince somebody, to sell the idea to somebody that they should essentially commit treason on their country
0:08:14 is a remarkable thing. I’ve always felt anyway.
0:08:25 So then when I went into business, you know, the idea of business development, of selling, seemed like, sure, that’s an easy lift, right?
0:08:28 Because, you know, anyway, I’m disappearing down a rabbit hole.
0:08:34 No, you’re not. I mean, this is exactly the rabbit hole that I wanted to go down because, I mean, this is the dire of a seer.
0:08:39 So I do want to understand how you think about selling, because that seems like the hardest thing to sell,
0:08:42 to get, you know, potentially a Russian to commit treason against their country.
0:08:47 I’m thinking, “God, what are you offering them in terms of an incentive?”
0:08:54 So would your job in that be to convince them, or would it be to go and meet them to collect the information, or would it be something else?
0:08:55 Could be all of those.
0:08:56 All of those.
0:08:59 And then part of it depends on where, what location.
0:09:02 I mean, sometimes you have, you know, difficult places, obviously.
0:09:09 It’s more difficult to work in a challenging environment, like pick a place.
0:09:16 I mean, right now, current conflicts, think about working in Lebanon, right, if you’re developing or working with a source.
0:09:20 It’s not a lot of potential recruits for Khezbollah right now.
0:09:25 Even though there’s headroom, I don’t think there’s a lot of willing people wanting to take some of those jobs.
0:09:31 But the point being is that you could end up doing all of those things.
0:09:36 You might have spotted somebody, you might develop them, you might recruit them, right, and you’re going to handle them for a while.
0:09:41 Maybe then you’re going to head off someplace else and someone else is going to come in and take over that relationship.
0:09:43 That’s also a crucial point, right?
0:09:52 Because, you know, if you’ve developed a personal relationship with somebody to the point where they’re going, yeah, I guess I can do that.
0:09:55 I can provide you with intelligence on this or that.
0:09:59 Because the thing about, they’re not just betraying, they’re not betraying their country.
0:10:07 I’ve always thought about this, particularly when we’re talking about traders here in the States, right?
0:10:15 You know, Ed Lee Howard, Jim Nicholson, right, Hanson, these are all traders to the U.S., right?
0:10:24 So, moles, whatever you want to call them, within the agency Hanson was at the FBI, one of the most destructive traders we ever had.
0:10:26 What did he do?
0:10:44 He, interestingly enough, was a longtime FBI agent who, he was responsible for counterintelligence to some degree, for a big degree, related to the former Soviet Union and to Russia.
0:10:51 And so, he had a tremendous amount of knowledge about how the Russian service worked, right?
0:10:57 And then, eventually, he ended up allowing, he wasn’t even recruited, he offered his services.
0:11:08 But he offered him in such a way, because he understood how they worked, that he was able to do it without the Russians knowing who he was, right?
0:11:25 So, it was a very remote relationship, and he controlled it, which is fascinating, which allowed him to then do this for a very long period of time and betray a number of our Russian assets, and those people didn’t have a happy ending.
0:11:33 So, but the idea is that you look at those people, you look at anybody who does that, right?
0:11:41 They’re not just betraying their country, they’re betraying their service, they’re betraying their family, all these things, because it’s a fascinating psychology.
0:11:49 And if you don’t think about that, if you don’t understand that, then I think it’s hard to close the deal with anybody.
0:11:56 What is that deal? So, in the case of the gents when you mentioned who was the traitor to the US, is he getting paid? Is it money that they’re doing?
0:12:05 Yeah, he was getting paid. He had some issues, he was kind of a quirky individual, he was spending a lot of money on a mistress, or someone who he imagined to be his mistress.
0:12:13 And motivation can be a difficult thing, right? Sometimes, and sometimes it’s a very straightforward thing. It’s usually not ideology.
0:12:14 Interesting.
0:12:22 Yeah, I know. I had the same thought when I first started, and they kind of went through this process of saying, what are motivations?
0:12:36 Well, money is a big one. So, you’ve got, you know, and then ideology, not so much. Sometimes it could be something as simple as, they’ve got a sick kid, they can’t get treatment for the kid in whatever country they happen to reside in.
0:12:55 Sometimes it’s more based than that. They don’t feel like they got enough hugs from their employer, or they feel disrespected by their government or whatever. You have to be able to identify those weaknesses, and then you have to be willing to play on them, frankly.
0:13:02 And so, on the point of identification, if you met me and I was an asset, that’s the word, right?
0:13:11 You would be, I mean, you know, if we had just met, yeah, you would be a potential source, a potential target, developmental.
0:13:21 Okay, so I’ve got, I’m a cab driver, and I drive a high-ranking official, and every day in the car, he’s telling me everything that’s going on. He’s just offloading. So, you want to recruit me, right?
0:13:22 Yeah.
0:13:24 So, how do you go about recruiting me?
0:13:29 Well, theoretically, it’s just going to be, I’m going to find something that you’re interested in.
0:13:30 How?
0:13:32 I’m going to be a conversation. It’s as simple as that.
0:13:33 So, you might get in my cab one day.
0:13:44 Yeah, and then I’ll just get in your cab, and we’ll start talking. And people love, I mean, you’re probably on planes as much as I am.
0:13:50 People love to talk, right? And they love to talk about themselves, right?
0:14:02 So, if you get, if you just ask questions, right, if that’s all you do, you don’t have to say anything about yourself, right? I don’t know how many thousands of conversations I’ve had where, you know, someone says, “So, what are you doing?”
0:14:13 I said, “Eh, I’m just, you know, I’ll give them some, I mean, not now, but, you know, and as soon as you give them something that doesn’t sound interesting, then fine, now you got to run away.”
0:14:20 Then you just turn it on, on to them and say, “So, what are you doing?” People want to talk about themselves. It’s striking sometimes.
0:14:33 And, I mean, we find this all the time, and it’s just information gathering, right? Like, if we, if we have a client, and they say, “We’ve got a business in pickup place.”
0:14:41 Let’s just, just for grins, let’s say China. We’ve got an investment that we’ve made in China, but it doesn’t, it’s not making sense, right?
0:14:47 We’re not seeing what we thought we were going to see from the revenues or from the production, whatever. What’s going on?
0:15:02 Well, if we have someone rock up at that factory or that manufacturing facility or whatever, and outside the, outside the factory is just rows of noodle shops or whatever, you know, food trucks or whatever you want to call it.
0:15:12 But there’s a, maybe there’s a security guard or, you know, some people just sitting around. They love to talk, right? Because they’ve got nothing else going on in their day, right?
0:15:19 And so, the information you can get from people, whether it’s a security guard sitting in a booth all day long who’s suddenly going to tell you,
0:15:27 “Well, now the plant is only up and operating Mondays, Wednesdays and Fridays.” Or, you know, this is, this is the number of trucks that are coming out.
0:15:36 You know, a little benign stuff that no one’s going to think anything of. The amount of information you can gather from people, maybe it’s someone who’s working as a cleaner in a building.
0:15:48 Maybe it’s a cab driver. It doesn’t matter. You know, it’s a secretary in a business, right? You’re looking for people with access who, they’re just going to be inclined to talk, right?
0:15:58 It sounds odd sometimes, but you get that conversation going. You find things that the person’s interested in. Then you start mirroring that perhaps. Maybe that, oh, you know, I’m interested in that too.
0:16:07 Maybe I’m not. Maybe I find it boring as hell. There was one where I was like chess. I was like, “God damn, I hate chess.” But the guy was really into chess, right?
0:16:23 And it was overseas and we were drinking and bumped into him at the bar and, you know, we started talking and it turns out that his passion was chess. Suddenly my passion is chess.
0:16:35 Problem is, you got to demonstrate there, right? And I sucked at it. So it was a quick crash course in how to at least make myself look somewhat reasonable.
0:16:44 But then you’re just looking for other points of access and what that turns into is points of leverage.
0:16:52 So that sounds, you know, once you take it far enough down the walk, it can sound very mercenary, right? And it is.
0:17:03 You’re talking about, again, asking people to do something that’s not necessarily in their best interests, but you’re doing it for a very stated purpose.
0:17:09 Now, again, a lot of people will listen to this and go, “That’s just bullshit. You’re just doing it for the man, right? You’re doing it for the government.”
0:17:22 OK, well, you know what? Nations that are hostile to US interests or UK’s interests or Australia’s interests or Canada’s interests or Europe’s interests, they’re doing this all the time.
0:17:30 And they’re doing it a lot more aggressively and with no guardrails about how they behave, right? So, yeah, yeah.
0:17:38 So I’m that cab driver. I’ve started off floating to you because you’ve got me talking. You’ve told me your, you know, you’ve said your career is not interesting. I start talking.
0:17:45 At what point do you seek out that leverage? So at some point, you’re looking for him to maybe say his son’s sick or something, right?
0:17:54 Well, I mean, yeah, something along those lines or you’re just looking for, you’re looking for, you’re building a profile of the person’s personality, right?
0:18:01 So you’re trying to understand what’s important to them. You’re trying to understand what drives them. You’re trying to understand where their problems are, you know?
0:18:08 You’re trying to understand if they have any grievances. You’re looking for, you’re really just building a map of what this person is like.
0:18:10 You’re not going to get that in one taxi ride, though.
0:18:19 Oh, no, no, no, not at all. Not at all. So what do you want to do? You want to have a reason to meet up again, right?
0:18:25 You’re always looking in simple terms, you know, you get that first encounter. What do you want? Well, you want a second encounter.
0:18:30 So you’ve got to find some reason for that. Now, sometimes it’s easier than other times, right?
0:18:35 So, you know, you can’t, you know, you can’t always get that, but that’s what you’re looking for.
0:18:42 Another reason to meet back up with that individual seemingly just for no other reason than it just happens, right?
0:18:57 Or, I mean, it’s like this morning, I got in a car, right? It was an Uber, and at the end of the drive, the guy gives me his card.
0:19:04 It says, “Hey, you know, if you ever need a ride, whatever, you know, I’ve got a couple of cars, and so I, you know, this is kind of what I do.
0:19:12 Plus I do the Uber, I like that as well. And so now, yeah, fine, I can give him a call back, right?
0:19:18 And I’ve done that overseas in cases where I’ve said, “Look, you know, I need to know that I can get from point A to point B tomorrow.
0:19:23 Can I just call you rather than hope that I catch a cab?” There’s a lot of ways you can do this.
0:19:33 It’s not rocket science, you know, but it can be difficult when you’re talking about a high-value target.
0:19:40 Yeah. A cab driver is probably a little bit more straightforward, because there’s a clear reason why you’d frequent their presence.
0:19:45 But maybe the head of the Iranian nuclear program might be a little bit more complicated to see again.
0:19:48 Yes, although that would be good too.
0:19:56 So you’re training. They find you at 22 years old, I hear. What do they train you to be good at?
0:20:04 There’s everything from tradecraft, which is a key part of it, and tradecraft encompasses a lot of things, right?
0:20:09 It’s how do you conduct yourself overseas? How do you do clandestine communications?
0:20:11 How do you go undercover?
0:20:18 How do you go undercover? Use of disguise. There’s surveillance, counter-surveillance.
0:20:30 There’s a lot to, when I just say tradecraft, what that involves. And then there’s other training. There’s paramilitary training and other things that you do.
0:20:34 What about people skills? What are the people skills they try and teach you?
0:20:54 There’s a lot of talking about the psychology of the recruitment process, which means you’re diving into profiling individuals, the psychology of how people think, what that process does to an individual.
0:21:04 And it’s interesting. I mean, there’s some folks who, I think, struggle with that more than others.
0:21:21 And I think the idea of getting people to that point, of recruiting people, I think, some folks, I think, found it difficult, maybe problematic because of the manipulation involved.
0:21:35 Again, not necessarily being a deep thinker. I didn’t sit a lot of the time at home angst-ridden over whether I was being manipulative or not.
0:21:39 I would just, I have a task. I’m going to do the task and then move on.
0:21:48 But the training can take quite a while. It can be a couple of years before they feel like you’re ready to go out.
0:21:57 So you eventually leave the CIA after a very, very long career there. Why did you leave?
0:22:14 My daughter was young and I was in the process of getting a divorce, which took a while. My ex-wife, great person, but not compatible by the end. I think my career was a little difficult.
0:22:20 And so I needed to do something that kept me closer to home.
0:22:23 You started doing corporate espionage thereafter.
0:22:28 We call it strategic intelligence and investigations.
0:22:37 For someone that doesn’t know what strategic intelligence and investigation espionage is, it’s effectively being a spy for companies.
0:22:42 It could be. There could be an element of that. Yes, I’m not going to deny that.
0:22:49 Look, there are corporations out there that are very aggressive in understanding what other companies are doing in particular.
0:23:05 But what we got started in was primarily a company will come to you and say we’re making an investment in a country we’ve never operated in before, pick a country.
0:23:11 Tell us everything we need to know. What are the problems? What are the risks? What are the threats? How do you assess that?
0:23:18 It could be we’ve had a fraud and now we’ve had theft of intellectual property. We need to know how bad it is.
0:23:25 It could be we’re doing a joint venture and we just need to know about who we’re investing in. You never know.
0:23:33 It could be that they’re saying, look, we’re not having any success in maybe they’re in the mining sector.
0:23:39 We’re not having any success in Africa where we’re trying to pick up these licenses and yet these other companies are picking up left and right.
0:23:44 What are we doing wrong? What are they doing right? Who are they dealing with?
0:23:50 So now we’re getting closer to what you referred to as corporate espionage.
0:24:00 But you have to because you’re not working for a government, you know, the guard rails have now shrunk, right, in terms of what you can do.
0:24:07 And so you have to know what is legally appropriate in each jurisdiction and that changes, right?
0:24:12 What you can do over here is different than what you could do in the UK or in France or in the US or wherever.
0:24:21 So as long as you know what the parameters are, then you do that, right, to gather information that’s going to benefit the client.
0:24:24 Did you have to go undercover in terms of physical disguises?
0:24:30 Yeah, yeah, on occasion, which was great. I mean, if you like, I love the acting part of it, right?
0:24:35 Because you’d be, I would get completely absorbed in it, right?
0:24:38 And then, and I loved it, so I didn’t have a problem.
0:24:47 Sometimes people don’t enjoy it or they don’t, it’s not, if you’re not confident, if you don’t have, if you put on a disguise,
0:24:52 whether it’s a full overhead mask or whether it’s just, you know, a disguised kid or whatever.
0:24:55 If you’re not comfortable doing that, it’ll show out, right?
0:25:02 But if you’re walking down the street in disguise, nobody on that street is thinking, “Oh, that guy’s in disguise.”
0:25:03 It’s not how people think, right?
0:25:04 Yeah.
0:25:06 So unless you do something stupid, it’s not going to show out.
0:25:08 Did you ever wear a mask?
0:25:10 Yeah, yeah, that’s a problem.
0:25:18 Look, we had Hollywood makeup artists there that, I mean, their disguise unit is legendary, amazing what they can do, yeah.
0:25:20 Why did you write company rules?
0:25:28 I felt like, for me, over a short period of time, after I’d been involved in private sector for quite a while,
0:25:38 it suddenly occurred to me that I was, the reason why we were able to keep a business breathing was because of some of these things that I absorbed from the company, right?
0:25:39 These rules.
0:25:45 And it’s not like there’s a book, they don’t hand you a book and say, “Here’s your company rules on day one,” right?
0:25:51 It’s, they’re implied, they’re kind of embedded in the training process.
0:25:52 Of the CIA.
0:25:53 Of the CIA, right?
0:25:58 And so what I hadn’t realized was I, because I thought, when I got out, look, people asked me when I said I was going to leave,
0:26:02 I didn’t retire, I was too young to retire, I was leaving, right?
0:26:04 I left behind my pension and everything.
0:26:09 I didn’t have, there was no financial reason to do what I did.
0:26:15 And so their question was always the same, which, what the hell are you going to do?
0:26:20 And I didn’t have an answer, which probably should have been a red flag.
0:26:28 But I knew I was going to have to go into kind of this world of gathering information, of security services,
0:26:31 because I don’t think I’d fit anywhere else.
0:26:42 And so it took me a long time to realize that the reason why I was able to build a business, and I couldn’t have built a business without a very, very close friend of mine,
0:26:50 Nick Day, who came out of SBS and MI5.
0:26:57 But we couldn’t have done that if I hadn’t absorbed some of that training and those rules as I put them from the agency.
0:27:06 And so that’s why I wanted to try to say, look, this is why I was able to do this and keep a business breathing.
0:27:10 Look, we haven’t built a mega corporation, but we’ve built a nice life for a lot of people, right?
0:27:18 And what are the most sort of transferable rules that you were able to transfer from your time as working in the CIA to the world of business,
0:27:23 that you were like, oh my God, this is exactly the same game here, the same technique?
0:27:31 I mean, first and foremost, it was, we’ll start out with the first one that I put down, which is define the mission, right?
0:27:34 So the agency does that very well with the very outset.
0:27:43 You spend a lot of time sitting in classrooms, listening to people explain how the agency works, why it works the way it does, where it fits within the government,
0:27:46 what its purpose, what its mission is.
0:27:52 And if you don’t know that, right, then whether it’s the CIA or whether it’s your business, then you’ve got a problem.
0:27:55 You probably shouldn’t really get started.
0:27:59 And then you have to communicate that mission, and that’s what they did very, very well.
0:28:05 And so I took that away, and I was always very simple-minded in terms of a business.
0:28:11 I always knew what I wanted to do, which was provide, again, the best quality product possible.
0:28:15 That’s how you get companies to stay with you for 20 years, right?
0:28:21 They know you’re going to bust your ass and you’re going to overproduce, and you’re going to do everything within, again, within the balance of what you can do
0:28:27 to give them the best information so that they can then win in whatever they’re working or operating.
0:28:36 And then we, you know, I think if you hire smart people and you explain the mission, you communicate that properly to them,
0:28:45 then, you know, your battle’s half won, right? You’ve really, you know, you’ve cracked that nut.
0:28:51 But then other parts of it are you’ve got to know your risk appetite.
0:28:58 And the agency spends a lot of time, I guess that was my point from earlier, is that a lot of people think the agency just goes out and does shit, right?
0:29:04 Let’s just go blow that building up, but let’s go pick up that high-value target or let’s go whatever it is we’re going to do,
0:29:07 and they don’t give any thought to it because that’s how the movies operate, right?
0:29:09 And they just say, “Yeah, go do this shit.”
0:29:18 There’s a lot of time spent on risk versus gain and what’s the potential blowback? What do those scenarios look like?
0:29:25 So you have to know your risk appetite and you have to communicate that because everybody has to be on the same page as to what’s allowable and what’s not allowable.
0:29:28 And that’s true in private sector as well.
0:29:35 We have to know you can’t do this. You can’t have a one-party conversation and record it in particular jurisdiction.
0:29:40 Or, you know, no, you can’t do the following because the information you’re gathering is going to end up in court.
0:29:43 It’s got to be, you know, evidentially proper.
0:29:46 So things have to be done in an appropriate way.
0:29:52 So if you don’t know all those things, then you’re going to get yourself, you know, crosswise somehow.
0:29:56 Know your operating environment is a key thing.
0:30:07 This is a constant surprise sometimes with some companies that we start working with where you realize that they don’t necessarily understand the operating environment,
0:30:12 where they’re working, what the market restrictions are, what their competitors are doing, right?
0:30:18 What the government is like in that particular country, what the instability issues are, whatever it may be.
0:30:24 You put all that together. You know your operating environment, you know your risk, you find your mission.
0:30:29 And then at some point you got to make decisions, right?
0:30:39 And I think that’s, again, a long-winded answer to your question, which is probably the most important thing I took away was what I referred to as getting off the ax.
0:30:41 And the ax is the ambush site.
0:30:46 So in the old days, you don’t want to end up on the ambush site. That’s a bad place to be.
0:30:48 And there are indicators, right?
0:30:57 Whether you’re talking about being in Mexico and rolling up on a cartel ambush, or you’re talking about being overseas in a place like Iraq,
0:31:06 and you’re in a convoy movement, and you have to understand what the indicators are that something bad is going to happen if you don’t make a decision.
0:31:11 You’re never going to get all the information you want in business, right?
0:31:16 But there are a lot of people who get paralyzed by that. They want all the data, you know, they want to be able to think through.
0:31:21 And that’s a good thing if that’s your mindset, but something bad is going to happen, or you’re going to miss an opportunity.
0:31:23 It’s going to pass you by.
0:31:28 And so one of the things that the agency taught was just make a damn decision, right?
0:31:31 With the information that you’ve got, you’re always going to want more.
0:31:38 But with the information that you’ve got, whether it’s imperfect or not, understand the nature of that information, but then just make a damn decision, right?
0:31:48 How do they get you to do that? Because there’s a lot of people listening now that may be paralyzed in their own personal lives with a decision to leave a job, to leave a city, to leave a partner, you know?
0:31:50 Or a big strategic decision.
0:31:57 That’s actually really good. It’s a good point, yeah.
0:32:09 The agency teaches you through sort of repetition and understanding that, “Sorry, you waited too long. This is not good.”
0:32:16 But in a better sense, I think what I’ve learned also is, look, I tell my kids this all the time.
0:32:25 I tell my boys and my daughter, “There’s never that many options on the decision tree.”
0:32:32 Not that life’s completely binary, but we tend to overthink everything and we tend to overcomplicate things.
0:32:41 When we’re faced with a decision, whether it’s, “Do I leave my job? Do I move?” Whatever it might be, do I take a big strategic decision for my company?
0:32:45 You tend to overcomplicate, right?
0:32:56 I’ve always found, and maybe I’m simple-minded, but one of the things that I took away from the agency is that life sometimes is just as simple as it seems.
0:33:02 Again, why I’m not a big conspiracy theorist.
0:33:12 So if you narrow it down and say, “Look, I’m not faced with an endless array of options here. I may have on any big decision, I may have two or three options.
0:33:17 I’m going to take this job.” Okay, what does that mean? Well, it means I’m taking a chance.
0:33:28 Okay, people talk about writing your positives and your negatives down. I don’t know whether that’s really a helpful thing or not, because then you get lost in this list and then you start imagining positives and negatives.
0:33:44 So I always try to say, “Look, you don’t act just for the sake of acting. That sometimes has its own negative consequences.” But you take the information you’ve got and then you make a decision, right?
0:33:54 Because again, it’s the inertia of not acting. If you’re in an unhappy relationship and you say, “What do I do? Do I stay in this unhappy relationship?” Because maybe it’s going to get better.
0:34:00 Okay, what are the odds of that happening, right? It’s been going on for 10 years. Maybe you’re not happy. Get the hell out, right? Do something different.
0:34:09 If you’re thinking about changing your job, if you’re not happy in your job, which is a quality of life issue, right? And I tell that to my folks all the time.
0:34:16 If you think you would be happier somewhere else, you’ve got to go give it a try. If you think you’d be happier going out and starting a business, you should do that, right?
0:34:35 But you’ve got to jump in. This is probably not as detailed as a psychiatrist would give, but I really do honestly believe that any major decision, you can distill it down to a very, very limited number of options.
0:34:44 And that makes it easier. But if you just sit there staring at it, and people do, I would see this in operations all the time, people would just start imagining all the different scenarios.
0:34:57 And I thought, you know what, honest to God, when the whistle goes, right, and the ambush starts, and usually you shouldn’t start an ambush with a whistle, you know, it’s going to go one way, another way.
0:35:11 You don’t get bogged down in what could happen, what might happen. And that was another thing I think I did well at the agency was I didn’t ever sit around and stare at my belly button and think, well, I wonder what would have happened if I’d done this.
0:35:26 No, you live with your mistakes, you live with your consequences, you live with the good things. Life is tough enough as it is, right? And we just seem like we want to make it tougher, and I don’t ever understand that.
0:35:30 It’s an interesting time in the United States at the moment.
0:35:31 Is it?
0:35:43 Yeah, I mean, it’s an interesting time in the world, to be honest, when you think about everything that’s going on, very, very unique times, but Trump has just been elected, he’s now President-elect of the United States.
0:35:50 Is that consequential? And if so, how would you believe it to be consequential?
0:35:59 Yeah, what do they say? Don’t talk about politics, religion or taxes. So, yes, I think it is consequential.
0:36:07 I think it was something that very few people predicted the size of the victory.
0:36:21 Look, he took all the swing states, right? He turned a surprising number of districts in favor of the Republicans in states that he didn’t win.
0:36:31 He outperformed in most categories, right? The demographics were rather shocking, right?
0:36:36 And people wanted to talk about how, well, it’s going to come down to the women voters. Well, it didn’t, right?
0:36:43 Fewer women voters voted for Kamala Harris than they did previously for Hillary Clinton and Joe Biden, right?
0:36:59 And he gained in suburban voters, women voters. So, it’s consequential in reshaping, at least in the short to midterm, people’s understanding of the electorate, I think.
0:37:07 Now, it’s probably not consequential in the fact that I don’t know that the Democrats, they don’t seem to be doing it yet.
0:37:13 I don’t think they’re going to be particularly self-aware or introspective, right?
0:37:30 They spent months longer than that, referring to a large portion of the population as moronic, as unintelligent, as sexist, as racist, as garbage, as fascist, as Nazis, right?
0:37:47 How you do that and then not understand how you’ve just gotten kicked in the ass during the election, I’m not quite sure, but they seem incapable right now of any sort of reflection on what they need to do as a party to maybe turn things around.
0:38:07 So, I don’t know consequentially whether it’s going to change the Democrat Party for the next election. And then you have to ask yourself, okay, the policies that are important from a national security perspective, from foreign policy, what are we looking at differently here with Trump coming in?
0:38:14 Do you think he’s going to end some of these wars, like the war in the Ukraine and Russia? Do you think he’s going to end that?
0:38:23 Because, I mean, he’s pretty much said in the election cycle that he was going to call Putin and end it on day one or something like that, so.
0:38:33 Yeah, that’s right. I forgot about that. It’s going to end it on day one. I’m going to stop this war.
0:38:42 Yeah, set Trump over here to the side for a second. And you have to look at what’s happening on the ground with Ukraine and Russia.
0:38:48 Because that will determine whether Trump’s going to be successful in any move that he makes.
0:39:02 So, the problem that Ukraine is facing right now is, A, they’re going into winter and a massive percentage of their energy infrastructure has been destroyed by Russia.
0:39:22 So, it’s going to be a very hard winter. You look at the resolve of the Ukrainian people. And an institute in Kyiv does these very interesting surveys of Ukrainian citizens throughout Ukraine, not just in Kyiv, on a regular basis.
0:39:35 And they ask questions like, are you willing to fight indefinitely? Are you willing to stay in the game? Are you willing to give it your all for however long it takes?
0:39:44 And to that question, to that phrasing, at the beginning of the year, 73% said yes, right, of the citizenry.
0:39:56 Last month it was 63%. And so, that’s a 10% trap. It’s significant when we’re talking about the fate of your nation.
0:40:10 They’re losing soldiers at an alarming rate. And they have a significant disadvantage to the Russians in terms of manpower.
0:40:20 The Russian manpower has, depending on who you talk to, maybe a three-to-one advantage in terms of available combatants.
0:40:26 The Russian military is gaining ground in the eastern part of Ukraine, in the Netsk in particular.
0:40:47 The front line is about 600 miles long, 620 miles long. In overall, right now, if you said stop the war, stop the fighting, right now Russia controls 20% of Ukraine.
0:41:01 Why did Russia start this war?
0:41:16 Well, I mean, if you wanted a sort of a theoretical 30,000-foot answer, Putin has repeatedly referred to the collapse of the Soviet Union as a “greatest disaster.”
0:41:20 It was the greatest disaster of the 20th century. And he meant it, right?
0:41:34 And so, he’s been trying, and he hasn’t been shy about it ever since he’s been in charge, which seems now like about 100 years, to recreate the glory, the strength of the former Soviet Union in some capacity.
0:41:46 Not entirely, he’s not crazy, but he is completely jonesing for some form of a stronger Russia.
0:41:53 And in his mind, that means he’s got to have a buffer zone between him and NATO.
0:42:05 And so, this is part of that. He also considers, if you think about it, right here, he’s basically saying, this is mine, right?
0:42:11 If you think that this is the eastern part of Ukraine, right here is Ukraine.
0:42:22 The front line stretches about 600 miles. He’s also annexed, of course, Crimea, but that’s another issue here.
0:42:30 And that’s the only port for their Black Sea fleet, which the Ukrainian military has, frankly, destroyed almost at this stage of the game.
0:42:40 But they own, at this stage, they’ve got about 20% of Ukraine, if you were to say, you know, stopped of shooting now.
0:42:58 And then, the problem is that at the outset of this war, Zelensky and the Ukrainian government said, you know, the only answer here is total victory.
0:43:07 We have to get all our territory back. Crimea, Donetsk, Luhansk, Zaporizhia, we have to get it all back.
0:43:16 And that is not, again, it’s not satisfying to say this, but it’s not possible, right?
0:43:30 So the problem that is being faced right now is when this war got started in the first year, year and a half, everybody was, you know, they were putting their flags, Ukrainian flags on their porch.
0:43:36 They were putting a little flag on their X site, their Twitter site.
0:43:44 And there’s no doubt the Ukrainian military has been incredibly courageous and the population we create has put up with a great deal.
0:43:59 Look, the months of September and October of this year, those two months, there’s only been one night when Kiev hasn’t been under attack by Russian drones, right?
0:44:03 Which is, if you think about it, it’s insane, right? And that’s just Kiev.
0:44:11 All their other major cities have also been under attack by the Russians. They’ve destroyed much of their energy infrastructure.
0:44:21 Now, a bright spot for the Ukrainian military was that they did a surprise offensive into Kursk, which is Russian territory.
0:44:31 And in doing that, that was the first time there were foreign troops on Russian turf, right, since World War II.
0:44:35 And that really shocked the hell out of Putin and the Russian military.
0:44:41 And they acted as if they really didn’t know how to respond, didn’t have the resources to respond.
0:44:56 But this is a game of attrition, right? We’re going into our full third year, early this coming year, and what’s kept them in the fight is U.S. support and NATO support.
0:45:05 And you’ve done a very good job. I mean, look, they’ve picked up a great part of the effort.
0:45:13 Without that support, this thing would never have lasted this long, never. And so I think Putin, in part, has been very surprised.
0:45:20 He miscalculated a lot of things, but he miscalculated the sort of support that Ukraine would receive from NATO in particular.
0:45:27 And now… And why is NATO giving so much support? Why is this in their interests?
0:45:35 Well, think about where Ukraine is. Think about where Poland is. Look, Russian missiles have flown erroneously into Poland.
0:45:44 Their history tells them or informs them that if Putin takes this… Ukraine.
0:45:52 If he takes Ukraine, then it’s not as if he’s going to say, “Okay, I’m done. I’m finished,” right? They believe.
0:45:59 Now, whether they’re right or not, but this answers the question about why such strong NATO support, they believe that that’s not his inclination, right?
0:46:03 It’s not in his character to say, “That’s all I want. I’m good.”
0:46:04 What do you think?
0:46:11 I take him at his word when he says he wants to recreate the former Soviet Union in a fashion.
0:46:18 Do I think this is enough of a buffer from NATO for him? I don’t think so. Do I think he might consider moving a little bit further north?
0:46:24 Look, he already has. This is Belarus. Belarus is a solid ally of Putin.
0:46:31 But is there a chance that, you know, he says to himself, “Well, you know, maybe over here he’s already made verbal threats up here.”
0:46:32 Latvia.
0:46:39 Latvia, yeah. And so I think I understand what their mindset is. It’s like Israel, right?
0:46:42 Sometimes we say, “Oh, my God, why is Israel acting the way they do?”
0:46:51 Well, because they’re surrounded by a ring of terrorist proxy that all are there to serve the purpose of the Iranian regime, which is to destroy Israel.
0:46:55 So that’s their mindset, right? We don’t live there. We don’t understand it.
0:47:00 So to say, “Okay, well, that’s ridiculous. For someone in the U.S. to go, “It’s ridiculous that that’s Putin.”
0:47:03 Okay, you know, well, fuck off. You don’t live here, right?
0:47:06 You’re not in Poland watching this if he takes over Ukraine.
0:47:10 And World War II wasn’t so long ago.
0:47:11 Exactly.
0:47:15 It wasn’t until I studied World War II, which actually wasn’t very long ago.
0:47:22 It was about six months ago that I understood the sort of geopolitical backdrop as to why you need to defend Ukraine.
0:47:28 Because when you see, you can probably explain it better than me, but what Hitler did, and he just took a little bit.
0:47:30 Was it like Czechoslovakia? Just a little bit?
0:47:31 Take this piece.
0:47:36 A little bit more, and then he took a little bit more, and then a little bit more. And by the end of it, he was trying to take the U.K.
0:47:38 He was trying to take Russia. He was trying to take the lot.
0:47:42 Over here in the States, right, you had this isolationist feeling.
0:47:46 So World War II is happening, and they don’t want any of it, right?
0:47:50 They went through World War I, they sent a lot of their boys over, and they were like, “No, screw it.
0:47:54 Look, we’ve got this big ocean here. We don’t have to worry about it.”
0:48:02 And yeah, that’s a problem. But you see that now. There’s some of this isolationist attitude, which is, “Why do we even care?”
0:48:06 And that’s like, “Okay, fine. That’s a great question to ask. People should ask questions like that.”
0:48:18 But yeah, I tell you, having worked against Russia for a long period of time, it’s a mistake not to take Putin at his word, right?
0:48:23 And we tend to always mirror our values. It’s like when we were talking about the cab driver, how do you get him into conversation?
0:48:29 When you start to mirror the values, right? And we do that as a nation sometimes in the U.S.
0:48:35 where we imagine that people are going to react the same way or think the same way about freedom or democracy.
0:48:45 And it’s not how the world works. So just going back here to the incursion into Russia that the Ukrainian military did.
0:48:53 So they’re holding territory up there. Maybe it depends on who you talk to, maybe 500 square miles. It varies.
0:48:57 But they’ve stretched their resources relatively thin.
0:49:04 And that’s a problem because it all goes back to war as long as we’ve known war, which is supply lines, right?
0:49:09 If you can’t maintain your supply lines, you’ve lost the plot.
0:49:19 And so what we’re seeing right now is Putin has amassed about 40,000 Russian troops and about 10,000 North Korean troops.
0:49:26 And that’s another story. So North Korea, because Kim Jong-un of North Korea is best buddies now with Putin,
0:49:34 he has sent upwards of 12,000 troops to Russia. And they are now on the front lines, essentially.
0:49:39 They’re already in combat. But they’re an important part of Putin’s effort.
0:49:44 And I think what he’s trying to do, Trump is one.
0:49:51 It takes us back to our original point of, OK, what’s Trump going to do and what’s this going to look like after the inauguration?
0:49:55 Trump’s one. I think there’s a calculation here.
0:49:58 Putin could be saying, I’ve got to do everything now.
0:50:08 I’ve got to throw everything I can to gain that Russian territory back before sitting down at a negotiating table and coming up with a deal.
0:50:14 Because I don’t want to sit at a negotiating table if Zelensky and NATO are saying, well, we have part of your Russian territory.
0:50:19 You want it back? We’re going to need this back. We’re going to need Eastern Ukraine back.
0:50:23 Or we’re going to need Crimea back. I don’t think he’s ever given back Crimea, right?
0:50:31 But it’s likely, I think, if you have to make these decisions and without real insight into his mindset, it’s true.
0:50:39 It’s all speculation. But I wouldn’t be surprised if what he’s calculated right now is I got to throw all these troops to regain this Russian territory.
0:50:50 The Ukrainians surprised us by taking ahead of sitting down and doing a negotiated settlement, which again is going to be very unsatisfying to all those people who put Ukrainian flags on their porch.
0:50:57 They’re going to get all their territory back. No, they’re not. They don’t have the ability to do that.
0:51:13 And I hope that what we don’t see is if Trump, when Trump comes into office, I think he and the people that he will have around him working on this issue will be sufficiently convinced
0:51:22 that they have to maintain a level of support that allows Ukraine to sit down at the negotiating table from at least a position of relative strength, right?
0:51:30 Otherwise, they’re just sitting and they’re asking for whatever they can get in this deal, and that’s never going to sell.
0:51:36 Zelensky’s got to sell this to the Ukrainian population. This is an incredible moment in time, right?
0:51:47 This is an invading force from Russia into another country, an independent country, and there’s so much complexity.
0:51:55 It’s hard to explain without saying, “Okay, we’re going to take the next five or six days to talk about it,” but it’s an incredible moment in time.
0:52:06 And so, yes, it matters a great deal about, you know, it’s just consequential. It’s consequential if, worst-case scenario, the next administration says,
0:52:13 “That’s it. We’re cutting off all assistance and all aid.” Well, the rest of NATO will definitely stay in the game, right?
0:52:22 Because they view it differently because they’re right here. But U.S. support is critical, and it’s critical to get a settlement.
0:52:35 And if what you want is to end war, to stop the killing, and if you’re pragmatic, you have to assume this is going to be a settlement that means that Russia’s going to keep,
0:52:45 maybe not all of this, maybe they’ll keep this much, and this will be maybe a demilitarized zone, right, patrolled by U.N. peacekeepers or whatever, to act as a buffer.
0:52:56 But then you have other issues. Is Putin going to say, “No, part of this deal has got to be that Ukraine never joins NATO?” And I’m sure that’s going to be a part of his deal.
0:53:05 And then how NATO deals with that, I have no idea. Because, you know, they’ve already made sort of a guarantee, okay, you’re going to be in at some point.
0:53:07 Anyway, that’s a…
0:53:10 How do you think it ends if you had to bet?
0:53:28 I think, look, part of the reason why the North Korean troops have ended up in Russia, which is, again, is an astounding thing, is because Putin desperately doesn’t want to do another conscription.
0:53:31 He knows that’s vastly unpopular with his folks.
0:53:34 Which is when you ask your everyday people.
0:53:43 Round up more people, right? I’m going to need another 150,000 soldiers, because he runs what’s essentially called a meat grinder operation.
0:53:59 He just throws people in the front, right, as cannon fodder. I mean, the Russian casualty rate has been ridiculous, right, compared to the Ukrainians, but they’ve been willing to sacrifice all those people.
0:54:06 So I think the idea being, look, Kim Jong-un, he’s making money off of this deal, sending troops up there.
0:54:12 He’s getting the troops that survive anyway, won’t get combat experience. And he doesn’t have a military with any combat experience right now.
0:54:17 And he’s also getting weapons technology transfer from Russia. So he’s getting part of a deal here.
0:54:25 What’s Putin getting? I think Putin’s just getting bodies he can throw out there ahead of the next wave, which will be Russian troops, right?
0:54:30 So I think those 10,000 North Koreans soldiers are fucked.
0:54:39 There’s been a rising sentiment in the United States that we should stop sending money to Ukraine and why are we bothering and this isn’t our problem, etc., etc.
0:54:46 What do you say to those people? Because that sentiment is rising. And it’s rising, from my opinion, it’s rising on the right side of politics.
0:54:59 I hear it more and more on some of the big podcasts. I hear it more and more on X and Twitter. And again, it’s only because I researched what happened in Nazi Germany in World War II that I suddenly go,
0:55:08 “This is much more complicated than you think.” And you can embolden someone if you don’t resist them invading a local country. And why stop at one?
0:55:20 And the thing is, the world is shrinking and has been and continues to shrink. Nothing happens in a bubble.
0:55:27 So what’s happening right here is being watched by Xi Jinping in China in terms of Taiwan.
0:55:33 He’s sitting there saying, “Okay, here’s Taiwan. This is straight to Taiwan. There’s no distance whatsoever.”
0:55:45 He’s just conducted Xi Jinping and the Chinese regime has just conducted the largest military exercise around Taiwan ever, basically blocking it off, blocking the ports and patrolling the airways.
0:55:59 So the idea being he just wanted to show that he could do that. And so he’s watching what’s happening over here in terms of the U.S. response and NATO response and he’s saying, “Okay, at what point does it make sense for me to do this?”
0:56:08 Because at the end of the day, Xi Jinping is tied to his desired legacy, which is the reunification. And in his mind, this belongs right here.
0:56:16 So let’s move on to China then. Question was, how do you think it ends if you’re a betting man? How do you think the Ukrainian war ends?
0:56:27 I think in this coming year, I think in part, I know I’ve talked a lot about what the Ukrainians are suffering from, but there are reasons why Putin is going to need to figure this out as well.
0:56:39 I think part of it is his economy is suffering. And so I think it finishes with a negotiated settlement at some point during 2025.
0:56:49 And I think that means the lines are going to look — again, I keep using the word “unsatisfactory,” but that’s the way it’s going to feel to a lot of people.
0:56:56 The lines are going to look a lot like they did before the invasion, maybe some additional territory being held by the Russians.
0:57:08 And then I do think that there will be some agreement to have a buffer zone that will be essentially under the auspices of UN peacekeeping troops somehow.
0:57:18 A no-fly zone, whatever you want to call it as well. I think that’s how it’s going to end up. I think Kursk, that region in Russia, goes back to the Russians.
0:57:29 I think the problem’s going to be, I think in the short order, I think they’re going to want to move quickly before we get into the teeth of winter, I think that’s going to be a mess.
0:57:43 So that’s going to be a major — when they start that offensive, and we’re talking, again, potentially 50,000 troops thrown at a relatively thin line, I think that territory goes back to Russia.
0:57:45 In the next month?
0:57:54 I would suspect, yeah. I mean, basically, you don’t put troops there with all those resources without intending to use them.
0:58:06 And I think the longer those North Korean troops sit there, the more trouble they will have in terms of command and control, so they’re going to want to get them into the cannon as quickly as possible.
0:58:12 So you mentioned China. China feel like Taiwan is theirs. Taiwan is this little island off the coast of China.
0:58:24 I hear about this plan that they say China has, which is the 2049 plan. What is China’s 2049 plan?
0:58:41 Well, part of that was based around a timeline for how we want to refer to it, the reunification, the absorption of Taiwan, the taking over of Taiwan. Nobody really knows what that will look like because there’s a concern, you know, is it going to be a completely
0:58:57 Connecticut, is it going to be a military operation? Is it going to be more of a soft takeover? Sort of like, you know, there’s a good example right here, Hong Kong. You remember there used to be democracy in Hong Kong, and now there’s not.
0:59:05 And that happened over a period of time, but they basically just squashed all remnants of democracy, particularly during the pandemic.
0:59:22 So what’s it going to look like when they do take over Taiwan? That’s the big question, but the timeline is shrunk. So now there’s some feeling that the movement on Taiwan will be during the course of Xi Jinping’s tenure, right?
0:59:33 So what are you looking at? Well, that depends on his grip on power, which seems very solid. It seems like it depends on his health, which, you know, again, I’d be speculating.
0:59:42 So I don’t see him riding off into the sunset willingly without finishing that project that in his mind is so important.
0:59:56 He’s consolidated power in China like nobody since Deng Xiaoping or Mao Zedong. So I think he’s serious. Again, take certain leaders at their word.
1:00:04 Some, you know, some bluster a lot. Some make very big pronouncements. Donald Trump would be one of them who tends to just speak off the cuff and throw things out.
1:00:13 I think the danger sometimes is the Democrats, for example, take him at his word, right? For everything he says, right? They take everything he says, literally.
1:00:20 But there are other leaders, Putin, Xi Jinping, I think you need to pay real close attention to exactly what they’re saying.
1:00:27 So I think when he talks about that, you know, absorbing Taiwan and making it part of the motherland again, I mean, he’s not kidding around.
1:00:35 Why does he want Taiwan? It looks like such an insignificant part of that part of the map. It’s so small in comparison to China.
1:00:38 It’s a good point. When you look at the map, you go, eh, do you really need to bother?
1:00:54 You know what? Part of it is the history, right? Ever since the Chiang Kai-shek and the separatists and escaping to Taiwan and raising it as a separate nation.
1:01:01 It’s just, it’s hard to explain, but it’s a very emotive subject.
1:01:04 Why does the U.S. care so much about Taiwan?
1:01:09 Well, that’s a better question, too.
1:01:19 Okay, part of that is, part of that is, I don’t want to say emotional, but it’s the idea of, look, they’re democratic institutions.
1:01:28 It’s an ally. You know, how could we possibly stand by and watch a communist regime, you know, step on it and destroy it?
1:01:34 Part of it is practical. It’s like, you know, it’s an important chip manufacturing center.
1:01:37 So, you know, there’s a couple elements to it.
1:01:50 Honestly, look, if all the chip manufacturing on Taiwan was reshored over to California somewhere, would we care quite as much?
1:02:01 Well, we would still care on that sort of emotional, values-based side. We could probably overlook it in the long run.
1:02:07 Now, are we going to send boots on the ground over to defend Taiwan if there’s a military action?
1:02:12 You know, going back to your betting person, I would bet no, no matter who’s in office.
1:02:15 But they will say they’re going to defend Taiwan.
1:02:20 Everyone, all of the US presidents are always asked, would you defend Taiwan if Russia invaded?
1:02:23 And you’ll probably know some of the quotes better than I do, but they’ve all said that they would.
1:02:35 Yeah. Yeah, the only slip-up at one point was Biden, where he really meant to say what he said, which was, you know, sort of ambiguous towards the defense of Taiwan, but then he corrected it.
1:02:44 So, do I honestly think that we would send troops over? No. No, I don’t.
1:02:49 Do I think that we would do what we’re doing with Ukraine? Sure. Yeah, we provide resources.
1:02:55 But this is a much different situation, right?
1:03:13 And so I think while I get the concept, I just don’t know that there’s be follow-through, because that is a very tough sell to explain why we’re sending troops over to face down the Chinese.
1:03:19 Military, which is about a stone’s throw away from Taiwan.
1:03:24 And look, this is going to be an interesting situation, right?
1:03:31 Because the folks over here, the folks in China, they don’t view the folks in Taiwan as Taiwanese. They view them as Chinese, right?
1:03:36 So are you going to have, you know, Chinese military shooting Chinese? I don’t know.
1:03:45 Maybe it’s going to be a softer takeover. Maybe there’s going to, there’s more influence as a massive disinformation campaigns that go on on Taiwan courtesy of the Chinese regime.
1:03:51 There’s all sorts of efforts there to undermine Taiwanese leadership.
1:04:02 But this is, again, the point being is this is a crisis that, look, this is already, this is a mess, it has been, and it’s underway, and it’s hopefully settled in Ukraine’s situation.
1:04:11 But over here, this is looming, right, as a major issue. And if you think about their other activities, this is what’s referred to as a South China Sea, right?
1:04:12 Which is below Taiwan.
1:04:24 It is, yes. And it’s, this is the Philippines here, Vietnam over here. China has always viewed this as their territory, right? This is their backyard.
1:04:33 Well, ever since World War Two, the U.S. has essentially patrolled and maintained security in the South China Sea, right?
1:04:37 In the interest of international free trade and freedom of movement.
1:04:49 There are increasing numbers of encounters between the Chinese Navy and the Philippines and Vietnamese over this, this sea.
1:04:58 Because, again, they view this as theirs. They’re constantly in here pushing. They’re building artificial islands for ports.
1:05:04 There’s a major flash point here, right, for potential conflict.
1:05:18 And China, I’ve talked to a number of experts that I really value, and their take is, and I think it’s not incorrect, is that China is basically on a war footing with the West already.
1:05:23 Right? We just don’t see it, or we don’t feel it, or we don’t want to acknowledge it.
1:05:31 And I don’t mean like they’re going to launch missiles, but in their minds, they’re at war with the U.S. already, and they’re acting in a sense as if that’s the case.
1:05:37 And we act as if, well, they’re just an economic competitor, but it would be nice if we could all get along.
1:05:42 So I think we may be misreading the tea leaves.
1:05:45 Who’s the real enemy of the West, in your opinion?
1:05:52 If you were the President of the United States, who would you be most concerned about?
1:06:04 Well, this is our biggest concern, right, China. China is, I think, is the top-line concern because of their abilities, their resources.
1:06:14 And, you know, again, sort of the increasing aggressiveness in this region, their desire to reshape the global structure, right?
1:06:16 They don’t want the West to be in charge.
1:06:31 They view this as, you know, how do we realign this so that we get the bricks and a different realignment of world order so that the U.S. and its allies are not at the top of the food chain?
1:06:36 So in a sense, that doesn’t mean that I think that we’re going to be in a shooting match with China anytime soon.
1:06:48 I don’t actually believe that’s going to be the case, but that’s where we have to focus a lot of our concerns when you talk about identifying and resolving and, you know, prioritizing threats.
1:07:11 In the short term, right here is Iran. And, look, the Iranian regime has been engaged in assassination plots to try to kill now the President-elect, as well as several other U.S. officials,
1:07:24 whom they believe were responsible for the targeting back in 2020 of Qassem Soleimani, who ran the Quds Force and was a very close ally of the Supreme Leader, Qamani, in Iran.
1:07:26 You think Iran have tried to kill Trump?
1:07:39 Oh, they have definitely. Yeah, there’s no doubt that they’ve been engaged in — they have a hit list and they’ve actually been engaged in trying to get plots underway to, you know, to target not just him,
1:07:49 but Mike Pompeo, Mark Milley, former chairman of the Joint Chiefs of Staff, Mark Esper, former Secretary of Defense, Brian Hook, and others.
1:07:58 So, but I guess, you know, from setting that aside, setting aside the bizarreness of this state with a hit list of U.S. officials, right?
1:08:03 And that’s just saying that out loud should make people think, well, that is bizarre.
1:08:18 But what they’ve done in terms of establishing and building over the years this network of proxies, the Khoutis, Islamic Shihad, Hezbollah, Hamas, Iran has stated numerous times.
1:08:24 They’ve been very clear about it. Their desire, their objective is to wipe Israel from the face of the earth.
1:08:30 So they’ve set up their proxies with the same objective, and the idea being, okay, we’ll let the proxies do the dirty work.
1:08:34 We’re not going to take accountability. We’re not going to be in the direct line of fire.
1:08:36 Now that’s happened a couple of times, right?
1:08:41 There’s been this direct, you know, back and forth between Iran and Israel.
1:08:52 So this is a very serious problem that will not be resolved as long as the Iranian regime and the Revolutionary Guard Corps, the IRGC,
1:08:56 maintain their belief system that Israel needs to be wiped off the face of the earth.
1:09:04 As long as they believe that, they will continue to be the primary cause of instability in the Middle East.
1:09:11 So we talk about getting ceasefires in Gaza. We talk about ceasefire with Hezbollah in Lebanon.
1:09:17 Not that there’s much left of the Hezbollah leadership, but that’s just putting lipstick on a pig, right?
1:09:19 Because you’re not solving the problem.
1:09:25 And, you know, I don’t know that you’ve changed the belief structure of the Iranian regime and the IRGC.
1:09:29 So in that case, what do you hope for? What do you hope for internally?
1:09:35 That there will be, at some point, the population will just say we’ve had enough, right?
1:09:41 I mean, there have been, how many cases do we need where, you know, women go out on the streets to protest, right?
1:09:46 The new morality laws, and they disappear, right? They’re just, they’re, it’s brutal.
1:09:51 You don’t hear any of that. You don’t hear people, you know, you don’t hear activists in the states going on college campuses
1:09:55 and protesting the treatment of women in Iran.
1:09:58 No, it’s always, you know, God, my God, look what Israel’s doing.
1:10:03 Those protests in Iran, do the United States fuel those protests?
1:10:09 Do they cause disinformation in that country to try and destabilize it, to try and get a coup so that they can throw out the leadership?
1:10:11 Is that how the world works?
1:10:17 You know what, what I’m going to say, I think a lot of people who would look at my background and go,
1:10:27 “Well, of course that son of a bitch is going to say that.” This is, what I would say is that what happens is,
1:10:32 okay, let me put it this way, in years past, yeah, that’s what would have happened.
1:10:37 We would have tried to say, “Okay, how do we get that uprising? How do we get that?”
1:10:40 But now it’s more, how do we get information into those people?
1:10:45 And then if there is a protest that develops, how do we support it?
1:10:49 What do you do to support that?
1:10:53 That, I would argue, has, you know, not worked.
1:11:01 The green movement and a few other unsuccessful attempts by people to kind of get out on the streets and protest have been brutally put down.
1:11:08 And the US and the UN and others, for the most part, you know, they’re going to protest and write a nasty memo.
1:11:10 But none of it helps, right?
1:11:14 How do you get information to the people in a country like that?
1:11:18 You know, they have access to some degree.
1:11:21 Most of it’s locked down, I guess, but they have access to some degree.
1:11:23 So you try to push information out.
1:11:26 Look, Voice of America is probably the best example over the years.
1:11:36 VOA was for years, its whole purpose was how do we get information about what happens in the world into Russia, into the Soviet Union.
1:11:43 And nowadays, you know, you could argue you’ve got more possibilities because of technology.
1:11:54 That’s outside my scope when we start talking about how do you, you know, aside from dropping leaflets, which, which bizarrely enough in South Korea, North Korea, they still do.
1:12:02 South Korea drops leaflets using balloons over North Korean territory to convince people that Kim Jong-un is bad and that life could be better.
1:12:11 But yeah, the worst part is with Iran is you just let these people are under the thumb of the mullies and the IRGC.
1:12:13 And they are brutal, right?
1:12:19 It’s like Hamas. Hamas has ruled Gaza with an iron fist and they’ve been brutal against anyone that they disagree with.
1:12:23 LGBTQ activists, women, name them.
1:12:33 And yet, you know, you never see protests outside the country about Hamas, you know, how they beat, you know, a gay activist.
1:12:34 It doesn’t happen, right?
1:12:42 You kind of campus protests are all about Israel. Israel surrounded by a ring of proxies built by Iran that wants to destroy them.
1:12:45 So yes, they’re going to think differently than we do.
1:12:53 What happened in Israel on that day where, I mean, people rushed into their country and thousands of people died?
1:13:00 Yeah, their estimate was 1200 and then 250 were dragged off into Gaza.
1:13:10 I just don’t know how that’s possible when that state is so unbelievably paranoid about invasions and attacks and they have the iron dome.
1:13:13 How does that happen?
1:13:22 Yeah, that was a long term project that was very well orchestrated by Hamas.
1:13:33 With Iran, the RGC was fully aware of what was going on. The RGC provided some of the training to some of the Hamas fighters that eventually ended up inside southern Israel.
1:13:43 So probably the best way to put it would be they lulled the Israeli government to sleep and the military to sleep.
1:13:48 They made them believe that they really weren’t interested in violence anymore.
1:13:58 And what they really wanted was, okay, we just want to try to build up our economy and try to make a better life.
1:14:04 Well, that was horseshit on Hamas’s part. That’s what the Palestinians would like, but that was horseshit on Hamas’s part.
1:14:11 What they were doing was lulling them to sleep in that then they kind of took their eye off the ball.
1:14:19 The Israeli government in particular started looking more inward. You had a lot of internal political battles going on.
1:14:25 And they were doing that because they viewed that they didn’t have the same existential threat on their doorstep that they had been dealing with.
1:14:36 They sort of took the bait and it was an intelligence failure, there’s no doubt about it, in part because the people running that operation dumbed down their communications.
1:14:43 They deliberately stopped using communications that they felt could be compromised or had been compromised.
1:14:47 And we’ve seen that over the years. Al-Qaeda is a good example.
1:14:57 Once Al-Qaeda understood the extent to which we could intercept their communications, they went back to the old days, handwritten notes.
1:15:04 This is my cousin. I want you to take it to that person over there who’s his cousin. Only give him that note and don’t talk to anybody.
1:15:10 Very hard to intercept. No, it’s very hard to conduct your operations. It takes a lot more time.
1:15:19 But that’s the extent to which they went to try to get this thing done. And unfortunately, they were very successful.
1:15:26 How are you thinking about the world’s perception, specifically the United States perception of what’s going on in Israel and Palestine?
1:15:30 We talked about how support seems to be waning for providing support to Ukraine.
1:15:40 Is support waning, do you believe, for Israel and the plight of Israel? Because there’s been a lot of information around the amount of innocent people that have been killed in Palestine.
1:15:49 Yeah, I would be more concerned about Ukrainian support than I would be losing the level of Israeli support.
1:15:50 Why?
1:16:01 Because I think it’s a little bit of a different dynamic. Israel has always kind of had this interesting place within U.S. psyche, I guess.
1:16:07 And it’s also, look, there’s a massive Jewish American community. I mean, there’s no doubt about that.
1:16:12 So there’s a level of support there that Ukraine doesn’t have.
1:16:24 And also just the length of support. Look, we’ve been close allies of Israel for generations, ever since it started. You can’t say the same thing about Ukraine.
1:16:33 So I guess I’m hopeful that moving into the next administration, and I know people say, “Oh my God, you know, you sound like you’re a warmonger.”
1:16:40 Well, no. Again, I go back to with Ukraine. If you want peace, if that’s what you want, if you don’t want conflict, then my argument is,
1:16:46 they’ve got to be able to sit down at a negotiating table. If Putin feels like he’s winning, right?
1:16:52 If he feels like the U.S. is backing off, he’s not going to negotiate. He’s just going to move forward.
1:16:56 He doesn’t give a shit about his soldiers. He just keeps throwing them into the front lines, right?
1:17:03 So if you want peace here, then you need to continue support sufficiently to get them to the table.
1:17:13 And I do think we’re close, because again, Russia, yes, they’re making headway here, but a long term, meaning another two or three years,
1:17:17 I don’t think Putin can sustain that with the Russian population.
1:17:21 How does Israel, Palestine’s war end?
1:17:31 Unfortunately, again, being a cynic, I think it ends the way a lot of these have ended, which means we’re just putting a Band-Aid on a sucking chest wound.
1:17:34 And they’ll come up with a ceasefire.
1:17:44 I think Hamas, they’ll figure out a way to bring in the Palestinian Authority to govern Hamas, or, sorry, Gaza.
1:17:57 I think sort of the linchpin there is if they can get a ceasefire with Gaza, with Hamas, that will make it infinitely easier for the Houthis to say,
1:18:05 OK, we’ll back off. We’re not going to keep screwing up the Red Sea firing missiles at international trade and U.S. and allied naval ships.
1:18:11 And I think that it also allows for Hezbollah, look, I think the Israelis look at Hezbollah leadership now.
1:18:15 I think we’ve pretty much taken everybody out.
1:18:18 And there’s more of a structure in Lebanon.
1:18:26 I think it’s always been problematic, but I think the Lebanese government could deal with the problem.
1:18:30 If there is an official ceasefire with Hezbollah.
1:18:40 So I think it all comes down to — and I guess what I mean by the Band-Aid on a sucking chest wound is that’s all well and good.
1:18:44 We’ll stop the conflicts, right? I think those will stop relatively soon.
1:18:54 I don’t think Iran is interested in getting into a bigger shooting match with Israel because I think they understand there’s no way they do that without the U.S. entering.
1:18:59 The U.S. has already got carriers forward deployed out here, a big show of force, right?
1:19:08 We moved B-52 fortresses out there, nuclear capable, not that we’ve dropped nukes, but it’s a show of force that I think Iran understands.
1:19:16 And the Mullahs, the Mullahs, the IRGC in particular, which has its fingers in every part of the Iranian economy, has made itself wealthy,
1:19:20 much like the Hamas leadership made themselves wealthy by stealing billions.
1:19:27 That leadership in Iran is very similar to Putin, in a sense, and very similar over here to Xi Jinping.
1:19:31 The one thing they want more than anything else is to retain control.
1:19:38 So the Iranian regime is going to look at this and go, can we really afford to get into a shooting match with the U.S. and Israel?
1:19:40 And the answer is no, they can’t win that.
1:19:42 So I think they’re not inclined to do this.
1:19:46 So we’re going to get these ceasefires, and then we’re just kicking the can down the road.
1:19:49 But if they get nuclear weapons, then they can hold their weight.
1:19:51 Absolutely, absolutely.
1:19:57 Yeah, and that will completely change the calculus in terms of how do we deal with them and the negotiations.
1:20:00 So, and again, this is going to make me sound like a warmonger.
1:20:11 But that last retaliatory strike by Israel into Iran, they focused on missile production facilities and air defense systems.
1:20:22 Now, that’s smart in that destroying a significant portion of their missile production capabilities impacts their ability to both attack directly Israel,
1:20:25 but also then to provide those missiles to their proxies.
1:20:29 The air defense, you could argue, is setting the table, right?
1:20:40 If they decide that that breakout window for the Iranian regime to get a nuke is tightening to a point where it’s not really acceptable.
1:20:46 And if you’ve basically destroyed their air defense systems and they’re somewhat naked in that regard,
1:20:52 then you’re talking about, you know, dropping and trying to disrupt their weapons capability.
1:20:55 And most of that is significantly underground.
1:20:57 How do we know they don’t have a nuclear weapon?
1:20:59 I don’t think they could have kept their yaps shut.
1:21:01 They would have told us.
1:21:05 Because for what you’re saying, which is, okay, now what, right?
1:21:08 I don’t think they could have kept that secret.
1:21:11 Plus, also, we rely on our liaison partners.
1:21:14 So the Israeli intelligence, Jordanian intelligence, Saudi intelligence.
1:21:17 We rely on a sort of an input from a lot of the players.
1:21:23 But the Saudis, the Jordanians and others, would they be upset if the Iranian regime were to change?
1:21:24 No.
1:21:25 What do they want?
1:21:27 They want stability, right?
1:21:29 Because that leads to economic prosperity.
1:21:32 That’s better for their populations, keeps their folks happy.
1:21:37 And so, you know, are they going to come right out and say it?
1:21:38 No.
1:21:39 But there’s a lot of reasons.
1:21:43 So I think the problem with these ceasefires, not, again, it’s good.
1:21:45 You want to end conflict.
1:21:47 You don’t want people suffering.
1:21:52 It would be fantastic if the Palestinians had a much better opportunity for a great life.
1:21:58 But you don’t get there as long as the Iranian regime and the IRGC are saying we want to destroy Israel.
1:22:01 So we’re going to keep pushing at it.
1:22:04 That’s not really a recipe for long-term stability.
1:22:07 So that’s why I say they’re kind of key to this whole problem.
1:22:13 Why is the US so focused on Iran, of all these countries, not getting a nuclear weapon?
1:22:17 The US seem obsessed with making sure Iran, of all people, don’t get a nuclear weapon.
1:22:22 Well, because of the largest state sponsor of terrorism is one issue.
1:22:24 And they’ve shown it, right?
1:22:26 I mean, they’ve been perfectly willing to.
1:22:33 Look, I mean, the fellow who was killed in 2020, who was the head of the goods force, Qassem Soleimani.
1:22:45 And it was his targeting that then created the Supreme Leader’s desire and the Iranian regime’s desire to target US officials, including the president-elect.
1:22:55 He had the blood of thousands of US soldiers on his hands because he was running operations to develop IEDs and get them out in the field.
1:23:01 Train up Iraqi militias to — so, again —
1:23:02 They hate the US.
1:23:03 They hate the US, yeah.
1:23:10 So I — look, it’s — again, going back to that same thing, it’d be lovely if we all lived in a community of nations.
1:23:13 But when I look at a map like this, I don’t see a community of nations.
1:23:19 I see problems, which, again, maybe makes me just a cynical bastard.
1:23:20 Problems.
1:23:27 You recently said we’re in a more sensitive time right now than in recent modern times than we can recall.
1:23:31 And you were referring here to nuclear weapons.
1:23:36 People are normalizing the limited use of nukes, and that is worrisome.
1:23:43 We’ve got Russia doing tactical nuclear drills on the border alongside Ukraine.
1:23:48 How concerned should we be about nuclear weapons and why should we be so concerned?
1:23:56 I actually didn’t realize until recently when I spoke to Annie Jacobson that the president has the sole responsibility and the sole power to launch a nuclear weapon.
1:23:59 But they don’t have to speak to anyone to launch a nuclear weapon.
1:24:00 They don’t have to have a meeting.
1:24:02 They don’t have to speak to the House or the Senate.
1:24:06 Trump could turn around and say launch that nuke.
1:24:14 Yeah, so could Biden, so could Barack Obama, so could George Bush or Ronald Reagan, or, you know, let’s go back in time.
1:24:22 Look, the Russians created what was referred to as the dead hand system, which took people completely out of the decision making process.
1:24:29 I mean, if you want to talk about something that’s even more frightening is let’s remove humans from the decision to launch the nukes.
1:24:30 What’s the dead hand system?
1:24:32 It was what it was referred to as.
1:24:38 The idea was during the Cold War, the idea was the Kremlin started sitting around thinking a little bit too much.
1:24:44 And they said, well, what happens if there’s a first strike and we’re taken out, meaning the Kremlin, meaning the leadership?
1:24:54 Well, okay, well, we need some system in place, an automated system that will respond.
1:25:00 And so they created this system that would luckily, obviously never used, but it was referred to as the dead hand system.
1:25:15 It was a non-human decision making process that would assess the damage done in the first strike and would then make a decision on its own as to what to do.
1:25:17 So that’s a problem.
1:25:19 And that’s still that?
1:25:21 No, it’s not there, supposedly.
1:25:28 They’ve advised us that it’s been disarmed some time ago.
1:25:30 But again, who knows?
1:25:36 And again, that’s another problem with AI and its ability to supplant humans.
1:25:40 You talk about drones and taking humans out of drone strikes.
1:25:42 You can’t do that either.
1:25:47 You need to have that element, I think, in any weapons system.
1:26:03 But yeah, Russia talking about and Medvedev and Dmitry Peskov and some of the other minions for Putin rattling the nuclear saber on occasion, doing their tactical drills, obviously North Korea.
1:26:05 Who has nuclear weapons here?
1:26:08 Well, the members of the nuclear club.
1:26:16 So I’ve got United States, Russia, France, China, the UK, Pakistan, India, Israel.
1:26:17 We don’t know.
1:26:20 I mean, that’s a very, I mean, it’s a great point.
1:26:22 We assume, but we don’t know.
1:26:23 North Korea?
1:26:24 Yeah, North Korea.
1:26:25 Yeah.
1:26:26 North Korea have got nuclear weapons?
1:26:30 Well, they don’t have a delivery system.
1:26:32 So they don’t have a missile that can fire?
1:26:33 Right, right.
1:26:37 And are they completely there is up for grabs.
1:26:42 So that program isn’t quite as well understood.
1:26:47 The Iranian program is a heavy lift in terms of specific intelligence.
1:26:52 The breakout window is often discussed, but it’s anywhere from, oh, it’s a couple of weeks to it’s months.
1:26:58 So that tells you because of the gap in that and the parameters there, that tells you that maybe the intelligence isn’t as good as it should be.
1:27:01 Just to give a context on how powerful these weapons are.
1:27:15 There was a stat I read that said the warhead on one US nuclear armed submarine has seven times the destructive power of all the bombs dropped during World War Two, including two atomic bombs combined.
1:27:18 And the US has 10 of those submarines.
1:27:19 Yeah.
1:27:26 Are we closer now to nuclear war than we’ve ever been in the last century?
1:27:32 No, I think we were closer in the in the height of the Cold War.
1:27:35 I think there it really was.
1:27:38 I mean, it was a top of mind.
1:27:44 People literally thought we were going to get into a shooting match with the Soviet Union.
1:27:48 And I think we were close on occasion.
1:27:52 So I wouldn’t argue that we’re it’s more prevalent, right?
1:27:56 And by that, I mean, there’s more of them than there were at that point.
1:27:59 There’s more members of the nuclear club.
1:28:10 But I that was at a point in time when I think we were much closer because also in part we there wasn’t the understanding the level of communication that exists.
1:28:15 There’s still a lot of, you know, there’s there’s even when it seems like two nations are at odds.
1:28:23 You know, I think sometimes people understand how much communication still exists off the radar between militaries, between Intel organizations.
1:28:25 People understand the risk.
1:28:33 But my point is when you talk about it a lot, when you when you threaten it, you’re you’re normalizing it.
1:28:37 And I think that that could lead us down a very bad path.
1:28:47 And then if if the Iranian regime were to get nuclear weapons, are they are they on the logic train?
1:28:55 You know, or do they view this as something that they use as leverage to exert to get concessions from Israel, whatever this might be?
1:28:56 I don’t know.
1:28:59 I think there would be an unknown player in that realm.
1:29:03 And I think that causes some of this concern also as to why it’s felt they shouldn’t have it.
1:29:11 And also, if they announce they announced that they have a nuclear weapon, then you can count on the Saudis saying to themselves, me too.
1:29:12 Right. I’m going to get them.
1:29:14 So I’m not going to be looked at.
1:29:17 It’s not as if the Saudis and the Iranians are close friends.
1:29:19 It becomes a tipping point here, doesn’t there?
1:29:22 Where Iran gets their nuclear weapons, Saudi want a nuclear weapon.
1:29:26 And then most of the countries in this region and other parts of the world think, well, we need one now.
1:29:28 We need one in the Israelis.
1:29:31 Maybe that’s the moment when they come out and say and confirm whether they do or don’t.
1:29:34 And they’re not going to confirm that they don’t.
1:29:37 Yeah. So I think there’s some real problems there.
1:29:39 Look, it’s bad that anybody has them.
1:29:44 Obviously, everybody wants peace, but you have to deal with the world you got, not the one you hope for.
1:29:48 It’s interesting when I think about the biggest risk to the world.
1:29:50 And I think about all the potential things that could happen.
1:29:51 We can have a solar flare.
1:29:53 There could be, I don’t know, whatever can happen.
1:29:55 There’s a meteor of death, too.
1:29:56 A meteor waiting for that.
1:29:57 Yeah. Global warming could do it.
1:30:10 The thing that seems to be so obvious to me is if you get more and more nuclear weapons and you’ve got more and more of these sometimes crazy egotistical leaders who are aging and they’re trying to hang on to their power.
1:30:15 And then you throw in AI, which is a kind of sentient being that can think for itself.
1:30:20 For me, I go, I don’t know, in the next 100 years, there’s got to be an incident.
1:30:25 There’s got to be an incident because, like, probabilistically, this many weapons, this many crazy leaders,
1:30:30 this much disruption to technology, people not wanting to let go of their power.
1:30:32 Something’s going to go wrong.
1:30:38 It might be a mistake or something, but all it takes is one missile to fly or one person to think that a missile is flying.
1:30:40 Right. You get one broken arrow.
1:30:44 You get one missing nuke, right?
1:30:46 It gets in the wrong hands.
1:30:47 How about the story?
1:30:52 I think it was in Hawaii when Hawaii’s missile detection system went off one day and they thought that they’re about to be hit by a…
1:30:53 Yeah, exactly.
1:30:54 Think about what those people went through.
1:30:56 And it wasn’t like a minute or two.
1:31:00 I think, I forget what the length of time was before they got the all clear.
1:31:06 30 minutes, I think, roughly, where everyone in Hawaii thought that a missile was about to strike them.
1:31:12 And I heard the stories of people trying to decide which kid to go to and hiding in cupboards and going out onto the beach and praying.
1:31:13 And that was because…
1:31:18 Just so everyone knows, hiding in a cupboard is not going to be a problem.
1:31:24 Yeah. And that was just because one person in a office somewhere clicked the wrong button.
1:31:25 Yeah.
1:31:27 And that sent that nation into panic.
1:31:30 So you can imagine in Iran, someone accidentally clicking the wrong button or…
1:31:32 Or deliberately clicking the wrong button or whatever.
1:31:34 I just think it’s, you get…
1:31:36 Look, there’s always this concern, right?
1:31:40 I mean, Russia has moved some of its arsenal to Belarus.
1:31:50 You know, okay, what happens if one of those goes missing or what happens if a non-state actor organization gets a hold of one of Pakistan.
1:31:53 So there’s a complete fallout in the Pakistan government.
1:31:57 And suddenly you’ve got a very hostile government that has control.
1:32:00 So yeah, it’s an issue.
1:32:03 You have to ask yourself sometimes, why would you want to be a world leader?
1:32:09 What is your biggest concern as it relates to the map, but also technology and the future that we’re heading towards?
1:32:11 What’s your biggest concern?
1:32:13 I don’t know that that’s a really interesting question.
1:32:18 And I know I should have like a Pat answer right off the top of my head.
1:32:27 I tend to look at the next big global conflict.
1:32:30 So I’m not so much, again, don’t get me wrong, these are bad, right?
1:32:34 These potential flare-ups, these problems, this conflict here in the Middle East, these are all bad.
1:32:36 People are suffering.
1:32:40 But I think about the next actual global conflict.
1:32:46 And when that occurs, just like another pandemic is going to happen, right?
1:32:49 It’s not like we’re not going to get another pandemic.
1:32:58 When the next big global conflict occurs, I think what we’re going to find is that the pain is brought to the homeland a lot quicker.
1:33:03 So what I mean by that is, say you’re in the U.S.
1:33:10 Well, we know that nations that don’t necessarily have U.S. interests at heart, China.
1:33:16 Let’s focus on China because they are close to the top of the heap and they’re motivated to get to the top.
1:33:24 Again, not saying it’s going to be a shooting match, but the point being is every day the critical infrastructure, critical systems in the U.S.
1:33:28 are tested and poked and prodded and looked at and mapped out.
1:33:30 And there’s a reason why that happens, right?
1:33:40 So they’re developing a playbook that says, in the event that it should happen and we have a global conflict, we are going to shut down everything we can shut down in the U.S.
1:33:43 Suddenly, all power goes off.
1:33:46 Your water treatment facilities aren’t working.
1:33:48 You can’t move fuel around, you can’t get fuel.
1:33:50 Pharmaceuticals aren’t being delivered.
1:33:52 No food is being delivered.
1:33:55 You can’t get cash out, whether you want cash or not at that point.
1:33:59 The idea being is we’re going to bring the pain to the homeland immediately.
1:34:01 That’s what you want to do.
1:34:06 Will there be a kinetic element where you actually have a shooting match with troops on the ground?
1:34:09 Yeah, I’m not sure that ever goes away.
1:34:13 But the next global conflict is going to be fought in a way that we have a hard time understanding.
1:34:15 And then it’ll be up in space as well.
1:34:19 The Chinese have spent a great deal of effort on directed energy weapons.
1:34:24 And one of the points of that is essentially to knock out satellite systems.
1:34:27 You think about it, take away satellite structures.
1:34:32 Whether it’s Starlink or any of the satellite systems up there, you shut down GPS.
1:34:34 People can’t move, you shut down the Internet.
1:34:36 My God, people will lose their minds.
1:34:38 Can’t do TikTok.
1:34:45 So it’s not to make light of it because we’re talking about a different type of warfare.
1:34:50 And so that’s kind of the thing that I worry about.
1:34:52 If you said, what do people really worry about?
1:34:56 Well, yeah, top concerns are always on China and Russia and Iran.
1:35:07 But it’s the infrastructure and it’s a way that it’s going to be brought to the homeland that’s going to create, I think, a level of pain that most people aren’t going to be willing to put up with for very long.
1:35:13 When you say they’re going to bring pain to the homeland, were you saying the U.S. were going to shut down their infrastructure?
1:35:19 No, I’m saying that whoever, again, it could be the EU in a conflict.
1:35:22 It could be the U.S. and NATO in a conflict with another.
1:35:27 But the point being is that they don’t map out infrastructure for no reason at all.
1:35:28 Who’s mapping the infrastructure?
1:35:30 Russia, China, Iran.
1:35:32 They’re mapping our infrastructure.
1:35:33 We’re doing the same thing.
1:35:35 People always say, well, you’re doing the same thing.
1:35:45 Well, you better hope that whether it’s the U.K. or whether it’s Australia or whether it’s the U.S., you hope that we’re engaged in the same activities because that’s where this is going to end up going.
1:35:59 Having said that, if someone had said we’re going to be engaged in a massive land war, World War I style with trenches and very little ground gain and lots of bombardment, people would have said, nah, it’s never going to happen again.
1:36:00 But that’s happening in Ukraine right now.
1:36:14 And it’s happening in Ukraine. The Imperial War Museum in London, which is a wonderful museum, they’ve got a World War I exhibit and you go through the World War I exhibit and you look at it and you realize the same thing is taking place.
1:36:24 You look at the aerial photographs of the front line and you see the trench lines here in Ukraine. It’s stunning. We’re just making the same mistakes over again.
1:36:27 It’s funny how history has a strange way of repeating itself.
1:36:29 Because we like to think that we learn.
1:36:35 But we’re dealing with the same old humans, with the same old emotions and egos and ideologies and stuff over and over again.
1:36:39 Because humans haven’t changed. You’re right. Yeah, that’s right.
1:36:43 How are you preparing on a personal level? If you’re seeing that some of these…
1:36:44 A lot of guns and ammo.
1:36:45 Really?
1:36:46 No, I’m kidding.
1:36:50 No, I’m not kidding. But that’s not how I’m preparing. I just like to load up.
1:36:58 Because you’re saying you don’t believe Americans and Westerners really understand how the next big global conflict will look.
1:36:59 Yeah.
1:37:02 So is there a way they can prepare for such a conflict?
1:37:09 Well, on one level, people need to read as much as they can and pay attention.
1:37:15 I mean, get as many different sources of information. Don’t just read one outlet that you happen to agree with.
1:37:25 But try to be as informed as possible, which I think sometimes it’s difficult to do because we’re all busy.
1:37:30 We’re all putting food on the table and trying to take care of families and whatever.
1:37:35 So I think there’s an element of folks just trying to be informed.
1:37:43 And then that would be… Look, I mean, the pandemic that occurred, the COVID-19 thing.
1:37:54 If people were really, really watching what was going on, October 2019, there was this weird situation going on in China.
1:38:00 A couple of cities were quarantined and that started to bubble up and people were paying attention to it.
1:38:08 I was getting notifications about what the hell’s going on in China well before there was any declaration of a problem.
1:38:15 And the Wuhan lab was mentioned repeatedly.
1:38:19 So I think just being informed is one of the best things that people can do.
1:38:29 And then, you know, I’m not a prepper, but it’s always good just to, you know, be prepared for a natural crisis, right?
1:38:34 Power goes out because there’s a blackout. Fine. You know, there’s, you know, whatever the reason may be.
1:38:44 Just be a little aware of and have a plan of some sort that says if there is a natural disaster, not saying a shooting match, then what do I do?
1:38:47 What’s my commo plan? I got kids at school. How do I reach them?
1:38:51 We’re so unprepared because in our lifetimes, we’ve never had a war.
1:38:56 So we, I grew up, I’m 32 years old now. I assume wars happen in other places.
1:39:01 They don’t happen in the UK or in LA or New York. They happen over there.
1:39:06 So I’m comfortable and I’m complacent to some degree.
1:39:10 Like I could never imagine even an adversarial plane flying over my city.
1:39:20 There’s, there’s a level of, we’ve all gotten, we’ve all gotten, I don’t want to say soft necessarily, but look, every generation wants it to be easier, right?
1:39:27 My parents were older when they had me. They were born in 1919 and 1920, right?
1:39:36 And they went through the, you know, the tough times, economic times, they went through, you know, a couple of wars.
1:39:44 And they wanted it better for their kids, right? Now, you know, their parents, my grandparents wanted it better for them, right?
1:39:49 And so on and so forth. That’s human nature. You want to be doing the best for your kids.
1:39:55 You want it to be better for that generation. I think eventually you reach diminishing returns, right?
1:40:03 And I do worry that that’s kind of where we’re at. You know, I look at my own kids and look, nobody’s out there, you know, in here or over here or wherever.
1:40:14 There’s certainly places in the world where that’s not true. But, you know, these areas here that we’re talking about, we’re not out worrying about whether we can collect enough food and clean water necessarily.
1:40:18 You know, we’re worried about, you know, is my Wi-Fi signal strong enough?
1:40:24 But it’s interesting, when you’re talking about Israel earlier, you said how Israel had got a bit comfortable.
1:40:30 So they started infighting. And what you’re seeing over in the United States and other parts of Europe is infighting.
1:40:39 It’s like we’ve got nothing better to do. So we’re arguing over our identity politics and things are getting more woke and it’s more divided because, I don’t know, it’s like we have nothing better to do.
1:40:51 And also that’s being fueled. You never want to underestimate the impact of the disinformation campaigns run by, I mean, again, I sound like I’m just constantly throwing out the same bogeyman, but look, that’s the way the world is.
1:41:04 China, Russia in particular, Iran has proven in itself to be very adept at this, at disinformation campaigns that prey on, whether it’s in the EU or whether it’s in the U.S. or elsewhere, that prey on what they view as vulnerabilities.
1:41:10 So it goes back to what we were talking about before about recruiting an asset, right, or identifying weaknesses and leverage.
1:41:17 Well, they look at the U.S. and they go, you know what, if we kind of just keep poking at that racist issue, we keep, you know, poking it at woke issues, right?
1:41:28 I mean, that’s very divisive and it does, right? It works. So the next thing you know, they’re putting together a bot, they’re throwing out some misinformation or disinformation on X.
1:41:35 Someone looks at that and goes, yeah, that’s right. And then they just forward it onto their friends and their family and it just keeps building.
1:41:51 So those campaigns have a real significant impact on the West because we’re not inclined for whatever reason. We’re not curious enough or we don’t have enough time or whatever to look at a piece of information and go, is this even credible?
1:42:01 Would you say to people that think that’s just completely impossible? It’s a conspiracy theory. There’s no way China and Russia are involved in misinformation. There’s no way they’re trying to tear us apart.
1:42:16 You know what? All they need to do is a little fact-based research, spend a little time. They don’t have to look at one side or another, look across the board at a variety of think tanks and research institutes that focus on this sort of thing.
1:42:32 And no, look, there is no doubt. There is a concerted effort to influence whether it’s an election and they’re not trying necessarily to get anybody to win. They’re just trying to undermine the concept of democracy. They want to create some chaos.
1:42:34 From their perspective, that’s a win.
1:42:36 Do you not think Russia wanted Trump to win?
1:42:45 That’s a good question. I don’t know if they did. I think they’ve made a mistake or they’ve calculated wrong here because I know there’s sort of a trope out there that says, well, he’s Putin’s puppet.
1:43:01 Well, we also have to remember that was a very large disinformation campaign or misinformation campaign. I don’t want to make it sound more nefarious, but people swallowed that hook line and sinker and then ran with it over this idea that, oh my God, look at the dossier.
1:43:13 So I think there’s sort of this narrative that says, okay, well, yeah, Putin definitely wanted Trump to win because Trump’s going to completely get out of Ukraine. I don’t think that’s going to happen.
1:43:26 And there’s already been reporting that he had a call with Putin already. Now, the Kremlin is saying, oh, that call never happened. But according to Western reporting, he had a call and he said, you are not to intensify this war.
1:43:42 And then basically setting down a marker. Now, again, we won’t know until we know until he gets out there and he starts putting more people in place. I’m very curious to see who he puts in at the Pentagon or at the Defense Department.
1:43:53 Because if I was Putin, I know Trump has ran his whole campaign saying he’s going to end this war. And if I’m Putin, I go, that means that I don’t have to throw more men at the front line. I can get my economy back.
1:44:04 Putin also wants to end this war. But Trump, if Trump doesn’t end that war in the next four years, the Democrats are going to get in because they’re going to say, you said you were going to end the war.
1:44:06 We’re still out there fighting. You said you’re going to end this.
1:44:23 But think about it. If he does end the war, then they’re going to say, well, yeah, that’s because you and Putin like each other. And yeah, and you gave away some Ukrainian territory. Well, the reality is, look, Putin, he annexed Crimea during Obama’s administration.
1:44:35 He invaded during Biden’s administration. He knew what he had. He knew what the response was going to be. Now, look, people say, well, Biden, to his credit, he kind of rallied and he pushed for more support.
1:44:48 And yes, that’s absolutely true. But Putin engaged in this during his time, right? Because I think he knew or he felt he knew maybe that’s more important. He felt he knew what he was going to get.
1:44:54 Now, he wasn’t anticipating that NATO response was going to be as hardline. And that’s a good thing. I’m glad that Biden has done that.
1:45:05 Biden has also withheld authorization to use long range munitions to target Russian military sites that are being used to target Ukraine, right?
1:45:14 Now, you could argue that until Putin feels some pain or Ukraine is in a better offensive position of some sort that you can’t get people to the negotiating table.
1:45:20 And again, if you want to end the conflict, you’re probably going to want to do that unless you just want Putin to overrun Ukraine.
1:45:29 If you want that to happen, then stop support and that’s what’s going to happen. But I think the narrative, I think, is a little bit off.
1:45:37 Because yeah, you’re right. If the war continues, I’m not sure that the Democrats have as much to play off of.
1:45:48 But I think if the war is ended, then I think what they’ll say is, ah, he gave it away, acting as if somehow Ukraine could have won and gained all their territory back, which is unrealistic.
1:45:58 I think it’s more compelling to say we stopped all the wars. And I think for Americans right now, I think they want to look, we saved your money, we stopped sending billions there, we stopped the war, people aren’t dying anymore.
1:46:05 I think that’s a much more compelling narrative than I don’t think Americans care as much, this is a guess, about giving away a little piece of land.
1:46:14 I see what you’re saying. Yeah, okay. You’re right. That was my mistake. I think you’re right in the sense that if the war is still ongoing, yeah, the Dems have it, the Democrats have better chance.
1:46:22 You lied. You said you’d shut it down in day one. Yeah. Now I see what you’re saying. From an electoral perspective, down the road, four years from now, wow, 2028.
1:46:36 So if I’m Putin, I’m going, I know Trump, he’s incentivized to stop this thing. And, you know, I can, so that puts me in a stronger position because if Trump doesn’t stop it, then maybe Eric Trump’s not going to get in next year or whoever, or J.D. Vance’s.
1:46:48 Yeah. I mean, I think Putin also, I think, is smart enough to realize, to remember that it was the Trump administration that authorized lethal aid to Ukraine to begin with.
1:47:01 Back during Obama-Biden years, they did not authorize lethal aid into Ukraine. And despite, apparently, Crimea annexation was going to be a red line, and it wasn’t.
1:47:09 It’s not easy to struggle with substance use, but with the help and support you need, it doesn’t have to be quite so hard.
1:47:24 From taking the first step, even if you take it a hundred times, to finding the right connection, reaching out, and feeling supported, the thing that helps might not be the same for everyone, so it can help to know where to start.
1:47:31 Find supports and stories at helpstartshere.gov.bc.ca, a message from the government of BC.
1:47:41 We mentioned disinformation, TikTok. I mean, TikTok has ties to China, it has origins to China. Do you think TikTok is…
1:47:52 The interesting thing about TikTok, so I worked in social media for 10 years, is TikTok as a platform, the algorithm is so unbelievably a-addictive.
1:48:07 How would I describe it? I guess the word is, the algorithm is so powerful. And you notice this, anyone that uses TikTok, you’ll notice this, because if you post something on your page and you have a million followers, the post could either get 1,000 views or 10 million views.
1:48:14 And when I think about algorithms, the variance in views you’re getting basically are an expression of how powerful the algorithm is.
1:48:22 So on Instagram, say you have a million followers and you post something, the variance between how many views you’re going to get is quite low, but on TikTok it’s wide.
1:48:28 So what the algorithm is doing is it’s saying, take that and show everyone, take this show no one.
1:48:36 And what this means is that the app… So this is why it’s so addictive to young people, because everything they’re seeing is really, really interesting stuff.
1:48:42 And they care a lot less about how many followers you have, and it’s more about, is this really, really interesting?
1:48:54 So as a platform, it’s super addictive. It can put you in an echo chamber faster than anything, because if I’m looking at videos about, I don’t know, X, it’s going to keep showing me the most interesting, emotional, fear-centric videos about that thing.
1:49:02 No boring. You’re going to see no boring. So do you think there’s a chance that TikTok is being used by one of our foreign adversaries to divide us?
1:49:21 Oh, sure. Yeah. I think social media is… Look, in the old days, if you wanted to influence hearts and minds, if you wanted to change, say you were interested in turning the population in work, Kenya, Nigeria, Niger, then it was kind of old school stuff.
1:49:30 How am I going to get information out there? I’m going to recruit a bunch of journalists, local journalists, and I’m going to get them to publish stories.
1:49:47 Maybe there’s a radio station. I’ll recruit somebody who can put stories on the radio. Technology has given the ability to do covert action campaigns, propaganda, disinformation, whatever you’re going to call it, a real jumpstart.
1:50:00 So the concept is the same. I’m trying to influence opinion. I’m trying to get viewers, whatever it is, trying to change hearts and minds, but you can do it much faster, right?
1:50:14 And that’s the type of thing the US would have done to their adversaries, right? The US would literally send an entrepreneur undercover into these countries to start a perfectly legitimate business with his family.
1:50:23 They’d find a way to potentially fund it in some way to make sure it was successful. And he might be starting a social media app in Russia undercover.
1:50:29 Like that’s the type of thing the CIA and other, you know, maybe MI6 or other forces would do.
1:50:37 You’re looking for ways to, I mean, you wouldn’t necessarily want to say, OK, I’m going to go into China. I’m going to go into Russia and start a business, right?
1:50:47 Because now that’s problematic from an operational perspective, right? But you’re going to use the technology for sure to get to as many eyeballs as possible.
1:50:56 And so, yes, I mean, you know, TikTok’s a great example of that. There’s a reason why Chinese citizens can’t access TikTok inside China, right?
1:51:08 I mean, if you think about that, is TikTok, you know, is it beneficial to our kids? Well, if it was, TikTok could probably be available inside China.
1:51:19 But it’s not. It’s a tough one. We deal with that on a personal level all the time trying to, you know, figure out how much screen time, you know, and what the kids can access.
1:51:23 Now they’re getting older, so it’s, you know, you’re kind of fighting a losing battle on that one.
1:51:29 Some people think that there’s like a back channel where China are harvesting data from the back end of TikTok in some way.
1:51:35 And I, you know, much like you, I’m less likely to believe those kinds of conspiracy theories.
1:51:50 But one theory that makes logical sense to me is if I was China and I wanted to sow division in the United States, what I would do is make an app, a social media app that has a really, really powerful device of algorithm, which really, really is strong.
1:51:57 And I would just make it succeed in the country. I don’t need the data because what, as you said, what I’m going to do is I’m going to tap people apart.
1:52:06 I would say, yes, that’s a good point. And you see that based on what you’re saying, I don’t have anywhere near the level of understanding of the app world.
1:52:15 But you see that when you, you know, just say, OK, oh, I’m interested in that. Look at that. There’s a protest over here, right?
1:52:23 Next thing you know, you’re getting, you know, 40 protest videos or whatever. But I would say also they still want data, right?
1:52:39 They thrive on collecting mass amounts of information. And so, you know, again, I don’t know that tech world well enough to get into a conversation about that.
1:52:50 It is clear based on their economic espionage and efforts over the past that they love nothing better than to collect as much information as possible.
1:52:56 And it doesn’t even have to be on a target that you think, oh, no wonder they’re targeting Raytheon or they’re targeting a company.
1:53:01 That makes sense. They’ll go after anybody, really. And it is, yeah.
1:53:12 But I think for the most part, when you talk about social media, what I worry about the most is this tendency for people not to question,
1:53:18 not to be cynical or not to be at least curious and say, where’s this come from?
1:53:23 If everyone would just do that, because there is no other defense at the end of the day.
1:53:27 You don’t want the government telling you what you can see and what you can’t see. I don’t think anyway.
1:53:34 But there’s no other defense in the front line, which is the individual with their smartphone looking at something and saying,
1:53:39 and then stopping for at least a moment to say, where’s this information coming from? Is it credible?
1:53:49 Let me check elsewhere before I send this on to my family and create more conflict. Just take the time to be quizzical.
1:53:54 It’s difficult because we all have confirmation bias, right? So we’re looking for what we want to believe.
1:54:02 I was just thinking about that. You saw it in this election cycle. If that is what I wanted to believe and what I think is right,
1:54:09 then I think that’s true. And I will share that. And you see it in the election cycle as someone who is this sort of outside observer.
1:54:15 I’m watching disinformation on both sides. I’m watching them lie about Trump and I’m watching them lie about Kamala on both sides.
1:54:18 And I’m watching it happen and going, oh, no, that’s a lie. That’s a lie. That’s a lie. That’s a lie. That’s a lie.
1:54:23 But both sides are enraged and they think they’re the sort of bastion of truth. It’s so interesting.
1:54:33 The hard edges are equally problematic. And the problem we have is much like the conflict in Ukraine on the front lines in the trenches,
1:54:39 people are sitting in their trenches throwing hand grenades at each other and there’s nobody living in the middle anymore.
1:54:51 And it’s almost become a nasty word to say compromise. But I don’t know how you get meaningful things done without the ability to listen to both sides
1:54:56 and say, OK, well, that idea actually kind of makes sense or that idea doesn’t make sense, but at least to work together.
1:55:01 But nobody is in the center for the most part. Or if they are, they don’t make any noise, right?
1:55:10 Random idea, random thought I just had. Scott Galloway was on my podcast and he said there’s a 33% chance that Trump dies in office based on his age in BMI.
1:55:18 Statistically, the age he’s at and the BMI he has, there’s a 33% chance he dies while he’s in the next four years.
1:55:29 I just wonder what that might do to this whole thing because if Trump drops dead one day in the United States, people aren’t going to believe that was innocent.
1:55:32 To destabilize it, I just, you know.
1:55:39 One of the best results that came out of this election was the size of the result, right? That was important regardless of who won.
1:55:45 And, you know, I don’t know how many conversations with a variety of people on both sides of the spectrum of politics.
1:55:56 And they all kind of fell the same way, which was, well, okay, well, whoever wins, I just hope it’s convincing so that we don’t then struggle with this over the next four years.
1:55:58 But you’re right.
1:56:04 What happens in the next four years? I’ve got my theory of how it plays out.
1:56:11 I think, again, part of it depends on how good the Democrat Party is at introspection.
1:56:12 Not very good.
1:56:14 Not very good, I don’t think so.
1:56:19 But I don’t think it’s still the government, right? It’s still the U.S. government.
1:56:25 And we have to remember, people are, you know, they’re very upset about the idea that, oh my God, you know, maybe the Republicans have all three.
1:56:28 They have the White House, they have the Congress, they have the Senate.
1:56:38 But that’s been the case for many going back on how many administrations, but several, at least five or six, where the president started out with control of both houses.
1:56:44 And so, you know, the lesson from that usually is that not a lot really gets done.
1:56:46 It’s still a very large machine.
1:56:54 And so I know people are, you know, look, they spent, people spent a long time saying, if Trump wins, it’s the end of life as we know it.
1:56:56 It’s the end of democracy. Oh my God.
1:57:04 And then, you know, a day and a half later, President Biden, you know, comes out and goes, you know, we’re going to be just fine.
1:57:08 And then people are like, well, what the fuck was all that talk about the end of the world then, right?
1:57:13 It’s politics, it’s a narrative, but it’s gotten so hyperbolic.
1:57:18 There’s just like this, you have to take it to the far extreme no matter what you’re saying, right?
1:57:20 And so then, now people have a hard time absorbing that.
1:57:25 Well, you told me to go out in the street and rent my clothing and cry and gnash my teeth.
1:57:27 And now you’re telling me it’s going to be okay?
1:57:31 What, you know, so I think we’re going to be just fine.
1:57:35 And we would have been just fine if we had the other, it’s a very resilient nation.
1:57:40 Despite these things that we’ve been talking about, it’s a pretty resilient world, right?
1:57:47 So I think, you know, it’s not going to be, we’re not going to see 10 million people deported, for instance, right?
1:57:52 I don’t think that’s going to happen. Will we have a tougher border policy? Will there be some deportations?
1:57:58 Yes. Will they start with folks who are in the country illegally who have committed crimes?
1:58:02 Well, yes, is that a problem? I don’t know.
1:58:07 Is anyone upset if someone who’s got criminal convictions and is here illegally is deported?
1:58:17 You know, I guess maybe there’s some issue there, but, you know, so I think we tend to get so over the top
1:58:27 on whether we’re talking about left or right, that the reality is usually there’s not the big sea change that people anticipate.
1:58:35 So I think we’re going to be okay. That’s why I’m still optimistic that this next administration will hold the line,
1:58:42 realizing that holding the line is the best way to get folks to the table to come up with a settlement.
1:58:43 In Ukraine and Russia.
1:58:46 In Ukraine and Russia, sorry. Exactly.
1:58:53 And, you know, again, I’m more cynical about this region just because I think nobody really wants to deal with the Iranian regime.
1:58:59 And so fine. Yes, we get ceasefires. Does it mean anything in the long term? No, we’ll be dealing with this conflict.
1:59:03 You know, our kids will be dealing with this conflict.
1:59:08 So I’m a little bit more reluctant to say happy things about that.
1:59:12 Anyway, kids, just to close off.
1:59:18 If you had to give your children advice on how to be successful based on everything you learn at your time in the CIA
1:59:22 and how to climb whatever ladder that they aspire to climb in their life, what would you say to them?
1:59:31 Well, I’ll tell you what I do say to them, which is my job as a parent is not to raise average kids.
1:59:35 There’s enough mediocrity out there, right?
1:59:38 My job is to raise exceptional children.
1:59:44 And that means they have to not give it 150%.
1:59:46 I don’t know what that is and people talk about that.
1:59:53 You’ve got to give 110%. But you have to work a little bit harder than everyone else, right?
1:59:57 And your gain, your result is that much more.
2:00:01 It’s really shocking. You just have to work a little bit harder.
2:00:05 And you can always do a little bit more than you think you can do, right?
2:00:09 It’s hard to explain that to kids because they think they’re bulletproof.
2:00:12 They think they’ve got, you know, 2,000 years ahead of them.
2:00:15 They don’t understand how time passes.
2:00:23 But if it’s one thing I tell them, I mean, aside from the basics, you know, just be honest, be loyal, be kind.
2:00:28 It’s this idea. You just, you have to put in the effort.
2:00:31 And if you do, you can, I don’t want to say you can do anything.
2:00:34 You probably don’t have the genetic build of LeBron James, right?
2:00:36 So you’re probably not doing what he’s doing.
2:00:39 But that’s it.
2:00:44 And I always felt it’s just, it’s a simple thing.
2:00:51 But if I’ve learned one thing in whether it was in the agency or out, all you got to do is work a little bit harder.
2:00:57 What about people? Advice you’d give them to, you know, because I spoke to Andrew Bustamante on the podcast,
2:01:01 and he talks about motivation and manipulation, being two sides of the same coin.
2:01:03 When you think about what stands in the way of your life,
2:01:08 when you think about the sort of geopolitical issues where we were describing, it’s all just people.
2:01:11 Your business at the moment is people. My business is people.
2:01:15 Even doing this podcast, it’s trying to understand people.
2:01:19 One of the things I got from you, which I think is just really unappreciated,
2:01:25 is just the remarkable power of just listening and letting someone else talk so you can understand them.
2:01:32 Is there anything else you think about if you’re trying to create a good salesperson as relates to people?
2:01:40 You can’t, I suppose, a psychotic or a good, but you can’t fake empathy.
2:01:44 You can’t fake real interest, right?
2:01:49 You can’t fake enjoyment of people, right?
2:01:56 And I do think folks, even if they’re not trained, they’re pretty good at spotting that, right?
2:02:00 They’re pretty good at spotting if people are being disingenuous.
2:02:06 So it’s really that.
2:02:16 I mean, I don’t want to dwell too much on business, but in that world, when I’m talking to my folks,
2:02:21 I just know some of them aren’t going to enjoy the process of sales if we’re talking about sales.
2:02:23 They’re not going to enjoy going out and doing business development.
2:02:27 But they do an amazing job on the other aspects of the work, right?
2:02:31 And all that work keeps clients coming back, right?
2:02:33 So it’s horses for courses.
2:02:40 I think people are made up differently, and you can’t ask everyone to do the same thing.
2:02:46 The only things you can control, I keep going back to the same thing because I keep thinking about my kids now that we talked about them,
2:02:50 is they can’t, like the middle boy, he plays basketball.
2:02:51 It’s all he wants to do.
2:02:52 He plays basketball.
2:02:56 He goes to an academy down in Florida, IMG, which is an amazing place.
2:03:04 It’s a sports academy for the most part, and he can’t control how tall he is, right?
2:03:08 I mean, he can work on how fast he is, I suppose, but those sort of things.
2:03:13 But he can control how hard he works, and he can always work harder than the next guy.
2:03:14 You think about it.
2:03:18 I’ve been in situations before where I thought I cannot take one more step, and then you think,
2:03:20 “Well, yeah, I can take one more step.”
2:03:25 I know, again, this is not an epiphany, but people forget that, right?
2:03:30 People sometimes lose sight in part because they’re not pushed, or they’re not challenged,
2:03:34 or the circumstances mean that they don’t have to be pushed or challenged.
2:03:40 And so people get away from understanding exactly what they’re capable of accomplishing if they really think about it.
2:03:41 So that’s all.
2:03:49 All I ask from my folks is be honest, work hard, keep the clients happy, and Bob’s your uncle.
2:03:52 But people right now are going, “That’s it.
2:03:53 That’s your advice.
2:03:55 Bob’s your uncle.”
2:03:59 You said you think life is much more simple than most people portray,
2:04:04 and I think hard work is definitely one of those things that is both controllable,
2:04:07 and it creates such a disproportionate winning advantage.
2:04:08 That’s exactly right.
2:04:10 That’s a much more eloquent way than that.
2:04:12 I’m going to steal that phrase.
2:04:14 People are going to say, “Yeah.”
2:04:19 But it does, and it’s not sexy because who wants fucking hard work?
2:04:21 People want tricks and tips.
2:04:22 There’s got to be some.
2:04:23 How do you do it?
2:04:25 How do you tell if somebody’s like, “You know what?
2:04:28 I’m going to ask the sofa, work a little bit harder,” and you’re right.
2:04:30 It’s not a popular thing to say.
2:04:34 But I think people are capable of it and more so than they realize.
2:04:37 We have a closing tradition on this podcast where the last guest leaves a question for the next,
2:04:39 not knowing who they’re leaving it for.
2:04:41 And the question that’s been left for you is,
2:04:51 what do you think is the most important thing that has happened in your life to create your success?
2:04:52 Wow.
2:04:55 Well, you obviously have some smart guests on here.
2:05:01 I’m already jumped to the next point where I’m like, “Oh, what’s your favorite color?”
2:05:03 You know what?
2:05:10 The thing I would have to say, this is going to sound…
2:05:12 What’s it going to sound like?
2:05:13 I don’t know.
2:05:25 I think I had probably the best parents that you could ask for.
2:05:28 My dad was an amazing individual.
2:05:30 Amazing individual.
2:05:35 And they, I think, more than anything.
2:05:37 I have to go all the way back.
2:05:43 Meeting my wife, Emily, I mean, she’s the smartest person I know, the funniest person I know.
2:05:47 But I met her going on 20 years ago now.
2:05:50 So what happened before the 20 years and what happened leading through it?
2:05:54 If I said that, then the first half of my life, I think it was my parents.
2:05:55 No doubt about it.
2:06:04 My dad was just such a role model and just laid a foundation.
2:06:10 But I would say then the next half would definitely be my wife.
2:06:12 I think that’s what does it, is the people.
2:06:15 What was the model that your dad left you?
2:06:17 Part of it was the work ethic.
2:06:23 My dad worked hard and he never complained, right?
2:06:27 He didn’t, and he loved my mother.
2:06:29 They were married for 50 years.
2:06:33 And that was part of it too, is I was fortunate, I was blessed.
2:06:37 And I realized it’s, you know, a lot of people come from very different circumstances.
2:06:42 But I came from one of those families where I was, it was never in question.
2:06:47 My father was fiercely loyal to my mother and she was fiercely loyal to him.
2:06:56 And loyalty, I think, plays an important role in what you’re doing.
2:07:01 I think people see that as something that they can count on.
2:07:04 And that sets you up for success too, I think.
2:07:14 So I would say that was probably, again, the first half of my life, I would say that’s what paved the way.
2:07:20 And then meeting Emily, I completely outkicked my coverage, as they say.
2:07:25 Did your dad know how much you appreciated the model of what it is to be a man that he set you?
2:07:30 Yeah, yeah, I feel good about, I remember thinking about that.
2:07:44 When he died, I remember thinking that, I remember thinking that I was very happy that I had told him, sorry,
2:07:47 that I had told him what I thought of him.
2:07:57 We were very good with each other in terms of talking about what we felt and how we appreciated each other.
2:08:01 And that’s a really good thing, because I don’t think you want someone to go.
2:08:06 Then you think, well, I should have said that. I should have said something different.
2:08:13 I was lucky. We had a really good dialogue.
2:08:17 Where does that emotion come from?
2:08:25 I think it’s humanity. It’s just how you feel, right?
2:08:36 And your experiences, all my experiences with my dad were just solid.
2:08:45 Just going out, just doing things, just getting together, just meeting up as when I was older.
2:08:52 I’d come back to the States for a few days and we’d get together.
2:08:57 There was a bond there that was just really solid.
2:09:07 I feel the same way. I’ve got brothers and they’re all older than I am. That’s a tight relationship.
2:09:15 I think it’s good. I don’t get emotional about much, but family I do.
2:09:29 At the end of the day, nobody is going to write on my tombstone that I worked my ass off or that I was a real solid officer or that I sure built a really nice business.
2:09:34 It’s not going to matter. All I care about is family and friends.
2:09:42 If you could write something on his tombstone, what would you write?
2:09:52 Thanks. I don’t know what else you would say, just thank you.
2:09:58 I did write a little note. He was in his uniform when we buried him.
2:10:08 I wrote a little note and tucked it in his uniform pocket, but that’s between me and him.
2:10:18 I appreciate you bringing this up. It is nice to talk. I love talking about the family.
2:10:36 It’s probably not the most dynamic answer you get from that question. I suppose people have more interesting answers, but I don’t know one that would be more meaningful.
2:10:46 I think it’s a wonderful answer because it says so much about your values and where you’ve come from and what’s driving you and the man that you are and your priorities.
2:10:57 It’s so clear how much he meant to you and it’s evident to me how you must be paying that forward as a man to your children as well in any way that you possibly can.
2:11:05 Especially for men, I think if we understand the role model that our fathers set us, we understand what we think is important and what we think is right.
2:11:21 Same with my father. My father and my mother didn’t get on, but one of the things I’ll always remember was even in the heat of their conflicts, if she needed something, mid-argument, he never left because of the kids.
2:11:33 There was clearly a principle in my father where there was something more important than the argument and that is the family, the love and the taking care of your woman.
2:11:43 So even now, when I’m in a relationship, if I’m in an argument with my girlfriend or we’re disagreeing about something, I’ll always know that there’s something more important, which is my responsibility to take care of these people.
2:11:45 And that came from my dad.
2:12:12 That’s exactly right. You have to know when to bend your spear and I think if you can pass that sense of whatever it is, of loyalty, of appreciation, of duty, of hard work, of honesty, if you can pass that along to your kids, you’ve done your job.
2:12:20 That’s what I say. And that’s what I mean by I’m not here to raise average kids. I don’t mean like I’ve got to raise, you know, multi-millionaires.
2:12:28 So I’ve got to, you know, that’s not what I’m talking about. I’m talking about their character and how they deal with the world.
2:12:41 Mike, thank you. Thank you for doing what you do. As I said before we started recording, I’m someone that’s quite naive to these issues and part of that is because I’m very busy doing my own thing, so I try not to talk about these things and I don’t understand.
2:12:50 But the way that you deliver the information through your book, through your podcast and even here today and on all the shows that I’ve seen you on is incredibly important because it’s so accessible.
2:13:00 And that means that people like me can gain a better understanding of what’s happening in the world and then make better decisions for my life, but who I’m voting for and why I’m voting for them, which are consequential to all of us.
2:13:04 And that’s a very noble, noble cause that you’re pursuing. So thank you.
2:13:12 I know. Thank you. I’ve enjoyed the hell out of this conversation. I really, really have and it’s gone by very quickly and I apologize for marking up your map.
2:13:14 It’s all good. Thank you, Mike.
2:13:28 I’m going to let you into a little bit of a secret. You’re probably going to think me and my team are a little bit weird, but I can still remember to this day when Jemima from my team posted on Slack that she changed the scent in this studio.
2:13:37 And right after she posted it, the entire office clapped in our Slack channel. And this might sound crazy, but at the Diary of SEO, this is the type of 1% improvement we make on our show.
2:13:39 And that is why the show is the way it is.
2:13:54 By understanding the power of compounding 1%, you can absolutely change your outcomes in your life. It isn’t about drastic transformations or quick wins. It’s about the small, consistent actions that have a lasting change on your outcomes.
2:14:05 So two years ago, we started the process of creating this beautiful diary and it’s truly beautiful. Inside, there’s lots of pictures, lots of inspiration and motivation as well, some interactive elements.
2:14:14 And the purpose of this diary is to help you identify, stay focused on, develop consistency with the 1% that will ultimately change your life.
2:14:23 We’re only going to do a limited run of these diaries. So if you want one for yourself or for a friend or for a colleague or for your team, then head to the diary.com right now. I’ll link it below.
2:14:47 [Music]
Trung Quốc đã đang chiến tranh với phương Tây rồi.
Chúng ta chỉ không thấy điều đó, và khi tôi nhìn vào một bản đồ như thế này, tôi thấy rất nhiều vấn đề.
Đây là một vấn đề. Ở đó, Putin đang đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân.
Và sau đó, chế độ này đã tham gia vào các âm mưu ám sát tổng thống đắc cử.
Và ở đây, điều này đang hiện hữu, đúng không? Đó là một vấn đề lớn.
Theo bạn, ai là kẻ thù thực sự của phương Tây?
Tôi đã nói chuyện với một số chuyên gia, và quan điểm của họ là…
Chính là họ.
Bạn nghĩ điều này sẽ kết thúc như thế nào?
Um…
Cựu sĩ quan CIA Mike Baker đã dành hàng thập kỷ ở hiện trường để thành thạo các kỹ năng gián điệp mà bạn cần để đạt được thành công trong kinh doanh và cuộc sống hàng ngày.
Và ông ấy cung cấp những cái nhìn độc đáo về những mối đe dọa địa chính trị đang hiện hữu mà phương Tây đang phải đối mặt.
Khi bạn rời CIA, bạn bắt đầu làm gián điệp cho các công ty. Tại sao?
Bởi vì cốt lõi của CIA là trách nhiệm thu thập thông tin tình báo.
Bởi vì nếu không có điều đó, bạn không thể đưa ra những quyết định thông minh và chiến lược.
Và nếu bạn có thể thuyết phục ai đó rằng họ nên phản bội đất nước của mình và phản bội gia đình để thu thập thông tin và bảo vệ lợi ích an ninh quốc gia của Mỹ,
thì đó là một kỹ năng tuyệt vời để sử dụng trong việc bán hàng và kinh doanh.
Và có rất nhiều cách để bạn có thể làm điều này.
Con người có khả năng làm điều đó nhiều hơn họ nhận ra.
Nhưng có rất nhiều điểm tương đồng giữa những gì tôi đã làm trong thế giới gián điệp và những gì bạn làm trong kinh doanh.
Có việc nhắm mục tiêu, thao túng, tâm lý về cách mọi người suy nghĩ.
Xác định điểm yếu và lợi thế, cách họ hoàn thành giao dịch.
Điều quan trọng nhất mà tôi rút ra được là điều mà tôi gọi là thoát khỏi lưỡi rìu.
Và đó là cách bạn giữ cho các công ty ở lại với bạn trong 20 năm.
Hãy cùng xem qua tất cả chúng.
Trước tiên, bạn bắt đầu với.
Tôi thấy thật sự thú vị rằng khi chúng ta nhìn vào phần phía sau của Spotify và Apple và các kênh âm thanh của chúng ta,
đa số người xem podcast này vẫn chưa nhấn nút theo dõi hoặc nút đăng ký ở bất cứ đâu bạn đang nghe điều này.
Tôi muốn thỏa thuận với bạn.
Nếu bạn có thể giúp tôi một ân huệ lớn và nhấn nút đăng ký.
Tôi sẽ làm việc không mệt mỏi từ bây giờ cho đến mãi mãi để làm cho chương trình ngày càng tốt hơn.
Tôi không thể nói với bạn rằng việc bạn nhấn nút đăng ký giúp ích nhiều như thế nào.
Chương trình ngày càng lớn, điều đó có nghĩa là chúng tôi có thể mở rộng sản xuất,
mời tất cả các khách mời mà bạn muốn thấy và tiếp tục làm điều mà chúng tôi yêu thích.
Nếu bạn có thể giúp tôi một ân huệ nhỏ và nhấn nút theo dõi,
dù bạn đang nghe ở đâu, điều đó sẽ có ý nghĩa rất lớn đối với tôi.
Đó là ân huệ duy nhất mà tôi sẽ bao giờ yêu cầu bạn.
Cảm ơn bạn rất nhiều vì thời gian của bạn.
Quay lại với tập này.
Mike.
Bạn là ai?
Và cho tôi vài câu về hành trình sự nghiệp của bạn và những gì nó đã đưa bạn đến.
Tôi là một người đàn ông rất may mắn trong cuộc sống.
Tôi bắt đầu với CIA từ khi còn trẻ,
không nhất thiết mong đợi bắt đầu với CIA và ban điều hành.
Và bạn gia nhập CIA khi 22 tuổi?
Đúng vậy, về cơ bản là đầu những năm 80, bắt đầu những năm 80.
Bạn tóm tắt sứ mệnh của mình trong vài câu trong thời gian đó như thế nào?
Điều này có thể nghe có vẻ kỳ quặc.
Làm bất cứ điều gì tôi được chỉ định để thúc đẩy các mục tiêu của sứ mệnh.
Và ý tôi là điều đó không chỉ là tôi hay một nhân viên khác hay ai đó ở đó.
Đó là công việc của họ.
Vì vậy, CIA không đặt ra ưu tiên.
Nó không đặt ra nhiệm vụ.
Điều đó được thực hiện bởi Nhà Trắng và những người trong Nhà Trắng, trong chính phủ vào thời điểm đó,
chính quyền vào thời điểm đó, để đặt ra các ưu tiên, nhiệm vụ.
Và điều đó, một phần, rõ ràng được hướng dẫn bởi thông tin tình báo do cộng đồng tình báo cung cấp.
Vì vậy, đó là một mối quan hệ tương hỗ.
Nhưng nhiệm vụ được gửi đến cơ quan và cơ quan nói, “Được rồi, hãy tiếp tục.”
Và điều đó có thể là một tập hợp thông tin tình báo về một chủ đề cụ thể.
Vì vậy, bạn có thể đang nói về việc, chúng tôi cần biết kế hoạch và ý định của Putin là gì.
Chúng ta cần biết thời gian cần thiết để chế độ Iran thực sự đạt được khả năng vũ khí cho chương trình hạt nhân.
Dù nhiệm vụ là gì, nó sẽ được chuyển đến cơ quan.
Cơ quan sau đó sẽ nói: “Được rồi, hãy bắt tay vào làm.”
Và có nhiều yếu tố khác trong cộng đồng tình báo cũng đang làm việc rất chăm chỉ để đạt được điều đó.
Vì vậy, có thể NSA cũng đang làm việc về vấn đề đó.
Có thể tình báo quân sự cũng đang làm việc về vấn đề đó.
Có rất nhiều phần chuyển động, nhưng phần của tôi là ở cơ quan.
Vậy bạn có phải dành nhiều thời gian ở nước ngoài không?
Và nếu có, nếu bạn ở nước ngoài, bạn đã làm gì ở đó?
Vâng, tôi đã dành toàn bộ thời gian của mình.
Tôi chưa bao giờ có một chuyến công tác tại trụ sở chính.
Vì vậy, tôi đã dành toàn bộ thời gian của mình ở nước ngoài để đi lại.
Ngày của bạn diễn ra như thế nào?
Bởi vì đó là một thế giới quá xa so với bất cứ điều gì mà tôi biết.
Vì vậy, tôi tự hỏi, bạn đã dành tất cả thời gian đó trong CIA ở nước ngoài.
Khi bạn thức dậy vào buổi sáng, bạn có đang hoạt động bí mật không?
Nếu bạn ở một quốc gia nước ngoài, có lẽ họ không biết rằng bạn là một phần của CIA.
Chà, không, chúng tôi có những loại hoạt động khác nhau và những loại việc khác nhau.
Ý tôi là, bạn có thể sống ở một quốc gia nước ngoài trong hai hoặc ba năm, đúng không?
Bạn có một ngôi nhà ở đó và bạn đang làm việc ở đó, và những lúc khác có thể là một hoạt động ngắn hạn
nơi bạn chỉ ghé qua để làm một việc cụ thể nào đó, có thể là gặp một nguồn tin hoặc bất cứ điều gì khác.
Nguồn tin là gì?
Nguồn tin là một nguồn, là một nguồn đã được tuyển dụng.
Vì vậy, đó là một điểm tốt.
Đôi khi có những hiểu lầm trong từ vựng, đúng không?
Vì vậy, họ sẽ nói đến đặc vụ CIA.
Thực tế, đó là một nhân viên CIA.
Đặc vụ là người đã được tuyển dụng hoặc nguồn tin, nguồn nhân lực.
Và đó là một kỹ năng tuyệt vời, đúng không?
Để có thể ra ngoài và bạn phải xác định, trước tiên,
bạn bắt đầu với thông tin mà bạn đang tìm kiếm.
Và đó là điều thú vị.
Hóa ra những gì tôi từng làm và những gì chúng tôi làm trong công việc của tôi,
Điều mà các cuộc điều tra tình báo, dịch vụ an ninh gần như là một.
Khách hàng, trong trường hợp của CIS, tức là chính phủ Hoa Kỳ, cần thông tin gì, thông tin đó nằm ở đâu, ai có quyền truy cập vào nó, và làm thế nào bạn có thể tiếp cận nó một cách hợp lý, đúng không?
Vậy làm thế nào bạn có thể có được thông tin đó?
Bạn xác định mục tiêu, sau đó bạn tìm ra những gì bạn cần làm để phát triển một mối quan hệ tiềm năng.
Bạn phát triển mối quan hệ đó.
Nếu bạn đủ may mắn, bạn sẽ tuyển dụng được nguồn lực đó, người đó, có thể là một phó bộ trưởng ngoại giao, có thể là một sĩ quan quân đội cấp cao, có thể là một tài xế taxi, người có thể cho bạn biết mọi thứ đang diễn ra trong một khu vực cụ thể mà bạn quan tâm, bất kể đó là gì.
Nhưng quy trình tuyển dụng đó, từ việc phát hiện, nhắm mục tiêu, phát triển, tuyển dụng, điều hành, sau đó bạn phải duy trì mối quan hệ đó.
Và điều thú vị là, thường thì, đặc biệt khi bạn đang nói về một nguồn lực thực sự quan trọng, một người đang ở vị trí có quyền truy cập, có thể vì họ đã thăng tiến trong chính phủ của chính họ, đúng không?
Cái khoảng thời gian đó, từ phút bạn có được họ, bạn đã thiết lập được mối liên kết, bạn đã tuyển dụng họ, và họ bắt đầu báo cáo, nhận nhiệm vụ, thì khoảng thời gian đó bắt đầu khép lại.
Và có một chiếc đồng hồ đang đếm ngược vì thường thì điều đó có thể ảnh hưởng tiêu cực đến tính cách của một người, đúng không, đến bản thân họ, đúng không?
Vì vậy, bạn tuyển dụng một người Nga, đúng không?
Bạn luôn có suy nghĩ trong đầu rằng, “Được rồi, chúng ta có bao lâu ở đây?”
Bởi vì trừ khi họ là một người tâm thần, đúng không?
Thì họ sẽ không quan tâm. Họ sẽ vui vẻ làm điều này, nhưng đó không phải là điều bình thường.
Vì vậy, để có thể thuyết phục ai đó, để bán ý tưởng cho ai đó rằng họ nên thực sự phản bội đất nước của mình là một điều đáng chú ý. Tôi luôn cảm thấy như vậy.
Vì vậy, khi tôi bước vào kinh doanh, bạn biết đấy, ý tưởng về phát triển kinh doanh, về việc bán hàng, có vẻ như, chắc chắn, đó là một việc dễ dàng, đúng không?
Bởi vì, bạn biết đấy, dù sao đi nữa, tôi đang lún sâu vào một cái hố thỏ.
Không, bạn không. Ý tôi là, đây chính xác là cái hố thỏ mà tôi muốn khám phá, vì đây là điều mà một người nhìn thấy cần phải biết.
Vì vậy, tôi muốn hiểu cách bạn nghĩ về việc bán hàng, vì đó có vẻ là điều khó khăn nhất để bán,
để khiến, bạn biết đấy, có thể một người Nga cam kết phản bội đất nước của họ.
Tôi đang nghĩ, “Trời ơi, bạn đang đề nghị họ điều gì như một động lực?”
Vậy công việc của bạn trong đó có phải là thuyết phục họ, hay là gặp gỡ họ để thu thập thông tin, hay là điều gì khác?
Có thể là tất cả những điều đó.
Tất cả những điều đó.
Và một phần của nó phụ thuộc vào nơi, vị trí nào.
Ý tôi là, đôi khi bạn có những nơi khó khăn, rõ ràng là như vậy.
Thật khó khăn hơn để làm việc trong một môi trường đầy thách thức, như chọn một nơi nào đó.
Ý tôi là, ngay bây giờ, trong các cuộc xung đột hiện tại, hãy nghĩ về việc làm việc ở Lebanon, đúng không, nếu bạn đang phát triển hoặc làm việc với một nguồn tin.
Hiện tại không có nhiều người tiềm năng để tuyển dụng cho Hezbollah.
Mặc dù có không gian, tôi không nghĩ có nhiều người sẵn sàng muốn nhận một số công việc đó.
Nhưng điểm quan trọng là bạn có thể kết thúc với việc làm tất cả những điều đó.
Bạn có thể đã phát hiện ra ai đó, bạn có thể phát triển họ, bạn có thể tuyển dụng họ, đúng không, và bạn sẽ xử lý họ trong một thời gian.
Có thể sau đó bạn sẽ đi đến một nơi khác và người khác sẽ đến và tiếp quản mối quan hệ đó.
Điều đó cũng là một điểm quan trọng, đúng không?
Bởi vì, bạn biết đấy, nếu bạn đã phát triển một mối quan hệ cá nhân với ai đó đến mức họ nói, vâng, tôi nghĩ tôi có thể làm điều đó.
Tôi có thể cung cấp cho bạn thông tin tình báo về điều này hoặc điều kia.
Bởi vì điều quan trọng là, họ không chỉ phản bội, họ không phản bội đất nước của họ.
Tôi luôn nghĩ về điều này, đặc biệt khi chúng ta nói về những kẻ phản bội ở đây tại Hoa Kỳ, đúng không?
Bạn biết đấy, Ed Lee Howard, Jim Nicholson, đúng không, Hanson, tất cả đều là những kẻ phản bội đối với Hoa Kỳ, đúng không?
Vậy, những kẻ gián điệp, dù bạn gọi chúng là gì, trong cơ quan mà Hanson làm việc tại FBI, là một trong những kẻ phản bội tồi tệ nhất mà chúng ta từng có.
Anh ta đã làm gì?
Thú vị thay, anh ta là một đặc vụ FBI lâu năm, người mà có trách nhiệm một phần trong công tác phản gián, một phần lớn, liên quan đến Liên Xô cũ và Nga.
Và vì vậy, anh ta có một lượng kiến thức khổng lồ về cách mà cơ quan tình báo Nga hoạt động, đúng không?
Cuối cùng, anh ta đã cho phép, anh ta thậm chí không bị tuyển dụng, mà tự nguyện cung cấp dịch vụ của mình.
Nhưng anh ta đã đề nghị theo cách mà, vì anh ta hiểu cách họ hoạt động, nên anh ta có thể làm điều đó mà không để người Nga biết anh ta là ai, đúng không?
Vì vậy, đó là một mối quan hệ rất xa xôi, và anh ta đã kiểm soát nó, điều này thật thú vị, cho phép anh ta làm điều này trong một thời gian rất dài và phản bội một số tài sản của chúng ta ở Nga, và những người đó không có cái kết hạnh phúc.
Vì vậy, nhưng ý tưởng là bạn nhìn vào những người đó, bạn nhìn vào bất kỳ ai làm như vậy, đúng không?
Họ không chỉ phản bội đất nước của họ, họ đang phản bội dịch vụ của họ, họ đang phản bội gia đình của họ, tất cả những điều này, vì đây là một tâm lý thú vị.
Và nếu bạn không nghĩ về điều đó, nếu bạn không hiểu điều đó, thì tôi nghĩ thật khó để ký kết thỏa thuận với bất kỳ ai.
Thỏa thuận đó là gì? Vậy, trong trường hợp của những người mà bạn đã đề cập là kẻ phản bội của Mỹ, anh ta có được trả tiền không? Có phải là tiền mà họ đang làm không?
Vâng, anh ta đã được trả tiền. Anh ta có một số vấn đề, anh ta là một cá nhân hơi lập dị, anh ta đã chi tiêu rất nhiều tiền cho một tình nhân, hoặc một người mà anh ta tưởng tượng là tình nhân của mình.
Và động lực có thể là một điều khó khăn, đúng không? Đôi khi, và đôi khi nó là một điều rất đơn giản. Thường thì không phải là lý tưởng.
Thú vị.
Vâng, tôi biết. Tôi đã có cùng suy nghĩ khi tôi mới bắt đầu, và họ đã trải qua quá trình này để nói, động lực là gì?
Chà, tiền là một vấn đề lớn. Vậy nên, bạn biết đấy, và sau đó là tư tưởng, không nhiều lắm. Đôi khi, nó có thể đơn giản như việc họ có một đứa trẻ ốm, họ không thể nhận được điều trị cho đứa trẻ ở bất kỳ quốc gia nào mà họ đang sinh sống. Đôi khi, điều đó còn dựa trên nhiều yếu tố hơn thế. Họ cảm thấy như họ không nhận được đủ sự ôm ấp từ người sử dụng lao động, hoặc họ cảm thấy bị thiếu tôn trọng bởi chính phủ của họ hay bất cứ điều gì khác. Bạn phải có khả năng xác định những điểm yếu đó, và sau đó bạn phải sẵn sàng khai thác chúng, thật sự là như vậy.
Và vì vậy, về điểm xác định, nếu bạn gặp tôi và tôi là một tài sản, đó là từ đúng không? Bạn sẽ, ý tôi là, bạn biết đấy, nếu chúng ta vừa mới gặp nhau, thì bạn sẽ là một nguồn tiềm năng, một mục tiêu tiềm năng, có thể phát triển.
Được rồi, vậy tôi là một tài xế taxi, và tôi chở một quan chức cấp cao, và mỗi ngày trong xe, ông ấy nói cho tôi mọi thứ đang diễn ra. Ông ấy chỉ đang trút bỏ mọi thứ. Vậy nên, bạn muốn tuyển dụng tôi, đúng không?
Đúng vậy.
Vậy bạn sẽ làm thế nào để tuyển dụng tôi?
Chà, lý thuyết mà nói, chỉ đơn giản là tôi sẽ tìm ra điều gì đó mà bạn quan tâm.
Làm thế nào?
Tôi sẽ tạo ra một cuộc trò chuyện. Đơn giản như vậy thôi.
Và, ý tôi là, chúng tôi thường xuyên gặp tình huống này, và đó chỉ là việc thu thập thông tin, đúng không? Như là, nếu chúng tôi có một khách hàng, và họ nói, “Chúng tôi có một doanh nghiệp ở nơi nhận hàng.”
Giả sử, chỉ để cho vui, chúng ta nói là Trung Quốc. Chúng tôi đã đầu tư vào Trung Quốc, nhưng điều đó không hợp lý, đúng không?
Chúng tôi không thấy những gì mà chúng tôi nghĩ sẽ thấy từ doanh thu hoặc từ sản xuất, bất cứ điều gì. Chuyện gì đang xảy ra vậy?
Chà, nếu chúng tôi có ai đó đến nhà máy hoặc cơ sở sản xuất đó, và bên ngoài nhà máy chỉ là những hàng quán mì hoặc bất cứ thứ gì, bạn biết đấy, xe thực phẩm hoặc bất cứ điều gì bạn muốn gọi.
Nhưng có thể có một người bảo vệ hoặc, bạn biết đấy, một số người chỉ ngồi xung quanh. Họ thích nói chuyện, đúng không? Bởi vì họ không có gì khác để làm trong ngày của họ, đúng không?
Và vì vậy, thông tin bạn có thể thu thập từ mọi người, dù là một người bảo vệ ngồi trong một buồng cả ngày và đột nhiên sẽ nói với bạn,
“Chà, bây giờ nhà máy chỉ hoạt động vào thứ Hai, thứ Tư và thứ Sáu.” Hoặc, bạn biết đấy, đây là số lượng xe tải đang ra ngoài.
Bạn biết đấy, những thông tin nhỏ nhặt mà không ai sẽ nghĩ gì về nó. Số lượng thông tin bạn có thể thu thập từ mọi người, có thể là một người làm vệ sinh trong một tòa nhà.
Có thể là một tài xế taxi. Không quan trọng. Bạn biết đấy, đó là một thư ký trong một doanh nghiệp, đúng không? Bạn đang tìm kiếm những người có quyền truy cập, những người sẽ có xu hướng nói chuyện, đúng không?
Đôi khi nghe có vẻ kỳ quặc, nhưng bạn bắt đầu cuộc trò chuyện. Bạn tìm thấy những điều mà người đó quan tâm. Sau đó, bạn bắt đầu phản chiếu điều đó có thể. Có thể là, ôi, bạn biết đấy, tôi cũng quan tâm đến điều đó.
Có thể tôi không. Có thể tôi thấy nó chán ngắt. Có một lần tôi đã nói về cờ vua. Tôi đã nói, “Chết tiệt, tôi ghét cờ vua.” Nhưng người đó thực sự rất thích cờ vua, đúng không?
Và đó là ở nước ngoài, chúng tôi đang uống và tình cờ gặp anh ấy ở quán bar, và bạn biết đấy, chúng tôi bắt đầu nói chuyện và hóa ra đam mê của anh ấy là cờ vua. Đột nhiên, đam mê của tôi cũng là cờ vua.
Vấn đề là, bạn phải thể hiện điều đó, đúng không? Và tôi thì không giỏi về nó. Vì vậy, đó là một khóa học cấp tốc để ít nhất làm cho bản thân trông có vẻ hợp lý.
Nhưng sau đó, bạn chỉ đang tìm kiếm những điểm tiếp cận khác và điều đó biến thành những điểm lợi thế.
Nghe có vẻ, bạn biết đấy, khi bạn đi xa đến mức nào đó, nó có thể nghe rất mercenary, đúng không? Và đúng là như vậy.
Bạn đang nói về việc, một lần nữa, yêu cầu mọi người làm điều gì đó không nhất thiết là vì lợi ích tốt nhất của họ, nhưng bạn đang làm điều đó vì một mục đích rất rõ ràng.
Bây giờ, một lần nữa, nhiều người sẽ nghe điều này và nói, “Đó chỉ là chuyện vớ vẩn. Bạn chỉ đang làm điều đó vì người khác, đúng không? Bạn đang làm điều đó vì chính phủ.”
Được rồi, bạn biết không? Những quốc gia thù địch với lợi ích của Mỹ, hoặc lợi ích của Vương quốc Anh, hoặc lợi ích của Úc, hoặc lợi ích của Canada, hoặc lợi ích của châu Âu, họ đang làm điều này mọi lúc.
Và họ đang làm điều đó một cách quyết liệt hơn nhiều và không có bất kỳ rào cản nào về cách họ hành xử, đúng không? Vì vậy, vâng, vâng.
Vì vậy, tôi là tài xế taxi đó. Tôi đã bắt đầu nói chuyện với bạn vì bạn đã khiến tôi nói. Bạn đã nói rằng, bạn biết đấy, bạn đã nói sự nghiệp của bạn không thú vị. Tôi bắt đầu nói chuyện.
Vào thời điểm nào bạn tìm kiếm lợi thế đó? Vào một thời điểm nào đó, bạn đang chờ anh ấy có thể nói rằng con trai của anh ấy bị ốm hoặc điều gì đó, đúng không?
Chà, ý tôi là, vâng, điều gì đó theo chiều hướng đó hoặc bạn chỉ đang tìm kiếm, bạn đang tìm kiếm, bạn đang xây dựng một hồ sơ về tính cách của người đó, đúng không?
Vì vậy, bạn đang cố gắng hiểu điều gì quan trọng với họ. Bạn đang cố gắng hiểu điều gì thúc đẩy họ. Bạn đang cố gắng hiểu vấn đề của họ ở đâu, bạn biết không?
Bạn đang cố gắng hiểu xem họ có bất kỳ phàn nàn nào không. Bạn thực sự chỉ đang xây dựng một bản đồ về người này như thế nào.
Bạn sẽ không thể có được điều đó chỉ trong một chuyến taxi đâu.
Ôi, không, không, không, hoàn toàn không. Hoàn toàn không. Vậy bạn muốn làm gì? Bạn muốn có lý do để gặp lại nhau, đúng không?
Bạn luôn nhìn mọi thứ theo cách đơn giản, bạn biết đấy, bạn có cuộc gặp gỡ đầu tiên. Bạn muốn gì? À, bạn muốn có cuộc gặp gỡ thứ hai.
Vì vậy, bạn phải tìm một lý do cho điều đó. Đôi khi điều đó dễ hơn vào những lúc khác, đúng không?
Vì vậy, bạn biết đấy, bạn không thể, bạn biết đấy, bạn không thể luôn luôn có được điều đó, nhưng đó là điều bạn đang tìm kiếm.
Một lý do khác để gặp lại người đó dường như chỉ vì không có lý do nào khác ngoài việc nó xảy ra, đúng không?
Hoặc, ý tôi là, giống như sáng nay, tôi đã lên một chiếc xe, đúng không? Đó là một chiếc Uber, và vào cuối chuyến đi, người lái xe đưa cho tôi thẻ của anh ta.
Nó ghi: “Này, bạn biết đấy, nếu bạn cần một chuyến đi, bất cứ điều gì, bạn biết đấy, tôi có vài chiếc xe, và vì vậy, bạn biết đấy, đây là những gì tôi làm.
Ngoài ra, tôi cũng làm Uber, tôi thích điều đó nữa. Và bây giờ, vâng, được rồi, tôi có thể gọi lại cho anh ta, đúng không?
Và tôi đã làm điều đó ở nước ngoài trong những trường hợp mà tôi đã nói, “Nghe này, bạn biết đấy, tôi cần biết rằng tôi có thể đi từ điểm A đến điểm B vào ngày mai.
Tôi có thể gọi bạn thay vì hy vọng rằng tôi sẽ bắt được một chiếc taxi không?” Có rất nhiều cách để bạn có thể làm điều này.
Nó không phải là khoa học tên lửa, bạn biết đấy, nhưng có thể khó khăn khi bạn đang nói về một mục tiêu có giá trị cao.
Vâng. Một tài xế taxi có lẽ đơn giản hơn một chút, vì có lý do rõ ràng tại sao bạn lại thường xuyên gặp họ.
Nhưng có thể người đứng đầu chương trình hạt nhân Iran sẽ phức tạp hơn một chút để gặp lại.
Vâng, mặc dù điều đó cũng sẽ tốt.
Vậy bạn đang được đào tạo. Họ tìm thấy bạn khi bạn 22 tuổi, tôi nghe nói. Họ đào tạo bạn giỏi về điều gì?
Có mọi thứ từ nghề nghiệp, mà là một phần quan trọng của nó, và nghề nghiệp bao gồm rất nhiều thứ, đúng không?
Đó là bạn sẽ cư xử như thế nào ở nước ngoài? Bạn sẽ thực hiện các cuộc giao tiếp bí mật như thế nào?
Bạn sẽ hoạt động ngầm như thế nào?
Bạn đi ngầm như thế nào? Sử dụng ngụy trang. Có giám sát, phản giám sát. Có rất nhiều điều liên quan đến, khi tôi chỉ nói về nghề nghiệp, những điều đó bao gồm. Và sau đó có các khóa đào tạo khác. Có đào tạo bán quân sự và những thứ khác mà bạn thực hiện.
Còn về kỹ năng giao tiếp thì sao? Những kỹ năng giao tiếp nào mà họ cố gắng dạy bạn? Có rất nhiều cuộc nói chuyện về tâm lý của quá trình tuyển dụng, có nghĩa là bạn đang đi sâu vào việc phân tích cá nhân, tâm lý của cách mọi người suy nghĩ, quá trình đó ảnh hưởng đến một cá nhân như thế nào.
Và điều đó thật thú vị. Ý tôi là, có một số người, tôi nghĩ, gặp khó khăn với điều đó hơn những người khác. Và tôi nghĩ ý tưởng đưa mọi người đến điểm đó, để tuyển dụng người, tôi nghĩ, một số người, tôi nghĩ, thấy điều đó khó khăn, có thể là vấn đề vì sự thao túng liên quan.
Một lần nữa, không nhất thiết phải là một người suy nghĩ sâu sắc. Tôi không ngồi nhiều thời gian ở nhà lo lắng về việc liệu tôi có đang thao túng hay không. Tôi chỉ có một nhiệm vụ. Tôi sẽ thực hiện nhiệm vụ và sau đó tiếp tục.
Nhưng việc đào tạo có thể mất khá nhiều thời gian. Có thể mất vài năm trước khi họ cảm thấy bạn đã sẵn sàng để ra ngoài.
Vì vậy, bạn cuối cùng đã rời CIA sau một sự nghiệp rất, rất dài ở đó. Tại sao bạn lại rời đi? Con gái tôi còn nhỏ và tôi đang trong quá trình ly hôn, điều này mất một thời gian. Vợ cũ của tôi, một người tuyệt vời, nhưng không tương thích vào cuối cùng. Tôi nghĩ sự nghiệp của tôi có phần khó khăn.
Và vì vậy tôi cần làm điều gì đó giúp tôi gần gũi hơn với gia đình.
Bạn bắt đầu làm gián điệp doanh nghiệp sau đó. Chúng tôi gọi đó là tình báo chiến lược và điều tra.
Đối với ai đó không biết tình báo chiến lược và điều tra gián điệp là gì, thì thực chất là làm gián điệp cho các công ty.
Nhưng những gì chúng tôi bắt đầu chủ yếu là một công ty sẽ đến với bạn và nói rằng chúng tôi đang đầu tư vào một quốc gia mà chúng tôi chưa từng hoạt động trước đây, hãy chọn một quốc gia. Hãy cho chúng tôi biết mọi thứ chúng tôi cần biết. Những vấn đề nào đang tồn tại? Những rủi ro nào? Những mối đe dọa nào? Làm thế nào để bạn đánh giá điều đó? Có thể chúng tôi đã gặp phải một vụ lừa đảo và bây giờ chúng tôi đã bị đánh cắp tài sản trí tuệ. Chúng tôi cần biết tình hình nghiêm trọng đến mức nào. Có thể chúng tôi đang thực hiện một liên doanh và chúng tôi chỉ cần biết về người mà chúng tôi đang đầu tư. Bạn không bao giờ biết được. Có thể họ đang nói, nhìn xem, chúng tôi không có thành công nào trong lĩnh vực khai thác mỏ. Chúng tôi không có thành công nào ở châu Phi trong khi chúng tôi đang cố gắng lấy những giấy phép này và những công ty khác thì đang thu được rất nhiều. Chúng tôi đã làm sai điều gì? Họ đã làm đúng điều gì? Họ đang làm việc với ai?
Vì vậy, bây giờ chúng ta đang tiến gần hơn đến điều mà bạn gọi là gián điệp doanh nghiệp. Nhưng bạn phải làm như vậy vì bạn không làm việc cho một chính phủ, bạn biết đấy, những giới hạn giờ đây đã thu hẹp lại, đúng không, về những gì bạn có thể làm. Vì vậy, bạn phải biết điều gì là hợp pháp trong từng khu vực pháp lý và điều đó thay đổi, đúng không? Những gì bạn có thể làm ở đây thì khác với những gì bạn có thể làm ở Vương quốc Anh, Pháp, Mỹ hay bất kỳ nơi nào khác. Vì vậy, miễn là bạn biết các thông số là gì, thì bạn làm điều đó, đúng không, để thu thập thông tin có lợi cho khách hàng.
Bạn có phải đi ngầm trong việc sử dụng những hình dạng vật lý không?
Có, có, thỉnh thoảng, điều đó thật tuyệt. Ý tôi là, nếu bạn thích, tôi rất thích phần diễn xuất của nó, đúng không? Bởi vì bạn sẽ hoàn toàn bị cuốn vào nó, đúng không? Và tôi thích điều đó, vì vậy tôi không gặp vấn đề gì. Đôi khi mọi người không thích điều đó hoặc họ không, nếu bạn không tự tin, nếu bạn không có, nếu bạn đeo một chiếc mặt nạ ngụy trang, dù là mặt nạ che toàn bộ đầu hay chỉ là một đứa trẻ ngụy trang hay bất cứ điều gì. Nếu bạn không cảm thấy thoải mái khi làm điều đó, điều đó sẽ thể hiện ra ngoài, đúng không?
Nhưng nếu bạn đang đi bộ trên đường với bộ dạng ngụy trang, thì không ai trên con đường đó nghĩ rằng, “Ôi, người đó đang ngụy trang.”
Đó không phải là cách mà mọi người nghĩ, đúng không?
Đúng vậy.
Vì vậy, trừ khi bạn làm điều gì đó ngu ngốc, nó sẽ không thể hiện ra ngoài.
Bạn đã bao giờ đeo mặt nạ chưa?
Có, có, đó là một vấn đề.
Nhìn này, chúng tôi đã có các nghệ sĩ trang điểm Hollywood ở đó, mà, tôi có nghĩa là, đơn vị ngụy trang của họ thì huyền thoại, thật tuyệt vời những gì họ có thể làm, đúng không?
Tại sao bạn lại viết quy tắc công ty?
Tôi cảm thấy rằng, đối với tôi, trong một khoảng thời gian ngắn, sau khi tôi đã tham gia vào khu vực tư nhân một thời gian dài,
thì bỗng nhiên tôi nhận ra rằng lý do tại sao chúng tôi có thể giữ cho một doanh nghiệp tồn tại là vì một số điều mà tôi đã hấp thụ từ công ty, đúng không?
Những quy tắc này.
Và không phải là có một cuốn sách, họ không đưa cho bạn một cuốn sách và nói, “Đây là quy tắc công ty của bạn vào ngày đầu tiên,” đúng không?
Chúng được ngụ ý, chúng kiểu như được nhúng vào trong quá trình đào tạo.
Của CIA.
Của CIA, đúng không?
Và vì vậy điều mà tôi chưa nhận ra là tôi, vì tôi nghĩ, khi tôi ra ngoài, nhìn này, mọi người đã hỏi tôi khi tôi nói rằng tôi sẽ rời đi,
tôi không nghỉ hưu, tôi còn quá trẻ để nghỉ hưu, tôi đang rời đi, đúng không?
Tôi đã để lại lương hưu và mọi thứ.
Tôi không có, không có lý do tài chính nào để làm những gì tôi đã làm.
Và vì vậy câu hỏi của họ luôn giống nhau, cái quái gì bạn sẽ làm?
Và tôi không có câu trả lời, điều đó có lẽ nên là một dấu hiệu đỏ.
Nhưng tôi biết tôi sẽ phải bước vào kiểu như thế giới thu thập thông tin, của các dịch vụ an ninh,
bởi vì tôi không nghĩ tôi sẽ phù hợp ở bất kỳ nơi nào khác.
Và vì vậy tôi đã mất một thời gian dài để nhận ra rằng lý do tại sao tôi có thể xây dựng một doanh nghiệp, và tôi không thể xây dựng một doanh nghiệp nếu không có một người bạn rất, rất thân của tôi,
Nick Day, người đã ra khỏi SBS và MI5.
Nhưng chúng tôi không thể làm điều đó nếu tôi không hấp thụ một số đào tạo và những quy tắc đó mà tôi đã đặt từ cơ quan.
Và đó là lý do tại sao tôi muốn thử nói rằng, hãy nhìn xem, đây là lý do tại sao tôi có thể làm điều này và giữ cho một doanh nghiệp tồn tại.
Nhìn xem, chúng tôi chưa xây dựng một tập đoàn khổng lồ, nhưng chúng tôi đã tạo ra một cuộc sống tốt đẹp cho nhiều người, đúng không?
Và những quy tắc nào có thể chuyển giao nhất mà bạn đã có thể áp dụng từ thời gian làm việc tại CIA sang thế giới kinh doanh, mà bạn cảm thấy, ôi trời, đây chính xác là cùng một trò chơi ở đây, cùng một kỹ thuật?
Ý tôi là, trước tiên, chúng ta hãy bắt đầu với điều đầu tiên mà tôi đã ghi lại, đó là xác định sứ mệnh, đúng không?
Cơ quan làm điều đó rất tốt ngay từ đầu.
Bạn dành rất nhiều thời gian ngồi trong các lớp học, lắng nghe mọi người giải thích cách mà cơ quan hoạt động, tại sao nó hoạt động theo cách đó, nó phù hợp ở đâu trong chính phủ,
mục đích của nó là gì, sứ mệnh của nó là gì.
Và nếu bạn không biết điều đó, đúng không, thì dù là CIA hay là doanh nghiệp của bạn, thì bạn đang gặp vấn đề.
Có lẽ bạn thực sự không nên bắt đầu.
Và sau đó bạn phải truyền đạt sứ mệnh đó, và đó là điều mà họ đã làm rất, rất tốt.
Và vì vậy tôi đã rút ra điều đó, và tôi luôn rất đơn giản trong cách nghĩ về một doanh nghiệp.
Tôi luôn biết mình muốn làm gì, đó là cung cấp, một lần nữa, sản phẩm chất lượng tốt nhất có thể.
Đó là cách bạn giữ cho các công ty ở lại với bạn trong 20 năm, đúng không?
Họ biết bạn sẽ làm việc chăm chỉ và bạn sẽ sản xuất vượt mức, và bạn sẽ làm mọi thứ trong khả năng của mình
để cung cấp cho họ thông tin tốt nhất để họ có thể chiến thắng trong bất cứ điều gì họ đang làm hoặc hoạt động.
Và sau đó, bạn biết đấy, tôi nghĩ nếu bạn thuê những người thông minh và bạn giải thích sứ mệnh, bạn truyền đạt điều đó đúng cách cho họ,
thì, bạn biết đấy, trận chiến của bạn đã thắng một nửa, đúng không? Bạn thực sự đã giải quyết được vấn đề đó.
Nhưng sau đó, những phần khác của nó là bạn phải biết khẩu vị rủi ro của mình.
Và cơ quan này dành rất nhiều thời gian, tôi đoán đó là điểm mà tôi đã đề cập trước đó, là nhiều người nghĩ rằng cơ quan chỉ ra ngoài và làm những việc đó, đúng không?
Hãy cứ đi phá hủy tòa nhà đó, nhưng hãy đi bắt mục tiêu có giá trị cao đó hoặc hãy làm bất cứ điều gì mà chúng ta sẽ làm,
và họ không suy nghĩ gì về điều đó vì đó là cách mà các bộ phim hoạt động, đúng không?
Và họ chỉ nói, “Ừ, hãy làm những việc đó đi.”
Có rất nhiều thời gian dành cho việc đánh giá rủi ro so với lợi ích và những hậu quả tiềm tàng là gì? Những kịch bản đó trông như thế nào?
Vì vậy, bạn phải biết khẩu vị rủi ro của mình và bạn phải truyền đạt điều đó vì mọi người phải đồng lòng về những gì là cho phép và những gì không cho phép.
Và điều đó cũng đúng trong khu vực tư nhân.
Chúng ta phải biết rằng bạn không thể làm điều này. Bạn không thể có một cuộc trò chuyện đơn phương và ghi âm nó trong một khu vực pháp lý cụ thể.
Hoặc, bạn biết đấy, không, bạn không thể làm những điều sau đây vì thông tin bạn thu thập sẽ kết thúc ở tòa án.
Nó phải được, bạn biết đấy, hợp lệ về mặt chứng cứ.
Vì vậy, mọi thứ phải được thực hiện một cách thích hợp.
Nếu bạn không biết tất cả những điều đó, thì bạn sẽ gặp rắc rối, bạn biết đấy, theo cách nào đó.
Biết môi trường hoạt động của bạn là một điều quan trọng.
Đây là một sự bất ngờ liên tục đôi khi với một số công ty mà chúng tôi bắt đầu làm việc cùng, nơi bạn nhận ra rằng họ không nhất thiết hiểu môi trường hoạt động,
nơi họ đang làm việc, những hạn chế của thị trường là gì, đối thủ của họ đang làm gì, đúng không?
Chính phủ ở quốc gia đó như thế nào, những vấn đề bất ổn là gì, bất cứ điều gì có thể xảy ra.
Bạn kết hợp tất cả những điều đó lại. Bạn biết môi trường hoạt động của mình, bạn biết rủi ro của mình, bạn tìm thấy nhiệm vụ của mình.
Và sau đó, vào một thời điểm nào đó, bạn phải đưa ra quyết định, đúng không?
Và tôi nghĩ rằng đó, một lần nữa, là một câu trả lời dài dòng cho câu hỏi của bạn, điều quan trọng nhất mà tôi rút ra được là điều mà tôi gọi là thoát khỏi lưỡi rìu.
Và lưỡi rìu là địa điểm phục kích.
Vậy nên, trong những ngày xưa, bạn không muốn kết thúc ở nơi phục kích. Đó là một nơi tồi tệ để ở.
Và có những dấu hiệu, đúng không?
Dù bạn đang nói về việc ở Mexico và gặp phải một cuộc phục kích của băng đảng, hoặc bạn đang ở nước ngoài tại một nơi như Iraq,
và bạn đang trong một đoàn xe, bạn phải hiểu những dấu hiệu nào cho thấy điều gì đó xấu sắp xảy ra nếu bạn không đưa ra quyết định.
Bạn sẽ không bao giờ có được tất cả thông tin bạn muốn trong kinh doanh, đúng không?
Nhưng có rất nhiều người bị tê liệt bởi điều đó. Họ muốn có tất cả dữ liệu, bạn biết đấy, họ muốn có thể suy nghĩ kỹ lưỡng.
Và đó là điều tốt nếu đó là tư duy của bạn, nhưng điều gì đó xấu sắp xảy ra, hoặc bạn sẽ bỏ lỡ một cơ hội.
Nó sẽ trôi qua bạn.
Vì vậy, một trong những điều mà cơ quan dạy là hãy đưa ra một quyết định, đúng không?
Với thông tin mà bạn có, bạn luôn muốn có thêm.
Nhưng với thông tin mà bạn có, dù nó không hoàn hảo hay không, hãy hiểu bản chất của thông tin đó, nhưng sau đó hãy đưa ra một quyết định, đúng không?
Họ làm thế nào để bạn làm điều đó? Bởi vì có rất nhiều người đang lắng nghe bây giờ có thể đang bị tê liệt trong cuộc sống cá nhân của họ với quyết định rời bỏ một công việc, rời bỏ một thành phố, rời bỏ một người bạn đời, bạn biết đấy?
Hoặc một quyết định chiến lược lớn.
Điều đó thực sự rất tốt. Đó là một điểm tốt, vâng.
Cơ quan dạy bạn thông qua sự lặp lại và hiểu rằng, “Xin lỗi, bạn đã chờ đợi quá lâu. Điều này không tốt.”
Nhưng theo một cách tốt hơn, tôi nghĩ điều tôi cũng đã học được là, nhìn này, tôi luôn nói với các con tôi điều này.
Tôi nói với các con trai và con gái của tôi, “Không bao giờ có quá nhiều lựa chọn trên cây quyết định.”
Không phải là cuộc sống hoàn toàn nhị phân, nhưng chúng ta có xu hướng suy nghĩ quá nhiều về mọi thứ và chúng ta có xu hướng làm mọi thứ trở nên phức tạp.
Khi chúng ta đối mặt với một quyết định, dù là, “Tôi có nên rời bỏ công việc của mình không? Tôi có nên chuyển nhà không?” Dù là gì đi nữa, tôi có nên đưa ra một quyết định chiến lược lớn cho công ty của mình không?
Bạn có xu hướng làm mọi thứ phức tạp hơn, đúng không?
Tôi luôn cảm thấy, và có thể tôi đơn giản, nhưng một trong những điều tôi rút ra từ cơ quan là cuộc sống đôi khi đơn giản như nó có vẻ.
Một lần nữa, đó là lý do tôi không phải là một người theo thuyết âm mưu lớn.
Vì vậy, nếu bạn thu hẹp lại và nói, “Nhìn này, tôi không phải đối mặt với một loạt các lựa chọn vô tận ở đây. Có thể trong bất kỳ quyết định lớn nào, tôi chỉ có hai hoặc ba lựa chọn.
Tôi sẽ nhận công việc này.” Được rồi, điều đó có nghĩa là gì? Nó có nghĩa là tôi đang mạo hiểm.
Được rồi, mọi người thường nói về việc viết ra những điều tích cực và tiêu cực của bạn. Tôi không biết liệu điều đó có thực sự hữu ích hay không, vì sau đó bạn sẽ bị lạc trong danh sách này và bắt đầu tưởng tượng ra những điều tích cực và tiêu cực.
Vì vậy, tôi luôn cố gắng nói, “Nhìn này, bạn không hành động chỉ vì lý do hành động. Điều đó đôi khi có những hậu quả tiêu cực riêng.” Nhưng bạn lấy thông tin bạn có và sau đó đưa ra quyết định, đúng không?
Bởi vì một lần nữa, đó là quán tính của việc không hành động. Nếu bạn đang trong một mối quan hệ không hạnh phúc và bạn nói, “Tôi nên làm gì? Tôi có nên ở lại trong mối quan hệ không hạnh phúc này không?” Bởi vì có thể nó sẽ tốt hơn.
Được rồi, xác suất điều đó xảy ra là gì, đúng không? Nó đã diễn ra được 10 năm. Có thể bạn không hạnh phúc. Hãy rời khỏi đó đi, đúng không? Hãy làm điều gì đó khác đi.
Nếu bạn đang nghĩ đến việc thay đổi công việc, nếu bạn không hạnh phúc với công việc của mình, điều đó là vấn đề chất lượng cuộc sống, đúng không? Và tôi luôn nói điều đó với mọi người.
Nếu bạn nghĩ rằng bạn sẽ hạnh phúc hơn ở nơi khác, bạn phải thử sức. Nếu bạn nghĩ rằng bạn sẽ hạnh phúc hơn khi ra ngoài và bắt đầu một doanh nghiệp, bạn nên làm điều đó, đúng không?
Nhưng bạn phải nhảy vào. Điều này có thể không chi tiết như một bác sĩ tâm lý sẽ đưa ra, nhưng tôi thực sự tin rằng bất kỳ quyết định lớn nào, bạn có thể tinh giản nó xuống một số lượng lựa chọn rất, rất hạn chế.
Và điều đó làm cho mọi thứ dễ dàng hơn. Nhưng nếu bạn chỉ ngồi đó nhìn chằm chằm vào nó, và mọi người thì có, tôi thường thấy điều này trong các hoạt động, mọi người sẽ bắt đầu tưởng tượng ra đủ loại kịch bản khác nhau.
Và tôi nghĩ, bạn biết không, thành thật mà nói, khi tiếng còi vang lên, đúng không, và cuộc phục kích bắt đầu, và thường thì bạn không nên bắt đầu một cuộc phục kích bằng tiếng còi, bạn biết đấy, nó sẽ đi theo một hướng này, một hướng khác.
Bạn không nên bị sa lầy vào những gì có thể xảy ra, những gì có thể xảy ra. Và đó là một điều khác mà tôi nghĩ tôi đã làm tốt ở cơ quan là tôi không bao giờ ngồi đó nhìn chằm chằm vào rốn của mình và nghĩ, ồ, tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu tôi làm điều này.
Không, bạn sống với những sai lầm của mình, bạn sống với những hậu quả của mình, bạn sống với những điều tốt đẹp. Cuộc sống đã đủ khó khăn như nó vốn có, đúng không? Và chúng ta dường như muốn làm cho nó khó khăn hơn, và tôi không bao giờ hiểu điều đó.
Hiện tại là một thời điểm thú vị ở Hoa Kỳ.
Có phải không?
Vâng, ý tôi là, đó là một thời điểm thú vị trên thế giới, nếu thành thật mà nói, khi bạn nghĩ về mọi thứ đang diễn ra, thời điểm rất, rất đặc biệt, nhưng Trump vừa mới được bầu, ông ấy hiện là Tổng thống đắc cử của Hoa Kỳ.
Điều đó có quan trọng không? Và nếu có, bạn nghĩ nó sẽ quan trọng như thế nào?
Vâng, họ nói gì? Đừng nói về chính trị, tôn giáo hay thuế. Vậy nên, vâng, tôi nghĩ điều đó là quan trọng.
Tôi nghĩ đó là điều mà rất ít người dự đoán được kích thước của chiến thắng.
Nhìn này, ông ấy đã thắng tất cả các bang dao động, đúng không? Ông ấy đã biến một số lượng đáng ngạc nhiên các quận ủng hộ Đảng Cộng hòa ở những bang mà ông ấy không thắng.
Ông ấy đã vượt trội trong hầu hết các danh mục, đúng không? Các nhân khẩu học thì khá sốc, đúng không?
Và mọi người muốn nói về việc, ồ, điều này sẽ phụ thuộc vào các cử tri nữ. Nhưng không, đúng không?
Ít cử tri nữ hơn đã bỏ phiếu cho Kamala Harris so với trước đây cho Hillary Clinton và Joe Biden, đúng không?
Và ông ấy đã thu hút được sự ủng hộ từ cử tri ngoại ô, cử tri nữ. Vì vậy, điều này có ý nghĩa trong việc định hình lại, ít nhất là trong ngắn hạn đến trung hạn, cách mọi người hiểu về cử tri, tôi nghĩ vậy.
Bây giờ, có lẽ điều này không có ý nghĩa trong việc tôi không biết rằng Đảng Dân chủ, họ dường như vẫn chưa làm điều đó. Tôi không nghĩ họ sẽ tự nhận thức hoặc tự phản ánh một cách đặc biệt, đúng không? Họ đã dành nhiều tháng hơn thế, để gọi một phần lớn dân số là ngu ngốc, là không thông minh, là phân biệt giới tính, là phân biệt chủng tộc, là rác rưởi, là phát xít, là Nazi, đúng không?
Làm thế nào mà bạn có thể làm như vậy và sau đó không hiểu rằng bạn vừa bị đá vào mông trong cuộc bầu cử, tôi không chắc lắm, nhưng họ dường như hiện tại không có khả năng phản ánh về những gì họ cần làm như một đảng để có thể thay đổi tình hình.
Vì vậy, tôi không biết liệu điều này có thay đổi Đảng Dân chủ cho cuộc bầu cử tiếp theo hay không. Và sau đó bạn phải tự hỏi mình, được rồi, những chính sách nào là quan trọng từ góc độ an ninh quốc gia, từ chính sách đối ngoại, chúng ta đang nhìn nhận điều gì khác biệt ở đây với Trump đến?
Bạn có nghĩ rằng ông ấy sẽ kết thúc một số cuộc chiến này, như cuộc chiến ở Ukraine và Nga không? Bạn có nghĩ rằng ông ấy sẽ kết thúc điều đó không? Bởi vì, ý tôi là, ông ấy đã nói khá rõ trong chu kỳ bầu cử rằng ông ấy sẽ gọi điện cho Putin và kết thúc nó vào ngày đầu tiên hoặc điều gì đó như vậy, vì vậy.
Đúng rồi, tôi đã quên điều đó. Ông ấy sẽ kết thúc nó vào ngày đầu tiên. Tôi sẽ ngừng cuộc chiến này.
Vậy nên, mùa đông này sẽ rất khắc nghiệt. Bạn nhìn vào quyết tâm của người dân Ukraine. Và một viện nghiên cứu ở Kyiv thường xuyên thực hiện những cuộc khảo sát rất thú vị về công dân Ukraine trên toàn quốc, không chỉ riêng ở Kyiv. Họ đặt ra những câu hỏi như, bạn có sẵn sàng chiến đấu vô thời hạn không? Bạn có sẵn sàng tiếp tục cuộc chiến không? Bạn có sẵn sàng cống hiến hết mình cho dù mất bao lâu đi chăng nữa?
Và đối với câu hỏi đó, vào đầu năm, 73% người dân đã trả lời có. Tháng trước con số này là 63%. Và như vậy, đó là một sự sụt giảm 10%. Điều này rất quan trọng khi chúng ta đang nói về số phận của quốc gia bạn. Họ đang mất quân lính với tỷ lệ đáng báo động. Và họ đang gặp bất lợi lớn so với người Nga về mặt nhân lực.
Nhân lực của Nga, tùy thuộc vào người bạn hỏi, có thể có lợi thế gấp ba lần về số lượng chiến binh có sẵn. Quân đội Nga đang giành được ưu thế ở phần phía đông của Ukraine, đặc biệt là ở vùng Netsk.
Đường chiến tuyến dài khoảng 600 dặm, 620 dặm. Tổng thể, ngay bây giờ, nếu bạn nói dừng chiến tranh, dừng cuộc chiến, thì ngay lúc này Nga kiểm soát 20% lãnh thổ Ukraine.
Tại sao Nga lại bắt đầu cuộc chiến này?
Chà, nếu bạn muốn một câu trả lời lý thuyết từ trên cao, Putin đã nhiều lần nhắc đến sự sụp đổ của Liên Xô như một “thảm họa lớn nhất.” Đó là thảm họa lớn nhất của thế kỷ 20. Và ông ấy nói thật lòng, đúng không?
Và vì vậy, ông ấy đã cố gắng, và ông ấy không ngần ngại về điều đó kể từ khi ông ấy nắm quyền, mà giờ đây có vẻ như đã khoảng 100 năm, để tái tạo lại vinh quang, sức mạnh của Liên Xô cũ dưới một hình thức nào đó. Không hoàn toàn, ông ấy không điên, nhưng ông ấy hoàn toàn khao khát một hình thức Nga mạnh mẽ hơn.
Và trong tâm trí của ông ấy, điều đó có nghĩa là ông ấy phải có một vùng đệm giữa ông ấy và NATO. Và vì vậy, đây là một phần của điều đó. Ông ấy cũng coi rằng, nếu bạn nghĩ về điều đó, ngay tại đây, ông ấy cơ bản đang nói, đây là của tôi, đúng không?
Nếu bạn nghĩ rằng đây là phần phía đông của Ukraine, thì ngay tại đây là Ukraine.
Đường chiến tuyến kéo dài khoảng 600 dặm. Ông ấy cũng đã sáp nhập, tất nhiên, Crimea, nhưng đó là một vấn đề khác ở đây.
Và đó là cảng duy nhất cho hạm đội Biển Đen của họ, mà quân đội Ukraine, nói thẳng ra, đã gần như phá hủy ở giai đoạn này của cuộc chiến.
Nhưng họ sở hữu, ở giai đoạn này, khoảng 20% lãnh thổ Ukraine, nếu bạn nói, bạn biết đấy, ngừng bắn ngay bây giờ.
Và vấn đề là, ngay từ đầu cuộc chiến này, Zelensky và chính phủ Ukraine đã nói, bạn biết đấy, câu trả lời duy nhất ở đây là chiến thắng hoàn toàn.
Chúng ta phải lấy lại toàn bộ lãnh thổ của mình. Crimea, Donetsk, Luhansk, Zaporizhia, chúng ta phải lấy lại tất cả.
Và điều đó, một lần nữa, không phải là điều dễ chịu để nói, nhưng điều đó là không thể, đúng không?
Vì vậy, vấn đề mà hiện tại đang phải đối mặt là khi cuộc chiến này bắt đầu trong năm đầu tiên, năm rưỡi đầu tiên, mọi người đều, bạn biết đấy, họ đã treo cờ, cờ Ukraine trên hiên nhà của họ.
Họ đã đặt một lá cờ nhỏ trên trang X của họ, trang Twitter của họ.
Và không còn nghi ngờ gì nữa, quân đội Ukraine đã rất dũng cảm và người dân mà chúng ta tạo ra đã chịu đựng rất nhiều.
Nhìn xem, trong các tháng 9 và 10 của năm nay, trong hai tháng đó, chỉ có một đêm khi Kiev không bị tấn công bởi máy bay không người lái của Nga, đúng không?
Điều này, nếu bạn nghĩ về nó, thật điên rồ, đúng không? Và đó chỉ là Kiev.
Tất cả các thành phố lớn khác của họ cũng đã bị tấn công bởi người Nga. Họ đã phá hủy phần lớn cơ sở hạ tầng năng lượng của họ.
Bây giờ, một điểm sáng cho quân đội Ukraine là họ đã thực hiện một cuộc tấn công bất ngờ vào Kursk, đó là lãnh thổ của Nga.
Và khi làm như vậy, đó là lần đầu tiên có quân đội nước ngoài trên lãnh thổ Nga, đúng không, kể từ Thế chiến II.
Và điều đó thực sự đã làm sốc Putin và quân đội Nga.
Và họ hành động như thể họ thực sự không biết phải phản ứng như thế nào, không có đủ nguồn lực để phản ứng.
Nhưng đây là một cuộc chiến tiêu hao, đúng không? Chúng ta đang bước vào năm thứ ba trọn vẹn, vào đầu năm tới, và điều giữ họ trong cuộc chiến này chính là sự hỗ trợ của Mỹ và NATO.
Và bạn đã làm rất tốt. Ý tôi là, nhìn xem, họ đã đảm nhận một phần lớn nỗ lực.
Nếu không có sự hỗ trợ đó, thì chuyện này sẽ không bao giờ kéo dài được lâu như vậy, không bao giờ. Và tôi nghĩ Putin, một phần, đã rất ngạc nhiên.
Ông ấy đã tính toán sai rất nhiều điều, nhưng ông ấy đã tính toán sai về loại hỗ trợ mà Ukraine sẽ nhận được từ NATO, đặc biệt là.
Và bây giờ… Tại sao NATO lại cung cấp nhiều hỗ trợ như vậy? Tại sao điều này lại có lợi cho họ?
Hãy nghĩ về vị trí của Ukraine. Hãy nghĩ về vị trí của Ba Lan. Nhìn xem, tên lửa của Nga đã bay nhầm vào Ba Lan.
Lịch sử của họ cho thấy hoặc thông báo cho họ rằng nếu Putin chiếm lấy… Ukraine.
Nếu ông ấy chiếm Ukraine, thì không phải ông ấy sẽ nói, “Được rồi, tôi xong rồi. Tôi đã hoàn thành,” đúng không? Họ tin như vậy.
Bây giờ, liệu họ có đúng hay không, nhưng điều này trả lời cho câu hỏi tại sao lại có sự hỗ trợ mạnh mẽ từ NATO, họ tin rằng đó không phải là xu hướng của ông ấy, đúng không?
Không phải là bản chất của ông ấy để nói, “Đó là tất cả những gì tôi muốn. Tôi ổn.”
Bạn nghĩ sao?
Tôi tin vào lời ông ấy khi ông ấy nói rằng ông ấy muốn tái tạo lại Liên Xô cũ theo một cách nào đó.
Liệu tôi có nghĩ rằng điều này đủ để bảo vệ ông ấy khỏi NATO không? Tôi không nghĩ vậy. Liệu tôi có nghĩ rằng ông ấy có thể xem xét việc di chuyển một chút về phía bắc không?
Nhìn xem, ông ấy đã làm rồi. Đây là Belarus. Belarus là một đồng minh vững chắc của Putin.
Nhưng có khả năng nào rằng, bạn biết đấy, ông ấy tự nói với mình, “Chà, có thể ở đây ông ấy đã đưa ra những lời đe dọa bằng lời nói ở đây.”
Latvia.
Latvia, đúng. Và vì vậy tôi nghĩ tôi hiểu được tâm lý của họ. Nó giống như Israel, đúng không?
Đôi khi chúng ta nói, “Ôi trời, tại sao Israel lại hành động như vậy?”
Chà, bởi vì họ bị bao quanh bởi một vòng tròn các proxy khủng bố mà tất cả đều ở đó để phục vụ cho mục đích của chế độ Iran, đó là tiêu diệt Israel.
Vậy đó là cách suy nghĩ của họ, đúng không? Chúng ta không sống ở đó. Chúng ta không hiểu điều đó.
Vì vậy, để nói rằng, “Được rồi, điều đó thật vô lý. Đối với một người ở Mỹ mà nói, ‘Thật vô lý khi đó là Putin.'”
Được rồi, bạn biết đấy, thì hãy cút đi. Bạn không sống ở đây, đúng không?
Bạn không ở Ba Lan để xem điều này nếu anh ta chiếm Ukraine.
Và Thế chiến II không phải là cách đây quá lâu.
Chính xác.
Mãi đến khi tôi học về Thế chiến II, mà thực ra không phải là cách đây quá lâu.
Khoảng sáu tháng trước, tôi mới hiểu được bối cảnh địa chính trị về lý do tại sao bạn cần phải bảo vệ Ukraine.
Bởi vì khi bạn thấy, có lẽ bạn có thể giải thích tốt hơn tôi, nhưng những gì Hitler đã làm, và ông ta chỉ chiếm một chút.
Có phải như Tiệp Khắc không? Chỉ một chút thôi?
Chiếm lấy mảnh này.
Một chút nữa, rồi ông ta chiếm thêm một chút nữa, và rồi một chút nữa. Và đến cuối cùng, ông ta đang cố gắng chiếm cả Vương quốc Anh.
Ông ta đang cố gắng chiếm cả Nga. Ông ta đang cố gắng chiếm tất cả.
Ở đây, ở Mỹ, đúng không, bạn có cảm giác chủ nghĩa cô lập.
Vì vậy, Thế chiến II đang diễn ra, và họ không muốn bất kỳ điều gì trong số đó, đúng không?
Họ đã trải qua Thế chiến I, họ đã gửi rất nhiều thanh niên của họ đi, và họ đã nói, “Không, bỏ đi.
Nhìn xem, chúng ta có đại dương lớn này. Chúng ta không cần phải lo lắng về điều đó.”
Và đúng, đó là một vấn đề. Nhưng bạn thấy điều đó bây giờ. Có một số thái độ chủ nghĩa cô lập này, mà là, “Tại sao chúng ta lại quan tâm?”
Và đó giống như, “Được rồi, tốt thôi. Đó là một câu hỏi tuyệt vời để hỏi. Mọi người nên đặt ra những câu hỏi như vậy.”
Nhưng đúng, tôi nói với bạn, đã làm việc chống lại Nga trong một thời gian dài, đó là một sai lầm khi không tin tưởng Putin vào lời nói của ông ta, đúng không?
Và chúng ta có xu hướng luôn phản ánh các giá trị của mình. Nó giống như khi chúng ta nói về tài xế taxi, làm thế nào để bạn đưa anh ta vào cuộc trò chuyện?
Khi bạn bắt đầu phản ánh các giá trị, đúng không? Và chúng ta đôi khi làm điều đó như một quốc gia ở Mỹ.
Nơi mà chúng ta tưởng tượng rằng mọi người sẽ phản ứng giống nhau hoặc suy nghĩ giống nhau về tự do hoặc dân chủ.
Và đó không phải là cách mà thế giới hoạt động. Vì vậy, quay trở lại với cuộc xâm nhập vào Nga mà quân đội Ukraine đã thực hiện.
Họ đang giữ một lãnh thổ ở đó. Có thể tùy thuộc vào người bạn nói chuyện, có thể là 500 dặm vuông. Nó thay đổi.
Nhưng họ đã kéo dài nguồn lực của mình tương đối mỏng.
Và đó là một vấn đề vì tất cả đều quay trở lại với chiến tranh, như chúng ta đã biết về chiến tranh, đó là các tuyến cung cấp, đúng không?
Nếu bạn không thể duy trì các tuyến cung cấp của mình, bạn đã mất phương hướng.
Và những gì chúng ta đang thấy ngay bây giờ là Putin đã tập hợp khoảng 40.000 quân Nga và khoảng 10.000 quân Triều Tiên.
Và đó là một câu chuyện khác. Triều Tiên, vì Kim Jong-un của Triều Tiên giờ là bạn thân với Putin,
ông ấy đã gửi hơn 12.000 quân đến Nga. Và họ hiện đang ở tuyến đầu, về cơ bản.
Họ đã tham gia chiến đấu. Nhưng họ là một phần quan trọng trong nỗ lực của Putin.
Và tôi nghĩ điều ông ấy đang cố gắng làm, Trump là một.
Điều này đưa chúng ta trở lại với điểm ban đầu của chúng ta, OK, Trump sẽ làm gì và điều này sẽ trông như thế nào sau lễ nhậm chức?
Trump là một. Tôi nghĩ có một phép tính ở đây.
Putin có thể đang nói, tôi phải làm mọi thứ ngay bây giờ.
Tôi phải ném tất cả những gì tôi có để lấy lại lãnh thổ Nga trước khi ngồi xuống bàn đàm phán và đưa ra một thỏa thuận.
Bởi vì tôi không muốn ngồi ở bàn đàm phán nếu Zelensky và NATO đang nói, chúng tôi có một phần lãnh thổ Nga của bạn.
Bạn muốn lấy lại không? Chúng tôi sẽ cần cái này trở lại. Chúng tôi sẽ cần miền Đông Ukraine trở lại.
Hoặc chúng tôi sẽ cần Crimea trở lại. Tôi không nghĩ ông ấy từng trả lại Crimea, đúng không?
Nhưng có khả năng, tôi nghĩ, nếu bạn phải đưa ra những quyết định này và không có cái nhìn thực sự vào tâm trí của ông ấy, thì đúng.
Tất cả đều là suy đoán. Nhưng tôi sẽ không ngạc nhiên nếu những gì ông ấy đang tính toán ngay bây giờ là tôi phải ném tất cả những quân đội này để lấy lại lãnh thổ Nga này.
Người Ukraine đã làm chúng tôi bất ngờ khi tiến hành trước khi ngồi xuống và thực hiện một thỏa thuận thương lượng, điều này lại sẽ rất không thỏa mãn đối với tất cả những người đã treo cờ Ukraine trên hiên nhà của họ. Họ sẽ lấy lại toàn bộ lãnh thổ của mình. Không, họ sẽ không. Họ không có khả năng làm điều đó.
Và tôi hy vọng rằng điều chúng ta không thấy là nếu Trump, khi Trump nhậm chức, tôi nghĩ ông ấy và những người mà ông ấy sẽ có xung quanh làm việc về vấn đề này sẽ đủ thuyết phục rằng họ phải duy trì một mức độ hỗ trợ cho phép Ukraine ngồi xuống bàn đàm phán từ ít nhất là một vị thế tương đối mạnh, đúng không? Nếu không, họ chỉ ngồi đó và yêu cầu bất cứ điều gì họ có thể nhận được trong thỏa thuận này, và điều đó sẽ không bao giờ thành công.
Zelensky phải thuyết phục người dân Ukraine về điều này. Đây là một khoảnh khắc tuyệt vời trong thời gian, đúng không? Đây là một lực lượng xâm lược từ Nga vào một quốc gia khác, một quốc gia độc lập, và có rất nhiều phức tạp. Thật khó để giải thích mà không nói, “Được rồi, chúng ta sẽ dành năm hoặc sáu ngày tới để nói về điều này,” nhưng đây là một khoảnh khắc tuyệt vời trong thời gian.
Và vì vậy, đúng, điều này rất quan trọng, bạn biết đấy, nó có hậu quả lớn. Nó có hậu quả nếu, trong kịch bản tồi tệ nhất, chính quyền tiếp theo nói, “Thế là hết. Chúng tôi sẽ cắt đứt tất cả sự hỗ trợ và tất cả viện trợ.” Vâng, phần còn lại của NATO chắc chắn sẽ vẫn tham gia, đúng không? Bởi vì họ nhìn nhận vấn đề khác đi vì họ ở ngay đây. Nhưng sự hỗ trợ của Mỹ là rất quan trọng, và nó rất quan trọng để đạt được một thỏa thuận.
Và nếu điều bạn muốn là chấm dứt chiến tranh, ngừng giết chóc, và nếu bạn thực dụng, bạn phải giả định rằng đây sẽ là một thỏa thuận có nghĩa là Nga sẽ giữ lại, có thể không phải tất cả, có thể họ sẽ giữ lại một phần này, và đây sẽ có thể là một khu vực phi quân sự, đúng không, được tuần tra bởi các lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc hoặc bất cứ điều gì khác, để hoạt động như một vùng đệm.
Nhưng sau đó bạn sẽ gặp phải những vấn đề khác. Liệu Putin có nói rằng, “Không, một phần của thỏa thuận này phải là Ukraine không bao giờ gia nhập NATO?” Và tôi chắc chắn rằng đó sẽ là một phần trong thỏa thuận của ông ấy.
Và sau đó NATO sẽ xử lý điều đó như thế nào, tôi không biết. Bởi vì, bạn biết đấy, họ đã đưa ra một loại đảm bảo, được rồi, bạn sẽ gia nhập vào một thời điểm nào đó.
Dù sao, đó là một…
Bạn nghĩ nó sẽ kết thúc như thế nào nếu bạn phải đặt cược?
Tôi nghĩ, nhìn chung, một phần lý do tại sao quân đội Triều Tiên lại có mặt ở Nga, điều này thật đáng kinh ngạc, là vì Putin cực kỳ không muốn thực hiện một cuộc gọi nghĩa vụ quân sự khác.
Ông ấy biết rằng điều đó rất không được lòng dân.
Khi bạn hỏi những người bình thường.
Tập hợp thêm nhiều người hơn, đúng không? Tôi sẽ cần thêm 150.000 lính nữa, vì ông ấy điều hành một cái mà về cơ bản được gọi là hoạt động xay thịt.
Ông ấy chỉ ném người vào chiến trường, đúng không, như là đạn hy sinh. Ý tôi là, tỷ lệ thương vong của Nga thật là vô lý, đúng không, so với người Ukraine, nhưng họ đã sẵn sàng hy sinh tất cả những người đó.
Vì vậy, tôi nghĩ ý tưởng là, nhìn xem, Kim Jong-un, ông ấy đang kiếm tiền từ thỏa thuận này, gửi quân lên đó.
Ông ấy đang nhận được những quân lính sống sót, dù sao cũng sẽ không có kinh nghiệm chiến đấu. Và hiện tại ông ấy không có một quân đội nào có kinh nghiệm chiến đấu.
Và ông ấy cũng đang nhận chuyển giao công nghệ vũ khí từ Nga. Vì vậy, ông ấy đang nhận được một phần của thỏa thuận ở đây.
Còn Putin thì nhận được gì? Tôi nghĩ Putin chỉ đang nhận được những xác người mà ông ấy có thể ném ra phía trước trong đợt sóng tiếp theo, đó sẽ là quân đội Nga, đúng không?
Vì vậy, tôi nghĩ 10.000 lính Triều Tiên đó đang gặp rắc rối.
Đã có một cảm giác ngày càng tăng ở Hoa Kỳ rằng chúng ta nên ngừng gửi tiền cho Ukraine và tại sao chúng ta lại bận tâm và đây không phải là vấn đề của chúng ta, v.v., v.v.
Bạn sẽ nói gì với những người đó? Bởi vì cảm giác đó đang gia tăng. Và theo ý kiến của tôi, nó đang gia tăng ở phía bên phải của chính trị.
Tôi nghe điều này ngày càng nhiều trên một số podcast lớn. Tôi nghe điều này ngày càng nhiều trên X và Twitter. Và một lần nữa, chỉ vì tôi đã nghiên cứu những gì đã xảy ra ở Đức Quốc xã trong Thế chiến II mà tôi bỗng nhận ra, “Điều này phức tạp hơn bạn nghĩ rất nhiều.” Và bạn có thể làm cho ai đó trở nên mạnh mẽ hơn nếu bạn không chống lại việc họ xâm lược một quốc gia địa phương. Và tại sao chỉ dừng lại ở một quốc gia?
Vấn đề là, thế giới đang thu hẹp và đã thu hẹp và tiếp tục thu hẹp. Không có gì xảy ra trong một cái bong bóng.
Vì vậy, những gì đang xảy ra ngay tại đây đang được Tập Cận Bình ở Trung Quốc theo dõi liên quan đến Đài Loan. Ông ấy đang ngồi đó và nói, “Được rồi, đây là Đài Loan. Điều này hoàn toàn liên quan đến Đài Loan. Không có khoảng cách nào cả.”
Ông ấy vừa tiến hành cuộc tập trận quân sự lớn nhất xung quanh Đài Loan từ trước đến nay, về cơ bản là phong tỏa nó, phong tỏa các cảng và tuần tra không phận.
Vì vậy, ý tưởng là ông ấy chỉ muốn cho thấy rằng ông ấy có thể làm điều đó. Và vì vậy ông ấy đang theo dõi những gì đang xảy ra ở đây liên quan đến phản ứng của Mỹ và phản ứng của NATO và ông ấy đang nói, “Được rồi, đến lúc nào thì điều này có ý nghĩa với tôi?”
Bởi vì cuối cùng, Tập Cận Bình gắn bó với di sản mà ông ấy mong muốn, đó là sự thống nhất. Và trong tâm trí của ông ấy, điều này thuộc về ngay tại đây.
Các đường biên sẽ trông giống như trước khi cuộc xâm lược, có thể có một số lãnh thổ bổ sung được giữ bởi người Nga. Và tôi nghĩ rằng sẽ có một thỏa thuận nào đó để thiết lập một vùng đệm, sẽ chủ yếu dưới sự giám sát của lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc theo cách nào đó. Một vùng cấm bay, bất cứ điều gì bạn muốn gọi nó. Tôi nghĩ rằng đó sẽ là cách mà mọi thứ kết thúc. Tôi nghĩ rằng Kursk, khu vực đó ở Nga, sẽ trở lại với người Nga. Tôi nghĩ rằng vấn đề sẽ là, trong thời gian ngắn, họ sẽ muốn hành động nhanh chóng trước khi chúng ta bước vào giữa mùa đông, tôi nghĩ rằng điều đó sẽ trở thành một mớ hỗn độn. Vì vậy, đó sẽ là một vấn đề lớn – khi họ bắt đầu cuộc tấn công đó, và chúng ta đang nói, một lần nữa, có thể 50.000 quân được triển khai vào một đường biên tương đối mỏng, tôi nghĩ rằng lãnh thổ đó sẽ trở lại với Nga. Trong tháng tới? Tôi nghi ngờ, có. Ý tôi là, về cơ bản, bạn không đưa quân đến đó với tất cả những nguồn lực đó mà không có ý định sử dụng chúng. Và tôi nghĩ rằng càng lâu những quân đội Bắc Triều Tiên ngồi đó, họ sẽ gặp nhiều rắc rối hơn về chỉ huy và kiểm soát, vì vậy họ sẽ muốn đưa họ vào cuộc chiến càng nhanh càng tốt. Bạn đã đề cập đến Trung Quốc. Trung Quốc cảm thấy Đài Loan là của họ. Đài Loan là một hòn đảo nhỏ ngoài khơi bờ biển Trung Quốc. Tôi nghe nói về kế hoạch mà họ nói Trung Quốc có, đó là kế hoạch 2049. Kế hoạch 2049 của Trung Quốc là gì? Vâng, một phần của kế hoạch đó dựa trên một thời gian biểu cho cách chúng ta muốn gọi nó, sự thống nhất, sự tiếp quản Đài Loan. Không ai thực sự biết điều đó sẽ trông như thế nào vì có một mối lo ngại, bạn biết đấy, liệu nó có phải là một cuộc chiến hoàn toàn, liệu nó có phải là một hoạt động quân sự? Liệu nó có phải là một sự tiếp quản mềm hơn? Giống như, bạn biết đấy, có một ví dụ tốt ngay đây, Hồng Kông. Bạn nhớ rằng trước đây có nền dân chủ ở Hồng Kông, và bây giờ thì không còn nữa.
Và điều đó đã xảy ra trong một khoảng thời gian, nhưng họ cơ bản đã dập tắt mọi dấu vết của nền dân chủ, đặc biệt là trong thời kỳ đại dịch. Vậy khi họ chiếm lấy Đài Loan, nó sẽ trông như thế nào? Đó là câu hỏi lớn, nhưng thời gian đang bị thu hẹp. Vì vậy, giờ đây có cảm giác rằng động thái đối với Đài Loan sẽ diễn ra trong nhiệm kỳ của Tập Cận Bình, đúng không? Vậy bạn đang nhìn vào điều gì? Chà, điều đó phụ thuộc vào sự nắm giữ quyền lực của ông ấy, điều này có vẻ rất vững chắc. Có vẻ như nó phụ thuộc vào sức khỏe của ông ấy, mà bạn biết đấy, tôi lại đang suy đoán.
Vì vậy, tôi không thấy ông ấy tự nguyện rời bỏ mà không hoàn thành dự án mà trong tâm trí ông ấy là rất quan trọng. Ông ấy đã tập trung quyền lực ở Trung Quốc như chưa ai từng làm kể từ Đặng Tiểu Bình hay Mao Trạch Đông. Vì vậy, tôi nghĩ ông ấy nghiêm túc. Một lần nữa, hãy tin vào những gì một số lãnh đạo nói. Một số, bạn biết đấy, có phần khoa trương. Một số đưa ra những tuyên bố rất lớn. Donald Trump là một trong số đó, người có xu hướng nói một cách tự phát và đưa ra những điều ngẫu nhiên.
Tôi nghĩ mối nguy đôi khi là các đảng viên Dân chủ, chẳng hạn, tin vào những gì ông ấy nói, đúng không? Về mọi thứ ông ấy nói, đúng không? Họ hiểu mọi thứ ông ấy nói một cách nghiêm túc. Nhưng có những lãnh đạo khác, Putin, Tập Cận Bình, tôi nghĩ bạn cần phải chú ý thật kỹ vào những gì họ đang nói.
Vì vậy, tôi nghĩ khi ông ấy nói về việc hấp thụ Đài Loan và biến nó thành một phần của tổ quốc một lần nữa, tôi có nghĩa là ông ấy không đùa đâu. Tại sao ông ấy muốn Đài Loan? Nó trông như một phần không đáng kể của bản đồ đó. Nó quá nhỏ so với Trung Quốc. Đó là một điểm hay. Khi bạn nhìn vào bản đồ, bạn sẽ nghĩ, ồ, bạn có thực sự cần phải bận tâm không?
Bạn biết không? Một phần là lịch sử, đúng không? Kể từ khi Tưởng Giới Thạch và những người ly khai trốn sang Đài Loan và xây dựng nó thành một quốc gia riêng biệt. Thật khó để giải thích, nhưng đó là một chủ đề rất cảm xúc. Tại sao Mỹ lại quan tâm nhiều đến Đài Loan? Chà, đó cũng là một câu hỏi hay.
Được rồi, một phần của điều đó là, một phần của điều đó là, tôi không muốn nói là cảm xúc, nhưng đó là ý tưởng rằng, nhìn xem, đó là những thể chế dân chủ. Đó là một đồng minh. Bạn biết đấy, làm sao chúng ta có thể đứng yên và chứng kiến một chế độ cộng sản, bạn biết đấy, đè bẹp và phá hủy nó? Một phần là thực tiễn. Nó giống như, bạn biết đấy, đây là một trung tâm sản xuất chip quan trọng. Vì vậy, bạn biết đấy, có một vài yếu tố liên quan đến điều này. Thành thật mà nói, nhìn xem, nếu tất cả việc sản xuất chip ở Đài Loan được chuyển về California, liệu chúng ta có quan tâm nhiều như vậy không? Chà, chúng ta vẫn sẽ quan tâm về mặt cảm xúc, dựa trên giá trị. Chúng ta có thể bỏ qua điều đó trong dài hạn. Bây giờ, liệu chúng ta có gửi quân đội đến để bảo vệ Đài Loan nếu có hành động quân sự không? Bạn biết đấy, quay lại với người đặt cược, tôi sẽ cược là không, bất kể ai đang nắm quyền. Nhưng họ sẽ nói rằng họ sẽ bảo vệ Đài Loan. Mọi người, tất cả các tổng thống Mỹ đều được hỏi, liệu bạn có bảo vệ Đài Loan nếu Nga xâm lược không? Và bạn có thể biết một số câu nói tốt hơn tôi, nhưng họ đều nói rằng họ sẽ làm như vậy. Vâng. Vâng, chỉ có một lần lỡ lời là Biden, nơi ông thực sự có ý định nói những gì ông đã nói, mà có phần mơ hồ về việc bảo vệ Đài Loan, nhưng sau đó ông đã sửa lại. Vậy, tôi có thực sự nghĩ rằng chúng ta sẽ gửi quân đến không? Không. Không, tôi không nghĩ vậy. Tôi có nghĩ rằng chúng ta sẽ làm những gì chúng ta đang làm với Ukraine không? Chắc chắn rồi. Vâng, chúng ta cung cấp nguồn lực. Nhưng đây là một tình huống rất khác, đúng không? Và vì vậy tôi nghĩ rằng trong khi tôi hiểu khái niệm, tôi chỉ không biết liệu có thể thực hiện được hay không, vì đó là một điều rất khó để giải thích tại sao chúng ta lại gửi quân đến để đối mặt với quân đội Trung Quốc, mà chỉ cách Đài Loan một khoảng cách ngắn. Và nhìn xem, đây sẽ là một tình huống thú vị, đúng không? Bởi vì những người ở đây, những người ở Trung Quốc, họ không xem những người ở Đài Loan là người Đài Loan. Họ xem họ là người Trung Quốc, đúng không?
Vậy bạn có nghĩ rằng quân đội Trung Quốc sẽ bắn vào người Trung Quốc không? Tôi không biết. Có thể đây sẽ là một cuộc tiếp quản nhẹ nhàng hơn. Có thể sẽ có nhiều ảnh hưởng hơn từ các chiến dịch thông tin sai lệch quy mô lớn diễn ra ở Đài Loan do chế độ Trung Quốc tài trợ. Có đủ loại nỗ lực ở đó để làm suy yếu lãnh đạo Đài Loan. Nhưng điểm chính ở đây là đây là một cuộc khủng hoảng, nhìn xem, đây đã là một mớ hỗn độn, và nó đang diễn ra, và hy vọng sẽ được giải quyết trong tình hình ở Ukraine. Nhưng ở đây, điều này đang hiện hữu như một vấn đề lớn. Và nếu bạn nghĩ về các hoạt động khác của họ, đây được gọi là Biển Đông, đúng không? Nằm dưới Đài Loan. Đúng vậy. Đây là Philippines ở đây, Việt Nam ở đây. Trung Quốc luôn coi đây là lãnh thổ của họ, đúng không? Đây là sân sau của họ. Kể từ sau Thế chiến thứ hai, Mỹ về cơ bản đã tuần tra và duy trì an ninh ở Biển Đông, đúng không? Vì lợi ích của thương mại tự do quốc tế và tự do di chuyển. Số lượng các cuộc chạm trán giữa Hải quân Trung Quốc và Philippines, Việt Nam đang ngày càng tăng ở vùng biển này. Bởi vì, một lần nữa, họ coi đây là của họ. Họ liên tục thúc đẩy ở đây. Họ đang xây dựng các đảo nhân tạo cho cảng. Đây là một điểm nóng lớn cho khả năng xung đột. Và Trung Quốc, tôi đã nói chuyện với một số chuyên gia mà tôi thực sự đánh giá cao, và quan điểm của họ là, và tôi nghĩ không sai, là Trung Quốc về cơ bản đã ở trong tư thế chiến tranh với phương Tây rồi. Đúng không? Chúng ta chỉ không thấy, hoặc không cảm nhận được, hoặc không muốn thừa nhận điều đó. Và tôi không có ý nói rằng họ sẽ phóng tên lửa, nhưng trong tâm trí họ, họ đã ở trong tình trạng chiến tranh với Mỹ rồi, và họ hành động như thể đó là sự thật. Còn chúng ta thì hành động như thể, ồ, họ chỉ là một đối thủ kinh tế, nhưng sẽ thật tốt nếu tất cả chúng ta có thể hòa hợp. Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta có thể đang hiểu sai tình hình.
Theo bạn, kẻ thù thực sự của phương Tây là ai?
Nếu bạn là Tổng thống Hoa Kỳ, ai là người mà bạn lo ngại nhất?
Chà, đây là mối quan tâm lớn nhất của chúng ta, đúng không, Trung Quốc. Trung Quốc, tôi nghĩ, là mối quan tâm hàng đầu vì khả năng và nguồn lực của họ.
Và, bạn biết đấy, một lần nữa, sự hung hăng ngày càng tăng trong khu vực này, mong muốn của họ để định hình lại cấu trúc toàn cầu, đúng không?
Họ không muốn phương Tây nắm quyền.
Họ coi đây là, bạn biết đấy, làm thế nào để chúng ta điều chỉnh lại điều này để có được các khối và một sự định hình lại khác của trật tự thế giới sao cho Hoa Kỳ và các đồng minh của họ không đứng đầu chuỗi thức ăn?
Vì vậy, theo một nghĩa nào đó, điều đó không có nghĩa là tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ có một cuộc chiến súng đạn với Trung Quốc trong thời gian tới.
Tôi thực sự không tin rằng điều đó sẽ xảy ra, nhưng đó là nơi chúng ta phải tập trung nhiều mối quan tâm của mình khi bạn nói về việc xác định và giải quyết, và, bạn biết đấy, ưu tiên các mối đe dọa.
Trong ngắn hạn, ngay tại đây là Iran. Và, nhìn xem, chế độ Iran đã tham gia vào các âm mưu ám sát để cố gắng giết Tổng thống đắc cử, cũng như một số quan chức Mỹ khác,
mà họ tin rằng đã chịu trách nhiệm cho việc nhắm mục tiêu vào Qassem Soleimani vào năm 2020, người đã điều hành Lực lượng Quds và là một đồng minh rất gần gũi của Lãnh đạo Tối cao, Khamenei, ở Iran.
Bạn nghĩ Iran đã cố gắng giết Trump?
Ôi, họ chắc chắn đã cố gắng. Vâng, không có nghi ngờ gì rằng họ đã tham gia vào – họ có một danh sách mục tiêu và thực sự đã tham gia vào việc cố gắng thực hiện các âm mưu để, bạn biết đấy, nhắm mục tiêu không chỉ vào ông ấy,
mà còn vào Mike Pompeo, Mark Milley, cựu Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, Mark Esper, cựu Bộ trưởng Quốc phòng, Brian Hook và những người khác.
Vì vậy, nhưng tôi đoán, bạn biết đấy, từ việc gác lại điều đó, gác lại sự kỳ quái của một nhà nước với danh sách mục tiêu các quan chức Mỹ, đúng không?
Và chỉ cần nói điều đó ra ngoài miệng cũng nên khiến mọi người nghĩ, ồ, điều đó thật kỳ lạ.
Nhưng những gì họ đã làm trong việc thiết lập và xây dựng trong nhiều năm qua mạng lưới các tay sai này, như Khoutis, Islamic Shihad, Hezbollah, Hamas, Iran đã tuyên bố nhiều lần. Họ rất rõ ràng về điều đó. Mong muốn của họ, mục tiêu của họ là xóa sổ Israel khỏi bề mặt trái đất.
Vì vậy, họ đã thiết lập các tay sai của mình với cùng một mục tiêu, và ý tưởng là, được rồi, chúng ta sẽ để các tay sai làm công việc bẩn thỉu. Chúng ta sẽ không chịu trách nhiệm. Chúng ta sẽ không ở trong đường đạn trực tiếp.
Điều này đã xảy ra vài lần, đúng không? Đã có sự đối đầu trực tiếp giữa Iran và Israel. Đây là một vấn đề rất nghiêm trọng sẽ không được giải quyết miễn là chế độ Iran và Lực lượng Vệ binh Cách mạng, IRGC, duy trì hệ thống niềm tin rằng Israel cần phải bị xóa sổ khỏi bề mặt trái đất.
Miễn là họ tin điều đó, họ sẽ tiếp tục là nguyên nhân chính gây ra sự bất ổn ở Trung Đông.
Vì vậy, chúng ta nói về việc đạt được lệnh ngừng bắn ở Gaza. Chúng ta nói về lệnh ngừng bắn với Hezbollah ở Lebanon. Không phải là còn nhiều lãnh đạo Hezbollah, nhưng đó chỉ là tô son điểm phấn cho một con lợn, đúng không? Bởi vì bạn không giải quyết được vấn đề.
Và, bạn biết đấy, tôi không biết liệu bạn có thay đổi được cấu trúc niềm tin của chế độ Iran và IRGC hay không.
Vậy trong trường hợp đó, bạn hy vọng điều gì? Bạn hy vọng điều gì bên trong? Rằng sẽ có một lúc nào đó, dân chúng sẽ chỉ nói rằng họ đã đủ rồi, đúng không? Ý tôi là, đã có bao nhiêu trường hợp mà, bạn biết đấy, phụ nữ ra đường để biểu tình, đúng không? Các luật về đạo đức mới, và họ biến mất, đúng không? Thật tàn bạo.
Bạn không nghe thấy điều đó. Bạn không nghe thấy người dân, bạn biết đấy, bạn không nghe thấy các nhà hoạt động ở các bang đi đến các trường đại học và biểu tình về cách đối xử với phụ nữ ở Iran.
Không, luôn luôn là, bạn biết đấy, Chúa ơi, nhìn xem Israel đang làm gì. Những cuộc biểu tình ở Iran, liệu Hoa Kỳ có tiếp thêm sức cho những cuộc biểu tình đó không?
Họ có gây ra thông tin sai lệch ở quốc gia đó để cố gắng làm mất ổn định nó, để cố gắng thực hiện một cuộc đảo chính nhằm lật đổ lãnh đạo không? Đó có phải là cách mà thế giới vận hành không? Bạn biết không, điều tôi sắp nói là, tôi nghĩ nhiều người sẽ nhìn vào lý lịch của tôi và nói, “Chà, tất nhiên thằng cha đó sẽ nói như vậy.” Điều tôi muốn nói là, những gì xảy ra là, được rồi, hãy để tôi nói như thế này, trong những năm trước, vâng, đó là những gì đã xảy ra. Chúng tôi đã cố gắng nói, “Được rồi, làm thế nào để chúng tôi có được cuộc nổi dậy đó? Làm thế nào để chúng tôi có được điều đó?” Nhưng bây giờ thì nhiều hơn, làm thế nào để chúng tôi đưa thông tin vào tay những người đó? Và sau đó, nếu có một cuộc biểu tình phát triển, làm thế nào để chúng tôi hỗ trợ nó? Bạn sẽ làm gì để hỗ trợ điều đó? Tôi sẽ lập luận rằng, bạn biết đấy, điều đó đã không hiệu quả. Phong trào xanh và một vài nỗ lực không thành công khác của mọi người để ra đường và biểu tình đã bị đàn áp một cách tàn bạo. Và Mỹ, Liên Hợp Quốc và những người khác, phần lớn, bạn biết đấy, họ sẽ biểu tình và viết một bản ghi nhớ tồi tệ. Nhưng không có gì trong số đó giúp ích, đúng không? Làm thế nào để bạn đưa thông tin đến tay người dân ở một quốc gia như vậy? Bạn biết đấy, họ có quyền truy cập ở một mức độ nào đó. Hầu hết thì bị khóa lại, tôi đoán vậy, nhưng họ có quyền truy cập ở một mức độ nào đó. Vì vậy, bạn cố gắng đẩy thông tin ra ngoài. Nhìn này, Đài Tiếng nói Hoa Kỳ có lẽ là ví dụ tốt nhất trong nhiều năm qua. VOA đã nhiều năm, mục đích của nó là làm thế nào để chúng tôi đưa thông tin về những gì xảy ra trên thế giới vào Nga, vào Liên Xô. Và ngày nay, bạn biết đấy, bạn có thể lập luận rằng bạn có nhiều khả năng hơn nhờ công nghệ. Điều đó nằm ngoài phạm vi của tôi khi chúng ta bắt đầu nói về cách bạn, bạn biết đấy, ngoài việc phát tờ rơi, mà, điều kỳ lạ là ở Hàn Quốc, Bắc Triều Tiên, họ vẫn làm điều đó. Hàn Quốc phát tờ rơi bằng cách sử dụng bóng bay qua lãnh thổ Bắc Triều Tiên để thuyết phục mọi người rằng Kim Jong-un là xấu và cuộc sống có thể tốt hơn.
Nhưng đúng vậy, phần tồi tệ nhất với Iran là bạn chỉ để cho những người này sống dưới sự kiểm soát của các giáo sĩ và IRGC.
Và họ rất tàn bạo, đúng không?
Nó giống như Hamas. Hamas đã cai trị Gaza bằng một bàn tay sắt và họ đã tàn bạo với bất kỳ ai mà họ không đồng ý.
Các nhà hoạt động LGBTQ, phụ nữ, hãy kể tên họ.
Và thế nhưng, bạn biết đấy, bạn không bao giờ thấy các cuộc biểu tình bên ngoài đất nước về Hamas, bạn biết đấy, cách họ đánh đập một nhà hoạt động đồng tính.
Điều đó không xảy ra, đúng không?
Các cuộc biểu tình trong khuôn viên trường đều xoay quanh Israel. Israel bị bao vây bởi một vòng các tay sai do Iran xây dựng, những người muốn tiêu diệt họ.
Vì vậy, đúng vậy, họ sẽ nghĩ khác với chúng ta.
Chuyện gì đã xảy ra ở Israel vào ngày đó, khi mà, ý tôi là, mọi người lao vào đất nước của họ và hàng ngàn người đã chết?
Ừ, ước tính của họ là 1200 và sau đó 250 người bị kéo vào Gaza.
Tôi chỉ không biết làm thế nào điều đó có thể xảy ra khi mà nhà nước đó rất hoang mang về các cuộc xâm lăng và tấn công và họ có hệ thống phòng không Iron Dome.
Làm thế nào điều đó xảy ra?
Ừ, đó là một dự án dài hạn được Hamas tổ chức rất tốt.
Với Iran, IRGC hoàn toàn biết những gì đang diễn ra. IRGC đã cung cấp một số đào tạo cho một số chiến binh Hamas cuối cùng đã có mặt ở miền nam Israel.
Vì vậy, có lẽ cách tốt nhất để nói là họ đã làm cho chính phủ Israel và quân đội rơi vào giấc ngủ.
Họ khiến họ tin rằng họ thực sự không còn quan tâm đến bạo lực nữa.
Và những gì họ thực sự muốn là, được rồi, chúng tôi chỉ muốn cố gắng xây dựng nền kinh tế của mình và cố gắng tạo ra một cuộc sống tốt đẹp hơn.
Chà, đó là điều vô lý từ phía Hamas. Đó là điều mà người Palestine mong muốn, nhưng đó là điều vô lý từ phía Hamas.
Những gì họ đang làm là làm cho họ rơi vào giấc ngủ và sau đó họ đã không chú ý đến vấn đề chính.
Chính phủ Israel, đặc biệt là, bắt đầu nhìn vào bên trong nhiều hơn. Bạn có rất nhiều cuộc chiến chính trị nội bộ đang diễn ra.
Và họ đã làm như vậy vì họ cho rằng họ không có mối đe dọa tồn tại giống như trước đây. Họ đã bị mắc bẫy và đó là một thất bại tình báo, không còn nghi ngờ gì nữa, một phần vì những người điều hành hoạt động đó đã làm giảm mức độ phức tạp trong giao tiếp của họ. Họ cố ý ngừng sử dụng các phương thức giao tiếp mà họ cảm thấy có thể bị xâm phạm hoặc đã bị xâm phạm. Chúng ta đã thấy điều đó trong nhiều năm qua. Al-Qaeda là một ví dụ điển hình. Khi Al-Qaeda hiểu được mức độ mà chúng ta có thể chặn được các thông điệp của họ, họ đã quay trở lại những ngày xưa, sử dụng ghi chú viết tay. Đây là anh họ của tôi. Tôi muốn bạn đưa nó cho người ở đó, người cũng là anh họ của anh ấy. Chỉ đưa cho anh ấy ghi chú đó và đừng nói chuyện với ai khác. Rất khó để chặn. Không, rất khó để thực hiện các hoạt động của bạn. Nó tốn nhiều thời gian hơn. Nhưng đó là mức độ mà họ đã cố gắng để hoàn thành điều này. Và không may, họ đã rất thành công.
Bạn đang nghĩ gì về nhận thức của thế giới, cụ thể là nhận thức của Hoa Kỳ về những gì đang diễn ra ở Israel và Palestine? Chúng ta đã nói về việc hỗ trợ dường như đang giảm đối với việc cung cấp hỗ trợ cho Ukraine. Bạn có tin rằng sự hỗ trợ đang giảm đối với Israel và tình cảnh của Israel không? Bởi vì đã có rất nhiều thông tin về số lượng người vô tội đã bị giết ở Palestine.
Vâng, tôi sẽ lo lắng hơn về sự hỗ trợ cho Ukraine hơn là việc giảm mức độ hỗ trợ cho Israel. Tại sao? Bởi vì tôi nghĩ đây là một động lực hơi khác. Israel luôn có một vị trí thú vị trong tâm trí của người Mỹ, tôi đoán vậy. Và cũng có một cộng đồng người Do Thái Mỹ rất lớn. Tôi có nghĩa là, không còn nghi ngờ gì về điều đó. Vì vậy, có một mức độ hỗ trợ mà Ukraine không có. Và cũng chỉ là thời gian hỗ trợ. Nhìn xem, chúng ta đã là đồng minh thân thiết của Israel trong nhiều thế hệ, kể từ khi nó bắt đầu. Bạn không thể nói điều tương tự về Ukraine.
Tôi hy vọng rằng khi chuyển sang chính quyền mới, và tôi biết mọi người sẽ nói, “Ôi Chúa ơi, bạn nghe như một kẻ hiếu chiến.”
Thực ra không phải vậy. Tôi quay lại vấn đề Ukraine. Nếu bạn muốn hòa bình, nếu đó là điều bạn muốn, nếu bạn không muốn xung đột, thì lập luận của tôi là,
họ phải có khả năng ngồi xuống bàn đàm phán. Nếu Putin cảm thấy mình đang thắng, đúng không?
Nếu ông ta cảm thấy Mỹ đang lùi bước, ông ta sẽ không đàm phán. Ông ta chỉ tiếp tục tiến lên.
Ông ta không quan tâm đến binh lính của mình. Ông ta chỉ tiếp tục đưa họ vào tuyến đầu, đúng không?
Vì vậy, nếu bạn muốn hòa bình ở đây, thì bạn cần tiếp tục hỗ trợ đủ để đưa họ đến bàn đàm phán.
Và tôi nghĩ chúng ta đang gần kề, vì một lần nữa, Nga, đúng là họ đang có những tiến bộ ở đây, nhưng về lâu dài, nghĩa là thêm hai hoặc ba năm nữa,
tôi không nghĩ Putin có thể duy trì điều đó với dân số Nga.
Cuộc chiến giữa Israel và Palestine sẽ kết thúc như thế nào?
Thật không may, một lần nữa, với tư cách là một người hoài nghi, tôi nghĩ nó sẽ kết thúc theo cách mà nhiều cuộc chiến khác đã kết thúc, có nghĩa là chúng ta chỉ đang đặt một miếng băng dán lên một vết thương lớn.
Và họ sẽ đưa ra một lệnh ngừng bắn.
Tôi nghĩ Hamas sẽ tìm ra cách để đưa Chính quyền Palestine vào quản lý Hamas, hoặc, xin lỗi, Gaza.
Tôi nghĩ rằng điểm mấu chốt ở đây là nếu họ có thể đạt được một lệnh ngừng bắn với Gaza, với Hamas, điều đó sẽ làm cho việc Houthis nói,
OK, chúng tôi sẽ lùi lại. Chúng tôi sẽ không tiếp tục làm rối loạn Biển Đỏ bằng cách bắn tên lửa vào thương mại quốc tế và các tàu hải quân của Mỹ và đồng minh.
Và tôi nghĩ rằng điều đó cũng cho phép Hezbollah, nhìn xem, tôi nghĩ người Israel nhìn vào lãnh đạo Hezbollah bây giờ.
Tôi nghĩ chúng ta đã gần như loại bỏ tất cả mọi người.
Và có một cấu trúc hơn ở Lebanon.
Tôi nghĩ điều đó luôn là một vấn đề, nhưng tôi nghĩ chính phủ Lebanon có thể xử lý vấn đề này.
Nếu có một lệnh ngừng bắn chính thức với Hezbollah.
Vì vậy, tôi nghĩ mọi thứ đều quay về vấn đề — và tôi đoán ý tôi khi nói về việc băng bó một vết thương hở là điều đó cũng tốt thôi. Chúng ta sẽ ngừng các cuộc xung đột, đúng không? Tôi nghĩ rằng chúng sẽ dừng lại tương đối sớm. Tôi không nghĩ Iran muốn tham gia vào một cuộc chiến lớn hơn với Israel vì tôi nghĩ họ hiểu rằng không có cách nào họ có thể làm điều đó mà không có sự can thiệp của Mỹ. Mỹ đã triển khai các tàu sân bay ở đây, một sự thể hiện sức mạnh lớn, đúng không? Chúng tôi đã di chuyển các máy bay B-52 ra đó, có khả năng mang vũ khí hạt nhân, không phải là chúng tôi đã thả bom hạt nhân, nhưng đó là một sự thể hiện sức mạnh mà tôi nghĩ Iran hiểu. Và các giáo sĩ, đặc biệt là Lực lượng Vệ binh Cách mạng Iran (IRGC), đã có mặt ở mọi lĩnh vực của nền kinh tế Iran, đã làm giàu cho chính mình, giống như lãnh đạo Hamas đã làm giàu bằng cách ăn cắp hàng tỷ. Lãnh đạo ở Iran rất giống với Putin, theo một nghĩa nào đó, và cũng rất giống với Tập Cận Bình ở đây. Điều mà họ muốn hơn bất kỳ điều gì khác là giữ quyền kiểm soát. Vì vậy, chế độ Iran sẽ nhìn vào điều này và tự hỏi, liệu chúng ta có thực sự đủ khả năng để tham gia vào một cuộc chiến với Mỹ và Israel không? Và câu trả lời là không, họ không thể thắng trong điều đó. Vì vậy, tôi nghĩ họ không có xu hướng làm điều này. Chúng ta sẽ có những lệnh ngừng bắn này, và sau đó chúng ta chỉ đang đẩy vấn đề đi xa hơn. Nhưng nếu họ có vũ khí hạt nhân, thì họ có thể đứng vững. Chắc chắn, chắc chắn. Vâng, và điều đó sẽ hoàn toàn thay đổi cách chúng ta xử lý họ và các cuộc đàm phán. Vì vậy, và một lần nữa, điều này sẽ khiến tôi nghe như một kẻ hiếu chiến. Nhưng cuộc tấn công trả đũa cuối cùng của Israel vào Iran, họ đã tập trung vào các cơ sở sản xuất tên lửa và hệ thống phòng không. Bây giờ, điều đó là thông minh bởi vì việc phá hủy một phần đáng kể khả năng sản xuất tên lửa của họ ảnh hưởng đến khả năng tấn công trực tiếp Israel, nhưng cũng để cung cấp những tên lửa đó cho các tay sai của họ. Hệ thống phòng không, bạn có thể lập luận rằng đang chuẩn bị cho bàn cờ, đúng không?
Nếu họ quyết định rằng khoảng thời gian để chế độ Iran có thể sở hữu vũ khí hạt nhân đang thu hẹp đến mức không còn chấp nhận được nữa. Và nếu họ đã cơ bản phá hủy hệ thống phòng không của họ và họ có phần nào đó không được bảo vệ trong vấn đề đó, thì bạn đang nói về việc, bạn biết đấy, thả bom và cố gắng làm gián đoạn khả năng vũ khí của họ. Và phần lớn trong số đó là ở dưới lòng đất. Làm thế nào chúng ta biết họ không có vũ khí hạt nhân? Tôi không nghĩ họ có thể giữ im lặng. Họ sẽ nói với chúng ta. Bởi vì những gì bạn đang nói, đó là, được rồi, bây giờ thì sao, đúng không? Tôi không nghĩ họ có thể giữ bí mật đó. Hơn nữa, chúng ta cũng dựa vào các đối tác liên lạc của mình. Vì vậy, tình báo Israel, tình báo Jordan, tình báo Saudi. Chúng ta dựa vào một loại thông tin từ nhiều bên tham gia. Nhưng liệu các nước Saudi, Jordan và những nước khác có buồn nếu chế độ Iran thay đổi không? Không. Họ muốn gì? Họ muốn sự ổn định, đúng không? Bởi vì điều đó dẫn đến thịnh vượng kinh tế. Điều đó tốt hơn cho người dân của họ, giữ cho họ hạnh phúc. Và vì vậy, bạn biết đấy, liệu họ có nói thẳng ra không? Không. Nhưng có rất nhiều lý do. Vì vậy, tôi nghĩ vấn đề với những lệnh ngừng bắn này, không, lại một lần nữa, điều đó tốt. Bạn muốn chấm dứt xung đột. Bạn không muốn mọi người phải chịu đựng. Thật tuyệt vời nếu người Palestine có cơ hội tốt hơn cho một cuộc sống tốt đẹp. Nhưng bạn không thể đạt được điều đó miễn là chế độ Iran và IRGC đang nói rằng họ muốn tiêu diệt Israel. Vì vậy, chúng tôi sẽ tiếp tục thúc đẩy vấn đề này. Điều đó không thực sự là công thức cho sự ổn định lâu dài. Vì vậy, đó là lý do tại sao tôi nói họ là chìa khóa cho toàn bộ vấn đề này. Tại sao Mỹ lại tập trung vào Iran, trong số tất cả các quốc gia, không để họ có vũ khí hạt nhân? Mỹ dường như ám ảnh với việc đảm bảo rằng Iran, trong số tất cả mọi người, không có vũ khí hạt nhân. Chà, bởi vì họ là nhà tài trợ khủng bố lớn nhất, đó là một vấn đề. Và họ đã chứng minh điều đó, đúng không? Ý tôi là, họ đã sẵn sàng hoàn toàn để làm điều đó.
Nhìn này, ý tôi là, người đã bị giết vào năm 2020, người đứng đầu lực lượng hàng hóa, Qassem Soleimani. Và chính việc ông ta bị nhắm đến đã tạo ra mong muốn của Lãnh đạo Tối cao và mong muốn của chế độ Iran nhằm nhắm vào các quan chức Mỹ, bao gồm cả tổng thống đắc cử. Ông ta có máu của hàng ngàn lính Mỹ trên tay vì ông ta đã điều hành các hoạt động phát triển IED và đưa chúng ra hiện trường. Đào tạo các lực lượng dân quân Iraq để – vì vậy, một lần nữa – Họ ghét Mỹ. Họ ghét Mỹ, đúng vậy. Vì vậy, tôi – nhìn này, lại trở về vấn đề đó, thật tuyệt nếu chúng ta đều sống trong một cộng đồng các quốc gia. Nhưng khi tôi nhìn vào một bản đồ như thế này, tôi không thấy một cộng đồng các quốc gia. Tôi thấy vấn đề, mà, một lần nữa, có thể khiến tôi trở thành một kẻ hoài nghi. Vấn đề. Gần đây bạn đã nói rằng chúng ta đang ở trong một thời điểm nhạy cảm hơn hiện nay so với những thời điểm hiện đại gần đây mà chúng ta có thể nhớ. Và bạn đang đề cập đến vũ khí hạt nhân. Mọi người đang bình thường hóa việc sử dụng hạn chế vũ khí hạt nhân, và điều đó thật đáng lo ngại. Chúng ta có Nga đang thực hiện các cuộc tập trận hạt nhân chiến thuật ở biên giới bên cạnh Ukraine. Chúng ta nên lo lắng như thế nào về vũ khí hạt nhân và tại sao chúng ta nên lo lắng như vậy? Thực ra, tôi không nhận ra cho đến gần đây khi tôi nói chuyện với Annie Jacobson rằng tổng thống có trách nhiệm duy nhất và quyền lực duy nhất để phóng vũ khí hạt nhân. Nhưng họ không cần phải nói chuyện với ai để phóng vũ khí hạt nhân. Họ không cần phải có một cuộc họp. Họ không cần phải nói chuyện với Hạ viện hoặc Thượng viện. Trump có thể quay lại và nói phóng vũ khí hạt nhân đó. Đúng vậy, Biden cũng có thể, Barack Obama cũng có thể, George Bush hoặc Ronald Reagan cũng có thể, hoặc, bạn biết đấy, hãy quay ngược thời gian. Nhìn này, người Nga đã tạo ra cái mà được gọi là hệ thống bàn tay chết, điều này đã hoàn toàn loại bỏ con người khỏi quá trình ra quyết định. Ý tôi là, nếu bạn muốn nói về điều gì đó còn đáng sợ hơn, hãy loại bỏ con người khỏi quyết định phóng vũ khí hạt nhân. Hệ thống bàn tay chết là gì? Đó là cái mà nó được gọi như vậy.
Ý tưởng này xuất hiện trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, khi Kremlin bắt đầu ngồi lại và suy nghĩ quá nhiều. Họ đã nói, ồ, điều gì sẽ xảy ra nếu có một cuộc tấn công đầu tiên và chúng ta bị loại bỏ, có nghĩa là Kremlin, có nghĩa là lãnh đạo? Vậy thì, chúng ta cần có một hệ thống nào đó, một hệ thống tự động sẽ phản ứng. Và vì vậy, họ đã tạo ra hệ thống này mà may mắn thay, rõ ràng là chưa bao giờ được sử dụng, nhưng nó được gọi là hệ thống “bàn tay chết”. Đây là một quy trình ra quyết định không có con người, sẽ đánh giá thiệt hại do cuộc tấn công đầu tiên gây ra và sau đó tự đưa ra quyết định về những gì cần làm.
Đó là một vấn đề. Và điều đó vẫn còn tồn tại? Không, nó không còn ở đó, được cho là như vậy. Họ đã thông báo cho chúng tôi rằng nó đã được giải trừ cách đây một thời gian. Nhưng lại một lần nữa, ai biết được? Và lại một lần nữa, đó là một vấn đề khác với AI và khả năng thay thế con người. Bạn nói về máy bay không người lái và việc loại bỏ con người khỏi các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái. Bạn cũng không thể làm điều đó. Tôi nghĩ bạn cần có yếu tố đó trong bất kỳ hệ thống vũ khí nào. Nhưng vâng, Nga đang nói về điều đó và Medvedev cùng với Dmitry Peskov và một số tay chân khác của Putin thỉnh thoảng lại rao giảng về vũ khí hạt nhân, thực hiện các cuộc tập trận chiến thuật, rõ ràng là Bắc Triều Tiên. Ai có vũ khí hạt nhân ở đây? Vâng, các thành viên của câu lạc bộ hạt nhân. Vậy tôi có Hoa Kỳ, Nga, Pháp, Trung Quốc, Vương quốc Anh, Pakistan, Ấn Độ, Israel. Chúng ta không biết. Ý tôi là, đó là một điểm rất, tôi muốn nói là một điểm tuyệt vời. Chúng ta giả định, nhưng chúng ta không biết. Bắc Triều Tiên? Vâng, Bắc Triều Tiên. Vâng. Bắc Triều Tiên có vũ khí hạt nhân không? Vâng, nhưng họ không có hệ thống phóng. Vậy họ không có tên lửa có thể phóng? Đúng, đúng. Và họ hoàn toàn chưa sẵn sàng. Chương trình đó không được hiểu rõ lắm. Chương trình của Iran là một thách thức lớn về mặt tình báo cụ thể. Cửa sổ bùng phát thường được thảo luận, nhưng nó dao động từ, ôi, chỉ vài tuần đến vài tháng.
Điều đó cho thấy rằng, vì khoảng cách và các thông số ở đó, có thể trí tuệ không tốt như nó nên có.
Chỉ để cung cấp một bối cảnh về sức mạnh của những vũ khí này.
Có một thống kê tôi đã đọc rằng đầu đạn trên một chiếc tàu ngầm vũ trang hạt nhân của Mỹ có sức tàn phá gấp bảy lần tất cả các quả bom đã được thả trong Thế chiến thứ Hai, bao gồm cả hai quả bom nguyên tử gộp lại.
Và Mỹ có 10 chiếc tàu ngầm như vậy.
Vâng.
Chúng ta có gần hơn với chiến tranh hạt nhân hơn bao giờ hết trong thế kỷ qua không?
Không, tôi nghĩ chúng ta đã gần hơn vào thời kỳ cao điểm của Chiến tranh Lạnh.
Tôi nghĩ rằng thực sự có điều đó. Ý tôi là, đó là một mối quan tâm hàng đầu.
Mọi người thực sự nghĩ rằng chúng ta sẽ rơi vào một cuộc chiến với Liên Xô.
Và tôi nghĩ rằng chúng ta đã gần kề vào một số thời điểm.
Vì vậy, tôi không cho rằng bây giờ nó phổ biến hơn, đúng không?
Và với điều đó, tôi có nghĩa là có nhiều vũ khí hơn so với thời điểm đó.
Có nhiều thành viên hơn trong câu lạc bộ hạt nhân.
Nhưng đó là một thời điểm mà tôi nghĩ chúng ta đã gần gũi hơn, vì cũng một phần là chúng ta không có sự hiểu biết và mức độ giao tiếp như hiện nay.
Vẫn còn rất nhiều, bạn biết đấy, thậm chí khi có vẻ như hai quốc gia đang mâu thuẫn.
Tôi nghĩ đôi khi mọi người hiểu rằng vẫn có rất nhiều giao tiếp diễn ra ngoài radar giữa các quân đội, giữa các tổ chức tình báo.
Mọi người hiểu được rủi ro.
Nhưng ý tôi là khi bạn nói về nó nhiều, khi bạn đe dọa nó, bạn đang bình thường hóa nó.
Và tôi nghĩ rằng điều đó có thể dẫn chúng ta xuống một con đường rất tồi tệ.
Và nếu chế độ Iran có được vũ khí hạt nhân, họ có đang ở trên con đường logic không?
Bạn biết đấy, hay họ xem điều này như một thứ mà họ sử dụng như một đòn bẩy để gây sức ép nhằm đạt được nhượng bộ từ Israel, bất cứ điều gì điều đó có thể là?
Tôi không biết.
Tôi nghĩ sẽ có một yếu tố không xác định trong lĩnh vực đó.
Và tôi nghĩ rằng điều đó cũng gây ra một số lo ngại về lý do tại sao họ cảm thấy họ không nên có nó.
Và nếu họ công bố rằng họ đã có vũ khí hạt nhân, thì bạn có thể chắc chắn rằng người Saudi sẽ tự nhủ, “Tôi cũng vậy.” Đúng vậy. Tôi sẽ có chúng. Vì vậy, tôi sẽ không bị nhìn nhận như một kẻ thua cuộc. Không phải là người Saudi và người Iran là bạn bè thân thiết. Đây trở thành một điểm bùng phát, phải không? Khi Iran có vũ khí hạt nhân, Saudi cũng muốn có vũ khí hạt nhân. Và sau đó, hầu hết các quốc gia trong khu vực này và các phần khác của thế giới nghĩ, “Chà, chúng ta cũng cần một cái bây giờ.” Chúng ta cần một cái để đối phó với người Israel. Có thể đó là lúc họ công khai và xác nhận xem họ có hay không. Và họ sẽ không xác nhận rằng họ không có. Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ có một số vấn đề thực sự ở đó. Nhìn xem, thật tệ khi bất kỳ ai cũng có chúng. Rõ ràng, ai cũng muốn hòa bình, nhưng bạn phải đối phó với thế giới mà bạn đang có, không phải thế giới mà bạn hy vọng. Thật thú vị khi tôi nghĩ về rủi ro lớn nhất đối với thế giới. Và tôi nghĩ về tất cả những điều tiềm năng có thể xảy ra. Chúng ta có thể có một cơn bão mặt trời. Có thể có, tôi không biết, bất cứ điều gì có thể xảy ra. Cũng có một thiên thạch chết chóc. Một thiên thạch đang chờ đợi điều đó. Vâng. Sự nóng lên toàn cầu có thể gây ra điều đó. Điều mà dường như rất rõ ràng với tôi là nếu bạn có nhiều vũ khí hạt nhân hơn và bạn có nhiều nhà lãnh đạo đôi khi điên rồ, kiêu ngạo đang già đi và họ đang cố gắng giữ vững quyền lực của mình. Và sau đó bạn thêm vào AI, một dạng sinh vật có thể suy nghĩ cho chính nó. Đối với tôi, tôi nghĩ, tôi không biết, trong 100 năm tới, chắc chắn sẽ có một sự cố. Chắc chắn sẽ có một sự cố bởi vì, như về xác suất, có nhiều vũ khí như vậy, nhiều nhà lãnh đạo điên rồ như vậy, sự gián đoạn công nghệ như vậy, mọi người không muốn từ bỏ quyền lực của họ. Có điều gì đó sẽ sai. Có thể đó là một sai lầm hoặc điều gì đó, nhưng tất cả những gì cần là một quả tên lửa bay hoặc một người nghĩ rằng một quả tên lửa đang bay. Đúng vậy. Bạn có một mũi tên bị gãy. Bạn có một quả bom hạt nhân bị mất, đúng không?
Nó rơi vào tay sai lầm.
Câu chuyện thì sao?
Tôi nghĩ đó là ở Hawaii khi hệ thống phát hiện tên lửa của Hawaii đã báo động một ngày và họ nghĩ rằng họ sắp bị tấn công bởi một…
Đúng vậy, chính xác.
Hãy nghĩ về những gì mà những người đó đã trải qua.
Và không phải chỉ một hoặc hai phút.
Tôi quên mất thời gian là bao lâu trước khi họ nhận được thông báo an toàn.
Khoảng 30 phút, tôi nghĩ vậy, mà mọi người ở Hawaii đều nghĩ rằng một tên lửa sắp tấn công họ.
Và tôi đã nghe những câu chuyện về những người cố gắng quyết định nên đến với đứa trẻ nào và trốn trong tủ, rồi ra bãi biển cầu nguyện.
Và điều đó là vì…
Chỉ để mọi người biết, việc trốn trong tủ không phải là một giải pháp.
Đúng vậy. Và điều đó chỉ xảy ra vì một người nào đó trong một văn phòng nào đó đã nhấn nhầm nút.
Đúng vậy.
Và điều đó đã khiến cả quốc gia rơi vào hoảng loạn.
Vì vậy, bạn có thể tưởng tượng ở Iran, ai đó vô tình nhấn nhầm nút hoặc…
Hoặc cố tình nhấn nhầm nút hoặc bất cứ điều gì.
Tôi chỉ nghĩ rằng, bạn biết đấy…
Nhìn này, luôn có mối quan tâm này, đúng không?
Ý tôi là, Nga đã chuyển một số kho vũ khí của họ đến Belarus.
Bạn biết đấy, được rồi, điều gì sẽ xảy ra nếu một trong số đó bị mất tích hoặc điều gì sẽ xảy ra nếu một tổ chức không phải nhà nước có được một trong số vũ khí của Pakistan.
Vì vậy, sẽ có một sự sụp đổ hoàn toàn trong chính phủ Pakistan.
Và đột nhiên bạn có một chính phủ rất thù địch đang nắm quyền.
Vì vậy, đúng, đó là một vấn đề.
Bạn đôi khi phải tự hỏi, tại sao bạn lại muốn trở thành một nhà lãnh đạo thế giới?
Mối quan tâm lớn nhất của bạn liên quan đến bản đồ, nhưng cũng là công nghệ và tương lai mà chúng ta đang hướng tới là gì?
Mối quan tâm lớn nhất của bạn là gì?
Tôi không biết, đó là một câu hỏi thực sự thú vị.
Và tôi biết tôi nên có một câu trả lời sẵn sàng ngay lập tức.
Tôi có xu hướng nhìn vào cuộc xung đột toàn cầu lớn tiếp theo.
Vì vậy, tôi không phải là người, một lần nữa, đừng hiểu sai ý tôi, những điều này là xấu, đúng không?
Những căng thẳng tiềm tàng này, những vấn đề này, cuộc xung đột ở Trung Đông, tất cả đều là xấu.
Con người đang phải chịu đựng.
Nhưng tôi nghĩ về cuộc xung đột toàn cầu thực sự tiếp theo.
Và khi điều đó xảy ra, giống như một đại dịch khác sẽ xảy ra, đúng không?
Không phải là chúng ta sẽ không có một đại dịch khác.
Khi cuộc xung đột toàn cầu lớn tiếp theo xảy ra, tôi nghĩ rằng điều chúng ta sẽ thấy là nỗi đau sẽ đến với quê hương nhanh hơn rất nhiều.
Ý tôi là, giả sử bạn ở Mỹ.
Chà, chúng ta biết rằng những quốc gia không nhất thiết có lợi ích của Mỹ trong tâm trí, như Trung Quốc.
Hãy tập trung vào Trung Quốc vì họ gần như đứng đầu trong danh sách và họ có động lực để leo lên vị trí cao nhất.
Một lần nữa, không phải tôi nói rằng sẽ có một cuộc chiến súng đạn, nhưng điểm mấu chốt là mỗi ngày, cơ sở hạ tầng quan trọng, các hệ thống quan trọng ở Mỹ
được thử nghiệm, kiểm tra và lập bản đồ.
Và có lý do tại sao điều đó xảy ra, đúng không?
Vì vậy, họ đang phát triển một cuốn sách hướng dẫn nói rằng, trong trường hợp điều đó xảy ra và chúng ta có một cuộc xung đột toàn cầu, chúng ta sẽ đóng cửa mọi thứ mà chúng ta có thể đóng cửa ở Mỹ.
Đột nhiên, tất cả điện đều tắt.
Các cơ sở xử lý nước của bạn không hoạt động.
Bạn không thể vận chuyển nhiên liệu, bạn không thể lấy nhiên liệu.
Dược phẩm không được giao.
Không có thực phẩm nào được giao.
Bạn không thể rút tiền mặt, dù bạn có muốn tiền mặt hay không vào thời điểm đó.
Ý tưởng là chúng ta sẽ mang nỗi đau đến quê hương ngay lập tức.
Đó là điều bạn muốn làm.
Liệu có yếu tố động lực nào mà bạn thực sự có một cuộc chiến súng đạn với quân đội trên mặt đất không?
Có, tôi không chắc điều đó sẽ bao giờ biến mất.
Nhưng cuộc xung đột toàn cầu tiếp theo sẽ được chiến đấu theo cách mà chúng ta rất khó hiểu.
Và sau đó nó sẽ diễn ra trên không gian nữa.
Trung Quốc đã bỏ ra rất nhiều nỗ lực vào các loại vũ khí năng lượng định hướng.
Và một trong những điểm của điều đó là cơ bản là để đánh bại các hệ thống vệ tinh.
Bạn nghĩ về nó, loại bỏ các cấu trúc vệ tinh.
Dù là Starlink hay bất kỳ hệ thống vệ tinh nào ở đó, bạn tắt GPS.
Người dân không thể di chuyển, bạn đã tắt Internet.
Trời ơi, mọi người sẽ phát điên lên.
Không thể sử dụng TikTok.
Vì vậy, không phải để xem nhẹ vấn đề này vì chúng ta đang nói về một loại chiến tranh khác.
Và đó là điều mà tôi lo lắng.
Nếu bạn hỏi, mọi người thực sự lo lắng điều gì?
Chà, những mối quan tâm hàng đầu luôn là về Trung Quốc, Nga và Iran.
Nhưng đó là cơ sở hạ tầng và cách mà nó sẽ được đưa đến quê hương, điều này sẽ tạo ra, tôi nghĩ, một mức độ đau đớn mà hầu hết mọi người sẽ không sẵn lòng chịu đựng trong thời gian dài.
Khi bạn nói họ sẽ mang lại nỗi đau cho quê hương, bạn có ý nói rằng Mỹ sẽ tắt cơ sở hạ tầng của họ?
Không, tôi đang nói rằng bất kỳ ai, một lần nữa, có thể là EU trong một cuộc xung đột.
Có thể là Mỹ và NATO trong một cuộc xung đột với một bên khác.
Nhưng điểm mấu chốt là họ không lập bản đồ cơ sở hạ tầng mà không có lý do gì cả.
Ai đang lập bản đồ cơ sở hạ tầng?
Nga, Trung Quốc, Iran.
Họ đang lập bản đồ cơ sở hạ tầng của chúng ta.
Chúng ta cũng đang làm điều tương tự.
Mọi người luôn nói, bạn đang làm điều tương tự.
Chà, bạn nên hy vọng rằng dù là Vương quốc Anh hay Australia hay Mỹ, bạn hy vọng rằng chúng ta đang tham gia vào những hoạt động tương tự vì đó là nơi mà mọi thứ sẽ kết thúc.
Nói như vậy, nếu ai đó nói rằng chúng ta sẽ tham gia vào một cuộc chiến tranh đất liền quy mô lớn, theo kiểu Thế chiến I với các chiến hào và rất ít tiến bộ trên mặt đất và nhiều cuộc ném bom, mọi người sẽ nói, không, điều đó sẽ không bao giờ xảy ra nữa.
Nhưng điều đó đang xảy ra ở Ukraine ngay bây giờ.
Và nó đang xảy ra ở Ukraine. Bảo tàng Chiến tranh Đế quốc ở London, một bảo tàng tuyệt vời, họ có một triển lãm về Thế chiến I và bạn đi qua triển lãm Thế chiến I và bạn nhìn vào đó và bạn nhận ra rằng điều tương tự đang diễn ra.
Bạn nhìn vào những bức ảnh chụp từ trên không của mặt trận và bạn thấy các đường chiến hào ở đây, ở Ukraine. Thật đáng kinh ngạc. Chúng ta đang lặp lại những sai lầm tương tự.
Thật buồn cười khi lịch sử có cách lặp lại một cách kỳ lạ. Bởi vì chúng ta thích nghĩ rằng chúng ta học hỏi. Nhưng chúng ta đang đối phó với những con người cũ kỹ, với những cảm xúc, cái tôi và hệ tư tưởng cũ kỹ lặp đi lặp lại. Bởi vì con người không thay đổi. Bạn đúng. Đúng vậy.
Bạn đang chuẩn bị như thế nào ở cấp độ cá nhân? Nếu bạn thấy rằng một số điều này… Rất nhiều súng và đạn. Thật sao? Không, tôi đang đùa. Không, tôi không đùa. Nhưng đó không phải là cách tôi chuẩn bị. Tôi chỉ thích tích trữ. Bởi vì bạn đang nói rằng bạn không tin người Mỹ và người phương Tây thực sự hiểu cách mà cuộc xung đột toàn cầu lớn tiếp theo sẽ diễn ra. Đúng vậy.
Vậy có cách nào để họ có thể chuẩn bị cho một cuộc xung đột như vậy không? Vâng, ở một khía cạnh nào đó, mọi người cần đọc càng nhiều càng tốt và chú ý. Ý tôi là, hãy lấy càng nhiều nguồn thông tin khác nhau. Đừng chỉ đọc một nguồn mà bạn tình cờ đồng ý. Nhưng hãy cố gắng thông tin hóa càng nhiều càng tốt, điều mà tôi nghĩ đôi khi thật khó khăn vì tất cả chúng ta đều bận rộn. Tất cả chúng ta đều phải kiếm sống và cố gắng chăm sóc gia đình và những thứ khác.
Vì vậy, tôi nghĩ có một yếu tố là mọi người chỉ cố gắng để được thông tin. Và sau đó, điều đó sẽ là… Nhìn này, tôi có ý nói đến đại dịch đã xảy ra, chuyện COVID-19. Nếu mọi người thực sự, thực sự theo dõi những gì đang diễn ra, vào tháng 10 năm 2019, đã có một tình huống kỳ lạ xảy ra ở Trung Quốc. Một vài thành phố đã bị cách ly và điều đó bắt đầu nổi lên và mọi người đã chú ý đến nó. Tôi đã nhận được thông báo về những gì đang diễn ra ở Trung Quốc từ rất sớm trước khi có bất kỳ tuyên bố nào về vấn đề này. Và phòng thí nghiệm Vũ Hán đã được nhắc đến nhiều lần.
Vì vậy, tôi nghĩ chỉ cần được thông tin là một trong những điều tốt nhất mà mọi người có thể làm. Và sau đó, bạn biết đấy, tôi không phải là một người chuẩn bị, nhưng luôn tốt khi chuẩn bị cho một cuộc khủng hoảng tự nhiên, đúng không? Điện bị cắt vì có sự cố mất điện. Được rồi. Bạn biết đấy, có thể là bất kỳ lý do nào.
Chỉ cần nhận thức một chút và có một kế hoạch nào đó nói rằng nếu có một thảm họa thiên nhiên, không phải là một cuộc bắn súng, thì tôi sẽ làm gì? Kế hoạch liên lạc của tôi là gì? Tôi có con ở trường. Làm thế nào để tôi liên lạc với chúng? Chúng ta rất không chuẩn bị vì trong cuộc đời của chúng ta, chúng ta chưa bao giờ trải qua chiến tranh. Tôi lớn lên, giờ tôi 32 tuổi. Tôi cho rằng chiến tranh xảy ra ở những nơi khác. Nó không xảy ra ở Vương quốc Anh hay ở LA hay New York. Nó xảy ra ở nơi khác. Vì vậy, tôi cảm thấy thoải mái và có phần tự mãn. Tôi không thể tưởng tượng được một chiếc máy bay thù địch bay qua thành phố của tôi. Có một mức độ mà tất cả chúng ta đã trở nên, tôi không muốn nói là yếu đuối, nhưng nhìn xem, mỗi thế hệ đều muốn mọi thứ dễ dàng hơn, đúng không? Bố mẹ tôi đã lớn tuổi khi có tôi. Họ sinh năm 1919 và 1920, đúng không? Và họ đã trải qua những thời kỳ khó khăn, những thời kỳ kinh tế, họ đã trải qua một vài cuộc chiến tranh. Họ muốn mọi thứ tốt hơn cho con cái của họ, đúng không? Bây giờ, bạn biết đấy, bố mẹ của họ, ông bà tôi cũng muốn mọi thứ tốt hơn cho họ, đúng không? Và cứ như vậy. Đó là bản chất con người. Bạn muốn làm điều tốt nhất cho con cái của bạn. Bạn muốn mọi thứ tốt hơn cho thế hệ đó. Tôi nghĩ cuối cùng bạn sẽ đạt được lợi ích giảm dần, đúng không? Và tôi lo lắng rằng đó chính là nơi mà chúng ta đang ở. Bạn biết đấy, tôi nhìn vào những đứa trẻ của mình và nhìn xem, không ai ở đây, ở đây hay bất cứ đâu. Chắc chắn có những nơi trên thế giới mà điều đó không đúng. Nhưng, bạn biết đấy, những khu vực mà chúng ta đang nói đến ở đây, chúng ta không phải lo lắng về việc liệu chúng ta có thể thu thập đủ thực phẩm và nước sạch hay không. Bạn biết đấy, chúng ta lo lắng về việc liệu tín hiệu Wi-Fi của tôi có đủ mạnh không? Nhưng thật thú vị, khi bạn nói về Israel trước đó, bạn đã nói rằng Israel đã trở nên thoải mái một chút. Vì vậy, họ bắt đầu nội bộ đấu tranh. Và những gì bạn thấy ở Hoa Kỳ và các phần khác của châu Âu là sự đấu tranh nội bộ.
Nó giống như chúng ta không có gì tốt hơn để làm. Vì vậy, chúng ta đang tranh cãi về chính trị danh tính của mình và mọi thứ ngày càng trở nên “woke” hơn và ngày càng chia rẽ hơn, bởi vì, tôi không biết, giống như chúng ta không có gì tốt hơn để làm.
Và điều đó cũng đang được thúc đẩy. Bạn không bao giờ muốn đánh giá thấp tác động của các chiến dịch thông tin sai lệch được thực hiện bởi, tôi có nghĩa là, một lần nữa, tôi nghe như thể tôi chỉ liên tục ném ra cùng một kẻ thù, nhưng nhìn xem, đó là cách thế giới vận hành.
Trung Quốc, Nga đặc biệt, Iran đã chứng minh rằng họ rất khéo léo trong việc này, trong các chiến dịch thông tin sai lệch mà lợi dụng, dù là ở EU hay ở Mỹ hay ở nơi khác, lợi dụng những gì họ coi là điểm yếu.
Vì vậy, nó quay trở lại những gì chúng ta đã nói trước đó về việc tuyển dụng một tài sản, đúng không, hoặc xác định những điểm yếu và lợi dụng chúng.
Chà, họ nhìn vào Mỹ và họ nói, bạn biết không, nếu chúng ta cứ tiếp tục chọc vào vấn đề phân biệt chủng tộc đó, chúng ta cứ, bạn biết đấy, chọc vào các vấn đề “woke”, đúng không?
Và không, nhìn này, không có nghi ngờ gì. Có một nỗ lực có tổ chức để ảnh hưởng đến việc liệu đó có phải là một cuộc bầu cử hay không và họ không nhất thiết cố gắng để ai đó thắng. Họ chỉ đang cố gắng làm suy yếu khái niệm về nền dân chủ. Họ muốn tạo ra một chút hỗn loạn.
Từ góc độ của họ, đó là một chiến thắng.
Bạn không nghĩ rằng Nga muốn Trump thắng sao?
Đó là một câu hỏi hay. Tôi không biết họ có muốn hay không. Tôi nghĩ họ đã mắc sai lầm hoặc đã tính toán sai ở đây vì tôi biết có một loại hình ảnh nào đó rằng, ồ, ông ấy là con rối của Putin.
Chà, chúng ta cũng phải nhớ rằng đó là một chiến dịch thông tin sai lệch hoặc thông tin sai rất lớn. Tôi không muốn làm cho nó có vẻ xấu xa hơn, nhưng mọi người đã nuốt chửng điều đó một cách dễ dàng và sau đó đã chạy theo ý tưởng rằng, ôi trời ơi, hãy nhìn vào hồ sơ.
Vì vậy, tôi nghĩ có một loại câu chuyện rằng, được rồi, vâng, Putin chắc chắn muốn Trump thắng vì Trump sẽ hoàn toàn rút khỏi Ukraine. Tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra.
Và đã có báo cáo rằng ông ấy đã có một cuộc gọi với Putin rồi. Bây giờ, Kremlin đang nói, ôi, cuộc gọi đó không bao giờ xảy ra. Nhưng theo báo cáo của phương Tây, ông ấy đã có một cuộc gọi và ông ấy đã nói, bạn không được làm leo thang cuộc chiến này.
Và sau đó cơ bản là đặt ra một dấu mốc. Bây giờ, một lần nữa, chúng ta sẽ không biết cho đến khi chúng ta biết cho đến khi ông ấy ra ngoài và bắt đầu đặt thêm người vào vị trí. Tôi rất tò mò muốn xem ai mà ông ấy sẽ bổ nhiệm vào Lầu Năm Góc hoặc Bộ Quốc phòng.
Bởi vì nếu tôi là Putin, tôi biết Trump đã chạy cả chiến dịch của mình nói rằng ông ấy sẽ kết thúc cuộc chiến này. Và nếu tôi là Putin, tôi sẽ nghĩ, điều đó có nghĩa là tôi không phải gửi thêm quân ra mặt trận. Tôi có thể phục hồi nền kinh tế của mình.
Putin cũng muốn kết thúc cuộc chiến này. Nhưng Trump, nếu Trump không kết thúc cuộc chiến đó trong bốn năm tới, đảng Dân chủ sẽ lên nắm quyền vì họ sẽ nói, bạn đã nói bạn sẽ kết thúc cuộc chiến.
Chúng tôi vẫn đang ở đó chiến đấu. Bạn đã nói bạn sẽ kết thúc điều này.
Nhưng hãy nghĩ về điều đó. Nếu ông ấy kết thúc cuộc chiến, thì họ sẽ nói, ồ, đúng vậy, đó là vì bạn và Putin thích nhau. Và đúng, bạn đã nhượng một số lãnh thổ của Ukraine. Thực tế là, hãy nhìn xem, Putin đã sáp nhập Crimea trong thời kỳ chính quyền Obama. Ông ấy đã xâm lược trong thời kỳ chính quyền Biden. Ông ấy biết ông ấy có gì. Ông ấy biết phản ứng sẽ như thế nào. Giờ đây, mọi người nói, ồ, Biden, để ghi nhận, ông ấy đã tập hợp và thúc đẩy nhiều hỗ trợ hơn. Và đúng, điều đó hoàn toàn đúng. Nhưng Putin đã tham gia vào điều này trong thời gian của ông ấy, đúng không? Bởi vì tôi nghĩ ông ấy biết hoặc cảm thấy ông ấy biết, có lẽ điều đó quan trọng hơn. Ông ấy cảm thấy ông ấy biết điều ông ấy sẽ nhận được. Giờ đây, ông ấy không dự đoán rằng phản ứng của NATO sẽ cứng rắn như vậy. Và đó là một điều tốt. Tôi vui mừng vì Biden đã làm điều đó. Biden cũng đã giữ lại sự cho phép sử dụng đạn dược tầm xa để nhắm vào các địa điểm quân sự của Nga đang được sử dụng để nhắm vào Ukraine, đúng không? Giờ đây, bạn có thể lập luận rằng cho đến khi Putin cảm thấy một chút đau đớn hoặc Ukraine ở trong một vị thế tấn công tốt hơn nào đó thì bạn không thể đưa mọi người đến bàn đàm phán. Và một lần nữa, nếu bạn muốn kết thúc xung đột, bạn có lẽ sẽ muốn làm điều đó trừ khi bạn chỉ muốn Putin tràn ngập Ukraine. Nếu bạn muốn điều đó xảy ra, thì hãy ngừng hỗ trợ và đó sẽ là điều xảy ra. Nhưng tôi nghĩ rằng câu chuyện, tôi nghĩ, có phần sai lệch. Bởi vì đúng, bạn đúng. Nếu cuộc chiến tiếp tục, tôi không chắc rằng đảng Dân chủ có nhiều thứ để khai thác. Nhưng tôi nghĩ nếu cuộc chiến kết thúc, thì tôi nghĩ những gì họ sẽ nói là, ah, ông ấy đã nhượng bộ, hành động như thể Ukraine có thể đã thắng và lấy lại tất cả lãnh thổ của họ, điều đó là không thực tế. Tôi nghĩ rằng điều thuyết phục hơn là nói rằng chúng tôi đã dừng tất cả các cuộc chiến. Và tôi nghĩ đối với người Mỹ ngay bây giờ, tôi nghĩ họ muốn nhìn thấy, chúng tôi đã tiết kiệm tiền của bạn, chúng tôi đã ngừng gửi hàng tỷ đến đó, chúng tôi đã dừng cuộc chiến, mọi người không còn chết nữa.
Tôi nghĩ rằng đó là một câu chuyện hấp dẫn hơn nhiều so với việc tôi không nghĩ người Mỹ quan tâm nhiều, đây chỉ là một phỏng đoán, về việc cho đi một mảnh đất nhỏ.
Tôi hiểu những gì bạn đang nói. Vâng, được rồi. Bạn đúng. Đó là sai lầm của tôi. Tôi nghĩ bạn đúng ở chỗ nếu cuộc chiến vẫn đang diễn ra, thì Đảng Dân chủ có cơ hội tốt hơn.
Bạn đã nói dối. Bạn nói rằng bạn sẽ chấm dứt nó trong ngày đầu tiên. Vâng. Bây giờ tôi hiểu những gì bạn đang nói. Từ góc độ bầu cử, trong bốn năm tới, wow, năm 2028.
Vì vậy, nếu tôi là Putin, tôi sẽ nghĩ, tôi biết Trump, ông ấy có động lực để dừng lại chuyện này. Và, bạn biết đấy, điều đó đặt tôi vào vị trí mạnh mẽ hơn vì nếu Trump không dừng lại, thì có thể Eric Trump sẽ không vào được năm tới hoặc bất kỳ ai khác, hoặc J.D. Vance.
Vâng. Ý tôi là, tôi nghĩ Putin cũng đủ thông minh để nhận ra, để nhớ rằng chính quyền Trump là người đã ủy quyền viện trợ sát thương cho Ukraine ngay từ đầu.
Trong những năm Obama-Biden, họ đã không ủy quyền viện trợ sát thương vào Ukraine. Và mặc dù, rõ ràng, việc sáp nhập Crimea sẽ là một ranh giới đỏ, nhưng điều đó đã không xảy ra.
Thật không dễ dàng để đấu tranh với việc sử dụng chất gây nghiện, nhưng với sự giúp đỡ và hỗ trợ bạn cần, nó không cần phải khó khăn như vậy.
Từ việc thực hiện bước đầu tiên, ngay cả khi bạn thực hiện nó hàng trăm lần, đến việc tìm kiếm kết nối đúng, tiếp cận và cảm thấy được hỗ trợ, điều giúp đỡ có thể không giống nhau với mọi người, vì vậy việc biết bắt đầu từ đâu có thể hữu ích.
Tìm kiếm sự hỗ trợ và câu chuyện tại helpstartshere.gov.bc.ca, một thông điệp từ chính phủ BC.
Chúng ta đã đề cập đến thông tin sai lệch, TikTok. Ý tôi là, TikTok có liên kết với Trung Quốc, nó có nguồn gốc từ Trung Quốc. Bạn có nghĩ rằng TikTok là…
Điều thú vị về TikTok, vì tôi đã làm việc trong lĩnh vực truyền thông xã hội trong 10 năm, là TikTok như một nền tảng, thuật toán của nó cực kỳ gây nghiện.
Làm thế nào để tôi mô tả điều này? Tôi đoán từ đúng là, thuật toán này rất mạnh mẽ. Và bạn sẽ nhận thấy điều này, bất kỳ ai sử dụng TikTok đều sẽ nhận thấy, vì nếu bạn đăng một cái gì đó trên trang của bạn và bạn có một triệu người theo dõi, bài đăng đó có thể nhận được 1.000 lượt xem hoặc 10 triệu lượt xem.
Và khi tôi nghĩ về các thuật toán, sự biến động trong số lượt xem mà bạn nhận được về cơ bản là một biểu hiện của sức mạnh của thuật toán.
Vì vậy, trên Instagram, giả sử bạn có một triệu người theo dõi và bạn đăng một cái gì đó, sự biến động giữa số lượt xem mà bạn sẽ nhận được là khá thấp, nhưng trên TikTok thì rất lớn.
Vì vậy, những gì thuật toán đang làm là nó nói, hãy lấy cái này và cho mọi người xem, lấy cái này và không cho ai xem.
Và điều này có nghĩa là ứng dụng… Đây là lý do tại sao nó rất gây nghiện đối với giới trẻ, vì mọi thứ họ thấy thực sự, thực sự thú vị.
Và họ ít quan tâm hơn về việc bạn có bao nhiêu người theo dõi, mà quan trọng hơn là, điều này có thực sự, thực sự thú vị không?
Vì vậy, như một nền tảng, nó cực kỳ gây nghiện. Nó có thể đưa bạn vào một cái buồng vang nhanh hơn bất kỳ điều gì, vì nếu tôi đang xem các video về, tôi không biết, X, nó sẽ tiếp tục cho tôi xem những video thú vị nhất, cảm xúc nhất, xoay quanh nỗi sợ về điều đó.
Không có điều gì nhàm chán. Bạn sẽ không thấy điều gì nhàm chán. Vậy bạn có nghĩ rằng có khả năng TikTok đang được sử dụng bởi một trong những kẻ thù nước ngoài của chúng ta để chia rẽ chúng ta không?
Ôi, chắc chắn rồi. Tôi nghĩ mạng xã hội là… Nhìn này, trong những ngày xưa, nếu bạn muốn ảnh hưởng đến trái tim và tâm trí, nếu bạn muốn thay đổi, giả sử bạn quan tâm đến việc biến đổi dân số ở Kenya, Nigeria, Niger, thì đó là những thứ cũ kỹ.
Làm thế nào tôi có thể đưa thông tin ra ngoài? Tôi sẽ tuyển một nhóm nhà báo, các nhà báo địa phương, và tôi sẽ khiến họ xuất bản các câu chuyện.
Có thể có một đài phát thanh. Tôi sẽ tuyển một ai đó có thể đưa những câu chuyện lên đài. Công nghệ đã mang lại khả năng thực hiện các chiến dịch hành động bí mật, tuyên truyền, thông tin sai lệch, bất kể bạn gọi nó là gì, một cú hích thực sự.
Vì vậy, khái niệm là như nhau. Tôi đang cố gắng ảnh hưởng đến ý kiến. Tôi đang cố gắng thu hút người xem, bất kể đó là gì, cố gắng thay đổi trái tim và tâm trí, nhưng bạn có thể làm điều đó nhanh hơn rất nhiều, đúng không?
Và đó là loại việc mà Mỹ sẽ làm với các đối thủ của họ, đúng không? Mỹ sẽ thực sự cử một doanh nhân hoạt động bí mật vào những quốc gia này để bắt đầu một doanh nghiệp hoàn toàn hợp pháp cùng với gia đình của anh ta.
Họ sẽ tìm cách để có thể tài trợ cho nó bằng một cách nào đó để đảm bảo rằng nó thành công. Và anh ta có thể đang bắt đầu một ứng dụng mạng xã hội ở Nga một cách bí mật.
Đó là loại việc mà CIA và các lực lượng khác, bạn biết đấy, có thể là MI6 hoặc các lực lượng khác sẽ làm.
Bạn đang tìm kiếm những cách để, ý tôi là, bạn không nhất thiết muốn nói, OK, tôi sẽ vào Trung Quốc. Tôi sẽ vào Nga và bắt đầu một doanh nghiệp, đúng không?
Bởi vì bây giờ điều đó là vấn đề từ góc độ hoạt động, đúng không? Nhưng bạn sẽ chắc chắn sử dụng công nghệ để tiếp cận càng nhiều người càng tốt.
Nhưng một lý thuyết mà tôi thấy hợp lý là nếu tôi là Trung Quốc và tôi muốn gây chia rẽ ở Hoa Kỳ, điều tôi sẽ làm là tạo ra một ứng dụng, một ứng dụng mạng xã hội có một thuật toán thực sự, thực sự mạnh mẽ. Và tôi sẽ chỉ cần làm cho nó thành công ở đất nước này. Tôi không cần dữ liệu vì như bạn đã nói, điều tôi sẽ làm là khiến mọi người chia rẽ nhau.
Tôi sẽ nói, vâng, đó là một điểm tốt. Và bạn thấy rằng dựa trên những gì bạn đang nói, tôi không có mức độ hiểu biết về thế giới ứng dụng gần như vậy. Nhưng bạn thấy rằng khi bạn, bạn biết đấy, chỉ cần nói, OK, ôi, tôi quan tâm đến điều đó. Nhìn kìa, có một cuộc biểu tình ở đây, đúng không?
Tiếp theo bạn biết, bạn đang nhận được, bạn biết đấy, 40 video biểu tình hoặc bất cứ điều gì. Nhưng tôi cũng sẽ nói rằng họ vẫn muốn dữ liệu, đúng không? Họ phát triển dựa trên việc thu thập một lượng lớn thông tin. Và vì vậy, bạn biết đấy, một lần nữa, tôi không biết thế giới công nghệ đó đủ để tham gia vào một cuộc trò chuyện về điều đó.
Rõ ràng dựa trên hoạt động gián điệp kinh tế và những nỗ lực trong quá khứ của họ, họ không thích gì hơn là thu thập càng nhiều thông tin càng tốt. Và nó thậm chí không cần phải là một mục tiêu mà bạn nghĩ, ôi không có gì ngạc nhiên khi họ nhắm đến Raytheon hoặc họ nhắm đến một công ty. Điều đó có lý. Họ sẽ nhắm đến bất kỳ ai, thực sự. Và đúng vậy.
Nhưng tôi nghĩ rằng phần lớn, khi bạn nói về mạng xã hội, điều tôi lo lắng nhất là xu hướng của mọi người không đặt câu hỏi, không hoài nghi hoặc ít nhất là không tò mò và nói, thông tin này đến từ đâu? Nếu mọi người chỉ làm điều đó, bởi vì không có sự phòng thủ nào khác vào cuối ngày.
Bạn không muốn chính phủ nói cho bạn biết bạn có thể xem gì và không thể xem gì. Tôi không nghĩ vậy. Nhưng không có sự phòng thủ nào khác ở tuyến đầu, đó là cá nhân với chiếc smartphone của họ đang nhìn vào một cái gì đó và nói, và sau đó dừng lại ít nhất một khoảnh khắc để nói, thông tin này đến từ đâu? Nó có đáng tin cậy không?
Để tôi kiểm tra ở nơi khác trước khi tôi gửi điều này cho gia đình và tạo ra thêm xung đột. Chỉ cần dành thời gian để đặt câu hỏi.
Thật khó khăn vì tất cả chúng ta đều có thiên kiến xác nhận, đúng không? Vì vậy, chúng ta đang tìm kiếm những gì chúng ta muốn tin.
Tôi vừa nghĩ về điều đó. Bạn đã thấy điều đó trong chu kỳ bầu cử này. Nếu đó là điều tôi muốn tin và điều tôi nghĩ là đúng, thì tôi nghĩ đó là sự thật. Và tôi sẽ chia sẻ điều đó. Và bạn thấy điều đó trong chu kỳ bầu cử như một người quan sát bên ngoài.
Tôi đang theo dõi thông tin sai lệch từ cả hai bên. Tôi thấy họ nói dối về Trump và tôi thấy họ nói dối về Kamala từ cả hai phía.
Và tôi đang chứng kiến điều đó xảy ra và nghĩ, ôi không, đó là một lời nói dối. Đó là một lời nói dối. Đó là một lời nói dối. Đó là một lời nói dối. Đó là một lời nói dối.
Nhưng cả hai bên đều phẫn nộ và họ nghĩ rằng họ là thành trì của sự thật. Thật thú vị.
Những cạnh sắc nét đều có vấn đề như nhau. Và vấn đề mà chúng ta gặp phải giống như xung đột ở Ukraine, nơi những người lính đang ngồi trong chiến hào ném lựu đạn vào nhau và không còn ai sống ở giữa nữa.
Và gần như đã trở thành một từ xấu khi nói đến sự thỏa hiệp. Nhưng tôi không biết làm thế nào bạn có thể hoàn thành những điều có ý nghĩa mà không có khả năng lắng nghe cả hai bên và nói, OK, ý tưởng đó thực sự có lý hoặc ý tưởng đó không có lý, nhưng ít nhất là làm việc cùng nhau.
Nhưng hầu hết mọi người đều không ở trung tâm. Hoặc nếu họ có, họ không phát ra tiếng động, đúng không?
Một ý tưởng ngẫu nhiên, một suy nghĩ ngẫu nhiên mà tôi vừa có. Scott Galloway đã tham gia podcast của tôi và ông ấy nói có 33% khả năng Trump sẽ chết trong nhiệm kỳ dựa trên tuổi tác và chỉ số BMI của ông ấy.
Về mặt thống kê, với độ tuổi và chỉ số BMI hiện tại, có 33% khả năng ông ấy sẽ chết trong bốn năm tới.
Tôi chỉ tự hỏi điều đó có thể ảnh hưởng đến toàn bộ vấn đề này như thế nào vì nếu một ngày nào đó Trump đột ngột qua đời ở Hoa Kỳ, mọi người sẽ không tin rằng đó là điều vô tội.
Để làm mất ổn định điều đó, tôi chỉ, bạn biết đấy.
Một trong những kết quả tốt nhất từ cuộc bầu cử này là kích thước của kết quả, đúng không? Điều đó quan trọng bất kể ai thắng. Và, bạn biết đấy, tôi không biết có bao nhiêu cuộc trò chuyện với nhiều người ở cả hai phía của phổ chính trị. Và tất cả họ đều có chung một cảm giác, đó là, ừ, được rồi, bất kể ai thắng, tôi chỉ hy vọng rằng đó sẽ là một chiến thắng thuyết phục để chúng ta không phải vật lộn với điều này trong bốn năm tới. Nhưng bạn đúng. Điều gì sẽ xảy ra trong bốn năm tới? Tôi có lý thuyết của riêng mình về cách mà nó sẽ diễn ra. Tôi nghĩ, một lần nữa, một phần trong đó phụ thuộc vào việc Đảng Dân chủ có khả năng tự xem xét bản thân tốt đến mức nào. Không tốt lắm. Không tốt lắm, tôi không nghĩ vậy. Nhưng tôi không nghĩ rằng đó vẫn là chính phủ, đúng không? Vẫn là chính phủ Hoa Kỳ. Và chúng ta phải nhớ rằng, mọi người, bạn biết đấy, họ rất tức giận về ý tưởng rằng, ôi trời ơi, có thể Đảng Cộng hòa có cả ba quyền lực. Họ có Nhà Trắng, họ có Quốc hội, họ có Thượng viện. Nhưng điều đó đã xảy ra trong nhiều nhiệm kỳ, ít nhất là năm hoặc sáu nhiệm kỳ, nơi tổng thống bắt đầu với quyền kiểm soát cả hai viện. Và vì vậy, bạn biết đấy, bài học từ điều đó thường là không có nhiều việc thực sự được hoàn thành. Nó vẫn là một cỗ máy rất lớn. Và vì vậy tôi biết mọi người, bạn biết đấy, họ đã dành rất nhiều thời gian để nói rằng, nếu Trump thắng, đó sẽ là sự kết thúc của cuộc sống như chúng ta biết. Đó là sự kết thúc của nền dân chủ. Ôi trời ơi. Và rồi, bạn biết đấy, một ngày rưỡi sau, Tổng thống Biden, bạn biết đấy, xuất hiện và nói, bạn biết đấy, chúng ta sẽ ổn thôi. Và rồi mọi người như kiểu, vậy tất cả những lời nói về sự kết thúc của thế giới đó là cái quái gì vậy? Đó là chính trị, đó là một câu chuyện, nhưng nó đã trở nên quá phóng đại. Có vẻ như bạn phải đưa nó đến mức cực đoan nhất bất kể bạn đang nói gì, đúng không? Và vì vậy bây giờ mọi người gặp khó khăn trong việc tiếp nhận điều đó. Chà, bạn đã bảo tôi ra đường, thuê quần áo và khóc và nghiến răng.
Và bây giờ bạn đang nói với tôi rằng mọi thứ sẽ ổn chứ?
Cái gì, bạn biết đấy, tôi nghĩ chúng ta sẽ ổn thôi.
Và chúng ta đã có thể ổn nếu chúng ta có những điều khác, đây là một quốc gia rất kiên cường.
Bất chấp những điều mà chúng ta đã nói đến, đây là một thế giới khá kiên cường, đúng không?
Vì vậy, tôi nghĩ, bạn biết đấy, sẽ không có 10 triệu người bị trục xuất, chẳng hạn như vậy, đúng không?
Tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra. Liệu chúng ta có chính sách biên giới nghiêm ngặt hơn không? Liệu sẽ có một số vụ trục xuất?
Có. Liệu họ sẽ bắt đầu với những người đang ở trong nước một cách bất hợp pháp và đã phạm tội không?
Thì, có, điều đó có phải là một vấn đề không? Tôi không biết.
Có ai đó cảm thấy khó chịu nếu một người có tiền án và đang ở đây bất hợp pháp bị trục xuất không?
Bạn biết đấy, tôi đoán có thể có một số vấn đề ở đó, nhưng, bạn biết đấy, tôi nghĩ chúng ta có xu hướng quá phóng đại
về việc chúng ta đang nói về cánh tả hay cánh hữu, rằng thực tế thường không có sự thay đổi lớn như mọi người mong đợi.
Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta sẽ ổn thôi. Đó là lý do tại sao tôi vẫn lạc quan rằng chính quyền tiếp theo sẽ giữ vững lập trường,
nhận ra rằng giữ vững lập trường là cách tốt nhất để đưa mọi người đến bàn đàm phán để tìm ra một giải pháp.
Tại Ukraine và Nga.
Tại Ukraine và Nga, xin lỗi. Chính xác.
Và, bạn biết đấy, một lần nữa, tôi có phần hoài nghi hơn về khu vực này chỉ vì tôi nghĩ không ai thực sự muốn đối phó với chế độ Iran.
Và vì vậy, được rồi. Vâng, chúng ta có các lệnh ngừng bắn. Điều đó có ý nghĩa gì trong dài hạn không? Không, chúng ta sẽ phải đối mặt với cuộc xung đột này.
Bạn biết đấy, con cái chúng ta sẽ phải đối mặt với cuộc xung đột này.
Vì vậy, tôi hơi do dự khi nói những điều tốt đẹp về điều đó.
Dù sao, các con, chỉ để kết thúc.
Nếu bạn phải đưa ra lời khuyên cho con cái của bạn về cách để thành công dựa trên tất cả những gì bạn đã học được trong thời gian ở CIA
và cách để leo lên bất kỳ nấc thang nào mà chúng mong muốn trong cuộc sống, bạn sẽ nói gì với chúng?
Chà, tôi sẽ nói cho bạn biết tôi đã nói gì với chúng, đó là công việc của tôi với tư cách là một bậc phụ huynh không phải là nuôi dạy những đứa trẻ trung bình.
Có đủ sự tầm thường ở ngoài kia, đúng không?
Công việc của tôi là nuôi dạy những đứa trẻ xuất sắc.
Và điều đó có nghĩa là chúng phải không chỉ nỗ lực 150%. Tôi không biết điều đó là gì và mọi người thường nói về điều đó.
Bạn phải nỗ lực 110%. Nhưng bạn phải làm việc chăm chỉ hơn một chút so với những người khác, đúng không?
Và lợi ích, kết quả của bạn sẽ nhiều hơn thế.
Thật sự gây sốc. Bạn chỉ cần làm việc chăm chỉ hơn một chút.
Và bạn luôn có thể làm nhiều hơn một chút so với những gì bạn nghĩ mình có thể làm, đúng không?
Thật khó để giải thích điều đó cho trẻ em vì chúng nghĩ rằng chúng không thể bị tổn thương.
Chúng nghĩ rằng chúng có, bạn biết đấy, 2.000 năm phía trước.
Chúng không hiểu thời gian trôi qua như thế nào.
Nhưng nếu có một điều tôi nói với chúng, ngoài những điều cơ bản, bạn biết đấy, chỉ cần trung thực, trung thành, và tử tế.
Đó là ý tưởng này. Bạn chỉ cần nỗ lực.
Và nếu bạn làm vậy, tôi không muốn nói rằng bạn có thể làm bất cứ điều gì.
Có lẽ bạn không có gen di truyền như LeBron James, đúng không?
Vì vậy, bạn có lẽ không làm những gì anh ấy đang làm.
Nhưng đó là điều đó.
Và tôi luôn cảm thấy đó chỉ là một điều đơn giản.
Nhưng nếu tôi đã học được một điều gì đó, dù là trong cơ quan hay bên ngoài, tất cả những gì bạn cần làm là làm việc chăm chỉ hơn một chút.
Còn về con người thì sao? Lời khuyên nào bạn sẽ dành cho họ, bạn biết đấy, vì tôi đã nói chuyện với Andrew Bustamante trong podcast,
và anh ấy nói về động lực và sự thao túng, là hai mặt của cùng một đồng xu.
Khi bạn nghĩ về những gì cản trở cuộc sống của bạn,
khi bạn nghĩ về những vấn đề địa chính trị mà chúng ta đã mô tả, tất cả chỉ là con người.
Công việc của bạn lúc này là con người. Công việc của tôi là con người.
Ngay cả khi thực hiện podcast này, đó là cố gắng để hiểu con người.
Một trong những điều tôi nhận được từ bạn, mà tôi nghĩ là rất ít được đánh giá cao,
là sức mạnh đáng kinh ngạc của việc chỉ lắng nghe và để người khác nói để bạn có thể hiểu họ.
Có điều gì khác mà bạn nghĩ về nếu bạn đang cố gắng tạo ra một người bán hàng giỏi liên quan đến con người không?
Bạn không thể, tôi nghĩ, là một người tâm thần hay một người tốt, nhưng bạn không thể giả vờ có sự đồng cảm.
Bạn không thể giả vờ có sự quan tâm thực sự, đúng không?
Bạn không thể giả vờ thích mọi người, đúng không?
Và tôi thực sự nghĩ rằng mọi người, ngay cả khi họ không được đào tạo, họ khá giỏi trong việc nhận ra điều đó, đúng không?
Họ khá giỏi trong việc nhận ra nếu mọi người không chân thành.
Vì vậy, thực sự là như vậy.
Ý tôi là, tôi không muốn nói quá nhiều về kinh doanh, nhưng trong thế giới đó, khi tôi nói chuyện với mọi người,
tôi chỉ biết rằng một số người trong số họ sẽ không thích quá trình bán hàng nếu chúng ta nói về bán hàng.
Họ sẽ không thích ra ngoài và phát triển kinh doanh.
Nhưng họ làm rất tốt ở các khía cạnh khác của công việc, đúng không?
Và tất cả những công việc đó giữ cho khách hàng quay lại, đúng không?
Vì vậy, mỗi người có một sở trường riêng.
Tôi nghĩ mọi người được tạo ra khác nhau, và bạn không thể yêu cầu mọi người làm cùng một việc.
Những điều duy nhất bạn có thể kiểm soát, tôi cứ quay lại với điều này vì tôi vẫn nghĩ về các con của mình giờ đây khi chúng ta đã nói về chúng,
là chúng không thể, như cậu con trai giữa, cậu ấy chơi bóng rổ.
Đó là tất cả những gì cậu ấy muốn làm.
Cậu ấy chơi bóng rổ.
Cậu ấy đến một học viện ở Florida, IMG, đó là một nơi tuyệt vời.
Đó chủ yếu là một học viện thể thao, và cậu ấy không thể kiểm soát chiều cao của mình, đúng không?
Ý tôi là, cậu ấy có thể làm việc để nhanh hơn, tôi nghĩ vậy, nhưng những điều như vậy.
Nhưng cậu ấy có thể kiểm soát mức độ chăm chỉ của mình, và cậu ấy luôn có thể làm việc chăm chỉ hơn người khác.
Bạn hãy nghĩ về điều đó.
Tôi đã từng ở trong những tình huống mà tôi nghĩ rằng mình không thể bước thêm một bước nào nữa, và sau đó bạn nghĩ,
“Ừ, tôi có thể bước thêm một bước nữa.”
Tôi biết, một lần nữa, đây không phải là một sự khai sáng, nhưng mọi người thường quên điều đó, đúng không?
Mọi người đôi khi mất đi tầm nhìn một phần vì họ không bị thúc đẩy, hoặc họ không bị thách thức,
hoặc hoàn cảnh khiến họ không cần phải bị thúc đẩy hay thách thức.
Và vì vậy, mọi người xa rời việc hiểu chính xác những gì họ có khả năng đạt được nếu họ thực sự nghĩ về điều đó.
Vì vậy, đó là tất cả.
Tất cả những gì tôi mong muốn từ gia đình mình là trung thực, làm việc chăm chỉ, giữ cho khách hàng hài lòng, và mọi thứ sẽ ổn thôi.
Nhưng mọi người bây giờ đang nói, “Chỉ có vậy thôi. Đó là lời khuyên của bạn. Mọi thứ sẽ ổn thôi.”
Bạn đã nói rằng bạn nghĩ cuộc sống đơn giản hơn nhiều so với những gì hầu hết mọi người thể hiện,
và tôi nghĩ rằng làm việc chăm chỉ chắc chắn là một trong những điều có thể kiểm soát được,
và nó tạo ra một lợi thế chiến thắng không cân xứng.
Đúng vậy.
Đó là một cách diễn đạt tinh tế hơn.
Tôi sẽ lấy câu đó.
Mọi người sẽ nói, “Ừ.”
Nhưng đúng là như vậy, và nó không hấp dẫn vì ai muốn làm việc chăm chỉ?
Mọi người muốn có mẹo và thủ thuật.
Phải có một số điều như vậy.
Bạn làm thế nào?
Bạn làm thế nào để biết ai đó như, “Bạn biết không?
Tôi sẽ hỏi sofa, làm việc chăm chỉ hơn một chút,” và bạn đúng.
Đó không phải là điều phổ biến để nói.
Nhưng tôi nghĩ mọi người có khả năng làm điều đó và hơn thế nữa so với những gì họ nhận ra.
Chúng tôi có một truyền thống kết thúc trong podcast này, nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho người tiếp theo, không biết họ để lại cho ai.
Và câu hỏi đã được để lại cho bạn là,
bạn nghĩ điều gì là quan trọng nhất đã xảy ra trong cuộc đời bạn để tạo nên thành công của bạn?
Wow.
Chà, bạn rõ ràng có một số khách mời thông minh ở đây.
Tôi đã nhảy ngay đến điểm tiếp theo, “Ồ, màu yêu thích của bạn là gì?”
Bạn biết không?
Điều tôi muốn nói, điều này sẽ nghe có vẻ…
Nó sẽ nghe như thế nào?
Tôi không biết.
Tôi nghĩ tôi có thể đã có những bậc phụ huynh tốt nhất mà bạn có thể mong muốn.
Bố tôi là một người tuyệt vời.
Một cá nhân tuyệt vời.
Và họ, tôi nghĩ, hơn bất cứ điều gì.
Tôi phải quay ngược lại.
Gặp vợ tôi, Emily, ý tôi là, cô ấy là người thông minh nhất mà tôi biết, người hài hước nhất mà tôi biết.
Nhưng tôi đã gặp cô ấy cách đây gần 20 năm.
Vậy điều gì đã xảy ra trước 20 năm đó và điều gì đã xảy ra trong suốt thời gian đó?
Nếu tôi nói như vậy, thì nửa đầu cuộc đời tôi, tôi nghĩ là do bố mẹ tôi.
Không có nghi ngờ gì về điều đó.
Bố tôi thực sự là một hình mẫu và đã đặt nền tảng cho tôi. Nhưng tôi sẽ nói rằng nửa sau của cuộc đời tôi chắc chắn là vợ tôi. Tôi nghĩ điều đó đến từ con người. Mô hình mà bố bạn để lại cho bạn là gì? Một phần trong đó là tinh thần làm việc. Bố tôi làm việc chăm chỉ và ông không bao giờ phàn nàn, đúng không? Ông không, và ông yêu mẹ tôi. Họ đã kết hôn được 50 năm. Và đó cũng là một phần, tôi thật may mắn, tôi được ban phước. Tôi nhận ra rằng, bạn biết đấy, nhiều người đến từ những hoàn cảnh rất khác nhau. Nhưng tôi đến từ một trong những gia đình mà điều đó không bao giờ bị nghi ngờ. Bố tôi trung thành với mẹ tôi một cách mãnh liệt và bà cũng trung thành với ông. Và lòng trung thành, tôi nghĩ, đóng một vai trò quan trọng trong những gì bạn đang làm. Tôi nghĩ mọi người thấy điều đó như một điều mà họ có thể tin tưởng. Và điều đó cũng giúp bạn thành công, tôi nghĩ vậy. Vì vậy, tôi sẽ nói rằng đó có lẽ, một lần nữa, nửa đầu cuộc đời tôi, tôi sẽ nói đó là điều đã mở đường. Và rồi gặp Emily, tôi hoàn toàn vượt qua những gì tôi có thể mong đợi, như người ta nói. Bố bạn có biết bạn đánh giá cao mô hình về việc trở thành một người đàn ông mà ông đã đặt ra cho bạn không? Vâng, vâng, tôi cảm thấy tốt về điều đó, tôi nhớ đã nghĩ về điều đó. Khi ông qua đời, tôi nhớ đã nghĩ rằng, tôi rất hạnh phúc vì tôi đã nói với ông, xin lỗi, rằng tôi đã nói với ông những gì tôi nghĩ về ông. Chúng tôi rất tốt với nhau trong việc nói về những gì chúng tôi cảm thấy và cách chúng tôi đánh giá cao nhau. Và đó là một điều rất tốt, vì tôi không nghĩ bạn muốn ai đó ra đi. Rồi bạn nghĩ, ồ, tôi nên nói điều đó. Tôi nên nói điều gì đó khác. Tôi thật may mắn. Chúng tôi đã có một cuộc đối thoại rất tốt. Cảm xúc đó đến từ đâu? Tôi nghĩ đó là nhân tính. Đó chỉ là cách bạn cảm thấy, đúng không? Và những trải nghiệm của bạn, tất cả những trải nghiệm của tôi với bố tôi đều rất vững chắc. Chỉ là đi ra ngoài, chỉ là làm những điều, chỉ là gặp gỡ, chỉ là gặp nhau khi tôi lớn hơn.
Tôi đã trở lại Mỹ trong vài ngày và chúng tôi đã gặp nhau. Có một mối liên kết rất vững chắc ở đó. Tôi cảm thấy cũng như vậy. Tôi có những người anh và tất cả họ đều lớn tuổi hơn tôi. Đó là một mối quan hệ chặt chẽ. Tôi nghĩ điều đó thật tốt. Tôi không dễ xúc động về nhiều thứ, nhưng về gia đình thì tôi có. Cuối cùng, không ai sẽ viết trên bia mộ của tôi rằng tôi đã làm việc cật lực hay rằng tôi là một sĩ quan thực sự vững vàng hay rằng tôi đã xây dựng một doanh nghiệp thật đẹp. Điều đó sẽ không quan trọng. Tất cả những gì tôi quan tâm là gia đình và bạn bè. Nếu bạn có thể viết điều gì đó trên bia mộ của anh ấy, bạn sẽ viết gì? Cảm ơn. Tôi không biết bạn còn có thể nói gì khác, chỉ là cảm ơn. Tôi đã viết một ghi chú nhỏ. Anh ấy đã mặc đồng phục khi chúng tôi chôn cất anh ấy. Tôi đã viết một ghi chú nhỏ và nhét vào túi đồng phục của anh ấy, nhưng đó là giữa tôi và anh ấy. Tôi rất cảm kích bạn đã đề cập đến điều này. Thật tốt khi nói chuyện. Tôi thích nói về gia đình. Có lẽ đó không phải là câu trả lời sôi động nhất bạn nhận được từ câu hỏi đó. Tôi cho rằng mọi người có những câu trả lời thú vị hơn, nhưng tôi không biết câu nào có thể ý nghĩa hơn. Tôi nghĩ đó là một câu trả lời tuyệt vời vì nó nói lên rất nhiều về các giá trị của bạn, về nguồn gốc của bạn, về những gì thúc đẩy bạn, về con người bạn và các ưu tiên của bạn. Rõ ràng là anh ấy có ý nghĩa rất lớn đối với bạn và tôi có thể thấy bạn đang truyền tải điều đó cho con cái của bạn theo bất kỳ cách nào bạn có thể. Đặc biệt đối với nam giới, tôi nghĩ nếu chúng ta hiểu hình mẫu mà cha chúng ta đã tạo ra, chúng ta sẽ hiểu những gì chúng ta cho là quan trọng và những gì chúng ta cho là đúng. Cũng giống như cha tôi. Cha tôi và mẹ tôi không hòa hợp, nhưng một trong những điều tôi sẽ luôn nhớ là ngay cả trong những cuộc xung đột căng thẳng, nếu mẹ tôi cần một điều gì đó, giữa cuộc tranh cãi, ông ấy không bao giờ rời đi vì bọn trẻ. Rõ ràng có một nguyên tắc trong cha tôi rằng có điều gì đó quan trọng hơn cuộc tranh cãi đó, đó là gia đình, tình yêu và việc chăm sóc cho người phụ nữ của bạn.
Vì vậy, ngay cả bây giờ, khi tôi đang trong một mối quan hệ, nếu tôi đang cãi vã với bạn gái hoặc chúng tôi không đồng ý về điều gì đó, tôi luôn biết rằng có một điều quan trọng hơn, đó là trách nhiệm của tôi trong việc chăm sóc những người này.
Và điều đó đến từ cha tôi.
Đúng vậy. Bạn phải biết khi nào nên linh hoạt và tôi nghĩ nếu bạn có thể truyền đạt cảm giác về lòng trung thành, sự trân trọng, nghĩa vụ, sự chăm chỉ, sự trung thực, nếu bạn có thể truyền đạt điều đó cho con cái của bạn, bạn đã hoàn thành nhiệm vụ của mình.
Đó là những gì tôi nói. Và đó là điều tôi muốn nói khi tôi không ở đây để nuôi dạy những đứa trẻ bình thường. Tôi không có ý là tôi phải nuôi dạy, bạn biết đấy, những triệu phú.
Vì vậy, tôi không có ý đó. Tôi đang nói về tính cách của chúng và cách chúng đối phó với thế giới.
Mike, cảm ơn bạn. Cảm ơn bạn vì những gì bạn đang làm. Như tôi đã nói trước khi chúng ta bắt đầu ghi hình, tôi là một người khá ngây thơ về những vấn đề này và một phần là vì tôi rất bận rộn với những việc của riêng mình, vì vậy tôi cố gắng không nói về những điều này và tôi không hiểu.
Nhưng cách bạn truyền đạt thông tin qua cuốn sách của bạn, qua podcast của bạn và ngay cả ở đây hôm nay và trên tất cả các chương trình mà tôi đã thấy bạn tham gia là vô cùng quan trọng vì nó rất dễ tiếp cận.
Và điều đó có nghĩa là những người như tôi có thể hiểu rõ hơn về những gì đang xảy ra trên thế giới và sau đó đưa ra những quyết định tốt hơn cho cuộc sống của mình, nhưng ai tôi sẽ bỏ phiếu và tại sao tôi lại bỏ phiếu cho họ, điều này có ảnh hưởng đến tất cả chúng ta.
Và đó là một lý do rất cao quý mà bạn đang theo đuổi. Vì vậy, cảm ơn bạn.
Tôi biết. Cảm ơn bạn. Tôi đã rất thích cuộc trò chuyện này. Tôi thực sự, thực sự đã thích và nó đã trôi qua rất nhanh và tôi xin lỗi vì đã làm rối bản đồ của bạn.
Không sao đâu. Cảm ơn bạn, Mike.
Tôi sẽ tiết lộ cho bạn một bí mật nhỏ. Bạn có thể nghĩ rằng tôi và đội ngũ của mình có chút kỳ quặc, nhưng đến bây giờ tôi vẫn nhớ như in khi Jemima từ đội của tôi đăng trên Slack rằng cô ấy đã thay đổi mùi hương trong studio này. Ngay sau khi cô ấy đăng, toàn bộ văn phòng đã vỗ tay trong kênh Slack của chúng tôi. Và điều này có thể nghe có vẻ điên rồ, nhưng tại Diary of SEO, đây là loại cải tiến 1% mà chúng tôi thực hiện trong chương trình của mình. Đó là lý do tại sao chương trình lại như vậy.
Bằng cách hiểu sức mạnh của việc tích lũy 1%, bạn hoàn toàn có thể thay đổi kết quả trong cuộc sống của mình. Không phải là những biến đổi lớn lao hay những chiến thắng nhanh chóng. Mà là những hành động nhỏ, nhất quán có tác động lâu dài đến kết quả của bạn.
Hai năm trước, chúng tôi đã bắt đầu quá trình tạo ra cuốn nhật ký xinh đẹp này và nó thực sự rất đẹp. Bên trong có rất nhiều hình ảnh, nhiều nguồn cảm hứng và động lực, cùng với một số yếu tố tương tác.
Mục đích của cuốn nhật ký này là giúp bạn xác định, giữ tập trung vào, phát triển sự nhất quán với 1% sẽ cuối cùng thay đổi cuộc sống của bạn.
Chúng ta chỉ không thấy điều đó, và khi tôi nhìn vào một bản đồ như thế này, tôi thấy rất nhiều vấn đề.
Đây là một vấn đề. Ở đó, Putin đang đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân.
Và sau đó, chế độ này đã tham gia vào các âm mưu ám sát tổng thống đắc cử.
Và ở đây, điều này đang hiện hữu, đúng không? Đó là một vấn đề lớn.
Theo bạn, ai là kẻ thù thực sự của phương Tây?
Tôi đã nói chuyện với một số chuyên gia, và quan điểm của họ là…
Chính là họ.
Bạn nghĩ điều này sẽ kết thúc như thế nào?
Um…
Cựu sĩ quan CIA Mike Baker đã dành hàng thập kỷ ở hiện trường để thành thạo các kỹ năng gián điệp mà bạn cần để đạt được thành công trong kinh doanh và cuộc sống hàng ngày.
Và ông ấy cung cấp những cái nhìn độc đáo về những mối đe dọa địa chính trị đang hiện hữu mà phương Tây đang phải đối mặt.
Khi bạn rời CIA, bạn bắt đầu làm gián điệp cho các công ty. Tại sao?
Bởi vì cốt lõi của CIA là trách nhiệm thu thập thông tin tình báo.
Bởi vì nếu không có điều đó, bạn không thể đưa ra những quyết định thông minh và chiến lược.
Và nếu bạn có thể thuyết phục ai đó rằng họ nên phản bội đất nước của mình và phản bội gia đình để thu thập thông tin và bảo vệ lợi ích an ninh quốc gia của Mỹ,
thì đó là một kỹ năng tuyệt vời để sử dụng trong việc bán hàng và kinh doanh.
Và có rất nhiều cách để bạn có thể làm điều này.
Con người có khả năng làm điều đó nhiều hơn họ nhận ra.
Nhưng có rất nhiều điểm tương đồng giữa những gì tôi đã làm trong thế giới gián điệp và những gì bạn làm trong kinh doanh.
Có việc nhắm mục tiêu, thao túng, tâm lý về cách mọi người suy nghĩ.
Xác định điểm yếu và lợi thế, cách họ hoàn thành giao dịch.
Điều quan trọng nhất mà tôi rút ra được là điều mà tôi gọi là thoát khỏi lưỡi rìu.
Và đó là cách bạn giữ cho các công ty ở lại với bạn trong 20 năm.
Hãy cùng xem qua tất cả chúng.
Trước tiên, bạn bắt đầu với.
Tôi thấy thật sự thú vị rằng khi chúng ta nhìn vào phần phía sau của Spotify và Apple và các kênh âm thanh của chúng ta,
đa số người xem podcast này vẫn chưa nhấn nút theo dõi hoặc nút đăng ký ở bất cứ đâu bạn đang nghe điều này.
Tôi muốn thỏa thuận với bạn.
Nếu bạn có thể giúp tôi một ân huệ lớn và nhấn nút đăng ký.
Tôi sẽ làm việc không mệt mỏi từ bây giờ cho đến mãi mãi để làm cho chương trình ngày càng tốt hơn.
Tôi không thể nói với bạn rằng việc bạn nhấn nút đăng ký giúp ích nhiều như thế nào.
Chương trình ngày càng lớn, điều đó có nghĩa là chúng tôi có thể mở rộng sản xuất,
mời tất cả các khách mời mà bạn muốn thấy và tiếp tục làm điều mà chúng tôi yêu thích.
Nếu bạn có thể giúp tôi một ân huệ nhỏ và nhấn nút theo dõi,
dù bạn đang nghe ở đâu, điều đó sẽ có ý nghĩa rất lớn đối với tôi.
Đó là ân huệ duy nhất mà tôi sẽ bao giờ yêu cầu bạn.
Cảm ơn bạn rất nhiều vì thời gian của bạn.
Quay lại với tập này.
Mike.
Bạn là ai?
Và cho tôi vài câu về hành trình sự nghiệp của bạn và những gì nó đã đưa bạn đến.
Tôi là một người đàn ông rất may mắn trong cuộc sống.
Tôi bắt đầu với CIA từ khi còn trẻ,
không nhất thiết mong đợi bắt đầu với CIA và ban điều hành.
Và bạn gia nhập CIA khi 22 tuổi?
Đúng vậy, về cơ bản là đầu những năm 80, bắt đầu những năm 80.
Bạn tóm tắt sứ mệnh của mình trong vài câu trong thời gian đó như thế nào?
Điều này có thể nghe có vẻ kỳ quặc.
Làm bất cứ điều gì tôi được chỉ định để thúc đẩy các mục tiêu của sứ mệnh.
Và ý tôi là điều đó không chỉ là tôi hay một nhân viên khác hay ai đó ở đó.
Đó là công việc của họ.
Vì vậy, CIA không đặt ra ưu tiên.
Nó không đặt ra nhiệm vụ.
Điều đó được thực hiện bởi Nhà Trắng và những người trong Nhà Trắng, trong chính phủ vào thời điểm đó,
chính quyền vào thời điểm đó, để đặt ra các ưu tiên, nhiệm vụ.
Và điều đó, một phần, rõ ràng được hướng dẫn bởi thông tin tình báo do cộng đồng tình báo cung cấp.
Vì vậy, đó là một mối quan hệ tương hỗ.
Nhưng nhiệm vụ được gửi đến cơ quan và cơ quan nói, “Được rồi, hãy tiếp tục.”
Và điều đó có thể là một tập hợp thông tin tình báo về một chủ đề cụ thể.
Vì vậy, bạn có thể đang nói về việc, chúng tôi cần biết kế hoạch và ý định của Putin là gì.
Chúng ta cần biết thời gian cần thiết để chế độ Iran thực sự đạt được khả năng vũ khí cho chương trình hạt nhân.
Dù nhiệm vụ là gì, nó sẽ được chuyển đến cơ quan.
Cơ quan sau đó sẽ nói: “Được rồi, hãy bắt tay vào làm.”
Và có nhiều yếu tố khác trong cộng đồng tình báo cũng đang làm việc rất chăm chỉ để đạt được điều đó.
Vì vậy, có thể NSA cũng đang làm việc về vấn đề đó.
Có thể tình báo quân sự cũng đang làm việc về vấn đề đó.
Có rất nhiều phần chuyển động, nhưng phần của tôi là ở cơ quan.
Vậy bạn có phải dành nhiều thời gian ở nước ngoài không?
Và nếu có, nếu bạn ở nước ngoài, bạn đã làm gì ở đó?
Vâng, tôi đã dành toàn bộ thời gian của mình.
Tôi chưa bao giờ có một chuyến công tác tại trụ sở chính.
Vì vậy, tôi đã dành toàn bộ thời gian của mình ở nước ngoài để đi lại.
Ngày của bạn diễn ra như thế nào?
Bởi vì đó là một thế giới quá xa so với bất cứ điều gì mà tôi biết.
Vì vậy, tôi tự hỏi, bạn đã dành tất cả thời gian đó trong CIA ở nước ngoài.
Khi bạn thức dậy vào buổi sáng, bạn có đang hoạt động bí mật không?
Nếu bạn ở một quốc gia nước ngoài, có lẽ họ không biết rằng bạn là một phần của CIA.
Chà, không, chúng tôi có những loại hoạt động khác nhau và những loại việc khác nhau.
Ý tôi là, bạn có thể sống ở một quốc gia nước ngoài trong hai hoặc ba năm, đúng không?
Bạn có một ngôi nhà ở đó và bạn đang làm việc ở đó, và những lúc khác có thể là một hoạt động ngắn hạn
nơi bạn chỉ ghé qua để làm một việc cụ thể nào đó, có thể là gặp một nguồn tin hoặc bất cứ điều gì khác.
Nguồn tin là gì?
Nguồn tin là một nguồn, là một nguồn đã được tuyển dụng.
Vì vậy, đó là một điểm tốt.
Đôi khi có những hiểu lầm trong từ vựng, đúng không?
Vì vậy, họ sẽ nói đến đặc vụ CIA.
Thực tế, đó là một nhân viên CIA.
Đặc vụ là người đã được tuyển dụng hoặc nguồn tin, nguồn nhân lực.
Và đó là một kỹ năng tuyệt vời, đúng không?
Để có thể ra ngoài và bạn phải xác định, trước tiên,
bạn bắt đầu với thông tin mà bạn đang tìm kiếm.
Và đó là điều thú vị.
Hóa ra những gì tôi từng làm và những gì chúng tôi làm trong công việc của tôi,
Điều mà các cuộc điều tra tình báo, dịch vụ an ninh gần như là một.
Khách hàng, trong trường hợp của CIS, tức là chính phủ Hoa Kỳ, cần thông tin gì, thông tin đó nằm ở đâu, ai có quyền truy cập vào nó, và làm thế nào bạn có thể tiếp cận nó một cách hợp lý, đúng không?
Vậy làm thế nào bạn có thể có được thông tin đó?
Bạn xác định mục tiêu, sau đó bạn tìm ra những gì bạn cần làm để phát triển một mối quan hệ tiềm năng.
Bạn phát triển mối quan hệ đó.
Nếu bạn đủ may mắn, bạn sẽ tuyển dụng được nguồn lực đó, người đó, có thể là một phó bộ trưởng ngoại giao, có thể là một sĩ quan quân đội cấp cao, có thể là một tài xế taxi, người có thể cho bạn biết mọi thứ đang diễn ra trong một khu vực cụ thể mà bạn quan tâm, bất kể đó là gì.
Nhưng quy trình tuyển dụng đó, từ việc phát hiện, nhắm mục tiêu, phát triển, tuyển dụng, điều hành, sau đó bạn phải duy trì mối quan hệ đó.
Và điều thú vị là, thường thì, đặc biệt khi bạn đang nói về một nguồn lực thực sự quan trọng, một người đang ở vị trí có quyền truy cập, có thể vì họ đã thăng tiến trong chính phủ của chính họ, đúng không?
Cái khoảng thời gian đó, từ phút bạn có được họ, bạn đã thiết lập được mối liên kết, bạn đã tuyển dụng họ, và họ bắt đầu báo cáo, nhận nhiệm vụ, thì khoảng thời gian đó bắt đầu khép lại.
Và có một chiếc đồng hồ đang đếm ngược vì thường thì điều đó có thể ảnh hưởng tiêu cực đến tính cách của một người, đúng không, đến bản thân họ, đúng không?
Vì vậy, bạn tuyển dụng một người Nga, đúng không?
Bạn luôn có suy nghĩ trong đầu rằng, “Được rồi, chúng ta có bao lâu ở đây?”
Bởi vì trừ khi họ là một người tâm thần, đúng không?
Thì họ sẽ không quan tâm. Họ sẽ vui vẻ làm điều này, nhưng đó không phải là điều bình thường.
Vì vậy, để có thể thuyết phục ai đó, để bán ý tưởng cho ai đó rằng họ nên thực sự phản bội đất nước của mình là một điều đáng chú ý. Tôi luôn cảm thấy như vậy.
Vì vậy, khi tôi bước vào kinh doanh, bạn biết đấy, ý tưởng về phát triển kinh doanh, về việc bán hàng, có vẻ như, chắc chắn, đó là một việc dễ dàng, đúng không?
Bởi vì, bạn biết đấy, dù sao đi nữa, tôi đang lún sâu vào một cái hố thỏ.
Không, bạn không. Ý tôi là, đây chính xác là cái hố thỏ mà tôi muốn khám phá, vì đây là điều mà một người nhìn thấy cần phải biết.
Vì vậy, tôi muốn hiểu cách bạn nghĩ về việc bán hàng, vì đó có vẻ là điều khó khăn nhất để bán,
để khiến, bạn biết đấy, có thể một người Nga cam kết phản bội đất nước của họ.
Tôi đang nghĩ, “Trời ơi, bạn đang đề nghị họ điều gì như một động lực?”
Vậy công việc của bạn trong đó có phải là thuyết phục họ, hay là gặp gỡ họ để thu thập thông tin, hay là điều gì khác?
Có thể là tất cả những điều đó.
Tất cả những điều đó.
Và một phần của nó phụ thuộc vào nơi, vị trí nào.
Ý tôi là, đôi khi bạn có những nơi khó khăn, rõ ràng là như vậy.
Thật khó khăn hơn để làm việc trong một môi trường đầy thách thức, như chọn một nơi nào đó.
Ý tôi là, ngay bây giờ, trong các cuộc xung đột hiện tại, hãy nghĩ về việc làm việc ở Lebanon, đúng không, nếu bạn đang phát triển hoặc làm việc với một nguồn tin.
Hiện tại không có nhiều người tiềm năng để tuyển dụng cho Hezbollah.
Mặc dù có không gian, tôi không nghĩ có nhiều người sẵn sàng muốn nhận một số công việc đó.
Nhưng điểm quan trọng là bạn có thể kết thúc với việc làm tất cả những điều đó.
Bạn có thể đã phát hiện ra ai đó, bạn có thể phát triển họ, bạn có thể tuyển dụng họ, đúng không, và bạn sẽ xử lý họ trong một thời gian.
Có thể sau đó bạn sẽ đi đến một nơi khác và người khác sẽ đến và tiếp quản mối quan hệ đó.
Điều đó cũng là một điểm quan trọng, đúng không?
Bởi vì, bạn biết đấy, nếu bạn đã phát triển một mối quan hệ cá nhân với ai đó đến mức họ nói, vâng, tôi nghĩ tôi có thể làm điều đó.
Tôi có thể cung cấp cho bạn thông tin tình báo về điều này hoặc điều kia.
Bởi vì điều quan trọng là, họ không chỉ phản bội, họ không phản bội đất nước của họ.
Tôi luôn nghĩ về điều này, đặc biệt khi chúng ta nói về những kẻ phản bội ở đây tại Hoa Kỳ, đúng không?
Bạn biết đấy, Ed Lee Howard, Jim Nicholson, đúng không, Hanson, tất cả đều là những kẻ phản bội đối với Hoa Kỳ, đúng không?
Vậy, những kẻ gián điệp, dù bạn gọi chúng là gì, trong cơ quan mà Hanson làm việc tại FBI, là một trong những kẻ phản bội tồi tệ nhất mà chúng ta từng có.
Anh ta đã làm gì?
Thú vị thay, anh ta là một đặc vụ FBI lâu năm, người mà có trách nhiệm một phần trong công tác phản gián, một phần lớn, liên quan đến Liên Xô cũ và Nga.
Và vì vậy, anh ta có một lượng kiến thức khổng lồ về cách mà cơ quan tình báo Nga hoạt động, đúng không?
Cuối cùng, anh ta đã cho phép, anh ta thậm chí không bị tuyển dụng, mà tự nguyện cung cấp dịch vụ của mình.
Nhưng anh ta đã đề nghị theo cách mà, vì anh ta hiểu cách họ hoạt động, nên anh ta có thể làm điều đó mà không để người Nga biết anh ta là ai, đúng không?
Vì vậy, đó là một mối quan hệ rất xa xôi, và anh ta đã kiểm soát nó, điều này thật thú vị, cho phép anh ta làm điều này trong một thời gian rất dài và phản bội một số tài sản của chúng ta ở Nga, và những người đó không có cái kết hạnh phúc.
Vì vậy, nhưng ý tưởng là bạn nhìn vào những người đó, bạn nhìn vào bất kỳ ai làm như vậy, đúng không?
Họ không chỉ phản bội đất nước của họ, họ đang phản bội dịch vụ của họ, họ đang phản bội gia đình của họ, tất cả những điều này, vì đây là một tâm lý thú vị.
Và nếu bạn không nghĩ về điều đó, nếu bạn không hiểu điều đó, thì tôi nghĩ thật khó để ký kết thỏa thuận với bất kỳ ai.
Thỏa thuận đó là gì? Vậy, trong trường hợp của những người mà bạn đã đề cập là kẻ phản bội của Mỹ, anh ta có được trả tiền không? Có phải là tiền mà họ đang làm không?
Vâng, anh ta đã được trả tiền. Anh ta có một số vấn đề, anh ta là một cá nhân hơi lập dị, anh ta đã chi tiêu rất nhiều tiền cho một tình nhân, hoặc một người mà anh ta tưởng tượng là tình nhân của mình.
Và động lực có thể là một điều khó khăn, đúng không? Đôi khi, và đôi khi nó là một điều rất đơn giản. Thường thì không phải là lý tưởng.
Thú vị.
Vâng, tôi biết. Tôi đã có cùng suy nghĩ khi tôi mới bắt đầu, và họ đã trải qua quá trình này để nói, động lực là gì?
Chà, tiền là một vấn đề lớn. Vậy nên, bạn biết đấy, và sau đó là tư tưởng, không nhiều lắm. Đôi khi, nó có thể đơn giản như việc họ có một đứa trẻ ốm, họ không thể nhận được điều trị cho đứa trẻ ở bất kỳ quốc gia nào mà họ đang sinh sống. Đôi khi, điều đó còn dựa trên nhiều yếu tố hơn thế. Họ cảm thấy như họ không nhận được đủ sự ôm ấp từ người sử dụng lao động, hoặc họ cảm thấy bị thiếu tôn trọng bởi chính phủ của họ hay bất cứ điều gì khác. Bạn phải có khả năng xác định những điểm yếu đó, và sau đó bạn phải sẵn sàng khai thác chúng, thật sự là như vậy.
Và vì vậy, về điểm xác định, nếu bạn gặp tôi và tôi là một tài sản, đó là từ đúng không? Bạn sẽ, ý tôi là, bạn biết đấy, nếu chúng ta vừa mới gặp nhau, thì bạn sẽ là một nguồn tiềm năng, một mục tiêu tiềm năng, có thể phát triển.
Được rồi, vậy tôi là một tài xế taxi, và tôi chở một quan chức cấp cao, và mỗi ngày trong xe, ông ấy nói cho tôi mọi thứ đang diễn ra. Ông ấy chỉ đang trút bỏ mọi thứ. Vậy nên, bạn muốn tuyển dụng tôi, đúng không?
Đúng vậy.
Vậy bạn sẽ làm thế nào để tuyển dụng tôi?
Chà, lý thuyết mà nói, chỉ đơn giản là tôi sẽ tìm ra điều gì đó mà bạn quan tâm.
Làm thế nào?
Tôi sẽ tạo ra một cuộc trò chuyện. Đơn giản như vậy thôi.
Và, ý tôi là, chúng tôi thường xuyên gặp tình huống này, và đó chỉ là việc thu thập thông tin, đúng không? Như là, nếu chúng tôi có một khách hàng, và họ nói, “Chúng tôi có một doanh nghiệp ở nơi nhận hàng.”
Giả sử, chỉ để cho vui, chúng ta nói là Trung Quốc. Chúng tôi đã đầu tư vào Trung Quốc, nhưng điều đó không hợp lý, đúng không?
Chúng tôi không thấy những gì mà chúng tôi nghĩ sẽ thấy từ doanh thu hoặc từ sản xuất, bất cứ điều gì. Chuyện gì đang xảy ra vậy?
Chà, nếu chúng tôi có ai đó đến nhà máy hoặc cơ sở sản xuất đó, và bên ngoài nhà máy chỉ là những hàng quán mì hoặc bất cứ thứ gì, bạn biết đấy, xe thực phẩm hoặc bất cứ điều gì bạn muốn gọi.
Nhưng có thể có một người bảo vệ hoặc, bạn biết đấy, một số người chỉ ngồi xung quanh. Họ thích nói chuyện, đúng không? Bởi vì họ không có gì khác để làm trong ngày của họ, đúng không?
Và vì vậy, thông tin bạn có thể thu thập từ mọi người, dù là một người bảo vệ ngồi trong một buồng cả ngày và đột nhiên sẽ nói với bạn,
“Chà, bây giờ nhà máy chỉ hoạt động vào thứ Hai, thứ Tư và thứ Sáu.” Hoặc, bạn biết đấy, đây là số lượng xe tải đang ra ngoài.
Bạn biết đấy, những thông tin nhỏ nhặt mà không ai sẽ nghĩ gì về nó. Số lượng thông tin bạn có thể thu thập từ mọi người, có thể là một người làm vệ sinh trong một tòa nhà.
Có thể là một tài xế taxi. Không quan trọng. Bạn biết đấy, đó là một thư ký trong một doanh nghiệp, đúng không? Bạn đang tìm kiếm những người có quyền truy cập, những người sẽ có xu hướng nói chuyện, đúng không?
Đôi khi nghe có vẻ kỳ quặc, nhưng bạn bắt đầu cuộc trò chuyện. Bạn tìm thấy những điều mà người đó quan tâm. Sau đó, bạn bắt đầu phản chiếu điều đó có thể. Có thể là, ôi, bạn biết đấy, tôi cũng quan tâm đến điều đó.
Có thể tôi không. Có thể tôi thấy nó chán ngắt. Có một lần tôi đã nói về cờ vua. Tôi đã nói, “Chết tiệt, tôi ghét cờ vua.” Nhưng người đó thực sự rất thích cờ vua, đúng không?
Và đó là ở nước ngoài, chúng tôi đang uống và tình cờ gặp anh ấy ở quán bar, và bạn biết đấy, chúng tôi bắt đầu nói chuyện và hóa ra đam mê của anh ấy là cờ vua. Đột nhiên, đam mê của tôi cũng là cờ vua.
Vấn đề là, bạn phải thể hiện điều đó, đúng không? Và tôi thì không giỏi về nó. Vì vậy, đó là một khóa học cấp tốc để ít nhất làm cho bản thân trông có vẻ hợp lý.
Nhưng sau đó, bạn chỉ đang tìm kiếm những điểm tiếp cận khác và điều đó biến thành những điểm lợi thế.
Nghe có vẻ, bạn biết đấy, khi bạn đi xa đến mức nào đó, nó có thể nghe rất mercenary, đúng không? Và đúng là như vậy.
Bạn đang nói về việc, một lần nữa, yêu cầu mọi người làm điều gì đó không nhất thiết là vì lợi ích tốt nhất của họ, nhưng bạn đang làm điều đó vì một mục đích rất rõ ràng.
Bây giờ, một lần nữa, nhiều người sẽ nghe điều này và nói, “Đó chỉ là chuyện vớ vẩn. Bạn chỉ đang làm điều đó vì người khác, đúng không? Bạn đang làm điều đó vì chính phủ.”
Được rồi, bạn biết không? Những quốc gia thù địch với lợi ích của Mỹ, hoặc lợi ích của Vương quốc Anh, hoặc lợi ích của Úc, hoặc lợi ích của Canada, hoặc lợi ích của châu Âu, họ đang làm điều này mọi lúc.
Và họ đang làm điều đó một cách quyết liệt hơn nhiều và không có bất kỳ rào cản nào về cách họ hành xử, đúng không? Vì vậy, vâng, vâng.
Vì vậy, tôi là tài xế taxi đó. Tôi đã bắt đầu nói chuyện với bạn vì bạn đã khiến tôi nói. Bạn đã nói rằng, bạn biết đấy, bạn đã nói sự nghiệp của bạn không thú vị. Tôi bắt đầu nói chuyện.
Vào thời điểm nào bạn tìm kiếm lợi thế đó? Vào một thời điểm nào đó, bạn đang chờ anh ấy có thể nói rằng con trai của anh ấy bị ốm hoặc điều gì đó, đúng không?
Chà, ý tôi là, vâng, điều gì đó theo chiều hướng đó hoặc bạn chỉ đang tìm kiếm, bạn đang tìm kiếm, bạn đang xây dựng một hồ sơ về tính cách của người đó, đúng không?
Vì vậy, bạn đang cố gắng hiểu điều gì quan trọng với họ. Bạn đang cố gắng hiểu điều gì thúc đẩy họ. Bạn đang cố gắng hiểu vấn đề của họ ở đâu, bạn biết không?
Bạn đang cố gắng hiểu xem họ có bất kỳ phàn nàn nào không. Bạn thực sự chỉ đang xây dựng một bản đồ về người này như thế nào.
Bạn sẽ không thể có được điều đó chỉ trong một chuyến taxi đâu.
Ôi, không, không, không, hoàn toàn không. Hoàn toàn không. Vậy bạn muốn làm gì? Bạn muốn có lý do để gặp lại nhau, đúng không?
Bạn luôn nhìn mọi thứ theo cách đơn giản, bạn biết đấy, bạn có cuộc gặp gỡ đầu tiên. Bạn muốn gì? À, bạn muốn có cuộc gặp gỡ thứ hai.
Vì vậy, bạn phải tìm một lý do cho điều đó. Đôi khi điều đó dễ hơn vào những lúc khác, đúng không?
Vì vậy, bạn biết đấy, bạn không thể, bạn biết đấy, bạn không thể luôn luôn có được điều đó, nhưng đó là điều bạn đang tìm kiếm.
Một lý do khác để gặp lại người đó dường như chỉ vì không có lý do nào khác ngoài việc nó xảy ra, đúng không?
Hoặc, ý tôi là, giống như sáng nay, tôi đã lên một chiếc xe, đúng không? Đó là một chiếc Uber, và vào cuối chuyến đi, người lái xe đưa cho tôi thẻ của anh ta.
Nó ghi: “Này, bạn biết đấy, nếu bạn cần một chuyến đi, bất cứ điều gì, bạn biết đấy, tôi có vài chiếc xe, và vì vậy, bạn biết đấy, đây là những gì tôi làm.
Ngoài ra, tôi cũng làm Uber, tôi thích điều đó nữa. Và bây giờ, vâng, được rồi, tôi có thể gọi lại cho anh ta, đúng không?
Và tôi đã làm điều đó ở nước ngoài trong những trường hợp mà tôi đã nói, “Nghe này, bạn biết đấy, tôi cần biết rằng tôi có thể đi từ điểm A đến điểm B vào ngày mai.
Tôi có thể gọi bạn thay vì hy vọng rằng tôi sẽ bắt được một chiếc taxi không?” Có rất nhiều cách để bạn có thể làm điều này.
Nó không phải là khoa học tên lửa, bạn biết đấy, nhưng có thể khó khăn khi bạn đang nói về một mục tiêu có giá trị cao.
Vâng. Một tài xế taxi có lẽ đơn giản hơn một chút, vì có lý do rõ ràng tại sao bạn lại thường xuyên gặp họ.
Nhưng có thể người đứng đầu chương trình hạt nhân Iran sẽ phức tạp hơn một chút để gặp lại.
Vâng, mặc dù điều đó cũng sẽ tốt.
Vậy bạn đang được đào tạo. Họ tìm thấy bạn khi bạn 22 tuổi, tôi nghe nói. Họ đào tạo bạn giỏi về điều gì?
Có mọi thứ từ nghề nghiệp, mà là một phần quan trọng của nó, và nghề nghiệp bao gồm rất nhiều thứ, đúng không?
Đó là bạn sẽ cư xử như thế nào ở nước ngoài? Bạn sẽ thực hiện các cuộc giao tiếp bí mật như thế nào?
Bạn sẽ hoạt động ngầm như thế nào?
Bạn đi ngầm như thế nào? Sử dụng ngụy trang. Có giám sát, phản giám sát. Có rất nhiều điều liên quan đến, khi tôi chỉ nói về nghề nghiệp, những điều đó bao gồm. Và sau đó có các khóa đào tạo khác. Có đào tạo bán quân sự và những thứ khác mà bạn thực hiện.
Còn về kỹ năng giao tiếp thì sao? Những kỹ năng giao tiếp nào mà họ cố gắng dạy bạn? Có rất nhiều cuộc nói chuyện về tâm lý của quá trình tuyển dụng, có nghĩa là bạn đang đi sâu vào việc phân tích cá nhân, tâm lý của cách mọi người suy nghĩ, quá trình đó ảnh hưởng đến một cá nhân như thế nào.
Và điều đó thật thú vị. Ý tôi là, có một số người, tôi nghĩ, gặp khó khăn với điều đó hơn những người khác. Và tôi nghĩ ý tưởng đưa mọi người đến điểm đó, để tuyển dụng người, tôi nghĩ, một số người, tôi nghĩ, thấy điều đó khó khăn, có thể là vấn đề vì sự thao túng liên quan.
Một lần nữa, không nhất thiết phải là một người suy nghĩ sâu sắc. Tôi không ngồi nhiều thời gian ở nhà lo lắng về việc liệu tôi có đang thao túng hay không. Tôi chỉ có một nhiệm vụ. Tôi sẽ thực hiện nhiệm vụ và sau đó tiếp tục.
Nhưng việc đào tạo có thể mất khá nhiều thời gian. Có thể mất vài năm trước khi họ cảm thấy bạn đã sẵn sàng để ra ngoài.
Vì vậy, bạn cuối cùng đã rời CIA sau một sự nghiệp rất, rất dài ở đó. Tại sao bạn lại rời đi? Con gái tôi còn nhỏ và tôi đang trong quá trình ly hôn, điều này mất một thời gian. Vợ cũ của tôi, một người tuyệt vời, nhưng không tương thích vào cuối cùng. Tôi nghĩ sự nghiệp của tôi có phần khó khăn.
Và vì vậy tôi cần làm điều gì đó giúp tôi gần gũi hơn với gia đình.
Bạn bắt đầu làm gián điệp doanh nghiệp sau đó. Chúng tôi gọi đó là tình báo chiến lược và điều tra.
Đối với ai đó không biết tình báo chiến lược và điều tra gián điệp là gì, thì thực chất là làm gián điệp cho các công ty.
Nhưng những gì chúng tôi bắt đầu chủ yếu là một công ty sẽ đến với bạn và nói rằng chúng tôi đang đầu tư vào một quốc gia mà chúng tôi chưa từng hoạt động trước đây, hãy chọn một quốc gia. Hãy cho chúng tôi biết mọi thứ chúng tôi cần biết. Những vấn đề nào đang tồn tại? Những rủi ro nào? Những mối đe dọa nào? Làm thế nào để bạn đánh giá điều đó? Có thể chúng tôi đã gặp phải một vụ lừa đảo và bây giờ chúng tôi đã bị đánh cắp tài sản trí tuệ. Chúng tôi cần biết tình hình nghiêm trọng đến mức nào. Có thể chúng tôi đang thực hiện một liên doanh và chúng tôi chỉ cần biết về người mà chúng tôi đang đầu tư. Bạn không bao giờ biết được. Có thể họ đang nói, nhìn xem, chúng tôi không có thành công nào trong lĩnh vực khai thác mỏ. Chúng tôi không có thành công nào ở châu Phi trong khi chúng tôi đang cố gắng lấy những giấy phép này và những công ty khác thì đang thu được rất nhiều. Chúng tôi đã làm sai điều gì? Họ đã làm đúng điều gì? Họ đang làm việc với ai?
Vì vậy, bây giờ chúng ta đang tiến gần hơn đến điều mà bạn gọi là gián điệp doanh nghiệp. Nhưng bạn phải làm như vậy vì bạn không làm việc cho một chính phủ, bạn biết đấy, những giới hạn giờ đây đã thu hẹp lại, đúng không, về những gì bạn có thể làm. Vì vậy, bạn phải biết điều gì là hợp pháp trong từng khu vực pháp lý và điều đó thay đổi, đúng không? Những gì bạn có thể làm ở đây thì khác với những gì bạn có thể làm ở Vương quốc Anh, Pháp, Mỹ hay bất kỳ nơi nào khác. Vì vậy, miễn là bạn biết các thông số là gì, thì bạn làm điều đó, đúng không, để thu thập thông tin có lợi cho khách hàng.
Bạn có phải đi ngầm trong việc sử dụng những hình dạng vật lý không?
Có, có, thỉnh thoảng, điều đó thật tuyệt. Ý tôi là, nếu bạn thích, tôi rất thích phần diễn xuất của nó, đúng không? Bởi vì bạn sẽ hoàn toàn bị cuốn vào nó, đúng không? Và tôi thích điều đó, vì vậy tôi không gặp vấn đề gì. Đôi khi mọi người không thích điều đó hoặc họ không, nếu bạn không tự tin, nếu bạn không có, nếu bạn đeo một chiếc mặt nạ ngụy trang, dù là mặt nạ che toàn bộ đầu hay chỉ là một đứa trẻ ngụy trang hay bất cứ điều gì. Nếu bạn không cảm thấy thoải mái khi làm điều đó, điều đó sẽ thể hiện ra ngoài, đúng không?
Nhưng nếu bạn đang đi bộ trên đường với bộ dạng ngụy trang, thì không ai trên con đường đó nghĩ rằng, “Ôi, người đó đang ngụy trang.”
Đó không phải là cách mà mọi người nghĩ, đúng không?
Đúng vậy.
Vì vậy, trừ khi bạn làm điều gì đó ngu ngốc, nó sẽ không thể hiện ra ngoài.
Bạn đã bao giờ đeo mặt nạ chưa?
Có, có, đó là một vấn đề.
Nhìn này, chúng tôi đã có các nghệ sĩ trang điểm Hollywood ở đó, mà, tôi có nghĩa là, đơn vị ngụy trang của họ thì huyền thoại, thật tuyệt vời những gì họ có thể làm, đúng không?
Tại sao bạn lại viết quy tắc công ty?
Tôi cảm thấy rằng, đối với tôi, trong một khoảng thời gian ngắn, sau khi tôi đã tham gia vào khu vực tư nhân một thời gian dài,
thì bỗng nhiên tôi nhận ra rằng lý do tại sao chúng tôi có thể giữ cho một doanh nghiệp tồn tại là vì một số điều mà tôi đã hấp thụ từ công ty, đúng không?
Những quy tắc này.
Và không phải là có một cuốn sách, họ không đưa cho bạn một cuốn sách và nói, “Đây là quy tắc công ty của bạn vào ngày đầu tiên,” đúng không?
Chúng được ngụ ý, chúng kiểu như được nhúng vào trong quá trình đào tạo.
Của CIA.
Của CIA, đúng không?
Và vì vậy điều mà tôi chưa nhận ra là tôi, vì tôi nghĩ, khi tôi ra ngoài, nhìn này, mọi người đã hỏi tôi khi tôi nói rằng tôi sẽ rời đi,
tôi không nghỉ hưu, tôi còn quá trẻ để nghỉ hưu, tôi đang rời đi, đúng không?
Tôi đã để lại lương hưu và mọi thứ.
Tôi không có, không có lý do tài chính nào để làm những gì tôi đã làm.
Và vì vậy câu hỏi của họ luôn giống nhau, cái quái gì bạn sẽ làm?
Và tôi không có câu trả lời, điều đó có lẽ nên là một dấu hiệu đỏ.
Nhưng tôi biết tôi sẽ phải bước vào kiểu như thế giới thu thập thông tin, của các dịch vụ an ninh,
bởi vì tôi không nghĩ tôi sẽ phù hợp ở bất kỳ nơi nào khác.
Và vì vậy tôi đã mất một thời gian dài để nhận ra rằng lý do tại sao tôi có thể xây dựng một doanh nghiệp, và tôi không thể xây dựng một doanh nghiệp nếu không có một người bạn rất, rất thân của tôi,
Nick Day, người đã ra khỏi SBS và MI5.
Nhưng chúng tôi không thể làm điều đó nếu tôi không hấp thụ một số đào tạo và những quy tắc đó mà tôi đã đặt từ cơ quan.
Và đó là lý do tại sao tôi muốn thử nói rằng, hãy nhìn xem, đây là lý do tại sao tôi có thể làm điều này và giữ cho một doanh nghiệp tồn tại.
Nhìn xem, chúng tôi chưa xây dựng một tập đoàn khổng lồ, nhưng chúng tôi đã tạo ra một cuộc sống tốt đẹp cho nhiều người, đúng không?
Và những quy tắc nào có thể chuyển giao nhất mà bạn đã có thể áp dụng từ thời gian làm việc tại CIA sang thế giới kinh doanh, mà bạn cảm thấy, ôi trời, đây chính xác là cùng một trò chơi ở đây, cùng một kỹ thuật?
Ý tôi là, trước tiên, chúng ta hãy bắt đầu với điều đầu tiên mà tôi đã ghi lại, đó là xác định sứ mệnh, đúng không?
Cơ quan làm điều đó rất tốt ngay từ đầu.
Bạn dành rất nhiều thời gian ngồi trong các lớp học, lắng nghe mọi người giải thích cách mà cơ quan hoạt động, tại sao nó hoạt động theo cách đó, nó phù hợp ở đâu trong chính phủ,
mục đích của nó là gì, sứ mệnh của nó là gì.
Và nếu bạn không biết điều đó, đúng không, thì dù là CIA hay là doanh nghiệp của bạn, thì bạn đang gặp vấn đề.
Có lẽ bạn thực sự không nên bắt đầu.
Và sau đó bạn phải truyền đạt sứ mệnh đó, và đó là điều mà họ đã làm rất, rất tốt.
Và vì vậy tôi đã rút ra điều đó, và tôi luôn rất đơn giản trong cách nghĩ về một doanh nghiệp.
Tôi luôn biết mình muốn làm gì, đó là cung cấp, một lần nữa, sản phẩm chất lượng tốt nhất có thể.
Đó là cách bạn giữ cho các công ty ở lại với bạn trong 20 năm, đúng không?
Họ biết bạn sẽ làm việc chăm chỉ và bạn sẽ sản xuất vượt mức, và bạn sẽ làm mọi thứ trong khả năng của mình
để cung cấp cho họ thông tin tốt nhất để họ có thể chiến thắng trong bất cứ điều gì họ đang làm hoặc hoạt động.
Và sau đó, bạn biết đấy, tôi nghĩ nếu bạn thuê những người thông minh và bạn giải thích sứ mệnh, bạn truyền đạt điều đó đúng cách cho họ,
thì, bạn biết đấy, trận chiến của bạn đã thắng một nửa, đúng không? Bạn thực sự đã giải quyết được vấn đề đó.
Nhưng sau đó, những phần khác của nó là bạn phải biết khẩu vị rủi ro của mình.
Và cơ quan này dành rất nhiều thời gian, tôi đoán đó là điểm mà tôi đã đề cập trước đó, là nhiều người nghĩ rằng cơ quan chỉ ra ngoài và làm những việc đó, đúng không?
Hãy cứ đi phá hủy tòa nhà đó, nhưng hãy đi bắt mục tiêu có giá trị cao đó hoặc hãy làm bất cứ điều gì mà chúng ta sẽ làm,
và họ không suy nghĩ gì về điều đó vì đó là cách mà các bộ phim hoạt động, đúng không?
Và họ chỉ nói, “Ừ, hãy làm những việc đó đi.”
Có rất nhiều thời gian dành cho việc đánh giá rủi ro so với lợi ích và những hậu quả tiềm tàng là gì? Những kịch bản đó trông như thế nào?
Vì vậy, bạn phải biết khẩu vị rủi ro của mình và bạn phải truyền đạt điều đó vì mọi người phải đồng lòng về những gì là cho phép và những gì không cho phép.
Và điều đó cũng đúng trong khu vực tư nhân.
Chúng ta phải biết rằng bạn không thể làm điều này. Bạn không thể có một cuộc trò chuyện đơn phương và ghi âm nó trong một khu vực pháp lý cụ thể.
Hoặc, bạn biết đấy, không, bạn không thể làm những điều sau đây vì thông tin bạn thu thập sẽ kết thúc ở tòa án.
Nó phải được, bạn biết đấy, hợp lệ về mặt chứng cứ.
Vì vậy, mọi thứ phải được thực hiện một cách thích hợp.
Nếu bạn không biết tất cả những điều đó, thì bạn sẽ gặp rắc rối, bạn biết đấy, theo cách nào đó.
Biết môi trường hoạt động của bạn là một điều quan trọng.
Đây là một sự bất ngờ liên tục đôi khi với một số công ty mà chúng tôi bắt đầu làm việc cùng, nơi bạn nhận ra rằng họ không nhất thiết hiểu môi trường hoạt động,
nơi họ đang làm việc, những hạn chế của thị trường là gì, đối thủ của họ đang làm gì, đúng không?
Chính phủ ở quốc gia đó như thế nào, những vấn đề bất ổn là gì, bất cứ điều gì có thể xảy ra.
Bạn kết hợp tất cả những điều đó lại. Bạn biết môi trường hoạt động của mình, bạn biết rủi ro của mình, bạn tìm thấy nhiệm vụ của mình.
Và sau đó, vào một thời điểm nào đó, bạn phải đưa ra quyết định, đúng không?
Và tôi nghĩ rằng đó, một lần nữa, là một câu trả lời dài dòng cho câu hỏi của bạn, điều quan trọng nhất mà tôi rút ra được là điều mà tôi gọi là thoát khỏi lưỡi rìu.
Và lưỡi rìu là địa điểm phục kích.
Vậy nên, trong những ngày xưa, bạn không muốn kết thúc ở nơi phục kích. Đó là một nơi tồi tệ để ở.
Và có những dấu hiệu, đúng không?
Dù bạn đang nói về việc ở Mexico và gặp phải một cuộc phục kích của băng đảng, hoặc bạn đang ở nước ngoài tại một nơi như Iraq,
và bạn đang trong một đoàn xe, bạn phải hiểu những dấu hiệu nào cho thấy điều gì đó xấu sắp xảy ra nếu bạn không đưa ra quyết định.
Bạn sẽ không bao giờ có được tất cả thông tin bạn muốn trong kinh doanh, đúng không?
Nhưng có rất nhiều người bị tê liệt bởi điều đó. Họ muốn có tất cả dữ liệu, bạn biết đấy, họ muốn có thể suy nghĩ kỹ lưỡng.
Và đó là điều tốt nếu đó là tư duy của bạn, nhưng điều gì đó xấu sắp xảy ra, hoặc bạn sẽ bỏ lỡ một cơ hội.
Nó sẽ trôi qua bạn.
Vì vậy, một trong những điều mà cơ quan dạy là hãy đưa ra một quyết định, đúng không?
Với thông tin mà bạn có, bạn luôn muốn có thêm.
Nhưng với thông tin mà bạn có, dù nó không hoàn hảo hay không, hãy hiểu bản chất của thông tin đó, nhưng sau đó hãy đưa ra một quyết định, đúng không?
Họ làm thế nào để bạn làm điều đó? Bởi vì có rất nhiều người đang lắng nghe bây giờ có thể đang bị tê liệt trong cuộc sống cá nhân của họ với quyết định rời bỏ một công việc, rời bỏ một thành phố, rời bỏ một người bạn đời, bạn biết đấy?
Hoặc một quyết định chiến lược lớn.
Điều đó thực sự rất tốt. Đó là một điểm tốt, vâng.
Cơ quan dạy bạn thông qua sự lặp lại và hiểu rằng, “Xin lỗi, bạn đã chờ đợi quá lâu. Điều này không tốt.”
Nhưng theo một cách tốt hơn, tôi nghĩ điều tôi cũng đã học được là, nhìn này, tôi luôn nói với các con tôi điều này.
Tôi nói với các con trai và con gái của tôi, “Không bao giờ có quá nhiều lựa chọn trên cây quyết định.”
Không phải là cuộc sống hoàn toàn nhị phân, nhưng chúng ta có xu hướng suy nghĩ quá nhiều về mọi thứ và chúng ta có xu hướng làm mọi thứ trở nên phức tạp.
Khi chúng ta đối mặt với một quyết định, dù là, “Tôi có nên rời bỏ công việc của mình không? Tôi có nên chuyển nhà không?” Dù là gì đi nữa, tôi có nên đưa ra một quyết định chiến lược lớn cho công ty của mình không?
Bạn có xu hướng làm mọi thứ phức tạp hơn, đúng không?
Tôi luôn cảm thấy, và có thể tôi đơn giản, nhưng một trong những điều tôi rút ra từ cơ quan là cuộc sống đôi khi đơn giản như nó có vẻ.
Một lần nữa, đó là lý do tôi không phải là một người theo thuyết âm mưu lớn.
Vì vậy, nếu bạn thu hẹp lại và nói, “Nhìn này, tôi không phải đối mặt với một loạt các lựa chọn vô tận ở đây. Có thể trong bất kỳ quyết định lớn nào, tôi chỉ có hai hoặc ba lựa chọn.
Tôi sẽ nhận công việc này.” Được rồi, điều đó có nghĩa là gì? Nó có nghĩa là tôi đang mạo hiểm.
Được rồi, mọi người thường nói về việc viết ra những điều tích cực và tiêu cực của bạn. Tôi không biết liệu điều đó có thực sự hữu ích hay không, vì sau đó bạn sẽ bị lạc trong danh sách này và bắt đầu tưởng tượng ra những điều tích cực và tiêu cực.
Vì vậy, tôi luôn cố gắng nói, “Nhìn này, bạn không hành động chỉ vì lý do hành động. Điều đó đôi khi có những hậu quả tiêu cực riêng.” Nhưng bạn lấy thông tin bạn có và sau đó đưa ra quyết định, đúng không?
Bởi vì một lần nữa, đó là quán tính của việc không hành động. Nếu bạn đang trong một mối quan hệ không hạnh phúc và bạn nói, “Tôi nên làm gì? Tôi có nên ở lại trong mối quan hệ không hạnh phúc này không?” Bởi vì có thể nó sẽ tốt hơn.
Được rồi, xác suất điều đó xảy ra là gì, đúng không? Nó đã diễn ra được 10 năm. Có thể bạn không hạnh phúc. Hãy rời khỏi đó đi, đúng không? Hãy làm điều gì đó khác đi.
Nếu bạn đang nghĩ đến việc thay đổi công việc, nếu bạn không hạnh phúc với công việc của mình, điều đó là vấn đề chất lượng cuộc sống, đúng không? Và tôi luôn nói điều đó với mọi người.
Nếu bạn nghĩ rằng bạn sẽ hạnh phúc hơn ở nơi khác, bạn phải thử sức. Nếu bạn nghĩ rằng bạn sẽ hạnh phúc hơn khi ra ngoài và bắt đầu một doanh nghiệp, bạn nên làm điều đó, đúng không?
Nhưng bạn phải nhảy vào. Điều này có thể không chi tiết như một bác sĩ tâm lý sẽ đưa ra, nhưng tôi thực sự tin rằng bất kỳ quyết định lớn nào, bạn có thể tinh giản nó xuống một số lượng lựa chọn rất, rất hạn chế.
Và điều đó làm cho mọi thứ dễ dàng hơn. Nhưng nếu bạn chỉ ngồi đó nhìn chằm chằm vào nó, và mọi người thì có, tôi thường thấy điều này trong các hoạt động, mọi người sẽ bắt đầu tưởng tượng ra đủ loại kịch bản khác nhau.
Và tôi nghĩ, bạn biết không, thành thật mà nói, khi tiếng còi vang lên, đúng không, và cuộc phục kích bắt đầu, và thường thì bạn không nên bắt đầu một cuộc phục kích bằng tiếng còi, bạn biết đấy, nó sẽ đi theo một hướng này, một hướng khác.
Bạn không nên bị sa lầy vào những gì có thể xảy ra, những gì có thể xảy ra. Và đó là một điều khác mà tôi nghĩ tôi đã làm tốt ở cơ quan là tôi không bao giờ ngồi đó nhìn chằm chằm vào rốn của mình và nghĩ, ồ, tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu tôi làm điều này.
Không, bạn sống với những sai lầm của mình, bạn sống với những hậu quả của mình, bạn sống với những điều tốt đẹp. Cuộc sống đã đủ khó khăn như nó vốn có, đúng không? Và chúng ta dường như muốn làm cho nó khó khăn hơn, và tôi không bao giờ hiểu điều đó.
Hiện tại là một thời điểm thú vị ở Hoa Kỳ.
Có phải không?
Vâng, ý tôi là, đó là một thời điểm thú vị trên thế giới, nếu thành thật mà nói, khi bạn nghĩ về mọi thứ đang diễn ra, thời điểm rất, rất đặc biệt, nhưng Trump vừa mới được bầu, ông ấy hiện là Tổng thống đắc cử của Hoa Kỳ.
Điều đó có quan trọng không? Và nếu có, bạn nghĩ nó sẽ quan trọng như thế nào?
Vâng, họ nói gì? Đừng nói về chính trị, tôn giáo hay thuế. Vậy nên, vâng, tôi nghĩ điều đó là quan trọng.
Tôi nghĩ đó là điều mà rất ít người dự đoán được kích thước của chiến thắng.
Nhìn này, ông ấy đã thắng tất cả các bang dao động, đúng không? Ông ấy đã biến một số lượng đáng ngạc nhiên các quận ủng hộ Đảng Cộng hòa ở những bang mà ông ấy không thắng.
Ông ấy đã vượt trội trong hầu hết các danh mục, đúng không? Các nhân khẩu học thì khá sốc, đúng không?
Và mọi người muốn nói về việc, ồ, điều này sẽ phụ thuộc vào các cử tri nữ. Nhưng không, đúng không?
Ít cử tri nữ hơn đã bỏ phiếu cho Kamala Harris so với trước đây cho Hillary Clinton và Joe Biden, đúng không?
Và ông ấy đã thu hút được sự ủng hộ từ cử tri ngoại ô, cử tri nữ. Vì vậy, điều này có ý nghĩa trong việc định hình lại, ít nhất là trong ngắn hạn đến trung hạn, cách mọi người hiểu về cử tri, tôi nghĩ vậy.
Bây giờ, có lẽ điều này không có ý nghĩa trong việc tôi không biết rằng Đảng Dân chủ, họ dường như vẫn chưa làm điều đó. Tôi không nghĩ họ sẽ tự nhận thức hoặc tự phản ánh một cách đặc biệt, đúng không? Họ đã dành nhiều tháng hơn thế, để gọi một phần lớn dân số là ngu ngốc, là không thông minh, là phân biệt giới tính, là phân biệt chủng tộc, là rác rưởi, là phát xít, là Nazi, đúng không?
Làm thế nào mà bạn có thể làm như vậy và sau đó không hiểu rằng bạn vừa bị đá vào mông trong cuộc bầu cử, tôi không chắc lắm, nhưng họ dường như hiện tại không có khả năng phản ánh về những gì họ cần làm như một đảng để có thể thay đổi tình hình.
Vì vậy, tôi không biết liệu điều này có thay đổi Đảng Dân chủ cho cuộc bầu cử tiếp theo hay không. Và sau đó bạn phải tự hỏi mình, được rồi, những chính sách nào là quan trọng từ góc độ an ninh quốc gia, từ chính sách đối ngoại, chúng ta đang nhìn nhận điều gì khác biệt ở đây với Trump đến?
Bạn có nghĩ rằng ông ấy sẽ kết thúc một số cuộc chiến này, như cuộc chiến ở Ukraine và Nga không? Bạn có nghĩ rằng ông ấy sẽ kết thúc điều đó không? Bởi vì, ý tôi là, ông ấy đã nói khá rõ trong chu kỳ bầu cử rằng ông ấy sẽ gọi điện cho Putin và kết thúc nó vào ngày đầu tiên hoặc điều gì đó như vậy, vì vậy.
Đúng rồi, tôi đã quên điều đó. Ông ấy sẽ kết thúc nó vào ngày đầu tiên. Tôi sẽ ngừng cuộc chiến này.
Vậy nên, mùa đông này sẽ rất khắc nghiệt. Bạn nhìn vào quyết tâm của người dân Ukraine. Và một viện nghiên cứu ở Kyiv thường xuyên thực hiện những cuộc khảo sát rất thú vị về công dân Ukraine trên toàn quốc, không chỉ riêng ở Kyiv. Họ đặt ra những câu hỏi như, bạn có sẵn sàng chiến đấu vô thời hạn không? Bạn có sẵn sàng tiếp tục cuộc chiến không? Bạn có sẵn sàng cống hiến hết mình cho dù mất bao lâu đi chăng nữa?
Và đối với câu hỏi đó, vào đầu năm, 73% người dân đã trả lời có. Tháng trước con số này là 63%. Và như vậy, đó là một sự sụt giảm 10%. Điều này rất quan trọng khi chúng ta đang nói về số phận của quốc gia bạn. Họ đang mất quân lính với tỷ lệ đáng báo động. Và họ đang gặp bất lợi lớn so với người Nga về mặt nhân lực.
Nhân lực của Nga, tùy thuộc vào người bạn hỏi, có thể có lợi thế gấp ba lần về số lượng chiến binh có sẵn. Quân đội Nga đang giành được ưu thế ở phần phía đông của Ukraine, đặc biệt là ở vùng Netsk.
Đường chiến tuyến dài khoảng 600 dặm, 620 dặm. Tổng thể, ngay bây giờ, nếu bạn nói dừng chiến tranh, dừng cuộc chiến, thì ngay lúc này Nga kiểm soát 20% lãnh thổ Ukraine.
Tại sao Nga lại bắt đầu cuộc chiến này?
Chà, nếu bạn muốn một câu trả lời lý thuyết từ trên cao, Putin đã nhiều lần nhắc đến sự sụp đổ của Liên Xô như một “thảm họa lớn nhất.” Đó là thảm họa lớn nhất của thế kỷ 20. Và ông ấy nói thật lòng, đúng không?
Và vì vậy, ông ấy đã cố gắng, và ông ấy không ngần ngại về điều đó kể từ khi ông ấy nắm quyền, mà giờ đây có vẻ như đã khoảng 100 năm, để tái tạo lại vinh quang, sức mạnh của Liên Xô cũ dưới một hình thức nào đó. Không hoàn toàn, ông ấy không điên, nhưng ông ấy hoàn toàn khao khát một hình thức Nga mạnh mẽ hơn.
Và trong tâm trí của ông ấy, điều đó có nghĩa là ông ấy phải có một vùng đệm giữa ông ấy và NATO. Và vì vậy, đây là một phần của điều đó. Ông ấy cũng coi rằng, nếu bạn nghĩ về điều đó, ngay tại đây, ông ấy cơ bản đang nói, đây là của tôi, đúng không?
Nếu bạn nghĩ rằng đây là phần phía đông của Ukraine, thì ngay tại đây là Ukraine.
Đường chiến tuyến kéo dài khoảng 600 dặm. Ông ấy cũng đã sáp nhập, tất nhiên, Crimea, nhưng đó là một vấn đề khác ở đây.
Và đó là cảng duy nhất cho hạm đội Biển Đen của họ, mà quân đội Ukraine, nói thẳng ra, đã gần như phá hủy ở giai đoạn này của cuộc chiến.
Nhưng họ sở hữu, ở giai đoạn này, khoảng 20% lãnh thổ Ukraine, nếu bạn nói, bạn biết đấy, ngừng bắn ngay bây giờ.
Và vấn đề là, ngay từ đầu cuộc chiến này, Zelensky và chính phủ Ukraine đã nói, bạn biết đấy, câu trả lời duy nhất ở đây là chiến thắng hoàn toàn.
Chúng ta phải lấy lại toàn bộ lãnh thổ của mình. Crimea, Donetsk, Luhansk, Zaporizhia, chúng ta phải lấy lại tất cả.
Và điều đó, một lần nữa, không phải là điều dễ chịu để nói, nhưng điều đó là không thể, đúng không?
Vì vậy, vấn đề mà hiện tại đang phải đối mặt là khi cuộc chiến này bắt đầu trong năm đầu tiên, năm rưỡi đầu tiên, mọi người đều, bạn biết đấy, họ đã treo cờ, cờ Ukraine trên hiên nhà của họ.
Họ đã đặt một lá cờ nhỏ trên trang X của họ, trang Twitter của họ.
Và không còn nghi ngờ gì nữa, quân đội Ukraine đã rất dũng cảm và người dân mà chúng ta tạo ra đã chịu đựng rất nhiều.
Nhìn xem, trong các tháng 9 và 10 của năm nay, trong hai tháng đó, chỉ có một đêm khi Kiev không bị tấn công bởi máy bay không người lái của Nga, đúng không?
Điều này, nếu bạn nghĩ về nó, thật điên rồ, đúng không? Và đó chỉ là Kiev.
Tất cả các thành phố lớn khác của họ cũng đã bị tấn công bởi người Nga. Họ đã phá hủy phần lớn cơ sở hạ tầng năng lượng của họ.
Bây giờ, một điểm sáng cho quân đội Ukraine là họ đã thực hiện một cuộc tấn công bất ngờ vào Kursk, đó là lãnh thổ của Nga.
Và khi làm như vậy, đó là lần đầu tiên có quân đội nước ngoài trên lãnh thổ Nga, đúng không, kể từ Thế chiến II.
Và điều đó thực sự đã làm sốc Putin và quân đội Nga.
Và họ hành động như thể họ thực sự không biết phải phản ứng như thế nào, không có đủ nguồn lực để phản ứng.
Nhưng đây là một cuộc chiến tiêu hao, đúng không? Chúng ta đang bước vào năm thứ ba trọn vẹn, vào đầu năm tới, và điều giữ họ trong cuộc chiến này chính là sự hỗ trợ của Mỹ và NATO.
Và bạn đã làm rất tốt. Ý tôi là, nhìn xem, họ đã đảm nhận một phần lớn nỗ lực.
Nếu không có sự hỗ trợ đó, thì chuyện này sẽ không bao giờ kéo dài được lâu như vậy, không bao giờ. Và tôi nghĩ Putin, một phần, đã rất ngạc nhiên.
Ông ấy đã tính toán sai rất nhiều điều, nhưng ông ấy đã tính toán sai về loại hỗ trợ mà Ukraine sẽ nhận được từ NATO, đặc biệt là.
Và bây giờ… Tại sao NATO lại cung cấp nhiều hỗ trợ như vậy? Tại sao điều này lại có lợi cho họ?
Hãy nghĩ về vị trí của Ukraine. Hãy nghĩ về vị trí của Ba Lan. Nhìn xem, tên lửa của Nga đã bay nhầm vào Ba Lan.
Lịch sử của họ cho thấy hoặc thông báo cho họ rằng nếu Putin chiếm lấy… Ukraine.
Nếu ông ấy chiếm Ukraine, thì không phải ông ấy sẽ nói, “Được rồi, tôi xong rồi. Tôi đã hoàn thành,” đúng không? Họ tin như vậy.
Bây giờ, liệu họ có đúng hay không, nhưng điều này trả lời cho câu hỏi tại sao lại có sự hỗ trợ mạnh mẽ từ NATO, họ tin rằng đó không phải là xu hướng của ông ấy, đúng không?
Không phải là bản chất của ông ấy để nói, “Đó là tất cả những gì tôi muốn. Tôi ổn.”
Bạn nghĩ sao?
Tôi tin vào lời ông ấy khi ông ấy nói rằng ông ấy muốn tái tạo lại Liên Xô cũ theo một cách nào đó.
Liệu tôi có nghĩ rằng điều này đủ để bảo vệ ông ấy khỏi NATO không? Tôi không nghĩ vậy. Liệu tôi có nghĩ rằng ông ấy có thể xem xét việc di chuyển một chút về phía bắc không?
Nhìn xem, ông ấy đã làm rồi. Đây là Belarus. Belarus là một đồng minh vững chắc của Putin.
Nhưng có khả năng nào rằng, bạn biết đấy, ông ấy tự nói với mình, “Chà, có thể ở đây ông ấy đã đưa ra những lời đe dọa bằng lời nói ở đây.”
Latvia.
Latvia, đúng. Và vì vậy tôi nghĩ tôi hiểu được tâm lý của họ. Nó giống như Israel, đúng không?
Đôi khi chúng ta nói, “Ôi trời, tại sao Israel lại hành động như vậy?”
Chà, bởi vì họ bị bao quanh bởi một vòng tròn các proxy khủng bố mà tất cả đều ở đó để phục vụ cho mục đích của chế độ Iran, đó là tiêu diệt Israel.
Vậy đó là cách suy nghĩ của họ, đúng không? Chúng ta không sống ở đó. Chúng ta không hiểu điều đó.
Vì vậy, để nói rằng, “Được rồi, điều đó thật vô lý. Đối với một người ở Mỹ mà nói, ‘Thật vô lý khi đó là Putin.'”
Được rồi, bạn biết đấy, thì hãy cút đi. Bạn không sống ở đây, đúng không?
Bạn không ở Ba Lan để xem điều này nếu anh ta chiếm Ukraine.
Và Thế chiến II không phải là cách đây quá lâu.
Chính xác.
Mãi đến khi tôi học về Thế chiến II, mà thực ra không phải là cách đây quá lâu.
Khoảng sáu tháng trước, tôi mới hiểu được bối cảnh địa chính trị về lý do tại sao bạn cần phải bảo vệ Ukraine.
Bởi vì khi bạn thấy, có lẽ bạn có thể giải thích tốt hơn tôi, nhưng những gì Hitler đã làm, và ông ta chỉ chiếm một chút.
Có phải như Tiệp Khắc không? Chỉ một chút thôi?
Chiếm lấy mảnh này.
Một chút nữa, rồi ông ta chiếm thêm một chút nữa, và rồi một chút nữa. Và đến cuối cùng, ông ta đang cố gắng chiếm cả Vương quốc Anh.
Ông ta đang cố gắng chiếm cả Nga. Ông ta đang cố gắng chiếm tất cả.
Ở đây, ở Mỹ, đúng không, bạn có cảm giác chủ nghĩa cô lập.
Vì vậy, Thế chiến II đang diễn ra, và họ không muốn bất kỳ điều gì trong số đó, đúng không?
Họ đã trải qua Thế chiến I, họ đã gửi rất nhiều thanh niên của họ đi, và họ đã nói, “Không, bỏ đi.
Nhìn xem, chúng ta có đại dương lớn này. Chúng ta không cần phải lo lắng về điều đó.”
Và đúng, đó là một vấn đề. Nhưng bạn thấy điều đó bây giờ. Có một số thái độ chủ nghĩa cô lập này, mà là, “Tại sao chúng ta lại quan tâm?”
Và đó giống như, “Được rồi, tốt thôi. Đó là một câu hỏi tuyệt vời để hỏi. Mọi người nên đặt ra những câu hỏi như vậy.”
Nhưng đúng, tôi nói với bạn, đã làm việc chống lại Nga trong một thời gian dài, đó là một sai lầm khi không tin tưởng Putin vào lời nói của ông ta, đúng không?
Và chúng ta có xu hướng luôn phản ánh các giá trị của mình. Nó giống như khi chúng ta nói về tài xế taxi, làm thế nào để bạn đưa anh ta vào cuộc trò chuyện?
Khi bạn bắt đầu phản ánh các giá trị, đúng không? Và chúng ta đôi khi làm điều đó như một quốc gia ở Mỹ.
Nơi mà chúng ta tưởng tượng rằng mọi người sẽ phản ứng giống nhau hoặc suy nghĩ giống nhau về tự do hoặc dân chủ.
Và đó không phải là cách mà thế giới hoạt động. Vì vậy, quay trở lại với cuộc xâm nhập vào Nga mà quân đội Ukraine đã thực hiện.
Họ đang giữ một lãnh thổ ở đó. Có thể tùy thuộc vào người bạn nói chuyện, có thể là 500 dặm vuông. Nó thay đổi.
Nhưng họ đã kéo dài nguồn lực của mình tương đối mỏng.
Và đó là một vấn đề vì tất cả đều quay trở lại với chiến tranh, như chúng ta đã biết về chiến tranh, đó là các tuyến cung cấp, đúng không?
Nếu bạn không thể duy trì các tuyến cung cấp của mình, bạn đã mất phương hướng.
Và những gì chúng ta đang thấy ngay bây giờ là Putin đã tập hợp khoảng 40.000 quân Nga và khoảng 10.000 quân Triều Tiên.
Và đó là một câu chuyện khác. Triều Tiên, vì Kim Jong-un của Triều Tiên giờ là bạn thân với Putin,
ông ấy đã gửi hơn 12.000 quân đến Nga. Và họ hiện đang ở tuyến đầu, về cơ bản.
Họ đã tham gia chiến đấu. Nhưng họ là một phần quan trọng trong nỗ lực của Putin.
Và tôi nghĩ điều ông ấy đang cố gắng làm, Trump là một.
Điều này đưa chúng ta trở lại với điểm ban đầu của chúng ta, OK, Trump sẽ làm gì và điều này sẽ trông như thế nào sau lễ nhậm chức?
Trump là một. Tôi nghĩ có một phép tính ở đây.
Putin có thể đang nói, tôi phải làm mọi thứ ngay bây giờ.
Tôi phải ném tất cả những gì tôi có để lấy lại lãnh thổ Nga trước khi ngồi xuống bàn đàm phán và đưa ra một thỏa thuận.
Bởi vì tôi không muốn ngồi ở bàn đàm phán nếu Zelensky và NATO đang nói, chúng tôi có một phần lãnh thổ Nga của bạn.
Bạn muốn lấy lại không? Chúng tôi sẽ cần cái này trở lại. Chúng tôi sẽ cần miền Đông Ukraine trở lại.
Hoặc chúng tôi sẽ cần Crimea trở lại. Tôi không nghĩ ông ấy từng trả lại Crimea, đúng không?
Nhưng có khả năng, tôi nghĩ, nếu bạn phải đưa ra những quyết định này và không có cái nhìn thực sự vào tâm trí của ông ấy, thì đúng.
Tất cả đều là suy đoán. Nhưng tôi sẽ không ngạc nhiên nếu những gì ông ấy đang tính toán ngay bây giờ là tôi phải ném tất cả những quân đội này để lấy lại lãnh thổ Nga này.
Người Ukraine đã làm chúng tôi bất ngờ khi tiến hành trước khi ngồi xuống và thực hiện một thỏa thuận thương lượng, điều này lại sẽ rất không thỏa mãn đối với tất cả những người đã treo cờ Ukraine trên hiên nhà của họ. Họ sẽ lấy lại toàn bộ lãnh thổ của mình. Không, họ sẽ không. Họ không có khả năng làm điều đó.
Và tôi hy vọng rằng điều chúng ta không thấy là nếu Trump, khi Trump nhậm chức, tôi nghĩ ông ấy và những người mà ông ấy sẽ có xung quanh làm việc về vấn đề này sẽ đủ thuyết phục rằng họ phải duy trì một mức độ hỗ trợ cho phép Ukraine ngồi xuống bàn đàm phán từ ít nhất là một vị thế tương đối mạnh, đúng không? Nếu không, họ chỉ ngồi đó và yêu cầu bất cứ điều gì họ có thể nhận được trong thỏa thuận này, và điều đó sẽ không bao giờ thành công.
Zelensky phải thuyết phục người dân Ukraine về điều này. Đây là một khoảnh khắc tuyệt vời trong thời gian, đúng không? Đây là một lực lượng xâm lược từ Nga vào một quốc gia khác, một quốc gia độc lập, và có rất nhiều phức tạp. Thật khó để giải thích mà không nói, “Được rồi, chúng ta sẽ dành năm hoặc sáu ngày tới để nói về điều này,” nhưng đây là một khoảnh khắc tuyệt vời trong thời gian.
Và vì vậy, đúng, điều này rất quan trọng, bạn biết đấy, nó có hậu quả lớn. Nó có hậu quả nếu, trong kịch bản tồi tệ nhất, chính quyền tiếp theo nói, “Thế là hết. Chúng tôi sẽ cắt đứt tất cả sự hỗ trợ và tất cả viện trợ.” Vâng, phần còn lại của NATO chắc chắn sẽ vẫn tham gia, đúng không? Bởi vì họ nhìn nhận vấn đề khác đi vì họ ở ngay đây. Nhưng sự hỗ trợ của Mỹ là rất quan trọng, và nó rất quan trọng để đạt được một thỏa thuận.
Và nếu điều bạn muốn là chấm dứt chiến tranh, ngừng giết chóc, và nếu bạn thực dụng, bạn phải giả định rằng đây sẽ là một thỏa thuận có nghĩa là Nga sẽ giữ lại, có thể không phải tất cả, có thể họ sẽ giữ lại một phần này, và đây sẽ có thể là một khu vực phi quân sự, đúng không, được tuần tra bởi các lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc hoặc bất cứ điều gì khác, để hoạt động như một vùng đệm.
Nhưng sau đó bạn sẽ gặp phải những vấn đề khác. Liệu Putin có nói rằng, “Không, một phần của thỏa thuận này phải là Ukraine không bao giờ gia nhập NATO?” Và tôi chắc chắn rằng đó sẽ là một phần trong thỏa thuận của ông ấy.
Và sau đó NATO sẽ xử lý điều đó như thế nào, tôi không biết. Bởi vì, bạn biết đấy, họ đã đưa ra một loại đảm bảo, được rồi, bạn sẽ gia nhập vào một thời điểm nào đó.
Dù sao, đó là một…
Bạn nghĩ nó sẽ kết thúc như thế nào nếu bạn phải đặt cược?
Tôi nghĩ, nhìn chung, một phần lý do tại sao quân đội Triều Tiên lại có mặt ở Nga, điều này thật đáng kinh ngạc, là vì Putin cực kỳ không muốn thực hiện một cuộc gọi nghĩa vụ quân sự khác.
Ông ấy biết rằng điều đó rất không được lòng dân.
Khi bạn hỏi những người bình thường.
Tập hợp thêm nhiều người hơn, đúng không? Tôi sẽ cần thêm 150.000 lính nữa, vì ông ấy điều hành một cái mà về cơ bản được gọi là hoạt động xay thịt.
Ông ấy chỉ ném người vào chiến trường, đúng không, như là đạn hy sinh. Ý tôi là, tỷ lệ thương vong của Nga thật là vô lý, đúng không, so với người Ukraine, nhưng họ đã sẵn sàng hy sinh tất cả những người đó.
Vì vậy, tôi nghĩ ý tưởng là, nhìn xem, Kim Jong-un, ông ấy đang kiếm tiền từ thỏa thuận này, gửi quân lên đó.
Ông ấy đang nhận được những quân lính sống sót, dù sao cũng sẽ không có kinh nghiệm chiến đấu. Và hiện tại ông ấy không có một quân đội nào có kinh nghiệm chiến đấu.
Và ông ấy cũng đang nhận chuyển giao công nghệ vũ khí từ Nga. Vì vậy, ông ấy đang nhận được một phần của thỏa thuận ở đây.
Còn Putin thì nhận được gì? Tôi nghĩ Putin chỉ đang nhận được những xác người mà ông ấy có thể ném ra phía trước trong đợt sóng tiếp theo, đó sẽ là quân đội Nga, đúng không?
Vì vậy, tôi nghĩ 10.000 lính Triều Tiên đó đang gặp rắc rối.
Đã có một cảm giác ngày càng tăng ở Hoa Kỳ rằng chúng ta nên ngừng gửi tiền cho Ukraine và tại sao chúng ta lại bận tâm và đây không phải là vấn đề của chúng ta, v.v., v.v.
Bạn sẽ nói gì với những người đó? Bởi vì cảm giác đó đang gia tăng. Và theo ý kiến của tôi, nó đang gia tăng ở phía bên phải của chính trị.
Tôi nghe điều này ngày càng nhiều trên một số podcast lớn. Tôi nghe điều này ngày càng nhiều trên X và Twitter. Và một lần nữa, chỉ vì tôi đã nghiên cứu những gì đã xảy ra ở Đức Quốc xã trong Thế chiến II mà tôi bỗng nhận ra, “Điều này phức tạp hơn bạn nghĩ rất nhiều.” Và bạn có thể làm cho ai đó trở nên mạnh mẽ hơn nếu bạn không chống lại việc họ xâm lược một quốc gia địa phương. Và tại sao chỉ dừng lại ở một quốc gia?
Vấn đề là, thế giới đang thu hẹp và đã thu hẹp và tiếp tục thu hẹp. Không có gì xảy ra trong một cái bong bóng.
Vì vậy, những gì đang xảy ra ngay tại đây đang được Tập Cận Bình ở Trung Quốc theo dõi liên quan đến Đài Loan. Ông ấy đang ngồi đó và nói, “Được rồi, đây là Đài Loan. Điều này hoàn toàn liên quan đến Đài Loan. Không có khoảng cách nào cả.”
Ông ấy vừa tiến hành cuộc tập trận quân sự lớn nhất xung quanh Đài Loan từ trước đến nay, về cơ bản là phong tỏa nó, phong tỏa các cảng và tuần tra không phận.
Vì vậy, ý tưởng là ông ấy chỉ muốn cho thấy rằng ông ấy có thể làm điều đó. Và vì vậy ông ấy đang theo dõi những gì đang xảy ra ở đây liên quan đến phản ứng của Mỹ và phản ứng của NATO và ông ấy đang nói, “Được rồi, đến lúc nào thì điều này có ý nghĩa với tôi?”
Bởi vì cuối cùng, Tập Cận Bình gắn bó với di sản mà ông ấy mong muốn, đó là sự thống nhất. Và trong tâm trí của ông ấy, điều này thuộc về ngay tại đây.
Các đường biên sẽ trông giống như trước khi cuộc xâm lược, có thể có một số lãnh thổ bổ sung được giữ bởi người Nga. Và tôi nghĩ rằng sẽ có một thỏa thuận nào đó để thiết lập một vùng đệm, sẽ chủ yếu dưới sự giám sát của lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc theo cách nào đó. Một vùng cấm bay, bất cứ điều gì bạn muốn gọi nó. Tôi nghĩ rằng đó sẽ là cách mà mọi thứ kết thúc. Tôi nghĩ rằng Kursk, khu vực đó ở Nga, sẽ trở lại với người Nga. Tôi nghĩ rằng vấn đề sẽ là, trong thời gian ngắn, họ sẽ muốn hành động nhanh chóng trước khi chúng ta bước vào giữa mùa đông, tôi nghĩ rằng điều đó sẽ trở thành một mớ hỗn độn. Vì vậy, đó sẽ là một vấn đề lớn – khi họ bắt đầu cuộc tấn công đó, và chúng ta đang nói, một lần nữa, có thể 50.000 quân được triển khai vào một đường biên tương đối mỏng, tôi nghĩ rằng lãnh thổ đó sẽ trở lại với Nga. Trong tháng tới? Tôi nghi ngờ, có. Ý tôi là, về cơ bản, bạn không đưa quân đến đó với tất cả những nguồn lực đó mà không có ý định sử dụng chúng. Và tôi nghĩ rằng càng lâu những quân đội Bắc Triều Tiên ngồi đó, họ sẽ gặp nhiều rắc rối hơn về chỉ huy và kiểm soát, vì vậy họ sẽ muốn đưa họ vào cuộc chiến càng nhanh càng tốt. Bạn đã đề cập đến Trung Quốc. Trung Quốc cảm thấy Đài Loan là của họ. Đài Loan là một hòn đảo nhỏ ngoài khơi bờ biển Trung Quốc. Tôi nghe nói về kế hoạch mà họ nói Trung Quốc có, đó là kế hoạch 2049. Kế hoạch 2049 của Trung Quốc là gì? Vâng, một phần của kế hoạch đó dựa trên một thời gian biểu cho cách chúng ta muốn gọi nó, sự thống nhất, sự tiếp quản Đài Loan. Không ai thực sự biết điều đó sẽ trông như thế nào vì có một mối lo ngại, bạn biết đấy, liệu nó có phải là một cuộc chiến hoàn toàn, liệu nó có phải là một hoạt động quân sự? Liệu nó có phải là một sự tiếp quản mềm hơn? Giống như, bạn biết đấy, có một ví dụ tốt ngay đây, Hồng Kông. Bạn nhớ rằng trước đây có nền dân chủ ở Hồng Kông, và bây giờ thì không còn nữa.
Và điều đó đã xảy ra trong một khoảng thời gian, nhưng họ cơ bản đã dập tắt mọi dấu vết của nền dân chủ, đặc biệt là trong thời kỳ đại dịch. Vậy khi họ chiếm lấy Đài Loan, nó sẽ trông như thế nào? Đó là câu hỏi lớn, nhưng thời gian đang bị thu hẹp. Vì vậy, giờ đây có cảm giác rằng động thái đối với Đài Loan sẽ diễn ra trong nhiệm kỳ của Tập Cận Bình, đúng không? Vậy bạn đang nhìn vào điều gì? Chà, điều đó phụ thuộc vào sự nắm giữ quyền lực của ông ấy, điều này có vẻ rất vững chắc. Có vẻ như nó phụ thuộc vào sức khỏe của ông ấy, mà bạn biết đấy, tôi lại đang suy đoán.
Vì vậy, tôi không thấy ông ấy tự nguyện rời bỏ mà không hoàn thành dự án mà trong tâm trí ông ấy là rất quan trọng. Ông ấy đã tập trung quyền lực ở Trung Quốc như chưa ai từng làm kể từ Đặng Tiểu Bình hay Mao Trạch Đông. Vì vậy, tôi nghĩ ông ấy nghiêm túc. Một lần nữa, hãy tin vào những gì một số lãnh đạo nói. Một số, bạn biết đấy, có phần khoa trương. Một số đưa ra những tuyên bố rất lớn. Donald Trump là một trong số đó, người có xu hướng nói một cách tự phát và đưa ra những điều ngẫu nhiên.
Tôi nghĩ mối nguy đôi khi là các đảng viên Dân chủ, chẳng hạn, tin vào những gì ông ấy nói, đúng không? Về mọi thứ ông ấy nói, đúng không? Họ hiểu mọi thứ ông ấy nói một cách nghiêm túc. Nhưng có những lãnh đạo khác, Putin, Tập Cận Bình, tôi nghĩ bạn cần phải chú ý thật kỹ vào những gì họ đang nói.
Vì vậy, tôi nghĩ khi ông ấy nói về việc hấp thụ Đài Loan và biến nó thành một phần của tổ quốc một lần nữa, tôi có nghĩa là ông ấy không đùa đâu. Tại sao ông ấy muốn Đài Loan? Nó trông như một phần không đáng kể của bản đồ đó. Nó quá nhỏ so với Trung Quốc. Đó là một điểm hay. Khi bạn nhìn vào bản đồ, bạn sẽ nghĩ, ồ, bạn có thực sự cần phải bận tâm không?
Bạn biết không? Một phần là lịch sử, đúng không? Kể từ khi Tưởng Giới Thạch và những người ly khai trốn sang Đài Loan và xây dựng nó thành một quốc gia riêng biệt. Thật khó để giải thích, nhưng đó là một chủ đề rất cảm xúc. Tại sao Mỹ lại quan tâm nhiều đến Đài Loan? Chà, đó cũng là một câu hỏi hay.
Được rồi, một phần của điều đó là, một phần của điều đó là, tôi không muốn nói là cảm xúc, nhưng đó là ý tưởng rằng, nhìn xem, đó là những thể chế dân chủ. Đó là một đồng minh. Bạn biết đấy, làm sao chúng ta có thể đứng yên và chứng kiến một chế độ cộng sản, bạn biết đấy, đè bẹp và phá hủy nó? Một phần là thực tiễn. Nó giống như, bạn biết đấy, đây là một trung tâm sản xuất chip quan trọng. Vì vậy, bạn biết đấy, có một vài yếu tố liên quan đến điều này. Thành thật mà nói, nhìn xem, nếu tất cả việc sản xuất chip ở Đài Loan được chuyển về California, liệu chúng ta có quan tâm nhiều như vậy không? Chà, chúng ta vẫn sẽ quan tâm về mặt cảm xúc, dựa trên giá trị. Chúng ta có thể bỏ qua điều đó trong dài hạn. Bây giờ, liệu chúng ta có gửi quân đội đến để bảo vệ Đài Loan nếu có hành động quân sự không? Bạn biết đấy, quay lại với người đặt cược, tôi sẽ cược là không, bất kể ai đang nắm quyền. Nhưng họ sẽ nói rằng họ sẽ bảo vệ Đài Loan. Mọi người, tất cả các tổng thống Mỹ đều được hỏi, liệu bạn có bảo vệ Đài Loan nếu Nga xâm lược không? Và bạn có thể biết một số câu nói tốt hơn tôi, nhưng họ đều nói rằng họ sẽ làm như vậy. Vâng. Vâng, chỉ có một lần lỡ lời là Biden, nơi ông thực sự có ý định nói những gì ông đã nói, mà có phần mơ hồ về việc bảo vệ Đài Loan, nhưng sau đó ông đã sửa lại. Vậy, tôi có thực sự nghĩ rằng chúng ta sẽ gửi quân đến không? Không. Không, tôi không nghĩ vậy. Tôi có nghĩ rằng chúng ta sẽ làm những gì chúng ta đang làm với Ukraine không? Chắc chắn rồi. Vâng, chúng ta cung cấp nguồn lực. Nhưng đây là một tình huống rất khác, đúng không? Và vì vậy tôi nghĩ rằng trong khi tôi hiểu khái niệm, tôi chỉ không biết liệu có thể thực hiện được hay không, vì đó là một điều rất khó để giải thích tại sao chúng ta lại gửi quân đến để đối mặt với quân đội Trung Quốc, mà chỉ cách Đài Loan một khoảng cách ngắn. Và nhìn xem, đây sẽ là một tình huống thú vị, đúng không? Bởi vì những người ở đây, những người ở Trung Quốc, họ không xem những người ở Đài Loan là người Đài Loan. Họ xem họ là người Trung Quốc, đúng không?
Vậy bạn có nghĩ rằng quân đội Trung Quốc sẽ bắn vào người Trung Quốc không? Tôi không biết. Có thể đây sẽ là một cuộc tiếp quản nhẹ nhàng hơn. Có thể sẽ có nhiều ảnh hưởng hơn từ các chiến dịch thông tin sai lệch quy mô lớn diễn ra ở Đài Loan do chế độ Trung Quốc tài trợ. Có đủ loại nỗ lực ở đó để làm suy yếu lãnh đạo Đài Loan. Nhưng điểm chính ở đây là đây là một cuộc khủng hoảng, nhìn xem, đây đã là một mớ hỗn độn, và nó đang diễn ra, và hy vọng sẽ được giải quyết trong tình hình ở Ukraine. Nhưng ở đây, điều này đang hiện hữu như một vấn đề lớn. Và nếu bạn nghĩ về các hoạt động khác của họ, đây được gọi là Biển Đông, đúng không? Nằm dưới Đài Loan. Đúng vậy. Đây là Philippines ở đây, Việt Nam ở đây. Trung Quốc luôn coi đây là lãnh thổ của họ, đúng không? Đây là sân sau của họ. Kể từ sau Thế chiến thứ hai, Mỹ về cơ bản đã tuần tra và duy trì an ninh ở Biển Đông, đúng không? Vì lợi ích của thương mại tự do quốc tế và tự do di chuyển. Số lượng các cuộc chạm trán giữa Hải quân Trung Quốc và Philippines, Việt Nam đang ngày càng tăng ở vùng biển này. Bởi vì, một lần nữa, họ coi đây là của họ. Họ liên tục thúc đẩy ở đây. Họ đang xây dựng các đảo nhân tạo cho cảng. Đây là một điểm nóng lớn cho khả năng xung đột. Và Trung Quốc, tôi đã nói chuyện với một số chuyên gia mà tôi thực sự đánh giá cao, và quan điểm của họ là, và tôi nghĩ không sai, là Trung Quốc về cơ bản đã ở trong tư thế chiến tranh với phương Tây rồi. Đúng không? Chúng ta chỉ không thấy, hoặc không cảm nhận được, hoặc không muốn thừa nhận điều đó. Và tôi không có ý nói rằng họ sẽ phóng tên lửa, nhưng trong tâm trí họ, họ đã ở trong tình trạng chiến tranh với Mỹ rồi, và họ hành động như thể đó là sự thật. Còn chúng ta thì hành động như thể, ồ, họ chỉ là một đối thủ kinh tế, nhưng sẽ thật tốt nếu tất cả chúng ta có thể hòa hợp. Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta có thể đang hiểu sai tình hình.
Theo bạn, kẻ thù thực sự của phương Tây là ai?
Nếu bạn là Tổng thống Hoa Kỳ, ai là người mà bạn lo ngại nhất?
Chà, đây là mối quan tâm lớn nhất của chúng ta, đúng không, Trung Quốc. Trung Quốc, tôi nghĩ, là mối quan tâm hàng đầu vì khả năng và nguồn lực của họ.
Và, bạn biết đấy, một lần nữa, sự hung hăng ngày càng tăng trong khu vực này, mong muốn của họ để định hình lại cấu trúc toàn cầu, đúng không?
Họ không muốn phương Tây nắm quyền.
Họ coi đây là, bạn biết đấy, làm thế nào để chúng ta điều chỉnh lại điều này để có được các khối và một sự định hình lại khác của trật tự thế giới sao cho Hoa Kỳ và các đồng minh của họ không đứng đầu chuỗi thức ăn?
Vì vậy, theo một nghĩa nào đó, điều đó không có nghĩa là tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ có một cuộc chiến súng đạn với Trung Quốc trong thời gian tới.
Tôi thực sự không tin rằng điều đó sẽ xảy ra, nhưng đó là nơi chúng ta phải tập trung nhiều mối quan tâm của mình khi bạn nói về việc xác định và giải quyết, và, bạn biết đấy, ưu tiên các mối đe dọa.
Trong ngắn hạn, ngay tại đây là Iran. Và, nhìn xem, chế độ Iran đã tham gia vào các âm mưu ám sát để cố gắng giết Tổng thống đắc cử, cũng như một số quan chức Mỹ khác,
mà họ tin rằng đã chịu trách nhiệm cho việc nhắm mục tiêu vào Qassem Soleimani vào năm 2020, người đã điều hành Lực lượng Quds và là một đồng minh rất gần gũi của Lãnh đạo Tối cao, Khamenei, ở Iran.
Bạn nghĩ Iran đã cố gắng giết Trump?
Ôi, họ chắc chắn đã cố gắng. Vâng, không có nghi ngờ gì rằng họ đã tham gia vào – họ có một danh sách mục tiêu và thực sự đã tham gia vào việc cố gắng thực hiện các âm mưu để, bạn biết đấy, nhắm mục tiêu không chỉ vào ông ấy,
mà còn vào Mike Pompeo, Mark Milley, cựu Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, Mark Esper, cựu Bộ trưởng Quốc phòng, Brian Hook và những người khác.
Vì vậy, nhưng tôi đoán, bạn biết đấy, từ việc gác lại điều đó, gác lại sự kỳ quái của một nhà nước với danh sách mục tiêu các quan chức Mỹ, đúng không?
Và chỉ cần nói điều đó ra ngoài miệng cũng nên khiến mọi người nghĩ, ồ, điều đó thật kỳ lạ.
Nhưng những gì họ đã làm trong việc thiết lập và xây dựng trong nhiều năm qua mạng lưới các tay sai này, như Khoutis, Islamic Shihad, Hezbollah, Hamas, Iran đã tuyên bố nhiều lần. Họ rất rõ ràng về điều đó. Mong muốn của họ, mục tiêu của họ là xóa sổ Israel khỏi bề mặt trái đất.
Vì vậy, họ đã thiết lập các tay sai của mình với cùng một mục tiêu, và ý tưởng là, được rồi, chúng ta sẽ để các tay sai làm công việc bẩn thỉu. Chúng ta sẽ không chịu trách nhiệm. Chúng ta sẽ không ở trong đường đạn trực tiếp.
Điều này đã xảy ra vài lần, đúng không? Đã có sự đối đầu trực tiếp giữa Iran và Israel. Đây là một vấn đề rất nghiêm trọng sẽ không được giải quyết miễn là chế độ Iran và Lực lượng Vệ binh Cách mạng, IRGC, duy trì hệ thống niềm tin rằng Israel cần phải bị xóa sổ khỏi bề mặt trái đất.
Miễn là họ tin điều đó, họ sẽ tiếp tục là nguyên nhân chính gây ra sự bất ổn ở Trung Đông.
Vì vậy, chúng ta nói về việc đạt được lệnh ngừng bắn ở Gaza. Chúng ta nói về lệnh ngừng bắn với Hezbollah ở Lebanon. Không phải là còn nhiều lãnh đạo Hezbollah, nhưng đó chỉ là tô son điểm phấn cho một con lợn, đúng không? Bởi vì bạn không giải quyết được vấn đề.
Và, bạn biết đấy, tôi không biết liệu bạn có thay đổi được cấu trúc niềm tin của chế độ Iran và IRGC hay không.
Vậy trong trường hợp đó, bạn hy vọng điều gì? Bạn hy vọng điều gì bên trong? Rằng sẽ có một lúc nào đó, dân chúng sẽ chỉ nói rằng họ đã đủ rồi, đúng không? Ý tôi là, đã có bao nhiêu trường hợp mà, bạn biết đấy, phụ nữ ra đường để biểu tình, đúng không? Các luật về đạo đức mới, và họ biến mất, đúng không? Thật tàn bạo.
Bạn không nghe thấy điều đó. Bạn không nghe thấy người dân, bạn biết đấy, bạn không nghe thấy các nhà hoạt động ở các bang đi đến các trường đại học và biểu tình về cách đối xử với phụ nữ ở Iran.
Không, luôn luôn là, bạn biết đấy, Chúa ơi, nhìn xem Israel đang làm gì. Những cuộc biểu tình ở Iran, liệu Hoa Kỳ có tiếp thêm sức cho những cuộc biểu tình đó không?
Họ có gây ra thông tin sai lệch ở quốc gia đó để cố gắng làm mất ổn định nó, để cố gắng thực hiện một cuộc đảo chính nhằm lật đổ lãnh đạo không? Đó có phải là cách mà thế giới vận hành không? Bạn biết không, điều tôi sắp nói là, tôi nghĩ nhiều người sẽ nhìn vào lý lịch của tôi và nói, “Chà, tất nhiên thằng cha đó sẽ nói như vậy.” Điều tôi muốn nói là, những gì xảy ra là, được rồi, hãy để tôi nói như thế này, trong những năm trước, vâng, đó là những gì đã xảy ra. Chúng tôi đã cố gắng nói, “Được rồi, làm thế nào để chúng tôi có được cuộc nổi dậy đó? Làm thế nào để chúng tôi có được điều đó?” Nhưng bây giờ thì nhiều hơn, làm thế nào để chúng tôi đưa thông tin vào tay những người đó? Và sau đó, nếu có một cuộc biểu tình phát triển, làm thế nào để chúng tôi hỗ trợ nó? Bạn sẽ làm gì để hỗ trợ điều đó? Tôi sẽ lập luận rằng, bạn biết đấy, điều đó đã không hiệu quả. Phong trào xanh và một vài nỗ lực không thành công khác của mọi người để ra đường và biểu tình đã bị đàn áp một cách tàn bạo. Và Mỹ, Liên Hợp Quốc và những người khác, phần lớn, bạn biết đấy, họ sẽ biểu tình và viết một bản ghi nhớ tồi tệ. Nhưng không có gì trong số đó giúp ích, đúng không? Làm thế nào để bạn đưa thông tin đến tay người dân ở một quốc gia như vậy? Bạn biết đấy, họ có quyền truy cập ở một mức độ nào đó. Hầu hết thì bị khóa lại, tôi đoán vậy, nhưng họ có quyền truy cập ở một mức độ nào đó. Vì vậy, bạn cố gắng đẩy thông tin ra ngoài. Nhìn này, Đài Tiếng nói Hoa Kỳ có lẽ là ví dụ tốt nhất trong nhiều năm qua. VOA đã nhiều năm, mục đích của nó là làm thế nào để chúng tôi đưa thông tin về những gì xảy ra trên thế giới vào Nga, vào Liên Xô. Và ngày nay, bạn biết đấy, bạn có thể lập luận rằng bạn có nhiều khả năng hơn nhờ công nghệ. Điều đó nằm ngoài phạm vi của tôi khi chúng ta bắt đầu nói về cách bạn, bạn biết đấy, ngoài việc phát tờ rơi, mà, điều kỳ lạ là ở Hàn Quốc, Bắc Triều Tiên, họ vẫn làm điều đó. Hàn Quốc phát tờ rơi bằng cách sử dụng bóng bay qua lãnh thổ Bắc Triều Tiên để thuyết phục mọi người rằng Kim Jong-un là xấu và cuộc sống có thể tốt hơn.
Nhưng đúng vậy, phần tồi tệ nhất với Iran là bạn chỉ để cho những người này sống dưới sự kiểm soát của các giáo sĩ và IRGC.
Và họ rất tàn bạo, đúng không?
Nó giống như Hamas. Hamas đã cai trị Gaza bằng một bàn tay sắt và họ đã tàn bạo với bất kỳ ai mà họ không đồng ý.
Các nhà hoạt động LGBTQ, phụ nữ, hãy kể tên họ.
Và thế nhưng, bạn biết đấy, bạn không bao giờ thấy các cuộc biểu tình bên ngoài đất nước về Hamas, bạn biết đấy, cách họ đánh đập một nhà hoạt động đồng tính.
Điều đó không xảy ra, đúng không?
Các cuộc biểu tình trong khuôn viên trường đều xoay quanh Israel. Israel bị bao vây bởi một vòng các tay sai do Iran xây dựng, những người muốn tiêu diệt họ.
Vì vậy, đúng vậy, họ sẽ nghĩ khác với chúng ta.
Chuyện gì đã xảy ra ở Israel vào ngày đó, khi mà, ý tôi là, mọi người lao vào đất nước của họ và hàng ngàn người đã chết?
Ừ, ước tính của họ là 1200 và sau đó 250 người bị kéo vào Gaza.
Tôi chỉ không biết làm thế nào điều đó có thể xảy ra khi mà nhà nước đó rất hoang mang về các cuộc xâm lăng và tấn công và họ có hệ thống phòng không Iron Dome.
Làm thế nào điều đó xảy ra?
Ừ, đó là một dự án dài hạn được Hamas tổ chức rất tốt.
Với Iran, IRGC hoàn toàn biết những gì đang diễn ra. IRGC đã cung cấp một số đào tạo cho một số chiến binh Hamas cuối cùng đã có mặt ở miền nam Israel.
Vì vậy, có lẽ cách tốt nhất để nói là họ đã làm cho chính phủ Israel và quân đội rơi vào giấc ngủ.
Họ khiến họ tin rằng họ thực sự không còn quan tâm đến bạo lực nữa.
Và những gì họ thực sự muốn là, được rồi, chúng tôi chỉ muốn cố gắng xây dựng nền kinh tế của mình và cố gắng tạo ra một cuộc sống tốt đẹp hơn.
Chà, đó là điều vô lý từ phía Hamas. Đó là điều mà người Palestine mong muốn, nhưng đó là điều vô lý từ phía Hamas.
Những gì họ đang làm là làm cho họ rơi vào giấc ngủ và sau đó họ đã không chú ý đến vấn đề chính.
Chính phủ Israel, đặc biệt là, bắt đầu nhìn vào bên trong nhiều hơn. Bạn có rất nhiều cuộc chiến chính trị nội bộ đang diễn ra.
Và họ đã làm như vậy vì họ cho rằng họ không có mối đe dọa tồn tại giống như trước đây. Họ đã bị mắc bẫy và đó là một thất bại tình báo, không còn nghi ngờ gì nữa, một phần vì những người điều hành hoạt động đó đã làm giảm mức độ phức tạp trong giao tiếp của họ. Họ cố ý ngừng sử dụng các phương thức giao tiếp mà họ cảm thấy có thể bị xâm phạm hoặc đã bị xâm phạm. Chúng ta đã thấy điều đó trong nhiều năm qua. Al-Qaeda là một ví dụ điển hình. Khi Al-Qaeda hiểu được mức độ mà chúng ta có thể chặn được các thông điệp của họ, họ đã quay trở lại những ngày xưa, sử dụng ghi chú viết tay. Đây là anh họ của tôi. Tôi muốn bạn đưa nó cho người ở đó, người cũng là anh họ của anh ấy. Chỉ đưa cho anh ấy ghi chú đó và đừng nói chuyện với ai khác. Rất khó để chặn. Không, rất khó để thực hiện các hoạt động của bạn. Nó tốn nhiều thời gian hơn. Nhưng đó là mức độ mà họ đã cố gắng để hoàn thành điều này. Và không may, họ đã rất thành công.
Bạn đang nghĩ gì về nhận thức của thế giới, cụ thể là nhận thức của Hoa Kỳ về những gì đang diễn ra ở Israel và Palestine? Chúng ta đã nói về việc hỗ trợ dường như đang giảm đối với việc cung cấp hỗ trợ cho Ukraine. Bạn có tin rằng sự hỗ trợ đang giảm đối với Israel và tình cảnh của Israel không? Bởi vì đã có rất nhiều thông tin về số lượng người vô tội đã bị giết ở Palestine.
Vâng, tôi sẽ lo lắng hơn về sự hỗ trợ cho Ukraine hơn là việc giảm mức độ hỗ trợ cho Israel. Tại sao? Bởi vì tôi nghĩ đây là một động lực hơi khác. Israel luôn có một vị trí thú vị trong tâm trí của người Mỹ, tôi đoán vậy. Và cũng có một cộng đồng người Do Thái Mỹ rất lớn. Tôi có nghĩa là, không còn nghi ngờ gì về điều đó. Vì vậy, có một mức độ hỗ trợ mà Ukraine không có. Và cũng chỉ là thời gian hỗ trợ. Nhìn xem, chúng ta đã là đồng minh thân thiết của Israel trong nhiều thế hệ, kể từ khi nó bắt đầu. Bạn không thể nói điều tương tự về Ukraine.
Tôi hy vọng rằng khi chuyển sang chính quyền mới, và tôi biết mọi người sẽ nói, “Ôi Chúa ơi, bạn nghe như một kẻ hiếu chiến.”
Thực ra không phải vậy. Tôi quay lại vấn đề Ukraine. Nếu bạn muốn hòa bình, nếu đó là điều bạn muốn, nếu bạn không muốn xung đột, thì lập luận của tôi là,
họ phải có khả năng ngồi xuống bàn đàm phán. Nếu Putin cảm thấy mình đang thắng, đúng không?
Nếu ông ta cảm thấy Mỹ đang lùi bước, ông ta sẽ không đàm phán. Ông ta chỉ tiếp tục tiến lên.
Ông ta không quan tâm đến binh lính của mình. Ông ta chỉ tiếp tục đưa họ vào tuyến đầu, đúng không?
Vì vậy, nếu bạn muốn hòa bình ở đây, thì bạn cần tiếp tục hỗ trợ đủ để đưa họ đến bàn đàm phán.
Và tôi nghĩ chúng ta đang gần kề, vì một lần nữa, Nga, đúng là họ đang có những tiến bộ ở đây, nhưng về lâu dài, nghĩa là thêm hai hoặc ba năm nữa,
tôi không nghĩ Putin có thể duy trì điều đó với dân số Nga.
Cuộc chiến giữa Israel và Palestine sẽ kết thúc như thế nào?
Thật không may, một lần nữa, với tư cách là một người hoài nghi, tôi nghĩ nó sẽ kết thúc theo cách mà nhiều cuộc chiến khác đã kết thúc, có nghĩa là chúng ta chỉ đang đặt một miếng băng dán lên một vết thương lớn.
Và họ sẽ đưa ra một lệnh ngừng bắn.
Tôi nghĩ Hamas sẽ tìm ra cách để đưa Chính quyền Palestine vào quản lý Hamas, hoặc, xin lỗi, Gaza.
Tôi nghĩ rằng điểm mấu chốt ở đây là nếu họ có thể đạt được một lệnh ngừng bắn với Gaza, với Hamas, điều đó sẽ làm cho việc Houthis nói,
OK, chúng tôi sẽ lùi lại. Chúng tôi sẽ không tiếp tục làm rối loạn Biển Đỏ bằng cách bắn tên lửa vào thương mại quốc tế và các tàu hải quân của Mỹ và đồng minh.
Và tôi nghĩ rằng điều đó cũng cho phép Hezbollah, nhìn xem, tôi nghĩ người Israel nhìn vào lãnh đạo Hezbollah bây giờ.
Tôi nghĩ chúng ta đã gần như loại bỏ tất cả mọi người.
Và có một cấu trúc hơn ở Lebanon.
Tôi nghĩ điều đó luôn là một vấn đề, nhưng tôi nghĩ chính phủ Lebanon có thể xử lý vấn đề này.
Nếu có một lệnh ngừng bắn chính thức với Hezbollah.
Vì vậy, tôi nghĩ mọi thứ đều quay về vấn đề — và tôi đoán ý tôi khi nói về việc băng bó một vết thương hở là điều đó cũng tốt thôi. Chúng ta sẽ ngừng các cuộc xung đột, đúng không? Tôi nghĩ rằng chúng sẽ dừng lại tương đối sớm. Tôi không nghĩ Iran muốn tham gia vào một cuộc chiến lớn hơn với Israel vì tôi nghĩ họ hiểu rằng không có cách nào họ có thể làm điều đó mà không có sự can thiệp của Mỹ. Mỹ đã triển khai các tàu sân bay ở đây, một sự thể hiện sức mạnh lớn, đúng không? Chúng tôi đã di chuyển các máy bay B-52 ra đó, có khả năng mang vũ khí hạt nhân, không phải là chúng tôi đã thả bom hạt nhân, nhưng đó là một sự thể hiện sức mạnh mà tôi nghĩ Iran hiểu. Và các giáo sĩ, đặc biệt là Lực lượng Vệ binh Cách mạng Iran (IRGC), đã có mặt ở mọi lĩnh vực của nền kinh tế Iran, đã làm giàu cho chính mình, giống như lãnh đạo Hamas đã làm giàu bằng cách ăn cắp hàng tỷ. Lãnh đạo ở Iran rất giống với Putin, theo một nghĩa nào đó, và cũng rất giống với Tập Cận Bình ở đây. Điều mà họ muốn hơn bất kỳ điều gì khác là giữ quyền kiểm soát. Vì vậy, chế độ Iran sẽ nhìn vào điều này và tự hỏi, liệu chúng ta có thực sự đủ khả năng để tham gia vào một cuộc chiến với Mỹ và Israel không? Và câu trả lời là không, họ không thể thắng trong điều đó. Vì vậy, tôi nghĩ họ không có xu hướng làm điều này. Chúng ta sẽ có những lệnh ngừng bắn này, và sau đó chúng ta chỉ đang đẩy vấn đề đi xa hơn. Nhưng nếu họ có vũ khí hạt nhân, thì họ có thể đứng vững. Chắc chắn, chắc chắn. Vâng, và điều đó sẽ hoàn toàn thay đổi cách chúng ta xử lý họ và các cuộc đàm phán. Vì vậy, và một lần nữa, điều này sẽ khiến tôi nghe như một kẻ hiếu chiến. Nhưng cuộc tấn công trả đũa cuối cùng của Israel vào Iran, họ đã tập trung vào các cơ sở sản xuất tên lửa và hệ thống phòng không. Bây giờ, điều đó là thông minh bởi vì việc phá hủy một phần đáng kể khả năng sản xuất tên lửa của họ ảnh hưởng đến khả năng tấn công trực tiếp Israel, nhưng cũng để cung cấp những tên lửa đó cho các tay sai của họ. Hệ thống phòng không, bạn có thể lập luận rằng đang chuẩn bị cho bàn cờ, đúng không?
Nếu họ quyết định rằng khoảng thời gian để chế độ Iran có thể sở hữu vũ khí hạt nhân đang thu hẹp đến mức không còn chấp nhận được nữa. Và nếu họ đã cơ bản phá hủy hệ thống phòng không của họ và họ có phần nào đó không được bảo vệ trong vấn đề đó, thì bạn đang nói về việc, bạn biết đấy, thả bom và cố gắng làm gián đoạn khả năng vũ khí của họ. Và phần lớn trong số đó là ở dưới lòng đất. Làm thế nào chúng ta biết họ không có vũ khí hạt nhân? Tôi không nghĩ họ có thể giữ im lặng. Họ sẽ nói với chúng ta. Bởi vì những gì bạn đang nói, đó là, được rồi, bây giờ thì sao, đúng không? Tôi không nghĩ họ có thể giữ bí mật đó. Hơn nữa, chúng ta cũng dựa vào các đối tác liên lạc của mình. Vì vậy, tình báo Israel, tình báo Jordan, tình báo Saudi. Chúng ta dựa vào một loại thông tin từ nhiều bên tham gia. Nhưng liệu các nước Saudi, Jordan và những nước khác có buồn nếu chế độ Iran thay đổi không? Không. Họ muốn gì? Họ muốn sự ổn định, đúng không? Bởi vì điều đó dẫn đến thịnh vượng kinh tế. Điều đó tốt hơn cho người dân của họ, giữ cho họ hạnh phúc. Và vì vậy, bạn biết đấy, liệu họ có nói thẳng ra không? Không. Nhưng có rất nhiều lý do. Vì vậy, tôi nghĩ vấn đề với những lệnh ngừng bắn này, không, lại một lần nữa, điều đó tốt. Bạn muốn chấm dứt xung đột. Bạn không muốn mọi người phải chịu đựng. Thật tuyệt vời nếu người Palestine có cơ hội tốt hơn cho một cuộc sống tốt đẹp. Nhưng bạn không thể đạt được điều đó miễn là chế độ Iran và IRGC đang nói rằng họ muốn tiêu diệt Israel. Vì vậy, chúng tôi sẽ tiếp tục thúc đẩy vấn đề này. Điều đó không thực sự là công thức cho sự ổn định lâu dài. Vì vậy, đó là lý do tại sao tôi nói họ là chìa khóa cho toàn bộ vấn đề này. Tại sao Mỹ lại tập trung vào Iran, trong số tất cả các quốc gia, không để họ có vũ khí hạt nhân? Mỹ dường như ám ảnh với việc đảm bảo rằng Iran, trong số tất cả mọi người, không có vũ khí hạt nhân. Chà, bởi vì họ là nhà tài trợ khủng bố lớn nhất, đó là một vấn đề. Và họ đã chứng minh điều đó, đúng không? Ý tôi là, họ đã sẵn sàng hoàn toàn để làm điều đó.
Nhìn này, ý tôi là, người đã bị giết vào năm 2020, người đứng đầu lực lượng hàng hóa, Qassem Soleimani. Và chính việc ông ta bị nhắm đến đã tạo ra mong muốn của Lãnh đạo Tối cao và mong muốn của chế độ Iran nhằm nhắm vào các quan chức Mỹ, bao gồm cả tổng thống đắc cử. Ông ta có máu của hàng ngàn lính Mỹ trên tay vì ông ta đã điều hành các hoạt động phát triển IED và đưa chúng ra hiện trường. Đào tạo các lực lượng dân quân Iraq để – vì vậy, một lần nữa – Họ ghét Mỹ. Họ ghét Mỹ, đúng vậy. Vì vậy, tôi – nhìn này, lại trở về vấn đề đó, thật tuyệt nếu chúng ta đều sống trong một cộng đồng các quốc gia. Nhưng khi tôi nhìn vào một bản đồ như thế này, tôi không thấy một cộng đồng các quốc gia. Tôi thấy vấn đề, mà, một lần nữa, có thể khiến tôi trở thành một kẻ hoài nghi. Vấn đề. Gần đây bạn đã nói rằng chúng ta đang ở trong một thời điểm nhạy cảm hơn hiện nay so với những thời điểm hiện đại gần đây mà chúng ta có thể nhớ. Và bạn đang đề cập đến vũ khí hạt nhân. Mọi người đang bình thường hóa việc sử dụng hạn chế vũ khí hạt nhân, và điều đó thật đáng lo ngại. Chúng ta có Nga đang thực hiện các cuộc tập trận hạt nhân chiến thuật ở biên giới bên cạnh Ukraine. Chúng ta nên lo lắng như thế nào về vũ khí hạt nhân và tại sao chúng ta nên lo lắng như vậy? Thực ra, tôi không nhận ra cho đến gần đây khi tôi nói chuyện với Annie Jacobson rằng tổng thống có trách nhiệm duy nhất và quyền lực duy nhất để phóng vũ khí hạt nhân. Nhưng họ không cần phải nói chuyện với ai để phóng vũ khí hạt nhân. Họ không cần phải có một cuộc họp. Họ không cần phải nói chuyện với Hạ viện hoặc Thượng viện. Trump có thể quay lại và nói phóng vũ khí hạt nhân đó. Đúng vậy, Biden cũng có thể, Barack Obama cũng có thể, George Bush hoặc Ronald Reagan cũng có thể, hoặc, bạn biết đấy, hãy quay ngược thời gian. Nhìn này, người Nga đã tạo ra cái mà được gọi là hệ thống bàn tay chết, điều này đã hoàn toàn loại bỏ con người khỏi quá trình ra quyết định. Ý tôi là, nếu bạn muốn nói về điều gì đó còn đáng sợ hơn, hãy loại bỏ con người khỏi quyết định phóng vũ khí hạt nhân. Hệ thống bàn tay chết là gì? Đó là cái mà nó được gọi như vậy.
Ý tưởng này xuất hiện trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, khi Kremlin bắt đầu ngồi lại và suy nghĩ quá nhiều. Họ đã nói, ồ, điều gì sẽ xảy ra nếu có một cuộc tấn công đầu tiên và chúng ta bị loại bỏ, có nghĩa là Kremlin, có nghĩa là lãnh đạo? Vậy thì, chúng ta cần có một hệ thống nào đó, một hệ thống tự động sẽ phản ứng. Và vì vậy, họ đã tạo ra hệ thống này mà may mắn thay, rõ ràng là chưa bao giờ được sử dụng, nhưng nó được gọi là hệ thống “bàn tay chết”. Đây là một quy trình ra quyết định không có con người, sẽ đánh giá thiệt hại do cuộc tấn công đầu tiên gây ra và sau đó tự đưa ra quyết định về những gì cần làm.
Đó là một vấn đề. Và điều đó vẫn còn tồn tại? Không, nó không còn ở đó, được cho là như vậy. Họ đã thông báo cho chúng tôi rằng nó đã được giải trừ cách đây một thời gian. Nhưng lại một lần nữa, ai biết được? Và lại một lần nữa, đó là một vấn đề khác với AI và khả năng thay thế con người. Bạn nói về máy bay không người lái và việc loại bỏ con người khỏi các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái. Bạn cũng không thể làm điều đó. Tôi nghĩ bạn cần có yếu tố đó trong bất kỳ hệ thống vũ khí nào. Nhưng vâng, Nga đang nói về điều đó và Medvedev cùng với Dmitry Peskov và một số tay chân khác của Putin thỉnh thoảng lại rao giảng về vũ khí hạt nhân, thực hiện các cuộc tập trận chiến thuật, rõ ràng là Bắc Triều Tiên. Ai có vũ khí hạt nhân ở đây? Vâng, các thành viên của câu lạc bộ hạt nhân. Vậy tôi có Hoa Kỳ, Nga, Pháp, Trung Quốc, Vương quốc Anh, Pakistan, Ấn Độ, Israel. Chúng ta không biết. Ý tôi là, đó là một điểm rất, tôi muốn nói là một điểm tuyệt vời. Chúng ta giả định, nhưng chúng ta không biết. Bắc Triều Tiên? Vâng, Bắc Triều Tiên. Vâng. Bắc Triều Tiên có vũ khí hạt nhân không? Vâng, nhưng họ không có hệ thống phóng. Vậy họ không có tên lửa có thể phóng? Đúng, đúng. Và họ hoàn toàn chưa sẵn sàng. Chương trình đó không được hiểu rõ lắm. Chương trình của Iran là một thách thức lớn về mặt tình báo cụ thể. Cửa sổ bùng phát thường được thảo luận, nhưng nó dao động từ, ôi, chỉ vài tuần đến vài tháng.
Điều đó cho thấy rằng, vì khoảng cách và các thông số ở đó, có thể trí tuệ không tốt như nó nên có.
Chỉ để cung cấp một bối cảnh về sức mạnh của những vũ khí này.
Có một thống kê tôi đã đọc rằng đầu đạn trên một chiếc tàu ngầm vũ trang hạt nhân của Mỹ có sức tàn phá gấp bảy lần tất cả các quả bom đã được thả trong Thế chiến thứ Hai, bao gồm cả hai quả bom nguyên tử gộp lại.
Và Mỹ có 10 chiếc tàu ngầm như vậy.
Vâng.
Chúng ta có gần hơn với chiến tranh hạt nhân hơn bao giờ hết trong thế kỷ qua không?
Không, tôi nghĩ chúng ta đã gần hơn vào thời kỳ cao điểm của Chiến tranh Lạnh.
Tôi nghĩ rằng thực sự có điều đó. Ý tôi là, đó là một mối quan tâm hàng đầu.
Mọi người thực sự nghĩ rằng chúng ta sẽ rơi vào một cuộc chiến với Liên Xô.
Và tôi nghĩ rằng chúng ta đã gần kề vào một số thời điểm.
Vì vậy, tôi không cho rằng bây giờ nó phổ biến hơn, đúng không?
Và với điều đó, tôi có nghĩa là có nhiều vũ khí hơn so với thời điểm đó.
Có nhiều thành viên hơn trong câu lạc bộ hạt nhân.
Nhưng đó là một thời điểm mà tôi nghĩ chúng ta đã gần gũi hơn, vì cũng một phần là chúng ta không có sự hiểu biết và mức độ giao tiếp như hiện nay.
Vẫn còn rất nhiều, bạn biết đấy, thậm chí khi có vẻ như hai quốc gia đang mâu thuẫn.
Tôi nghĩ đôi khi mọi người hiểu rằng vẫn có rất nhiều giao tiếp diễn ra ngoài radar giữa các quân đội, giữa các tổ chức tình báo.
Mọi người hiểu được rủi ro.
Nhưng ý tôi là khi bạn nói về nó nhiều, khi bạn đe dọa nó, bạn đang bình thường hóa nó.
Và tôi nghĩ rằng điều đó có thể dẫn chúng ta xuống một con đường rất tồi tệ.
Và nếu chế độ Iran có được vũ khí hạt nhân, họ có đang ở trên con đường logic không?
Bạn biết đấy, hay họ xem điều này như một thứ mà họ sử dụng như một đòn bẩy để gây sức ép nhằm đạt được nhượng bộ từ Israel, bất cứ điều gì điều đó có thể là?
Tôi không biết.
Tôi nghĩ sẽ có một yếu tố không xác định trong lĩnh vực đó.
Và tôi nghĩ rằng điều đó cũng gây ra một số lo ngại về lý do tại sao họ cảm thấy họ không nên có nó.
Và nếu họ công bố rằng họ đã có vũ khí hạt nhân, thì bạn có thể chắc chắn rằng người Saudi sẽ tự nhủ, “Tôi cũng vậy.” Đúng vậy. Tôi sẽ có chúng. Vì vậy, tôi sẽ không bị nhìn nhận như một kẻ thua cuộc. Không phải là người Saudi và người Iran là bạn bè thân thiết. Đây trở thành một điểm bùng phát, phải không? Khi Iran có vũ khí hạt nhân, Saudi cũng muốn có vũ khí hạt nhân. Và sau đó, hầu hết các quốc gia trong khu vực này và các phần khác của thế giới nghĩ, “Chà, chúng ta cũng cần một cái bây giờ.” Chúng ta cần một cái để đối phó với người Israel. Có thể đó là lúc họ công khai và xác nhận xem họ có hay không. Và họ sẽ không xác nhận rằng họ không có. Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ có một số vấn đề thực sự ở đó. Nhìn xem, thật tệ khi bất kỳ ai cũng có chúng. Rõ ràng, ai cũng muốn hòa bình, nhưng bạn phải đối phó với thế giới mà bạn đang có, không phải thế giới mà bạn hy vọng. Thật thú vị khi tôi nghĩ về rủi ro lớn nhất đối với thế giới. Và tôi nghĩ về tất cả những điều tiềm năng có thể xảy ra. Chúng ta có thể có một cơn bão mặt trời. Có thể có, tôi không biết, bất cứ điều gì có thể xảy ra. Cũng có một thiên thạch chết chóc. Một thiên thạch đang chờ đợi điều đó. Vâng. Sự nóng lên toàn cầu có thể gây ra điều đó. Điều mà dường như rất rõ ràng với tôi là nếu bạn có nhiều vũ khí hạt nhân hơn và bạn có nhiều nhà lãnh đạo đôi khi điên rồ, kiêu ngạo đang già đi và họ đang cố gắng giữ vững quyền lực của mình. Và sau đó bạn thêm vào AI, một dạng sinh vật có thể suy nghĩ cho chính nó. Đối với tôi, tôi nghĩ, tôi không biết, trong 100 năm tới, chắc chắn sẽ có một sự cố. Chắc chắn sẽ có một sự cố bởi vì, như về xác suất, có nhiều vũ khí như vậy, nhiều nhà lãnh đạo điên rồ như vậy, sự gián đoạn công nghệ như vậy, mọi người không muốn từ bỏ quyền lực của họ. Có điều gì đó sẽ sai. Có thể đó là một sai lầm hoặc điều gì đó, nhưng tất cả những gì cần là một quả tên lửa bay hoặc một người nghĩ rằng một quả tên lửa đang bay. Đúng vậy. Bạn có một mũi tên bị gãy. Bạn có một quả bom hạt nhân bị mất, đúng không?
Nó rơi vào tay sai lầm.
Câu chuyện thì sao?
Tôi nghĩ đó là ở Hawaii khi hệ thống phát hiện tên lửa của Hawaii đã báo động một ngày và họ nghĩ rằng họ sắp bị tấn công bởi một…
Đúng vậy, chính xác.
Hãy nghĩ về những gì mà những người đó đã trải qua.
Và không phải chỉ một hoặc hai phút.
Tôi quên mất thời gian là bao lâu trước khi họ nhận được thông báo an toàn.
Khoảng 30 phút, tôi nghĩ vậy, mà mọi người ở Hawaii đều nghĩ rằng một tên lửa sắp tấn công họ.
Và tôi đã nghe những câu chuyện về những người cố gắng quyết định nên đến với đứa trẻ nào và trốn trong tủ, rồi ra bãi biển cầu nguyện.
Và điều đó là vì…
Chỉ để mọi người biết, việc trốn trong tủ không phải là một giải pháp.
Đúng vậy. Và điều đó chỉ xảy ra vì một người nào đó trong một văn phòng nào đó đã nhấn nhầm nút.
Đúng vậy.
Và điều đó đã khiến cả quốc gia rơi vào hoảng loạn.
Vì vậy, bạn có thể tưởng tượng ở Iran, ai đó vô tình nhấn nhầm nút hoặc…
Hoặc cố tình nhấn nhầm nút hoặc bất cứ điều gì.
Tôi chỉ nghĩ rằng, bạn biết đấy…
Nhìn này, luôn có mối quan tâm này, đúng không?
Ý tôi là, Nga đã chuyển một số kho vũ khí của họ đến Belarus.
Bạn biết đấy, được rồi, điều gì sẽ xảy ra nếu một trong số đó bị mất tích hoặc điều gì sẽ xảy ra nếu một tổ chức không phải nhà nước có được một trong số vũ khí của Pakistan.
Vì vậy, sẽ có một sự sụp đổ hoàn toàn trong chính phủ Pakistan.
Và đột nhiên bạn có một chính phủ rất thù địch đang nắm quyền.
Vì vậy, đúng, đó là một vấn đề.
Bạn đôi khi phải tự hỏi, tại sao bạn lại muốn trở thành một nhà lãnh đạo thế giới?
Mối quan tâm lớn nhất của bạn liên quan đến bản đồ, nhưng cũng là công nghệ và tương lai mà chúng ta đang hướng tới là gì?
Mối quan tâm lớn nhất của bạn là gì?
Tôi không biết, đó là một câu hỏi thực sự thú vị.
Và tôi biết tôi nên có một câu trả lời sẵn sàng ngay lập tức.
Tôi có xu hướng nhìn vào cuộc xung đột toàn cầu lớn tiếp theo.
Vì vậy, tôi không phải là người, một lần nữa, đừng hiểu sai ý tôi, những điều này là xấu, đúng không?
Những căng thẳng tiềm tàng này, những vấn đề này, cuộc xung đột ở Trung Đông, tất cả đều là xấu.
Con người đang phải chịu đựng.
Nhưng tôi nghĩ về cuộc xung đột toàn cầu thực sự tiếp theo.
Và khi điều đó xảy ra, giống như một đại dịch khác sẽ xảy ra, đúng không?
Không phải là chúng ta sẽ không có một đại dịch khác.
Khi cuộc xung đột toàn cầu lớn tiếp theo xảy ra, tôi nghĩ rằng điều chúng ta sẽ thấy là nỗi đau sẽ đến với quê hương nhanh hơn rất nhiều.
Ý tôi là, giả sử bạn ở Mỹ.
Chà, chúng ta biết rằng những quốc gia không nhất thiết có lợi ích của Mỹ trong tâm trí, như Trung Quốc.
Hãy tập trung vào Trung Quốc vì họ gần như đứng đầu trong danh sách và họ có động lực để leo lên vị trí cao nhất.
Một lần nữa, không phải tôi nói rằng sẽ có một cuộc chiến súng đạn, nhưng điểm mấu chốt là mỗi ngày, cơ sở hạ tầng quan trọng, các hệ thống quan trọng ở Mỹ
được thử nghiệm, kiểm tra và lập bản đồ.
Và có lý do tại sao điều đó xảy ra, đúng không?
Vì vậy, họ đang phát triển một cuốn sách hướng dẫn nói rằng, trong trường hợp điều đó xảy ra và chúng ta có một cuộc xung đột toàn cầu, chúng ta sẽ đóng cửa mọi thứ mà chúng ta có thể đóng cửa ở Mỹ.
Đột nhiên, tất cả điện đều tắt.
Các cơ sở xử lý nước của bạn không hoạt động.
Bạn không thể vận chuyển nhiên liệu, bạn không thể lấy nhiên liệu.
Dược phẩm không được giao.
Không có thực phẩm nào được giao.
Bạn không thể rút tiền mặt, dù bạn có muốn tiền mặt hay không vào thời điểm đó.
Ý tưởng là chúng ta sẽ mang nỗi đau đến quê hương ngay lập tức.
Đó là điều bạn muốn làm.
Liệu có yếu tố động lực nào mà bạn thực sự có một cuộc chiến súng đạn với quân đội trên mặt đất không?
Có, tôi không chắc điều đó sẽ bao giờ biến mất.
Nhưng cuộc xung đột toàn cầu tiếp theo sẽ được chiến đấu theo cách mà chúng ta rất khó hiểu.
Và sau đó nó sẽ diễn ra trên không gian nữa.
Trung Quốc đã bỏ ra rất nhiều nỗ lực vào các loại vũ khí năng lượng định hướng.
Và một trong những điểm của điều đó là cơ bản là để đánh bại các hệ thống vệ tinh.
Bạn nghĩ về nó, loại bỏ các cấu trúc vệ tinh.
Dù là Starlink hay bất kỳ hệ thống vệ tinh nào ở đó, bạn tắt GPS.
Người dân không thể di chuyển, bạn đã tắt Internet.
Trời ơi, mọi người sẽ phát điên lên.
Không thể sử dụng TikTok.
Vì vậy, không phải để xem nhẹ vấn đề này vì chúng ta đang nói về một loại chiến tranh khác.
Và đó là điều mà tôi lo lắng.
Nếu bạn hỏi, mọi người thực sự lo lắng điều gì?
Chà, những mối quan tâm hàng đầu luôn là về Trung Quốc, Nga và Iran.
Nhưng đó là cơ sở hạ tầng và cách mà nó sẽ được đưa đến quê hương, điều này sẽ tạo ra, tôi nghĩ, một mức độ đau đớn mà hầu hết mọi người sẽ không sẵn lòng chịu đựng trong thời gian dài.
Khi bạn nói họ sẽ mang lại nỗi đau cho quê hương, bạn có ý nói rằng Mỹ sẽ tắt cơ sở hạ tầng của họ?
Không, tôi đang nói rằng bất kỳ ai, một lần nữa, có thể là EU trong một cuộc xung đột.
Có thể là Mỹ và NATO trong một cuộc xung đột với một bên khác.
Nhưng điểm mấu chốt là họ không lập bản đồ cơ sở hạ tầng mà không có lý do gì cả.
Ai đang lập bản đồ cơ sở hạ tầng?
Nga, Trung Quốc, Iran.
Họ đang lập bản đồ cơ sở hạ tầng của chúng ta.
Chúng ta cũng đang làm điều tương tự.
Mọi người luôn nói, bạn đang làm điều tương tự.
Chà, bạn nên hy vọng rằng dù là Vương quốc Anh hay Australia hay Mỹ, bạn hy vọng rằng chúng ta đang tham gia vào những hoạt động tương tự vì đó là nơi mà mọi thứ sẽ kết thúc.
Nói như vậy, nếu ai đó nói rằng chúng ta sẽ tham gia vào một cuộc chiến tranh đất liền quy mô lớn, theo kiểu Thế chiến I với các chiến hào và rất ít tiến bộ trên mặt đất và nhiều cuộc ném bom, mọi người sẽ nói, không, điều đó sẽ không bao giờ xảy ra nữa.
Nhưng điều đó đang xảy ra ở Ukraine ngay bây giờ.
Và nó đang xảy ra ở Ukraine. Bảo tàng Chiến tranh Đế quốc ở London, một bảo tàng tuyệt vời, họ có một triển lãm về Thế chiến I và bạn đi qua triển lãm Thế chiến I và bạn nhìn vào đó và bạn nhận ra rằng điều tương tự đang diễn ra.
Bạn nhìn vào những bức ảnh chụp từ trên không của mặt trận và bạn thấy các đường chiến hào ở đây, ở Ukraine. Thật đáng kinh ngạc. Chúng ta đang lặp lại những sai lầm tương tự.
Thật buồn cười khi lịch sử có cách lặp lại một cách kỳ lạ. Bởi vì chúng ta thích nghĩ rằng chúng ta học hỏi. Nhưng chúng ta đang đối phó với những con người cũ kỹ, với những cảm xúc, cái tôi và hệ tư tưởng cũ kỹ lặp đi lặp lại. Bởi vì con người không thay đổi. Bạn đúng. Đúng vậy.
Bạn đang chuẩn bị như thế nào ở cấp độ cá nhân? Nếu bạn thấy rằng một số điều này… Rất nhiều súng và đạn. Thật sao? Không, tôi đang đùa. Không, tôi không đùa. Nhưng đó không phải là cách tôi chuẩn bị. Tôi chỉ thích tích trữ. Bởi vì bạn đang nói rằng bạn không tin người Mỹ và người phương Tây thực sự hiểu cách mà cuộc xung đột toàn cầu lớn tiếp theo sẽ diễn ra. Đúng vậy.
Vậy có cách nào để họ có thể chuẩn bị cho một cuộc xung đột như vậy không? Vâng, ở một khía cạnh nào đó, mọi người cần đọc càng nhiều càng tốt và chú ý. Ý tôi là, hãy lấy càng nhiều nguồn thông tin khác nhau. Đừng chỉ đọc một nguồn mà bạn tình cờ đồng ý. Nhưng hãy cố gắng thông tin hóa càng nhiều càng tốt, điều mà tôi nghĩ đôi khi thật khó khăn vì tất cả chúng ta đều bận rộn. Tất cả chúng ta đều phải kiếm sống và cố gắng chăm sóc gia đình và những thứ khác.
Vì vậy, tôi nghĩ có một yếu tố là mọi người chỉ cố gắng để được thông tin. Và sau đó, điều đó sẽ là… Nhìn này, tôi có ý nói đến đại dịch đã xảy ra, chuyện COVID-19. Nếu mọi người thực sự, thực sự theo dõi những gì đang diễn ra, vào tháng 10 năm 2019, đã có một tình huống kỳ lạ xảy ra ở Trung Quốc. Một vài thành phố đã bị cách ly và điều đó bắt đầu nổi lên và mọi người đã chú ý đến nó. Tôi đã nhận được thông báo về những gì đang diễn ra ở Trung Quốc từ rất sớm trước khi có bất kỳ tuyên bố nào về vấn đề này. Và phòng thí nghiệm Vũ Hán đã được nhắc đến nhiều lần.
Vì vậy, tôi nghĩ chỉ cần được thông tin là một trong những điều tốt nhất mà mọi người có thể làm. Và sau đó, bạn biết đấy, tôi không phải là một người chuẩn bị, nhưng luôn tốt khi chuẩn bị cho một cuộc khủng hoảng tự nhiên, đúng không? Điện bị cắt vì có sự cố mất điện. Được rồi. Bạn biết đấy, có thể là bất kỳ lý do nào.
Chỉ cần nhận thức một chút và có một kế hoạch nào đó nói rằng nếu có một thảm họa thiên nhiên, không phải là một cuộc bắn súng, thì tôi sẽ làm gì? Kế hoạch liên lạc của tôi là gì? Tôi có con ở trường. Làm thế nào để tôi liên lạc với chúng? Chúng ta rất không chuẩn bị vì trong cuộc đời của chúng ta, chúng ta chưa bao giờ trải qua chiến tranh. Tôi lớn lên, giờ tôi 32 tuổi. Tôi cho rằng chiến tranh xảy ra ở những nơi khác. Nó không xảy ra ở Vương quốc Anh hay ở LA hay New York. Nó xảy ra ở nơi khác. Vì vậy, tôi cảm thấy thoải mái và có phần tự mãn. Tôi không thể tưởng tượng được một chiếc máy bay thù địch bay qua thành phố của tôi. Có một mức độ mà tất cả chúng ta đã trở nên, tôi không muốn nói là yếu đuối, nhưng nhìn xem, mỗi thế hệ đều muốn mọi thứ dễ dàng hơn, đúng không? Bố mẹ tôi đã lớn tuổi khi có tôi. Họ sinh năm 1919 và 1920, đúng không? Và họ đã trải qua những thời kỳ khó khăn, những thời kỳ kinh tế, họ đã trải qua một vài cuộc chiến tranh. Họ muốn mọi thứ tốt hơn cho con cái của họ, đúng không? Bây giờ, bạn biết đấy, bố mẹ của họ, ông bà tôi cũng muốn mọi thứ tốt hơn cho họ, đúng không? Và cứ như vậy. Đó là bản chất con người. Bạn muốn làm điều tốt nhất cho con cái của bạn. Bạn muốn mọi thứ tốt hơn cho thế hệ đó. Tôi nghĩ cuối cùng bạn sẽ đạt được lợi ích giảm dần, đúng không? Và tôi lo lắng rằng đó chính là nơi mà chúng ta đang ở. Bạn biết đấy, tôi nhìn vào những đứa trẻ của mình và nhìn xem, không ai ở đây, ở đây hay bất cứ đâu. Chắc chắn có những nơi trên thế giới mà điều đó không đúng. Nhưng, bạn biết đấy, những khu vực mà chúng ta đang nói đến ở đây, chúng ta không phải lo lắng về việc liệu chúng ta có thể thu thập đủ thực phẩm và nước sạch hay không. Bạn biết đấy, chúng ta lo lắng về việc liệu tín hiệu Wi-Fi của tôi có đủ mạnh không? Nhưng thật thú vị, khi bạn nói về Israel trước đó, bạn đã nói rằng Israel đã trở nên thoải mái một chút. Vì vậy, họ bắt đầu nội bộ đấu tranh. Và những gì bạn thấy ở Hoa Kỳ và các phần khác của châu Âu là sự đấu tranh nội bộ.
Nó giống như chúng ta không có gì tốt hơn để làm. Vì vậy, chúng ta đang tranh cãi về chính trị danh tính của mình và mọi thứ ngày càng trở nên “woke” hơn và ngày càng chia rẽ hơn, bởi vì, tôi không biết, giống như chúng ta không có gì tốt hơn để làm.
Và điều đó cũng đang được thúc đẩy. Bạn không bao giờ muốn đánh giá thấp tác động của các chiến dịch thông tin sai lệch được thực hiện bởi, tôi có nghĩa là, một lần nữa, tôi nghe như thể tôi chỉ liên tục ném ra cùng một kẻ thù, nhưng nhìn xem, đó là cách thế giới vận hành.
Trung Quốc, Nga đặc biệt, Iran đã chứng minh rằng họ rất khéo léo trong việc này, trong các chiến dịch thông tin sai lệch mà lợi dụng, dù là ở EU hay ở Mỹ hay ở nơi khác, lợi dụng những gì họ coi là điểm yếu.
Vì vậy, nó quay trở lại những gì chúng ta đã nói trước đó về việc tuyển dụng một tài sản, đúng không, hoặc xác định những điểm yếu và lợi dụng chúng.
Chà, họ nhìn vào Mỹ và họ nói, bạn biết không, nếu chúng ta cứ tiếp tục chọc vào vấn đề phân biệt chủng tộc đó, chúng ta cứ, bạn biết đấy, chọc vào các vấn đề “woke”, đúng không?
Và không, nhìn này, không có nghi ngờ gì. Có một nỗ lực có tổ chức để ảnh hưởng đến việc liệu đó có phải là một cuộc bầu cử hay không và họ không nhất thiết cố gắng để ai đó thắng. Họ chỉ đang cố gắng làm suy yếu khái niệm về nền dân chủ. Họ muốn tạo ra một chút hỗn loạn.
Từ góc độ của họ, đó là một chiến thắng.
Bạn không nghĩ rằng Nga muốn Trump thắng sao?
Đó là một câu hỏi hay. Tôi không biết họ có muốn hay không. Tôi nghĩ họ đã mắc sai lầm hoặc đã tính toán sai ở đây vì tôi biết có một loại hình ảnh nào đó rằng, ồ, ông ấy là con rối của Putin.
Chà, chúng ta cũng phải nhớ rằng đó là một chiến dịch thông tin sai lệch hoặc thông tin sai rất lớn. Tôi không muốn làm cho nó có vẻ xấu xa hơn, nhưng mọi người đã nuốt chửng điều đó một cách dễ dàng và sau đó đã chạy theo ý tưởng rằng, ôi trời ơi, hãy nhìn vào hồ sơ.
Vì vậy, tôi nghĩ có một loại câu chuyện rằng, được rồi, vâng, Putin chắc chắn muốn Trump thắng vì Trump sẽ hoàn toàn rút khỏi Ukraine. Tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra.
Và đã có báo cáo rằng ông ấy đã có một cuộc gọi với Putin rồi. Bây giờ, Kremlin đang nói, ôi, cuộc gọi đó không bao giờ xảy ra. Nhưng theo báo cáo của phương Tây, ông ấy đã có một cuộc gọi và ông ấy đã nói, bạn không được làm leo thang cuộc chiến này.
Và sau đó cơ bản là đặt ra một dấu mốc. Bây giờ, một lần nữa, chúng ta sẽ không biết cho đến khi chúng ta biết cho đến khi ông ấy ra ngoài và bắt đầu đặt thêm người vào vị trí. Tôi rất tò mò muốn xem ai mà ông ấy sẽ bổ nhiệm vào Lầu Năm Góc hoặc Bộ Quốc phòng.
Bởi vì nếu tôi là Putin, tôi biết Trump đã chạy cả chiến dịch của mình nói rằng ông ấy sẽ kết thúc cuộc chiến này. Và nếu tôi là Putin, tôi sẽ nghĩ, điều đó có nghĩa là tôi không phải gửi thêm quân ra mặt trận. Tôi có thể phục hồi nền kinh tế của mình.
Putin cũng muốn kết thúc cuộc chiến này. Nhưng Trump, nếu Trump không kết thúc cuộc chiến đó trong bốn năm tới, đảng Dân chủ sẽ lên nắm quyền vì họ sẽ nói, bạn đã nói bạn sẽ kết thúc cuộc chiến.
Chúng tôi vẫn đang ở đó chiến đấu. Bạn đã nói bạn sẽ kết thúc điều này.
Nhưng hãy nghĩ về điều đó. Nếu ông ấy kết thúc cuộc chiến, thì họ sẽ nói, ồ, đúng vậy, đó là vì bạn và Putin thích nhau. Và đúng, bạn đã nhượng một số lãnh thổ của Ukraine. Thực tế là, hãy nhìn xem, Putin đã sáp nhập Crimea trong thời kỳ chính quyền Obama. Ông ấy đã xâm lược trong thời kỳ chính quyền Biden. Ông ấy biết ông ấy có gì. Ông ấy biết phản ứng sẽ như thế nào. Giờ đây, mọi người nói, ồ, Biden, để ghi nhận, ông ấy đã tập hợp và thúc đẩy nhiều hỗ trợ hơn. Và đúng, điều đó hoàn toàn đúng. Nhưng Putin đã tham gia vào điều này trong thời gian của ông ấy, đúng không? Bởi vì tôi nghĩ ông ấy biết hoặc cảm thấy ông ấy biết, có lẽ điều đó quan trọng hơn. Ông ấy cảm thấy ông ấy biết điều ông ấy sẽ nhận được. Giờ đây, ông ấy không dự đoán rằng phản ứng của NATO sẽ cứng rắn như vậy. Và đó là một điều tốt. Tôi vui mừng vì Biden đã làm điều đó. Biden cũng đã giữ lại sự cho phép sử dụng đạn dược tầm xa để nhắm vào các địa điểm quân sự của Nga đang được sử dụng để nhắm vào Ukraine, đúng không? Giờ đây, bạn có thể lập luận rằng cho đến khi Putin cảm thấy một chút đau đớn hoặc Ukraine ở trong một vị thế tấn công tốt hơn nào đó thì bạn không thể đưa mọi người đến bàn đàm phán. Và một lần nữa, nếu bạn muốn kết thúc xung đột, bạn có lẽ sẽ muốn làm điều đó trừ khi bạn chỉ muốn Putin tràn ngập Ukraine. Nếu bạn muốn điều đó xảy ra, thì hãy ngừng hỗ trợ và đó sẽ là điều xảy ra. Nhưng tôi nghĩ rằng câu chuyện, tôi nghĩ, có phần sai lệch. Bởi vì đúng, bạn đúng. Nếu cuộc chiến tiếp tục, tôi không chắc rằng đảng Dân chủ có nhiều thứ để khai thác. Nhưng tôi nghĩ nếu cuộc chiến kết thúc, thì tôi nghĩ những gì họ sẽ nói là, ah, ông ấy đã nhượng bộ, hành động như thể Ukraine có thể đã thắng và lấy lại tất cả lãnh thổ của họ, điều đó là không thực tế. Tôi nghĩ rằng điều thuyết phục hơn là nói rằng chúng tôi đã dừng tất cả các cuộc chiến. Và tôi nghĩ đối với người Mỹ ngay bây giờ, tôi nghĩ họ muốn nhìn thấy, chúng tôi đã tiết kiệm tiền của bạn, chúng tôi đã ngừng gửi hàng tỷ đến đó, chúng tôi đã dừng cuộc chiến, mọi người không còn chết nữa.
Tôi nghĩ rằng đó là một câu chuyện hấp dẫn hơn nhiều so với việc tôi không nghĩ người Mỹ quan tâm nhiều, đây chỉ là một phỏng đoán, về việc cho đi một mảnh đất nhỏ.
Tôi hiểu những gì bạn đang nói. Vâng, được rồi. Bạn đúng. Đó là sai lầm của tôi. Tôi nghĩ bạn đúng ở chỗ nếu cuộc chiến vẫn đang diễn ra, thì Đảng Dân chủ có cơ hội tốt hơn.
Bạn đã nói dối. Bạn nói rằng bạn sẽ chấm dứt nó trong ngày đầu tiên. Vâng. Bây giờ tôi hiểu những gì bạn đang nói. Từ góc độ bầu cử, trong bốn năm tới, wow, năm 2028.
Vì vậy, nếu tôi là Putin, tôi sẽ nghĩ, tôi biết Trump, ông ấy có động lực để dừng lại chuyện này. Và, bạn biết đấy, điều đó đặt tôi vào vị trí mạnh mẽ hơn vì nếu Trump không dừng lại, thì có thể Eric Trump sẽ không vào được năm tới hoặc bất kỳ ai khác, hoặc J.D. Vance.
Vâng. Ý tôi là, tôi nghĩ Putin cũng đủ thông minh để nhận ra, để nhớ rằng chính quyền Trump là người đã ủy quyền viện trợ sát thương cho Ukraine ngay từ đầu.
Trong những năm Obama-Biden, họ đã không ủy quyền viện trợ sát thương vào Ukraine. Và mặc dù, rõ ràng, việc sáp nhập Crimea sẽ là một ranh giới đỏ, nhưng điều đó đã không xảy ra.
Thật không dễ dàng để đấu tranh với việc sử dụng chất gây nghiện, nhưng với sự giúp đỡ và hỗ trợ bạn cần, nó không cần phải khó khăn như vậy.
Từ việc thực hiện bước đầu tiên, ngay cả khi bạn thực hiện nó hàng trăm lần, đến việc tìm kiếm kết nối đúng, tiếp cận và cảm thấy được hỗ trợ, điều giúp đỡ có thể không giống nhau với mọi người, vì vậy việc biết bắt đầu từ đâu có thể hữu ích.
Tìm kiếm sự hỗ trợ và câu chuyện tại helpstartshere.gov.bc.ca, một thông điệp từ chính phủ BC.
Chúng ta đã đề cập đến thông tin sai lệch, TikTok. Ý tôi là, TikTok có liên kết với Trung Quốc, nó có nguồn gốc từ Trung Quốc. Bạn có nghĩ rằng TikTok là…
Điều thú vị về TikTok, vì tôi đã làm việc trong lĩnh vực truyền thông xã hội trong 10 năm, là TikTok như một nền tảng, thuật toán của nó cực kỳ gây nghiện.
Làm thế nào để tôi mô tả điều này? Tôi đoán từ đúng là, thuật toán này rất mạnh mẽ. Và bạn sẽ nhận thấy điều này, bất kỳ ai sử dụng TikTok đều sẽ nhận thấy, vì nếu bạn đăng một cái gì đó trên trang của bạn và bạn có một triệu người theo dõi, bài đăng đó có thể nhận được 1.000 lượt xem hoặc 10 triệu lượt xem.
Và khi tôi nghĩ về các thuật toán, sự biến động trong số lượt xem mà bạn nhận được về cơ bản là một biểu hiện của sức mạnh của thuật toán.
Vì vậy, trên Instagram, giả sử bạn có một triệu người theo dõi và bạn đăng một cái gì đó, sự biến động giữa số lượt xem mà bạn sẽ nhận được là khá thấp, nhưng trên TikTok thì rất lớn.
Vì vậy, những gì thuật toán đang làm là nó nói, hãy lấy cái này và cho mọi người xem, lấy cái này và không cho ai xem.
Và điều này có nghĩa là ứng dụng… Đây là lý do tại sao nó rất gây nghiện đối với giới trẻ, vì mọi thứ họ thấy thực sự, thực sự thú vị.
Và họ ít quan tâm hơn về việc bạn có bao nhiêu người theo dõi, mà quan trọng hơn là, điều này có thực sự, thực sự thú vị không?
Vì vậy, như một nền tảng, nó cực kỳ gây nghiện. Nó có thể đưa bạn vào một cái buồng vang nhanh hơn bất kỳ điều gì, vì nếu tôi đang xem các video về, tôi không biết, X, nó sẽ tiếp tục cho tôi xem những video thú vị nhất, cảm xúc nhất, xoay quanh nỗi sợ về điều đó.
Không có điều gì nhàm chán. Bạn sẽ không thấy điều gì nhàm chán. Vậy bạn có nghĩ rằng có khả năng TikTok đang được sử dụng bởi một trong những kẻ thù nước ngoài của chúng ta để chia rẽ chúng ta không?
Ôi, chắc chắn rồi. Tôi nghĩ mạng xã hội là… Nhìn này, trong những ngày xưa, nếu bạn muốn ảnh hưởng đến trái tim và tâm trí, nếu bạn muốn thay đổi, giả sử bạn quan tâm đến việc biến đổi dân số ở Kenya, Nigeria, Niger, thì đó là những thứ cũ kỹ.
Làm thế nào tôi có thể đưa thông tin ra ngoài? Tôi sẽ tuyển một nhóm nhà báo, các nhà báo địa phương, và tôi sẽ khiến họ xuất bản các câu chuyện.
Có thể có một đài phát thanh. Tôi sẽ tuyển một ai đó có thể đưa những câu chuyện lên đài. Công nghệ đã mang lại khả năng thực hiện các chiến dịch hành động bí mật, tuyên truyền, thông tin sai lệch, bất kể bạn gọi nó là gì, một cú hích thực sự.
Vì vậy, khái niệm là như nhau. Tôi đang cố gắng ảnh hưởng đến ý kiến. Tôi đang cố gắng thu hút người xem, bất kể đó là gì, cố gắng thay đổi trái tim và tâm trí, nhưng bạn có thể làm điều đó nhanh hơn rất nhiều, đúng không?
Và đó là loại việc mà Mỹ sẽ làm với các đối thủ của họ, đúng không? Mỹ sẽ thực sự cử một doanh nhân hoạt động bí mật vào những quốc gia này để bắt đầu một doanh nghiệp hoàn toàn hợp pháp cùng với gia đình của anh ta.
Họ sẽ tìm cách để có thể tài trợ cho nó bằng một cách nào đó để đảm bảo rằng nó thành công. Và anh ta có thể đang bắt đầu một ứng dụng mạng xã hội ở Nga một cách bí mật.
Đó là loại việc mà CIA và các lực lượng khác, bạn biết đấy, có thể là MI6 hoặc các lực lượng khác sẽ làm.
Bạn đang tìm kiếm những cách để, ý tôi là, bạn không nhất thiết muốn nói, OK, tôi sẽ vào Trung Quốc. Tôi sẽ vào Nga và bắt đầu một doanh nghiệp, đúng không?
Bởi vì bây giờ điều đó là vấn đề từ góc độ hoạt động, đúng không? Nhưng bạn sẽ chắc chắn sử dụng công nghệ để tiếp cận càng nhiều người càng tốt.
Nhưng một lý thuyết mà tôi thấy hợp lý là nếu tôi là Trung Quốc và tôi muốn gây chia rẽ ở Hoa Kỳ, điều tôi sẽ làm là tạo ra một ứng dụng, một ứng dụng mạng xã hội có một thuật toán thực sự, thực sự mạnh mẽ. Và tôi sẽ chỉ cần làm cho nó thành công ở đất nước này. Tôi không cần dữ liệu vì như bạn đã nói, điều tôi sẽ làm là khiến mọi người chia rẽ nhau.
Tôi sẽ nói, vâng, đó là một điểm tốt. Và bạn thấy rằng dựa trên những gì bạn đang nói, tôi không có mức độ hiểu biết về thế giới ứng dụng gần như vậy. Nhưng bạn thấy rằng khi bạn, bạn biết đấy, chỉ cần nói, OK, ôi, tôi quan tâm đến điều đó. Nhìn kìa, có một cuộc biểu tình ở đây, đúng không?
Tiếp theo bạn biết, bạn đang nhận được, bạn biết đấy, 40 video biểu tình hoặc bất cứ điều gì. Nhưng tôi cũng sẽ nói rằng họ vẫn muốn dữ liệu, đúng không? Họ phát triển dựa trên việc thu thập một lượng lớn thông tin. Và vì vậy, bạn biết đấy, một lần nữa, tôi không biết thế giới công nghệ đó đủ để tham gia vào một cuộc trò chuyện về điều đó.
Rõ ràng dựa trên hoạt động gián điệp kinh tế và những nỗ lực trong quá khứ của họ, họ không thích gì hơn là thu thập càng nhiều thông tin càng tốt. Và nó thậm chí không cần phải là một mục tiêu mà bạn nghĩ, ôi không có gì ngạc nhiên khi họ nhắm đến Raytheon hoặc họ nhắm đến một công ty. Điều đó có lý. Họ sẽ nhắm đến bất kỳ ai, thực sự. Và đúng vậy.
Nhưng tôi nghĩ rằng phần lớn, khi bạn nói về mạng xã hội, điều tôi lo lắng nhất là xu hướng của mọi người không đặt câu hỏi, không hoài nghi hoặc ít nhất là không tò mò và nói, thông tin này đến từ đâu? Nếu mọi người chỉ làm điều đó, bởi vì không có sự phòng thủ nào khác vào cuối ngày.
Bạn không muốn chính phủ nói cho bạn biết bạn có thể xem gì và không thể xem gì. Tôi không nghĩ vậy. Nhưng không có sự phòng thủ nào khác ở tuyến đầu, đó là cá nhân với chiếc smartphone của họ đang nhìn vào một cái gì đó và nói, và sau đó dừng lại ít nhất một khoảnh khắc để nói, thông tin này đến từ đâu? Nó có đáng tin cậy không?
Để tôi kiểm tra ở nơi khác trước khi tôi gửi điều này cho gia đình và tạo ra thêm xung đột. Chỉ cần dành thời gian để đặt câu hỏi.
Thật khó khăn vì tất cả chúng ta đều có thiên kiến xác nhận, đúng không? Vì vậy, chúng ta đang tìm kiếm những gì chúng ta muốn tin.
Tôi vừa nghĩ về điều đó. Bạn đã thấy điều đó trong chu kỳ bầu cử này. Nếu đó là điều tôi muốn tin và điều tôi nghĩ là đúng, thì tôi nghĩ đó là sự thật. Và tôi sẽ chia sẻ điều đó. Và bạn thấy điều đó trong chu kỳ bầu cử như một người quan sát bên ngoài.
Tôi đang theo dõi thông tin sai lệch từ cả hai bên. Tôi thấy họ nói dối về Trump và tôi thấy họ nói dối về Kamala từ cả hai phía.
Và tôi đang chứng kiến điều đó xảy ra và nghĩ, ôi không, đó là một lời nói dối. Đó là một lời nói dối. Đó là một lời nói dối. Đó là một lời nói dối. Đó là một lời nói dối.
Nhưng cả hai bên đều phẫn nộ và họ nghĩ rằng họ là thành trì của sự thật. Thật thú vị.
Những cạnh sắc nét đều có vấn đề như nhau. Và vấn đề mà chúng ta gặp phải giống như xung đột ở Ukraine, nơi những người lính đang ngồi trong chiến hào ném lựu đạn vào nhau và không còn ai sống ở giữa nữa.
Và gần như đã trở thành một từ xấu khi nói đến sự thỏa hiệp. Nhưng tôi không biết làm thế nào bạn có thể hoàn thành những điều có ý nghĩa mà không có khả năng lắng nghe cả hai bên và nói, OK, ý tưởng đó thực sự có lý hoặc ý tưởng đó không có lý, nhưng ít nhất là làm việc cùng nhau.
Nhưng hầu hết mọi người đều không ở trung tâm. Hoặc nếu họ có, họ không phát ra tiếng động, đúng không?
Một ý tưởng ngẫu nhiên, một suy nghĩ ngẫu nhiên mà tôi vừa có. Scott Galloway đã tham gia podcast của tôi và ông ấy nói có 33% khả năng Trump sẽ chết trong nhiệm kỳ dựa trên tuổi tác và chỉ số BMI của ông ấy.
Về mặt thống kê, với độ tuổi và chỉ số BMI hiện tại, có 33% khả năng ông ấy sẽ chết trong bốn năm tới.
Tôi chỉ tự hỏi điều đó có thể ảnh hưởng đến toàn bộ vấn đề này như thế nào vì nếu một ngày nào đó Trump đột ngột qua đời ở Hoa Kỳ, mọi người sẽ không tin rằng đó là điều vô tội.
Để làm mất ổn định điều đó, tôi chỉ, bạn biết đấy.
Một trong những kết quả tốt nhất từ cuộc bầu cử này là kích thước của kết quả, đúng không? Điều đó quan trọng bất kể ai thắng. Và, bạn biết đấy, tôi không biết có bao nhiêu cuộc trò chuyện với nhiều người ở cả hai phía của phổ chính trị. Và tất cả họ đều có chung một cảm giác, đó là, ừ, được rồi, bất kể ai thắng, tôi chỉ hy vọng rằng đó sẽ là một chiến thắng thuyết phục để chúng ta không phải vật lộn với điều này trong bốn năm tới. Nhưng bạn đúng. Điều gì sẽ xảy ra trong bốn năm tới? Tôi có lý thuyết của riêng mình về cách mà nó sẽ diễn ra. Tôi nghĩ, một lần nữa, một phần trong đó phụ thuộc vào việc Đảng Dân chủ có khả năng tự xem xét bản thân tốt đến mức nào. Không tốt lắm. Không tốt lắm, tôi không nghĩ vậy. Nhưng tôi không nghĩ rằng đó vẫn là chính phủ, đúng không? Vẫn là chính phủ Hoa Kỳ. Và chúng ta phải nhớ rằng, mọi người, bạn biết đấy, họ rất tức giận về ý tưởng rằng, ôi trời ơi, có thể Đảng Cộng hòa có cả ba quyền lực. Họ có Nhà Trắng, họ có Quốc hội, họ có Thượng viện. Nhưng điều đó đã xảy ra trong nhiều nhiệm kỳ, ít nhất là năm hoặc sáu nhiệm kỳ, nơi tổng thống bắt đầu với quyền kiểm soát cả hai viện. Và vì vậy, bạn biết đấy, bài học từ điều đó thường là không có nhiều việc thực sự được hoàn thành. Nó vẫn là một cỗ máy rất lớn. Và vì vậy tôi biết mọi người, bạn biết đấy, họ đã dành rất nhiều thời gian để nói rằng, nếu Trump thắng, đó sẽ là sự kết thúc của cuộc sống như chúng ta biết. Đó là sự kết thúc của nền dân chủ. Ôi trời ơi. Và rồi, bạn biết đấy, một ngày rưỡi sau, Tổng thống Biden, bạn biết đấy, xuất hiện và nói, bạn biết đấy, chúng ta sẽ ổn thôi. Và rồi mọi người như kiểu, vậy tất cả những lời nói về sự kết thúc của thế giới đó là cái quái gì vậy? Đó là chính trị, đó là một câu chuyện, nhưng nó đã trở nên quá phóng đại. Có vẻ như bạn phải đưa nó đến mức cực đoan nhất bất kể bạn đang nói gì, đúng không? Và vì vậy bây giờ mọi người gặp khó khăn trong việc tiếp nhận điều đó. Chà, bạn đã bảo tôi ra đường, thuê quần áo và khóc và nghiến răng.
Và bây giờ bạn đang nói với tôi rằng mọi thứ sẽ ổn chứ?
Cái gì, bạn biết đấy, tôi nghĩ chúng ta sẽ ổn thôi.
Và chúng ta đã có thể ổn nếu chúng ta có những điều khác, đây là một quốc gia rất kiên cường.
Bất chấp những điều mà chúng ta đã nói đến, đây là một thế giới khá kiên cường, đúng không?
Vì vậy, tôi nghĩ, bạn biết đấy, sẽ không có 10 triệu người bị trục xuất, chẳng hạn như vậy, đúng không?
Tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra. Liệu chúng ta có chính sách biên giới nghiêm ngặt hơn không? Liệu sẽ có một số vụ trục xuất?
Có. Liệu họ sẽ bắt đầu với những người đang ở trong nước một cách bất hợp pháp và đã phạm tội không?
Thì, có, điều đó có phải là một vấn đề không? Tôi không biết.
Có ai đó cảm thấy khó chịu nếu một người có tiền án và đang ở đây bất hợp pháp bị trục xuất không?
Bạn biết đấy, tôi đoán có thể có một số vấn đề ở đó, nhưng, bạn biết đấy, tôi nghĩ chúng ta có xu hướng quá phóng đại
về việc chúng ta đang nói về cánh tả hay cánh hữu, rằng thực tế thường không có sự thay đổi lớn như mọi người mong đợi.
Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta sẽ ổn thôi. Đó là lý do tại sao tôi vẫn lạc quan rằng chính quyền tiếp theo sẽ giữ vững lập trường,
nhận ra rằng giữ vững lập trường là cách tốt nhất để đưa mọi người đến bàn đàm phán để tìm ra một giải pháp.
Tại Ukraine và Nga.
Tại Ukraine và Nga, xin lỗi. Chính xác.
Và, bạn biết đấy, một lần nữa, tôi có phần hoài nghi hơn về khu vực này chỉ vì tôi nghĩ không ai thực sự muốn đối phó với chế độ Iran.
Và vì vậy, được rồi. Vâng, chúng ta có các lệnh ngừng bắn. Điều đó có ý nghĩa gì trong dài hạn không? Không, chúng ta sẽ phải đối mặt với cuộc xung đột này.
Bạn biết đấy, con cái chúng ta sẽ phải đối mặt với cuộc xung đột này.
Vì vậy, tôi hơi do dự khi nói những điều tốt đẹp về điều đó.
Dù sao, các con, chỉ để kết thúc.
Nếu bạn phải đưa ra lời khuyên cho con cái của bạn về cách để thành công dựa trên tất cả những gì bạn đã học được trong thời gian ở CIA
và cách để leo lên bất kỳ nấc thang nào mà chúng mong muốn trong cuộc sống, bạn sẽ nói gì với chúng?
Chà, tôi sẽ nói cho bạn biết tôi đã nói gì với chúng, đó là công việc của tôi với tư cách là một bậc phụ huynh không phải là nuôi dạy những đứa trẻ trung bình.
Có đủ sự tầm thường ở ngoài kia, đúng không?
Công việc của tôi là nuôi dạy những đứa trẻ xuất sắc.
Và điều đó có nghĩa là chúng phải không chỉ nỗ lực 150%. Tôi không biết điều đó là gì và mọi người thường nói về điều đó.
Bạn phải nỗ lực 110%. Nhưng bạn phải làm việc chăm chỉ hơn một chút so với những người khác, đúng không?
Và lợi ích, kết quả của bạn sẽ nhiều hơn thế.
Thật sự gây sốc. Bạn chỉ cần làm việc chăm chỉ hơn một chút.
Và bạn luôn có thể làm nhiều hơn một chút so với những gì bạn nghĩ mình có thể làm, đúng không?
Thật khó để giải thích điều đó cho trẻ em vì chúng nghĩ rằng chúng không thể bị tổn thương.
Chúng nghĩ rằng chúng có, bạn biết đấy, 2.000 năm phía trước.
Chúng không hiểu thời gian trôi qua như thế nào.
Nhưng nếu có một điều tôi nói với chúng, ngoài những điều cơ bản, bạn biết đấy, chỉ cần trung thực, trung thành, và tử tế.
Đó là ý tưởng này. Bạn chỉ cần nỗ lực.
Và nếu bạn làm vậy, tôi không muốn nói rằng bạn có thể làm bất cứ điều gì.
Có lẽ bạn không có gen di truyền như LeBron James, đúng không?
Vì vậy, bạn có lẽ không làm những gì anh ấy đang làm.
Nhưng đó là điều đó.
Và tôi luôn cảm thấy đó chỉ là một điều đơn giản.
Nhưng nếu tôi đã học được một điều gì đó, dù là trong cơ quan hay bên ngoài, tất cả những gì bạn cần làm là làm việc chăm chỉ hơn một chút.
Còn về con người thì sao? Lời khuyên nào bạn sẽ dành cho họ, bạn biết đấy, vì tôi đã nói chuyện với Andrew Bustamante trong podcast,
và anh ấy nói về động lực và sự thao túng, là hai mặt của cùng một đồng xu.
Khi bạn nghĩ về những gì cản trở cuộc sống của bạn,
khi bạn nghĩ về những vấn đề địa chính trị mà chúng ta đã mô tả, tất cả chỉ là con người.
Công việc của bạn lúc này là con người. Công việc của tôi là con người.
Ngay cả khi thực hiện podcast này, đó là cố gắng để hiểu con người.
Một trong những điều tôi nhận được từ bạn, mà tôi nghĩ là rất ít được đánh giá cao,
là sức mạnh đáng kinh ngạc của việc chỉ lắng nghe và để người khác nói để bạn có thể hiểu họ.
Có điều gì khác mà bạn nghĩ về nếu bạn đang cố gắng tạo ra một người bán hàng giỏi liên quan đến con người không?
Bạn không thể, tôi nghĩ, là một người tâm thần hay một người tốt, nhưng bạn không thể giả vờ có sự đồng cảm.
Bạn không thể giả vờ có sự quan tâm thực sự, đúng không?
Bạn không thể giả vờ thích mọi người, đúng không?
Và tôi thực sự nghĩ rằng mọi người, ngay cả khi họ không được đào tạo, họ khá giỏi trong việc nhận ra điều đó, đúng không?
Họ khá giỏi trong việc nhận ra nếu mọi người không chân thành.
Vì vậy, thực sự là như vậy.
Ý tôi là, tôi không muốn nói quá nhiều về kinh doanh, nhưng trong thế giới đó, khi tôi nói chuyện với mọi người,
tôi chỉ biết rằng một số người trong số họ sẽ không thích quá trình bán hàng nếu chúng ta nói về bán hàng.
Họ sẽ không thích ra ngoài và phát triển kinh doanh.
Nhưng họ làm rất tốt ở các khía cạnh khác của công việc, đúng không?
Và tất cả những công việc đó giữ cho khách hàng quay lại, đúng không?
Vì vậy, mỗi người có một sở trường riêng.
Tôi nghĩ mọi người được tạo ra khác nhau, và bạn không thể yêu cầu mọi người làm cùng một việc.
Những điều duy nhất bạn có thể kiểm soát, tôi cứ quay lại với điều này vì tôi vẫn nghĩ về các con của mình giờ đây khi chúng ta đã nói về chúng,
là chúng không thể, như cậu con trai giữa, cậu ấy chơi bóng rổ.
Đó là tất cả những gì cậu ấy muốn làm.
Cậu ấy chơi bóng rổ.
Cậu ấy đến một học viện ở Florida, IMG, đó là một nơi tuyệt vời.
Đó chủ yếu là một học viện thể thao, và cậu ấy không thể kiểm soát chiều cao của mình, đúng không?
Ý tôi là, cậu ấy có thể làm việc để nhanh hơn, tôi nghĩ vậy, nhưng những điều như vậy.
Nhưng cậu ấy có thể kiểm soát mức độ chăm chỉ của mình, và cậu ấy luôn có thể làm việc chăm chỉ hơn người khác.
Bạn hãy nghĩ về điều đó.
Tôi đã từng ở trong những tình huống mà tôi nghĩ rằng mình không thể bước thêm một bước nào nữa, và sau đó bạn nghĩ,
“Ừ, tôi có thể bước thêm một bước nữa.”
Tôi biết, một lần nữa, đây không phải là một sự khai sáng, nhưng mọi người thường quên điều đó, đúng không?
Mọi người đôi khi mất đi tầm nhìn một phần vì họ không bị thúc đẩy, hoặc họ không bị thách thức,
hoặc hoàn cảnh khiến họ không cần phải bị thúc đẩy hay thách thức.
Và vì vậy, mọi người xa rời việc hiểu chính xác những gì họ có khả năng đạt được nếu họ thực sự nghĩ về điều đó.
Vì vậy, đó là tất cả.
Tất cả những gì tôi mong muốn từ gia đình mình là trung thực, làm việc chăm chỉ, giữ cho khách hàng hài lòng, và mọi thứ sẽ ổn thôi.
Nhưng mọi người bây giờ đang nói, “Chỉ có vậy thôi. Đó là lời khuyên của bạn. Mọi thứ sẽ ổn thôi.”
Bạn đã nói rằng bạn nghĩ cuộc sống đơn giản hơn nhiều so với những gì hầu hết mọi người thể hiện,
và tôi nghĩ rằng làm việc chăm chỉ chắc chắn là một trong những điều có thể kiểm soát được,
và nó tạo ra một lợi thế chiến thắng không cân xứng.
Đúng vậy.
Đó là một cách diễn đạt tinh tế hơn.
Tôi sẽ lấy câu đó.
Mọi người sẽ nói, “Ừ.”
Nhưng đúng là như vậy, và nó không hấp dẫn vì ai muốn làm việc chăm chỉ?
Mọi người muốn có mẹo và thủ thuật.
Phải có một số điều như vậy.
Bạn làm thế nào?
Bạn làm thế nào để biết ai đó như, “Bạn biết không?
Tôi sẽ hỏi sofa, làm việc chăm chỉ hơn một chút,” và bạn đúng.
Đó không phải là điều phổ biến để nói.
Nhưng tôi nghĩ mọi người có khả năng làm điều đó và hơn thế nữa so với những gì họ nhận ra.
Chúng tôi có một truyền thống kết thúc trong podcast này, nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho người tiếp theo, không biết họ để lại cho ai.
Và câu hỏi đã được để lại cho bạn là,
bạn nghĩ điều gì là quan trọng nhất đã xảy ra trong cuộc đời bạn để tạo nên thành công của bạn?
Wow.
Chà, bạn rõ ràng có một số khách mời thông minh ở đây.
Tôi đã nhảy ngay đến điểm tiếp theo, “Ồ, màu yêu thích của bạn là gì?”
Bạn biết không?
Điều tôi muốn nói, điều này sẽ nghe có vẻ…
Nó sẽ nghe như thế nào?
Tôi không biết.
Tôi nghĩ tôi có thể đã có những bậc phụ huynh tốt nhất mà bạn có thể mong muốn.
Bố tôi là một người tuyệt vời.
Một cá nhân tuyệt vời.
Và họ, tôi nghĩ, hơn bất cứ điều gì.
Tôi phải quay ngược lại.
Gặp vợ tôi, Emily, ý tôi là, cô ấy là người thông minh nhất mà tôi biết, người hài hước nhất mà tôi biết.
Nhưng tôi đã gặp cô ấy cách đây gần 20 năm.
Vậy điều gì đã xảy ra trước 20 năm đó và điều gì đã xảy ra trong suốt thời gian đó?
Nếu tôi nói như vậy, thì nửa đầu cuộc đời tôi, tôi nghĩ là do bố mẹ tôi.
Không có nghi ngờ gì về điều đó.
Bố tôi thực sự là một hình mẫu và đã đặt nền tảng cho tôi. Nhưng tôi sẽ nói rằng nửa sau của cuộc đời tôi chắc chắn là vợ tôi. Tôi nghĩ điều đó đến từ con người. Mô hình mà bố bạn để lại cho bạn là gì? Một phần trong đó là tinh thần làm việc. Bố tôi làm việc chăm chỉ và ông không bao giờ phàn nàn, đúng không? Ông không, và ông yêu mẹ tôi. Họ đã kết hôn được 50 năm. Và đó cũng là một phần, tôi thật may mắn, tôi được ban phước. Tôi nhận ra rằng, bạn biết đấy, nhiều người đến từ những hoàn cảnh rất khác nhau. Nhưng tôi đến từ một trong những gia đình mà điều đó không bao giờ bị nghi ngờ. Bố tôi trung thành với mẹ tôi một cách mãnh liệt và bà cũng trung thành với ông. Và lòng trung thành, tôi nghĩ, đóng một vai trò quan trọng trong những gì bạn đang làm. Tôi nghĩ mọi người thấy điều đó như một điều mà họ có thể tin tưởng. Và điều đó cũng giúp bạn thành công, tôi nghĩ vậy. Vì vậy, tôi sẽ nói rằng đó có lẽ, một lần nữa, nửa đầu cuộc đời tôi, tôi sẽ nói đó là điều đã mở đường. Và rồi gặp Emily, tôi hoàn toàn vượt qua những gì tôi có thể mong đợi, như người ta nói. Bố bạn có biết bạn đánh giá cao mô hình về việc trở thành một người đàn ông mà ông đã đặt ra cho bạn không? Vâng, vâng, tôi cảm thấy tốt về điều đó, tôi nhớ đã nghĩ về điều đó. Khi ông qua đời, tôi nhớ đã nghĩ rằng, tôi rất hạnh phúc vì tôi đã nói với ông, xin lỗi, rằng tôi đã nói với ông những gì tôi nghĩ về ông. Chúng tôi rất tốt với nhau trong việc nói về những gì chúng tôi cảm thấy và cách chúng tôi đánh giá cao nhau. Và đó là một điều rất tốt, vì tôi không nghĩ bạn muốn ai đó ra đi. Rồi bạn nghĩ, ồ, tôi nên nói điều đó. Tôi nên nói điều gì đó khác. Tôi thật may mắn. Chúng tôi đã có một cuộc đối thoại rất tốt. Cảm xúc đó đến từ đâu? Tôi nghĩ đó là nhân tính. Đó chỉ là cách bạn cảm thấy, đúng không? Và những trải nghiệm của bạn, tất cả những trải nghiệm của tôi với bố tôi đều rất vững chắc. Chỉ là đi ra ngoài, chỉ là làm những điều, chỉ là gặp gỡ, chỉ là gặp nhau khi tôi lớn hơn.
Tôi đã trở lại Mỹ trong vài ngày và chúng tôi đã gặp nhau. Có một mối liên kết rất vững chắc ở đó. Tôi cảm thấy cũng như vậy. Tôi có những người anh và tất cả họ đều lớn tuổi hơn tôi. Đó là một mối quan hệ chặt chẽ. Tôi nghĩ điều đó thật tốt. Tôi không dễ xúc động về nhiều thứ, nhưng về gia đình thì tôi có. Cuối cùng, không ai sẽ viết trên bia mộ của tôi rằng tôi đã làm việc cật lực hay rằng tôi là một sĩ quan thực sự vững vàng hay rằng tôi đã xây dựng một doanh nghiệp thật đẹp. Điều đó sẽ không quan trọng. Tất cả những gì tôi quan tâm là gia đình và bạn bè. Nếu bạn có thể viết điều gì đó trên bia mộ của anh ấy, bạn sẽ viết gì? Cảm ơn. Tôi không biết bạn còn có thể nói gì khác, chỉ là cảm ơn. Tôi đã viết một ghi chú nhỏ. Anh ấy đã mặc đồng phục khi chúng tôi chôn cất anh ấy. Tôi đã viết một ghi chú nhỏ và nhét vào túi đồng phục của anh ấy, nhưng đó là giữa tôi và anh ấy. Tôi rất cảm kích bạn đã đề cập đến điều này. Thật tốt khi nói chuyện. Tôi thích nói về gia đình. Có lẽ đó không phải là câu trả lời sôi động nhất bạn nhận được từ câu hỏi đó. Tôi cho rằng mọi người có những câu trả lời thú vị hơn, nhưng tôi không biết câu nào có thể ý nghĩa hơn. Tôi nghĩ đó là một câu trả lời tuyệt vời vì nó nói lên rất nhiều về các giá trị của bạn, về nguồn gốc của bạn, về những gì thúc đẩy bạn, về con người bạn và các ưu tiên của bạn. Rõ ràng là anh ấy có ý nghĩa rất lớn đối với bạn và tôi có thể thấy bạn đang truyền tải điều đó cho con cái của bạn theo bất kỳ cách nào bạn có thể. Đặc biệt đối với nam giới, tôi nghĩ nếu chúng ta hiểu hình mẫu mà cha chúng ta đã tạo ra, chúng ta sẽ hiểu những gì chúng ta cho là quan trọng và những gì chúng ta cho là đúng. Cũng giống như cha tôi. Cha tôi và mẹ tôi không hòa hợp, nhưng một trong những điều tôi sẽ luôn nhớ là ngay cả trong những cuộc xung đột căng thẳng, nếu mẹ tôi cần một điều gì đó, giữa cuộc tranh cãi, ông ấy không bao giờ rời đi vì bọn trẻ. Rõ ràng có một nguyên tắc trong cha tôi rằng có điều gì đó quan trọng hơn cuộc tranh cãi đó, đó là gia đình, tình yêu và việc chăm sóc cho người phụ nữ của bạn.
Vì vậy, ngay cả bây giờ, khi tôi đang trong một mối quan hệ, nếu tôi đang cãi vã với bạn gái hoặc chúng tôi không đồng ý về điều gì đó, tôi luôn biết rằng có một điều quan trọng hơn, đó là trách nhiệm của tôi trong việc chăm sóc những người này.
Và điều đó đến từ cha tôi.
Đúng vậy. Bạn phải biết khi nào nên linh hoạt và tôi nghĩ nếu bạn có thể truyền đạt cảm giác về lòng trung thành, sự trân trọng, nghĩa vụ, sự chăm chỉ, sự trung thực, nếu bạn có thể truyền đạt điều đó cho con cái của bạn, bạn đã hoàn thành nhiệm vụ của mình.
Đó là những gì tôi nói. Và đó là điều tôi muốn nói khi tôi không ở đây để nuôi dạy những đứa trẻ bình thường. Tôi không có ý là tôi phải nuôi dạy, bạn biết đấy, những triệu phú.
Vì vậy, tôi không có ý đó. Tôi đang nói về tính cách của chúng và cách chúng đối phó với thế giới.
Mike, cảm ơn bạn. Cảm ơn bạn vì những gì bạn đang làm. Như tôi đã nói trước khi chúng ta bắt đầu ghi hình, tôi là một người khá ngây thơ về những vấn đề này và một phần là vì tôi rất bận rộn với những việc của riêng mình, vì vậy tôi cố gắng không nói về những điều này và tôi không hiểu.
Nhưng cách bạn truyền đạt thông tin qua cuốn sách của bạn, qua podcast của bạn và ngay cả ở đây hôm nay và trên tất cả các chương trình mà tôi đã thấy bạn tham gia là vô cùng quan trọng vì nó rất dễ tiếp cận.
Và điều đó có nghĩa là những người như tôi có thể hiểu rõ hơn về những gì đang xảy ra trên thế giới và sau đó đưa ra những quyết định tốt hơn cho cuộc sống của mình, nhưng ai tôi sẽ bỏ phiếu và tại sao tôi lại bỏ phiếu cho họ, điều này có ảnh hưởng đến tất cả chúng ta.
Và đó là một lý do rất cao quý mà bạn đang theo đuổi. Vì vậy, cảm ơn bạn.
Tôi biết. Cảm ơn bạn. Tôi đã rất thích cuộc trò chuyện này. Tôi thực sự, thực sự đã thích và nó đã trôi qua rất nhanh và tôi xin lỗi vì đã làm rối bản đồ của bạn.
Không sao đâu. Cảm ơn bạn, Mike.
Tôi sẽ tiết lộ cho bạn một bí mật nhỏ. Bạn có thể nghĩ rằng tôi và đội ngũ của mình có chút kỳ quặc, nhưng đến bây giờ tôi vẫn nhớ như in khi Jemima từ đội của tôi đăng trên Slack rằng cô ấy đã thay đổi mùi hương trong studio này. Ngay sau khi cô ấy đăng, toàn bộ văn phòng đã vỗ tay trong kênh Slack của chúng tôi. Và điều này có thể nghe có vẻ điên rồ, nhưng tại Diary of SEO, đây là loại cải tiến 1% mà chúng tôi thực hiện trong chương trình của mình. Đó là lý do tại sao chương trình lại như vậy.
Bằng cách hiểu sức mạnh của việc tích lũy 1%, bạn hoàn toàn có thể thay đổi kết quả trong cuộc sống của mình. Không phải là những biến đổi lớn lao hay những chiến thắng nhanh chóng. Mà là những hành động nhỏ, nhất quán có tác động lâu dài đến kết quả của bạn.
Hai năm trước, chúng tôi đã bắt đầu quá trình tạo ra cuốn nhật ký xinh đẹp này và nó thực sự rất đẹp. Bên trong có rất nhiều hình ảnh, nhiều nguồn cảm hứng và động lực, cùng với một số yếu tố tương tác.
Mục đích của cuốn nhật ký này là giúp bạn xác định, giữ tập trung vào, phát triển sự nhất quán với 1% sẽ cuối cùng thay đổi cuộc sống của bạn.
中國與西方的戰爭已經開始了。
我們只是不察覺而已，當我看到這樣的地圖時，我看到了許多問題。
這裡有一個問題。在那邊，普京正在威脅使用核武器。
然後這個政權一直在策劃對當選總統的暗殺。
而在這裡，這個問題也在醞釀，對吧？這是一個重大問題。
在你看來，西方的真正敵人是誰？
我和許多專家談過，他們的看法是……
是他們。
你認為這會怎麼結束？
嗯……
前CIA官員邁克·貝克（Mike Baker）在現場工作了幾十年，掌握了在商業和日常生活中取得成功所需的間諜技能。
並且提供了獨特的見解，針對西方面臨的地緣政治威脅。
當你離開CIA後，你開始為公司從事間諜工作。為什麼？
因為CIA的核心責任就是獲取情報。
因為沒有這個，你無法做出明智的戰略決策。
如果你能說服某人背叛自己的國家，背叛家庭來收集情報，保護美國的國家安全利益，
那麼這是一項難以置信的技能，可以用來進行銷售和商業活動。
這有很多方法可以做到這一點。
人們的能力往往超出他們的想像。
但我以前在間諜世界做的事情和你們在商業中所做的事情之間有很多相似之處。
比如目標鎖定、操控、人性的心理學。
識別弱點和籌碼，以及他們如何達成交易。
我最重要的收穫是我所稱之為擺脫困境的能力。
這就是你如何讓公司與你保持20年的合作。
我們來逐一看看。
首先，你要開始於。
我發現非常令人著迷的是，當我們查看Spotify和Apple及我們的音頻頻道的後端時，
大多數收看這個播客的人還沒有點擊跟隨或訂閱按鈕。
我想和你達成一個交易。
如果你能幫我一個大忙，點擊那個訂閱按鈕。
從現在開始，我將不懈努力，使這個節目變得越來越好。
當你點擊那個訂閱按鈕時，我無法告訴你這有多大的幫助。
節目變得更大，這意味著我們可以擴展製作，
邀請所有你想見的嘉賓，並繼續我們喜愛的事情。
如果你能幫我這個小忙，無論你在哪裡收聽，都請點擊跟隨按鈕，這對我來說將意義重大。
這是我唯一會要求你的幫忙。
非常感謝你的時間。
回到這一集。
邁克。
你是誰？
請用幾句話介紹一下你的職業旅程以及它讓你接觸到的事物。
我是一個很幸運的人。
我在年輕的時候就進入了CIA，
並不一定期望進入CIA的行動部門。
你22歲就加入CIA了？
是的，基本上在80年代初的時候。
你怎麼用幾句話總結那段時間的使命？
這聽起來可能有點奇怪。
就是做我被指示去做的事，以促進任務的目標。
我的意思是，這不只是我或者其他官員的工作。
那是他們的工作。
所以CIA不設置優先級。
不設置任務。
這是由白宮和當時在白宮的政府人員來決定的，
當時的管理層負責設置優先級和任務。
這部分顯然是由情報界提供的信息所指導的。
所以這是一種共生的關係。
但任務進入機構後，機構就會說：“好的，開始吧。”
這可能是對特定主題的情報收集。
所以你可能會談到，我們需要了解普京的計劃和意圖。
我們需要知道伊朗政權實際上達到武器能力的突破時間。
無論任務是什麼，它都會進入機構。
然後機構會說：“好的，讓我們開始忙碌吧。”
還有其他情報界的元素也在努力完成同樣的事情。
所以國家安全局也在做這件事。
軍事情報也在做這件事。
有很多活動的部分，但我在機構的部分。
那你需要花很多時間在海外嗎？
如果是的話，你在海外做什麼？
是的，我的所有時間都是這樣的。
我從來沒有所謂的總部巡視。
所以我 spent了所有時間在海外旅行。
你的日常生活是什麼樣的？
因為這與我所知道的世界太遠了。
所以我想，當你在CIA工作時，你在海外待了那麼久。
早上起床時，你是隱蔽的嗎？
如果你在外國，假設他們不知道你是CIA的一部分。
其實，我們有不同類型的行動和不同類型的任務。
我的意思是，你可能會在外國生活兩到三年，對吧？
你在那裡有個家，並且在那裡工作；而在其他時候，可能只是一個短暫的一次性行動，
你只是去做某件特定的事，可能是會見一個資產或其他事情。
資產是什麼？
資產是一個來源，即被招募的來源。
這是一個好點。
有時在詞彙上會有誤解，對吧？
所以他們會說CIA特工。
實際上，這是CIA官員。
特工是已被招募或是資產的人，即人力來源。
所以這是一項難以置信的技能，對吧？
能夠出去，首先要識別出你所尋找的信息。
這就是令人著迷之處。
這段文字轉譯成繁體中文如下：
結果發現，我過去所做的事和我們在我的業務中所做的事情，其實是非常相似的，我們的業務是情報調查和安全服務。客戶需要什麼信息，在獨聯體（CIS）的情況下，那是美國政府，客戶需要什麼信息，這些信息在哪裡，誰能接觸到它，以及你如何能適當地獲得這些信息，對吧？所以你怎麼能獲得這些信息？你首先確定目標，然後你需要弄清楚需要做什麼來潛在地建立一種關係。你發展那種關係。如果你足夠幸運，你可以招募那個資產，那個人，可能是一位副外長，也可能是一位高級軍官，甚至可能是一位計程車司機，他可以告訴你在特定感興趣的社區裡發生的一切，無論那是什麼。這個招募週期的過程，包括發現、指定目標、發展、招募、運作，然後你必須維持那段關係。有趣的是，往往，特別是當你談論一個非常重要的資產時，那個人處在一個能接觸的地位，也許因為他們在自己的政府中上升了，對吧？從你將他們招募進來、設下鉤子並開始報告的那一刻起，那段時間就開始縮短。因為通常這對一個人性格的影響是腐蝕性的，對吧，對他們的存在有影響。所以你招募一個俄羅斯人，對吧？你總在心裡想，「好吧，我們在這裡能有多長時間？」因為除非他們是精神病患者，否則他們才不會在意。他們會樂意這麼做，但這不是一件正常的事情。因此，能讓某人相信，向某人推銷他們基本上應該對自己的國家叛國，這是一件了不起的事情。這一直是我的想法。
因此當我進入商業領域時，你知道，商業發展、銷售的想法看起來似乎是一件簡單的事情，對吧？因為，無論如何，我正在進入一個兔子洞。不，你不是。我是說，這正是我想進入的兔子洞，因為，這是先知的困境。所以我想了解你如何看待銷售，因為這似乎是最難銷售的事情，讓你知道，潛在地讓一個俄羅斯人非得對他們的國家叛國。我心裡在想，「天啊，你給他們提供什麼樣的激勵？」所以你的工作是在那裡說服他們，還是去見他們以收集信息，還是會是其他的事情？可能所有這些都有。而且部分取決於你的位置。我是說，有時你會面對一些困難的地方，顯然。在挑戰性環境中工作更加困難，隨便挑個地方。我是說，現在的衝突，想想在黎巴嫩工作，對吧，如果你正在開發或與某個消息來源合作。現在對於真主黨沒有太多潛在的招募者。即使有潛力，我也不認為有很多人願意接受那樣的工作。但重點是，你可能需要做所有這些事情。你可能已經發現了某個人，可能發展他們，可能招募他們，對吧，然後你會管理他們一段時間。也許然後你會去其它地方，其他人會來接手那段關係。這也是一個關鍵點，對吧？因為，你知道，如果你與某人建立了個人關係，直到他們說，對，我想我可以這樣做。我可以為你提供這或那的情報。因為他們不只是背叛，他們不僅僅是背叛自己的國家。我一直在想這一點，特別是當我們在談論美國的叛徒時，對吧？你知道，艾德·李·霍華德、吉姆·尼科爾森，對吧，漢森，這些人都是對美國的叛徒，對吧？所以，內奸，無論你想稱他們為什麼，漢森曾在FBI工作，他是我們歷史上最具破壞性的叛徒之一。他怎麼做的呢？有趣的是，他是一位長期的FBI探員，對某程度上負責反間諜，對於前蘇聯和俄羅斯有重要角色。因此，他對俄羅斯情報機構的運作有大量知識，對吧？然後，最後，他並不是被招募的，他主動提供服務。但他以這樣的方式提出要求，因為他了解他們的運作，所以他能做到，而俄羅斯人並不知道他是誰，對吧？所以，這是一段非常遙遠的關係，他掌控著這段關係，這很吸引人，這使得他能夠這樣做很長一段時間，背叛了我們的許多俄羅斯資產，而那些人沒有一個有好下場。因此，重點是你看看那些人，你看看任何這樣做的人，對吧？他們不僅僅是背叛自己的國家，他們也背叛了自己的服務，背叛了自己的家庭，所有這些事情，因為這是一種迷人的心理。如果你不思考這個問題，如果你不理解這一點，那麼我認為和任何人達成協議都是困難的。那個協議是什麼？因此，在你提到的那位對美國的叛徒的案例中，他是拿到報酬的嗎？是金錢使他這麼做的嗎？是的，他是拿到報酬的。他有些問題，他是一個有些古怪的人，花了很多錢在情婦身上，或者想像中的情婦上。動機可能是一個困難的事情，對吧？有時候，這是一件非常直接的事情。它通常不是意識形態。 有趣。是的，我知道。在我最初開始的時候我也有同樣的想法，他們也經歷了這個問動機的過程。嗯，金錢是其中一個動機。
好吧，你知道，然後意識形態嘛，沒有那麼明顯。有時候可能就是這麼簡單，他們有一個生病的孩子，卻無法在他們所居住的國家尋求治療。有時候則是更深層的原因。他們覺得雇主給的擁抱不夠，或者覺得受到政府的無視等等。你必須能夠識別這些弱點，然後你必須願意坦白地利用它們。
所以，在識別的問題上，如果你遇到我，而我是一個資產，對吧？你會是，嗯，你知道的，如果我們剛認識，是的，你會是潛在的消息來源，潛在的目標，開發對象。
好的，那麼我是一名計程車司機，接到一位高級官員，每天在車上他向我傾訴所有發生的事情。他只是把所有都吐露出來。所以，你想要招募我，對吧？是的。
那麼，你怎樣去招募我？理論上，我只會找到一些你感興趣的東西。怎麼做？我會進行對話，就是這麼簡單。
所以，你可能有一天會上我的計程車。是的，然後我就會上你的計程車，我們開始聊天。人們喜歡，嗯，我的飛行次數可能和你一樣多。人們喜歡聊天，對吧？他們喜歡談論自己，對吧？
所以，如果你問問題，對吧，僅此而已，你不必說任何關於你自己的事情，對吧？我不知道我有多少次對話中，有人會說：“你在做什麼？”我會說：“哦，我只是，你知道的，我會給他們一些，嗯，沒有現在，但，你知道的，當你給他們一些聽起來不有趣的東西時，那麼好吧，你就必須迅速轉移話題。”
然後你就轉向他們說：“那麼，你在做什麼？”人們想要談論自己。有時這很驚人。哼，我的意思是，我們總是發現這一點，這只是信息收集，對吧？就像，如果我們有一個客戶，他們說：“我們在某個地方有一個業務。”
就隨便說吧，我們就說中國。我們在中國做了一項投資，但它不太合理，對吧？我們沒有看到我們預期的收入或生產，無論如何，發生了什麼？
好吧，如果我們有人來到那家工廠或製造設施，或者無論如何，在工廠外面有一排排的麵條店或類似的食物車，隨便你想叫它什麼。但可能有一個保安，或者，一些人只是坐在那裡。他們喜歡聊，對吧？因為他們的日子裡沒有其他事情可以做，對吧？
所以，你可以從人們那裡獲得的信息，無論是整天坐在小亭子的保安，突然告訴你：“好吧，現在工廠只在周一、三和五運營。”或者，這是出來的卡車數量。你知道，一些無害的東西，沒有人會覺得有什么大不了的。你能從人們身上收集到的信息可能很多，也許是一個在大樓裡當清潔工的人，也許是計程車司機。這都無關緊要。你知道，是一家公司裡的秘書，對吧？你在尋找有接觸的人，他們會更傾向於交談，對吧？
有時聽起來很奇怪，但你開始那個對話。你找到這個人感興趣的事物。然後也許你開始反映這一點。也許，那，哦，我也對那個感興趣。也許我不感興趣。也許我覺得那無聊得要命。有一次我遇到了一個棋類的時候，我心想：“該死，我討厭棋。” 但那個人真的很喜歡下棋，對吧？
那是在海外，我們在酒吧偶遇，然後你知道我們開始交談，結果他的熱情是下棋。突然之間，我的熱情也是下棋。問題是，你必須在那裡展示，對吧？而我這方面很差，所以這是一個快速的速成班，至少讓我看起來還算合情合理。
但然後你只是尋找其他進入點，而這會轉化為勒索的切入點。這聽起來呢，當你往下走到一定程度，它聽起來可能非常唯利是圖，對吧？而且確實如此。你所說的，都是要求人們做一些未必對他們最有利的事情，但你這樣做是有明確目的的。
現在，又有很多人會聽這些說，“那只是胡說八道。你只是為主子做事，對吧？你是為政府做的。” 好吧，你知道嗎？對美國、英國、澳大利亞、加拿大或歐洲利益敵對的國家，他們一直在這樣做。他們的行動要更加激進，且沒有任何行為規範，對吧？所以，是的，是的。
所以我就是那位計程車司機。我開始和你聊，因為你讓我開口了。你告訴我你的，嗯，你說你的職業沒有意思。然後我開始交談。你在哪個時候尋找那個勒索的切入點？所以在某些時刻，你在尋找他也許會說他兒子生病的情況，對嗎？
嗯，是的，類似的情況，或者你只是尋找，正在建立這個人的個性檔案，對吧？所以你試著理解他們重視什麼。你試著理解他們的動力源。你試著明白他們的問題在哪，對吧？你試著知道他們是否有任何不滿，你正在真的建立一張這個人是什麼樣子的地圖。你不會在一次計程車之旅中搞定這些的。
哦，不，不，不，根本不是。根本不是。
那麼你想要做什麼呢？你想要有理由再次見面，對吧？
你總是以簡單的方式看待問題，你知道，你得到的第一次相遇。你想要什麼？嗯，你想要第二次相遇。
所以，你必須找到一些原因。現在，有時候這比別的時候更容易，對吧？
所以，你知道，你不能，嗯，你不能總是得到這個，但這就是你所尋求的。
另一個見面的理由與那個人再次見面，似乎只是因為它自然而然地發生，對吧？
或者，我的意思是，像今天早上，我上了一輛車，對吧？那是一部優步，到了行程結束時，司機給了我他的名片。
上面寫著：“嘿，你知道，如果你需要搭車，無論如何，我有幾輛車，所以，我，這就是我的工作。
而且我也做優步，我也喜歡這個。所以現在，是的，可以給他打個電話，對吧？
我在國外也這樣做過，我曾說過：“看看，你知道，我需要知道我明天能否從A點到B點。
我可以直接打給你，而不是希望能搭到計程車嗎？”有很多種方法可以做到這一點。
這不是火箭科學，你知道，但當你談到高價值目標時，可能會有點困難。
是的，計程車司機可能會稍微直接些，因為有明確的理由讓你經常跟他們見面。
但也許伊朗核計劃的負責人再次見面就會有點複雜。
是的，雖然那也是好事。
所以你正在接受訓練。我聽說他們在你22歲的時候找到了你。他們訓練你變得擅長什麼？
從技術到許多關鍵部分的事務，技術涉及許多方面，對吧？
它是如何在海外行為的？你如何進行秘密通信？
你如何潛入？
你如何潛入？使用偽裝。還有監視、反監視。
只要提到技術，我所說的，裡面有很多內容。然後還有其他訓練。有準軍事訓練和其他你所做的事情。
那麼，關於人際關係技巧呢？他們試圖教你的那些人際關係技巧是什麼？
有很多談論招募過程心理學的內容，這意味著你在深入個人檔案，了解人們的心理，這個過程對個體的影響。
這是有趣的。我想有些人比其他人更難應對這一點。
我認為把人們帶到那個招募的點上，有些人，可能會覺得困難，甚至因為涉及的操控而感到問題重重。
再次強調，不一定要深思熟慮。我不會經常坐在家裡因為是否在操控而焦慮。
我只是有一個任務。我會完成這個任務然後繼續前進。
但是訓練可能需要相當長的時間。他們可能需要幾年才能覺得你準備好出去了。
所以你最終在非常非常長的職業生涯後離開了CIA。你為什麼離開？
我的女兒還小，我正在離婚的過程中，這個過程花了很長時間。我的前妻是一個很棒的人，但到最後不再相容。我認為我的職業有點困難。
所以我需要做一些讓我更接近家的事情。
隨後你開始做企業間諜活動。
我們稱之為戰略情報與調查。
對於不瞭解什麼是戰略情報與調查間諜活動的人來說，這實際上就是為公司充當間諜。
可能會有這個元素，是的，我不會否認這一點。
看看，外面有一些公司在了解其他公司在做什麼，特別是非常積極。
但我們開始的主要是，一家公司會來找你，說我們正在一個從未經營過的國家進行投資，選擇一個國家。
告訴我們所有需要知道的事情。有哪些問題？風險是什麼？威脅是什麼？你如何評估這些？
可能是我們遇到了詐騙，現在我們遭到知識產權盜竊。需要了解這有多糟。
也可能是我們正在進行合資企業，只需要了解我們正在投資的人。你永遠不知道。
可能他們在說，看，我們在某個礦業行業沒有任何成功。
我們在非洲並沒有成功，而我們想要獲得這些許可，然而其他公司卻左顧右盼屢屢得手。
我們做錯了什麼？他們做對了什麼？他們在與誰合作？
所以現在，我們距離你所稱之為企業間諜活動更近了。
但是你必須因為你不是為政府工作，你知道，守護規範現在已經縮小了，對吧，在你能做什麼方面。
所以你必須了解每個司法管轄區的合法適當性，這會改變，對吧？
你可以在這裡做的事情與你在英國、法國、美國或其他地方可以做的不同。
所以，只要你知道參數是什麼，你就能這樣做，對吧，收集信息，以便使客戶受益。
在物理偽裝方面，你必須潛入嗎？
是的，有時候，這太棒了。我非常喜歡這部分的演技，對吧？
因為你會，完全投入其中，對吧？
我非常喜歡，所以我沒有問題。
有時候人們並不喜歡，或者如果你沒有自信，如果你偽裝成一個孩子或任何其他的偽裝。
如果你對這樣做不舒服，這會顯露出來，對吧？
但是如果你在街上穿著偽裝，街上的人都不會想：“哦，那個人是偽裝的。”
人們並不是這樣想的，對吧？
是的。
因此，除非你做一些愚蠢的事情，它不會顯露出來。
你曾經戴過面具嗎？
嗯，是的，那是一個問題。
看看，我們那裡有好萊塢化妝師，我的意思是，他們的偽裝技術是傳奇的，真是驚人，他們能做到這一點，對吧？
你為什麼要寫公司規則？
我覺得，對我來說，在我參與私人部門一段時間後，突然意識到我們能夠讓一個企業生存的原因是因為我從公司吸取了一些東西，對吧？這些規則。
並不是說有一本書，他們不會在第一天就給你一本書，說：“這是你的公司規則”，對吧？
這些是默默包含在培訓過程中的。
在中央情報局的。
是的，在中央情報局。
所以我當時沒有意識到的是，因為我以為當我退休時，人們問我什麼時候我說我要離開，我並不退休，我年紀太輕無法退休，我是要離開，對吧？
我放棄了我的退休金和一切。
我沒有，沒有財務上的理由去做我做的事情。
所以，他們的問題始終是相同的，你到底要做什麼？
而我沒有答案，這可能本該是一個警示信號。
但我知道我必須進入這個信息收集的世界，安全服務的領域，因為我不認為我會適合其他地方。
所以我花了很長時間才意識到我能夠建立一個企業的原因，而我無法在沒有我的一位非常非常親密的朋友——尼克·戴的幫助下建立企業，他來自SBS和MI5。
但如果沒有吸收一些來自機構的訓練和這些規則，我們是無法做到的。
所以這就是我想說的原因，看看，這就是為什麼我能夠做到這一點並保持企業運行。
看，我們雖然沒有建立一個巨型公司，但我們為許多人創造了一個美好的生活，對吧？
那麼，從你在中央情報局工作到商業世界，你能夠轉移的可轉移規則是什麼，你會想，哦，我的天啊，這裡的遊戲完全是一樣的，技術也是一樣的？
首先，我會從我寫下的第一條開始，那就是定義任務，對吧？
所以，這個機構在一開始做得非常好。
你會花很多時間坐在教室裡，聽人們解釋這個機構是如何運作的，為什麼它以這種方式運作，它在政府中的位置，目的和任務是什麼。
如果你不知道這些，對吧，那麼無論是中央情報局還是你的企業，那麼你就有問題了。
你可能真的不應該開始。
然後你必須傳達這一任務，而這正是他們做得非常非常好的地方。
所以我把這一點帶走了，對於一家企業，我總是思維簡單。
我總是知道我想做什麼，就是提供最好的產品質量。
這就是你能讓公司與你保持20年的原因，對吧？
他們知道你將全力以赴，超額生產，並在你能做的範疇內，提供他們最佳的信息，讓他們在他們的工作或業務中獲勝。
然後我們，你知道，我認為如果你雇用聰明的人，並向他們解釋任務，正確地傳達給他們，那麼，你的戰鬥就已經成功一半了，對吧？你真的，知道，你已經破解了那顆堅果。
但還有其他部分，你必須知道自己的風險承受能力。
這個機構花了很多時間，我想這就是我之前提到的，那麼很多人認為這個機構只是去做事情，對吧？
就像“去炸掉那棟建築”，或者“去追捕那位高價值目標”，或無論我們要做什麼，而不去思考，因為電影就是這麼運作的，對吧？
他們只是說：“好，去做這些事情。”
花了很多時間來對比風險與收益，以及潛在的反彈是什麼？那些情境看起來怎麼樣？
所以你必須知道自己的風險承受能力，並且必須傳達這一點，因為每個人都必須在同一頁上，了解什麼是允許的，什麼是不允許的。
在私營部門也是如此。
我們必須知道你不能這樣做。你不能有一個單方面的對話並在特定管轄區錄音。
或者，知道，你不能這樣做，因為你收集的信息會進入法庭。
它必須是，顯然是合適的證據。
所以事情必須以適當的方式進行。
所以如果你不知道所有這些，那麼你會以某種方式陷入困境。
了解你的運營環境是一個關鍵因素。
這對於某些我們開始合作的公司來說，有時是一個持續的驚喜，在這裡你會發現他們不一定理解運營環境，他們正在工作的地方，市場限制是什麼，他們的競爭對手在做什麼，對吧？
那個國家的政府是什麼樣的，動盪問題是什麼，無論是什麼。
把這些都放在一起。你知道你的運營環境，你知道你的風險，找到你的任務。
然後在某個時候，你必須做出決策，對吧？
我認為再次長篇大論地回答了你的問題，最重要的事情是我所學到的，我稱之為“擺脫斧頭”。
斧頭是埋伏地點。
所以在過去，你不想最後落在埋伏地點上，那是一個糟糕的地方。
而且有很多指標，對吧？
無論是你在墨西哥碰上毒販埋伏，還是你在像伊拉克這樣的海外地方，參與隊伍移動時，你必須理解如果你不做出決策，會發生不好的事情的指標。
你在商業上永遠無法獲得你想要的所有資訊，對吧？但有很多人因此而癱瘓。他們想要所有的數據，你知道的，他們想要能夠思考清楚。如果這是你的心態，那是一件好事，但會有壞事發生，或者你會錯過一個機會。那個機會將會從你身邊溜走。因此，這家機構所教的一件事就是，乾脆做個決定，對吧？憑藉你所擁有的資訊，你總是會想要更多。但憑藉你所擁有的資訊，不論它是否不完美，理解那資訊的性質，然後就做個決定，對吧？
那他們是怎麼讓你這樣做的呢？因為現在有很多人在聽，他們可能在自己的個人生活中因為離開一份工作、離開一座城市或離開一個伴侶而癱瘓，對吧？或者是大戰略的決定。這其實是非常好的，這是一個好點子。該機構通過某種重複和理解來教導你，“抱歉，你等得太久了，這不好。”
但從更好的意義上來說，我想我學到的一點是，你看，我時常跟我的孩子們這樣說。我告訴我的男孩和女兒，“在決策樹上，選項從來不會那麼多。”生活不一定是完全二元的，但我們往往會過度思考一切，我們傾向於使事情複雜化。當面對一個決定時，無論是“我是否該離開我的工作？我是否該搬家？”不管是什麼，我是否該對我的公司做出一個大戰略的決策？你往往會過度複雜化，對吧？
我一直發現，也許我頭腦簡單，但我從這家機構中學到的一件事是，有時生活就是這麼簡單。這就是為什麼我並不是一個特別的陰謀論者。因此，如果你縮小範圍，說：“看，我面對的選項不是無限的。在任何一個大決策中，我可能只有兩三個選項。我會接受這份工作。”好，那意味著什麼？好吧，這意味著我在冒險。
好吧，人們談論把正面和負面列出來。我不知道這是否真的有幫助，因為然後你會迷失在這個列表中，然後你開始想像正面和負面。因此，我總是試著說：“你不要只是為了行動而行動。這有時候會有它自己的負面後果。”但你要利用你手上的資訊，然後做出一個決定，對吧？因為再一次，問題是未行動的慣性。如果你處在一段不快樂的關係中，你會說：“我該怎麼辦？我該留在這段不快樂的關係中嗎？”因為也許會變得更好。好吧，那發生的機率是什麼，對吧？這已經持續了十年。也許你不快樂。趕快離開，對吧？做點不同的事情。
如果你在考慮換工作，如果你對你的工作不快樂，這是一個生活質量問題，對吧？我經常告訴我的朋友們。如果你覺得在別的地方會更快樂，你就必須去試試。如果你覺得出去創業會更快樂，你應該這麼做，對吧？但你必須跳進去。這可能不會像精神科醫生所提供的那樣詳細，但我真的誠心相信，任何重大決策，你都可以把它簡化到非常有限的選項中。這樣會更容易些。但如果你只是坐在那裡盯著它，人們確實會，我在日常工作中經常看到，人們會開始想像各種不同的情境。
我想你知道，老實說，當號角響起，對吧，並且埋伏開始，通常你不應該用號角開始一場埋伏，你知道的，這會朝著一個方向或另一個方向發展。你不會陷入可能發生的事和可能發生的事中。我想在這家機構中另一件我做得好的事就是，我從來不會在那兒坐著盯著自己的肚臍想：“如果我這樣做會怎麼樣？”不，我會承受自己的錯誤和後果，承受好事。生活本身就夠艱難的，對吧？而我們似乎想讓它變得更艱難，這讓我一直無法理解。
現在美國正處於一個有趣的時期。是嗎？對，我的意思是，誠實地說，當你想到發生的所有事情時，這是一個有趣的時期，非常獨特的時期，但川普剛當選，他現在是美國的總統當選人。這有影響嗎？如果有的話，你會認為它會有什麼影響？對，人們怎麼說？不要談論政治、宗教或稅收。所以，我是的，我認為這是有影響的。 我認為這是非常少數人預測的勝利規模。你看，他拿下了所有的搖擺州，對吧？他出乎意料地讓許多他沒有獲勝的州的選區轉為支持共和黨。 他在大多數類別中表現超出預期，對吧？人口統計數據相當令人震驚，對吧？而人們想要談論的話題是，“這將取決於女性選民。”好吧，事實上並沒有，對吧？投票的女性選民比之前投票給希拉蕊·克林頓和喬·拜登的還要少，而他卻在郊區女性選民中增加了支持。因此，我認為這在某種程度上是有影響的，至少在短期到中期內，重新塑造人們對選民的理解。
現在，它可能不會在於我不知道民主黨是否已經開始做出改變。
我不認為他們會特別有自我反省或內省的能力，對吧？他們花了比那更長的幾個月，將大量的人口稱為愚蠢、不智、性別歧視、種族主義、垃圾、法西斯、納粹，對吧？你怎麼能這樣做還不明白你在選舉中被踢到屁股上，我就不太確定了，但他們現在似乎無法進行任何形式的反思，思考作為一個政黨需要做些什麼來扭轉局面。因此，我不確定這是否會影響民主黨在下一次選舉中的狀況。然後你得問自己，從國家安全的角度來看，從外交政策的角度來看，隨著特朗普的上任，我們在這裡看到了什麼不同的情況？你認為他會結束一些戰爭，比如烏克蘭和俄羅斯的戰爭嗎？你認為他會結束那場戰爭嗎？因為，我是說，他在選舉中幾乎已經說過，他會在第第一天打電話給普京結束這個戰爭，或者類似的什麼。對的，我差點忘了。他說會在第一天結束這場戰爭。我要停止這場戰爭。好吧，先把特朗普放在一邊。你得看看烏克蘭和俄羅斯的地面狀況。因為這將決定特朗普在他所做的任何舉動中是否會成功。現在烏克蘭面臨的問題是，A，他們即將進入冬季，且大部分的能源基礎設施已被俄羅斯摧毀。因此，這將會是一個非常艱難的冬季。你看看烏克蘭人民的堅定意志。在基輔有一個研究機構定期對整個烏克蘭的市民進行非常有趣的調查，不僅僅是基輔。他們會問一些問題，比如你是否願意無限期作戰？你是否願意堅持下去？你是否願意全力以赴，無論需要多長時間？對於這個問題，年初時73%的市民表示「是」，對吧。上個月是63%。所以，這是10%的陷阱。當我們談論你國家的命運時，這是相當重大的。士兵的損失率令人擔憂，並且在兵力上對俄羅斯有顯著的劣勢。根據與之交談的人，俄羅斯在人力資源方面可能有三比一的優勢。俄羅斯軍隊在烏克蘭東部，特別是在頓涅茨克獲得了進展。前線大約長達600英里到620英里。總體而言，如果你說停戰，現在俄羅斯控制著烏克蘭的20%。為什麼俄羅斯要發動這場戰爭？嗯，如果你想要一個理論上的30,000英尺的回答，普京曾多次將蘇聯的崩潰稱為「最大的災難」。這是20世紀最大的災難。他是認真的。因此，自從他掌權以來，他一直在試圖恢復某種程度上前蘇聯的榮耀和力量。他不完全是瘋了，但他確實非常渴望某種形式的強大俄羅斯。在他心中，這意味著他必須在自己和北約之間擁有一個緩衝區。因此，這是其一部分。如果你仔細想想，他基本上是在說，這是我的，對吧？如果你認為這是烏克蘭的東部，這裡是烏克蘭。前線大約長600英里。他顯然還吞併了克里米亞，但這是另一個問題。那是他們黑海艦隊的唯一港口，而烏克蘭軍隊在此階段已經幾乎摧毀了它。但在這個階段，他們控制著大約20%的烏克蘭，如果你說現在停止射擊的話。然後，問題是，在這場戰爭開始的時候，澤連斯基和烏克蘭政府表示，你知道，這裡唯一的答案就是徹底勝利。我們必須收回所有的領土。克里米亞、頓涅茨克、盧甘斯克、扎波羅熱，我們必須把它都收回。再說一次，這不是令人滿意的說法，但這是不可能的，對吧？所以現在面臨的問題是，當這場戰爭在最初的一年或一年半開始時，每個人都在，知道，將他們的烏克蘭國旗放在門廊上。他們在他們的X網站、Twitter網站上放了一面小旗。毫無疑問，烏克蘭軍隊非常勇敢，民眾也忍受了不少。看看今年的九月和十月，這兩個月裡，基輔只有一晚沒有受到俄羅斯無人機的攻擊，對吧？如果你考慮一下，這是瘋狂的，對吧？而且這只是基輔。他們其他的主要城市也都受到俄軍的襲擊。他們摧毀了很多能源基礎設施。現在，烏克蘭軍隊的一個亮點是，他們對庫爾斯克發動了突襲，這是俄羅斯的領土。這是自二戰以來，外國軍隊首次進入俄國境內。這真的讓普京和俄軍震驚不已。他們的反應就像真的不知道該如何回應，沒有資源去回應。但是這是一場消耗戰，對嗎？我們將進入第三年，明年初，支撐他們繼續戰鬥的是美國和北約的支持。你們做得非常好。我是說，看看，他們承擔了很大一部分的努力。如果沒有這樣的支持，這場戰爭不會持續這麼久，絕對不會。所以我認為，普京在某種程度上感到相當驚訝。
他在很多事情上計算錯誤，但他對烏克蘭，特別是烏克蘭會獲得北約哪種支持的計算出錯了。現在……為什麼北約給予如此之多的支持？這對他們有什麼利益？
想想烏克蘭的位置，想想波蘭的位置。看看，俄羅斯的導彈錯誤地飛入了波蘭。他們的歷史告訴他們，如果普京奪取了……烏克蘭。如果他奪取了烏克蘭，那麼他不會說：“好吧，我完成了，我結束了，”對吧？他們是這樣相信的。現在，不管他們的看法對不對，但這就回答了為什麼有如此強烈的北約支持，他們相信那不是他的傾向，對吧？這不符合他的性格，說：“這就是我想要的。我很好。”
你怎麼看？當他說他想按某種方式重建前蘇聯時，我相信他。我認為這對他來說是否足夠作為北約的緩衝區？我不這麼認為。我認為他會考慮向北稍微移動一下嗎？看看，他已經這樣做了。這是白俄羅斯。白俄羅斯是普京的堅定盟友。
但是否有可能，他會告訴自己：“好吧，也許在這裡，他已經在這裡發出口頭威脅了。”拉脫維亞。拉脫維亞，是的。所以我想我理解他們的心態。這就像以色列，對吧？有時我們會說：“哦，我的天！為什麼以色列會這樣行動？”因為他們被一圈恐怖主義的代理包圍，這些都是為了服務於伊朗政權的目的，即摧毀以色列。
所以那是他們的心態，對吧？我們不住在那裡。我們不理解這一點。所以說：“好吧，這很荒謬。美國有人會說‘這對普京來說很荒謬’。”好吧，去你的吧。你不住在這裡，對吧？如果他控制了烏克蘭，你又不在波蘭看著這一切。
而且第二次世界大戰並不是很久以前。確實。直到我學習第二次世界大戰，其實不久之前，大約六個月前，我才明白為何需要捍衛烏克蘭的那種地緣政治背景。因為當你看到，你可能比我解釋得更好，但希特勒做了什麼，他只是先佔了一小部分。那是不是像捷克斯洛伐克？只是一小部分？佔領這一片。再多一點，然後他佔領了更多，然後又更多。到最後，他試圖佔領英國。他試圖佔領俄羅斯。他試圖佔領一切。
在美國，對吧，你有這種孤立主義的感覺。因此第二次世界大戰發生時，他們不想有任何參與，對吧？他們經歷過第一次世界大戰，派出了很多年輕人，他們想說：“不，算了。看看，我們有這片大海，我們不必擔心。”
是的，這是個問題。但是你現在能看到，這種孤立主義的態度就是，“我們為什麼甚至要在乎？”然後會說，“好吧，這是一個很好的問題。人們應該問這種問題。”但我告訴你，作為與俄羅斯長期作鬥爭的人，不相信普京的話是錯誤的，對吧？
我們總是傾向於反映我們的價值觀。就像我們在談論計程車司機時，如何讓他進入談話？當你開始反映價值觀的時候，對吧？我們有時在美國做這樣的事，我們想像人們會以相同的方式反應或對自由或民主有著相同的看法。這並不是世界的運作方式。
所以回到烏克蘭軍隊入侵俄羅斯的事情。它們在那裡佔據了領土，可能取決於你跟誰說，可能大約500平方英里。這會有所不同。但他們的資源也相對薄弱。這是個問題，因為這一切都回到了自古以來的戰爭，也就是供應線，對吧？如果你無法維持你的供應線，你就失去了整體。
所以現在我們看到的是，普京集結了大約4萬名俄軍和大約1萬名朝鮮軍隊。這又是另一個故事。因此由於朝鮮的金正恩現在是普京最好的朋友，他已經向俄羅斯派遣了超過1萬2千名部隊。這些部隊現在基本上在前線。他們已經在作戰了。但他們是普京努力的重要一環。
我認為他試圖做的事，特朗普就是一個問題。這讓我們回到了我們最初的問題，好的，特朗普將會做什麼，這在就職典禮後看起來會是什麼？特朗普是一個。我認為這裡有一個計算。普京可能會說，我現在必須全力以赴。我必須把所有能用的力量都投放進去，在坐下來談判之前，重新獲回那片俄羅斯領土。因為我不想坐在談判桌上，如果澤連斯基和北約說，好吧，我們擁有你的一部分俄羅斯領土。你想要回來？我們需要這個。我們需要東烏克蘭回來。或者我們需要克里米亞回來。我不認為他會把克里米亞還回去，對吧？但如果你必須做這些決定，且沒有真正深入他的心態，那是事實。這一切都是推測。但如果他計算的現在是，我必須派出這些部隊來重新獲回這片俄羅斯領土，我不會感到驚訝。烏克蘭人讓我們感到驚訝的是，在坐下來進行談判解決之前，他們先行行動，這樣這將使那些在門廊上掛上烏克蘭國旗的人感到非常不滿足。他們會認為他們會收回他們的所有領土。不是的，他們沒有能力做到這一點。
抱歉，我無法滿足該要求。
所以那將是一個重大事件——當他們開始攻勢時，我們再次談論，潛在地要派遣五萬名士兵去面對一條相對薄弱的防線，我認為那個地區將回歸俄羅斯。
接下來的幾個月內嗎？
我想是的。基本上，你不會在那裡派遣士兵和所有那些資源，而不打算使用它們。
而且我認為，北韓的士兵在那裡待的時間越長，指揮與控制的問題會變得越嚴重，所以他們會希望儘快讓他們投入作戰。
你提到中國。中國覺得台灣是他們的。台灣是這個位於中國海岸的小島。
我聽說他們所謂的中國2049計畫。中國的2049計畫是什麼？
嗯，部分是基於我們如何稱之為的時間表，統一、吸收台灣、接管台灣。沒有人真正知道那會是什麼樣子，因為有一個擔憂，你知道，這會是一個完全的康涅狄克式的操作，還是一場軍事行動？還是更像是軟性接管？就像你知道的，這裡有個好的例子，香港。你記得香港曾經有過民主，而現在沒有了。
那是在一段時間內發生的，但他們基本上就壓制所有的民主殘餘，尤其是在疫情期間。
那麼，當他們接管台灣時會是什麼樣子？這是個大問題，但時間表縮短了。所以現在有些感覺，行動在台灣會是在習近平任期內進行的，對吧？
那麼你在看什麼？那取決於他的權力控制，看起來非常穩固。似乎這也取決於他的健康，這一點我再次只能推測。
所以我不認為他會在沒有完成他心目中這個如此重要的項目之前就願意騎著馬消失在日落中。
他在中國的權力整合程度是自鄧小平或毛澤東以來沒有人能比的。所以我認為他是認真的。同樣，要信任某些領導人。
有些人，知道的，一些人會大聲叫囂，一些人則會做出非常大的宣言。唐納德·川普就是其中之一，他傾向於隨意發言，隨便拋出一些事情。
我認為，有時候的風險是民主黨，例如，會很信任他的話，對吧？對於他所說的每一句話，他們都會非常認真對待。
但還有其他領導人，比如普丁、習近平，我認為你需要非常仔細地關注他們所說的。
所以我認為當他談到吸收台灣，讓其再次成為祖國的一部分時，我的意思是，他不是在開玩笑。
為什麼他想要台灣？看起來在那個地圖上只是這麼不重要的一部分。與中國相比，它如此渺小。
這是一個好問題。當你看看地圖時，你會想，嗯，你真的需要管這個嗎？
你知道嗎？部分原因是歷史，對吧？自蔣介石和分裂者逃到台灣，將其提升為一個獨立國家以來。
這難以解釋，但這是一個非常情感的話題。
為什麼美國如此關心台灣？
嗯，那也是一個更好的問題。
好吧，部分原因，我不想說是情感，但這是由於，看看，他們是民主制度。
這是一個盟友。你知道，我們怎麼可能袖手旁觀，觀看一個共產主義政權，踩踏並摧毀它呢？
部分是實際原因。就像，你知道，這是一個重要的晶片製造中心。
所以，這裡有幾個元素。
老實說，看看，如果所有晶片製造都搬回加利福尼亞那邊，我們會像現在這樣在乎嗎？
好吧，我們在那種情感和價值觀的方面仍然會在乎。在長期來看，我們可能會忽視它。
那麼，如果發生軍事行動，我們會派兵到台灣保衛它嗎？
你知道，回到你提到的賭博者，我會押注不會，無論誰在職位上。
但他們會說他們會保衛台灣。
每位美國總統總是被問到，如果俄羅斯入侵，你會保衛台灣嗎？
而你可能會比我更熟悉一些的引述，但他們都說過會的。
是的。是的，唯一的一個失誤是拜登，他當時其實想說的意思是對台灣的防禦表達了模糊的態度，但後來他修正了。
所以，難道我真的認為我們會派兵嗎？不。我不這麼認為。
我認為我們會像對烏克蘭那樣做嗎？當然。是的，我們提供資源。
但這是一個非常不同的情況，對吧？
所以我認為，雖然我明白這個概念，但我不知道是否會有後續行動，因為這是非常難以銷售的理由，解釋為什麼我們要派兵去面對距離台灣不遠的中國軍隊。
而且，看，這將是一個有趣的局面，對吧？
因為這裡的人，這裡的中國人，不把台灣人視為台灣人。他們把他們視為中國人，對吧？
所以會有中國軍隊開槍對著中國人嗎？我不知道。
也許這將是一個較為柔和的接管。也許會有更多的影響，這是由中國政權主導的大規模虛假資訊攻擊。
有各種努力在那裡破壞台灣的領導層。
但是，重點是，這是一個危機，看看，這已經是一個麻煩，並且正在進行中，希望烏克蘭的情況會得到解決。
但在這裡，這個問題正在醞釀，對吧？作為一個重大問題。如果你考慮他們的其他活動，這被稱為南海，對吧？
這就在台灣之下。
是的。這裡是菲律賓，這裡是越南。
中國一直視這片海域為其領土，對吧？這是他們的後花園。
自第二次世界大戰以來，美國基本上在南海進行巡邏並維持安全，對吧？
為了國際自由貿易和流動自由的利益。
中海軍與菲律賓和越南在這片海域的碰撞事件越來越多。
因為，他們再次將這視為自己的領土。他們不斷在這裡施壓。他們正在為港口建造人工島嶼。
這裡有一個潛在衝突的重大火花點。
我與幾位我非常看重的專家交談過，他們的看法是，我認為這並不錯，就是中國已經基本上與西方處於戰爭狀態。
對吧？我們只是不察覺，或我們不感受到，或我們不想承認這一點。
我的意思不是說他們將發射導彈，但在他們的心目中，他們已經與美國處於戰爭之中，而且在某種意義上他們是這樣行動的。
而我們則假裝他們只是經濟競爭者，但如果我們都能相處融洽那就好了。
所以我認為我們可能在解讀形勢上出現了誤讀。
你認為西方真正的敵人是誰？
若你是美國總統，你最擔心的是誰？
這是我們最大的擔憂，對吧，中國。中國，是我認為的首要關注，是因為他們的能力，他們的資源。
此外，在這個地區日益增長的侵略性，他們希望重塑全球結構，對吧？
他們不希望西方主導。
他們視這為，如何重新調整，使我們獲得優勢，重建世界秩序，以便美國及其盟友不再站在食物鏈的頂端？
所以在某種意義上，這並不意味著我認為我們將在不久的將來與中國進行交火。
我其實不相信會發生那種情況，但當談及辨識、解決和優先考量威脅時，那是我們必須專注的地方。
短期內，這裡是伊朗。看看，伊朗政權一直涉及刺殺陰謀，試圖謀殺現在的當選總統，以及幾位其他美國官員，
他們認為這些官員應對2020年針對卡西姆·索萊馬尼的行動負有責任，他是聖城軍的指揮官，也是伊朗最高領導人哈梅內伊的密切盟友。
你認為伊朗試圖暗殺特朗普嗎？
哦，他們肯定有。是的，毫無疑問，他們一直在進行——他們有一份黑名單，並且其實一直在進行刺殺計劃，試圖瞄準的不僅僅是他，
還有邁克·蓬佩奧、馬克·米利（前參謀長聯席會議主席）、馬克·埃斯珀（前國防部長）、布賴恩·霍克等人。
所以，從這一點上他們的行為來看，無法不去思考這個國家竟然有黑名單，對吧？
光是這一點就應該讓人們想，這真是離奇。
但他們多年來所建立和發展的這個代理人網絡，胡希特、伊斯蘭聖戰、真主黨、哈馬斯，伊朗多次表明，
他們非常清楚他們的願望和目標就是要將以色列從地球上抹去。
所以他們以相同的目標設定了這些代理人，而這個想法是，好的，我們會讓這些代理人來做髒活。
我們不會承擔責任，我們不會處在直接的火線上。
這種情況已經發生過幾次，對吧？
伊朗和以色列之間有過這種直接的來往。
因此，只要伊朗政權和伊斯蘭革命衛隊（IRGC）堅信以色列需要從地球上抹去，這將是一個非常嚴重的問題，且不會得到解決。
只要他們相信這一點，他們將繼續成為中東不穩定的主要原因。
所以我們談論實現加沙停火。談論與黎巴嫩的真主黨實現停火。
不是說真主黨的領導層還剩多少，但這只是給豬塗上口紅，對吧？
因為你並沒有解決問題。
而且，我不知道你是否已改變伊朗政權和伊斯蘭革命衛隊的信仰結構。
那麼在這種情況下，你希望什麼呢？你希望內部發生什麼？
希望到某個時候，民眾會說我們已經受夠了，對吧？
我的意思是，我們還需要多少案例，比如，女性上街抗議，對吧？
新的道德法規，然後她們就消失了，對吧？這實在是殘酷。
你沒有聽到任何這些聲音。你沒有聽到人們，你知道的，你沒有聽到活動家在美國的大學校園
抗議對伊朗女性的待遇。
不，總是聽到，哦，我的天，看以色列在做什麼。
那些伊朗的抗議，是美國在激發這些抗議嗎？
他們在那個國家製造虛假資訊，試圖使其不穩定，試圖發動政變，從而擠掉領導層？
這就是世界運作的方式嗎？
你知道，我要說的，我想很多人會看著我的背景，然後說，
“哦，當然這傢伙會這樣說。”這是，我會說發生的事情，
好吧，讓我這樣說，過去的幾年中，對，是的，這就是會發生的事情。
我們會試著說，“好吧，怎樣才能讓那個 uprising？我們該怎麼做？”
但現在更多地是，怎樣才能把信息傳遞給那些人？
然後如果真的發生抗議，怎樣支持它？
你該怎麼做來支持這個？
這，我會主張，已經不奏效。
綠色運動和其他一些人們試圖上街抗議的失敗嘗試被殘酷鎮壓。美國、聯合國及其他國家，大多數時候，僅僅是進行抗議或寫封惡劣的備忘錄。但這些都毫無幫助，對吧？在這樣的國家中，如何將資訊傳遞給人民呢？你知道，他們在某種程度上有接觸的機會。大部分資訊似乎是被鎖住的，但他們仍然有某種程度的接觸。因此，你會試著散佈資訊。看看，年代以來美國之音（VOA）可能是最好的例子。VOA多年前的目的就是如何將世界發生的事情的信息進入俄羅斯，進入蘇聯。而如今，你知道，因為技術的發展，你可以說有更多的可能性。當我們開始談論如何做時，那就超出了我的範疇，你知道，除了散發傳單，這在南韓與北韓之間，奇怪的是他們仍然這麼做。南韓利用氣球在北韓領土上散佈傳單，以說服人們金正恩是壞人，生活可以更好。但最糟糕的部分是，與伊朗的情況是，你會發現這些人被神職人員和伊斯蘭革命衛隊壓迫著。他們是殘忍的，對吧？這就像哈馬斯一樣。哈馬斯用鐵拳統治加沙，對任何與他們意見不合的人都非常殘酷。LGBTQ活動人士、女性，無論是誰。然而，你知道，你從未看到國外關於哈馬斯的抗議，譬如他們如何毆打一名同性戀活動家。這是不存在的，對吧？你會發現校園抗議都是圍繞以色列。以色列被伊朗建立的代理人包圍，這些代理人想要摧毀以色列。所以，是的，他們會以不同的方式思考。那一天以色列發生了什麼事，人們衝進他們的國家，造成了數千人死亡？他們的估計是1200人，然後有250人被拖入加沙。我真的不知道在這樣一個對入侵和攻擊極度偏執的國家中，這怎麼可能發生，而他們還擁有鐵穹（Iron Dome）系統。這是怎麼發生的？是的，這是一個長期以來由哈馬斯精心策劃的項目。與伊朗的伊斯蘭革命衛隊完全知道這一切。在南以色列的哈馬斯戰士訓練中，伊斯蘭革命衛隊提供了一些訓練。所以最好的說法是，他們使以色列政府和軍方進入了沉睡，讓他們相信他們真的不再對暴力感興趣。他們真正想要的是，我們只是想試著建設我們的經濟，追求更好的生活。然而，這完全是哈馬斯的謊言。這是巴勒斯坦人民想要的，但這卻是哈馬斯的謊言。他們所做的就是讓他們進入沉睡，然後他們就失去了警覺。以色列政府特別是開始更加內向，當時有很多內部政治鬥爭在進行。他們這樣做是因為他們認為他們面對的不是直接的生存威脅。事實上，他們接了一個圈套，毫無疑問，這是一項情報失誤，部分原因是負責執行該任務的人降低了他們的通信水平。他們故意停止使用認為可能被竊聽或已被竊聽的通訊。我們見證了這一過程多年，基地組織就是一個很好的例子。一旦基地組織明白我們可以攔截到他們的通信時，他們又回到了舊日的手寫便條。這是我的堂兄，我希望你將其帶給那邊的他的堂兄。只給他那份便條，並且不要和其他人交談。這樣很難被攔截。很難進行你的行動，這需要花費更多的時間。但這就是他們所要付出的努力來試著完成這件事情。不幸的是，他們非常成功。你怎麼看待世界的看法，特別是美國對於以色列與巴勒斯坦目前情況的看法？我們談到支持烏克蘭的情況似乎在減少。你認為以色列及其困境的支持有所減少嗎？因為有很多消息關於巴勒斯坦的無辜人民被殺的數量。是的，我會比失去對以色列的支持更擔心對烏克蘭的支持減少。為什麼？因為我認為這是一種稍微不同的動態。以色列在美國的心理中一直佔據著一個有趣的地位，這是毋庸置疑的。而且，你看，這裡有一個龐大的美國猶太社群。毫無疑問，這只是烏克蘭所沒有的支持層級。而且支持的持續性也不同。你看，我們自從以色列成立以來就一直是親密盟友，你不可以說烏克蘭也是這樣。因此，我希望在下一屆政府中能夠持續得到支持，而我知道人們會說，「哦，我的天啊，你聽起來像是個好戰分子。」其實不是。再次強調，回到烏克蘭。如果你想要和平，如果那是你所想要的，如果你不想要衝突，那麼我的論點是，他們必須能夠坐到談判桌上。如果普京覺得自己正在獲勝，對吧？如果他覺得美國在退讓，他就不會去談判。他只會繼續向前推進。他並不在乎他的士兵。他只是不斷把他們投入前線，對吧？所以如果你想在這裡實現和平，你就需要持續足夠的支持以讓他們能夠到桌前。我確實認為我們很接近，因為俄羅斯，是的，他們在這裡取得了一些進展，但從長遠來看，意味著另一個兩三年，我不認為普京能夠持續這種情況。
以色列和巴勒斯坦的戰爭會如何結束？
不幸的是，再次表現出虛無主義，我認為這將以許多類似情況的方式結束，也就是我們只是在對一個嚴重的胸腔傷口貼上一個創可貼。
他們會提出停火協議。
我認為哈馬斯將會找到一種方式讓巴勒斯坦權力機構介入治理哈馬斯，或者抱歉，是加沙。
在這裡的關鍵在於他們能否與加沙和哈馬斯達成停火，這樣會讓胡塞反叛者容易多了，說「好吧，我們會退一步。我們不會再繼續在紅海發射導彈攻擊國際貿易和美國及其盟友的海軍艦艇」。
我還認為這樣也會讓真主黨局勢變得更好。我認為以色列目前正觀察真主黨的領導層。我們應該已經幾乎消滅了所有人。
黎巴嫩的結構變得更加完整。我認為這一直以來都是個問題，但黎巴嫩政府可以處理這個問題。如果有對真主黨的正式停火協議。
所以我認為一切都歸結於此——我所說的在嚴重的胸腔傷口上貼創可貼，就是說這一切很好。我們將停止衝突，對吧？我認為這些衝突很快就會停止。
我不認為伊朗有興趣與以色列展開更大規模的軍事衝突，因為我認為他們明白，沒有美國的參與，他們是無法做到的。
美國在這裡已經部署了航母，展現出強大的軍事力量，對吧？
我們把核能力的B-52轟炸機移到了那裡，雖然我們並沒有投下核彈，但這是展現力量的一種方式，我認為伊朗是明白的。
穆拉（Mullahs），尤其是伊朗革命衛隊（IRGC），在伊朗經濟的每個部分都有其利益，他們讓自己變得富有，這就像哈馬斯的領導層通過盜竊數十億而致富一樣。
伊朗的這些領導層在某種意義上與普京非常相似，並且在這裡與習近平也是十分相似。
他們最想要的是控制。因此，伊朗政權會評估，是否真的能負擔得起和美國及以色列展開軍事衝突？
答案是否定的，他們無法贏得這場戰鬥。
所以我認為他們不傾向於這樣做。
所以我們會獲得這些停火協議，然後我們只是把問題推到未來。但如果他們擁有核武器，那麼他們就能讓自己具有影響力。
絕對是，這將完全改變我們如何應對他們和談判的計算方式。
而且，再次強調，這可能讓我聽起來像是好戰分子。但是，以色列對伊朗的那次報復攻擊，他們集中資源攻擊導彈生產設施和空中防禦系統。
這是明智的，因為摧毀他們相當一部分的導彈生產能力會影響他們直接攻擊以色列的能力，但也會使他們向代理人提供這些導彈的能力受到阻礙。
你可以說，空中防禦就是在為接下來的事情做準備，對吧？
如果他們認為伊朗政權獲得核武器的突破窗口正在縮小到一個無法接受的程度。如果你基本上摧毀了他們的空中防禦系統，並且在這方面變得比較脆弱，那麼你談論的就是要摧毀和破壞他們的武器能力。
而且大部分都在地下。
我們怎麼知道他們沒有核武器？
我不認為他們能夠保持沉默。他們會告訴我們。
因為你剛才提到的，就是「那該怎麼辦？」
我不認為他們能夠保守這個秘密。而且，我們也是依賴我們的聯絡合作夥伴。
包括以色列情報、約旦情報、沙特情報。我們依賴許多參與者的輸入。
但沙特人、約旦人以及其他國家，若伊朗政權發生變化，他們會不會不高興？
不會。
他們想要什麼？
他們想要穩定，對吧？因為這樣會導致經濟繁榮。
這對他們的民眾更好，使他們的人們更快樂。
那麼，他們會面對面地說出來嗎？
不會。但有很多原因。所以我認為這些停火協議的問題，不再重申，這是好的。你希望結束衝突。你不想讓人們受苦。如果巴勒斯坦人有更好的機會擁有美好生活，那會很棒。
但只要伊朗政權和革命衛隊說我們想摧毀以色列，你就無法達成這個目標。
所以我們會繼續推進。這並不是一個長期穩定的處方。
所以這就是為什麼我說他們在整個問題中是關鍵所在。
為什麼美國如此專注於伊朗，而不是其他國家的核武器？
美國似乎對確保伊朗，不論怎樣都不會取得核武器非常執著。
原因是他們是最大的恐怖主義國家贊助者之一，這是一個問題。他們也顯示了這一點。
我意思是，他們絕對願意這樣做。看，2020年被殺的那位頭目，卡西姆·蘇萊曼尼（Qassem Soleimani）。
正是他的目標導致了最高領導人和伊朗政權針對美國官員，包括當選總統的願望。他手上沾滿了成千上萬美國士兵的鮮血，因為他負責開展旨在研發簡易爆炸裝置的行動並將它們投入使用。
訓練伊拉克民兵。再次強調——
他們恨美國。
他們確實恨美國，對。
所以我——再次回到那個話題，如果我們生活在一個國家社區裡，那是多麼美好。
但當我看著這樣的地圖時，我看不到國家社區。
我看到的是問題，這或許會讓我看起來像個懷疑論者。
問題。
你最近說我們現在處於一個比最近的現代時期更敏感的時刻。
而你提到的是核武器。人們正在為有限使用核武器進行正常化，這令人擔憂。
我們看到俄羅斯在與烏克蘭接壤的邊界上進行戰術核演習。我們應該對核武器有多擔心？為什麼我們應該如此關切？我實際上直到最近才意識到，當我與安妮·雅各布森交談時，總統擁有發射核武器的唯一責任和權力。但他們不需要與任何人交談即可發射核武器。也不需要開會，不需要跟眾議院或參議院溝通。特朗普可以轉身說發射那顆核彈。是的，拜登也可以這樣做，柏拉克·奧巴馬也可以，喬治·布什或羅納德·里根也可以，或者，讓我們回顧一下過去。你看，俄羅斯創建了一個稱為「死手系統」的機制，完全把人從決策過程中排除。如果你想談論一個更令人恐懼的事情，那就是讓人類不參與發射核彈的決策。什麼是死手系統？這就是它的名字。這個理念是在冷戰期間，克里姆林宮開始過度思考。他們說，好吧，如果發生第一次打擊，克里姆林宮，意味着領導層被摧毀，那會怎樣？好吧，我們需要一些系統來應對，自動化系統。因此，他們創建了這個系統，幸運的是，顯然從未使用過，但它被稱為死手系統。這是一個非人類決策過程，它會評估第一次打擊造成的損害，然後自行做出決定。因此，這是一個問題。而且現在還存在這個系統嗎？不，據說不存在了。他們告訴我們，這個系統早已被解除武裝。但再說一次，誰知道呢？這也是人工智慧的另一個問題，它有能力取代人類。你談論無人機和排除人類的無人機打擊。這也無法做到。我認為在任何武器系統中都需要這一元素。不過，是的，俄羅斯提到以及梅德韋傑夫、德米特裡·佩斯科夫和其他一些普京的隨從偶爾揮舞核武器的劍，當然還有北韓。這裡誰擁有核武器？好吧，核俱樂部的成員。所以我有美國、俄羅斯、法國、中國、英國、巴基斯坦、印度、以色列。我們不知道。我是說，這是一個非常，我是說，是一個很好的觀點。我們假設，但我們不知道。北韓？是的，北韓。是的。北韓擁有核武器嗎？好吧，他們沒有交付系統。所以他們沒有可以發射的導彈？對，對。而且他們完全沒有成熟的系統，所以那個計劃並不是很被理解。伊朗的計劃則是情報上的一個大挑戰。突破窗口經常被討論，但大約是，哦，幾周到幾個月。因此，這告訴你，由於差距和參數，這告訴你，情報可能沒有那麼好。僅僅為了給出這些武器有多強大的背景。我讀到了一個統計數據，說一艘美國核潛艇上的彈頭擁有七倍於二戰期間所有投下炸彈的毀滅力，包括兩枚原子彈的總和。美國有十艘這樣的潛艇。是的。我們現在在核戰爭中比過去一個世紀中的任何時候都更接近嗎？不，我覺得我們在冷戰高峰期間更接近。我覺得那真的是。我是說，那是令人關注的時刻。人們實際上認為我們會與蘇聯打起來。而我認為我們偶爾是接近的。所以我不會爭論我們的情況更普遍，對吧？我所說的是，核武器的數量比那個時候要多，核俱樂部的成員也更多。 但那是一個時期，當時我認為我們更接近，因為部分原因是，那時並沒有現在這種程度的理解和溝通。即使有很多，當看似兩個國家有矛盾時，我認為人們有時候也會理解軍事之間、情報組織之間仍然存在多少溝通。人們理解風險。但我的觀點是，當你談論它很多時，當你威脅它時，你在正常化它。我認為這可能會使我們走上一條非常糟糕的道路。如果伊朗政權獲得了核武器，那麼他們是在邏輯之上嗎？你知道，或者他們將這視為施加壓力以獲取以色列的讓步，不論這可能是什麼？我不知道。我認為在那個範疇中會有一個未知的參與者。我認為這也導致了一些擔憂，為什麼人們覺得他們不應該擁有它。如果他們公布他們擁有核武器，那麼你可以期待沙烏地阿拉伯會自言自語地說，我也要。對吧？我要得到它們。那麼我就不會被看作… 沙烏地阿拉伯和伊朗不正是親密的朋友。這裡成為了轉折點，不是嗎？當伊朗獲得核武器，沙烏地想要核武器。然後該地區大多數國家和世界其他地方的國家會思考，嗯，我們現在需要一個。我們需要一個在以色列。或許那就是他們公佈並確認是否擁有核武器的時刻。他們不會確認他們沒有。是的。所以我認為在那裡存在一些真正的問題。看，任何人擁有這些武器都不好。顯然，每個人都希望和平，但你必須面對現實而不是期望的世界。當我思考對世界的最大風險時，我想到所有可能發生的事情。我們可能會有一次太陽耀斑。可能會發生、不知道的事情。還有一個死亡小行星。
一顆隕石在等待這件事情。
是啊。全球暖化可能會導致這種情況。
我覺得最明顯的事情是，如果你擁有越來越多的核武器，並且有越來越多的這些有時瘋狂、自我中心的領袖，他們逐漸年老並試圖緊緊抓住權力。
然後再加入人工智能，這是一種能夠自主思考的生物。
對我來說，我認為，在未來一百年內，必定會發生某個事件。
必定會有事件發生，因為以概率來看，這麼多武器，這麼多瘋狂的領袖，
這麼多技術的干擾，人們不願意放棄他們的權力。
總會有一些事情出錯。
可能是一個錯誤或其他，但只需要一枚導彈發射或一個人認為導彈發射了。
對，可能會出現一個失控的情況。
可能會有一個失蹤的核武器，對吧？
它落入錯誤的人手中。
這有一個故事，我記得是在夏威夷，某天夏威夷的導彈探測系統發出警報，他們以為自己即將受到襲擊…
對，正是如此。
想想那些人經歷了什麼。
而且這不是一兩分鐘的事。
我想我忘了他們得到清除報告之前的時間長度。
我記得大概是30分鐘，整個夏威夷的人都以為即將被導彈襲擊。
我聽過一些故事，人們在決定要去哪個孩子那裡時，躲在櫥櫃裡，跑到沙灘上祈禱。
這是因為…
讓大家知道，躲在櫥櫃裡並不會解決問題。
是啊。那只是因為辦公室裡的一個人按錯了按鈕。
對。
這使整個國家陷入恐慌。
所以你可以想像在伊朗，某人不小心按錯了按鈕，或者…
故意按錯了按鈕，或其他情況。
我只是覺得，你知道的…
看，總是存在這種擔憂，對吧？
我意思是，俄羅斯已經將一些武器庫轉移到白俄羅斯。
你知道的，如果有一個失踪的武器，或者一個非國家行為者組織獲得了巴基斯坦的一枚核武器會怎麼樣？
那時巴基斯坦政府可能會完全崩潰。
然後突然間你有一個非常敵對的政府控制著。
所以，是的，這是一個問題。
有時你需要問自己，為什麼你想成為一個世界領袖？
與地圖相關的最大擔憂是什麼，同時還有科技和我們即將面對的未來？
你最大的擔憂是什麼？
我不知道，這是一個非常有趣的問題。
而且我知道我應該立刻就有一個標準答案。
我傾向於關注下一個大的全球衝突。
所以我又不是說這些沖突不糟糕，對吧？
這些潛在的衝突，這些問題，中東的這些衝突，這些都是不好。
人們正在受苦。
但我關心的是下一個實際的全球衝突。
當這種情況出現時，就像另一場疫情必將到來，對吧？
我們不會說不會有下一場疫情。
當下一場大的全球衝突發生時，我認為我們會發現痛苦會迅速回到我們的國土。
我的意思是，假設你在美國。
好吧，我們知道那些不一定以美國利益為重的國家，比如中國。
讓我們集中討論中國，因為他們處於金字塔的頂部，他們有動力想要登頂。
再次強調，不是說這會變成武裝衝突，但重點是，每天美國的關鍵基礎設施和系統都在接受測試、探測、檢查和映射。
而這樣做是有原因的，對吧？
因此，他們正在制定一套行動計劃，說明如果出現全球衝突，我們將關閉美國能夠關閉的所有設施。
突然間，所有的電力都會熄滅。
你的水處理設施將無法運作。
你無法運輸燃料，也無法獲得燃料。
藥品將無法送達。
食物不會被送達。
無論你在那時是否想要現金，你都無法提款。
這個想法就是，我們將立即把痛苦帶到國土上。
這正是你想要做的。
會有一個動能元素，會有地面部隊之間的武裝對抗嗎？
對，我不確定這種情況會不會消失。
但下一次全球衝突將會以我們難以理解的方式進行。
然後它還會在太空中。
中國在定向能武器上投入了大量精力。
其主要目的是摧毀衛星系統。
你想想，切斷衛星結構。
無論是Starlink還是任何其他衛星系統，你都關閉了GPS。
人們無法移動，你關閉了網絡。
天啊，人們會瘋掉的。
不能使用TikTok。
所以這不是在輕描淡寫，因為我們在談論一種不同類型的戰爭。
所以這就是我所擔心的。
如果你問，人們真正擔心什麼？
嗯，是的，最關心的永遠是中國、俄羅斯和伊朗。
但基礎設施以及將痛苦帶回國土的方式會創造出一種大多數人無法忍受的痛苦。
當你說他們要把痛苦帶回國土時，你是說美國會關閉他們的基礎設施嗎？
不，我是說無論是誰，可能是歐盟在衝突中。
可能是美國和北約跟別國的衝突。
但重點是他們并不是沒有理由去映射基礎設施。
誰在映射基礎設施？
俄羅斯、中國、伊朗。
他們正在映射我們的基礎設施。
我們也在做同樣的事情。
人們總是說，你們也在做同樣的事情。
好吧，你最好希望無論是在英國
或無論是澳大利亞還是美國，你希望我們參與同樣的活動，因為這就是未來的走向。話雖如此，如果有人說我們將進入一場如第一次世界大戰那樣的大規模陸戰，擁有壕溝、極少的地面獲得和大量的轟炸，人們可能會說，不會再發生這樣的事了。但這正發生在烏克蘭。
在倫敦的英國皇家戰爭博物館，他們有一個第一次世界大戰的展覽，你走過這個展覽，看著它，你會意識到同樣的事情正在發生。你查看前線的航拍照片，可以看到烏克蘭的壕溝線。這令人震驚。我們只是一次又一次地犯著相同的錯誤。
有趣的是，歷史總有奇妙的重演方式。因為我們喜歡認為我們在學習。但我們面對的還是那些老一輩的人，擁有相同的情感、自我和意識形態，一次又一次重複。因為人性沒有改變。你是對的，沒錯。
你在個人層面如何準備？如果你看到一些……很多槍和彈藥。
真的嗎？
不，我在開玩笑。
不，我不是在開玩笑。但這不是我準備的方式。我只是喜歡囤積一些東西。
因為你在說你認為美國人和西方人並不真正理解下一場重大的全球衝突將會是怎樣的。
是的。那麼他們有辦法為這種衝突做好準備嗎？
在某種程度上，人們需要閱讀盡可能多的資料並保持關注。我是說，盡量獲取多種不同的資訊來源。不要只是閱讀你剛好同意的一家媒體。
而是要盡量保持消息靈通，我認為這有時很難做到，因為我們都很忙。我們都在努力維持生計，照顧家庭等。因此，我認為有一部分人只是希望保持知情。然後，這就是……看看之前發生的疫情，COVID-19的事情。如果人們真的是在密切關注正在發生的事情，那麼在2019年10月，中國發生了一些奇怪的情況。幾座城市被隔離了，這種情況開始引起注意。
在宣布問題之前，我就已經收到了有關中國發生什麼事的通知。還有，武漢實驗室一次又一次被提及。因此，我認為保持知情是人們能夠做的最好的事情之一。
而且，雖然我不是一個防災準備者，但準備好應對自然災害總是好的，對吧？停電了，因為黑障，沒關係。無論原因是什麼，都要稍微保持警覺，制定某種計劃，假設出現自然災害（不是指槍戰），那我該怎麼做？我的聯繫計劃是什麼？我有在上學的孩子，怎麼聯繫他們？
我們太不準備了，因為在我們的生命中，我們從未經歷過戰爭。我是說，我長大了，我現在32歲。我假設戰爭發生在其他地方。它們不會發生在英國或洛杉磯或紐約。它們發生在那邊。因此，我在某種程度上感到舒服和自滿。
我甚至無法想象敵對的飛機飛過我的城市。有一種程度上的問題，我們都變得……我不想說脆弱，但看看每一代人都想讓事情變得更容易，對吧？我的父母在有我時年紀較大。他們分別出生於1919年和1920年。他們經歷了艱難的經濟時期和幾場戰爭。他們希望孩子的生活會更好，對嗎？現在，你知道，他們的父母，我的祖父母也希望對他們更好，依此類推。這是人性。你想為孩子們做得最好。你希望下一代的生活變得更好。我認為最終會達到收益遞減的效果，對吧？我確實擔心我們正處於如此境地。
你知道，我看著我自己的孩子，看看，沒有人在這裡、或者在那裡或其他地方在擔心。世界上確實有一些地方並非如此。但，你知道，我們在談論的這些地區，我們並不擔心是否能夠收集到足夠的食物和乾淨的水。
你知道，我們擔心的是，我的Wi-Fi信號夠不夠強？
不過有趣的是，當你之前談到以色列時，你提到以色列變得有些舒適，所以他們開始內鬥。而你在美國和歐洲其他地區看到的也是內鬥。我們似乎沒有更好的事情可以做，所以我們在爭論我們的身份政治，事情變得越來越政治正確且分歧越來越大。因為，我不知道，總感覺我們沒有更好的事情可以做。而且，這也得到了助長。你永遠不要低估那些發動假資訊運動的影響。 我是說，聽起來我好像一直在扔出同樣的鬼怪，但這就是世界的現狀。中國、俄羅斯尤其如此，伊朗也在這方面非常擅長，發動那些攻擊歐盟、美國或其他地方的假資訊運動，捕捉他們認為的弱點。
所以這又回到了我們之前談論的招募資產或識別弱點和利用的情況。他們看著美國，說，你知道，如果我們繼續挑撥那個種族主義問題，我們持續挑撥關於政治正確的問題，對吧？
我的意思是，這是非常具分裂性的，的確如此。它有效。因此，下一件你知道的事情是，他們開始組建機器人，在社交平台上散佈一些假資訊或假消息。有人看到這一點就說，是的，沒錯。
然後他們只是把這些信息轉發給朋友和家人，這樣一來，影響就不斷擴大。因此，這些宣傳活動對西方的影響非常顯著，因為出於某種原因，我們不願意去尋求真相。我們可能不夠好奇，或者沒有足夠的時間，甚至其他原因去看一則信息，然後問自己：這是否可信？
你會怎麼對那些認為這完全不可能的人說呢？他們認為這是陰謀論，根本不可能有中國和俄羅斯捲入錯誤信息中，他們不會試圖分裂我們。
你知道嗎？他們只需要做一些以事實為基礎的研究，花點時間。他們並不必然只看某一方，而是應該全面考察多個智庫和專注於這類問題的研究機構。
而且，毫無疑問，確實有意圖影響選舉的集體行動。他們不一定想讓某個人贏，他們只是想破壞民主的概念。他們想製造一些混亂。
從他們的角度來看，這是一次勝利。
你不認為俄羅斯想讓特朗普贏嗎？
這是一個好問題。我不知道他們是否真的有這樣的想法。我覺得他們在這裡犯了錯，或者計算錯誤，因為我知道有這樣一種論調，認為特朗普是普京的傀儡。
我們還得記得，這是一個非常龐大的假信息或者錯誤信息的運動。我不想讓這聽起來更邪惡，但人們完全相信了這個說法，然後在這個“天啊，看看這份檔案”的觀點上，繼續走下去。
所以我認為有一個說法是，對，普京肯定想讓特朗普贏，因為特朗普會完全脫離烏克蘭。我認為那不會發生。
而且已經有報導說他已經和普京通過電話。現在克里姆林宮說，這通電話根本沒有發生。但根據西方的報導，他確實有通過電話，並且他說，你們不應該加劇這場戰爭。
然後基本上設定了一個標記。現在，我們也不會知道，直到他出面，開始安排更多人選。我非常好奇他會在五角大樓或國防部任命誰。
因為如果我是普京，我知道特朗普在整個競選中說他要結束這場戰爭。如果我是普京，我會想，這意味著我不必再把更多人扔到前線。我可以讓我經濟復甦。
普京也想結束這場戰爭。但是如果特朗普在接下來的四年內不結束這場戰爭，民主黨就會上台，因為他們會說，你說你要結束戰爭。
我們還在外面打仗。你說你要結束這一切。
但想一想，如果他真的結束了戰爭，那麼他們會說，哦，這是因為你和普京很合得來。而且，是的，你還讓出了一些烏克蘭的領土。事實是，普京在奧巴馬政府期間吞併了克里米亞。
他在拜登政府期間入侵。他知道他在做什麼，他知道會有什麼樣的反應。現在，人們會說，拜登，至少他努力推動更多的支持。
是的，這絕對是真的。但是普京是在他的時期參與了這一切，對吧？因為我覺得他知道，或者他感覺他知道，也許這更重要，他覺得他可以得到什麼。
現在，他沒有預料到北約的反應會如此強硬。這是一件好事。我很高興拜登這樣做了。
拜登還拒絕授權使用遠程彈藥來瞄準被用來攻擊烏克蘭的俄軍基地，對吧？
現在，你可以爭辯說，直到普京真的感受到了痛苦，或者烏克蘭在某種程度上處於更佳的進攻位置，才有可能讓人們坐上談判桌。
而且，如果你想結束衝突，你可能會想這樣做，除非你只是想讓普京橫掃烏克蘭。
如果你希望這樣發生，那麼就停止支持，這就是會發生的事情。但是我認為這個敘述稍微有些偏差。
因為是的，你是對的。如果戰爭持續，我不確定民主黨是否可以發揮太多作用。
但是我認為如果戰爭結束，我覺得他們會說，啊，他讓出了一些地區，假裝烏克蘭本可以獲勝並收回所有領土，這是不現實的。
我覺得更引人注目的說法是我們結束了所有戰爭。對於美國人來說，我覺得他們現在想看到，我們省下了你的錢，我們不再向那裡送數十億，我們結束了戰爭，人們不再死去。
我覺得這是一個比我不認為美國人這麼關心的“小塊土地”更具吸引力的敘事。
我明白你的意思。是的，好吧。你說得對。那是我的錯誤。我覺得你是對的，從某種意義上說，如果戰爭還在進行中，確實，民主黨的情況會更好。
你撒謊。你說你會在第一天關閉它。是的。現在我明白你想說什麼了。從選舉的角度來看，未來四年，即2028年的情況將會怎樣。
所以如果我是普京，我會想，我知道特朗普，他有動機停止這事。而且，我可以，所以這讓我處於一個更強的地位，因為如果特朗普不停止，那麼也許艾瑞克·特朗普明年不會上台，或者其他誰都不會。
是的。我覺得普京也足夠聰明，能記得是特朗普政府最初授權對烏克蘭提供致命援助。
在奧巴馬-拜登時期，他們並沒有授權對烏克蘭提供致命援助。而儘管，顯然，克里米亞的吞併曾是一條紅線，但實際上並不是。
處理物質使用問題不容易，但在你需要的幫助和支持下，這並不必然非常艱難。
從邁出第一步，無論你這步走了多少次，到尋找正確的連結、伸出援手以及感受到支持，幫助每個人的方式可能並不相同，因此了解從哪裡開始會有所幫助。
在 helpstartshere.gov.bc.ca 查找支持和故事，這是卑詩省政府的訊息。
我們提到虛假資訊、TikTok。我是說，TikTok 與中國有關聯，起源於中國。你認為 TikTok 是…
關於 TikTok 有趣的地方是，我在社交媒體工作了 10 年，TikTok 作為一個平台，其演算法是如此令人難以置信地上癮。
我該如何描述它呢？我想這個詞就是，演算法是如此強大。任何使用 TikTok 的人都會注意到，因為如果你在自己的頁面上發佈了一些內容，而你有一百萬個粉絲，這個帖子可能會收到 1,000 次觀看或 1,000 萬次觀看。
當我想到演算法時，你所獲得的觀看次數差異基本上表達了演算法的強大程度。
因此，在 Instagram 上，假設你有一百萬個粉絲，當你發佈一些內容時，你會獲得的觀看次數差異相對較小，但在 TikTok 上卻是非常廣泛的。
所以演算法的作用是，這個展示給每個人，那個則不展示給任何人。
這意味著應用程式…這就是為什麼它對年輕人如此上癮，因為他們所看到的東西真的非常有趣。
他們對你擁有多少粉絲關心得少得多，更重要的是，這是否真的非常有趣？
因此作為一個平台，它是非常上癮的。比任何事物都能更快地將你放入回音室，因為如果我在觀看關於，我不知道，X 這個主題的視頻，它會不斷顯示我關於那件事的最有趣、最情感化、以恐懼為中心的視頻。
沒有乏味的。你不會看到任何乏味的內容。所以你認為 TikTok 有機會被我們的一個外國對手用來分裂我們嗎？
哦，當然。我認為社交媒體是… 請看，早年如果你想影響人民的心靈和思想，如果你想改變，比如你對肯尼亞、尼日利亞、尼日爾的工作人口感興趣，那時的手段就相對古老。
我將如何將信息傳播到那裡呢？我將招募一堆記者，當地的記者，讓他們發佈故事。
也許有一個廣播電台，我會招募一個能在廣播上講故事的人。科技為秘密行動、宣傳、虛假資訊等行動提供了真正的助推力。
所以概念是一樣的。我正在嘗試影響輿論，我試圖獲得觀眾，無論是什麼，試圖改變人民的心靈，但你可以更快地做到這一點，對嗎？
這就是美國對其敵人所做的事情，對吧？美國會將一名企業家秘密送入這些國家，開始與他的家人一起合法經營的業務。
他們會找到某種方式來資助它，確保它的成功。他可能在俄羅斯秘密創立一個社交媒體應用程式。
這是中央情報局（CIA）和其他，比如 MI6 或其他勢力會做的事情。
你會尋找方法，我是說，你不會想說，好吧，我要進入中國。我將進入俄羅斯創辦一家公司，對吧？
因為這從操作的角度來看會成為問題，但你肯定會利用技術來接觸盡可能多的人。
所以，是的，我的意思是，TikTok 是這方面的一個很好的例子。中國公民無法在中國境內訪問 TikTok 是有原因的，對吧？
如果你這樣想，TikTok，對我們的孩子有益嗎？如果有，那麼 TikTok 可能在中國境內是可用的。
但事實上並不是。這是一個棘手的問題。我們在個人層面上總是在努力，試圖了解多少屏幕時間，以及孩子們可以訪問什麼。
現在他們年紀漸長，所以，你知道，在這方面你幾乎是在與失敗的戰鬥。
一些人認為中國在以某種方式從 TikTok 的後端收集數據。
而我，像你一樣，不太可能相信這些陰謀論。
但有一個理論對我來說是合乎邏輯的，如果我是一個中國人，想在美國製造分裂，我會做的是製作一個擁有非常、非常強大演算法的社交媒體應用程式，這演算法真的很強。
然後我會讓它在這個國家成功。我不需要數據，因為正如你所說，我想做的是讓人們彼此分裂。
我會說，是的，這是一個好點子。根據你所說的，你可以看到，我對應用程式世界的了解遠不及你的水平。
但你會看到，當你，比如說，哦，我對這個感興趣。看看那邊，有一個抗議活動，對吧？
下一秒鐘，你就會收到 40 個抗議視頻或其他。但是我也會說他們仍然希望獲得數據，對嗎？
他們在收集大量信息上非常上心。所以，再次強調，我對那個科技領域不夠熟悉，無法進入深入的討論。
根據他們過去的經濟間諜活動和努力來看，很明顯，他們最喜歡的就是收集盡可能多的信息。
而且這不一定是針對你認為的目標，哦，難怪他們針對雷神公司或某個公司。
這是有道理的。他們會追蹤任何人，真的。這確實是。
但我認為大多數情況下，當你談論社交媒體時，我最擔心的是人們不會質疑，不會懷疑，或者至少對信息來源感到好奇，想知道這是從哪裡來的。如果每個人都能這樣做，那麼在最後，根本就沒有其他的防禦措施。我不想要政府告訴我可以看到什麼和不能看到什麼，無論如何我都不這麼認為。但在前線，也就是每個人手中的智慧型手機上，人們在查看一些東西的時候，至少要停下來片刻，問問這些信息是從哪裡來的？它可信嗎？在把這些分享給我的家人，造成更多的衝突之前，最好先去其他地方查查看。花點時間去懷疑一下。這很難，因為我們都有確認偏誤，對吧？所以我們只在尋找我們想要相信的東西。我剛想起這一點。在這一輪選舉中我們可以看到。如果這是我想要相信的，並且我認為這是正確的，那麼我就會認為這是真的，我會分享它。作為一個外部觀察者，我在這一輪選舉中看到兩邊的虛假信息。我看到有人在說特朗普的謊言，同時也看到他們在說喬賀利的謊言。我在旁邊看著，心裡想，哦，不，那是謊言。那是謊言。那是謊言。那是謊言。那是謊言。但雙方都怒不可遏，認為自己是事實的堡壘，這真的很有趣。兩邊的尖銳對立同樣有問題。問題在於就像烏克蘭的衝突一樣，在壕溝裡，人們坐在自己的壕溝裡，相互投擲手榴彈，而中間再也沒有人活著。妥協幾乎成為了一個惡劣的詞。不過我不知道怎麼能在沒有傾聽雙方的能力下來達成有意義的事情，並說，好吧，這個想法其實說得通，或者這個想法不合邏輯，但至少可以一起合作。可大多數人都不在中間。或者如果他們在那裡，也不發出任何聲音，對吧？我剛才想到的一個隨便的想法。斯科特·加洛威在我的播客上說，根據特朗普的年齡和BMI，他在任內死亡的機率是33%。統計數據表明，在他這個年齡和BMI下，他在未來四年內死亡的機率是33%。我只是想知道這會對整個事情產生什麼影響，因為如果特朗普在美國某天突然去世，人們不會認為那是無辜的。為了使其不穩定，我不知道。這次選舉最大的結果之一是結果的規模，對吧？無論誰贏，這都是重要的。而且，你知道，我和各種政治光譜兩邊的人進行了多少次對話。他們都差不多有同樣的感受，就是，如果誰贏了，我只希望能夠令人信服，這樣我們在接下來的四年就不會再面臨困境。但你是對的。接下來的四年會發生什麼？我對這是怎麼進行的有我的理論。我認為，再次部分取決於民主黨的自省能力。我覺得他們不太擅長。是的，我不覺得他們擅長，但我仍然不認為這是政府，對吧？這仍然是美國政府。我們必須記住，人們對於「天啊，也許共和黨擁有所有三權——白宮、國會和參議院」這一想法感到非常不滿。但這種情況已經蔓延了很多，不止一屆政府，而是至少五或六屆，其中總統一開始掌控了兩院。因此，從中學到的教訓通常是，實際上沒有什麼能真正完成。這仍然是一個非常龐大的機器。所以我知道人們可能會說，如果特朗普贏了，那麼人類生活結束了，民主結束了，天啊！而在一天半後，拜登總統說，我們會過得很好。然後人們會想，哎呀，那麼之前的世界末日談論是什麼意思呢？這是政治，這是敘述，但這種情況已經過於誇張。這就像你必須把它推向極端，不管你在說什麼。因此，現在人們很難吸收這些信息。好吧，你告訴我去街上撕扯自己的衣服，哭泣，咬牙切齒。而現在你告訴我一切都會好的？這樣一來，我認為我們會很好。如果我們有那個，這是一個非常有韌性的國家。儘管我們一直在談論這些事情，但這是相當有韌性的世界，對吧？因此，我認為，你知道，不會有1000萬人被驅逐，舉個例子，對吧？我不認為那會發生。我們會有更嚴格的邊界政策嗎？會有一些驅逐嗎？是的。它們會從那些在美國非法居留並有犯罪記錄的人開始嗎？好吧，是的，這是一個問題嗎？我不知道。如果那些有罪判決的人和那些非法居留的人被驅逐，沒有人會感到不滿意嗎？我想，或許在某方面會有一些問題，但，我知道，我們往往把事情談得太過火，無論是在左派或右派上，現實通常不會是人們預期的那種極大變化。因此，我認為我們會好的。這就是為什麼我仍然對下一屆政府抱有樂觀態度，相信堅守底線是讓雙方能夠坐在談判桌上達成協議的最佳方式。在烏克蘭和俄羅斯。在烏克蘭和俄羅斯，抱歉。正是如此。而且，你知道，再次，我對這個地區持更為懷疑的態度，因為我認為沒有人真正想要處理伊朗政權。
好的，那就這樣。是的，我們達成了停火協議。這在長期來看有意義嗎？沒有，我們將會面對這場衝突。你知道，我們的孩子將會面對這場衝突。所以我有點不願意說些快樂的事情。
話說回來，孩子們，為了結束這個話題。如果你需要根據你在中央情報局的經歷，給你的孩子一些關於如何成功的建議，讓他們在生活中攀登他們渴望的任何階梯，你會對他們說什麼？
好吧，我告訴他們的事情，就是身為父母，我的工作不是要培養普通的孩子。外面已經有夠多的平庸了，對吧？我的工作是要培養卓越的孩子。這意味著他們必須比別人多付出一些努力，而不是只給150%，我不知道那是什麼，大家都在談論這個。你必須付出110%。但你必須比其他人多努力一點，對吧？而你的成果，結果自然也會多一些。這真的令人震驚。你只需要多努力一點，而你總是可以比你想像的更多。
對孩子們來說，這很難解釋，因為他們覺得自己是無懈可擊的。他們覺得自己還有兩千年的人生。他們不明白時間是怎樣流逝的。但如果我有一件事可以告訴他們，除了基本的，知道，只要誠實、忠誠、善良，還有一個觀念。你必須付出努力。如果你做到這些，我不想說你可以做任何事情。你可能沒有勒布朗·詹姆斯的基因，但就這樣。我一直認為這是一個簡單的道理，但如果我在中央情報局內外學到一件事，那就是只要多努力一點。
那麼，對人們來說，你會給他們什麼建議呢？因為我和安德魯·布斯塔曼特在播客中聊天時，他談到動機和操縱是同一枚硬幣的兩面。當你想到在你生活中阻礙你的事物時，當你思考我們所描述的地緣政治問題時，這一切都是人。你目前的工作是與人打交道。我工作也是和人打交道。即使在做這個播客，試圖理解人。
我從你那裡得到的一件事，我認為是非常被低估的，就是聆聽的非凡力量，讓別人說話，以便你懂他們。如果你想在與人相關的方面培養一名優秀的銷售人員，你覺得還有什麼其他的嗎？你不能，我想說，作為一名精神病患者或是好人，但你不能假裝有同理心。你不能假裝真的對人感興趣，對吧？你不能假裝喜歡人，對吧？我真的認為，即使人們沒有受過訓練，他們在這方面也很擅長，能很快發現人是否不真誠。
所以就是這樣。我不想在商業上多說，但在那個世界裡，當我和我的同事們交談時，我知道他們中的一些人不會享受銷售過程，假如我們談論的是銷售。他們不喜歡出去做商務開發。但他們在工作的其他方面卻做得非常好。而所有那些工作會讓客戶回頭。所以這是一種因材施教。我認為人們的性格各有不同，你不能要求每個人都做同樣的事情。
你能控制的唯一事情，我不斷回到同一思想上，因為我們談到孩子，正好想到他們，他們是不能控制的，就像我中間的男孩，他打籃球，這是他唯一想做的事情。他去佛羅里達州的IMG學院，那是一個了不起的地方。那是一所主要是體育的學院，而他不能控制自己的身高，對吧？我想，他可以努力提高速度，但那些事情。但他可以控制他努力的程度，他總是可以比其他人更努力。
想一想。我之前曾面對過這樣的情況，覺得自己再也無法邁出一步，然後你會想，“好吧，我還是可以再邁出一步。”我知道，這不是一個頓悟，但人們會忘記這點。人們有時會失去視野，部分原因是他們沒有被推動或挑戰，或者情況使得他們不需要被推動或挑戰。因此，人們會忽略自己實際上能夠完成的事情，如果他們真的仔細思考的話。所以這就是了。
我對我的同事們所要求的就是誠實、努力工作、讓客戶滿意，然後就可以了。但現在有人可能會說，“就是這樣。這就是你的建議。就這樣說。”你說你認為生活比大多數人所描述的要簡單得多，而我認為努力工作確實是可以控制的事情，並創造出如此不成比例的勝利優勢。沒錯，這真是一個更優雅的方式來表達。我決定複製這個說法。人們會說，“是啊。”但事實上，這就是這樣，這並不性感，因為誰想要艱苦的工作呢？人們想要的是妙計和秘訣，必須有一些。
你怎麼做到？你怎麼告訴別人，“你知道嗎？我要請這張沙發，努力做得更好”，而你是對的。這不是一個受歡迎的說法。但我認為人們是有能力的，甚至比他們意識到的要強。這個播客有一個結尾傳統，最後一位嘉賓會給下一位嘉賓留下一個問題，而不知他們將把這個問題留給誰。留給你的問題是，你認為在你的人生中，什麼是最重要的事情，促成了你的成功？
哇。好吧，顯然你這裡有一些聰明的嘉賓。我已經跳到下一個問題，我想，“哦，你最喜歡的顏色是什麼？”你知道嗎？我想我必須說的，這聽起來會……聽起來會怎麼樣呢？我不知道。
我想我可能擁有了你所能想象的最佳父母。我的爸爸是一個了不起的人物。真的是了不起的人物。而他們，我覺得，比起任何事情來說，我必須追溯到更早的時候。遇見我的妻子艾米莉，我的意思是，她是我認識的最聰明、最幽默的人。但我大約在20年前認識了她。那么在這20年之前發生了什麼，這段時間又發生了什麼呢？如果我要說的話，那麼我生命的前半部分，我認為是我的父母，毫無疑問。我的爸爸真的是一個榜樣，為我奠定了基礎。但我會說，接下來的那一半肯定是我的妻子。我想，支撐我的，是那些人。你父親給你留下了什麼榜樣？其中一部分是工作倫理。我的父親非常努力地工作，他從不抱怨，對吧？他不抱怨，而且他愛我的母親。他們結婚50年。這也是一部分，我很幸運，我被祝福了。我意識到，很多人來自非常不同的環境。但我來自這樣的家庭，這一點從不成疑。我的父親對我的母親是非常忠誠的，而她對他也是如此。我認為，忠誠在你所做的事情中扮演著重要的角色。我認為人們會將此視為可以依賴的東西。而這也為你的成功奠定了基礎，我也這麼認為。所以我會說，這可能是我生命的前半段，我認為這就是鋪平了道路。然後遇見艾米莉，我真的是超出了自己所能企及的高度，正如他們所說的。你父親知道你多麼欣賞他給你樹立的男人榜樣嗎？是的，是的，我對此感到良好，我記得我在想這件事。當他去世時，我記得我在想，我記得我非常高興我告訴過他，對不起，我告訴他我對他的看法。我們在談論我們的感受以及彼此的欣賞方面非常順暢。這是一件非常好的事情，因為我不認為你希望有人離開。然後你會想，我應該說那個。我應該說些不同的話。我真的很幸運。我們有非常好的對話。那種情感從何而來？我想這是人性。這就是你的感受，對吧？而你的經歷，我和我父親的所有經歷都是非常充實的。只是在外面，就是去做事情，就是在一起，就是在我長大後見面。我會回到美國幾天，我們會見面。那裡有一種非常堅固的紐帶。我有同樣的感受。我有兄弟，他們都比我年長。那是一種緊密的關係，我覺得很好。我對很多事情不會感到情緒激動，但對於家庭我會。在一天的結束，我不認為有人會在我的墓碑上寫下我有多努力工作，或者我是多麼出色的官員，我當然建立了多麼美好的事業。這些都不會重要。我所關心的只有家庭和朋友。如果你能在他的墓碑上寫下什麼，你會寫什麼？謝謝。不知道還能說什麼，只能感謝。我確實寫了一個小便條。當我們埋葬他時，他穿著制服。我寫了一張小便條，塞進他的制服口袋裡，但那是我和他之間的事。感謝你提起這件事。能談談是很好，我喜歡談論家庭。這可能不是你從這個問題中得到的最動態的回答。我猜其他人會有更有趣的答案，但我不知道還有什麼會更有意義。我認為這是一個美好的回答，因為它傳達了你價值觀、背景、驅動力、你是什麼樣的人以及你的優先事項。你對他有多重要非常清楚，而我也明白你如何以各種方式將這一點傳遞給你的孩子，作為一個男人，尤其是對男性來說，我認為如果我們理解父親為我們樹立的榜樣，我們將明白什麼是重要的，什麼是正確的。我的父親也是如此。我父親和母親相處得不好，但我會永遠記得的一件事是，即使在他們的衝突激烈的時候，如果她需要什麼，在爭論中，他從未離開，因為有孩子。顯然，我父親有一個原則，那就是有比爭吵更重要的事情，那就是家庭，愛以及照顧女性的責任。所以即使在現在，當我在一段關係中，如果我和女友爭論或在某件事上有分歧，我始終知道，有比這更重要的事情，那就是照顧這些人的責任。而這一點是源於我父親。你說得對。你必須知道什麼時候應該讓步，我認為如果你能將這種無論是忠誠、感激、責任、努力和誠實的感覺傳遞給你的孩子，那麼你就完成了自己的工作。這就是我所說的。這就是我所說的，我不是來養育普通孩子的。我不是說我必須培養多麼富有的人。我說的是他們的品格和他們如何面對這個世界。麥克，謝謝你。謝謝你所做的工作。正如我在開始錄音之前所說，我對這些問題非常天真，其中一部分是因為我忙於做自己的事情，所以我儘量不談論這些事情，而我也不理解。但你透過書籍、播客甚至今天在所有我看過的節目中傳遞這些信息的方式是非常重要的，因為它是如此易於接觸。這意味著像我這樣的人可以更好地理解世界上發生了什麼，然後為我的生活做出更好的決策，無論是投票給誰及為什麼投票，這對我們所有人都有深遠的影響。而你所追求的事業是非常高尚的。因此，謝謝你。我知道。謝謝。
我非常享受這次的對話。真的，真的很享受，時間過得非常快，我對於在你的地圖上做標記感到抱歉。
一切都很好。謝謝你，麥克。
我想告訴你一個小秘密。你可能會覺得我和我的團隊有點怪，但我至今仍然記得，當我團隊的珍妮瑪在Slack上發佈消息說她更換了這個工作室的香氣時，整個辦公室在我們的Slack頻道裡都拍手慶祝。而這聽起來可能有點瘋狂，但在SEO日記中，這就是我們在節目中所追求的1%的改進。
這就是為什麼節目會是這樣的原因。
通過理解1%複利的力量，你絕對可以改變你生活中的結果。這不是關於劇烈的變化或快速的成功，而是關於那些會對你的結果產生持久影響的小而一致的行動。
兩年前，我們開始創建這本美麗的日記，真的是非常美麗。裡面有很多圖片、靈感和動力，還有一些互動元素。
這本日記的目的是幫助你識別、專注於、並與那1%保持一致，最終將改變你的生活。
我們這本日記的產量將是有限的。所以，如果你想要一本給自己、朋友、同事或團隊，請立即前往diary.com。我會把鏈接放在下面。
[音樂]
我們只是不察覺而已，當我看到這樣的地圖時，我看到了許多問題。
這裡有一個問題。在那邊，普京正在威脅使用核武器。
然後這個政權一直在策劃對當選總統的暗殺。
而在這裡，這個問題也在醞釀，對吧？這是一個重大問題。
在你看來，西方的真正敵人是誰？
我和許多專家談過，他們的看法是……
是他們。
你認為這會怎麼結束？
嗯……
前CIA官員邁克·貝克（Mike Baker）在現場工作了幾十年，掌握了在商業和日常生活中取得成功所需的間諜技能。
並且提供了獨特的見解，針對西方面臨的地緣政治威脅。
當你離開CIA後，你開始為公司從事間諜工作。為什麼？
因為CIA的核心責任就是獲取情報。
因為沒有這個，你無法做出明智的戰略決策。
如果你能說服某人背叛自己的國家，背叛家庭來收集情報，保護美國的國家安全利益，
那麼這是一項難以置信的技能，可以用來進行銷售和商業活動。
這有很多方法可以做到這一點。
人們的能力往往超出他們的想像。
但我以前在間諜世界做的事情和你們在商業中所做的事情之間有很多相似之處。
比如目標鎖定、操控、人性的心理學。
識別弱點和籌碼，以及他們如何達成交易。
我最重要的收穫是我所稱之為擺脫困境的能力。
這就是你如何讓公司與你保持20年的合作。
我們來逐一看看。
首先，你要開始於。
我發現非常令人著迷的是，當我們查看Spotify和Apple及我們的音頻頻道的後端時，
大多數收看這個播客的人還沒有點擊跟隨或訂閱按鈕。
我想和你達成一個交易。
如果你能幫我一個大忙，點擊那個訂閱按鈕。
從現在開始，我將不懈努力，使這個節目變得越來越好。
當你點擊那個訂閱按鈕時，我無法告訴你這有多大的幫助。
節目變得更大，這意味著我們可以擴展製作，
邀請所有你想見的嘉賓，並繼續我們喜愛的事情。
如果你能幫我這個小忙，無論你在哪裡收聽，都請點擊跟隨按鈕，這對我來說將意義重大。
這是我唯一會要求你的幫忙。
非常感謝你的時間。
回到這一集。
邁克。
你是誰？
請用幾句話介紹一下你的職業旅程以及它讓你接觸到的事物。
我是一個很幸運的人。
我在年輕的時候就進入了CIA，
並不一定期望進入CIA的行動部門。
你22歲就加入CIA了？
是的，基本上在80年代初的時候。
你怎麼用幾句話總結那段時間的使命？
這聽起來可能有點奇怪。
就是做我被指示去做的事，以促進任務的目標。
我的意思是，這不只是我或者其他官員的工作。
那是他們的工作。
所以CIA不設置優先級。
不設置任務。
這是由白宮和當時在白宮的政府人員來決定的，
當時的管理層負責設置優先級和任務。
這部分顯然是由情報界提供的信息所指導的。
所以這是一種共生的關係。
但任務進入機構後，機構就會說：“好的，開始吧。”
這可能是對特定主題的情報收集。
所以你可能會談到，我們需要了解普京的計劃和意圖。
我們需要知道伊朗政權實際上達到武器能力的突破時間。
無論任務是什麼，它都會進入機構。
然後機構會說：“好的，讓我們開始忙碌吧。”
還有其他情報界的元素也在努力完成同樣的事情。
所以國家安全局也在做這件事。
軍事情報也在做這件事。
有很多活動的部分，但我在機構的部分。
那你需要花很多時間在海外嗎？
如果是的話，你在海外做什麼？
是的，我的所有時間都是這樣的。
我從來沒有所謂的總部巡視。
所以我 spent了所有時間在海外旅行。
你的日常生活是什麼樣的？
因為這與我所知道的世界太遠了。
所以我想，當你在CIA工作時，你在海外待了那麼久。
早上起床時，你是隱蔽的嗎？
如果你在外國，假設他們不知道你是CIA的一部分。
其實，我們有不同類型的行動和不同類型的任務。
我的意思是，你可能會在外國生活兩到三年，對吧？
你在那裡有個家，並且在那裡工作；而在其他時候，可能只是一個短暫的一次性行動，
你只是去做某件特定的事，可能是會見一個資產或其他事情。
資產是什麼？
資產是一個來源，即被招募的來源。
這是一個好點。
有時在詞彙上會有誤解，對吧？
所以他們會說CIA特工。
實際上，這是CIA官員。
特工是已被招募或是資產的人，即人力來源。
所以這是一項難以置信的技能，對吧？
能夠出去，首先要識別出你所尋找的信息。
這就是令人著迷之處。
這段文字轉譯成繁體中文如下：
結果發現，我過去所做的事和我們在我的業務中所做的事情，其實是非常相似的，我們的業務是情報調查和安全服務。客戶需要什麼信息，在獨聯體（CIS）的情況下，那是美國政府，客戶需要什麼信息，這些信息在哪裡，誰能接觸到它，以及你如何能適當地獲得這些信息，對吧？所以你怎麼能獲得這些信息？你首先確定目標，然後你需要弄清楚需要做什麼來潛在地建立一種關係。你發展那種關係。如果你足夠幸運，你可以招募那個資產，那個人，可能是一位副外長，也可能是一位高級軍官，甚至可能是一位計程車司機，他可以告訴你在特定感興趣的社區裡發生的一切，無論那是什麼。這個招募週期的過程，包括發現、指定目標、發展、招募、運作，然後你必須維持那段關係。有趣的是，往往，特別是當你談論一個非常重要的資產時，那個人處在一個能接觸的地位，也許因為他們在自己的政府中上升了，對吧？從你將他們招募進來、設下鉤子並開始報告的那一刻起，那段時間就開始縮短。因為通常這對一個人性格的影響是腐蝕性的，對吧，對他們的存在有影響。所以你招募一個俄羅斯人，對吧？你總在心裡想，「好吧，我們在這裡能有多長時間？」因為除非他們是精神病患者，否則他們才不會在意。他們會樂意這麼做，但這不是一件正常的事情。因此，能讓某人相信，向某人推銷他們基本上應該對自己的國家叛國，這是一件了不起的事情。這一直是我的想法。
因此當我進入商業領域時，你知道，商業發展、銷售的想法看起來似乎是一件簡單的事情，對吧？因為，無論如何，我正在進入一個兔子洞。不，你不是。我是說，這正是我想進入的兔子洞，因為，這是先知的困境。所以我想了解你如何看待銷售，因為這似乎是最難銷售的事情，讓你知道，潛在地讓一個俄羅斯人非得對他們的國家叛國。我心裡在想，「天啊，你給他們提供什麼樣的激勵？」所以你的工作是在那裡說服他們，還是去見他們以收集信息，還是會是其他的事情？可能所有這些都有。而且部分取決於你的位置。我是說，有時你會面對一些困難的地方，顯然。在挑戰性環境中工作更加困難，隨便挑個地方。我是說，現在的衝突，想想在黎巴嫩工作，對吧，如果你正在開發或與某個消息來源合作。現在對於真主黨沒有太多潛在的招募者。即使有潛力，我也不認為有很多人願意接受那樣的工作。但重點是，你可能需要做所有這些事情。你可能已經發現了某個人，可能發展他們，可能招募他們，對吧，然後你會管理他們一段時間。也許然後你會去其它地方，其他人會來接手那段關係。這也是一個關鍵點，對吧？因為，你知道，如果你與某人建立了個人關係，直到他們說，對，我想我可以這樣做。我可以為你提供這或那的情報。因為他們不只是背叛，他們不僅僅是背叛自己的國家。我一直在想這一點，特別是當我們在談論美國的叛徒時，對吧？你知道，艾德·李·霍華德、吉姆·尼科爾森，對吧，漢森，這些人都是對美國的叛徒，對吧？所以，內奸，無論你想稱他們為什麼，漢森曾在FBI工作，他是我們歷史上最具破壞性的叛徒之一。他怎麼做的呢？有趣的是，他是一位長期的FBI探員，對某程度上負責反間諜，對於前蘇聯和俄羅斯有重要角色。因此，他對俄羅斯情報機構的運作有大量知識，對吧？然後，最後，他並不是被招募的，他主動提供服務。但他以這樣的方式提出要求，因為他了解他們的運作，所以他能做到，而俄羅斯人並不知道他是誰，對吧？所以，這是一段非常遙遠的關係，他掌控著這段關係，這很吸引人，這使得他能夠這樣做很長一段時間，背叛了我們的許多俄羅斯資產，而那些人沒有一個有好下場。因此，重點是你看看那些人，你看看任何這樣做的人，對吧？他們不僅僅是背叛自己的國家，他們也背叛了自己的服務，背叛了自己的家庭，所有這些事情，因為這是一種迷人的心理。如果你不思考這個問題，如果你不理解這一點，那麼我認為和任何人達成協議都是困難的。那個協議是什麼？因此，在你提到的那位對美國的叛徒的案例中，他是拿到報酬的嗎？是金錢使他這麼做的嗎？是的，他是拿到報酬的。他有些問題，他是一個有些古怪的人，花了很多錢在情婦身上，或者想像中的情婦上。動機可能是一個困難的事情，對吧？有時候，這是一件非常直接的事情。它通常不是意識形態。 有趣。是的，我知道。在我最初開始的時候我也有同樣的想法，他們也經歷了這個問動機的過程。嗯，金錢是其中一個動機。
好吧，你知道，然後意識形態嘛，沒有那麼明顯。有時候可能就是這麼簡單，他們有一個生病的孩子，卻無法在他們所居住的國家尋求治療。有時候則是更深層的原因。他們覺得雇主給的擁抱不夠，或者覺得受到政府的無視等等。你必須能夠識別這些弱點，然後你必須願意坦白地利用它們。
所以，在識別的問題上，如果你遇到我，而我是一個資產，對吧？你會是，嗯，你知道的，如果我們剛認識，是的，你會是潛在的消息來源，潛在的目標，開發對象。
好的，那麼我是一名計程車司機，接到一位高級官員，每天在車上他向我傾訴所有發生的事情。他只是把所有都吐露出來。所以，你想要招募我，對吧？是的。
那麼，你怎樣去招募我？理論上，我只會找到一些你感興趣的東西。怎麼做？我會進行對話，就是這麼簡單。
所以，你可能有一天會上我的計程車。是的，然後我就會上你的計程車，我們開始聊天。人們喜歡，嗯，我的飛行次數可能和你一樣多。人們喜歡聊天，對吧？他們喜歡談論自己，對吧？
所以，如果你問問題，對吧，僅此而已，你不必說任何關於你自己的事情，對吧？我不知道我有多少次對話中，有人會說：“你在做什麼？”我會說：“哦，我只是，你知道的，我會給他們一些，嗯，沒有現在，但，你知道的，當你給他們一些聽起來不有趣的東西時，那麼好吧，你就必須迅速轉移話題。”
然後你就轉向他們說：“那麼，你在做什麼？”人們想要談論自己。有時這很驚人。哼，我的意思是，我們總是發現這一點，這只是信息收集，對吧？就像，如果我們有一個客戶，他們說：“我們在某個地方有一個業務。”
就隨便說吧，我們就說中國。我們在中國做了一項投資，但它不太合理，對吧？我們沒有看到我們預期的收入或生產，無論如何，發生了什麼？
好吧，如果我們有人來到那家工廠或製造設施，或者無論如何，在工廠外面有一排排的麵條店或類似的食物車，隨便你想叫它什麼。但可能有一個保安，或者，一些人只是坐在那裡。他們喜歡聊，對吧？因為他們的日子裡沒有其他事情可以做，對吧？
所以，你可以從人們那裡獲得的信息，無論是整天坐在小亭子的保安，突然告訴你：“好吧，現在工廠只在周一、三和五運營。”或者，這是出來的卡車數量。你知道，一些無害的東西，沒有人會覺得有什么大不了的。你能從人們身上收集到的信息可能很多，也許是一個在大樓裡當清潔工的人，也許是計程車司機。這都無關緊要。你知道，是一家公司裡的秘書，對吧？你在尋找有接觸的人，他們會更傾向於交談，對吧？
有時聽起來很奇怪，但你開始那個對話。你找到這個人感興趣的事物。然後也許你開始反映這一點。也許，那，哦，我也對那個感興趣。也許我不感興趣。也許我覺得那無聊得要命。有一次我遇到了一個棋類的時候，我心想：“該死，我討厭棋。” 但那個人真的很喜歡下棋，對吧？
那是在海外，我們在酒吧偶遇，然後你知道我們開始交談，結果他的熱情是下棋。突然之間，我的熱情也是下棋。問題是，你必須在那裡展示，對吧？而我這方面很差，所以這是一個快速的速成班，至少讓我看起來還算合情合理。
但然後你只是尋找其他進入點，而這會轉化為勒索的切入點。這聽起來呢，當你往下走到一定程度，它聽起來可能非常唯利是圖，對吧？而且確實如此。你所說的，都是要求人們做一些未必對他們最有利的事情，但你這樣做是有明確目的的。
現在，又有很多人會聽這些說，“那只是胡說八道。你只是為主子做事，對吧？你是為政府做的。” 好吧，你知道嗎？對美國、英國、澳大利亞、加拿大或歐洲利益敵對的國家，他們一直在這樣做。他們的行動要更加激進，且沒有任何行為規範，對吧？所以，是的，是的。
所以我就是那位計程車司機。我開始和你聊，因為你讓我開口了。你告訴我你的，嗯，你說你的職業沒有意思。然後我開始交談。你在哪個時候尋找那個勒索的切入點？所以在某些時刻，你在尋找他也許會說他兒子生病的情況，對嗎？
嗯，是的，類似的情況，或者你只是尋找，正在建立這個人的個性檔案，對吧？所以你試著理解他們重視什麼。你試著理解他們的動力源。你試著明白他們的問題在哪，對吧？你試著知道他們是否有任何不滿，你正在真的建立一張這個人是什麼樣子的地圖。你不會在一次計程車之旅中搞定這些的。
哦，不，不，不，根本不是。根本不是。
那麼你想要做什麼呢？你想要有理由再次見面，對吧？
你總是以簡單的方式看待問題，你知道，你得到的第一次相遇。你想要什麼？嗯，你想要第二次相遇。
所以，你必須找到一些原因。現在，有時候這比別的時候更容易，對吧？
所以，你知道，你不能，嗯，你不能總是得到這個，但這就是你所尋求的。
另一個見面的理由與那個人再次見面，似乎只是因為它自然而然地發生，對吧？
或者，我的意思是，像今天早上，我上了一輛車，對吧？那是一部優步，到了行程結束時，司機給了我他的名片。
上面寫著：“嘿，你知道，如果你需要搭車，無論如何，我有幾輛車，所以，我，這就是我的工作。
而且我也做優步，我也喜歡這個。所以現在，是的，可以給他打個電話，對吧？
我在國外也這樣做過，我曾說過：“看看，你知道，我需要知道我明天能否從A點到B點。
我可以直接打給你，而不是希望能搭到計程車嗎？”有很多種方法可以做到這一點。
這不是火箭科學，你知道，但當你談到高價值目標時，可能會有點困難。
是的，計程車司機可能會稍微直接些，因為有明確的理由讓你經常跟他們見面。
但也許伊朗核計劃的負責人再次見面就會有點複雜。
是的，雖然那也是好事。
所以你正在接受訓練。我聽說他們在你22歲的時候找到了你。他們訓練你變得擅長什麼？
從技術到許多關鍵部分的事務，技術涉及許多方面，對吧？
它是如何在海外行為的？你如何進行秘密通信？
你如何潛入？
你如何潛入？使用偽裝。還有監視、反監視。
只要提到技術，我所說的，裡面有很多內容。然後還有其他訓練。有準軍事訓練和其他你所做的事情。
那麼，關於人際關係技巧呢？他們試圖教你的那些人際關係技巧是什麼？
有很多談論招募過程心理學的內容，這意味著你在深入個人檔案，了解人們的心理，這個過程對個體的影響。
這是有趣的。我想有些人比其他人更難應對這一點。
我認為把人們帶到那個招募的點上，有些人，可能會覺得困難，甚至因為涉及的操控而感到問題重重。
再次強調，不一定要深思熟慮。我不會經常坐在家裡因為是否在操控而焦慮。
我只是有一個任務。我會完成這個任務然後繼續前進。
但是訓練可能需要相當長的時間。他們可能需要幾年才能覺得你準備好出去了。
所以你最終在非常非常長的職業生涯後離開了CIA。你為什麼離開？
我的女兒還小，我正在離婚的過程中，這個過程花了很長時間。我的前妻是一個很棒的人，但到最後不再相容。我認為我的職業有點困難。
所以我需要做一些讓我更接近家的事情。
隨後你開始做企業間諜活動。
我們稱之為戰略情報與調查。
對於不瞭解什麼是戰略情報與調查間諜活動的人來說，這實際上就是為公司充當間諜。
可能會有這個元素，是的，我不會否認這一點。
看看，外面有一些公司在了解其他公司在做什麼，特別是非常積極。
但我們開始的主要是，一家公司會來找你，說我們正在一個從未經營過的國家進行投資，選擇一個國家。
告訴我們所有需要知道的事情。有哪些問題？風險是什麼？威脅是什麼？你如何評估這些？
可能是我們遇到了詐騙，現在我們遭到知識產權盜竊。需要了解這有多糟。
也可能是我們正在進行合資企業，只需要了解我們正在投資的人。你永遠不知道。
可能他們在說，看，我們在某個礦業行業沒有任何成功。
我們在非洲並沒有成功，而我們想要獲得這些許可，然而其他公司卻左顧右盼屢屢得手。
我們做錯了什麼？他們做對了什麼？他們在與誰合作？
所以現在，我們距離你所稱之為企業間諜活動更近了。
但是你必須因為你不是為政府工作，你知道，守護規範現在已經縮小了，對吧，在你能做什麼方面。
所以你必須了解每個司法管轄區的合法適當性，這會改變，對吧？
你可以在這裡做的事情與你在英國、法國、美國或其他地方可以做的不同。
所以，只要你知道參數是什麼，你就能這樣做，對吧，收集信息，以便使客戶受益。
在物理偽裝方面，你必須潛入嗎？
是的，有時候，這太棒了。我非常喜歡這部分的演技，對吧？
因為你會，完全投入其中，對吧？
我非常喜歡，所以我沒有問題。
有時候人們並不喜歡，或者如果你沒有自信，如果你偽裝成一個孩子或任何其他的偽裝。
如果你對這樣做不舒服，這會顯露出來，對吧？
但是如果你在街上穿著偽裝，街上的人都不會想：“哦，那個人是偽裝的。”
人們並不是這樣想的，對吧？
是的。
因此，除非你做一些愚蠢的事情，它不會顯露出來。
你曾經戴過面具嗎？
嗯，是的，那是一個問題。
看看，我們那裡有好萊塢化妝師，我的意思是，他們的偽裝技術是傳奇的，真是驚人，他們能做到這一點，對吧？
你為什麼要寫公司規則？
我覺得，對我來說，在我參與私人部門一段時間後，突然意識到我們能夠讓一個企業生存的原因是因為我從公司吸取了一些東西，對吧？這些規則。
並不是說有一本書，他們不會在第一天就給你一本書，說：“這是你的公司規則”，對吧？
這些是默默包含在培訓過程中的。
在中央情報局的。
是的，在中央情報局。
所以我當時沒有意識到的是，因為我以為當我退休時，人們問我什麼時候我說我要離開，我並不退休，我年紀太輕無法退休，我是要離開，對吧？
我放棄了我的退休金和一切。
我沒有，沒有財務上的理由去做我做的事情。
所以，他們的問題始終是相同的，你到底要做什麼？
而我沒有答案，這可能本該是一個警示信號。
但我知道我必須進入這個信息收集的世界，安全服務的領域，因為我不認為我會適合其他地方。
所以我花了很長時間才意識到我能夠建立一個企業的原因，而我無法在沒有我的一位非常非常親密的朋友——尼克·戴的幫助下建立企業，他來自SBS和MI5。
但如果沒有吸收一些來自機構的訓練和這些規則，我們是無法做到的。
所以這就是我想說的原因，看看，這就是為什麼我能夠做到這一點並保持企業運行。
看，我們雖然沒有建立一個巨型公司，但我們為許多人創造了一個美好的生活，對吧？
那麼，從你在中央情報局工作到商業世界，你能夠轉移的可轉移規則是什麼，你會想，哦，我的天啊，這裡的遊戲完全是一樣的，技術也是一樣的？
首先，我會從我寫下的第一條開始，那就是定義任務，對吧？
所以，這個機構在一開始做得非常好。
你會花很多時間坐在教室裡，聽人們解釋這個機構是如何運作的，為什麼它以這種方式運作，它在政府中的位置，目的和任務是什麼。
如果你不知道這些，對吧，那麼無論是中央情報局還是你的企業，那麼你就有問題了。
你可能真的不應該開始。
然後你必須傳達這一任務，而這正是他們做得非常非常好的地方。
所以我把這一點帶走了，對於一家企業，我總是思維簡單。
我總是知道我想做什麼，就是提供最好的產品質量。
這就是你能讓公司與你保持20年的原因，對吧？
他們知道你將全力以赴，超額生產，並在你能做的範疇內，提供他們最佳的信息，讓他們在他們的工作或業務中獲勝。
然後我們，你知道，我認為如果你雇用聰明的人，並向他們解釋任務，正確地傳達給他們，那麼，你的戰鬥就已經成功一半了，對吧？你真的，知道，你已經破解了那顆堅果。
但還有其他部分，你必須知道自己的風險承受能力。
這個機構花了很多時間，我想這就是我之前提到的，那麼很多人認為這個機構只是去做事情，對吧？
就像“去炸掉那棟建築”，或者“去追捕那位高價值目標”，或無論我們要做什麼，而不去思考，因為電影就是這麼運作的，對吧？
他們只是說：“好，去做這些事情。”
花了很多時間來對比風險與收益，以及潛在的反彈是什麼？那些情境看起來怎麼樣？
所以你必須知道自己的風險承受能力，並且必須傳達這一點，因為每個人都必須在同一頁上，了解什麼是允許的，什麼是不允許的。
在私營部門也是如此。
我們必須知道你不能這樣做。你不能有一個單方面的對話並在特定管轄區錄音。
或者，知道，你不能這樣做，因為你收集的信息會進入法庭。
它必須是，顯然是合適的證據。
所以事情必須以適當的方式進行。
所以如果你不知道所有這些，那麼你會以某種方式陷入困境。
了解你的運營環境是一個關鍵因素。
這對於某些我們開始合作的公司來說，有時是一個持續的驚喜，在這裡你會發現他們不一定理解運營環境，他們正在工作的地方，市場限制是什麼，他們的競爭對手在做什麼，對吧？
那個國家的政府是什麼樣的，動盪問題是什麼，無論是什麼。
把這些都放在一起。你知道你的運營環境，你知道你的風險，找到你的任務。
然後在某個時候，你必須做出決策，對吧？
我認為再次長篇大論地回答了你的問題，最重要的事情是我所學到的，我稱之為“擺脫斧頭”。
斧頭是埋伏地點。
所以在過去，你不想最後落在埋伏地點上，那是一個糟糕的地方。
而且有很多指標，對吧？
無論是你在墨西哥碰上毒販埋伏，還是你在像伊拉克這樣的海外地方，參與隊伍移動時，你必須理解如果你不做出決策，會發生不好的事情的指標。
你在商業上永遠無法獲得你想要的所有資訊，對吧？但有很多人因此而癱瘓。他們想要所有的數據，你知道的，他們想要能夠思考清楚。如果這是你的心態，那是一件好事，但會有壞事發生，或者你會錯過一個機會。那個機會將會從你身邊溜走。因此，這家機構所教的一件事就是，乾脆做個決定，對吧？憑藉你所擁有的資訊，你總是會想要更多。但憑藉你所擁有的資訊，不論它是否不完美，理解那資訊的性質，然後就做個決定，對吧？
那他們是怎麼讓你這樣做的呢？因為現在有很多人在聽，他們可能在自己的個人生活中因為離開一份工作、離開一座城市或離開一個伴侶而癱瘓，對吧？或者是大戰略的決定。這其實是非常好的，這是一個好點子。該機構通過某種重複和理解來教導你，“抱歉，你等得太久了，這不好。”
但從更好的意義上來說，我想我學到的一點是，你看，我時常跟我的孩子們這樣說。我告訴我的男孩和女兒，“在決策樹上，選項從來不會那麼多。”生活不一定是完全二元的，但我們往往會過度思考一切，我們傾向於使事情複雜化。當面對一個決定時，無論是“我是否該離開我的工作？我是否該搬家？”不管是什麼，我是否該對我的公司做出一個大戰略的決策？你往往會過度複雜化，對吧？
我一直發現，也許我頭腦簡單，但我從這家機構中學到的一件事是，有時生活就是這麼簡單。這就是為什麼我並不是一個特別的陰謀論者。因此，如果你縮小範圍，說：“看，我面對的選項不是無限的。在任何一個大決策中，我可能只有兩三個選項。我會接受這份工作。”好，那意味著什麼？好吧，這意味著我在冒險。
好吧，人們談論把正面和負面列出來。我不知道這是否真的有幫助，因為然後你會迷失在這個列表中，然後你開始想像正面和負面。因此，我總是試著說：“你不要只是為了行動而行動。這有時候會有它自己的負面後果。”但你要利用你手上的資訊，然後做出一個決定，對吧？因為再一次，問題是未行動的慣性。如果你處在一段不快樂的關係中，你會說：“我該怎麼辦？我該留在這段不快樂的關係中嗎？”因為也許會變得更好。好吧，那發生的機率是什麼，對吧？這已經持續了十年。也許你不快樂。趕快離開，對吧？做點不同的事情。
如果你在考慮換工作，如果你對你的工作不快樂，這是一個生活質量問題，對吧？我經常告訴我的朋友們。如果你覺得在別的地方會更快樂，你就必須去試試。如果你覺得出去創業會更快樂，你應該這麼做，對吧？但你必須跳進去。這可能不會像精神科醫生所提供的那樣詳細，但我真的誠心相信，任何重大決策，你都可以把它簡化到非常有限的選項中。這樣會更容易些。但如果你只是坐在那裡盯著它，人們確實會，我在日常工作中經常看到，人們會開始想像各種不同的情境。
我想你知道，老實說，當號角響起，對吧，並且埋伏開始，通常你不應該用號角開始一場埋伏，你知道的，這會朝著一個方向或另一個方向發展。你不會陷入可能發生的事和可能發生的事中。我想在這家機構中另一件我做得好的事就是，我從來不會在那兒坐著盯著自己的肚臍想：“如果我這樣做會怎麼樣？”不，我會承受自己的錯誤和後果，承受好事。生活本身就夠艱難的，對吧？而我們似乎想讓它變得更艱難，這讓我一直無法理解。
現在美國正處於一個有趣的時期。是嗎？對，我的意思是，誠實地說，當你想到發生的所有事情時，這是一個有趣的時期，非常獨特的時期，但川普剛當選，他現在是美國的總統當選人。這有影響嗎？如果有的話，你會認為它會有什麼影響？對，人們怎麼說？不要談論政治、宗教或稅收。所以，我是的，我認為這是有影響的。 我認為這是非常少數人預測的勝利規模。你看，他拿下了所有的搖擺州，對吧？他出乎意料地讓許多他沒有獲勝的州的選區轉為支持共和黨。 他在大多數類別中表現超出預期，對吧？人口統計數據相當令人震驚，對吧？而人們想要談論的話題是，“這將取決於女性選民。”好吧，事實上並沒有，對吧？投票的女性選民比之前投票給希拉蕊·克林頓和喬·拜登的還要少，而他卻在郊區女性選民中增加了支持。因此，我認為這在某種程度上是有影響的，至少在短期到中期內，重新塑造人們對選民的理解。
現在，它可能不會在於我不知道民主黨是否已經開始做出改變。
我不認為他們會特別有自我反省或內省的能力，對吧？他們花了比那更長的幾個月，將大量的人口稱為愚蠢、不智、性別歧視、種族主義、垃圾、法西斯、納粹，對吧？你怎麼能這樣做還不明白你在選舉中被踢到屁股上，我就不太確定了，但他們現在似乎無法進行任何形式的反思，思考作為一個政黨需要做些什麼來扭轉局面。因此，我不確定這是否會影響民主黨在下一次選舉中的狀況。然後你得問自己，從國家安全的角度來看，從外交政策的角度來看，隨著特朗普的上任，我們在這裡看到了什麼不同的情況？你認為他會結束一些戰爭，比如烏克蘭和俄羅斯的戰爭嗎？你認為他會結束那場戰爭嗎？因為，我是說，他在選舉中幾乎已經說過，他會在第第一天打電話給普京結束這個戰爭，或者類似的什麼。對的，我差點忘了。他說會在第一天結束這場戰爭。我要停止這場戰爭。好吧，先把特朗普放在一邊。你得看看烏克蘭和俄羅斯的地面狀況。因為這將決定特朗普在他所做的任何舉動中是否會成功。現在烏克蘭面臨的問題是，A，他們即將進入冬季，且大部分的能源基礎設施已被俄羅斯摧毀。因此，這將會是一個非常艱難的冬季。你看看烏克蘭人民的堅定意志。在基輔有一個研究機構定期對整個烏克蘭的市民進行非常有趣的調查，不僅僅是基輔。他們會問一些問題，比如你是否願意無限期作戰？你是否願意堅持下去？你是否願意全力以赴，無論需要多長時間？對於這個問題，年初時73%的市民表示「是」，對吧。上個月是63%。所以，這是10%的陷阱。當我們談論你國家的命運時，這是相當重大的。士兵的損失率令人擔憂，並且在兵力上對俄羅斯有顯著的劣勢。根據與之交談的人，俄羅斯在人力資源方面可能有三比一的優勢。俄羅斯軍隊在烏克蘭東部，特別是在頓涅茨克獲得了進展。前線大約長達600英里到620英里。總體而言，如果你說停戰，現在俄羅斯控制著烏克蘭的20%。為什麼俄羅斯要發動這場戰爭？嗯，如果你想要一個理論上的30,000英尺的回答，普京曾多次將蘇聯的崩潰稱為「最大的災難」。這是20世紀最大的災難。他是認真的。因此，自從他掌權以來，他一直在試圖恢復某種程度上前蘇聯的榮耀和力量。他不完全是瘋了，但他確實非常渴望某種形式的強大俄羅斯。在他心中，這意味著他必須在自己和北約之間擁有一個緩衝區。因此，這是其一部分。如果你仔細想想，他基本上是在說，這是我的，對吧？如果你認為這是烏克蘭的東部，這裡是烏克蘭。前線大約長600英里。他顯然還吞併了克里米亞，但這是另一個問題。那是他們黑海艦隊的唯一港口，而烏克蘭軍隊在此階段已經幾乎摧毀了它。但在這個階段，他們控制著大約20%的烏克蘭，如果你說現在停止射擊的話。然後，問題是，在這場戰爭開始的時候，澤連斯基和烏克蘭政府表示，你知道，這裡唯一的答案就是徹底勝利。我們必須收回所有的領土。克里米亞、頓涅茨克、盧甘斯克、扎波羅熱，我們必須把它都收回。再說一次，這不是令人滿意的說法，但這是不可能的，對吧？所以現在面臨的問題是，當這場戰爭在最初的一年或一年半開始時，每個人都在，知道，將他們的烏克蘭國旗放在門廊上。他們在他們的X網站、Twitter網站上放了一面小旗。毫無疑問，烏克蘭軍隊非常勇敢，民眾也忍受了不少。看看今年的九月和十月，這兩個月裡，基輔只有一晚沒有受到俄羅斯無人機的攻擊，對吧？如果你考慮一下，這是瘋狂的，對吧？而且這只是基輔。他們其他的主要城市也都受到俄軍的襲擊。他們摧毀了很多能源基礎設施。現在，烏克蘭軍隊的一個亮點是，他們對庫爾斯克發動了突襲，這是俄羅斯的領土。這是自二戰以來，外國軍隊首次進入俄國境內。這真的讓普京和俄軍震驚不已。他們的反應就像真的不知道該如何回應，沒有資源去回應。但是這是一場消耗戰，對嗎？我們將進入第三年，明年初，支撐他們繼續戰鬥的是美國和北約的支持。你們做得非常好。我是說，看看，他們承擔了很大一部分的努力。如果沒有這樣的支持，這場戰爭不會持續這麼久，絕對不會。所以我認為，普京在某種程度上感到相當驚訝。
他在很多事情上計算錯誤，但他對烏克蘭，特別是烏克蘭會獲得北約哪種支持的計算出錯了。現在……為什麼北約給予如此之多的支持？這對他們有什麼利益？
想想烏克蘭的位置，想想波蘭的位置。看看，俄羅斯的導彈錯誤地飛入了波蘭。他們的歷史告訴他們，如果普京奪取了……烏克蘭。如果他奪取了烏克蘭，那麼他不會說：“好吧，我完成了，我結束了，”對吧？他們是這樣相信的。現在，不管他們的看法對不對，但這就回答了為什麼有如此強烈的北約支持，他們相信那不是他的傾向，對吧？這不符合他的性格，說：“這就是我想要的。我很好。”
你怎麼看？當他說他想按某種方式重建前蘇聯時，我相信他。我認為這對他來說是否足夠作為北約的緩衝區？我不這麼認為。我認為他會考慮向北稍微移動一下嗎？看看，他已經這樣做了。這是白俄羅斯。白俄羅斯是普京的堅定盟友。
但是否有可能，他會告訴自己：“好吧，也許在這裡，他已經在這裡發出口頭威脅了。”拉脫維亞。拉脫維亞，是的。所以我想我理解他們的心態。這就像以色列，對吧？有時我們會說：“哦，我的天！為什麼以色列會這樣行動？”因為他們被一圈恐怖主義的代理包圍，這些都是為了服務於伊朗政權的目的，即摧毀以色列。
所以那是他們的心態，對吧？我們不住在那裡。我們不理解這一點。所以說：“好吧，這很荒謬。美國有人會說‘這對普京來說很荒謬’。”好吧，去你的吧。你不住在這裡，對吧？如果他控制了烏克蘭，你又不在波蘭看著這一切。
而且第二次世界大戰並不是很久以前。確實。直到我學習第二次世界大戰，其實不久之前，大約六個月前，我才明白為何需要捍衛烏克蘭的那種地緣政治背景。因為當你看到，你可能比我解釋得更好，但希特勒做了什麼，他只是先佔了一小部分。那是不是像捷克斯洛伐克？只是一小部分？佔領這一片。再多一點，然後他佔領了更多，然後又更多。到最後，他試圖佔領英國。他試圖佔領俄羅斯。他試圖佔領一切。
在美國，對吧，你有這種孤立主義的感覺。因此第二次世界大戰發生時，他們不想有任何參與，對吧？他們經歷過第一次世界大戰，派出了很多年輕人，他們想說：“不，算了。看看，我們有這片大海，我們不必擔心。”
是的，這是個問題。但是你現在能看到，這種孤立主義的態度就是，“我們為什麼甚至要在乎？”然後會說，“好吧，這是一個很好的問題。人們應該問這種問題。”但我告訴你，作為與俄羅斯長期作鬥爭的人，不相信普京的話是錯誤的，對吧？
我們總是傾向於反映我們的價值觀。就像我們在談論計程車司機時，如何讓他進入談話？當你開始反映價值觀的時候，對吧？我們有時在美國做這樣的事，我們想像人們會以相同的方式反應或對自由或民主有著相同的看法。這並不是世界的運作方式。
所以回到烏克蘭軍隊入侵俄羅斯的事情。它們在那裡佔據了領土，可能取決於你跟誰說，可能大約500平方英里。這會有所不同。但他們的資源也相對薄弱。這是個問題，因為這一切都回到了自古以來的戰爭，也就是供應線，對吧？如果你無法維持你的供應線，你就失去了整體。
所以現在我們看到的是，普京集結了大約4萬名俄軍和大約1萬名朝鮮軍隊。這又是另一個故事。因此由於朝鮮的金正恩現在是普京最好的朋友，他已經向俄羅斯派遣了超過1萬2千名部隊。這些部隊現在基本上在前線。他們已經在作戰了。但他們是普京努力的重要一環。
我認為他試圖做的事，特朗普就是一個問題。這讓我們回到了我們最初的問題，好的，特朗普將會做什麼，這在就職典禮後看起來會是什麼？特朗普是一個。我認為這裡有一個計算。普京可能會說，我現在必須全力以赴。我必須把所有能用的力量都投放進去，在坐下來談判之前，重新獲回那片俄羅斯領土。因為我不想坐在談判桌上，如果澤連斯基和北約說，好吧，我們擁有你的一部分俄羅斯領土。你想要回來？我們需要這個。我們需要東烏克蘭回來。或者我們需要克里米亞回來。我不認為他會把克里米亞還回去，對吧？但如果你必須做這些決定，且沒有真正深入他的心態，那是事實。這一切都是推測。但如果他計算的現在是，我必須派出這些部隊來重新獲回這片俄羅斯領土，我不會感到驚訝。烏克蘭人讓我們感到驚訝的是，在坐下來進行談判解決之前，他們先行行動，這樣這將使那些在門廊上掛上烏克蘭國旗的人感到非常不滿足。他們會認為他們會收回他們的所有領土。不是的，他們沒有能力做到這一點。
抱歉，我無法滿足該要求。
所以那將是一個重大事件——當他們開始攻勢時，我們再次談論，潛在地要派遣五萬名士兵去面對一條相對薄弱的防線，我認為那個地區將回歸俄羅斯。
接下來的幾個月內嗎？
我想是的。基本上，你不會在那裡派遣士兵和所有那些資源，而不打算使用它們。
而且我認為，北韓的士兵在那裡待的時間越長，指揮與控制的問題會變得越嚴重，所以他們會希望儘快讓他們投入作戰。
你提到中國。中國覺得台灣是他們的。台灣是這個位於中國海岸的小島。
我聽說他們所謂的中國2049計畫。中國的2049計畫是什麼？
嗯，部分是基於我們如何稱之為的時間表，統一、吸收台灣、接管台灣。沒有人真正知道那會是什麼樣子，因為有一個擔憂，你知道，這會是一個完全的康涅狄克式的操作，還是一場軍事行動？還是更像是軟性接管？就像你知道的，這裡有個好的例子，香港。你記得香港曾經有過民主，而現在沒有了。
那是在一段時間內發生的，但他們基本上就壓制所有的民主殘餘，尤其是在疫情期間。
那麼，當他們接管台灣時會是什麼樣子？這是個大問題，但時間表縮短了。所以現在有些感覺，行動在台灣會是在習近平任期內進行的，對吧？
那麼你在看什麼？那取決於他的權力控制，看起來非常穩固。似乎這也取決於他的健康，這一點我再次只能推測。
所以我不認為他會在沒有完成他心目中這個如此重要的項目之前就願意騎著馬消失在日落中。
他在中國的權力整合程度是自鄧小平或毛澤東以來沒有人能比的。所以我認為他是認真的。同樣，要信任某些領導人。
有些人，知道的，一些人會大聲叫囂，一些人則會做出非常大的宣言。唐納德·川普就是其中之一，他傾向於隨意發言，隨便拋出一些事情。
我認為，有時候的風險是民主黨，例如，會很信任他的話，對吧？對於他所說的每一句話，他們都會非常認真對待。
但還有其他領導人，比如普丁、習近平，我認為你需要非常仔細地關注他們所說的。
所以我認為當他談到吸收台灣，讓其再次成為祖國的一部分時，我的意思是，他不是在開玩笑。
為什麼他想要台灣？看起來在那個地圖上只是這麼不重要的一部分。與中國相比，它如此渺小。
這是一個好問題。當你看看地圖時，你會想，嗯，你真的需要管這個嗎？
你知道嗎？部分原因是歷史，對吧？自蔣介石和分裂者逃到台灣，將其提升為一個獨立國家以來。
這難以解釋，但這是一個非常情感的話題。
為什麼美國如此關心台灣？
嗯，那也是一個更好的問題。
好吧，部分原因，我不想說是情感，但這是由於，看看，他們是民主制度。
這是一個盟友。你知道，我們怎麼可能袖手旁觀，觀看一個共產主義政權，踩踏並摧毀它呢？
部分是實際原因。就像，你知道，這是一個重要的晶片製造中心。
所以，這裡有幾個元素。
老實說，看看，如果所有晶片製造都搬回加利福尼亞那邊，我們會像現在這樣在乎嗎？
好吧，我們在那種情感和價值觀的方面仍然會在乎。在長期來看，我們可能會忽視它。
那麼，如果發生軍事行動，我們會派兵到台灣保衛它嗎？
你知道，回到你提到的賭博者，我會押注不會，無論誰在職位上。
但他們會說他們會保衛台灣。
每位美國總統總是被問到，如果俄羅斯入侵，你會保衛台灣嗎？
而你可能會比我更熟悉一些的引述，但他們都說過會的。
是的。是的，唯一的一個失誤是拜登，他當時其實想說的意思是對台灣的防禦表達了模糊的態度，但後來他修正了。
所以，難道我真的認為我們會派兵嗎？不。我不這麼認為。
我認為我們會像對烏克蘭那樣做嗎？當然。是的，我們提供資源。
但這是一個非常不同的情況，對吧？
所以我認為，雖然我明白這個概念，但我不知道是否會有後續行動，因為這是非常難以銷售的理由，解釋為什麼我們要派兵去面對距離台灣不遠的中國軍隊。
而且，看，這將是一個有趣的局面，對吧？
因為這裡的人，這裡的中國人，不把台灣人視為台灣人。他們把他們視為中國人，對吧？
所以會有中國軍隊開槍對著中國人嗎？我不知道。
也許這將是一個較為柔和的接管。也許會有更多的影響，這是由中國政權主導的大規模虛假資訊攻擊。
有各種努力在那裡破壞台灣的領導層。
但是，重點是，這是一個危機，看看，這已經是一個麻煩，並且正在進行中，希望烏克蘭的情況會得到解決。
但在這裡，這個問題正在醞釀，對吧？作為一個重大問題。如果你考慮他們的其他活動，這被稱為南海，對吧？
這就在台灣之下。
是的。這裡是菲律賓，這裡是越南。
中國一直視這片海域為其領土，對吧？這是他們的後花園。
自第二次世界大戰以來，美國基本上在南海進行巡邏並維持安全，對吧？
為了國際自由貿易和流動自由的利益。
中海軍與菲律賓和越南在這片海域的碰撞事件越來越多。
因為，他們再次將這視為自己的領土。他們不斷在這裡施壓。他們正在為港口建造人工島嶼。
這裡有一個潛在衝突的重大火花點。
我與幾位我非常看重的專家交談過，他們的看法是，我認為這並不錯，就是中國已經基本上與西方處於戰爭狀態。
對吧？我們只是不察覺，或我們不感受到，或我們不想承認這一點。
我的意思不是說他們將發射導彈，但在他們的心目中，他們已經與美國處於戰爭之中，而且在某種意義上他們是這樣行動的。
而我們則假裝他們只是經濟競爭者，但如果我們都能相處融洽那就好了。
所以我認為我們可能在解讀形勢上出現了誤讀。
你認為西方真正的敵人是誰？
若你是美國總統，你最擔心的是誰？
這是我們最大的擔憂，對吧，中國。中國，是我認為的首要關注，是因為他們的能力，他們的資源。
此外，在這個地區日益增長的侵略性，他們希望重塑全球結構，對吧？
他們不希望西方主導。
他們視這為，如何重新調整，使我們獲得優勢，重建世界秩序，以便美國及其盟友不再站在食物鏈的頂端？
所以在某種意義上，這並不意味著我認為我們將在不久的將來與中國進行交火。
我其實不相信會發生那種情況，但當談及辨識、解決和優先考量威脅時，那是我們必須專注的地方。
短期內，這裡是伊朗。看看，伊朗政權一直涉及刺殺陰謀，試圖謀殺現在的當選總統，以及幾位其他美國官員，
他們認為這些官員應對2020年針對卡西姆·索萊馬尼的行動負有責任，他是聖城軍的指揮官，也是伊朗最高領導人哈梅內伊的密切盟友。
你認為伊朗試圖暗殺特朗普嗎？
哦，他們肯定有。是的，毫無疑問，他們一直在進行——他們有一份黑名單，並且其實一直在進行刺殺計劃，試圖瞄準的不僅僅是他，
還有邁克·蓬佩奧、馬克·米利（前參謀長聯席會議主席）、馬克·埃斯珀（前國防部長）、布賴恩·霍克等人。
所以，從這一點上他們的行為來看，無法不去思考這個國家竟然有黑名單，對吧？
光是這一點就應該讓人們想，這真是離奇。
但他們多年來所建立和發展的這個代理人網絡，胡希特、伊斯蘭聖戰、真主黨、哈馬斯，伊朗多次表明，
他們非常清楚他們的願望和目標就是要將以色列從地球上抹去。
所以他們以相同的目標設定了這些代理人，而這個想法是，好的，我們會讓這些代理人來做髒活。
我們不會承擔責任，我們不會處在直接的火線上。
這種情況已經發生過幾次，對吧？
伊朗和以色列之間有過這種直接的來往。
因此，只要伊朗政權和伊斯蘭革命衛隊（IRGC）堅信以色列需要從地球上抹去，這將是一個非常嚴重的問題，且不會得到解決。
只要他們相信這一點，他們將繼續成為中東不穩定的主要原因。
所以我們談論實現加沙停火。談論與黎巴嫩的真主黨實現停火。
不是說真主黨的領導層還剩多少，但這只是給豬塗上口紅，對吧？
因為你並沒有解決問題。
而且，我不知道你是否已改變伊朗政權和伊斯蘭革命衛隊的信仰結構。
那麼在這種情況下，你希望什麼呢？你希望內部發生什麼？
希望到某個時候，民眾會說我們已經受夠了，對吧？
我的意思是，我們還需要多少案例，比如，女性上街抗議，對吧？
新的道德法規，然後她們就消失了，對吧？這實在是殘酷。
你沒有聽到任何這些聲音。你沒有聽到人們，你知道的，你沒有聽到活動家在美國的大學校園
抗議對伊朗女性的待遇。
不，總是聽到，哦，我的天，看以色列在做什麼。
那些伊朗的抗議，是美國在激發這些抗議嗎？
他們在那個國家製造虛假資訊，試圖使其不穩定，試圖發動政變，從而擠掉領導層？
這就是世界運作的方式嗎？
你知道，我要說的，我想很多人會看著我的背景，然後說，
“哦，當然這傢伙會這樣說。”這是，我會說發生的事情，
好吧，讓我這樣說，過去的幾年中，對，是的，這就是會發生的事情。
我們會試著說，“好吧，怎樣才能讓那個 uprising？我們該怎麼做？”
但現在更多地是，怎樣才能把信息傳遞給那些人？
然後如果真的發生抗議，怎樣支持它？
你該怎麼做來支持這個？
這，我會主張，已經不奏效。
綠色運動和其他一些人們試圖上街抗議的失敗嘗試被殘酷鎮壓。美國、聯合國及其他國家，大多數時候，僅僅是進行抗議或寫封惡劣的備忘錄。但這些都毫無幫助，對吧？在這樣的國家中，如何將資訊傳遞給人民呢？你知道，他們在某種程度上有接觸的機會。大部分資訊似乎是被鎖住的，但他們仍然有某種程度的接觸。因此，你會試著散佈資訊。看看，年代以來美國之音（VOA）可能是最好的例子。VOA多年前的目的就是如何將世界發生的事情的信息進入俄羅斯，進入蘇聯。而如今，你知道，因為技術的發展，你可以說有更多的可能性。當我們開始談論如何做時，那就超出了我的範疇，你知道，除了散發傳單，這在南韓與北韓之間，奇怪的是他們仍然這麼做。南韓利用氣球在北韓領土上散佈傳單，以說服人們金正恩是壞人，生活可以更好。但最糟糕的部分是，與伊朗的情況是，你會發現這些人被神職人員和伊斯蘭革命衛隊壓迫著。他們是殘忍的，對吧？這就像哈馬斯一樣。哈馬斯用鐵拳統治加沙，對任何與他們意見不合的人都非常殘酷。LGBTQ活動人士、女性，無論是誰。然而，你知道，你從未看到國外關於哈馬斯的抗議，譬如他們如何毆打一名同性戀活動家。這是不存在的，對吧？你會發現校園抗議都是圍繞以色列。以色列被伊朗建立的代理人包圍，這些代理人想要摧毀以色列。所以，是的，他們會以不同的方式思考。那一天以色列發生了什麼事，人們衝進他們的國家，造成了數千人死亡？他們的估計是1200人，然後有250人被拖入加沙。我真的不知道在這樣一個對入侵和攻擊極度偏執的國家中，這怎麼可能發生，而他們還擁有鐵穹（Iron Dome）系統。這是怎麼發生的？是的，這是一個長期以來由哈馬斯精心策劃的項目。與伊朗的伊斯蘭革命衛隊完全知道這一切。在南以色列的哈馬斯戰士訓練中，伊斯蘭革命衛隊提供了一些訓練。所以最好的說法是，他們使以色列政府和軍方進入了沉睡，讓他們相信他們真的不再對暴力感興趣。他們真正想要的是，我們只是想試著建設我們的經濟，追求更好的生活。然而，這完全是哈馬斯的謊言。這是巴勒斯坦人民想要的，但這卻是哈馬斯的謊言。他們所做的就是讓他們進入沉睡，然後他們就失去了警覺。以色列政府特別是開始更加內向，當時有很多內部政治鬥爭在進行。他們這樣做是因為他們認為他們面對的不是直接的生存威脅。事實上，他們接了一個圈套，毫無疑問，這是一項情報失誤，部分原因是負責執行該任務的人降低了他們的通信水平。他們故意停止使用認為可能被竊聽或已被竊聽的通訊。我們見證了這一過程多年，基地組織就是一個很好的例子。一旦基地組織明白我們可以攔截到他們的通信時，他們又回到了舊日的手寫便條。這是我的堂兄，我希望你將其帶給那邊的他的堂兄。只給他那份便條，並且不要和其他人交談。這樣很難被攔截。很難進行你的行動，這需要花費更多的時間。但這就是他們所要付出的努力來試著完成這件事情。不幸的是，他們非常成功。你怎麼看待世界的看法，特別是美國對於以色列與巴勒斯坦目前情況的看法？我們談到支持烏克蘭的情況似乎在減少。你認為以色列及其困境的支持有所減少嗎？因為有很多消息關於巴勒斯坦的無辜人民被殺的數量。是的，我會比失去對以色列的支持更擔心對烏克蘭的支持減少。為什麼？因為我認為這是一種稍微不同的動態。以色列在美國的心理中一直佔據著一個有趣的地位，這是毋庸置疑的。而且，你看，這裡有一個龐大的美國猶太社群。毫無疑問，這只是烏克蘭所沒有的支持層級。而且支持的持續性也不同。你看，我們自從以色列成立以來就一直是親密盟友，你不可以說烏克蘭也是這樣。因此，我希望在下一屆政府中能夠持續得到支持，而我知道人們會說，「哦，我的天啊，你聽起來像是個好戰分子。」其實不是。再次強調，回到烏克蘭。如果你想要和平，如果那是你所想要的，如果你不想要衝突，那麼我的論點是，他們必須能夠坐到談判桌上。如果普京覺得自己正在獲勝，對吧？如果他覺得美國在退讓，他就不會去談判。他只會繼續向前推進。他並不在乎他的士兵。他只是不斷把他們投入前線，對吧？所以如果你想在這裡實現和平，你就需要持續足夠的支持以讓他們能夠到桌前。我確實認為我們很接近，因為俄羅斯，是的，他們在這裡取得了一些進展，但從長遠來看，意味著另一個兩三年，我不認為普京能夠持續這種情況。
以色列和巴勒斯坦的戰爭會如何結束？
不幸的是，再次表現出虛無主義，我認為這將以許多類似情況的方式結束，也就是我們只是在對一個嚴重的胸腔傷口貼上一個創可貼。
他們會提出停火協議。
我認為哈馬斯將會找到一種方式讓巴勒斯坦權力機構介入治理哈馬斯，或者抱歉，是加沙。
在這裡的關鍵在於他們能否與加沙和哈馬斯達成停火，這樣會讓胡塞反叛者容易多了，說「好吧，我們會退一步。我們不會再繼續在紅海發射導彈攻擊國際貿易和美國及其盟友的海軍艦艇」。
我還認為這樣也會讓真主黨局勢變得更好。我認為以色列目前正觀察真主黨的領導層。我們應該已經幾乎消滅了所有人。
黎巴嫩的結構變得更加完整。我認為這一直以來都是個問題，但黎巴嫩政府可以處理這個問題。如果有對真主黨的正式停火協議。
所以我認為一切都歸結於此——我所說的在嚴重的胸腔傷口上貼創可貼，就是說這一切很好。我們將停止衝突，對吧？我認為這些衝突很快就會停止。
我不認為伊朗有興趣與以色列展開更大規模的軍事衝突，因為我認為他們明白，沒有美國的參與，他們是無法做到的。
美國在這裡已經部署了航母，展現出強大的軍事力量，對吧？
我們把核能力的B-52轟炸機移到了那裡，雖然我們並沒有投下核彈，但這是展現力量的一種方式，我認為伊朗是明白的。
穆拉（Mullahs），尤其是伊朗革命衛隊（IRGC），在伊朗經濟的每個部分都有其利益，他們讓自己變得富有，這就像哈馬斯的領導層通過盜竊數十億而致富一樣。
伊朗的這些領導層在某種意義上與普京非常相似，並且在這裡與習近平也是十分相似。
他們最想要的是控制。因此，伊朗政權會評估，是否真的能負擔得起和美國及以色列展開軍事衝突？
答案是否定的，他們無法贏得這場戰鬥。
所以我認為他們不傾向於這樣做。
所以我們會獲得這些停火協議，然後我們只是把問題推到未來。但如果他們擁有核武器，那麼他們就能讓自己具有影響力。
絕對是，這將完全改變我們如何應對他們和談判的計算方式。
而且，再次強調，這可能讓我聽起來像是好戰分子。但是，以色列對伊朗的那次報復攻擊，他們集中資源攻擊導彈生產設施和空中防禦系統。
這是明智的，因為摧毀他們相當一部分的導彈生產能力會影響他們直接攻擊以色列的能力，但也會使他們向代理人提供這些導彈的能力受到阻礙。
你可以說，空中防禦就是在為接下來的事情做準備，對吧？
如果他們認為伊朗政權獲得核武器的突破窗口正在縮小到一個無法接受的程度。如果你基本上摧毀了他們的空中防禦系統，並且在這方面變得比較脆弱，那麼你談論的就是要摧毀和破壞他們的武器能力。
而且大部分都在地下。
我們怎麼知道他們沒有核武器？
我不認為他們能夠保持沉默。他們會告訴我們。
因為你剛才提到的，就是「那該怎麼辦？」
我不認為他們能夠保守這個秘密。而且，我們也是依賴我們的聯絡合作夥伴。
包括以色列情報、約旦情報、沙特情報。我們依賴許多參與者的輸入。
但沙特人、約旦人以及其他國家，若伊朗政權發生變化，他們會不會不高興？
不會。
他們想要什麼？
他們想要穩定，對吧？因為這樣會導致經濟繁榮。
這對他們的民眾更好，使他們的人們更快樂。
那麼，他們會面對面地說出來嗎？
不會。但有很多原因。所以我認為這些停火協議的問題，不再重申，這是好的。你希望結束衝突。你不想讓人們受苦。如果巴勒斯坦人有更好的機會擁有美好生活，那會很棒。
但只要伊朗政權和革命衛隊說我們想摧毀以色列，你就無法達成這個目標。
所以我們會繼續推進。這並不是一個長期穩定的處方。
所以這就是為什麼我說他們在整個問題中是關鍵所在。
為什麼美國如此專注於伊朗，而不是其他國家的核武器？
美國似乎對確保伊朗，不論怎樣都不會取得核武器非常執著。
原因是他們是最大的恐怖主義國家贊助者之一，這是一個問題。他們也顯示了這一點。
我意思是，他們絕對願意這樣做。看，2020年被殺的那位頭目，卡西姆·蘇萊曼尼（Qassem Soleimani）。
正是他的目標導致了最高領導人和伊朗政權針對美國官員，包括當選總統的願望。他手上沾滿了成千上萬美國士兵的鮮血，因為他負責開展旨在研發簡易爆炸裝置的行動並將它們投入使用。
訓練伊拉克民兵。再次強調——
他們恨美國。
他們確實恨美國，對。
所以我——再次回到那個話題，如果我們生活在一個國家社區裡，那是多麼美好。
但當我看著這樣的地圖時，我看不到國家社區。
我看到的是問題，這或許會讓我看起來像個懷疑論者。
問題。
你最近說我們現在處於一個比最近的現代時期更敏感的時刻。
而你提到的是核武器。人們正在為有限使用核武器進行正常化，這令人擔憂。
我們看到俄羅斯在與烏克蘭接壤的邊界上進行戰術核演習。我們應該對核武器有多擔心？為什麼我們應該如此關切？我實際上直到最近才意識到，當我與安妮·雅各布森交談時，總統擁有發射核武器的唯一責任和權力。但他們不需要與任何人交談即可發射核武器。也不需要開會，不需要跟眾議院或參議院溝通。特朗普可以轉身說發射那顆核彈。是的，拜登也可以這樣做，柏拉克·奧巴馬也可以，喬治·布什或羅納德·里根也可以，或者，讓我們回顧一下過去。你看，俄羅斯創建了一個稱為「死手系統」的機制，完全把人從決策過程中排除。如果你想談論一個更令人恐懼的事情，那就是讓人類不參與發射核彈的決策。什麼是死手系統？這就是它的名字。這個理念是在冷戰期間，克里姆林宮開始過度思考。他們說，好吧，如果發生第一次打擊，克里姆林宮，意味着領導層被摧毀，那會怎樣？好吧，我們需要一些系統來應對，自動化系統。因此，他們創建了這個系統，幸運的是，顯然從未使用過，但它被稱為死手系統。這是一個非人類決策過程，它會評估第一次打擊造成的損害，然後自行做出決定。因此，這是一個問題。而且現在還存在這個系統嗎？不，據說不存在了。他們告訴我們，這個系統早已被解除武裝。但再說一次，誰知道呢？這也是人工智慧的另一個問題，它有能力取代人類。你談論無人機和排除人類的無人機打擊。這也無法做到。我認為在任何武器系統中都需要這一元素。不過，是的，俄羅斯提到以及梅德韋傑夫、德米特裡·佩斯科夫和其他一些普京的隨從偶爾揮舞核武器的劍，當然還有北韓。這裡誰擁有核武器？好吧，核俱樂部的成員。所以我有美國、俄羅斯、法國、中國、英國、巴基斯坦、印度、以色列。我們不知道。我是說，這是一個非常，我是說，是一個很好的觀點。我們假設，但我們不知道。北韓？是的，北韓。是的。北韓擁有核武器嗎？好吧，他們沒有交付系統。所以他們沒有可以發射的導彈？對，對。而且他們完全沒有成熟的系統，所以那個計劃並不是很被理解。伊朗的計劃則是情報上的一個大挑戰。突破窗口經常被討論，但大約是，哦，幾周到幾個月。因此，這告訴你，由於差距和參數，這告訴你，情報可能沒有那麼好。僅僅為了給出這些武器有多強大的背景。我讀到了一個統計數據，說一艘美國核潛艇上的彈頭擁有七倍於二戰期間所有投下炸彈的毀滅力，包括兩枚原子彈的總和。美國有十艘這樣的潛艇。是的。我們現在在核戰爭中比過去一個世紀中的任何時候都更接近嗎？不，我覺得我們在冷戰高峰期間更接近。我覺得那真的是。我是說，那是令人關注的時刻。人們實際上認為我們會與蘇聯打起來。而我認為我們偶爾是接近的。所以我不會爭論我們的情況更普遍，對吧？我所說的是，核武器的數量比那個時候要多，核俱樂部的成員也更多。 但那是一個時期，當時我認為我們更接近，因為部分原因是，那時並沒有現在這種程度的理解和溝通。即使有很多，當看似兩個國家有矛盾時，我認為人們有時候也會理解軍事之間、情報組織之間仍然存在多少溝通。人們理解風險。但我的觀點是，當你談論它很多時，當你威脅它時，你在正常化它。我認為這可能會使我們走上一條非常糟糕的道路。如果伊朗政權獲得了核武器，那麼他們是在邏輯之上嗎？你知道，或者他們將這視為施加壓力以獲取以色列的讓步，不論這可能是什麼？我不知道。我認為在那個範疇中會有一個未知的參與者。我認為這也導致了一些擔憂，為什麼人們覺得他們不應該擁有它。如果他們公布他們擁有核武器，那麼你可以期待沙烏地阿拉伯會自言自語地說，我也要。對吧？我要得到它們。那麼我就不會被看作… 沙烏地阿拉伯和伊朗不正是親密的朋友。這裡成為了轉折點，不是嗎？當伊朗獲得核武器，沙烏地想要核武器。然後該地區大多數國家和世界其他地方的國家會思考，嗯，我們現在需要一個。我們需要一個在以色列。或許那就是他們公佈並確認是否擁有核武器的時刻。他們不會確認他們沒有。是的。所以我認為在那裡存在一些真正的問題。看，任何人擁有這些武器都不好。顯然，每個人都希望和平，但你必須面對現實而不是期望的世界。當我思考對世界的最大風險時，我想到所有可能發生的事情。我們可能會有一次太陽耀斑。可能會發生、不知道的事情。還有一個死亡小行星。
一顆隕石在等待這件事情。
是啊。全球暖化可能會導致這種情況。
我覺得最明顯的事情是，如果你擁有越來越多的核武器，並且有越來越多的這些有時瘋狂、自我中心的領袖，他們逐漸年老並試圖緊緊抓住權力。
然後再加入人工智能，這是一種能夠自主思考的生物。
對我來說，我認為，在未來一百年內，必定會發生某個事件。
必定會有事件發生，因為以概率來看，這麼多武器，這麼多瘋狂的領袖，
這麼多技術的干擾，人們不願意放棄他們的權力。
總會有一些事情出錯。
可能是一個錯誤或其他，但只需要一枚導彈發射或一個人認為導彈發射了。
對，可能會出現一個失控的情況。
可能會有一個失蹤的核武器，對吧？
它落入錯誤的人手中。
這有一個故事，我記得是在夏威夷，某天夏威夷的導彈探測系統發出警報，他們以為自己即將受到襲擊…
對，正是如此。
想想那些人經歷了什麼。
而且這不是一兩分鐘的事。
我想我忘了他們得到清除報告之前的時間長度。
我記得大概是30分鐘，整個夏威夷的人都以為即將被導彈襲擊。
我聽過一些故事，人們在決定要去哪個孩子那裡時，躲在櫥櫃裡，跑到沙灘上祈禱。
這是因為…
讓大家知道，躲在櫥櫃裡並不會解決問題。
是啊。那只是因為辦公室裡的一個人按錯了按鈕。
對。
這使整個國家陷入恐慌。
所以你可以想像在伊朗，某人不小心按錯了按鈕，或者…
故意按錯了按鈕，或其他情況。
我只是覺得，你知道的…
看，總是存在這種擔憂，對吧？
我意思是，俄羅斯已經將一些武器庫轉移到白俄羅斯。
你知道的，如果有一個失踪的武器，或者一個非國家行為者組織獲得了巴基斯坦的一枚核武器會怎麼樣？
那時巴基斯坦政府可能會完全崩潰。
然後突然間你有一個非常敵對的政府控制著。
所以，是的，這是一個問題。
有時你需要問自己，為什麼你想成為一個世界領袖？
與地圖相關的最大擔憂是什麼，同時還有科技和我們即將面對的未來？
你最大的擔憂是什麼？
我不知道，這是一個非常有趣的問題。
而且我知道我應該立刻就有一個標準答案。
我傾向於關注下一個大的全球衝突。
所以我又不是說這些沖突不糟糕，對吧？
這些潛在的衝突，這些問題，中東的這些衝突，這些都是不好。
人們正在受苦。
但我關心的是下一個實際的全球衝突。
當這種情況出現時，就像另一場疫情必將到來，對吧？
我們不會說不會有下一場疫情。
當下一場大的全球衝突發生時，我認為我們會發現痛苦會迅速回到我們的國土。
我的意思是，假設你在美國。
好吧，我們知道那些不一定以美國利益為重的國家，比如中國。
讓我們集中討論中國，因為他們處於金字塔的頂部，他們有動力想要登頂。
再次強調，不是說這會變成武裝衝突，但重點是，每天美國的關鍵基礎設施和系統都在接受測試、探測、檢查和映射。
而這樣做是有原因的，對吧？
因此，他們正在制定一套行動計劃，說明如果出現全球衝突，我們將關閉美國能夠關閉的所有設施。
突然間，所有的電力都會熄滅。
你的水處理設施將無法運作。
你無法運輸燃料，也無法獲得燃料。
藥品將無法送達。
食物不會被送達。
無論你在那時是否想要現金，你都無法提款。
這個想法就是，我們將立即把痛苦帶到國土上。
這正是你想要做的。
會有一個動能元素，會有地面部隊之間的武裝對抗嗎？
對，我不確定這種情況會不會消失。
但下一次全球衝突將會以我們難以理解的方式進行。
然後它還會在太空中。
中國在定向能武器上投入了大量精力。
其主要目的是摧毀衛星系統。
你想想，切斷衛星結構。
無論是Starlink還是任何其他衛星系統，你都關閉了GPS。
人們無法移動，你關閉了網絡。
天啊，人們會瘋掉的。
不能使用TikTok。
所以這不是在輕描淡寫，因為我們在談論一種不同類型的戰爭。
所以這就是我所擔心的。
如果你問，人們真正擔心什麼？
嗯，是的，最關心的永遠是中國、俄羅斯和伊朗。
但基礎設施以及將痛苦帶回國土的方式會創造出一種大多數人無法忍受的痛苦。
當你說他們要把痛苦帶回國土時，你是說美國會關閉他們的基礎設施嗎？
不，我是說無論是誰，可能是歐盟在衝突中。
可能是美國和北約跟別國的衝突。
但重點是他們并不是沒有理由去映射基礎設施。
誰在映射基礎設施？
俄羅斯、中國、伊朗。
他們正在映射我們的基礎設施。
我們也在做同樣的事情。
人們總是說，你們也在做同樣的事情。
好吧，你最好希望無論是在英國
或無論是澳大利亞還是美國，你希望我們參與同樣的活動，因為這就是未來的走向。話雖如此，如果有人說我們將進入一場如第一次世界大戰那樣的大規模陸戰，擁有壕溝、極少的地面獲得和大量的轟炸，人們可能會說，不會再發生這樣的事了。但這正發生在烏克蘭。
在倫敦的英國皇家戰爭博物館，他們有一個第一次世界大戰的展覽，你走過這個展覽，看著它，你會意識到同樣的事情正在發生。你查看前線的航拍照片，可以看到烏克蘭的壕溝線。這令人震驚。我們只是一次又一次地犯著相同的錯誤。
有趣的是，歷史總有奇妙的重演方式。因為我們喜歡認為我們在學習。但我們面對的還是那些老一輩的人，擁有相同的情感、自我和意識形態，一次又一次重複。因為人性沒有改變。你是對的，沒錯。
你在個人層面如何準備？如果你看到一些……很多槍和彈藥。
真的嗎？
不，我在開玩笑。
不，我不是在開玩笑。但這不是我準備的方式。我只是喜歡囤積一些東西。
因為你在說你認為美國人和西方人並不真正理解下一場重大的全球衝突將會是怎樣的。
是的。那麼他們有辦法為這種衝突做好準備嗎？
在某種程度上，人們需要閱讀盡可能多的資料並保持關注。我是說，盡量獲取多種不同的資訊來源。不要只是閱讀你剛好同意的一家媒體。
而是要盡量保持消息靈通，我認為這有時很難做到，因為我們都很忙。我們都在努力維持生計，照顧家庭等。因此，我認為有一部分人只是希望保持知情。然後，這就是……看看之前發生的疫情，COVID-19的事情。如果人們真的是在密切關注正在發生的事情，那麼在2019年10月，中國發生了一些奇怪的情況。幾座城市被隔離了，這種情況開始引起注意。
在宣布問題之前，我就已經收到了有關中國發生什麼事的通知。還有，武漢實驗室一次又一次被提及。因此，我認為保持知情是人們能夠做的最好的事情之一。
而且，雖然我不是一個防災準備者，但準備好應對自然災害總是好的，對吧？停電了，因為黑障，沒關係。無論原因是什麼，都要稍微保持警覺，制定某種計劃，假設出現自然災害（不是指槍戰），那我該怎麼做？我的聯繫計劃是什麼？我有在上學的孩子，怎麼聯繫他們？
我們太不準備了，因為在我們的生命中，我們從未經歷過戰爭。我是說，我長大了，我現在32歲。我假設戰爭發生在其他地方。它們不會發生在英國或洛杉磯或紐約。它們發生在那邊。因此，我在某種程度上感到舒服和自滿。
我甚至無法想象敵對的飛機飛過我的城市。有一種程度上的問題，我們都變得……我不想說脆弱，但看看每一代人都想讓事情變得更容易，對吧？我的父母在有我時年紀較大。他們分別出生於1919年和1920年。他們經歷了艱難的經濟時期和幾場戰爭。他們希望孩子的生活會更好，對嗎？現在，你知道，他們的父母，我的祖父母也希望對他們更好，依此類推。這是人性。你想為孩子們做得最好。你希望下一代的生活變得更好。我認為最終會達到收益遞減的效果，對吧？我確實擔心我們正處於如此境地。
你知道，我看著我自己的孩子，看看，沒有人在這裡、或者在那裡或其他地方在擔心。世界上確實有一些地方並非如此。但，你知道，我們在談論的這些地區，我們並不擔心是否能夠收集到足夠的食物和乾淨的水。
你知道，我們擔心的是，我的Wi-Fi信號夠不夠強？
不過有趣的是，當你之前談到以色列時，你提到以色列變得有些舒適，所以他們開始內鬥。而你在美國和歐洲其他地區看到的也是內鬥。我們似乎沒有更好的事情可以做，所以我們在爭論我們的身份政治，事情變得越來越政治正確且分歧越來越大。因為，我不知道，總感覺我們沒有更好的事情可以做。而且，這也得到了助長。你永遠不要低估那些發動假資訊運動的影響。 我是說，聽起來我好像一直在扔出同樣的鬼怪，但這就是世界的現狀。中國、俄羅斯尤其如此，伊朗也在這方面非常擅長，發動那些攻擊歐盟、美國或其他地方的假資訊運動，捕捉他們認為的弱點。
所以這又回到了我們之前談論的招募資產或識別弱點和利用的情況。他們看著美國，說，你知道，如果我們繼續挑撥那個種族主義問題，我們持續挑撥關於政治正確的問題，對吧？
我的意思是，這是非常具分裂性的，的確如此。它有效。因此，下一件你知道的事情是，他們開始組建機器人，在社交平台上散佈一些假資訊或假消息。有人看到這一點就說，是的，沒錯。
然後他們只是把這些信息轉發給朋友和家人，這樣一來，影響就不斷擴大。因此，這些宣傳活動對西方的影響非常顯著，因為出於某種原因，我們不願意去尋求真相。我們可能不夠好奇，或者沒有足夠的時間，甚至其他原因去看一則信息，然後問自己：這是否可信？
你會怎麼對那些認為這完全不可能的人說呢？他們認為這是陰謀論，根本不可能有中國和俄羅斯捲入錯誤信息中，他們不會試圖分裂我們。
你知道嗎？他們只需要做一些以事實為基礎的研究，花點時間。他們並不必然只看某一方，而是應該全面考察多個智庫和專注於這類問題的研究機構。
而且，毫無疑問，確實有意圖影響選舉的集體行動。他們不一定想讓某個人贏，他們只是想破壞民主的概念。他們想製造一些混亂。
從他們的角度來看，這是一次勝利。
你不認為俄羅斯想讓特朗普贏嗎？
這是一個好問題。我不知道他們是否真的有這樣的想法。我覺得他們在這裡犯了錯，或者計算錯誤，因為我知道有這樣一種論調，認為特朗普是普京的傀儡。
我們還得記得，這是一個非常龐大的假信息或者錯誤信息的運動。我不想讓這聽起來更邪惡，但人們完全相信了這個說法，然後在這個“天啊，看看這份檔案”的觀點上，繼續走下去。
所以我認為有一個說法是，對，普京肯定想讓特朗普贏，因為特朗普會完全脫離烏克蘭。我認為那不會發生。
而且已經有報導說他已經和普京通過電話。現在克里姆林宮說，這通電話根本沒有發生。但根據西方的報導，他確實有通過電話，並且他說，你們不應該加劇這場戰爭。
然後基本上設定了一個標記。現在，我們也不會知道，直到他出面，開始安排更多人選。我非常好奇他會在五角大樓或國防部任命誰。
因為如果我是普京，我知道特朗普在整個競選中說他要結束這場戰爭。如果我是普京，我會想，這意味著我不必再把更多人扔到前線。我可以讓我經濟復甦。
普京也想結束這場戰爭。但是如果特朗普在接下來的四年內不結束這場戰爭，民主黨就會上台，因為他們會說，你說你要結束戰爭。
我們還在外面打仗。你說你要結束這一切。
但想一想，如果他真的結束了戰爭，那麼他們會說，哦，這是因為你和普京很合得來。而且，是的，你還讓出了一些烏克蘭的領土。事實是，普京在奧巴馬政府期間吞併了克里米亞。
他在拜登政府期間入侵。他知道他在做什麼，他知道會有什麼樣的反應。現在，人們會說，拜登，至少他努力推動更多的支持。
是的，這絕對是真的。但是普京是在他的時期參與了這一切，對吧？因為我覺得他知道，或者他感覺他知道，也許這更重要，他覺得他可以得到什麼。
現在，他沒有預料到北約的反應會如此強硬。這是一件好事。我很高興拜登這樣做了。
拜登還拒絕授權使用遠程彈藥來瞄準被用來攻擊烏克蘭的俄軍基地，對吧？
現在，你可以爭辯說，直到普京真的感受到了痛苦，或者烏克蘭在某種程度上處於更佳的進攻位置，才有可能讓人們坐上談判桌。
而且，如果你想結束衝突，你可能會想這樣做，除非你只是想讓普京橫掃烏克蘭。
如果你希望這樣發生，那麼就停止支持，這就是會發生的事情。但是我認為這個敘述稍微有些偏差。
因為是的，你是對的。如果戰爭持續，我不確定民主黨是否可以發揮太多作用。
但是我認為如果戰爭結束，我覺得他們會說，啊，他讓出了一些地區，假裝烏克蘭本可以獲勝並收回所有領土，這是不現實的。
我覺得更引人注目的說法是我們結束了所有戰爭。對於美國人來說，我覺得他們現在想看到，我們省下了你的錢，我們不再向那裡送數十億，我們結束了戰爭，人們不再死去。
我覺得這是一個比我不認為美國人這麼關心的“小塊土地”更具吸引力的敘事。
我明白你的意思。是的，好吧。你說得對。那是我的錯誤。我覺得你是對的，從某種意義上說，如果戰爭還在進行中，確實，民主黨的情況會更好。
你撒謊。你說你會在第一天關閉它。是的。現在我明白你想說什麼了。從選舉的角度來看，未來四年，即2028年的情況將會怎樣。
所以如果我是普京，我會想，我知道特朗普，他有動機停止這事。而且，我可以，所以這讓我處於一個更強的地位，因為如果特朗普不停止，那麼也許艾瑞克·特朗普明年不會上台，或者其他誰都不會。
是的。我覺得普京也足夠聰明，能記得是特朗普政府最初授權對烏克蘭提供致命援助。
在奧巴馬-拜登時期，他們並沒有授權對烏克蘭提供致命援助。而儘管，顯然，克里米亞的吞併曾是一條紅線，但實際上並不是。
處理物質使用問題不容易，但在你需要的幫助和支持下，這並不必然非常艱難。
從邁出第一步，無論你這步走了多少次，到尋找正確的連結、伸出援手以及感受到支持，幫助每個人的方式可能並不相同，因此了解從哪裡開始會有所幫助。
在 helpstartshere.gov.bc.ca 查找支持和故事，這是卑詩省政府的訊息。
我們提到虛假資訊、TikTok。我是說，TikTok 與中國有關聯，起源於中國。你認為 TikTok 是…
關於 TikTok 有趣的地方是，我在社交媒體工作了 10 年，TikTok 作為一個平台，其演算法是如此令人難以置信地上癮。
我該如何描述它呢？我想這個詞就是，演算法是如此強大。任何使用 TikTok 的人都會注意到，因為如果你在自己的頁面上發佈了一些內容，而你有一百萬個粉絲，這個帖子可能會收到 1,000 次觀看或 1,000 萬次觀看。
當我想到演算法時，你所獲得的觀看次數差異基本上表達了演算法的強大程度。
因此，在 Instagram 上，假設你有一百萬個粉絲，當你發佈一些內容時，你會獲得的觀看次數差異相對較小，但在 TikTok 上卻是非常廣泛的。
所以演算法的作用是，這個展示給每個人，那個則不展示給任何人。
這意味著應用程式…這就是為什麼它對年輕人如此上癮，因為他們所看到的東西真的非常有趣。
他們對你擁有多少粉絲關心得少得多，更重要的是，這是否真的非常有趣？
因此作為一個平台，它是非常上癮的。比任何事物都能更快地將你放入回音室，因為如果我在觀看關於，我不知道，X 這個主題的視頻，它會不斷顯示我關於那件事的最有趣、最情感化、以恐懼為中心的視頻。
沒有乏味的。你不會看到任何乏味的內容。所以你認為 TikTok 有機會被我們的一個外國對手用來分裂我們嗎？
哦，當然。我認為社交媒體是… 請看，早年如果你想影響人民的心靈和思想，如果你想改變，比如你對肯尼亞、尼日利亞、尼日爾的工作人口感興趣，那時的手段就相對古老。
我將如何將信息傳播到那裡呢？我將招募一堆記者，當地的記者，讓他們發佈故事。
也許有一個廣播電台，我會招募一個能在廣播上講故事的人。科技為秘密行動、宣傳、虛假資訊等行動提供了真正的助推力。
所以概念是一樣的。我正在嘗試影響輿論，我試圖獲得觀眾，無論是什麼，試圖改變人民的心靈，但你可以更快地做到這一點，對嗎？
這就是美國對其敵人所做的事情，對吧？美國會將一名企業家秘密送入這些國家，開始與他的家人一起合法經營的業務。
他們會找到某種方式來資助它，確保它的成功。他可能在俄羅斯秘密創立一個社交媒體應用程式。
這是中央情報局（CIA）和其他，比如 MI6 或其他勢力會做的事情。
你會尋找方法，我是說，你不會想說，好吧，我要進入中國。我將進入俄羅斯創辦一家公司，對吧？
因為這從操作的角度來看會成為問題，但你肯定會利用技術來接觸盡可能多的人。
所以，是的，我的意思是，TikTok 是這方面的一個很好的例子。中國公民無法在中國境內訪問 TikTok 是有原因的，對吧？
如果你這樣想，TikTok，對我們的孩子有益嗎？如果有，那麼 TikTok 可能在中國境內是可用的。
但事實上並不是。這是一個棘手的問題。我們在個人層面上總是在努力，試圖了解多少屏幕時間，以及孩子們可以訪問什麼。
現在他們年紀漸長，所以，你知道，在這方面你幾乎是在與失敗的戰鬥。
一些人認為中國在以某種方式從 TikTok 的後端收集數據。
而我，像你一樣，不太可能相信這些陰謀論。
但有一個理論對我來說是合乎邏輯的，如果我是一個中國人，想在美國製造分裂，我會做的是製作一個擁有非常、非常強大演算法的社交媒體應用程式，這演算法真的很強。
然後我會讓它在這個國家成功。我不需要數據，因為正如你所說，我想做的是讓人們彼此分裂。
我會說，是的，這是一個好點子。根據你所說的，你可以看到，我對應用程式世界的了解遠不及你的水平。
但你會看到，當你，比如說，哦，我對這個感興趣。看看那邊，有一個抗議活動，對吧？
下一秒鐘，你就會收到 40 個抗議視頻或其他。但是我也會說他們仍然希望獲得數據，對嗎？
他們在收集大量信息上非常上心。所以，再次強調，我對那個科技領域不夠熟悉，無法進入深入的討論。
根據他們過去的經濟間諜活動和努力來看，很明顯，他們最喜歡的就是收集盡可能多的信息。
而且這不一定是針對你認為的目標，哦，難怪他們針對雷神公司或某個公司。
這是有道理的。他們會追蹤任何人，真的。這確實是。
但我認為大多數情況下，當你談論社交媒體時，我最擔心的是人們不會質疑，不會懷疑，或者至少對信息來源感到好奇，想知道這是從哪裡來的。如果每個人都能這樣做，那麼在最後，根本就沒有其他的防禦措施。我不想要政府告訴我可以看到什麼和不能看到什麼，無論如何我都不這麼認為。但在前線，也就是每個人手中的智慧型手機上，人們在查看一些東西的時候，至少要停下來片刻，問問這些信息是從哪裡來的？它可信嗎？在把這些分享給我的家人，造成更多的衝突之前，最好先去其他地方查查看。花點時間去懷疑一下。這很難，因為我們都有確認偏誤，對吧？所以我們只在尋找我們想要相信的東西。我剛想起這一點。在這一輪選舉中我們可以看到。如果這是我想要相信的，並且我認為這是正確的，那麼我就會認為這是真的，我會分享它。作為一個外部觀察者，我在這一輪選舉中看到兩邊的虛假信息。我看到有人在說特朗普的謊言，同時也看到他們在說喬賀利的謊言。我在旁邊看著，心裡想，哦，不，那是謊言。那是謊言。那是謊言。那是謊言。那是謊言。但雙方都怒不可遏，認為自己是事實的堡壘，這真的很有趣。兩邊的尖銳對立同樣有問題。問題在於就像烏克蘭的衝突一樣，在壕溝裡，人們坐在自己的壕溝裡，相互投擲手榴彈，而中間再也沒有人活著。妥協幾乎成為了一個惡劣的詞。不過我不知道怎麼能在沒有傾聽雙方的能力下來達成有意義的事情，並說，好吧，這個想法其實說得通，或者這個想法不合邏輯，但至少可以一起合作。可大多數人都不在中間。或者如果他們在那裡，也不發出任何聲音，對吧？我剛才想到的一個隨便的想法。斯科特·加洛威在我的播客上說，根據特朗普的年齡和BMI，他在任內死亡的機率是33%。統計數據表明，在他這個年齡和BMI下，他在未來四年內死亡的機率是33%。我只是想知道這會對整個事情產生什麼影響，因為如果特朗普在美國某天突然去世，人們不會認為那是無辜的。為了使其不穩定，我不知道。這次選舉最大的結果之一是結果的規模，對吧？無論誰贏，這都是重要的。而且，你知道，我和各種政治光譜兩邊的人進行了多少次對話。他們都差不多有同樣的感受，就是，如果誰贏了，我只希望能夠令人信服，這樣我們在接下來的四年就不會再面臨困境。但你是對的。接下來的四年會發生什麼？我對這是怎麼進行的有我的理論。我認為，再次部分取決於民主黨的自省能力。我覺得他們不太擅長。是的，我不覺得他們擅長，但我仍然不認為這是政府，對吧？這仍然是美國政府。我們必須記住，人們對於「天啊，也許共和黨擁有所有三權——白宮、國會和參議院」這一想法感到非常不滿。但這種情況已經蔓延了很多，不止一屆政府，而是至少五或六屆，其中總統一開始掌控了兩院。因此，從中學到的教訓通常是，實際上沒有什麼能真正完成。這仍然是一個非常龐大的機器。所以我知道人們可能會說，如果特朗普贏了，那麼人類生活結束了，民主結束了，天啊！而在一天半後，拜登總統說，我們會過得很好。然後人們會想，哎呀，那麼之前的世界末日談論是什麼意思呢？這是政治，這是敘述，但這種情況已經過於誇張。這就像你必須把它推向極端，不管你在說什麼。因此，現在人們很難吸收這些信息。好吧，你告訴我去街上撕扯自己的衣服，哭泣，咬牙切齒。而現在你告訴我一切都會好的？這樣一來，我認為我們會很好。如果我們有那個，這是一個非常有韌性的國家。儘管我們一直在談論這些事情，但這是相當有韌性的世界，對吧？因此，我認為，你知道，不會有1000萬人被驅逐，舉個例子，對吧？我不認為那會發生。我們會有更嚴格的邊界政策嗎？會有一些驅逐嗎？是的。它們會從那些在美國非法居留並有犯罪記錄的人開始嗎？好吧，是的，這是一個問題嗎？我不知道。如果那些有罪判決的人和那些非法居留的人被驅逐，沒有人會感到不滿意嗎？我想，或許在某方面會有一些問題，但，我知道，我們往往把事情談得太過火，無論是在左派或右派上，現實通常不會是人們預期的那種極大變化。因此，我認為我們會好的。這就是為什麼我仍然對下一屆政府抱有樂觀態度，相信堅守底線是讓雙方能夠坐在談判桌上達成協議的最佳方式。在烏克蘭和俄羅斯。在烏克蘭和俄羅斯，抱歉。正是如此。而且，你知道，再次，我對這個地區持更為懷疑的態度，因為我認為沒有人真正想要處理伊朗政權。
好的，那就這樣。是的，我們達成了停火協議。這在長期來看有意義嗎？沒有，我們將會面對這場衝突。你知道，我們的孩子將會面對這場衝突。所以我有點不願意說些快樂的事情。
話說回來，孩子們，為了結束這個話題。如果你需要根據你在中央情報局的經歷，給你的孩子一些關於如何成功的建議，讓他們在生活中攀登他們渴望的任何階梯，你會對他們說什麼？
好吧，我告訴他們的事情，就是身為父母，我的工作不是要培養普通的孩子。外面已經有夠多的平庸了，對吧？我的工作是要培養卓越的孩子。這意味著他們必須比別人多付出一些努力，而不是只給150%，我不知道那是什麼，大家都在談論這個。你必須付出110%。但你必須比其他人多努力一點，對吧？而你的成果，結果自然也會多一些。這真的令人震驚。你只需要多努力一點，而你總是可以比你想像的更多。
對孩子們來說，這很難解釋，因為他們覺得自己是無懈可擊的。他們覺得自己還有兩千年的人生。他們不明白時間是怎樣流逝的。但如果我有一件事可以告訴他們，除了基本的，知道，只要誠實、忠誠、善良，還有一個觀念。你必須付出努力。如果你做到這些，我不想說你可以做任何事情。你可能沒有勒布朗·詹姆斯的基因，但就這樣。我一直認為這是一個簡單的道理，但如果我在中央情報局內外學到一件事，那就是只要多努力一點。
那麼，對人們來說，你會給他們什麼建議呢？因為我和安德魯·布斯塔曼特在播客中聊天時，他談到動機和操縱是同一枚硬幣的兩面。當你想到在你生活中阻礙你的事物時，當你思考我們所描述的地緣政治問題時，這一切都是人。你目前的工作是與人打交道。我工作也是和人打交道。即使在做這個播客，試圖理解人。
我從你那裡得到的一件事，我認為是非常被低估的，就是聆聽的非凡力量，讓別人說話，以便你懂他們。如果你想在與人相關的方面培養一名優秀的銷售人員，你覺得還有什麼其他的嗎？你不能，我想說，作為一名精神病患者或是好人，但你不能假裝有同理心。你不能假裝真的對人感興趣，對吧？你不能假裝喜歡人，對吧？我真的認為，即使人們沒有受過訓練，他們在這方面也很擅長，能很快發現人是否不真誠。
所以就是這樣。我不想在商業上多說，但在那個世界裡，當我和我的同事們交談時，我知道他們中的一些人不會享受銷售過程，假如我們談論的是銷售。他們不喜歡出去做商務開發。但他們在工作的其他方面卻做得非常好。而所有那些工作會讓客戶回頭。所以這是一種因材施教。我認為人們的性格各有不同，你不能要求每個人都做同樣的事情。
你能控制的唯一事情，我不斷回到同一思想上，因為我們談到孩子，正好想到他們，他們是不能控制的，就像我中間的男孩，他打籃球，這是他唯一想做的事情。他去佛羅里達州的IMG學院，那是一個了不起的地方。那是一所主要是體育的學院，而他不能控制自己的身高，對吧？我想，他可以努力提高速度，但那些事情。但他可以控制他努力的程度，他總是可以比其他人更努力。
想一想。我之前曾面對過這樣的情況，覺得自己再也無法邁出一步，然後你會想，“好吧，我還是可以再邁出一步。”我知道，這不是一個頓悟，但人們會忘記這點。人們有時會失去視野，部分原因是他們沒有被推動或挑戰，或者情況使得他們不需要被推動或挑戰。因此，人們會忽略自己實際上能夠完成的事情，如果他們真的仔細思考的話。所以這就是了。
我對我的同事們所要求的就是誠實、努力工作、讓客戶滿意，然後就可以了。但現在有人可能會說，“就是這樣。這就是你的建議。就這樣說。”你說你認為生活比大多數人所描述的要簡單得多，而我認為努力工作確實是可以控制的事情，並創造出如此不成比例的勝利優勢。沒錯，這真是一個更優雅的方式來表達。我決定複製這個說法。人們會說，“是啊。”但事實上，這就是這樣，這並不性感，因為誰想要艱苦的工作呢？人們想要的是妙計和秘訣，必須有一些。
你怎麼做到？你怎麼告訴別人，“你知道嗎？我要請這張沙發，努力做得更好”，而你是對的。這不是一個受歡迎的說法。但我認為人們是有能力的，甚至比他們意識到的要強。這個播客有一個結尾傳統，最後一位嘉賓會給下一位嘉賓留下一個問題，而不知他們將把這個問題留給誰。留給你的問題是，你認為在你的人生中，什麼是最重要的事情，促成了你的成功？
哇。好吧，顯然你這裡有一些聰明的嘉賓。我已經跳到下一個問題，我想，“哦，你最喜歡的顏色是什麼？”你知道嗎？我想我必須說的，這聽起來會……聽起來會怎麼樣呢？我不知道。
我想我可能擁有了你所能想象的最佳父母。我的爸爸是一個了不起的人物。真的是了不起的人物。而他們，我覺得，比起任何事情來說，我必須追溯到更早的時候。遇見我的妻子艾米莉，我的意思是，她是我認識的最聰明、最幽默的人。但我大約在20年前認識了她。那么在這20年之前發生了什麼，這段時間又發生了什麼呢？如果我要說的話，那麼我生命的前半部分，我認為是我的父母，毫無疑問。我的爸爸真的是一個榜樣，為我奠定了基礎。但我會說，接下來的那一半肯定是我的妻子。我想，支撐我的，是那些人。你父親給你留下了什麼榜樣？其中一部分是工作倫理。我的父親非常努力地工作，他從不抱怨，對吧？他不抱怨，而且他愛我的母親。他們結婚50年。這也是一部分，我很幸運，我被祝福了。我意識到，很多人來自非常不同的環境。但我來自這樣的家庭，這一點從不成疑。我的父親對我的母親是非常忠誠的，而她對他也是如此。我認為，忠誠在你所做的事情中扮演著重要的角色。我認為人們會將此視為可以依賴的東西。而這也為你的成功奠定了基礎，我也這麼認為。所以我會說，這可能是我生命的前半段，我認為這就是鋪平了道路。然後遇見艾米莉，我真的是超出了自己所能企及的高度，正如他們所說的。你父親知道你多麼欣賞他給你樹立的男人榜樣嗎？是的，是的，我對此感到良好，我記得我在想這件事。當他去世時，我記得我在想，我記得我非常高興我告訴過他，對不起，我告訴他我對他的看法。我們在談論我們的感受以及彼此的欣賞方面非常順暢。這是一件非常好的事情，因為我不認為你希望有人離開。然後你會想，我應該說那個。我應該說些不同的話。我真的很幸運。我們有非常好的對話。那種情感從何而來？我想這是人性。這就是你的感受，對吧？而你的經歷，我和我父親的所有經歷都是非常充實的。只是在外面，就是去做事情，就是在一起，就是在我長大後見面。我會回到美國幾天，我們會見面。那裡有一種非常堅固的紐帶。我有同樣的感受。我有兄弟，他們都比我年長。那是一種緊密的關係，我覺得很好。我對很多事情不會感到情緒激動，但對於家庭我會。在一天的結束，我不認為有人會在我的墓碑上寫下我有多努力工作，或者我是多麼出色的官員，我當然建立了多麼美好的事業。這些都不會重要。我所關心的只有家庭和朋友。如果你能在他的墓碑上寫下什麼，你會寫什麼？謝謝。不知道還能說什麼，只能感謝。我確實寫了一個小便條。當我們埋葬他時，他穿著制服。我寫了一張小便條，塞進他的制服口袋裡，但那是我和他之間的事。感謝你提起這件事。能談談是很好，我喜歡談論家庭。這可能不是你從這個問題中得到的最動態的回答。我猜其他人會有更有趣的答案，但我不知道還有什麼會更有意義。我認為這是一個美好的回答，因為它傳達了你價值觀、背景、驅動力、你是什麼樣的人以及你的優先事項。你對他有多重要非常清楚，而我也明白你如何以各種方式將這一點傳遞給你的孩子，作為一個男人，尤其是對男性來說，我認為如果我們理解父親為我們樹立的榜樣，我們將明白什麼是重要的，什麼是正確的。我的父親也是如此。我父親和母親相處得不好，但我會永遠記得的一件事是，即使在他們的衝突激烈的時候，如果她需要什麼，在爭論中，他從未離開，因為有孩子。顯然，我父親有一個原則，那就是有比爭吵更重要的事情，那就是家庭，愛以及照顧女性的責任。所以即使在現在，當我在一段關係中，如果我和女友爭論或在某件事上有分歧，我始終知道，有比這更重要的事情，那就是照顧這些人的責任。而這一點是源於我父親。你說得對。你必須知道什麼時候應該讓步，我認為如果你能將這種無論是忠誠、感激、責任、努力和誠實的感覺傳遞給你的孩子，那麼你就完成了自己的工作。這就是我所說的。這就是我所說的，我不是來養育普通孩子的。我不是說我必須培養多麼富有的人。我說的是他們的品格和他們如何面對這個世界。麥克，謝謝你。謝謝你所做的工作。正如我在開始錄音之前所說，我對這些問題非常天真，其中一部分是因為我忙於做自己的事情，所以我儘量不談論這些事情，而我也不理解。但你透過書籍、播客甚至今天在所有我看過的節目中傳遞這些信息的方式是非常重要的，因為它是如此易於接觸。這意味著像我這樣的人可以更好地理解世界上發生了什麼，然後為我的生活做出更好的決策，無論是投票給誰及為什麼投票，這對我們所有人都有深遠的影響。而你所追求的事業是非常高尚的。因此，謝謝你。我知道。謝謝。
我非常享受這次的對話。真的，真的很享受，時間過得非常快，我對於在你的地圖上做標記感到抱歉。
一切都很好。謝謝你，麥克。
我想告訴你一個小秘密。你可能會覺得我和我的團隊有點怪，但我至今仍然記得，當我團隊的珍妮瑪在Slack上發佈消息說她更換了這個工作室的香氣時，整個辦公室在我們的Slack頻道裡都拍手慶祝。而這聽起來可能有點瘋狂，但在SEO日記中，這就是我們在節目中所追求的1%的改進。
這就是為什麼節目會是這樣的原因。
通過理解1%複利的力量，你絕對可以改變你生活中的結果。這不是關於劇烈的變化或快速的成功，而是關於那些會對你的結果產生持久影響的小而一致的行動。
兩年前，我們開始創建這本美麗的日記，真的是非常美麗。裡面有很多圖片、靈感和動力，還有一些互動元素。
這本日記的目的是幫助你識別、專注於、並與那1%保持一致，最終將改變你的生活。
我們這本日記的產量將是有限的。所以，如果你想要一本給自己、朋友、同事或團隊，請立即前往diary.com。我會把鏈接放在下面。
[音樂]
War, economic crises, and societal meltdown: how to be prepared to face the coming geopolitical threats like a CIA spy
Mike Baker is a former CIA covert operations officer and security expert, and host of The President’s Daily Brief podcast. He is also the co-founder of the global intelligence and security firm, Diligence LLC.
In this conversation, Mike and Steven discuss topics such as, the technology that the CIA keeps secret, the different CIA hacks to master the art of persuasion, the biggest threats facing the world, and how China uses TikTok to influence the West.
00:00 Intro
02:15 Who Is Mike Baker?
02:46 What Is The CIA?
04:18 Did Mike Spend A Lot Of Time Overseas For The CIA?
04:32 What Was Mike’s Day-To-Day Like At The CIA?
08:28 How Does Mike Convince Someone To Become A Spy?
13:13 How Mike Recruits A Source
19:49 What Do They Train You To Be Good At In The CIA?
21:47 Why Did Mike Leave The CIA?
22:20 Mike’s Transition To Becoming A Spy For Companies
24:22 Did Mike Ever Go Undercover?
25:19 Is Mike’s Job Dangerous?
27:11 What Are The Transferable Skills From The CIA To Business?
31:38 Why Is Decision-Making Crucial For Businesses?
35:26 Will The Election Have Global Consequences?
38:07 Will Trump End The Wars?
40:46 Why Did Russia Start The War?
45:23 Why Is It In NATO’s Interest To Support Ukraine?
53:07 How Does The Ukraine War End?
58:07 What Is China’s 2049 Plan?
01:01:01 Why Does The US Care About Taiwan?
01:05:42 Who Is The Real Enemy Of The West?
01:12:45 What Happened At The Start Of The Israel Conflict?
01:15:19 Is US Support Waning For Israel?
01:17:18 How Does The Israel War End?
01:22:07 Why Is The US Concerned About Iran Getting Nuclear Weapons?
01:23:42 Should We Be Concerned About Nuclear Weapons?
01:26:03 Who Has Nuclear Weapons?
01:26:58 The Power Of A Nuclear Warhead
01:29:44 Will There Be A Nuclear Incident In The Next 100 Years?
01:32:03 What Are Mike’s Biggest Concerns?
01:36:39 How Is Mike Prepping For The Future?
01:40:18 Is This Misinformation Meant To Control Us?
01:42:34 Did Russia Want Trump To Win?
01:47:01 Is TikTok Being Used To Divide Us?
01:54:31 What Happens If Trump Dies In Office?
01:58:39 What Advice Would Mike Give To His Kids?
02:04:05 The Guest’s Last Question
Follow Mike:
YouTube – https://bit.ly/3Vazy9k
Twitter – https://bit.ly/3ZpRzTt
Podcast – https://apple.co/3B9vdfG
🚀 The 1% Diary is live – and it won’t be around for long, so act fast! https://bit.ly/1-Diary-Megaphone-ad-reads
Watch the episodes on Youtube – https://g2ul0.app.link/DOACEpisodes
My new book! ‘The 33 Laws Of Business & Life’ is out now – https://g2ul0.app.link/DOACBook
You can purchase the The Diary Of A CEO Conversation Cards: Second Edition, here: https://g2ul0.app.link/f31dsUttKKb
Follow me:
https://g2ul0.app.link/gnGqL4IsKKb
Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices