AI transcript
0:00:08 thinking about the history of relationships i often wonder how many of the rules of relationships
0:00:14 that we’ve been handed by society are now invalid or maybe were never valid so you know we have
0:00:20 these sort of constructs of like marriage and monogamy and um even like heterosexuality all
0:00:24 these things that have been passed to us through religion and through history i was looking at some
0:00:30 stats about marriage and it says that in 2019 marriage rates for opposite sex couples fell to
0:00:36 their lowest on record since 1862 that’s in the uk and in the u.s marriage rates have been declining
0:00:44 since the early 1970s i i’m not married but i spend a lot of time thinking about whether i should be or
0:00:47 not i actually had a conversation recently with my partner where i said do you want to get married
0:00:53 and it was abundantly clear that she does want to get married but then i asked why and really
0:01:00 it seems like it was really just more for the wedding than than for some kind of legal contract
0:01:05 that we signed with the government so i’m i’m i’m really wondering based on everything we know about
0:01:13 history and the trade-offs of marriage should i be getting married yes because your partner wants to
0:01:21 is that reason enough but here all right so um i think the institution of marriage
0:01:26 what you’re going to see this is my my my prediction is is that because
0:01:35 nuclear families what you mean by nuclear family so having um two well it’s interesting there’s there’s
0:01:41 different perspectives now on nuclear family but i look at it as you have two partners and children
0:01:52 and that creates the nuclear family that becomes an economic unit which drives a society and as that
0:02:02 has disappeared there’s been less of a base to drive society per many researchers so as a result what
0:02:07 i believe is going to happen as we see right now in singapore as we see right now in china as we see
0:02:17 you’re going to see government heavily involved in incentivizing marriage and marriage is already
0:02:25 incentivized right now in terms of uh you know tax benefits uh being able to uh uh you know leave
0:02:34 assets to your partner leave assets to family members so as a result of the decrease of marriage and decrease of
0:02:40 of nuclear families you will see government step up even more to incentivize so you’re going to see
0:02:49 all types of benefits being thrown at people to to to get married you know especially as you not only see
0:02:56 marriage rates decline but as you also see birth rates declining as they as they are now your question
0:03:03 a question around what what what should you do is that um this is a question around values
0:03:10 and this is a question that i believe is very important to have early on now i was saying you know
0:03:16 when you meet someone you should lay out exactly what you want this is a very important question to have
0:03:21 early early on now in terms of where you where you are with your partner i would say that
0:03:31 if she is for if she’s pro this and you are indifferent sounds like it feels like you’re
0:03:40 indifferent not anti but indifferent yeah i think i’m i’m somewhat agnostic um to it however i can call
0:03:46 out a bunch of downsides to getting married really like uh well again i don’t know because i’m not
0:03:49 married so all the married people are like screaming at me right now i know this because they dm me they’ve
0:03:53 been dming me for many many years since i started the diary of a ceo because in some of those early
0:03:58 episodes i was really like not i was really quite against it but um over time i’ve kind of developed
0:04:05 my thinking here i just wonder i can’t understand the first principles as to why having a like government
0:04:13 or religious contract with somebody is going to increase the probability of success in the union of
0:04:18 love um there’s obviously the issue with the prenup situation i actually don’t have this concern
0:04:23 with my my partner so i think she’s um i think you’ve met her you’ve met her yeah oh yeah uh yeah
0:04:28 from a distance yes from a distance yeah i don’t have a concern that she’s gonna try and bankrupt me or
0:04:35 that i might try and bankrupt her um so that’s not really a concern um the whole charade of like doing
0:04:41 a massive wedding i think is a little bit weird i think why can’t we just have lots of events over the
0:04:45 next 50 years where we bring our friends and family versus like one i’ve also watched a couple of my
0:04:51 friends at the moment who are getting married the like two years of pain and heartache and like
0:04:56 cancelling date nights so that they can afford this one wedding day yeah feels like highly illogical to
0:05:02 me i’ve got one particular friend who is having to cancel so much for like everyday joy to save up for
0:05:07 this one big event which is stressing them both out and i don’t think they’re gonna have well i don’t
0:05:09 think he’s gonna have a great time at the wedding anyway because he seems so stressed by it all
0:05:14 i just i sometimes hear that people can’t like get out of their marriage without having to like
0:05:21 file a divorce yes um thing with like the with through lawyers and going to court and battling out
0:05:28 in court i just think you should be free to leave if you want to leave i don’t know i just think
0:05:36 this is a terrible analogy and completely unrelated but like in football many of the problems we see with
0:05:41 my favorite club manchester united at the moment is we’ve got people on five-year contracts who
0:05:45 we just can’t get rid of and like they want to go we want them to go but because we sign these long
0:05:50 contracts with them it’s like incredibly difficult and now these players are being like thrown in the
0:05:54 back room and they’re not playing football and we’re like just completely ignoring them because we
0:05:58 can’t get out the contract yes so i don’t know i just think yeah i hear you i hear you all right
0:06:06 can we talk about this yes all right there are many secular marriages so you don’t have to do anything
0:06:15 religious related and it sounds like a big difficulty that you have could be the the number one is the
0:06:24 wedding because but the wedding to me the premise of it is a public declaration of your love and to your
0:06:29 point it could be as small as you want it could be as big as you want you could have as many as you want
0:06:35 right that public declaration could happen 50 times over 50 years it is up to you so that is you and your
0:06:46 partner navigating that space with regard to getting out of it this is the single biggest change that we need
0:06:52 in marriages marriages marriages in my opinion should be much harder to get into you shouldn’t be able
0:06:58 like literally you and your partner could go to vegas drive up so a drive through you could have
0:07:09 an elvis presley impersonator marry you you pay 25 and you’re married it’s ridiculous i think that there needs
0:07:17 to be there needs to be hurdles in place there needs to be some type of vetting some type of premarital
0:07:24 coaching counseling so everyone is aware of the commitment that is about to be made and you have
0:07:32 the tools you have skills around conflict management etc it needs to be hard but then if you want out
0:07:39 you should be able to get out in an hour it should be easy drive up alvis presley says it’s over 25
0:07:47 dollars it’s free yeah yeah free right that’s the way it should be but it is the the the the reverse
0:07:53 now you’re right marriage is hard to get out of that’s changing there’s now the introduction especially
0:07:59 in the uk of the no fault right but that still takes it still could take six months or so there still
0:08:06 is a lot of haggle so so i i agree with you there is that it should be much easier to get out but
0:08:14 ultimately what marriage is is marriage is a declaration of commitment done in a formal way
0:08:21 can you not do that without the marriage like can you not do a declaration of commitment without having
0:08:26 to go to like a church or whatever else and sign documents and stuff i don’t know is it not possible
0:08:32 it is you know it is it is so i think i just have commitment issues i think that’s probably what it
0:08:36 is yeah i think that’s at the core of it because you know what’s so interesting to me is that you’re
0:08:44 already going to well how do i get out of this yeah right and it almost feels as if there is a fear
0:08:52 of committing to someone for the rest of your life because that’s a massive i mean think about this
0:08:59 you’re going to commit to someone for the rest of your life for the rest of your days and what we feel
0:09:04 because i’ve been there because when i i’m getting anxiety as you say i’m like fucking on the rest of my
0:09:12 life the rest of your life but think about this the anxiety is the fear of what has not even come
0:09:23 yet so that means that you can now interrogate your thoughts okay you have fear over what what’s the
0:09:31 fear but isn’t it just a terrible idea to commit to someone till death do you part because like imagine
0:09:36 if i said to you you’ve got to pick a job and then you’ve got to do it forever yes you would the amount
0:09:42 of procrastination that would occur because of the significance of that decision would would basically
0:09:45 stop you picking any job at all because you’d be like i don’t know i’ve got to pick one and do it
0:09:49 forever and you know you’d be you’d become a perfectionist you know you’d be looking for
0:09:55 perfection in every single job and maybe this is in part the issue is that because we see marriage
0:10:02 being such a final thing that we really have to make sure the pick is perfect it’s perfect i agree
0:10:09 this is one of the myths right this whole notion of till death do us part which really was handed to us
0:10:16 in religion if you look through christianity hinduism even a lot of the modern day islamic
0:10:22 marriage ceremonies there’s some formation of you will be with this partner for the rest of your life
0:10:28 and i think what that does is it actually sets us up for a lower level of satisfaction it sets us up
0:10:34 for complacency oh this is all we get right it instead they can’t leave me they can’t leave me
0:10:38 so therefore i don’t have to try as hard i don’t even have to talk to them now yeah i don’t have to
0:10:45 get to the gym no i can just sit here like so that is a myth though because we know where where divorce
0:10:52 rates are separation rates are we know that there are you can get a divorce so you can get out she
0:10:57 can get out we have to we have to put that to the side but the key is to think about when i was like
0:11:06 interrogate the fears is well what’s the upside what’s the upside of having a partner for life
0:11:12 what would you say upsides i mean i could also name the upsides i think so there’s a certain
0:11:19 sense of stability and focus that comes when you know that home is kind of locked down so as an
0:11:24 entrepreneur in particular i advise anybody that’s going to pursue a big grueling tumultuous uncertain
0:11:30 challenge like building a business to have a partner at home and i know sir alex ferguson was big on this
0:11:33 when he was selecting players for manchester united he would often inquire about whether they were in a
0:11:38 relationship because if they had a stable home life then they would be much more focused on the training
0:11:44 ground and i see that with myself you need a stable base um if you’re single i think as an entrepreneur it can
0:11:49 become an immense distraction an immense distraction because on one hand you’re trying to build something
0:11:53 over here and you’re trying to build something over here i think marriage is useful as well
0:12:01 because when you know that it’s hard to get out of it means that exiting isn’t the path of least
0:12:05 resistance which means that you you probably will go to therapy first and you probably will see if you
0:12:11 can fix it and figure it out versus just throwing it away yes so it becomes less disposable yes which
0:12:19 means that you’re more likely to fight to fix the thing um and what are the other upsides um
0:12:26 i mean the stats right so the stats around health and wealth all suggest that if you’re in a good
0:12:30 productive healthy relationship you’re going to earn more money i think it’s four percent more a year
0:12:38 in a productive uh marriage both partners net earn four percent more a year and according to robert
0:12:42 wolding who came on the show you’re going to live longer so i get it yeah and you’ll be healthier
0:12:49 you’re going to be healthier yeah yeah less disease good boy steven i know do you know what it is i’m not
0:12:54 trying to throw the marriage out i’m wondering if there’s an alternative which you know what it is
0:12:58 part of me as well if you look at the way i’m living my life i’ve always tried to test the system
0:13:03 so school like not going to school dropping out of university being an entrepreneur there’s always
0:13:08 been a bit of a fuck you and me to the system and a real pause in questioning what i’m being
0:13:13 handed as the right answer to interrogate whether it’s still valid now okay so like many of the
0:13:17 answers i was given you go to university then you go get a job and then you hand out your cv all of
0:13:22 these things proved in my life to just be bs there was a better way so when i’m approached with a
0:13:29 conventional system like marriage immediately i go hmm let’s interrogate this thing yeah and i would say
0:13:36 i’m with you throw the system out think about just one thing and you you said this and there’s research
0:13:46 behind this it’s the investment model right theory so the more you invest in the preparation of your
0:13:52 partnership in the actual partnership the more that you’re investing time resource all resources the
0:13:57 higher satisfaction you have that’s fact right that’s that’s that’s research that’s in essence
0:14:05 what you’re saying right so that’s the way that i would approach it is how can i invest as much as i
0:14:11 can in this partnership with this person that i love what is it that predicts a successful marriage
0:14:21 in your view well once again what is success is it to me success is high satisfaction high satisfaction
0:14:30 is has a strong correlation around well-being uh dr carol riff i think is the og of well-being she
0:14:35 doesn’t get enough credit she created a model called the six dimensions of psychological well-being
0:14:44 and in essence if we are working to increase each one of these dimensions so for example one is having
0:14:50 a vision of your life like what is that vision that you have for life and the question though is do you feel
0:14:55 like you are actively in pursuit of that vision if you don’t feel like you know what your vision is or you’re
0:15:01 not in pursuit of it you’re going to have lower well-being right so the higher well-being that you have
0:15:06 individually the higher satisfaction you have in your relationship
0:15:14 the more successful your relationship is are there like fundamental qualities that i should be looking
0:15:20 for in a good partner oh yeah i mean there’s a million but the the core the core that i like to
0:15:29 write about is and i’ll actually i’ll even uh synthesize it you want to have a partner who is aware
0:15:35 of their well-being and who is focused on their well-being this isn’t this is incredibly important
0:15:42 because one of the most profound re uh bits of research that i i feel like i included in the book
0:15:52 is that most of us believe that having alignment in the values of our partner is the most successful
0:15:58 or is the high is the number one determinant of having a successful partnership we think it’s about
0:16:03 values we’re told it’s about values we’re fed values which by the way goes back to you know where that
0:16:12 goes back to religion you know how have you heard of you need to be equally yoked no oh you haven’t
0:16:23 heard of this you’re not reading your bibles all right so the bible talks about you have to have
0:16:29 a partner you have to find a partner who’s equally yoked what does that really mean equally yoked comes
0:16:36 from oxen right so two you have one ox here one ox here they’re tethered together they’re plowing the
0:16:41 land if they’re walking lockstep they can plow the land if you have one going off this way one going
0:16:45 off this way you can’t plow the land you can’t produce so the bible says you need to have a
0:16:53 partner who’s equally yoked pastors then interpreted that over the years to be what values you need to
0:16:59 have a partner who shares your values has the same religion has the same accent this is how we became
0:17:07 regimented in class this happened century after century after century right we get to today you ask
0:17:13 anyone on the street we grab 10 people 9 out of 10 would say and we said how important are values
0:17:22 9 out of 10 would say values is everything what values change they change i value things much
0:17:27 differently today than i did 10 years ago our values change they’re not constant we need to throw away
0:17:35 values are they important yes are they the most important no so therefore let’s de-emphasize the
0:17:42 focusing on finding someone who matches all of our values instead well-being key are they focused on
0:17:47 their well-being that’s one two yeah values is important but you know what what’s what’s what’s
0:17:54 equally if not more is you know what how open-minded are they like how how much do they lean in how
0:18:01 curious are they and then a third is how resilient are they because having a relationship with anyone
0:18:08 means tough times so are they able to bounce back or when things get tough do they just lay on their
0:18:13 back so if you have a partner who’s resilient you have a partner who’s open-minded you have a partner
0:18:19 who’s focused and nurturing their well-being you have a great partner what about ambition does that matter
0:18:25 i think ambition is a value set okay okay
0:18:32 yeah i just wonder because a lot of people would say that they want that in a partner but
0:18:37 just by i mean like running the mental numbers not everybody can be ambitious and people that aren’t
0:18:41 necessarily hugely ambitious also find love and keep love but when you ask someone what they’re looking
0:18:46 for they’ll tend to have a preference towards someone who’s ambitious or goal orientated
0:18:52 one of the things we talked about kind of in between the lines was how society has changed
0:18:56 and one of the ongoing conversations in dating at the moment is around how women are struggling to
0:19:02 find compatible men because women are more educated i think there’s more women graduating with college
0:19:07 degrees now the top 10 of men seem to be having all of the sex according to some studies that i read
0:19:13 a lot of the sex and then there’s this bottom 50 of men that are somewhat disenfranchised because they
0:19:18 they’re not getting the attention they’re probably turning to things like pornography women are dating
0:19:25 up into the right i’m told so women i did read a study that said the majority of women are still
0:19:29 looking for a man who’s earning more than them but in a world of equality which we all agree is a good
0:19:34 thing but women are more educated now there’s there isn’t enough men up into the right anymore
0:19:40 so there’s this sort of disparity between you know what women are looking for but actually what’s
0:19:52 available in the market potentially these these are all facts however we have to in we have to
0:19:58 interrogate the this this this data but more so i think we have to interrogate the narrative that’s
0:20:04 being handed to us so i feel like the the narrative that’s being handed us today is that you know what
0:20:10 the top 20 of men or 10 of men they’re good but the bottom 80 you suck
0:20:18 that couldn’t be further from the truth and i think we have to acknowledge and this is where
0:20:22 uh you know two things could be true uh you know two things could be true one we live in a patriarchal
0:20:25 society absolutely absolutely absolutely
0:20:30 but do we need to extend more grace
0:20:42 are men lonelier than they ever have been absolutely are men confused absolutely right
0:20:52 are men being misled absolutely let’s extend more grace to our men what does that mean that means being
0:20:58 aware that we do live in a loneliness epidemic being aware that less than 27 percent of men have
0:21:05 a friend that they can feel is a confidant that zero percent of them now feel like they have someone
0:21:12 who they can go to at 3 a.m in the morning it’s being aware of these things it is saying you know what
0:21:22 i um can appreciate other traits and characteristics outside of how much you earn or how tall you are
0:21:27 right these are it’s important to be able to understand and you just asked me you said what are the most i
0:21:34 i said nothing about how much money someone makes nothing about how tall they are right but at the
0:21:40 same time what we have to understand is the narrative that is handed to about women is that all women are
0:21:48 looking for the six foot plus ceo right who’s making over a hundred thousand pounds or dollars a year
0:21:55 and that is also not the case this study here says despite advancements in gender equality research
0:22:00 indicates that better educated women still tend to prefer husbands who earn more than they do that’s
0:22:06 from the institute for family studies an analysis of online dating behaviors across 24 countries found
0:22:11 that women are more selective than men showing a marked preference for men and with higher incomes and
0:22:15 education levels which which again proves this up into the right thing but there’s just not enough
0:22:19 men up into the right so there’s going to be a lot of women that are somewhat dissatisfied according to this
0:22:25 all right so the challenge if i’m really interrogating this is one is it’s talking about highly educated
0:22:34 women so we know that highly educated women are on average dating hypergamously right which is what
0:22:40 you’re talking about up so someone who’s dating someone who has the same or higher level of education
0:22:47 the same or higher level of financial resources and why is that because that’s the script that society
0:22:54 handed to women to say the only way you can survive is by finding a man who can deliver this to you
0:23:02 right this and and i think we have to accept where it came from it was this terrible society of you know
0:23:08 what you’re not going to be safe unless you find a man who could provide but you fast forward to today
0:23:16 a large percentage of high highly educated women are dating this way but that’s not all women the other
0:23:24 part is yes are women beginning to out earn men and out educate men absolutely in certain cities
0:23:33 not in every everywhere of the world men on average still earn more income so so it so if you look at at
0:23:39 at the the the narrative that’s handed to us you could say well you know what men on average still
0:23:45 still earn more but my point is this my point is that i think we all need to reevaluate what it is
0:23:54 that we want no longer do we need to have a partner for most of us or should i say this is me speaking out of
0:24:03 for many of us no longer do we need to have a partner for pragmatic reasons if you think about
0:24:10 maslow’s hierarchy of needs and you just divided it into three categories you would say the bottom
0:24:19 the bottom kind of rung is all of our psychological and physical needs food shelter right then that kind of
0:24:26 the middle rung is belonging and connection and the top rung is self-evolved self you know we want to
0:24:33 be you know or you know well self-evolved living our best self contributing the most that we ever could
0:24:41 to this world marriage and partnership and selecting a partner was largely based on that lower rung all the
0:24:46 way through to the 1960s that’s like yesterday if you think about how long we’ve lived it’s not evolution
0:24:50 as well because you see the same thing in the animal kingdom with like the orangutan which has like 98 percent
0:24:55 same dna as us they still select for survival factors
0:25:00 so i think what’s interesting when you look at uh different mammals
0:25:05 and the uh the the evolutionary biology
0:25:13 is that there’s lots of similarities but then there’s also lots of traits that are different you know
0:25:18 so it’s it’s one of those where we have to appreciate this as homo sapiens right we are unique
0:25:26 and we live in a structure that we have largely created ourselves we’re talking we’re debating about the
0:25:32 institution of marriage i mean marriage didn’t exist for the vast majority of our existence but this golden
0:25:38 rule thing you told me about this yeah and you told me that it’s cross-cultural yes so so it is
0:25:43 and this golden rule thing please explain it for people but for me that is evidence that there’s
0:25:48 still an evolutionary component to selection for men and women and i was reading this study that said
0:25:56 women um almost 50 percent of women prefer to date only men that are taller than themselves while only
0:25:59 13 percent of men prefer to date only women that are shorter than themselves and another study
0:26:06 revealed that women are most satisfied when their partner is approximately eight inches taller whereas men
0:26:09 are most satisfied with a height difference of about eight centimeters taller than their partner
0:26:14 yes women clearly have a preference here a significant amount of them to dating a man that is bigger
0:26:21 than they are yes but all right yes this is so good all right a couple things here do we have
0:26:29 these preferences absolutely it’s a lot of this handed us through evolutionary and our biology absolutely
0:26:40 is most of it handed to us through socialization definitely do we change as we increase our
0:26:47 well-being yes so here’s my point if you were to go back and say zendaya look you go back
0:26:56 10 years say zendaya look would you prefer to date a man that is taller than you i would say there’s a
0:27:06 there’s a good chance she would say i would prefer it yes has that been her result no does she appear
0:27:14 to be incredibly happy and satisfied yes right with tom holland that’s from my from from my outside
0:27:21 looking in yes why could that have been the case because she grew up being handed a script she grew up
0:27:27 the disneyfication of relationships she saw the prince and how large the prince always was in
0:27:31 comparison to the princess she saw that the prince was able to pick up the princess like she saw all of
0:27:39 these things she believed all of these things and then as she became more mature as she realized that she
0:27:45 doesn’t need anyone’s validation as she understood the things and the traits that she loved she was like
0:27:53 this tom holland guy is hot yeah but is it that is an exception because also tom holland’s got 30
0:27:59 million in the bank so but but but this does happen you hear it happens but it’s the exception isn’t it
0:28:03 it’s not the rule it is and you know why also that’s the exception and i agree i’m with you it’s the
0:28:13 exception because most of us have poor well-being most of us have low self-esteem most of us do i would
0:28:18 argue most of us have low self-esteem mid to low self-esteem and what does that mean it means that
0:28:27 we need the validation of others right and this is the reason why i always say it goes back to us
0:28:31 do you really think this is the answer to this do you not believe that there’s a big evolutionary
0:28:40 component to attraction selection preferences like because i i’m struggling to believe that society
0:28:49 is the only reason why we’re why we pick certain people and i i do part of me wonders and slightly
0:28:56 worries that we’ve we’ve almost accidentally inadvertently designed society in such a way where
0:29:03 what we’re looking for no longer exists necessarily so we have to confront this new reality that in fact
0:29:07 we’re going to have to adjust some of our preferences if we are going to be happy and find what we’re looking
0:29:15 for yes i do believe that a large percentage of the decisions that we make have been handed to us
0:29:24 genetically so i’m i’m i’m with that uh and i think the research suggests that so if you have for example
0:29:31 um you know i was talking to to dr taro swart and talking about you know a woman in the club if she’s
0:29:37 ovulating or not ovulating just based on that men are going to be attracted or or or or not attracted
0:29:42 or you think about scent right really what we’re trying to do with scent the reason why we’re turned
0:29:50 off with scent is that it’s genetic it’s that if we end up mating with someone who has too close of a
0:29:58 genetic mirror to ours the child won’t be as strong so we need diversification in our in our genetics
0:30:04 and we don’t realize this but we can determine that through our scent by being turned off it’s it’s
0:30:12 it’s a whole sniff test so does do genetics play a role absolutely golden mean we talked about golden mean
0:30:20 where in essence this is women on average loving to see wide shoulders and a thinner waist and
0:30:30 men on average loving to see smaller hips smaller waist wider hips now can people debate these concepts
0:30:40 absolutely do they stand up um i mean are there uh evolutionary reasons for these yes because it speaks
0:30:49 to being fertile for women or it speaks to being uh strong to protect right for a man all of this does
0:30:58 play a role and sometimes we don’t realize how much of a role evolution has played in why and how we make
0:31:07 decisions which is why it’s also important though to understand how the society that we have created
0:31:14 as human beings also plays a role how we were handed you should you need to have a partner who’s the same
0:31:22 class as you you need to when you find your partner that’s the person that completes you when you find a
0:31:27 partner that’s till death do you part those pieces were handed to us so there’s no wonder why we’re confused
0:31:35 we have all this evolutionary uh uh decision making happening that we’re not even aware of and then on
0:31:40 this side we have society telling us this is the person that we that we should have and this is this
0:31:48 and this is the reason why and i go back to why awareness is key and understanding how and why
0:31:59 we are gives us a power it gives us autonomy over our decisions so that when you are making that
0:32:05 decision on your partner you can ask yourself you know yeah i would love to have a partner who’s
0:32:13 over six feet but how important is that really to me why why do i think i i feel this way yeah and
0:32:20 once you begin to have those debates with yourself that puts you on the path to making a decision that
0:32:26 you’re going to be more satisfied with in the long haul i think that’s the key and i think the awareness
0:32:30 comes from confronting both realities which is on one hand there are some evolutionary things that are
0:32:35 going to make me have a bias towards a certain type of person that has certain attributes even if those
0:32:41 attributes actually um not going to lead to a long-time healthy relationship like fuck boys
0:32:47 yes like charisma and bravado and confidence is like somewhat attractive but it might not be a great
0:32:51 husband and then on the other hand there is tons of things society has handed me through magazines and
0:32:56 media that have portrayed an image of what beauty looks like that are also just bullshit i think
0:33:03 understanding both is the key to that sort of autonomy being able to say actually i understand where
0:33:08 that’s coming from in me but i will make a rational prefrontal cortex decision to select something
0:33:13 else some evidence of this the evolutionary basis of attraction comes in this idea that people who
0:33:20 have symmetrical faces are more beautiful and more attractive across cultures is that true yes so
0:33:27 there are many scientists that will say absolutely but here’s what one thing i know definitively about
0:33:36 attraction is attraction to someone else is largely based on your self-esteem and this is what i mean
0:33:45 is that the lower your self-esteem the more dependent you are on the validation of the public so therefore
0:33:54 you will want to have a partner who is considered to be attractive so if society if the script is that
0:34:05 symmetry is it or if the script is um wearing this type of trainer is it if that’s what society is saying
0:34:11 then if you have low self-esteem you want a partner to look like that because you need the validation of
0:34:18 the partner however whenever you see this is what i this is what i say whenever you see someone who’s
0:34:25 walking around with a partner and you think how did those two get together right chances are there’s
0:34:30 an element and remember i’m not talking about one is super high income or one has super high status i’m just
0:34:38 talking about you look at a couple you say they look odd right one of them could be traditionally
0:34:43 attractive one of them might not normally what’s happened is is that you have someone with high
0:34:53 self-esteem who has no need for the public’s validation of their partner at all what you just
0:34:58 listened to was a most replayed moment from a previous episode if you want to listen to that full
0:35:02 episode i’ve linked it down below check the description thank you
0:00:14 that we’ve been handed by society are now invalid or maybe were never valid so you know we have
0:00:20 these sort of constructs of like marriage and monogamy and um even like heterosexuality all
0:00:24 these things that have been passed to us through religion and through history i was looking at some
0:00:30 stats about marriage and it says that in 2019 marriage rates for opposite sex couples fell to
0:00:36 their lowest on record since 1862 that’s in the uk and in the u.s marriage rates have been declining
0:00:44 since the early 1970s i i’m not married but i spend a lot of time thinking about whether i should be or
0:00:47 not i actually had a conversation recently with my partner where i said do you want to get married
0:00:53 and it was abundantly clear that she does want to get married but then i asked why and really
0:01:00 it seems like it was really just more for the wedding than than for some kind of legal contract
0:01:05 that we signed with the government so i’m i’m i’m really wondering based on everything we know about
0:01:13 history and the trade-offs of marriage should i be getting married yes because your partner wants to
0:01:21 is that reason enough but here all right so um i think the institution of marriage
0:01:26 what you’re going to see this is my my my prediction is is that because
0:01:35 nuclear families what you mean by nuclear family so having um two well it’s interesting there’s there’s
0:01:41 different perspectives now on nuclear family but i look at it as you have two partners and children
0:01:52 and that creates the nuclear family that becomes an economic unit which drives a society and as that
0:02:02 has disappeared there’s been less of a base to drive society per many researchers so as a result what
0:02:07 i believe is going to happen as we see right now in singapore as we see right now in china as we see
0:02:17 you’re going to see government heavily involved in incentivizing marriage and marriage is already
0:02:25 incentivized right now in terms of uh you know tax benefits uh being able to uh uh you know leave
0:02:34 assets to your partner leave assets to family members so as a result of the decrease of marriage and decrease of
0:02:40 of nuclear families you will see government step up even more to incentivize so you’re going to see
0:02:49 all types of benefits being thrown at people to to to get married you know especially as you not only see
0:02:56 marriage rates decline but as you also see birth rates declining as they as they are now your question
0:03:03 a question around what what what should you do is that um this is a question around values
0:03:10 and this is a question that i believe is very important to have early on now i was saying you know
0:03:16 when you meet someone you should lay out exactly what you want this is a very important question to have
0:03:21 early early on now in terms of where you where you are with your partner i would say that
0:03:31 if she is for if she’s pro this and you are indifferent sounds like it feels like you’re
0:03:40 indifferent not anti but indifferent yeah i think i’m i’m somewhat agnostic um to it however i can call
0:03:46 out a bunch of downsides to getting married really like uh well again i don’t know because i’m not
0:03:49 married so all the married people are like screaming at me right now i know this because they dm me they’ve
0:03:53 been dming me for many many years since i started the diary of a ceo because in some of those early
0:03:58 episodes i was really like not i was really quite against it but um over time i’ve kind of developed
0:04:05 my thinking here i just wonder i can’t understand the first principles as to why having a like government
0:04:13 or religious contract with somebody is going to increase the probability of success in the union of
0:04:18 love um there’s obviously the issue with the prenup situation i actually don’t have this concern
0:04:23 with my my partner so i think she’s um i think you’ve met her you’ve met her yeah oh yeah uh yeah
0:04:28 from a distance yes from a distance yeah i don’t have a concern that she’s gonna try and bankrupt me or
0:04:35 that i might try and bankrupt her um so that’s not really a concern um the whole charade of like doing
0:04:41 a massive wedding i think is a little bit weird i think why can’t we just have lots of events over the
0:04:45 next 50 years where we bring our friends and family versus like one i’ve also watched a couple of my
0:04:51 friends at the moment who are getting married the like two years of pain and heartache and like
0:04:56 cancelling date nights so that they can afford this one wedding day yeah feels like highly illogical to
0:05:02 me i’ve got one particular friend who is having to cancel so much for like everyday joy to save up for
0:05:07 this one big event which is stressing them both out and i don’t think they’re gonna have well i don’t
0:05:09 think he’s gonna have a great time at the wedding anyway because he seems so stressed by it all
0:05:14 i just i sometimes hear that people can’t like get out of their marriage without having to like
0:05:21 file a divorce yes um thing with like the with through lawyers and going to court and battling out
0:05:28 in court i just think you should be free to leave if you want to leave i don’t know i just think
0:05:36 this is a terrible analogy and completely unrelated but like in football many of the problems we see with
0:05:41 my favorite club manchester united at the moment is we’ve got people on five-year contracts who
0:05:45 we just can’t get rid of and like they want to go we want them to go but because we sign these long
0:05:50 contracts with them it’s like incredibly difficult and now these players are being like thrown in the
0:05:54 back room and they’re not playing football and we’re like just completely ignoring them because we
0:05:58 can’t get out the contract yes so i don’t know i just think yeah i hear you i hear you all right
0:06:06 can we talk about this yes all right there are many secular marriages so you don’t have to do anything
0:06:15 religious related and it sounds like a big difficulty that you have could be the the number one is the
0:06:24 wedding because but the wedding to me the premise of it is a public declaration of your love and to your
0:06:29 point it could be as small as you want it could be as big as you want you could have as many as you want
0:06:35 right that public declaration could happen 50 times over 50 years it is up to you so that is you and your
0:06:46 partner navigating that space with regard to getting out of it this is the single biggest change that we need
0:06:52 in marriages marriages marriages in my opinion should be much harder to get into you shouldn’t be able
0:06:58 like literally you and your partner could go to vegas drive up so a drive through you could have
0:07:09 an elvis presley impersonator marry you you pay 25 and you’re married it’s ridiculous i think that there needs
0:07:17 to be there needs to be hurdles in place there needs to be some type of vetting some type of premarital
0:07:24 coaching counseling so everyone is aware of the commitment that is about to be made and you have
0:07:32 the tools you have skills around conflict management etc it needs to be hard but then if you want out
0:07:39 you should be able to get out in an hour it should be easy drive up alvis presley says it’s over 25
0:07:47 dollars it’s free yeah yeah free right that’s the way it should be but it is the the the the reverse
0:07:53 now you’re right marriage is hard to get out of that’s changing there’s now the introduction especially
0:07:59 in the uk of the no fault right but that still takes it still could take six months or so there still
0:08:06 is a lot of haggle so so i i agree with you there is that it should be much easier to get out but
0:08:14 ultimately what marriage is is marriage is a declaration of commitment done in a formal way
0:08:21 can you not do that without the marriage like can you not do a declaration of commitment without having
0:08:26 to go to like a church or whatever else and sign documents and stuff i don’t know is it not possible
0:08:32 it is you know it is it is so i think i just have commitment issues i think that’s probably what it
0:08:36 is yeah i think that’s at the core of it because you know what’s so interesting to me is that you’re
0:08:44 already going to well how do i get out of this yeah right and it almost feels as if there is a fear
0:08:52 of committing to someone for the rest of your life because that’s a massive i mean think about this
0:08:59 you’re going to commit to someone for the rest of your life for the rest of your days and what we feel
0:09:04 because i’ve been there because when i i’m getting anxiety as you say i’m like fucking on the rest of my
0:09:12 life the rest of your life but think about this the anxiety is the fear of what has not even come
0:09:23 yet so that means that you can now interrogate your thoughts okay you have fear over what what’s the
0:09:31 fear but isn’t it just a terrible idea to commit to someone till death do you part because like imagine
0:09:36 if i said to you you’ve got to pick a job and then you’ve got to do it forever yes you would the amount
0:09:42 of procrastination that would occur because of the significance of that decision would would basically
0:09:45 stop you picking any job at all because you’d be like i don’t know i’ve got to pick one and do it
0:09:49 forever and you know you’d be you’d become a perfectionist you know you’d be looking for
0:09:55 perfection in every single job and maybe this is in part the issue is that because we see marriage
0:10:02 being such a final thing that we really have to make sure the pick is perfect it’s perfect i agree
0:10:09 this is one of the myths right this whole notion of till death do us part which really was handed to us
0:10:16 in religion if you look through christianity hinduism even a lot of the modern day islamic
0:10:22 marriage ceremonies there’s some formation of you will be with this partner for the rest of your life
0:10:28 and i think what that does is it actually sets us up for a lower level of satisfaction it sets us up
0:10:34 for complacency oh this is all we get right it instead they can’t leave me they can’t leave me
0:10:38 so therefore i don’t have to try as hard i don’t even have to talk to them now yeah i don’t have to
0:10:45 get to the gym no i can just sit here like so that is a myth though because we know where where divorce
0:10:52 rates are separation rates are we know that there are you can get a divorce so you can get out she
0:10:57 can get out we have to we have to put that to the side but the key is to think about when i was like
0:11:06 interrogate the fears is well what’s the upside what’s the upside of having a partner for life
0:11:12 what would you say upsides i mean i could also name the upsides i think so there’s a certain
0:11:19 sense of stability and focus that comes when you know that home is kind of locked down so as an
0:11:24 entrepreneur in particular i advise anybody that’s going to pursue a big grueling tumultuous uncertain
0:11:30 challenge like building a business to have a partner at home and i know sir alex ferguson was big on this
0:11:33 when he was selecting players for manchester united he would often inquire about whether they were in a
0:11:38 relationship because if they had a stable home life then they would be much more focused on the training
0:11:44 ground and i see that with myself you need a stable base um if you’re single i think as an entrepreneur it can
0:11:49 become an immense distraction an immense distraction because on one hand you’re trying to build something
0:11:53 over here and you’re trying to build something over here i think marriage is useful as well
0:12:01 because when you know that it’s hard to get out of it means that exiting isn’t the path of least
0:12:05 resistance which means that you you probably will go to therapy first and you probably will see if you
0:12:11 can fix it and figure it out versus just throwing it away yes so it becomes less disposable yes which
0:12:19 means that you’re more likely to fight to fix the thing um and what are the other upsides um
0:12:26 i mean the stats right so the stats around health and wealth all suggest that if you’re in a good
0:12:30 productive healthy relationship you’re going to earn more money i think it’s four percent more a year
0:12:38 in a productive uh marriage both partners net earn four percent more a year and according to robert
0:12:42 wolding who came on the show you’re going to live longer so i get it yeah and you’ll be healthier
0:12:49 you’re going to be healthier yeah yeah less disease good boy steven i know do you know what it is i’m not
0:12:54 trying to throw the marriage out i’m wondering if there’s an alternative which you know what it is
0:12:58 part of me as well if you look at the way i’m living my life i’ve always tried to test the system
0:13:03 so school like not going to school dropping out of university being an entrepreneur there’s always
0:13:08 been a bit of a fuck you and me to the system and a real pause in questioning what i’m being
0:13:13 handed as the right answer to interrogate whether it’s still valid now okay so like many of the
0:13:17 answers i was given you go to university then you go get a job and then you hand out your cv all of
0:13:22 these things proved in my life to just be bs there was a better way so when i’m approached with a
0:13:29 conventional system like marriage immediately i go hmm let’s interrogate this thing yeah and i would say
0:13:36 i’m with you throw the system out think about just one thing and you you said this and there’s research
0:13:46 behind this it’s the investment model right theory so the more you invest in the preparation of your
0:13:52 partnership in the actual partnership the more that you’re investing time resource all resources the
0:13:57 higher satisfaction you have that’s fact right that’s that’s that’s research that’s in essence
0:14:05 what you’re saying right so that’s the way that i would approach it is how can i invest as much as i
0:14:11 can in this partnership with this person that i love what is it that predicts a successful marriage
0:14:21 in your view well once again what is success is it to me success is high satisfaction high satisfaction
0:14:30 is has a strong correlation around well-being uh dr carol riff i think is the og of well-being she
0:14:35 doesn’t get enough credit she created a model called the six dimensions of psychological well-being
0:14:44 and in essence if we are working to increase each one of these dimensions so for example one is having
0:14:50 a vision of your life like what is that vision that you have for life and the question though is do you feel
0:14:55 like you are actively in pursuit of that vision if you don’t feel like you know what your vision is or you’re
0:15:01 not in pursuit of it you’re going to have lower well-being right so the higher well-being that you have
0:15:06 individually the higher satisfaction you have in your relationship
0:15:14 the more successful your relationship is are there like fundamental qualities that i should be looking
0:15:20 for in a good partner oh yeah i mean there’s a million but the the core the core that i like to
0:15:29 write about is and i’ll actually i’ll even uh synthesize it you want to have a partner who is aware
0:15:35 of their well-being and who is focused on their well-being this isn’t this is incredibly important
0:15:42 because one of the most profound re uh bits of research that i i feel like i included in the book
0:15:52 is that most of us believe that having alignment in the values of our partner is the most successful
0:15:58 or is the high is the number one determinant of having a successful partnership we think it’s about
0:16:03 values we’re told it’s about values we’re fed values which by the way goes back to you know where that
0:16:12 goes back to religion you know how have you heard of you need to be equally yoked no oh you haven’t
0:16:23 heard of this you’re not reading your bibles all right so the bible talks about you have to have
0:16:29 a partner you have to find a partner who’s equally yoked what does that really mean equally yoked comes
0:16:36 from oxen right so two you have one ox here one ox here they’re tethered together they’re plowing the
0:16:41 land if they’re walking lockstep they can plow the land if you have one going off this way one going
0:16:45 off this way you can’t plow the land you can’t produce so the bible says you need to have a
0:16:53 partner who’s equally yoked pastors then interpreted that over the years to be what values you need to
0:16:59 have a partner who shares your values has the same religion has the same accent this is how we became
0:17:07 regimented in class this happened century after century after century right we get to today you ask
0:17:13 anyone on the street we grab 10 people 9 out of 10 would say and we said how important are values
0:17:22 9 out of 10 would say values is everything what values change they change i value things much
0:17:27 differently today than i did 10 years ago our values change they’re not constant we need to throw away
0:17:35 values are they important yes are they the most important no so therefore let’s de-emphasize the
0:17:42 focusing on finding someone who matches all of our values instead well-being key are they focused on
0:17:47 their well-being that’s one two yeah values is important but you know what what’s what’s what’s
0:17:54 equally if not more is you know what how open-minded are they like how how much do they lean in how
0:18:01 curious are they and then a third is how resilient are they because having a relationship with anyone
0:18:08 means tough times so are they able to bounce back or when things get tough do they just lay on their
0:18:13 back so if you have a partner who’s resilient you have a partner who’s open-minded you have a partner
0:18:19 who’s focused and nurturing their well-being you have a great partner what about ambition does that matter
0:18:25 i think ambition is a value set okay okay
0:18:32 yeah i just wonder because a lot of people would say that they want that in a partner but
0:18:37 just by i mean like running the mental numbers not everybody can be ambitious and people that aren’t
0:18:41 necessarily hugely ambitious also find love and keep love but when you ask someone what they’re looking
0:18:46 for they’ll tend to have a preference towards someone who’s ambitious or goal orientated
0:18:52 one of the things we talked about kind of in between the lines was how society has changed
0:18:56 and one of the ongoing conversations in dating at the moment is around how women are struggling to
0:19:02 find compatible men because women are more educated i think there’s more women graduating with college
0:19:07 degrees now the top 10 of men seem to be having all of the sex according to some studies that i read
0:19:13 a lot of the sex and then there’s this bottom 50 of men that are somewhat disenfranchised because they
0:19:18 they’re not getting the attention they’re probably turning to things like pornography women are dating
0:19:25 up into the right i’m told so women i did read a study that said the majority of women are still
0:19:29 looking for a man who’s earning more than them but in a world of equality which we all agree is a good
0:19:34 thing but women are more educated now there’s there isn’t enough men up into the right anymore
0:19:40 so there’s this sort of disparity between you know what women are looking for but actually what’s
0:19:52 available in the market potentially these these are all facts however we have to in we have to
0:19:58 interrogate the this this this data but more so i think we have to interrogate the narrative that’s
0:20:04 being handed to us so i feel like the the narrative that’s being handed us today is that you know what
0:20:10 the top 20 of men or 10 of men they’re good but the bottom 80 you suck
0:20:18 that couldn’t be further from the truth and i think we have to acknowledge and this is where
0:20:22 uh you know two things could be true uh you know two things could be true one we live in a patriarchal
0:20:25 society absolutely absolutely absolutely
0:20:30 but do we need to extend more grace
0:20:42 are men lonelier than they ever have been absolutely are men confused absolutely right
0:20:52 are men being misled absolutely let’s extend more grace to our men what does that mean that means being
0:20:58 aware that we do live in a loneliness epidemic being aware that less than 27 percent of men have
0:21:05 a friend that they can feel is a confidant that zero percent of them now feel like they have someone
0:21:12 who they can go to at 3 a.m in the morning it’s being aware of these things it is saying you know what
0:21:22 i um can appreciate other traits and characteristics outside of how much you earn or how tall you are
0:21:27 right these are it’s important to be able to understand and you just asked me you said what are the most i
0:21:34 i said nothing about how much money someone makes nothing about how tall they are right but at the
0:21:40 same time what we have to understand is the narrative that is handed to about women is that all women are
0:21:48 looking for the six foot plus ceo right who’s making over a hundred thousand pounds or dollars a year
0:21:55 and that is also not the case this study here says despite advancements in gender equality research
0:22:00 indicates that better educated women still tend to prefer husbands who earn more than they do that’s
0:22:06 from the institute for family studies an analysis of online dating behaviors across 24 countries found
0:22:11 that women are more selective than men showing a marked preference for men and with higher incomes and
0:22:15 education levels which which again proves this up into the right thing but there’s just not enough
0:22:19 men up into the right so there’s going to be a lot of women that are somewhat dissatisfied according to this
0:22:25 all right so the challenge if i’m really interrogating this is one is it’s talking about highly educated
0:22:34 women so we know that highly educated women are on average dating hypergamously right which is what
0:22:40 you’re talking about up so someone who’s dating someone who has the same or higher level of education
0:22:47 the same or higher level of financial resources and why is that because that’s the script that society
0:22:54 handed to women to say the only way you can survive is by finding a man who can deliver this to you
0:23:02 right this and and i think we have to accept where it came from it was this terrible society of you know
0:23:08 what you’re not going to be safe unless you find a man who could provide but you fast forward to today
0:23:16 a large percentage of high highly educated women are dating this way but that’s not all women the other
0:23:24 part is yes are women beginning to out earn men and out educate men absolutely in certain cities
0:23:33 not in every everywhere of the world men on average still earn more income so so it so if you look at at
0:23:39 at the the the narrative that’s handed to us you could say well you know what men on average still
0:23:45 still earn more but my point is this my point is that i think we all need to reevaluate what it is
0:23:54 that we want no longer do we need to have a partner for most of us or should i say this is me speaking out of
0:24:03 for many of us no longer do we need to have a partner for pragmatic reasons if you think about
0:24:10 maslow’s hierarchy of needs and you just divided it into three categories you would say the bottom
0:24:19 the bottom kind of rung is all of our psychological and physical needs food shelter right then that kind of
0:24:26 the middle rung is belonging and connection and the top rung is self-evolved self you know we want to
0:24:33 be you know or you know well self-evolved living our best self contributing the most that we ever could
0:24:41 to this world marriage and partnership and selecting a partner was largely based on that lower rung all the
0:24:46 way through to the 1960s that’s like yesterday if you think about how long we’ve lived it’s not evolution
0:24:50 as well because you see the same thing in the animal kingdom with like the orangutan which has like 98 percent
0:24:55 same dna as us they still select for survival factors
0:25:00 so i think what’s interesting when you look at uh different mammals
0:25:05 and the uh the the evolutionary biology
0:25:13 is that there’s lots of similarities but then there’s also lots of traits that are different you know
0:25:18 so it’s it’s one of those where we have to appreciate this as homo sapiens right we are unique
0:25:26 and we live in a structure that we have largely created ourselves we’re talking we’re debating about the
0:25:32 institution of marriage i mean marriage didn’t exist for the vast majority of our existence but this golden
0:25:38 rule thing you told me about this yeah and you told me that it’s cross-cultural yes so so it is
0:25:43 and this golden rule thing please explain it for people but for me that is evidence that there’s
0:25:48 still an evolutionary component to selection for men and women and i was reading this study that said
0:25:56 women um almost 50 percent of women prefer to date only men that are taller than themselves while only
0:25:59 13 percent of men prefer to date only women that are shorter than themselves and another study
0:26:06 revealed that women are most satisfied when their partner is approximately eight inches taller whereas men
0:26:09 are most satisfied with a height difference of about eight centimeters taller than their partner
0:26:14 yes women clearly have a preference here a significant amount of them to dating a man that is bigger
0:26:21 than they are yes but all right yes this is so good all right a couple things here do we have
0:26:29 these preferences absolutely it’s a lot of this handed us through evolutionary and our biology absolutely
0:26:40 is most of it handed to us through socialization definitely do we change as we increase our
0:26:47 well-being yes so here’s my point if you were to go back and say zendaya look you go back
0:26:56 10 years say zendaya look would you prefer to date a man that is taller than you i would say there’s a
0:27:06 there’s a good chance she would say i would prefer it yes has that been her result no does she appear
0:27:14 to be incredibly happy and satisfied yes right with tom holland that’s from my from from my outside
0:27:21 looking in yes why could that have been the case because she grew up being handed a script she grew up
0:27:27 the disneyfication of relationships she saw the prince and how large the prince always was in
0:27:31 comparison to the princess she saw that the prince was able to pick up the princess like she saw all of
0:27:39 these things she believed all of these things and then as she became more mature as she realized that she
0:27:45 doesn’t need anyone’s validation as she understood the things and the traits that she loved she was like
0:27:53 this tom holland guy is hot yeah but is it that is an exception because also tom holland’s got 30
0:27:59 million in the bank so but but but this does happen you hear it happens but it’s the exception isn’t it
0:28:03 it’s not the rule it is and you know why also that’s the exception and i agree i’m with you it’s the
0:28:13 exception because most of us have poor well-being most of us have low self-esteem most of us do i would
0:28:18 argue most of us have low self-esteem mid to low self-esteem and what does that mean it means that
0:28:27 we need the validation of others right and this is the reason why i always say it goes back to us
0:28:31 do you really think this is the answer to this do you not believe that there’s a big evolutionary
0:28:40 component to attraction selection preferences like because i i’m struggling to believe that society
0:28:49 is the only reason why we’re why we pick certain people and i i do part of me wonders and slightly
0:28:56 worries that we’ve we’ve almost accidentally inadvertently designed society in such a way where
0:29:03 what we’re looking for no longer exists necessarily so we have to confront this new reality that in fact
0:29:07 we’re going to have to adjust some of our preferences if we are going to be happy and find what we’re looking
0:29:15 for yes i do believe that a large percentage of the decisions that we make have been handed to us
0:29:24 genetically so i’m i’m i’m with that uh and i think the research suggests that so if you have for example
0:29:31 um you know i was talking to to dr taro swart and talking about you know a woman in the club if she’s
0:29:37 ovulating or not ovulating just based on that men are going to be attracted or or or or not attracted
0:29:42 or you think about scent right really what we’re trying to do with scent the reason why we’re turned
0:29:50 off with scent is that it’s genetic it’s that if we end up mating with someone who has too close of a
0:29:58 genetic mirror to ours the child won’t be as strong so we need diversification in our in our genetics
0:30:04 and we don’t realize this but we can determine that through our scent by being turned off it’s it’s
0:30:12 it’s a whole sniff test so does do genetics play a role absolutely golden mean we talked about golden mean
0:30:20 where in essence this is women on average loving to see wide shoulders and a thinner waist and
0:30:30 men on average loving to see smaller hips smaller waist wider hips now can people debate these concepts
0:30:40 absolutely do they stand up um i mean are there uh evolutionary reasons for these yes because it speaks
0:30:49 to being fertile for women or it speaks to being uh strong to protect right for a man all of this does
0:30:58 play a role and sometimes we don’t realize how much of a role evolution has played in why and how we make
0:31:07 decisions which is why it’s also important though to understand how the society that we have created
0:31:14 as human beings also plays a role how we were handed you should you need to have a partner who’s the same
0:31:22 class as you you need to when you find your partner that’s the person that completes you when you find a
0:31:27 partner that’s till death do you part those pieces were handed to us so there’s no wonder why we’re confused
0:31:35 we have all this evolutionary uh uh decision making happening that we’re not even aware of and then on
0:31:40 this side we have society telling us this is the person that we that we should have and this is this
0:31:48 and this is the reason why and i go back to why awareness is key and understanding how and why
0:31:59 we are gives us a power it gives us autonomy over our decisions so that when you are making that
0:32:05 decision on your partner you can ask yourself you know yeah i would love to have a partner who’s
0:32:13 over six feet but how important is that really to me why why do i think i i feel this way yeah and
0:32:20 once you begin to have those debates with yourself that puts you on the path to making a decision that
0:32:26 you’re going to be more satisfied with in the long haul i think that’s the key and i think the awareness
0:32:30 comes from confronting both realities which is on one hand there are some evolutionary things that are
0:32:35 going to make me have a bias towards a certain type of person that has certain attributes even if those
0:32:41 attributes actually um not going to lead to a long-time healthy relationship like fuck boys
0:32:47 yes like charisma and bravado and confidence is like somewhat attractive but it might not be a great
0:32:51 husband and then on the other hand there is tons of things society has handed me through magazines and
0:32:56 media that have portrayed an image of what beauty looks like that are also just bullshit i think
0:33:03 understanding both is the key to that sort of autonomy being able to say actually i understand where
0:33:08 that’s coming from in me but i will make a rational prefrontal cortex decision to select something
0:33:13 else some evidence of this the evolutionary basis of attraction comes in this idea that people who
0:33:20 have symmetrical faces are more beautiful and more attractive across cultures is that true yes so
0:33:27 there are many scientists that will say absolutely but here’s what one thing i know definitively about
0:33:36 attraction is attraction to someone else is largely based on your self-esteem and this is what i mean
0:33:45 is that the lower your self-esteem the more dependent you are on the validation of the public so therefore
0:33:54 you will want to have a partner who is considered to be attractive so if society if the script is that
0:34:05 symmetry is it or if the script is um wearing this type of trainer is it if that’s what society is saying
0:34:11 then if you have low self-esteem you want a partner to look like that because you need the validation of
0:34:18 the partner however whenever you see this is what i this is what i say whenever you see someone who’s
0:34:25 walking around with a partner and you think how did those two get together right chances are there’s
0:34:30 an element and remember i’m not talking about one is super high income or one has super high status i’m just
0:34:38 talking about you look at a couple you say they look odd right one of them could be traditionally
0:34:43 attractive one of them might not normally what’s happened is is that you have someone with high
0:34:53 self-esteem who has no need for the public’s validation of their partner at all what you just
0:34:58 listened to was a most replayed moment from a previous episode if you want to listen to that full
0:35:02 episode i’ve linked it down below check the description thank you
Khi nghĩ về lịch sử các mối quan hệ, tôi thường tự hỏi có bao nhiêu quy tắc về mối quan hệ mà xã hội truyền cho chúng ta giờ đã hết giá trị hoặc có thể từ đầu chưa từng đúng. Bạn biết đấy, chúng ta có những cấu trúc như hôn nhân, chế độ một vợ một chồng và thậm chí cả dị tính — tất cả những điều này đều được truyền lại cho chúng ta qua tôn giáo và lịch sử. Tôi đang xem một vài số liệu về hôn nhân và thấy rằng vào năm 2019, tỷ lệ kết hôn của các cặp khác giới đã giảm xuống mức thấp nhất được ghi nhận kể từ năm 1862; đó là ở Vương quốc Anh và ở Mỹ.
Tỷ lệ kết hôn đã giảm kể từ đầu những năm 1970. Tôi không kết hôn nhưng tôi dành nhiều thời gian để nghĩ xem mình có nên kết hôn hay không. Gần đây tôi có cuộc trò chuyện với bạn đời, tôi hỏi: “Em có muốn kết hôn không?” và rõ ràng là cô ấy muốn. Nhưng khi tôi hỏi tại sao thì thực ra dường như lý do chủ yếu là vì lễ cưới hơn là vì một dạng hợp đồng pháp lý ký với chính phủ. Vì vậy tôi thật sự tự hỏi, dựa trên tất cả những gì chúng ta biết về lịch sử và những đánh đổi của hôn nhân, tôi có nên kết hôn không? Có nên không chỉ vì bạn đời của bạn muốn? Liệu đó có đủ lý do không?
Được rồi, tôi nghĩ thể chế hôn nhân — điều tôi dự đoán là vì gia đình hạt nhân… ý tôi là gia đình hạt nhân là gì? Có nhiều góc nhìn khác nhau về gia đình hạt nhân, nhưng tôi nhìn nhận nó là có hai người làm cha mẹ và con cái, và điều đó tạo nên một đơn vị kinh tế thúc đẩy xã hội. Khi điều đó biến mất thì theo nhiều nhà nghiên cứu, nền tảng để thúc đẩy xã hội suy giảm. Kết quả là, những gì tôi tin sẽ xảy ra — như chúng ta đang thấy ở Singapore, như ở Trung Quốc — là chính phủ sẽ can thiệp mạnh để khuyến khích kết hôn. Hôn nhân vốn đã có các ưu đãi rồi, ví dụ lợi ích thuế, quyền để lại tài sản cho người phối ngẫu, cho thành viên gia đình… Do sự giảm sút tỉ lệ kết hôn và gia đình hạt nhân, bạn sẽ thấy chính phủ tăng thêm các biện pháp khuyến khích. Sẽ có đủ loại lợi ích được tung ra để thúc đẩy người ta kết hôn, đặc biệt khi không chỉ tỉ lệ kết hôn giảm mà tỉ lệ sinh cũng giảm như hiện nay.
Câu hỏi của bạn — bạn nên làm gì — là câu hỏi về giá trị cá nhân, và tôi nghĩ đó là một câu quan trọng cần rõ ngay từ đầu. Tôi từng nói rằng khi gặp ai đó bạn nên trình bày rõ điều bạn muốn — đó là một câu hỏi rất quan trọng cần có sớm. Về vị trí hiện tại của bạn với đối tác, tôi nói rằng nếu cô ấy ủng hộ và bạn thì thờ ơ — nghe có vẻ bạn thờ ơ chứ không phản đối — thì… ừ tôi hơi trung lập về chuyện này. Tuy nhiên tôi có thể nêu ra khá nhiều nhược điểm của việc kết hôn. Thực ra tôi không biết nhiều vì tôi không kết hôn, nên tất cả mấy người đã có gia đình đang la hét với tôi ngay bây giờ — tôi biết điều đó vì họ inbox tôi, họ đã nhắn cho tôi trong nhiều năm kể từ khi tôi bắt đầu Diary of a CEO. Vì trong vài tập đầu tôi khá là phản đối, nhưng theo thời gian tôi đã phát triển cách nghĩ.
Tôi chỉ tự hỏi, tôi không hiểu những nguyên lý cơ bản vì sao có một hợp đồng với chính phủ hay tôn giáo lại làm tăng xác suất thành công của một mối quan hệ tình yêu. Rõ ràng có vấn đề về thỏa thuận tiền hôn nhân (prenup). Tôi thực ra không lo chuyện đó với bạn đời của mình, nên tôi nghĩ cô ấy — tôi nghĩ bạn đã gặp cô ấy — vâng, từ xa — tôi không lo cô ấy sẽ cố làm tôi phá sản hay tôi sẽ cố làm cô ấy phá sản. Vậy đó không phải vấn đề.
Toàn bộ màn kịch tổ chức một đám cưới hoành tráng theo tôi là hơi kỳ quặc. Tại sao chúng ta không thể có nhiều sự kiện trong 50 năm tới mời bạn bè và gia đình thay vì chỉ một ngày? Tôi cũng chứng kiến vài người bạn của mình đang chuẩn bị đám cưới, và cái cảm giác hai năm đau khổ và xót xa, hủy bỏ những buổi hẹn tối để họ có thể đủ tiền cho một ngày cưới — với tôi điều đó rất vô lý. Tôi có một người bạn phải hy sinh quá nhiều niềm vui hàng ngày để tiết kiệm cho một sự kiện lớn, điều đó làm cả hai người căng thẳng, và tôi không nghĩ anh ấy sẽ có thời gian vui vẻ ở đám cưới vì trông anh ấy quá stress vì tất cả.
Đôi khi tôi nghe là người ta không thể rời khỏi hôn nhân mà không phải nộp đơn ly hôn — phải thông qua luật sư, ra tòa, tranh chấp — tôi chỉ nghĩ bạn nên được tự do ra đi nếu muốn rời. Tôi không biết, tôi nghĩ đây là một phép so sánh tệ và chẳng liên quan, nhưng trong bóng đá nhiều vấn đề ở câu lạc bộ yêu thích của tôi, Manchester United, hiện tại là chúng tôi có những người ở trong hợp đồng 5 năm mà không thể tống khứ họ được — họ muốn đi, chúng tôi muốn họ đi, nhưng vì đã ký những hợp đồng dài như vậy nên cực kỳ khó. Giờ thì những cầu thủ đó bị bỏ vào phòng dự bị, không được thi đấu, chúng tôi phớt lờ họ vì không thể thoát hợp đồng.
Ừ, tôi nghe bạn. Được, chúng ta nói về chuyện này nhé. Có nhiều hôn nhân khôg mang tính tôn giáo nên bạn không phải làm bất kỳ điều gì liên quan đến tôn giáo. Có vẻ điều khiến bạn khó là chuyện lễ cưới — nhưng với tôi, ý nghĩa của lễ cưới là tuyên bố công khai tình yêu của bạn, và như bạn nói nó có thể nhỏ hoặc lớn, có thể tổ chức bao nhiêu lần tùy ý. Tuyên bố công khai đó có thể diễn ra 50 lần trong 50 năm, tùy bạn và đối tác điều phối.
Về việc rời khỏi hôn nhân, đây là thay đổi lớn nhất chúng ta cần: theo tôi, việc kết hôn nên khó khăn hơn nhiều để bước vào. Bạn không nên có thể… thực sự như kiểu bạn và đối tác có thể lái xe tới Vegas, thực hiện một lễ cưới drive-through… (đoạn bị ngắt)
Một người giả Elvis Presley sẽ làm đám cưới cho bạn, bạn trả 25 đô là xong — thật nực cười. Tôi nghĩ cần phải có những rào cản, cần có một kiểu thẩm định nào đó, một dạng huấn luyện/tư vấn trước hôn nhân để mọi người hiểu rõ cam kết sắp thực hiện và có công cụ, kỹ năng về quản lý xung đột v.v. Nó phải khó khăn, nhưng nếu bạn muốn ra thì nên có thể ra trong một giờ — phải dễ: lái xe tới, người giả Elvis nói “xong”, bạn trả 25 đô là kết thúc. Miễn phí? Ừ, miễn phí — đúng vậy, nó nên như thế. Nhưng bây giờ thì ngược lại. Bạn nói đúng là hôn nhân khó để thoát. Điều đó đang thay đổi, đặc biệt ở Anh có áp dụng loại ly hôn “không quy lỗi”, nhưng điều đó vẫn mất thời gian, có thể mất khoảng sáu tháng và vẫn còn nhiều tranh chấp. Vì thế tôi đồng ý với bạn là nên dễ ra hơn, nhưng cuối cùng hôn nhân là một tuyên bố cam kết được thực hiện một cách trang trọng.
Không thể làm điều đó mà không cần kết hôn chứ? Không thể nào tuyên bố cam kết mà không phải tới nhà thờ hay ký giấy tờ chứ? Tôi không biết, liệu có khả thi không? Có chứ, được mà. Tôi nghĩ mình chỉ có vấn đề với cam kết thôi, có lẽ vậy. Tôi nghĩ đó là cốt lõi, bởi điều thú vị với tôi là bạn đã bắt đầu kiểu “làm sao tôi thoát khỏi chuyện này?” đúng không, và gần như có cảm giác bạn sợ phải cam kết với ai đó suốt phần đời còn lại vì đó là một việc khổng lồ. Nghĩ mà xem, bạn sẽ cam kết với ai đó suốt phần đời còn lại của mình, và điều chúng ta cảm thấy — vì tôi đã từng như vậy — là tôi bắt đầu lo lắng, như bạn nói, kiểu “chết tiệt, cả phần đời còn lại sao?” nhưng hãy nghĩ kỹ: nỗi lo đó là sợ những điều chưa xảy ra. Điều này có nghĩa bạn có thể chất vấn những suy nghĩ của mình: bạn đang sợ cái gì? Nỗi sợ là gì?
Nhưng có phải thật ngu xuẩn nếu cam kết với ai đó tới khi cái chết chia lìa hai người không? Ví dụ nếu tôi bảo bạn phải chọn một công việc và làm mãi mãi, thì bạn sẽ trì hoãn không chọn vì tầm quan trọng của quyết định đó sẽ làm bạn chẳng chọn công việc nào cả — bạn sẽ trở nên cầu toàn, bạn sẽ tìm kiếm sự hoàn hảo trong mọi công việc. Có thể phần nào vấn đề là vì chúng ta xem hôn nhân như một điều quá cuối cùng nên phải chắc chắn lựa chọn hoàn hảo.
Tôi đồng ý, đây là một trong những chuyện hiểu lầm — khái niệm “đến khi cái chết chia lìa chúng ta” phần lớn do tôn giáo truyền lại. Nếu nhìn vào Thiên Chúa giáo, Ấn Độ giáo và cả nhiều lễ cưới Hồi giáo hiện đại, đều có phần nói rằng bạn sẽ ở với người này suốt phần đời còn lại. Tôi nghĩ điều đó khiến chúng ta dễ bị thỏa mãn, kiểu “ồ, đây là tất cả những gì mình có rồi, họ không thể bỏ mình nên mình không cần cố gắng nữa, thậm chí không cần nói chuyện với họ, không cần đi tập gym, cứ ngồi yên như thế.” Nhưng đó là một cái hiểu sai, vì chúng ta biết tỷ lệ ly hôn, tỷ lệ chia tay — bạn có thể ly hôn, bạn có thể ra đi, cô ấy có thể ra đi — ta phải đặt điều đó sang một bên. Điểm mấu chốt khi tôi nói “chất vấn nỗi sợ” là nghĩ về lợi ích: lợi ích của việc có một người bạn đời suốt đời là gì?
Bạn sẽ nói lợi ích là gì? Tôi có thể kể những lợi ích. Có một cảm giác ổn định và tập trung khi biết rằng chỗ ở ổn định. Riêng với doanh nhân, tôi khuyên ai chuẩn bị theo đuổi một thử thách lớn, vất vả, đầy bất định như xây dựng một công ty thì nên có một người bạn đời ở nhà. Tôi biết Sir Alex Ferguson khi chọn cầu thủ cho Manchester United thường hỏi họ có mối quan hệ ổn định không, vì nếu họ có cuộc sống gia đình ổn định thì sẽ tập trung hơn ở sân tập. Tôi cũng thấy điều đó ở bản thân: bạn cần một cơ sở ổn định. Nếu còn độc thân, làm doanh nhân có thể trở thành một sự sao nhãng lớn vì một mặt bạn cố xây cái này, mặt khác bạn lại xây cái kia.
Tôi nghĩ hôn nhân cũng có ích vì khi biết rằng rất khó để ra đi, việc rời bỏ không phải con đường ít lực cản nhất, điều đó có nghĩa bạn có khả năng sẽ đi trị liệu trước, sẽ cố sửa chữa và tìm cách giải quyết thay vì vứt bỏ ngay. Nó trở nên ít “dùng một lần” hơn, nên bạn có xu hướng chiến đấu để sửa chữa mối quan hệ hơn. Còn những lợi ích khác thì sao? Thống kê về sức khỏe và tài chính cho thấy nếu bạn ở trong một mối quan hệ lành mạnh, hiệu quả, bạn sẽ kiếm được nhiều tiền hơn; tôi nghĩ là trung bình hai người trong một cuộc hôn nhân năng suất kiếm nhiều hơn khoảng 4% mỗi năm. Và theo Robert Wolding, người đã lên chương trình, bạn sẽ sống lâu hơn, khỏe mạnh hơn, ít bệnh tật hơn.
Bạn biết không, tôi không cố vứt bỏ hôn nhân hoàn toàn, tôi chỉ tự hỏi liệu có một phương án thay thế không. Phần nào của tôi, nếu nhìn cách tôi sống, tôi luôn cố thử thách hệ thống — chẳng hạn không đi học, bỏ đại học, làm doanh nhân — luôn có chút thái độ chống đối hệ thống và tôi thường ngừng lại để chất vấn liệu điều người ta đưa cho mình có thực sự là đáp án đúng không.
thẩm vấn xem nó còn hợp lệ bây giờ hay không — được rồi — giống như nhiều câu trả lời tôi nhận được: bạn học đại học rồi đi xin việc rồi phát sơ yếu lý lịch. Tất cả những thứ đó trong đời tôi hóa ra chỉ là vớ vẩn, có một con đường tốt hơn. Vậy nên khi người ta đưa cho tôi một hệ thống truyền thống như hôn nhân, ngay lập tức tôi sẽ nói “ừm, hãy thẩm vấn điều này xem”. Và tôi muốn nói rằng tôi đồng ý với bạn: hãy loại bỏ hệ thống đi, nghĩ về một điều duy nhất — và bạn đã nói điều này và có nghiên cứu đứng sau — đó là mô hình đầu tư. Nghĩa là bạn càng đầu tư vào việc chuẩn bị cho mối quan hệ và vào chính mối quan hệ — đầu tư thời gian, nguồn lực, mọi nguồn lực — thì mức độ hài lòng càng cao. Đó là thực tế, đó là nghiên cứu; về bản chất đó là điều bạn đang nói. Vậy cách tôi tiếp cận là: tôi có thể đầu tư nhiều nhất có thể vào mối quan hệ với người mình yêu như thế nào?
Cái gì dự báo một cuộc hôn nhân thành công theo bạn? Một lần nữa, thành công là gì? Với tôi, thành công là mức độ hài lòng cao. Mức độ hài lòng cao có mối tương quan mạnh với hạnh phúc/chất lượng cuộc sống. Tiến sĩ Carol Riff — tôi nghĩ bà là người tiên phong về hạnh phúc — bà không được công nhận đủ; bà đã tạo ra một mô hình gọi là sáu chiều của hạnh phúc tâm lý. Về cơ bản, nếu chúng ta làm việc để tăng từng chiều đó — ví dụ một chiều là có một tầm nhìn cho cuộc đời: tầm nhìn bạn có về cuộc sống là gì, và câu hỏi là bạn có cảm thấy mình đang chủ động theo đuổi tầm nhìn đó không? Nếu bạn không biết tầm nhìn của mình là gì hoặc bạn không theo đuổi nó, bạn sẽ có mức hạnh phúc thấp hơn. Vậy nên mức hạnh phúc cá nhân càng cao thì mức hài lòng trong mối quan hệ càng cao — mối quan hệ càng thành công.
Có những phẩm chất cơ bản nào tôi nên tìm ở một người bạn đời tốt không? Ồ có nhiều lắm, nhưng điểm cốt lõi mà tôi thích viết về là — và tôi sẽ tóm gọn lại — bạn muốn có một người nhận thức được về hạnh phúc của bản thân và chú tâm đến việc nuôi dưỡng hạnh phúc đó. Điều này vô cùng quan trọng vì một trong những phát hiện nghiên cứu sâu sắc mà tôi đưa vào sách là hầu hết chúng ta tin rằng việc có sự tương đồng về giá trị giữa hai người là yếu tố quyết định số một để có mối quan hệ thành công. Chúng ta nghĩ là do giá trị, người ta bảo vậy, ta được “nhồi” vào là cần giống giá trị — mà xét ra chuyện này lại quay trở về nguồn gốc tôn giáo: bạn đã nghe cụm “equally yoked” chưa? Nếu chưa thì có lẽ bạn không đọc Kinh Thánh. Kinh Thánh nói bạn phải tìm một người “equally yoked”. Thực ra “equally yoked” xuất phát từ việc dùng ách cho trâu/bò: hai con bò, một con ở đây, một con ở kia, chúng được buộc với nhau, đang cày ruộng. Nếu chúng đi đều nhịp thì có thể cày được; nếu một con đi lệch hướng này, con kia lệch hướng kia thì không thể cày, không thể sản xuất được. Vậy nên Kinh Thánh nói bạn cần một người cùng chịu ách. Qua năm tháng, các mục sư giải thích điều đó thành là bạn phải có đối tác cùng giá trị — cùng tôn giáo, cùng giọng điệu, cùng mọi thứ — và chính cách đó đã khiến chúng ta nghiêm ngặt hóa theo tầng lớp này nọ qua từng thế kỷ. Vào hôm nay bạn hỏi bất cứ ai trên đường, bắt 10 người, 9/10 sẽ nói — nếu hỏi “giá trị quan có quan trọng không?” thì 9/10 sẽ nói giá trị là mọi thứ.
Nhưng giá trị thay đổi; chúng thay đổi. Tôi coi trọng những thứ khác bây giờ so với 10 năm trước. Giá trị không cố định. Chúng ta cần bỏ bớt cái cách đặt giá trị làm trung tâm. Giá trị có quan trọng không? Có. Nhưng có phải là quan trọng nhất không? Không. Vậy nên hãy giảm bớt việc tìm người giống y hệt tất cả giá trị của mình; thay vào đó, yếu tố then chốt là hạnh phúc của họ — họ có chú tâm vào việc nuôi dưỡng hạnh phúc của bản thân không? Đó là điều thứ nhất. Thứ hai, giá trị quan vẫn quan trọng, nhưng cái gì cũng quan trọng hoặc thậm chí quan trọng hơn là họ cởi mở đến mức nào — họ tò mò ra sao, họ có chủ động tìm hiểu và tiếp thu không? Và thứ ba là họ có kiên cường không, vì có một mối quan hệ với ai đó thì sẽ có những lúc khó khăn; họ có thể phục hồi được không, hay khi gặp khó là buông xuôi, nằm im chịu trận? Nếu bạn có một người bạn đời kiên cường, cởi mở và tập trung nuôi dưỡng hạnh phúc của mình, thì bạn có một người bạn đời tuyệt vời.
Còn tham vọng thì sao, có quan trọng không? Tôi nghĩ tham vọng là một hệ giá trị. Tôi chỉ thắc mắc vì nhiều người nói họ muốn điều đó ở bạn đời, nhưng xét về mặt tỷ lệ thì không phải ai cũng có thể tham vọng lớn, và những người không quá tham vọng vẫn tìm được tình yêu và giữ được tình yêu. Nhưng khi bạn hỏi ai đó họ tìm gì, họ thường thiên về người tham vọng hoặc người hướng đến mục tiêu.
Một điều chúng ta nói thoáng qua là xã hội đã thay đổi, và chuyện đang được bàn nhiều trong hẹn hò hiện nay là phụ nữ đang gặp khó khăn trong việc tìm đàn ông tương thích vì phụ nữ giờ học nhiều hơn. Tôi nghĩ có nhiều phụ nữ tốt nghiệp đại học hơn bây giờ; theo một số nghiên cứu tôi đọc, nhóm top 10% nam giới dường như đang có hết hoặc phần lớn các quan hệ tình dục, rồi có khoảng 50% đàn ông ở dưới cùng cảm thấy bị loại trừ vì họ không được chú ý, họ có thể chuyển sang các thứ như khiêu dâm. Phụ nữ thì “hẹn hò lên phía trên bên phải” — người ta nói vậy — tôi đã đọc một nghiên cứu nói đa số phụ nữ vẫn tìm kiếm đàn ông có thu nhập cao hơn họ, nhưng trong một thế giới bình đẳng — điều mà tất cả chúng ta đều cho là tốt — khi phụ nữ học cao hơn thì giờ không còn đủ đàn ông “ở phía trên bên phải” nữa, nên có một sự chênh lệch như vậy giữa… bạn biết đấy.
những gì phụ nữ đang tìm kiếm nhưng thực ra những gì có sẵn trên thị trường có thể là như vậy — tất cả những điều này đều là sự thật. Tuy nhiên chúng ta phải xét lại dữ liệu này, nhưng quan trọng hơn, tôi nghĩ chúng ta phải chất vấn cả câu chuyện đang được đem đến cho chúng ta. Tôi cảm thấy câu chuyện ấy hiện nay là: 20% đàn ông hàng đầu (hoặc 10%) thì tốt, còn 80% còn lại thì tệ. Điều đó không thể sai hơn được nữa. Và chúng ta phải thừa nhận — ở đây có thể có hai điều cùng đúng: một là chúng ta sống trong một xã hội gia trưởng, điều đó hoàn toàn đúng; nhưng liệu chúng ta có nên dành nhiều khoan dung hơn không? Đàn ông có cô đơn hơn bao giờ hết không? Chắc chắn có. Đàn ông có bối rối không? Rất có thể. Đàn ông có đang bị lừa dối/gặp nhầm đường không? Có. Hãy tử tế, khoan dung hơn với đàn ông của chúng ta. Điều đó có nghĩa là nhận thức được rằng chúng ta đang sống trong một đại dịch cô đơn; nhận thức được rằng chưa đến 27% đàn ông có một người bạn mà họ cảm thấy có thể tin cậy; thậm chí có 0% trong số họ cảm thấy có ai đó họ có thể tìm tới lúc 3 giờ sáng…
Ý tôi là, nhận thức được những điều này có nghĩa là đang nói rằng: “Bạn biết không, tôi có thể trân trọng những phẩm chất và đặc điểm khác ngoài việc bạn kiếm được bao nhiêu tiền hay bạn cao bao nhiêu.” Đúng vậy, điều đó quan trọng để hiểu. Bạn vừa hỏi tôi: “Những điều quan trọng nhất là gì?” Tôi trả lời: không liên quan đến thu nhập của ai đó, cũng không liên quan đến chiều cao của họ. Nhưng cùng lúc chúng ta phải hiểu câu chuyện được truyền tới phụ nữ là tất cả phụ nữ đều tìm kiếm những anh chàng cao hơn sáu foot, là CEO và kiếm hơn một trăm nghìn bảng hoặc đô la mỗi năm — và điều đó cũng không đúng hoàn toàn.
Nghiên cứu này nói rằng, bất chấp những tiến bộ về bình đẳng giới, các nghiên cứu cho thấy phụ nữ được giáo dục tốt vẫn có xu hướng ưu tiên chồng kiếm nhiều tiền hơn họ. Đó là từ Viện Nghiên cứu Gia đình. Một phân tích hành vi hẹn hò trực tuyến trên 24 quốc gia cho thấy phụ nữ chọn lọc hơn nam giới, thể hiện sự ưu tiên rõ rệt đối với đàn ông có thu nhập và trình độ học vấn cao hơn — điều này lại củng cố luận điểm đó. Nhưng vấn đề là không có đủ đàn ông “ở tầng trên” kia, nên sẽ có nhiều phụ nữ cảm thấy phần nào không hài lòng theo những kết quả này.
Thách thức là, nếu tôi phân tích kỹ, các nghiên cứu thường nói về phụ nữ có học vấn cao, nên ta biết rằng phụ nữ học vấn cao trung bình có xu hướng “hypergamous” — tức hẹn hò với người có trình độ hoặc tài chính ngang bằng hoặc cao hơn. Tại sao? Bởi vì đó là kịch bản xã hội trao cho phụ nữ: chỉ có cách tìm được một người đàn ông cung cấp được những điều đó thì bạn mới sống sót được. Và chúng ta phải chấp nhận nguồn gốc của điều này: đó là một xã hội tồi tệ từng nói rằng bạn sẽ không an toàn trừ khi tìm được một người đàn ông có thể lo liệu. Nhưng đến ngày nay, một tỉ lệ lớn phụ nữ học vấn cao vẫn hẹn hò theo kiểu đó — nhưng đó không phải là tất cả phụ nữ.
Mặt khác, liệu phụ nữ đang vượt trội đàn ông về thu nhập và học vấn chưa? Ở một số thành phố có, nhưng không phải ở mọi nơi trên thế giới. Trung bình, đàn ông vẫn kiếm nhiều hơn. Nếu nhìn vào câu chuyện được truyền tải cho ta, có thể nói “đúng là trung bình đàn ông vẫn kiếm nhiều hơn,” nhưng điểm của tôi là: tôi nghĩ tất cả chúng ta cần đánh giá lại những gì mình thực sự muốn. Không còn như trước nữa, hầu hết chúng ta không cần một người bạn đời vì lý do thực dụng nữa. Nếu bạn nghĩ về tháp nhu cầu Maslow và chia nó thành ba cấp, thì bậc dưới cùng là các nhu cầu sinh lý và tâm lý: thức ăn, nơi ở. Bậc giữa là thuộc về và kết nối. Bậc trên cùng là tự hiện thực hóa — tự hoàn thiện, sống phiên bản tốt nhất của mình, đóng góp nhiều nhất cho thế giới.
Hôn nhân và chọn bạn đời trước đây phần lớn dựa trên bậc nhu cầu thấp hơn này — cho đến tận những năm 1960, mà xét về thời gian tiến hoá thì như mới hôm qua thôi. Bạn thấy điều tương tự trong thế giới động vật: ví dụ đười ươi, có khoảng 98% DNA giống chúng ta, vẫn lựa chọn theo các yếu tố tồn tại. Vì vậy khi nhìn vào các loài động vật có vú khác và sinh học tiến hoá, có nhiều điểm tương đồng nhưng cũng nhiều đặc tính khác nhau. Chúng ta phải trân trọng điều này: là Homo sapiens, chúng ta độc nhất và sống trong một cấu trúc phần lớn do chính mình tạo ra. Chúng ta đang tranh luận về thể chế hôn nhân — thực ra hôn nhân chưa từng tồn tại trong phần lớn lịch sử loài người — nhưng cái “quy luật phổ quát” mà bạn nói, và bạn bảo nó vượt qua các nền văn hóa, thì đúng là như vậy.
Và cái “quy luật phổ quát” đó, đối với tôi, là bằng chứng cho thấy vẫn có thành phần tiến hoá trong việc lựa chọn bạn đời giữa nam và nữ. Tôi đọc một nghiên cứu nói rằng gần 50% phụ nữ thích hẹn hò chỉ với đàn ông cao hơn họ, trong khi chỉ 13% đàn ông thích hẹn hò chỉ với phụ nữ thấp hơn họ. Một nghiên cứu khác cho thấy phụ nữ hài lòng nhất khi bạn đời cao hơn họ khoảng tám inch, trong khi đàn ông hài lòng nhất khi chênh lệch chiều cao là khoảng tám centimet cao hơn người bạn đời. Rõ ràng phụ nữ có một sở thích rõ rệt: một tỷ lệ đáng kể muốn hẹn hò với một người đàn ông to lớn hơn họ.
Đúng, chúng ta có những ưu tiên này — rất nhiều trong đó là do sinh học tiến hoá truyền lại — và phần lớn còn lại do xã hội hoá trao cho chúng ta. Liệu chúng ta thay đổi khi mức sống của mình được nâng lên? Có. Ví dụ, nếu quay ngược 10 năm và hỏi Zendaya: “Bạn có thích hẹn hò với đàn ông cao hơn mình không?” có khả năng cô ấy sẽ nói là có. Nhưng kết quả của cô ấy thì sao? Cô ấy có vẻ rất hạnh phúc và thỏa mãn với Tom Holland — đó là quan sát từ bên ngoài. Tại sao vậy? Có thể vì cô lớn lên với kịch bản của Disney hóa các mối quan hệ: cô thấy hoàng tử luôn cao hơn công chúa, thấy hoàng tử bế công chúa, cô tin những điều đó. Rồi khi cô trưởng thành, nhận ra mình không cần sự công nhận của ai, hiểu rõ những phẩm chất và đặc điểm mình yêu thích, cô thay đổi quan điểm của mình.
Anh chàng Tom Holland kia thì hấp dẫn, đúng, nhưng đó có phải ngoại lệ không vì Tom Holland cũng có 30 triệu đô trong tài khoản. Nhưng mà điều này có xảy ra, người ta nói là có xảy ra, nhưng đó là ngoại lệ phải không, không phải quy luật. Đúng vậy và biết tại sao không, đó là ngoại lệ và tôi đồng ý với bạn, đó là ngoại lệ vì hầu hết chúng ta có sức khoẻ tinh thần kém, phần lớn chúng ta tự ti thấp — tôi cho rằng đa số chúng ta có tự trọng ở mức trung bình đến thấp — và điều đó có nghĩa là chúng ta cần sự khẳng định từ người khác đúng không. Đây là lý do tôi luôn nói là quay lại chính chúng ta: bạn thực sự nghĩ đây là câu trả lời sao? Bạn có tin rằng có một yếu tố tiến hoá lớn trong việc thu hút, chọn lựa sở thích không? Bởi vì tôi khó lòng tin rằng xã hội là lý do duy nhất khiến chúng ta chọn những người nhất định, và một phần trong tôi tự hỏi và hơi lo rằng chúng ta gần như vô ý tạo ra xã hội theo cách mà những gì chúng ta tìm kiếm không còn tồn tại nữa, nên chúng ta phải đối mặt với thực tế mới là thực sự chúng ta sẽ phải điều chỉnh một số sở thích nếu muốn hạnh phúc và tìm được người mình muốn.
Vâng, tôi tin rằng một phần lớn các quyết định chúng ta đưa ra đã được truyền lại cho chúng ta về mặt di truyền, nên tôi đồng ý với điều đó và tôi nghĩ nghiên cứu cũng gợi ý như vậy. Ví dụ, tôi đã nói chuyện với Dr. Taro Swart về việc một phụ nữ ở trong bar có đang rụng trứng hay không chỉ dựa vào điều đó đàn ông sẽ bị thu hút hoặc không bị thu hút. Hay bạn nghĩ về mùi cơ thể — thực ra lý do chúng ta bị chán mùi là vì đó là di truyền: nếu cuối cùng chúng ta giao phối với ai đó có bộ gen quá giống mình thì đứa trẻ sẽ không khỏe mạnh bằng, nên chúng ta cần đa dạng hoá về gen, và chúng ta không nhận ra điều này nhưng có thể xác định bằng mùi qua việc bị từ chối — đó là một bài kiểm tra “ngửi” hoàn chỉnh. Vậy liệu gen có đóng vai trò không? Chắc chắn là có.
Tỷ lệ vàng — chúng ta đã nói về tỷ lệ vàng — về bản chất phụ nữ trung bình thích thấy vai rộng và eo thon, còn nam giới trung bình thích thấy hông nhỏ hơn, eo nhỏ hơn, vai/hông rộng hơn. Người ta có thể tranh luận về những khái niệm này không? Tất nhiên. Chúng có đứng vững không? Ý tôi là có lý do tiến hoá cho những điều này không? Có, vì nó liên quan tới khả năng sinh sản ở phụ nữ hoặc liên quan tới sức mạnh để bảo vệ cho nam giới. Tất cả những điều này đều đóng vai trò, và đôi khi chúng ta không nhận ra tiến hoá đã ảnh hưởng nhiều tới lý do và cách chúng ta ra quyết định tới mức nào, nên cũng quan trọng để hiểu xã hội mà chúng ta đã tạo ra với tư cách con người cũng đóng vai trò ra sao — cách mà chúng ta được giao cho là bạn nên có bạn đời cùng giai cấp, khi bạn tìm được đối tác đó là người hoàn thiện bạn, khi bạn tìm được đối tác thì là “cho đến khi cái chết chia lìa” — những phần đó được truyền cho chúng ta. Thật khó ngạc nhiên khi chúng ta bối rối: chúng ta có tất cả những quyết định mang tính tiến hoá diễn ra mà ta chẳng nhận biết được, và ở phía kia xã hội nói với ta đây là người ta nên có, đây là lý do. Và tôi quay lại vì sao nhận thức là chìa khoá: hiểu được làm sao và tại sao chúng ta là như vậy mang lại cho chúng ta quyền lực, cho chúng ta quyền tự chủ trong quyết định, để khi bạn đưa ra quyết định về đối tác bạn có thể tự hỏi: Ừ, tôi muốn người cao hơn 1m8 nhưng điều đó quan trọng thật sự với tôi đến đâu? Tại sao tôi nghĩ mình cảm thấy như vậy? Và khi bạn bắt đầu tranh luận với chính mình như vậy thì bạn đi vào con đường đưa ra quyết định mà bạn sẽ hài lòng hơn về lâu dài. Tôi nghĩ đó là điều then chốt và nhận thức đến từ việc đối mặt cả hai thực tế: một mặt có những yếu tố tiến hoá khiến tôi có định kiến thiên về một kiểu người có những thuộc tính nhất định dù những thuộc tính đó có thể không dẫn đến một mối quan hệ lâu dài, lành mạnh — như mấy gã “fuckboy”; có sức lôi cuốn, khoe khoang và tự tin thì khá hấp dẫn nhưng có thể không phải người chồng tốt — và mặt khác có rất nhiều thứ xã hội trao cho tôi qua tạp chí và truyền thông đã mô tả một hình ảnh về vẻ đẹp mà thực ra cũng chỉ là vớ vẩn. Tôi nghĩ hiểu cả hai yếu tố là chìa khoá để có quyền tự chủ kiểu đó, để có thể nói “thật ra tôi hiểu điều đó bắt nguồn từ đâu trong tôi nhưng tôi sẽ đưa ra quyết định có lý trí (vỏ não trước trán) để chọn điều khác”.
Một bằng chứng cho cơ sở tiến hoá của sự thu hút là ý tưởng rằng những người có khuôn mặt đối xứng thì đẹp và hấp dẫn hơn trên nhiều nền văn hoá — điều đó có đúng không? Có, nhiều nhà khoa học sẽ nói chắc chắn là như vậy. Nhưng một điều tôi biết chắc về sự thu hút là: bị thu hút một người khác phần lớn dựa trên lòng tự trọng của bạn, và ý tôi là: tự trọng càng thấp bạn càng phụ thuộc vào sự khẳng định của công chúng, nên bạn sẽ muốn có một người bạn đời được coi là hấp dẫn. Nếu kịch bản xã hội nói ‘đối xứng là đẹp’ hay ‘mang loại giày thể thao này là đẹp’ thì nếu bạn tự ti bạn sẽ muốn một đối tác trông như vậy vì bạn cần sự khẳng định từ đối tác. Tuy nhiên, mỗi khi bạn thấy ai đó đi bên người yêu và bạn nghĩ ‘hai người đó làm sao lại ở với nhau được vậy’, khả năng là có một yếu tố… và nhớ là tôi không nói một người có thu nhập siêu cao hay người có địa vị siêu cao, tôi chỉ nói bạn nhìn một cặp đôi và nghĩ họ trông lạ, một người trong họ có thể theo tiêu chuẩn truyền thống là hấp dẫn, người kia có thể thường…
Chuyện là có một người có lòng tự trọng cao, người hoàn toàn không cần sự thừa nhận của công chúng về đối tác của họ. Những gì bạn vừa nghe là đoạn được phát lại nhiều nhất từ một tập trước. Nếu bạn muốn nghe toàn bộ tập đó, mình đã để liên kết bên dưới trong phần mô tả. Cảm ơn.
Tỷ lệ kết hôn đã giảm kể từ đầu những năm 1970. Tôi không kết hôn nhưng tôi dành nhiều thời gian để nghĩ xem mình có nên kết hôn hay không. Gần đây tôi có cuộc trò chuyện với bạn đời, tôi hỏi: “Em có muốn kết hôn không?” và rõ ràng là cô ấy muốn. Nhưng khi tôi hỏi tại sao thì thực ra dường như lý do chủ yếu là vì lễ cưới hơn là vì một dạng hợp đồng pháp lý ký với chính phủ. Vì vậy tôi thật sự tự hỏi, dựa trên tất cả những gì chúng ta biết về lịch sử và những đánh đổi của hôn nhân, tôi có nên kết hôn không? Có nên không chỉ vì bạn đời của bạn muốn? Liệu đó có đủ lý do không?
Được rồi, tôi nghĩ thể chế hôn nhân — điều tôi dự đoán là vì gia đình hạt nhân… ý tôi là gia đình hạt nhân là gì? Có nhiều góc nhìn khác nhau về gia đình hạt nhân, nhưng tôi nhìn nhận nó là có hai người làm cha mẹ và con cái, và điều đó tạo nên một đơn vị kinh tế thúc đẩy xã hội. Khi điều đó biến mất thì theo nhiều nhà nghiên cứu, nền tảng để thúc đẩy xã hội suy giảm. Kết quả là, những gì tôi tin sẽ xảy ra — như chúng ta đang thấy ở Singapore, như ở Trung Quốc — là chính phủ sẽ can thiệp mạnh để khuyến khích kết hôn. Hôn nhân vốn đã có các ưu đãi rồi, ví dụ lợi ích thuế, quyền để lại tài sản cho người phối ngẫu, cho thành viên gia đình… Do sự giảm sút tỉ lệ kết hôn và gia đình hạt nhân, bạn sẽ thấy chính phủ tăng thêm các biện pháp khuyến khích. Sẽ có đủ loại lợi ích được tung ra để thúc đẩy người ta kết hôn, đặc biệt khi không chỉ tỉ lệ kết hôn giảm mà tỉ lệ sinh cũng giảm như hiện nay.
Câu hỏi của bạn — bạn nên làm gì — là câu hỏi về giá trị cá nhân, và tôi nghĩ đó là một câu quan trọng cần rõ ngay từ đầu. Tôi từng nói rằng khi gặp ai đó bạn nên trình bày rõ điều bạn muốn — đó là một câu hỏi rất quan trọng cần có sớm. Về vị trí hiện tại của bạn với đối tác, tôi nói rằng nếu cô ấy ủng hộ và bạn thì thờ ơ — nghe có vẻ bạn thờ ơ chứ không phản đối — thì… ừ tôi hơi trung lập về chuyện này. Tuy nhiên tôi có thể nêu ra khá nhiều nhược điểm của việc kết hôn. Thực ra tôi không biết nhiều vì tôi không kết hôn, nên tất cả mấy người đã có gia đình đang la hét với tôi ngay bây giờ — tôi biết điều đó vì họ inbox tôi, họ đã nhắn cho tôi trong nhiều năm kể từ khi tôi bắt đầu Diary of a CEO. Vì trong vài tập đầu tôi khá là phản đối, nhưng theo thời gian tôi đã phát triển cách nghĩ.
Tôi chỉ tự hỏi, tôi không hiểu những nguyên lý cơ bản vì sao có một hợp đồng với chính phủ hay tôn giáo lại làm tăng xác suất thành công của một mối quan hệ tình yêu. Rõ ràng có vấn đề về thỏa thuận tiền hôn nhân (prenup). Tôi thực ra không lo chuyện đó với bạn đời của mình, nên tôi nghĩ cô ấy — tôi nghĩ bạn đã gặp cô ấy — vâng, từ xa — tôi không lo cô ấy sẽ cố làm tôi phá sản hay tôi sẽ cố làm cô ấy phá sản. Vậy đó không phải vấn đề.
Toàn bộ màn kịch tổ chức một đám cưới hoành tráng theo tôi là hơi kỳ quặc. Tại sao chúng ta không thể có nhiều sự kiện trong 50 năm tới mời bạn bè và gia đình thay vì chỉ một ngày? Tôi cũng chứng kiến vài người bạn của mình đang chuẩn bị đám cưới, và cái cảm giác hai năm đau khổ và xót xa, hủy bỏ những buổi hẹn tối để họ có thể đủ tiền cho một ngày cưới — với tôi điều đó rất vô lý. Tôi có một người bạn phải hy sinh quá nhiều niềm vui hàng ngày để tiết kiệm cho một sự kiện lớn, điều đó làm cả hai người căng thẳng, và tôi không nghĩ anh ấy sẽ có thời gian vui vẻ ở đám cưới vì trông anh ấy quá stress vì tất cả.
Đôi khi tôi nghe là người ta không thể rời khỏi hôn nhân mà không phải nộp đơn ly hôn — phải thông qua luật sư, ra tòa, tranh chấp — tôi chỉ nghĩ bạn nên được tự do ra đi nếu muốn rời. Tôi không biết, tôi nghĩ đây là một phép so sánh tệ và chẳng liên quan, nhưng trong bóng đá nhiều vấn đề ở câu lạc bộ yêu thích của tôi, Manchester United, hiện tại là chúng tôi có những người ở trong hợp đồng 5 năm mà không thể tống khứ họ được — họ muốn đi, chúng tôi muốn họ đi, nhưng vì đã ký những hợp đồng dài như vậy nên cực kỳ khó. Giờ thì những cầu thủ đó bị bỏ vào phòng dự bị, không được thi đấu, chúng tôi phớt lờ họ vì không thể thoát hợp đồng.
Ừ, tôi nghe bạn. Được, chúng ta nói về chuyện này nhé. Có nhiều hôn nhân khôg mang tính tôn giáo nên bạn không phải làm bất kỳ điều gì liên quan đến tôn giáo. Có vẻ điều khiến bạn khó là chuyện lễ cưới — nhưng với tôi, ý nghĩa của lễ cưới là tuyên bố công khai tình yêu của bạn, và như bạn nói nó có thể nhỏ hoặc lớn, có thể tổ chức bao nhiêu lần tùy ý. Tuyên bố công khai đó có thể diễn ra 50 lần trong 50 năm, tùy bạn và đối tác điều phối.
Về việc rời khỏi hôn nhân, đây là thay đổi lớn nhất chúng ta cần: theo tôi, việc kết hôn nên khó khăn hơn nhiều để bước vào. Bạn không nên có thể… thực sự như kiểu bạn và đối tác có thể lái xe tới Vegas, thực hiện một lễ cưới drive-through… (đoạn bị ngắt)
Một người giả Elvis Presley sẽ làm đám cưới cho bạn, bạn trả 25 đô là xong — thật nực cười. Tôi nghĩ cần phải có những rào cản, cần có một kiểu thẩm định nào đó, một dạng huấn luyện/tư vấn trước hôn nhân để mọi người hiểu rõ cam kết sắp thực hiện và có công cụ, kỹ năng về quản lý xung đột v.v. Nó phải khó khăn, nhưng nếu bạn muốn ra thì nên có thể ra trong một giờ — phải dễ: lái xe tới, người giả Elvis nói “xong”, bạn trả 25 đô là kết thúc. Miễn phí? Ừ, miễn phí — đúng vậy, nó nên như thế. Nhưng bây giờ thì ngược lại. Bạn nói đúng là hôn nhân khó để thoát. Điều đó đang thay đổi, đặc biệt ở Anh có áp dụng loại ly hôn “không quy lỗi”, nhưng điều đó vẫn mất thời gian, có thể mất khoảng sáu tháng và vẫn còn nhiều tranh chấp. Vì thế tôi đồng ý với bạn là nên dễ ra hơn, nhưng cuối cùng hôn nhân là một tuyên bố cam kết được thực hiện một cách trang trọng.
Không thể làm điều đó mà không cần kết hôn chứ? Không thể nào tuyên bố cam kết mà không phải tới nhà thờ hay ký giấy tờ chứ? Tôi không biết, liệu có khả thi không? Có chứ, được mà. Tôi nghĩ mình chỉ có vấn đề với cam kết thôi, có lẽ vậy. Tôi nghĩ đó là cốt lõi, bởi điều thú vị với tôi là bạn đã bắt đầu kiểu “làm sao tôi thoát khỏi chuyện này?” đúng không, và gần như có cảm giác bạn sợ phải cam kết với ai đó suốt phần đời còn lại vì đó là một việc khổng lồ. Nghĩ mà xem, bạn sẽ cam kết với ai đó suốt phần đời còn lại của mình, và điều chúng ta cảm thấy — vì tôi đã từng như vậy — là tôi bắt đầu lo lắng, như bạn nói, kiểu “chết tiệt, cả phần đời còn lại sao?” nhưng hãy nghĩ kỹ: nỗi lo đó là sợ những điều chưa xảy ra. Điều này có nghĩa bạn có thể chất vấn những suy nghĩ của mình: bạn đang sợ cái gì? Nỗi sợ là gì?
Nhưng có phải thật ngu xuẩn nếu cam kết với ai đó tới khi cái chết chia lìa hai người không? Ví dụ nếu tôi bảo bạn phải chọn một công việc và làm mãi mãi, thì bạn sẽ trì hoãn không chọn vì tầm quan trọng của quyết định đó sẽ làm bạn chẳng chọn công việc nào cả — bạn sẽ trở nên cầu toàn, bạn sẽ tìm kiếm sự hoàn hảo trong mọi công việc. Có thể phần nào vấn đề là vì chúng ta xem hôn nhân như một điều quá cuối cùng nên phải chắc chắn lựa chọn hoàn hảo.
Tôi đồng ý, đây là một trong những chuyện hiểu lầm — khái niệm “đến khi cái chết chia lìa chúng ta” phần lớn do tôn giáo truyền lại. Nếu nhìn vào Thiên Chúa giáo, Ấn Độ giáo và cả nhiều lễ cưới Hồi giáo hiện đại, đều có phần nói rằng bạn sẽ ở với người này suốt phần đời còn lại. Tôi nghĩ điều đó khiến chúng ta dễ bị thỏa mãn, kiểu “ồ, đây là tất cả những gì mình có rồi, họ không thể bỏ mình nên mình không cần cố gắng nữa, thậm chí không cần nói chuyện với họ, không cần đi tập gym, cứ ngồi yên như thế.” Nhưng đó là một cái hiểu sai, vì chúng ta biết tỷ lệ ly hôn, tỷ lệ chia tay — bạn có thể ly hôn, bạn có thể ra đi, cô ấy có thể ra đi — ta phải đặt điều đó sang một bên. Điểm mấu chốt khi tôi nói “chất vấn nỗi sợ” là nghĩ về lợi ích: lợi ích của việc có một người bạn đời suốt đời là gì?
Bạn sẽ nói lợi ích là gì? Tôi có thể kể những lợi ích. Có một cảm giác ổn định và tập trung khi biết rằng chỗ ở ổn định. Riêng với doanh nhân, tôi khuyên ai chuẩn bị theo đuổi một thử thách lớn, vất vả, đầy bất định như xây dựng một công ty thì nên có một người bạn đời ở nhà. Tôi biết Sir Alex Ferguson khi chọn cầu thủ cho Manchester United thường hỏi họ có mối quan hệ ổn định không, vì nếu họ có cuộc sống gia đình ổn định thì sẽ tập trung hơn ở sân tập. Tôi cũng thấy điều đó ở bản thân: bạn cần một cơ sở ổn định. Nếu còn độc thân, làm doanh nhân có thể trở thành một sự sao nhãng lớn vì một mặt bạn cố xây cái này, mặt khác bạn lại xây cái kia.
Tôi nghĩ hôn nhân cũng có ích vì khi biết rằng rất khó để ra đi, việc rời bỏ không phải con đường ít lực cản nhất, điều đó có nghĩa bạn có khả năng sẽ đi trị liệu trước, sẽ cố sửa chữa và tìm cách giải quyết thay vì vứt bỏ ngay. Nó trở nên ít “dùng một lần” hơn, nên bạn có xu hướng chiến đấu để sửa chữa mối quan hệ hơn. Còn những lợi ích khác thì sao? Thống kê về sức khỏe và tài chính cho thấy nếu bạn ở trong một mối quan hệ lành mạnh, hiệu quả, bạn sẽ kiếm được nhiều tiền hơn; tôi nghĩ là trung bình hai người trong một cuộc hôn nhân năng suất kiếm nhiều hơn khoảng 4% mỗi năm. Và theo Robert Wolding, người đã lên chương trình, bạn sẽ sống lâu hơn, khỏe mạnh hơn, ít bệnh tật hơn.
Bạn biết không, tôi không cố vứt bỏ hôn nhân hoàn toàn, tôi chỉ tự hỏi liệu có một phương án thay thế không. Phần nào của tôi, nếu nhìn cách tôi sống, tôi luôn cố thử thách hệ thống — chẳng hạn không đi học, bỏ đại học, làm doanh nhân — luôn có chút thái độ chống đối hệ thống và tôi thường ngừng lại để chất vấn liệu điều người ta đưa cho mình có thực sự là đáp án đúng không.
thẩm vấn xem nó còn hợp lệ bây giờ hay không — được rồi — giống như nhiều câu trả lời tôi nhận được: bạn học đại học rồi đi xin việc rồi phát sơ yếu lý lịch. Tất cả những thứ đó trong đời tôi hóa ra chỉ là vớ vẩn, có một con đường tốt hơn. Vậy nên khi người ta đưa cho tôi một hệ thống truyền thống như hôn nhân, ngay lập tức tôi sẽ nói “ừm, hãy thẩm vấn điều này xem”. Và tôi muốn nói rằng tôi đồng ý với bạn: hãy loại bỏ hệ thống đi, nghĩ về một điều duy nhất — và bạn đã nói điều này và có nghiên cứu đứng sau — đó là mô hình đầu tư. Nghĩa là bạn càng đầu tư vào việc chuẩn bị cho mối quan hệ và vào chính mối quan hệ — đầu tư thời gian, nguồn lực, mọi nguồn lực — thì mức độ hài lòng càng cao. Đó là thực tế, đó là nghiên cứu; về bản chất đó là điều bạn đang nói. Vậy cách tôi tiếp cận là: tôi có thể đầu tư nhiều nhất có thể vào mối quan hệ với người mình yêu như thế nào?
Cái gì dự báo một cuộc hôn nhân thành công theo bạn? Một lần nữa, thành công là gì? Với tôi, thành công là mức độ hài lòng cao. Mức độ hài lòng cao có mối tương quan mạnh với hạnh phúc/chất lượng cuộc sống. Tiến sĩ Carol Riff — tôi nghĩ bà là người tiên phong về hạnh phúc — bà không được công nhận đủ; bà đã tạo ra một mô hình gọi là sáu chiều của hạnh phúc tâm lý. Về cơ bản, nếu chúng ta làm việc để tăng từng chiều đó — ví dụ một chiều là có một tầm nhìn cho cuộc đời: tầm nhìn bạn có về cuộc sống là gì, và câu hỏi là bạn có cảm thấy mình đang chủ động theo đuổi tầm nhìn đó không? Nếu bạn không biết tầm nhìn của mình là gì hoặc bạn không theo đuổi nó, bạn sẽ có mức hạnh phúc thấp hơn. Vậy nên mức hạnh phúc cá nhân càng cao thì mức hài lòng trong mối quan hệ càng cao — mối quan hệ càng thành công.
Có những phẩm chất cơ bản nào tôi nên tìm ở một người bạn đời tốt không? Ồ có nhiều lắm, nhưng điểm cốt lõi mà tôi thích viết về là — và tôi sẽ tóm gọn lại — bạn muốn có một người nhận thức được về hạnh phúc của bản thân và chú tâm đến việc nuôi dưỡng hạnh phúc đó. Điều này vô cùng quan trọng vì một trong những phát hiện nghiên cứu sâu sắc mà tôi đưa vào sách là hầu hết chúng ta tin rằng việc có sự tương đồng về giá trị giữa hai người là yếu tố quyết định số một để có mối quan hệ thành công. Chúng ta nghĩ là do giá trị, người ta bảo vậy, ta được “nhồi” vào là cần giống giá trị — mà xét ra chuyện này lại quay trở về nguồn gốc tôn giáo: bạn đã nghe cụm “equally yoked” chưa? Nếu chưa thì có lẽ bạn không đọc Kinh Thánh. Kinh Thánh nói bạn phải tìm một người “equally yoked”. Thực ra “equally yoked” xuất phát từ việc dùng ách cho trâu/bò: hai con bò, một con ở đây, một con ở kia, chúng được buộc với nhau, đang cày ruộng. Nếu chúng đi đều nhịp thì có thể cày được; nếu một con đi lệch hướng này, con kia lệch hướng kia thì không thể cày, không thể sản xuất được. Vậy nên Kinh Thánh nói bạn cần một người cùng chịu ách. Qua năm tháng, các mục sư giải thích điều đó thành là bạn phải có đối tác cùng giá trị — cùng tôn giáo, cùng giọng điệu, cùng mọi thứ — và chính cách đó đã khiến chúng ta nghiêm ngặt hóa theo tầng lớp này nọ qua từng thế kỷ. Vào hôm nay bạn hỏi bất cứ ai trên đường, bắt 10 người, 9/10 sẽ nói — nếu hỏi “giá trị quan có quan trọng không?” thì 9/10 sẽ nói giá trị là mọi thứ.
Nhưng giá trị thay đổi; chúng thay đổi. Tôi coi trọng những thứ khác bây giờ so với 10 năm trước. Giá trị không cố định. Chúng ta cần bỏ bớt cái cách đặt giá trị làm trung tâm. Giá trị có quan trọng không? Có. Nhưng có phải là quan trọng nhất không? Không. Vậy nên hãy giảm bớt việc tìm người giống y hệt tất cả giá trị của mình; thay vào đó, yếu tố then chốt là hạnh phúc của họ — họ có chú tâm vào việc nuôi dưỡng hạnh phúc của bản thân không? Đó là điều thứ nhất. Thứ hai, giá trị quan vẫn quan trọng, nhưng cái gì cũng quan trọng hoặc thậm chí quan trọng hơn là họ cởi mở đến mức nào — họ tò mò ra sao, họ có chủ động tìm hiểu và tiếp thu không? Và thứ ba là họ có kiên cường không, vì có một mối quan hệ với ai đó thì sẽ có những lúc khó khăn; họ có thể phục hồi được không, hay khi gặp khó là buông xuôi, nằm im chịu trận? Nếu bạn có một người bạn đời kiên cường, cởi mở và tập trung nuôi dưỡng hạnh phúc của mình, thì bạn có một người bạn đời tuyệt vời.
Còn tham vọng thì sao, có quan trọng không? Tôi nghĩ tham vọng là một hệ giá trị. Tôi chỉ thắc mắc vì nhiều người nói họ muốn điều đó ở bạn đời, nhưng xét về mặt tỷ lệ thì không phải ai cũng có thể tham vọng lớn, và những người không quá tham vọng vẫn tìm được tình yêu và giữ được tình yêu. Nhưng khi bạn hỏi ai đó họ tìm gì, họ thường thiên về người tham vọng hoặc người hướng đến mục tiêu.
Một điều chúng ta nói thoáng qua là xã hội đã thay đổi, và chuyện đang được bàn nhiều trong hẹn hò hiện nay là phụ nữ đang gặp khó khăn trong việc tìm đàn ông tương thích vì phụ nữ giờ học nhiều hơn. Tôi nghĩ có nhiều phụ nữ tốt nghiệp đại học hơn bây giờ; theo một số nghiên cứu tôi đọc, nhóm top 10% nam giới dường như đang có hết hoặc phần lớn các quan hệ tình dục, rồi có khoảng 50% đàn ông ở dưới cùng cảm thấy bị loại trừ vì họ không được chú ý, họ có thể chuyển sang các thứ như khiêu dâm. Phụ nữ thì “hẹn hò lên phía trên bên phải” — người ta nói vậy — tôi đã đọc một nghiên cứu nói đa số phụ nữ vẫn tìm kiếm đàn ông có thu nhập cao hơn họ, nhưng trong một thế giới bình đẳng — điều mà tất cả chúng ta đều cho là tốt — khi phụ nữ học cao hơn thì giờ không còn đủ đàn ông “ở phía trên bên phải” nữa, nên có một sự chênh lệch như vậy giữa… bạn biết đấy.
những gì phụ nữ đang tìm kiếm nhưng thực ra những gì có sẵn trên thị trường có thể là như vậy — tất cả những điều này đều là sự thật. Tuy nhiên chúng ta phải xét lại dữ liệu này, nhưng quan trọng hơn, tôi nghĩ chúng ta phải chất vấn cả câu chuyện đang được đem đến cho chúng ta. Tôi cảm thấy câu chuyện ấy hiện nay là: 20% đàn ông hàng đầu (hoặc 10%) thì tốt, còn 80% còn lại thì tệ. Điều đó không thể sai hơn được nữa. Và chúng ta phải thừa nhận — ở đây có thể có hai điều cùng đúng: một là chúng ta sống trong một xã hội gia trưởng, điều đó hoàn toàn đúng; nhưng liệu chúng ta có nên dành nhiều khoan dung hơn không? Đàn ông có cô đơn hơn bao giờ hết không? Chắc chắn có. Đàn ông có bối rối không? Rất có thể. Đàn ông có đang bị lừa dối/gặp nhầm đường không? Có. Hãy tử tế, khoan dung hơn với đàn ông của chúng ta. Điều đó có nghĩa là nhận thức được rằng chúng ta đang sống trong một đại dịch cô đơn; nhận thức được rằng chưa đến 27% đàn ông có một người bạn mà họ cảm thấy có thể tin cậy; thậm chí có 0% trong số họ cảm thấy có ai đó họ có thể tìm tới lúc 3 giờ sáng…
Ý tôi là, nhận thức được những điều này có nghĩa là đang nói rằng: “Bạn biết không, tôi có thể trân trọng những phẩm chất và đặc điểm khác ngoài việc bạn kiếm được bao nhiêu tiền hay bạn cao bao nhiêu.” Đúng vậy, điều đó quan trọng để hiểu. Bạn vừa hỏi tôi: “Những điều quan trọng nhất là gì?” Tôi trả lời: không liên quan đến thu nhập của ai đó, cũng không liên quan đến chiều cao của họ. Nhưng cùng lúc chúng ta phải hiểu câu chuyện được truyền tới phụ nữ là tất cả phụ nữ đều tìm kiếm những anh chàng cao hơn sáu foot, là CEO và kiếm hơn một trăm nghìn bảng hoặc đô la mỗi năm — và điều đó cũng không đúng hoàn toàn.
Nghiên cứu này nói rằng, bất chấp những tiến bộ về bình đẳng giới, các nghiên cứu cho thấy phụ nữ được giáo dục tốt vẫn có xu hướng ưu tiên chồng kiếm nhiều tiền hơn họ. Đó là từ Viện Nghiên cứu Gia đình. Một phân tích hành vi hẹn hò trực tuyến trên 24 quốc gia cho thấy phụ nữ chọn lọc hơn nam giới, thể hiện sự ưu tiên rõ rệt đối với đàn ông có thu nhập và trình độ học vấn cao hơn — điều này lại củng cố luận điểm đó. Nhưng vấn đề là không có đủ đàn ông “ở tầng trên” kia, nên sẽ có nhiều phụ nữ cảm thấy phần nào không hài lòng theo những kết quả này.
Thách thức là, nếu tôi phân tích kỹ, các nghiên cứu thường nói về phụ nữ có học vấn cao, nên ta biết rằng phụ nữ học vấn cao trung bình có xu hướng “hypergamous” — tức hẹn hò với người có trình độ hoặc tài chính ngang bằng hoặc cao hơn. Tại sao? Bởi vì đó là kịch bản xã hội trao cho phụ nữ: chỉ có cách tìm được một người đàn ông cung cấp được những điều đó thì bạn mới sống sót được. Và chúng ta phải chấp nhận nguồn gốc của điều này: đó là một xã hội tồi tệ từng nói rằng bạn sẽ không an toàn trừ khi tìm được một người đàn ông có thể lo liệu. Nhưng đến ngày nay, một tỉ lệ lớn phụ nữ học vấn cao vẫn hẹn hò theo kiểu đó — nhưng đó không phải là tất cả phụ nữ.
Mặt khác, liệu phụ nữ đang vượt trội đàn ông về thu nhập và học vấn chưa? Ở một số thành phố có, nhưng không phải ở mọi nơi trên thế giới. Trung bình, đàn ông vẫn kiếm nhiều hơn. Nếu nhìn vào câu chuyện được truyền tải cho ta, có thể nói “đúng là trung bình đàn ông vẫn kiếm nhiều hơn,” nhưng điểm của tôi là: tôi nghĩ tất cả chúng ta cần đánh giá lại những gì mình thực sự muốn. Không còn như trước nữa, hầu hết chúng ta không cần một người bạn đời vì lý do thực dụng nữa. Nếu bạn nghĩ về tháp nhu cầu Maslow và chia nó thành ba cấp, thì bậc dưới cùng là các nhu cầu sinh lý và tâm lý: thức ăn, nơi ở. Bậc giữa là thuộc về và kết nối. Bậc trên cùng là tự hiện thực hóa — tự hoàn thiện, sống phiên bản tốt nhất của mình, đóng góp nhiều nhất cho thế giới.
Hôn nhân và chọn bạn đời trước đây phần lớn dựa trên bậc nhu cầu thấp hơn này — cho đến tận những năm 1960, mà xét về thời gian tiến hoá thì như mới hôm qua thôi. Bạn thấy điều tương tự trong thế giới động vật: ví dụ đười ươi, có khoảng 98% DNA giống chúng ta, vẫn lựa chọn theo các yếu tố tồn tại. Vì vậy khi nhìn vào các loài động vật có vú khác và sinh học tiến hoá, có nhiều điểm tương đồng nhưng cũng nhiều đặc tính khác nhau. Chúng ta phải trân trọng điều này: là Homo sapiens, chúng ta độc nhất và sống trong một cấu trúc phần lớn do chính mình tạo ra. Chúng ta đang tranh luận về thể chế hôn nhân — thực ra hôn nhân chưa từng tồn tại trong phần lớn lịch sử loài người — nhưng cái “quy luật phổ quát” mà bạn nói, và bạn bảo nó vượt qua các nền văn hóa, thì đúng là như vậy.
Và cái “quy luật phổ quát” đó, đối với tôi, là bằng chứng cho thấy vẫn có thành phần tiến hoá trong việc lựa chọn bạn đời giữa nam và nữ. Tôi đọc một nghiên cứu nói rằng gần 50% phụ nữ thích hẹn hò chỉ với đàn ông cao hơn họ, trong khi chỉ 13% đàn ông thích hẹn hò chỉ với phụ nữ thấp hơn họ. Một nghiên cứu khác cho thấy phụ nữ hài lòng nhất khi bạn đời cao hơn họ khoảng tám inch, trong khi đàn ông hài lòng nhất khi chênh lệch chiều cao là khoảng tám centimet cao hơn người bạn đời. Rõ ràng phụ nữ có một sở thích rõ rệt: một tỷ lệ đáng kể muốn hẹn hò với một người đàn ông to lớn hơn họ.
Đúng, chúng ta có những ưu tiên này — rất nhiều trong đó là do sinh học tiến hoá truyền lại — và phần lớn còn lại do xã hội hoá trao cho chúng ta. Liệu chúng ta thay đổi khi mức sống của mình được nâng lên? Có. Ví dụ, nếu quay ngược 10 năm và hỏi Zendaya: “Bạn có thích hẹn hò với đàn ông cao hơn mình không?” có khả năng cô ấy sẽ nói là có. Nhưng kết quả của cô ấy thì sao? Cô ấy có vẻ rất hạnh phúc và thỏa mãn với Tom Holland — đó là quan sát từ bên ngoài. Tại sao vậy? Có thể vì cô lớn lên với kịch bản của Disney hóa các mối quan hệ: cô thấy hoàng tử luôn cao hơn công chúa, thấy hoàng tử bế công chúa, cô tin những điều đó. Rồi khi cô trưởng thành, nhận ra mình không cần sự công nhận của ai, hiểu rõ những phẩm chất và đặc điểm mình yêu thích, cô thay đổi quan điểm của mình.
Anh chàng Tom Holland kia thì hấp dẫn, đúng, nhưng đó có phải ngoại lệ không vì Tom Holland cũng có 30 triệu đô trong tài khoản. Nhưng mà điều này có xảy ra, người ta nói là có xảy ra, nhưng đó là ngoại lệ phải không, không phải quy luật. Đúng vậy và biết tại sao không, đó là ngoại lệ và tôi đồng ý với bạn, đó là ngoại lệ vì hầu hết chúng ta có sức khoẻ tinh thần kém, phần lớn chúng ta tự ti thấp — tôi cho rằng đa số chúng ta có tự trọng ở mức trung bình đến thấp — và điều đó có nghĩa là chúng ta cần sự khẳng định từ người khác đúng không. Đây là lý do tôi luôn nói là quay lại chính chúng ta: bạn thực sự nghĩ đây là câu trả lời sao? Bạn có tin rằng có một yếu tố tiến hoá lớn trong việc thu hút, chọn lựa sở thích không? Bởi vì tôi khó lòng tin rằng xã hội là lý do duy nhất khiến chúng ta chọn những người nhất định, và một phần trong tôi tự hỏi và hơi lo rằng chúng ta gần như vô ý tạo ra xã hội theo cách mà những gì chúng ta tìm kiếm không còn tồn tại nữa, nên chúng ta phải đối mặt với thực tế mới là thực sự chúng ta sẽ phải điều chỉnh một số sở thích nếu muốn hạnh phúc và tìm được người mình muốn.
Vâng, tôi tin rằng một phần lớn các quyết định chúng ta đưa ra đã được truyền lại cho chúng ta về mặt di truyền, nên tôi đồng ý với điều đó và tôi nghĩ nghiên cứu cũng gợi ý như vậy. Ví dụ, tôi đã nói chuyện với Dr. Taro Swart về việc một phụ nữ ở trong bar có đang rụng trứng hay không chỉ dựa vào điều đó đàn ông sẽ bị thu hút hoặc không bị thu hút. Hay bạn nghĩ về mùi cơ thể — thực ra lý do chúng ta bị chán mùi là vì đó là di truyền: nếu cuối cùng chúng ta giao phối với ai đó có bộ gen quá giống mình thì đứa trẻ sẽ không khỏe mạnh bằng, nên chúng ta cần đa dạng hoá về gen, và chúng ta không nhận ra điều này nhưng có thể xác định bằng mùi qua việc bị từ chối — đó là một bài kiểm tra “ngửi” hoàn chỉnh. Vậy liệu gen có đóng vai trò không? Chắc chắn là có.
Tỷ lệ vàng — chúng ta đã nói về tỷ lệ vàng — về bản chất phụ nữ trung bình thích thấy vai rộng và eo thon, còn nam giới trung bình thích thấy hông nhỏ hơn, eo nhỏ hơn, vai/hông rộng hơn. Người ta có thể tranh luận về những khái niệm này không? Tất nhiên. Chúng có đứng vững không? Ý tôi là có lý do tiến hoá cho những điều này không? Có, vì nó liên quan tới khả năng sinh sản ở phụ nữ hoặc liên quan tới sức mạnh để bảo vệ cho nam giới. Tất cả những điều này đều đóng vai trò, và đôi khi chúng ta không nhận ra tiến hoá đã ảnh hưởng nhiều tới lý do và cách chúng ta ra quyết định tới mức nào, nên cũng quan trọng để hiểu xã hội mà chúng ta đã tạo ra với tư cách con người cũng đóng vai trò ra sao — cách mà chúng ta được giao cho là bạn nên có bạn đời cùng giai cấp, khi bạn tìm được đối tác đó là người hoàn thiện bạn, khi bạn tìm được đối tác thì là “cho đến khi cái chết chia lìa” — những phần đó được truyền cho chúng ta. Thật khó ngạc nhiên khi chúng ta bối rối: chúng ta có tất cả những quyết định mang tính tiến hoá diễn ra mà ta chẳng nhận biết được, và ở phía kia xã hội nói với ta đây là người ta nên có, đây là lý do. Và tôi quay lại vì sao nhận thức là chìa khoá: hiểu được làm sao và tại sao chúng ta là như vậy mang lại cho chúng ta quyền lực, cho chúng ta quyền tự chủ trong quyết định, để khi bạn đưa ra quyết định về đối tác bạn có thể tự hỏi: Ừ, tôi muốn người cao hơn 1m8 nhưng điều đó quan trọng thật sự với tôi đến đâu? Tại sao tôi nghĩ mình cảm thấy như vậy? Và khi bạn bắt đầu tranh luận với chính mình như vậy thì bạn đi vào con đường đưa ra quyết định mà bạn sẽ hài lòng hơn về lâu dài. Tôi nghĩ đó là điều then chốt và nhận thức đến từ việc đối mặt cả hai thực tế: một mặt có những yếu tố tiến hoá khiến tôi có định kiến thiên về một kiểu người có những thuộc tính nhất định dù những thuộc tính đó có thể không dẫn đến một mối quan hệ lâu dài, lành mạnh — như mấy gã “fuckboy”; có sức lôi cuốn, khoe khoang và tự tin thì khá hấp dẫn nhưng có thể không phải người chồng tốt — và mặt khác có rất nhiều thứ xã hội trao cho tôi qua tạp chí và truyền thông đã mô tả một hình ảnh về vẻ đẹp mà thực ra cũng chỉ là vớ vẩn. Tôi nghĩ hiểu cả hai yếu tố là chìa khoá để có quyền tự chủ kiểu đó, để có thể nói “thật ra tôi hiểu điều đó bắt nguồn từ đâu trong tôi nhưng tôi sẽ đưa ra quyết định có lý trí (vỏ não trước trán) để chọn điều khác”.
Một bằng chứng cho cơ sở tiến hoá của sự thu hút là ý tưởng rằng những người có khuôn mặt đối xứng thì đẹp và hấp dẫn hơn trên nhiều nền văn hoá — điều đó có đúng không? Có, nhiều nhà khoa học sẽ nói chắc chắn là như vậy. Nhưng một điều tôi biết chắc về sự thu hút là: bị thu hút một người khác phần lớn dựa trên lòng tự trọng của bạn, và ý tôi là: tự trọng càng thấp bạn càng phụ thuộc vào sự khẳng định của công chúng, nên bạn sẽ muốn có một người bạn đời được coi là hấp dẫn. Nếu kịch bản xã hội nói ‘đối xứng là đẹp’ hay ‘mang loại giày thể thao này là đẹp’ thì nếu bạn tự ti bạn sẽ muốn một đối tác trông như vậy vì bạn cần sự khẳng định từ đối tác. Tuy nhiên, mỗi khi bạn thấy ai đó đi bên người yêu và bạn nghĩ ‘hai người đó làm sao lại ở với nhau được vậy’, khả năng là có một yếu tố… và nhớ là tôi không nói một người có thu nhập siêu cao hay người có địa vị siêu cao, tôi chỉ nói bạn nhìn một cặp đôi và nghĩ họ trông lạ, một người trong họ có thể theo tiêu chuẩn truyền thống là hấp dẫn, người kia có thể thường…
Chuyện là có một người có lòng tự trọng cao, người hoàn toàn không cần sự thừa nhận của công chúng về đối tác của họ. Những gì bạn vừa nghe là đoạn được phát lại nhiều nhất từ một tập trước. Nếu bạn muốn nghe toàn bộ tập đó, mình đã để liên kết bên dưới trong phần mô tả. Cảm ơn.
當我在思考感情關係的歷史時，我常常想知道，社會傳給我們的那些關係規則，有多少現在已經不再適用，或根本從未成立。你知道的，我們有像婚姻、一夫一妻制，甚至異性戀這類社會建構的概念，所有這些都是透過宗教和歷史傳承給我們的。我在看一些關於婚姻的統計，說2019年異性伴侶的結婚率降到自1862年有紀錄以來的最低——那是在英國和美國。
婚姻率自1970年代初就開始下降。我沒結婚，但我常常想到自己應不應該結婚。其實我最近和我的伴侶有過一次談話，我問她「妳想結婚嗎？」很明顯她是想結婚的，但我接著問為什麼，實際上看起來她似乎比較在意的是婚禮本身，而不是我們跟政府簽的某種法律合約。所以我真的很想根據我們對歷史和婚姻權衡利弊的所有了解，問我應不應該結婚？「應該，因為你的伴侶想要」——這理由夠嗎？好吧，嗯，我覺得婚姻這個制度──你會看到，我的預測是，因為核心家庭……你說的核心家庭是什麼意思？就是有兩個……嗯，有趣的是，現在對核心家庭有不同的看法，但我把它看成是兩個伴侶加上孩子，這就形成了核心家庭，成為一個經濟單位，推動社會。當這個基礎消失了，很多研究者說就少了驅動社會的基礎。結果我相信會發生的情況，正如我們現在在新加坡看到的、在中國看到的一樣，就是政府會大量介入去鼓勵結婚。婚姻現在已經有一些誘因了，比如稅務優惠、能把資產留給你的伴侶或家人等等。所以因為結婚率和核心家庭減少，政府會更積極去提供誘因，所以你會看到各種各樣的好處被丟向人們，鼓勵他們結婚。你不只會看到結婚率下降，還會看到生育率下降，就像現在這樣。你問我應該怎麼做，這是一個價值觀的問題，我認為這是很重要的，應該早點談。當你遇到某人時，你應該把你想要的東西說清楚，這是很重要的早期討論。就你和你伴侶現在的情況，我會說如果她支持，而你是無所謂——聽起來你是無所謂，不是反對，而是無所謂。是的，我想我對結婚多少有點中立，不太偏向任一邊，但我可以指出很多結婚的缺點。說真的，我也不確定，因為我沒結婚，所以所有已婚的人現在可能都在對我大喊大叫，我知道這點，因為他們會私訊我，從我開始做《Diary of a CEO》以來這些年他們就一直在私訊我，因為在早期的幾集裡我曾經是非常反對的。隨著時間我也慢慢發展出我的想法，我只是不太能理解從第一原則來看，為什麼跟某人簽一個政府或宗教的合約會增加這段愛情關係成功的機率。當然也有婚前協議的問題，但我其實對我的伴侶沒有這種擔心，所以我想她──我想你見過她，是吧？你見過她。嗯，從遠處見過，我不擔心她會想把我弄破產，或是我會把她弄破產，所以那不是真正的擔心。那種辦一場盛大的婚禮的整個排場，我覺得有點怪。我在想為什麼我們不能在接下來的五十年辦很多場活動，帶朋友和家人來，而不是只辦一場。我也看過我幾個現在在結婚的朋友，他們為了那一天犧牲兩年的快樂和心痛，取消約會之類的，為了負擔這一場婚禮。對我來說這非常不合邏輯。我有一個特別的朋友為了存錢籌辦這場大活動，得取消太多日常的快樂，這讓他們兩個都很有壓力。我也不覺得他會在婚禮上玩得很開心，因為他看起來被這一切壓得很緊。我有時候聽到人們說離婚很難，要透過律師、去法院、在法庭上爭鬥才能離開婚姻。我只是覺得如果你想離開就應該有自由離開的權利。我不知道，我只覺得這個類比很爛且完全無關，但像在足球界，我最喜歡的俱樂部曼聯現在的很多問題，就是我們有一些人簽了五年的合約，卻無法把他們越掉，他們想走我們也想他們走，但因為簽了這些長約，很難擺脫，這些球員就被丟到替補室不讓他們踢球，我們就完全忽視他們，因為我們解不了約。我就是覺得……好吧，我聽到你的意思。我們可以談這個。是的，好。其實有很多世俗婚禮，所以你不需要做任何宗教相關的事情。看起來你面臨的一個最大困難可能是婚禮本身，但在我看來婚禮的前提是對愛情的一個公開宣示。說到你剛才的觀點，它可以小到你想要的任何規模，也可以大到你想要的任何規模，你可以辦很多次，對吧？那個公開宣示可以在未來五十年內出現五十次，這由你和你的伴侶共同決定。關於退出婚姻，這是我們需要在婚姻中做的最大改變：在我看來，婚姻應該更難進入，你不應該像現在這樣——你和你的伴侶可以去拉斯維加斯，開車過去，走個 drive-through，你可以有一個 e…
Elvis Presley 的模仿者可以替你辦婚禮，你付 25（美元）就結婚了，簡直荒謬。我覺得應該要有門檻，應該有某種審查、某種婚前教練或諮詢，讓每個人都清楚自己即將做出的承諾，並且具備處理衝突等的工具和技能。結婚應該是有難度的，但如果你想退出，也應該能在一小時內走人，應該是方便的。開車去找 Elvis 的模仿者，他說超過 25 美元就是免費的——對，對，免費，沒錯，應該就是這樣。但現在情況正好相反，你說得對，離婚很難辦。情況正在改變，特別是在英國引入了無過錯離婚，雖然那仍然需要時間，可能還要六個月左右，還是有很多拉扯。所以我同意，離婚應該更容易，但最終婚姻就是一種以正式方式宣示的承諾。
難道不能在沒有結婚的情況下做出那個承諾嗎？難道不能做一個承諾的宣示，而不用去教堂或簽文件什麼的？我不知道，這不是可能的嗎？是有可能的，是可以的。我想我只是對承諾有問題，可能就是這樣。是的，我想這就是核心，因為很有趣的是你已經在想「我要怎麼退出這個？」對吧？這聽起來像是一種對於終身承諾的恐懼，因為那真的是很巨大的一件事。想想看，你要對某個人做出餘生的承諾，為你餘下的日子負責。正如我以前也有過的那種感覺，會開始焦慮，會想：「他媽的，這是我的餘生？」但要注意，這種焦慮是源於對尚未發生事情的恐懼，所以你可以開始檢視自己的想法。你害怕什麼？但把事情放在一邊──難道把「直到死亡將我們分開」當成一個絕對條件不是個糟糕的主意嗎？想像如果我跟你說你必須挑一份工作，然後永遠做下去，你會怎麼樣？因為那個決定的重大，會讓你拖延不決，可能根本不去選任何工作；你會變成完美主義者，尋找每一份工作裡的「完美」，也許這就是問題的一部分：我們把婚姻看得太終極了，所以覺得必須選得完美無缺。
我同意，這是個迷思──那種「直到死亡把我們分開」的想法很大一部分來自宗教。如果你看看基督教、印度教，甚至很多現代伊斯蘭教的婚禮，都有你將與這個伴侶共度一生的形式化說法。我覺得這實際上會讓我們對婚姻的滿意度降低，也讓我們變得自滿，覺得「這就是我能得到的一切」，「他們不能離開我，所以我就不必再努力了，我甚至不用跟他們溝通」，「我不用去健身」，就坐著不動。這是個迷思，因為我們知道離婚率、分居率都存在，人人都可以離婚、可以退出，所以我們要把那點放在一邊。但重點是，當你檢視恐懼時，也要想想好處：擁有終生伴侶的好處是什麼？
你會怎麼說好處？我也可以說幾個。我覺得，有一種穩定感和專注感，當你知道「家」基本上牢牢確定時，會出現這種穩定感。特別是作為創業者，我建議任何要去面對艱苦、動盪、不確定挑戰（像是創業）的人都應該在家裡有個伴侶。亞歷克斯·弗格森爵士在挑選曼聯球員時也很重視這點，他常會問球員是否有穩定的感情生活，因為有穩定的家庭生活他們才會更專心在訓練場上。我自己也同感，你需要一個穩定的基地。如果你單身，作為創業者那會成為一個巨大的分心，因為一方面你要在這邊建立東西，另一方面又在那邊建立別的東西。
我也覺得婚姻有用，因為當你知道退出不容易，這就不是最省力的路，所以你更可能先去做治療，試著修復、想辦法解決，而不是直接丟掉關係。婚姻因此不那麼可拋棄，這會讓你更可能為修復關係而奮鬥。其他好處呢？有統計數據：關於健康和財富的數據都顯示，如果你處在一段良好、富有成效且健康的關係中，你會賺比較多的錢——我記得大概每年淨賺多 4%。根據羅伯特·沃爾丁（曾上節目）的說法，你也會活得比較久，會比較健康、得病較少。好樣的，史蒂文。
我不是想把婚姻整個丟掉，我只是想知道有沒有替代方案。說實話，我生活方式的一部分就是一直在試驗體制：不上學、輟學、不讀完大學、當創業者，總是有一種對體制不屑一顧的態度，也會對被告訴的「正確答案」提出質疑。
要去盤問它現在還是否有效。好，像我收到的很多答案一樣：你去念大學，然後去找工作，接著把履歷發出去——這些事在我人生中都證明只是胡扯。其實有更好的做法。所以當有人拿傳統制度像婚姻來跟我談，我會立刻想：「嗯，來質疑一下這個東西。」我會說，我同意，把這套系統丟掉，只想一件事——你剛才說過，且有研究支持，那就是投入模型（investment model）。換句話說，你在伴侶關係的準備階段和實際經營上投入得越多──投入時間、資源、各種資源──滿意度就越高。這是事實，這是有研究的，基本上就是你在說的意思。所以我的出發點是：我怎麼能在和我愛的這個人的關係上盡可能多地投入？
那在你看來，什麼會預測婚姻成功？再說一次，成功的定義是什麼？對我來說，成功就是高滿意度，而高滿意度和幸福感有很強的關聯。我覺得卡羅爾·里夫博士在幸福感研究上是先驅——她常被低估——她創造了一個叫做心理幸福感六個面向的模型。基本上，如果我們努力提升這六個面向中的每一個，例如，其中一項是對自己人生有願景：你對人生的願景是什麼？問題是，你是否感覺自己在積極追求那個願景？如果你不知道自己的願景是什麼，或沒有在追求它，你的幸福感就會較低。因此個人的幸福感越高，你在關係中的滿意度就越高，你的關係就越成功。
那我應該在好伴侶身上尋找哪些基本特質？喔，當然有千百種，但我常寫到的核心，我可以把它綜合成這樣：你要找一個對自己幸福感有覺察，並且專注於維護自己幸福感的伴侶。這點非常重要，因為有一項我在書裡放進去的、我覺得很重要的研究發現是：我們大多數人都相信伴侶價值觀的一致性是婚姻成功的首要決定因素。我們以為是價值觀在決定，我們被告知是價值觀，從小被灌輸價值觀——這可以追溯到宗教。你聽過「要與信仰相配」或「同負一軛」嗎？喔，你沒聽過？那你可能沒在讀聖經。聖經談到你要找一個「同負一軛」的伴侶。這「同負一軛」其實是從牛耕地來的比喻：兩頭牛被套在一起耕田，如果步調一致就能耕地；如果一頭往這走一頭往那走，就沒辦法耕出收成。於是聖經說你要找一個同負一軛的伴侶。多年來牧師把這句話解釋成要有相同的價值觀，必須有相同宗教、相同口音，這就是為什麼我們一代又一代變得制度化、階級化。到了今天，你在街上抓十個人問他們價值觀有多重要，十之九會說：「價值觀就是一切。」但價值觀會變——它們會改變。今天我看重的東西和十年前大不相同。價值觀會變，不是恆定的。我們應該丟掉對價值觀的過度崇拜。價值觀重要嗎？重要。但它們是最重要的嗎？不是。因此，不如把尋找與我們價值觀完全吻合的那種人的重點往下放。更重要的是幸福感：他們是否專注於自己的幸福感？這是第一。第二，價值觀當然重要，但同樣甚至更重要的，是他們的開放度——他們有多開放？他們有多願意投入、好奇？第三，是他們的韌性。和任何人的關係都會經歷難關，所以他們能不能彈回來？遇到困難時會不會就一蹶不振？如果你的伴侶有韌性、具有開放心態，並且專注於養護自己的幸福感，那你有了一個很棒的伴侶。
那野心重要嗎？我覺得野心是一種價值取向。只是我在想，很多人會說他們想要伴侶有那種特質，但不是每個人都能充滿野心，而且不見得高度有野心的人才會找到並維持愛情。但當你問別人他們在找什麼時，很多人會偏好有野心或有目標導向的人。
我們在談到社會如何改變時也有所暗示，現在約會圈的一個持續討論是：女性比較難找到合適的男性，因為女性教育程度提高了。我覺得現今畢業拿到學位的女性更多。有些研究說，好看的男性或上位的前10%男性似乎佔了大多數的性伴侶，而底層約50%的男性有些被邊緣化，因為他們沒有得到關注，可能轉向看成人內容。女性傾向「往上配對」，我讀過一項研究說多數女性仍希望找一個收入比她們高的男人。但在一個我們都認同應該追求的平等社會裡，因為女性的教育程度提升，現在已經沒有足夠多「位於上方」的男性可以供女性往上配對，於是造成某種不平衡。
女性在尋找的是什麼，但實際上市場上可能有的是什麼──這些都是事實。不過我們必須審視這些數據，更重要的是，我認為我們應該質疑那個被交到我們手上的敘事。我感覺如今被傳給我們的說法是：你知道嗎，前20%或10%的男人很優秀，但底下80%的人都很糟糕。這完全不是事實。我們必須承認——有兩件事可以同時成立：一，我們確實生活在一個父權社會，這點毫無疑問。可是我們是否需要對男人多給一些寬容？男人比以往更孤獨嗎？絕對是。男人是否困惑？絕對是。男人是否被誤導？絕對是。讓我們對男人多一些寬容。那是什麼意思？就是要意識到我們確實處在一場孤獨的流行病中；要意識到不到27%的男人覺得自己有一個可以當知心朋友的人，而現在甚至有0%的人覺得自己在凌晨三點有可以去找的對象。
早上，關鍵是在意識到這些事情，它是在說，你知道嗎，我嗯，可以欣賞除了你賺多少錢或你有多高之外的其他特質和特徵。對吧？理解這些很重要。你剛問我，你說「最重要的是什麼？」我說，跟一個人賺多少錢或他有多高一點關係都沒有。對吧？但同時我們必須了解，社會對女性灌輸的敘事是：所有女性都在找那種身高六英尺以上、年收入超過十萬英鎊或美元的CEO，然而事實並非如此。這裡的研究顯示，儘管在性別平等方面有進展，研究指出受過較好教育的女性仍傾向於偏好賺得比她們多的丈夫——這是來自家庭研究所。一項對24個國家的網路交友行為分析發現，女性比男性更有選擇性，明顯偏好收入和教育程度更高的男性，這再次支持了這個說法。但問題是，上述那一格裡的男性並不夠多，所以會有很多女性感到某種程度的不滿意，根據這些資料來看。
好吧，所以如果我要真的追問的話，第一點是這在談的是高學歷的女性，我們知道高學歷女性平均來說是以向上婚配（hypergamy）的方式在交往，對吧？也就是你說的那種——交往對象要有相同或更高的學歷、相同或更高的財務資源。為什麼會這樣？因為那是社會給女性的劇本，說你唯一能生存的方法就是找到一個可以提供這些給你的男人。這個觀念的來源我們必須承認：那是一個可怕的社會觀念，意思是「除非你找到一個能養你的男人，否則你不會安全」。但快轉到今天，許多高學歷女性確實用這種方式交往，但那並不是所有女性。另一點是，女性是否開始在收入和教育上超越男性？在某些城市絕對是，有，但並不是全球各地都一樣；在多數地方，男性平均仍賺得比較多。所以，如果你看我們被交付的敘事，你可以說「喔，好吧，男性平均還是賺得多」，但我的重點是：我認為我們都需要重新評估我們想要的是什麼。大部分人來說，或者我應該說就我自己和許多人而言，我們不再需要出於務實的理由去找一個伴侶。如果你想到馬斯洛的需求層次理論，並且把它簡化成三個層級，你會說最底層是我們所有的心理和生理需求──食物、住所之類的；中間一層是歸屬感與連結；最上層是自我實現，我們想成為最好的自己、做出最大貢獻。婚姻和伴侶選擇在1960年代以前大多是基於那個比較低階的層級。從演化史來看，那其實還不久，想想我們存在了多久就像是昨天而已。這也不是只有人類，在動物界你也會看到類似現象，例如紅猩猩（與我們有約98%的相同DNA），牠們依然會選擇有助於生存的特徵。
所以我覺得有趣的是，當你看看不同的哺乳類和演化生物學，你會發現很多相似之處，但也有很多不同的特性。作為智人（Homo sapiens），我們要認識到自己的獨特性，我們生活在一個由我們大部分自己創造的結構中。我們在討論、爭論婚姻這個制度——事實上婚姻在我們存在的大部分時間裡並不存在。但你剛才提到的那個「黃金法則」，你說它是跨文化的，請為大家解釋一下那個黃金法則對我來說就是證據，顯示在男女選擇上仍有演化的成分。我讀到一項研究說，幾乎有一半的女性偏好只和比自己高的男性約會，而只有13%的男性偏好只和比自己矮的女性約會。另一項研究顯示，女性在伴侶大約高她們八英吋時最滿意，男性則在伴侶比自己矮大約八公分時最滿意。是的，女性在這方面明顯有偏好，相當大比例的女性傾向於和比自己大隻的男人約會。好吧，這真的很有意思。
幾點要說：我們是否有這些偏好？絕對有，其中很多是透過我們的演化和生物本能傳下來的；大部分是透過社會化傳給我們的；當我們的福祉提升時，我們會改變嗎？會的。所以我的觀點是，如果你回到10年前對Zendaya說：「你會比較想和比你高的男人約會嗎？」我會說她很可能會回答「我會比較想」，那是不是她的結果？不一定。但她看起來非常快樂和滿足嗎？是的——以外人觀察，和Tom Holland在一起的情況看起來是這樣。為什麼會這樣？可能是因為她從小就被灌輸一個劇本：她成長過程中經歷了「迪士尼化」的關係，她看見王子與公主相比，王子總是顯得比較高大，王子可以抱起公主，她看到這些、相信這些。然後當她成熟後，當她意識到她不需要任何人的認可，當她了解自己喜歡的特質與特點，她就開始……
湯姆·霍蘭德那個人很性感，沒錯，但那是不是例外？畢竟湯姆·霍蘭德銀行裡有三千萬。可是這種事確實會發生，你會聽到有人說發生過，但那是例外，不是常態，對吧？
是的，我也同意，我站在你這邊——那是例外。因為我們大多數人的身心狀況不佳，大多數人的自尊心很低。我會說大多數人的自尊介於中到低。這意味著什麼？意味著我們需要別人的認可，對吧？這也是為什麼我常說問題要回到我們自己：你真的認為這是答案嗎？你不覺得吸引力、選擇偏好有相當大的演化成分嗎？因為我很難相信社會是我們選擇某些人的唯一原因。我有一部分人擔心，我們幾乎不小心、無意間把社會設計成那樣，以至於我們想找的東西不一定還存在，所以我們得面對這個新現實：事實上，如果我們要快樂並找到我們想要的，或許得調整一些偏好。
是的，我確實相信很大比例的決定是由基因交付給我們的。我同意，而且研究也顯示如此。舉例來說，我跟Dr. Taro Swart談過，光是看一個女性在夜店是否處於排卵期，男人就會因此被吸引或不被吸引。再比如氣味，氣味真正要做的是什麼？我們對氣味產生排斥是基因上的：如果我們和基因過於相似的人交配，孩子的抗性可能比較弱，所以我們需要基因多樣化。我們可能沒有意識到，但我們可以透過氣味來分辨，藉由厭惡某些氣味進行一種嗅覺篩檢。
那基因有作用嗎？絕對有。我們談到黃金比例，本質上就是女性平均喜歡看到寬肩和較細的腰，而男性平均喜歡看到某些腰臀比例。當然，這些概念可以被辯論，它們是否站得住腳？是的，有演化上的理由——因為這些特徵代表女性的生育力或男性的力量與保護能力。所有這些確實扮演角色。有時我們沒意識到演化在我們如何做出決定上影響有多深，這也是為什麼理解我們作為人創造的社會也很重要。
社會傳給我們很多觀念：你應該找同階級的伴侶、找到伴侶才算完整、找到伴侶直到死亡才分開……這些都是被傳遞下來的片段。所以難怪我們會困惑：一方面有演化上的決策在影響我們，很多我們自己都不知道；另一方面社會又告訴我們「這就是你該有的那種人」，並給出各種理由。因此覺察很重要，了解我們為何會這樣能給我們力量和自主性，讓我們在選擇伴侶時能問自己：嗯，我很想要一個身高超過一百八十的伴侶，但那對我來說到底有多重要？我為什麼會這樣想？當你開始跟自己進行這類辯論，就能走上更可能在長期內讓你滿意的決定的道路。我認為這是關鍵，而覺察來自同時面對兩種現實：
一方面，有些演化因素會讓我偏好某種具備特定特質的人，即使那些特質不見得會導致長久健康的關係——像渣男。魅力、虛張聲勢和自信可能有吸引力，但他可能不是個好丈夫。另一方面，社會透過雜誌和媒體塑造的美貌形象很多也是胡扯。理解兩者是獲得這種自主的關鍵，能讓你說「我知道那種衝動從哪裡來，但我要用理性的前額葉皮質去做決定，選擇別的東西」。
有些證據支持吸引力的演化基礎，例如跨文化上臉部對稱的人通常被認為更美、更有吸引力。這是真的嗎？是的，很多科學家會說絕對如此。但我確定知道的另一件事是：對別人的吸引在很大程度上取決於你的自尊。我的意思是，自尊越低，你越依賴公眾的認可，因此你會想要一個被視為有吸引力的伴侶。如果社會的腳本說對稱就是美，或某種鞋或某種裝扮就是美，那自尊低的人就會想找長得像那樣的伴侶，因為他們需要伴侶來幫他們獲得認可。
每當你看到有人牽著伴侶四處走，你心裡想「他們怎麼配在一起的？」——通常有某些因素在起作用。記住，我不是在說一方收入特別高或地位特別高，我是單純說你看一對情侶會覺得奇怪，可能一個傳統意義上很有吸引力，另一個就不那麼符合典型審美。
發生的情況是，你遇到一個自尊心很高的人，他完全不需要公眾對他們伴侶的認可。你剛才聽到的是上一集最常被重播的片段。我已在下方附上那一整集的連結，如果你想聽完整一集，請查看節目說明。謝謝。
婚姻率自1970年代初就開始下降。我沒結婚，但我常常想到自己應不應該結婚。其實我最近和我的伴侶有過一次談話，我問她「妳想結婚嗎？」很明顯她是想結婚的，但我接著問為什麼，實際上看起來她似乎比較在意的是婚禮本身，而不是我們跟政府簽的某種法律合約。所以我真的很想根據我們對歷史和婚姻權衡利弊的所有了解，問我應不應該結婚？「應該，因為你的伴侶想要」——這理由夠嗎？好吧，嗯，我覺得婚姻這個制度──你會看到，我的預測是，因為核心家庭……你說的核心家庭是什麼意思？就是有兩個……嗯，有趣的是，現在對核心家庭有不同的看法，但我把它看成是兩個伴侶加上孩子，這就形成了核心家庭，成為一個經濟單位，推動社會。當這個基礎消失了，很多研究者說就少了驅動社會的基礎。結果我相信會發生的情況，正如我們現在在新加坡看到的、在中國看到的一樣，就是政府會大量介入去鼓勵結婚。婚姻現在已經有一些誘因了，比如稅務優惠、能把資產留給你的伴侶或家人等等。所以因為結婚率和核心家庭減少，政府會更積極去提供誘因，所以你會看到各種各樣的好處被丟向人們，鼓勵他們結婚。你不只會看到結婚率下降，還會看到生育率下降，就像現在這樣。你問我應該怎麼做，這是一個價值觀的問題，我認為這是很重要的，應該早點談。當你遇到某人時，你應該把你想要的東西說清楚，這是很重要的早期討論。就你和你伴侶現在的情況，我會說如果她支持，而你是無所謂——聽起來你是無所謂，不是反對，而是無所謂。是的，我想我對結婚多少有點中立，不太偏向任一邊，但我可以指出很多結婚的缺點。說真的，我也不確定，因為我沒結婚，所以所有已婚的人現在可能都在對我大喊大叫，我知道這點，因為他們會私訊我，從我開始做《Diary of a CEO》以來這些年他們就一直在私訊我，因為在早期的幾集裡我曾經是非常反對的。隨著時間我也慢慢發展出我的想法，我只是不太能理解從第一原則來看，為什麼跟某人簽一個政府或宗教的合約會增加這段愛情關係成功的機率。當然也有婚前協議的問題，但我其實對我的伴侶沒有這種擔心，所以我想她──我想你見過她，是吧？你見過她。嗯，從遠處見過，我不擔心她會想把我弄破產，或是我會把她弄破產，所以那不是真正的擔心。那種辦一場盛大的婚禮的整個排場，我覺得有點怪。我在想為什麼我們不能在接下來的五十年辦很多場活動，帶朋友和家人來，而不是只辦一場。我也看過我幾個現在在結婚的朋友，他們為了那一天犧牲兩年的快樂和心痛，取消約會之類的，為了負擔這一場婚禮。對我來說這非常不合邏輯。我有一個特別的朋友為了存錢籌辦這場大活動，得取消太多日常的快樂，這讓他們兩個都很有壓力。我也不覺得他會在婚禮上玩得很開心，因為他看起來被這一切壓得很緊。我有時候聽到人們說離婚很難，要透過律師、去法院、在法庭上爭鬥才能離開婚姻。我只是覺得如果你想離開就應該有自由離開的權利。我不知道，我只覺得這個類比很爛且完全無關，但像在足球界，我最喜歡的俱樂部曼聯現在的很多問題，就是我們有一些人簽了五年的合約，卻無法把他們越掉，他們想走我們也想他們走，但因為簽了這些長約，很難擺脫，這些球員就被丟到替補室不讓他們踢球，我們就完全忽視他們，因為我們解不了約。我就是覺得……好吧，我聽到你的意思。我們可以談這個。是的，好。其實有很多世俗婚禮，所以你不需要做任何宗教相關的事情。看起來你面臨的一個最大困難可能是婚禮本身，但在我看來婚禮的前提是對愛情的一個公開宣示。說到你剛才的觀點，它可以小到你想要的任何規模，也可以大到你想要的任何規模，你可以辦很多次，對吧？那個公開宣示可以在未來五十年內出現五十次，這由你和你的伴侶共同決定。關於退出婚姻，這是我們需要在婚姻中做的最大改變：在我看來，婚姻應該更難進入，你不應該像現在這樣——你和你的伴侶可以去拉斯維加斯，開車過去，走個 drive-through，你可以有一個 e…
Elvis Presley 的模仿者可以替你辦婚禮，你付 25（美元）就結婚了，簡直荒謬。我覺得應該要有門檻，應該有某種審查、某種婚前教練或諮詢，讓每個人都清楚自己即將做出的承諾，並且具備處理衝突等的工具和技能。結婚應該是有難度的，但如果你想退出，也應該能在一小時內走人，應該是方便的。開車去找 Elvis 的模仿者，他說超過 25 美元就是免費的——對，對，免費，沒錯，應該就是這樣。但現在情況正好相反，你說得對，離婚很難辦。情況正在改變，特別是在英國引入了無過錯離婚，雖然那仍然需要時間，可能還要六個月左右，還是有很多拉扯。所以我同意，離婚應該更容易，但最終婚姻就是一種以正式方式宣示的承諾。
難道不能在沒有結婚的情況下做出那個承諾嗎？難道不能做一個承諾的宣示，而不用去教堂或簽文件什麼的？我不知道，這不是可能的嗎？是有可能的，是可以的。我想我只是對承諾有問題，可能就是這樣。是的，我想這就是核心，因為很有趣的是你已經在想「我要怎麼退出這個？」對吧？這聽起來像是一種對於終身承諾的恐懼，因為那真的是很巨大的一件事。想想看，你要對某個人做出餘生的承諾，為你餘下的日子負責。正如我以前也有過的那種感覺，會開始焦慮，會想：「他媽的，這是我的餘生？」但要注意，這種焦慮是源於對尚未發生事情的恐懼，所以你可以開始檢視自己的想法。你害怕什麼？但把事情放在一邊──難道把「直到死亡將我們分開」當成一個絕對條件不是個糟糕的主意嗎？想像如果我跟你說你必須挑一份工作，然後永遠做下去，你會怎麼樣？因為那個決定的重大，會讓你拖延不決，可能根本不去選任何工作；你會變成完美主義者，尋找每一份工作裡的「完美」，也許這就是問題的一部分：我們把婚姻看得太終極了，所以覺得必須選得完美無缺。
我同意，這是個迷思──那種「直到死亡把我們分開」的想法很大一部分來自宗教。如果你看看基督教、印度教，甚至很多現代伊斯蘭教的婚禮，都有你將與這個伴侶共度一生的形式化說法。我覺得這實際上會讓我們對婚姻的滿意度降低，也讓我們變得自滿，覺得「這就是我能得到的一切」，「他們不能離開我，所以我就不必再努力了，我甚至不用跟他們溝通」，「我不用去健身」，就坐著不動。這是個迷思，因為我們知道離婚率、分居率都存在，人人都可以離婚、可以退出，所以我們要把那點放在一邊。但重點是，當你檢視恐懼時，也要想想好處：擁有終生伴侶的好處是什麼？
你會怎麼說好處？我也可以說幾個。我覺得，有一種穩定感和專注感，當你知道「家」基本上牢牢確定時，會出現這種穩定感。特別是作為創業者，我建議任何要去面對艱苦、動盪、不確定挑戰（像是創業）的人都應該在家裡有個伴侶。亞歷克斯·弗格森爵士在挑選曼聯球員時也很重視這點，他常會問球員是否有穩定的感情生活，因為有穩定的家庭生活他們才會更專心在訓練場上。我自己也同感，你需要一個穩定的基地。如果你單身，作為創業者那會成為一個巨大的分心，因為一方面你要在這邊建立東西，另一方面又在那邊建立別的東西。
我也覺得婚姻有用，因為當你知道退出不容易，這就不是最省力的路，所以你更可能先去做治療，試著修復、想辦法解決，而不是直接丟掉關係。婚姻因此不那麼可拋棄，這會讓你更可能為修復關係而奮鬥。其他好處呢？有統計數據：關於健康和財富的數據都顯示，如果你處在一段良好、富有成效且健康的關係中，你會賺比較多的錢——我記得大概每年淨賺多 4%。根據羅伯特·沃爾丁（曾上節目）的說法，你也會活得比較久，會比較健康、得病較少。好樣的，史蒂文。
我不是想把婚姻整個丟掉，我只是想知道有沒有替代方案。說實話，我生活方式的一部分就是一直在試驗體制：不上學、輟學、不讀完大學、當創業者，總是有一種對體制不屑一顧的態度，也會對被告訴的「正確答案」提出質疑。
要去盤問它現在還是否有效。好，像我收到的很多答案一樣：你去念大學，然後去找工作，接著把履歷發出去——這些事在我人生中都證明只是胡扯。其實有更好的做法。所以當有人拿傳統制度像婚姻來跟我談，我會立刻想：「嗯，來質疑一下這個東西。」我會說，我同意，把這套系統丟掉，只想一件事——你剛才說過，且有研究支持，那就是投入模型（investment model）。換句話說，你在伴侶關係的準備階段和實際經營上投入得越多──投入時間、資源、各種資源──滿意度就越高。這是事實，這是有研究的，基本上就是你在說的意思。所以我的出發點是：我怎麼能在和我愛的這個人的關係上盡可能多地投入？
那在你看來，什麼會預測婚姻成功？再說一次，成功的定義是什麼？對我來說，成功就是高滿意度，而高滿意度和幸福感有很強的關聯。我覺得卡羅爾·里夫博士在幸福感研究上是先驅——她常被低估——她創造了一個叫做心理幸福感六個面向的模型。基本上，如果我們努力提升這六個面向中的每一個，例如，其中一項是對自己人生有願景：你對人生的願景是什麼？問題是，你是否感覺自己在積極追求那個願景？如果你不知道自己的願景是什麼，或沒有在追求它，你的幸福感就會較低。因此個人的幸福感越高，你在關係中的滿意度就越高，你的關係就越成功。
那我應該在好伴侶身上尋找哪些基本特質？喔，當然有千百種，但我常寫到的核心，我可以把它綜合成這樣：你要找一個對自己幸福感有覺察，並且專注於維護自己幸福感的伴侶。這點非常重要，因為有一項我在書裡放進去的、我覺得很重要的研究發現是：我們大多數人都相信伴侶價值觀的一致性是婚姻成功的首要決定因素。我們以為是價值觀在決定，我們被告知是價值觀，從小被灌輸價值觀——這可以追溯到宗教。你聽過「要與信仰相配」或「同負一軛」嗎？喔，你沒聽過？那你可能沒在讀聖經。聖經談到你要找一個「同負一軛」的伴侶。這「同負一軛」其實是從牛耕地來的比喻：兩頭牛被套在一起耕田，如果步調一致就能耕地；如果一頭往這走一頭往那走，就沒辦法耕出收成。於是聖經說你要找一個同負一軛的伴侶。多年來牧師把這句話解釋成要有相同的價值觀，必須有相同宗教、相同口音，這就是為什麼我們一代又一代變得制度化、階級化。到了今天，你在街上抓十個人問他們價值觀有多重要，十之九會說：「價值觀就是一切。」但價值觀會變——它們會改變。今天我看重的東西和十年前大不相同。價值觀會變，不是恆定的。我們應該丟掉對價值觀的過度崇拜。價值觀重要嗎？重要。但它們是最重要的嗎？不是。因此，不如把尋找與我們價值觀完全吻合的那種人的重點往下放。更重要的是幸福感：他們是否專注於自己的幸福感？這是第一。第二，價值觀當然重要，但同樣甚至更重要的，是他們的開放度——他們有多開放？他們有多願意投入、好奇？第三，是他們的韌性。和任何人的關係都會經歷難關，所以他們能不能彈回來？遇到困難時會不會就一蹶不振？如果你的伴侶有韌性、具有開放心態，並且專注於養護自己的幸福感，那你有了一個很棒的伴侶。
那野心重要嗎？我覺得野心是一種價值取向。只是我在想，很多人會說他們想要伴侶有那種特質，但不是每個人都能充滿野心，而且不見得高度有野心的人才會找到並維持愛情。但當你問別人他們在找什麼時，很多人會偏好有野心或有目標導向的人。
我們在談到社會如何改變時也有所暗示，現在約會圈的一個持續討論是：女性比較難找到合適的男性，因為女性教育程度提高了。我覺得現今畢業拿到學位的女性更多。有些研究說，好看的男性或上位的前10%男性似乎佔了大多數的性伴侶，而底層約50%的男性有些被邊緣化，因為他們沒有得到關注，可能轉向看成人內容。女性傾向「往上配對」，我讀過一項研究說多數女性仍希望找一個收入比她們高的男人。但在一個我們都認同應該追求的平等社會裡，因為女性的教育程度提升，現在已經沒有足夠多「位於上方」的男性可以供女性往上配對，於是造成某種不平衡。
女性在尋找的是什麼，但實際上市場上可能有的是什麼──這些都是事實。不過我們必須審視這些數據，更重要的是，我認為我們應該質疑那個被交到我們手上的敘事。我感覺如今被傳給我們的說法是：你知道嗎，前20%或10%的男人很優秀，但底下80%的人都很糟糕。這完全不是事實。我們必須承認——有兩件事可以同時成立：一，我們確實生活在一個父權社會，這點毫無疑問。可是我們是否需要對男人多給一些寬容？男人比以往更孤獨嗎？絕對是。男人是否困惑？絕對是。男人是否被誤導？絕對是。讓我們對男人多一些寬容。那是什麼意思？就是要意識到我們確實處在一場孤獨的流行病中；要意識到不到27%的男人覺得自己有一個可以當知心朋友的人，而現在甚至有0%的人覺得自己在凌晨三點有可以去找的對象。
早上，關鍵是在意識到這些事情，它是在說，你知道嗎，我嗯，可以欣賞除了你賺多少錢或你有多高之外的其他特質和特徵。對吧？理解這些很重要。你剛問我，你說「最重要的是什麼？」我說，跟一個人賺多少錢或他有多高一點關係都沒有。對吧？但同時我們必須了解，社會對女性灌輸的敘事是：所有女性都在找那種身高六英尺以上、年收入超過十萬英鎊或美元的CEO，然而事實並非如此。這裡的研究顯示，儘管在性別平等方面有進展，研究指出受過較好教育的女性仍傾向於偏好賺得比她們多的丈夫——這是來自家庭研究所。一項對24個國家的網路交友行為分析發現，女性比男性更有選擇性，明顯偏好收入和教育程度更高的男性，這再次支持了這個說法。但問題是，上述那一格裡的男性並不夠多，所以會有很多女性感到某種程度的不滿意，根據這些資料來看。
好吧，所以如果我要真的追問的話，第一點是這在談的是高學歷的女性，我們知道高學歷女性平均來說是以向上婚配（hypergamy）的方式在交往，對吧？也就是你說的那種——交往對象要有相同或更高的學歷、相同或更高的財務資源。為什麼會這樣？因為那是社會給女性的劇本，說你唯一能生存的方法就是找到一個可以提供這些給你的男人。這個觀念的來源我們必須承認：那是一個可怕的社會觀念，意思是「除非你找到一個能養你的男人，否則你不會安全」。但快轉到今天，許多高學歷女性確實用這種方式交往，但那並不是所有女性。另一點是，女性是否開始在收入和教育上超越男性？在某些城市絕對是，有，但並不是全球各地都一樣；在多數地方，男性平均仍賺得比較多。所以，如果你看我們被交付的敘事，你可以說「喔，好吧，男性平均還是賺得多」，但我的重點是：我認為我們都需要重新評估我們想要的是什麼。大部分人來說，或者我應該說就我自己和許多人而言，我們不再需要出於務實的理由去找一個伴侶。如果你想到馬斯洛的需求層次理論，並且把它簡化成三個層級，你會說最底層是我們所有的心理和生理需求──食物、住所之類的；中間一層是歸屬感與連結；最上層是自我實現，我們想成為最好的自己、做出最大貢獻。婚姻和伴侶選擇在1960年代以前大多是基於那個比較低階的層級。從演化史來看，那其實還不久，想想我們存在了多久就像是昨天而已。這也不是只有人類，在動物界你也會看到類似現象，例如紅猩猩（與我們有約98%的相同DNA），牠們依然會選擇有助於生存的特徵。
所以我覺得有趣的是，當你看看不同的哺乳類和演化生物學，你會發現很多相似之處，但也有很多不同的特性。作為智人（Homo sapiens），我們要認識到自己的獨特性，我們生活在一個由我們大部分自己創造的結構中。我們在討論、爭論婚姻這個制度——事實上婚姻在我們存在的大部分時間裡並不存在。但你剛才提到的那個「黃金法則」，你說它是跨文化的，請為大家解釋一下那個黃金法則對我來說就是證據，顯示在男女選擇上仍有演化的成分。我讀到一項研究說，幾乎有一半的女性偏好只和比自己高的男性約會，而只有13%的男性偏好只和比自己矮的女性約會。另一項研究顯示，女性在伴侶大約高她們八英吋時最滿意，男性則在伴侶比自己矮大約八公分時最滿意。是的，女性在這方面明顯有偏好，相當大比例的女性傾向於和比自己大隻的男人約會。好吧，這真的很有意思。
幾點要說：我們是否有這些偏好？絕對有，其中很多是透過我們的演化和生物本能傳下來的；大部分是透過社會化傳給我們的；當我們的福祉提升時，我們會改變嗎？會的。所以我的觀點是，如果你回到10年前對Zendaya說：「你會比較想和比你高的男人約會嗎？」我會說她很可能會回答「我會比較想」，那是不是她的結果？不一定。但她看起來非常快樂和滿足嗎？是的——以外人觀察，和Tom Holland在一起的情況看起來是這樣。為什麼會這樣？可能是因為她從小就被灌輸一個劇本：她成長過程中經歷了「迪士尼化」的關係，她看見王子與公主相比，王子總是顯得比較高大，王子可以抱起公主，她看到這些、相信這些。然後當她成熟後，當她意識到她不需要任何人的認可，當她了解自己喜歡的特質與特點，她就開始……
湯姆·霍蘭德那個人很性感，沒錯，但那是不是例外？畢竟湯姆·霍蘭德銀行裡有三千萬。可是這種事確實會發生，你會聽到有人說發生過，但那是例外，不是常態，對吧？
是的，我也同意，我站在你這邊——那是例外。因為我們大多數人的身心狀況不佳，大多數人的自尊心很低。我會說大多數人的自尊介於中到低。這意味著什麼？意味著我們需要別人的認可，對吧？這也是為什麼我常說問題要回到我們自己：你真的認為這是答案嗎？你不覺得吸引力、選擇偏好有相當大的演化成分嗎？因為我很難相信社會是我們選擇某些人的唯一原因。我有一部分人擔心，我們幾乎不小心、無意間把社會設計成那樣，以至於我們想找的東西不一定還存在，所以我們得面對這個新現實：事實上，如果我們要快樂並找到我們想要的，或許得調整一些偏好。
是的，我確實相信很大比例的決定是由基因交付給我們的。我同意，而且研究也顯示如此。舉例來說，我跟Dr. Taro Swart談過，光是看一個女性在夜店是否處於排卵期，男人就會因此被吸引或不被吸引。再比如氣味，氣味真正要做的是什麼？我們對氣味產生排斥是基因上的：如果我們和基因過於相似的人交配，孩子的抗性可能比較弱，所以我們需要基因多樣化。我們可能沒有意識到，但我們可以透過氣味來分辨，藉由厭惡某些氣味進行一種嗅覺篩檢。
那基因有作用嗎？絕對有。我們談到黃金比例，本質上就是女性平均喜歡看到寬肩和較細的腰，而男性平均喜歡看到某些腰臀比例。當然，這些概念可以被辯論，它們是否站得住腳？是的，有演化上的理由——因為這些特徵代表女性的生育力或男性的力量與保護能力。所有這些確實扮演角色。有時我們沒意識到演化在我們如何做出決定上影響有多深，這也是為什麼理解我們作為人創造的社會也很重要。
社會傳給我們很多觀念：你應該找同階級的伴侶、找到伴侶才算完整、找到伴侶直到死亡才分開……這些都是被傳遞下來的片段。所以難怪我們會困惑：一方面有演化上的決策在影響我們，很多我們自己都不知道；另一方面社會又告訴我們「這就是你該有的那種人」，並給出各種理由。因此覺察很重要，了解我們為何會這樣能給我們力量和自主性，讓我們在選擇伴侶時能問自己：嗯，我很想要一個身高超過一百八十的伴侶，但那對我來說到底有多重要？我為什麼會這樣想？當你開始跟自己進行這類辯論，就能走上更可能在長期內讓你滿意的決定的道路。我認為這是關鍵，而覺察來自同時面對兩種現實：
一方面，有些演化因素會讓我偏好某種具備特定特質的人，即使那些特質不見得會導致長久健康的關係——像渣男。魅力、虛張聲勢和自信可能有吸引力，但他可能不是個好丈夫。另一方面，社會透過雜誌和媒體塑造的美貌形象很多也是胡扯。理解兩者是獲得這種自主的關鍵，能讓你說「我知道那種衝動從哪裡來，但我要用理性的前額葉皮質去做決定，選擇別的東西」。
有些證據支持吸引力的演化基礎，例如跨文化上臉部對稱的人通常被認為更美、更有吸引力。這是真的嗎？是的，很多科學家會說絕對如此。但我確定知道的另一件事是：對別人的吸引在很大程度上取決於你的自尊。我的意思是，自尊越低，你越依賴公眾的認可，因此你會想要一個被視為有吸引力的伴侶。如果社會的腳本說對稱就是美，或某種鞋或某種裝扮就是美，那自尊低的人就會想找長得像那樣的伴侶，因為他們需要伴侶來幫他們獲得認可。
每當你看到有人牽著伴侶四處走，你心裡想「他們怎麼配在一起的？」——通常有某些因素在起作用。記住，我不是在說一方收入特別高或地位特別高，我是單純說你看一對情侶會覺得奇怪，可能一個傳統意義上很有吸引力，另一個就不那麼符合典型審美。
發生的情況是，你遇到一個自尊心很高的人，他完全不需要公眾對他們伴侶的認可。你剛才聽到的是上一集最常被重播的片段。我已在下方附上那一整集的連結，如果你想聽完整一集，請查看節目說明。謝謝。
Paul C. Brunson is a renowned relationship expert, matchmaker, and author, known for his insightful approach to modern relationships. With years of experience helping people build lasting partnerships, Paul has become a trusted voice in the realm of love, commitment, and personal growth.
In today’s Moment, Paul C. Brunson dives into the complexities of commitment and modern relationships. He unpacks why commitment can feel daunting and explores what truly makes relationships successful in today’s society. From marriage to personal well-being, Paul offers fresh perspectives on navigating love, fear, and long-term connection.
Listen to the full episode here!
Spotify: https://g2ul0.app.link/PZSQDgCiHXb
Apple: https://g2ul0.app.link/BKGxiOFiHXb
Watch the Episodes On YouTube:
https://www.youtube.com/@TheDiaryOfACEO/videos
Paul C. Brunson:
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.