AI transcript
0:00:04 “Cancer is very preventable. When the medical establishment acknowledges what I know about
0:00:08 this disorder, what’s causing it, and what we’re not doing to prevent it or treat it,
0:00:11 it will be recognized as the greatest tragedy in the history of medicine.”
0:00:16 Thomas Seyfried is a professor of biology, genetics, and biochemistry who has dedicated
0:00:21 the past 30 years gathering scientific evidence on what could be the true origin and prevention
0:00:22 of cancer.
0:00:26 “Cancer is getting worse, and there’s no major advance in reducing death rates, and
0:00:31 I can speak to the reasons for that. All major cancer research centers think cancer is a
0:00:32 genetic disease.”
0:00:33 “You believe otherwise.”
0:00:36 “It’s not whether you believe, it’s what the data tell us, and the evidence is massive
0:00:40 to support that cancer is a metabolic disorder. And the problem is we’re doing everything
0:00:46 we possibly can in our lifestyle to induce it. The scientific evidence is there. Like,
0:00:51 for example, we know that cancer was extremely rare in African tribes that were living according
0:00:55 to the traditional ways. But when modern lifestyle entered into their societies, cancer had a
0:01:00 control. We even did a study on dogs. We know that wolves in the wild don’t die from cancer.
0:01:06 But cancer is the number one killer of domestic dogs. Why? It’s because of our lifestyle issues.
0:01:10 And a lot of us are doing things without the knowledge that it would put us at risk. But
0:01:14 with metabolic therapy, you can use it as both a prevention and a treatment. And we’re
0:01:18 seeing more and more of hormonal cancer patients outliving their predictability because of
0:01:22 this. And let me tell you one thing and remember it. If you do metabolic therapy, you can actually
0:01:26 reduce risk for cancer. You can take away the fear. And when you say metabolic therapy,
0:01:28 tell me what those things are. Number one.
0:01:39 Professor Seafreed, if someone walks up to you on the street and they know nothing about science,
0:01:43 they know nothing about medicine, et cetera, and they asked you, what do you do and why do you do
0:01:50 it? How would you respond? I’m a professor of biology at Boston College. So in that role,
0:01:55 I spend a lot of my time working with undergraduates and graduate students in
0:02:00 training them to be scientific literate in various aspects of biology.
0:02:07 The research program that we have at the university is also focused on understanding
0:02:11 how to manage cancer better, how it originates, and how to prevent it.
0:02:17 How much of a problem is cancer globally? What are the sort of headline statistics on
0:02:21 the macro view of cancer for someone that really doesn’t know?
0:02:28 Yeah, well, it’s getting worse. I can’t say it’s in the millions. I know precisely what’s going on
0:02:36 in this country because the American Cancer Society every year distributes the data on cancer.
0:02:42 We have almost two million new cases diagnosed per year in the United States.
0:02:51 And we have 1,700 people a day dying from cancer in the United States, which comes to about 70
0:02:58 people per hour in the United States. Now, when I went to China, I looked at some numbers there,
0:03:04 and it was 8,000 people a day dying from cancer. Obviously, the population is so much larger.
0:03:10 And I don’t know what it is in the UK. I mean, we’d have to go to their cancer registries.
0:03:17 But what we do know is that it’s supposed to be a lot worse by 2050 than it is today.
0:03:22 So there seems to be no reduction in deaths suffering for this disease,
0:03:28 and I can speak to the reasons for that. But right now, I would say it’s a global
0:03:34 epidemic of cancer. It’s not getting better. It’s getting worse. More people are dying from it.
0:03:39 There’s no major advance in reducing death rates. So it’s a great tragedy.
0:03:45 And when we understand what’s causing it, and what we’re not doing to prevent it or
0:03:51 treat it, it’ll be recognized as the singular greatest tragedy in the history of medicine
0:03:56 worldwide. When they come to know what I know about this disorder,
0:04:02 and then they realize what we’ve been doing in a misdirected way, it’ll be recognized as the
0:04:07 greatest tragedy in the history of medicine. What types of cancer are people dying from?
0:04:10 What is the most popular types of cancer for men and women?
0:04:15 Well, it’s always been lung cancer, pretty much for men and women. Lung cancer has always been
0:04:21 the number one. But we have pancreatic breast cancer, colon cancer. These are all on the rise.
0:04:25 Colon cancer is on the rise. Pancreatic cancer is on the rise in this country.
0:04:32 I can’t speak for other countries. They may vary slightly due to diet, lifestyle issues.
0:04:37 But lung cancer has always been recognized as the number one cancer.
0:04:41 How many people in the United States then, based on the statistics, would develop cancer?
0:04:48 Well, it seems to increase every year. So it’s kind of a moving target. It doesn’t seem to go
0:04:54 down. What it is today, I don’t know. But what I do know is the numbers of people that are dying
0:05:01 each day. Because the American Cancer Society comes out with, I think it’s 612,000 people
0:05:10 will die this year, 2024, from cancer in this year. So divide it by 365. And it comes out to just
0:05:16 about 1700 people a day. Divide that number by 24. And you get about 70 people an hour,
0:05:21 based on the numbers provided to us from the American Cancer Society.
0:05:28 When they say we’ve made major advances in cancer incidences, right? So in the 1990s,
0:05:36 they instituted the anti-smoking campaigns. So today, if you read, they say we have reduced
0:05:43 cancer deaths by 31 or 32%. Wow, that sounds really impressive. So what they do is they
0:05:48 take the number. This is what the National, the American Cancer Society has done. It’s published
0:05:55 in their papers. Okay, if we didn’t stop smoking in the 90s and everybody continued to smoke,
0:05:59 the trajectory would be very, very high. Because we stopped smoking or this,
0:06:07 we have 33% lower death than if we didn’t stop smoking. But the trajectory is continuing to
0:06:13 increase. Maybe not as steep as it would have been had we continued to smoke. So it was clearly a
0:06:19 prevention. It had nothing to do with a treatment. It had to do with prevention. That was giving the
0:06:24 note we’ve made major advances in reducing cancer death rate. Yeah, because people stopped smoking.
0:06:29 For many, many people, more people would have died had they not smoked. So we have
0:06:36 people that are not real people. We’re just looking at what would have happened if we didn’t stop
0:06:43 smoking. What are the leading causes of death worldwide in terms of diseases? I hear that
0:06:49 heart disease is number one. I think that heart disease is number one. Cancer is number two.
0:06:54 Okay. And there are many different types of cancer. I heard there’s hundreds of different forms of
0:07:00 cancer. If you look under the electron microscope or a correction, even a light micro, this is how
0:07:06 most cancers are diagnosed by light microscopy. You look under the microscope and you see a bunch
0:07:11 of cells that are dysmorphic in the way they look. And then they all have genetic defects
0:07:16 and all this kind of stuff. But they all have one thing in common. They depend on a fermentation,
0:07:21 energy without oxygen. So all cancers are a singular type of disease. It’s just that they
0:07:25 happen in different tissues. But when you look at the underlying problem, they’re all very,
0:07:31 very similar. They can’t live without fermentation, which means energy without oxygen. So that’s the
0:07:38 common pathophysiological problem in all cancers, whether it’s a colon, brain, breast, bladder, skin,
0:07:45 lung. We’ve looked at all these cancers and they’re all essentially using the same mechanism to
0:07:51 grow out of control. So what is that fermentation you mentioned? Fermentation is energy without
0:07:57 oxygen. What does that mean? We breathe air and we exhale CO2 and water vapor. And those are the
0:08:03 waste products of the food that we eat. Everything is broken down and combusted in our mitochondria
0:08:08 of the cell. And the waste products are CO2 and water vapors. Those are the waste products.
0:08:15 But if you and I were to stop breathing for any particular time period, our bodies would fill
0:08:21 up with lactic acid and succinic acid, like if we were to have a heart attack or when somebody has
0:08:28 a heart attack, they don’t die instantly. If they’re there for five or seven minutes without
0:08:33 oxygen, they may die because the brain dies. But if you can get the heart to beat again and get
0:08:40 oxygen back in the system, you can come alive again. But when we have that massive interruption
0:08:48 of oxygen into our body, the cells fall back on an ancient, they immediately turn on these ancient
0:08:55 pathways to get energy without oxygen for a short period of time. And that’s the sugar glucose,
0:09:00 which is already in our bloodstream from the food we eat, and the amino acid glutamine,
0:09:05 which is an amino acid in our bloodstreams. Highest level of amino acid is the glutamine.
0:09:12 These two fuels are now burned for energy, obtain energy without oxygen. There’s no,
0:09:18 there’s these pathways up, regulate, and you can get ATP, which is energy to keep you alive for a
0:09:22 short period of time. But your bloodstream is filling up with the waste products called lactic
0:09:29 acid and succinic acid. Lactic acid is coming from glucose to sugar. And succinic acid is coming
0:09:34 from the amino acid glutamine. And they build up and that tells you you’re fermenting. You’re
0:09:38 getting energy without oxygen because you’re not breathing. Very simple. You’re not breathing,
0:09:43 but I’m not dead yet. Now, of course, if you don’t get it for very long, you die. It’s just that.
0:09:50 Now, the other way you can stop oxygenation in our bodies quickly is with the poison cyanide.
0:09:56 So if we, God forbid, we would take cyanide, we’d be both dead within a minute. We just,
0:10:03 because our bodies are completely shut down of energy from oxygen. Now, here’s the cancer cell.
0:10:12 The cancer cell lives in, can live in cyanide. Cyanide does not kill a tumor, okay? Otto Warburg
0:10:16 showed this a long time ago and we’ve also shown the same thing in our lab. Others have shown this.
0:10:21 The interesting thing is when you look at cancer cells, even in the presence of oxygen,
0:10:26 even in oxygen, they’re throwing out lactic acid and succinic acid. What does that mean?
0:10:33 That means the organelle inside the cell that generates energy is not efficient.
0:10:39 It’s inefficient and the cells are using ancient fermentation. And when I say ancient fermentation,
0:10:46 you have to realize the earth is four and a half billion years old. The organisms that existed on
0:10:51 our planet two and a half billion years ago were all fermenters. There was no oxygen in the atmosphere
0:10:57 until the photosynthetic bacteria started making oxygen. They were living cells. They had no oxygen
0:11:03 and they were growing like crazy, unregulated growth, just unregulated. What’s going on here?
0:11:08 And they would die as soon as the fermentable fuels were dissipated as they gobbled up everything,
0:11:13 they would just die. So they lived as long as they could reproduce and have fermentation fuels.
0:11:18 The cancer cell in our body is doing nothing than falling back on these ancient fermentation
0:11:25 pathways that become accelerated, upregulated in the tumor cell because the efficiency of the energy
0:11:32 coming from the mitochondria is now depleted. It’s defective in many different ways. So this
0:11:37 is very clear. And this happens in lung cancer, colon cancer. We’ve looked at all the major cancers
0:11:42 and we found out these common defects are seen in all the cancers. So they’re all very similar in
0:11:46 their metabolism. They’re very different in what they look like under the microscope. Long doesn’t
0:11:50 look like colon, doesn’t look like brain. They’re very different genetically. They’re all different
0:11:56 from each other. But they’re all common in a dependency on this ancient pathway of energy
0:12:02 metabolism. Can you take me back? You mentioned a guy called Wahlberg there. Yeah. Can you take me
0:12:07 back on the journey that the scientific community or at least you have been on to arrive at the
0:12:11 conclusion that the central sort of causal factor, at least an indication of the causal factor of
0:12:18 cancer lies in this shift in energy systems. Where did this understanding start in research?
0:12:24 Well, it started with Otto Wahlberg for sure in the 1920s. The other linkage, before I could tell
0:12:28 you what Otto Wahlberg did, because I was like everybody else. I thought cancer was a genetic
0:12:33 disease. And I heard about Wahlberg didn’t really know what he was talking about or
0:12:40 invested any time thinking about what he said. But Lyndon Nebling was a PhD nursing student at
0:12:47 Case Western Reserve University in Ohio. And she took these two little hopeless kids,
0:12:53 brain cancer, we call hopeless cases when they have no predictability of long-term survival.
0:13:00 And she gave them a ketogenic diet, the lower blood sugar. And she was able to rescue these kids.
0:13:06 One eventually died. The other one was lost to follow up. And she said her strategy was based
0:13:11 on what Otto Wahlberg had said about glucose and cancer. So then I said, Wahlberg, I said, who the
0:13:16 hell, let me go back and check out who this guy was and what he did. Because I was seeing similar
0:13:21 things in the in the mouse with that drug. It was lowering glucose. And we were shrinking these
0:13:27 tumor cells. And we published a paper, the first one of the first ever papers linking that how high
0:13:32 your blood sugar is determines how fast your tumor will grow in the mice. And now this has been
0:13:37 replicated in all human cancers. The higher your blood sugar, the faster the tumor grows. The lower
0:13:43 the blood sugar, the slower the tumor grows. Undeniable for all different human mouse cancers.
0:13:50 Wow. So Wahlberg had said this a long time ago, back in the 1920s. He was taking slices of all
0:13:55 kinds of human and rat mouse tumors and slicing them up. And he noticed something really strange
0:14:02 about these cancers. They take in less oxygen compared to the normal tissue from which they came.
0:14:07 Wow. So they’re kind of like oxygen deprived. And they were throwing out this lactic acid
0:14:12 waste product that he was that he was saying. And they were taking in so much more glucose than
0:14:16 the normal. So the normal cells take in just a little bit of glucose and they can make tremendous
0:14:23 energy from a tiny amount. This guy was taking in huge amounts of glucose, but not fully metabolizing
0:14:29 it to CO2 and water, but dumping it out as lactic acid, which is a breakdown product of glucose
0:14:36 that is not fully metabolized in the cell. Wow. He said this is unbelievable. And then he did all
0:14:40 kinds of tissue. I looked at his data. It was unbelievable. He was cutting humans, mice, rats,
0:14:47 and seeing the same thing over and over again. And he was saying the origin of cancer has to do
0:14:53 with something in the ability of the mitochondrion, the organelle, to generate efficient energy from
0:14:59 oxygen. So the mitochondria is the part of the cell that creates energy? It’s the part of the
0:15:05 cell that creates energy through oxidative phosphorylation, which is burning energy using
0:15:10 oxygen. Okay. Okay. So it’s like an engine. It’s an engine, a very highly efficient engine.
0:15:15 This is an organelle. You have to realize we have the cell. Yeah. And we have a nucleus that
0:15:19 everybody knows about, this nucleus. And then we have all these little organelles in there.
0:15:23 We have lysosomes, and we have the mitochondrion, which is like a spaghetti
0:15:31 network inside the cell. It’s actually a second living organism inside ourselves.
0:15:36 And to simplify what they do, the mitochondria, they convert oxygen and glucose into energy?
0:15:43 Yes. They combust energy. They take the foods that we have, carbon, hydrogen bonds. Okay.
0:15:50 And we break those down inside our mitochondria. And when we break those bonds down, we create a
0:15:55 hydrogen gradient, and we dissipate that gradient through an impeller mechanism
0:15:59 that generates energy like crazy. It’s unbelievable, very efficient, highly efficient.
0:16:04 But the cancer cell has corruption in that system. But it doesn’t happen overnight.
0:16:09 As Warburg said, if you break that system too acutely and too fast, the cell will die. It doesn’t
0:16:16 have the… So you have to have two things to get from oxidative phosphorylation to energy with
0:16:22 minimal oxygen fermentation. Sorry, just to keep it simple, from a normal cell to a cancer cell?
0:16:28 From a normal cell to a cancer cell doesn’t happen overnight. It’s a chronic damage to the ability
0:16:36 of that organelle inside the cell to generate efficient energy. So all we have to know with
0:16:39 cancer is that they’re… How are they growing so rapidly? Why are they going out of control?
0:16:46 How come it’s so hard to kill them? Because as long as you have those fermentable fuels
0:16:51 that drive this ancient fermentation pathway, they will continue to grow. They’re very hard to kill.
0:16:55 And the fermenting fuels are glucose and… And glutamine.
0:17:00 Glutamine. Yeah. Okay. So here, let’s let me tell you in a nutshell. I ready… Brace yourself.
0:17:03 Are you ready? I’m ready, I think so. Are you braced? Are you braced?
0:17:11 Sufficiently braced. He’s sufficiently braced. Okay. So a solution to the cancer problem,
0:17:18 to manage cancer without toxicity, is to simultaneously restrict the two fuels that are
0:17:24 needed to drive this dysregulated growth while transitioning the whole body off to a fuel that
0:17:32 the tumor cells can’t use, which is fatty acids and ketone bodies. So when we take the cancer patients
0:17:37 or the mice, we put them into a calorie restriction, lowering the blood sugar
0:17:43 that I said is one half of the two fuels. You can lower that down really, really low.
0:17:49 And then we use specific drugs to target the glutamine. And together, we can selectively
0:17:56 restrict the two fuels while we transition the whole body over to ketones. We, as a species,
0:18:02 evolved to be in nutritional ketosis for the majority of our existence as a species,
0:18:08 like one and a half million years. For centuries and centuries, thousands and thousands of years,
0:18:14 our species, you and me, our ancestors, were always in a state of nutritional ketosis,
0:18:17 because there was very few carbohydrates in the environment for them to be consuming.
0:18:23 Right? So the cancer cell, the body, you and I could, if we stopped eating and we took a low
0:18:29 carbohydrate diet just at water only fasting, we would get into nutritional ketosis, where
0:18:34 the normal cells, our brain, our kidneys, our heart, can be burning these ketone bodies
0:18:38 because they have a good mitochondria and they can burn these fuels effectively.
0:18:42 The tumor cells have a bad mitochondria. They can’t burn those fuels. They’re dependent on
0:18:47 glucose and glutamine. We can replace glucose and glutamine with ketone bodies in the normal cells
0:18:53 of our, so we selectively marginalize these tumor cells slowly over time. They slowly start
0:18:57 to die. The blood vessels disappear and the body comes in and dissolves them.
0:19:03 So for someone that has never had the term ketone before, ketosis or ketones,
0:19:10 in a simple way, what are ketones? Ketones are water-soluble breakdown products of fatty acids.
0:19:16 Okay? They’re beta-hydroxybutyrate, acetoacetate. These are small molecules that are water-soluble.
0:19:20 The liver throws them out like crazy. Kidney a little bit, but mostly liver.
0:19:28 So as I told you earlier, when we don’t eat, you get anxious, mainly because our brains are
0:19:34 addicted to glucose. It’s like cocaine and nicotine and whatever. You start getting all
0:19:37 antsy, like, “I haven’t eaten anything.” You know, “What’s going on?”
0:19:43 So once the body realizes you ain’t going to eat anything, we have to start mobilizing
0:19:49 out of our fat resources. And the fats go into the bloodstream as triglycerides,
0:19:54 which are three fatty acids attached to a glycerol backbone. They go to the liver.
0:20:00 The liver chops them up and puts out these little water-soluble ketone bodies. The name
0:20:05 ketone body is kind of a weird thing from biochemistry, but they’re called ketone bodies.
0:20:11 And they can supply the brain with energy, the heart with energy. And not only that,
0:20:16 they’re a superfuel. It’s unbelievable that mitochondria burns these ketones. Okay. But
0:20:21 remember I was talking about how energy-efficient the mitochondria become? When they burn ketones,
0:20:27 they become even more energy-efficient. It’s unbelievable. They don’t need as much oxygen to
0:20:34 generate more energy. That’s why my colleagues called, and some of the greats in the biochemistry
0:20:39 field, called them superfuel, because you can get more energy, bang for a buck, burning
0:20:44 a ketone body than you can burning a pyruvate coming from glucose or even a fatty acid.
0:20:51 And the biochemistry for that is interesting. But the bottom line is when you transition away
0:20:57 from these fuels to key, don’t forget we evolved. Our ancestors were always in a state of ketosis.
0:21:02 You get into that state by consuming very few carbohydrates and having a lot of energy.
0:21:07 And this is the way our ancestors were. So what can we learn from our ancestors about cancer?
0:21:12 How prevalent was cancer when we look back at our ancestors, if they were
0:21:17 often in a state of ketosis? Yeah. Well, it’s hard to determine from skeletal records,
0:21:26 but I think we can look at modern pop, modern man who live according to their traditional ways.
0:21:33 You know, Albert Schweitzer, the great humanitarian physician, went to Africa and looked at Africans
0:21:37 that were living according to the traditional ways. And he said, one of the weirdest things,
0:21:43 they don’t have cancer. It was like, what? What? Cancer was extremely rare in Africans,
0:21:51 in a wits living in the areas of British when they came, you know, in looking at the health
0:21:56 conditions of folks that lived in the Arctic Circle. Cancer was not there. They had other
0:22:03 things, but they didn’t have cancer. Aboriginal folks. So it seems as though our living, we can’t
0:22:09 go back 50,000 years ago because we don’t have people to examine. But we have people to examine
0:22:13 today. And that was one of the things Schweitzer and several other physicians from Europe would go
0:22:18 to Africa and they would look at some of these tribes that were traditional and they were saying,
0:22:21 whoa, what’s going on with these Africans? How come they don’t have cancer? But when
0:22:26 modern diet lifestyle entered into their societies, cancer had a control.
0:22:34 What about our other primate cousins? Yeah. There’s never been a documented case of breast
0:22:40 cancer in a female chimpanzee. And they’re 98% similar to us in gene and protein sequence.
0:22:47 You know, what’s going on with that? Monkeys, they don’t generally form cancer. They’re eating.
0:22:53 They’re not eating what we eat. Okay. Don’t forget, we did not evolve to eat pork pies
0:22:59 and Dunkin Donuts, jelly filled donuts and pizzas. We did not. Our ancestors did not eat this,
0:23:04 right? We were killing and eating animals. As I said, we ate everything that walked, crawled,
0:23:10 flew or swam on this planet, became part of our diet. We did not have donuts on every corner,
0:23:16 delicatessens on every corner. We evolved over this period of time, just like our
0:23:22 primate ancestors. The animals, chimps and gorillas and things that you see in the zoos
0:23:28 are fed their natural diets as if they were living in their habitat, their natural habitat,
0:23:33 whether it was in South America, Africa or wherever it was. We’re not throwing in jelly
0:23:38 donuts every day and pizza pie into the chimpanzee pen. And as a matter of fact, I even went to the
0:23:46 zoo down here in Boston, Franklin Park Zoo and also at the San Diego Zoo. I said, how come you
0:23:51 guys don’t give these guys, run down and get a big pizza for these animals? Oh no, it’d be animal
0:24:00 cruelty. Their systems aren’t geared for this. Well, neither are we. We have an obesity epidemic.
0:24:05 We have all these different chronic diseases. Why? We didn’t evolve to eat all this crap that we’re
0:24:11 eating today. So what I’ve told many people in these podcasts is that our food science and
0:24:16 technology and our society’s technology has evolved so much faster than our biology.
0:24:21 Can you explain to me in simple terms the role that exercise is playing in staving of cancer?
0:24:28 Well, exercise lowers blood sugar and also lowers glutamine. So the two fuels that are driving,
0:24:35 now we can’t completely remove glutamine by exercise, that’s for sure. But my late good friend
0:24:41 George Cahill published some papers on showing how exercise could actually lower glutamine availability.
0:24:46 So it’s a little bit of a push. But you’re also, when you exercise, you’re burning and you’re not
0:24:52 eating a lot of carbs, your mitochondria burning ketones and the oxygenation from all the exercises,
0:24:57 keeping those mitochondria super healthy at their highest level of energy efficiency.
0:24:59 So exercise- You’re building muscle as well, aren’t you?
0:25:05 Yeah, you can build muscle, but you’re certainly getting aerobic exercise. Oxygen is coming in
0:25:11 and you’re burning ketones, which I already told you is a super fuel. So your body is super healthy.
0:25:17 These bodies from the Paleolithic period, these men were jacked. There was no obesity in these
0:25:22 people. They had tremendous energy. They’re not dying from the things that are killing us. They’re
0:25:28 dying from injuries and infections. When you described this slow and gradual shift
0:25:34 in the cell as it moves to this sort of ancient system, it sounded very gradual. So in my head,
0:25:41 I thought, okay, so does that mean that the cancer is a gradual process that is kind of building up
0:25:46 in me or isn’t building up in me based on the lifestyle decisions I’m making and my environmental
0:25:55 factors right now? I’m trying to say, does cancer start slowly years before you find it?
0:26:01 Yeah, it is a gradual process, but it can be impacted by several provocative agents from the
0:26:09 microenvironment. Lack of exercise. So we’re not exercising nearly as much as our Paleolithic
0:26:15 ancestors bar none. We have massive amounts of processed carbs in our diets. We have a lot of
0:26:27 emotional stress, mental emotional stress that’s impacting negatively on our biology. We have
0:26:33 lack of sleep sleep. A lot of us, because we have stresses, you have to have, when you put
0:26:39 all of these impactful things together in one person, you can put yourself at risk for cancer.
0:26:46 All of which will damage and reduce the efficiency of mitochondria and also the joy of living,
0:26:52 having friends and friendships and this kind of thing reduces stress in a lot of different ways,
0:26:58 makes people enjoy getting up and having a nice day rather than being depressed or these kinds of
0:27:04 things. You put all this together and you put yourself in a diet and a lifestyle that puts
0:27:10 you at risk for damage to oxidative phosphorylation and the transition from one form of energy to
0:27:16 fermentation energy. And what I’m trying to understand is that a gradual transition, you
0:27:22 have to be able to do that. And how long does it take for a colon, a group of cells in a crypt of
0:27:28 your colon to transition from one stage to another? You have to be constantly under stress, those cells
0:27:33 in that organ. Now why somebody gets colon cancer, another person gets breast cancer, another person
0:27:37 gets bladder cancer, another person gets a brain cancer and all these different kinds of cancers.
0:27:45 Whatever happened, the process was causing a gradual disruption of oxidative phosphorylation,
0:27:52 oxidative respiration and a gradual transition to fermentation. Like in the brain, the neurons
0:27:57 rarely if ever get cancer, but the glial cells that support neurons, they are usually the source of
0:28:02 the origin of cancer in the brain for those kinds of cells. And you can look at different cells in
0:28:07 some are more or less prone. And why this guy got lung cancer from smoking cigarettes, this guy
0:28:13 got bladder cancer from smoking cigarettes. How did it all start? It all started from a population
0:28:19 of cells in one of those organs having an acronic, not instant, acronic interruption
0:28:24 of oxidative energy followed by an upregulation of this fermentation energy.
0:28:28 So really we need to be thinking about all the things that have caused dysfunction in the
0:28:32 mitochondria. Absolutely. I want to get a list of the key things that are associated with causing
0:28:37 this dysfunction. Okay, carcinogens. Okay, so carcinogens. Yeah, and you know, there’s many
0:28:40 asbestos. There’s all kinds of chemicals in the environment you hear about this. Oh,
0:28:46 there’s a whole list of carcinogens. And they put them on the labels on different chemicals.
0:28:49 They say carcinogenic potential and whatever you have. What are the types of things that are
0:28:55 carcinogenic that most people don’t realize? Oh, well, now we’re talking about microplastics.
0:29:00 We’re talking about… Is that in part what causes breast cancer? Because I always think
0:29:06 about diogen with breast cancer and the stuff that we’re kind of lathering onto. Yeah, well,
0:29:11 the one that was most interesting was the talcum powder one. How does talcum powder would cause
0:29:17 ovarian cancer? Okay, it’s taken up into the urogenital tract and it forms a foci
0:29:24 in a part of the ovarian tissue. What’s a foci? A locus, like a collection of material. A foci is
0:29:33 an area where, say, talcum materials would be accumulating. And that leads to a inflammatory
0:29:40 area of the body. And our immune system comes in to see what’s going on. Our immune system is a
0:29:46 healing machine. And they see something that’s not normal. Normally, they would clean it up,
0:29:52 but they throw cytokines and growth factors on there, leading to dysregulate damage to mitochondria
0:29:57 and dysregulate us. And then you get this tumor that starts. So if I get a talcum powder
0:30:04 granule or whatever and it goes into my body, my body then tries to attack it to sort it out.
0:30:08 And in doing so, it creates inflammation, which leads to… Damage to mitochondria,
0:30:12 a particular group of cells near that foci. Okay. And this is applicable to, I guess,
0:30:17 a lot of different nanoparticles. Yeah, microplastics are this now. They’re looking at this.
0:30:21 But then we have chemical carcinogens, tetrahydrochloride is all kinds of other things that can
0:30:29 actually damage arsenics and these kinds of chemicals, urethane. Anything that could chronically
0:30:36 damage a mitochondria and forcing, over time, forcing it to upregulate the fermentation,
0:30:40 energy without oxygen. Isn’t this most things? I’m trying to figure out how to live my life.
0:30:46 Yeah. Well, that’s why it was called the oncogenic paradox. But you can avoid that.
0:30:51 That’s why I’m saying, if you can keep your mitochondria healthy, exercise and reduce
0:30:56 consumption of highly processed carbohydrates. Do I need to be avoiding these microplastics
0:31:01 as well? You know, the problem with microplastics, they’re very ubiquitous. We’re not really sure.
0:31:06 We’re just now becoming aware of it. Nobody really knew that before.
0:31:13 Look it up. But it could cause small foci in different populations of cells.
0:31:16 But you know, it’s very hard to really chronically damage mitochondria.
0:31:21 Mitochondria are a tough organelle. The problem is we are chronically abusive without realizing
0:31:27 what we need to do to keep it healthy. So even if you are exposed to chemical carcinogens,
0:31:30 even if you are exposed to all these things, what you keep in your body as healthy as you
0:31:37 possibly can, you could possibly delay or even prevent the damage to the mitochondria, even
0:31:42 though you have the, even though you are being exposed to this. So it’s actually in your hands.
0:31:50 You can actually reduce risk for cancer by knowing what keeps your mitochondria healthy,
0:31:57 vigorous exercise, fasting, water only fasting. You know, it’s very hard. But sometimes we,
0:32:00 when we were putting mice on calorie restriction, it was hard to get them to get tumors.
0:32:06 Their body was so healthy. This was shown years ago by a couple of scientists and mice
0:32:12 using mice that developed a lot of breast cancer. If you put them on a calorie restricted diet,
0:32:18 the incidence was way, way down. So cancer is very preventable. It’s a very preventable disorder.
0:32:23 It’s just that we’re doing everything we possibly can to induce it in our diet lifestyle.
0:32:27 A lot of big institutions believe that cancer is a genetic problem.
0:32:36 You believe otherwise? The evidence is striking. I mean, it’s not whether you believe,
0:32:42 it’s what the data tell us. Okay. So according to the somatic mutation theory of cancer,
0:32:47 mutations in the nucleus lead to dysregulated cell growth. That’s the somatic mutation theory.
0:32:51 In the mitochondrial metabolic theory, it’s a transition from oxidative
0:32:59 phosphorylation to a fermentation metabolism inside the cell. The mutations are largely
0:33:05 irrelevant. What do you mean by that? When the mitochondria become defective, they throw out
0:33:12 ROS, reactive oxygen species, that are carcinogenic and mutagenic. Well, what does that mean?
0:33:17 Causing mutations. So a lot of the mutations that we see in the nucleus of the tumor cell,
0:33:22 that is the subject of the somatic mutation theory, are downstream effects of the dysfunction
0:33:27 of the mitochondria. So the mitochondria is causing a downstream effect, which are mutations,
0:33:31 which according to the somatic mutation theory are the cause of the dysregulated cell growth.
0:33:37 Let me tell you why that’s absolutely untrue. There’s some cancer cells growing out of control
0:33:42 have no mutations and normally not discussed. Well, how can that be? That’s a challenge to the
0:33:46 theory. If the theory says that all cancers have mutations and you have some cancers that have no
0:33:52 mutations and they’re growing out of control, that should say, oh, bell ring one. Then the
0:33:59 somatic mutation people, people who think this, said, oh, okay, we have a problem here. Not all
0:34:04 mutations are the ones that cause the dysregulated, only some. And we have a name for those some.
0:34:08 That’s called driver mute. Okay, now it’s a nice term because some of those mutations are called
0:34:13 passengers. They don’t really do anything. But the drivers are the ones that lead to the dysregulated
0:34:18 cell growth. So we should be focusing our attention on these driver mutations. New evidence from the
0:34:23 recent scientific literature, can you believe this? They’re taking tissue, normal tissues from
0:34:28 patients, different organs and things like this from not patients, from normal people, no cancer,
0:34:32 perfectly like yourself here. We would take tissue from you and say, oh, my Christ, look at that.
0:34:36 You’ve got driver mutations in your esophagus and your different parts of your body. You’ve got
0:34:40 driver. But you don’t have a tumor. What’s going on with that? How do you explain that these driver
0:34:46 mutations are causing dysregulated cell growth when we have thousands of driver mutations that are
0:34:51 there that are not causing dysregulated cell growth? Oh, okay, that’s another problem.
0:34:56 The biggest devastating information against the somatic mutation theory is if you take the nucleus
0:35:02 from a tumor cell, cleanly take it out of the tumor cell, and you have another normal cell here,
0:35:07 you take the nucleus out of the normal cell and you put the tumor cell into that cytoplasm,
0:35:12 you get regulated growth, no dysregulated growth. But if I have the normal cell and have a tumor
0:35:17 cell, take the tumor nucleus out of there and take the normal nucleus and put it into the tumor
0:35:22 cytoplasm, which contains mitocon, defective mitocon, dysregulated cell. This has been seen
0:35:27 over and over and over again. So just to summarize that, so if you take the tumor nucleus out of
0:35:33 the cell and put it into a normal healthy cell, everything’s fine. Everything is fine. But if
0:35:37 you take healthy cell nucleus and put it into a tumor cell, you still have the same dysregulated
0:35:42 cell growth, tumor growth. So which means that it’s not the nucleus. Absolutely. It’s something else.
0:35:46 It’s something else. And that’s the mitocond. And I told you, then you have cancer cells with no
0:35:50 mutations. And then you have driver mutations in normal cells that never become cancer. You put
0:35:58 all those things together. And you have to be a hopeless ideologue to think that cancer is a
0:36:04 genetic disease. It’s a silent assumption in the field that cancer is a genetic, every textbook
0:36:11 of biology, cell biology and bio, cancer is a genetic disease. Why hasn’t people’s opinions changed
0:36:18 despite the evidence that you present? It’s a very difficult thing. It goes back to when you
0:36:25 have one theory replacing another theory. It’s called paradigm shifts. And in all in history
0:36:31 of science, paradigm shifts have been met with great, great resistance. The clearest one was
0:36:43 the Copernica in revolution. For 1800 years, astronomers, early astronomers, thought the
0:36:48 Earth was immovable in the center of the solar system. For 1000, this was Claudius Tillemi,
0:36:55 Aristotle, and the Bible, and all these Earth is immovable. And the sun and the moon and the
0:37:02 planets all revolve around the Earth. 1800 years. Even Copernicus was working with these mathematical
0:37:08 formulations. This kept us being constantly confused until he said, what happens if we put the
0:37:13 sun in the center of the solar system and consider the Earth as simply another planet?
0:37:19 That would revolve. All of a sudden, things started to make sense. And yeah, Donald Bruno,
0:37:27 a theologian, was put to death for suggesting that Copernicus was right. There was a tremendous
0:37:32 resistance on the part of the Roman Catholic Church at that time. And this is the same thing
0:37:39 that happened when Louis Pasteur said the germs, rather than bad air, are the cause of disease.
0:37:45 And when Darwin Wallace’s theory of evolution came, it’s not special creation. It’s natural
0:37:51 selection that can explain this. These were massive paradigm changes in the history of science.
0:37:56 And what we’re seeing today is the same thing. The mitochondria is the center of the problem
0:38:02 with cancer, not the nucleus. The mitochondria, it’s a mitochondrial metabolic disease. And
0:38:05 once you realize that, we’re going to drop these death rates massively in a very
0:38:12 number of years, for sure. So if we take two paths, and if we realize that the mitochondria is the
0:38:17 center of the dysfunction and ultimately disease in the cell, if we go down that path,
0:38:22 what impact do you think that will have on the cancer statistics over the coming years?
0:38:26 It’ll drop it massively. I’m not going to say we’ll get rid of cancer completely,
0:38:32 but here’s the thing. We may never get rid of it, but we can learn to live with it and keep it at
0:38:38 bay if we know that it can’t survive without these two fuels. And you can do a diet and lifestyle
0:38:43 that can restrict the availability of those two fuels and keep your mitochondria as healthy as
0:38:46 you possibly can. What if we don’t go down that path? What do you think? Then you’re going to be
0:38:50 right. One out of two people are going to be having cancer. Your statistics are going to be
0:38:56 absolutely correct. Is there anybody that you believe, because when we talk about these subjects,
0:39:00 often we think of big pharma and the incentives and money and follow the money and you’ll figure
0:39:06 out why people don’t want change. Is any of that sort of conspiratorial thinking correct in your
0:39:12 view? I don’t know if that’s conspiracy. I don’t like conspiracy terms. That’s absurd. I like what
0:39:18 are the facts of what we’re looking at. But do you see a resistance from big pharma to entertain
0:39:25 this point of view with big food? What do you think? I mean, you’re making a lot of not you,
0:39:30 but people in those industries, the hospital industry is making enormous amounts of money.
0:39:38 They’re awarding, we get $7 billion a year for cancer research in the National Cancer Institute
0:39:42 awarding many, not all, many grants to look at for gene mutations and all this kind of stuff.
0:39:49 And we have drugs that are extremely expensive based on a somatic mutation theory of cancer
0:39:53 that are basically not dropping the death rate. As I said, while we’re talking here,
0:39:59 we’re going to have 140 people dead from cancer, 1700 people a year is getting worse and worse.
0:40:05 As you said, we’re always raising money for cancer research. Where’s all that money going? What are
0:40:10 you doing with all that money? No accountability. And then when you look at the Scientific Advisory
0:40:14 Committee of all these societies that you’re running for, they all think published papers on
0:40:23 cancer is a genetic disease. It’s too hard for the field to accept at this point. It’s too
0:40:30 traumatic at what I’m saying. It’s too disruptive to a massive industry at this time. They will come
0:40:36 to gradually adjust to what I’m saying. It’s just a matter of time because we cannot continue
0:40:41 this trajectory. It’s immoral what we’re doing to some of these people. I read a stat that said
0:40:49 the global incidence of early onset cancer increased by roughly 80% between 1990 and 2019.
0:40:55 That’s in the BMJ oncology. Early onset cancer is basically patients under the age of 50.
0:41:00 And when I think about this, growing up in the UK, whenever there’s a fun run, a charity race,
0:41:05 a marathon, whatever it might be, cancer research gets the money. And to hear that,
0:41:08 there’s been so much money invested in cancer research over the last couple of decades, but
0:41:15 there’s been an increase of 80% in early onset cancer in the same period. For me, I’m like,
0:41:19 this research doesn’t appear to be doing it being very effective.
0:41:25 Well, as I said, what people don’t do is they never ask, where’s the research go? What are
0:41:31 you doing? What is the research? It’s the theory that drives the impetus to do research.
0:41:35 Now, a lot of great stuff has been done on keeping people alive that suffer from
0:41:39 cancers, right? Because if you think about the probability of dying from a cancer,
0:41:42 I’m assuming that has gone down.
0:41:48 To some extent, it has. There’s two ways of looking. It’s called progression-free survival
0:41:53 and overall survival. These are the terminologies that are used in the clinical world of cancer.
0:42:00 They represent the approval of drugs through the Food and Drug Administration. If you have a drug
0:42:06 that improves progression-free survival, progression-free means it looks like the drug
0:42:12 is working on the tumor. Because the tumor, you can see it, it gets bigger and bigger and more
0:42:19 lethal and more lethal. If I see it not growing nearly as much, I say, wow, look at that. It’s
0:42:24 slowing what we call traditional progression. It’s called progression-free survival.
0:42:31 Then you have overall survival. You have two ways to approve drugs mostly for cancer, right?
0:42:36 How does it work on progression-free survival and how does it work on overall survival?
0:42:40 Well, they stop looking at overall survival. Now, somebody’s going to bark and say,
0:42:45 well, bottom line is mostly progression-free, which means that the patient looks like the
0:42:50 tumor is being effectively managed, but they live only a couple of months longer than they would
0:42:57 have if they didn’t use this drug. Therefore, it’s approved. As opposed to overall survival,
0:43:03 you’re only living two and a half extra months. The tumor looked like it was managed pretty well,
0:43:08 but your overall survival is this much, but you didn’t see the tumor growing.
0:43:13 We’re going to approve that drug. A lot of the new drugs that we’re giving do a really good job
0:43:18 at progression-free survival, but they do a horrible job in keeping people alive much longer,
0:43:23 which ultimately is what you want to do. You want overall survival. Let me give you an example,
0:43:27 Avastin, Bevacizumid. This is an immoral drug that should never be used on people.
0:43:32 It was blocked because, of course, colon perforations in women with breast cancer.
0:43:38 They still use it on brain cancer. In the tumor, you can see it with pet imaging,
0:43:46 and not so much MRI and CAT scan. You can see it there. It’s looking there. You can see it.
0:43:54 Now you give the patient Avastin, which is this anti-angiogenic drug. It’s supposed to stop the
0:44:01 abnormal blood vessels. They think that the angiogenesis blood vessels is driving the dysregulated
0:44:05 growth. It’s the fermentation that’s driving the dysregulated growth, by the way. All of a
0:44:11 a sudden, the tumor kind of disappears. It doesn’t look like it. While the patient gets all excited,
0:44:14 the physician looks and says, “Look at that. It looks like you’re doing well.”
0:44:22 What the drug does is it causes the tumors to permeate your entire brain,
0:44:26 like spreading it through your whole brain. You don’t live any longer,
0:44:32 but you had this progression-free. Look at the tumor. The patient gets excited because it looks
0:44:37 like the tumor is disappearing with this very expensive drug. What it does is it almost guarantees
0:44:41 that that patient will not survive because you spread the tumor cells through the whole brain.
0:44:45 This is why I call it an immoral kind of a thing.
0:44:51 But chemotherapy and these radiation therapies, they have proven to keep people alive who otherwise
0:44:58 would have died. In some cases, it can. That’s another thing we have to look at. I work heavily
0:45:02 in brain tumors and glioblastomas and things like that. When you irradiate somebody’s brain,
0:45:07 who has one of these tumors, you free up massive amounts of glucose and glutamine in the micro
0:45:11 environment. If you look at the survival, when we did survival, looked at survival curves for
0:45:16 glioblastoma throughout the world. You can’t even design experiments so consistent at how
0:45:22 fast people will die. It’s like all the different hospitals have the same survival. What are you
0:45:27 doing? Well, we do chemo, we do surgical debulking, temizolamide, and we give steroids, which raise
0:45:34 blood sugar, and we irradiate. We irradiate. We irradiate. Everybody’s dead. Not everybody,
0:45:38 but five-year survival is very, very low. Ten-year survival is almost zero.
0:45:42 But if you’ve got breast cancer or if you’ve got-
0:45:44 This is brain cancer I’m talking about. Brain cancer, right.
0:45:51 This is freeing up. Now, yes, if you have a circumscribed tumor and it’s not anywhere else,
0:45:55 you can come in with a radiation or surgical procedure and essentially cure that patient.
0:46:00 But if you have any level of spread or anything like this, that person now-
0:46:06 Also, if you’re taking a toxic poison into your body, like red devil, Dr. Rubison,
0:46:10 they call it red devil, your pee turns red, everything turns red.
0:46:11 What is that? Is that chemotherapy?
0:46:17 Yes. It’s a chemotherapy to kill a small group of cells or maybe a little bit of a spread.
0:46:23 But your hair falls out, your body gets brutalized by this. And then if you survive the cancer,
0:46:28 and many people do, we have millions and millions of cancer survivors on this planet,
0:46:33 but many, many folks in that group suffer from the adverse effects of being poisoned or irradiated
0:46:38 or surgically mutilated. I mean, they have to change their whole. And oftentimes the cancer
0:46:43 comes back or they die from cardiovascular disease or they die from secondary adverse effects
0:46:49 of being brutalized with medieval. I call it medieval approaches to this.
0:46:52 Are you kidding me? What they’re doing to cancer patients?
0:46:57 So when we do metabolic therapy, we shrink the tumor down for sure.
0:47:02 Then the surgeon can come in and he sees it smaller, fewer blood vessels because of the
0:47:07 metabolic therapy. And we can take out a greater amount of this. And then we transition back to
0:47:13 prevent this tumor from recurring. Metabolic therapy can be used to not only prevent the cancer,
0:47:20 but can also be used to treat the cancer. Most hospitals, suppose people say, “Well,
0:47:24 I really want to do things to prevent cancer. Can I do standard of care before I have a tumor?”
0:47:31 What do you mean? You want to go into a major cancer clinic and have toxic doxorubicin and
0:47:35 radiation to your body just in the event that you might get a cancer? This is absurd.
0:47:39 But yet when you have cancer, that’s what they do to you, right? But with metabolic therapy,
0:47:42 you can use it as both a prevention and a treatment. It’s just that with the treatment,
0:47:46 we bring in some more drugs to target the glutamine. We don’t do that on the prevention side.
0:47:49 On the… I was just looking at some stats as you were speaking around
0:47:56 the five-year survival rates of a variety of different cancers over time. And it does appear
0:48:00 that survival rates of these cancers, from breast cancer to prostate cancer to lung cancer
0:48:09 to leukemias and various melanomas, has improved since the 1970s. So the 1970s to the 1990s to
0:48:14 2010s, there’s been an improvement in the survival rate, which I guess is a credit to the research
0:48:21 that’s been done. What you’re saying is that the treatments we have still today are horrific.
0:48:26 Yeah. And the survival is not that much greater. It’s not like you’re getting massively longer
0:48:31 survivals. Yeah. And I have to preface that these stats might not be right because this is AI we’re
0:48:36 dealing with here. But there’s a 5% for example with breast cancer between the 1990s and 2010.
0:48:40 There’s just a 5% difference. In overall survival. In overall survival.
0:48:44 Okay. So your survival… Your overall survival is two and a half to three months greater.
0:48:49 I don’t actually have those stats in the computer. No, but that’s the evidence,
0:48:56 the papers that we’re looking at. So how do we prevent this then? I’m 32 years old now.
0:49:01 So I want to make sure that I live my life in such a way that I limit my chance of cancer.
0:49:05 One of the things I always reflect on is the fact that many of the people that I know that have got
0:49:09 cancer, breast cancer or other forms of cancer appear to be remarkably healthy.
0:49:14 Yeah. Always at the beginning. Not always, but many times the person comes in and says,
0:49:18 “Geez, I just was diagnosed with cancer. I didn’t know I had it. I didn’t feel bad.
0:49:21 And then all of a sudden you get treated and they look like death warned over.”
0:49:24 But I’m saying like, how can healthy people be getting cancer if there’s this sort of
0:49:31 central… Well, because you, as I said, are the… And we’re seeing this. I’m seeing it in my own.
0:49:36 I’m getting more and more emails from young people in their 30s, late 20s, 30s, early 40s,
0:49:41 like with colon cancer, breast cancer and all these kinds of things. But look at our diet and
0:49:46 lifestyle situation today. Those things that I’m talking about, lack of exercise, a lot of stress,
0:49:52 poor sleep, bad food, all of this kind of stuff impacting parts of our bodies.
0:49:53 So what do we do about it though?
0:49:54 Know about it.
0:49:56 And then what do we do? So I know now…
0:50:01 That’s personal choice. I’m not here to take pieces and jelly donuts off the market for sure,
0:50:06 or breakfast here. I love that stuff too. But the question is, I don’t eat it every day.
0:50:07 And I know if I do, it’ll kill me.
0:50:18 So yeah, skipping meals, water only occasionally. There’s a lot of things you can do to keep your
0:50:19 mitochondria healthy.
0:50:20 Okay, so tell me what those things are.
0:50:23 I just exercise. You look like you’re a pretty healthy guy.
0:50:24 Yeah, I go to the gym.
0:50:25 You don’t look morbidly obese to me.
0:50:26 Not yet.
0:50:29 Not yet. Well, that’s important because you don’t ever want it yet.
0:50:31 We won’t be in America too long, so much longer.
0:50:33 Yeah, well, and listen, it’s not just the United States.
0:50:35 We were kind of like the first ones to plow that field,
0:50:37 but it’s starting to spread everywhere.
0:50:40 I think in China, they have the most 200 million obese people in China now.
0:50:42 So should I be on a keto diet then?
0:50:44 Here’s what we did. Okay.
0:50:49 We developed the Glucose Ketone Index Calculator at Boston College.
0:50:54 All right, my students and I, because we were trying to work with cancer patients,
0:50:57 blood sugar and ketones, independently of each other.
0:51:01 We had a ketone meter and we had a blood glucose meter.
0:51:05 So we were monitoring ketones by itself and glucose by itself.
0:51:11 And we worked with a very nice woman from American who lived in Nice, France,
0:51:13 since passed away from a brainstem tumor.
0:51:14 It was very, very difficult.
0:51:18 We kept her alive very long, but eventually we didn’t know what we need, what we know now.
0:51:24 But she got into an argument for a handicapped parking spot with her neighbor upstairs
0:51:26 and her blood sugar went through the roof.
0:51:29 She ran upstairs and she took her blood sugar.
0:51:31 And she says, oh my God, the tumor’s going to grow.
0:51:32 I said, what’s your ketones?
0:51:35 And she says, oh, it’s still two and a half millimolar.
0:51:36 Well, that’s still pretty high.
0:51:37 Usually it’s very, very low.
0:51:39 It’s very high.
0:51:40 So my students and I, we said, you know,
0:51:44 this is too traumatic to try to measure these two independently.
0:51:46 Why don’t we make a singular number,
0:51:50 divide the glucose in millimolar in the blood by the ketone in millimolar in the blood.
0:51:54 Now you get this number that’s much more stable.
0:51:58 And it allows the cancer patient to know that if I keep this zone in 2.0 and below,
0:52:02 my tumor cells aren’t going to be able to grow very fast.
0:52:04 I did this for the brain cancer, right?
0:52:05 Now it’s being used for all cancers.
0:52:09 And now it’s being used for guys like yourself who just want to stay healthy.
0:52:13 And because what it is essentially is a quantitative determination
0:52:14 of you’re in the Paleolithic zone or not.
0:52:19 Oh, so if I’m at 2.0, like my friend Dominic de Agostino,
0:52:20 he’s always down in these zones.
0:52:21 He’s living the pain.
0:52:24 He’s a Paleolithic man living in modern society.
0:52:25 What’s a Paleolithic man?
0:52:28 That’s how our ancestors were during the Paleolithic period.
0:52:31 Okay, so he’s got the right balance of glucose and ketones in his blood.
0:52:36 Like we did when we were hunting mammoths and buffaloes and these kinds of things.
0:52:41 When we were hunter-gatherers in the thousands of years of our existence as a species,
0:52:44 tens of thousands of years, he is in that zone.
0:52:45 Is he in keto?
0:52:48 Yeah, well, that’s what the low GKI is.
0:52:50 That means you’re at a level of keto.
0:52:51 Okay.
0:52:53 Yes, he doesn’t eat a lot of carbohydrates in his diets.
0:52:57 He eats leafy vegetables and a lot of meat and this kind of thing.
0:53:02 Sparingly on fruits, like grapefruits we learned from the epilepsy field,
0:53:06 grapefruits provide a tremendous amount of vitamin C and do not spike glucose.
0:53:07 That’s very interesting.
0:53:11 So you can have certain fruits that can keep you in this metabolic zone.
0:53:14 I call it the Paleolithic zone,
0:53:17 which is the way we evolved when there was no cancer in our existence.
0:53:20 When people hear that, they might start jumping on the paleo diet.
0:53:21 I don’t even know what the paleo diet is.
0:53:22 Not a paleo diet.
0:53:24 It’s diets that are low in carbohydrates.
0:53:27 Mediterranean diets.
0:53:29 Like people say to me, you’re told, “What should I eat?
0:53:30 Should I eat this and that?”
0:53:34 Normally, you would eat foods that have very low glycemic index,
0:53:38 which means the speed with which glucose is released like a banana,
0:53:40 very high in glycemic index.
0:53:43 You eat a banana, your blood sugar immediately spikes.
0:53:44 Many fruits are like that.
0:53:50 But you want foods that keep a low, steady GKI.
0:53:55 Now, I built that calculator for brain cancer patients initially.
0:53:58 Then we realized it’s powerful for all cancers.
0:54:02 We put the cancer patient in the low-glucose ketone index.
0:54:03 We get them down in there.
0:54:07 Then we come in with the glutamine targeting drugs to kind of polish off these tumors
0:54:09 or put them in even a more dormant state.
0:54:11 But now we’re finding all these young kids.
0:54:14 Like yourself, all these 30, 20-year-olds.
0:54:15 What’s the GKI?
0:54:17 I mean, they’re out there weightlifting and they’re looking at their GKI.
0:54:18 They don’t have cancer.
0:54:22 They’re just excited to see if they can get into this paleolithic zone by themselves.
0:54:24 Yes, that will prevent cancer,
0:54:27 because you can’t get cancer if you’re mitochondrial healthy.
0:54:30 If you’re in a paleolithic zone where our ancestors rarely have ever got cancer,
0:54:35 then you’re back in this, “Oh, you mean to tell me I can’t eat this and I can’t eat that?”
0:54:36 What does it do to your GKI?
0:54:37 Oh, it may say, “Go up. Well, don’t eat that.”
0:54:42 So you did a study on dogs, a dog with a tumor.
0:54:42 Yes.
0:54:43 Can you tell me about that study?
0:54:47 Well, it was a woman came to me and this is what I say.
0:54:51 You don’t have to have a PhD in biochemistry
0:54:53 to understand some of the things.
0:54:55 This woman had no degree whatsoever.
0:54:58 She just heard about what we did to these mice
0:55:01 and she did the same thing to her dog.
0:55:05 It was a pit bull and at age seven years old,
0:55:07 it had a big mast cell tumor on its lip.
0:55:10 So she listened to my YouTube video over and over.
0:55:12 She said to me, “I just kept listening.”
0:55:16 She says, “I got some raw chicken.”
0:55:19 She says, “Dogs’ wolves evolved to eat chickens.”
0:55:23 So she got some chicken, chopped up the chicken.
0:55:24 She cut the calories.
0:55:28 She found some dog food calculator to how much calories the dog was getting.
0:55:29 She cut the calories.
0:55:32 The dog looks lost only 5% of its body weight.
0:55:37 She got polyfish oil, raw eggs, and cut all the calories.
0:55:40 Everything was all natural for this dog.
0:55:42 And all of a sudden, we have the pictures.
0:55:44 You can see them if you saw the picture.
0:55:46 Big, big tumor on its lip.
0:55:50 The veterinarian said, “This dog is going to survive.
0:55:53 You have to give him chemo and radiation and surgery and all this kind of stuff.
0:55:54 And it’s going to cost a lot of money.
0:55:56 The dog’s going to have diarrhea.
0:55:58 It’s going to be, you know, she didn’t want any part of that.”
0:56:01 So she said, “Well, let’s just try this metabolic thing.”
0:56:05 And she’s kept all the records and the pictures and what she did
0:56:06 and how much she gave the dog and all this.
0:56:09 So I was able to get all that information from her.
0:56:16 She put my friend Lauren, Lauren Nations, who was a veterinarian, on the paper because I said,
0:56:20 “What biology guy at Boston College is telling you how to manage cancer in a dog?
0:56:23 We got to have some veterinarian on here to validate to make sure he’s there.”
0:56:25 And he looked at the pictures and we looked at all the things.
0:56:26 It disappeared.
0:56:32 So what happened was the dog eventually died of heart disease at 15 and a half years of age.
0:56:38 So essentially that’s the only, when people say, well, metabolic therapy, cure cancer.
0:56:43 I say, “Metabolic therapy is never considered a cure for cancer.
0:56:45 It’s an effective non-toxic management for cancer.”
0:56:47 But in the case of that dog, it appeared to work.
0:56:50 It appeared to cure the dog, but that’s the only one I’ll say.
0:56:51 Oh, he’s going to say, “Cure cannot.”
0:56:55 That dog happened to get, he died from old age from a heart attack.
0:56:57 And we did it with a brain tumor guy, Pablo Kelly, who just passed away,
0:57:06 unfortunately, from a surgical, he had a major cerebral hemorrhage after his surgery,
0:57:06 from Devon, England.
0:57:07 You know Devon, England?
0:57:08 That’s where I’m from.
0:57:09 Are you from Devon?
0:57:09 Yeah.
0:57:10 Oh, wow.
0:57:11 Well, Pablo was there.
0:57:12 He just passed away, fortunately.
0:57:14 We’ve talked to him the day before he passed away.
0:57:15 Pablo.
0:57:16 Pablo Kelly.
0:57:21 So he was from Devon, England, had a glioblastoma, which is the worst of the worst.
0:57:25 They said, and he’s all over your newspapers there in Devon.
0:57:27 He was always sending me articles from England.
0:57:31 Man rejects standard of care.
0:57:35 So he had this glioblastoma and they took the tissue out.
0:57:36 Which is brain cancer.
0:57:38 Yeah, brain, the worst of the brain cancers.
0:57:44 They took the tumor out and they said, oh, it’s inoperable, inoperable.
0:57:51 But if you do radiation and chemo, you might live nine, maybe 12 months at the most.
0:57:56 Well, Pablo came from a family of like, we don’t dabble in this kind of medicine.
0:57:58 We’re more holistic kind of people.
0:57:59 So he emailed me.
0:58:06 This was in 2014 and said, I want to try this metabolic thing.
0:58:09 So he rejected chemo and radiation.
0:58:14 And they said it wasn’t surgically capable of being completely removed anyway.
0:58:16 So he did this.
0:58:19 I gave him the information that I give to everybody.
0:58:22 And this was way back before we knew a lot of what we now know.
0:58:26 And I said, this poor guy, he’s the other one.
0:58:27 And they said, you’re going to be dead.
0:58:28 They browbeat him.
0:58:31 They try to force him to put that radiation mask on.
0:58:33 They hacked his beard off, all this kind of stuff.
0:58:34 And he just jumped up.
0:58:35 He said, I can’t do this stuff.
0:58:38 So he didn’t take any steroids.
0:58:40 He didn’t take any radiation.
0:58:41 He didn’t take any chemo.
0:58:43 He just did the metabolic therapy.
0:58:47 And he’s on English television or things with all of his paleo diet,
0:58:49 which actually a very low carbohydrate diet.
0:58:50 He had the avocados there.
0:58:51 He had the fish oil area.
0:58:52 He had this different stuff.
0:58:56 203 years go by.
0:58:56 He emailed me.
0:58:58 I said, Jesus, Pablo, I thought you would have been dead.
0:59:00 Still alive.
0:59:01 What’s going on with that?
0:59:08 So he calls me up and he says, I went in for a CAT scan.
0:59:11 Doctors are still surprised that he’s alive.
0:59:14 And they said, this tumor is still there and it’s growing.
0:59:16 And they think they can cut it out now.
0:59:20 So he was three years on just metabolic approach.
0:59:22 He didn’t take any glutamine inhibitors,
0:59:24 which was really remarkable.
0:59:28 So anyway, he asked me– and I have physician friends
0:59:30 that are radiologists that can look at it.
0:59:34 And we measured that when it was first diagnosed in 2014.
0:59:36 And then we saw it did become a little bigger.
0:59:39 So– and now that surgeon said, I think I can get it.
0:59:41 It looks more resectable.
0:59:42 Here it was inoperable.
0:59:44 Now it becomes resectable.
0:59:44 So he took it out.
0:59:48 And Pablo recovered really well.
0:59:51 And the surgeon says, I think I got it all.
0:59:52 Wow.
0:59:56 So– and Pablo is measuring his glucose ketone index
0:59:57 with our ketone monitor.
1:00:00 So I had every date, sometimes two and three–
1:00:02 five years of data on Pablo Kelly.
1:00:02 Can you believe this?
1:00:08 So anyway, Pablo thinks he’s cured because the surgeon–
1:00:12 all of a sudden, he goes back to his kind of weak ways.
1:00:14 And you can see that his GKI goes up.
1:00:17 And all of a sudden, the tumor starts to show up again.
1:00:18 Puts the fear of God back into him.
1:00:22 Goes back on a more restrict condition.
1:00:23 Another three years goes by.
1:00:26 And this time, the tumor is growing slowly, very slowly.
1:00:28 Now don’t forget, glioblastomas kill you very quickly.
1:00:32 With standard of care, you can barely get out of–
1:00:35 at his age, if you can get two years, you’re doing really good.
1:00:39 So anyway, now he’s three and he’s got six years out.
1:00:42 And he says, you know, it’s still back.
1:00:43 You know, he’s not going to go in.
1:00:45 So at first– so this is second debulking.
1:00:47 First debulking goes off, gets back on.
1:00:49 Another second debulking.
1:00:50 Another three years goes by.
1:00:51 He has a third debulking.
1:00:52 Can you believe this?
1:00:53 That’s the debulking.
1:00:55 Debulking is the cutting the tumor out.
1:00:58 It’s the surgical removal of this tumor.
1:01:00 But he’s never had radiation or chemo
1:01:02 or any of the kinds of– what we call standards of care.
1:01:09 So for– and now he has– I talked to him a couple of weeks ago.
1:01:12 And he was doing really, really good.
1:01:14 He had the third removal.
1:01:19 And we were laughing with myself and Dr. Durie and my associates.
1:01:21 He says, yeah, can you imagine?
1:01:26 I’ve had now three operations on a previously inoperable tumor.
1:01:32 So we were saying, wow, they got that one wrong.
1:01:32 Didn’t they follow up?
1:01:35 And they kept wanting to irradiate them and do all this stuff.
1:01:37 And he said, no, no, going to keep doing this.
1:01:39 And so we were speaking to him.
1:01:42 And he’s now 10 years.
1:01:46 The tumor was diagnosed in August 2014.
1:01:51 And he passed away August 2024 from–
1:01:54 they tried to go in and get the last bit of tumor out of his brain.
1:01:56 He came out a week later.
1:01:57 We talked to him.
1:02:00 Thumbs up, smiling, talking like crazy.
1:02:01 Six hours later, cerebral hemorrhage, and he dies.
1:02:04 So he didn’t die from the cancer.
1:02:08 He died from a surgical problem with the surgery.
1:02:11 So he was– you talk about long-term survivors.
1:02:15 You rarely survive two years with a glioblastoma.
1:02:16 The fact that he was out 10 years.
1:02:18 And if he hadn’t had that last bit of surgery,
1:02:20 the guy would have still been alive.
1:02:22 Because he was talking like you and I are talking.
1:02:24 This is a guy who has a terminal.
1:02:26 So I said to Pablo, I said, you could outlive me.
1:02:30 I said, we’re all terminal to some extent, right?
1:02:32 Whenever all of us aren’t going to live to–
1:02:33 I said, sure, he was a young guy.
1:02:36 He was only 20, 22, or 23 when he was diagnosed.
1:02:39 He was in his 30s now when he passed away, 10 years.
1:02:41 So he’s 33, 34 years old.
1:02:43 And I said, I could be dead before you.
1:02:45 And we were laughing.
1:02:46 We had a good time.
1:02:48 And the next thing I know, I get an email from his wife.
1:02:53 He said, Pablo is on brain dead and something.
1:02:54 I said, what the hell happened?
1:02:57 What happened to this poor guy?
1:02:58 And it wasn’t the cancer.
1:03:02 So I don’t know how long you would have lived,
1:03:03 how many more things.
1:03:05 But what I’m saying, oh, he’s an anecdote.
1:03:09 Well, listen, if I had a drug that did what metabolic therapy did,
1:03:11 and I could get more people like Pablo, are you kidding me?
1:03:14 They’d be running all over the world.
1:03:15 And when you say metabolic therapy,
1:03:19 you mean the combination of the calorie restrictive,
1:03:20 ketogenic approach?
1:03:21 Yes, yeah, avoiding.
1:03:23 Well, first of all, you’re avoiding things
1:03:24 that are going to kill you.
1:03:27 The radiation is going to kill you for many people.
1:03:28 Not all people.
1:03:30 OK, everybody say, well, listen, you can look at the–
1:03:32 go have people look at the data themselves for crying out loud.
1:03:34 And you can see how long you’re going to live.
1:03:37 He didn’t do what they grab everybody in.
1:03:38 What did he do specifically?
1:03:40 He didn’t take radiation or chemo.
1:03:44 And he brought his glucose ketone index down to the 2.0 zone
1:03:46 and kept it low.
1:03:49 And he took some supplements and a few things here and there.
1:03:53 But he wasn’t really targeting the glutamine like we thought.
1:03:55 We’ve found now certain parasite medications
1:03:58 will be effective in targeting glutamine.
1:04:01 So we’re doing all non-toxic strategies to manage cancer.
1:04:03 You don’t have to be brutalized by the system
1:04:05 if you know what to do and how to do it.
1:04:08 The problem is most of the poor oncologists
1:04:08 never heard of what I’m talking.
1:04:11 The stuff I’m telling you right now, they never heard of it.
1:04:13 The risk is someone gets cancer that’s listening to this
1:04:14 or someone has cancer that’s listening to this.
1:04:16 I mean, statistically, there’s a lot of people
1:04:18 listening to this that have cancer right now.
1:04:20 And they’re speaking to their doctor.
1:04:22 And their doctor is saying chemotherapy,
1:04:24 radiation therapy, et cetera, et cetera.
1:04:26 And glucose has nothing to do with the tumor.
1:04:27 Eat whatever you want.
1:04:30 Yeah. And so what do you say to those people
1:04:32 who they’ve just got a diagnosis
1:04:34 and their doctors are saying, right, listen,
1:04:36 this is pretty severe.
1:04:38 We’re going to suggest that you take chemotherapy.
1:04:39 Yeah.
1:04:41 You’re not telling them not to take chemotherapy, are you?
1:04:42 I’m not telling them that.
1:04:47 And what we found is that when you are in nutritional ketosis
1:04:50 with a glucose ketone index of 2.0 or below,
1:04:53 my colleagues that we work with in Istanbul, Turkey,
1:04:57 we’re able to show that chemotherapies at much lower dosages
1:04:59 can be even more therapeutically powerful
1:05:01 when you’re in nutritional ketosis.
1:05:03 So you don’t have to get rid of a lot of these
1:05:05 different procedures that we have today.
1:05:07 I’m just saying radiation for brain cancer.
1:05:09 I’m not saying radiation for lung or some of the other cancers.
1:05:12 Because if you can shrink those tumors down
1:05:14 and make them very weak and vulnerable,
1:05:17 a surgical procedure, a radiation procedure,
1:05:19 even low dose chemo could come in.
1:05:22 And even immunotherapy, if you took a big tumor
1:05:25 and shrunk it down to a small, small nub,
1:05:27 and it’s resistant to a lot of the things,
1:05:30 they all have to share something in common
1:05:33 for them to survive this path.
1:05:35 That might be an immunotherapy could come in
1:05:36 because they’re going to target whatever
1:05:38 all of them have together.
1:05:39 And you could possibly get rid of it that way.
1:05:42 I’m thinking of a friend of mine that has been diagnosed
1:05:44 with brain cancer, brain tumor.
1:05:47 And this is one of the most, you know,
1:05:50 it’s a woman in her 40s or 50s,
1:05:52 trying to keep her anonymous as possible,
1:05:57 who is just the most fit athletic person
1:06:00 that I know eats amazingly well,
1:06:01 is literally known for exercise.
1:06:04 And I’d go, how?
1:06:06 How is it possible that someone who I would probably say
1:06:07 is fitter than I am,
1:06:09 if you looked at their sort of metabolic health,
1:06:11 has got a severe brain tumor?
1:06:14 Well, they can stay healthy for,
1:06:17 and I’m not saying everybody who has,
1:06:20 and it depends on what kind of a tumor it is as well.
1:06:23 Is it a glioblastoma, oligodendroglioma,
1:06:25 you know, peanut, but there’s a lot of different kinds
1:06:25 of tumors.
1:06:28 Well, I know that it’s not growing necessarily,
1:06:30 but it’s big and it’s in the brain,
1:06:32 and they’re going to remove it for surgical operation.
1:06:33 Well, if they can,
1:06:35 what we always suggest for the brain cancer,
1:06:37 if you do metabolic therapy up front,
1:06:39 and I’ve had surgeons tell me this,
1:06:42 you can shrink it down.
1:06:45 Because one of the, it’s angry,
1:06:46 it’s an angry thing, right?
1:06:49 And you can see some slight invasion.
1:06:50 If you can shrink that down
1:06:52 so that it’s more circumscribed,
1:06:54 now the surgeon can look at it and go, oh my God.
1:06:58 We know many, many scientific publications.
1:06:59 The more you can debulk,
1:07:02 that’s called the removal of the tumor, debulking,
1:07:04 the longer the patient will survive.
1:07:06 The evidence is massive to support that.
1:07:08 But with a lot of these brain tumors,
1:07:08 you don’t get it all.
1:07:10 And there’s always some little piece that remains.
1:07:11 And when you irradiate,
1:07:15 you’ve explored the ability to cells to ferment energy,
1:07:16 and it’s very hard to kill them.
1:07:20 But if you can get the majority of it out,
1:07:21 and then transition the patient back
1:07:23 into a metabolic state,
1:07:25 keeping the pressure on those tumor cells,
1:07:26 you can remain healthy like Pablo.
1:07:28 I mean, these guys can.
1:07:30 And when you found in mice is that
1:07:31 when ketogenic diet was combined
1:07:33 with hyperbaric oxygen therapy,
1:07:36 the average survival time was increased by roughly 80%.
1:07:38 Yeah, even more sometimes now.
1:07:43 But okay, so why do we do hyperbaric oxygen, right?
1:07:44 That’s the question.
1:07:45 What’s going on with hyperbaric oxygen?
1:07:47 Why is this like a good thing?
1:07:51 It works best when the patient and the mouse
1:07:53 is in nutritional ketosis.
1:07:55 Okay, so look, we have a tumor.
1:07:57 We irradiate that tumor.
1:08:00 How does the radiation kill the tumor cells?
1:08:01 It hits oxygen, blows up,
1:08:04 and it causes a reactive ROS.
1:08:06 And it’s like a stepping on a landmine.
1:08:08 It blows the tumor up, right?
1:08:12 So cancer cells protect themselves,
1:08:14 even though they make a lot of ROS,
1:08:16 they’re this close to death anyway,
1:08:20 but they have a very powerful antioxidant system.
1:08:22 And interestingly enough,
1:08:25 that besides causing the dysregulated growth,
1:08:28 the glucose and the glutamine also protect them
1:08:30 to some extent from the ROS that they’re making.
1:08:31 Can you believe this?
1:08:32 The ROS.
1:08:37 ROS, reactive oxygen species
1:08:39 that are carcinogenic and mutagenic.
1:08:43 So they destroy our proteins, lipids,
1:08:45 and nucleic acids.
1:08:46 They’re disruptive molecules.
1:08:50 So radiation will cause a ROS in the microenvironment,
1:08:52 ROS, that’ll blow up and kill cells,
1:08:53 normal end tumor cells.
1:08:57 But if you want to selectively kill tumor cells,
1:09:01 with ROS, not to cause your hair to fall out,
1:09:03 your gums to bleed, and all this crazy stuff,
1:09:04 you take the patient,
1:09:07 you put him in nutritional ketosis,
1:09:09 and you say he’s a lot of low GKI,
1:09:11 then you go into hyperbaric oxygen,
1:09:13 which dissolves oxygen directly into your blood now.
1:09:15 It’s better than just breathing 100% oxygen,
1:09:18 because you can actually dissolve oxygen in the bloodstream.
1:09:21 Then you’re taking away the two fuels
1:09:22 that protect the tumor,
1:09:24 and you’re giving it internal ROS,
1:09:27 which kills the tumor internally,
1:09:28 only to the tumor cell,
1:09:29 not to your surrounding tissues.
1:09:32 So you’re killing selectively killing tumor cells
1:09:35 without collateral damage to the rest of your body.
1:09:36 As a matter of fact,
1:09:38 the rest of your cells are getting super healthy,
1:09:40 because they’re burning ketones in pure oxygen.
1:09:40 I can’t believe it.
1:09:41 How do we measure for…
1:09:43 Can you believe this?
1:09:44 I can’t even believe I’m saying this stuff myself.
1:09:48 You really got to know the biochemistry,
1:09:51 and you don’t have to know the physiology of your own body,
1:09:53 and you have to understand evolutionary biology.
1:09:56 Most people just aren’t that intelligent, including me.
1:09:57 It’s not intelligence.
1:10:00 Most people kind of want things,
1:10:03 sort of simple principles
1:10:04 that they can live by and implement.
1:10:05 And also quick and easy.
1:10:06 Yeah, of course.
1:10:08 Okay, they don’t want to do what I’m talking about it,
1:10:09 because it might be…
1:10:10 Oh, the other thing…
1:10:12 Let me tell you one thing and remember it.
1:10:14 If you do metabolic therapy,
1:10:16 success rides heavily on your shoulders.
1:10:18 You’re not sitting there like some poin…
1:10:20 Mannequin is some guy’s poison and irradiating you.
1:10:23 To make metabolic therapy work,
1:10:25 you are the one doing the GKI.
1:10:25 You’re the one…
1:10:27 It’s your soul.
1:10:28 It’s your…
1:10:31 You’re responsible for your existence on this planet.
1:10:33 You’re going to put your precious soul
1:10:35 in the hands of someone who has a less of a knowledge
1:10:38 about the problem than you might.
1:10:39 As an entrepreneur,
1:10:42 I’m always looking for ways to connect and to create,
1:10:45 and that’s why I decided to launch the conversation cards.
1:10:46 I turned to Shopify,
1:10:48 who also spawned this podcast,
1:10:50 and Shopify made it so easy
1:10:53 to set up an online store and reach all of you,
1:10:55 no matter where you are in the world.
1:10:56 I remember the challenges we faced
1:10:59 when we first launched the Diary of a CEO conversation cards,
1:11:00 managing inventory,
1:11:02 ensuring a seamless checkout process,
1:11:03 and reaching our audience.
1:11:04 Shopify stepped in
1:11:07 and made everything so straightforward and efficient.
1:11:10 It was like having an entire team of experts by our side,
1:11:12 allowing us to focus on creating content
1:11:13 and connecting with you.
1:11:15 What I love about Shopify is,
1:11:17 no matter how big you intend to grow your business,
1:11:20 they give you everything you need to take control
1:11:21 and take your business to the next level.
1:11:23 And to say thank you for listening to this podcast,
1:11:24 we’re giving you a trial,
1:11:26 which is just $1 a month,
1:11:27 and you can sign up
1:11:30 by going to Shopify.com/Bartlett.
1:11:31 The link is in the description below.
1:11:35 Could you be predisposed genetically to a cancer?
1:11:36 Yeah, that’s where those germline mutations,
1:11:38 but you can manage that.
1:11:40 Because people think my grandmother had breast cancer,
1:11:41 my mother had breast cancer.
1:11:44 They live in a common environment too.
1:11:47 In order to prove that,
1:11:49 you and all the siblings would have to be raised
1:11:51 in a different environment,
1:11:52 different countries, different lifestyles,
1:11:55 and then see if you all got cancer at the same time,
1:11:56 under all these different conditions,
1:11:57 that’s definitely genetic.
1:11:58 That’s like Huntington’s disease,
1:12:00 Tay-Sachs disease, or these kinds of things,
1:12:03 where they’ll manifest regardless of the environment.
1:12:04 So you’re saying to me that I should,
1:12:07 as a 32-year-old man that’s cancer-free,
1:12:09 God willing, I think I’d touch with,
1:12:12 I should calorie restrict myself
1:12:15 to keep my mitochondria healthy
1:12:17 and my metabolism healthy now.
1:12:21 I should be in a sort of calorie restricted state.
1:12:22 I say it’s good to visit the state.
1:12:26 Our Paleolithic ancestors had no choice.
1:12:29 There wasn’t a donut shop on every corner.
1:12:30 There wasn’t pizzas.
1:12:32 There weren’t the kinds of highly processed
1:12:34 carbohydrate foods available to them.
1:12:35 So should I be fasting?
1:12:36 Should I be doing keto?
1:12:38 I don’t want to tell you what your shooter should not do.
1:12:40 I’m not a physician here.
1:12:41 I’m a scientist.
1:12:43 I study what causes these things
1:12:44 that I study how to manage them.
1:12:46 You have to read what I’m saying,
1:12:48 and you have to come to your own decisions
1:12:50 about how you want to conduct your life.
1:12:52 I’ve given you information.
1:12:53 What’s your view on fasting?
1:12:56 Fasting is a powerful way
1:12:58 to get your body into nutritional ketosis,
1:12:59 but it ain’t easy.
1:13:00 Try doing it.
1:13:02 Try you try doing it.
1:13:03 See how easy it is.
1:13:04 It ain’t easy, right?
1:13:07 But that’s why we developed this procedure
1:13:10 where if you go, rather than go in cold turkey,
1:13:12 say, “Well, today I’m going to have a big,
1:13:13 I’m going to eat as much as I can,
1:13:14 and then tomorrow.”
1:13:15 Okay, you can go the way I can.
1:13:17 It’s the second, third days
1:13:18 when you start to really know
1:13:19 what the hell is going on.
1:13:21 Believe me, I’ve tried it.
1:13:22 It ain’t easy.
1:13:24 That’s why we developed a zero-carb diet
1:13:27 for 14 days, 10 to 14 days, just zero.
1:13:30 You eat meat, fish, chicken, whatever you want,
1:13:32 but just don’t eat any bread, pasta,
1:13:33 this kind of thing.
1:13:36 On keto, how do we get into that sort of ketosis state
1:13:38 that people often talk about?
1:13:40 Measure your glucose ketone index.
1:13:41 How do I do that?
1:13:43 With the keto mojo meter,
1:13:44 you can buy it from Amazon.
1:13:45 Okay.
1:13:46 Okay, you can buy.
1:13:46 Now, don’t forget,
1:13:48 they get a free Libra meter now for the blood.
1:13:50 They’re working on ketone blood meters,
1:13:51 but it’s not there yet.
1:13:53 Right now, the keto mojo,
1:13:54 or some other ketone meters,
1:13:57 where you pick your finger like a diabetic,
1:13:58 you take a glucose strip
1:13:59 and you put it on the blood
1:14:00 and you put it into the machine.
1:14:02 It tells you what your glucose is.
1:14:04 Squeeze your finger a little bit more.
1:14:05 Take the ketone strip,
1:14:07 touch it to the blood, put it in the meter.
1:14:08 It gives you the ketone value.
1:14:11 Push the button, GKI comes right up.
1:14:11 Okay.
1:14:13 Okay, very simple.
1:14:15 Everybody can buy it from Amazon,
1:14:16 get the meter, buy the consumables,
1:14:18 and then they can test it.
1:14:19 This is what Pablo,
1:14:21 this is what all the cancer patients,
1:14:24 the ones who really want to get into metabolic ketosis.
1:14:25 I think I’ve tried keto before,
1:14:26 and I say think,
1:14:28 because I didn’t measure why my keto level
1:14:29 said I was assuming I did.
1:14:31 Yeah, no, it’s really people say,
1:14:33 “Well, I haven’t eaten, I’m in keto.”
1:14:33 How do you know?
1:14:34 Well, I blew into this thing
1:14:35 and the bulb came out,
1:14:36 I peed on a strip,
1:14:37 it looked like it was ketosis.
1:14:39 They are indirect measures.
1:14:42 The most accurate is the blood measure, so…
1:14:45 It’s hard to stay in that state for most people, right?
1:14:46 This is one of the things I hear.
1:14:49 Because the temptations in our society are so strong.
1:14:50 Yeah.
1:14:52 I mean, Paleolithic man had no choice.
1:14:53 Do you think he…
1:14:53 That was his state,
1:14:56 that’s all he knew for thousands and thousands,
1:14:57 tens of thousands,
1:14:58 hundreds of thousands of years.
1:15:00 That’s all he knew.
1:15:01 He didn’t say,
1:15:03 “Let me go down to get a big jelly-filled donut
1:15:05 down at the end of the river there.”
1:15:06 No, there’s none of that.
1:15:07 He had to live in that state.
1:15:10 Now we have so many temptations.
1:15:13 All the things that we are biologically clear for.
1:15:15 When you see obesity,
1:15:16 that’s evolution in action.
1:15:20 They are the descendants of our long ancestors
1:15:23 that could hold on to energy so efficiently.
1:15:25 We were an energy-starved species
1:15:28 for the majority of our existence on the planet.
1:15:30 So anything we ate would be at very little waste.
1:15:32 We’d never pee out glucose.
1:15:33 Glucose is converted to fat,
1:15:35 and we store energy as fat.
1:15:39 So those guys are energy-efficient human beings.
1:15:40 Now all of a sudden,
1:15:41 we find ourselves with everything.
1:15:44 And that’s evolution in action, man.
1:15:51 You’re allowing to see how we can store energy so efficiently,
1:15:55 because our ancestors lived through such environmental forcing.
1:15:57 We had famines.
1:15:59 We had long treks.
1:16:01 Our body could store energy so efficiently,
1:16:03 because we had to store
1:16:05 what little we could get from the environment.
1:16:07 And now you’ve got 300 million Americans
1:16:08 in this food environment
1:16:10 where when they walk out their front door,
1:16:12 they see the Dunkin’ Donuts.
1:16:14 They can lie in bed and order a Dunkin’ Donut
1:16:15 in 10 minutes.
1:16:16 You don’t even have to un-ask the car.
1:16:17 They can’t get through the window.
1:16:21 No energy expenditure, energy.
1:16:25 So giving them this information might be fairly futile,
1:16:27 because the temptation–
1:16:28 I’m not here to tell people,
1:16:30 again, I’m not here to tell people
1:16:31 what they should or should not do.
1:16:33 I’m just here to explain why do we have all this?
1:16:34 It’s not mystery.
1:16:36 It’s all biological evolution.
1:16:38 You understand biological evolution.
1:16:39 Almost everything that I’m talking about
1:16:40 makes perfect sense.
1:16:43 And unfortunately, that’s not part
1:16:45 of our scientific literacy anymore.
1:16:46 So we need what? Discipline?
1:16:48 Discipline is important.
1:16:51 Discipline is important.
1:16:56 Every major religion had a point of fasting
1:17:01 to be whether you’re Islamic, Judaism,
1:17:05 or whatever, Catholicism, Hinduism, whatever.
1:17:08 They always had some sort of fasting.
1:17:09 Why do you do fasting?
1:17:10 Because you want to purify your body.
1:17:12 You want to become closer to God.
1:17:15 You want to feel in control.
1:17:17 And that’s always important.
1:17:19 And if you do it with prayer, it’s even better.
1:17:22 So there was a reason for doing all that.
1:17:26 And people realized the ancients knew this kind of thing.
1:17:28 But we don’t do that anymore.
1:17:31 We don’t go 40 days without food,
1:17:33 like Jesus did in the deserts.
1:17:36 But a human being, you could absolutely do that.
1:17:38 I know because I can look at your weight,
1:17:39 I can look at your size,
1:17:41 and I can pretty much tell you
1:17:43 how long you can go before you died.
1:17:44 And how do I know that?
1:17:47 Because George Cahill, a good friend, late George Cahill,
1:17:49 ran the Joslin Diabetes Center.
1:17:53 And he evaluated people that would just order only fasting
1:17:55 until death.
1:18:01 And some of those constant maize prison camps and things.
1:18:05 So he was able to know how long you could go.
1:18:12 Now what about Angus Barberi went 377 days without food?
1:18:14 George Cahill would fast some of these obese people
1:18:17 for 250, 300 days.
1:18:19 What happens inside their body with them?
1:18:19 They’re burning fat.
1:18:21 So what happens is you burn fat.
1:18:25 Okay, liver stores a lot of, bone store the minerals.
1:18:27 You can get minerals from your bones.
1:18:29 You can get a lot of fat storage.
1:18:33 Vitamins are stored in fat, a lot of vitamin D.
1:18:35 Outside of the weight loss, what’s going on,
1:18:38 and we said religious people used to fast
1:18:39 to get closer to God,
1:18:42 which seems to me to point to some sort of cognitive change.
1:18:43 Yes, and that’s from burning ketones.
1:18:46 When you burn, I said in the brain,
1:18:48 when your brain starts shifting to ketones,
1:18:51 your energy, the bang for the buck for each calorie
1:18:53 that comes in from a ketone body,
1:18:56 increases the efficiency of oxidative phosphorylation.
1:18:58 So you’re more focused?
1:18:59 Massively.
1:19:02 And this is why our ancestors were the way that,
1:19:06 if you are dependent on killing some animal
1:19:10 for your survival and you are out on the hunt,
1:19:14 you are focused because if you’re not focused,
1:19:16 you’re going to starve to death.
1:19:21 So every organ, sense organ in our body is super jacked
1:19:23 when you’re in these ketotic states.
1:19:25 So, and these guys walking around with headphones,
1:19:29 I mean, this is like depriving ourselves
1:19:32 of the natural ways of our ancestry.
1:19:33 Don’t forget, we’re not just,
1:19:37 you and I are not just here over the last 100, 300, 400 years.
1:19:40 We are the descendants of members
1:19:44 that are same as us hundreds of thousands of years ago.
1:19:47 They just didn’t have the technology that we have today.
1:19:50 But if you could burn a paleolithic man
1:19:51 from say 500,000 years ago,
1:19:53 and you gave him a bunch of donuts and told him,
1:19:54 “Oh, he went to heaven.
1:19:56 “You mean to tell me I don’t have to go out
1:19:57 “and kill the elk anymore?
1:19:59 “They’re going to hand me the food right through the window.”
1:20:00 Of course he’s going to do that.
1:20:04 You go in the cave and you throw a bunch of jelly-filled donuts
1:20:05 into a bunch of cavemen
1:20:09 who have been chewing on the half-eaten rat or something.
1:20:11 You think they’re not going to eat those jelly donuts?
1:20:16 They have some chimpanzees live with the family down in Florida.
1:20:18 They have some YouTube thing.
1:20:20 The chimps that they’re eating the food with the family,
1:20:22 and then they give jelly sandwiches to the chimps.
1:20:23 They’re banging on the table.
1:20:25 You think they were going to go crazy.
1:20:27 Chimpanzees love on the jelly sandwiches.
1:20:28 Do you have kids?
1:20:29 Yes.
1:20:31 What advice would you give to your children
1:20:33 if they’re listening to this now
1:20:36 about how to prevent their chance of getting sick
1:20:37 through cancer or these other possibilities?
1:20:38 Well, they’d probably say,
1:20:40 “Well, Dad, how come you don’t do a lot of the things?”
1:20:41 First of all, I’m not telling, I told you,
1:20:44 I don’t tell anybody what to do or how they do it.
1:20:48 I’m just telling you the science behind why things work.
1:20:52 Yeah, my children, my two sons,
1:20:55 they’re all very, very successful.
1:20:58 They said, “If we ever got cancer,
1:21:01 “we would be doing the metabolic therapy
1:21:03 “if we were to ever get cancer.”
1:21:06 And I said, “Just keep exercising and do what you can do
1:21:08 “the best you can in our environment.”
1:21:09 I mean, don’t get me wrong.
1:21:11 I’m eating a jelly donut.
1:21:12 I’m drinking beer.
1:21:13 I’m drinking whiskey.
1:21:14 Why?
1:21:15 Because I like it.
1:21:17 But I’m not going to be doing it all the time.
1:21:20 You know, it’s just, I’m not going to be saying,
1:21:21 “Oh, I’m going to eat pizza, sure.”
1:21:24 But I’m not going to be not doing it.
1:21:26 I do intermittent fasting.
1:21:29 I don’t eat for 18, 20 hours at a time.
1:21:31 I do a lot of exercise over at the university,
1:21:33 the gym and the facilities that we have.
1:21:38 But I understand, and then if I were to get cancer,
1:21:42 I would have to bite the bullet and do what I know works
1:21:44 as much as it wouldn’t be pleasurable.
1:21:45 But it would be certainly a better alternative
1:21:47 than being irradiated and poisoned.
1:21:48 I’m telling you that.
1:21:50 If that has built your conviction to the point
1:21:53 that you’re so convinced that the real issue
1:21:55 is this sort of metabolic dysfunction,
1:21:58 why aren’t you optimizing your life
1:22:00 to be sort of metabolically perfect?
1:22:02 Well, because I live in the same society you do.
1:22:03 Yeah.
1:22:04 Okay?
1:22:05 And fortunately, yes.
1:22:09 Our technology has improved significantly.
1:22:12 You know, I’m not a monk.
1:22:14 I’m not going to be in some monastery,
1:22:15 you know, chanting something.
1:22:19 I am a member of this society just as you are.
1:22:22 And I enjoy the things that we have to offer us
1:22:24 to make our lives a little bit more pleasurable.
1:22:27 There’s nothing like sitting down over a nice meal
1:22:30 and having a discussion with some wine and enjoying it.
1:22:31 Enjoy the moment.
1:22:36 But not to be locked into that kind of diet and lifestyle
1:22:38 all the time puts you at risk.
1:22:42 There’s an election going on in the United States at the moment,
1:22:43 Trump versus Kamala Harris.
1:22:47 If you won the election and you became president
1:22:49 of the United States and you had to introduce
1:22:52 some regulations or some laws around food
1:22:53 and all of these kinds of things,
1:22:54 what would you do?
1:22:59 Well, I think, you know, you’re talking about a food industry,
1:23:03 you’re talking about a multi-dimensional economy.
1:23:07 I would not, again, you don’t want government
1:23:10 to tell you what you should do.
1:23:12 You should make the choices.
1:23:14 But you have to recognize are there choices?
1:23:15 And what are these choices?
1:23:19 Right now, we’re not seeing or understanding
1:23:22 how things harm people.
1:23:24 If we have an obesity epidemic
1:23:26 and that would put you at risk for all these
1:23:29 horrific chronic diseases, why do they not know that?
1:23:33 We introduced some regulation in the UK regarding smoking,
1:23:34 so you can’t smoke inside anymore.
1:23:37 Well, that’s, but do you see your secondhand smoke
1:23:40 can impact negatively the person sitting next to you.
1:23:44 This obese person’s personal choice to be obese
1:23:47 is not going to make you obese or sick.
1:23:49 So this is a different kind of a situation.
1:23:53 That has to come from internal to the person,
1:23:55 and they have to be concerned with their own health.
1:23:56 What about drugs, though?
1:23:57 Like cocaine is not legal.
1:24:00 So why can’t they intervene to say you can’t have
1:24:01 Dunkin’ Donuts?
1:24:05 Because they’re both, you know, going to harm the individual.
1:24:08 I think you’d get a revolution if you can’t eat a Dunkin’ Donut.
1:24:10 You’re not going to get a revolution if you can’t have cocaine.
1:24:14 You try to go down here in Brooklyn
1:24:16 and take away all these donuts from people.
1:24:18 You know, you’re going to see they’re going to go,
1:24:21 you know, it’s like, it’s personal choices.
1:24:23 I mean, I like Dunkin’ Donuts.
1:24:25 I mean, I like the coffee, especially.
1:24:28 But you go to a donut shop and get some of these
1:24:31 crawlers and jelly fills and a honey dipped.
1:24:32 Are you kidding me?
1:24:32 These things are delicious.
1:24:34 You ever get these blueberry muffins?
1:24:36 You tremble when you eat some of this stuff.
1:24:38 You know, it’s, and I’m not going to take that away from me,
1:24:39 but if I want one, I’m not going to be,
1:24:41 oh, every day I got to eat.
1:24:43 No, I just don’t eat it.
1:24:44 On the weekend, I might get one.
1:24:46 And even sometimes two or three weeks months
1:24:47 go by before I’ll get one.
1:24:50 You know, but, but when you get it, man,
1:24:51 you enjoy it.
1:24:53 You really love it.
1:24:54 Are you hopeful?
1:24:58 I am very hopeful because when the science comes,
1:24:59 you can’t suppress the truth.
1:25:01 It’s going to come out.
1:25:04 The evidence, the scientific evidence is there.
1:25:06 I’m documenting this scientific.
1:25:08 It’s based on the shoulders of Otto Werberg.
1:25:09 Are you kidding me?
1:25:11 I mean, this was a giant in the field of biochemistry.
1:25:12 It’s not like I made this stuff up.
1:25:16 I’m just extending what he has done to a new dimension
1:25:18 and putting it into a practical application,
1:25:19 which he had never done.
1:25:23 So it’s just an extension of the knowledge base
1:25:24 over this time.
1:25:25 Why do you care so much?
1:25:27 Why do I care so much?
1:25:30 You know, I’m not in it for the money.
1:25:31 You know what I’m in it for?
1:25:37 I want to see the scientific principles substantiated.
1:25:40 If you know that you can keep these people alive
1:25:42 at a higher quality of life
1:25:44 based on the knowledge of the science that’s doing that,
1:25:46 that’s gratification, man.
1:25:49 It’s gratification to know that these…
1:25:54 Because you arise understanding the mechanism of the problem.
1:25:57 And if you say, you know, if we do it the way…
1:25:59 We’re writing a big treatment protocol as we speak.
1:26:02 It’s under review, a really comprehensive treatment protocol.
1:26:04 And we institute that in the clinic.
1:26:07 And for glioblastoma patients and these Vance cancers,
1:26:09 they’re not living a few extra months.
1:26:11 They’re living several years longer.
1:26:12 Why?
1:26:13 Because you knew the science.
1:26:16 What’s wrong with that?
1:26:18 That’s gratification.
1:26:20 You don’t have to make a billion dollars on that.
1:26:22 All you have to know is that all those folks
1:26:24 are living longer because you understood the science
1:26:26 that was put into a practical application.
1:26:27 What’s wrong?
1:26:27 That’s…
1:26:30 Our research is supported by philanthropy
1:26:31 and private foundations.
1:26:35 That money allows me to do these experiments,
1:26:38 to test what I’m testing on preclinical models,
1:26:42 and then we translate it back into the clinic directly.
1:26:44 And we see, like Pablo Kelly, he should have been done…
1:26:46 He should have been done years and years ago.
1:26:48 He lived all those years extra.
1:26:49 He’s had a wife and he’s got kids.
1:26:51 He didn’t have to have his sperm frozen.
1:26:53 He didn’t have to have any of that stuff done.
1:26:54 What’s wrong with that?
1:26:57 I’m seeing people that should have been dead a long time ago
1:26:58 and they’re still alive.
1:27:00 And they’re saying, I’m doing fine.
1:27:02 I get calls from people.
1:27:03 Geez, I thought that guy would have been a goner.
1:27:04 He’s still alive.
1:27:05 He’s doing well.
1:27:09 I said, that keeps me going because it tells me
1:27:10 that we’re on the right path.
1:27:12 This is a solvable problem.
1:27:16 This cancer, this cancer can be dropped significantly.
1:27:17 You can take away the fear.
1:27:20 People now put it on their shoulders.
1:27:21 I know what to do, how to do it.
1:27:22 I’m going to follow this.
1:27:23 Will it work for everybody?
1:27:24 No.
1:27:25 But it will help a lot of people,
1:27:26 much more than what we have today.
1:27:31 But it’s paradigm change, massive paradigm change.
1:27:33 So they will come to know.
1:27:34 It’s just a matter of time.
1:27:36 I don’t know how long it’s going to take,
1:27:37 but I ain’t going anywhere.
1:27:38 I’m continuing to do this.
1:27:40 I’m going to get better and better results.
1:27:41 And we’re going to keep pushing.
1:27:42 I’ve published these case reports
1:27:44 in the scientific literature.
1:27:47 Let the scientific field make their decision
1:27:49 on the results from these papers.
1:27:50 And if you want to succeed, what happens?
1:27:52 People improve.
1:27:55 I’m not going to live forever.
1:28:00 But I know that what I’ve done with following Otto Werberg
1:28:02 and cleaning up the misconceptions
1:28:04 and misunderstanding of why he was stalled
1:28:06 when the field ran off chasing genes,
1:28:08 we’ve got to bring it back on track.
1:28:12 It’s a metabolic problem with metabolic solutions.
1:28:14 So that will help a lot of people.
1:28:16 But it’s also going to change a lot of way
1:28:18 people are thinking about this.
1:28:20 But I can tell you, they want to open clinics.
1:28:24 I get calls from Asia, Africa, South America.
1:28:25 They want to open clinics.
1:28:29 People are being brutalized by a system that’s not working.
1:28:31 Don’t forget, besides the terrible financial talk,
1:28:34 the personal physical toxicity,
1:28:36 people are going bankrupt.
1:28:37 Their marriages are falling apart
1:28:40 because they can’t pay for the expensive drugs
1:28:41 on these cancer things.
1:28:43 And they die and the bills are passed on to their loved ones.
1:28:45 This isn’t moral stuff.
1:28:47 Is there a particular case study
1:28:49 that’s broken your heart more than any others?
1:28:52 Trudy Dupont, who originally let me–
1:28:56 we built a glucose ketone index calculator on her.
1:29:01 Pablo was still devastated by Pablo’s loss
1:29:05 because Pablo was a guy that I’ve known for 10 years,
1:29:06 worked him through.
1:29:08 And then all of a sudden, he gets a cerebral hemorrhage and dies.
1:29:11 He was our poster child for how long you could live
1:29:14 with a glioblastoma on metabolic therapy.
1:29:15 But he didn’t die from the cancer.
1:29:17 You have this, some others,
1:29:20 that we wished they could have lived a little bit longer
1:29:22 with the appropriate help.
1:29:25 What I find is that sometimes within the family,
1:29:25 there’s a lot of–
1:29:28 the guys, I really want to do what you’re doing.
1:29:31 But my wife and kids say I’m foolish to do that.
1:29:33 So it’s still a very–
1:29:35 we’re in a very early stage of this.
1:29:37 We haven’t really worked it out
1:29:40 into an effective standard yet.
1:29:41 It will come.
1:29:43 So people– and the other members of the family
1:29:44 get super help.
1:29:45 When they all work together and they do it,
1:29:49 everybody says I never felt so healthy in my life.
1:29:52 Guy Tannenbaum had advanced prostate cancer.
1:29:54 He wrote a book and he’s on the web.
1:29:56 And he had hypertension, high blood pressure,
1:29:58 overweight, more obesity, everything.
1:30:03 And then he does several 18-day water-only fasts,
1:30:04 got himself everything.
1:30:06 All these things went away.
1:30:07 His diabetes went away.
1:30:09 His hypertension, high blood pressure.
1:30:10 And the cancer can’t be found.
1:30:12 So is he cured?
1:30:13 I have no idea.
1:30:14 But he’s managed.
1:30:15 Yes, he’s managed.
1:30:16 And he’s healthier.
1:30:17 So what’s wrong with that?
1:30:21 Isn’t that ultimately what medicine wants to do?
1:30:24 Keep people alive longer in a healthier quality of life?
1:30:26 How many more do we need?
1:30:27 They say, oh, that’s a fluke.
1:30:28 That’s a fluke.
1:30:28 That’s a fluke.
1:30:29 That’s a fluke.
1:30:29 That’s a fluke.
1:30:31 How many damn flukes do you want?
1:30:32 If there’s someone listening now,
1:30:34 and I’m sure there’s going to be many thousands
1:30:36 and tens of thousands of people listening
1:30:39 that are currently battling cancer,
1:30:41 have early stage diagnoses.
1:30:43 I know.
1:30:45 I feel bad about this because people say,
1:30:46 oh, I want to do metabolic therapy.
1:30:47 Where can I go?
1:30:49 And they go to their local hospital and get slapped out.
1:30:50 There’s no evidence.
1:30:52 Everything that’s come out of my mouth
1:30:54 has never been taught to me in medical school.
1:30:55 So what do you say to those people?
1:31:03 You know, I say, I’m sorry that the medical establishment
1:31:05 has not come to recognize what I’m saying.
1:31:07 And then I tell them, right?
1:31:11 The change has to be coming from the people.
1:31:12 They ain’t going to come from the top medical schools.
1:31:15 They are doing what they’re doing.
1:31:18 The status quo is very profitable.
1:31:20 The status quo is very effective for these people,
1:31:24 but it’s not helping the cancer patient as well as it can.
1:31:26 And don’t forget, we’re not throwing out all this stuff.
1:31:28 We’re just asking people to know
1:31:30 how to use the tools we have in a better way.
1:31:33 We don’t have to throw out immunotherapies, radiation.
1:31:35 We don’t have to throw out toxic poisons.
1:31:37 We just have to know better how to use it
1:31:39 when the patient is in this new state.
1:31:40 And the data will prove it.
1:31:42 But who’s going to do that?
1:31:44 Who’s going to do that?
1:31:46 The doctor says, I’d love to do this,
1:31:48 but I’m going to lose my license if I do it.
1:31:49 What’s going on with that?
1:31:51 They wrote the standard of care
1:31:52 as if it were in granted.
1:31:53 It can’t be changed.
1:31:55 No, it should be flexible.
1:31:57 When new evidence comes up, I don’t believe your evidence.
1:31:58 What number do you not believe?
1:32:02 What piece of science do you not believe on this?
1:32:03 Well, I haven’t read it.
1:32:06 You can’t be right when 99% of the world says it’s this way
1:32:07 and you’re saying it’s something different.
1:32:09 That’s confirmation bias.
1:32:10 You’re not looking at the numbers.
1:32:12 And then when they get cancer, they come together,
1:32:13 “Hey, what can you do for me?”
1:32:16 You know, it’s like that.
1:32:17 But yes, it has to change.
1:32:20 It will change because we’re on the momentum to move it.
1:32:24 It’s people are coming to know this and once the change happens,
1:32:26 it’s going to be like a major change.
1:32:28 And people are going to have to just readjust.
1:32:32 Thomas, we have a closing tradition on this podcast
1:32:33 where the last guest leaves a question
1:32:34 for the next guest not knowing
1:32:36 who they’re going to be leaving it for.
1:32:39 And the question that’s been left for you is,
1:32:42 imagine the end of your life.
1:32:46 Your closest friends and family are at your funeral.
1:32:50 What do you imagine or hope they say about you?
1:33:00 “He changed the course of cancer treatment for the world.”
1:33:02 It, that’s it.
1:33:06 Dr. Thomas Seafreed, that is exactly what you’re doing.
1:33:11 And I think that’s a really extremely, you know,
1:33:13 I can’t even find a word that describes the profundity
1:33:17 of such a mission because so many people are struggling
1:33:21 with cancer as if it is this sort of opaque black box of a disease
1:33:24 that strikes us at random and picks on people like Roulette
1:33:27 and debilitates their lives out of the blue.
1:33:30 And having more information out there about the root causes
1:33:33 of these issues turns the lights on and allows us to go
1:33:36 in search of better solutions to what has always been
1:33:40 a really, really complex, hard to understand disease.
1:33:43 Your work runs almost entirely, I believe,
1:33:45 on philanthropic donations, right?
1:33:46 That’s right.
1:33:47 So that’s people that–
1:33:51 They make donations to both my university, Boston College,
1:33:54 which is a Jesuit university in Chestnut Hill, Massachusetts.
1:33:57 And we follow the Jesuit philosophy of service
1:34:02 to others predominantly and private foundations.
1:34:04 So if someone wants to make a donation, where do they go?
1:34:05 Do they go to your website?
1:34:06 I know there’s a donation button there.
1:34:08 They go primarily to our university.
1:34:13 They can just, they have a, on my university biology way,
1:34:17 on my university biology web page, there’s a donation button.
1:34:19 And Travis Christopherson’s foundation
1:34:24 for metabolic cancer therapies, which is a 503 foundation,
1:34:28 he supports our research through philanthropic donations
1:34:29 to his foundation.
1:34:31 I would urge anyone that wants to support your mission
1:34:33 to go to your university website.
1:34:36 There’s a donation button there, which I saw it earlier on.
1:34:36 Click that button.
1:34:38 And they can make a donation if they–
1:34:38 That’s right.
1:34:43 And that and Travis Christopherson’s foundation,
1:34:46 which is the foundation for cancer metabolic therapies.
1:34:50 It’s a 503 foundation, Travis Christopherson’s.
1:34:55 When people email me, I send them the links to those found–
1:34:58 I cannot accept personally any money from anybody.
1:34:58 It’s one thing.
1:34:59 It’s one thing.
1:35:00 I’m not here.
1:35:02 So people say, oh, I want to give you money to do it.
1:35:02 No, no, no, I can’t.
1:35:04 You have to give it to the university
1:35:06 to come through me through the appropriate channels
1:35:09 to support my research through the university.
1:35:11 Dr. Thomas Seafreed, thank you so much for your time today.
1:35:15 And I’m hugely inspired and enlightened by everything
1:35:16 we’ve discussed.
1:35:18 And I think there’s a bunch of very straightforward,
1:35:20 practical things I’ll be implementing in my life,
1:35:22 specifically by one of those bloody machines
1:35:25 so that I can keep on my GKI index.
1:35:26 Yeah, GKI.
1:35:27 GKI index.
1:35:29 Yeah, glucose ketone index.
1:35:31 Well, listen, thank you very much for having me here
1:35:35 because your programs and others alert people to know
1:35:38 that there are alternatives, effective alternatives.
1:35:42 And once the system changes, the outcomes will not
1:35:45 be so bleak as we currently have them today.
1:35:53 Isn’t this cool?
1:35:55 Every single conversation I have here on The Diary of a CEO,
1:35:58 at the very end of it, you’ll know I asked the guest
1:36:02 to leave a question in The Diary of a CEO.
1:36:05 And what we’ve done is we’ve turned every single question
1:36:09 written in The Diary of a CEO into these conversation cards
1:36:11 that you can play at home.
1:36:15 So you’ve got every guest we’ve ever had, their question,
1:36:18 and on the back of it, if you scan that QR code,
1:36:22 you get to watch the person who answered that question.
1:36:25 We’re finally revealing all of the questions
1:36:28 and the people that answered the question.
1:36:32 The brand new version two updated conversation cards
1:36:36 are out right now at theconversationcards.com.
1:36:38 They’ve sold out twice instantaneously.
1:36:40 So if you are interested in getting hold of some
1:36:42 limited edition conversation cards,
1:36:44 I really, really recommend acting quickly.
1:36:47 (upbeat music)
1:36:50 (upbeat music)
1:36:52 (upbeat music)
1:36:55 (upbeat music)
1:36:58 (upbeat music)
1:37:00 (upbeat music)
1:37:03 (upbeat music)
1:37:05 (upbeat music)
1:37:08 (upbeat music)
0:00:08 this disorder, what’s causing it, and what we’re not doing to prevent it or treat it,
0:00:11 it will be recognized as the greatest tragedy in the history of medicine.”
0:00:16 Thomas Seyfried is a professor of biology, genetics, and biochemistry who has dedicated
0:00:21 the past 30 years gathering scientific evidence on what could be the true origin and prevention
0:00:22 of cancer.
0:00:26 “Cancer is getting worse, and there’s no major advance in reducing death rates, and
0:00:31 I can speak to the reasons for that. All major cancer research centers think cancer is a
0:00:32 genetic disease.”
0:00:33 “You believe otherwise.”
0:00:36 “It’s not whether you believe, it’s what the data tell us, and the evidence is massive
0:00:40 to support that cancer is a metabolic disorder. And the problem is we’re doing everything
0:00:46 we possibly can in our lifestyle to induce it. The scientific evidence is there. Like,
0:00:51 for example, we know that cancer was extremely rare in African tribes that were living according
0:00:55 to the traditional ways. But when modern lifestyle entered into their societies, cancer had a
0:01:00 control. We even did a study on dogs. We know that wolves in the wild don’t die from cancer.
0:01:06 But cancer is the number one killer of domestic dogs. Why? It’s because of our lifestyle issues.
0:01:10 And a lot of us are doing things without the knowledge that it would put us at risk. But
0:01:14 with metabolic therapy, you can use it as both a prevention and a treatment. And we’re
0:01:18 seeing more and more of hormonal cancer patients outliving their predictability because of
0:01:22 this. And let me tell you one thing and remember it. If you do metabolic therapy, you can actually
0:01:26 reduce risk for cancer. You can take away the fear. And when you say metabolic therapy,
0:01:28 tell me what those things are. Number one.
0:01:39 Professor Seafreed, if someone walks up to you on the street and they know nothing about science,
0:01:43 they know nothing about medicine, et cetera, and they asked you, what do you do and why do you do
0:01:50 it? How would you respond? I’m a professor of biology at Boston College. So in that role,
0:01:55 I spend a lot of my time working with undergraduates and graduate students in
0:02:00 training them to be scientific literate in various aspects of biology.
0:02:07 The research program that we have at the university is also focused on understanding
0:02:11 how to manage cancer better, how it originates, and how to prevent it.
0:02:17 How much of a problem is cancer globally? What are the sort of headline statistics on
0:02:21 the macro view of cancer for someone that really doesn’t know?
0:02:28 Yeah, well, it’s getting worse. I can’t say it’s in the millions. I know precisely what’s going on
0:02:36 in this country because the American Cancer Society every year distributes the data on cancer.
0:02:42 We have almost two million new cases diagnosed per year in the United States.
0:02:51 And we have 1,700 people a day dying from cancer in the United States, which comes to about 70
0:02:58 people per hour in the United States. Now, when I went to China, I looked at some numbers there,
0:03:04 and it was 8,000 people a day dying from cancer. Obviously, the population is so much larger.
0:03:10 And I don’t know what it is in the UK. I mean, we’d have to go to their cancer registries.
0:03:17 But what we do know is that it’s supposed to be a lot worse by 2050 than it is today.
0:03:22 So there seems to be no reduction in deaths suffering for this disease,
0:03:28 and I can speak to the reasons for that. But right now, I would say it’s a global
0:03:34 epidemic of cancer. It’s not getting better. It’s getting worse. More people are dying from it.
0:03:39 There’s no major advance in reducing death rates. So it’s a great tragedy.
0:03:45 And when we understand what’s causing it, and what we’re not doing to prevent it or
0:03:51 treat it, it’ll be recognized as the singular greatest tragedy in the history of medicine
0:03:56 worldwide. When they come to know what I know about this disorder,
0:04:02 and then they realize what we’ve been doing in a misdirected way, it’ll be recognized as the
0:04:07 greatest tragedy in the history of medicine. What types of cancer are people dying from?
0:04:10 What is the most popular types of cancer for men and women?
0:04:15 Well, it’s always been lung cancer, pretty much for men and women. Lung cancer has always been
0:04:21 the number one. But we have pancreatic breast cancer, colon cancer. These are all on the rise.
0:04:25 Colon cancer is on the rise. Pancreatic cancer is on the rise in this country.
0:04:32 I can’t speak for other countries. They may vary slightly due to diet, lifestyle issues.
0:04:37 But lung cancer has always been recognized as the number one cancer.
0:04:41 How many people in the United States then, based on the statistics, would develop cancer?
0:04:48 Well, it seems to increase every year. So it’s kind of a moving target. It doesn’t seem to go
0:04:54 down. What it is today, I don’t know. But what I do know is the numbers of people that are dying
0:05:01 each day. Because the American Cancer Society comes out with, I think it’s 612,000 people
0:05:10 will die this year, 2024, from cancer in this year. So divide it by 365. And it comes out to just
0:05:16 about 1700 people a day. Divide that number by 24. And you get about 70 people an hour,
0:05:21 based on the numbers provided to us from the American Cancer Society.
0:05:28 When they say we’ve made major advances in cancer incidences, right? So in the 1990s,
0:05:36 they instituted the anti-smoking campaigns. So today, if you read, they say we have reduced
0:05:43 cancer deaths by 31 or 32%. Wow, that sounds really impressive. So what they do is they
0:05:48 take the number. This is what the National, the American Cancer Society has done. It’s published
0:05:55 in their papers. Okay, if we didn’t stop smoking in the 90s and everybody continued to smoke,
0:05:59 the trajectory would be very, very high. Because we stopped smoking or this,
0:06:07 we have 33% lower death than if we didn’t stop smoking. But the trajectory is continuing to
0:06:13 increase. Maybe not as steep as it would have been had we continued to smoke. So it was clearly a
0:06:19 prevention. It had nothing to do with a treatment. It had to do with prevention. That was giving the
0:06:24 note we’ve made major advances in reducing cancer death rate. Yeah, because people stopped smoking.
0:06:29 For many, many people, more people would have died had they not smoked. So we have
0:06:36 people that are not real people. We’re just looking at what would have happened if we didn’t stop
0:06:43 smoking. What are the leading causes of death worldwide in terms of diseases? I hear that
0:06:49 heart disease is number one. I think that heart disease is number one. Cancer is number two.
0:06:54 Okay. And there are many different types of cancer. I heard there’s hundreds of different forms of
0:07:00 cancer. If you look under the electron microscope or a correction, even a light micro, this is how
0:07:06 most cancers are diagnosed by light microscopy. You look under the microscope and you see a bunch
0:07:11 of cells that are dysmorphic in the way they look. And then they all have genetic defects
0:07:16 and all this kind of stuff. But they all have one thing in common. They depend on a fermentation,
0:07:21 energy without oxygen. So all cancers are a singular type of disease. It’s just that they
0:07:25 happen in different tissues. But when you look at the underlying problem, they’re all very,
0:07:31 very similar. They can’t live without fermentation, which means energy without oxygen. So that’s the
0:07:38 common pathophysiological problem in all cancers, whether it’s a colon, brain, breast, bladder, skin,
0:07:45 lung. We’ve looked at all these cancers and they’re all essentially using the same mechanism to
0:07:51 grow out of control. So what is that fermentation you mentioned? Fermentation is energy without
0:07:57 oxygen. What does that mean? We breathe air and we exhale CO2 and water vapor. And those are the
0:08:03 waste products of the food that we eat. Everything is broken down and combusted in our mitochondria
0:08:08 of the cell. And the waste products are CO2 and water vapors. Those are the waste products.
0:08:15 But if you and I were to stop breathing for any particular time period, our bodies would fill
0:08:21 up with lactic acid and succinic acid, like if we were to have a heart attack or when somebody has
0:08:28 a heart attack, they don’t die instantly. If they’re there for five or seven minutes without
0:08:33 oxygen, they may die because the brain dies. But if you can get the heart to beat again and get
0:08:40 oxygen back in the system, you can come alive again. But when we have that massive interruption
0:08:48 of oxygen into our body, the cells fall back on an ancient, they immediately turn on these ancient
0:08:55 pathways to get energy without oxygen for a short period of time. And that’s the sugar glucose,
0:09:00 which is already in our bloodstream from the food we eat, and the amino acid glutamine,
0:09:05 which is an amino acid in our bloodstreams. Highest level of amino acid is the glutamine.
0:09:12 These two fuels are now burned for energy, obtain energy without oxygen. There’s no,
0:09:18 there’s these pathways up, regulate, and you can get ATP, which is energy to keep you alive for a
0:09:22 short period of time. But your bloodstream is filling up with the waste products called lactic
0:09:29 acid and succinic acid. Lactic acid is coming from glucose to sugar. And succinic acid is coming
0:09:34 from the amino acid glutamine. And they build up and that tells you you’re fermenting. You’re
0:09:38 getting energy without oxygen because you’re not breathing. Very simple. You’re not breathing,
0:09:43 but I’m not dead yet. Now, of course, if you don’t get it for very long, you die. It’s just that.
0:09:50 Now, the other way you can stop oxygenation in our bodies quickly is with the poison cyanide.
0:09:56 So if we, God forbid, we would take cyanide, we’d be both dead within a minute. We just,
0:10:03 because our bodies are completely shut down of energy from oxygen. Now, here’s the cancer cell.
0:10:12 The cancer cell lives in, can live in cyanide. Cyanide does not kill a tumor, okay? Otto Warburg
0:10:16 showed this a long time ago and we’ve also shown the same thing in our lab. Others have shown this.
0:10:21 The interesting thing is when you look at cancer cells, even in the presence of oxygen,
0:10:26 even in oxygen, they’re throwing out lactic acid and succinic acid. What does that mean?
0:10:33 That means the organelle inside the cell that generates energy is not efficient.
0:10:39 It’s inefficient and the cells are using ancient fermentation. And when I say ancient fermentation,
0:10:46 you have to realize the earth is four and a half billion years old. The organisms that existed on
0:10:51 our planet two and a half billion years ago were all fermenters. There was no oxygen in the atmosphere
0:10:57 until the photosynthetic bacteria started making oxygen. They were living cells. They had no oxygen
0:11:03 and they were growing like crazy, unregulated growth, just unregulated. What’s going on here?
0:11:08 And they would die as soon as the fermentable fuels were dissipated as they gobbled up everything,
0:11:13 they would just die. So they lived as long as they could reproduce and have fermentation fuels.
0:11:18 The cancer cell in our body is doing nothing than falling back on these ancient fermentation
0:11:25 pathways that become accelerated, upregulated in the tumor cell because the efficiency of the energy
0:11:32 coming from the mitochondria is now depleted. It’s defective in many different ways. So this
0:11:37 is very clear. And this happens in lung cancer, colon cancer. We’ve looked at all the major cancers
0:11:42 and we found out these common defects are seen in all the cancers. So they’re all very similar in
0:11:46 their metabolism. They’re very different in what they look like under the microscope. Long doesn’t
0:11:50 look like colon, doesn’t look like brain. They’re very different genetically. They’re all different
0:11:56 from each other. But they’re all common in a dependency on this ancient pathway of energy
0:12:02 metabolism. Can you take me back? You mentioned a guy called Wahlberg there. Yeah. Can you take me
0:12:07 back on the journey that the scientific community or at least you have been on to arrive at the
0:12:11 conclusion that the central sort of causal factor, at least an indication of the causal factor of
0:12:18 cancer lies in this shift in energy systems. Where did this understanding start in research?
0:12:24 Well, it started with Otto Wahlberg for sure in the 1920s. The other linkage, before I could tell
0:12:28 you what Otto Wahlberg did, because I was like everybody else. I thought cancer was a genetic
0:12:33 disease. And I heard about Wahlberg didn’t really know what he was talking about or
0:12:40 invested any time thinking about what he said. But Lyndon Nebling was a PhD nursing student at
0:12:47 Case Western Reserve University in Ohio. And she took these two little hopeless kids,
0:12:53 brain cancer, we call hopeless cases when they have no predictability of long-term survival.
0:13:00 And she gave them a ketogenic diet, the lower blood sugar. And she was able to rescue these kids.
0:13:06 One eventually died. The other one was lost to follow up. And she said her strategy was based
0:13:11 on what Otto Wahlberg had said about glucose and cancer. So then I said, Wahlberg, I said, who the
0:13:16 hell, let me go back and check out who this guy was and what he did. Because I was seeing similar
0:13:21 things in the in the mouse with that drug. It was lowering glucose. And we were shrinking these
0:13:27 tumor cells. And we published a paper, the first one of the first ever papers linking that how high
0:13:32 your blood sugar is determines how fast your tumor will grow in the mice. And now this has been
0:13:37 replicated in all human cancers. The higher your blood sugar, the faster the tumor grows. The lower
0:13:43 the blood sugar, the slower the tumor grows. Undeniable for all different human mouse cancers.
0:13:50 Wow. So Wahlberg had said this a long time ago, back in the 1920s. He was taking slices of all
0:13:55 kinds of human and rat mouse tumors and slicing them up. And he noticed something really strange
0:14:02 about these cancers. They take in less oxygen compared to the normal tissue from which they came.
0:14:07 Wow. So they’re kind of like oxygen deprived. And they were throwing out this lactic acid
0:14:12 waste product that he was that he was saying. And they were taking in so much more glucose than
0:14:16 the normal. So the normal cells take in just a little bit of glucose and they can make tremendous
0:14:23 energy from a tiny amount. This guy was taking in huge amounts of glucose, but not fully metabolizing
0:14:29 it to CO2 and water, but dumping it out as lactic acid, which is a breakdown product of glucose
0:14:36 that is not fully metabolized in the cell. Wow. He said this is unbelievable. And then he did all
0:14:40 kinds of tissue. I looked at his data. It was unbelievable. He was cutting humans, mice, rats,
0:14:47 and seeing the same thing over and over again. And he was saying the origin of cancer has to do
0:14:53 with something in the ability of the mitochondrion, the organelle, to generate efficient energy from
0:14:59 oxygen. So the mitochondria is the part of the cell that creates energy? It’s the part of the
0:15:05 cell that creates energy through oxidative phosphorylation, which is burning energy using
0:15:10 oxygen. Okay. Okay. So it’s like an engine. It’s an engine, a very highly efficient engine.
0:15:15 This is an organelle. You have to realize we have the cell. Yeah. And we have a nucleus that
0:15:19 everybody knows about, this nucleus. And then we have all these little organelles in there.
0:15:23 We have lysosomes, and we have the mitochondrion, which is like a spaghetti
0:15:31 network inside the cell. It’s actually a second living organism inside ourselves.
0:15:36 And to simplify what they do, the mitochondria, they convert oxygen and glucose into energy?
0:15:43 Yes. They combust energy. They take the foods that we have, carbon, hydrogen bonds. Okay.
0:15:50 And we break those down inside our mitochondria. And when we break those bonds down, we create a
0:15:55 hydrogen gradient, and we dissipate that gradient through an impeller mechanism
0:15:59 that generates energy like crazy. It’s unbelievable, very efficient, highly efficient.
0:16:04 But the cancer cell has corruption in that system. But it doesn’t happen overnight.
0:16:09 As Warburg said, if you break that system too acutely and too fast, the cell will die. It doesn’t
0:16:16 have the… So you have to have two things to get from oxidative phosphorylation to energy with
0:16:22 minimal oxygen fermentation. Sorry, just to keep it simple, from a normal cell to a cancer cell?
0:16:28 From a normal cell to a cancer cell doesn’t happen overnight. It’s a chronic damage to the ability
0:16:36 of that organelle inside the cell to generate efficient energy. So all we have to know with
0:16:39 cancer is that they’re… How are they growing so rapidly? Why are they going out of control?
0:16:46 How come it’s so hard to kill them? Because as long as you have those fermentable fuels
0:16:51 that drive this ancient fermentation pathway, they will continue to grow. They’re very hard to kill.
0:16:55 And the fermenting fuels are glucose and… And glutamine.
0:17:00 Glutamine. Yeah. Okay. So here, let’s let me tell you in a nutshell. I ready… Brace yourself.
0:17:03 Are you ready? I’m ready, I think so. Are you braced? Are you braced?
0:17:11 Sufficiently braced. He’s sufficiently braced. Okay. So a solution to the cancer problem,
0:17:18 to manage cancer without toxicity, is to simultaneously restrict the two fuels that are
0:17:24 needed to drive this dysregulated growth while transitioning the whole body off to a fuel that
0:17:32 the tumor cells can’t use, which is fatty acids and ketone bodies. So when we take the cancer patients
0:17:37 or the mice, we put them into a calorie restriction, lowering the blood sugar
0:17:43 that I said is one half of the two fuels. You can lower that down really, really low.
0:17:49 And then we use specific drugs to target the glutamine. And together, we can selectively
0:17:56 restrict the two fuels while we transition the whole body over to ketones. We, as a species,
0:18:02 evolved to be in nutritional ketosis for the majority of our existence as a species,
0:18:08 like one and a half million years. For centuries and centuries, thousands and thousands of years,
0:18:14 our species, you and me, our ancestors, were always in a state of nutritional ketosis,
0:18:17 because there was very few carbohydrates in the environment for them to be consuming.
0:18:23 Right? So the cancer cell, the body, you and I could, if we stopped eating and we took a low
0:18:29 carbohydrate diet just at water only fasting, we would get into nutritional ketosis, where
0:18:34 the normal cells, our brain, our kidneys, our heart, can be burning these ketone bodies
0:18:38 because they have a good mitochondria and they can burn these fuels effectively.
0:18:42 The tumor cells have a bad mitochondria. They can’t burn those fuels. They’re dependent on
0:18:47 glucose and glutamine. We can replace glucose and glutamine with ketone bodies in the normal cells
0:18:53 of our, so we selectively marginalize these tumor cells slowly over time. They slowly start
0:18:57 to die. The blood vessels disappear and the body comes in and dissolves them.
0:19:03 So for someone that has never had the term ketone before, ketosis or ketones,
0:19:10 in a simple way, what are ketones? Ketones are water-soluble breakdown products of fatty acids.
0:19:16 Okay? They’re beta-hydroxybutyrate, acetoacetate. These are small molecules that are water-soluble.
0:19:20 The liver throws them out like crazy. Kidney a little bit, but mostly liver.
0:19:28 So as I told you earlier, when we don’t eat, you get anxious, mainly because our brains are
0:19:34 addicted to glucose. It’s like cocaine and nicotine and whatever. You start getting all
0:19:37 antsy, like, “I haven’t eaten anything.” You know, “What’s going on?”
0:19:43 So once the body realizes you ain’t going to eat anything, we have to start mobilizing
0:19:49 out of our fat resources. And the fats go into the bloodstream as triglycerides,
0:19:54 which are three fatty acids attached to a glycerol backbone. They go to the liver.
0:20:00 The liver chops them up and puts out these little water-soluble ketone bodies. The name
0:20:05 ketone body is kind of a weird thing from biochemistry, but they’re called ketone bodies.
0:20:11 And they can supply the brain with energy, the heart with energy. And not only that,
0:20:16 they’re a superfuel. It’s unbelievable that mitochondria burns these ketones. Okay. But
0:20:21 remember I was talking about how energy-efficient the mitochondria become? When they burn ketones,
0:20:27 they become even more energy-efficient. It’s unbelievable. They don’t need as much oxygen to
0:20:34 generate more energy. That’s why my colleagues called, and some of the greats in the biochemistry
0:20:39 field, called them superfuel, because you can get more energy, bang for a buck, burning
0:20:44 a ketone body than you can burning a pyruvate coming from glucose or even a fatty acid.
0:20:51 And the biochemistry for that is interesting. But the bottom line is when you transition away
0:20:57 from these fuels to key, don’t forget we evolved. Our ancestors were always in a state of ketosis.
0:21:02 You get into that state by consuming very few carbohydrates and having a lot of energy.
0:21:07 And this is the way our ancestors were. So what can we learn from our ancestors about cancer?
0:21:12 How prevalent was cancer when we look back at our ancestors, if they were
0:21:17 often in a state of ketosis? Yeah. Well, it’s hard to determine from skeletal records,
0:21:26 but I think we can look at modern pop, modern man who live according to their traditional ways.
0:21:33 You know, Albert Schweitzer, the great humanitarian physician, went to Africa and looked at Africans
0:21:37 that were living according to the traditional ways. And he said, one of the weirdest things,
0:21:43 they don’t have cancer. It was like, what? What? Cancer was extremely rare in Africans,
0:21:51 in a wits living in the areas of British when they came, you know, in looking at the health
0:21:56 conditions of folks that lived in the Arctic Circle. Cancer was not there. They had other
0:22:03 things, but they didn’t have cancer. Aboriginal folks. So it seems as though our living, we can’t
0:22:09 go back 50,000 years ago because we don’t have people to examine. But we have people to examine
0:22:13 today. And that was one of the things Schweitzer and several other physicians from Europe would go
0:22:18 to Africa and they would look at some of these tribes that were traditional and they were saying,
0:22:21 whoa, what’s going on with these Africans? How come they don’t have cancer? But when
0:22:26 modern diet lifestyle entered into their societies, cancer had a control.
0:22:34 What about our other primate cousins? Yeah. There’s never been a documented case of breast
0:22:40 cancer in a female chimpanzee. And they’re 98% similar to us in gene and protein sequence.
0:22:47 You know, what’s going on with that? Monkeys, they don’t generally form cancer. They’re eating.
0:22:53 They’re not eating what we eat. Okay. Don’t forget, we did not evolve to eat pork pies
0:22:59 and Dunkin Donuts, jelly filled donuts and pizzas. We did not. Our ancestors did not eat this,
0:23:04 right? We were killing and eating animals. As I said, we ate everything that walked, crawled,
0:23:10 flew or swam on this planet, became part of our diet. We did not have donuts on every corner,
0:23:16 delicatessens on every corner. We evolved over this period of time, just like our
0:23:22 primate ancestors. The animals, chimps and gorillas and things that you see in the zoos
0:23:28 are fed their natural diets as if they were living in their habitat, their natural habitat,
0:23:33 whether it was in South America, Africa or wherever it was. We’re not throwing in jelly
0:23:38 donuts every day and pizza pie into the chimpanzee pen. And as a matter of fact, I even went to the
0:23:46 zoo down here in Boston, Franklin Park Zoo and also at the San Diego Zoo. I said, how come you
0:23:51 guys don’t give these guys, run down and get a big pizza for these animals? Oh no, it’d be animal
0:24:00 cruelty. Their systems aren’t geared for this. Well, neither are we. We have an obesity epidemic.
0:24:05 We have all these different chronic diseases. Why? We didn’t evolve to eat all this crap that we’re
0:24:11 eating today. So what I’ve told many people in these podcasts is that our food science and
0:24:16 technology and our society’s technology has evolved so much faster than our biology.
0:24:21 Can you explain to me in simple terms the role that exercise is playing in staving of cancer?
0:24:28 Well, exercise lowers blood sugar and also lowers glutamine. So the two fuels that are driving,
0:24:35 now we can’t completely remove glutamine by exercise, that’s for sure. But my late good friend
0:24:41 George Cahill published some papers on showing how exercise could actually lower glutamine availability.
0:24:46 So it’s a little bit of a push. But you’re also, when you exercise, you’re burning and you’re not
0:24:52 eating a lot of carbs, your mitochondria burning ketones and the oxygenation from all the exercises,
0:24:57 keeping those mitochondria super healthy at their highest level of energy efficiency.
0:24:59 So exercise- You’re building muscle as well, aren’t you?
0:25:05 Yeah, you can build muscle, but you’re certainly getting aerobic exercise. Oxygen is coming in
0:25:11 and you’re burning ketones, which I already told you is a super fuel. So your body is super healthy.
0:25:17 These bodies from the Paleolithic period, these men were jacked. There was no obesity in these
0:25:22 people. They had tremendous energy. They’re not dying from the things that are killing us. They’re
0:25:28 dying from injuries and infections. When you described this slow and gradual shift
0:25:34 in the cell as it moves to this sort of ancient system, it sounded very gradual. So in my head,
0:25:41 I thought, okay, so does that mean that the cancer is a gradual process that is kind of building up
0:25:46 in me or isn’t building up in me based on the lifestyle decisions I’m making and my environmental
0:25:55 factors right now? I’m trying to say, does cancer start slowly years before you find it?
0:26:01 Yeah, it is a gradual process, but it can be impacted by several provocative agents from the
0:26:09 microenvironment. Lack of exercise. So we’re not exercising nearly as much as our Paleolithic
0:26:15 ancestors bar none. We have massive amounts of processed carbs in our diets. We have a lot of
0:26:27 emotional stress, mental emotional stress that’s impacting negatively on our biology. We have
0:26:33 lack of sleep sleep. A lot of us, because we have stresses, you have to have, when you put
0:26:39 all of these impactful things together in one person, you can put yourself at risk for cancer.
0:26:46 All of which will damage and reduce the efficiency of mitochondria and also the joy of living,
0:26:52 having friends and friendships and this kind of thing reduces stress in a lot of different ways,
0:26:58 makes people enjoy getting up and having a nice day rather than being depressed or these kinds of
0:27:04 things. You put all this together and you put yourself in a diet and a lifestyle that puts
0:27:10 you at risk for damage to oxidative phosphorylation and the transition from one form of energy to
0:27:16 fermentation energy. And what I’m trying to understand is that a gradual transition, you
0:27:22 have to be able to do that. And how long does it take for a colon, a group of cells in a crypt of
0:27:28 your colon to transition from one stage to another? You have to be constantly under stress, those cells
0:27:33 in that organ. Now why somebody gets colon cancer, another person gets breast cancer, another person
0:27:37 gets bladder cancer, another person gets a brain cancer and all these different kinds of cancers.
0:27:45 Whatever happened, the process was causing a gradual disruption of oxidative phosphorylation,
0:27:52 oxidative respiration and a gradual transition to fermentation. Like in the brain, the neurons
0:27:57 rarely if ever get cancer, but the glial cells that support neurons, they are usually the source of
0:28:02 the origin of cancer in the brain for those kinds of cells. And you can look at different cells in
0:28:07 some are more or less prone. And why this guy got lung cancer from smoking cigarettes, this guy
0:28:13 got bladder cancer from smoking cigarettes. How did it all start? It all started from a population
0:28:19 of cells in one of those organs having an acronic, not instant, acronic interruption
0:28:24 of oxidative energy followed by an upregulation of this fermentation energy.
0:28:28 So really we need to be thinking about all the things that have caused dysfunction in the
0:28:32 mitochondria. Absolutely. I want to get a list of the key things that are associated with causing
0:28:37 this dysfunction. Okay, carcinogens. Okay, so carcinogens. Yeah, and you know, there’s many
0:28:40 asbestos. There’s all kinds of chemicals in the environment you hear about this. Oh,
0:28:46 there’s a whole list of carcinogens. And they put them on the labels on different chemicals.
0:28:49 They say carcinogenic potential and whatever you have. What are the types of things that are
0:28:55 carcinogenic that most people don’t realize? Oh, well, now we’re talking about microplastics.
0:29:00 We’re talking about… Is that in part what causes breast cancer? Because I always think
0:29:06 about diogen with breast cancer and the stuff that we’re kind of lathering onto. Yeah, well,
0:29:11 the one that was most interesting was the talcum powder one. How does talcum powder would cause
0:29:17 ovarian cancer? Okay, it’s taken up into the urogenital tract and it forms a foci
0:29:24 in a part of the ovarian tissue. What’s a foci? A locus, like a collection of material. A foci is
0:29:33 an area where, say, talcum materials would be accumulating. And that leads to a inflammatory
0:29:40 area of the body. And our immune system comes in to see what’s going on. Our immune system is a
0:29:46 healing machine. And they see something that’s not normal. Normally, they would clean it up,
0:29:52 but they throw cytokines and growth factors on there, leading to dysregulate damage to mitochondria
0:29:57 and dysregulate us. And then you get this tumor that starts. So if I get a talcum powder
0:30:04 granule or whatever and it goes into my body, my body then tries to attack it to sort it out.
0:30:08 And in doing so, it creates inflammation, which leads to… Damage to mitochondria,
0:30:12 a particular group of cells near that foci. Okay. And this is applicable to, I guess,
0:30:17 a lot of different nanoparticles. Yeah, microplastics are this now. They’re looking at this.
0:30:21 But then we have chemical carcinogens, tetrahydrochloride is all kinds of other things that can
0:30:29 actually damage arsenics and these kinds of chemicals, urethane. Anything that could chronically
0:30:36 damage a mitochondria and forcing, over time, forcing it to upregulate the fermentation,
0:30:40 energy without oxygen. Isn’t this most things? I’m trying to figure out how to live my life.
0:30:46 Yeah. Well, that’s why it was called the oncogenic paradox. But you can avoid that.
0:30:51 That’s why I’m saying, if you can keep your mitochondria healthy, exercise and reduce
0:30:56 consumption of highly processed carbohydrates. Do I need to be avoiding these microplastics
0:31:01 as well? You know, the problem with microplastics, they’re very ubiquitous. We’re not really sure.
0:31:06 We’re just now becoming aware of it. Nobody really knew that before.
0:31:13 Look it up. But it could cause small foci in different populations of cells.
0:31:16 But you know, it’s very hard to really chronically damage mitochondria.
0:31:21 Mitochondria are a tough organelle. The problem is we are chronically abusive without realizing
0:31:27 what we need to do to keep it healthy. So even if you are exposed to chemical carcinogens,
0:31:30 even if you are exposed to all these things, what you keep in your body as healthy as you
0:31:37 possibly can, you could possibly delay or even prevent the damage to the mitochondria, even
0:31:42 though you have the, even though you are being exposed to this. So it’s actually in your hands.
0:31:50 You can actually reduce risk for cancer by knowing what keeps your mitochondria healthy,
0:31:57 vigorous exercise, fasting, water only fasting. You know, it’s very hard. But sometimes we,
0:32:00 when we were putting mice on calorie restriction, it was hard to get them to get tumors.
0:32:06 Their body was so healthy. This was shown years ago by a couple of scientists and mice
0:32:12 using mice that developed a lot of breast cancer. If you put them on a calorie restricted diet,
0:32:18 the incidence was way, way down. So cancer is very preventable. It’s a very preventable disorder.
0:32:23 It’s just that we’re doing everything we possibly can to induce it in our diet lifestyle.
0:32:27 A lot of big institutions believe that cancer is a genetic problem.
0:32:36 You believe otherwise? The evidence is striking. I mean, it’s not whether you believe,
0:32:42 it’s what the data tell us. Okay. So according to the somatic mutation theory of cancer,
0:32:47 mutations in the nucleus lead to dysregulated cell growth. That’s the somatic mutation theory.
0:32:51 In the mitochondrial metabolic theory, it’s a transition from oxidative
0:32:59 phosphorylation to a fermentation metabolism inside the cell. The mutations are largely
0:33:05 irrelevant. What do you mean by that? When the mitochondria become defective, they throw out
0:33:12 ROS, reactive oxygen species, that are carcinogenic and mutagenic. Well, what does that mean?
0:33:17 Causing mutations. So a lot of the mutations that we see in the nucleus of the tumor cell,
0:33:22 that is the subject of the somatic mutation theory, are downstream effects of the dysfunction
0:33:27 of the mitochondria. So the mitochondria is causing a downstream effect, which are mutations,
0:33:31 which according to the somatic mutation theory are the cause of the dysregulated cell growth.
0:33:37 Let me tell you why that’s absolutely untrue. There’s some cancer cells growing out of control
0:33:42 have no mutations and normally not discussed. Well, how can that be? That’s a challenge to the
0:33:46 theory. If the theory says that all cancers have mutations and you have some cancers that have no
0:33:52 mutations and they’re growing out of control, that should say, oh, bell ring one. Then the
0:33:59 somatic mutation people, people who think this, said, oh, okay, we have a problem here. Not all
0:34:04 mutations are the ones that cause the dysregulated, only some. And we have a name for those some.
0:34:08 That’s called driver mute. Okay, now it’s a nice term because some of those mutations are called
0:34:13 passengers. They don’t really do anything. But the drivers are the ones that lead to the dysregulated
0:34:18 cell growth. So we should be focusing our attention on these driver mutations. New evidence from the
0:34:23 recent scientific literature, can you believe this? They’re taking tissue, normal tissues from
0:34:28 patients, different organs and things like this from not patients, from normal people, no cancer,
0:34:32 perfectly like yourself here. We would take tissue from you and say, oh, my Christ, look at that.
0:34:36 You’ve got driver mutations in your esophagus and your different parts of your body. You’ve got
0:34:40 driver. But you don’t have a tumor. What’s going on with that? How do you explain that these driver
0:34:46 mutations are causing dysregulated cell growth when we have thousands of driver mutations that are
0:34:51 there that are not causing dysregulated cell growth? Oh, okay, that’s another problem.
0:34:56 The biggest devastating information against the somatic mutation theory is if you take the nucleus
0:35:02 from a tumor cell, cleanly take it out of the tumor cell, and you have another normal cell here,
0:35:07 you take the nucleus out of the normal cell and you put the tumor cell into that cytoplasm,
0:35:12 you get regulated growth, no dysregulated growth. But if I have the normal cell and have a tumor
0:35:17 cell, take the tumor nucleus out of there and take the normal nucleus and put it into the tumor
0:35:22 cytoplasm, which contains mitocon, defective mitocon, dysregulated cell. This has been seen
0:35:27 over and over and over again. So just to summarize that, so if you take the tumor nucleus out of
0:35:33 the cell and put it into a normal healthy cell, everything’s fine. Everything is fine. But if
0:35:37 you take healthy cell nucleus and put it into a tumor cell, you still have the same dysregulated
0:35:42 cell growth, tumor growth. So which means that it’s not the nucleus. Absolutely. It’s something else.
0:35:46 It’s something else. And that’s the mitocond. And I told you, then you have cancer cells with no
0:35:50 mutations. And then you have driver mutations in normal cells that never become cancer. You put
0:35:58 all those things together. And you have to be a hopeless ideologue to think that cancer is a
0:36:04 genetic disease. It’s a silent assumption in the field that cancer is a genetic, every textbook
0:36:11 of biology, cell biology and bio, cancer is a genetic disease. Why hasn’t people’s opinions changed
0:36:18 despite the evidence that you present? It’s a very difficult thing. It goes back to when you
0:36:25 have one theory replacing another theory. It’s called paradigm shifts. And in all in history
0:36:31 of science, paradigm shifts have been met with great, great resistance. The clearest one was
0:36:43 the Copernica in revolution. For 1800 years, astronomers, early astronomers, thought the
0:36:48 Earth was immovable in the center of the solar system. For 1000, this was Claudius Tillemi,
0:36:55 Aristotle, and the Bible, and all these Earth is immovable. And the sun and the moon and the
0:37:02 planets all revolve around the Earth. 1800 years. Even Copernicus was working with these mathematical
0:37:08 formulations. This kept us being constantly confused until he said, what happens if we put the
0:37:13 sun in the center of the solar system and consider the Earth as simply another planet?
0:37:19 That would revolve. All of a sudden, things started to make sense. And yeah, Donald Bruno,
0:37:27 a theologian, was put to death for suggesting that Copernicus was right. There was a tremendous
0:37:32 resistance on the part of the Roman Catholic Church at that time. And this is the same thing
0:37:39 that happened when Louis Pasteur said the germs, rather than bad air, are the cause of disease.
0:37:45 And when Darwin Wallace’s theory of evolution came, it’s not special creation. It’s natural
0:37:51 selection that can explain this. These were massive paradigm changes in the history of science.
0:37:56 And what we’re seeing today is the same thing. The mitochondria is the center of the problem
0:38:02 with cancer, not the nucleus. The mitochondria, it’s a mitochondrial metabolic disease. And
0:38:05 once you realize that, we’re going to drop these death rates massively in a very
0:38:12 number of years, for sure. So if we take two paths, and if we realize that the mitochondria is the
0:38:17 center of the dysfunction and ultimately disease in the cell, if we go down that path,
0:38:22 what impact do you think that will have on the cancer statistics over the coming years?
0:38:26 It’ll drop it massively. I’m not going to say we’ll get rid of cancer completely,
0:38:32 but here’s the thing. We may never get rid of it, but we can learn to live with it and keep it at
0:38:38 bay if we know that it can’t survive without these two fuels. And you can do a diet and lifestyle
0:38:43 that can restrict the availability of those two fuels and keep your mitochondria as healthy as
0:38:46 you possibly can. What if we don’t go down that path? What do you think? Then you’re going to be
0:38:50 right. One out of two people are going to be having cancer. Your statistics are going to be
0:38:56 absolutely correct. Is there anybody that you believe, because when we talk about these subjects,
0:39:00 often we think of big pharma and the incentives and money and follow the money and you’ll figure
0:39:06 out why people don’t want change. Is any of that sort of conspiratorial thinking correct in your
0:39:12 view? I don’t know if that’s conspiracy. I don’t like conspiracy terms. That’s absurd. I like what
0:39:18 are the facts of what we’re looking at. But do you see a resistance from big pharma to entertain
0:39:25 this point of view with big food? What do you think? I mean, you’re making a lot of not you,
0:39:30 but people in those industries, the hospital industry is making enormous amounts of money.
0:39:38 They’re awarding, we get $7 billion a year for cancer research in the National Cancer Institute
0:39:42 awarding many, not all, many grants to look at for gene mutations and all this kind of stuff.
0:39:49 And we have drugs that are extremely expensive based on a somatic mutation theory of cancer
0:39:53 that are basically not dropping the death rate. As I said, while we’re talking here,
0:39:59 we’re going to have 140 people dead from cancer, 1700 people a year is getting worse and worse.
0:40:05 As you said, we’re always raising money for cancer research. Where’s all that money going? What are
0:40:10 you doing with all that money? No accountability. And then when you look at the Scientific Advisory
0:40:14 Committee of all these societies that you’re running for, they all think published papers on
0:40:23 cancer is a genetic disease. It’s too hard for the field to accept at this point. It’s too
0:40:30 traumatic at what I’m saying. It’s too disruptive to a massive industry at this time. They will come
0:40:36 to gradually adjust to what I’m saying. It’s just a matter of time because we cannot continue
0:40:41 this trajectory. It’s immoral what we’re doing to some of these people. I read a stat that said
0:40:49 the global incidence of early onset cancer increased by roughly 80% between 1990 and 2019.
0:40:55 That’s in the BMJ oncology. Early onset cancer is basically patients under the age of 50.
0:41:00 And when I think about this, growing up in the UK, whenever there’s a fun run, a charity race,
0:41:05 a marathon, whatever it might be, cancer research gets the money. And to hear that,
0:41:08 there’s been so much money invested in cancer research over the last couple of decades, but
0:41:15 there’s been an increase of 80% in early onset cancer in the same period. For me, I’m like,
0:41:19 this research doesn’t appear to be doing it being very effective.
0:41:25 Well, as I said, what people don’t do is they never ask, where’s the research go? What are
0:41:31 you doing? What is the research? It’s the theory that drives the impetus to do research.
0:41:35 Now, a lot of great stuff has been done on keeping people alive that suffer from
0:41:39 cancers, right? Because if you think about the probability of dying from a cancer,
0:41:42 I’m assuming that has gone down.
0:41:48 To some extent, it has. There’s two ways of looking. It’s called progression-free survival
0:41:53 and overall survival. These are the terminologies that are used in the clinical world of cancer.
0:42:00 They represent the approval of drugs through the Food and Drug Administration. If you have a drug
0:42:06 that improves progression-free survival, progression-free means it looks like the drug
0:42:12 is working on the tumor. Because the tumor, you can see it, it gets bigger and bigger and more
0:42:19 lethal and more lethal. If I see it not growing nearly as much, I say, wow, look at that. It’s
0:42:24 slowing what we call traditional progression. It’s called progression-free survival.
0:42:31 Then you have overall survival. You have two ways to approve drugs mostly for cancer, right?
0:42:36 How does it work on progression-free survival and how does it work on overall survival?
0:42:40 Well, they stop looking at overall survival. Now, somebody’s going to bark and say,
0:42:45 well, bottom line is mostly progression-free, which means that the patient looks like the
0:42:50 tumor is being effectively managed, but they live only a couple of months longer than they would
0:42:57 have if they didn’t use this drug. Therefore, it’s approved. As opposed to overall survival,
0:43:03 you’re only living two and a half extra months. The tumor looked like it was managed pretty well,
0:43:08 but your overall survival is this much, but you didn’t see the tumor growing.
0:43:13 We’re going to approve that drug. A lot of the new drugs that we’re giving do a really good job
0:43:18 at progression-free survival, but they do a horrible job in keeping people alive much longer,
0:43:23 which ultimately is what you want to do. You want overall survival. Let me give you an example,
0:43:27 Avastin, Bevacizumid. This is an immoral drug that should never be used on people.
0:43:32 It was blocked because, of course, colon perforations in women with breast cancer.
0:43:38 They still use it on brain cancer. In the tumor, you can see it with pet imaging,
0:43:46 and not so much MRI and CAT scan. You can see it there. It’s looking there. You can see it.
0:43:54 Now you give the patient Avastin, which is this anti-angiogenic drug. It’s supposed to stop the
0:44:01 abnormal blood vessels. They think that the angiogenesis blood vessels is driving the dysregulated
0:44:05 growth. It’s the fermentation that’s driving the dysregulated growth, by the way. All of a
0:44:11 a sudden, the tumor kind of disappears. It doesn’t look like it. While the patient gets all excited,
0:44:14 the physician looks and says, “Look at that. It looks like you’re doing well.”
0:44:22 What the drug does is it causes the tumors to permeate your entire brain,
0:44:26 like spreading it through your whole brain. You don’t live any longer,
0:44:32 but you had this progression-free. Look at the tumor. The patient gets excited because it looks
0:44:37 like the tumor is disappearing with this very expensive drug. What it does is it almost guarantees
0:44:41 that that patient will not survive because you spread the tumor cells through the whole brain.
0:44:45 This is why I call it an immoral kind of a thing.
0:44:51 But chemotherapy and these radiation therapies, they have proven to keep people alive who otherwise
0:44:58 would have died. In some cases, it can. That’s another thing we have to look at. I work heavily
0:45:02 in brain tumors and glioblastomas and things like that. When you irradiate somebody’s brain,
0:45:07 who has one of these tumors, you free up massive amounts of glucose and glutamine in the micro
0:45:11 environment. If you look at the survival, when we did survival, looked at survival curves for
0:45:16 glioblastoma throughout the world. You can’t even design experiments so consistent at how
0:45:22 fast people will die. It’s like all the different hospitals have the same survival. What are you
0:45:27 doing? Well, we do chemo, we do surgical debulking, temizolamide, and we give steroids, which raise
0:45:34 blood sugar, and we irradiate. We irradiate. We irradiate. Everybody’s dead. Not everybody,
0:45:38 but five-year survival is very, very low. Ten-year survival is almost zero.
0:45:42 But if you’ve got breast cancer or if you’ve got-
0:45:44 This is brain cancer I’m talking about. Brain cancer, right.
0:45:51 This is freeing up. Now, yes, if you have a circumscribed tumor and it’s not anywhere else,
0:45:55 you can come in with a radiation or surgical procedure and essentially cure that patient.
0:46:00 But if you have any level of spread or anything like this, that person now-
0:46:06 Also, if you’re taking a toxic poison into your body, like red devil, Dr. Rubison,
0:46:10 they call it red devil, your pee turns red, everything turns red.
0:46:11 What is that? Is that chemotherapy?
0:46:17 Yes. It’s a chemotherapy to kill a small group of cells or maybe a little bit of a spread.
0:46:23 But your hair falls out, your body gets brutalized by this. And then if you survive the cancer,
0:46:28 and many people do, we have millions and millions of cancer survivors on this planet,
0:46:33 but many, many folks in that group suffer from the adverse effects of being poisoned or irradiated
0:46:38 or surgically mutilated. I mean, they have to change their whole. And oftentimes the cancer
0:46:43 comes back or they die from cardiovascular disease or they die from secondary adverse effects
0:46:49 of being brutalized with medieval. I call it medieval approaches to this.
0:46:52 Are you kidding me? What they’re doing to cancer patients?
0:46:57 So when we do metabolic therapy, we shrink the tumor down for sure.
0:47:02 Then the surgeon can come in and he sees it smaller, fewer blood vessels because of the
0:47:07 metabolic therapy. And we can take out a greater amount of this. And then we transition back to
0:47:13 prevent this tumor from recurring. Metabolic therapy can be used to not only prevent the cancer,
0:47:20 but can also be used to treat the cancer. Most hospitals, suppose people say, “Well,
0:47:24 I really want to do things to prevent cancer. Can I do standard of care before I have a tumor?”
0:47:31 What do you mean? You want to go into a major cancer clinic and have toxic doxorubicin and
0:47:35 radiation to your body just in the event that you might get a cancer? This is absurd.
0:47:39 But yet when you have cancer, that’s what they do to you, right? But with metabolic therapy,
0:47:42 you can use it as both a prevention and a treatment. It’s just that with the treatment,
0:47:46 we bring in some more drugs to target the glutamine. We don’t do that on the prevention side.
0:47:49 On the… I was just looking at some stats as you were speaking around
0:47:56 the five-year survival rates of a variety of different cancers over time. And it does appear
0:48:00 that survival rates of these cancers, from breast cancer to prostate cancer to lung cancer
0:48:09 to leukemias and various melanomas, has improved since the 1970s. So the 1970s to the 1990s to
0:48:14 2010s, there’s been an improvement in the survival rate, which I guess is a credit to the research
0:48:21 that’s been done. What you’re saying is that the treatments we have still today are horrific.
0:48:26 Yeah. And the survival is not that much greater. It’s not like you’re getting massively longer
0:48:31 survivals. Yeah. And I have to preface that these stats might not be right because this is AI we’re
0:48:36 dealing with here. But there’s a 5% for example with breast cancer between the 1990s and 2010.
0:48:40 There’s just a 5% difference. In overall survival. In overall survival.
0:48:44 Okay. So your survival… Your overall survival is two and a half to three months greater.
0:48:49 I don’t actually have those stats in the computer. No, but that’s the evidence,
0:48:56 the papers that we’re looking at. So how do we prevent this then? I’m 32 years old now.
0:49:01 So I want to make sure that I live my life in such a way that I limit my chance of cancer.
0:49:05 One of the things I always reflect on is the fact that many of the people that I know that have got
0:49:09 cancer, breast cancer or other forms of cancer appear to be remarkably healthy.
0:49:14 Yeah. Always at the beginning. Not always, but many times the person comes in and says,
0:49:18 “Geez, I just was diagnosed with cancer. I didn’t know I had it. I didn’t feel bad.
0:49:21 And then all of a sudden you get treated and they look like death warned over.”
0:49:24 But I’m saying like, how can healthy people be getting cancer if there’s this sort of
0:49:31 central… Well, because you, as I said, are the… And we’re seeing this. I’m seeing it in my own.
0:49:36 I’m getting more and more emails from young people in their 30s, late 20s, 30s, early 40s,
0:49:41 like with colon cancer, breast cancer and all these kinds of things. But look at our diet and
0:49:46 lifestyle situation today. Those things that I’m talking about, lack of exercise, a lot of stress,
0:49:52 poor sleep, bad food, all of this kind of stuff impacting parts of our bodies.
0:49:53 So what do we do about it though?
0:49:54 Know about it.
0:49:56 And then what do we do? So I know now…
0:50:01 That’s personal choice. I’m not here to take pieces and jelly donuts off the market for sure,
0:50:06 or breakfast here. I love that stuff too. But the question is, I don’t eat it every day.
0:50:07 And I know if I do, it’ll kill me.
0:50:18 So yeah, skipping meals, water only occasionally. There’s a lot of things you can do to keep your
0:50:19 mitochondria healthy.
0:50:20 Okay, so tell me what those things are.
0:50:23 I just exercise. You look like you’re a pretty healthy guy.
0:50:24 Yeah, I go to the gym.
0:50:25 You don’t look morbidly obese to me.
0:50:26 Not yet.
0:50:29 Not yet. Well, that’s important because you don’t ever want it yet.
0:50:31 We won’t be in America too long, so much longer.
0:50:33 Yeah, well, and listen, it’s not just the United States.
0:50:35 We were kind of like the first ones to plow that field,
0:50:37 but it’s starting to spread everywhere.
0:50:40 I think in China, they have the most 200 million obese people in China now.
0:50:42 So should I be on a keto diet then?
0:50:44 Here’s what we did. Okay.
0:50:49 We developed the Glucose Ketone Index Calculator at Boston College.
0:50:54 All right, my students and I, because we were trying to work with cancer patients,
0:50:57 blood sugar and ketones, independently of each other.
0:51:01 We had a ketone meter and we had a blood glucose meter.
0:51:05 So we were monitoring ketones by itself and glucose by itself.
0:51:11 And we worked with a very nice woman from American who lived in Nice, France,
0:51:13 since passed away from a brainstem tumor.
0:51:14 It was very, very difficult.
0:51:18 We kept her alive very long, but eventually we didn’t know what we need, what we know now.
0:51:24 But she got into an argument for a handicapped parking spot with her neighbor upstairs
0:51:26 and her blood sugar went through the roof.
0:51:29 She ran upstairs and she took her blood sugar.
0:51:31 And she says, oh my God, the tumor’s going to grow.
0:51:32 I said, what’s your ketones?
0:51:35 And she says, oh, it’s still two and a half millimolar.
0:51:36 Well, that’s still pretty high.
0:51:37 Usually it’s very, very low.
0:51:39 It’s very high.
0:51:40 So my students and I, we said, you know,
0:51:44 this is too traumatic to try to measure these two independently.
0:51:46 Why don’t we make a singular number,
0:51:50 divide the glucose in millimolar in the blood by the ketone in millimolar in the blood.
0:51:54 Now you get this number that’s much more stable.
0:51:58 And it allows the cancer patient to know that if I keep this zone in 2.0 and below,
0:52:02 my tumor cells aren’t going to be able to grow very fast.
0:52:04 I did this for the brain cancer, right?
0:52:05 Now it’s being used for all cancers.
0:52:09 And now it’s being used for guys like yourself who just want to stay healthy.
0:52:13 And because what it is essentially is a quantitative determination
0:52:14 of you’re in the Paleolithic zone or not.
0:52:19 Oh, so if I’m at 2.0, like my friend Dominic de Agostino,
0:52:20 he’s always down in these zones.
0:52:21 He’s living the pain.
0:52:24 He’s a Paleolithic man living in modern society.
0:52:25 What’s a Paleolithic man?
0:52:28 That’s how our ancestors were during the Paleolithic period.
0:52:31 Okay, so he’s got the right balance of glucose and ketones in his blood.
0:52:36 Like we did when we were hunting mammoths and buffaloes and these kinds of things.
0:52:41 When we were hunter-gatherers in the thousands of years of our existence as a species,
0:52:44 tens of thousands of years, he is in that zone.
0:52:45 Is he in keto?
0:52:48 Yeah, well, that’s what the low GKI is.
0:52:50 That means you’re at a level of keto.
0:52:51 Okay.
0:52:53 Yes, he doesn’t eat a lot of carbohydrates in his diets.
0:52:57 He eats leafy vegetables and a lot of meat and this kind of thing.
0:53:02 Sparingly on fruits, like grapefruits we learned from the epilepsy field,
0:53:06 grapefruits provide a tremendous amount of vitamin C and do not spike glucose.
0:53:07 That’s very interesting.
0:53:11 So you can have certain fruits that can keep you in this metabolic zone.
0:53:14 I call it the Paleolithic zone,
0:53:17 which is the way we evolved when there was no cancer in our existence.
0:53:20 When people hear that, they might start jumping on the paleo diet.
0:53:21 I don’t even know what the paleo diet is.
0:53:22 Not a paleo diet.
0:53:24 It’s diets that are low in carbohydrates.
0:53:27 Mediterranean diets.
0:53:29 Like people say to me, you’re told, “What should I eat?
0:53:30 Should I eat this and that?”
0:53:34 Normally, you would eat foods that have very low glycemic index,
0:53:38 which means the speed with which glucose is released like a banana,
0:53:40 very high in glycemic index.
0:53:43 You eat a banana, your blood sugar immediately spikes.
0:53:44 Many fruits are like that.
0:53:50 But you want foods that keep a low, steady GKI.
0:53:55 Now, I built that calculator for brain cancer patients initially.
0:53:58 Then we realized it’s powerful for all cancers.
0:54:02 We put the cancer patient in the low-glucose ketone index.
0:54:03 We get them down in there.
0:54:07 Then we come in with the glutamine targeting drugs to kind of polish off these tumors
0:54:09 or put them in even a more dormant state.
0:54:11 But now we’re finding all these young kids.
0:54:14 Like yourself, all these 30, 20-year-olds.
0:54:15 What’s the GKI?
0:54:17 I mean, they’re out there weightlifting and they’re looking at their GKI.
0:54:18 They don’t have cancer.
0:54:22 They’re just excited to see if they can get into this paleolithic zone by themselves.
0:54:24 Yes, that will prevent cancer,
0:54:27 because you can’t get cancer if you’re mitochondrial healthy.
0:54:30 If you’re in a paleolithic zone where our ancestors rarely have ever got cancer,
0:54:35 then you’re back in this, “Oh, you mean to tell me I can’t eat this and I can’t eat that?”
0:54:36 What does it do to your GKI?
0:54:37 Oh, it may say, “Go up. Well, don’t eat that.”
0:54:42 So you did a study on dogs, a dog with a tumor.
0:54:42 Yes.
0:54:43 Can you tell me about that study?
0:54:47 Well, it was a woman came to me and this is what I say.
0:54:51 You don’t have to have a PhD in biochemistry
0:54:53 to understand some of the things.
0:54:55 This woman had no degree whatsoever.
0:54:58 She just heard about what we did to these mice
0:55:01 and she did the same thing to her dog.
0:55:05 It was a pit bull and at age seven years old,
0:55:07 it had a big mast cell tumor on its lip.
0:55:10 So she listened to my YouTube video over and over.
0:55:12 She said to me, “I just kept listening.”
0:55:16 She says, “I got some raw chicken.”
0:55:19 She says, “Dogs’ wolves evolved to eat chickens.”
0:55:23 So she got some chicken, chopped up the chicken.
0:55:24 She cut the calories.
0:55:28 She found some dog food calculator to how much calories the dog was getting.
0:55:29 She cut the calories.
0:55:32 The dog looks lost only 5% of its body weight.
0:55:37 She got polyfish oil, raw eggs, and cut all the calories.
0:55:40 Everything was all natural for this dog.
0:55:42 And all of a sudden, we have the pictures.
0:55:44 You can see them if you saw the picture.
0:55:46 Big, big tumor on its lip.
0:55:50 The veterinarian said, “This dog is going to survive.
0:55:53 You have to give him chemo and radiation and surgery and all this kind of stuff.
0:55:54 And it’s going to cost a lot of money.
0:55:56 The dog’s going to have diarrhea.
0:55:58 It’s going to be, you know, she didn’t want any part of that.”
0:56:01 So she said, “Well, let’s just try this metabolic thing.”
0:56:05 And she’s kept all the records and the pictures and what she did
0:56:06 and how much she gave the dog and all this.
0:56:09 So I was able to get all that information from her.
0:56:16 She put my friend Lauren, Lauren Nations, who was a veterinarian, on the paper because I said,
0:56:20 “What biology guy at Boston College is telling you how to manage cancer in a dog?
0:56:23 We got to have some veterinarian on here to validate to make sure he’s there.”
0:56:25 And he looked at the pictures and we looked at all the things.
0:56:26 It disappeared.
0:56:32 So what happened was the dog eventually died of heart disease at 15 and a half years of age.
0:56:38 So essentially that’s the only, when people say, well, metabolic therapy, cure cancer.
0:56:43 I say, “Metabolic therapy is never considered a cure for cancer.
0:56:45 It’s an effective non-toxic management for cancer.”
0:56:47 But in the case of that dog, it appeared to work.
0:56:50 It appeared to cure the dog, but that’s the only one I’ll say.
0:56:51 Oh, he’s going to say, “Cure cannot.”
0:56:55 That dog happened to get, he died from old age from a heart attack.
0:56:57 And we did it with a brain tumor guy, Pablo Kelly, who just passed away,
0:57:06 unfortunately, from a surgical, he had a major cerebral hemorrhage after his surgery,
0:57:06 from Devon, England.
0:57:07 You know Devon, England?
0:57:08 That’s where I’m from.
0:57:09 Are you from Devon?
0:57:09 Yeah.
0:57:10 Oh, wow.
0:57:11 Well, Pablo was there.
0:57:12 He just passed away, fortunately.
0:57:14 We’ve talked to him the day before he passed away.
0:57:15 Pablo.
0:57:16 Pablo Kelly.
0:57:21 So he was from Devon, England, had a glioblastoma, which is the worst of the worst.
0:57:25 They said, and he’s all over your newspapers there in Devon.
0:57:27 He was always sending me articles from England.
0:57:31 Man rejects standard of care.
0:57:35 So he had this glioblastoma and they took the tissue out.
0:57:36 Which is brain cancer.
0:57:38 Yeah, brain, the worst of the brain cancers.
0:57:44 They took the tumor out and they said, oh, it’s inoperable, inoperable.
0:57:51 But if you do radiation and chemo, you might live nine, maybe 12 months at the most.
0:57:56 Well, Pablo came from a family of like, we don’t dabble in this kind of medicine.
0:57:58 We’re more holistic kind of people.
0:57:59 So he emailed me.
0:58:06 This was in 2014 and said, I want to try this metabolic thing.
0:58:09 So he rejected chemo and radiation.
0:58:14 And they said it wasn’t surgically capable of being completely removed anyway.
0:58:16 So he did this.
0:58:19 I gave him the information that I give to everybody.
0:58:22 And this was way back before we knew a lot of what we now know.
0:58:26 And I said, this poor guy, he’s the other one.
0:58:27 And they said, you’re going to be dead.
0:58:28 They browbeat him.
0:58:31 They try to force him to put that radiation mask on.
0:58:33 They hacked his beard off, all this kind of stuff.
0:58:34 And he just jumped up.
0:58:35 He said, I can’t do this stuff.
0:58:38 So he didn’t take any steroids.
0:58:40 He didn’t take any radiation.
0:58:41 He didn’t take any chemo.
0:58:43 He just did the metabolic therapy.
0:58:47 And he’s on English television or things with all of his paleo diet,
0:58:49 which actually a very low carbohydrate diet.
0:58:50 He had the avocados there.
0:58:51 He had the fish oil area.
0:58:52 He had this different stuff.
0:58:56 203 years go by.
0:58:56 He emailed me.
0:58:58 I said, Jesus, Pablo, I thought you would have been dead.
0:59:00 Still alive.
0:59:01 What’s going on with that?
0:59:08 So he calls me up and he says, I went in for a CAT scan.
0:59:11 Doctors are still surprised that he’s alive.
0:59:14 And they said, this tumor is still there and it’s growing.
0:59:16 And they think they can cut it out now.
0:59:20 So he was three years on just metabolic approach.
0:59:22 He didn’t take any glutamine inhibitors,
0:59:24 which was really remarkable.
0:59:28 So anyway, he asked me– and I have physician friends
0:59:30 that are radiologists that can look at it.
0:59:34 And we measured that when it was first diagnosed in 2014.
0:59:36 And then we saw it did become a little bigger.
0:59:39 So– and now that surgeon said, I think I can get it.
0:59:41 It looks more resectable.
0:59:42 Here it was inoperable.
0:59:44 Now it becomes resectable.
0:59:44 So he took it out.
0:59:48 And Pablo recovered really well.
0:59:51 And the surgeon says, I think I got it all.
0:59:52 Wow.
0:59:56 So– and Pablo is measuring his glucose ketone index
0:59:57 with our ketone monitor.
1:00:00 So I had every date, sometimes two and three–
1:00:02 five years of data on Pablo Kelly.
1:00:02 Can you believe this?
1:00:08 So anyway, Pablo thinks he’s cured because the surgeon–
1:00:12 all of a sudden, he goes back to his kind of weak ways.
1:00:14 And you can see that his GKI goes up.
1:00:17 And all of a sudden, the tumor starts to show up again.
1:00:18 Puts the fear of God back into him.
1:00:22 Goes back on a more restrict condition.
1:00:23 Another three years goes by.
1:00:26 And this time, the tumor is growing slowly, very slowly.
1:00:28 Now don’t forget, glioblastomas kill you very quickly.
1:00:32 With standard of care, you can barely get out of–
1:00:35 at his age, if you can get two years, you’re doing really good.
1:00:39 So anyway, now he’s three and he’s got six years out.
1:00:42 And he says, you know, it’s still back.
1:00:43 You know, he’s not going to go in.
1:00:45 So at first– so this is second debulking.
1:00:47 First debulking goes off, gets back on.
1:00:49 Another second debulking.
1:00:50 Another three years goes by.
1:00:51 He has a third debulking.
1:00:52 Can you believe this?
1:00:53 That’s the debulking.
1:00:55 Debulking is the cutting the tumor out.
1:00:58 It’s the surgical removal of this tumor.
1:01:00 But he’s never had radiation or chemo
1:01:02 or any of the kinds of– what we call standards of care.
1:01:09 So for– and now he has– I talked to him a couple of weeks ago.
1:01:12 And he was doing really, really good.
1:01:14 He had the third removal.
1:01:19 And we were laughing with myself and Dr. Durie and my associates.
1:01:21 He says, yeah, can you imagine?
1:01:26 I’ve had now three operations on a previously inoperable tumor.
1:01:32 So we were saying, wow, they got that one wrong.
1:01:32 Didn’t they follow up?
1:01:35 And they kept wanting to irradiate them and do all this stuff.
1:01:37 And he said, no, no, going to keep doing this.
1:01:39 And so we were speaking to him.
1:01:42 And he’s now 10 years.
1:01:46 The tumor was diagnosed in August 2014.
1:01:51 And he passed away August 2024 from–
1:01:54 they tried to go in and get the last bit of tumor out of his brain.
1:01:56 He came out a week later.
1:01:57 We talked to him.
1:02:00 Thumbs up, smiling, talking like crazy.
1:02:01 Six hours later, cerebral hemorrhage, and he dies.
1:02:04 So he didn’t die from the cancer.
1:02:08 He died from a surgical problem with the surgery.
1:02:11 So he was– you talk about long-term survivors.
1:02:15 You rarely survive two years with a glioblastoma.
1:02:16 The fact that he was out 10 years.
1:02:18 And if he hadn’t had that last bit of surgery,
1:02:20 the guy would have still been alive.
1:02:22 Because he was talking like you and I are talking.
1:02:24 This is a guy who has a terminal.
1:02:26 So I said to Pablo, I said, you could outlive me.
1:02:30 I said, we’re all terminal to some extent, right?
1:02:32 Whenever all of us aren’t going to live to–
1:02:33 I said, sure, he was a young guy.
1:02:36 He was only 20, 22, or 23 when he was diagnosed.
1:02:39 He was in his 30s now when he passed away, 10 years.
1:02:41 So he’s 33, 34 years old.
1:02:43 And I said, I could be dead before you.
1:02:45 And we were laughing.
1:02:46 We had a good time.
1:02:48 And the next thing I know, I get an email from his wife.
1:02:53 He said, Pablo is on brain dead and something.
1:02:54 I said, what the hell happened?
1:02:57 What happened to this poor guy?
1:02:58 And it wasn’t the cancer.
1:03:02 So I don’t know how long you would have lived,
1:03:03 how many more things.
1:03:05 But what I’m saying, oh, he’s an anecdote.
1:03:09 Well, listen, if I had a drug that did what metabolic therapy did,
1:03:11 and I could get more people like Pablo, are you kidding me?
1:03:14 They’d be running all over the world.
1:03:15 And when you say metabolic therapy,
1:03:19 you mean the combination of the calorie restrictive,
1:03:20 ketogenic approach?
1:03:21 Yes, yeah, avoiding.
1:03:23 Well, first of all, you’re avoiding things
1:03:24 that are going to kill you.
1:03:27 The radiation is going to kill you for many people.
1:03:28 Not all people.
1:03:30 OK, everybody say, well, listen, you can look at the–
1:03:32 go have people look at the data themselves for crying out loud.
1:03:34 And you can see how long you’re going to live.
1:03:37 He didn’t do what they grab everybody in.
1:03:38 What did he do specifically?
1:03:40 He didn’t take radiation or chemo.
1:03:44 And he brought his glucose ketone index down to the 2.0 zone
1:03:46 and kept it low.
1:03:49 And he took some supplements and a few things here and there.
1:03:53 But he wasn’t really targeting the glutamine like we thought.
1:03:55 We’ve found now certain parasite medications
1:03:58 will be effective in targeting glutamine.
1:04:01 So we’re doing all non-toxic strategies to manage cancer.
1:04:03 You don’t have to be brutalized by the system
1:04:05 if you know what to do and how to do it.
1:04:08 The problem is most of the poor oncologists
1:04:08 never heard of what I’m talking.
1:04:11 The stuff I’m telling you right now, they never heard of it.
1:04:13 The risk is someone gets cancer that’s listening to this
1:04:14 or someone has cancer that’s listening to this.
1:04:16 I mean, statistically, there’s a lot of people
1:04:18 listening to this that have cancer right now.
1:04:20 And they’re speaking to their doctor.
1:04:22 And their doctor is saying chemotherapy,
1:04:24 radiation therapy, et cetera, et cetera.
1:04:26 And glucose has nothing to do with the tumor.
1:04:27 Eat whatever you want.
1:04:30 Yeah. And so what do you say to those people
1:04:32 who they’ve just got a diagnosis
1:04:34 and their doctors are saying, right, listen,
1:04:36 this is pretty severe.
1:04:38 We’re going to suggest that you take chemotherapy.
1:04:39 Yeah.
1:04:41 You’re not telling them not to take chemotherapy, are you?
1:04:42 I’m not telling them that.
1:04:47 And what we found is that when you are in nutritional ketosis
1:04:50 with a glucose ketone index of 2.0 or below,
1:04:53 my colleagues that we work with in Istanbul, Turkey,
1:04:57 we’re able to show that chemotherapies at much lower dosages
1:04:59 can be even more therapeutically powerful
1:05:01 when you’re in nutritional ketosis.
1:05:03 So you don’t have to get rid of a lot of these
1:05:05 different procedures that we have today.
1:05:07 I’m just saying radiation for brain cancer.
1:05:09 I’m not saying radiation for lung or some of the other cancers.
1:05:12 Because if you can shrink those tumors down
1:05:14 and make them very weak and vulnerable,
1:05:17 a surgical procedure, a radiation procedure,
1:05:19 even low dose chemo could come in.
1:05:22 And even immunotherapy, if you took a big tumor
1:05:25 and shrunk it down to a small, small nub,
1:05:27 and it’s resistant to a lot of the things,
1:05:30 they all have to share something in common
1:05:33 for them to survive this path.
1:05:35 That might be an immunotherapy could come in
1:05:36 because they’re going to target whatever
1:05:38 all of them have together.
1:05:39 And you could possibly get rid of it that way.
1:05:42 I’m thinking of a friend of mine that has been diagnosed
1:05:44 with brain cancer, brain tumor.
1:05:47 And this is one of the most, you know,
1:05:50 it’s a woman in her 40s or 50s,
1:05:52 trying to keep her anonymous as possible,
1:05:57 who is just the most fit athletic person
1:06:00 that I know eats amazingly well,
1:06:01 is literally known for exercise.
1:06:04 And I’d go, how?
1:06:06 How is it possible that someone who I would probably say
1:06:07 is fitter than I am,
1:06:09 if you looked at their sort of metabolic health,
1:06:11 has got a severe brain tumor?
1:06:14 Well, they can stay healthy for,
1:06:17 and I’m not saying everybody who has,
1:06:20 and it depends on what kind of a tumor it is as well.
1:06:23 Is it a glioblastoma, oligodendroglioma,
1:06:25 you know, peanut, but there’s a lot of different kinds
1:06:25 of tumors.
1:06:28 Well, I know that it’s not growing necessarily,
1:06:30 but it’s big and it’s in the brain,
1:06:32 and they’re going to remove it for surgical operation.
1:06:33 Well, if they can,
1:06:35 what we always suggest for the brain cancer,
1:06:37 if you do metabolic therapy up front,
1:06:39 and I’ve had surgeons tell me this,
1:06:42 you can shrink it down.
1:06:45 Because one of the, it’s angry,
1:06:46 it’s an angry thing, right?
1:06:49 And you can see some slight invasion.
1:06:50 If you can shrink that down
1:06:52 so that it’s more circumscribed,
1:06:54 now the surgeon can look at it and go, oh my God.
1:06:58 We know many, many scientific publications.
1:06:59 The more you can debulk,
1:07:02 that’s called the removal of the tumor, debulking,
1:07:04 the longer the patient will survive.
1:07:06 The evidence is massive to support that.
1:07:08 But with a lot of these brain tumors,
1:07:08 you don’t get it all.
1:07:10 And there’s always some little piece that remains.
1:07:11 And when you irradiate,
1:07:15 you’ve explored the ability to cells to ferment energy,
1:07:16 and it’s very hard to kill them.
1:07:20 But if you can get the majority of it out,
1:07:21 and then transition the patient back
1:07:23 into a metabolic state,
1:07:25 keeping the pressure on those tumor cells,
1:07:26 you can remain healthy like Pablo.
1:07:28 I mean, these guys can.
1:07:30 And when you found in mice is that
1:07:31 when ketogenic diet was combined
1:07:33 with hyperbaric oxygen therapy,
1:07:36 the average survival time was increased by roughly 80%.
1:07:38 Yeah, even more sometimes now.
1:07:43 But okay, so why do we do hyperbaric oxygen, right?
1:07:44 That’s the question.
1:07:45 What’s going on with hyperbaric oxygen?
1:07:47 Why is this like a good thing?
1:07:51 It works best when the patient and the mouse
1:07:53 is in nutritional ketosis.
1:07:55 Okay, so look, we have a tumor.
1:07:57 We irradiate that tumor.
1:08:00 How does the radiation kill the tumor cells?
1:08:01 It hits oxygen, blows up,
1:08:04 and it causes a reactive ROS.
1:08:06 And it’s like a stepping on a landmine.
1:08:08 It blows the tumor up, right?
1:08:12 So cancer cells protect themselves,
1:08:14 even though they make a lot of ROS,
1:08:16 they’re this close to death anyway,
1:08:20 but they have a very powerful antioxidant system.
1:08:22 And interestingly enough,
1:08:25 that besides causing the dysregulated growth,
1:08:28 the glucose and the glutamine also protect them
1:08:30 to some extent from the ROS that they’re making.
1:08:31 Can you believe this?
1:08:32 The ROS.
1:08:37 ROS, reactive oxygen species
1:08:39 that are carcinogenic and mutagenic.
1:08:43 So they destroy our proteins, lipids,
1:08:45 and nucleic acids.
1:08:46 They’re disruptive molecules.
1:08:50 So radiation will cause a ROS in the microenvironment,
1:08:52 ROS, that’ll blow up and kill cells,
1:08:53 normal end tumor cells.
1:08:57 But if you want to selectively kill tumor cells,
1:09:01 with ROS, not to cause your hair to fall out,
1:09:03 your gums to bleed, and all this crazy stuff,
1:09:04 you take the patient,
1:09:07 you put him in nutritional ketosis,
1:09:09 and you say he’s a lot of low GKI,
1:09:11 then you go into hyperbaric oxygen,
1:09:13 which dissolves oxygen directly into your blood now.
1:09:15 It’s better than just breathing 100% oxygen,
1:09:18 because you can actually dissolve oxygen in the bloodstream.
1:09:21 Then you’re taking away the two fuels
1:09:22 that protect the tumor,
1:09:24 and you’re giving it internal ROS,
1:09:27 which kills the tumor internally,
1:09:28 only to the tumor cell,
1:09:29 not to your surrounding tissues.
1:09:32 So you’re killing selectively killing tumor cells
1:09:35 without collateral damage to the rest of your body.
1:09:36 As a matter of fact,
1:09:38 the rest of your cells are getting super healthy,
1:09:40 because they’re burning ketones in pure oxygen.
1:09:40 I can’t believe it.
1:09:41 How do we measure for…
1:09:43 Can you believe this?
1:09:44 I can’t even believe I’m saying this stuff myself.
1:09:48 You really got to know the biochemistry,
1:09:51 and you don’t have to know the physiology of your own body,
1:09:53 and you have to understand evolutionary biology.
1:09:56 Most people just aren’t that intelligent, including me.
1:09:57 It’s not intelligence.
1:10:00 Most people kind of want things,
1:10:03 sort of simple principles
1:10:04 that they can live by and implement.
1:10:05 And also quick and easy.
1:10:06 Yeah, of course.
1:10:08 Okay, they don’t want to do what I’m talking about it,
1:10:09 because it might be…
1:10:10 Oh, the other thing…
1:10:12 Let me tell you one thing and remember it.
1:10:14 If you do metabolic therapy,
1:10:16 success rides heavily on your shoulders.
1:10:18 You’re not sitting there like some poin…
1:10:20 Mannequin is some guy’s poison and irradiating you.
1:10:23 To make metabolic therapy work,
1:10:25 you are the one doing the GKI.
1:10:25 You’re the one…
1:10:27 It’s your soul.
1:10:28 It’s your…
1:10:31 You’re responsible for your existence on this planet.
1:10:33 You’re going to put your precious soul
1:10:35 in the hands of someone who has a less of a knowledge
1:10:38 about the problem than you might.
1:10:39 As an entrepreneur,
1:10:42 I’m always looking for ways to connect and to create,
1:10:45 and that’s why I decided to launch the conversation cards.
1:10:46 I turned to Shopify,
1:10:48 who also spawned this podcast,
1:10:50 and Shopify made it so easy
1:10:53 to set up an online store and reach all of you,
1:10:55 no matter where you are in the world.
1:10:56 I remember the challenges we faced
1:10:59 when we first launched the Diary of a CEO conversation cards,
1:11:00 managing inventory,
1:11:02 ensuring a seamless checkout process,
1:11:03 and reaching our audience.
1:11:04 Shopify stepped in
1:11:07 and made everything so straightforward and efficient.
1:11:10 It was like having an entire team of experts by our side,
1:11:12 allowing us to focus on creating content
1:11:13 and connecting with you.
1:11:15 What I love about Shopify is,
1:11:17 no matter how big you intend to grow your business,
1:11:20 they give you everything you need to take control
1:11:21 and take your business to the next level.
1:11:23 And to say thank you for listening to this podcast,
1:11:24 we’re giving you a trial,
1:11:26 which is just $1 a month,
1:11:27 and you can sign up
1:11:30 by going to Shopify.com/Bartlett.
1:11:31 The link is in the description below.
1:11:35 Could you be predisposed genetically to a cancer?
1:11:36 Yeah, that’s where those germline mutations,
1:11:38 but you can manage that.
1:11:40 Because people think my grandmother had breast cancer,
1:11:41 my mother had breast cancer.
1:11:44 They live in a common environment too.
1:11:47 In order to prove that,
1:11:49 you and all the siblings would have to be raised
1:11:51 in a different environment,
1:11:52 different countries, different lifestyles,
1:11:55 and then see if you all got cancer at the same time,
1:11:56 under all these different conditions,
1:11:57 that’s definitely genetic.
1:11:58 That’s like Huntington’s disease,
1:12:00 Tay-Sachs disease, or these kinds of things,
1:12:03 where they’ll manifest regardless of the environment.
1:12:04 So you’re saying to me that I should,
1:12:07 as a 32-year-old man that’s cancer-free,
1:12:09 God willing, I think I’d touch with,
1:12:12 I should calorie restrict myself
1:12:15 to keep my mitochondria healthy
1:12:17 and my metabolism healthy now.
1:12:21 I should be in a sort of calorie restricted state.
1:12:22 I say it’s good to visit the state.
1:12:26 Our Paleolithic ancestors had no choice.
1:12:29 There wasn’t a donut shop on every corner.
1:12:30 There wasn’t pizzas.
1:12:32 There weren’t the kinds of highly processed
1:12:34 carbohydrate foods available to them.
1:12:35 So should I be fasting?
1:12:36 Should I be doing keto?
1:12:38 I don’t want to tell you what your shooter should not do.
1:12:40 I’m not a physician here.
1:12:41 I’m a scientist.
1:12:43 I study what causes these things
1:12:44 that I study how to manage them.
1:12:46 You have to read what I’m saying,
1:12:48 and you have to come to your own decisions
1:12:50 about how you want to conduct your life.
1:12:52 I’ve given you information.
1:12:53 What’s your view on fasting?
1:12:56 Fasting is a powerful way
1:12:58 to get your body into nutritional ketosis,
1:12:59 but it ain’t easy.
1:13:00 Try doing it.
1:13:02 Try you try doing it.
1:13:03 See how easy it is.
1:13:04 It ain’t easy, right?
1:13:07 But that’s why we developed this procedure
1:13:10 where if you go, rather than go in cold turkey,
1:13:12 say, “Well, today I’m going to have a big,
1:13:13 I’m going to eat as much as I can,
1:13:14 and then tomorrow.”
1:13:15 Okay, you can go the way I can.
1:13:17 It’s the second, third days
1:13:18 when you start to really know
1:13:19 what the hell is going on.
1:13:21 Believe me, I’ve tried it.
1:13:22 It ain’t easy.
1:13:24 That’s why we developed a zero-carb diet
1:13:27 for 14 days, 10 to 14 days, just zero.
1:13:30 You eat meat, fish, chicken, whatever you want,
1:13:32 but just don’t eat any bread, pasta,
1:13:33 this kind of thing.
1:13:36 On keto, how do we get into that sort of ketosis state
1:13:38 that people often talk about?
1:13:40 Measure your glucose ketone index.
1:13:41 How do I do that?
1:13:43 With the keto mojo meter,
1:13:44 you can buy it from Amazon.
1:13:45 Okay.
1:13:46 Okay, you can buy.
1:13:46 Now, don’t forget,
1:13:48 they get a free Libra meter now for the blood.
1:13:50 They’re working on ketone blood meters,
1:13:51 but it’s not there yet.
1:13:53 Right now, the keto mojo,
1:13:54 or some other ketone meters,
1:13:57 where you pick your finger like a diabetic,
1:13:58 you take a glucose strip
1:13:59 and you put it on the blood
1:14:00 and you put it into the machine.
1:14:02 It tells you what your glucose is.
1:14:04 Squeeze your finger a little bit more.
1:14:05 Take the ketone strip,
1:14:07 touch it to the blood, put it in the meter.
1:14:08 It gives you the ketone value.
1:14:11 Push the button, GKI comes right up.
1:14:11 Okay.
1:14:13 Okay, very simple.
1:14:15 Everybody can buy it from Amazon,
1:14:16 get the meter, buy the consumables,
1:14:18 and then they can test it.
1:14:19 This is what Pablo,
1:14:21 this is what all the cancer patients,
1:14:24 the ones who really want to get into metabolic ketosis.
1:14:25 I think I’ve tried keto before,
1:14:26 and I say think,
1:14:28 because I didn’t measure why my keto level
1:14:29 said I was assuming I did.
1:14:31 Yeah, no, it’s really people say,
1:14:33 “Well, I haven’t eaten, I’m in keto.”
1:14:33 How do you know?
1:14:34 Well, I blew into this thing
1:14:35 and the bulb came out,
1:14:36 I peed on a strip,
1:14:37 it looked like it was ketosis.
1:14:39 They are indirect measures.
1:14:42 The most accurate is the blood measure, so…
1:14:45 It’s hard to stay in that state for most people, right?
1:14:46 This is one of the things I hear.
1:14:49 Because the temptations in our society are so strong.
1:14:50 Yeah.
1:14:52 I mean, Paleolithic man had no choice.
1:14:53 Do you think he…
1:14:53 That was his state,
1:14:56 that’s all he knew for thousands and thousands,
1:14:57 tens of thousands,
1:14:58 hundreds of thousands of years.
1:15:00 That’s all he knew.
1:15:01 He didn’t say,
1:15:03 “Let me go down to get a big jelly-filled donut
1:15:05 down at the end of the river there.”
1:15:06 No, there’s none of that.
1:15:07 He had to live in that state.
1:15:10 Now we have so many temptations.
1:15:13 All the things that we are biologically clear for.
1:15:15 When you see obesity,
1:15:16 that’s evolution in action.
1:15:20 They are the descendants of our long ancestors
1:15:23 that could hold on to energy so efficiently.
1:15:25 We were an energy-starved species
1:15:28 for the majority of our existence on the planet.
1:15:30 So anything we ate would be at very little waste.
1:15:32 We’d never pee out glucose.
1:15:33 Glucose is converted to fat,
1:15:35 and we store energy as fat.
1:15:39 So those guys are energy-efficient human beings.
1:15:40 Now all of a sudden,
1:15:41 we find ourselves with everything.
1:15:44 And that’s evolution in action, man.
1:15:51 You’re allowing to see how we can store energy so efficiently,
1:15:55 because our ancestors lived through such environmental forcing.
1:15:57 We had famines.
1:15:59 We had long treks.
1:16:01 Our body could store energy so efficiently,
1:16:03 because we had to store
1:16:05 what little we could get from the environment.
1:16:07 And now you’ve got 300 million Americans
1:16:08 in this food environment
1:16:10 where when they walk out their front door,
1:16:12 they see the Dunkin’ Donuts.
1:16:14 They can lie in bed and order a Dunkin’ Donut
1:16:15 in 10 minutes.
1:16:16 You don’t even have to un-ask the car.
1:16:17 They can’t get through the window.
1:16:21 No energy expenditure, energy.
1:16:25 So giving them this information might be fairly futile,
1:16:27 because the temptation–
1:16:28 I’m not here to tell people,
1:16:30 again, I’m not here to tell people
1:16:31 what they should or should not do.
1:16:33 I’m just here to explain why do we have all this?
1:16:34 It’s not mystery.
1:16:36 It’s all biological evolution.
1:16:38 You understand biological evolution.
1:16:39 Almost everything that I’m talking about
1:16:40 makes perfect sense.
1:16:43 And unfortunately, that’s not part
1:16:45 of our scientific literacy anymore.
1:16:46 So we need what? Discipline?
1:16:48 Discipline is important.
1:16:51 Discipline is important.
1:16:56 Every major religion had a point of fasting
1:17:01 to be whether you’re Islamic, Judaism,
1:17:05 or whatever, Catholicism, Hinduism, whatever.
1:17:08 They always had some sort of fasting.
1:17:09 Why do you do fasting?
1:17:10 Because you want to purify your body.
1:17:12 You want to become closer to God.
1:17:15 You want to feel in control.
1:17:17 And that’s always important.
1:17:19 And if you do it with prayer, it’s even better.
1:17:22 So there was a reason for doing all that.
1:17:26 And people realized the ancients knew this kind of thing.
1:17:28 But we don’t do that anymore.
1:17:31 We don’t go 40 days without food,
1:17:33 like Jesus did in the deserts.
1:17:36 But a human being, you could absolutely do that.
1:17:38 I know because I can look at your weight,
1:17:39 I can look at your size,
1:17:41 and I can pretty much tell you
1:17:43 how long you can go before you died.
1:17:44 And how do I know that?
1:17:47 Because George Cahill, a good friend, late George Cahill,
1:17:49 ran the Joslin Diabetes Center.
1:17:53 And he evaluated people that would just order only fasting
1:17:55 until death.
1:18:01 And some of those constant maize prison camps and things.
1:18:05 So he was able to know how long you could go.
1:18:12 Now what about Angus Barberi went 377 days without food?
1:18:14 George Cahill would fast some of these obese people
1:18:17 for 250, 300 days.
1:18:19 What happens inside their body with them?
1:18:19 They’re burning fat.
1:18:21 So what happens is you burn fat.
1:18:25 Okay, liver stores a lot of, bone store the minerals.
1:18:27 You can get minerals from your bones.
1:18:29 You can get a lot of fat storage.
1:18:33 Vitamins are stored in fat, a lot of vitamin D.
1:18:35 Outside of the weight loss, what’s going on,
1:18:38 and we said religious people used to fast
1:18:39 to get closer to God,
1:18:42 which seems to me to point to some sort of cognitive change.
1:18:43 Yes, and that’s from burning ketones.
1:18:46 When you burn, I said in the brain,
1:18:48 when your brain starts shifting to ketones,
1:18:51 your energy, the bang for the buck for each calorie
1:18:53 that comes in from a ketone body,
1:18:56 increases the efficiency of oxidative phosphorylation.
1:18:58 So you’re more focused?
1:18:59 Massively.
1:19:02 And this is why our ancestors were the way that,
1:19:06 if you are dependent on killing some animal
1:19:10 for your survival and you are out on the hunt,
1:19:14 you are focused because if you’re not focused,
1:19:16 you’re going to starve to death.
1:19:21 So every organ, sense organ in our body is super jacked
1:19:23 when you’re in these ketotic states.
1:19:25 So, and these guys walking around with headphones,
1:19:29 I mean, this is like depriving ourselves
1:19:32 of the natural ways of our ancestry.
1:19:33 Don’t forget, we’re not just,
1:19:37 you and I are not just here over the last 100, 300, 400 years.
1:19:40 We are the descendants of members
1:19:44 that are same as us hundreds of thousands of years ago.
1:19:47 They just didn’t have the technology that we have today.
1:19:50 But if you could burn a paleolithic man
1:19:51 from say 500,000 years ago,
1:19:53 and you gave him a bunch of donuts and told him,
1:19:54 “Oh, he went to heaven.
1:19:56 “You mean to tell me I don’t have to go out
1:19:57 “and kill the elk anymore?
1:19:59 “They’re going to hand me the food right through the window.”
1:20:00 Of course he’s going to do that.
1:20:04 You go in the cave and you throw a bunch of jelly-filled donuts
1:20:05 into a bunch of cavemen
1:20:09 who have been chewing on the half-eaten rat or something.
1:20:11 You think they’re not going to eat those jelly donuts?
1:20:16 They have some chimpanzees live with the family down in Florida.
1:20:18 They have some YouTube thing.
1:20:20 The chimps that they’re eating the food with the family,
1:20:22 and then they give jelly sandwiches to the chimps.
1:20:23 They’re banging on the table.
1:20:25 You think they were going to go crazy.
1:20:27 Chimpanzees love on the jelly sandwiches.
1:20:28 Do you have kids?
1:20:29 Yes.
1:20:31 What advice would you give to your children
1:20:33 if they’re listening to this now
1:20:36 about how to prevent their chance of getting sick
1:20:37 through cancer or these other possibilities?
1:20:38 Well, they’d probably say,
1:20:40 “Well, Dad, how come you don’t do a lot of the things?”
1:20:41 First of all, I’m not telling, I told you,
1:20:44 I don’t tell anybody what to do or how they do it.
1:20:48 I’m just telling you the science behind why things work.
1:20:52 Yeah, my children, my two sons,
1:20:55 they’re all very, very successful.
1:20:58 They said, “If we ever got cancer,
1:21:01 “we would be doing the metabolic therapy
1:21:03 “if we were to ever get cancer.”
1:21:06 And I said, “Just keep exercising and do what you can do
1:21:08 “the best you can in our environment.”
1:21:09 I mean, don’t get me wrong.
1:21:11 I’m eating a jelly donut.
1:21:12 I’m drinking beer.
1:21:13 I’m drinking whiskey.
1:21:14 Why?
1:21:15 Because I like it.
1:21:17 But I’m not going to be doing it all the time.
1:21:20 You know, it’s just, I’m not going to be saying,
1:21:21 “Oh, I’m going to eat pizza, sure.”
1:21:24 But I’m not going to be not doing it.
1:21:26 I do intermittent fasting.
1:21:29 I don’t eat for 18, 20 hours at a time.
1:21:31 I do a lot of exercise over at the university,
1:21:33 the gym and the facilities that we have.
1:21:38 But I understand, and then if I were to get cancer,
1:21:42 I would have to bite the bullet and do what I know works
1:21:44 as much as it wouldn’t be pleasurable.
1:21:45 But it would be certainly a better alternative
1:21:47 than being irradiated and poisoned.
1:21:48 I’m telling you that.
1:21:50 If that has built your conviction to the point
1:21:53 that you’re so convinced that the real issue
1:21:55 is this sort of metabolic dysfunction,
1:21:58 why aren’t you optimizing your life
1:22:00 to be sort of metabolically perfect?
1:22:02 Well, because I live in the same society you do.
1:22:03 Yeah.
1:22:04 Okay?
1:22:05 And fortunately, yes.
1:22:09 Our technology has improved significantly.
1:22:12 You know, I’m not a monk.
1:22:14 I’m not going to be in some monastery,
1:22:15 you know, chanting something.
1:22:19 I am a member of this society just as you are.
1:22:22 And I enjoy the things that we have to offer us
1:22:24 to make our lives a little bit more pleasurable.
1:22:27 There’s nothing like sitting down over a nice meal
1:22:30 and having a discussion with some wine and enjoying it.
1:22:31 Enjoy the moment.
1:22:36 But not to be locked into that kind of diet and lifestyle
1:22:38 all the time puts you at risk.
1:22:42 There’s an election going on in the United States at the moment,
1:22:43 Trump versus Kamala Harris.
1:22:47 If you won the election and you became president
1:22:49 of the United States and you had to introduce
1:22:52 some regulations or some laws around food
1:22:53 and all of these kinds of things,
1:22:54 what would you do?
1:22:59 Well, I think, you know, you’re talking about a food industry,
1:23:03 you’re talking about a multi-dimensional economy.
1:23:07 I would not, again, you don’t want government
1:23:10 to tell you what you should do.
1:23:12 You should make the choices.
1:23:14 But you have to recognize are there choices?
1:23:15 And what are these choices?
1:23:19 Right now, we’re not seeing or understanding
1:23:22 how things harm people.
1:23:24 If we have an obesity epidemic
1:23:26 and that would put you at risk for all these
1:23:29 horrific chronic diseases, why do they not know that?
1:23:33 We introduced some regulation in the UK regarding smoking,
1:23:34 so you can’t smoke inside anymore.
1:23:37 Well, that’s, but do you see your secondhand smoke
1:23:40 can impact negatively the person sitting next to you.
1:23:44 This obese person’s personal choice to be obese
1:23:47 is not going to make you obese or sick.
1:23:49 So this is a different kind of a situation.
1:23:53 That has to come from internal to the person,
1:23:55 and they have to be concerned with their own health.
1:23:56 What about drugs, though?
1:23:57 Like cocaine is not legal.
1:24:00 So why can’t they intervene to say you can’t have
1:24:01 Dunkin’ Donuts?
1:24:05 Because they’re both, you know, going to harm the individual.
1:24:08 I think you’d get a revolution if you can’t eat a Dunkin’ Donut.
1:24:10 You’re not going to get a revolution if you can’t have cocaine.
1:24:14 You try to go down here in Brooklyn
1:24:16 and take away all these donuts from people.
1:24:18 You know, you’re going to see they’re going to go,
1:24:21 you know, it’s like, it’s personal choices.
1:24:23 I mean, I like Dunkin’ Donuts.
1:24:25 I mean, I like the coffee, especially.
1:24:28 But you go to a donut shop and get some of these
1:24:31 crawlers and jelly fills and a honey dipped.
1:24:32 Are you kidding me?
1:24:32 These things are delicious.
1:24:34 You ever get these blueberry muffins?
1:24:36 You tremble when you eat some of this stuff.
1:24:38 You know, it’s, and I’m not going to take that away from me,
1:24:39 but if I want one, I’m not going to be,
1:24:41 oh, every day I got to eat.
1:24:43 No, I just don’t eat it.
1:24:44 On the weekend, I might get one.
1:24:46 And even sometimes two or three weeks months
1:24:47 go by before I’ll get one.
1:24:50 You know, but, but when you get it, man,
1:24:51 you enjoy it.
1:24:53 You really love it.
1:24:54 Are you hopeful?
1:24:58 I am very hopeful because when the science comes,
1:24:59 you can’t suppress the truth.
1:25:01 It’s going to come out.
1:25:04 The evidence, the scientific evidence is there.
1:25:06 I’m documenting this scientific.
1:25:08 It’s based on the shoulders of Otto Werberg.
1:25:09 Are you kidding me?
1:25:11 I mean, this was a giant in the field of biochemistry.
1:25:12 It’s not like I made this stuff up.
1:25:16 I’m just extending what he has done to a new dimension
1:25:18 and putting it into a practical application,
1:25:19 which he had never done.
1:25:23 So it’s just an extension of the knowledge base
1:25:24 over this time.
1:25:25 Why do you care so much?
1:25:27 Why do I care so much?
1:25:30 You know, I’m not in it for the money.
1:25:31 You know what I’m in it for?
1:25:37 I want to see the scientific principles substantiated.
1:25:40 If you know that you can keep these people alive
1:25:42 at a higher quality of life
1:25:44 based on the knowledge of the science that’s doing that,
1:25:46 that’s gratification, man.
1:25:49 It’s gratification to know that these…
1:25:54 Because you arise understanding the mechanism of the problem.
1:25:57 And if you say, you know, if we do it the way…
1:25:59 We’re writing a big treatment protocol as we speak.
1:26:02 It’s under review, a really comprehensive treatment protocol.
1:26:04 And we institute that in the clinic.
1:26:07 And for glioblastoma patients and these Vance cancers,
1:26:09 they’re not living a few extra months.
1:26:11 They’re living several years longer.
1:26:12 Why?
1:26:13 Because you knew the science.
1:26:16 What’s wrong with that?
1:26:18 That’s gratification.
1:26:20 You don’t have to make a billion dollars on that.
1:26:22 All you have to know is that all those folks
1:26:24 are living longer because you understood the science
1:26:26 that was put into a practical application.
1:26:27 What’s wrong?
1:26:27 That’s…
1:26:30 Our research is supported by philanthropy
1:26:31 and private foundations.
1:26:35 That money allows me to do these experiments,
1:26:38 to test what I’m testing on preclinical models,
1:26:42 and then we translate it back into the clinic directly.
1:26:44 And we see, like Pablo Kelly, he should have been done…
1:26:46 He should have been done years and years ago.
1:26:48 He lived all those years extra.
1:26:49 He’s had a wife and he’s got kids.
1:26:51 He didn’t have to have his sperm frozen.
1:26:53 He didn’t have to have any of that stuff done.
1:26:54 What’s wrong with that?
1:26:57 I’m seeing people that should have been dead a long time ago
1:26:58 and they’re still alive.
1:27:00 And they’re saying, I’m doing fine.
1:27:02 I get calls from people.
1:27:03 Geez, I thought that guy would have been a goner.
1:27:04 He’s still alive.
1:27:05 He’s doing well.
1:27:09 I said, that keeps me going because it tells me
1:27:10 that we’re on the right path.
1:27:12 This is a solvable problem.
1:27:16 This cancer, this cancer can be dropped significantly.
1:27:17 You can take away the fear.
1:27:20 People now put it on their shoulders.
1:27:21 I know what to do, how to do it.
1:27:22 I’m going to follow this.
1:27:23 Will it work for everybody?
1:27:24 No.
1:27:25 But it will help a lot of people,
1:27:26 much more than what we have today.
1:27:31 But it’s paradigm change, massive paradigm change.
1:27:33 So they will come to know.
1:27:34 It’s just a matter of time.
1:27:36 I don’t know how long it’s going to take,
1:27:37 but I ain’t going anywhere.
1:27:38 I’m continuing to do this.
1:27:40 I’m going to get better and better results.
1:27:41 And we’re going to keep pushing.
1:27:42 I’ve published these case reports
1:27:44 in the scientific literature.
1:27:47 Let the scientific field make their decision
1:27:49 on the results from these papers.
1:27:50 And if you want to succeed, what happens?
1:27:52 People improve.
1:27:55 I’m not going to live forever.
1:28:00 But I know that what I’ve done with following Otto Werberg
1:28:02 and cleaning up the misconceptions
1:28:04 and misunderstanding of why he was stalled
1:28:06 when the field ran off chasing genes,
1:28:08 we’ve got to bring it back on track.
1:28:12 It’s a metabolic problem with metabolic solutions.
1:28:14 So that will help a lot of people.
1:28:16 But it’s also going to change a lot of way
1:28:18 people are thinking about this.
1:28:20 But I can tell you, they want to open clinics.
1:28:24 I get calls from Asia, Africa, South America.
1:28:25 They want to open clinics.
1:28:29 People are being brutalized by a system that’s not working.
1:28:31 Don’t forget, besides the terrible financial talk,
1:28:34 the personal physical toxicity,
1:28:36 people are going bankrupt.
1:28:37 Their marriages are falling apart
1:28:40 because they can’t pay for the expensive drugs
1:28:41 on these cancer things.
1:28:43 And they die and the bills are passed on to their loved ones.
1:28:45 This isn’t moral stuff.
1:28:47 Is there a particular case study
1:28:49 that’s broken your heart more than any others?
1:28:52 Trudy Dupont, who originally let me–
1:28:56 we built a glucose ketone index calculator on her.
1:29:01 Pablo was still devastated by Pablo’s loss
1:29:05 because Pablo was a guy that I’ve known for 10 years,
1:29:06 worked him through.
1:29:08 And then all of a sudden, he gets a cerebral hemorrhage and dies.
1:29:11 He was our poster child for how long you could live
1:29:14 with a glioblastoma on metabolic therapy.
1:29:15 But he didn’t die from the cancer.
1:29:17 You have this, some others,
1:29:20 that we wished they could have lived a little bit longer
1:29:22 with the appropriate help.
1:29:25 What I find is that sometimes within the family,
1:29:25 there’s a lot of–
1:29:28 the guys, I really want to do what you’re doing.
1:29:31 But my wife and kids say I’m foolish to do that.
1:29:33 So it’s still a very–
1:29:35 we’re in a very early stage of this.
1:29:37 We haven’t really worked it out
1:29:40 into an effective standard yet.
1:29:41 It will come.
1:29:43 So people– and the other members of the family
1:29:44 get super help.
1:29:45 When they all work together and they do it,
1:29:49 everybody says I never felt so healthy in my life.
1:29:52 Guy Tannenbaum had advanced prostate cancer.
1:29:54 He wrote a book and he’s on the web.
1:29:56 And he had hypertension, high blood pressure,
1:29:58 overweight, more obesity, everything.
1:30:03 And then he does several 18-day water-only fasts,
1:30:04 got himself everything.
1:30:06 All these things went away.
1:30:07 His diabetes went away.
1:30:09 His hypertension, high blood pressure.
1:30:10 And the cancer can’t be found.
1:30:12 So is he cured?
1:30:13 I have no idea.
1:30:14 But he’s managed.
1:30:15 Yes, he’s managed.
1:30:16 And he’s healthier.
1:30:17 So what’s wrong with that?
1:30:21 Isn’t that ultimately what medicine wants to do?
1:30:24 Keep people alive longer in a healthier quality of life?
1:30:26 How many more do we need?
1:30:27 They say, oh, that’s a fluke.
1:30:28 That’s a fluke.
1:30:28 That’s a fluke.
1:30:29 That’s a fluke.
1:30:29 That’s a fluke.
1:30:31 How many damn flukes do you want?
1:30:32 If there’s someone listening now,
1:30:34 and I’m sure there’s going to be many thousands
1:30:36 and tens of thousands of people listening
1:30:39 that are currently battling cancer,
1:30:41 have early stage diagnoses.
1:30:43 I know.
1:30:45 I feel bad about this because people say,
1:30:46 oh, I want to do metabolic therapy.
1:30:47 Where can I go?
1:30:49 And they go to their local hospital and get slapped out.
1:30:50 There’s no evidence.
1:30:52 Everything that’s come out of my mouth
1:30:54 has never been taught to me in medical school.
1:30:55 So what do you say to those people?
1:31:03 You know, I say, I’m sorry that the medical establishment
1:31:05 has not come to recognize what I’m saying.
1:31:07 And then I tell them, right?
1:31:11 The change has to be coming from the people.
1:31:12 They ain’t going to come from the top medical schools.
1:31:15 They are doing what they’re doing.
1:31:18 The status quo is very profitable.
1:31:20 The status quo is very effective for these people,
1:31:24 but it’s not helping the cancer patient as well as it can.
1:31:26 And don’t forget, we’re not throwing out all this stuff.
1:31:28 We’re just asking people to know
1:31:30 how to use the tools we have in a better way.
1:31:33 We don’t have to throw out immunotherapies, radiation.
1:31:35 We don’t have to throw out toxic poisons.
1:31:37 We just have to know better how to use it
1:31:39 when the patient is in this new state.
1:31:40 And the data will prove it.
1:31:42 But who’s going to do that?
1:31:44 Who’s going to do that?
1:31:46 The doctor says, I’d love to do this,
1:31:48 but I’m going to lose my license if I do it.
1:31:49 What’s going on with that?
1:31:51 They wrote the standard of care
1:31:52 as if it were in granted.
1:31:53 It can’t be changed.
1:31:55 No, it should be flexible.
1:31:57 When new evidence comes up, I don’t believe your evidence.
1:31:58 What number do you not believe?
1:32:02 What piece of science do you not believe on this?
1:32:03 Well, I haven’t read it.
1:32:06 You can’t be right when 99% of the world says it’s this way
1:32:07 and you’re saying it’s something different.
1:32:09 That’s confirmation bias.
1:32:10 You’re not looking at the numbers.
1:32:12 And then when they get cancer, they come together,
1:32:13 “Hey, what can you do for me?”
1:32:16 You know, it’s like that.
1:32:17 But yes, it has to change.
1:32:20 It will change because we’re on the momentum to move it.
1:32:24 It’s people are coming to know this and once the change happens,
1:32:26 it’s going to be like a major change.
1:32:28 And people are going to have to just readjust.
1:32:32 Thomas, we have a closing tradition on this podcast
1:32:33 where the last guest leaves a question
1:32:34 for the next guest not knowing
1:32:36 who they’re going to be leaving it for.
1:32:39 And the question that’s been left for you is,
1:32:42 imagine the end of your life.
1:32:46 Your closest friends and family are at your funeral.
1:32:50 What do you imagine or hope they say about you?
1:33:00 “He changed the course of cancer treatment for the world.”
1:33:02 It, that’s it.
1:33:06 Dr. Thomas Seafreed, that is exactly what you’re doing.
1:33:11 And I think that’s a really extremely, you know,
1:33:13 I can’t even find a word that describes the profundity
1:33:17 of such a mission because so many people are struggling
1:33:21 with cancer as if it is this sort of opaque black box of a disease
1:33:24 that strikes us at random and picks on people like Roulette
1:33:27 and debilitates their lives out of the blue.
1:33:30 And having more information out there about the root causes
1:33:33 of these issues turns the lights on and allows us to go
1:33:36 in search of better solutions to what has always been
1:33:40 a really, really complex, hard to understand disease.
1:33:43 Your work runs almost entirely, I believe,
1:33:45 on philanthropic donations, right?
1:33:46 That’s right.
1:33:47 So that’s people that–
1:33:51 They make donations to both my university, Boston College,
1:33:54 which is a Jesuit university in Chestnut Hill, Massachusetts.
1:33:57 And we follow the Jesuit philosophy of service
1:34:02 to others predominantly and private foundations.
1:34:04 So if someone wants to make a donation, where do they go?
1:34:05 Do they go to your website?
1:34:06 I know there’s a donation button there.
1:34:08 They go primarily to our university.
1:34:13 They can just, they have a, on my university biology way,
1:34:17 on my university biology web page, there’s a donation button.
1:34:19 And Travis Christopherson’s foundation
1:34:24 for metabolic cancer therapies, which is a 503 foundation,
1:34:28 he supports our research through philanthropic donations
1:34:29 to his foundation.
1:34:31 I would urge anyone that wants to support your mission
1:34:33 to go to your university website.
1:34:36 There’s a donation button there, which I saw it earlier on.
1:34:36 Click that button.
1:34:38 And they can make a donation if they–
1:34:38 That’s right.
1:34:43 And that and Travis Christopherson’s foundation,
1:34:46 which is the foundation for cancer metabolic therapies.
1:34:50 It’s a 503 foundation, Travis Christopherson’s.
1:34:55 When people email me, I send them the links to those found–
1:34:58 I cannot accept personally any money from anybody.
1:34:58 It’s one thing.
1:34:59 It’s one thing.
1:35:00 I’m not here.
1:35:02 So people say, oh, I want to give you money to do it.
1:35:02 No, no, no, I can’t.
1:35:04 You have to give it to the university
1:35:06 to come through me through the appropriate channels
1:35:09 to support my research through the university.
1:35:11 Dr. Thomas Seafreed, thank you so much for your time today.
1:35:15 And I’m hugely inspired and enlightened by everything
1:35:16 we’ve discussed.
1:35:18 And I think there’s a bunch of very straightforward,
1:35:20 practical things I’ll be implementing in my life,
1:35:22 specifically by one of those bloody machines
1:35:25 so that I can keep on my GKI index.
1:35:26 Yeah, GKI.
1:35:27 GKI index.
1:35:29 Yeah, glucose ketone index.
1:35:31 Well, listen, thank you very much for having me here
1:35:35 because your programs and others alert people to know
1:35:38 that there are alternatives, effective alternatives.
1:35:42 And once the system changes, the outcomes will not
1:35:45 be so bleak as we currently have them today.
1:35:53 Isn’t this cool?
1:35:55 Every single conversation I have here on The Diary of a CEO,
1:35:58 at the very end of it, you’ll know I asked the guest
1:36:02 to leave a question in The Diary of a CEO.
1:36:05 And what we’ve done is we’ve turned every single question
1:36:09 written in The Diary of a CEO into these conversation cards
1:36:11 that you can play at home.
1:36:15 So you’ve got every guest we’ve ever had, their question,
1:36:18 and on the back of it, if you scan that QR code,
1:36:22 you get to watch the person who answered that question.
1:36:25 We’re finally revealing all of the questions
1:36:28 and the people that answered the question.
1:36:32 The brand new version two updated conversation cards
1:36:36 are out right now at theconversationcards.com.
1:36:38 They’ve sold out twice instantaneously.
1:36:40 So if you are interested in getting hold of some
1:36:42 limited edition conversation cards,
1:36:44 I really, really recommend acting quickly.
1:36:47 (upbeat music)
1:36:50 (upbeat music)
1:36:52 (upbeat music)
1:36:55 (upbeat music)
1:36:58 (upbeat music)
1:37:00 (upbeat music)
1:37:03 (upbeat music)
1:37:05 (upbeat music)
1:37:08 (upbeat music)
“Cancer rất có thể phòng ngừa. Khi ngành y tế thừa nhận những gì tôi biết về rối loạn này, nguyên nhân gây ra nó, và những gì chúng ta không làm để ngăn ngừa hoặc điều trị nó, nó sẽ được công nhận là bi kịch lớn nhất trong lịch sử y học.” Thomas Seyfried là một giáo sư về sinh học, di truyền học và hóa sinh, người đã dành 30 năm qua để thu thập bằng chứng khoa học về nguồn gốc và cách phòng ngừa thực sự của ung thư. “Ung thư đang trở nên tồi tệ hơn, và không có tiến bộ lớn nào trong việc giảm tỷ lệ tử vong, và tôi có thể nói về lý do cho điều đó. Tất cả các trung tâm nghiên cứu ung thư lớn đều nghĩ rằng ung thư là một bệnh di truyền.” “Bạn tin điều ngược lại.” “Không phải là bạn tin hay không, mà là dữ liệu cho chúng ta biết gì, và bằng chứng rất lớn để hỗ trợ rằng ung thư là một rối loạn chuyển hóa. Và vấn đề là chúng ta đang làm mọi thứ có thể trong lối sống của mình để gây ra nó. Bằng chứng khoa học đã có. Ví dụ, chúng ta biết rằng ung thư rất hiếm gặp ở các bộ lạc châu Phi sống theo cách truyền thống. Nhưng khi lối sống hiện đại xâm nhập vào xã hội của họ, ung thư đã kiểm soát. Chúng tôi thậm chí đã thực hiện một nghiên cứu trên chó. Chúng tôi biết rằng sói trong tự nhiên không chết vì ung thư. Nhưng ung thư là nguyên nhân hàng đầu gây tử vong ở chó nhà. Tại sao? Đó là vì vấn đề lối sống của chúng ta. Và nhiều người trong chúng ta đang làm những điều mà không biết rằng điều đó sẽ đặt chúng ta vào rủi ro. Nhưng với liệu pháp chuyển hóa, bạn có thể sử dụng nó như một phương pháp phòng ngừa và điều trị. Và chúng tôi đang thấy ngày càng nhiều bệnh nhân ung thư hormone sống lâu hơn dự đoán của họ nhờ điều này. Và hãy để tôi nói với bạn một điều và hãy nhớ điều đó. Nếu bạn thực hiện liệu pháp chuyển hóa, bạn thực sự có thể giảm nguy cơ mắc ung thư. Bạn có thể xóa bỏ nỗi sợ hãi. Và khi bạn nói về liệu pháp chuyển hóa, hãy cho tôi biết những điều đó là gì. Số một. Giáo sư Seyfried, nếu có ai đó đi đến gần bạn trên đường phố và họ không biết gì về khoa học,
Họ không biết gì về y học, v.v., và họ hỏi bạn, bạn làm gì và tại sao bạn làm điều đó? Bạn sẽ trả lời như thế nào? Tôi là giáo sư sinh học tại Đại học Boston. Trong vai trò đó, tôi dành nhiều thời gian làm việc với sinh viên đại học và sinh viên sau đại học để đào tạo họ trở thành những người có kiến thức khoa học về các khía cạnh khác nhau của sinh học. Chương trình nghiên cứu mà chúng tôi có tại trường đại học cũng tập trung vào việc hiểu cách quản lý ung thư tốt hơn, cách nó xuất hiện và cách ngăn ngừa nó.
Ung thư là một vấn đề lớn như thế nào trên toàn cầu? Những thống kê nổi bật nào về ung thư từ góc nhìn vĩ mô cho những người thực sự không biết? Vâng, tình hình đang trở nên tồi tệ hơn. Tôi không thể nói rằng nó ở mức hàng triệu. Tôi biết chính xác điều gì đang xảy ra ở đất nước này vì Hiệp hội Ung thư Mỹ mỗi năm đều phân phối dữ liệu về ung thư. Chúng tôi có gần hai triệu ca mới được chẩn đoán mỗi năm ở Hoa Kỳ. Và có 1.700 người chết vì ung thư mỗi ngày ở Hoa Kỳ, tương đương khoảng 70 người mỗi giờ ở Hoa Kỳ. Bây giờ, khi tôi đến Trung Quốc, tôi đã xem một số số liệu ở đó, và có 8.000 người chết vì ung thư mỗi ngày. Rõ ràng, dân số ở đó lớn hơn rất nhiều. Và tôi không biết con số này ở Vương quốc Anh. Ý tôi là, chúng ta sẽ phải xem các đăng ký ung thư của họ. Nhưng điều chúng ta biết là tình hình dự kiến sẽ tồi tệ hơn rất nhiều vào năm 2050 so với hiện tại.
Vì vậy, dường như không có sự giảm thiểu nào về số ca tử vong do căn bệnh này, và tôi có thể nói về những lý do cho điều đó. Nhưng ngay bây giờ, tôi sẽ nói rằng đây là một đại dịch ung thư toàn cầu. Nó không trở nên tốt hơn. Nó đang trở nên tồi tệ hơn. Nhiều người đang chết vì nó. Không có tiến bộ lớn nào trong việc giảm tỷ lệ tử vong. Vì vậy, đây là một bi kịch lớn. Và khi chúng ta hiểu điều gì đang gây ra nó, và những gì chúng ta không làm để ngăn ngừa hoặc điều trị nó, nó sẽ được công nhận là bi kịch lớn nhất trong lịch sử y học trên toàn thế giới. Khi họ biết những gì tôi biết về rối loạn này,
và sau đó họ nhận ra những gì chúng ta đã làm theo cách sai lầm, nó sẽ được công nhận là
bi kịch lớn nhất trong lịch sử y học. Những loại ung thư nào mà mọi người đang chết vì?
Những loại ung thư phổ biến nhất cho nam và nữ là gì?
Chà, nó luôn là ung thư phổi, hầu như đối với cả nam và nữ. Ung thư phổi luôn là
số một. Nhưng chúng ta có ung thư tuyến tụy, ung thư vú, ung thư đại tràng. Tất cả đều đang gia tăng.
Ung thư đại tràng đang gia tăng. Ung thư tuyến tụy đang gia tăng ở đất nước này.
Tôi không thể nói về các quốc gia khác. Chúng có thể khác nhau một chút do chế độ ăn uống, lối sống.
Nhưng ung thư phổi luôn được công nhận là ung thư số một.
Vậy có bao nhiêu người ở Hoa Kỳ, dựa trên thống kê, sẽ mắc ung thư?
Chà, có vẻ như nó tăng lên mỗi năm. Vì vậy, đó là một mục tiêu di động. Nó dường như không giảm xuống.
Hôm nay là bao nhiêu, tôi không biết. Nhưng điều tôi biết là số người chết mỗi ngày.
Bởi vì Hiệp hội Ung thư Mỹ công bố, tôi nghĩ là 612.000 người
sẽ chết trong năm nay, 2024, vì ung thư trong năm nay. Vì vậy, chia cho 365. Và nó ra khoảng
1700 người mỗi ngày. Chia số đó cho 24. Và bạn sẽ có khoảng 70 người mỗi giờ,
dựa trên số liệu được cung cấp cho chúng tôi từ Hiệp hội Ung thư Mỹ.
Khi họ nói rằng chúng ta đã đạt được những tiến bộ lớn trong tỷ lệ mắc ung thư, đúng không? Vì vậy, vào những năm 1990,
họ đã thực hiện các chiến dịch chống hút thuốc. Vì vậy, hôm nay, nếu bạn đọc, họ nói rằng chúng ta đã giảm
tử vong do ung thư xuống 31 hoặc 32%. Wow, nghe thật ấn tượng. Vì vậy, những gì họ làm là họ
lấy số liệu. Đây là những gì Hiệp hội Ung thư Quốc gia, Hiệp hội Ung thư Mỹ đã làm. Nó được công bố
trong các tài liệu của họ. Được rồi, nếu chúng ta không ngừng hút thuốc vào những năm 90 và mọi người tiếp tục hút thuốc,
đường đi sẽ rất, rất cao. Bởi vì chúng ta đã ngừng hút thuốc hoặc điều này,
chúng ta có 33% số ca tử vong thấp hơn so với nếu chúng ta không ngừng hút thuốc. Nhưng đường đi vẫn tiếp tục
tăng lên. Có thể không mạnh mẽ như nó sẽ xảy ra nếu chúng ta tiếp tục hút thuốc. Vì vậy, rõ ràng đây là một biện pháp phòng ngừa. Nó không liên quan gì đến điều trị. Nó liên quan đến phòng ngừa. Đó là lý do chúng ta đã đạt được những tiến bộ lớn trong việc giảm tỷ lệ tử vong do ung thư. Đúng vậy, vì mọi người đã ngừng hút thuốc. Đối với rất nhiều người, nhiều người hơn nữa sẽ chết nếu họ không ngừng hút thuốc. Vì vậy, chúng ta có những người không phải là người thật. Chúng ta chỉ đang nhìn vào những gì sẽ xảy ra nếu chúng ta không ngừng hút thuốc. Những nguyên nhân hàng đầu gây tử vong trên toàn thế giới về mặt bệnh tật là gì? Tôi nghe nói bệnh tim là nguyên nhân số một. Tôi nghĩ bệnh tim là nguyên nhân số một. Ung thư đứng thứ hai. Được rồi. Và có rất nhiều loại ung thư khác nhau. Tôi nghe nói có hàng trăm dạng ung thư khác nhau. Nếu bạn nhìn dưới kính hiển vi điện tử hoặc một cách chính xác hơn, thậm chí là kính hiển vi ánh sáng, đây là cách mà hầu hết các loại ung thư được chẩn đoán bằng kính hiển vi ánh sáng. Bạn nhìn dưới kính hiển vi và thấy một đống tế bào có hình dạng bất thường. Và sau đó tất cả chúng đều có các khiếm khuyết di truyền và tất cả những thứ như vậy. Nhưng tất cả chúng đều có một điểm chung. Chúng phụ thuộc vào quá trình lên men, năng lượng không cần oxy. Vì vậy, tất cả các loại ung thư đều là một loại bệnh duy nhất. Chỉ là chúng xảy ra ở các mô khác nhau. Nhưng khi bạn nhìn vào vấn đề cơ bản, chúng đều rất, rất giống nhau. Chúng không thể sống mà không có quá trình lên men, có nghĩa là năng lượng không cần oxy. Vì vậy, đó là vấn đề sinh lý bệnh chung trong tất cả các loại ung thư, cho dù đó là ung thư đại tràng, não, vú, bàng quang, da, phổi. Chúng tôi đã xem xét tất cả các loại ung thư này và tất cả đều sử dụng cơ chế giống nhau để phát triển mất kiểm soát. Vậy quá trình lên men mà bạn đề cập là gì? Quá trình lên men là năng lượng không cần oxy. Điều đó có nghĩa là gì? Chúng ta hít thở không khí và thở ra CO2 và hơi nước. Và đó là các sản phẩm thải của thực phẩm mà chúng ta ăn. Mọi thứ đều được phân hủy và đốt cháy trong ti thể của chúng ta.
của tế bào. Và các sản phẩm thải ra là CO2 và hơi nước. Đó là các sản phẩm thải ra. Nhưng nếu bạn và tôi ngừng thở trong một khoảng thời gian nào đó, cơ thể chúng ta sẽ tích tụ axit lactic và axit succinic, giống như khi chúng ta bị nhồi máu cơ tim hoặc khi ai đó bị nhồi máu cơ tim, họ không chết ngay lập tức. Nếu họ ở đó trong năm hoặc bảy phút mà không có oxy, họ có thể chết vì não chết. Nhưng nếu bạn có thể làm cho tim đập lại và đưa oxy trở lại hệ thống, bạn có thể sống lại. Nhưng khi chúng ta có sự gián đoạn lớn về oxy vào cơ thể, các tế bào quay trở lại một cách cổ xưa, chúng ngay lập tức kích hoạt những con đường cổ xưa này để lấy năng lượng mà không cần oxy trong một khoảng thời gian ngắn. Và đó là đường glucose, đã có sẵn trong dòng máu của chúng ta từ thực phẩm chúng ta ăn, và axit amin glutamine, là một axit amin trong dòng máu của chúng ta. Mức độ cao nhất của axit amin là glutamine. Hai nguồn nhiên liệu này bây giờ được đốt cháy để lấy năng lượng, có được năng lượng mà không cần oxy. Không có, những con đường này được điều chỉnh lên, và bạn có thể có ATP, là năng lượng để giữ cho bạn sống trong một khoảng thời gian ngắn. Nhưng dòng máu của bạn đang tích tụ các sản phẩm thải gọi là axit lactic và axit succinic. Axit lactic đến từ glucose, từ đường. Và axit succinic đến từ axit amin glutamine. Và chúng tích tụ lại và điều đó cho bạn biết rằng bạn đang lên men. Bạn đang lấy năng lượng mà không cần oxy vì bạn không thở. Rất đơn giản. Bạn không thở, nhưng tôi vẫn chưa chết. Bây giờ, tất nhiên, nếu bạn không có oxy trong thời gian dài, bạn sẽ chết. Chỉ đơn giản vậy thôi. Bây giờ, cách khác để bạn có thể nhanh chóng ngăn chặn quá trình oxy hóa trong cơ thể chúng ta là với chất độc cyanide. Vì vậy, nếu chúng ta, Chúa cấm, uống cyanide, chúng ta sẽ đều chết trong vòng một phút. Chúng ta chỉ, vì cơ thể chúng ta hoàn toàn ngừng hoạt động năng lượng từ oxy. Bây giờ, đây là tế bào ung thư.
Tế bào ung thư có thể sống trong xyanua. Xyanua không giết chết khối u, được chứ? Otto Warburg đã chỉ ra điều này từ lâu và chúng tôi cũng đã chứng minh điều tương tự trong phòng thí nghiệm của mình. Những người khác cũng đã chỉ ra điều này. Điều thú vị là khi bạn nhìn vào tế bào ung thư, ngay cả khi có mặt oxy, chúng vẫn thải ra axit lactic và axit succinic. Điều đó có nghĩa là gì? Điều đó có nghĩa là bào quan bên trong tế bào tạo ra năng lượng không hiệu quả. Nó không hiệu quả và các tế bào đang sử dụng quá trình lên men cổ xưa. Và khi tôi nói về quá trình lên men cổ xưa, bạn phải nhận ra rằng trái đất đã có 4,5 tỷ năm tuổi. Các sinh vật tồn tại trên hành tinh của chúng ta cách đây 2,5 tỷ năm đều là những sinh vật lên men. Không có oxy trong bầu khí quyển cho đến khi vi khuẩn quang hợp bắt đầu sản xuất oxy. Chúng là những tế bào sống. Chúng không có oxy và chúng phát triển một cách điên cuồng, tăng trưởng không được kiểm soát, chỉ đơn giản là không được kiểm soát. Điều gì đang xảy ra ở đây? Và chúng sẽ chết ngay khi các nguồn nhiên liệu có thể lên men bị tiêu tán, khi chúng tiêu thụ mọi thứ, chúng sẽ chỉ chết. Vì vậy, chúng sống lâu nhất có thể để sinh sản và có nhiên liệu lên men. Tế bào ung thư trong cơ thể chúng ta không làm gì khác ngoài việc quay trở lại những con đường lên men cổ xưa này, những con đường này trở nên tăng tốc, được điều chỉnh trong tế bào khối u vì hiệu suất năng lượng từ ty thể giờ đây đã bị suy giảm. Nó bị khuyết tật theo nhiều cách khác nhau. Vì vậy, điều này rất rõ ràng. Và điều này xảy ra trong ung thư phổi, ung thư đại tràng. Chúng tôi đã xem xét tất cả các loại ung thư chính và phát hiện ra rằng những khiếm khuyết chung này được thấy ở tất cả các loại ung thư. Vì vậy, chúng đều rất giống nhau trong quá trình trao đổi chất. Chúng rất khác nhau về hình dạng dưới kính hiển vi. Ung thư phổi không giống như ung thư đại tràng, không giống như ung thư não. Chúng rất khác nhau về mặt di truyền. Chúng đều khác nhau với nhau. Nhưng chúng đều có điểm chung trong sự phụ thuộc vào con đường năng lượng cổ xưa này.
chuyển hóa. Bạn có thể đưa tôi trở lại không? Bạn đã đề cập đến một người tên là Wahlberg. Vâng. Bạn có thể đưa tôi trở lại hành trình mà cộng đồng khoa học, hoặc ít nhất là bạn đã trải qua để đến được kết luận rằng yếu tố nguyên nhân chính, ít nhất là một dấu hiệu của yếu tố nguyên nhân của ung thư nằm trong sự thay đổi này trong hệ thống năng lượng. Sự hiểu biết này bắt đầu từ đâu trong nghiên cứu? Chắc chắn nó bắt đầu với Otto Wahlberg vào những năm 1920. Một liên kết khác, trước khi tôi có thể nói cho bạn biết Otto Wahlberg đã làm gì, vì tôi cũng như mọi người khác. Tôi nghĩ rằng ung thư là một bệnh di truyền. Và tôi đã nghe về Wahlberg nhưng không thực sự biết ông ấy đang nói về điều gì hoặc dành thời gian suy nghĩ về những gì ông ấy nói. Nhưng Lyndon Nebling là một sinh viên điều dưỡng PhD tại Đại học Case Western Reserve ở Ohio. Cô ấy đã chăm sóc hai đứa trẻ vô vọng, bị ung thư não, chúng tôi gọi là những trường hợp vô vọng khi không có khả năng sống sót lâu dài. Và cô ấy đã cho chúng một chế độ ăn ketogenic, để giảm đường huyết. Và cô ấy đã cứu được những đứa trẻ này. Một đứa cuối cùng đã chết. Đứa còn lại thì không thể theo dõi. Và cô ấy nói rằng chiến lược của cô dựa trên những gì Otto Wahlberg đã nói về glucose và ung thư. Vì vậy, tôi đã nói, Wahlberg, tôi đã tự hỏi, ai cái quái gì, để tôi quay lại và kiểm tra xem người này là ai và ông ấy đã làm gì. Bởi vì tôi đã thấy những điều tương tự ở chuột với loại thuốc đó. Nó đã làm giảm glucose. Và chúng tôi đã thu nhỏ các tế bào khối u này. Và chúng tôi đã công bố một bài báo, một trong những bài báo đầu tiên liên kết rằng mức đường huyết cao của bạn xác định tốc độ phát triển của khối u trong chuột. Và bây giờ điều này đã được tái hiện trong tất cả các loại ung thư ở người. Mức đường huyết của bạn càng cao, khối u phát triển càng nhanh. Mức đường huyết càng thấp, khối u phát triển càng chậm. Không thể phủ nhận đối với tất cả các loại ung thư ở người và chuột. Wow. Vậy Wahlberg đã nói điều này từ rất lâu trước đây, vào những năm 1920. Ông ấy đã lấy những lát của tất cả…
các loại khối u ở người và chuột và cắt chúng ra. Và ông ấy nhận thấy một điều rất kỳ lạ về những loại ung thư này. Chúng hấp thụ ít oxy hơn so với mô bình thường mà chúng xuất phát từ đó. Wow. Vậy là chúng giống như bị thiếu oxy. Và chúng thải ra sản phẩm chất thải axit lactic mà ông ấy đã nói. Và chúng hấp thụ nhiều glucose hơn so với bình thường. Các tế bào bình thường chỉ hấp thụ một chút glucose và có thể tạo ra năng lượng khổng lồ từ một lượng nhỏ. Người này hấp thụ một lượng lớn glucose, nhưng không chuyển hóa hoàn toàn nó thành CO2 và nước, mà thải ra dưới dạng axit lactic, một sản phẩm phân hủy của glucose mà không được chuyển hóa hoàn toàn trong tế bào. Wow. Ông ấy nói điều này thật không thể tin được. Rồi ông ấy đã làm đủ loại mô. Tôi đã xem dữ liệu của ông ấy. Thật không thể tin nổi. Ông ấy đã cắt người, chuột, và thấy điều tương tự lặp đi lặp lại. Và ông ấy nói nguồn gốc của ung thư liên quan đến khả năng của ti thể, bào quan, trong việc tạo ra năng lượng hiệu quả từ oxy. Vậy ti thể là phần của tế bào tạo ra năng lượng? Đúng vậy, đó là phần của tế bào tạo ra năng lượng thông qua phosphoryl hóa oxy hóa, tức là đốt cháy năng lượng bằng cách sử dụng oxy. Được rồi. Được rồi. Vậy nó giống như một động cơ. Đúng vậy, đó là một động cơ, một động cơ rất hiệu quả. Đây là một bào quan. Bạn phải nhận ra rằng chúng ta có tế bào. Vâng. Và chúng ta có một nhân mà mọi người đều biết đến, nhân này. Và sau đó chúng ta có tất cả những bào quan nhỏ này bên trong. Chúng ta có lysosome, và chúng ta có ti thể, giống như một mạng lưới mì spaghetti bên trong tế bào. Thực sự nó là một sinh vật sống thứ hai bên trong cơ thể chúng ta. Và để đơn giản hóa những gì chúng làm, ti thể, chúng chuyển đổi oxy và glucose thành năng lượng? Đúng vậy. Chúng đốt cháy năng lượng. Chúng lấy thực phẩm mà chúng ta có, các liên kết carbon, hydro. Được rồi. Và chúng ta phá vỡ những liên kết đó bên trong ti thể của chúng ta. Và khi chúng ta phá vỡ những liên kết đó, chúng ta tạo ra một…
gradient hydro, và chúng tôi tiêu tán gradient đó thông qua một cơ chế cánh quạt tạo ra năng lượng như điên. Thật không thể tin được, rất hiệu quả, cực kỳ hiệu quả. Nhưng tế bào ung thư có sự sai lệch trong hệ thống đó. Nhưng điều đó không xảy ra trong một sớm một chiều. Như Warburg đã nói, nếu bạn phá vỡ hệ thống đó quá mạnh mẽ và quá nhanh, tế bào sẽ chết. Nó không có… Vì vậy, bạn phải có hai điều để chuyển từ phosphoryl hóa oxy hóa sang năng lượng với quá trình lên men oxy tối thiểu. Xin lỗi, chỉ để đơn giản hóa, từ một tế bào bình thường sang một tế bào ung thư? Từ một tế bào bình thường sang một tế bào ung thư không xảy ra trong một sớm một chiều. Đó là một tổn thương mãn tính đối với khả năng của bào quan bên trong tế bào để tạo ra năng lượng hiệu quả. Vì vậy, tất cả những gì chúng ta cần biết về ung thư là… Chúng đang phát triển nhanh chóng như thế nào? Tại sao chúng lại mất kiểm soát? Tại sao lại khó giết chúng đến vậy? Bởi vì miễn là bạn có những nhiên liệu có thể lên men đó thúc đẩy con đường lên men cổ xưa này, chúng sẽ tiếp tục phát triển. Chúng rất khó để tiêu diệt. Và các nhiên liệu lên men là glucose và… và glutamine. Glutamine. Vâng. Được rồi. Vậy, để tôi tóm tắt cho bạn. Tôi sẵn sàng… Hãy chuẩn bị tinh thần. Bạn đã sẵn sàng chưa? Tôi sẵn sàng, tôi nghĩ vậy. Bạn đã chuẩn bị chưa? Bạn đã chuẩn bị chưa? Đã chuẩn bị đủ. Anh ấy đã chuẩn bị đủ. Được rồi. Vậy, một giải pháp cho vấn đề ung thư, để quản lý ung thư mà không có độc tính, là đồng thời hạn chế hai nhiên liệu cần thiết để thúc đẩy sự phát triển không được điều chỉnh này trong khi chuyển toàn bộ cơ thể sang một nhiên liệu mà các tế bào khối u không thể sử dụng, đó là axit béo và thể cetone. Vì vậy, khi chúng tôi đưa bệnh nhân ung thư hoặc chuột vào chế độ hạn chế calo, giảm lượng đường trong máu mà tôi đã nói là một nửa trong hai nhiên liệu. Bạn có thể giảm nó xuống rất, rất thấp. Và sau đó chúng tôi sử dụng các loại thuốc cụ thể để nhắm vào glutamine. Và cùng nhau, chúng tôi có thể hạn chế chọn lọc hai nhiên liệu trong khi chuyển toàn bộ cơ thể sang thể cetone. Chúng ta, với tư cách là một loài,
Đã tiến hóa để ở trạng thái ketosis dinh dưỡng trong phần lớn thời gian tồn tại của chúng ta như một loài, khoảng một triệu rưỡi năm. Trong nhiều thế kỷ, hàng ngàn năm, loài của chúng ta, bạn và tôi, tổ tiên của chúng ta, luôn ở trong trạng thái ketosis dinh dưỡng, vì có rất ít carbohydrate trong môi trường mà họ có thể tiêu thụ. Đúng không? Vì vậy, tế bào ung thư, cơ thể, bạn và tôi có thể, nếu chúng ta ngừng ăn và áp dụng chế độ ăn ít carbohydrate chỉ với việc nhịn ăn nước, chúng ta sẽ bước vào trạng thái ketosis dinh dưỡng, nơi mà các tế bào bình thường, não, thận, tim của chúng ta có thể đốt cháy các thể ketone này vì chúng có ty thể tốt và có thể đốt cháy các nhiên liệu này một cách hiệu quả. Các tế bào khối u có ty thể kém. Chúng không thể đốt cháy những nhiên liệu đó. Chúng phụ thuộc vào glucose và glutamine. Chúng ta có thể thay thế glucose và glutamine bằng các thể ketone trong các tế bào bình thường của chúng ta, vì vậy chúng ta từ từ loại bỏ các tế bào khối u này theo thời gian. Chúng từ từ bắt đầu chết. Các mạch máu biến mất và cơ thể sẽ đến và hòa tan chúng.
Vậy đối với những người chưa bao giờ nghe đến thuật ngữ ketone trước đây, ketosis hay ketones, một cách đơn giản, ketones là gì? Ketones là các sản phẩm phân hủy hòa tan trong nước của axit béo. Được không? Chúng là beta-hydroxybutyrate, acetoacetate. Đây là những phân tử nhỏ hòa tan trong nước. Gan thải chúng ra rất nhiều. Thận một chút, nhưng chủ yếu là gan.
Như tôi đã nói với bạn trước đó, khi chúng ta không ăn, bạn sẽ cảm thấy lo lắng, chủ yếu vì não của chúng ta nghiện glucose. Nó giống như cocaine và nicotine và những thứ khác. Bạn bắt đầu cảm thấy bồn chồn, như kiểu, “Tôi chưa ăn gì cả.” Bạn biết đấy, “Chuyện gì đang xảy ra vậy?”
Vì vậy, một khi cơ thể nhận ra rằng bạn sẽ không ăn gì cả, chúng ta phải bắt đầu huy động từ các nguồn mỡ của mình. Và các chất béo đi vào dòng máu dưới dạng triglycerides, là ba axit béo gắn với một khung glycerol. Chúng đi đến gan.
Gan sẽ cắt nhỏ chúng và tạo ra những cơ thể ketone hòa tan trong nước. Tên gọi cơ thể ketone là một khái niệm hơi kỳ lạ trong sinh hóa học, nhưng chúng được gọi là cơ thể ketone. Chúng có thể cung cấp năng lượng cho não, cho tim. Và không chỉ vậy, chúng là một loại nhiên liệu siêu. Thật không thể tin được rằng ty thể đốt cháy những ketone này. Được rồi. Nhưng hãy nhớ rằng tôi đã nói về việc ty thể trở nên hiệu quả năng lượng như thế nào? Khi chúng đốt cháy ketone, chúng trở nên hiệu quả năng lượng hơn nữa. Thật không thể tin được. Chúng không cần nhiều oxy để tạo ra nhiều năng lượng hơn. Đó là lý do tại sao các đồng nghiệp của tôi, và một số người vĩ đại trong lĩnh vực sinh hóa học, gọi chúng là nhiên liệu siêu, bởi vì bạn có thể nhận được nhiều năng lượng hơn, hiệu quả hơn khi đốt cháy một cơ thể ketone so với việc đốt cháy pyruvate từ glucose hoặc thậm chí là axit béo. Và sinh hóa học cho điều đó thì thú vị. Nhưng điều quan trọng là khi bạn chuyển đổi từ những nhiên liệu này sang ketone, đừng quên rằng chúng ta đã tiến hóa. Tổ tiên của chúng ta luôn ở trong trạng thái ketosis. Bạn có thể vào trạng thái đó bằng cách tiêu thụ rất ít carbohydrate và có nhiều năng lượng. Và đây là cách mà tổ tiên của chúng ta đã sống. Vậy chúng ta có thể học được gì từ tổ tiên của chúng ta về ung thư? Ung thư phổ biến như thế nào khi chúng ta nhìn lại tổ tiên của mình, nếu họ thường xuyên ở trong trạng thái ketosis? Vâng. Thật khó để xác định từ các hồ sơ xương, nhưng tôi nghĩ chúng ta có thể nhìn vào những người hiện đại, những người sống theo cách truyền thống của họ. Bạn biết đấy, Albert Schweitzer, bác sĩ nhân đạo vĩ đại, đã đến châu Phi và nhìn vào những người châu Phi sống theo cách truyền thống. Và ông đã nói, một trong những điều kỳ lạ nhất, họ không có ung thư. Thật như, cái gì? Cái gì? Ung thư rất hiếm gặp ở người châu Phi, ở những người sống trong các khu vực của người Anh khi họ đến, bạn biết đấy, khi xem xét tình trạng sức khỏe của những người sống ở Vòng Bắc Cực. Ung thư không có ở đó. Họ có những vấn đề khác.
Những điều này, nhưng họ không mắc bệnh ung thư. Người bản địa. Có vẻ như trong cuộc sống của chúng ta, chúng ta không thể quay ngược lại 50.000 năm trước vì chúng ta không có người để kiểm tra. Nhưng chúng ta có những người để kiểm tra ngày hôm nay. Và đó là một trong những điều mà Schweitzer và một số bác sĩ khác từ châu Âu đã đến châu Phi và họ đã nhìn vào một số bộ lạc truyền thống này và họ đã nói, ôi, chuyện gì đang xảy ra với những người châu Phi này? Tại sao họ không mắc bệnh ung thư? Nhưng khi lối sống và chế độ ăn uống hiện đại xâm nhập vào xã hội của họ, bệnh ung thư đã trở thành một vấn đề.
Còn về những người anh em linh trưởng khác của chúng ta thì sao? Chưa bao giờ có một trường hợp ung thư vú nào được ghi nhận ở một con tinh tinh cái. Và chúng có 98% giống chúng ta về trình tự gen và protein. Bạn biết, chuyện gì đang xảy ra với điều đó? Khỉ, nói chung không hình thành ung thư. Chúng đang ăn. Chúng không ăn những gì chúng ta ăn. Được rồi. Đừng quên, chúng ta không tiến hóa để ăn bánh thịt lợn và bánh donut nhân mứt, bánh pizza. Chúng ta không. Tổ tiên của chúng ta đã không ăn những thứ này, đúng không? Chúng ta đã giết và ăn động vật. Như tôi đã nói, chúng ta đã ăn mọi thứ đi bộ, bò, bay hoặc bơi trên hành tinh này, trở thành một phần của chế độ ăn uống của chúng ta. Chúng ta không có bánh donut ở mọi góc phố, không có cửa hàng thực phẩm ở mọi góc phố. Chúng ta đã tiến hóa qua khoảng thời gian này, giống như tổ tiên linh trưởng của chúng ta. Những con vật, tinh tinh và khỉ đột và những thứ mà bạn thấy trong sở thú được cho ăn chế độ ăn tự nhiên của chúng như thể chúng đang sống trong môi trường sống tự nhiên của chúng, bất kể đó là ở Nam Mỹ, châu Phi hay bất cứ đâu. Chúng ta không ném bánh donut nhân mứt mỗi ngày và bánh pizza vào chuồng tinh tinh. Và thực tế, tôi thậm chí đã đến sở thú ở đây tại Boston, Sở thú Franklin Park và cũng ở Sở thú San Diego. Tôi đã hỏi, tại sao các bạn không cho những con vật này, chạy xuống và lấy một cái pizza lớn cho chúng? Ôi không, đó sẽ là hành vi tàn ác với động vật. Hệ thống của chúng không được thiết kế cho điều này. Chà, chúng ta cũng vậy. Chúng ta đang đối mặt với một cuộc khủng hoảng béo phì.
Chúng ta có rất nhiều bệnh mãn tính khác nhau. Tại sao? Chúng ta không tiến hóa để ăn tất cả những thứ rác rưởi mà chúng ta đang ăn ngày nay. Vì vậy, những gì tôi đã nói với nhiều người trong các podcast này là khoa học thực phẩm và công nghệ của chúng ta, cũng như công nghệ của xã hội, đã tiến hóa nhanh hơn rất nhiều so với sinh học của chúng ta.
Bạn có thể giải thích cho tôi bằng những thuật ngữ đơn giản về vai trò của việc tập thể dục trong việc ngăn ngừa ung thư không?
Chà, tập thể dục làm giảm đường huyết và cũng làm giảm glutamine. Vì vậy, hai nguồn năng lượng đang thúc đẩy, bây giờ chúng ta không thể hoàn toàn loại bỏ glutamine bằng việc tập thể dục, điều đó là chắc chắn. Nhưng người bạn quá cố của tôi, George Cahill, đã công bố một số tài liệu cho thấy cách tập thể dục có thể thực sự làm giảm sự sẵn có của glutamine. Vì vậy, đó là một chút tác động. Nhưng khi bạn tập thể dục, bạn đang đốt cháy và không ăn nhiều carbohydrate, ty thể của bạn đang đốt cháy ketone và sự oxy hóa từ tất cả các bài tập, giữ cho những ty thể đó siêu khỏe mạnh ở mức hiệu suất năng lượng cao nhất.
Vậy tập thể dục – Bạn cũng đang xây dựng cơ bắp, phải không?
Vâng, bạn có thể xây dựng cơ bắp, nhưng bạn chắc chắn đang có được bài tập aerobic. Oxy đang vào và bạn đang đốt cháy ketone, mà tôi đã nói với bạn là một nguồn năng lượng tuyệt vời. Vì vậy, cơ thể của bạn rất khỏe mạnh. Những cơ thể từ thời kỳ đồ đá, những người đàn ông này rất cơ bắp. Không có tình trạng béo phì ở những người này. Họ có năng lượng tuyệt vời. Họ không chết vì những thứ đang giết chết chúng ta. Họ chết vì chấn thương và nhiễm trùng. Khi bạn mô tả sự chuyển đổi chậm và dần dần trong tế bào khi nó chuyển sang hệ thống cổ xưa này, nghe có vẻ rất từ từ. Vì vậy, trong đầu tôi, tôi nghĩ, được rồi, vậy điều đó có nghĩa là ung thư là một quá trình dần dần đang tích tụ trong tôi hoặc không tích tụ trong tôi dựa trên những quyết định lối sống mà tôi đang thực hiện và các yếu tố môi trường hiện tại của tôi? Tôi đang cố gắng nói, liệu ung thư có bắt đầu từ từ nhiều năm trước khi bạn phát hiện ra nó không?
Vâng, đó là một quá trình dần dần, nhưng nó có thể bị ảnh hưởng bởi một số tác nhân kích thích.
môi trường vi mô. Thiếu vận động. Chúng ta không vận động nhiều như tổ tiên của chúng ta trong thời kỳ đồ đá. Chúng ta tiêu thụ một lượng lớn carbohydrate chế biến trong chế độ ăn uống. Chúng ta phải đối mặt với nhiều căng thẳng cảm xúc, căng thẳng tinh thần ảnh hưởng tiêu cực đến sinh học của chúng ta. Chúng ta thiếu ngủ. Nhiều người trong chúng ta, vì có những căng thẳng, phải chịu đựng. Khi bạn kết hợp tất cả những yếu tố tác động này lại với nhau trong một người, bạn có thể đặt mình vào nguy cơ mắc ung thư. Tất cả những điều này sẽ làm tổn thương và giảm hiệu quả của ty thể, cũng như niềm vui sống, có bạn bè và tình bạn, những điều này làm giảm căng thẳng theo nhiều cách khác nhau, giúp mọi người cảm thấy vui vẻ khi thức dậy và có một ngày tốt đẹp thay vì cảm thấy chán nản hay những điều tương tự. Khi bạn kết hợp tất cả những điều này lại và đặt mình vào một chế độ ăn uống và lối sống có nguy cơ gây tổn thương cho quá trình phosphoryl hóa oxy hóa và sự chuyển đổi từ một dạng năng lượng sang năng lượng lên men. Và điều tôi đang cố gắng hiểu là sự chuyển đổi dần dần này, bạn phải có khả năng thực hiện điều đó. Và mất bao lâu để một nhóm tế bào trong một hốc của ruột kết của bạn chuyển từ giai đoạn này sang giai đoạn khác? Bạn phải luôn chịu áp lực, những tế bào trong cơ quan đó. Bây giờ tại sao một người lại mắc ung thư đại tràng, một người khác mắc ung thư vú, một người khác mắc ung thư bàng quang, một người khác mắc ung thư não và tất cả những loại ung thư khác nhau này. Dù điều gì đã xảy ra, quá trình này đã gây ra sự gián đoạn dần dần của phosphoryl hóa oxy hóa, hô hấp oxy hóa và sự chuyển đổi dần dần sang quá trình lên men. Như trong não, các tế bào thần kinh hiếm khi, nếu có, mắc ung thư, nhưng các tế bào thần kinh đệm hỗ trợ các tế bào thần kinh thường là nguồn gốc của ung thư trong não cho những loại tế bào đó. Và bạn có thể nhìn vào các tế bào khác nhau, một số có nguy cơ nhiều hơn hoặc ít hơn. Và tại sao người này mắc ung thư phổi do hút thuốc lá, người này…
Tôi mắc bệnh ung thư bàng quang do hút thuốc lá. Tất cả bắt đầu như thế nào? Tất cả bắt đầu từ một quần thể tế bào trong một trong những cơ quan đó bị gián đoạn năng lượng oxy hóa một cách mãn tính, không phải ngay lập tức, sau đó là sự gia tăng năng lượng lên men này. Vì vậy, thực sự chúng ta cần suy nghĩ về tất cả những điều đã gây ra sự rối loạn trong các ti thể. Chắc chắn rồi. Tôi muốn có một danh sách những điều chính liên quan đến việc gây ra sự rối loạn này. Được rồi, chất gây ung thư. Đúng rồi, chất gây ung thư. Có rất nhiều chất như amiang. Có đủ loại hóa chất trong môi trường mà bạn nghe nói về điều này. Ồ, có một danh sách dài các chất gây ung thư. Họ ghi chúng trên nhãn của các hóa chất khác nhau. Họ nói về khả năng gây ung thư và bất cứ điều gì bạn có. Những loại thứ gì là chất gây ung thư mà hầu hết mọi người không nhận ra? Ồ, bây giờ chúng ta đang nói về vi nhựa. Chúng ta đang nói về… Có phải điều đó một phần gây ra ung thư vú không? Bởi vì tôi luôn nghĩ về diogen với ung thư vú và những thứ mà chúng ta đang bôi lên. Vâng, cái mà thú vị nhất là bột talc. Làm thế nào bột talc lại gây ra ung thư buồng trứng? Được rồi, nó được hấp thụ vào đường tiết niệu sinh dục và hình thành một ổ trong một phần của mô buồng trứng. Ổ là gì? Là một vị trí, như một tập hợp vật liệu. Một ổ là một khu vực mà, chẳng hạn, các vật liệu talc sẽ tích tụ. Và điều đó dẫn đến một khu vực viêm trong cơ thể. Hệ thống miễn dịch của chúng ta đến để xem chuyện gì đang xảy ra. Hệ thống miễn dịch của chúng ta là một cỗ máy chữa lành. Và họ thấy có điều gì đó không bình thường. Thông thường, họ sẽ dọn dẹp nó, nhưng họ lại thải ra cytokine và yếu tố tăng trưởng lên đó, dẫn đến tổn thương ti thể không được điều chỉnh và làm rối loạn chúng ta. Và sau đó bạn có khối u bắt đầu hình thành. Vì vậy, nếu tôi lấy một hạt bột talc hoặc bất cứ thứ gì và nó vào cơ thể tôi, cơ thể tôi sẽ cố gắng tấn công nó để xử lý.
Và trong quá trình đó, nó tạo ra viêm, dẫn đến… tổn thương cho ty thể, một nhóm tế bào đặc biệt gần những điểm đó. Được rồi. Và điều này có thể áp dụng cho, tôi đoán, nhiều loại hạt nano khác nhau. Đúng vậy, vi nhựa cũng như vậy. Họ đang xem xét điều này. Nhưng sau đó chúng ta có các chất gây ung thư hóa học, tetraclorua là tất cả các loại khác có thể thực sự gây hại cho arsen và những loại hóa chất như urethane. Bất cứ điều gì có thể gây tổn thương mãn tính cho ty thể và buộc, theo thời gian, buộc nó phải tăng cường quá trình lên men, năng lượng mà không cần oxy. Có phải hầu hết mọi thứ đều như vậy không? Tôi đang cố gắng tìm cách sống cuộc sống của mình. Đúng vậy. Đó là lý do tại sao nó được gọi là nghịch lý gây ung thư. Nhưng bạn có thể tránh điều đó. Đó là lý do tôi nói, nếu bạn có thể giữ cho ty thể của mình khỏe mạnh, tập thể dục và giảm tiêu thụ carbohydrate chế biến cao. Tôi có cần tránh những vi nhựa này không? Bạn biết đấy, vấn đề với vi nhựa là chúng rất phổ biến. Chúng ta không thực sự chắc chắn. Chúng ta chỉ mới nhận ra điều đó. Không ai thực sự biết điều đó trước đây. Tìm hiểu đi. Nhưng nó có thể gây ra những điểm nhỏ trong các quần thể tế bào khác nhau. Nhưng bạn biết đấy, rất khó để thực sự gây tổn thương mãn tính cho ty thể. Ty thể là một bào quan cứng cáp. Vấn đề là chúng ta thường xuyên lạm dụng mà không nhận ra những gì chúng ta cần làm để giữ cho nó khỏe mạnh. Vì vậy, ngay cả khi bạn tiếp xúc với các chất gây ung thư hóa học, ngay cả khi bạn tiếp xúc với tất cả những điều này, những gì bạn giữ trong cơ thể mình càng khỏe mạnh càng tốt, bạn có thể trì hoãn hoặc thậm chí ngăn ngừa tổn thương cho ty thể, ngay cả khi bạn đang bị tiếp xúc với điều này. Vì vậy, thực sự là trong tay bạn. Bạn có thể giảm nguy cơ ung thư bằng cách biết những gì giữ cho ty thể của bạn khỏe mạnh, tập thể dục mạnh mẽ, nhịn ăn, nhịn ăn chỉ với nước. Bạn biết đấy, rất khó. Nhưng đôi khi, khi chúng tôi cho chuột ăn kiêng calo, thật khó để khiến chúng phát triển khối u.
Cơ thể của họ rất khỏe mạnh. Điều này đã được chứng minh nhiều năm trước bởi một vài nhà khoa học và chuột thí nghiệm, sử dụng những con chuột phát triển rất nhiều bệnh ung thư vú. Nếu bạn cho chúng ăn theo chế độ ăn kiêng calo hạn chế, tỷ lệ mắc bệnh sẽ giảm rất nhiều. Vì vậy, ung thư là một bệnh rất có thể phòng ngừa. Đây là một rối loạn rất có thể phòng ngừa. Chỉ có điều là chúng ta đang làm mọi thứ có thể để thúc đẩy nó trong lối sống và chế độ ăn uống của mình. Nhiều tổ chức lớn tin rằng ung thư là một vấn đề di truyền. Bạn có tin điều ngược lại không? Bằng chứng thật nổi bật. Ý tôi là, không phải là bạn tin hay không, mà là dữ liệu nói với chúng ta điều gì. Được rồi. Theo lý thuyết đột biến soma về ung thư, các đột biến trong nhân tế bào dẫn đến sự tăng trưởng tế bào không được điều chỉnh. Đó là lý thuyết đột biến soma. Trong lý thuyết chuyển hóa ty thể, đó là sự chuyển đổi từ phosphoryl hóa oxy hóa sang chuyển hóa lên men bên trong tế bào. Các đột biến phần lớn là không liên quan. Bạn có ý gì với điều đó? Khi các ty thể trở nên bị lỗi, chúng thải ra ROS, các loại oxy phản ứng, có khả năng gây ung thư và gây đột biến. Vậy điều đó có nghĩa là gì? Gây ra các đột biến. Vì vậy, nhiều đột biến mà chúng ta thấy trong nhân của tế bào khối u, đó là chủ đề của lý thuyết đột biến soma, là các hiệu ứng hạ lưu của sự rối loạn chức năng của các ty thể. Vì vậy, các ty thể đang gây ra một hiệu ứng hạ lưu, đó là các đột biến, mà theo lý thuyết đột biến soma là nguyên nhân của sự tăng trưởng tế bào không được điều chỉnh. Hãy để tôi nói với bạn tại sao điều đó hoàn toàn không đúng. Có một số tế bào ung thư phát triển mất kiểm soát mà không có đột biến và thường không được thảo luận. Vậy làm thế nào điều đó có thể xảy ra? Đó là một thách thức đối với lý thuyết. Nếu lý thuyết nói rằng tất cả các loại ung thư đều có đột biến và bạn có một số loại ung thư không có đột biến và chúng đang phát triển mất kiểm soát, điều đó nên nói rằng, ôi, chuông reo một lần. Sau đó, những người theo lý thuyết đột biến soma, những người nghĩ như vậy, đã nói, ôi, được rồi, chúng ta có một vấn đề ở đây. Không phải tất cả…
Các đột biến là những yếu tố gây ra sự điều tiết không đúng, chỉ một số trong số đó. Và chúng ta có một cái tên cho những cái đó. Đó được gọi là đột biến dẫn đường. Được rồi, bây giờ đó là một thuật ngữ hay vì một số đột biến đó được gọi là hành khách. Chúng thực sự không làm gì cả. Nhưng các đột biến dẫn đường là những cái dẫn đến sự phát triển tế bào không điều tiết. Vì vậy, chúng ta nên tập trung sự chú ý vào những đột biến dẫn đường này. Bằng chứng mới từ tài liệu khoa học gần đây, bạn có thể tin điều này không? Họ đang lấy mô, mô bình thường từ bệnh nhân, từ các cơ quan khác nhau và những thứ như thế này từ những người bình thường, không có ung thư, hoàn toàn giống như bạn ở đây. Chúng tôi sẽ lấy mô từ bạn và nói, ôi Chúa ơi, nhìn kìa. Bạn có các đột biến dẫn đường trong thực quản và các phần khác nhau của cơ thể bạn. Bạn có đột biến dẫn đường. Nhưng bạn không có khối u. Điều gì đang xảy ra với điều đó? Làm thế nào bạn giải thích rằng những đột biến dẫn đường này đang gây ra sự phát triển tế bào không điều tiết khi chúng ta có hàng ngàn đột biến dẫn đường mà không gây ra sự phát triển tế bào không điều tiết? Ồ, được rồi, đó là một vấn đề khác. Thông tin gây tàn phá lớn nhất chống lại lý thuyết đột biến soma là nếu bạn lấy nhân từ một tế bào khối u, lấy sạch ra khỏi tế bào khối u, và bạn có một tế bào bình thường ở đây, bạn lấy nhân ra khỏi tế bào bình thường và đặt tế bào khối u vào trong tế bào chất đó, bạn sẽ có sự phát triển được điều tiết, không có sự phát triển không điều tiết. Nhưng nếu tôi có tế bào bình thường và có một tế bào khối u, lấy nhân khối u ra khỏi đó và lấy nhân bình thường và đặt vào trong tế bào chất khối u, mà chứa mitocon, mitocon bị lỗi, tế bào không điều tiết. Điều này đã được thấy đi thấy lại nhiều lần. Vì vậy, để tóm tắt lại, nếu bạn lấy nhân khối u ra khỏi tế bào và đặt vào một tế bào khỏe mạnh bình thường, mọi thứ đều ổn. Mọi thứ đều ổn. Nhưng nếu bạn lấy nhân tế bào khỏe mạnh và đặt vào trong tế bào khối u, bạn vẫn có cùng một sự phát triển không điều tiết.
tăng trưởng tế bào, tăng trưởng khối u. Điều này có nghĩa là không phải hạt nhân. Chắc chắn rồi. Đó là một thứ khác. Đó là ty thể. Và tôi đã nói với bạn, sau đó bạn có các tế bào ung thư mà không có đột biến. Và sau đó bạn có các đột biến dẫn dắt trong các tế bào bình thường mà không bao giờ trở thành ung thư. Bạn kết hợp tất cả những điều đó lại với nhau. Và bạn phải là một người có tư tưởng tuyệt vọng để nghĩ rằng ung thư là một bệnh di truyền. Đây là một giả định thầm lặng trong lĩnh vực này rằng ung thư là một bệnh di truyền, mọi sách giáo khoa về sinh học, sinh học tế bào và sinh học ung thư đều coi ung thư là một bệnh di truyền. Tại sao ý kiến của mọi người không thay đổi mặc dù có bằng chứng mà bạn đưa ra? Đó là một điều rất khó khăn. Nó quay trở lại khi bạn có một lý thuyết thay thế cho một lý thuyết khác. Nó được gọi là sự thay đổi mô hình. Và trong toàn bộ lịch sử khoa học, sự thay đổi mô hình đã gặp phải sự kháng cự lớn. Một ví dụ rõ ràng nhất là cuộc cách mạng Copernicus. Trong 1800 năm, các nhà thiên văn học, những nhà thiên văn học đầu tiên, nghĩ rằng Trái Đất là bất động ở trung tâm của hệ mặt trời. Trong 1000 năm, đây là Claudius Tillemi, Aristotle, và Kinh Thánh, và tất cả những điều này đều cho rằng Trái Đất là bất động. Và mặt trời, mặt trăng và các hành tinh đều quay quanh Trái Đất. 1800 năm. Ngay cả Copernicus cũng đã làm việc với những công thức toán học này. Điều này đã khiến chúng ta luôn bị nhầm lẫn cho đến khi ông nói, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta đặt mặt trời ở trung tâm của hệ mặt trời và coi Trái Đất chỉ là một hành tinh khác? Nó sẽ quay. Đột nhiên, mọi thứ bắt đầu có ý nghĩa. Và đúng vậy, Donald Bruno, một nhà thần học, đã bị xử án tử hình vì gợi ý rằng Copernicus là đúng. Đã có một sự kháng cự to lớn từ phía Giáo hội Công giáo La Mã vào thời điểm đó. Và đây là điều tương tự đã xảy ra khi Louis Pasteur nói rằng vi trùng, thay vì không khí xấu, là nguyên nhân gây bệnh. Và khi lý thuyết tiến hóa của Darwin và Wallace ra đời, đó không phải là sự sáng tạo đặc biệt. Đó là tự nhiên.
sự lựa chọn có thể giải thích điều này. Đây là những thay đổi mô hình lớn trong lịch sử khoa học. Và những gì chúng ta đang thấy ngày hôm nay cũng giống như vậy. Ti thể là trung tâm của vấn đề với ung thư, không phải nhân tế bào. Ti thể, đó là một bệnh chuyển hóa ti thể. Và một khi bạn nhận ra điều đó, chúng ta sẽ giảm tỷ lệ tử vong này một cách mạnh mẽ trong một số năm tới, chắc chắn. Vậy nếu chúng ta đi theo hai con đường, và nếu chúng ta nhận ra rằng ti thể là trung tâm của sự rối loạn chức năng và cuối cùng là bệnh tật trong tế bào, nếu chúng ta đi theo con đường đó, bạn nghĩ điều đó sẽ ảnh hưởng như thế nào đến thống kê ung thư trong những năm tới? Nó sẽ giảm mạnh. Tôi không nói rằng chúng ta sẽ loại bỏ hoàn toàn ung thư, nhưng đây là điều. Chúng ta có thể sẽ không bao giờ loại bỏ nó, nhưng chúng ta có thể học cách sống chung với nó và giữ nó ở mức độ kiểm soát nếu chúng ta biết rằng nó không thể tồn tại mà không có hai nguồn nhiên liệu này. Và bạn có thể thực hiện một chế độ ăn uống và lối sống có thể hạn chế sự sẵn có của hai nguồn nhiên liệu đó và giữ cho ti thể của bạn khỏe mạnh nhất có thể. Còn nếu chúng ta không đi theo con đường đó thì sao? Bạn nghĩ sao? Thì bạn sẽ đúng. Một trong hai người sẽ mắc ung thư. Thống kê của bạn sẽ hoàn toàn chính xác. Có ai mà bạn tin rằng, vì khi chúng ta nói về những chủ đề này, thường chúng ta nghĩ đến các công ty dược phẩm lớn và những động cơ, tiền bạc và theo dõi tiền bạc và bạn sẽ hiểu tại sao mọi người không muốn thay đổi. Có phải bất kỳ suy nghĩ nào về âm mưu đó là đúng trong quan điểm của bạn không? Tôi không biết đó có phải là âm mưu hay không. Tôi không thích các thuật ngữ âm mưu. Điều đó thật vô lý. Tôi thích những gì là sự thật của những gì chúng ta đang xem xét. Nhưng bạn có thấy sự kháng cự từ các công ty dược phẩm lớn trong việc tiếp nhận quan điểm này với ngành thực phẩm lớn không? Bạn nghĩ sao? Ý tôi là, bạn đang chỉ ra rằng không phải bạn, mà là những người trong các ngành đó, ngành bệnh viện đang kiếm được một số tiền khổng lồ. Họ đang nhận được, chúng ta có 7 tỷ đô la mỗi năm cho nghiên cứu ung thư tại Viện Ung thư Quốc gia.
cancer, nhưng chúng ta cần phải xem xét lại hướng đi của nghiên cứu. Có rất nhiều khoản tài trợ được cấp cho việc nghiên cứu các đột biến gen và những vấn đề liên quan, nhưng chúng ta vẫn có những loại thuốc cực kỳ đắt đỏ dựa trên lý thuyết đột biến soma về ung thư mà cơ bản là không làm giảm tỷ lệ tử vong. Như tôi đã nói, trong khi chúng ta đang nói chuyện ở đây, sẽ có 140 người chết vì ung thư, 1700 người mỗi năm và tình hình ngày càng xấu đi. Như bạn đã nói, chúng ta luôn quyên tiền cho nghiên cứu ung thư. Vậy tất cả số tiền đó đi đâu? Bạn đang làm gì với tất cả số tiền đó? Không có sự minh bạch. Và khi bạn nhìn vào Ủy ban Tư vấn Khoa học của tất cả các tổ chức mà bạn đang điều hành, họ đều nghĩ rằng các bài báo được công bố về ung thư là một bệnh di truyền. Điều này quá khó để lĩnh vực này chấp nhận vào thời điểm này. Điều tôi đang nói là quá chấn động. Nó gây rối loạn cho một ngành công nghiệp khổng lồ vào thời điểm này. Họ sẽ dần dần điều chỉnh theo những gì tôi đang nói. Chỉ là vấn đề thời gian vì chúng ta không thể tiếp tục theo quỹ đạo này. Điều chúng ta đang làm với một số người này là vô đạo đức. Tôi đã đọc một thống kê cho biết tỷ lệ mắc ung thư khởi phát sớm toàn cầu đã tăng khoảng 80% giữa năm 1990 và 2019. Điều này được đăng trong BMJ oncology. Ung thư khởi phát sớm chủ yếu là bệnh nhân dưới 50 tuổi. Và khi tôi nghĩ về điều này, lớn lên ở Vương quốc Anh, bất cứ khi nào có một cuộc chạy vui, một cuộc đua từ thiện, một cuộc marathon, bất cứ điều gì, nghiên cứu ung thư luôn nhận được tiền. Và khi nghe rằng đã có rất nhiều tiền được đầu tư vào nghiên cứu ung thư trong vài thập kỷ qua, nhưng tỷ lệ ung thư khởi phát sớm đã tăng 80% trong cùng một khoảng thời gian. Đối với tôi, tôi cảm thấy rằng nghiên cứu này dường như không hiệu quả. Như tôi đã nói, điều mà mọi người không làm là họ không bao giờ hỏi, nghiên cứu đi đâu? Bạn đang làm gì? Nghiên cứu là gì? Đó là lý thuyết thúc đẩy động lực để thực hiện nghiên cứu. Bây giờ, rất nhiều điều tuyệt vời đã được thực hiện để giữ cho những người mắc ung thư sống sót.
Ung thư, đúng không? Bởi vì nếu bạn nghĩ về xác suất tử vong do ung thư, tôi giả định rằng nó đã giảm xuống. Đến một mức độ nào đó, đúng là như vậy. Có hai cách để nhìn nhận. Nó được gọi là sống không có tiến triển và sống tổng thể. Đây là những thuật ngữ được sử dụng trong thế giới lâm sàng của ung thư. Chúng đại diện cho sự phê duyệt thuốc thông qua Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm. Nếu bạn có một loại thuốc cải thiện sống không có tiến triển, sống không có tiến triển có nghĩa là thuốc dường như đang hoạt động trên khối u. Bởi vì khối u, bạn có thể thấy nó, nó ngày càng lớn hơn và ngày càng nguy hiểm hơn. Nếu tôi thấy nó không phát triển nhiều như vậy, tôi nói, wow, nhìn kìa. Nó đang làm chậm cái mà chúng ta gọi là tiến triển truyền thống. Nó được gọi là sống không có tiến triển.
Sau đó, bạn có sống tổng thể. Bạn có hai cách để phê duyệt thuốc chủ yếu cho ung thư, đúng không? Nó hoạt động như thế nào trên sống không có tiến triển và nó hoạt động như thế nào trên sống tổng thể? Chà, họ ngừng xem xét sống tổng thể. Bây giờ, ai đó sẽ phản đối và nói, à, điểm mấu chốt chủ yếu là sống không có tiến triển, có nghĩa là bệnh nhân có vẻ như khối u đang được quản lý hiệu quả, nhưng họ chỉ sống thêm vài tháng so với nếu họ không sử dụng loại thuốc này. Do đó, nó được phê duyệt. Ngược lại với sống tổng thể, bạn chỉ sống thêm hai tháng rưỡi. Khối u có vẻ như đã được quản lý khá tốt, nhưng sống tổng thể của bạn chỉ có b стh này, nhưng bạn không thấy khối u phát triển. Chúng tôi sẽ phê duyệt loại thuốc đó. Nhiều loại thuốc mới mà chúng tôi đang sử dụng thực hiện rất tốt trong việc sống không có tiến triển, nhưng họ làm rất kém trong việc giữ cho mọi người sống lâu hơn nhiều, điều mà cuối cùng bạn muốn làm. Bạn muốn sống tổng thể. Hãy để tôi đưa ra một ví dụ, Avastin, Bevacizumab. Đây là một loại thuốc phi đạo đức mà không bao giờ nên được sử dụng trên người. Nó đã bị chặn lại vì, tất nhiên, sự thủng ruột ở phụ nữ mắc ung thư vú.
Họ vẫn sử dụng nó cho bệnh ung thư não. Trong khối u, bạn có thể thấy nó qua hình ảnh PET, và không nhiều qua MRI và chụp CAT. Bạn có thể thấy nó ở đó. Nó đang nhìn ở đó. Bạn có thể thấy nó. Bây giờ bạn cho bệnh nhân Avastin, đây là loại thuốc chống tạo mạch. Nó được cho là ngăn chặn các mạch máu bất thường. Họ nghĩ rằng các mạch máu tạo mạch đang thúc đẩy sự phát triển không được điều chỉnh. Thực ra, chính quá trình lên men đang thúc đẩy sự phát triển không được điều chỉnh. Đột nhiên, khối u dường như biến mất. Nó không trông như vậy. Trong khi bệnh nhân rất phấn khích, bác sĩ nhìn và nói, “Nhìn kìa. Có vẻ như bạn đang làm tốt.”
Điều mà thuốc này làm là khiến các khối u thẩm thấu toàn bộ não của bạn, như thể nó đang lan rộng khắp não bạn. Bạn không sống lâu hơn, nhưng bạn có khoảng thời gian không có tiến triển. Nhìn vào khối u. Bệnh nhân phấn khích vì có vẻ như khối u đang biến mất với loại thuốc rất đắt tiền này. Điều nó làm là gần như đảm bảo rằng bệnh nhân đó sẽ không sống sót vì bạn đã lan rộng các tế bào khối u khắp não. Đây là lý do tại sao tôi gọi đó là một điều vô đạo đức.
Nhưng hóa trị liệu và các liệu pháp xạ trị này đã chứng minh là giữ cho mọi người sống sót, những người mà nếu không sẽ chết. Trong một số trường hợp, nó có thể. Đó là một điều khác mà chúng ta phải xem xét. Tôi làm việc rất nhiều trong các khối u não và glioblastoma và những thứ tương tự. Khi bạn xạ trị cho não của ai đó, người có một trong những khối u này, bạn giải phóng một lượng lớn glucose và glutamine trong môi trường vi mô. Nếu bạn nhìn vào tỷ lệ sống sót, khi chúng tôi thực hiện nghiên cứu về tỷ lệ sống sót, nhìn vào các đường cong sống sót cho glioblastoma trên toàn thế giới. Bạn thậm chí không thể thiết kế các thí nghiệm nhất quán đến mức độ mà người ta sẽ chết nhanh như thế nào. Giống như tất cả các bệnh viện khác nhau đều có tỷ lệ sống sót giống nhau. Bạn đang làm gì? Chà, chúng tôi thực hiện hóa trị, chúng tôi thực hiện phẫu thuật giảm khối u, sử dụng temizolamide, và chúng tôi cho steroid, điều này làm tăng…
đường huyết, và chúng tôi chiếu xạ. Chúng tôi chiếu xạ. Chúng tôi chiếu xạ. Mọi người đều chết. Không phải tất cả mọi người, nhưng tỷ lệ sống sót sau 5 năm là rất, rất thấp. Tỷ lệ sống sót sau 10 năm gần như bằng không. Nhưng nếu bạn bị ung thư vú hoặc nếu bạn bị- Đây là ung thư não mà tôi đang nói đến. Ung thư não, đúng. Điều này đang được giải phóng. Bây giờ, vâng, nếu bạn có một khối u có giới hạn và nó không ở đâu khác, bạn có thể đến với một phương pháp xạ trị hoặc phẫu thuật và về cơ bản chữa khỏi cho bệnh nhân đó. Nhưng nếu bạn có bất kỳ mức độ nào của sự lan rộng hoặc bất cứ điều gì như vậy, thì người đó bây giờ- Ngoài ra, nếu bạn đang đưa vào cơ thể một chất độc hại, như red devil, bác sĩ Rubison, họ gọi nó là red devil, nước tiểu của bạn chuyển sang màu đỏ, mọi thứ đều chuyển sang màu đỏ. Đó là gì? Có phải là hóa trị không? Vâng. Đó là một phương pháp hóa trị để tiêu diệt một nhóm nhỏ tế bào hoặc có thể là một chút lan rộng. Nhưng tóc của bạn rụng, cơ thể bạn bị tàn phá bởi điều này. Và sau đó nếu bạn sống sót qua căn bệnh ung thư, và nhiều người đã làm, chúng ta có hàng triệu và hàng triệu người sống sót sau ung thư trên hành tinh này, nhưng nhiều, nhiều người trong nhóm đó phải chịu đựng những tác động xấu do bị đầu độc hoặc chiếu xạ hoặc bị phẫu thuật cắt xén. Ý tôi là, họ phải thay đổi toàn bộ cuộc sống của mình. Và thường thì ung thư quay trở lại hoặc họ chết vì bệnh tim mạch hoặc họ chết vì các tác động phụ thứ cấp của việc bị tàn phá bằng những phương pháp cổ xưa. Tôi gọi đó là những phương pháp cổ xưa đối với vấn đề này. Bạn đang đùa à? Những gì họ đang làm với bệnh nhân ung thư? Vì vậy, khi chúng tôi thực hiện liệu pháp chuyển hóa, chúng tôi chắc chắn làm nhỏ lại khối u. Sau đó, bác sĩ phẫu thuật có thể đến và thấy nó nhỏ hơn, ít mạch máu hơn nhờ vào liệu pháp chuyển hóa. Và chúng tôi có thể lấy ra một lượng lớn hơn của điều này. Và sau đó chúng tôi chuyển đổi trở lại để ngăn chặn khối u này tái phát. Liệu pháp chuyển hóa có thể được sử dụng không chỉ để ngăn ngừa ung thư, mà còn có thể được sử dụng để điều trị ung thư. Hầu hết các bệnh viện, giả sử mọi người nói, “Chà, tôi thực sự muốn làm những điều để ngăn ngừa ung thư. Tôi có thể làm tiêu chuẩn chăm sóc trước khi tôi có một khối u không?”
Bạn có ý gì? Bạn muốn vào một phòng khám ung thư lớn và nhận hóa trị doxorubicin độc hại cùng với xạ trị chỉ trong trường hợp bạn có thể mắc ung thư? Điều này thật vô lý. Nhưng khi bạn mắc ung thư, đó chính là những gì họ làm với bạn, đúng không? Nhưng với liệu pháp chuyển hóa, bạn có thể sử dụng nó như một phương pháp phòng ngừa và điều trị. Chỉ có điều, với điều trị, chúng tôi sẽ đưa vào một số loại thuốc khác để nhắm vào glutamine. Chúng tôi không làm điều đó trong việc phòng ngừa. Tôi vừa xem một số thống kê khi bạn đang nói về tỷ lệ sống sót năm năm của nhiều loại ung thư khác nhau theo thời gian. Và có vẻ như tỷ lệ sống sót của những loại ung thư này, từ ung thư vú đến ung thư tuyến tiền liệt, ung thư phổi, bệnh bạch cầu và các loại u ác tính khác, đã được cải thiện kể từ những năm 1970. Từ những năm 1970 đến những năm 1990 và đến những năm 2010, đã có sự cải thiện trong tỷ lệ sống sót, mà tôi đoán là nhờ vào những nghiên cứu đã được thực hiện. Những gì bạn đang nói là các phương pháp điều trị mà chúng ta có đến hôm nay vẫn rất khủng khiếp. Đúng vậy. Và tỷ lệ sống sót không cao hơn nhiều. Không phải là bạn có được thời gian sống lâu hơn một cách đáng kể. Đúng vậy. Và tôi phải nói rằng những thống kê này có thể không chính xác vì đây là AI mà chúng ta đang xử lý ở đây. Nhưng có một 5% ví dụ với ung thư vú giữa những năm 1990 và 2010. Chỉ có một sự khác biệt 5%. Trong tỷ lệ sống sót tổng thể. Trong tỷ lệ sống sót tổng thể. Được rồi. Vậy tỷ lệ sống sót của bạn… Tỷ lệ sống sót tổng thể của bạn cao hơn hai rưỡi đến ba tháng. Tôi thực sự không có những thống kê đó trong máy tính. Không, nhưng đó là bằng chứng, những tài liệu mà chúng tôi đang xem xét. Vậy làm thế nào để chúng ta phòng ngừa điều này? Tôi hiện 32 tuổi. Vì vậy, tôi muốn đảm bảo rằng tôi sống cuộc sống của mình theo cách mà tôi hạn chế khả năng mắc ung thư. Một trong những điều tôi luôn suy ngẫm là thực tế rằng nhiều người mà tôi biết đã mắc ung thư, ung thư vú hoặc các dạng ung thư khác dường như rất khỏe mạnh. Đúng vậy. Luôn luôn ở giai đoạn đầu. Không phải lúc nào cũng vậy, nhưng nhiều lần người đó đến và nói,
“Trời ơi, tôi vừa được chẩn đoán mắc ung thư. Tôi không biết mình bị bệnh. Tôi không cảm thấy tồi tệ.
Và rồi bỗng dưng bạn được điều trị và họ trông như thể đã ở bên bờ vực cái chết.”
Nhưng tôi đang nói rằng, làm thế nào mà những người khỏe mạnh lại mắc ung thư nếu có cái gì đó như thế này…
À, vì bạn, như tôi đã nói, là… Và chúng ta đang thấy điều này. Tôi thấy điều này trong chính cuộc sống của mình.
Tôi nhận được ngày càng nhiều email từ những người trẻ tuổi trong độ tuổi 30, cuối 20, 30, đầu 40,
như là mắc ung thư đại tràng, ung thư vú và tất cả những loại bệnh như vậy. Nhưng hãy nhìn vào chế độ ăn uống và
tình hình lối sống của chúng ta ngày nay. Những điều mà tôi đang nói đến, thiếu vận động, căng thẳng nhiều,
ngủ kém, thực phẩm không tốt, tất cả những thứ này đang ảnh hưởng đến các bộ phận của cơ thể chúng ta.
Vậy chúng ta phải làm gì về điều này?
Biết về nó.
Và rồi chúng ta sẽ làm gì? Vậy tôi biết bây giờ…
Đó là sự lựa chọn cá nhân. Tôi không ở đây để lấy đi bánh ngọt và bánh jelly khỏi thị trường chắc chắn,
hay bữa sáng ở đây. Tôi cũng thích những thứ đó. Nhưng câu hỏi là, tôi không ăn nó mỗi ngày.
Và tôi biết nếu tôi làm vậy, nó sẽ giết chết tôi.
Vì vậy, vâng, bỏ bữa, chỉ uống nước thỉnh thoảng. Có rất nhiều điều bạn có thể làm để giữ cho
ti thể của bạn khỏe mạnh.
Được rồi, vậy hãy cho tôi biết những điều đó là gì.
Tôi chỉ tập thể dục. Bạn trông như một người khá khỏe mạnh.
Vâng, tôi đi đến phòng tập thể dục.
Bạn không trông có vẻ béo phì đến mức nghiêm trọng với tôi.
Chưa.
Chưa. Vâng, điều đó quan trọng vì bạn không bao giờ muốn điều đó xảy ra.
Chúng ta sẽ không ở Mỹ quá lâu nữa, không lâu hơn nữa.
Vâng, và nghe này, không chỉ có Hoa Kỳ.
Chúng ta đã giống như những người đầu tiên khai phá lĩnh vực đó,
nhưng nó đang bắt đầu lan rộng khắp mọi nơi.
Tôi nghĩ ở Trung Quốc, họ có khoảng 200 triệu người béo phì bây giờ.
Vậy tôi có nên ăn kiêng keto không?
Đây là những gì chúng tôi đã làm. Được rồi.
Chúng tôi đã phát triển Máy tính Chỉ số Glucose Ketone tại Boston College.
Được rồi, sinh viên của tôi và tôi, vì chúng tôi đang cố gắng làm việc với bệnh nhân ung thư,
đường huyết và ketone, một cách độc lập với nhau.”
Chúng tôi đã có một máy đo xeton và một máy đo đường huyết.
Vì vậy, chúng tôi đã theo dõi xeton riêng biệt và glucose riêng biệt.
Chúng tôi đã làm việc với một người phụ nữ rất tốt từ Mỹ, người đã sống ở Nice, Pháp,
cô ấy đã qua đời vì một khối u ở thân não.
Điều đó rất, rất khó khăn.
Chúng tôi đã giữ cô ấy sống rất lâu, nhưng cuối cùng chúng tôi không biết những gì chúng tôi cần, những gì chúng tôi biết bây giờ.
Nhưng cô ấy đã cãi nhau về một chỗ đậu xe cho người khuyết tật với hàng xóm ở tầng trên
và đường huyết của cô ấy đã tăng vọt.
Cô ấy chạy lên tầng trên và kiểm tra đường huyết của mình.
Và cô ấy nói, ôi Chúa ơi, khối u sẽ phát triển.
Tôi hỏi, xeton của bạn là bao nhiêu?
Và cô ấy nói, ôi, vẫn là hai rưỡi milimolar.
Chà, điều đó vẫn còn khá cao.
Thông thường thì rất, rất thấp.
Nó rất cao.
Vì vậy, tôi và các sinh viên của tôi đã nói, bạn biết đấy,
điều này quá căng thẳng để cố gắng đo lường hai thứ này một cách độc lập.
Tại sao chúng ta không tạo ra một con số duy nhất,
chia glucose trong milimolar trong máu cho xeton trong milimolar trong máu.
Bây giờ bạn có được con số này ổn định hơn nhiều.
Và nó cho phép bệnh nhân ung thư biết rằng nếu tôi giữ vùng này ở 2.0 và dưới,
các tế bào khối u của tôi sẽ không thể phát triển rất nhanh.
Tôi đã làm điều này cho ung thư não, đúng không?
Bây giờ nó đang được sử dụng cho tất cả các loại ung thư.
Và bây giờ nó đang được sử dụng cho những người như bạn, những người chỉ muốn giữ sức khỏe.
Và vì điều này về cơ bản là một xác định định lượng
bạn có đang ở trong vùng Paleolithic hay không.
Ôi, vậy nếu tôi ở 2.0, như bạn tôi Dominic de Agostino,
anh ấy luôn ở trong những vùng này.
Anh ấy đang sống trong nỗi đau.
Anh ấy là một người đàn ông Paleolithic sống trong xã hội hiện đại.
Người đàn ông Paleolithic là gì?
Đó là cách tổ tiên chúng ta sống trong thời kỳ Paleolithic.
Được rồi, vì vậy anh ấy có sự cân bằng đúng đắn giữa glucose và xeton trong máu.
Giống như chúng ta đã có khi chúng ta săn mamut và trâu và những thứ như vậy.
Khi chúng ta là những người săn bắn hái lượm trong hàng ngàn năm tồn tại của chúng ta như một loài.
Hàng chục ngàn năm, anh ấy đang ở trong vùng đó.
Anh ấy có đang trong chế độ keto không?
Ừ, đúng vậy, đó là điều mà chỉ số GKI thấp cho thấy.
Điều đó có nghĩa là bạn đang ở mức độ keto.
Đúng rồi.
Vâng, anh ấy không ăn nhiều carbohydrate trong chế độ ăn của mình.
Anh ấy ăn rau lá và rất nhiều thịt và những thứ như vậy.
Hạn chế trái cây, như bưởi mà chúng tôi đã học từ lĩnh vực động kinh,
bưởi cung cấp một lượng vitamin C khổng lồ và không làm tăng glucose.
Điều đó rất thú vị.
Vì vậy, bạn có thể ăn một số loại trái cây nhất định có thể giữ bạn trong vùng chuyển hóa này.
Tôi gọi đó là vùng Thời kỳ Đồ đá,
đó là cách mà chúng ta tiến hóa khi không có ung thư trong sự tồn tại của chúng ta.
Khi mọi người nghe điều đó, họ có thể bắt đầu nhảy vào chế độ ăn kiêng paleo.
Tôi thậm chí không biết chế độ ăn kiêng paleo là gì.
Không phải chế độ ăn kiêng paleo.
Đó là những chế độ ăn ít carbohydrate.
Chế độ ăn Địa Trung Hải.
Như mọi người nói với tôi, bạn được hỏi, “Tôi nên ăn gì?
Tôi nên ăn cái này và cái kia?”
Thông thường, bạn sẽ ăn những thực phẩm có chỉ số glycemic rất thấp,
có nghĩa là tốc độ mà glucose được giải phóng như chuối,
rất cao trong chỉ số glycemic.
Bạn ăn một quả chuối, đường huyết của bạn ngay lập tức tăng vọt.
Nhiều loại trái cây cũng như vậy.
Nhưng bạn muốn những thực phẩm giữ chỉ số GKI thấp và ổn định.
Bây giờ, tôi đã xây dựng máy tính đó cho bệnh nhân ung thư não ban đầu.
Sau đó, chúng tôi nhận ra nó rất mạnh mẽ cho tất cả các loại ung thư.
Chúng tôi đưa bệnh nhân ung thư vào chỉ số ketone glucose thấp.
Chúng tôi đưa họ vào đó.
Sau đó, chúng tôi sử dụng các loại thuốc nhắm vào glutamine để làm sạch những khối u này
hoặc đưa chúng vào trạng thái ngủ đông hơn nữa.
Nhưng bây giờ chúng tôi đang tìm thấy tất cả những đứa trẻ trẻ này.
Như bạn, tất cả những người 30, 20 tuổi.
Chỉ số GKI là gì?
Ý tôi là, họ đang tập tạ và họ đang nhìn vào chỉ số GKI của họ.
Họ không bị ung thư.
Họ chỉ hào hứng xem liệu họ có thể tự mình vào được vùng Thời kỳ Đồ đá này không.
Vâng, điều đó sẽ ngăn ngừa ung thư,
bởi vì bạn không thể bị ung thư nếu bạn khỏe mạnh về ty thể.
Nếu bạn đang ở trong một khu vực thời kỳ đồ đá, nơi tổ tiên của chúng ta hiếm khi mắc ung thư, thì bạn sẽ quay lại với suy nghĩ: “Ôi, bạn có ý nói rằng tôi không thể ăn cái này và không thể ăn cái kia sao?” Điều đó ảnh hưởng đến chỉ số GKI của bạn như thế nào? Ôi, nó có thể nói, “Tăng lên. Vậy thì đừng ăn cái đó.”
Vậy bạn đã thực hiện một nghiên cứu về chó, một con chó có khối u. Đúng vậy. Bạn có thể cho tôi biết về nghiên cứu đó không? Có một người phụ nữ đã đến gặp tôi và đây là điều tôi nói. Bạn không cần phải có bằng tiến sĩ sinh hóa để hiểu một số điều. Người phụ nữ này không có bằng cấp gì cả. Cô ấy chỉ nghe về những gì chúng tôi đã làm với những con chuột và cô ấy đã làm điều tương tự với con chó của mình. Đó là một con pit bull và ở tuổi bảy, nó có một khối u tế bào mast lớn trên môi.
Cô ấy đã nghe video trên YouTube của tôi đi đi lại lại. Cô ấy nói với tôi, “Tôi cứ nghe mãi.” Cô ấy nói, “Tôi đã lấy một ít gà sống.” Cô ấy nói, “Chó và sói đã tiến hóa để ăn thịt gà.” Vì vậy, cô ấy đã lấy một ít gà, cắt nhỏ gà. Cô ấy đã giảm lượng calo. Cô ấy tìm một công cụ tính toán thức ăn cho chó để biết con chó nhận được bao nhiêu calo. Cô ấy đã cắt giảm calo. Con chó chỉ mất 5% trọng lượng cơ thể. Cô ấy đã lấy dầu cá, trứng sống và cắt giảm tất cả calo. Mọi thứ đều hoàn toàn tự nhiên cho con chó này.
Và đột nhiên, chúng tôi có những bức ảnh. Bạn có thể thấy chúng nếu bạn nhìn thấy bức ảnh. Một khối u lớn trên môi nó. Bác sĩ thú y nói, “Con chó này sẽ sống sót. Bạn phải cho nó hóa trị, xạ trị, phẫu thuật và tất cả những thứ như vậy. Và điều đó sẽ tốn rất nhiều tiền. Con chó sẽ bị tiêu chảy. Nó sẽ như vậy, bạn biết đấy, cô ấy không muốn bất kỳ phần nào trong đó.” Vì vậy, cô ấy đã nói, “Vậy thì hãy thử phương pháp chuyển hóa này.” Và cô ấy đã giữ tất cả các hồ sơ và hình ảnh và những gì cô ấy đã làm và cô ấy đã cho con chó bao nhiêu và tất cả những điều đó.
Vì vậy, tôi đã có thể lấy tất cả thông tin đó từ cô ấy. Cô ấy đã đưa bạn tôi, Lauren Nations, người là bác sĩ thú y, vào tài liệu vì tôi đã nói, “Ai là người sinh học ở Boston College đang chỉ cho bạn cách quản lý ung thư ở một con chó?”
Chúng tôi cần có một bác sĩ thú y ở đây để xác nhận và đảm bảo rằng chú chó vẫn còn sống.”
Và anh ấy đã nhìn vào những bức ảnh và chúng tôi đã xem tất cả mọi thứ.
Nó đã biến mất.
Vì vậy, điều đã xảy ra là chú chó cuối cùng đã chết vì bệnh tim ở tuổi 15 rưỡi.
Vì vậy, về cơ bản đó là điều duy nhất, khi mọi người nói, “Chữa ung thư bằng liệu pháp chuyển hóa.”
Tôi nói, “Liệu pháp chuyển hóa không bao giờ được coi là một phương pháp chữa trị ung thư.
Nó là một phương pháp quản lý ung thư hiệu quả và không độc hại.”
Nhưng trong trường hợp của chú chó đó, có vẻ như nó đã hiệu quả.
Nó có vẻ như đã chữa khỏi cho chú chó, nhưng đó là trường hợp duy nhất mà tôi sẽ nói.
Ôi, anh ấy sẽ nói, “Không thể chữa khỏi.”
Chú chó đó đã chết vì tuổi già do một cơn đau tim.
Và chúng tôi đã làm điều đó với một người có khối u não, Pablo Kelly, người vừa mới qua đời,
thật không may, vì một ca phẫu thuật, anh ấy đã bị xuất huyết não nghiêm trọng sau ca phẫu thuật của mình,
từ Devon, Anh.
Bạn có biết Devon, Anh không?
Đó là nơi tôi đến.
Bạn có đến từ Devon không?
Có.
Ôi, wow.
Chà, Pablo ở đó.
Anh ấy vừa mới qua đời, thật may mắn.
Chúng tôi đã nói chuyện với anh ấy vào ngày trước khi anh ấy qua đời.
Pablo.
Pablo Kelly.
Vì vậy, anh ấy đến từ Devon, Anh, có một khối u glioblastoma, đó là loại xấu nhất trong số các loại xấu.
Họ đã nói, và anh ấy xuất hiện khắp các tờ báo của bạn ở Devon.
Anh ấy luôn gửi cho tôi các bài báo từ Anh.
Người đàn ông từ chối tiêu chuẩn chăm sóc.
Vì vậy, anh ấy có khối u glioblastoma này và họ đã lấy mẫu mô ra.
Đó là ung thư não.
Đúng, ung thư não, loại xấu nhất trong các loại ung thư não.
Họ đã lấy khối u ra và họ nói, ôi, không thể phẫu thuật, không thể phẫu thuật.
Nhưng nếu bạn làm xạ trị và hóa trị, bạn có thể sống được chín, có thể mười hai tháng tối đa.
Chà, Pablo đến từ một gia đình kiểu như, chúng tôi không tham gia vào loại y học này.
Chúng tôi là những người theo phương pháp toàn diện hơn.
Vì vậy, anh ấy đã gửi email cho tôi.
Điều này xảy ra vào năm 2014 và nói, tôi muốn thử cái này, liệu pháp chuyển hóa.
Vì vậy, anh ấy đã từ chối hóa trị và xạ trị.
Và họ nói rằng nó không thể phẫu thuật hoàn toàn được.
Vì vậy, anh ấy đã làm điều này.
Tôi đã cung cấp cho anh ấy thông tin mà tôi cung cấp cho mọi người.
Và điều này xảy ra từ rất lâu trước khi chúng ta biết nhiều điều mà bây giờ chúng ta đã biết.
Và tôi đã nói, chàng trai tội nghiệp này, anh ấy là người còn lại.
Và họ đã nói, bạn sẽ chết.
Họ đã ép buộc anh ấy.
Họ cố gắng buộc anh ấy phải đeo mặt nạ bức xạ đó.
Họ đã cắt bỏ râu của anh ấy, tất cả những thứ như vậy.
Và anh ấy chỉ nhảy lên.
Anh ấy nói, tôi không thể làm những thứ này.
Vì vậy, anh ấy không dùng bất kỳ loại steroid nào.
Anh ấy không dùng bất kỳ loại bức xạ nào.
Anh ấy không dùng hóa trị.
Anh ấy chỉ thực hiện liệu pháp chuyển hóa.
Và anh ấy xuất hiện trên truyền hình Anh hoặc những thứ liên quan đến chế độ ăn kiêng paleo của mình,
thực chất là một chế độ ăn rất ít carbohydrate.
Anh ấy có bơ ở đó.
Anh ấy có dầu cá.
Anh ấy có những thứ khác nhau.
203 năm trôi qua.
Anh ấy đã gửi email cho tôi.
Tôi đã nói, Chúa ơi, Pablo, tôi nghĩ bạn đã chết.
Vẫn còn sống.
Có chuyện gì đang xảy ra vậy?
Vì vậy, anh ấy gọi cho tôi và nói, tôi đã đi chụp CT.
Các bác sĩ vẫn ngạc nhiên rằng anh ấy còn sống.
Và họ đã nói, khối u này vẫn còn đó và đang phát triển.
Và họ nghĩ họ có thể cắt bỏ nó bây giờ.
Vì vậy, anh ấy đã ba năm chỉ áp dụng phương pháp chuyển hóa.
Anh ấy không dùng bất kỳ loại chất ức chế glutamine nào, điều này thật đáng chú ý.
Vì vậy, anh ấy đã hỏi tôi – và tôi có những người bạn bác sĩ
là các bác sĩ chẩn đoán hình ảnh có thể xem xét nó.
Và chúng tôi đã đo đạc khi nó được chẩn đoán lần đầu tiên vào năm 2014.
Và sau đó chúng tôi thấy nó đã trở nên lớn hơn một chút.
Vì vậy – và bây giờ bác sĩ phẫu thuật nói, tôi nghĩ tôi có thể lấy nó ra.
Nó trông có vẻ có thể cắt bỏ được.
Trước đây nó không thể phẫu thuật.
Bây giờ nó trở nên có thể cắt bỏ.
Vì vậy, anh ấy đã lấy nó ra.
Và Pablo đã hồi phục rất tốt.
Và bác sĩ phẫu thuật nói, tôi nghĩ tôi đã lấy hết ra.
Wow.
Vì vậy – và Pablo đang đo chỉ số glucose ketone của mình
bằng thiết bị đo ketone của chúng tôi.
Vì vậy, tôi đã có mọi dữ liệu, đôi khi hai và ba –
năm năm dữ liệu về Pablo Kelly.
Bạn có thể tin điều này không?
Vì vậy, Pablo nghĩ rằng anh ấy đã khỏi bệnh vì bác sĩ phẫu thuật –
đột nhiên, anh ấy quay lại với những cách yếu ớt của mình.
Và bạn có thể thấy rằng chỉ số GKI của anh ấy tăng lên.
Và đột nhiên, khối u bắt đầu xuất hiện trở lại.
Đem lại nỗi sợ Chúa cho anh ta.
Quay lại với một điều kiện nghiêm ngặt hơn.
Thêm ba năm nữa trôi qua.
Và lần này, khối u phát triển rất chậm, rất chậm.
Giờ đừng quên, glioblastoma giết chết bạn rất nhanh.
Với tiêu chuẩn điều trị, bạn hầu như không thể ra ngoài–
ở độ tuổi của anh ấy, nếu bạn có thể sống được hai năm, bạn đang làm rất tốt.
Dù sao đi nữa, giờ anh ấy ba tuổi và đã sống được sáu năm.
Và anh ấy nói, bạn biết đấy, nó vẫn quay trở lại.
Bạn biết đấy, anh ấy sẽ không phẫu thuật nữa.
Vì vậy, ban đầu– đây là lần phẫu thuật cắt bỏ thứ hai.
Lần cắt bỏ đầu tiên diễn ra, anh ấy quay lại.
Một lần cắt bỏ thứ hai.
Thêm ba năm nữa trôi qua.
Anh ấy có một lần cắt bỏ thứ ba.
Bạn có thể tin được không?
Đó là phẫu thuật cắt bỏ.
Cắt bỏ là việc cắt bỏ khối u.
Đó là việc loại bỏ khối u này bằng phẫu thuật.
Nhưng anh ấy chưa bao giờ điều trị bằng xạ trị hay hóa trị
hay bất kỳ loại nào trong số những gì chúng ta gọi là tiêu chuẩn điều trị.
Vì vậy– và giờ anh ấy đã– tôi đã nói chuyện với anh ấy cách đây vài tuần.
Và anh ấy đang làm rất, rất tốt.
Anh ấy đã có lần cắt bỏ thứ ba.
Và chúng tôi đã cười với nhau, tôi và bác sĩ Durie cùng các cộng sự của tôi.
Anh ấy nói, vâng, bạn có thể tưởng tượng không?
Tôi đã có ba ca phẫu thuật trên một khối u trước đây không thể phẫu thuật.
Vì vậy, chúng tôi đã nói, wow, họ đã sai ở điểm đó.
Họ không theo dõi sao?
Và họ cứ muốn xạ trị và làm tất cả những thứ này.
Và anh ấy nói, không, không, tôi sẽ tiếp tục làm điều này.
Và vì vậy chúng tôi đã nói chuyện với anh ấy.
Và giờ anh ấy đã 10 năm.
Khối u được chẩn đoán vào tháng 8 năm 2014.
Và anh ấy đã qua đời vào tháng 8 năm 2024 vì–
họ đã cố gắng vào để lấy phần khối u cuối cùng ra khỏi não của anh ấy.
Anh ấy đã ra ngoài một tuần sau đó.
Chúng tôi đã nói chuyện với anh ấy.
Ngón tay cái lên, cười, nói chuyện như điên.
Sáu giờ sau, xuất huyết não, và anh ấy chết.
Vì vậy, anh ấy không chết vì ung thư.
Anh ấy chết vì một vấn đề phẫu thuật trong quá trình phẫu thuật.
Vì vậy, bạn nói về những người sống sót lâu dài.
Bạn hiếm khi sống sót được hai năm với glioblastoma.
Thực tế là anh ấy đã sống được 10 năm.
Và nếu anh ấy không có ca phẫu thuật cuối cùng đó,
Người đó có lẽ vẫn còn sống. Bởi vì anh ấy đang nói chuyện như bạn và tôi đang nói chuyện. Đây là một người có bệnh giai đoạn cuối. Vì vậy, tôi đã nói với Pablo, tôi nói, bạn có thể sống lâu hơn tôi. Tôi nói, tất cả chúng ta đều có thể chết bất cứ lúc nào, đúng không? Dù sao thì cũng không ai trong chúng ta sẽ sống đến… Tôi nói, chắc chắn, anh ấy là một chàng trai trẻ. Anh ấy chỉ mới 20, 22 hoặc 23 tuổi khi được chẩn đoán. Giờ anh ấy đã ngoài 30 khi qua đời, 10 năm sau. Vậy là anh ấy 33, 34 tuổi. Và tôi nói, tôi có thể chết trước bạn. Và chúng tôi đã cười. Chúng tôi đã có một khoảng thời gian vui vẻ. Và điều tiếp theo tôi biết, tôi nhận được một email từ vợ anh ấy. Cô ấy nói, Pablo đã bị chết não và một cái gì đó. Tôi nói, chuyện quái gì đã xảy ra vậy? Chuyện gì đã xảy ra với người đàn ông tội nghiệp này? Và đó không phải là do ung thư. Vì vậy, tôi không biết bạn sẽ sống được bao lâu, còn bao nhiêu điều nữa. Nhưng điều tôi đang nói, ôi, đó là một giai thoại. Chà, nghe này, nếu tôi có một loại thuốc làm được những gì liệu pháp chuyển hóa làm, và tôi có thể tìm thêm nhiều người như Pablo, bạn đang đùa tôi à? Họ sẽ chạy khắp thế giới. Và khi bạn nói về liệu pháp chuyển hóa, bạn có ý nói đến sự kết hợp của chế độ ăn kiêng hạn chế calo, phương pháp ketogenic? Vâng, đúng vậy, tránh né. Đầu tiên, bạn đang tránh những thứ sẽ giết bạn. Bức xạ sẽ giết bạn đối với nhiều người. Không phải tất cả mọi người. Được rồi, mọi người đều nói, hãy nhìn vào… hãy để mọi người tự xem dữ liệu cho mà xem. Và bạn có thể thấy bạn sẽ sống được bao lâu. Anh ấy không làm những gì mà họ bắt mọi người phải làm. Anh ấy đã làm gì cụ thể? Anh ấy không dùng bức xạ hay hóa trị. Và anh ấy đã đưa chỉ số glucose ketone của mình xuống vùng 2.0 và giữ nó ở mức thấp. Và anh ấy đã dùng một số thực phẩm bổ sung và một vài thứ ở đây và đó. Nhưng anh ấy không thực sự nhắm vào glutamine như chúng tôi đã nghĩ. Chúng tôi đã tìm thấy bây giờ một số loại thuốc chống ký sinh trùng sẽ có hiệu quả trong việc nhắm vào glutamine. Vì vậy, chúng tôi đang thực hiện tất cả các chiến lược không độc hại để quản lý ung thư. Bạn không cần phải bị hệ thống tàn bạo.
nếu bạn biết phải làm gì và làm như thế nào. Vấn đề là hầu hết các bác sĩ ung thư nghèo không bao giờ nghe về những gì tôi đang nói. Những điều tôi đang nói với bạn ngay bây giờ, họ chưa bao giờ nghe thấy. Rủi ro là có ai đó đang nghe điều này bị ung thư hoặc có ai đó đang nghe điều này đã bị ung thư. Ý tôi là, theo thống kê, có rất nhiều người đang nghe điều này hiện tại có bệnh ung thư. Và họ đang nói chuyện với bác sĩ của họ. Và bác sĩ của họ đang nói hóa trị, xạ trị, v.v. và glucose không liên quan gì đến khối u. Ăn bất cứ thứ gì bạn muốn. Vâng. Vậy bạn sẽ nói gì với những người vừa mới được chẩn đoán và bác sĩ của họ đang nói, đúng rồi, nghe này, điều này khá nghiêm trọng. Chúng tôi sẽ đề nghị bạn thực hiện hóa trị. Vâng. Bạn không bảo họ không thực hiện hóa trị, đúng không? Tôi không nói với họ điều đó. Và những gì chúng tôi phát hiện ra là khi bạn ở trong trạng thái ketosis dinh dưỡng với chỉ số glucose ketone là 2.0 hoặc thấp hơn, các đồng nghiệp của tôi mà chúng tôi làm việc cùng ở Istanbul, Thổ Nhĩ Kỳ, đã có thể chỉ ra rằng hóa trị với liều lượng thấp hơn nhiều có thể mạnh mẽ hơn về mặt điều trị khi bạn ở trong trạng thái ketosis dinh dưỡng. Vì vậy, bạn không cần phải loại bỏ nhiều quy trình khác nhau mà chúng ta có ngày hôm nay. Tôi chỉ đang nói về xạ trị cho ung thư não. Tôi không nói về xạ trị cho phổi hoặc một số loại ung thư khác. Bởi vì nếu bạn có thể thu nhỏ những khối u đó và làm cho chúng rất yếu và dễ tổn thương, một quy trình phẫu thuật, một quy trình xạ trị, thậm chí hóa trị liều thấp có thể được thực hiện. Và thậm chí liệu pháp miễn dịch, nếu bạn lấy một khối u lớn và thu nhỏ nó xuống một cái núm nhỏ, và nó kháng lại nhiều thứ, tất cả chúng đều phải có một điểm chung nào đó để tồn tại trên con đường này. Có thể liệu pháp miễn dịch có thể được áp dụng vì chúng sẽ nhắm vào bất cứ điều gì mà tất cả chúng có chung. Và bạn có thể có khả năng loại bỏ nó theo cách đó. Tôi đang nghĩ đến một người bạn của tôi đã được chẩn đoán.
với ung thư não, khối u não. Và đây là một trong những trường hợp, bạn biết đấy, đó là một người phụ nữ trong độ tuổi 40 hoặc 50, tôi cố gắng giữ cho cô ấy càng ẩn danh càng tốt, người mà là một trong những người khỏe mạnh và thể thao nhất mà tôi biết, ăn uống rất tốt, và thực sự nổi tiếng về việc tập thể dục. Và tôi đã tự hỏi, làm thế nào? Làm thế nào mà có thể có một người mà tôi có thể nói là khỏe mạnh hơn cả tôi, nếu bạn nhìn vào tình trạng sức khỏe chuyển hóa của họ, lại bị một khối u não nghiêm trọng? Chà, họ có thể giữ sức khỏe trong, và tôi không nói rằng mọi người đều như vậy, và điều đó cũng phụ thuộc vào loại khối u mà nó là. Nó có phải là glioblastoma, oligodendroglioma, bạn biết đấy, hay là một loại khác, nhưng có rất nhiều loại khối u khác nhau. Chà, tôi biết rằng nó không nhất thiết phải phát triển, nhưng nó lớn và nằm trong não, và họ sẽ loại bỏ nó trong một ca phẫu thuật. Chà, nếu họ có thể, điều mà chúng tôi luôn đề xuất cho ung thư não, nếu bạn thực hiện liệu pháp chuyển hóa ngay từ đầu, và tôi đã có những bác sĩ phẫu thuật nói với tôi điều này, bạn có thể làm cho nó nhỏ lại. Bởi vì một trong những điều, nó rất dữ dội, đúng không? Và bạn có thể thấy một số xâm lấn nhẹ. Nếu bạn có thể làm cho nó nhỏ lại để nó có thể được xác định rõ hơn, bây giờ bác sĩ phẫu thuật có thể nhìn vào và nói, ôi Chúa ơi. Chúng tôi biết rất nhiều, rất nhiều công trình nghiên cứu khoa học. Càng nhiều bạn có thể giảm khối u, đó gọi là việc loại bỏ khối u, giảm khối u, thì bệnh nhân sẽ sống lâu hơn. Bằng chứng rất lớn để hỗ trợ điều đó. Nhưng với nhiều khối u não này, bạn không thể lấy hết. Và luôn có một phần nhỏ còn lại. Và khi bạn chiếu xạ, bạn đã khám phá khả năng của các tế bào trong việc lên men năng lượng, và rất khó để tiêu diệt chúng. Nhưng nếu bạn có thể lấy phần lớn ra, và sau đó chuyển bệnh nhân trở lại trạng thái chuyển hóa, giữ áp lực lên các tế bào khối u đó, bạn có thể giữ sức khỏe như Pablo. Ý tôi là, những người này có thể. Và khi bạn phát hiện ra ở chuột rằng khi chế độ ăn ketogenic được kết hợp với liệu pháp oxy cao áp,
thời gian sống sót trung bình đã tăng khoảng 80%.
Vâng, thậm chí đôi khi còn nhiều hơn thế.
Nhưng được rồi, vậy tại sao chúng ta lại sử dụng oxy áp lực cao, đúng không?
Đó là câu hỏi.
Chuyện gì đang diễn ra với oxy áp lực cao?
Tại sao điều này lại là một điều tốt?
Nó hoạt động tốt nhất khi bệnh nhân và chuột đang trong trạng thái ketosis dinh dưỡng.
Được rồi, hãy nhìn vào, chúng ta có một khối u.
Chúng ta chiếu xạ khối u đó.
Radiation giết chết các tế bào khối u như thế nào?
Nó tác động vào oxy, làm nổ tung,
và tạo ra ROS phản ứng.
Và nó giống như việc giẫm phải mìn.
Nó làm nổ tung khối u, đúng không?
Vì vậy, các tế bào ung thư tự bảo vệ mình,
mặc dù chúng tạo ra rất nhiều ROS,
chúng vẫn gần như cận kề cái chết,
nhưng chúng có một hệ thống chống oxy hóa rất mạnh mẽ.
Và thú vị là,
ngoài việc gây ra sự tăng trưởng không điều hòa,
glucose và glutamine cũng bảo vệ chúng
đến một mức độ nào đó khỏi ROS mà chúng đang tạo ra.
Bạn có thể tin điều này không?
ROS.
ROS, các loài oxy phản ứng
mà gây ung thư và đột biến.
Vì vậy, chúng phá hủy protein, lipid,
và axit nucleic của chúng ta.
Chúng là những phân tử gây rối loạn.
Vì vậy, bức xạ sẽ gây ra ROS trong môi trường vi mô,
ROS, sẽ làm nổ tung và giết chết các tế bào,
các tế bào bình thường và tế bào khối u.
Nhưng nếu bạn muốn giết chết một cách chọn lọc các tế bào khối u,
bằng ROS, mà không làm rụng tóc của bạn,
không làm cho lợi của bạn chảy máu, và tất cả những điều điên rồ này,
bạn đưa bệnh nhân,
bạn đặt anh ta vào trạng thái ketosis dinh dưỡng,
và bạn nói rằng anh ta có chỉ số GKI thấp,
sau đó bạn vào oxy áp lực cao,
điều này hòa tan oxy trực tiếp vào máu của bạn bây giờ.
Nó tốt hơn chỉ thở 100% oxy,
bởi vì bạn thực sự có thể hòa tan oxy trong dòng máu.
Sau đó, bạn đang loại bỏ hai nguồn nhiên liệu
bảo vệ khối u,
và bạn đang cung cấp ROS nội bộ,
điều này giết chết khối u từ bên trong,
chỉ đối với tế bào khối u,
không phải đối với các mô xung quanh của bạn.
Vì vậy, bạn đang giết chết một cách chọn lọc các tế bào khối u
mà không gây tổn hại cho phần còn lại của cơ thể bạn.
Thực tế là,
các tế bào còn lại của bạn đang trở nên siêu khỏe mạnh, vì chúng đang đốt cháy ketone trong oxy tinh khiết. Tôi không thể tin được. Làm thế nào để chúng ta đo lường… Bạn có thể tin điều này không? Tôi thậm chí không thể tin rằng tôi đang nói những điều này. Bạn thực sự phải hiểu về hóa sinh, và bạn không cần phải biết về sinh lý học của cơ thể mình, và bạn phải hiểu về sinh học tiến hóa. Hầu hết mọi người không thông minh đến vậy, bao gồm cả tôi. Đó không phải là vấn đề trí thông minh. Hầu hết mọi người chỉ muốn những điều đơn giản, những nguyên tắc đơn giản mà họ có thể sống theo và thực hiện. Và cũng nhanh chóng và dễ dàng. Vâng, tất nhiên. Được rồi, họ không muốn làm những gì tôi đang nói, vì có thể… Ồ, điều khác… Hãy để tôi nói cho bạn một điều và hãy nhớ điều đó. Nếu bạn thực hiện liệu pháp chuyển hóa, thành công sẽ nặng nề trên vai bạn. Bạn không ngồi đó như một con búp bê… Một người nào đó đang độc hại và chiếu xạ bạn. Để làm cho liệu pháp chuyển hóa hiệu quả, bạn chính là người thực hiện GKI. Bạn chính là người… Đó là linh hồn của bạn. Đó là… Bạn có trách nhiệm với sự tồn tại của mình trên hành tinh này. Bạn sẽ đặt linh hồn quý giá của mình vào tay của ai đó có ít kiến thức hơn về vấn đề này so với bạn. Là một doanh nhân, tôi luôn tìm kiếm cách để kết nối và tạo ra, và đó là lý do tôi quyết định phát động các thẻ trò chuyện. Tôi đã chuyển sang Shopify, nơi cũng đã khởi xướng podcast này, và Shopify đã làm cho việc thiết lập một cửa hàng trực tuyến và tiếp cận tất cả các bạn trở nên dễ dàng, bất kể bạn ở đâu trên thế giới. Tôi nhớ những thách thức mà chúng tôi đã đối mặt khi lần đầu tiên phát hành các thẻ trò chuyện “Nhật ký của một CEO”, quản lý hàng tồn kho, đảm bảo quy trình thanh toán liền mạch và tiếp cận khán giả của chúng tôi. Shopify đã vào cuộc và làm mọi thứ trở nên đơn giản và hiệu quả. Nó giống như có một đội ngũ chuyên gia bên cạnh chúng tôi, cho phép chúng tôi tập trung vào việc tạo nội dung và kết nối với bạn. Điều tôi thích ở Shopify là, bất kể bạn dự định phát triển doanh nghiệp của mình lớn đến đâu,
Họ cung cấp cho bạn mọi thứ bạn cần để kiểm soát và đưa doanh nghiệp của bạn lên một tầm cao mới. Và để cảm ơn bạn đã lắng nghe podcast này, chúng tôi đang cung cấp cho bạn một bản dùng thử, chỉ với 1 đô la mỗi tháng, và bạn có thể đăng ký bằng cách truy cập Shopify.com/Bartlett. Liên kết ở dưới mô tả. Liệu bạn có thể có nguy cơ di truyền mắc ung thư không? Vâng, đó là nơi có những đột biến dòng germline, nhưng bạn có thể quản lý điều đó. Bởi vì mọi người nghĩ rằng bà tôi đã bị ung thư vú, mẹ tôi cũng bị ung thư vú. Họ cũng sống trong một môi trường chung. Để chứng minh điều đó, bạn và tất cả các anh chị em sẽ phải được nuôi dưỡng trong một môi trường khác, các quốc gia khác, lối sống khác nhau, và sau đó xem liệu tất cả các bạn có bị ung thư cùng một lúc, dưới tất cả những điều kiện khác nhau này, thì đó chắc chắn là di truyền. Đó giống như bệnh Huntington, bệnh Tay-Sachs, hoặc những loại bệnh như vậy, nơi chúng sẽ biểu hiện bất kể môi trường. Vậy bạn đang nói với tôi rằng tôi nên, như một người đàn ông 32 tuổi không mắc ung thư, nếu Chúa muốn, tôi nghĩ tôi sẽ kiểm soát được, tôi nên hạn chế calo để giữ cho ty thể của mình khỏe mạnh và trao đổi chất của tôi khỏe mạnh bây giờ. Tôi nên ở trong một trạng thái hạn chế calo. Tôi nói rằng việc thăm trạng thái đó là tốt. Tổ tiên chúng ta thời kỳ đồ đá không có sự lựa chọn. Không có cửa hàng bánh donut ở mỗi góc phố. Không có pizza. Không có những loại thực phẩm carbohydrate chế biến cao có sẵn cho họ. Vậy tôi có nên nhịn ăn không? Tôi có nên ăn keto không? Tôi không muốn nói cho bạn biết người bắn của bạn không nên làm gì. Tôi không phải là bác sĩ ở đây. Tôi là một nhà khoa học. Tôi nghiên cứu những gì gây ra những điều này và tôi nghiên cứu cách quản lý chúng. Bạn phải đọc những gì tôi đang nói, và bạn phải tự đưa ra quyết định về cách bạn muốn sống cuộc sống của mình. Tôi đã cung cấp cho bạn thông tin. Quan điểm của bạn về việc nhịn ăn là gì? Nhịn ăn là một cách mạnh mẽ để đưa cơ thể bạn vào trạng thái ketosis dinh dưỡng, nhưng không dễ dàng. Hãy thử làm điều đó. Hãy thử bạn thử làm điều đó.
Xem xem nó dễ dàng như thế nào.
Nó không dễ dàng, đúng không?
Nhưng đó là lý do tại sao chúng tôi phát triển quy trình này,
nơi mà nếu bạn muốn, thay vì bỏ thuốc đột ngột,
hãy nói, “Chà, hôm nay tôi sẽ ăn thật nhiều,
tôi sẽ ăn càng nhiều càng tốt,
và rồi ngày mai.”
Được rồi, bạn có thể đi theo cách của tôi.
Đó là những ngày thứ hai, thứ ba
khi bạn bắt đầu thực sự biết
chuyện gì đang xảy ra.
Tin tôi đi, tôi đã thử rồi.
Nó không dễ dàng.
Đó là lý do tại sao chúng tôi phát triển chế độ ăn kiêng không ca
trong 14 ngày, 10 đến 14 ngày, chỉ không có carb.
Bạn có thể ăn thịt, cá, gà, bất cứ thứ gì bạn muốn,
nhưng chỉ đừng ăn bất kỳ loại bánh mì, mì ống,
những thứ như vậy.
Trong chế độ keto, làm thế nào để chúng ta vào trạng thái ketosis
mà mọi người thường nói đến?
Đo chỉ số glucose ketone của bạn.
Làm thế nào tôi làm điều đó?
Với máy đo keto mojo,
bạn có thể mua nó từ Amazon.
Được rồi.
Được rồi, bạn có thể mua.
Bây giờ, đừng quên,
họ đang có máy đo Libra miễn phí cho máu.
Họ đang làm việc trên máy đo ketone trong máu,
nhưng chưa có sẵn.
Hiện tại, máy đo keto mojo,
hoặc một số máy đo ketone khác,
nơi bạn chích ngón tay như một người tiểu đường,
bạn lấy một que thử glucose
và đặt nó vào máu
và cho vào máy.
Nó cho bạn biết mức glucose của bạn.
Bóp ngón tay của bạn một chút nữa.
Lấy que thử ketone,
chạm nó vào máu, cho vào máy đo.
Nó cho bạn giá trị ketone.
Nhấn nút, GKI hiện lên ngay.
Được rồi.
Được rồi, rất đơn giản.
Mọi người đều có thể mua nó từ Amazon,
mua máy đo, mua các vật tư tiêu hao,
và sau đó họ có thể kiểm tra.
Đây là điều mà Pablo,
đây là điều mà tất cả bệnh nhân ung thư,
những người thực sự muốn vào trạng thái ketosis chuyển hóa.
Tôi nghĩ tôi đã thử keto trước đây,
và tôi nói nghĩ,
bởi vì tôi không đo lường mức độ keto của mình
nên tôi giả định là tôi đã làm.
Vâng, không, thực sự mọi người nói,
“Chà, tôi chưa ăn, tôi đang trong trạng thái keto.”
Làm thế nào bạn biết?
Chà, tôi đã thổi vào cái này
và bóng đèn đã sáng,
tôi đã đi tiểu vào một que thử,
nó trông như là ketosis.
Chúng là những biện pháp gián tiếp.
Cách chính xác nhất là đo trong máu, vì vậy…
Thật khó để duy trì trạng thái đó đối với hầu hết mọi người, đúng không? Đây là một trong những điều tôi thường nghe. Bởi vì những cám dỗ trong xã hội của chúng ta rất mạnh mẽ. Đúng vậy. Ý tôi là, con người thời kỳ đồ đá cũ không có sự lựa chọn nào. Bạn có nghĩ rằng… Đó là trạng thái của anh ta, đó là tất cả những gì anh ta biết trong hàng ngàn, hàng chục ngàn, hàng trăm ngàn năm. Đó là tất cả những gì anh ta biết. Anh ta không nói, “Để tôi xuống lấy một cái bánh donut nhân mứt lớn ở cuối dòng sông kia.” Không, không có chuyện đó. Anh ta phải sống trong trạng thái đó. Bây giờ chúng ta có quá nhiều cám dỗ. Tất cả những thứ mà chúng ta sinh học rõ ràng. Khi bạn thấy béo phì, đó là sự tiến hóa đang hoạt động. Họ là hậu duệ của tổ tiên xa xưa của chúng ta, những người có khả năng giữ năng lượng rất hiệu quả. Chúng ta là một loài thiếu năng lượng trong phần lớn thời gian tồn tại trên hành tinh này. Vì vậy, bất cứ thứ gì chúng ta ăn đều có rất ít lãng phí. Chúng ta không bao giờ tiểu ra glucose. Glucose được chuyển đổi thành chất béo, và chúng ta lưu trữ năng lượng dưới dạng chất béo. Vì vậy, những người đó là những sinh vật tiết kiệm năng lượng. Bây giờ đột nhiên, chúng ta thấy mình có mọi thứ. Và đó là sự tiến hóa đang hoạt động, bạn ạ. Bạn đang cho phép thấy cách chúng ta có thể lưu trữ năng lượng hiệu quả như thế nào, vì tổ tiên của chúng ta đã sống qua những áp lực môi trường như vậy. Chúng ta đã trải qua nạn đói. Chúng ta đã có những cuộc hành trình dài. Cơ thể chúng ta có thể lưu trữ năng lượng rất hiệu quả, vì chúng ta phải lưu trữ những gì ít ỏi mà chúng ta có thể lấy từ môi trường. Và bây giờ bạn có 300 triệu người Mỹ trong môi trường thực phẩm này, nơi khi họ bước ra khỏi cửa trước, họ thấy Dunkin’ Donuts. Họ có thể nằm trên giường và đặt hàng một cái bánh donut Dunkin’ trong 10 phút. Bạn thậm chí không cần phải ra khỏi xe. Họ không thể đi qua cửa sổ. Không tốn năng lượng, năng lượng. Vì vậy, việc cung cấp cho họ thông tin này có thể khá vô ích, vì cám dỗ– Tôi không ở đây để nói với mọi người, một lần nữa, tôi không ở đây để nói với mọi người họ nên hoặc không nên làm gì. Tôi chỉ ở đây để giải thích tại sao chúng ta có tất cả những điều này? Không phải là một điều bí ẩn.
Tất cả đều là sự tiến hóa sinh học.
Bạn hiểu về sự tiến hóa sinh học.
Hầu như mọi thứ tôi đang nói đều có lý do rõ ràng.
Và thật không may, điều đó không còn là một phần của kiến thức khoa học của chúng ta nữa.
Vậy chúng ta cần gì? Kỷ luật?
Kỷ luật là quan trọng.
Kỷ luật là quan trọng.
Mỗi tôn giáo lớn đều có một thời điểm nhịn ăn,
dù bạn là Hồi giáo, Do Thái giáo,
hay bất cứ tôn giáo nào khác, Công giáo, Ấn Độ giáo, v.v.
Họ luôn có một hình thức nhịn ăn nào đó.
Tại sao bạn lại nhịn ăn?
Bởi vì bạn muốn thanh lọc cơ thể.
Bạn muốn trở nên gần gũi hơn với Chúa.
Bạn muốn cảm thấy có kiểm soát.
Và điều đó luôn quan trọng.
Và nếu bạn làm điều đó với cầu nguyện, thì càng tốt hơn.
Vì vậy, có lý do cho việc làm tất cả những điều đó.
Và mọi người nhận ra rằng người xưa đã biết những điều này.
Nhưng chúng ta không làm như vậy nữa.
Chúng ta không nhịn ăn 40 ngày không có thức ăn,
như Chúa Jesus đã làm trong sa mạc.
Nhưng một con người, bạn hoàn toàn có thể làm điều đó.
Tôi biết điều đó vì tôi có thể nhìn vào trọng lượng của bạn,
tôi có thể nhìn vào kích thước của bạn,
và tôi có thể nói cho bạn biết
bạn có thể sống được bao lâu trước khi chết.
Và làm thế nào tôi biết điều đó?
Bởi vì George Cahill, một người bạn tốt, George Cahill đã qua đời,
đã điều hành Trung tâm Tiểu đường Joslin.
Và ông đã đánh giá những người chỉ nhịn ăn
cho đến khi chết.
Và một số người trong các trại giam ma túy và những thứ tương tự.
Vì vậy, ông đã có thể biết bạn có thể sống được bao lâu.
Giờ thì Angus Barberi đã nhịn ăn 377 ngày không có thức ăn thì sao?
George Cahill đã nhịn ăn một số người béo phì này
trong 250, 300 ngày.
Điều gì xảy ra bên trong cơ thể họ?
Họ đang đốt cháy mỡ.
Vì vậy, điều xảy ra là bạn đốt cháy mỡ.
Được rồi, gan lưu trữ rất nhiều, xương lưu trữ khoáng chất.
Bạn có thể lấy khoáng chất từ xương của bạn.
Bạn có thể có rất nhiều mỡ dự trữ.
Vitamin được lưu trữ trong mỡ, rất nhiều vitamin D.
Ngoài việc giảm cân, điều gì đang diễn ra,
và chúng ta đã nói rằng những người tôn giáo thường nhịn ăn
để trở nên gần gũi hơn với Chúa,
điều này dường như chỉ ra một sự thay đổi nhận thức nào đó.
Vâng, và điều đó đến từ việc đốt cháy ketone.
Khi bạn đốt cháy, tôi đã nói trong não,
khi não của bạn bắt đầu chuyển sang ketone,
năng lượng của bạn, giá trị cho mỗi calo
đến từ một cơ thể ketone,
tăng cường hiệu quả của phosphoryl hóa oxy hóa.
Vậy bạn có tập trung hơn không?
Cực kỳ.
Và đây là lý do tại sao tổ tiên của chúng ta lại như vậy,
nếu bạn phụ thuộc vào việc giết một con vật nào đó
cho sự sống còn của bạn và bạn đang đi săn,
bạn sẽ phải tập trung vì nếu bạn không tập trung,
bạn sẽ chết đói.
Vì vậy, mọi cơ quan, cơ quan cảm giác trong cơ thể chúng ta đều hoạt động rất mạnh mẽ
khi bạn ở trong trạng thái ketotic này.
Và những người này đi quanh với tai nghe,
ý tôi là, điều này giống như chúng ta đang tước đoạt
những cách tự nhiên của tổ tiên chúng ta.
Đừng quên, chúng ta không chỉ,
bạn và tôi không chỉ ở đây trong 100, 300, 400 năm qua.
Chúng ta là hậu duệ của những thành viên
giống như chúng ta hàng trăm ngàn năm trước.
Họ chỉ không có công nghệ mà chúng ta có ngày hôm nay.
Nhưng nếu bạn có thể đốt cháy một người đàn ông thời kỳ đồ đá
từ khoảng 500.000 năm trước,
và bạn cho anh ta một đống bánh donut và nói với anh ta,
“Ôi, anh ấy đã lên thiên đường.
“Bạn có ý nói rằng tôi không cần phải ra ngoài
“và giết con nai nữa?
“Họ sẽ đưa thức ăn cho tôi ngay qua cửa sổ.”
Chắc chắn anh ấy sẽ làm điều đó.
Bạn vào trong hang động và ném một đống bánh donut nhân mứt
vào một đám người tiền sử
đang nhai một con chuột đã ăn dở hay gì đó.
Bạn nghĩ họ sẽ không ăn những chiếc bánh donut nhân mứt đó sao?
Họ có một số con tinh tinh sống cùng gia đình ở Florida.
Họ có một cái gì đó trên YouTube.
Những con tinh tinh đang ăn thức ăn cùng với gia đình,
và sau đó họ cho những chiếc bánh sandwich nhân mứt cho các con tinh tinh.
Chúng đang gõ lên bàn.
Bạn nghĩ chúng sẽ không phát điên lên sao.
Tinh tinh rất thích những chiếc bánh sandwich nhân mứt.
Bạn có con không?
Có.
Bạn sẽ cho con cái của bạn lời khuyên gì
nếu chúng đang nghe điều này bây giờ
về cách ngăn ngừa khả năng bị bệnh của chúng?
Thông qua bệnh ung thư hoặc những khả năng khác này?
Chà, họ có lẽ sẽ nói,
“Thế bố, sao bố không làm nhiều thứ?”
Trước hết, tôi không nói, tôi đã nói với bạn,
tôi không bảo ai phải làm gì hoặc làm như thế nào.
Tôi chỉ đang nói cho bạn về khoa học đứng sau lý do tại sao mọi thứ hoạt động.
Vâng, các con tôi, hai cậu con trai của tôi,
chúng đều rất, rất thành công.
Chúng nói, “Nếu chúng tôi từng bị ung thư,
“chúng tôi sẽ thực hiện liệu pháp chuyển hóa
“nếu chúng tôi từng bị ung thư.”
Và tôi nói, “Chỉ cần tiếp tục tập thể dục và làm những gì bạn có thể
“tốt nhất có thể trong môi trường của chúng ta.”
Ý tôi là, đừng hiểu sai ý tôi.
Tôi đang ăn một cái bánh donut nhân thạch.
Tôi đang uống bia.
Tôi đang uống rượu whiskey.
Tại sao?
Bởi vì tôi thích nó.
Nhưng tôi sẽ không làm điều đó mọi lúc.
Bạn biết đấy, tôi sẽ không nói,
“Ôi, tôi sẽ ăn pizza, chắc chắn rồi.”
Nhưng tôi cũng không phải không làm điều đó.
Tôi thực hiện nhịn ăn gián đoạn.
Tôi không ăn trong 18, 20 giờ một lần.
Tôi tập thể dục rất nhiều ở trường đại học,
tại phòng gym và các cơ sở mà chúng tôi có.
Nhưng tôi hiểu, và nếu tôi bị ung thư,
tôi sẽ phải cắn răng và làm những gì tôi biết là hiệu quả
dù nó có thể không dễ chịu.
Nhưng chắc chắn đó sẽ là một lựa chọn tốt hơn
so với việc bị chiếu xạ và bị đầu độc.
Tôi đang nói với bạn điều đó.
Nếu điều đó đã xây dựng niềm tin của bạn đến mức
bạn hoàn toàn tin rằng vấn đề thực sự
là loại rối loạn chuyển hóa này,
tại sao bạn không tối ưu hóa cuộc sống của mình
để trở nên hoàn hảo về mặt chuyển hóa?
Chà, bởi vì tôi sống trong cùng một xã hội như bạn.
Vâng.
Được chứ?
Và may mắn thay, vâng.
Công nghệ của chúng ta đã cải thiện đáng kể.
Bạn biết đấy, tôi không phải là một nhà sư.
Tôi sẽ không ở trong một tu viện,
bạn biết đấy, tụng kinh gì đó.
Tôi là một thành viên của xã hội này như bạn.
Và tôi thích những điều mà chúng ta có để cung cấp cho chúng ta
để làm cho cuộc sống của chúng ta trở nên thú vị hơn một chút.
Không gì tuyệt vời bằng việc ngồi xuống thưởng thức một bữa ăn ngon
và có một cuộc thảo luận với một chút rượu và tận hưởng nó.
Hãy tận hưởng khoảnh khắc.
Nhưng không bị giam mình trong chế độ ăn uống và lối sống như vậy suốt thời gian sẽ đặt bạn vào rủi ro. Hiện tại có một cuộc bầu cử đang diễn ra ở Hoa Kỳ, Trump đối đầu với Kamala Harris. Nếu bạn thắng cuộc bầu cử và trở thành tổng thống Hoa Kỳ, và bạn phải giới thiệu một số quy định hoặc luật lệ liên quan đến thực phẩm và tất cả những thứ như vậy, bạn sẽ làm gì?
Chà, tôi nghĩ, bạn biết đấy, bạn đang nói về một ngành công nghiệp thực phẩm, bạn đang nói về một nền kinh tế đa chiều. Tôi sẽ không, một lần nữa, bạn không muốn chính phủ bảo bạn nên làm gì. Bạn nên tự đưa ra lựa chọn. Nhưng bạn phải nhận ra rằng có những lựa chọn không? Và những lựa chọn đó là gì? Hiện tại, chúng ta không thấy hoặc hiểu được cách mà những thứ này gây hại cho con người. Nếu chúng ta có một dịch bệnh béo phì và điều đó sẽ đặt bạn vào rủi ro cho tất cả những căn bệnh mãn tính khủng khiếp này, tại sao họ lại không biết điều đó?
Chúng tôi đã giới thiệu một số quy định ở Vương quốc Anh liên quan đến việc hút thuốc, vì vậy bạn không thể hút thuốc trong nhà nữa. Vâng, điều đó là đúng, nhưng bạn có thấy khói thuốc lá thụ động của bạn có thể ảnh hưởng tiêu cực đến người ngồi bên cạnh bạn không? Sự lựa chọn cá nhân của người béo phì này để trở nên béo phì sẽ không làm bạn trở nên béo phì hay ốm yếu. Vì vậy, đây là một tình huống khác. Điều đó phải đến từ bên trong con người, và họ phải quan tâm đến sức khỏe của chính mình.
Còn về ma túy thì sao? Như cocaine thì không hợp pháp. Vậy tại sao họ không thể can thiệp để nói rằng bạn không thể có Dunkin’ Donuts? Bởi vì cả hai đều, bạn biết đấy, sẽ gây hại cho cá nhân. Tôi nghĩ bạn sẽ có một cuộc cách mạng nếu bạn không thể ăn một chiếc bánh Dunkin’. Bạn sẽ không có một cuộc cách mạng nếu bạn không thể có cocaine. Bạn thử đi xuống đây ở Brooklyn và lấy đi tất cả những chiếc bánh donut của mọi người. Bạn biết đấy, bạn sẽ thấy họ sẽ phản ứng như thế nào, bạn biết đấy, đó là những lựa chọn cá nhân. Ý tôi là, tôi thích Dunkin’ Donuts. Ý tôi là, tôi đặc biệt thích cà phê ở đó. Nhưng bạn đi đến một cửa hàng bánh donut và lấy một số chiếc bánh crawlers và bánh nhân mứt và bánh nhúng mật ong.
Bạn đang đùa tôi à?
Những thứ này thật ngon.
Bạn có bao giờ ăn những chiếc bánh muffin việt quất này không?
Bạn run lên khi ăn những thứ này.
Bạn biết đấy, và tôi sẽ không lấy điều đó khỏi tôi,
nhưng nếu tôi muốn một cái, tôi sẽ không,
ồ, mỗi ngày tôi phải ăn.
Không, tôi chỉ không ăn nó.
Cuối tuần, tôi có thể ăn một cái.
Và thậm chí đôi khi hai hoặc ba tuần, tháng
trôi qua trước khi tôi ăn một cái.
Bạn biết đấy, nhưng khi bạn ăn nó, trời ơi,
bạn sẽ thưởng thức nó.
Bạn thực sự yêu thích nó.
Bạn có hy vọng không?
Tôi rất hy vọng vì khi khoa học đến,
bạn không thể đàn áp sự thật.
Nó sẽ được công bố.
Bằng chứng, bằng chứng khoa học đang ở đó.
Tôi đang ghi lại điều này một cách khoa học.
Nó dựa trên những gì Otto Warburg đã làm.
Bạn đang đùa tôi à?
Ý tôi là, ông ấy là một người khổng lồ trong lĩnh vực hóa sinh.
Không phải tôi tự nghĩ ra những thứ này.
Tôi chỉ đang mở rộng những gì ông ấy đã làm sang một chiều kích mới
và đưa nó vào ứng dụng thực tiễn,
mà ông ấy chưa bao giờ làm.
Vì vậy, đó chỉ là một sự mở rộng của cơ sở tri thức
trong suốt thời gian này.
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao tôi lại quan tâm nhiều như vậy?
Bạn biết đấy, tôi không phải vì tiền.
Bạn biết tôi quan tâm điều gì không?
Tôi muốn thấy các nguyên tắc khoa học được xác thực.
Nếu bạn biết rằng bạn có thể giữ cho những người này sống
với chất lượng cuộc sống cao hơn
dựa trên kiến thức của khoa học đang làm điều đó,
thì đó là sự thỏa mãn, bạn ạ.
Đó là sự thỏa mãn khi biết rằng những điều này…
Bởi vì bạn hiểu cơ chế của vấn đề.
Và nếu bạn nói, bạn biết đấy, nếu chúng ta làm theo cách…
Chúng tôi đang viết một giao thức điều trị lớn ngay lúc này.
Nó đang được xem xét, một giao thức điều trị rất toàn diện.
Và chúng tôi thực hiện điều đó tại phòng khám.
Đối với bệnh nhân glioblastoma và những loại ung thư Vance này,
họ không chỉ sống thêm vài tháng.
Họ sống thêm vài năm.
Tại sao?
Bởi vì bạn đã biết khoa học.
Có gì sai với điều đó?
Đó là sự thỏa mãn.
Bạn không cần phải kiếm một tỷ đô la từ điều đó.
Tất cả những gì bạn cần biết là tất cả những người đó đang sống lâu hơn vì bạn đã hiểu được khoa học được áp dụng vào thực tiễn. Có chuyện gì không ổn? Đó là… Nghiên cứu của chúng tôi được hỗ trợ bởi các quỹ từ thiện và các tổ chức tư nhân. Số tiền đó cho phép tôi thực hiện các thí nghiệm này, để kiểm tra những gì tôi đang thử nghiệm trên các mô hình tiền lâm sàng, và sau đó chúng tôi chuyển đổi nó trở lại vào lâm sàng một cách trực tiếp. Và chúng tôi thấy, như Pablo Kelly, anh ấy lẽ ra đã phải ra đi… Anh ấy lẽ ra đã phải ra đi từ nhiều năm trước. Anh ấy đã sống thêm tất cả những năm đó. Anh ấy có một người vợ và có con. Anh ấy không cần phải đông lạnh tinh trùng của mình. Anh ấy không cần phải làm bất kỳ điều gì như vậy. Có gì không ổn với điều đó? Tôi thấy những người lẽ ra đã phải chết từ lâu nhưng họ vẫn còn sống. Và họ nói, tôi vẫn ổn. Tôi nhận được cuộc gọi từ mọi người. Trời ơi, tôi nghĩ rằng người đó đã phải ra đi. Anh ấy vẫn còn sống. Anh ấy đang làm rất tốt. Tôi nói, điều đó khiến tôi tiếp tục vì nó cho tôi biết rằng chúng tôi đang đi đúng hướng. Đây là một vấn đề có thể giải quyết. Căn bệnh ung thư này, căn bệnh ung thư này có thể giảm đáng kể. Bạn có thể loại bỏ nỗi sợ hãi. Bây giờ mọi người đặt nó lên vai họ. Tôi biết phải làm gì, làm như thế nào. Tôi sẽ theo đuổi điều này. Liệu nó có hiệu quả với mọi người không? Không. Nhưng nó sẽ giúp rất nhiều người, nhiều hơn những gì chúng tôi có hôm nay. Nhưng đây là sự thay đổi mô hình, sự thay đổi mô hình lớn. Vì vậy, họ sẽ biết. Chỉ là vấn đề thời gian. Tôi không biết nó sẽ mất bao lâu, nhưng tôi sẽ không đi đâu cả. Tôi sẽ tiếp tục làm điều này. Tôi sẽ có được những kết quả ngày càng tốt hơn. Và chúng tôi sẽ tiếp tục thúc đẩy. Tôi đã công bố những báo cáo trường hợp này trong tài liệu khoa học. Hãy để lĩnh vực khoa học đưa ra quyết định của họ dựa trên kết quả từ những bài báo này. Và nếu bạn muốn thành công, điều gì sẽ xảy ra? Con người sẽ cải thiện. Tôi sẽ không sống mãi mãi. Nhưng tôi biết rằng những gì tôi đã làm với việc theo dõi Otto Werberg và làm rõ những hiểu lầm và sự hiểu lầm về lý do tại sao ông ấy bị đình trệ.
Khi lĩnh vực này chạy theo việc tìm kiếm gen,
chúng ta phải đưa nó trở lại đúng hướng.
Đây là một vấn đề chuyển hóa với những giải pháp chuyển hóa.
Điều đó sẽ giúp rất nhiều người.
Nhưng nó cũng sẽ thay đổi cách mà mọi người nghĩ về vấn đề này.
Tôi có thể nói với bạn, họ muốn mở các phòng khám.
Tôi nhận được cuộc gọi từ châu Á, châu Phi, Nam Mỹ.
Họ muốn mở các phòng khám.
Mọi người đang bị tàn phá bởi một hệ thống không hoạt động.
Đừng quên, bên cạnh những cuộc nói chuyện tài chính khủng khiếp,
sự độc hại về thể chất cá nhân,
mọi người đang phá sản.
Hôn nhân của họ đang tan vỡ
bởi vì họ không thể chi trả cho những loại thuốc đắt tiền
trong các vấn đề ung thư này.
Và họ chết và các hóa đơn được chuyển cho những người thân yêu của họ.
Đây không phải là những vấn đề đạo đức.
Có một nghiên cứu trường hợp cụ thể nào
đã làm bạn đau lòng hơn bất kỳ trường hợp nào khác không?
Trudy Dupont, người đã cho tôi phép–
chúng tôi đã xây dựng một máy tính chỉ số glucose ketone trên cô ấy.
Pablo vẫn đang bị tàn phá bởi sự mất mát của Pablo
bởi vì Pablo là một người mà tôi đã biết trong 10 năm,
đã làm việc với anh ấy.
Và rồi đột nhiên, anh ấy bị xuất huyết não và chết.
Anh ấy là hình mẫu cho việc bạn có thể sống bao lâu
với glioblastoma khi điều trị chuyển hóa.
Nhưng anh ấy không chết vì ung thư.
Bạn có một số người khác,
mà chúng tôi ước họ có thể sống lâu hơn một chút
với sự giúp đỡ thích hợp.
Điều tôi nhận thấy là đôi khi trong gia đình,
có rất nhiều–
các chàng trai, tôi thực sự muốn làm những gì bạn đang làm.
Nhưng vợ và con tôi nói tôi thật ngu ngốc khi làm điều đó.
Vì vậy, đây vẫn là một–
chúng ta đang ở giai đoạn rất sớm của điều này.
Chúng ta vẫn chưa thực sự phát triển nó
thành một tiêu chuẩn hiệu quả.
Nó sẽ đến.
Vì vậy, mọi người– và các thành viên khác trong gia đình
nhận được sự giúp đỡ tuyệt vời.
Khi họ cùng nhau làm việc và thực hiện,
mọi người đều nói tôi chưa bao giờ cảm thấy khỏe mạnh như vậy trong đời.
Guy Tannenbaum đã mắc ung thư tuyến tiền liệt giai đoạn muộn.
Ông đã viết một cuốn sách và ông có mặt trên mạng.
Và ông đã bị huyết áp cao,
thừa cân, béo phì, mọi thứ.
Và sau đó, anh ấy đã thực hiện nhiều đợt nhịn ăn chỉ uống nước kéo dài 18 ngày, đã tự mình làm mọi thứ. Tất cả những vấn đề này đã biến mất. Bệnh tiểu đường của anh ấy đã biến mất. Tăng huyết áp, huyết áp cao của anh ấy cũng vậy. Và căn bệnh ung thư không còn được tìm thấy. Vậy anh ấy có được chữa khỏi không? Tôi không biết. Nhưng anh ấy đã vượt qua. Vâng, anh ấy đã vượt qua. Và anh ấy khỏe mạnh hơn. Vậy thì có gì sai với điều đó? Cuối cùng, đó chẳng phải là điều mà y học muốn làm sao? Giúp mọi người sống lâu hơn với chất lượng cuộc sống tốt hơn? Chúng ta cần bao nhiêu trường hợp nữa? Họ nói, ôi, đó chỉ là một sự tình cờ. Đó chỉ là một sự tình cờ. Đó chỉ là một sự tình cờ. Đó chỉ là một sự tình cờ. Đó chỉ là một sự tình cờ. Bạn muốn bao nhiêu sự tình cờ nữa? Nếu có ai đó đang nghe bây giờ, và tôi chắc chắn sẽ có hàng nghìn, hàng chục nghìn người đang nghe mà hiện tại đang chiến đấu với căn bệnh ung thư, có những chẩn đoán ở giai đoạn đầu. Tôi biết. Tôi cảm thấy tồi tệ về điều này vì mọi người nói, ôi, tôi muốn thực hiện liệu pháp chuyển hóa. Tôi có thể đi đâu? Và họ đến bệnh viện địa phương và bị từ chối. Không có bằng chứng. Mọi thứ mà tôi đã nói ra chưa bao giờ được dạy cho tôi trong trường y. Vậy bạn sẽ nói gì với những người đó? Bạn biết đấy, tôi nói, tôi xin lỗi vì hệ thống y tế chưa nhận ra những gì tôi đang nói. Và sau đó tôi nói với họ, đúng không? Sự thay đổi phải đến từ chính người dân. Nó sẽ không đến từ các trường y hàng đầu. Họ đang làm những gì họ đang làm. Tình trạng hiện tại rất có lợi nhuận. Tình trạng hiện tại rất hiệu quả cho những người này, nhưng nó không giúp ích cho bệnh nhân ung thư như nó có thể. Và đừng quên, chúng ta không vứt bỏ tất cả những thứ này. Chúng ta chỉ đang yêu cầu mọi người biết cách sử dụng các công cụ mà chúng ta có một cách tốt hơn. Chúng ta không cần phải vứt bỏ các liệu pháp miễn dịch, xạ trị. Chúng ta không cần phải vứt bỏ các chất độc hại. Chúng ta chỉ cần biết cách sử dụng chúng tốt hơn khi bệnh nhân ở trong trạng thái mới này. Và dữ liệu sẽ chứng minh điều đó. Nhưng ai sẽ làm điều đó? Ai sẽ làm điều đó? Bác sĩ nói, tôi rất muốn làm điều này,
Nhưng tôi sẽ mất giấy phép nếu tôi làm điều đó.
Chuyện gì đang xảy ra với điều đó?
Họ đã viết tiêu chuẩn chăm sóc như thể nó đã được cấp phép.
Nó không thể thay đổi.
Không, nó nên linh hoạt.
Khi có bằng chứng mới xuất hiện, tôi không tin vào bằng chứng của bạn.
Bạn không tin vào số nào?
Bạn không tin vào mảnh khoa học nào trong vấn đề này?
Chà, tôi chưa đọc nó.
Bạn không thể đúng khi 99% thế giới nói rằng nó là như vậy
và bạn lại nói rằng nó là một điều khác.
Đó là thiên kiến xác nhận.
Bạn không nhìn vào các con số.
Và rồi khi họ bị ung thư, họ lại đến với nhau,
“Hey, bạn có thể làm gì cho tôi?”
Bạn biết đấy, nó là như vậy.
Nhưng đúng, nó phải thay đổi.
Nó sẽ thay đổi vì chúng ta đang có động lực để thúc đẩy điều đó.
Mọi người đang bắt đầu nhận ra điều này và một khi sự thay đổi xảy ra,
nó sẽ giống như một sự thay đổi lớn.
Và mọi người sẽ phải điều chỉnh lại.
Thomas, chúng ta có một truyền thống kết thúc trong podcast này
nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi
cho khách mời tiếp theo mà không biết
họ sẽ để lại cho ai.
Và câu hỏi đã được để lại cho bạn là,
hãy tưởng tượng đến cuối đời bạn.
Những người bạn thân nhất và gia đình của bạn có mặt tại tang lễ của bạn.
Bạn tưởng tượng hoặc hy vọng họ sẽ nói gì về bạn?
“Ông ấy đã thay đổi hướng đi của điều trị ung thư cho thế giới.”
Đó, chính xác là điều bạn đang làm.
Và tôi nghĩ đó là một điều thực sự cực kỳ, bạn biết đấy,
tôi thậm chí không thể tìm ra một từ nào mô tả sự sâu sắc
của một sứ mệnh như vậy vì rất nhiều người đang vật lộn
với ung thư như thể nó là một loại hộp đen mờ mịt của một căn bệnh
đánh trúng chúng ta một cách ngẫu nhiên và chọn người như trò Roulette
và làm suy yếu cuộc sống của họ một cách bất ngờ.
Và việc có thêm thông tin về nguyên nhân gốc rễ
của những vấn đề này sẽ bật sáng đèn và cho phép chúng ta
tìm kiếm những giải pháp tốt hơn cho những gì luôn là
một căn bệnh thực sự, thực sự phức tạp, khó hiểu.
Công việc của bạn gần như hoàn toàn, tôi tin,
dựa vào các khoản quyên góp từ thiện, đúng không?
Đúng vậy.
Vậy là những người đó–
Họ quyên góp cho cả trường đại học của tôi, Boston College,
một trường đại học Dòng Tên ở Chestnut Hill, Massachusetts.
Và chúng tôi theo đuổi triết lý Dòng Tên về phục vụ
cho người khác chủ yếu và các quỹ tư nhân.
Vậy nếu ai đó muốn quyên góp, họ sẽ đi đâu?
Họ có vào trang web của bạn không?
Tôi biết có một nút quyên góp ở đó.
Họ chủ yếu đến trường đại học của chúng tôi.
Họ chỉ cần, trên trang web sinh học của trường đại học tôi,
có một nút quyên góp.
Và quỹ của Travis Christopherson
cho các liệu pháp ung thư chuyển hóa, là một quỹ 503,
ông ấy hỗ trợ nghiên cứu của chúng tôi thông qua các khoản quyên góp từ thiện
cho quỹ của ông ấy.
Tôi muốn khuyến khích bất kỳ ai muốn hỗ trợ sứ mệnh của bạn
đến trang web của trường đại học bạn.
Có một nút quyên góp ở đó, mà tôi đã thấy trước đó.
Nhấn vào nút đó.
Và họ có thể quyên góp nếu họ–
Đúng vậy.
Và quỹ của Travis Christopherson,
đó là quỹ cho các liệu pháp ung thư chuyển hóa.
Đó là một quỹ 503, của Travis Christopherson.
Khi mọi người gửi email cho tôi, tôi gửi cho họ các liên kết đến những quỹ đó–
Tôi không thể nhận tiền cá nhân từ bất kỳ ai.
Đó là một điều.
Đó là một điều.
Tôi không ở đây.
Vì vậy mọi người nói, ôi, tôi muốn cho bạn tiền để làm điều đó.
Không, không, không, tôi không thể.
Bạn phải gửi nó cho trường đại học
để đi qua tôi qua các kênh thích hợp
để hỗ trợ nghiên cứu của tôi thông qua trường đại học.
Tiến sĩ Thomas Seafreed, cảm ơn bạn rất nhiều vì thời gian hôm nay.
Và tôi cảm thấy rất được truyền cảm hứng và khai sáng bởi mọi thứ
chúng ta đã thảo luận.
Và tôi nghĩ có rất nhiều điều rất đơn giản,
thực tiễn mà tôi sẽ thực hiện trong cuộc sống của mình,
cụ thể là bằng một trong những cái máy chết tiệt đó
để tôi có thể giữ chỉ số GKI của mình.
Vâng, GKI.
Chỉ số GKI.
Vâng, chỉ số glucose ketone.
Chà, nghe này, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã mời tôi đến đây
bởi vì các chương trình của bạn và những chương trình khác giúp mọi người nhận thức.
Có những lựa chọn thay thế, những lựa chọn hiệu quả. Và một khi hệ thống thay đổi, kết quả sẽ không còn ảm đạm như hiện tại. Điều này có thú vị không? Mỗi cuộc trò chuyện mà tôi có ở đây trên The Diary of a CEO, ở cuối cùng, bạn sẽ biết rằng tôi đã yêu cầu khách mời để lại một câu hỏi trong The Diary of a CEO. Và những gì chúng tôi đã làm là biến mỗi câu hỏi được viết trong The Diary of a CEO thành những thẻ trò chuyện mà bạn có thể chơi ở nhà. Vì vậy, bạn có mọi khách mời mà chúng tôi đã từng có, câu hỏi của họ, và ở mặt sau, nếu bạn quét mã QR đó, bạn sẽ được xem người đã trả lời câu hỏi đó. Chúng tôi cuối cùng đã tiết lộ tất cả các câu hỏi và những người đã trả lời câu hỏi. Phiên bản mới nhất, phiên bản hai của thẻ trò chuyện đã được cập nhật hiện có tại theconversationcards.com. Chúng đã bán hết hai lần ngay lập tức. Vì vậy, nếu bạn quan tâm đến việc sở hữu một số thẻ trò chuyện phiên bản giới hạn, tôi thực sự, thực sự khuyên bạn nên hành động nhanh chóng.
Họ không biết gì về y học, v.v., và họ hỏi bạn, bạn làm gì và tại sao bạn làm điều đó? Bạn sẽ trả lời như thế nào? Tôi là giáo sư sinh học tại Đại học Boston. Trong vai trò đó, tôi dành nhiều thời gian làm việc với sinh viên đại học và sinh viên sau đại học để đào tạo họ trở thành những người có kiến thức khoa học về các khía cạnh khác nhau của sinh học. Chương trình nghiên cứu mà chúng tôi có tại trường đại học cũng tập trung vào việc hiểu cách quản lý ung thư tốt hơn, cách nó xuất hiện và cách ngăn ngừa nó.
Ung thư là một vấn đề lớn như thế nào trên toàn cầu? Những thống kê nổi bật nào về ung thư từ góc nhìn vĩ mô cho những người thực sự không biết? Vâng, tình hình đang trở nên tồi tệ hơn. Tôi không thể nói rằng nó ở mức hàng triệu. Tôi biết chính xác điều gì đang xảy ra ở đất nước này vì Hiệp hội Ung thư Mỹ mỗi năm đều phân phối dữ liệu về ung thư. Chúng tôi có gần hai triệu ca mới được chẩn đoán mỗi năm ở Hoa Kỳ. Và có 1.700 người chết vì ung thư mỗi ngày ở Hoa Kỳ, tương đương khoảng 70 người mỗi giờ ở Hoa Kỳ. Bây giờ, khi tôi đến Trung Quốc, tôi đã xem một số số liệu ở đó, và có 8.000 người chết vì ung thư mỗi ngày. Rõ ràng, dân số ở đó lớn hơn rất nhiều. Và tôi không biết con số này ở Vương quốc Anh. Ý tôi là, chúng ta sẽ phải xem các đăng ký ung thư của họ. Nhưng điều chúng ta biết là tình hình dự kiến sẽ tồi tệ hơn rất nhiều vào năm 2050 so với hiện tại.
Vì vậy, dường như không có sự giảm thiểu nào về số ca tử vong do căn bệnh này, và tôi có thể nói về những lý do cho điều đó. Nhưng ngay bây giờ, tôi sẽ nói rằng đây là một đại dịch ung thư toàn cầu. Nó không trở nên tốt hơn. Nó đang trở nên tồi tệ hơn. Nhiều người đang chết vì nó. Không có tiến bộ lớn nào trong việc giảm tỷ lệ tử vong. Vì vậy, đây là một bi kịch lớn. Và khi chúng ta hiểu điều gì đang gây ra nó, và những gì chúng ta không làm để ngăn ngừa hoặc điều trị nó, nó sẽ được công nhận là bi kịch lớn nhất trong lịch sử y học trên toàn thế giới. Khi họ biết những gì tôi biết về rối loạn này,
và sau đó họ nhận ra những gì chúng ta đã làm theo cách sai lầm, nó sẽ được công nhận là
bi kịch lớn nhất trong lịch sử y học. Những loại ung thư nào mà mọi người đang chết vì?
Những loại ung thư phổ biến nhất cho nam và nữ là gì?
Chà, nó luôn là ung thư phổi, hầu như đối với cả nam và nữ. Ung thư phổi luôn là
số một. Nhưng chúng ta có ung thư tuyến tụy, ung thư vú, ung thư đại tràng. Tất cả đều đang gia tăng.
Ung thư đại tràng đang gia tăng. Ung thư tuyến tụy đang gia tăng ở đất nước này.
Tôi không thể nói về các quốc gia khác. Chúng có thể khác nhau một chút do chế độ ăn uống, lối sống.
Nhưng ung thư phổi luôn được công nhận là ung thư số một.
Vậy có bao nhiêu người ở Hoa Kỳ, dựa trên thống kê, sẽ mắc ung thư?
Chà, có vẻ như nó tăng lên mỗi năm. Vì vậy, đó là một mục tiêu di động. Nó dường như không giảm xuống.
Hôm nay là bao nhiêu, tôi không biết. Nhưng điều tôi biết là số người chết mỗi ngày.
Bởi vì Hiệp hội Ung thư Mỹ công bố, tôi nghĩ là 612.000 người
sẽ chết trong năm nay, 2024, vì ung thư trong năm nay. Vì vậy, chia cho 365. Và nó ra khoảng
1700 người mỗi ngày. Chia số đó cho 24. Và bạn sẽ có khoảng 70 người mỗi giờ,
dựa trên số liệu được cung cấp cho chúng tôi từ Hiệp hội Ung thư Mỹ.
Khi họ nói rằng chúng ta đã đạt được những tiến bộ lớn trong tỷ lệ mắc ung thư, đúng không? Vì vậy, vào những năm 1990,
họ đã thực hiện các chiến dịch chống hút thuốc. Vì vậy, hôm nay, nếu bạn đọc, họ nói rằng chúng ta đã giảm
tử vong do ung thư xuống 31 hoặc 32%. Wow, nghe thật ấn tượng. Vì vậy, những gì họ làm là họ
lấy số liệu. Đây là những gì Hiệp hội Ung thư Quốc gia, Hiệp hội Ung thư Mỹ đã làm. Nó được công bố
trong các tài liệu của họ. Được rồi, nếu chúng ta không ngừng hút thuốc vào những năm 90 và mọi người tiếp tục hút thuốc,
đường đi sẽ rất, rất cao. Bởi vì chúng ta đã ngừng hút thuốc hoặc điều này,
chúng ta có 33% số ca tử vong thấp hơn so với nếu chúng ta không ngừng hút thuốc. Nhưng đường đi vẫn tiếp tục
tăng lên. Có thể không mạnh mẽ như nó sẽ xảy ra nếu chúng ta tiếp tục hút thuốc. Vì vậy, rõ ràng đây là một biện pháp phòng ngừa. Nó không liên quan gì đến điều trị. Nó liên quan đến phòng ngừa. Đó là lý do chúng ta đã đạt được những tiến bộ lớn trong việc giảm tỷ lệ tử vong do ung thư. Đúng vậy, vì mọi người đã ngừng hút thuốc. Đối với rất nhiều người, nhiều người hơn nữa sẽ chết nếu họ không ngừng hút thuốc. Vì vậy, chúng ta có những người không phải là người thật. Chúng ta chỉ đang nhìn vào những gì sẽ xảy ra nếu chúng ta không ngừng hút thuốc. Những nguyên nhân hàng đầu gây tử vong trên toàn thế giới về mặt bệnh tật là gì? Tôi nghe nói bệnh tim là nguyên nhân số một. Tôi nghĩ bệnh tim là nguyên nhân số một. Ung thư đứng thứ hai. Được rồi. Và có rất nhiều loại ung thư khác nhau. Tôi nghe nói có hàng trăm dạng ung thư khác nhau. Nếu bạn nhìn dưới kính hiển vi điện tử hoặc một cách chính xác hơn, thậm chí là kính hiển vi ánh sáng, đây là cách mà hầu hết các loại ung thư được chẩn đoán bằng kính hiển vi ánh sáng. Bạn nhìn dưới kính hiển vi và thấy một đống tế bào có hình dạng bất thường. Và sau đó tất cả chúng đều có các khiếm khuyết di truyền và tất cả những thứ như vậy. Nhưng tất cả chúng đều có một điểm chung. Chúng phụ thuộc vào quá trình lên men, năng lượng không cần oxy. Vì vậy, tất cả các loại ung thư đều là một loại bệnh duy nhất. Chỉ là chúng xảy ra ở các mô khác nhau. Nhưng khi bạn nhìn vào vấn đề cơ bản, chúng đều rất, rất giống nhau. Chúng không thể sống mà không có quá trình lên men, có nghĩa là năng lượng không cần oxy. Vì vậy, đó là vấn đề sinh lý bệnh chung trong tất cả các loại ung thư, cho dù đó là ung thư đại tràng, não, vú, bàng quang, da, phổi. Chúng tôi đã xem xét tất cả các loại ung thư này và tất cả đều sử dụng cơ chế giống nhau để phát triển mất kiểm soát. Vậy quá trình lên men mà bạn đề cập là gì? Quá trình lên men là năng lượng không cần oxy. Điều đó có nghĩa là gì? Chúng ta hít thở không khí và thở ra CO2 và hơi nước. Và đó là các sản phẩm thải của thực phẩm mà chúng ta ăn. Mọi thứ đều được phân hủy và đốt cháy trong ti thể của chúng ta.
của tế bào. Và các sản phẩm thải ra là CO2 và hơi nước. Đó là các sản phẩm thải ra. Nhưng nếu bạn và tôi ngừng thở trong một khoảng thời gian nào đó, cơ thể chúng ta sẽ tích tụ axit lactic và axit succinic, giống như khi chúng ta bị nhồi máu cơ tim hoặc khi ai đó bị nhồi máu cơ tim, họ không chết ngay lập tức. Nếu họ ở đó trong năm hoặc bảy phút mà không có oxy, họ có thể chết vì não chết. Nhưng nếu bạn có thể làm cho tim đập lại và đưa oxy trở lại hệ thống, bạn có thể sống lại. Nhưng khi chúng ta có sự gián đoạn lớn về oxy vào cơ thể, các tế bào quay trở lại một cách cổ xưa, chúng ngay lập tức kích hoạt những con đường cổ xưa này để lấy năng lượng mà không cần oxy trong một khoảng thời gian ngắn. Và đó là đường glucose, đã có sẵn trong dòng máu của chúng ta từ thực phẩm chúng ta ăn, và axit amin glutamine, là một axit amin trong dòng máu của chúng ta. Mức độ cao nhất của axit amin là glutamine. Hai nguồn nhiên liệu này bây giờ được đốt cháy để lấy năng lượng, có được năng lượng mà không cần oxy. Không có, những con đường này được điều chỉnh lên, và bạn có thể có ATP, là năng lượng để giữ cho bạn sống trong một khoảng thời gian ngắn. Nhưng dòng máu của bạn đang tích tụ các sản phẩm thải gọi là axit lactic và axit succinic. Axit lactic đến từ glucose, từ đường. Và axit succinic đến từ axit amin glutamine. Và chúng tích tụ lại và điều đó cho bạn biết rằng bạn đang lên men. Bạn đang lấy năng lượng mà không cần oxy vì bạn không thở. Rất đơn giản. Bạn không thở, nhưng tôi vẫn chưa chết. Bây giờ, tất nhiên, nếu bạn không có oxy trong thời gian dài, bạn sẽ chết. Chỉ đơn giản vậy thôi. Bây giờ, cách khác để bạn có thể nhanh chóng ngăn chặn quá trình oxy hóa trong cơ thể chúng ta là với chất độc cyanide. Vì vậy, nếu chúng ta, Chúa cấm, uống cyanide, chúng ta sẽ đều chết trong vòng một phút. Chúng ta chỉ, vì cơ thể chúng ta hoàn toàn ngừng hoạt động năng lượng từ oxy. Bây giờ, đây là tế bào ung thư.
Tế bào ung thư có thể sống trong xyanua. Xyanua không giết chết khối u, được chứ? Otto Warburg đã chỉ ra điều này từ lâu và chúng tôi cũng đã chứng minh điều tương tự trong phòng thí nghiệm của mình. Những người khác cũng đã chỉ ra điều này. Điều thú vị là khi bạn nhìn vào tế bào ung thư, ngay cả khi có mặt oxy, chúng vẫn thải ra axit lactic và axit succinic. Điều đó có nghĩa là gì? Điều đó có nghĩa là bào quan bên trong tế bào tạo ra năng lượng không hiệu quả. Nó không hiệu quả và các tế bào đang sử dụng quá trình lên men cổ xưa. Và khi tôi nói về quá trình lên men cổ xưa, bạn phải nhận ra rằng trái đất đã có 4,5 tỷ năm tuổi. Các sinh vật tồn tại trên hành tinh của chúng ta cách đây 2,5 tỷ năm đều là những sinh vật lên men. Không có oxy trong bầu khí quyển cho đến khi vi khuẩn quang hợp bắt đầu sản xuất oxy. Chúng là những tế bào sống. Chúng không có oxy và chúng phát triển một cách điên cuồng, tăng trưởng không được kiểm soát, chỉ đơn giản là không được kiểm soát. Điều gì đang xảy ra ở đây? Và chúng sẽ chết ngay khi các nguồn nhiên liệu có thể lên men bị tiêu tán, khi chúng tiêu thụ mọi thứ, chúng sẽ chỉ chết. Vì vậy, chúng sống lâu nhất có thể để sinh sản và có nhiên liệu lên men. Tế bào ung thư trong cơ thể chúng ta không làm gì khác ngoài việc quay trở lại những con đường lên men cổ xưa này, những con đường này trở nên tăng tốc, được điều chỉnh trong tế bào khối u vì hiệu suất năng lượng từ ty thể giờ đây đã bị suy giảm. Nó bị khuyết tật theo nhiều cách khác nhau. Vì vậy, điều này rất rõ ràng. Và điều này xảy ra trong ung thư phổi, ung thư đại tràng. Chúng tôi đã xem xét tất cả các loại ung thư chính và phát hiện ra rằng những khiếm khuyết chung này được thấy ở tất cả các loại ung thư. Vì vậy, chúng đều rất giống nhau trong quá trình trao đổi chất. Chúng rất khác nhau về hình dạng dưới kính hiển vi. Ung thư phổi không giống như ung thư đại tràng, không giống như ung thư não. Chúng rất khác nhau về mặt di truyền. Chúng đều khác nhau với nhau. Nhưng chúng đều có điểm chung trong sự phụ thuộc vào con đường năng lượng cổ xưa này.
chuyển hóa. Bạn có thể đưa tôi trở lại không? Bạn đã đề cập đến một người tên là Wahlberg. Vâng. Bạn có thể đưa tôi trở lại hành trình mà cộng đồng khoa học, hoặc ít nhất là bạn đã trải qua để đến được kết luận rằng yếu tố nguyên nhân chính, ít nhất là một dấu hiệu của yếu tố nguyên nhân của ung thư nằm trong sự thay đổi này trong hệ thống năng lượng. Sự hiểu biết này bắt đầu từ đâu trong nghiên cứu? Chắc chắn nó bắt đầu với Otto Wahlberg vào những năm 1920. Một liên kết khác, trước khi tôi có thể nói cho bạn biết Otto Wahlberg đã làm gì, vì tôi cũng như mọi người khác. Tôi nghĩ rằng ung thư là một bệnh di truyền. Và tôi đã nghe về Wahlberg nhưng không thực sự biết ông ấy đang nói về điều gì hoặc dành thời gian suy nghĩ về những gì ông ấy nói. Nhưng Lyndon Nebling là một sinh viên điều dưỡng PhD tại Đại học Case Western Reserve ở Ohio. Cô ấy đã chăm sóc hai đứa trẻ vô vọng, bị ung thư não, chúng tôi gọi là những trường hợp vô vọng khi không có khả năng sống sót lâu dài. Và cô ấy đã cho chúng một chế độ ăn ketogenic, để giảm đường huyết. Và cô ấy đã cứu được những đứa trẻ này. Một đứa cuối cùng đã chết. Đứa còn lại thì không thể theo dõi. Và cô ấy nói rằng chiến lược của cô dựa trên những gì Otto Wahlberg đã nói về glucose và ung thư. Vì vậy, tôi đã nói, Wahlberg, tôi đã tự hỏi, ai cái quái gì, để tôi quay lại và kiểm tra xem người này là ai và ông ấy đã làm gì. Bởi vì tôi đã thấy những điều tương tự ở chuột với loại thuốc đó. Nó đã làm giảm glucose. Và chúng tôi đã thu nhỏ các tế bào khối u này. Và chúng tôi đã công bố một bài báo, một trong những bài báo đầu tiên liên kết rằng mức đường huyết cao của bạn xác định tốc độ phát triển của khối u trong chuột. Và bây giờ điều này đã được tái hiện trong tất cả các loại ung thư ở người. Mức đường huyết của bạn càng cao, khối u phát triển càng nhanh. Mức đường huyết càng thấp, khối u phát triển càng chậm. Không thể phủ nhận đối với tất cả các loại ung thư ở người và chuột. Wow. Vậy Wahlberg đã nói điều này từ rất lâu trước đây, vào những năm 1920. Ông ấy đã lấy những lát của tất cả…
các loại khối u ở người và chuột và cắt chúng ra. Và ông ấy nhận thấy một điều rất kỳ lạ về những loại ung thư này. Chúng hấp thụ ít oxy hơn so với mô bình thường mà chúng xuất phát từ đó. Wow. Vậy là chúng giống như bị thiếu oxy. Và chúng thải ra sản phẩm chất thải axit lactic mà ông ấy đã nói. Và chúng hấp thụ nhiều glucose hơn so với bình thường. Các tế bào bình thường chỉ hấp thụ một chút glucose và có thể tạo ra năng lượng khổng lồ từ một lượng nhỏ. Người này hấp thụ một lượng lớn glucose, nhưng không chuyển hóa hoàn toàn nó thành CO2 và nước, mà thải ra dưới dạng axit lactic, một sản phẩm phân hủy của glucose mà không được chuyển hóa hoàn toàn trong tế bào. Wow. Ông ấy nói điều này thật không thể tin được. Rồi ông ấy đã làm đủ loại mô. Tôi đã xem dữ liệu của ông ấy. Thật không thể tin nổi. Ông ấy đã cắt người, chuột, và thấy điều tương tự lặp đi lặp lại. Và ông ấy nói nguồn gốc của ung thư liên quan đến khả năng của ti thể, bào quan, trong việc tạo ra năng lượng hiệu quả từ oxy. Vậy ti thể là phần của tế bào tạo ra năng lượng? Đúng vậy, đó là phần của tế bào tạo ra năng lượng thông qua phosphoryl hóa oxy hóa, tức là đốt cháy năng lượng bằng cách sử dụng oxy. Được rồi. Được rồi. Vậy nó giống như một động cơ. Đúng vậy, đó là một động cơ, một động cơ rất hiệu quả. Đây là một bào quan. Bạn phải nhận ra rằng chúng ta có tế bào. Vâng. Và chúng ta có một nhân mà mọi người đều biết đến, nhân này. Và sau đó chúng ta có tất cả những bào quan nhỏ này bên trong. Chúng ta có lysosome, và chúng ta có ti thể, giống như một mạng lưới mì spaghetti bên trong tế bào. Thực sự nó là một sinh vật sống thứ hai bên trong cơ thể chúng ta. Và để đơn giản hóa những gì chúng làm, ti thể, chúng chuyển đổi oxy và glucose thành năng lượng? Đúng vậy. Chúng đốt cháy năng lượng. Chúng lấy thực phẩm mà chúng ta có, các liên kết carbon, hydro. Được rồi. Và chúng ta phá vỡ những liên kết đó bên trong ti thể của chúng ta. Và khi chúng ta phá vỡ những liên kết đó, chúng ta tạo ra một…
gradient hydro, và chúng tôi tiêu tán gradient đó thông qua một cơ chế cánh quạt tạo ra năng lượng như điên. Thật không thể tin được, rất hiệu quả, cực kỳ hiệu quả. Nhưng tế bào ung thư có sự sai lệch trong hệ thống đó. Nhưng điều đó không xảy ra trong một sớm một chiều. Như Warburg đã nói, nếu bạn phá vỡ hệ thống đó quá mạnh mẽ và quá nhanh, tế bào sẽ chết. Nó không có… Vì vậy, bạn phải có hai điều để chuyển từ phosphoryl hóa oxy hóa sang năng lượng với quá trình lên men oxy tối thiểu. Xin lỗi, chỉ để đơn giản hóa, từ một tế bào bình thường sang một tế bào ung thư? Từ một tế bào bình thường sang một tế bào ung thư không xảy ra trong một sớm một chiều. Đó là một tổn thương mãn tính đối với khả năng của bào quan bên trong tế bào để tạo ra năng lượng hiệu quả. Vì vậy, tất cả những gì chúng ta cần biết về ung thư là… Chúng đang phát triển nhanh chóng như thế nào? Tại sao chúng lại mất kiểm soát? Tại sao lại khó giết chúng đến vậy? Bởi vì miễn là bạn có những nhiên liệu có thể lên men đó thúc đẩy con đường lên men cổ xưa này, chúng sẽ tiếp tục phát triển. Chúng rất khó để tiêu diệt. Và các nhiên liệu lên men là glucose và… và glutamine. Glutamine. Vâng. Được rồi. Vậy, để tôi tóm tắt cho bạn. Tôi sẵn sàng… Hãy chuẩn bị tinh thần. Bạn đã sẵn sàng chưa? Tôi sẵn sàng, tôi nghĩ vậy. Bạn đã chuẩn bị chưa? Bạn đã chuẩn bị chưa? Đã chuẩn bị đủ. Anh ấy đã chuẩn bị đủ. Được rồi. Vậy, một giải pháp cho vấn đề ung thư, để quản lý ung thư mà không có độc tính, là đồng thời hạn chế hai nhiên liệu cần thiết để thúc đẩy sự phát triển không được điều chỉnh này trong khi chuyển toàn bộ cơ thể sang một nhiên liệu mà các tế bào khối u không thể sử dụng, đó là axit béo và thể cetone. Vì vậy, khi chúng tôi đưa bệnh nhân ung thư hoặc chuột vào chế độ hạn chế calo, giảm lượng đường trong máu mà tôi đã nói là một nửa trong hai nhiên liệu. Bạn có thể giảm nó xuống rất, rất thấp. Và sau đó chúng tôi sử dụng các loại thuốc cụ thể để nhắm vào glutamine. Và cùng nhau, chúng tôi có thể hạn chế chọn lọc hai nhiên liệu trong khi chuyển toàn bộ cơ thể sang thể cetone. Chúng ta, với tư cách là một loài,
Đã tiến hóa để ở trạng thái ketosis dinh dưỡng trong phần lớn thời gian tồn tại của chúng ta như một loài, khoảng một triệu rưỡi năm. Trong nhiều thế kỷ, hàng ngàn năm, loài của chúng ta, bạn và tôi, tổ tiên của chúng ta, luôn ở trong trạng thái ketosis dinh dưỡng, vì có rất ít carbohydrate trong môi trường mà họ có thể tiêu thụ. Đúng không? Vì vậy, tế bào ung thư, cơ thể, bạn và tôi có thể, nếu chúng ta ngừng ăn và áp dụng chế độ ăn ít carbohydrate chỉ với việc nhịn ăn nước, chúng ta sẽ bước vào trạng thái ketosis dinh dưỡng, nơi mà các tế bào bình thường, não, thận, tim của chúng ta có thể đốt cháy các thể ketone này vì chúng có ty thể tốt và có thể đốt cháy các nhiên liệu này một cách hiệu quả. Các tế bào khối u có ty thể kém. Chúng không thể đốt cháy những nhiên liệu đó. Chúng phụ thuộc vào glucose và glutamine. Chúng ta có thể thay thế glucose và glutamine bằng các thể ketone trong các tế bào bình thường của chúng ta, vì vậy chúng ta từ từ loại bỏ các tế bào khối u này theo thời gian. Chúng từ từ bắt đầu chết. Các mạch máu biến mất và cơ thể sẽ đến và hòa tan chúng.
Vậy đối với những người chưa bao giờ nghe đến thuật ngữ ketone trước đây, ketosis hay ketones, một cách đơn giản, ketones là gì? Ketones là các sản phẩm phân hủy hòa tan trong nước của axit béo. Được không? Chúng là beta-hydroxybutyrate, acetoacetate. Đây là những phân tử nhỏ hòa tan trong nước. Gan thải chúng ra rất nhiều. Thận một chút, nhưng chủ yếu là gan.
Như tôi đã nói với bạn trước đó, khi chúng ta không ăn, bạn sẽ cảm thấy lo lắng, chủ yếu vì não của chúng ta nghiện glucose. Nó giống như cocaine và nicotine và những thứ khác. Bạn bắt đầu cảm thấy bồn chồn, như kiểu, “Tôi chưa ăn gì cả.” Bạn biết đấy, “Chuyện gì đang xảy ra vậy?”
Vì vậy, một khi cơ thể nhận ra rằng bạn sẽ không ăn gì cả, chúng ta phải bắt đầu huy động từ các nguồn mỡ của mình. Và các chất béo đi vào dòng máu dưới dạng triglycerides, là ba axit béo gắn với một khung glycerol. Chúng đi đến gan.
Gan sẽ cắt nhỏ chúng và tạo ra những cơ thể ketone hòa tan trong nước. Tên gọi cơ thể ketone là một khái niệm hơi kỳ lạ trong sinh hóa học, nhưng chúng được gọi là cơ thể ketone. Chúng có thể cung cấp năng lượng cho não, cho tim. Và không chỉ vậy, chúng là một loại nhiên liệu siêu. Thật không thể tin được rằng ty thể đốt cháy những ketone này. Được rồi. Nhưng hãy nhớ rằng tôi đã nói về việc ty thể trở nên hiệu quả năng lượng như thế nào? Khi chúng đốt cháy ketone, chúng trở nên hiệu quả năng lượng hơn nữa. Thật không thể tin được. Chúng không cần nhiều oxy để tạo ra nhiều năng lượng hơn. Đó là lý do tại sao các đồng nghiệp của tôi, và một số người vĩ đại trong lĩnh vực sinh hóa học, gọi chúng là nhiên liệu siêu, bởi vì bạn có thể nhận được nhiều năng lượng hơn, hiệu quả hơn khi đốt cháy một cơ thể ketone so với việc đốt cháy pyruvate từ glucose hoặc thậm chí là axit béo. Và sinh hóa học cho điều đó thì thú vị. Nhưng điều quan trọng là khi bạn chuyển đổi từ những nhiên liệu này sang ketone, đừng quên rằng chúng ta đã tiến hóa. Tổ tiên của chúng ta luôn ở trong trạng thái ketosis. Bạn có thể vào trạng thái đó bằng cách tiêu thụ rất ít carbohydrate và có nhiều năng lượng. Và đây là cách mà tổ tiên của chúng ta đã sống. Vậy chúng ta có thể học được gì từ tổ tiên của chúng ta về ung thư? Ung thư phổ biến như thế nào khi chúng ta nhìn lại tổ tiên của mình, nếu họ thường xuyên ở trong trạng thái ketosis? Vâng. Thật khó để xác định từ các hồ sơ xương, nhưng tôi nghĩ chúng ta có thể nhìn vào những người hiện đại, những người sống theo cách truyền thống của họ. Bạn biết đấy, Albert Schweitzer, bác sĩ nhân đạo vĩ đại, đã đến châu Phi và nhìn vào những người châu Phi sống theo cách truyền thống. Và ông đã nói, một trong những điều kỳ lạ nhất, họ không có ung thư. Thật như, cái gì? Cái gì? Ung thư rất hiếm gặp ở người châu Phi, ở những người sống trong các khu vực của người Anh khi họ đến, bạn biết đấy, khi xem xét tình trạng sức khỏe của những người sống ở Vòng Bắc Cực. Ung thư không có ở đó. Họ có những vấn đề khác.
Những điều này, nhưng họ không mắc bệnh ung thư. Người bản địa. Có vẻ như trong cuộc sống của chúng ta, chúng ta không thể quay ngược lại 50.000 năm trước vì chúng ta không có người để kiểm tra. Nhưng chúng ta có những người để kiểm tra ngày hôm nay. Và đó là một trong những điều mà Schweitzer và một số bác sĩ khác từ châu Âu đã đến châu Phi và họ đã nhìn vào một số bộ lạc truyền thống này và họ đã nói, ôi, chuyện gì đang xảy ra với những người châu Phi này? Tại sao họ không mắc bệnh ung thư? Nhưng khi lối sống và chế độ ăn uống hiện đại xâm nhập vào xã hội của họ, bệnh ung thư đã trở thành một vấn đề.
Còn về những người anh em linh trưởng khác của chúng ta thì sao? Chưa bao giờ có một trường hợp ung thư vú nào được ghi nhận ở một con tinh tinh cái. Và chúng có 98% giống chúng ta về trình tự gen và protein. Bạn biết, chuyện gì đang xảy ra với điều đó? Khỉ, nói chung không hình thành ung thư. Chúng đang ăn. Chúng không ăn những gì chúng ta ăn. Được rồi. Đừng quên, chúng ta không tiến hóa để ăn bánh thịt lợn và bánh donut nhân mứt, bánh pizza. Chúng ta không. Tổ tiên của chúng ta đã không ăn những thứ này, đúng không? Chúng ta đã giết và ăn động vật. Như tôi đã nói, chúng ta đã ăn mọi thứ đi bộ, bò, bay hoặc bơi trên hành tinh này, trở thành một phần của chế độ ăn uống của chúng ta. Chúng ta không có bánh donut ở mọi góc phố, không có cửa hàng thực phẩm ở mọi góc phố. Chúng ta đã tiến hóa qua khoảng thời gian này, giống như tổ tiên linh trưởng của chúng ta. Những con vật, tinh tinh và khỉ đột và những thứ mà bạn thấy trong sở thú được cho ăn chế độ ăn tự nhiên của chúng như thể chúng đang sống trong môi trường sống tự nhiên của chúng, bất kể đó là ở Nam Mỹ, châu Phi hay bất cứ đâu. Chúng ta không ném bánh donut nhân mứt mỗi ngày và bánh pizza vào chuồng tinh tinh. Và thực tế, tôi thậm chí đã đến sở thú ở đây tại Boston, Sở thú Franklin Park và cũng ở Sở thú San Diego. Tôi đã hỏi, tại sao các bạn không cho những con vật này, chạy xuống và lấy một cái pizza lớn cho chúng? Ôi không, đó sẽ là hành vi tàn ác với động vật. Hệ thống của chúng không được thiết kế cho điều này. Chà, chúng ta cũng vậy. Chúng ta đang đối mặt với một cuộc khủng hoảng béo phì.
Chúng ta có rất nhiều bệnh mãn tính khác nhau. Tại sao? Chúng ta không tiến hóa để ăn tất cả những thứ rác rưởi mà chúng ta đang ăn ngày nay. Vì vậy, những gì tôi đã nói với nhiều người trong các podcast này là khoa học thực phẩm và công nghệ của chúng ta, cũng như công nghệ của xã hội, đã tiến hóa nhanh hơn rất nhiều so với sinh học của chúng ta.
Bạn có thể giải thích cho tôi bằng những thuật ngữ đơn giản về vai trò của việc tập thể dục trong việc ngăn ngừa ung thư không?
Chà, tập thể dục làm giảm đường huyết và cũng làm giảm glutamine. Vì vậy, hai nguồn năng lượng đang thúc đẩy, bây giờ chúng ta không thể hoàn toàn loại bỏ glutamine bằng việc tập thể dục, điều đó là chắc chắn. Nhưng người bạn quá cố của tôi, George Cahill, đã công bố một số tài liệu cho thấy cách tập thể dục có thể thực sự làm giảm sự sẵn có của glutamine. Vì vậy, đó là một chút tác động. Nhưng khi bạn tập thể dục, bạn đang đốt cháy và không ăn nhiều carbohydrate, ty thể của bạn đang đốt cháy ketone và sự oxy hóa từ tất cả các bài tập, giữ cho những ty thể đó siêu khỏe mạnh ở mức hiệu suất năng lượng cao nhất.
Vậy tập thể dục – Bạn cũng đang xây dựng cơ bắp, phải không?
Vâng, bạn có thể xây dựng cơ bắp, nhưng bạn chắc chắn đang có được bài tập aerobic. Oxy đang vào và bạn đang đốt cháy ketone, mà tôi đã nói với bạn là một nguồn năng lượng tuyệt vời. Vì vậy, cơ thể của bạn rất khỏe mạnh. Những cơ thể từ thời kỳ đồ đá, những người đàn ông này rất cơ bắp. Không có tình trạng béo phì ở những người này. Họ có năng lượng tuyệt vời. Họ không chết vì những thứ đang giết chết chúng ta. Họ chết vì chấn thương và nhiễm trùng. Khi bạn mô tả sự chuyển đổi chậm và dần dần trong tế bào khi nó chuyển sang hệ thống cổ xưa này, nghe có vẻ rất từ từ. Vì vậy, trong đầu tôi, tôi nghĩ, được rồi, vậy điều đó có nghĩa là ung thư là một quá trình dần dần đang tích tụ trong tôi hoặc không tích tụ trong tôi dựa trên những quyết định lối sống mà tôi đang thực hiện và các yếu tố môi trường hiện tại của tôi? Tôi đang cố gắng nói, liệu ung thư có bắt đầu từ từ nhiều năm trước khi bạn phát hiện ra nó không?
Vâng, đó là một quá trình dần dần, nhưng nó có thể bị ảnh hưởng bởi một số tác nhân kích thích.
môi trường vi mô. Thiếu vận động. Chúng ta không vận động nhiều như tổ tiên của chúng ta trong thời kỳ đồ đá. Chúng ta tiêu thụ một lượng lớn carbohydrate chế biến trong chế độ ăn uống. Chúng ta phải đối mặt với nhiều căng thẳng cảm xúc, căng thẳng tinh thần ảnh hưởng tiêu cực đến sinh học của chúng ta. Chúng ta thiếu ngủ. Nhiều người trong chúng ta, vì có những căng thẳng, phải chịu đựng. Khi bạn kết hợp tất cả những yếu tố tác động này lại với nhau trong một người, bạn có thể đặt mình vào nguy cơ mắc ung thư. Tất cả những điều này sẽ làm tổn thương và giảm hiệu quả của ty thể, cũng như niềm vui sống, có bạn bè và tình bạn, những điều này làm giảm căng thẳng theo nhiều cách khác nhau, giúp mọi người cảm thấy vui vẻ khi thức dậy và có một ngày tốt đẹp thay vì cảm thấy chán nản hay những điều tương tự. Khi bạn kết hợp tất cả những điều này lại và đặt mình vào một chế độ ăn uống và lối sống có nguy cơ gây tổn thương cho quá trình phosphoryl hóa oxy hóa và sự chuyển đổi từ một dạng năng lượng sang năng lượng lên men. Và điều tôi đang cố gắng hiểu là sự chuyển đổi dần dần này, bạn phải có khả năng thực hiện điều đó. Và mất bao lâu để một nhóm tế bào trong một hốc của ruột kết của bạn chuyển từ giai đoạn này sang giai đoạn khác? Bạn phải luôn chịu áp lực, những tế bào trong cơ quan đó. Bây giờ tại sao một người lại mắc ung thư đại tràng, một người khác mắc ung thư vú, một người khác mắc ung thư bàng quang, một người khác mắc ung thư não và tất cả những loại ung thư khác nhau này. Dù điều gì đã xảy ra, quá trình này đã gây ra sự gián đoạn dần dần của phosphoryl hóa oxy hóa, hô hấp oxy hóa và sự chuyển đổi dần dần sang quá trình lên men. Như trong não, các tế bào thần kinh hiếm khi, nếu có, mắc ung thư, nhưng các tế bào thần kinh đệm hỗ trợ các tế bào thần kinh thường là nguồn gốc của ung thư trong não cho những loại tế bào đó. Và bạn có thể nhìn vào các tế bào khác nhau, một số có nguy cơ nhiều hơn hoặc ít hơn. Và tại sao người này mắc ung thư phổi do hút thuốc lá, người này…
Tôi mắc bệnh ung thư bàng quang do hút thuốc lá. Tất cả bắt đầu như thế nào? Tất cả bắt đầu từ một quần thể tế bào trong một trong những cơ quan đó bị gián đoạn năng lượng oxy hóa một cách mãn tính, không phải ngay lập tức, sau đó là sự gia tăng năng lượng lên men này. Vì vậy, thực sự chúng ta cần suy nghĩ về tất cả những điều đã gây ra sự rối loạn trong các ti thể. Chắc chắn rồi. Tôi muốn có một danh sách những điều chính liên quan đến việc gây ra sự rối loạn này. Được rồi, chất gây ung thư. Đúng rồi, chất gây ung thư. Có rất nhiều chất như amiang. Có đủ loại hóa chất trong môi trường mà bạn nghe nói về điều này. Ồ, có một danh sách dài các chất gây ung thư. Họ ghi chúng trên nhãn của các hóa chất khác nhau. Họ nói về khả năng gây ung thư và bất cứ điều gì bạn có. Những loại thứ gì là chất gây ung thư mà hầu hết mọi người không nhận ra? Ồ, bây giờ chúng ta đang nói về vi nhựa. Chúng ta đang nói về… Có phải điều đó một phần gây ra ung thư vú không? Bởi vì tôi luôn nghĩ về diogen với ung thư vú và những thứ mà chúng ta đang bôi lên. Vâng, cái mà thú vị nhất là bột talc. Làm thế nào bột talc lại gây ra ung thư buồng trứng? Được rồi, nó được hấp thụ vào đường tiết niệu sinh dục và hình thành một ổ trong một phần của mô buồng trứng. Ổ là gì? Là một vị trí, như một tập hợp vật liệu. Một ổ là một khu vực mà, chẳng hạn, các vật liệu talc sẽ tích tụ. Và điều đó dẫn đến một khu vực viêm trong cơ thể. Hệ thống miễn dịch của chúng ta đến để xem chuyện gì đang xảy ra. Hệ thống miễn dịch của chúng ta là một cỗ máy chữa lành. Và họ thấy có điều gì đó không bình thường. Thông thường, họ sẽ dọn dẹp nó, nhưng họ lại thải ra cytokine và yếu tố tăng trưởng lên đó, dẫn đến tổn thương ti thể không được điều chỉnh và làm rối loạn chúng ta. Và sau đó bạn có khối u bắt đầu hình thành. Vì vậy, nếu tôi lấy một hạt bột talc hoặc bất cứ thứ gì và nó vào cơ thể tôi, cơ thể tôi sẽ cố gắng tấn công nó để xử lý.
Và trong quá trình đó, nó tạo ra viêm, dẫn đến… tổn thương cho ty thể, một nhóm tế bào đặc biệt gần những điểm đó. Được rồi. Và điều này có thể áp dụng cho, tôi đoán, nhiều loại hạt nano khác nhau. Đúng vậy, vi nhựa cũng như vậy. Họ đang xem xét điều này. Nhưng sau đó chúng ta có các chất gây ung thư hóa học, tetraclorua là tất cả các loại khác có thể thực sự gây hại cho arsen và những loại hóa chất như urethane. Bất cứ điều gì có thể gây tổn thương mãn tính cho ty thể và buộc, theo thời gian, buộc nó phải tăng cường quá trình lên men, năng lượng mà không cần oxy. Có phải hầu hết mọi thứ đều như vậy không? Tôi đang cố gắng tìm cách sống cuộc sống của mình. Đúng vậy. Đó là lý do tại sao nó được gọi là nghịch lý gây ung thư. Nhưng bạn có thể tránh điều đó. Đó là lý do tôi nói, nếu bạn có thể giữ cho ty thể của mình khỏe mạnh, tập thể dục và giảm tiêu thụ carbohydrate chế biến cao. Tôi có cần tránh những vi nhựa này không? Bạn biết đấy, vấn đề với vi nhựa là chúng rất phổ biến. Chúng ta không thực sự chắc chắn. Chúng ta chỉ mới nhận ra điều đó. Không ai thực sự biết điều đó trước đây. Tìm hiểu đi. Nhưng nó có thể gây ra những điểm nhỏ trong các quần thể tế bào khác nhau. Nhưng bạn biết đấy, rất khó để thực sự gây tổn thương mãn tính cho ty thể. Ty thể là một bào quan cứng cáp. Vấn đề là chúng ta thường xuyên lạm dụng mà không nhận ra những gì chúng ta cần làm để giữ cho nó khỏe mạnh. Vì vậy, ngay cả khi bạn tiếp xúc với các chất gây ung thư hóa học, ngay cả khi bạn tiếp xúc với tất cả những điều này, những gì bạn giữ trong cơ thể mình càng khỏe mạnh càng tốt, bạn có thể trì hoãn hoặc thậm chí ngăn ngừa tổn thương cho ty thể, ngay cả khi bạn đang bị tiếp xúc với điều này. Vì vậy, thực sự là trong tay bạn. Bạn có thể giảm nguy cơ ung thư bằng cách biết những gì giữ cho ty thể của bạn khỏe mạnh, tập thể dục mạnh mẽ, nhịn ăn, nhịn ăn chỉ với nước. Bạn biết đấy, rất khó. Nhưng đôi khi, khi chúng tôi cho chuột ăn kiêng calo, thật khó để khiến chúng phát triển khối u.
Cơ thể của họ rất khỏe mạnh. Điều này đã được chứng minh nhiều năm trước bởi một vài nhà khoa học và chuột thí nghiệm, sử dụng những con chuột phát triển rất nhiều bệnh ung thư vú. Nếu bạn cho chúng ăn theo chế độ ăn kiêng calo hạn chế, tỷ lệ mắc bệnh sẽ giảm rất nhiều. Vì vậy, ung thư là một bệnh rất có thể phòng ngừa. Đây là một rối loạn rất có thể phòng ngừa. Chỉ có điều là chúng ta đang làm mọi thứ có thể để thúc đẩy nó trong lối sống và chế độ ăn uống của mình. Nhiều tổ chức lớn tin rằng ung thư là một vấn đề di truyền. Bạn có tin điều ngược lại không? Bằng chứng thật nổi bật. Ý tôi là, không phải là bạn tin hay không, mà là dữ liệu nói với chúng ta điều gì. Được rồi. Theo lý thuyết đột biến soma về ung thư, các đột biến trong nhân tế bào dẫn đến sự tăng trưởng tế bào không được điều chỉnh. Đó là lý thuyết đột biến soma. Trong lý thuyết chuyển hóa ty thể, đó là sự chuyển đổi từ phosphoryl hóa oxy hóa sang chuyển hóa lên men bên trong tế bào. Các đột biến phần lớn là không liên quan. Bạn có ý gì với điều đó? Khi các ty thể trở nên bị lỗi, chúng thải ra ROS, các loại oxy phản ứng, có khả năng gây ung thư và gây đột biến. Vậy điều đó có nghĩa là gì? Gây ra các đột biến. Vì vậy, nhiều đột biến mà chúng ta thấy trong nhân của tế bào khối u, đó là chủ đề của lý thuyết đột biến soma, là các hiệu ứng hạ lưu của sự rối loạn chức năng của các ty thể. Vì vậy, các ty thể đang gây ra một hiệu ứng hạ lưu, đó là các đột biến, mà theo lý thuyết đột biến soma là nguyên nhân của sự tăng trưởng tế bào không được điều chỉnh. Hãy để tôi nói với bạn tại sao điều đó hoàn toàn không đúng. Có một số tế bào ung thư phát triển mất kiểm soát mà không có đột biến và thường không được thảo luận. Vậy làm thế nào điều đó có thể xảy ra? Đó là một thách thức đối với lý thuyết. Nếu lý thuyết nói rằng tất cả các loại ung thư đều có đột biến và bạn có một số loại ung thư không có đột biến và chúng đang phát triển mất kiểm soát, điều đó nên nói rằng, ôi, chuông reo một lần. Sau đó, những người theo lý thuyết đột biến soma, những người nghĩ như vậy, đã nói, ôi, được rồi, chúng ta có một vấn đề ở đây. Không phải tất cả…
Các đột biến là những yếu tố gây ra sự điều tiết không đúng, chỉ một số trong số đó. Và chúng ta có một cái tên cho những cái đó. Đó được gọi là đột biến dẫn đường. Được rồi, bây giờ đó là một thuật ngữ hay vì một số đột biến đó được gọi là hành khách. Chúng thực sự không làm gì cả. Nhưng các đột biến dẫn đường là những cái dẫn đến sự phát triển tế bào không điều tiết. Vì vậy, chúng ta nên tập trung sự chú ý vào những đột biến dẫn đường này. Bằng chứng mới từ tài liệu khoa học gần đây, bạn có thể tin điều này không? Họ đang lấy mô, mô bình thường từ bệnh nhân, từ các cơ quan khác nhau và những thứ như thế này từ những người bình thường, không có ung thư, hoàn toàn giống như bạn ở đây. Chúng tôi sẽ lấy mô từ bạn và nói, ôi Chúa ơi, nhìn kìa. Bạn có các đột biến dẫn đường trong thực quản và các phần khác nhau của cơ thể bạn. Bạn có đột biến dẫn đường. Nhưng bạn không có khối u. Điều gì đang xảy ra với điều đó? Làm thế nào bạn giải thích rằng những đột biến dẫn đường này đang gây ra sự phát triển tế bào không điều tiết khi chúng ta có hàng ngàn đột biến dẫn đường mà không gây ra sự phát triển tế bào không điều tiết? Ồ, được rồi, đó là một vấn đề khác. Thông tin gây tàn phá lớn nhất chống lại lý thuyết đột biến soma là nếu bạn lấy nhân từ một tế bào khối u, lấy sạch ra khỏi tế bào khối u, và bạn có một tế bào bình thường ở đây, bạn lấy nhân ra khỏi tế bào bình thường và đặt tế bào khối u vào trong tế bào chất đó, bạn sẽ có sự phát triển được điều tiết, không có sự phát triển không điều tiết. Nhưng nếu tôi có tế bào bình thường và có một tế bào khối u, lấy nhân khối u ra khỏi đó và lấy nhân bình thường và đặt vào trong tế bào chất khối u, mà chứa mitocon, mitocon bị lỗi, tế bào không điều tiết. Điều này đã được thấy đi thấy lại nhiều lần. Vì vậy, để tóm tắt lại, nếu bạn lấy nhân khối u ra khỏi tế bào và đặt vào một tế bào khỏe mạnh bình thường, mọi thứ đều ổn. Mọi thứ đều ổn. Nhưng nếu bạn lấy nhân tế bào khỏe mạnh và đặt vào trong tế bào khối u, bạn vẫn có cùng một sự phát triển không điều tiết.
tăng trưởng tế bào, tăng trưởng khối u. Điều này có nghĩa là không phải hạt nhân. Chắc chắn rồi. Đó là một thứ khác. Đó là ty thể. Và tôi đã nói với bạn, sau đó bạn có các tế bào ung thư mà không có đột biến. Và sau đó bạn có các đột biến dẫn dắt trong các tế bào bình thường mà không bao giờ trở thành ung thư. Bạn kết hợp tất cả những điều đó lại với nhau. Và bạn phải là một người có tư tưởng tuyệt vọng để nghĩ rằng ung thư là một bệnh di truyền. Đây là một giả định thầm lặng trong lĩnh vực này rằng ung thư là một bệnh di truyền, mọi sách giáo khoa về sinh học, sinh học tế bào và sinh học ung thư đều coi ung thư là một bệnh di truyền. Tại sao ý kiến của mọi người không thay đổi mặc dù có bằng chứng mà bạn đưa ra? Đó là một điều rất khó khăn. Nó quay trở lại khi bạn có một lý thuyết thay thế cho một lý thuyết khác. Nó được gọi là sự thay đổi mô hình. Và trong toàn bộ lịch sử khoa học, sự thay đổi mô hình đã gặp phải sự kháng cự lớn. Một ví dụ rõ ràng nhất là cuộc cách mạng Copernicus. Trong 1800 năm, các nhà thiên văn học, những nhà thiên văn học đầu tiên, nghĩ rằng Trái Đất là bất động ở trung tâm của hệ mặt trời. Trong 1000 năm, đây là Claudius Tillemi, Aristotle, và Kinh Thánh, và tất cả những điều này đều cho rằng Trái Đất là bất động. Và mặt trời, mặt trăng và các hành tinh đều quay quanh Trái Đất. 1800 năm. Ngay cả Copernicus cũng đã làm việc với những công thức toán học này. Điều này đã khiến chúng ta luôn bị nhầm lẫn cho đến khi ông nói, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta đặt mặt trời ở trung tâm của hệ mặt trời và coi Trái Đất chỉ là một hành tinh khác? Nó sẽ quay. Đột nhiên, mọi thứ bắt đầu có ý nghĩa. Và đúng vậy, Donald Bruno, một nhà thần học, đã bị xử án tử hình vì gợi ý rằng Copernicus là đúng. Đã có một sự kháng cự to lớn từ phía Giáo hội Công giáo La Mã vào thời điểm đó. Và đây là điều tương tự đã xảy ra khi Louis Pasteur nói rằng vi trùng, thay vì không khí xấu, là nguyên nhân gây bệnh. Và khi lý thuyết tiến hóa của Darwin và Wallace ra đời, đó không phải là sự sáng tạo đặc biệt. Đó là tự nhiên.
sự lựa chọn có thể giải thích điều này. Đây là những thay đổi mô hình lớn trong lịch sử khoa học. Và những gì chúng ta đang thấy ngày hôm nay cũng giống như vậy. Ti thể là trung tâm của vấn đề với ung thư, không phải nhân tế bào. Ti thể, đó là một bệnh chuyển hóa ti thể. Và một khi bạn nhận ra điều đó, chúng ta sẽ giảm tỷ lệ tử vong này một cách mạnh mẽ trong một số năm tới, chắc chắn. Vậy nếu chúng ta đi theo hai con đường, và nếu chúng ta nhận ra rằng ti thể là trung tâm của sự rối loạn chức năng và cuối cùng là bệnh tật trong tế bào, nếu chúng ta đi theo con đường đó, bạn nghĩ điều đó sẽ ảnh hưởng như thế nào đến thống kê ung thư trong những năm tới? Nó sẽ giảm mạnh. Tôi không nói rằng chúng ta sẽ loại bỏ hoàn toàn ung thư, nhưng đây là điều. Chúng ta có thể sẽ không bao giờ loại bỏ nó, nhưng chúng ta có thể học cách sống chung với nó và giữ nó ở mức độ kiểm soát nếu chúng ta biết rằng nó không thể tồn tại mà không có hai nguồn nhiên liệu này. Và bạn có thể thực hiện một chế độ ăn uống và lối sống có thể hạn chế sự sẵn có của hai nguồn nhiên liệu đó và giữ cho ti thể của bạn khỏe mạnh nhất có thể. Còn nếu chúng ta không đi theo con đường đó thì sao? Bạn nghĩ sao? Thì bạn sẽ đúng. Một trong hai người sẽ mắc ung thư. Thống kê của bạn sẽ hoàn toàn chính xác. Có ai mà bạn tin rằng, vì khi chúng ta nói về những chủ đề này, thường chúng ta nghĩ đến các công ty dược phẩm lớn và những động cơ, tiền bạc và theo dõi tiền bạc và bạn sẽ hiểu tại sao mọi người không muốn thay đổi. Có phải bất kỳ suy nghĩ nào về âm mưu đó là đúng trong quan điểm của bạn không? Tôi không biết đó có phải là âm mưu hay không. Tôi không thích các thuật ngữ âm mưu. Điều đó thật vô lý. Tôi thích những gì là sự thật của những gì chúng ta đang xem xét. Nhưng bạn có thấy sự kháng cự từ các công ty dược phẩm lớn trong việc tiếp nhận quan điểm này với ngành thực phẩm lớn không? Bạn nghĩ sao? Ý tôi là, bạn đang chỉ ra rằng không phải bạn, mà là những người trong các ngành đó, ngành bệnh viện đang kiếm được một số tiền khổng lồ. Họ đang nhận được, chúng ta có 7 tỷ đô la mỗi năm cho nghiên cứu ung thư tại Viện Ung thư Quốc gia.
cancer, nhưng chúng ta cần phải xem xét lại hướng đi của nghiên cứu. Có rất nhiều khoản tài trợ được cấp cho việc nghiên cứu các đột biến gen và những vấn đề liên quan, nhưng chúng ta vẫn có những loại thuốc cực kỳ đắt đỏ dựa trên lý thuyết đột biến soma về ung thư mà cơ bản là không làm giảm tỷ lệ tử vong. Như tôi đã nói, trong khi chúng ta đang nói chuyện ở đây, sẽ có 140 người chết vì ung thư, 1700 người mỗi năm và tình hình ngày càng xấu đi. Như bạn đã nói, chúng ta luôn quyên tiền cho nghiên cứu ung thư. Vậy tất cả số tiền đó đi đâu? Bạn đang làm gì với tất cả số tiền đó? Không có sự minh bạch. Và khi bạn nhìn vào Ủy ban Tư vấn Khoa học của tất cả các tổ chức mà bạn đang điều hành, họ đều nghĩ rằng các bài báo được công bố về ung thư là một bệnh di truyền. Điều này quá khó để lĩnh vực này chấp nhận vào thời điểm này. Điều tôi đang nói là quá chấn động. Nó gây rối loạn cho một ngành công nghiệp khổng lồ vào thời điểm này. Họ sẽ dần dần điều chỉnh theo những gì tôi đang nói. Chỉ là vấn đề thời gian vì chúng ta không thể tiếp tục theo quỹ đạo này. Điều chúng ta đang làm với một số người này là vô đạo đức. Tôi đã đọc một thống kê cho biết tỷ lệ mắc ung thư khởi phát sớm toàn cầu đã tăng khoảng 80% giữa năm 1990 và 2019. Điều này được đăng trong BMJ oncology. Ung thư khởi phát sớm chủ yếu là bệnh nhân dưới 50 tuổi. Và khi tôi nghĩ về điều này, lớn lên ở Vương quốc Anh, bất cứ khi nào có một cuộc chạy vui, một cuộc đua từ thiện, một cuộc marathon, bất cứ điều gì, nghiên cứu ung thư luôn nhận được tiền. Và khi nghe rằng đã có rất nhiều tiền được đầu tư vào nghiên cứu ung thư trong vài thập kỷ qua, nhưng tỷ lệ ung thư khởi phát sớm đã tăng 80% trong cùng một khoảng thời gian. Đối với tôi, tôi cảm thấy rằng nghiên cứu này dường như không hiệu quả. Như tôi đã nói, điều mà mọi người không làm là họ không bao giờ hỏi, nghiên cứu đi đâu? Bạn đang làm gì? Nghiên cứu là gì? Đó là lý thuyết thúc đẩy động lực để thực hiện nghiên cứu. Bây giờ, rất nhiều điều tuyệt vời đã được thực hiện để giữ cho những người mắc ung thư sống sót.
Ung thư, đúng không? Bởi vì nếu bạn nghĩ về xác suất tử vong do ung thư, tôi giả định rằng nó đã giảm xuống. Đến một mức độ nào đó, đúng là như vậy. Có hai cách để nhìn nhận. Nó được gọi là sống không có tiến triển và sống tổng thể. Đây là những thuật ngữ được sử dụng trong thế giới lâm sàng của ung thư. Chúng đại diện cho sự phê duyệt thuốc thông qua Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm. Nếu bạn có một loại thuốc cải thiện sống không có tiến triển, sống không có tiến triển có nghĩa là thuốc dường như đang hoạt động trên khối u. Bởi vì khối u, bạn có thể thấy nó, nó ngày càng lớn hơn và ngày càng nguy hiểm hơn. Nếu tôi thấy nó không phát triển nhiều như vậy, tôi nói, wow, nhìn kìa. Nó đang làm chậm cái mà chúng ta gọi là tiến triển truyền thống. Nó được gọi là sống không có tiến triển.
Sau đó, bạn có sống tổng thể. Bạn có hai cách để phê duyệt thuốc chủ yếu cho ung thư, đúng không? Nó hoạt động như thế nào trên sống không có tiến triển và nó hoạt động như thế nào trên sống tổng thể? Chà, họ ngừng xem xét sống tổng thể. Bây giờ, ai đó sẽ phản đối và nói, à, điểm mấu chốt chủ yếu là sống không có tiến triển, có nghĩa là bệnh nhân có vẻ như khối u đang được quản lý hiệu quả, nhưng họ chỉ sống thêm vài tháng so với nếu họ không sử dụng loại thuốc này. Do đó, nó được phê duyệt. Ngược lại với sống tổng thể, bạn chỉ sống thêm hai tháng rưỡi. Khối u có vẻ như đã được quản lý khá tốt, nhưng sống tổng thể của bạn chỉ có b стh này, nhưng bạn không thấy khối u phát triển. Chúng tôi sẽ phê duyệt loại thuốc đó. Nhiều loại thuốc mới mà chúng tôi đang sử dụng thực hiện rất tốt trong việc sống không có tiến triển, nhưng họ làm rất kém trong việc giữ cho mọi người sống lâu hơn nhiều, điều mà cuối cùng bạn muốn làm. Bạn muốn sống tổng thể. Hãy để tôi đưa ra một ví dụ, Avastin, Bevacizumab. Đây là một loại thuốc phi đạo đức mà không bao giờ nên được sử dụng trên người. Nó đã bị chặn lại vì, tất nhiên, sự thủng ruột ở phụ nữ mắc ung thư vú.
Họ vẫn sử dụng nó cho bệnh ung thư não. Trong khối u, bạn có thể thấy nó qua hình ảnh PET, và không nhiều qua MRI và chụp CAT. Bạn có thể thấy nó ở đó. Nó đang nhìn ở đó. Bạn có thể thấy nó. Bây giờ bạn cho bệnh nhân Avastin, đây là loại thuốc chống tạo mạch. Nó được cho là ngăn chặn các mạch máu bất thường. Họ nghĩ rằng các mạch máu tạo mạch đang thúc đẩy sự phát triển không được điều chỉnh. Thực ra, chính quá trình lên men đang thúc đẩy sự phát triển không được điều chỉnh. Đột nhiên, khối u dường như biến mất. Nó không trông như vậy. Trong khi bệnh nhân rất phấn khích, bác sĩ nhìn và nói, “Nhìn kìa. Có vẻ như bạn đang làm tốt.”
Điều mà thuốc này làm là khiến các khối u thẩm thấu toàn bộ não của bạn, như thể nó đang lan rộng khắp não bạn. Bạn không sống lâu hơn, nhưng bạn có khoảng thời gian không có tiến triển. Nhìn vào khối u. Bệnh nhân phấn khích vì có vẻ như khối u đang biến mất với loại thuốc rất đắt tiền này. Điều nó làm là gần như đảm bảo rằng bệnh nhân đó sẽ không sống sót vì bạn đã lan rộng các tế bào khối u khắp não. Đây là lý do tại sao tôi gọi đó là một điều vô đạo đức.
Nhưng hóa trị liệu và các liệu pháp xạ trị này đã chứng minh là giữ cho mọi người sống sót, những người mà nếu không sẽ chết. Trong một số trường hợp, nó có thể. Đó là một điều khác mà chúng ta phải xem xét. Tôi làm việc rất nhiều trong các khối u não và glioblastoma và những thứ tương tự. Khi bạn xạ trị cho não của ai đó, người có một trong những khối u này, bạn giải phóng một lượng lớn glucose và glutamine trong môi trường vi mô. Nếu bạn nhìn vào tỷ lệ sống sót, khi chúng tôi thực hiện nghiên cứu về tỷ lệ sống sót, nhìn vào các đường cong sống sót cho glioblastoma trên toàn thế giới. Bạn thậm chí không thể thiết kế các thí nghiệm nhất quán đến mức độ mà người ta sẽ chết nhanh như thế nào. Giống như tất cả các bệnh viện khác nhau đều có tỷ lệ sống sót giống nhau. Bạn đang làm gì? Chà, chúng tôi thực hiện hóa trị, chúng tôi thực hiện phẫu thuật giảm khối u, sử dụng temizolamide, và chúng tôi cho steroid, điều này làm tăng…
đường huyết, và chúng tôi chiếu xạ. Chúng tôi chiếu xạ. Chúng tôi chiếu xạ. Mọi người đều chết. Không phải tất cả mọi người, nhưng tỷ lệ sống sót sau 5 năm là rất, rất thấp. Tỷ lệ sống sót sau 10 năm gần như bằng không. Nhưng nếu bạn bị ung thư vú hoặc nếu bạn bị- Đây là ung thư não mà tôi đang nói đến. Ung thư não, đúng. Điều này đang được giải phóng. Bây giờ, vâng, nếu bạn có một khối u có giới hạn và nó không ở đâu khác, bạn có thể đến với một phương pháp xạ trị hoặc phẫu thuật và về cơ bản chữa khỏi cho bệnh nhân đó. Nhưng nếu bạn có bất kỳ mức độ nào của sự lan rộng hoặc bất cứ điều gì như vậy, thì người đó bây giờ- Ngoài ra, nếu bạn đang đưa vào cơ thể một chất độc hại, như red devil, bác sĩ Rubison, họ gọi nó là red devil, nước tiểu của bạn chuyển sang màu đỏ, mọi thứ đều chuyển sang màu đỏ. Đó là gì? Có phải là hóa trị không? Vâng. Đó là một phương pháp hóa trị để tiêu diệt một nhóm nhỏ tế bào hoặc có thể là một chút lan rộng. Nhưng tóc của bạn rụng, cơ thể bạn bị tàn phá bởi điều này. Và sau đó nếu bạn sống sót qua căn bệnh ung thư, và nhiều người đã làm, chúng ta có hàng triệu và hàng triệu người sống sót sau ung thư trên hành tinh này, nhưng nhiều, nhiều người trong nhóm đó phải chịu đựng những tác động xấu do bị đầu độc hoặc chiếu xạ hoặc bị phẫu thuật cắt xén. Ý tôi là, họ phải thay đổi toàn bộ cuộc sống của mình. Và thường thì ung thư quay trở lại hoặc họ chết vì bệnh tim mạch hoặc họ chết vì các tác động phụ thứ cấp của việc bị tàn phá bằng những phương pháp cổ xưa. Tôi gọi đó là những phương pháp cổ xưa đối với vấn đề này. Bạn đang đùa à? Những gì họ đang làm với bệnh nhân ung thư? Vì vậy, khi chúng tôi thực hiện liệu pháp chuyển hóa, chúng tôi chắc chắn làm nhỏ lại khối u. Sau đó, bác sĩ phẫu thuật có thể đến và thấy nó nhỏ hơn, ít mạch máu hơn nhờ vào liệu pháp chuyển hóa. Và chúng tôi có thể lấy ra một lượng lớn hơn của điều này. Và sau đó chúng tôi chuyển đổi trở lại để ngăn chặn khối u này tái phát. Liệu pháp chuyển hóa có thể được sử dụng không chỉ để ngăn ngừa ung thư, mà còn có thể được sử dụng để điều trị ung thư. Hầu hết các bệnh viện, giả sử mọi người nói, “Chà, tôi thực sự muốn làm những điều để ngăn ngừa ung thư. Tôi có thể làm tiêu chuẩn chăm sóc trước khi tôi có một khối u không?”
Bạn có ý gì? Bạn muốn vào một phòng khám ung thư lớn và nhận hóa trị doxorubicin độc hại cùng với xạ trị chỉ trong trường hợp bạn có thể mắc ung thư? Điều này thật vô lý. Nhưng khi bạn mắc ung thư, đó chính là những gì họ làm với bạn, đúng không? Nhưng với liệu pháp chuyển hóa, bạn có thể sử dụng nó như một phương pháp phòng ngừa và điều trị. Chỉ có điều, với điều trị, chúng tôi sẽ đưa vào một số loại thuốc khác để nhắm vào glutamine. Chúng tôi không làm điều đó trong việc phòng ngừa. Tôi vừa xem một số thống kê khi bạn đang nói về tỷ lệ sống sót năm năm của nhiều loại ung thư khác nhau theo thời gian. Và có vẻ như tỷ lệ sống sót của những loại ung thư này, từ ung thư vú đến ung thư tuyến tiền liệt, ung thư phổi, bệnh bạch cầu và các loại u ác tính khác, đã được cải thiện kể từ những năm 1970. Từ những năm 1970 đến những năm 1990 và đến những năm 2010, đã có sự cải thiện trong tỷ lệ sống sót, mà tôi đoán là nhờ vào những nghiên cứu đã được thực hiện. Những gì bạn đang nói là các phương pháp điều trị mà chúng ta có đến hôm nay vẫn rất khủng khiếp. Đúng vậy. Và tỷ lệ sống sót không cao hơn nhiều. Không phải là bạn có được thời gian sống lâu hơn một cách đáng kể. Đúng vậy. Và tôi phải nói rằng những thống kê này có thể không chính xác vì đây là AI mà chúng ta đang xử lý ở đây. Nhưng có một 5% ví dụ với ung thư vú giữa những năm 1990 và 2010. Chỉ có một sự khác biệt 5%. Trong tỷ lệ sống sót tổng thể. Trong tỷ lệ sống sót tổng thể. Được rồi. Vậy tỷ lệ sống sót của bạn… Tỷ lệ sống sót tổng thể của bạn cao hơn hai rưỡi đến ba tháng. Tôi thực sự không có những thống kê đó trong máy tính. Không, nhưng đó là bằng chứng, những tài liệu mà chúng tôi đang xem xét. Vậy làm thế nào để chúng ta phòng ngừa điều này? Tôi hiện 32 tuổi. Vì vậy, tôi muốn đảm bảo rằng tôi sống cuộc sống của mình theo cách mà tôi hạn chế khả năng mắc ung thư. Một trong những điều tôi luôn suy ngẫm là thực tế rằng nhiều người mà tôi biết đã mắc ung thư, ung thư vú hoặc các dạng ung thư khác dường như rất khỏe mạnh. Đúng vậy. Luôn luôn ở giai đoạn đầu. Không phải lúc nào cũng vậy, nhưng nhiều lần người đó đến và nói,
“Trời ơi, tôi vừa được chẩn đoán mắc ung thư. Tôi không biết mình bị bệnh. Tôi không cảm thấy tồi tệ.
Và rồi bỗng dưng bạn được điều trị và họ trông như thể đã ở bên bờ vực cái chết.”
Nhưng tôi đang nói rằng, làm thế nào mà những người khỏe mạnh lại mắc ung thư nếu có cái gì đó như thế này…
À, vì bạn, như tôi đã nói, là… Và chúng ta đang thấy điều này. Tôi thấy điều này trong chính cuộc sống của mình.
Tôi nhận được ngày càng nhiều email từ những người trẻ tuổi trong độ tuổi 30, cuối 20, 30, đầu 40,
như là mắc ung thư đại tràng, ung thư vú và tất cả những loại bệnh như vậy. Nhưng hãy nhìn vào chế độ ăn uống và
tình hình lối sống của chúng ta ngày nay. Những điều mà tôi đang nói đến, thiếu vận động, căng thẳng nhiều,
ngủ kém, thực phẩm không tốt, tất cả những thứ này đang ảnh hưởng đến các bộ phận của cơ thể chúng ta.
Vậy chúng ta phải làm gì về điều này?
Biết về nó.
Và rồi chúng ta sẽ làm gì? Vậy tôi biết bây giờ…
Đó là sự lựa chọn cá nhân. Tôi không ở đây để lấy đi bánh ngọt và bánh jelly khỏi thị trường chắc chắn,
hay bữa sáng ở đây. Tôi cũng thích những thứ đó. Nhưng câu hỏi là, tôi không ăn nó mỗi ngày.
Và tôi biết nếu tôi làm vậy, nó sẽ giết chết tôi.
Vì vậy, vâng, bỏ bữa, chỉ uống nước thỉnh thoảng. Có rất nhiều điều bạn có thể làm để giữ cho
ti thể của bạn khỏe mạnh.
Được rồi, vậy hãy cho tôi biết những điều đó là gì.
Tôi chỉ tập thể dục. Bạn trông như một người khá khỏe mạnh.
Vâng, tôi đi đến phòng tập thể dục.
Bạn không trông có vẻ béo phì đến mức nghiêm trọng với tôi.
Chưa.
Chưa. Vâng, điều đó quan trọng vì bạn không bao giờ muốn điều đó xảy ra.
Chúng ta sẽ không ở Mỹ quá lâu nữa, không lâu hơn nữa.
Vâng, và nghe này, không chỉ có Hoa Kỳ.
Chúng ta đã giống như những người đầu tiên khai phá lĩnh vực đó,
nhưng nó đang bắt đầu lan rộng khắp mọi nơi.
Tôi nghĩ ở Trung Quốc, họ có khoảng 200 triệu người béo phì bây giờ.
Vậy tôi có nên ăn kiêng keto không?
Đây là những gì chúng tôi đã làm. Được rồi.
Chúng tôi đã phát triển Máy tính Chỉ số Glucose Ketone tại Boston College.
Được rồi, sinh viên của tôi và tôi, vì chúng tôi đang cố gắng làm việc với bệnh nhân ung thư,
đường huyết và ketone, một cách độc lập với nhau.”
Chúng tôi đã có một máy đo xeton và một máy đo đường huyết.
Vì vậy, chúng tôi đã theo dõi xeton riêng biệt và glucose riêng biệt.
Chúng tôi đã làm việc với một người phụ nữ rất tốt từ Mỹ, người đã sống ở Nice, Pháp,
cô ấy đã qua đời vì một khối u ở thân não.
Điều đó rất, rất khó khăn.
Chúng tôi đã giữ cô ấy sống rất lâu, nhưng cuối cùng chúng tôi không biết những gì chúng tôi cần, những gì chúng tôi biết bây giờ.
Nhưng cô ấy đã cãi nhau về một chỗ đậu xe cho người khuyết tật với hàng xóm ở tầng trên
và đường huyết của cô ấy đã tăng vọt.
Cô ấy chạy lên tầng trên và kiểm tra đường huyết của mình.
Và cô ấy nói, ôi Chúa ơi, khối u sẽ phát triển.
Tôi hỏi, xeton của bạn là bao nhiêu?
Và cô ấy nói, ôi, vẫn là hai rưỡi milimolar.
Chà, điều đó vẫn còn khá cao.
Thông thường thì rất, rất thấp.
Nó rất cao.
Vì vậy, tôi và các sinh viên của tôi đã nói, bạn biết đấy,
điều này quá căng thẳng để cố gắng đo lường hai thứ này một cách độc lập.
Tại sao chúng ta không tạo ra một con số duy nhất,
chia glucose trong milimolar trong máu cho xeton trong milimolar trong máu.
Bây giờ bạn có được con số này ổn định hơn nhiều.
Và nó cho phép bệnh nhân ung thư biết rằng nếu tôi giữ vùng này ở 2.0 và dưới,
các tế bào khối u của tôi sẽ không thể phát triển rất nhanh.
Tôi đã làm điều này cho ung thư não, đúng không?
Bây giờ nó đang được sử dụng cho tất cả các loại ung thư.
Và bây giờ nó đang được sử dụng cho những người như bạn, những người chỉ muốn giữ sức khỏe.
Và vì điều này về cơ bản là một xác định định lượng
bạn có đang ở trong vùng Paleolithic hay không.
Ôi, vậy nếu tôi ở 2.0, như bạn tôi Dominic de Agostino,
anh ấy luôn ở trong những vùng này.
Anh ấy đang sống trong nỗi đau.
Anh ấy là một người đàn ông Paleolithic sống trong xã hội hiện đại.
Người đàn ông Paleolithic là gì?
Đó là cách tổ tiên chúng ta sống trong thời kỳ Paleolithic.
Được rồi, vì vậy anh ấy có sự cân bằng đúng đắn giữa glucose và xeton trong máu.
Giống như chúng ta đã có khi chúng ta săn mamut và trâu và những thứ như vậy.
Khi chúng ta là những người săn bắn hái lượm trong hàng ngàn năm tồn tại của chúng ta như một loài.
Hàng chục ngàn năm, anh ấy đang ở trong vùng đó.
Anh ấy có đang trong chế độ keto không?
Ừ, đúng vậy, đó là điều mà chỉ số GKI thấp cho thấy.
Điều đó có nghĩa là bạn đang ở mức độ keto.
Đúng rồi.
Vâng, anh ấy không ăn nhiều carbohydrate trong chế độ ăn của mình.
Anh ấy ăn rau lá và rất nhiều thịt và những thứ như vậy.
Hạn chế trái cây, như bưởi mà chúng tôi đã học từ lĩnh vực động kinh,
bưởi cung cấp một lượng vitamin C khổng lồ và không làm tăng glucose.
Điều đó rất thú vị.
Vì vậy, bạn có thể ăn một số loại trái cây nhất định có thể giữ bạn trong vùng chuyển hóa này.
Tôi gọi đó là vùng Thời kỳ Đồ đá,
đó là cách mà chúng ta tiến hóa khi không có ung thư trong sự tồn tại của chúng ta.
Khi mọi người nghe điều đó, họ có thể bắt đầu nhảy vào chế độ ăn kiêng paleo.
Tôi thậm chí không biết chế độ ăn kiêng paleo là gì.
Không phải chế độ ăn kiêng paleo.
Đó là những chế độ ăn ít carbohydrate.
Chế độ ăn Địa Trung Hải.
Như mọi người nói với tôi, bạn được hỏi, “Tôi nên ăn gì?
Tôi nên ăn cái này và cái kia?”
Thông thường, bạn sẽ ăn những thực phẩm có chỉ số glycemic rất thấp,
có nghĩa là tốc độ mà glucose được giải phóng như chuối,
rất cao trong chỉ số glycemic.
Bạn ăn một quả chuối, đường huyết của bạn ngay lập tức tăng vọt.
Nhiều loại trái cây cũng như vậy.
Nhưng bạn muốn những thực phẩm giữ chỉ số GKI thấp và ổn định.
Bây giờ, tôi đã xây dựng máy tính đó cho bệnh nhân ung thư não ban đầu.
Sau đó, chúng tôi nhận ra nó rất mạnh mẽ cho tất cả các loại ung thư.
Chúng tôi đưa bệnh nhân ung thư vào chỉ số ketone glucose thấp.
Chúng tôi đưa họ vào đó.
Sau đó, chúng tôi sử dụng các loại thuốc nhắm vào glutamine để làm sạch những khối u này
hoặc đưa chúng vào trạng thái ngủ đông hơn nữa.
Nhưng bây giờ chúng tôi đang tìm thấy tất cả những đứa trẻ trẻ này.
Như bạn, tất cả những người 30, 20 tuổi.
Chỉ số GKI là gì?
Ý tôi là, họ đang tập tạ và họ đang nhìn vào chỉ số GKI của họ.
Họ không bị ung thư.
Họ chỉ hào hứng xem liệu họ có thể tự mình vào được vùng Thời kỳ Đồ đá này không.
Vâng, điều đó sẽ ngăn ngừa ung thư,
bởi vì bạn không thể bị ung thư nếu bạn khỏe mạnh về ty thể.
Nếu bạn đang ở trong một khu vực thời kỳ đồ đá, nơi tổ tiên của chúng ta hiếm khi mắc ung thư, thì bạn sẽ quay lại với suy nghĩ: “Ôi, bạn có ý nói rằng tôi không thể ăn cái này và không thể ăn cái kia sao?” Điều đó ảnh hưởng đến chỉ số GKI của bạn như thế nào? Ôi, nó có thể nói, “Tăng lên. Vậy thì đừng ăn cái đó.”
Vậy bạn đã thực hiện một nghiên cứu về chó, một con chó có khối u. Đúng vậy. Bạn có thể cho tôi biết về nghiên cứu đó không? Có một người phụ nữ đã đến gặp tôi và đây là điều tôi nói. Bạn không cần phải có bằng tiến sĩ sinh hóa để hiểu một số điều. Người phụ nữ này không có bằng cấp gì cả. Cô ấy chỉ nghe về những gì chúng tôi đã làm với những con chuột và cô ấy đã làm điều tương tự với con chó của mình. Đó là một con pit bull và ở tuổi bảy, nó có một khối u tế bào mast lớn trên môi.
Cô ấy đã nghe video trên YouTube của tôi đi đi lại lại. Cô ấy nói với tôi, “Tôi cứ nghe mãi.” Cô ấy nói, “Tôi đã lấy một ít gà sống.” Cô ấy nói, “Chó và sói đã tiến hóa để ăn thịt gà.” Vì vậy, cô ấy đã lấy một ít gà, cắt nhỏ gà. Cô ấy đã giảm lượng calo. Cô ấy tìm một công cụ tính toán thức ăn cho chó để biết con chó nhận được bao nhiêu calo. Cô ấy đã cắt giảm calo. Con chó chỉ mất 5% trọng lượng cơ thể. Cô ấy đã lấy dầu cá, trứng sống và cắt giảm tất cả calo. Mọi thứ đều hoàn toàn tự nhiên cho con chó này.
Và đột nhiên, chúng tôi có những bức ảnh. Bạn có thể thấy chúng nếu bạn nhìn thấy bức ảnh. Một khối u lớn trên môi nó. Bác sĩ thú y nói, “Con chó này sẽ sống sót. Bạn phải cho nó hóa trị, xạ trị, phẫu thuật và tất cả những thứ như vậy. Và điều đó sẽ tốn rất nhiều tiền. Con chó sẽ bị tiêu chảy. Nó sẽ như vậy, bạn biết đấy, cô ấy không muốn bất kỳ phần nào trong đó.” Vì vậy, cô ấy đã nói, “Vậy thì hãy thử phương pháp chuyển hóa này.” Và cô ấy đã giữ tất cả các hồ sơ và hình ảnh và những gì cô ấy đã làm và cô ấy đã cho con chó bao nhiêu và tất cả những điều đó.
Vì vậy, tôi đã có thể lấy tất cả thông tin đó từ cô ấy. Cô ấy đã đưa bạn tôi, Lauren Nations, người là bác sĩ thú y, vào tài liệu vì tôi đã nói, “Ai là người sinh học ở Boston College đang chỉ cho bạn cách quản lý ung thư ở một con chó?”
Chúng tôi cần có một bác sĩ thú y ở đây để xác nhận và đảm bảo rằng chú chó vẫn còn sống.”
Và anh ấy đã nhìn vào những bức ảnh và chúng tôi đã xem tất cả mọi thứ.
Nó đã biến mất.
Vì vậy, điều đã xảy ra là chú chó cuối cùng đã chết vì bệnh tim ở tuổi 15 rưỡi.
Vì vậy, về cơ bản đó là điều duy nhất, khi mọi người nói, “Chữa ung thư bằng liệu pháp chuyển hóa.”
Tôi nói, “Liệu pháp chuyển hóa không bao giờ được coi là một phương pháp chữa trị ung thư.
Nó là một phương pháp quản lý ung thư hiệu quả và không độc hại.”
Nhưng trong trường hợp của chú chó đó, có vẻ như nó đã hiệu quả.
Nó có vẻ như đã chữa khỏi cho chú chó, nhưng đó là trường hợp duy nhất mà tôi sẽ nói.
Ôi, anh ấy sẽ nói, “Không thể chữa khỏi.”
Chú chó đó đã chết vì tuổi già do một cơn đau tim.
Và chúng tôi đã làm điều đó với một người có khối u não, Pablo Kelly, người vừa mới qua đời,
thật không may, vì một ca phẫu thuật, anh ấy đã bị xuất huyết não nghiêm trọng sau ca phẫu thuật của mình,
từ Devon, Anh.
Bạn có biết Devon, Anh không?
Đó là nơi tôi đến.
Bạn có đến từ Devon không?
Có.
Ôi, wow.
Chà, Pablo ở đó.
Anh ấy vừa mới qua đời, thật may mắn.
Chúng tôi đã nói chuyện với anh ấy vào ngày trước khi anh ấy qua đời.
Pablo.
Pablo Kelly.
Vì vậy, anh ấy đến từ Devon, Anh, có một khối u glioblastoma, đó là loại xấu nhất trong số các loại xấu.
Họ đã nói, và anh ấy xuất hiện khắp các tờ báo của bạn ở Devon.
Anh ấy luôn gửi cho tôi các bài báo từ Anh.
Người đàn ông từ chối tiêu chuẩn chăm sóc.
Vì vậy, anh ấy có khối u glioblastoma này và họ đã lấy mẫu mô ra.
Đó là ung thư não.
Đúng, ung thư não, loại xấu nhất trong các loại ung thư não.
Họ đã lấy khối u ra và họ nói, ôi, không thể phẫu thuật, không thể phẫu thuật.
Nhưng nếu bạn làm xạ trị và hóa trị, bạn có thể sống được chín, có thể mười hai tháng tối đa.
Chà, Pablo đến từ một gia đình kiểu như, chúng tôi không tham gia vào loại y học này.
Chúng tôi là những người theo phương pháp toàn diện hơn.
Vì vậy, anh ấy đã gửi email cho tôi.
Điều này xảy ra vào năm 2014 và nói, tôi muốn thử cái này, liệu pháp chuyển hóa.
Vì vậy, anh ấy đã từ chối hóa trị và xạ trị.
Và họ nói rằng nó không thể phẫu thuật hoàn toàn được.
Vì vậy, anh ấy đã làm điều này.
Tôi đã cung cấp cho anh ấy thông tin mà tôi cung cấp cho mọi người.
Và điều này xảy ra từ rất lâu trước khi chúng ta biết nhiều điều mà bây giờ chúng ta đã biết.
Và tôi đã nói, chàng trai tội nghiệp này, anh ấy là người còn lại.
Và họ đã nói, bạn sẽ chết.
Họ đã ép buộc anh ấy.
Họ cố gắng buộc anh ấy phải đeo mặt nạ bức xạ đó.
Họ đã cắt bỏ râu của anh ấy, tất cả những thứ như vậy.
Và anh ấy chỉ nhảy lên.
Anh ấy nói, tôi không thể làm những thứ này.
Vì vậy, anh ấy không dùng bất kỳ loại steroid nào.
Anh ấy không dùng bất kỳ loại bức xạ nào.
Anh ấy không dùng hóa trị.
Anh ấy chỉ thực hiện liệu pháp chuyển hóa.
Và anh ấy xuất hiện trên truyền hình Anh hoặc những thứ liên quan đến chế độ ăn kiêng paleo của mình,
thực chất là một chế độ ăn rất ít carbohydrate.
Anh ấy có bơ ở đó.
Anh ấy có dầu cá.
Anh ấy có những thứ khác nhau.
203 năm trôi qua.
Anh ấy đã gửi email cho tôi.
Tôi đã nói, Chúa ơi, Pablo, tôi nghĩ bạn đã chết.
Vẫn còn sống.
Có chuyện gì đang xảy ra vậy?
Vì vậy, anh ấy gọi cho tôi và nói, tôi đã đi chụp CT.
Các bác sĩ vẫn ngạc nhiên rằng anh ấy còn sống.
Và họ đã nói, khối u này vẫn còn đó và đang phát triển.
Và họ nghĩ họ có thể cắt bỏ nó bây giờ.
Vì vậy, anh ấy đã ba năm chỉ áp dụng phương pháp chuyển hóa.
Anh ấy không dùng bất kỳ loại chất ức chế glutamine nào, điều này thật đáng chú ý.
Vì vậy, anh ấy đã hỏi tôi – và tôi có những người bạn bác sĩ
là các bác sĩ chẩn đoán hình ảnh có thể xem xét nó.
Và chúng tôi đã đo đạc khi nó được chẩn đoán lần đầu tiên vào năm 2014.
Và sau đó chúng tôi thấy nó đã trở nên lớn hơn một chút.
Vì vậy – và bây giờ bác sĩ phẫu thuật nói, tôi nghĩ tôi có thể lấy nó ra.
Nó trông có vẻ có thể cắt bỏ được.
Trước đây nó không thể phẫu thuật.
Bây giờ nó trở nên có thể cắt bỏ.
Vì vậy, anh ấy đã lấy nó ra.
Và Pablo đã hồi phục rất tốt.
Và bác sĩ phẫu thuật nói, tôi nghĩ tôi đã lấy hết ra.
Wow.
Vì vậy – và Pablo đang đo chỉ số glucose ketone của mình
bằng thiết bị đo ketone của chúng tôi.
Vì vậy, tôi đã có mọi dữ liệu, đôi khi hai và ba –
năm năm dữ liệu về Pablo Kelly.
Bạn có thể tin điều này không?
Vì vậy, Pablo nghĩ rằng anh ấy đã khỏi bệnh vì bác sĩ phẫu thuật –
đột nhiên, anh ấy quay lại với những cách yếu ớt của mình.
Và bạn có thể thấy rằng chỉ số GKI của anh ấy tăng lên.
Và đột nhiên, khối u bắt đầu xuất hiện trở lại.
Đem lại nỗi sợ Chúa cho anh ta.
Quay lại với một điều kiện nghiêm ngặt hơn.
Thêm ba năm nữa trôi qua.
Và lần này, khối u phát triển rất chậm, rất chậm.
Giờ đừng quên, glioblastoma giết chết bạn rất nhanh.
Với tiêu chuẩn điều trị, bạn hầu như không thể ra ngoài–
ở độ tuổi của anh ấy, nếu bạn có thể sống được hai năm, bạn đang làm rất tốt.
Dù sao đi nữa, giờ anh ấy ba tuổi và đã sống được sáu năm.
Và anh ấy nói, bạn biết đấy, nó vẫn quay trở lại.
Bạn biết đấy, anh ấy sẽ không phẫu thuật nữa.
Vì vậy, ban đầu– đây là lần phẫu thuật cắt bỏ thứ hai.
Lần cắt bỏ đầu tiên diễn ra, anh ấy quay lại.
Một lần cắt bỏ thứ hai.
Thêm ba năm nữa trôi qua.
Anh ấy có một lần cắt bỏ thứ ba.
Bạn có thể tin được không?
Đó là phẫu thuật cắt bỏ.
Cắt bỏ là việc cắt bỏ khối u.
Đó là việc loại bỏ khối u này bằng phẫu thuật.
Nhưng anh ấy chưa bao giờ điều trị bằng xạ trị hay hóa trị
hay bất kỳ loại nào trong số những gì chúng ta gọi là tiêu chuẩn điều trị.
Vì vậy– và giờ anh ấy đã– tôi đã nói chuyện với anh ấy cách đây vài tuần.
Và anh ấy đang làm rất, rất tốt.
Anh ấy đã có lần cắt bỏ thứ ba.
Và chúng tôi đã cười với nhau, tôi và bác sĩ Durie cùng các cộng sự của tôi.
Anh ấy nói, vâng, bạn có thể tưởng tượng không?
Tôi đã có ba ca phẫu thuật trên một khối u trước đây không thể phẫu thuật.
Vì vậy, chúng tôi đã nói, wow, họ đã sai ở điểm đó.
Họ không theo dõi sao?
Và họ cứ muốn xạ trị và làm tất cả những thứ này.
Và anh ấy nói, không, không, tôi sẽ tiếp tục làm điều này.
Và vì vậy chúng tôi đã nói chuyện với anh ấy.
Và giờ anh ấy đã 10 năm.
Khối u được chẩn đoán vào tháng 8 năm 2014.
Và anh ấy đã qua đời vào tháng 8 năm 2024 vì–
họ đã cố gắng vào để lấy phần khối u cuối cùng ra khỏi não của anh ấy.
Anh ấy đã ra ngoài một tuần sau đó.
Chúng tôi đã nói chuyện với anh ấy.
Ngón tay cái lên, cười, nói chuyện như điên.
Sáu giờ sau, xuất huyết não, và anh ấy chết.
Vì vậy, anh ấy không chết vì ung thư.
Anh ấy chết vì một vấn đề phẫu thuật trong quá trình phẫu thuật.
Vì vậy, bạn nói về những người sống sót lâu dài.
Bạn hiếm khi sống sót được hai năm với glioblastoma.
Thực tế là anh ấy đã sống được 10 năm.
Và nếu anh ấy không có ca phẫu thuật cuối cùng đó,
Người đó có lẽ vẫn còn sống. Bởi vì anh ấy đang nói chuyện như bạn và tôi đang nói chuyện. Đây là một người có bệnh giai đoạn cuối. Vì vậy, tôi đã nói với Pablo, tôi nói, bạn có thể sống lâu hơn tôi. Tôi nói, tất cả chúng ta đều có thể chết bất cứ lúc nào, đúng không? Dù sao thì cũng không ai trong chúng ta sẽ sống đến… Tôi nói, chắc chắn, anh ấy là một chàng trai trẻ. Anh ấy chỉ mới 20, 22 hoặc 23 tuổi khi được chẩn đoán. Giờ anh ấy đã ngoài 30 khi qua đời, 10 năm sau. Vậy là anh ấy 33, 34 tuổi. Và tôi nói, tôi có thể chết trước bạn. Và chúng tôi đã cười. Chúng tôi đã có một khoảng thời gian vui vẻ. Và điều tiếp theo tôi biết, tôi nhận được một email từ vợ anh ấy. Cô ấy nói, Pablo đã bị chết não và một cái gì đó. Tôi nói, chuyện quái gì đã xảy ra vậy? Chuyện gì đã xảy ra với người đàn ông tội nghiệp này? Và đó không phải là do ung thư. Vì vậy, tôi không biết bạn sẽ sống được bao lâu, còn bao nhiêu điều nữa. Nhưng điều tôi đang nói, ôi, đó là một giai thoại. Chà, nghe này, nếu tôi có một loại thuốc làm được những gì liệu pháp chuyển hóa làm, và tôi có thể tìm thêm nhiều người như Pablo, bạn đang đùa tôi à? Họ sẽ chạy khắp thế giới. Và khi bạn nói về liệu pháp chuyển hóa, bạn có ý nói đến sự kết hợp của chế độ ăn kiêng hạn chế calo, phương pháp ketogenic? Vâng, đúng vậy, tránh né. Đầu tiên, bạn đang tránh những thứ sẽ giết bạn. Bức xạ sẽ giết bạn đối với nhiều người. Không phải tất cả mọi người. Được rồi, mọi người đều nói, hãy nhìn vào… hãy để mọi người tự xem dữ liệu cho mà xem. Và bạn có thể thấy bạn sẽ sống được bao lâu. Anh ấy không làm những gì mà họ bắt mọi người phải làm. Anh ấy đã làm gì cụ thể? Anh ấy không dùng bức xạ hay hóa trị. Và anh ấy đã đưa chỉ số glucose ketone của mình xuống vùng 2.0 và giữ nó ở mức thấp. Và anh ấy đã dùng một số thực phẩm bổ sung và một vài thứ ở đây và đó. Nhưng anh ấy không thực sự nhắm vào glutamine như chúng tôi đã nghĩ. Chúng tôi đã tìm thấy bây giờ một số loại thuốc chống ký sinh trùng sẽ có hiệu quả trong việc nhắm vào glutamine. Vì vậy, chúng tôi đang thực hiện tất cả các chiến lược không độc hại để quản lý ung thư. Bạn không cần phải bị hệ thống tàn bạo.
nếu bạn biết phải làm gì và làm như thế nào. Vấn đề là hầu hết các bác sĩ ung thư nghèo không bao giờ nghe về những gì tôi đang nói. Những điều tôi đang nói với bạn ngay bây giờ, họ chưa bao giờ nghe thấy. Rủi ro là có ai đó đang nghe điều này bị ung thư hoặc có ai đó đang nghe điều này đã bị ung thư. Ý tôi là, theo thống kê, có rất nhiều người đang nghe điều này hiện tại có bệnh ung thư. Và họ đang nói chuyện với bác sĩ của họ. Và bác sĩ của họ đang nói hóa trị, xạ trị, v.v. và glucose không liên quan gì đến khối u. Ăn bất cứ thứ gì bạn muốn. Vâng. Vậy bạn sẽ nói gì với những người vừa mới được chẩn đoán và bác sĩ của họ đang nói, đúng rồi, nghe này, điều này khá nghiêm trọng. Chúng tôi sẽ đề nghị bạn thực hiện hóa trị. Vâng. Bạn không bảo họ không thực hiện hóa trị, đúng không? Tôi không nói với họ điều đó. Và những gì chúng tôi phát hiện ra là khi bạn ở trong trạng thái ketosis dinh dưỡng với chỉ số glucose ketone là 2.0 hoặc thấp hơn, các đồng nghiệp của tôi mà chúng tôi làm việc cùng ở Istanbul, Thổ Nhĩ Kỳ, đã có thể chỉ ra rằng hóa trị với liều lượng thấp hơn nhiều có thể mạnh mẽ hơn về mặt điều trị khi bạn ở trong trạng thái ketosis dinh dưỡng. Vì vậy, bạn không cần phải loại bỏ nhiều quy trình khác nhau mà chúng ta có ngày hôm nay. Tôi chỉ đang nói về xạ trị cho ung thư não. Tôi không nói về xạ trị cho phổi hoặc một số loại ung thư khác. Bởi vì nếu bạn có thể thu nhỏ những khối u đó và làm cho chúng rất yếu và dễ tổn thương, một quy trình phẫu thuật, một quy trình xạ trị, thậm chí hóa trị liều thấp có thể được thực hiện. Và thậm chí liệu pháp miễn dịch, nếu bạn lấy một khối u lớn và thu nhỏ nó xuống một cái núm nhỏ, và nó kháng lại nhiều thứ, tất cả chúng đều phải có một điểm chung nào đó để tồn tại trên con đường này. Có thể liệu pháp miễn dịch có thể được áp dụng vì chúng sẽ nhắm vào bất cứ điều gì mà tất cả chúng có chung. Và bạn có thể có khả năng loại bỏ nó theo cách đó. Tôi đang nghĩ đến một người bạn của tôi đã được chẩn đoán.
với ung thư não, khối u não. Và đây là một trong những trường hợp, bạn biết đấy, đó là một người phụ nữ trong độ tuổi 40 hoặc 50, tôi cố gắng giữ cho cô ấy càng ẩn danh càng tốt, người mà là một trong những người khỏe mạnh và thể thao nhất mà tôi biết, ăn uống rất tốt, và thực sự nổi tiếng về việc tập thể dục. Và tôi đã tự hỏi, làm thế nào? Làm thế nào mà có thể có một người mà tôi có thể nói là khỏe mạnh hơn cả tôi, nếu bạn nhìn vào tình trạng sức khỏe chuyển hóa của họ, lại bị một khối u não nghiêm trọng? Chà, họ có thể giữ sức khỏe trong, và tôi không nói rằng mọi người đều như vậy, và điều đó cũng phụ thuộc vào loại khối u mà nó là. Nó có phải là glioblastoma, oligodendroglioma, bạn biết đấy, hay là một loại khác, nhưng có rất nhiều loại khối u khác nhau. Chà, tôi biết rằng nó không nhất thiết phải phát triển, nhưng nó lớn và nằm trong não, và họ sẽ loại bỏ nó trong một ca phẫu thuật. Chà, nếu họ có thể, điều mà chúng tôi luôn đề xuất cho ung thư não, nếu bạn thực hiện liệu pháp chuyển hóa ngay từ đầu, và tôi đã có những bác sĩ phẫu thuật nói với tôi điều này, bạn có thể làm cho nó nhỏ lại. Bởi vì một trong những điều, nó rất dữ dội, đúng không? Và bạn có thể thấy một số xâm lấn nhẹ. Nếu bạn có thể làm cho nó nhỏ lại để nó có thể được xác định rõ hơn, bây giờ bác sĩ phẫu thuật có thể nhìn vào và nói, ôi Chúa ơi. Chúng tôi biết rất nhiều, rất nhiều công trình nghiên cứu khoa học. Càng nhiều bạn có thể giảm khối u, đó gọi là việc loại bỏ khối u, giảm khối u, thì bệnh nhân sẽ sống lâu hơn. Bằng chứng rất lớn để hỗ trợ điều đó. Nhưng với nhiều khối u não này, bạn không thể lấy hết. Và luôn có một phần nhỏ còn lại. Và khi bạn chiếu xạ, bạn đã khám phá khả năng của các tế bào trong việc lên men năng lượng, và rất khó để tiêu diệt chúng. Nhưng nếu bạn có thể lấy phần lớn ra, và sau đó chuyển bệnh nhân trở lại trạng thái chuyển hóa, giữ áp lực lên các tế bào khối u đó, bạn có thể giữ sức khỏe như Pablo. Ý tôi là, những người này có thể. Và khi bạn phát hiện ra ở chuột rằng khi chế độ ăn ketogenic được kết hợp với liệu pháp oxy cao áp,
thời gian sống sót trung bình đã tăng khoảng 80%.
Vâng, thậm chí đôi khi còn nhiều hơn thế.
Nhưng được rồi, vậy tại sao chúng ta lại sử dụng oxy áp lực cao, đúng không?
Đó là câu hỏi.
Chuyện gì đang diễn ra với oxy áp lực cao?
Tại sao điều này lại là một điều tốt?
Nó hoạt động tốt nhất khi bệnh nhân và chuột đang trong trạng thái ketosis dinh dưỡng.
Được rồi, hãy nhìn vào, chúng ta có một khối u.
Chúng ta chiếu xạ khối u đó.
Radiation giết chết các tế bào khối u như thế nào?
Nó tác động vào oxy, làm nổ tung,
và tạo ra ROS phản ứng.
Và nó giống như việc giẫm phải mìn.
Nó làm nổ tung khối u, đúng không?
Vì vậy, các tế bào ung thư tự bảo vệ mình,
mặc dù chúng tạo ra rất nhiều ROS,
chúng vẫn gần như cận kề cái chết,
nhưng chúng có một hệ thống chống oxy hóa rất mạnh mẽ.
Và thú vị là,
ngoài việc gây ra sự tăng trưởng không điều hòa,
glucose và glutamine cũng bảo vệ chúng
đến một mức độ nào đó khỏi ROS mà chúng đang tạo ra.
Bạn có thể tin điều này không?
ROS.
ROS, các loài oxy phản ứng
mà gây ung thư và đột biến.
Vì vậy, chúng phá hủy protein, lipid,
và axit nucleic của chúng ta.
Chúng là những phân tử gây rối loạn.
Vì vậy, bức xạ sẽ gây ra ROS trong môi trường vi mô,
ROS, sẽ làm nổ tung và giết chết các tế bào,
các tế bào bình thường và tế bào khối u.
Nhưng nếu bạn muốn giết chết một cách chọn lọc các tế bào khối u,
bằng ROS, mà không làm rụng tóc của bạn,
không làm cho lợi của bạn chảy máu, và tất cả những điều điên rồ này,
bạn đưa bệnh nhân,
bạn đặt anh ta vào trạng thái ketosis dinh dưỡng,
và bạn nói rằng anh ta có chỉ số GKI thấp,
sau đó bạn vào oxy áp lực cao,
điều này hòa tan oxy trực tiếp vào máu của bạn bây giờ.
Nó tốt hơn chỉ thở 100% oxy,
bởi vì bạn thực sự có thể hòa tan oxy trong dòng máu.
Sau đó, bạn đang loại bỏ hai nguồn nhiên liệu
bảo vệ khối u,
và bạn đang cung cấp ROS nội bộ,
điều này giết chết khối u từ bên trong,
chỉ đối với tế bào khối u,
không phải đối với các mô xung quanh của bạn.
Vì vậy, bạn đang giết chết một cách chọn lọc các tế bào khối u
mà không gây tổn hại cho phần còn lại của cơ thể bạn.
Thực tế là,
các tế bào còn lại của bạn đang trở nên siêu khỏe mạnh, vì chúng đang đốt cháy ketone trong oxy tinh khiết. Tôi không thể tin được. Làm thế nào để chúng ta đo lường… Bạn có thể tin điều này không? Tôi thậm chí không thể tin rằng tôi đang nói những điều này. Bạn thực sự phải hiểu về hóa sinh, và bạn không cần phải biết về sinh lý học của cơ thể mình, và bạn phải hiểu về sinh học tiến hóa. Hầu hết mọi người không thông minh đến vậy, bao gồm cả tôi. Đó không phải là vấn đề trí thông minh. Hầu hết mọi người chỉ muốn những điều đơn giản, những nguyên tắc đơn giản mà họ có thể sống theo và thực hiện. Và cũng nhanh chóng và dễ dàng. Vâng, tất nhiên. Được rồi, họ không muốn làm những gì tôi đang nói, vì có thể… Ồ, điều khác… Hãy để tôi nói cho bạn một điều và hãy nhớ điều đó. Nếu bạn thực hiện liệu pháp chuyển hóa, thành công sẽ nặng nề trên vai bạn. Bạn không ngồi đó như một con búp bê… Một người nào đó đang độc hại và chiếu xạ bạn. Để làm cho liệu pháp chuyển hóa hiệu quả, bạn chính là người thực hiện GKI. Bạn chính là người… Đó là linh hồn của bạn. Đó là… Bạn có trách nhiệm với sự tồn tại của mình trên hành tinh này. Bạn sẽ đặt linh hồn quý giá của mình vào tay của ai đó có ít kiến thức hơn về vấn đề này so với bạn. Là một doanh nhân, tôi luôn tìm kiếm cách để kết nối và tạo ra, và đó là lý do tôi quyết định phát động các thẻ trò chuyện. Tôi đã chuyển sang Shopify, nơi cũng đã khởi xướng podcast này, và Shopify đã làm cho việc thiết lập một cửa hàng trực tuyến và tiếp cận tất cả các bạn trở nên dễ dàng, bất kể bạn ở đâu trên thế giới. Tôi nhớ những thách thức mà chúng tôi đã đối mặt khi lần đầu tiên phát hành các thẻ trò chuyện “Nhật ký của một CEO”, quản lý hàng tồn kho, đảm bảo quy trình thanh toán liền mạch và tiếp cận khán giả của chúng tôi. Shopify đã vào cuộc và làm mọi thứ trở nên đơn giản và hiệu quả. Nó giống như có một đội ngũ chuyên gia bên cạnh chúng tôi, cho phép chúng tôi tập trung vào việc tạo nội dung và kết nối với bạn. Điều tôi thích ở Shopify là, bất kể bạn dự định phát triển doanh nghiệp của mình lớn đến đâu,
Họ cung cấp cho bạn mọi thứ bạn cần để kiểm soát và đưa doanh nghiệp của bạn lên một tầm cao mới. Và để cảm ơn bạn đã lắng nghe podcast này, chúng tôi đang cung cấp cho bạn một bản dùng thử, chỉ với 1 đô la mỗi tháng, và bạn có thể đăng ký bằng cách truy cập Shopify.com/Bartlett. Liên kết ở dưới mô tả. Liệu bạn có thể có nguy cơ di truyền mắc ung thư không? Vâng, đó là nơi có những đột biến dòng germline, nhưng bạn có thể quản lý điều đó. Bởi vì mọi người nghĩ rằng bà tôi đã bị ung thư vú, mẹ tôi cũng bị ung thư vú. Họ cũng sống trong một môi trường chung. Để chứng minh điều đó, bạn và tất cả các anh chị em sẽ phải được nuôi dưỡng trong một môi trường khác, các quốc gia khác, lối sống khác nhau, và sau đó xem liệu tất cả các bạn có bị ung thư cùng một lúc, dưới tất cả những điều kiện khác nhau này, thì đó chắc chắn là di truyền. Đó giống như bệnh Huntington, bệnh Tay-Sachs, hoặc những loại bệnh như vậy, nơi chúng sẽ biểu hiện bất kể môi trường. Vậy bạn đang nói với tôi rằng tôi nên, như một người đàn ông 32 tuổi không mắc ung thư, nếu Chúa muốn, tôi nghĩ tôi sẽ kiểm soát được, tôi nên hạn chế calo để giữ cho ty thể của mình khỏe mạnh và trao đổi chất của tôi khỏe mạnh bây giờ. Tôi nên ở trong một trạng thái hạn chế calo. Tôi nói rằng việc thăm trạng thái đó là tốt. Tổ tiên chúng ta thời kỳ đồ đá không có sự lựa chọn. Không có cửa hàng bánh donut ở mỗi góc phố. Không có pizza. Không có những loại thực phẩm carbohydrate chế biến cao có sẵn cho họ. Vậy tôi có nên nhịn ăn không? Tôi có nên ăn keto không? Tôi không muốn nói cho bạn biết người bắn của bạn không nên làm gì. Tôi không phải là bác sĩ ở đây. Tôi là một nhà khoa học. Tôi nghiên cứu những gì gây ra những điều này và tôi nghiên cứu cách quản lý chúng. Bạn phải đọc những gì tôi đang nói, và bạn phải tự đưa ra quyết định về cách bạn muốn sống cuộc sống của mình. Tôi đã cung cấp cho bạn thông tin. Quan điểm của bạn về việc nhịn ăn là gì? Nhịn ăn là một cách mạnh mẽ để đưa cơ thể bạn vào trạng thái ketosis dinh dưỡng, nhưng không dễ dàng. Hãy thử làm điều đó. Hãy thử bạn thử làm điều đó.
Xem xem nó dễ dàng như thế nào.
Nó không dễ dàng, đúng không?
Nhưng đó là lý do tại sao chúng tôi phát triển quy trình này,
nơi mà nếu bạn muốn, thay vì bỏ thuốc đột ngột,
hãy nói, “Chà, hôm nay tôi sẽ ăn thật nhiều,
tôi sẽ ăn càng nhiều càng tốt,
và rồi ngày mai.”
Được rồi, bạn có thể đi theo cách của tôi.
Đó là những ngày thứ hai, thứ ba
khi bạn bắt đầu thực sự biết
chuyện gì đang xảy ra.
Tin tôi đi, tôi đã thử rồi.
Nó không dễ dàng.
Đó là lý do tại sao chúng tôi phát triển chế độ ăn kiêng không ca
trong 14 ngày, 10 đến 14 ngày, chỉ không có carb.
Bạn có thể ăn thịt, cá, gà, bất cứ thứ gì bạn muốn,
nhưng chỉ đừng ăn bất kỳ loại bánh mì, mì ống,
những thứ như vậy.
Trong chế độ keto, làm thế nào để chúng ta vào trạng thái ketosis
mà mọi người thường nói đến?
Đo chỉ số glucose ketone của bạn.
Làm thế nào tôi làm điều đó?
Với máy đo keto mojo,
bạn có thể mua nó từ Amazon.
Được rồi.
Được rồi, bạn có thể mua.
Bây giờ, đừng quên,
họ đang có máy đo Libra miễn phí cho máu.
Họ đang làm việc trên máy đo ketone trong máu,
nhưng chưa có sẵn.
Hiện tại, máy đo keto mojo,
hoặc một số máy đo ketone khác,
nơi bạn chích ngón tay như một người tiểu đường,
bạn lấy một que thử glucose
và đặt nó vào máu
và cho vào máy.
Nó cho bạn biết mức glucose của bạn.
Bóp ngón tay của bạn một chút nữa.
Lấy que thử ketone,
chạm nó vào máu, cho vào máy đo.
Nó cho bạn giá trị ketone.
Nhấn nút, GKI hiện lên ngay.
Được rồi.
Được rồi, rất đơn giản.
Mọi người đều có thể mua nó từ Amazon,
mua máy đo, mua các vật tư tiêu hao,
và sau đó họ có thể kiểm tra.
Đây là điều mà Pablo,
đây là điều mà tất cả bệnh nhân ung thư,
những người thực sự muốn vào trạng thái ketosis chuyển hóa.
Tôi nghĩ tôi đã thử keto trước đây,
và tôi nói nghĩ,
bởi vì tôi không đo lường mức độ keto của mình
nên tôi giả định là tôi đã làm.
Vâng, không, thực sự mọi người nói,
“Chà, tôi chưa ăn, tôi đang trong trạng thái keto.”
Làm thế nào bạn biết?
Chà, tôi đã thổi vào cái này
và bóng đèn đã sáng,
tôi đã đi tiểu vào một que thử,
nó trông như là ketosis.
Chúng là những biện pháp gián tiếp.
Cách chính xác nhất là đo trong máu, vì vậy…
Thật khó để duy trì trạng thái đó đối với hầu hết mọi người, đúng không? Đây là một trong những điều tôi thường nghe. Bởi vì những cám dỗ trong xã hội của chúng ta rất mạnh mẽ. Đúng vậy. Ý tôi là, con người thời kỳ đồ đá cũ không có sự lựa chọn nào. Bạn có nghĩ rằng… Đó là trạng thái của anh ta, đó là tất cả những gì anh ta biết trong hàng ngàn, hàng chục ngàn, hàng trăm ngàn năm. Đó là tất cả những gì anh ta biết. Anh ta không nói, “Để tôi xuống lấy một cái bánh donut nhân mứt lớn ở cuối dòng sông kia.” Không, không có chuyện đó. Anh ta phải sống trong trạng thái đó. Bây giờ chúng ta có quá nhiều cám dỗ. Tất cả những thứ mà chúng ta sinh học rõ ràng. Khi bạn thấy béo phì, đó là sự tiến hóa đang hoạt động. Họ là hậu duệ của tổ tiên xa xưa của chúng ta, những người có khả năng giữ năng lượng rất hiệu quả. Chúng ta là một loài thiếu năng lượng trong phần lớn thời gian tồn tại trên hành tinh này. Vì vậy, bất cứ thứ gì chúng ta ăn đều có rất ít lãng phí. Chúng ta không bao giờ tiểu ra glucose. Glucose được chuyển đổi thành chất béo, và chúng ta lưu trữ năng lượng dưới dạng chất béo. Vì vậy, những người đó là những sinh vật tiết kiệm năng lượng. Bây giờ đột nhiên, chúng ta thấy mình có mọi thứ. Và đó là sự tiến hóa đang hoạt động, bạn ạ. Bạn đang cho phép thấy cách chúng ta có thể lưu trữ năng lượng hiệu quả như thế nào, vì tổ tiên của chúng ta đã sống qua những áp lực môi trường như vậy. Chúng ta đã trải qua nạn đói. Chúng ta đã có những cuộc hành trình dài. Cơ thể chúng ta có thể lưu trữ năng lượng rất hiệu quả, vì chúng ta phải lưu trữ những gì ít ỏi mà chúng ta có thể lấy từ môi trường. Và bây giờ bạn có 300 triệu người Mỹ trong môi trường thực phẩm này, nơi khi họ bước ra khỏi cửa trước, họ thấy Dunkin’ Donuts. Họ có thể nằm trên giường và đặt hàng một cái bánh donut Dunkin’ trong 10 phút. Bạn thậm chí không cần phải ra khỏi xe. Họ không thể đi qua cửa sổ. Không tốn năng lượng, năng lượng. Vì vậy, việc cung cấp cho họ thông tin này có thể khá vô ích, vì cám dỗ– Tôi không ở đây để nói với mọi người, một lần nữa, tôi không ở đây để nói với mọi người họ nên hoặc không nên làm gì. Tôi chỉ ở đây để giải thích tại sao chúng ta có tất cả những điều này? Không phải là một điều bí ẩn.
Tất cả đều là sự tiến hóa sinh học.
Bạn hiểu về sự tiến hóa sinh học.
Hầu như mọi thứ tôi đang nói đều có lý do rõ ràng.
Và thật không may, điều đó không còn là một phần của kiến thức khoa học của chúng ta nữa.
Vậy chúng ta cần gì? Kỷ luật?
Kỷ luật là quan trọng.
Kỷ luật là quan trọng.
Mỗi tôn giáo lớn đều có một thời điểm nhịn ăn,
dù bạn là Hồi giáo, Do Thái giáo,
hay bất cứ tôn giáo nào khác, Công giáo, Ấn Độ giáo, v.v.
Họ luôn có một hình thức nhịn ăn nào đó.
Tại sao bạn lại nhịn ăn?
Bởi vì bạn muốn thanh lọc cơ thể.
Bạn muốn trở nên gần gũi hơn với Chúa.
Bạn muốn cảm thấy có kiểm soát.
Và điều đó luôn quan trọng.
Và nếu bạn làm điều đó với cầu nguyện, thì càng tốt hơn.
Vì vậy, có lý do cho việc làm tất cả những điều đó.
Và mọi người nhận ra rằng người xưa đã biết những điều này.
Nhưng chúng ta không làm như vậy nữa.
Chúng ta không nhịn ăn 40 ngày không có thức ăn,
như Chúa Jesus đã làm trong sa mạc.
Nhưng một con người, bạn hoàn toàn có thể làm điều đó.
Tôi biết điều đó vì tôi có thể nhìn vào trọng lượng của bạn,
tôi có thể nhìn vào kích thước của bạn,
và tôi có thể nói cho bạn biết
bạn có thể sống được bao lâu trước khi chết.
Và làm thế nào tôi biết điều đó?
Bởi vì George Cahill, một người bạn tốt, George Cahill đã qua đời,
đã điều hành Trung tâm Tiểu đường Joslin.
Và ông đã đánh giá những người chỉ nhịn ăn
cho đến khi chết.
Và một số người trong các trại giam ma túy và những thứ tương tự.
Vì vậy, ông đã có thể biết bạn có thể sống được bao lâu.
Giờ thì Angus Barberi đã nhịn ăn 377 ngày không có thức ăn thì sao?
George Cahill đã nhịn ăn một số người béo phì này
trong 250, 300 ngày.
Điều gì xảy ra bên trong cơ thể họ?
Họ đang đốt cháy mỡ.
Vì vậy, điều xảy ra là bạn đốt cháy mỡ.
Được rồi, gan lưu trữ rất nhiều, xương lưu trữ khoáng chất.
Bạn có thể lấy khoáng chất từ xương của bạn.
Bạn có thể có rất nhiều mỡ dự trữ.
Vitamin được lưu trữ trong mỡ, rất nhiều vitamin D.
Ngoài việc giảm cân, điều gì đang diễn ra,
và chúng ta đã nói rằng những người tôn giáo thường nhịn ăn
để trở nên gần gũi hơn với Chúa,
điều này dường như chỉ ra một sự thay đổi nhận thức nào đó.
Vâng, và điều đó đến từ việc đốt cháy ketone.
Khi bạn đốt cháy, tôi đã nói trong não,
khi não của bạn bắt đầu chuyển sang ketone,
năng lượng của bạn, giá trị cho mỗi calo
đến từ một cơ thể ketone,
tăng cường hiệu quả của phosphoryl hóa oxy hóa.
Vậy bạn có tập trung hơn không?
Cực kỳ.
Và đây là lý do tại sao tổ tiên của chúng ta lại như vậy,
nếu bạn phụ thuộc vào việc giết một con vật nào đó
cho sự sống còn của bạn và bạn đang đi săn,
bạn sẽ phải tập trung vì nếu bạn không tập trung,
bạn sẽ chết đói.
Vì vậy, mọi cơ quan, cơ quan cảm giác trong cơ thể chúng ta đều hoạt động rất mạnh mẽ
khi bạn ở trong trạng thái ketotic này.
Và những người này đi quanh với tai nghe,
ý tôi là, điều này giống như chúng ta đang tước đoạt
những cách tự nhiên của tổ tiên chúng ta.
Đừng quên, chúng ta không chỉ,
bạn và tôi không chỉ ở đây trong 100, 300, 400 năm qua.
Chúng ta là hậu duệ của những thành viên
giống như chúng ta hàng trăm ngàn năm trước.
Họ chỉ không có công nghệ mà chúng ta có ngày hôm nay.
Nhưng nếu bạn có thể đốt cháy một người đàn ông thời kỳ đồ đá
từ khoảng 500.000 năm trước,
và bạn cho anh ta một đống bánh donut và nói với anh ta,
“Ôi, anh ấy đã lên thiên đường.
“Bạn có ý nói rằng tôi không cần phải ra ngoài
“và giết con nai nữa?
“Họ sẽ đưa thức ăn cho tôi ngay qua cửa sổ.”
Chắc chắn anh ấy sẽ làm điều đó.
Bạn vào trong hang động và ném một đống bánh donut nhân mứt
vào một đám người tiền sử
đang nhai một con chuột đã ăn dở hay gì đó.
Bạn nghĩ họ sẽ không ăn những chiếc bánh donut nhân mứt đó sao?
Họ có một số con tinh tinh sống cùng gia đình ở Florida.
Họ có một cái gì đó trên YouTube.
Những con tinh tinh đang ăn thức ăn cùng với gia đình,
và sau đó họ cho những chiếc bánh sandwich nhân mứt cho các con tinh tinh.
Chúng đang gõ lên bàn.
Bạn nghĩ chúng sẽ không phát điên lên sao.
Tinh tinh rất thích những chiếc bánh sandwich nhân mứt.
Bạn có con không?
Có.
Bạn sẽ cho con cái của bạn lời khuyên gì
nếu chúng đang nghe điều này bây giờ
về cách ngăn ngừa khả năng bị bệnh của chúng?
Thông qua bệnh ung thư hoặc những khả năng khác này?
Chà, họ có lẽ sẽ nói,
“Thế bố, sao bố không làm nhiều thứ?”
Trước hết, tôi không nói, tôi đã nói với bạn,
tôi không bảo ai phải làm gì hoặc làm như thế nào.
Tôi chỉ đang nói cho bạn về khoa học đứng sau lý do tại sao mọi thứ hoạt động.
Vâng, các con tôi, hai cậu con trai của tôi,
chúng đều rất, rất thành công.
Chúng nói, “Nếu chúng tôi từng bị ung thư,
“chúng tôi sẽ thực hiện liệu pháp chuyển hóa
“nếu chúng tôi từng bị ung thư.”
Và tôi nói, “Chỉ cần tiếp tục tập thể dục và làm những gì bạn có thể
“tốt nhất có thể trong môi trường của chúng ta.”
Ý tôi là, đừng hiểu sai ý tôi.
Tôi đang ăn một cái bánh donut nhân thạch.
Tôi đang uống bia.
Tôi đang uống rượu whiskey.
Tại sao?
Bởi vì tôi thích nó.
Nhưng tôi sẽ không làm điều đó mọi lúc.
Bạn biết đấy, tôi sẽ không nói,
“Ôi, tôi sẽ ăn pizza, chắc chắn rồi.”
Nhưng tôi cũng không phải không làm điều đó.
Tôi thực hiện nhịn ăn gián đoạn.
Tôi không ăn trong 18, 20 giờ một lần.
Tôi tập thể dục rất nhiều ở trường đại học,
tại phòng gym và các cơ sở mà chúng tôi có.
Nhưng tôi hiểu, và nếu tôi bị ung thư,
tôi sẽ phải cắn răng và làm những gì tôi biết là hiệu quả
dù nó có thể không dễ chịu.
Nhưng chắc chắn đó sẽ là một lựa chọn tốt hơn
so với việc bị chiếu xạ và bị đầu độc.
Tôi đang nói với bạn điều đó.
Nếu điều đó đã xây dựng niềm tin của bạn đến mức
bạn hoàn toàn tin rằng vấn đề thực sự
là loại rối loạn chuyển hóa này,
tại sao bạn không tối ưu hóa cuộc sống của mình
để trở nên hoàn hảo về mặt chuyển hóa?
Chà, bởi vì tôi sống trong cùng một xã hội như bạn.
Vâng.
Được chứ?
Và may mắn thay, vâng.
Công nghệ của chúng ta đã cải thiện đáng kể.
Bạn biết đấy, tôi không phải là một nhà sư.
Tôi sẽ không ở trong một tu viện,
bạn biết đấy, tụng kinh gì đó.
Tôi là một thành viên của xã hội này như bạn.
Và tôi thích những điều mà chúng ta có để cung cấp cho chúng ta
để làm cho cuộc sống của chúng ta trở nên thú vị hơn một chút.
Không gì tuyệt vời bằng việc ngồi xuống thưởng thức một bữa ăn ngon
và có một cuộc thảo luận với một chút rượu và tận hưởng nó.
Hãy tận hưởng khoảnh khắc.
Nhưng không bị giam mình trong chế độ ăn uống và lối sống như vậy suốt thời gian sẽ đặt bạn vào rủi ro. Hiện tại có một cuộc bầu cử đang diễn ra ở Hoa Kỳ, Trump đối đầu với Kamala Harris. Nếu bạn thắng cuộc bầu cử và trở thành tổng thống Hoa Kỳ, và bạn phải giới thiệu một số quy định hoặc luật lệ liên quan đến thực phẩm và tất cả những thứ như vậy, bạn sẽ làm gì?
Chà, tôi nghĩ, bạn biết đấy, bạn đang nói về một ngành công nghiệp thực phẩm, bạn đang nói về một nền kinh tế đa chiều. Tôi sẽ không, một lần nữa, bạn không muốn chính phủ bảo bạn nên làm gì. Bạn nên tự đưa ra lựa chọn. Nhưng bạn phải nhận ra rằng có những lựa chọn không? Và những lựa chọn đó là gì? Hiện tại, chúng ta không thấy hoặc hiểu được cách mà những thứ này gây hại cho con người. Nếu chúng ta có một dịch bệnh béo phì và điều đó sẽ đặt bạn vào rủi ro cho tất cả những căn bệnh mãn tính khủng khiếp này, tại sao họ lại không biết điều đó?
Chúng tôi đã giới thiệu một số quy định ở Vương quốc Anh liên quan đến việc hút thuốc, vì vậy bạn không thể hút thuốc trong nhà nữa. Vâng, điều đó là đúng, nhưng bạn có thấy khói thuốc lá thụ động của bạn có thể ảnh hưởng tiêu cực đến người ngồi bên cạnh bạn không? Sự lựa chọn cá nhân của người béo phì này để trở nên béo phì sẽ không làm bạn trở nên béo phì hay ốm yếu. Vì vậy, đây là một tình huống khác. Điều đó phải đến từ bên trong con người, và họ phải quan tâm đến sức khỏe của chính mình.
Còn về ma túy thì sao? Như cocaine thì không hợp pháp. Vậy tại sao họ không thể can thiệp để nói rằng bạn không thể có Dunkin’ Donuts? Bởi vì cả hai đều, bạn biết đấy, sẽ gây hại cho cá nhân. Tôi nghĩ bạn sẽ có một cuộc cách mạng nếu bạn không thể ăn một chiếc bánh Dunkin’. Bạn sẽ không có một cuộc cách mạng nếu bạn không thể có cocaine. Bạn thử đi xuống đây ở Brooklyn và lấy đi tất cả những chiếc bánh donut của mọi người. Bạn biết đấy, bạn sẽ thấy họ sẽ phản ứng như thế nào, bạn biết đấy, đó là những lựa chọn cá nhân. Ý tôi là, tôi thích Dunkin’ Donuts. Ý tôi là, tôi đặc biệt thích cà phê ở đó. Nhưng bạn đi đến một cửa hàng bánh donut và lấy một số chiếc bánh crawlers và bánh nhân mứt và bánh nhúng mật ong.
Bạn đang đùa tôi à?
Những thứ này thật ngon.
Bạn có bao giờ ăn những chiếc bánh muffin việt quất này không?
Bạn run lên khi ăn những thứ này.
Bạn biết đấy, và tôi sẽ không lấy điều đó khỏi tôi,
nhưng nếu tôi muốn một cái, tôi sẽ không,
ồ, mỗi ngày tôi phải ăn.
Không, tôi chỉ không ăn nó.
Cuối tuần, tôi có thể ăn một cái.
Và thậm chí đôi khi hai hoặc ba tuần, tháng
trôi qua trước khi tôi ăn một cái.
Bạn biết đấy, nhưng khi bạn ăn nó, trời ơi,
bạn sẽ thưởng thức nó.
Bạn thực sự yêu thích nó.
Bạn có hy vọng không?
Tôi rất hy vọng vì khi khoa học đến,
bạn không thể đàn áp sự thật.
Nó sẽ được công bố.
Bằng chứng, bằng chứng khoa học đang ở đó.
Tôi đang ghi lại điều này một cách khoa học.
Nó dựa trên những gì Otto Warburg đã làm.
Bạn đang đùa tôi à?
Ý tôi là, ông ấy là một người khổng lồ trong lĩnh vực hóa sinh.
Không phải tôi tự nghĩ ra những thứ này.
Tôi chỉ đang mở rộng những gì ông ấy đã làm sang một chiều kích mới
và đưa nó vào ứng dụng thực tiễn,
mà ông ấy chưa bao giờ làm.
Vì vậy, đó chỉ là một sự mở rộng của cơ sở tri thức
trong suốt thời gian này.
Tại sao bạn lại quan tâm nhiều như vậy?
Tại sao tôi lại quan tâm nhiều như vậy?
Bạn biết đấy, tôi không phải vì tiền.
Bạn biết tôi quan tâm điều gì không?
Tôi muốn thấy các nguyên tắc khoa học được xác thực.
Nếu bạn biết rằng bạn có thể giữ cho những người này sống
với chất lượng cuộc sống cao hơn
dựa trên kiến thức của khoa học đang làm điều đó,
thì đó là sự thỏa mãn, bạn ạ.
Đó là sự thỏa mãn khi biết rằng những điều này…
Bởi vì bạn hiểu cơ chế của vấn đề.
Và nếu bạn nói, bạn biết đấy, nếu chúng ta làm theo cách…
Chúng tôi đang viết một giao thức điều trị lớn ngay lúc này.
Nó đang được xem xét, một giao thức điều trị rất toàn diện.
Và chúng tôi thực hiện điều đó tại phòng khám.
Đối với bệnh nhân glioblastoma và những loại ung thư Vance này,
họ không chỉ sống thêm vài tháng.
Họ sống thêm vài năm.
Tại sao?
Bởi vì bạn đã biết khoa học.
Có gì sai với điều đó?
Đó là sự thỏa mãn.
Bạn không cần phải kiếm một tỷ đô la từ điều đó.
Tất cả những gì bạn cần biết là tất cả những người đó đang sống lâu hơn vì bạn đã hiểu được khoa học được áp dụng vào thực tiễn. Có chuyện gì không ổn? Đó là… Nghiên cứu của chúng tôi được hỗ trợ bởi các quỹ từ thiện và các tổ chức tư nhân. Số tiền đó cho phép tôi thực hiện các thí nghiệm này, để kiểm tra những gì tôi đang thử nghiệm trên các mô hình tiền lâm sàng, và sau đó chúng tôi chuyển đổi nó trở lại vào lâm sàng một cách trực tiếp. Và chúng tôi thấy, như Pablo Kelly, anh ấy lẽ ra đã phải ra đi… Anh ấy lẽ ra đã phải ra đi từ nhiều năm trước. Anh ấy đã sống thêm tất cả những năm đó. Anh ấy có một người vợ và có con. Anh ấy không cần phải đông lạnh tinh trùng của mình. Anh ấy không cần phải làm bất kỳ điều gì như vậy. Có gì không ổn với điều đó? Tôi thấy những người lẽ ra đã phải chết từ lâu nhưng họ vẫn còn sống. Và họ nói, tôi vẫn ổn. Tôi nhận được cuộc gọi từ mọi người. Trời ơi, tôi nghĩ rằng người đó đã phải ra đi. Anh ấy vẫn còn sống. Anh ấy đang làm rất tốt. Tôi nói, điều đó khiến tôi tiếp tục vì nó cho tôi biết rằng chúng tôi đang đi đúng hướng. Đây là một vấn đề có thể giải quyết. Căn bệnh ung thư này, căn bệnh ung thư này có thể giảm đáng kể. Bạn có thể loại bỏ nỗi sợ hãi. Bây giờ mọi người đặt nó lên vai họ. Tôi biết phải làm gì, làm như thế nào. Tôi sẽ theo đuổi điều này. Liệu nó có hiệu quả với mọi người không? Không. Nhưng nó sẽ giúp rất nhiều người, nhiều hơn những gì chúng tôi có hôm nay. Nhưng đây là sự thay đổi mô hình, sự thay đổi mô hình lớn. Vì vậy, họ sẽ biết. Chỉ là vấn đề thời gian. Tôi không biết nó sẽ mất bao lâu, nhưng tôi sẽ không đi đâu cả. Tôi sẽ tiếp tục làm điều này. Tôi sẽ có được những kết quả ngày càng tốt hơn. Và chúng tôi sẽ tiếp tục thúc đẩy. Tôi đã công bố những báo cáo trường hợp này trong tài liệu khoa học. Hãy để lĩnh vực khoa học đưa ra quyết định của họ dựa trên kết quả từ những bài báo này. Và nếu bạn muốn thành công, điều gì sẽ xảy ra? Con người sẽ cải thiện. Tôi sẽ không sống mãi mãi. Nhưng tôi biết rằng những gì tôi đã làm với việc theo dõi Otto Werberg và làm rõ những hiểu lầm và sự hiểu lầm về lý do tại sao ông ấy bị đình trệ.
Khi lĩnh vực này chạy theo việc tìm kiếm gen,
chúng ta phải đưa nó trở lại đúng hướng.
Đây là một vấn đề chuyển hóa với những giải pháp chuyển hóa.
Điều đó sẽ giúp rất nhiều người.
Nhưng nó cũng sẽ thay đổi cách mà mọi người nghĩ về vấn đề này.
Tôi có thể nói với bạn, họ muốn mở các phòng khám.
Tôi nhận được cuộc gọi từ châu Á, châu Phi, Nam Mỹ.
Họ muốn mở các phòng khám.
Mọi người đang bị tàn phá bởi một hệ thống không hoạt động.
Đừng quên, bên cạnh những cuộc nói chuyện tài chính khủng khiếp,
sự độc hại về thể chất cá nhân,
mọi người đang phá sản.
Hôn nhân của họ đang tan vỡ
bởi vì họ không thể chi trả cho những loại thuốc đắt tiền
trong các vấn đề ung thư này.
Và họ chết và các hóa đơn được chuyển cho những người thân yêu của họ.
Đây không phải là những vấn đề đạo đức.
Có một nghiên cứu trường hợp cụ thể nào
đã làm bạn đau lòng hơn bất kỳ trường hợp nào khác không?
Trudy Dupont, người đã cho tôi phép–
chúng tôi đã xây dựng một máy tính chỉ số glucose ketone trên cô ấy.
Pablo vẫn đang bị tàn phá bởi sự mất mát của Pablo
bởi vì Pablo là một người mà tôi đã biết trong 10 năm,
đã làm việc với anh ấy.
Và rồi đột nhiên, anh ấy bị xuất huyết não và chết.
Anh ấy là hình mẫu cho việc bạn có thể sống bao lâu
với glioblastoma khi điều trị chuyển hóa.
Nhưng anh ấy không chết vì ung thư.
Bạn có một số người khác,
mà chúng tôi ước họ có thể sống lâu hơn một chút
với sự giúp đỡ thích hợp.
Điều tôi nhận thấy là đôi khi trong gia đình,
có rất nhiều–
các chàng trai, tôi thực sự muốn làm những gì bạn đang làm.
Nhưng vợ và con tôi nói tôi thật ngu ngốc khi làm điều đó.
Vì vậy, đây vẫn là một–
chúng ta đang ở giai đoạn rất sớm của điều này.
Chúng ta vẫn chưa thực sự phát triển nó
thành một tiêu chuẩn hiệu quả.
Nó sẽ đến.
Vì vậy, mọi người– và các thành viên khác trong gia đình
nhận được sự giúp đỡ tuyệt vời.
Khi họ cùng nhau làm việc và thực hiện,
mọi người đều nói tôi chưa bao giờ cảm thấy khỏe mạnh như vậy trong đời.
Guy Tannenbaum đã mắc ung thư tuyến tiền liệt giai đoạn muộn.
Ông đã viết một cuốn sách và ông có mặt trên mạng.
Và ông đã bị huyết áp cao,
thừa cân, béo phì, mọi thứ.
Và sau đó, anh ấy đã thực hiện nhiều đợt nhịn ăn chỉ uống nước kéo dài 18 ngày, đã tự mình làm mọi thứ. Tất cả những vấn đề này đã biến mất. Bệnh tiểu đường của anh ấy đã biến mất. Tăng huyết áp, huyết áp cao của anh ấy cũng vậy. Và căn bệnh ung thư không còn được tìm thấy. Vậy anh ấy có được chữa khỏi không? Tôi không biết. Nhưng anh ấy đã vượt qua. Vâng, anh ấy đã vượt qua. Và anh ấy khỏe mạnh hơn. Vậy thì có gì sai với điều đó? Cuối cùng, đó chẳng phải là điều mà y học muốn làm sao? Giúp mọi người sống lâu hơn với chất lượng cuộc sống tốt hơn? Chúng ta cần bao nhiêu trường hợp nữa? Họ nói, ôi, đó chỉ là một sự tình cờ. Đó chỉ là một sự tình cờ. Đó chỉ là một sự tình cờ. Đó chỉ là một sự tình cờ. Đó chỉ là một sự tình cờ. Bạn muốn bao nhiêu sự tình cờ nữa? Nếu có ai đó đang nghe bây giờ, và tôi chắc chắn sẽ có hàng nghìn, hàng chục nghìn người đang nghe mà hiện tại đang chiến đấu với căn bệnh ung thư, có những chẩn đoán ở giai đoạn đầu. Tôi biết. Tôi cảm thấy tồi tệ về điều này vì mọi người nói, ôi, tôi muốn thực hiện liệu pháp chuyển hóa. Tôi có thể đi đâu? Và họ đến bệnh viện địa phương và bị từ chối. Không có bằng chứng. Mọi thứ mà tôi đã nói ra chưa bao giờ được dạy cho tôi trong trường y. Vậy bạn sẽ nói gì với những người đó? Bạn biết đấy, tôi nói, tôi xin lỗi vì hệ thống y tế chưa nhận ra những gì tôi đang nói. Và sau đó tôi nói với họ, đúng không? Sự thay đổi phải đến từ chính người dân. Nó sẽ không đến từ các trường y hàng đầu. Họ đang làm những gì họ đang làm. Tình trạng hiện tại rất có lợi nhuận. Tình trạng hiện tại rất hiệu quả cho những người này, nhưng nó không giúp ích cho bệnh nhân ung thư như nó có thể. Và đừng quên, chúng ta không vứt bỏ tất cả những thứ này. Chúng ta chỉ đang yêu cầu mọi người biết cách sử dụng các công cụ mà chúng ta có một cách tốt hơn. Chúng ta không cần phải vứt bỏ các liệu pháp miễn dịch, xạ trị. Chúng ta không cần phải vứt bỏ các chất độc hại. Chúng ta chỉ cần biết cách sử dụng chúng tốt hơn khi bệnh nhân ở trong trạng thái mới này. Và dữ liệu sẽ chứng minh điều đó. Nhưng ai sẽ làm điều đó? Ai sẽ làm điều đó? Bác sĩ nói, tôi rất muốn làm điều này,
Nhưng tôi sẽ mất giấy phép nếu tôi làm điều đó.
Chuyện gì đang xảy ra với điều đó?
Họ đã viết tiêu chuẩn chăm sóc như thể nó đã được cấp phép.
Nó không thể thay đổi.
Không, nó nên linh hoạt.
Khi có bằng chứng mới xuất hiện, tôi không tin vào bằng chứng của bạn.
Bạn không tin vào số nào?
Bạn không tin vào mảnh khoa học nào trong vấn đề này?
Chà, tôi chưa đọc nó.
Bạn không thể đúng khi 99% thế giới nói rằng nó là như vậy
và bạn lại nói rằng nó là một điều khác.
Đó là thiên kiến xác nhận.
Bạn không nhìn vào các con số.
Và rồi khi họ bị ung thư, họ lại đến với nhau,
“Hey, bạn có thể làm gì cho tôi?”
Bạn biết đấy, nó là như vậy.
Nhưng đúng, nó phải thay đổi.
Nó sẽ thay đổi vì chúng ta đang có động lực để thúc đẩy điều đó.
Mọi người đang bắt đầu nhận ra điều này và một khi sự thay đổi xảy ra,
nó sẽ giống như một sự thay đổi lớn.
Và mọi người sẽ phải điều chỉnh lại.
Thomas, chúng ta có một truyền thống kết thúc trong podcast này
nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi
cho khách mời tiếp theo mà không biết
họ sẽ để lại cho ai.
Và câu hỏi đã được để lại cho bạn là,
hãy tưởng tượng đến cuối đời bạn.
Những người bạn thân nhất và gia đình của bạn có mặt tại tang lễ của bạn.
Bạn tưởng tượng hoặc hy vọng họ sẽ nói gì về bạn?
“Ông ấy đã thay đổi hướng đi của điều trị ung thư cho thế giới.”
Đó, chính xác là điều bạn đang làm.
Và tôi nghĩ đó là một điều thực sự cực kỳ, bạn biết đấy,
tôi thậm chí không thể tìm ra một từ nào mô tả sự sâu sắc
của một sứ mệnh như vậy vì rất nhiều người đang vật lộn
với ung thư như thể nó là một loại hộp đen mờ mịt của một căn bệnh
đánh trúng chúng ta một cách ngẫu nhiên và chọn người như trò Roulette
và làm suy yếu cuộc sống của họ một cách bất ngờ.
Và việc có thêm thông tin về nguyên nhân gốc rễ
của những vấn đề này sẽ bật sáng đèn và cho phép chúng ta
tìm kiếm những giải pháp tốt hơn cho những gì luôn là
một căn bệnh thực sự, thực sự phức tạp, khó hiểu.
Công việc của bạn gần như hoàn toàn, tôi tin,
dựa vào các khoản quyên góp từ thiện, đúng không?
Đúng vậy.
Vậy là những người đó–
Họ quyên góp cho cả trường đại học của tôi, Boston College,
một trường đại học Dòng Tên ở Chestnut Hill, Massachusetts.
Và chúng tôi theo đuổi triết lý Dòng Tên về phục vụ
cho người khác chủ yếu và các quỹ tư nhân.
Vậy nếu ai đó muốn quyên góp, họ sẽ đi đâu?
Họ có vào trang web của bạn không?
Tôi biết có một nút quyên góp ở đó.
Họ chủ yếu đến trường đại học của chúng tôi.
Họ chỉ cần, trên trang web sinh học của trường đại học tôi,
có một nút quyên góp.
Và quỹ của Travis Christopherson
cho các liệu pháp ung thư chuyển hóa, là một quỹ 503,
ông ấy hỗ trợ nghiên cứu của chúng tôi thông qua các khoản quyên góp từ thiện
cho quỹ của ông ấy.
Tôi muốn khuyến khích bất kỳ ai muốn hỗ trợ sứ mệnh của bạn
đến trang web của trường đại học bạn.
Có một nút quyên góp ở đó, mà tôi đã thấy trước đó.
Nhấn vào nút đó.
Và họ có thể quyên góp nếu họ–
Đúng vậy.
Và quỹ của Travis Christopherson,
đó là quỹ cho các liệu pháp ung thư chuyển hóa.
Đó là một quỹ 503, của Travis Christopherson.
Khi mọi người gửi email cho tôi, tôi gửi cho họ các liên kết đến những quỹ đó–
Tôi không thể nhận tiền cá nhân từ bất kỳ ai.
Đó là một điều.
Đó là một điều.
Tôi không ở đây.
Vì vậy mọi người nói, ôi, tôi muốn cho bạn tiền để làm điều đó.
Không, không, không, tôi không thể.
Bạn phải gửi nó cho trường đại học
để đi qua tôi qua các kênh thích hợp
để hỗ trợ nghiên cứu của tôi thông qua trường đại học.
Tiến sĩ Thomas Seafreed, cảm ơn bạn rất nhiều vì thời gian hôm nay.
Và tôi cảm thấy rất được truyền cảm hứng và khai sáng bởi mọi thứ
chúng ta đã thảo luận.
Và tôi nghĩ có rất nhiều điều rất đơn giản,
thực tiễn mà tôi sẽ thực hiện trong cuộc sống của mình,
cụ thể là bằng một trong những cái máy chết tiệt đó
để tôi có thể giữ chỉ số GKI của mình.
Vâng, GKI.
Chỉ số GKI.
Vâng, chỉ số glucose ketone.
Chà, nghe này, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã mời tôi đến đây
bởi vì các chương trình của bạn và những chương trình khác giúp mọi người nhận thức.
Có những lựa chọn thay thế, những lựa chọn hiệu quả. Và một khi hệ thống thay đổi, kết quả sẽ không còn ảm đạm như hiện tại. Điều này có thú vị không? Mỗi cuộc trò chuyện mà tôi có ở đây trên The Diary of a CEO, ở cuối cùng, bạn sẽ biết rằng tôi đã yêu cầu khách mời để lại một câu hỏi trong The Diary of a CEO. Và những gì chúng tôi đã làm là biến mỗi câu hỏi được viết trong The Diary of a CEO thành những thẻ trò chuyện mà bạn có thể chơi ở nhà. Vì vậy, bạn có mọi khách mời mà chúng tôi đã từng có, câu hỏi của họ, và ở mặt sau, nếu bạn quét mã QR đó, bạn sẽ được xem người đã trả lời câu hỏi đó. Chúng tôi cuối cùng đã tiết lộ tất cả các câu hỏi và những người đã trả lời câu hỏi. Phiên bản mới nhất, phiên bản hai của thẻ trò chuyện đã được cập nhật hiện có tại theconversationcards.com. Chúng đã bán hết hai lần ngay lập tức. Vì vậy, nếu bạn quan tâm đến việc sở hữu một số thẻ trò chuyện phiên bản giới hạn, tôi thực sự, thực sự khuyên bạn nên hành động nhanh chóng.
癌症是非常可預防的。當醫學界認知到我所知道的有關這一疾病的資訊、其成因，以及我們未能預防或治療它的事實時，這將被認定為醫學史上最大的悲劇。
托馬斯·塞弗里德（Thomas Seyfried）是生物學、遺傳學和生化學的教授，過去30年來，他致力於收集有關癌症真正起源和預防的科學證據。
「癌症問題正在惡化，並且沒有重大的進展來降低死亡率，我可以說明其中的原因。所有主要的癌症研究中心都認為癌症是遺傳性疾病。」
「但你認為不是。」
「問題不在於你是否相信，而在於數據告訴我們什麼，並且有大量證據支持癌症是代謝疾病這一觀點。而問題在於，我們在生活方式中所做的一切都在誘發它。科學證據隨處可見。例如，我們知道在依照傳統生活方式的非洲部落中，癌症是極為罕見的。但當現代生活方式進入他們的社會時，癌症的發生率隨之控制。我們甚至對狗進行過研究。我們知道野生的狼不會死於癌症，但癌症是家犬的第一大殺手。為什麼？這是因為我們的生活方式問題。很多人都在做一些事情，而不知這會使自己面臨風險。但是通過代謝療法，你可以同時將其用作預防和治療。我們越來越多地看到激素癌症患者因為這個原因而超越他們的預測壽命。讓我告訴你一件事，並且記住它。如果你進行代謝療法，實際上可以減少癌症的風險。你可以消除恐懼。當你提到代謝療法時，告訴我具體是什麼。第一。
塞弗里德教授，如果有一個人在街上走過來，他對科學一無所知，對醫學等也一無所知，問你，你的工作是什麼，為什麼會做這個？你會怎樣回應？
我是波士頓大學的生物學教授。在這個角色中，我花了很多時間與本科生和研究生合作，培訓他們在生物學的各個方面具備科學素養。我們大學的研究計畫也專注於更好地理解癌症如何發生、管理及預防。
癌症在全球有多大的問題？對於那些對此完全不知的人，癌症的整體統計數據是什麼？
是的，情況正在惡化。我不能說這是幾百萬。我對這個國家的具體情況相當了解，因為美國癌症協會每年都會分發有關癌症的數據。我們每年在美國幾乎有兩百萬個新病例被診斷出。而且我們每天有1700人因癌症死亡，在美國這大約是每小時70人。現在，當我去中國時，我查看了一些那裡的數據，每天有8000人死於癌症。顯然，人口要大得多。我不知道英國的情況如何，我們得查看他們的癌症登記。但我們知道，到2050年，情況預計會比今天糟糕得多。因此，對於這種疾病的死亡和痛苦似乎沒有減少，而我可以說明其中的原因。但就目前而言，我會說癌症是一種全球流行病。情況不但不會改善，反而在惡化。越來越多的人因它而死，沒有重大的進展來降低死亡率。因此這是一場巨大悲劇。當我們了解造成這種情況的原因，以及我們未能預防或治療它的事實時，這將被認定為全球醫學史上最大的悲劇。當他們知道我對這一疾病的了解，並意識到我們一直以誤導的方式行事時，這將被認為是醫學史上最大的悲劇。人們死於什麼類型的癌症？男性和女性最常見的癌症類型是什麼？
嗯，肺癌一直是男性和女性中最常見的癌症。肺癌一直是第一名。但是我們還有胰腺癌、乳腺癌、結腸癌，這些都是在上升中的。結腸癌在上升，胰腺癌在我們國家也在上升。我不能代表其他國家發言，因為可能會因飲食和生活方式有所不同。但肺癌一直被認為是最常見的癌症。
根據統計，美國有多少人會發展成癌症？
嗯，似乎每年都在增加。因此，它是一個不斷變化的目標。似乎不會下降。不知道今天是什麼樣的數字。但我知道每天有多少人死去。因為美國癌症協會的數字顯示，2024年會有612,000人因癌症而死亡。所以把這個數字除以365，將近1750人每天。把這個數字除以24，你會得到每小時大約70人，根據美國癌症協會提供的數字。當他們說我們在癌症發病率上取得重大進展時，是不是？所以在1990年代，他們啟動了反吸煙運動。因此今天如果你閱讀，他們說我們已經將癌症死亡率降低了31%或32%。哇，聽起來真的很驚人。所以他們這樣做：拿出這個數字。這是美國癌症協會所做的，已在他們的報告中發表。好吧，如果我們在90年代沒有停止吸煙，而每個人都繼續吸煙，那麼趨勢會非常非常高。因為我們停止了吸煙，所以這樣，我們的死亡率比如果未停止吸煙要低33%。但這個趨勢依然在增加，也許不會像如果我們繼續吸煙那樣陡峭。因此顯然這是一種預防，與治療無關。
這與預防有關。我們已經在減少癌症死亡率方面取得了重大進展。是的，因為人們停止了吸煙。對許多人來說，如果不是因為他們停止吸煙，會有更多人死去。因此，我們面對的人並不是真正的人。我們只是在看如果我們不停止吸煙會發生什麼。全球疾病的主要死亡原因是什麼？我聽說心臟病是第一位。我認為心臟病是第一位。癌症是第二位。好的，而癌症有很多不同的類型。我聽說有數百種不同形式的癌症。如果你在電子顯微鏡下觀察，或者更正一下，即使在光學顯微鏡下，這是大多數癌症通過光學顯微鏡診斷的方法。你在顯微鏡下看到一堆形狀不正常的細胞。然後它們都有基因缺陷和諸如此類的東西。但它們有一個共同點。它們依賴於發酵，沒有氧氣的能量。因此，所有癌症都是一種特定類型的疾病。只是它們在不同的組織中發生。但當你看到潛在的問題時，它們都非常相似。它們不能在沒有發酵的情況下生存，這意味著沒有氧氣的能量。因此，這是所有癌症中的共同病理生理問題，不論是結腸癌、腦癌、乳腺癌、膀胱癌、皮膚癌還是肺癌。我們已經研究了所有這些癌症，它們基本上使用相同的機制無法控制地增長。那你提到的發酵是什麼？發酵就是沒有氧氣的能量。這是什麼意思？我們吸入空氣，呼出二氧化碳和水蒸氣。這些是我們吃的食物廢物。所有東西都在我們細胞的線粒體中被分解和燃燒。而廢物則是二氧化碳和水蒸氣。那就是廢物。但如果你我在任何特定時間段內停止呼吸，我們的身體會充滿乳酸和蘇可酸，就像如果我們心臟病發作時，或者當有人心臟病發作時，他們不會瞬間死亡。如果他們在沒有氧氣的情況下待五到七分鐘，他們可能會死，因為腦部會死亡。但如果你能讓心臟再次跳動並重新獲得氧氣，你可以重新活過來。但當我們的身體突然中斷氧氣時，細胞會退回到一個古老的狀態，它們會立即啟動這些古老的途徑，短時間內獲得沒有氧氣的能量。那就是葡萄糖，它已經在我們的血液中來自我們吃的食物，還有氨基酸谷氨酰胺，它是我們血液中的一種氨基酸。氨基酸的最高水平是谷氨酰胺。這兩種燃料現在被用來獲取能量，獲得沒有氧氣的能量。這些途徑會上調，你可以獲得ATP，這是支持你在短期內存活的能量。但你的血液在填充乳酸和蘇可酸這些廢物產品。乳酸來自葡萄糖。蘇可酸來自氨基酸谷氨酰胺。它們會累積，告訴你你正在發酵。你在獲取沒有氧氣的能量，因為你沒有在呼吸。非常簡單。你沒有呼吸，但我還沒死。當然，如果你不這樣持續太久，你就會死。就是這樣。現在，快速阻止我們體內氧氣的另一種方法是用氰化物的毒藥。因此，如果我們，老天不願，服用氰化物，我們兩個將在一分鐘內死亡。因為我們的身體完全停止了來自氧氣的能量。現在，這就是癌細胞。癌細胞可以在氰化物中生存。氰化物不會殺死腫瘤，好嗎？奧托·瓦堡早就指出這一點，而我們在實驗室也證實了這一點。其他人也證明了這一點。有趣的是，當你觀察癌細胞時，即使在氧氣的存在下，它們仍然釋放乳酸和蘇可酸。這意味著細胞內產生能量的細胞器效率不高。它不高效，細胞正在利用古老的發酵。當我說古老的發酵時，你必須意識到地球已有四十六億年的歷史。二十五億年前存在於我們星球上的生物都是發酵者。在氣氛中沒有氧氣，直到光合細菌開始製造氧氣。它們是活著的細胞。它們沒有氧氣，卻迅速生長，沒有調控的增長，僅僅是無調節。發生了什麼？當可發酵的燃料消耗殆盡時，它們立刻死亡。它們活得越久，就越能繁衍和擁有發酵的燃料。體內的癌細胞不斷回歸這些古老的發酵途徑，因為腫瘤細胞中的能量來自線粒體的效率現在已經下降。它有多種缺陷。因此，這是非常明確的。這在肺癌、結腸癌中發生。我們檢視了所有主要的癌症，發現這些共同缺陷存在於所有癌症中。因此，它們在代謝上非常相似。在顯微鏡下，它們看起來非常不同。肺部和結腸的樣子不一樣，腦部也不一樣。它們在基因上非常不同。它們彼此之間都是不同的。但它們在對依賴這種古老的能量代謝途徑上是共同的。你能把我帶回去嗎？你提到了名叫瓦堡的那個人。你能告訴我科學界，或者至少你們到達這一結論的這一過程嗎？即癌症的根本原因，至少是指示原因在於這種能量系統的轉變。
這種理解在研究中的起始點在哪裡？
這無疑是從奧托·瓦爾堡（Otto Wahlberg）在1920年代開始的。在我告訴你奧托·瓦爾堡做了什麼之前，還有另一個連結。因為我和其他人一樣，曾經認為癌症是一種基因疾病。我聽說過瓦爾堡的名字，但並不真正了解他在講什麼，也沒有花時間思考他所說的內容。但林登·內布林（Lyndon Nebling）當時是俄亥俄州凱斯西儲大學的一名博士生護理學生。她照顧了兩個絕望的小孩，他們患有腦癌，我們稱這些情況為絕望案例，因為他們無法預測長期生存的機率。她給他們制定了生酮飲食，降低血糖。結果她成功救回了這些小孩。其中一個最終去世，另一個則失聯。她表示，她的策略是基於奧托·瓦爾堡關於葡萄糖與癌症的觀點。所以我開始查找瓦爾堡，想知道這個家伙是誰以及他做了什麼。因為我在使用某種藥物進行的小鼠研究中也觀察到了相似的情況，該藥物降低了葡萄糖，並且我們縮小了腫瘤細胞的大小。我們發表了一篇論文，這是第一篇將血糖水平與腫瘤在小鼠中生長速度連結的研究。現在這一點已在所有人類癌症中得到了重複驗證。血糖越高，腫瘤生長得越快；血糖越低，腫瘤生長得越慢。這對於各種不同的人類和小鼠癌症來說都是不容否認的。
哇。因此，瓦爾堡早在1920年代就說過這些。他研究了各種人類和老鼠的腫瘤，進行切片，並注意到了這些癌症的一種奇怪特徵：它們比來源的正常組織吸入的氧氣要少。哇。所以它們有點缺氧。而且它們在排放乳酸這種廢物產品，這是他所提到的。它們吸收的葡萄糖比正常細胞要多得多。正常細胞只吸收少量葡萄糖，卻能從中產生大量能量。而這些癌細胞卻大量攝入葡萄糖，但並不完全將其代謝為二氧化碳和水，而是將其以乳酸形式排出，這是葡萄糖在細胞內未能完全代謝的產物。哇。他甚至稱這是不可思議的。然後他研究了各種組織。我查看了他的數據，真是不可思議。他多次切割人類、小鼠、大鼠，反覆看到相同的現象。他說癌症的起源與粒線體（mitochondrion，這個細胞器）將氧氣轉換為高效能量的能力有關。
那麼粒線體是細胞中產生能量的部分嗎？是的，它通過氧化磷酸化來產生能量，這是一種使用氧氣燃燒能量的方式。好的。就像一個引擎，它是一個非常高效的引擎。這是一個細胞器。我們必須明白細胞的結構。我們有細胞，有個體大家都知道的細胞核。然後我們有許多小的細胞器在裡面。我們有溶酶體，還有粒線體，它在細胞內部就像一個意大利麵條網絡。它實際上是我們體內的第二個活生物體。
為了簡化它們的功能，粒線體是將氧氣和葡萄糖轉換為能量的嗎？
是的。它們燃燒能量。它們將我們的食物（碳和氫鍵）進行分解。當我們在粒線體內分解這些鍵時，我們會產生氫梯度，然後通過一種推進機制來消耗這種梯度，這樣就可以產生大量能量。這是不可思議的，它的效率極高。
但癌細胞的這個系統卻出現了問題。但這並不是一夜之間就發生的。正如瓦爾堡所說，如果太急劇、太快地打破這個系統，細胞就會死亡。它沒有…所以你必須有兩樣東西，才能從氧化磷酸化過渡到以最低氧進行的發酵。抱歉，只是為了簡化，從一個正常細胞變成癌細胞嗎？
從正常細胞到癌細胞的變化不是一夜之間發生的。這是對細胞內該細胞器產生高效能量能力的慢性損害。因此，我們需要知道癌症的特點：它們為什麼會如此快速增長？為何會失控？為什麼這麼難以消滅？因為只要有那些可以發酵的燃料，推動著這一古老的發酵路徑，它們就會繼續增長。它們非常難以被殺死。而可以發酵的燃料就是葡萄糖和…
谷氨酰胺。
對，正確的。那麼，讓我給你實際的總結。你準備好了吗？你準備好了吗？我想我已經準備好了。你真的準備好了嗎？
我已經足夠準備好了。他已經足夠準備好了。那麼，解決癌症問題的方案是，在不產生毒性的情況下，同時限制推動這種不正常增長所需的兩種燃料，並將整個身體轉換為腫瘤細胞無法使用的燃料，即脂肪酸和酮體。因此當我們把癌症病人或老鼠放入卡路里限制中，降低血糖時，我之前提到的，這是兩種燃料中的一種。我們可以將其降得非常低。然後，我們使用特定的藥物來針對谷氨酰胺。通過這樣，我們可以選擇性地限制這兩種燃料，同時將整個身體轉換為酮體。作為一個物種，我們在大部分生存歷史中，進入了營養性酮症，大約有一百五十萬年。在幾百年，幾千年中，我們這個物種，包括你和我，我們的祖先始終處於營養性酮症狀態，因為他們的環境中幾乎沒有碳水化合物可以消耗。
對吧？所以癌細胞和身體，你和我，如果停止進食並採用低碳水化合物飲食，只喝水禁食，我們會進入營養性酮症狀態，在這種狀態下，正常細胞，例如大腦、腎臟和心臟，可以燃燒這些酮體，因為它們有良好的線粒體，能有效地燃燒這些燃料。腫瘤細胞的線粒體卻很差，它們無法燃燒這些燃料，依賴於葡萄糖和谷氨酰胺。我們可以用酮體來取代正常細胞中的葡萄糖和谷氨酰胺，因此我們可以在一段時間內逐步選擇性地邊緣化這些腫瘤細胞。它們會慢慢開始死亡，血管會消失，然後身體會進來將它們溶解。
對於從未聽過“酮”這個術語的人來說，什麼是酮呢？酮是脂肪酸的水溶性分解產物。好吧？它們是β-羥基丁酸和醋酸乙酯。這些是小分子，能夠在水中溶解。肝臟會像瘋了一樣地釋放它們。腎臟也有一些，但主要是肝臟。
正如我之前告訴你的，當我們不進食時，你會感到焦慮，主要是因為我們的腦部對葡萄糖上癮。就像可卡因、尼古丁和其他東西。你會開始變得焦躁不安，心想：“我什麼都沒有吃過。”你知道，“發生了什麼事？”
因此，一旦身體意識到你不會再進食，我們必須開始從脂肪資源中動員出來。脂肪進入血液，形成三酸甘油脂，這是三個脂肪酸附著在甘油主鏈上的形式。它們會進入肝臟，肝臟將其切碎並釋放出這些小的水溶性酮體。酮體這個名詞在生物化學上有點奇怪，但它們就是被稱為酮體。它們能為大腦和心臟提供能量。不僅如此，它們還是超燃料。當線粒體燃燒這些酮時，真是令人難以置信。好吧，但請記住我剛才講的，線粒體變得能源效率多麼高？當它們燃燒酮時，它們變得更加能源高效。這實在難以置信。它們生成更多能量所需的氧氣更少。這就是為什麼我的同事以及生物化學領域的一些偉人稱它們為超燃料，因為你能從燃燒酮體中獲得更多的能量，性價比更高，而不是燃燒來自葡萄糖甚至脂肪酸的丙酮酸。這背後的生物化學相當有趣。但總之，當你從這些燃料轉向酮時，別忘了我們是如何進化的。我們的祖先總是處於酮症狀態。你可以通過攝入非常少的碳水化合物和獲得大量能量來達到這種狀態。這就是我們祖先的生活方式。
那麼我們可以從祖先的生活中學到什麼有關癌症的知識呢？當我們回顧我們的祖先時，如果他們經常處於酮症狀態，癌症的普遍程度有多高？嗯，很難從骨骼記錄中確定，但我想我們可以觀察那些根據傳統生活方式的現代人。比如，偉大的醫人阿爾伯特·施韋策去非洲，看到了按照傳統方式生活的非洲人。他說，最奇怪的一件事情是，他們沒有癌症。真的？癌症在非洲人中是極其罕見的，尤其在英國人來到時，當他們研究北極圓圈內生活的人們的健康狀況時，癌症是不存在的。他們有其他疾病，但沒有癌症。在原住民中也是如此。所以看起來我們的生活風格似乎是，一方面我們不能回到五萬年前，因為我們沒有可供檢查的人。但我們今天有可供檢查的人。這是施韋策和幾位其他來自歐洲的醫生去非洲時的一個觀察，他們看看一些傳統的部落，然後說，哇，這些非洲人怎麼回事？他們為什麼沒有癌症？但是當現代飲食生活方式進入他們的社會時，癌症便開始蔓延。
那我們的其他猿類表親呢？對於雌性黑猩猩，至今沒有相關乳腺癌的記錄。它們的基因和蛋白質序列與我們有98%的相似度。你知道，這是怎麼回事？猴子通常不會形成癌症。它們的飲食並不是我們所吃的食物。好吧，別忘了，我們不是進化來吃豬肉派、唐恩都樂果醬充填的甜甜圈和比薩的。我們的祖先並沒有這樣進食，對吧？我們是狩獵和吃動物。就像我說的，我們吃掉了這個星球上所有走、爬、飛或游的生物，這成為了我們饮食的一部分。我們的生活中並不是每個街角都有甜甜圈，餐廳也不是隨處可見。我們在這段時間內進化，如同我們的猿類祖先一樣。動物、黑猩猩、猩猩等在動物園中，都是按照它們的自然飲食餵養，就像它們生活在其自然棲息地一樣，無論是在南美、非洲還是其他地方。我們不會每天給黑猩猩的圍欄裡丟果醬甜甜圈和比薩餅。事實上，我甚至去過波士頓的富蘭克林公園動物園和聖地亞哥動物園。我問他們為什麼不下去給這些動物買一個大比薩？哦，不，這會是對動物的虐待。它們的系統無法適應這種食物。那我們也一樣。我們面臨著肥胖的流行病，還有各種慢性病。為什麼會這樣？我們並沒有進化來吃我們今天所吃的這些垃圾食物。因此，我在這些播客中告訴許多人，我們的食品科學和技術以及我們社會的技術進展速度遠遠超過我們的生物學。
可以簡單地告訴我，運動在抵抗癌症方面起了什麼作用嗎？運動可以降低血糖，也能降低谷氨酰胺。
所以，現在推動的兩種燃料，我們無法通過運動完全去除谷氨酸，這是肯定的。但我已故的好朋友喬治·卡希爾發表了一些論文，顯示運動實際上可以降低谷氨酸的可用性。所以這是一個稍微的推動。但是當你運動時，如果你燃燒並且不吃很多碳水化合物，你的線粒體會燃燒酮體，來自所有運動的氧氣化反應讓那些線粒體保持超健康，並達到最高的能量效率。所以運動——你也在增強肌肉，是不是？是的，你可以增強肌肉，但你肯定是在進行有氧運動。氧氣進入身體，你正在燃燒酮體，我之前告訴過你，這是一種超級燃料。所以你的身體是非常健康的。這些來自舊石器時代的人，那些男人非常健壯，這些人中沒有肥胖。他們擁有巨大的能量。他們不是因為我們現在正在遭受的疾病而死亡，而是因為受傷和感染。當你描述細胞之間這種緩慢而漸進的轉變，朝向這種古老系統時，聽起來非常緩慢。所以在我腦海中，我想，這是否意味著癌症是一個逐步過程，根據我現在的生活方式決策和環境因素，在我體內慢慢積累？我試圖說的是，癌症是否在你找到它之前的幾年就緩慢開始？是的，這確實是一個逐步的過程，但它可能會受到微環境中幾種刺激因子的影響。缺乏運動。我們的運動量遠遠沒有我們的舊石器時代祖先多。我們的飲食中有大量加工碳水化合物。我們有很多情緒壓力，精神情緒壓力對我們的生物學負面影響。我們缺乏睡眠。許多人因為壓力而失去睡眠，當你將這些影響因素都結合到一個人身上時，你可能會使自己處於癌症的風險中。所有這些都會損害並降低線粒體的效率，生活的樂趣、擁有朋友和友誼等，這種事情在多方面減輕壓力，讓人們享受早上起床、度過美好的一天，而不是感到沮喪或這類情況。將所有這些放在一起，讓自己處於一種將你置於氧化磷酸化和一種能量形式轉變為發酵能量的損害風險中。我想理解的是，這是一個漸進的轉變，你必須能夠做到。直腸中的一組細胞從一個階段轉變到另一個階段需要多長時間？你必須不斷受到壓力，那些細胞就會在那個器官中變得脆弱。那麼，為什麼有些人得結腸癌、有些人得乳腺癌、有些人得膀胱癌、有些人則得腦癌，還有各種不同種類的癌症。無論發生什麼，這個過程造成了氧化磷酸化的逐步中斷、氧化呼吸的逐步過渡，向發酵轉變。就像在大腦中，神經元幾乎不會得癌，但支持神經元的膠質細胞通常是這類細胞中癌症的發源所在。你可以查看不同的細胞，其中一些細胞更或更少易感。而這位因吸煙而得肺癌的人，這位因吸煙而得膀胱癌的人。這一切是如何開始的？一切都是從某一器官中細胞的一個群體開始的，它們有一種慢性的、非瞬時的氧化能量中斷，隨後隨之而來的是這種發酵能量的上調。因此，我們確實需要思考那些導致線粒體功能失常的所有因素。當然，我想獲得一份與造成這種功能失常相關的關鍵因素的清單。好吧，致癌物質。好，所以致癌物質。是的，你知道，環境中有很多化學物質，比如石棉。你聽說過的各種化學物質。哦，有許多致癌物的清單，它們被標示在不同化學物質的標籤上。他們會說具有致癌潛力等等。那麼，有哪些大多數人沒有意識到的致癌物質呢？哦，好吧，現在我們在談微塑料。我們在談…這是否在某種程度上導致乳腺癌？因為我總是想著飲料和乳腺癌，以及我們塗抹的那些東西。是的，最有趣的是滑石粉的那個。滑石粉是如何導致卵巢癌的？好吧，它會被攝入泌尿生殖道並在卵巢組織的一部分形成病灶。什麼是病灶？就是一個地方，像是物質的聚集；病灶是指滑石材料可能積累的區域。這導致身體中的一個炎症區域。我們的免疫系統會進來查看發生了什麼。我們的免疫系統是一個癒合的機器。他們看到一些不正常的東西，通常會清理它，但他們會將細胞因子和生長因子投入其中，導致對線粒體的損害和失調。然後你就開始有腫瘤了。所以，如果我有一粒滑石粉或其他東西進入我的體內，我的身體會試圖攻擊它以便清理。在這個過程中，它產生了炎症，這導致了…對附近該病灶的線粒體的損害。好的，這似乎適用於我猜測的許多不同的納米顆粒。是的，現在他們正在研究微塑料。但是我們還有化學致癌物質，四氫化碳以及各種其他真正能損害的化學物質，砷等等這些化學物質，氨基甲酸酯。
任何可能會慢性損害粒線體並隨著時間的推移迫使它調節發酵、在無氧情況下產生能量的因素。這不是大多數事情嗎？我正在試圖弄清楚如何過我的生活。是的，這就是為什麼它被稱為腫瘤原性悖論。但你可以避免這一點。這就是我所說的，如果你能保持你的粒線體健康，運動並減少高加工碳水化合物的攝入。那我也需要避免這些微塑料嗎？你知道，微塑料的問題在於它們非常無處不在。我們並不確定。我們現在才開始意識到這一點。以前沒有人真正知道這點。查一下吧。但它可能在不同的細胞群體中造成小的灶性病變。但你知道，要真正慢性損害粒線體是非常困難的。粒線體是個堅韌的細胞器。問題在於我們在不知不覺中對它進行慢性的虐待，卻沒有意識到我們需要做什麼來保持它健康。因此，即使你暴露於化學致癌物中，即使你接觸到所有這些東西，只要你能保持體內的健康，儘可能地，你可能可以延遲甚至預防粒線體的損害，儘管你受到這些影響。所以這其實掌握在你手中。你真的可以通過了解怎樣保持粒線體健康來降低癌症風險，進行有 vigor 的運動、禁食、只喝水禁食。你知道，這非常難。但有時候當我們讓小鼠進行卡路里限制時，讓它們獲得腫瘤是非常困難的。它們的身體是如此健康。幾年前，有幾位科學家通過小鼠實驗顯示了這一點，這些小鼠發展了很多乳腺癌。如果你給它們吃卡路里限制飲食，發病率會大幅降低。所以癌症是非常可預防的。這是一個非常可預防的疾病。只不過我們正在尽可能做一切事情來促使它在我們的飲食和生活方式中發生。許多大型機構認為癌症是一個基因問題。你不同意嗎？證據非常顯著。我的意思是，這並不是取決於你是否相信，而是數據告訴我們的東西。好吧。根據癌症的體細胞突變理論，細胞核中的突變導致細胞增長失調。這就是體細胞突變理論。在粒線體代謝理論中，這是一個從氧化磷酸化轉變為細胞內的發酵代謝的過程。這些突變大多無關緊要。你這樣說是什麼意思？當粒線體出現缺陷時，它們會釋放出活性氧種，這些物質是致癌性和誘變性的。那這意味著什麼？造成突變。因此，我們在腫瘤細胞的細胞核中所看到的許多突變，正是體細胞突變理論所關注的，實際上是粒線體功能失常的下游效應。所以粒線體造成了下游效應，即突變，而根據體細胞突變理論，這些突變是細胞增長失調的原因。讓我告訴你，這根本是不對的。有些癌細胞在失控增長而沒有突變，通常不被討論。那這怎麼可能呢？這挑戰了這一理論。如果這個理論宣稱所有癌症都有突變，而你有一些癌症沒有突變且仍在失控增長，那應該會引起警惕，然後體細胞突變理論支持者會說，“哦，好吧，我們在這裡有個問題。”並不是所有的突變都是導致細胞增長失調的原因，只有某些突變是。我們有一個名字來指這些某些突變，稱為「驅動突變」。好吧，現在這是一個不錯的術語，因為其中一些突變被稱為「乘客突變」，它們沒有真正的影響。但是驅動突變是導致細胞增長失調的那部分。所以我們應該把注意力集中在這些驅動突變上。你能相信最新的科學文獻中的新證據嗎？他們從不同的器官中提取正常組織，這些組織來自沒有癌症的正常人，像你這樣完美的人。我們會從你身上取組織說，“哦，我的天，看那個。你的食道以及身體各部位都有驅動突變。”但是你卻沒有腫瘤。這是怎麼回事？你怎麼解釋這些驅動突變在造成細胞增長失調，卻有成千上萬的驅動突變並沒有造成細胞增長失調？哦，好的，這是另一個問題。對體細胞突變理論的最大打擊是，如果你從腫瘤細胞中取出細胞核，乾淨地將其從腫瘤細胞中取出，而你有一個正常細胞在這裡，你從正常細胞中取出核，然後將腫瘤細胞的細胞核放入正常的細胞質中，你會得到調控增長，沒有細胞增長失調。但如果我把正常細胞的細胞核放入腫瘤細胞的細胞質中，而那個細胞質含有缺陷的粒線體，則會導致細胞失控增長。這已經被一遍又一遍的證明過了。所以總結一下，如果你把腫瘤的細胞核拿出來，放入正常健康的細胞中，一切都好。一切都好。但是如果你把健康細胞的細胞核放入腫瘤細胞中，你仍然會有相同的細胞增長失調，腫瘤的生長。因此這意味著不是細胞核的問題。絕對是的，是其他的東西。是粒線體。而且我告訴過你，然後就會有沒有突變的癌細胞。接下來你會發現正常細胞中有驅動突變，但永遠不會變成癌症。如果你把所有這些事情結合起來，你必須是一個毫無希望的教條主義者，才會認為癌症是一種基因病。在這一領域中有一種隱含的假設，即癌症是一種基因病，生物學、細胞生物學和癌症的每本教科書都是如此。
為什麼人們的意見在你提出的證據面前仍然沒有所改變？這是一件非常困難的事情。這回溯到一個理論取代另一個理論的時候，這叫做範式轉換。在所有科學的歷史中，範式轉換都會遇到巨大的阻力。最明顯的一個就是哥白尼的革命。在1800年裡，早期的天文學家認為地球是不動的，位於太陽系的中心。這已經持續了1000年，這是克勞狄斯·提勒米、亞里士多德和聖經所描述的，地球是不動的，太陽、月亮和行星都圍繞著地球運行。1800年。即使是哥白尼在進行這些數學公式的時候，也使人困惑不已，直到他提問，如果我們把太陽放在太陽系的中心，並把地球看作是另一顆圍繞著它運行的行星，那會怎樣？突然之間，事情開始變得有意義了。是的，神學家布魯諾因為暗示哥白尼是對的而被處死。當時的羅馬天主教會強烈反對。這與路易斯·巴斯德所說的病因是細菌，而不是壞空氣的情況是一樣的。當達爾文和華萊士的進化理論出現時，這不是特殊創造，而是自然選擇可以解釋這一切。這些都是科學歷史中的重大範式變化。而我們今天看到的情況也一樣，線粒體是癌症問題的中心，而不是細胞核。線粒體，它是一種線粒體代謝疾病。一旦你意識到這一點，我們肯定會在未來的幾年內大幅降低這些死亡率。因此，如果我們走兩條路，如果我們意識到線粒體是細胞功能失調和最終疾病的中心，若我們走那條路，你認為這將對未來幾年的癌症統計數據帶來什麼影響？它會大幅下降。我不會說我們能完全消除癌症，但問題是，我們可能永遠無法消除它，但如果我們知道癌症在沒有這兩種燃料的情況下無法存活，我們可以學會與它共存並將其控制在一定範圍內。你可以通過飲食和生活方式限制這兩種燃料的可用性，並保持你的線粒體儘可能健康。如果我們不走那條路，你怎麼看？那你會是對的，兩個人中就有一個人會得癌症。你的統計會是完全正確的。你是否認為，因為當我們談論這些主題時，常常會想到大型製藥公司及其激勵措施和金錢，追隨金錢就能弄清楚為什麼人們不想變化？在你看來，這種陰謀論的想法是否正確？我不知道那是否是陰謀。我不喜歡陰謀這個詞，這太荒謬了。我關心的是我們正在看的事實。不過，你覺得大型製藥公司對這種觀點有抵抗嗎？你怎麼看？我的意思是，不是你，而是那些行業的人，醫院行業賺取了巨額的錢。我們每年從國家癌症研究所獲得70億美元的癌症研究資金，頒發許多，雖然不是全部，許多資助來研究基因突變和所有這類的東西。我們有基於體細胞突變理論的極其昂貴的藥物，基本上並沒有降低死亡率。正如我所說，當我們在這裡談話時，將會有140人因癌症而死，每年有1700人正在變得越來越糟，如你所說，我們一直在為癌症研究籌款。那麼所有的錢去哪裡了？你們在用這些錢做什麼？沒有問責制。而當你查看所有這些你所運行學會的科學諮詢委員會時，他們都認為發表的論文中癌症是一種基因疾病。這對於該領域而言，這個觀念太難以接受。這對一個龐大的行業而言，這種改變太具破壞性。他們終將會逐漸適應我的觀點。這只是時間的問題，因為我們無法繼續走這樣的軌跡。對於一些人來說，我們正在做的事情是如此不道德。我讀到一個統計數據，顯示1990年至2019年間，早發性癌症的全球發病率增加了約80%。這是在BMJ腫瘤學中的數據。早發性癌症基本上是指50歲以下的患者。當我考慮到這一點，成長於英國的我，無論何時有趣的跑步活動、慈善賽、馬拉松或其他類似的活動，癌症研究都會得到資金。以至於聽到過去幾十年投入了這麼多資金到癌症研究中，但在同一期間早發性癌症卻增加了80%。對我而言，我覺得這項研究似乎沒有帶來非常有效的結果。正如我所說，人們通常不會問，研究去了哪裡？你在做什麼？研究是驅動研究動力的理論。現在，許多很棒的工作是讓患癌症的人活下來，對吧？因為如果你考慮到死於癌症的概率，我假設這個數字是降低了。某種程度上，確實降低了。這可以從兩個方面來看。這叫做無進展生存期和整體生存期。這是臨床癌症世界中使用的術語。它們代表著通過食品和藥物管理局（FDA）對藥物的批准。如果你有一種能改善無進展生存期的藥物，無進展生存期意味著這種藥物看起來對腫瘤有效。因為腫瘤，你能看到它，變得越來越大，越來越致命。如果我看到它沒有增長得那麼快，我會說，哇，看看那。
這是在減緩我們所謂
因此，從1970年代到1990年代再到2010年代，生存率有所改善，我想這是一個對所做研究的認可。你所說的是，我們如今的治療方法仍然可怕。是的。而且生存率並沒有那麼大幅度的提升。不是說你會獲得長得多的生存期。是的。我必須先說明，這些數據可能不準確，因為這裡涉及到人工智慧。但是，比如說在1990年代到2010年間，乳腺癌的生存率僅提高了5%。這僅僅是5%的差異。在整體生存率上。在整體生存率上。
好的。所以你的生存……你的整體生存時間多了二到三個月。我實際上在電腦裡沒有這些數據。不過，這是我們所查看的證據和論文。那么我們該怎麼預防呢？我現在32歲。所以我想確保我生活的方式能夠減少我罹患癌症的機會。我一直在反思的一件事是，許多我認識的罹患癌症的人，無論是乳腺癌還是其他形式的癌症，似乎都非常健康。是的。通常在開始的時候。並不總是，但很多時候，病人進來時會說：“天哪，我剛被診斷出癌症。我不知道我得了癌症。我並沒有感到不舒服。”然後突然你去治療，他們看起來就像死神降臨。
但我想問的是，健康的人為什麼會得癌症，如果有這種……好吧，因為你，如我所說，你……我們看到了這一點。我在我自己的生活中也看到了。我收到越來越多來自30多歲年輕人的電子郵件，晚20多歲、30多歲、早40歲，有結腸癌、乳腺癌等這一類的情況。可是看看我們今天的飲食和生活方式。我所說的那些事情，比如缺乏運動、壓力過大、睡眠不好、不良飲食，所有這些都影響著我們身體的各個部分。
那麼我們該怎麼辦呢？了解這些。那麼我們該怎麼做呢？我現在知道了……那是個人選擇。我不是來這裡要把市場上的果凍甜甜圈或早餐拿掉，肯定不是，我也喜歡那些東西。但問題是，我不是每一天都吃它們。我知道如果我這樣做，會要了我的命。
所以，是的，跳過餐食，偶爾只喝水。有很多方法可以保持線粒體的健康。
好的，告訴我那些方法是什麼。我只是鍛煉。你看起來就是個相當健康的人。是的，我去健身房。你看起來並沒有讓我覺得病得很重。 還不算。還不算。這很重要，因為你不想變得那樣。我們不會在美國待太久，還有很長的時間。是的，聽著，這不僅僅是美國。我們就像是第一個耕耘這片土地的，但這種情況開始在各地蔓延。我想在中國，現在有兩億肥胖的人。
那我應該吃生酮飲食嗎？我們做了什麼。好吧。我們在波士頓學院開發了葡萄糖酮指數計算器。好吧，我的學生和我，因為我們正在試圖與癌症患者合作，獨立監測血糖和酮。我們有一台酮測量儀和一台血糖測量儀。所以我們分別監測酮和血糖。我們和一位來自美國的優雅女性合作，她一直生活在法國尼斯，已經因腦幹腫瘤去世。這非常非常困難。我們讓她活得很久，但最終我們不知道我們現在知道的那些東西。但她和樓上的鄰居爭奪殘疾人停車位，她的血糖飆升。她跑上樓，測量自己的血糖。她說：“哦，我的天，腫瘤要長大了。”我說，“你的酮呢？”她說：“哦，還是兩點五毫摩爾。”好吧，那仍然相當高。通常它非常非常低。它非常高。
所以我和我的學生說，“你知道，獨立測量這兩項實在太不人道了。為什麼不把它們整合成一個數字，把血液中的毫摩爾葡萄糖除以毫摩爾酮呢？”現在你可以得到這個數字，更為穩定。它讓癌症患者知道，如果我保持在2.0及以下，我的腫瘤細胞就不會增長得太快。我就是這樣做的針對腦癌對吧？現在它被用於所有癌症。而且現在它被用於像你這樣想保持健康的人。因為它基本上是對你是否在舊石器時代區域的量化判定。
哦，如果我在2.0，如我的朋友多米尼克·德·阿戈斯蒂諾，他總是保持在這些區域。他生活在痛苦中。他是生活在現代社會的舊石器時代人。舊石器時代人是什麼？這是我們祖先在舊石器時代的樣子。好吧，他的血糖和酮保持在正確的平衡中。正如我們在獵捕猛瑪象和水牛時所做的一樣。當我們在幾千年的存在中作為一個物種，有幾萬年時，他正處於那一區域。
他在生酮飲食中嗎？是的，低GKI就是這個意思。這意味著你處於生酮的水平。好的。是的，他的飲食中不吃很多碳水化合物。他吃葉菜類蔬菜和很多肉類，這類東西。水果吃得很少，比如我們從癲癇領域學到的，葡萄柚提供了大量維生素C並且不會使血糖飆升。這非常有趣。因此你可以有某些水果可以讓你保持在這個代謝區域。我稱之為舊石器時代區域，這是我們在進化過程中，存在時並沒有癌症的方式。
當人們聽到這個時，他們可能會開始嘗試舊石器飲食。我甚至不知道什麼是舊石器飲食。不是舊石器飲食。這是低碳水化合物的飲食。地中海飲食。
就像人們對我說的，你會被告知：「我應該吃什麼？我應該吃這個還是那個？」通常，你會選擇那些血糖生成指數（Glycemic Index）非常低的食物，這意味著葡萄糖釋放的速度，比如香蕉，就具有非常高的血糖生成指數。你吃香蕉時，血糖會立即飆升。許多水果都是這樣。但你想要的食物是能保持低且穩定的血糖生成指數。
我最初是為腦癌患者建立那個計算器。然後我們意識到它對所有癌症都有很大的幫助。我們將癌症患者的血糖生成指數降到低葡萄糖酮指數（low-glucose ketone index）。然後我們使用靶向谷氨酸的藥物來進一步消滅這些腫瘤，或使它們更加靜止。但現在我們發現許多年輕的孩子，如你這樣的三、二十歲的年輕人。他們的血糖生成指數是多少？我的意思是，他們在那裡舉重，並查看他們的血糖生成指數。他們並沒有癌症。他們只是興奮地想看看自己是否能進入這個舊石器時代的區域。是的，這將預防癌症，因為如果你的線粒體健康，你就無法得癌症。如果你處於一個我們祖先幾乎從未得過癌症的舊石器時代區域，那麼你就會回到，「哦，你是說我不能吃這個，我不能吃那個？」這對你的血糖生成指數有什麼影響？哦，它可能會說，「上升。那就不要吃那個。」
所以你做了一項關於狗的研究，一隻有腫瘤的狗。是的。你能告訴我那項研究的情況嗎？嗯，有一位女士來找我，我這麼說。你不需要有生物化學的博士學位就能理解某些事情。這位女士沒有任何學位。她只聽說我們對那些小鼠所做的事情，然後她對她的狗做了同樣的事。牠是一隻鬥牛犬，七歲時，嘴唇上長了一個大肥大細胞腫瘤。於是她一遍又一遍地聽我的YouTube視頻。她對我說：「我一直在聽。」她說：「我找了一些生雞肉。」她說：「狗的狼是進化來吃雞的。」所以她找了一些雞肉，剁碎了雞肉。她減少了卡路里。她找了一個狗食計算器，看看狗的卡路里攝入量。她減少了卡路里。狗看起來似乎只減輕了5%的體重。她用多種魚油、生雞蛋，並切斷所有的卡路里。所有的東西對這隻狗來說都是天然的。突然之間，我們有了照片。如果你看過照片的話，那隻狗嘴唇上的腫瘤非常大。獸醫說：「這隻狗會活下來的。你必須給牠做化療和放療，以及各種手術，所有這些都會花費很多錢。狗會有腹瀉之類的情況。你知道的，她不想參加任何這些。」於是她說：「那就讓我們試試這種代謝療法吧。」她記錄了所有記錄和照片，記錄了她做了什麼以及給狗多少東西。因此，我能從她那裡獲取所有這些資訊。她把我的朋友，獸醫洛倫·納許（Lauren Nations）的名字放在論文上，因為我說：「波士頓學院的生物學家有誰告訴你怎麼治療狗的癌症？我們得找一位獸醫來做這件事。」他看了那些照片，然後我們檢查了所有的情況。腫瘤消失了。結果這隻狗最終死於15歲半的心臟病。所以本質上，當人們說，代謝療法能治癒癌症時，我會說：「代謝療法從來不被認為是治癒癌症的療法。它是一種有效的無毒癌症管理方式。」但在這隻狗的情況下，它似乎有效。它似乎治愈了這隻狗，但那是我唯一會這樣說的。哦，他要說「治愈不能」。那隻狗最終死於心臟病，因為年齡太大了。
我們也對一位名叫巴布羅·凱利（Pablo Kelly）的腦瘤患者進行過研究，他不幸在手術後因大腦出血而去世。他來自英格蘭的德文郡（Devon）。你知道德文郡嗎？那是我來的地方。你來自德文郡嗎？是的。哦，哇。巴布羅就在那裡。他不幸去世了，我們在他去世前一天與他交談過。巴布羅，巴布羅·凱利。他來自德文郡，患有膠質母細胞瘤，這是最糟糕的腦癌。他們在德文的報紙上一直報導著他。他總是發送有關英國的文章給我。這個人拒絕標準護理。他有這個膠質母細胞瘤，他們切除了一些組織。這是腦癌。是的，腦部，最糟糕的腦癌。他們切除了腫瘤，但說這是不可手術的，不可手術的。但如果你接受放療和化療，你可能最多活九個月或十二個月。巴布羅來自一個不信奉這種醫學的家庭。我們是更全人醫療的人。因此，他在2014年發送給我電子郵件，說他想嘗試這種代謝療法。於是他拒絕了化療和放療。他們說反正也無法完全切除。因此他這樣做了。我給了他我對每個人所說的資訊，而這在我們現在知道的知識之前很久。我說，這可憐的家伙，他也是其中之一。他們說，你會死的。未來，他們强迫他戴上放療面具。他們還刮掉了他的鬍子，做了各種這樣的事情。他只是驚訝地說：「我不能這樣做。」所以他沒有服用任何類固醇，也沒有接受放療或化療。他只是進行了代謝療法。他在英國電視上展現了他的舊石器飲食，這其實是一種非常低碳水化合物的飲食。他那裡有牛油果、魚油等等。203年過去了。他給我發電子郵件，我說：「天啊，巴布羅，我以為你早就死了！還活著呢，怎麼回事？」所以他給我打電話，說：「我去做了一次電腦斷層掃描，醫生們仍然驚訝他還活著。」
他們說，這個腫瘤仍然存在，而且在增長。他們認為現在可以切除它。所以他在僅僅以代謝方法治療的情況下度過了三年。他沒有使用任何谷氨酰胺抑制劑，這實在是相當了不起的。無論如何，他問我——我有一些放射科醫生的朋友能幫他查看。我們在2014年腫瘤首次確診時進行了測量。然後我們看到它確實變大了一些。現在，外科醫生說，我想我能切除它。它看起來更可以切除。在這裡它是不可手術的，但現在卻變成了可切除的。所以他切除了它。巴勃羅恢復得相當好。外科醫生說，我想我把所有的都切除了。哇！所以——巴勃羅在用我們的酮值監測器測量他的葡萄糖酮指數。我擁有巴勃羅·凱利的每一次數據，有時候有兩次、三次，甚至五年的數據。你能相信嗎？無論如何，巴勃羅認為他已經被治癒了，因為外科醫生——突然之間，他回到了他那種虛弱的狀態。你可以看到他的GKI上升了。就在這個時候，腫瘤又開始顯現出來，讓他感到恐懼。於是他又回到了更嚴格的狀態。又過了三年。這次，腫瘤生長很慢，非常慢。不要忘了，膠質母細胞瘤會非常快速地致命。按照標準的治療，如果你能活過兩年，你已經很不錯了。無論如何，現在他已經三年了，並且已經有六年的生存期。然後他說，你知道，它又回來了。你知道，他不會再進去。然而，這是第二次減瘤。第一次減瘤之後，他又恢復了。又第二次減瘤。又過了三年。他進行了第三次減瘤。你能相信嗎？這就是減瘤。減瘤就是切除腫瘤。這是手術移除這個腫瘤。但他從未接受過放療、化療或任何我們所說的標準治療。所以，我幾週前跟他談過。他的情況真的很好。他進行了第三次手術。我們和自己的朋友德瑞醫生及我的同事們笑起來了。他說，是的，你能想像嗎？我現在對一個之前不可手術的腫瘤進行了三次手術。所以我們當時說，哇，他們搞錯了。他們沒有跟進嗎？他們一直想要放療和做所有這些事情。他說，不，不，我還是會繼續這樣做。所以我們跟他交談。他現在已經十年了。腫瘤在2014年8月被診斷出來。他於2024年8月去世，因為他們試圖進去切除他腦中的腫瘤的最後一部分。一週後他出來了。我們跟他聊天。他豎著大拇指，微笑著，像瘋子一樣在說話。六小時後，腦出血，他死了。所以他並不是死於癌症。他是因為手術問題而去世的。所以他是個……你談到長期生存者。膠質母細胞瘤你很少能活過兩年。他能活十年，事實上，若不是最後那次手術，他可能還會活著。因為他還能像你我這樣交談，這是一個末期病患者。所以我對巴勃羅說，我說，你有可能比我活得久。我說，我們在某種程度上都是末期病人，對吧？我們都不會活到……我說，當然，他是一個年輕的小伙子。他被診斷時只有20、22或23歲。10年後，他過世時在30多歲。所以他當時大約33或34歲。我說，我可能在你之前就死了。我們笑著度過了一段美好時光。接下來我知道，我收到他妻子的郵件。她說，巴勃羅已經腦死亡和其他情況。我說，這個可憐家伙發生了什麼事？這不是癌症造成的。所以我不知道他會活多久，還有多少事情。但是我想說的是，哦，他是一個案例。如果我有一種藥物能做到代謝療法的效果，並且我能吸引更多像巴勃羅這樣的人，你還在開玩笑嗎？他們會遍布全世界的。當你說代謝療法時，是指熱量限制與酮症飲食的結合？是的，對，避免。一開始，你是要避免那些會殺死你的東西。對於許多人來說，放射治療會殺死你。並非所有人。好吧，每個人都說，聽著，你可以讓人們自己查看數據，哀嚎著看吧。你可以看到你將活多久。他並不是如其他人般被迫做什麼。他特別做了什麼？他沒有接受放療或化療。他將他的葡萄糖酮指數降低到2.0區域並保持在低位。他補充了一些營養，偶爾吃一些東西。但是他其實並沒有如我們所想的那樣針對谷氨酰胺。我們現在發現某些寄生蟲藥物可以有效針對谷氨酰胺。所以我們在進行所有無毒的策略來管理癌症。如果你知道該怎麼做，你不必被系統殘害。問題是大多數可憐的腫瘤科醫生從未聽說過我在講的內容。我現在告訴你的這些東西，他們從未聽說過。聽著，聽到這個消息的某人會得癌症，或者某人正在聽這個的同時已經得了癌症。我的意思是，從統計上來看，有很多人正在聽這個，他們現在得了癌症。而且他們在跟自己的醫生交流。醫生告訴他們化療、放射療法等等。而葡萄糖與腫瘤沒有任何關係。隨便吃任何你想吃的。是的。所以你有什麼想對那些剛剛收到診斷的人說，他們的醫生說，好的，聽著，這個情況相當嚴重。我們建議你接受化療。是的。你不會告訴他們不要接受化療，是嗎？我沒有告訴他們這個。我們發現當你處於營養性酮症狀態時，葡萄糖酮指數為2。
0 或更低，
我在土耳其伊斯坦堡工作的同事們能夠顯示出，在營養性酮症下，
化療在較低劑量時的治療效果可以更強。這意味著你不必去掉我們今天所擁有的許多不同的療法。
我只是說針對腦癌的放射治療。我並不是說針對肺癌或其他癌症的放射治療。
因為如果你能縮小那些腫瘤，讓它們變得非常脆弱和易受攻擊，
那手術程序、放射治療，甚至低劑量化療都可以介入。
即使是免疫療法，如果你把一個大腫瘤縮小到一個小小的隆起，
而且它對很多療法都有抗性，它們必須有某些共同特徵才能在這條道路上生存。
這可能意味著免疫療法可以介入，因為它們會針對所有腫瘤共有的特點。
這樣你可能就有辦法去消除它。
我想到一位朋友，她被診斷出腦癌，腦部腫瘤。
這是一位，您知道的，年約四、五十歲的女性，
我儘量保持她的匿名，她是我所認識的最健康、最運動的人，
飲食非常健康，實際上還因運動而聞名。
我會想，這怎麼可能？
這樣一個我可能會說比我健康的人，
若看她的代謝健康，卻有嚴重的腦腫瘤？
她能保持健康，這不是說每一個有腫瘤的人都適用，
這也取決於腫瘤的類型。
是膠質母細胞瘤、髓樣腫瘤，還是其他，腫瘤的種類很多。
我知道她的腫瘤不一定在增長，但它很大，並且在腦中，
他們將為手術切除它。
如果他們能做到的話，對於腦癌，我們總是建議在手術前進行代謝療法，
我有外科醫生告訴我這件事，你可以縮小它。
因為這是很“憤怒”的，對吧？
你可以看到一些微小的侵襲。
如果你能縮小它，使其變得更具局限性，
那麼外科醫生可以看看，然後說，哦我的天啊。
我們知道有很多的科學文獻，
越是能去除腫瘤的部分，這稱為腫瘤去腫，
病人的生存時間就越長。
這方面的證據是大量的。但對於許多腦腫瘤，
你不可能完全去除，總會有一些小部分殘留。
而當你進行放射治療時，你探索了細胞發酵能量的能力，
而很難完全消滅它們。
但如果你能把大部分去除，然後將病人轉回
一個代謝狀態，對那些腫瘤細胞保持壓力，
你可以像巴布羅一樣保持健康。我的意思是，這些人是可以的。
而在老鼠身上發現，當酮飲食與高壓氧療法結合時，
平均存活時間增加了約 80%。
是的，有時甚至更多。但好吧，
那麼我們為什麼要做高壓氧療法，對吧？這就是問題所在。
高壓氧療法發生了什麼？為什麼這是一個好事？
當病人和老鼠處於營養性酮症時，它效果最佳。
好吧，我們有一個腫瘤。我們對這個腫瘤進行放射治療。
放射治療是如何殺死腫瘤細胞的？
它撞擊氧氣，然後爆炸，造成反應性活氧種（ROS）。
這就像踩到地雷，一下子把腫瘤炸掉，對嗎？
加拿大癌細胞會自我保護，即使它們產生很多ROS，
實際上已經離死亡不遠，但它們擁有非常強大的抗氧化系統。
有趣的是，除了引起失調的增長，
葡萄糖和穀氨酸在某種程度上也保護它們不受它們自己製造的ROS的影響。
你能相信嗎？
ROS。
反應性氧物種是致癌且誘變的。
所以它們摧毀我們的蛋白質、脂類和核酸。
它們是破壞性分子。
所以放射線會在微環境中造成ROS，
這會爆炸並殺死細胞，正常細胞和腫瘤細胞均會受影響。
但如果你想選擇性殺死腫瘤細胞，
利用ROS，而不是導致你掉髮、牙齦出血或所有這些瘋狂的事，
你把病人放入營養性酮症，
並建議他低GKI，然後進行高壓氧療法，
它能將氧氣直接溶解到你的血液中。
這比單純吸入100%氧氣效果更好，因為你實際上可以使氧氣溶解在血液中。
然後你去除保護腫瘤的兩種燃料，
並給它內部的ROS，這會殺死腫瘤細胞，
僅針對腫瘤細胞，而不損害周圍組織。
實際上，你的其他細胞因為燃燒酮而變得非常健康，
因為在純氧中燃燒酮。
我無法相信。
我們如何測量這個…
你能相信嗎？
我甚至無法相信我自己在說這些。
你真的必須了解生物化學，
而且你不必完全了解你自己身體的生理學，
還必須理解進化生物學。
大多數人並不那麼聰明，包括我。
這不是智力問題。
大多數人只想要簡單的原則，
可以讓他們遵循並實施的原則。
而且還要快且簡單。
是的，當然了。他們不想做我所談論的事情，因為這可能是…
哦，還有一件事…
讓我告訴你一件事並記住它。
如果你做代謝療法，成功的重擔壓在你的肩膀上。
你不是坐在那裡，像個木偶，
讓別人給你下毒並進行放射治療。
要使代謝療法有效，責任在你身上。
你負責…這是你的靈魂。
你要為你在這個星球上的存在負責。
你要把你珍貴的靈魂交給一個對問題的了解不如你的人。作為一名企業家，我總是在尋找連接和創造的方式，這就是為什麼我決定推出對話卡。我轉向了Shopify，這個平台也催生了這個播客，而Shopify讓設立線上商店以及觸及到所有你們變得如此簡單，無論你們身在世界的哪個角落。我記得我們首次推出《CEO 日記》對話卡時面臨的挑戰：管理庫存、確保結帳過程的順利進行，以及觸及我們的受眾。Shopify 介入，讓一切變得如此直接和高效。就像有整個專家團隊在我們身邊，讓我們能夠專注於創建內容和與你們建立聯繫。我喜歡Shopify的地方是，無論你希望你的業務多大，他們都提供你所需的一切，讓你掌控並將你的業務提升到下一個層次。為了感謝你們收聽這個播客，我們提供一次試用，每月只需1美元，你可以通過訪問Shopify.com/Bartlett報名。連結在下方描述中。
你會因基因而易患癌症嗎？是的，這就是那些生殖細胞突變的來源，但你可以管理這一點。因為人們認為我的祖母得過乳腺癌，我的母親也得過乳腺癌，她們生活在相同的環境中。為了證明這一點，你和所有的兄弟姐妹必須在不同的環境中長大，不同的國家、不同的生活方式，然後看看你們是否能在所有這些不同的條件下同時得癌症，那絕對是基因問題。這就像亨廷頓氏病、泰薩克斯病或這類疾病，它們無論環境如何都會表現出來。
所以你是在告訴我，作為一個32歲的健康男子，天佑我，我認為我應該控制卡路里攝入，以保持我的線粒體和新陳代謝的健康。我應該處於一種限制卡路里的狀態。我說，去體驗一下面對這種狀態是好的。我們的舊石器時代祖先沒有選擇。每個角落都沒有甜甜圈店。沒有比薩，沒有那種高度加工的碳水化合物食品可供他們獲得。那我應該禁食嗎？我應該採取生酮飲食嗎？我不想告訴你你應該怎麼做。我不是這裡的醫生。我是科學家。我研究造成這些問題的原因，並學習如何管理它們。你必須理解我所說的，並且必須自己做出決定，關於你想如何過你的生活。我給了你信息。對於禁食，你的看法是什麼？
禁食是一種強而有力的方式，可以讓你的身體進入營養性酮症，但這並不容易。試試看。你試著去做，看看有多容易。這不容易，對吧？但這就是我們開發這個程序的原因，當你不想一下子斷食時，說「好吧，今天我要吃很多，我會吃到飽，然後明天。」你可以這樣做。到了第二天、第三天，你會開始真正知道究竟發生了什麼。相信我，我試過。這不容易。所以我們開發了一種14天的零碳水化合物飲食，10到14天，完全零。你可以吃肉、魚、雞肉，隨你喜歡，但就是不要吃任何麵包、意大利麵之類的食品。
在生酮飲食中，我們怎麼能進入人們常常談論的那種酮症狀態？測量你的葡萄糖酮指數。那我怎麼做呢？使用生酮莫喬儀器，你可以從亞馬遜購買。好吧，現在不要忘了，他們現在還提供免費的Libra儀器來測量血液。他們正在研發酮血儀器，但尚未到位。現在，使用生酮莫喬儀器，或者其他一些酮測量儀，你像糖尿病患者一樣刺破手指，取一片葡萄糖試紙，將其沾上血液，然後放入儀器中。它會告訴你你的葡萄糖值。再擠一點手指，取下酮試紙，與血液接觸，放進儀器中。它會給出酮值。按下按鈕，GKI 值會立刻顯示出來。好吧，非常簡單。每個人都可以從亞馬遜購買這個儀器，得到測量儀，購買耗材，然後進行測試。這正是巴勃羅以及所有癌症病人，即那些真正想進入代謝性酮症的人所需要的。
我想我之前試過生酮飲食，我說「想」，因為我並沒有測量過我的生酮水平，所以我假設我做到了。是的，很多人會說，「好吧，我沒吃東西，我進入了生酮。」你怎麼知道？我呼吸進這個東西，燈泡亮了，我尿在一個試紙上，看起來像是進入了酮症。他們是間接的測量方法。最準確的是血液測量，所以……對於大多數人來說，保持在那種狀態是困難的，對吧？這是我聽到的問題之一。因為在我們的社會中誘惑是如此強烈，是的。我是說，舊石器時代的人沒有選擇。你認為他……那是他的狀態，這是他幾千年、數萬年，甚至幾十萬年所能知道的。他根本不會說，「讓我去河邊買一個大果醬甜甜圈。」沒有那個。他必須生活在那種狀態中。現在我們有這麼多誘惑，所有這些東西都是我們生物上所針對的。當你看到肥胖時，那是進化的作用。他們是我們遙遠祖先的後裔，能夠如此高效地儲存能量。我們在地球上存在的大部分時間都是一種缺乏能量的物種。因此，我們所吃的任何東西都是非常少浪費的。我們永遠不會排出葡萄糖。葡萄糖會轉換成脂肪，我們的能量儲存在脂肪中。所以那些人是能量高效的生物。現在突然之間，我們發現自己有了一切。
這就是進化的實踐，人啊。
你讓我們看到如何如此高效地儲存能量，
因為我們的祖先曾經面對環境的強迫。
我們歷經飢荒。
我們經歷了漫長的跋涉。
我們的身體能如此高效地儲存能量，
因為我們必須儲存
從環境中獲得的微薄資源。
而現在，三億美國人
處於這種食品環境中，
當他們走出家門時，
就會看到邱吉爾甜甜圈。
他們可以躺在床上，十分鐘內訂購甜甜圈。
連汽車都不用動。
他們不能從窗戶出去。
沒有能量消耗的能源。
因此，提供這些資訊可能是相當無效的，
因為誘惑–
我在這裡不是告訴人們，
我再次強調，我不是來告訴人們
他們應該或不應該做什麼。
我只是想解釋我們為何會有這一切？
這不是謎團。
這全都是生物進化。
你理解生物進化。
我所談的幾乎所有事情
都是有意義的。
不幸的是，這不再是
我們科學素養的一部分。
所以我們需要什麼？紀律？
紀律是重要的。
紀律是重要的。
每個主要宗教都有禁食的意義，
無論你是伊斯蘭教、猶太教，
或是天主教、印度教，等等。
他們總是有某種禁食。
你為什麼要禁食？
因為你想要淨化你的身體。
你想與上帝更親近。
你想感覺到掌控。
這總是重要的。
如果你能藉由禱告更好，那更棒。
所以做這一切都是有理由的。
人們意識到古人知道這種事情。
但我們現在不再這樣做。
我們不再像耶穌在沙漠中那樣禁食四十天。
但一個人完全可以做到這一點。
我知道，因為我可以看到你的體重，
我可以看到你的大小，
我幾乎可以告訴你
你能活多久才會死去。
我怎麼知道的？
因為喬治·卡希爾，我的好友，已故的喬治·卡希爾，
曾經經營喬斯林糖尿病中心。
他評估過那些只進行禁食直至死亡的人。
還有一些在常見的玉米監獄營等等。
所以他知道你可以禁食多久。
那麼安格斯·巴博里呢，他禁食377天？
喬治·卡希爾會讓這些肥胖的人禁食
250、300天。
他們的身體發生了什麼？
他們在燃燒脂肪。
所以結果是你燃燒脂肪。
好吧，肝臟儲存很多，骨頭儲存礦物質。
你可以從骨頭中獲取礦物質。
你可以獲取大量的脂肪儲存。
維他命儲存在脂肪中，很多維他命D。
除了減重之外，發生了什麼，我們說宗教人士曾經禁食
以更接近上帝，
這似乎指向某種認知的變化。
是的，這來自於燃燒酮。
當你燃燒，我在腦中說，
當你的大腦開始轉向酮時，
你的能量，每一卡路里從酮體進來的
性價比，
提高了氧化磷酸化的效率。
所以你更專注？
非常專注。
這就是為什麼我們的祖先是這樣的，
如果你依賴於狩獵一些動物
以維持生存，而你正出外狩獵，
你會非常專注，因為如果你不專注，
你會餓死。
所以我們身體中的每個感官器官在這些酮症狀態下都是超級活躍的。
所以，這些人走來走去戴著耳機，
這就像剝奪了我們祖先的自然方式。
別忘了，我們不僅僅是，
你我不是在過去的100年、300年、400年裡。
我們是數十萬年前
和我們一樣的成員的後代。
他們只是不具備我們今天的技術。
但如果你把一個大約50萬年前的舊石器時代人燒掉，
並且你給他一堆甜甜圈，告訴他，
“哦，他去天堂了。
“你是說我不需要再出門
“去殺掉麋鹿了嗎？
“他們會把食物直接通過窗戶遞給我。”
當然他會這麼做。
你進入洞穴，扔一堆果醬甜甜圈
進入一堆正在咀嚼半吃的老鼠的穴居人裡。
你認為他們不會吃那些果醬甜甜圈嗎？
他們在佛羅里達的家裡有一些猩猩。
他們有一些YouTube的影片。
那些猩猩和家人一起吃東西，
然後給猩猩們果醬三明治。
他們在桌子上敲打。
你認為他們不會瘋狂嗎？
猩猩超愛果醬三明治。
你有孩子嗎？
有。
如果你的孩子現在聽到這些，
你會給他們什麼建議
以防止患上癌症或其他可能的疾病？
嗯，他們可能會說，
“好吧，爸爸，你為什麼不多做一些事情？”
首先，我不是在告訴，我告訴過你，
我不告訴任何人該怎麼做或者他們怎麼做。
我只是告訴你為什麼事情這樣運作的科學。
是的，我的孩子，我的兩個兒子，
他們都非常非常成功。
他們說，“如果我們得了癌症，
“我們會進行代謝療法
“如果我們真的得了癌症。”
我說，“保持鍛煉，並在我們的環境中做到最好。”
我的意思是，別誤解我。
我在吃果醬甜甜圈。
我在喝啤酒。
我在喝威士忌。
為什麼？
因為我喜歡。
但我不會一直這樣做。
你知道的，我不會說，
“哦，我會吃披薩，沒問題。”
但我不會不這樣做。
我進行間歇性禁食。
我有18到20個小時不吃東西。
我在大學的健身房和我們擁有的設施裡進行很多鍛煉。
但我理解，如果我得了癌症，
我必須咬牙切齒，做我知道有效的事情，
儘管這並不愉快。
但這無疑是一個比接受輻射和中毒的更好替代選擇。我告訴你。如果這讓你的信念提升到一種程度，即你如此堅信真正的問題是這種代謝功能障礙，那麼你為什麼不優化你的生活，使其在代謝上變得近乎完美？嗯，因為我和你一樣，生活在同一個社會裡。對吧？而且，幸運的是，我們的科技已經大幅進步。你知道，我不是和尚。我不會在某個修道院裡，誦念什麼。我是這個社會的一員，就像你一樣。我享受我們所提供的一切，可以讓我們的生活變得更加愉快。沒有什麼比坐下來享用一頓美餐，喝著酒進行討論更加美好了。享受當下。但是，始終將自己束縛在那種飲食和生活方式中會讓你面臨風險。現在美國正在進行一場選舉，特朗普對卡馬拉·哈里斯。如果你贏了選舉，成為美國總統，你必須推出某些有關食品的規範或法律，你會怎麼做？嗯，我認為，當你談論食品產業時，你談論的是一個多元化的經濟體。我不會，再次強調，你不希望政府告訴你應該怎麼做。你應該做出選擇。但你必須認識到是否存在選擇？這些選擇是什麼？現在，我們看不到或理解到事情是怎樣傷害人們的。如果我們有肥胖流行，這將使你面臨所有這些可怕的慢性疾病的風險，為什麼他們不知道這一點？我們在英國推出了一些關於吸煙的規範，這樣你就不能再在室內吸煙了。但你看，二手煙會對坐在你旁邊的人產生負面影響。這個肥胖者選擇變得肥胖不會使你變胖或生病。因此，這是截然不同的情況。這必須來自個人內部，他們必須關心自己的健康。但是毒品呢？像可卡因是不合法的。那麼，為什麼他們不能介入說你不能吃唐恩都樂？因為這兩者，都是會對個人造成傷害。我認為如果你不能吃唐恩都樂，你會出現革命。如果你不能有可卡因，你不會出現革命。你試圖在布魯克林這裡把所有的甜甜圈都從人們手中奪走。你知道，你會看到他們會怎麼樣，這就像，是個人的選擇。我是說，我喜歡唐恩都樂。我是說，我特別喜歡咖啡。但是你去一個甜甜圈店，買一些這些蟲子糖甜甜圈和果醬餡的，還有一個蜂蜜甜甜圈。你是在開玩笑嗎？這些東西真是美味。你有吃過這些藍莓鬆餅嗎？吃這些東西的時候你會顫抖。你知道的，而我不會把這些從我身上拿走，但如果我想吃，我不會說，哦，每天我都必須吃。不，我就是不吃。在周末，我可能會吃一個。甚至有時要兩三個月才會吃一次。你知道，但，當你吃的時候，兄弟，你享受它。你真的喜歡它。你有希望嗎？我非常有希望，因為當科學來臨時，你無法壓制真相。它會浮出水面。證據，科學證據就在那裡。我正在記錄這些科學。這基於奧托·維伯格的研究。你在開玩笑嗎？我是說，他是在生物化學領域的巨人。這不是我編造的。我只是將他所做的擴展到一個新的維度，並將其應用於實踐，而這是他從未做過的。因此，這只是對這個知識基礎的延伸。你為什麼這麼在意？我為什麼這麼在意？你知道，我不是為了賺錢。我為了什麼而在乎？我想看到科學原則得以證實。如果你知道你能夠讓這些人以更高的生活質量活下去，基於能做到這一點的科學知識，那是令人滿足的，兄弟。如果你明白了問題的機制，那會讓你感到滿足。如果你說，如果我們以這種方式做……我們正在撰寫一個大治療方案，現在正在審查中，是一個非常全面的治療方案。我們在診所中實施它。對於膠質母細胞瘤患者和這些Vance癌症，他們並不是多活幾個月。他們活了幾年更長。為什麼？因為你知道這科學。這有什麼不對？那是令人滿足的。你不必因此賺到十億美元。你只需知道，所有那些人因為你理解了應用於實踐的科學而活得更久。這有什麼不對？我們的研究是由慈善事業和私人基金會支持的。這筆錢使我能夠進行這些實驗，以檢測我在臨床前模型上測試的東西，然後我們直接將其轉化為臨床應用。我們看到，像巴勃羅·凱利，他應該早就結束了……他應該早就結束了多年。他多活了這麼多年。他有一位妻子，還有孩子。他不必將他的精子冷凍。他不必做任何這些事情。這有什麼不對？我看到本該早就死去的人還活著。他們還在說，我過得還不錯。我接到來自人們的電話。天啊，我以為那個人早就完蛋了。他還活著。他狀態很好。我說，這讓我繼續前進，因為這告訴我我們走在正確的路上。這是一個可以解決的問題。這種癌症，這種癌症可以顯著降低。你可以消除恐懼。人們現在把它扛在肩上。我知道該怎麼做，怎麼做。我會遵循這個。
這對每個人都有效嗎？
不。
但它會幫助許多人，
遠比我們今天所擁有的要多得多。
但這是一個範式轉變，巨大範式轉變。
所以他們會來了解。
這只是時間的問題。
我不知道這需要多久，
但我不會去任何地方。
我會繼續這樣做。
我會獲得越來越好的結果。
而我們將繼續推進。
我在科學文獻中發表了這些案例報告。
讓科學界根據這些論文的結果作出他們的決定。
如果你想成功，會發生什麼？
人們會改進。
我不會活一輩子。
但我知道，我遵循奧托·維伯格的做法，清理掉對他為什麼被阻塞的誤解，
因為這個領域跑去追逐基因，
我們必須把它帶回正軌。
這是一個代謝問題，與代謝解決方案相關。
因此，這會幫助很多人。
但這也將改變很多人對此的思考方式。
但我可以告訴你，他們想開診所。
我接到了來自亞洲、非洲、南美洲的電話。
他們想開診所。
人們正在被這個不運行的系統殘酷對待。
別忘了，除了可怕的財務困境，
還有個人的物理毒性，
人們正在破產。
他們的婚姻正在崩潰，
因為他們無法支付昂貴的癌症藥物。
他們死去，賬單則轉給了他們的親人。
這不是道德問題。
有沒有特定的案例研究
讓你的心比其他任何案例都更加破碎？
特魯迪·杜邦，最初讓我——
我們在她身上建立了一個葡萄糖酮指數計算器。
巴勃羅對巴勃羅的損失仍然感到沮喪，
因為巴勃羅是我認識了10年的人，
我一直在幫助他。
然後突然之間，他中風去世。
他是我們的海報孩子，展示了通過代謝療法可以活多久
與膠質母細胞瘤作鬥爭。
但他不是因為癌症去世的。
你有這樣的一些人，
我們希望他們能夠多活一點時間，
得到適當的幫助。
我發現，有時在家庭內部，
有很多——
那些人，我真的想做你正在做的事。
但我的妻子和孩子說我這樣做是愚蠢的。
所以這仍然是非常——
我們仍然處於這個非常早期的階段。
我們還沒有真正將其轉化為
一個有效的標準。
這會來的。
所以人們——而其他家庭成員
會獲得巨大的幫助。
當他們一起合作，結果就是，
每個人都說我從未感覺如此健康。
蓋·坦登鮑姆有晚期前列腺癌。
他寫了一本書，並且在網上。
他曾患有高血壓，體重過重，還有更多的肥胖，
然後他進行了幾次18天水只禁食，
使自己的狀況得到改善。
所有這些問題都消失了。
他的糖尿病消失了。
他的高血壓也消失了。
並且癌症無法被發現。
那麼他是治癒了嗎？
我不知道。
但他已經控制住了。
是的，他已經控制住了。
而且他更健康了。
那麼這樣有什麼錯？
這不就是醫學最終想要做的事嗎？
讓人們活得更長，過上更健康的生活質量？
我們還需要多少人？
他們說，哦，那是偶然。
那是偶然。
那是偶然。
那是偶然。
那是偶然。
你要多少個偶然？
如果現在有誰在聽，
我知道會有成千上萬、甚至數萬的人在聽，
他們目前正與癌症作鬥爭，
有早期的診斷。
我知道。
我對此感到難過，因為人們說，
哦，我想做代謝療法。
我可以去哪裡？
然後他們去當地醫院卻被嗤之以鼻。
沒有任何證據。
我嘴裡說的每一件事情
在醫學院從未教過我。
那麼你對這些人說什麼？
你知道，我會說，抱歉，醫學界
沒有認識到我正在說的事。
然後我告訴他們，對吧？
改變必須來自人民。
它不會來自頂尖醫學院。
他們在做他們的事。
現狀對這些人非常有利可圖。
現狀對這些人非常有效，
但對癌症患者的幫助卻不夠。
別忘了，我們並不是要拋棄所有這些東西。
我們只是要求人們了解
如何以更好的方式使用我們所擁有的工具。
我們不必拋棄免疫療法、放射療法。
我們不必拋棄有毒的藥物。
我們只需要更好地知道如何使用它
當患者處於這種新狀態時。
數據將證明這一點。
但誰會這樣做？
誰會這樣做？
醫生說，我很想這樣做，
但若我這樣做就會失去我的執業資格。
這是怎麼回事？
他們寫下了護理標準
就像這是理所當然的。
這不能被改變。
不，應該是靈活的。
當新的證據出現時，我不相信你的證據。
你不相信哪個數字？
你對這一點不相信哪一部分科學？
好吧，我還沒讀過。
當99%的人認為是這樣時，
你卻說不同，那就不是正確的。
這是確認偏誤。
你沒有查看數據。
然後當他們得到癌症時，他們會聚在一起，
“嘿，你能為我做什麼？”
你知道，就是這樣。
但要的確要變。
它將改變，因為我們正在推動它的動力。
人們正在了解這一點，一旦這個改變發生，
那將是一個重大變革。
人們將不得不重新調整。
托馬斯，我們在這個播客上有一個結尾傳統，
上一位嘉賓會為下一位嘉賓留下問題，
而不知道他們會為誰留下。
而留給你的問題是，
想象你生命的結尾。
你最親密的朋友和家人都在你的葬禮上。
你想象或希望他們怎麼說你？
“他改變了世界對癌症治療的方向。”
“
這
托馬斯·塞弗里德（Thomas Seyfried）是生物學、遺傳學和生化學的教授，過去30年來，他致力於收集有關癌症真正起源和預防的科學證據。
「癌症問題正在惡化，並且沒有重大的進展來降低死亡率，我可以說明其中的原因。所有主要的癌症研究中心都認為癌症是遺傳性疾病。」
「但你認為不是。」
「問題不在於你是否相信，而在於數據告訴我們什麼，並且有大量證據支持癌症是代謝疾病這一觀點。而問題在於，我們在生活方式中所做的一切都在誘發它。科學證據隨處可見。例如，我們知道在依照傳統生活方式的非洲部落中，癌症是極為罕見的。但當現代生活方式進入他們的社會時，癌症的發生率隨之控制。我們甚至對狗進行過研究。我們知道野生的狼不會死於癌症，但癌症是家犬的第一大殺手。為什麼？這是因為我們的生活方式問題。很多人都在做一些事情，而不知這會使自己面臨風險。但是通過代謝療法，你可以同時將其用作預防和治療。我們越來越多地看到激素癌症患者因為這個原因而超越他們的預測壽命。讓我告訴你一件事，並且記住它。如果你進行代謝療法，實際上可以減少癌症的風險。你可以消除恐懼。當你提到代謝療法時，告訴我具體是什麼。第一。
塞弗里德教授，如果有一個人在街上走過來，他對科學一無所知，對醫學等也一無所知，問你，你的工作是什麼，為什麼會做這個？你會怎樣回應？
我是波士頓大學的生物學教授。在這個角色中，我花了很多時間與本科生和研究生合作，培訓他們在生物學的各個方面具備科學素養。我們大學的研究計畫也專注於更好地理解癌症如何發生、管理及預防。
癌症在全球有多大的問題？對於那些對此完全不知的人，癌症的整體統計數據是什麼？
是的，情況正在惡化。我不能說這是幾百萬。我對這個國家的具體情況相當了解，因為美國癌症協會每年都會分發有關癌症的數據。我們每年在美國幾乎有兩百萬個新病例被診斷出。而且我們每天有1700人因癌症死亡，在美國這大約是每小時70人。現在，當我去中國時，我查看了一些那裡的數據，每天有8000人死於癌症。顯然，人口要大得多。我不知道英國的情況如何，我們得查看他們的癌症登記。但我們知道，到2050年，情況預計會比今天糟糕得多。因此，對於這種疾病的死亡和痛苦似乎沒有減少，而我可以說明其中的原因。但就目前而言，我會說癌症是一種全球流行病。情況不但不會改善，反而在惡化。越來越多的人因它而死，沒有重大的進展來降低死亡率。因此這是一場巨大悲劇。當我們了解造成這種情況的原因，以及我們未能預防或治療它的事實時，這將被認定為全球醫學史上最大的悲劇。當他們知道我對這一疾病的了解，並意識到我們一直以誤導的方式行事時，這將被認為是醫學史上最大的悲劇。人們死於什麼類型的癌症？男性和女性最常見的癌症類型是什麼？
嗯，肺癌一直是男性和女性中最常見的癌症。肺癌一直是第一名。但是我們還有胰腺癌、乳腺癌、結腸癌，這些都是在上升中的。結腸癌在上升，胰腺癌在我們國家也在上升。我不能代表其他國家發言，因為可能會因飲食和生活方式有所不同。但肺癌一直被認為是最常見的癌症。
根據統計，美國有多少人會發展成癌症？
嗯，似乎每年都在增加。因此，它是一個不斷變化的目標。似乎不會下降。不知道今天是什麼樣的數字。但我知道每天有多少人死去。因為美國癌症協會的數字顯示，2024年會有612,000人因癌症而死亡。所以把這個數字除以365，將近1750人每天。把這個數字除以24，你會得到每小時大約70人，根據美國癌症協會提供的數字。當他們說我們在癌症發病率上取得重大進展時，是不是？所以在1990年代，他們啟動了反吸煙運動。因此今天如果你閱讀，他們說我們已經將癌症死亡率降低了31%或32%。哇，聽起來真的很驚人。所以他們這樣做：拿出這個數字。這是美國癌症協會所做的，已在他們的報告中發表。好吧，如果我們在90年代沒有停止吸煙，而每個人都繼續吸煙，那麼趨勢會非常非常高。因為我們停止了吸煙，所以這樣，我們的死亡率比如果未停止吸煙要低33%。但這個趨勢依然在增加，也許不會像如果我們繼續吸煙那樣陡峭。因此顯然這是一種預防，與治療無關。
這與預防有關。我們已經在減少癌症死亡率方面取得了重大進展。是的，因為人們停止了吸煙。對許多人來說，如果不是因為他們停止吸煙，會有更多人死去。因此，我們面對的人並不是真正的人。我們只是在看如果我們不停止吸煙會發生什麼。全球疾病的主要死亡原因是什麼？我聽說心臟病是第一位。我認為心臟病是第一位。癌症是第二位。好的，而癌症有很多不同的類型。我聽說有數百種不同形式的癌症。如果你在電子顯微鏡下觀察，或者更正一下，即使在光學顯微鏡下，這是大多數癌症通過光學顯微鏡診斷的方法。你在顯微鏡下看到一堆形狀不正常的細胞。然後它們都有基因缺陷和諸如此類的東西。但它們有一個共同點。它們依賴於發酵，沒有氧氣的能量。因此，所有癌症都是一種特定類型的疾病。只是它們在不同的組織中發生。但當你看到潛在的問題時，它們都非常相似。它們不能在沒有發酵的情況下生存，這意味著沒有氧氣的能量。因此，這是所有癌症中的共同病理生理問題，不論是結腸癌、腦癌、乳腺癌、膀胱癌、皮膚癌還是肺癌。我們已經研究了所有這些癌症，它們基本上使用相同的機制無法控制地增長。那你提到的發酵是什麼？發酵就是沒有氧氣的能量。這是什麼意思？我們吸入空氣，呼出二氧化碳和水蒸氣。這些是我們吃的食物廢物。所有東西都在我們細胞的線粒體中被分解和燃燒。而廢物則是二氧化碳和水蒸氣。那就是廢物。但如果你我在任何特定時間段內停止呼吸，我們的身體會充滿乳酸和蘇可酸，就像如果我們心臟病發作時，或者當有人心臟病發作時，他們不會瞬間死亡。如果他們在沒有氧氣的情況下待五到七分鐘，他們可能會死，因為腦部會死亡。但如果你能讓心臟再次跳動並重新獲得氧氣，你可以重新活過來。但當我們的身體突然中斷氧氣時，細胞會退回到一個古老的狀態，它們會立即啟動這些古老的途徑，短時間內獲得沒有氧氣的能量。那就是葡萄糖，它已經在我們的血液中來自我們吃的食物，還有氨基酸谷氨酰胺，它是我們血液中的一種氨基酸。氨基酸的最高水平是谷氨酰胺。這兩種燃料現在被用來獲取能量，獲得沒有氧氣的能量。這些途徑會上調，你可以獲得ATP，這是支持你在短期內存活的能量。但你的血液在填充乳酸和蘇可酸這些廢物產品。乳酸來自葡萄糖。蘇可酸來自氨基酸谷氨酰胺。它們會累積，告訴你你正在發酵。你在獲取沒有氧氣的能量，因為你沒有在呼吸。非常簡單。你沒有呼吸，但我還沒死。當然，如果你不這樣持續太久，你就會死。就是這樣。現在，快速阻止我們體內氧氣的另一種方法是用氰化物的毒藥。因此，如果我們，老天不願，服用氰化物，我們兩個將在一分鐘內死亡。因為我們的身體完全停止了來自氧氣的能量。現在，這就是癌細胞。癌細胞可以在氰化物中生存。氰化物不會殺死腫瘤，好嗎？奧托·瓦堡早就指出這一點，而我們在實驗室也證實了這一點。其他人也證明了這一點。有趣的是，當你觀察癌細胞時，即使在氧氣的存在下，它們仍然釋放乳酸和蘇可酸。這意味著細胞內產生能量的細胞器效率不高。它不高效，細胞正在利用古老的發酵。當我說古老的發酵時，你必須意識到地球已有四十六億年的歷史。二十五億年前存在於我們星球上的生物都是發酵者。在氣氛中沒有氧氣，直到光合細菌開始製造氧氣。它們是活著的細胞。它們沒有氧氣，卻迅速生長，沒有調控的增長，僅僅是無調節。發生了什麼？當可發酵的燃料消耗殆盡時，它們立刻死亡。它們活得越久，就越能繁衍和擁有發酵的燃料。體內的癌細胞不斷回歸這些古老的發酵途徑，因為腫瘤細胞中的能量來自線粒體的效率現在已經下降。它有多種缺陷。因此，這是非常明確的。這在肺癌、結腸癌中發生。我們檢視了所有主要的癌症，發現這些共同缺陷存在於所有癌症中。因此，它們在代謝上非常相似。在顯微鏡下，它們看起來非常不同。肺部和結腸的樣子不一樣，腦部也不一樣。它們在基因上非常不同。它們彼此之間都是不同的。但它們在對依賴這種古老的能量代謝途徑上是共同的。你能把我帶回去嗎？你提到了名叫瓦堡的那個人。你能告訴我科學界，或者至少你們到達這一結論的這一過程嗎？即癌症的根本原因，至少是指示原因在於這種能量系統的轉變。
這種理解在研究中的起始點在哪裡？
這無疑是從奧托·瓦爾堡（Otto Wahlberg）在1920年代開始的。在我告訴你奧托·瓦爾堡做了什麼之前，還有另一個連結。因為我和其他人一樣，曾經認為癌症是一種基因疾病。我聽說過瓦爾堡的名字，但並不真正了解他在講什麼，也沒有花時間思考他所說的內容。但林登·內布林（Lyndon Nebling）當時是俄亥俄州凱斯西儲大學的一名博士生護理學生。她照顧了兩個絕望的小孩，他們患有腦癌，我們稱這些情況為絕望案例，因為他們無法預測長期生存的機率。她給他們制定了生酮飲食，降低血糖。結果她成功救回了這些小孩。其中一個最終去世，另一個則失聯。她表示，她的策略是基於奧托·瓦爾堡關於葡萄糖與癌症的觀點。所以我開始查找瓦爾堡，想知道這個家伙是誰以及他做了什麼。因為我在使用某種藥物進行的小鼠研究中也觀察到了相似的情況，該藥物降低了葡萄糖，並且我們縮小了腫瘤細胞的大小。我們發表了一篇論文，這是第一篇將血糖水平與腫瘤在小鼠中生長速度連結的研究。現在這一點已在所有人類癌症中得到了重複驗證。血糖越高，腫瘤生長得越快；血糖越低，腫瘤生長得越慢。這對於各種不同的人類和小鼠癌症來說都是不容否認的。
哇。因此，瓦爾堡早在1920年代就說過這些。他研究了各種人類和老鼠的腫瘤，進行切片，並注意到了這些癌症的一種奇怪特徵：它們比來源的正常組織吸入的氧氣要少。哇。所以它們有點缺氧。而且它們在排放乳酸這種廢物產品，這是他所提到的。它們吸收的葡萄糖比正常細胞要多得多。正常細胞只吸收少量葡萄糖，卻能從中產生大量能量。而這些癌細胞卻大量攝入葡萄糖，但並不完全將其代謝為二氧化碳和水，而是將其以乳酸形式排出，這是葡萄糖在細胞內未能完全代謝的產物。哇。他甚至稱這是不可思議的。然後他研究了各種組織。我查看了他的數據，真是不可思議。他多次切割人類、小鼠、大鼠，反覆看到相同的現象。他說癌症的起源與粒線體（mitochondrion，這個細胞器）將氧氣轉換為高效能量的能力有關。
那麼粒線體是細胞中產生能量的部分嗎？是的，它通過氧化磷酸化來產生能量，這是一種使用氧氣燃燒能量的方式。好的。就像一個引擎，它是一個非常高效的引擎。這是一個細胞器。我們必須明白細胞的結構。我們有細胞，有個體大家都知道的細胞核。然後我們有許多小的細胞器在裡面。我們有溶酶體，還有粒線體，它在細胞內部就像一個意大利麵條網絡。它實際上是我們體內的第二個活生物體。
為了簡化它們的功能，粒線體是將氧氣和葡萄糖轉換為能量的嗎？
是的。它們燃燒能量。它們將我們的食物（碳和氫鍵）進行分解。當我們在粒線體內分解這些鍵時，我們會產生氫梯度，然後通過一種推進機制來消耗這種梯度，這樣就可以產生大量能量。這是不可思議的，它的效率極高。
但癌細胞的這個系統卻出現了問題。但這並不是一夜之間就發生的。正如瓦爾堡所說，如果太急劇、太快地打破這個系統，細胞就會死亡。它沒有…所以你必須有兩樣東西，才能從氧化磷酸化過渡到以最低氧進行的發酵。抱歉，只是為了簡化，從一個正常細胞變成癌細胞嗎？
從正常細胞到癌細胞的變化不是一夜之間發生的。這是對細胞內該細胞器產生高效能量能力的慢性損害。因此，我們需要知道癌症的特點：它們為什麼會如此快速增長？為何會失控？為什麼這麼難以消滅？因為只要有那些可以發酵的燃料，推動著這一古老的發酵路徑，它們就會繼續增長。它們非常難以被殺死。而可以發酵的燃料就是葡萄糖和…
谷氨酰胺。
對，正確的。那麼，讓我給你實際的總結。你準備好了吗？你準備好了吗？我想我已經準備好了。你真的準備好了嗎？
我已經足夠準備好了。他已經足夠準備好了。那麼，解決癌症問題的方案是，在不產生毒性的情況下，同時限制推動這種不正常增長所需的兩種燃料，並將整個身體轉換為腫瘤細胞無法使用的燃料，即脂肪酸和酮體。因此當我們把癌症病人或老鼠放入卡路里限制中，降低血糖時，我之前提到的，這是兩種燃料中的一種。我們可以將其降得非常低。然後，我們使用特定的藥物來針對谷氨酰胺。通過這樣，我們可以選擇性地限制這兩種燃料，同時將整個身體轉換為酮體。作為一個物種，我們在大部分生存歷史中，進入了營養性酮症，大約有一百五十萬年。在幾百年，幾千年中，我們這個物種，包括你和我，我們的祖先始終處於營養性酮症狀態，因為他們的環境中幾乎沒有碳水化合物可以消耗。
對吧？所以癌細胞和身體，你和我，如果停止進食並採用低碳水化合物飲食，只喝水禁食，我們會進入營養性酮症狀態，在這種狀態下，正常細胞，例如大腦、腎臟和心臟，可以燃燒這些酮體，因為它們有良好的線粒體，能有效地燃燒這些燃料。腫瘤細胞的線粒體卻很差，它們無法燃燒這些燃料，依賴於葡萄糖和谷氨酰胺。我們可以用酮體來取代正常細胞中的葡萄糖和谷氨酰胺，因此我們可以在一段時間內逐步選擇性地邊緣化這些腫瘤細胞。它們會慢慢開始死亡，血管會消失，然後身體會進來將它們溶解。
對於從未聽過“酮”這個術語的人來說，什麼是酮呢？酮是脂肪酸的水溶性分解產物。好吧？它們是β-羥基丁酸和醋酸乙酯。這些是小分子，能夠在水中溶解。肝臟會像瘋了一樣地釋放它們。腎臟也有一些，但主要是肝臟。
正如我之前告訴你的，當我們不進食時，你會感到焦慮，主要是因為我們的腦部對葡萄糖上癮。就像可卡因、尼古丁和其他東西。你會開始變得焦躁不安，心想：“我什麼都沒有吃過。”你知道，“發生了什麼事？”
因此，一旦身體意識到你不會再進食，我們必須開始從脂肪資源中動員出來。脂肪進入血液，形成三酸甘油脂，這是三個脂肪酸附著在甘油主鏈上的形式。它們會進入肝臟，肝臟將其切碎並釋放出這些小的水溶性酮體。酮體這個名詞在生物化學上有點奇怪，但它們就是被稱為酮體。它們能為大腦和心臟提供能量。不僅如此，它們還是超燃料。當線粒體燃燒這些酮時，真是令人難以置信。好吧，但請記住我剛才講的，線粒體變得能源效率多麼高？當它們燃燒酮時，它們變得更加能源高效。這實在難以置信。它們生成更多能量所需的氧氣更少。這就是為什麼我的同事以及生物化學領域的一些偉人稱它們為超燃料，因為你能從燃燒酮體中獲得更多的能量，性價比更高，而不是燃燒來自葡萄糖甚至脂肪酸的丙酮酸。這背後的生物化學相當有趣。但總之，當你從這些燃料轉向酮時，別忘了我們是如何進化的。我們的祖先總是處於酮症狀態。你可以通過攝入非常少的碳水化合物和獲得大量能量來達到這種狀態。這就是我們祖先的生活方式。
那麼我們可以從祖先的生活中學到什麼有關癌症的知識呢？當我們回顧我們的祖先時，如果他們經常處於酮症狀態，癌症的普遍程度有多高？嗯，很難從骨骼記錄中確定，但我想我們可以觀察那些根據傳統生活方式的現代人。比如，偉大的醫人阿爾伯特·施韋策去非洲，看到了按照傳統方式生活的非洲人。他說，最奇怪的一件事情是，他們沒有癌症。真的？癌症在非洲人中是極其罕見的，尤其在英國人來到時，當他們研究北極圓圈內生活的人們的健康狀況時，癌症是不存在的。他們有其他疾病，但沒有癌症。在原住民中也是如此。所以看起來我們的生活風格似乎是，一方面我們不能回到五萬年前，因為我們沒有可供檢查的人。但我們今天有可供檢查的人。這是施韋策和幾位其他來自歐洲的醫生去非洲時的一個觀察，他們看看一些傳統的部落，然後說，哇，這些非洲人怎麼回事？他們為什麼沒有癌症？但是當現代飲食生活方式進入他們的社會時，癌症便開始蔓延。
那我們的其他猿類表親呢？對於雌性黑猩猩，至今沒有相關乳腺癌的記錄。它們的基因和蛋白質序列與我們有98%的相似度。你知道，這是怎麼回事？猴子通常不會形成癌症。它們的飲食並不是我們所吃的食物。好吧，別忘了，我們不是進化來吃豬肉派、唐恩都樂果醬充填的甜甜圈和比薩的。我們的祖先並沒有這樣進食，對吧？我們是狩獵和吃動物。就像我說的，我們吃掉了這個星球上所有走、爬、飛或游的生物，這成為了我們饮食的一部分。我們的生活中並不是每個街角都有甜甜圈，餐廳也不是隨處可見。我們在這段時間內進化，如同我們的猿類祖先一樣。動物、黑猩猩、猩猩等在動物園中，都是按照它們的自然飲食餵養，就像它們生活在其自然棲息地一樣，無論是在南美、非洲還是其他地方。我們不會每天給黑猩猩的圍欄裡丟果醬甜甜圈和比薩餅。事實上，我甚至去過波士頓的富蘭克林公園動物園和聖地亞哥動物園。我問他們為什麼不下去給這些動物買一個大比薩？哦，不，這會是對動物的虐待。它們的系統無法適應這種食物。那我們也一樣。我們面臨著肥胖的流行病，還有各種慢性病。為什麼會這樣？我們並沒有進化來吃我們今天所吃的這些垃圾食物。因此，我在這些播客中告訴許多人，我們的食品科學和技術以及我們社會的技術進展速度遠遠超過我們的生物學。
可以簡單地告訴我，運動在抵抗癌症方面起了什麼作用嗎？運動可以降低血糖，也能降低谷氨酰胺。
所以，現在推動的兩種燃料，我們無法通過運動完全去除谷氨酸，這是肯定的。但我已故的好朋友喬治·卡希爾發表了一些論文，顯示運動實際上可以降低谷氨酸的可用性。所以這是一個稍微的推動。但是當你運動時，如果你燃燒並且不吃很多碳水化合物，你的線粒體會燃燒酮體，來自所有運動的氧氣化反應讓那些線粒體保持超健康，並達到最高的能量效率。所以運動——你也在增強肌肉，是不是？是的，你可以增強肌肉，但你肯定是在進行有氧運動。氧氣進入身體，你正在燃燒酮體，我之前告訴過你，這是一種超級燃料。所以你的身體是非常健康的。這些來自舊石器時代的人，那些男人非常健壯，這些人中沒有肥胖。他們擁有巨大的能量。他們不是因為我們現在正在遭受的疾病而死亡，而是因為受傷和感染。當你描述細胞之間這種緩慢而漸進的轉變，朝向這種古老系統時，聽起來非常緩慢。所以在我腦海中，我想，這是否意味著癌症是一個逐步過程，根據我現在的生活方式決策和環境因素，在我體內慢慢積累？我試圖說的是，癌症是否在你找到它之前的幾年就緩慢開始？是的，這確實是一個逐步的過程，但它可能會受到微環境中幾種刺激因子的影響。缺乏運動。我們的運動量遠遠沒有我們的舊石器時代祖先多。我們的飲食中有大量加工碳水化合物。我們有很多情緒壓力，精神情緒壓力對我們的生物學負面影響。我們缺乏睡眠。許多人因為壓力而失去睡眠，當你將這些影響因素都結合到一個人身上時，你可能會使自己處於癌症的風險中。所有這些都會損害並降低線粒體的效率，生活的樂趣、擁有朋友和友誼等，這種事情在多方面減輕壓力，讓人們享受早上起床、度過美好的一天，而不是感到沮喪或這類情況。將所有這些放在一起，讓自己處於一種將你置於氧化磷酸化和一種能量形式轉變為發酵能量的損害風險中。我想理解的是，這是一個漸進的轉變，你必須能夠做到。直腸中的一組細胞從一個階段轉變到另一個階段需要多長時間？你必須不斷受到壓力，那些細胞就會在那個器官中變得脆弱。那麼，為什麼有些人得結腸癌、有些人得乳腺癌、有些人得膀胱癌、有些人則得腦癌，還有各種不同種類的癌症。無論發生什麼，這個過程造成了氧化磷酸化的逐步中斷、氧化呼吸的逐步過渡，向發酵轉變。就像在大腦中，神經元幾乎不會得癌，但支持神經元的膠質細胞通常是這類細胞中癌症的發源所在。你可以查看不同的細胞，其中一些細胞更或更少易感。而這位因吸煙而得肺癌的人，這位因吸煙而得膀胱癌的人。這一切是如何開始的？一切都是從某一器官中細胞的一個群體開始的，它們有一種慢性的、非瞬時的氧化能量中斷，隨後隨之而來的是這種發酵能量的上調。因此，我們確實需要思考那些導致線粒體功能失常的所有因素。當然，我想獲得一份與造成這種功能失常相關的關鍵因素的清單。好吧，致癌物質。好，所以致癌物質。是的，你知道，環境中有很多化學物質，比如石棉。你聽說過的各種化學物質。哦，有許多致癌物的清單，它們被標示在不同化學物質的標籤上。他們會說具有致癌潛力等等。那麼，有哪些大多數人沒有意識到的致癌物質呢？哦，好吧，現在我們在談微塑料。我們在談…這是否在某種程度上導致乳腺癌？因為我總是想著飲料和乳腺癌，以及我們塗抹的那些東西。是的，最有趣的是滑石粉的那個。滑石粉是如何導致卵巢癌的？好吧，它會被攝入泌尿生殖道並在卵巢組織的一部分形成病灶。什麼是病灶？就是一個地方，像是物質的聚集；病灶是指滑石材料可能積累的區域。這導致身體中的一個炎症區域。我們的免疫系統會進來查看發生了什麼。我們的免疫系統是一個癒合的機器。他們看到一些不正常的東西，通常會清理它，但他們會將細胞因子和生長因子投入其中，導致對線粒體的損害和失調。然後你就開始有腫瘤了。所以，如果我有一粒滑石粉或其他東西進入我的體內，我的身體會試圖攻擊它以便清理。在這個過程中，它產生了炎症，這導致了…對附近該病灶的線粒體的損害。好的，這似乎適用於我猜測的許多不同的納米顆粒。是的，現在他們正在研究微塑料。但是我們還有化學致癌物質，四氫化碳以及各種其他真正能損害的化學物質，砷等等這些化學物質，氨基甲酸酯。
任何可能會慢性損害粒線體並隨著時間的推移迫使它調節發酵、在無氧情況下產生能量的因素。這不是大多數事情嗎？我正在試圖弄清楚如何過我的生活。是的，這就是為什麼它被稱為腫瘤原性悖論。但你可以避免這一點。這就是我所說的，如果你能保持你的粒線體健康，運動並減少高加工碳水化合物的攝入。那我也需要避免這些微塑料嗎？你知道，微塑料的問題在於它們非常無處不在。我們並不確定。我們現在才開始意識到這一點。以前沒有人真正知道這點。查一下吧。但它可能在不同的細胞群體中造成小的灶性病變。但你知道，要真正慢性損害粒線體是非常困難的。粒線體是個堅韌的細胞器。問題在於我們在不知不覺中對它進行慢性的虐待，卻沒有意識到我們需要做什麼來保持它健康。因此，即使你暴露於化學致癌物中，即使你接觸到所有這些東西，只要你能保持體內的健康，儘可能地，你可能可以延遲甚至預防粒線體的損害，儘管你受到這些影響。所以這其實掌握在你手中。你真的可以通過了解怎樣保持粒線體健康來降低癌症風險，進行有 vigor 的運動、禁食、只喝水禁食。你知道，這非常難。但有時候當我們讓小鼠進行卡路里限制時，讓它們獲得腫瘤是非常困難的。它們的身體是如此健康。幾年前，有幾位科學家通過小鼠實驗顯示了這一點，這些小鼠發展了很多乳腺癌。如果你給它們吃卡路里限制飲食，發病率會大幅降低。所以癌症是非常可預防的。這是一個非常可預防的疾病。只不過我們正在尽可能做一切事情來促使它在我們的飲食和生活方式中發生。許多大型機構認為癌症是一個基因問題。你不同意嗎？證據非常顯著。我的意思是，這並不是取決於你是否相信，而是數據告訴我們的東西。好吧。根據癌症的體細胞突變理論，細胞核中的突變導致細胞增長失調。這就是體細胞突變理論。在粒線體代謝理論中，這是一個從氧化磷酸化轉變為細胞內的發酵代謝的過程。這些突變大多無關緊要。你這樣說是什麼意思？當粒線體出現缺陷時，它們會釋放出活性氧種，這些物質是致癌性和誘變性的。那這意味著什麼？造成突變。因此，我們在腫瘤細胞的細胞核中所看到的許多突變，正是體細胞突變理論所關注的，實際上是粒線體功能失常的下游效應。所以粒線體造成了下游效應，即突變，而根據體細胞突變理論，這些突變是細胞增長失調的原因。讓我告訴你，這根本是不對的。有些癌細胞在失控增長而沒有突變，通常不被討論。那這怎麼可能呢？這挑戰了這一理論。如果這個理論宣稱所有癌症都有突變，而你有一些癌症沒有突變且仍在失控增長，那應該會引起警惕，然後體細胞突變理論支持者會說，“哦，好吧，我們在這裡有個問題。”並不是所有的突變都是導致細胞增長失調的原因，只有某些突變是。我們有一個名字來指這些某些突變，稱為「驅動突變」。好吧，現在這是一個不錯的術語，因為其中一些突變被稱為「乘客突變」，它們沒有真正的影響。但是驅動突變是導致細胞增長失調的那部分。所以我們應該把注意力集中在這些驅動突變上。你能相信最新的科學文獻中的新證據嗎？他們從不同的器官中提取正常組織，這些組織來自沒有癌症的正常人，像你這樣完美的人。我們會從你身上取組織說，“哦，我的天，看那個。你的食道以及身體各部位都有驅動突變。”但是你卻沒有腫瘤。這是怎麼回事？你怎麼解釋這些驅動突變在造成細胞增長失調，卻有成千上萬的驅動突變並沒有造成細胞增長失調？哦，好的，這是另一個問題。對體細胞突變理論的最大打擊是，如果你從腫瘤細胞中取出細胞核，乾淨地將其從腫瘤細胞中取出，而你有一個正常細胞在這裡，你從正常細胞中取出核，然後將腫瘤細胞的細胞核放入正常的細胞質中，你會得到調控增長，沒有細胞增長失調。但如果我把正常細胞的細胞核放入腫瘤細胞的細胞質中，而那個細胞質含有缺陷的粒線體，則會導致細胞失控增長。這已經被一遍又一遍的證明過了。所以總結一下，如果你把腫瘤的細胞核拿出來，放入正常健康的細胞中，一切都好。一切都好。但是如果你把健康細胞的細胞核放入腫瘤細胞中，你仍然會有相同的細胞增長失調，腫瘤的生長。因此這意味著不是細胞核的問題。絕對是的，是其他的東西。是粒線體。而且我告訴過你，然後就會有沒有突變的癌細胞。接下來你會發現正常細胞中有驅動突變，但永遠不會變成癌症。如果你把所有這些事情結合起來，你必須是一個毫無希望的教條主義者，才會認為癌症是一種基因病。在這一領域中有一種隱含的假設，即癌症是一種基因病，生物學、細胞生物學和癌症的每本教科書都是如此。
為什麼人們的意見在你提出的證據面前仍然沒有所改變？這是一件非常困難的事情。這回溯到一個理論取代另一個理論的時候，這叫做範式轉換。在所有科學的歷史中，範式轉換都會遇到巨大的阻力。最明顯的一個就是哥白尼的革命。在1800年裡，早期的天文學家認為地球是不動的，位於太陽系的中心。這已經持續了1000年，這是克勞狄斯·提勒米、亞里士多德和聖經所描述的，地球是不動的，太陽、月亮和行星都圍繞著地球運行。1800年。即使是哥白尼在進行這些數學公式的時候，也使人困惑不已，直到他提問，如果我們把太陽放在太陽系的中心，並把地球看作是另一顆圍繞著它運行的行星，那會怎樣？突然之間，事情開始變得有意義了。是的，神學家布魯諾因為暗示哥白尼是對的而被處死。當時的羅馬天主教會強烈反對。這與路易斯·巴斯德所說的病因是細菌，而不是壞空氣的情況是一樣的。當達爾文和華萊士的進化理論出現時，這不是特殊創造，而是自然選擇可以解釋這一切。這些都是科學歷史中的重大範式變化。而我們今天看到的情況也一樣，線粒體是癌症問題的中心，而不是細胞核。線粒體，它是一種線粒體代謝疾病。一旦你意識到這一點，我們肯定會在未來的幾年內大幅降低這些死亡率。因此，如果我們走兩條路，如果我們意識到線粒體是細胞功能失調和最終疾病的中心，若我們走那條路，你認為這將對未來幾年的癌症統計數據帶來什麼影響？它會大幅下降。我不會說我們能完全消除癌症，但問題是，我們可能永遠無法消除它，但如果我們知道癌症在沒有這兩種燃料的情況下無法存活，我們可以學會與它共存並將其控制在一定範圍內。你可以通過飲食和生活方式限制這兩種燃料的可用性，並保持你的線粒體儘可能健康。如果我們不走那條路，你怎麼看？那你會是對的，兩個人中就有一個人會得癌症。你的統計會是完全正確的。你是否認為，因為當我們談論這些主題時，常常會想到大型製藥公司及其激勵措施和金錢，追隨金錢就能弄清楚為什麼人們不想變化？在你看來，這種陰謀論的想法是否正確？我不知道那是否是陰謀。我不喜歡陰謀這個詞，這太荒謬了。我關心的是我們正在看的事實。不過，你覺得大型製藥公司對這種觀點有抵抗嗎？你怎麼看？我的意思是，不是你，而是那些行業的人，醫院行業賺取了巨額的錢。我們每年從國家癌症研究所獲得70億美元的癌症研究資金，頒發許多，雖然不是全部，許多資助來研究基因突變和所有這類的東西。我們有基於體細胞突變理論的極其昂貴的藥物，基本上並沒有降低死亡率。正如我所說，當我們在這裡談話時，將會有140人因癌症而死，每年有1700人正在變得越來越糟，如你所說，我們一直在為癌症研究籌款。那麼所有的錢去哪裡了？你們在用這些錢做什麼？沒有問責制。而當你查看所有這些你所運行學會的科學諮詢委員會時，他們都認為發表的論文中癌症是一種基因疾病。這對於該領域而言，這個觀念太難以接受。這對一個龐大的行業而言，這種改變太具破壞性。他們終將會逐漸適應我的觀點。這只是時間的問題，因為我們無法繼續走這樣的軌跡。對於一些人來說，我們正在做的事情是如此不道德。我讀到一個統計數據，顯示1990年至2019年間，早發性癌症的全球發病率增加了約80%。這是在BMJ腫瘤學中的數據。早發性癌症基本上是指50歲以下的患者。當我考慮到這一點，成長於英國的我，無論何時有趣的跑步活動、慈善賽、馬拉松或其他類似的活動，癌症研究都會得到資金。以至於聽到過去幾十年投入了這麼多資金到癌症研究中，但在同一期間早發性癌症卻增加了80%。對我而言，我覺得這項研究似乎沒有帶來非常有效的結果。正如我所說，人們通常不會問，研究去了哪裡？你在做什麼？研究是驅動研究動力的理論。現在，許多很棒的工作是讓患癌症的人活下來，對吧？因為如果你考慮到死於癌症的概率，我假設這個數字是降低了。某種程度上，確實降低了。這可以從兩個方面來看。這叫做無進展生存期和整體生存期。這是臨床癌症世界中使用的術語。它們代表著通過食品和藥物管理局（FDA）對藥物的批准。如果你有一種能改善無進展生存期的藥物，無進展生存期意味著這種藥物看起來對腫瘤有效。因為腫瘤，你能看到它，變得越來越大，越來越致命。如果我看到它沒有增長得那麼快，我會說，哇，看看那。
這是在減緩我們所謂
因此，從1970年代到1990年代再到2010年代，生存率有所改善，我想這是一個對所做研究的認可。你所說的是，我們如今的治療方法仍然可怕。是的。而且生存率並沒有那麼大幅度的提升。不是說你會獲得長得多的生存期。是的。我必須先說明，這些數據可能不準確，因為這裡涉及到人工智慧。但是，比如說在1990年代到2010年間，乳腺癌的生存率僅提高了5%。這僅僅是5%的差異。在整體生存率上。在整體生存率上。
好的。所以你的生存……你的整體生存時間多了二到三個月。我實際上在電腦裡沒有這些數據。不過，這是我們所查看的證據和論文。那么我們該怎麼預防呢？我現在32歲。所以我想確保我生活的方式能夠減少我罹患癌症的機會。我一直在反思的一件事是，許多我認識的罹患癌症的人，無論是乳腺癌還是其他形式的癌症，似乎都非常健康。是的。通常在開始的時候。並不總是，但很多時候，病人進來時會說：“天哪，我剛被診斷出癌症。我不知道我得了癌症。我並沒有感到不舒服。”然後突然你去治療，他們看起來就像死神降臨。
但我想問的是，健康的人為什麼會得癌症，如果有這種……好吧，因為你，如我所說，你……我們看到了這一點。我在我自己的生活中也看到了。我收到越來越多來自30多歲年輕人的電子郵件，晚20多歲、30多歲、早40歲，有結腸癌、乳腺癌等這一類的情況。可是看看我們今天的飲食和生活方式。我所說的那些事情，比如缺乏運動、壓力過大、睡眠不好、不良飲食，所有這些都影響著我們身體的各個部分。
那麼我們該怎麼辦呢？了解這些。那麼我們該怎麼做呢？我現在知道了……那是個人選擇。我不是來這裡要把市場上的果凍甜甜圈或早餐拿掉，肯定不是，我也喜歡那些東西。但問題是，我不是每一天都吃它們。我知道如果我這樣做，會要了我的命。
所以，是的，跳過餐食，偶爾只喝水。有很多方法可以保持線粒體的健康。
好的，告訴我那些方法是什麼。我只是鍛煉。你看起來就是個相當健康的人。是的，我去健身房。你看起來並沒有讓我覺得病得很重。 還不算。還不算。這很重要，因為你不想變得那樣。我們不會在美國待太久，還有很長的時間。是的，聽著，這不僅僅是美國。我們就像是第一個耕耘這片土地的，但這種情況開始在各地蔓延。我想在中國，現在有兩億肥胖的人。
那我應該吃生酮飲食嗎？我們做了什麼。好吧。我們在波士頓學院開發了葡萄糖酮指數計算器。好吧，我的學生和我，因為我們正在試圖與癌症患者合作，獨立監測血糖和酮。我們有一台酮測量儀和一台血糖測量儀。所以我們分別監測酮和血糖。我們和一位來自美國的優雅女性合作，她一直生活在法國尼斯，已經因腦幹腫瘤去世。這非常非常困難。我們讓她活得很久，但最終我們不知道我們現在知道的那些東西。但她和樓上的鄰居爭奪殘疾人停車位，她的血糖飆升。她跑上樓，測量自己的血糖。她說：“哦，我的天，腫瘤要長大了。”我說，“你的酮呢？”她說：“哦，還是兩點五毫摩爾。”好吧，那仍然相當高。通常它非常非常低。它非常高。
所以我和我的學生說，“你知道，獨立測量這兩項實在太不人道了。為什麼不把它們整合成一個數字，把血液中的毫摩爾葡萄糖除以毫摩爾酮呢？”現在你可以得到這個數字，更為穩定。它讓癌症患者知道，如果我保持在2.0及以下，我的腫瘤細胞就不會增長得太快。我就是這樣做的針對腦癌對吧？現在它被用於所有癌症。而且現在它被用於像你這樣想保持健康的人。因為它基本上是對你是否在舊石器時代區域的量化判定。
哦，如果我在2.0，如我的朋友多米尼克·德·阿戈斯蒂諾，他總是保持在這些區域。他生活在痛苦中。他是生活在現代社會的舊石器時代人。舊石器時代人是什麼？這是我們祖先在舊石器時代的樣子。好吧，他的血糖和酮保持在正確的平衡中。正如我們在獵捕猛瑪象和水牛時所做的一樣。當我們在幾千年的存在中作為一個物種，有幾萬年時，他正處於那一區域。
他在生酮飲食中嗎？是的，低GKI就是這個意思。這意味著你處於生酮的水平。好的。是的，他的飲食中不吃很多碳水化合物。他吃葉菜類蔬菜和很多肉類，這類東西。水果吃得很少，比如我們從癲癇領域學到的，葡萄柚提供了大量維生素C並且不會使血糖飆升。這非常有趣。因此你可以有某些水果可以讓你保持在這個代謝區域。我稱之為舊石器時代區域，這是我們在進化過程中，存在時並沒有癌症的方式。
當人們聽到這個時，他們可能會開始嘗試舊石器飲食。我甚至不知道什麼是舊石器飲食。不是舊石器飲食。這是低碳水化合物的飲食。地中海飲食。
就像人們對我說的，你會被告知：「我應該吃什麼？我應該吃這個還是那個？」通常，你會選擇那些血糖生成指數（Glycemic Index）非常低的食物，這意味著葡萄糖釋放的速度，比如香蕉，就具有非常高的血糖生成指數。你吃香蕉時，血糖會立即飆升。許多水果都是這樣。但你想要的食物是能保持低且穩定的血糖生成指數。
我最初是為腦癌患者建立那個計算器。然後我們意識到它對所有癌症都有很大的幫助。我們將癌症患者的血糖生成指數降到低葡萄糖酮指數（low-glucose ketone index）。然後我們使用靶向谷氨酸的藥物來進一步消滅這些腫瘤，或使它們更加靜止。但現在我們發現許多年輕的孩子，如你這樣的三、二十歲的年輕人。他們的血糖生成指數是多少？我的意思是，他們在那裡舉重，並查看他們的血糖生成指數。他們並沒有癌症。他們只是興奮地想看看自己是否能進入這個舊石器時代的區域。是的，這將預防癌症，因為如果你的線粒體健康，你就無法得癌症。如果你處於一個我們祖先幾乎從未得過癌症的舊石器時代區域，那麼你就會回到，「哦，你是說我不能吃這個，我不能吃那個？」這對你的血糖生成指數有什麼影響？哦，它可能會說，「上升。那就不要吃那個。」
所以你做了一項關於狗的研究，一隻有腫瘤的狗。是的。你能告訴我那項研究的情況嗎？嗯，有一位女士來找我，我這麼說。你不需要有生物化學的博士學位就能理解某些事情。這位女士沒有任何學位。她只聽說我們對那些小鼠所做的事情，然後她對她的狗做了同樣的事。牠是一隻鬥牛犬，七歲時，嘴唇上長了一個大肥大細胞腫瘤。於是她一遍又一遍地聽我的YouTube視頻。她對我說：「我一直在聽。」她說：「我找了一些生雞肉。」她說：「狗的狼是進化來吃雞的。」所以她找了一些雞肉，剁碎了雞肉。她減少了卡路里。她找了一個狗食計算器，看看狗的卡路里攝入量。她減少了卡路里。狗看起來似乎只減輕了5%的體重。她用多種魚油、生雞蛋，並切斷所有的卡路里。所有的東西對這隻狗來說都是天然的。突然之間，我們有了照片。如果你看過照片的話，那隻狗嘴唇上的腫瘤非常大。獸醫說：「這隻狗會活下來的。你必須給牠做化療和放療，以及各種手術，所有這些都會花費很多錢。狗會有腹瀉之類的情況。你知道的，她不想參加任何這些。」於是她說：「那就讓我們試試這種代謝療法吧。」她記錄了所有記錄和照片，記錄了她做了什麼以及給狗多少東西。因此，我能從她那裡獲取所有這些資訊。她把我的朋友，獸醫洛倫·納許（Lauren Nations）的名字放在論文上，因為我說：「波士頓學院的生物學家有誰告訴你怎麼治療狗的癌症？我們得找一位獸醫來做這件事。」他看了那些照片，然後我們檢查了所有的情況。腫瘤消失了。結果這隻狗最終死於15歲半的心臟病。所以本質上，當人們說，代謝療法能治癒癌症時，我會說：「代謝療法從來不被認為是治癒癌症的療法。它是一種有效的無毒癌症管理方式。」但在這隻狗的情況下，它似乎有效。它似乎治愈了這隻狗，但那是我唯一會這樣說的。哦，他要說「治愈不能」。那隻狗最終死於心臟病，因為年齡太大了。
我們也對一位名叫巴布羅·凱利（Pablo Kelly）的腦瘤患者進行過研究，他不幸在手術後因大腦出血而去世。他來自英格蘭的德文郡（Devon）。你知道德文郡嗎？那是我來的地方。你來自德文郡嗎？是的。哦，哇。巴布羅就在那裡。他不幸去世了，我們在他去世前一天與他交談過。巴布羅，巴布羅·凱利。他來自德文郡，患有膠質母細胞瘤，這是最糟糕的腦癌。他們在德文的報紙上一直報導著他。他總是發送有關英國的文章給我。這個人拒絕標準護理。他有這個膠質母細胞瘤，他們切除了一些組織。這是腦癌。是的，腦部，最糟糕的腦癌。他們切除了腫瘤，但說這是不可手術的，不可手術的。但如果你接受放療和化療，你可能最多活九個月或十二個月。巴布羅來自一個不信奉這種醫學的家庭。我們是更全人醫療的人。因此，他在2014年發送給我電子郵件，說他想嘗試這種代謝療法。於是他拒絕了化療和放療。他們說反正也無法完全切除。因此他這樣做了。我給了他我對每個人所說的資訊，而這在我們現在知道的知識之前很久。我說，這可憐的家伙，他也是其中之一。他們說，你會死的。未來，他們强迫他戴上放療面具。他們還刮掉了他的鬍子，做了各種這樣的事情。他只是驚訝地說：「我不能這樣做。」所以他沒有服用任何類固醇，也沒有接受放療或化療。他只是進行了代謝療法。他在英國電視上展現了他的舊石器飲食，這其實是一種非常低碳水化合物的飲食。他那裡有牛油果、魚油等等。203年過去了。他給我發電子郵件，我說：「天啊，巴布羅，我以為你早就死了！還活著呢，怎麼回事？」所以他給我打電話，說：「我去做了一次電腦斷層掃描，醫生們仍然驚訝他還活著。」
他們說，這個腫瘤仍然存在，而且在增長。他們認為現在可以切除它。所以他在僅僅以代謝方法治療的情況下度過了三年。他沒有使用任何谷氨酰胺抑制劑，這實在是相當了不起的。無論如何，他問我——我有一些放射科醫生的朋友能幫他查看。我們在2014年腫瘤首次確診時進行了測量。然後我們看到它確實變大了一些。現在，外科醫生說，我想我能切除它。它看起來更可以切除。在這裡它是不可手術的，但現在卻變成了可切除的。所以他切除了它。巴勃羅恢復得相當好。外科醫生說，我想我把所有的都切除了。哇！所以——巴勃羅在用我們的酮值監測器測量他的葡萄糖酮指數。我擁有巴勃羅·凱利的每一次數據，有時候有兩次、三次，甚至五年的數據。你能相信嗎？無論如何，巴勃羅認為他已經被治癒了，因為外科醫生——突然之間，他回到了他那種虛弱的狀態。你可以看到他的GKI上升了。就在這個時候，腫瘤又開始顯現出來，讓他感到恐懼。於是他又回到了更嚴格的狀態。又過了三年。這次，腫瘤生長很慢，非常慢。不要忘了，膠質母細胞瘤會非常快速地致命。按照標準的治療，如果你能活過兩年，你已經很不錯了。無論如何，現在他已經三年了，並且已經有六年的生存期。然後他說，你知道，它又回來了。你知道，他不會再進去。然而，這是第二次減瘤。第一次減瘤之後，他又恢復了。又第二次減瘤。又過了三年。他進行了第三次減瘤。你能相信嗎？這就是減瘤。減瘤就是切除腫瘤。這是手術移除這個腫瘤。但他從未接受過放療、化療或任何我們所說的標準治療。所以，我幾週前跟他談過。他的情況真的很好。他進行了第三次手術。我們和自己的朋友德瑞醫生及我的同事們笑起來了。他說，是的，你能想像嗎？我現在對一個之前不可手術的腫瘤進行了三次手術。所以我們當時說，哇，他們搞錯了。他們沒有跟進嗎？他們一直想要放療和做所有這些事情。他說，不，不，我還是會繼續這樣做。所以我們跟他交談。他現在已經十年了。腫瘤在2014年8月被診斷出來。他於2024年8月去世，因為他們試圖進去切除他腦中的腫瘤的最後一部分。一週後他出來了。我們跟他聊天。他豎著大拇指，微笑著，像瘋子一樣在說話。六小時後，腦出血，他死了。所以他並不是死於癌症。他是因為手術問題而去世的。所以他是個……你談到長期生存者。膠質母細胞瘤你很少能活過兩年。他能活十年，事實上，若不是最後那次手術，他可能還會活著。因為他還能像你我這樣交談，這是一個末期病患者。所以我對巴勃羅說，我說，你有可能比我活得久。我說，我們在某種程度上都是末期病人，對吧？我們都不會活到……我說，當然，他是一個年輕的小伙子。他被診斷時只有20、22或23歲。10年後，他過世時在30多歲。所以他當時大約33或34歲。我說，我可能在你之前就死了。我們笑著度過了一段美好時光。接下來我知道，我收到他妻子的郵件。她說，巴勃羅已經腦死亡和其他情況。我說，這個可憐家伙發生了什麼事？這不是癌症造成的。所以我不知道他會活多久，還有多少事情。但是我想說的是，哦，他是一個案例。如果我有一種藥物能做到代謝療法的效果，並且我能吸引更多像巴勃羅這樣的人，你還在開玩笑嗎？他們會遍布全世界的。當你說代謝療法時，是指熱量限制與酮症飲食的結合？是的，對，避免。一開始，你是要避免那些會殺死你的東西。對於許多人來說，放射治療會殺死你。並非所有人。好吧，每個人都說，聽著，你可以讓人們自己查看數據，哀嚎著看吧。你可以看到你將活多久。他並不是如其他人般被迫做什麼。他特別做了什麼？他沒有接受放療或化療。他將他的葡萄糖酮指數降低到2.0區域並保持在低位。他補充了一些營養，偶爾吃一些東西。但是他其實並沒有如我們所想的那樣針對谷氨酰胺。我們現在發現某些寄生蟲藥物可以有效針對谷氨酰胺。所以我們在進行所有無毒的策略來管理癌症。如果你知道該怎麼做，你不必被系統殘害。問題是大多數可憐的腫瘤科醫生從未聽說過我在講的內容。我現在告訴你的這些東西，他們從未聽說過。聽著，聽到這個消息的某人會得癌症，或者某人正在聽這個的同時已經得了癌症。我的意思是，從統計上來看，有很多人正在聽這個，他們現在得了癌症。而且他們在跟自己的醫生交流。醫生告訴他們化療、放射療法等等。而葡萄糖與腫瘤沒有任何關係。隨便吃任何你想吃的。是的。所以你有什麼想對那些剛剛收到診斷的人說，他們的醫生說，好的，聽著，這個情況相當嚴重。我們建議你接受化療。是的。你不會告訴他們不要接受化療，是嗎？我沒有告訴他們這個。我們發現當你處於營養性酮症狀態時，葡萄糖酮指數為2。
0 或更低，
我在土耳其伊斯坦堡工作的同事們能夠顯示出，在營養性酮症下，
化療在較低劑量時的治療效果可以更強。這意味著你不必去掉我們今天所擁有的許多不同的療法。
我只是說針對腦癌的放射治療。我並不是說針對肺癌或其他癌症的放射治療。
因為如果你能縮小那些腫瘤，讓它們變得非常脆弱和易受攻擊，
那手術程序、放射治療，甚至低劑量化療都可以介入。
即使是免疫療法，如果你把一個大腫瘤縮小到一個小小的隆起，
而且它對很多療法都有抗性，它們必須有某些共同特徵才能在這條道路上生存。
這可能意味著免疫療法可以介入，因為它們會針對所有腫瘤共有的特點。
這樣你可能就有辦法去消除它。
我想到一位朋友，她被診斷出腦癌，腦部腫瘤。
這是一位，您知道的，年約四、五十歲的女性，
我儘量保持她的匿名，她是我所認識的最健康、最運動的人，
飲食非常健康，實際上還因運動而聞名。
我會想，這怎麼可能？
這樣一個我可能會說比我健康的人，
若看她的代謝健康，卻有嚴重的腦腫瘤？
她能保持健康，這不是說每一個有腫瘤的人都適用，
這也取決於腫瘤的類型。
是膠質母細胞瘤、髓樣腫瘤，還是其他，腫瘤的種類很多。
我知道她的腫瘤不一定在增長，但它很大，並且在腦中，
他們將為手術切除它。
如果他們能做到的話，對於腦癌，我們總是建議在手術前進行代謝療法，
我有外科醫生告訴我這件事，你可以縮小它。
因為這是很“憤怒”的，對吧？
你可以看到一些微小的侵襲。
如果你能縮小它，使其變得更具局限性，
那麼外科醫生可以看看，然後說，哦我的天啊。
我們知道有很多的科學文獻，
越是能去除腫瘤的部分，這稱為腫瘤去腫，
病人的生存時間就越長。
這方面的證據是大量的。但對於許多腦腫瘤，
你不可能完全去除，總會有一些小部分殘留。
而當你進行放射治療時，你探索了細胞發酵能量的能力，
而很難完全消滅它們。
但如果你能把大部分去除，然後將病人轉回
一個代謝狀態，對那些腫瘤細胞保持壓力，
你可以像巴布羅一樣保持健康。我的意思是，這些人是可以的。
而在老鼠身上發現，當酮飲食與高壓氧療法結合時，
平均存活時間增加了約 80%。
是的，有時甚至更多。但好吧，
那麼我們為什麼要做高壓氧療法，對吧？這就是問題所在。
高壓氧療法發生了什麼？為什麼這是一個好事？
當病人和老鼠處於營養性酮症時，它效果最佳。
好吧，我們有一個腫瘤。我們對這個腫瘤進行放射治療。
放射治療是如何殺死腫瘤細胞的？
它撞擊氧氣，然後爆炸，造成反應性活氧種（ROS）。
這就像踩到地雷，一下子把腫瘤炸掉，對嗎？
加拿大癌細胞會自我保護，即使它們產生很多ROS，
實際上已經離死亡不遠，但它們擁有非常強大的抗氧化系統。
有趣的是，除了引起失調的增長，
葡萄糖和穀氨酸在某種程度上也保護它們不受它們自己製造的ROS的影響。
你能相信嗎？
ROS。
反應性氧物種是致癌且誘變的。
所以它們摧毀我們的蛋白質、脂類和核酸。
它們是破壞性分子。
所以放射線會在微環境中造成ROS，
這會爆炸並殺死細胞，正常細胞和腫瘤細胞均會受影響。
但如果你想選擇性殺死腫瘤細胞，
利用ROS，而不是導致你掉髮、牙齦出血或所有這些瘋狂的事，
你把病人放入營養性酮症，
並建議他低GKI，然後進行高壓氧療法，
它能將氧氣直接溶解到你的血液中。
這比單純吸入100%氧氣效果更好，因為你實際上可以使氧氣溶解在血液中。
然後你去除保護腫瘤的兩種燃料，
並給它內部的ROS，這會殺死腫瘤細胞，
僅針對腫瘤細胞，而不損害周圍組織。
實際上，你的其他細胞因為燃燒酮而變得非常健康，
因為在純氧中燃燒酮。
我無法相信。
我們如何測量這個…
你能相信嗎？
我甚至無法相信我自己在說這些。
你真的必須了解生物化學，
而且你不必完全了解你自己身體的生理學，
還必須理解進化生物學。
大多數人並不那麼聰明，包括我。
這不是智力問題。
大多數人只想要簡單的原則，
可以讓他們遵循並實施的原則。
而且還要快且簡單。
是的，當然了。他們不想做我所談論的事情，因為這可能是…
哦，還有一件事…
讓我告訴你一件事並記住它。
如果你做代謝療法，成功的重擔壓在你的肩膀上。
你不是坐在那裡，像個木偶，
讓別人給你下毒並進行放射治療。
要使代謝療法有效，責任在你身上。
你負責…這是你的靈魂。
你要為你在這個星球上的存在負責。
你要把你珍貴的靈魂交給一個對問題的了解不如你的人。作為一名企業家，我總是在尋找連接和創造的方式，這就是為什麼我決定推出對話卡。我轉向了Shopify，這個平台也催生了這個播客，而Shopify讓設立線上商店以及觸及到所有你們變得如此簡單，無論你們身在世界的哪個角落。我記得我們首次推出《CEO 日記》對話卡時面臨的挑戰：管理庫存、確保結帳過程的順利進行，以及觸及我們的受眾。Shopify 介入，讓一切變得如此直接和高效。就像有整個專家團隊在我們身邊，讓我們能夠專注於創建內容和與你們建立聯繫。我喜歡Shopify的地方是，無論你希望你的業務多大，他們都提供你所需的一切，讓你掌控並將你的業務提升到下一個層次。為了感謝你們收聽這個播客，我們提供一次試用，每月只需1美元，你可以通過訪問Shopify.com/Bartlett報名。連結在下方描述中。
你會因基因而易患癌症嗎？是的，這就是那些生殖細胞突變的來源，但你可以管理這一點。因為人們認為我的祖母得過乳腺癌，我的母親也得過乳腺癌，她們生活在相同的環境中。為了證明這一點，你和所有的兄弟姐妹必須在不同的環境中長大，不同的國家、不同的生活方式，然後看看你們是否能在所有這些不同的條件下同時得癌症，那絕對是基因問題。這就像亨廷頓氏病、泰薩克斯病或這類疾病，它們無論環境如何都會表現出來。
所以你是在告訴我，作為一個32歲的健康男子，天佑我，我認為我應該控制卡路里攝入，以保持我的線粒體和新陳代謝的健康。我應該處於一種限制卡路里的狀態。我說，去體驗一下面對這種狀態是好的。我們的舊石器時代祖先沒有選擇。每個角落都沒有甜甜圈店。沒有比薩，沒有那種高度加工的碳水化合物食品可供他們獲得。那我應該禁食嗎？我應該採取生酮飲食嗎？我不想告訴你你應該怎麼做。我不是這裡的醫生。我是科學家。我研究造成這些問題的原因，並學習如何管理它們。你必須理解我所說的，並且必須自己做出決定，關於你想如何過你的生活。我給了你信息。對於禁食，你的看法是什麼？
禁食是一種強而有力的方式，可以讓你的身體進入營養性酮症，但這並不容易。試試看。你試著去做，看看有多容易。這不容易，對吧？但這就是我們開發這個程序的原因，當你不想一下子斷食時，說「好吧，今天我要吃很多，我會吃到飽，然後明天。」你可以這樣做。到了第二天、第三天，你會開始真正知道究竟發生了什麼。相信我，我試過。這不容易。所以我們開發了一種14天的零碳水化合物飲食，10到14天，完全零。你可以吃肉、魚、雞肉，隨你喜歡，但就是不要吃任何麵包、意大利麵之類的食品。
在生酮飲食中，我們怎麼能進入人們常常談論的那種酮症狀態？測量你的葡萄糖酮指數。那我怎麼做呢？使用生酮莫喬儀器，你可以從亞馬遜購買。好吧，現在不要忘了，他們現在還提供免費的Libra儀器來測量血液。他們正在研發酮血儀器，但尚未到位。現在，使用生酮莫喬儀器，或者其他一些酮測量儀，你像糖尿病患者一樣刺破手指，取一片葡萄糖試紙，將其沾上血液，然後放入儀器中。它會告訴你你的葡萄糖值。再擠一點手指，取下酮試紙，與血液接觸，放進儀器中。它會給出酮值。按下按鈕，GKI 值會立刻顯示出來。好吧，非常簡單。每個人都可以從亞馬遜購買這個儀器，得到測量儀，購買耗材，然後進行測試。這正是巴勃羅以及所有癌症病人，即那些真正想進入代謝性酮症的人所需要的。
我想我之前試過生酮飲食，我說「想」，因為我並沒有測量過我的生酮水平，所以我假設我做到了。是的，很多人會說，「好吧，我沒吃東西，我進入了生酮。」你怎麼知道？我呼吸進這個東西，燈泡亮了，我尿在一個試紙上，看起來像是進入了酮症。他們是間接的測量方法。最準確的是血液測量，所以……對於大多數人來說，保持在那種狀態是困難的，對吧？這是我聽到的問題之一。因為在我們的社會中誘惑是如此強烈，是的。我是說，舊石器時代的人沒有選擇。你認為他……那是他的狀態，這是他幾千年、數萬年，甚至幾十萬年所能知道的。他根本不會說，「讓我去河邊買一個大果醬甜甜圈。」沒有那個。他必須生活在那種狀態中。現在我們有這麼多誘惑，所有這些東西都是我們生物上所針對的。當你看到肥胖時，那是進化的作用。他們是我們遙遠祖先的後裔，能夠如此高效地儲存能量。我們在地球上存在的大部分時間都是一種缺乏能量的物種。因此，我們所吃的任何東西都是非常少浪費的。我們永遠不會排出葡萄糖。葡萄糖會轉換成脂肪，我們的能量儲存在脂肪中。所以那些人是能量高效的生物。現在突然之間，我們發現自己有了一切。
這就是進化的實踐，人啊。
你讓我們看到如何如此高效地儲存能量，
因為我們的祖先曾經面對環境的強迫。
我們歷經飢荒。
我們經歷了漫長的跋涉。
我們的身體能如此高效地儲存能量，
因為我們必須儲存
從環境中獲得的微薄資源。
而現在，三億美國人
處於這種食品環境中，
當他們走出家門時，
就會看到邱吉爾甜甜圈。
他們可以躺在床上，十分鐘內訂購甜甜圈。
連汽車都不用動。
他們不能從窗戶出去。
沒有能量消耗的能源。
因此，提供這些資訊可能是相當無效的，
因為誘惑–
我在這裡不是告訴人們，
我再次強調，我不是來告訴人們
他們應該或不應該做什麼。
我只是想解釋我們為何會有這一切？
這不是謎團。
這全都是生物進化。
你理解生物進化。
我所談的幾乎所有事情
都是有意義的。
不幸的是，這不再是
我們科學素養的一部分。
所以我們需要什麼？紀律？
紀律是重要的。
紀律是重要的。
每個主要宗教都有禁食的意義，
無論你是伊斯蘭教、猶太教，
或是天主教、印度教，等等。
他們總是有某種禁食。
你為什麼要禁食？
因為你想要淨化你的身體。
你想與上帝更親近。
你想感覺到掌控。
這總是重要的。
如果你能藉由禱告更好，那更棒。
所以做這一切都是有理由的。
人們意識到古人知道這種事情。
但我們現在不再這樣做。
我們不再像耶穌在沙漠中那樣禁食四十天。
但一個人完全可以做到這一點。
我知道，因為我可以看到你的體重，
我可以看到你的大小，
我幾乎可以告訴你
你能活多久才會死去。
我怎麼知道的？
因為喬治·卡希爾，我的好友，已故的喬治·卡希爾，
曾經經營喬斯林糖尿病中心。
他評估過那些只進行禁食直至死亡的人。
還有一些在常見的玉米監獄營等等。
所以他知道你可以禁食多久。
那麼安格斯·巴博里呢，他禁食377天？
喬治·卡希爾會讓這些肥胖的人禁食
250、300天。
他們的身體發生了什麼？
他們在燃燒脂肪。
所以結果是你燃燒脂肪。
好吧，肝臟儲存很多，骨頭儲存礦物質。
你可以從骨頭中獲取礦物質。
你可以獲取大量的脂肪儲存。
維他命儲存在脂肪中，很多維他命D。
除了減重之外，發生了什麼，我們說宗教人士曾經禁食
以更接近上帝，
這似乎指向某種認知的變化。
是的，這來自於燃燒酮。
當你燃燒，我在腦中說，
當你的大腦開始轉向酮時，
你的能量，每一卡路里從酮體進來的
性價比，
提高了氧化磷酸化的效率。
所以你更專注？
非常專注。
這就是為什麼我們的祖先是這樣的，
如果你依賴於狩獵一些動物
以維持生存，而你正出外狩獵，
你會非常專注，因為如果你不專注，
你會餓死。
所以我們身體中的每個感官器官在這些酮症狀態下都是超級活躍的。
所以，這些人走來走去戴著耳機，
這就像剝奪了我們祖先的自然方式。
別忘了，我們不僅僅是，
你我不是在過去的100年、300年、400年裡。
我們是數十萬年前
和我們一樣的成員的後代。
他們只是不具備我們今天的技術。
但如果你把一個大約50萬年前的舊石器時代人燒掉，
並且你給他一堆甜甜圈，告訴他，
“哦，他去天堂了。
“你是說我不需要再出門
“去殺掉麋鹿了嗎？
“他們會把食物直接通過窗戶遞給我。”
當然他會這麼做。
你進入洞穴，扔一堆果醬甜甜圈
進入一堆正在咀嚼半吃的老鼠的穴居人裡。
你認為他們不會吃那些果醬甜甜圈嗎？
他們在佛羅里達的家裡有一些猩猩。
他們有一些YouTube的影片。
那些猩猩和家人一起吃東西，
然後給猩猩們果醬三明治。
他們在桌子上敲打。
你認為他們不會瘋狂嗎？
猩猩超愛果醬三明治。
你有孩子嗎？
有。
如果你的孩子現在聽到這些，
你會給他們什麼建議
以防止患上癌症或其他可能的疾病？
嗯，他們可能會說，
“好吧，爸爸，你為什麼不多做一些事情？”
首先，我不是在告訴，我告訴過你，
我不告訴任何人該怎麼做或者他們怎麼做。
我只是告訴你為什麼事情這樣運作的科學。
是的，我的孩子，我的兩個兒子，
他們都非常非常成功。
他們說，“如果我們得了癌症，
“我們會進行代謝療法
“如果我們真的得了癌症。”
我說，“保持鍛煉，並在我們的環境中做到最好。”
我的意思是，別誤解我。
我在吃果醬甜甜圈。
我在喝啤酒。
我在喝威士忌。
為什麼？
因為我喜歡。
但我不會一直這樣做。
你知道的，我不會說，
“哦，我會吃披薩，沒問題。”
但我不會不這樣做。
我進行間歇性禁食。
我有18到20個小時不吃東西。
我在大學的健身房和我們擁有的設施裡進行很多鍛煉。
但我理解，如果我得了癌症，
我必須咬牙切齒，做我知道有效的事情，
儘管這並不愉快。
但這無疑是一個比接受輻射和中毒的更好替代選擇。我告訴你。如果這讓你的信念提升到一種程度，即你如此堅信真正的問題是這種代謝功能障礙，那麼你為什麼不優化你的生活，使其在代謝上變得近乎完美？嗯，因為我和你一樣，生活在同一個社會裡。對吧？而且，幸運的是，我們的科技已經大幅進步。你知道，我不是和尚。我不會在某個修道院裡，誦念什麼。我是這個社會的一員，就像你一樣。我享受我們所提供的一切，可以讓我們的生活變得更加愉快。沒有什麼比坐下來享用一頓美餐，喝著酒進行討論更加美好了。享受當下。但是，始終將自己束縛在那種飲食和生活方式中會讓你面臨風險。現在美國正在進行一場選舉，特朗普對卡馬拉·哈里斯。如果你贏了選舉，成為美國總統，你必須推出某些有關食品的規範或法律，你會怎麼做？嗯，我認為，當你談論食品產業時，你談論的是一個多元化的經濟體。我不會，再次強調，你不希望政府告訴你應該怎麼做。你應該做出選擇。但你必須認識到是否存在選擇？這些選擇是什麼？現在，我們看不到或理解到事情是怎樣傷害人們的。如果我們有肥胖流行，這將使你面臨所有這些可怕的慢性疾病的風險，為什麼他們不知道這一點？我們在英國推出了一些關於吸煙的規範，這樣你就不能再在室內吸煙了。但你看，二手煙會對坐在你旁邊的人產生負面影響。這個肥胖者選擇變得肥胖不會使你變胖或生病。因此，這是截然不同的情況。這必須來自個人內部，他們必須關心自己的健康。但是毒品呢？像可卡因是不合法的。那麼，為什麼他們不能介入說你不能吃唐恩都樂？因為這兩者，都是會對個人造成傷害。我認為如果你不能吃唐恩都樂，你會出現革命。如果你不能有可卡因，你不會出現革命。你試圖在布魯克林這裡把所有的甜甜圈都從人們手中奪走。你知道，你會看到他們會怎麼樣，這就像，是個人的選擇。我是說，我喜歡唐恩都樂。我是說，我特別喜歡咖啡。但是你去一個甜甜圈店，買一些這些蟲子糖甜甜圈和果醬餡的，還有一個蜂蜜甜甜圈。你是在開玩笑嗎？這些東西真是美味。你有吃過這些藍莓鬆餅嗎？吃這些東西的時候你會顫抖。你知道的，而我不會把這些從我身上拿走，但如果我想吃，我不會說，哦，每天我都必須吃。不，我就是不吃。在周末，我可能會吃一個。甚至有時要兩三個月才會吃一次。你知道，但，當你吃的時候，兄弟，你享受它。你真的喜歡它。你有希望嗎？我非常有希望，因為當科學來臨時，你無法壓制真相。它會浮出水面。證據，科學證據就在那裡。我正在記錄這些科學。這基於奧托·維伯格的研究。你在開玩笑嗎？我是說，他是在生物化學領域的巨人。這不是我編造的。我只是將他所做的擴展到一個新的維度，並將其應用於實踐，而這是他從未做過的。因此，這只是對這個知識基礎的延伸。你為什麼這麼在意？我為什麼這麼在意？你知道，我不是為了賺錢。我為了什麼而在乎？我想看到科學原則得以證實。如果你知道你能夠讓這些人以更高的生活質量活下去，基於能做到這一點的科學知識，那是令人滿足的，兄弟。如果你明白了問題的機制，那會讓你感到滿足。如果你說，如果我們以這種方式做……我們正在撰寫一個大治療方案，現在正在審查中，是一個非常全面的治療方案。我們在診所中實施它。對於膠質母細胞瘤患者和這些Vance癌症，他們並不是多活幾個月。他們活了幾年更長。為什麼？因為你知道這科學。這有什麼不對？那是令人滿足的。你不必因此賺到十億美元。你只需知道，所有那些人因為你理解了應用於實踐的科學而活得更久。這有什麼不對？我們的研究是由慈善事業和私人基金會支持的。這筆錢使我能夠進行這些實驗，以檢測我在臨床前模型上測試的東西，然後我們直接將其轉化為臨床應用。我們看到，像巴勃羅·凱利，他應該早就結束了……他應該早就結束了多年。他多活了這麼多年。他有一位妻子，還有孩子。他不必將他的精子冷凍。他不必做任何這些事情。這有什麼不對？我看到本該早就死去的人還活著。他們還在說，我過得還不錯。我接到來自人們的電話。天啊，我以為那個人早就完蛋了。他還活著。他狀態很好。我說，這讓我繼續前進，因為這告訴我我們走在正確的路上。這是一個可以解決的問題。這種癌症，這種癌症可以顯著降低。你可以消除恐懼。人們現在把它扛在肩上。我知道該怎麼做，怎麼做。我會遵循這個。
這對每個人都有效嗎？
不。
但它會幫助許多人，
遠比我們今天所擁有的要多得多。
但這是一個範式轉變，巨大範式轉變。
所以他們會來了解。
這只是時間的問題。
我不知道這需要多久，
但我不會去任何地方。
我會繼續這樣做。
我會獲得越來越好的結果。
而我們將繼續推進。
我在科學文獻中發表了這些案例報告。
讓科學界根據這些論文的結果作出他們的決定。
如果你想成功，會發生什麼？
人們會改進。
我不會活一輩子。
但我知道，我遵循奧托·維伯格的做法，清理掉對他為什麼被阻塞的誤解，
因為這個領域跑去追逐基因，
我們必須把它帶回正軌。
這是一個代謝問題，與代謝解決方案相關。
因此，這會幫助很多人。
但這也將改變很多人對此的思考方式。
但我可以告訴你，他們想開診所。
我接到了來自亞洲、非洲、南美洲的電話。
他們想開診所。
人們正在被這個不運行的系統殘酷對待。
別忘了，除了可怕的財務困境，
還有個人的物理毒性，
人們正在破產。
他們的婚姻正在崩潰，
因為他們無法支付昂貴的癌症藥物。
他們死去，賬單則轉給了他們的親人。
這不是道德問題。
有沒有特定的案例研究
讓你的心比其他任何案例都更加破碎？
特魯迪·杜邦，最初讓我——
我們在她身上建立了一個葡萄糖酮指數計算器。
巴勃羅對巴勃羅的損失仍然感到沮喪，
因為巴勃羅是我認識了10年的人，
我一直在幫助他。
然後突然之間，他中風去世。
他是我們的海報孩子，展示了通過代謝療法可以活多久
與膠質母細胞瘤作鬥爭。
但他不是因為癌症去世的。
你有這樣的一些人，
我們希望他們能夠多活一點時間，
得到適當的幫助。
我發現，有時在家庭內部，
有很多——
那些人，我真的想做你正在做的事。
但我的妻子和孩子說我這樣做是愚蠢的。
所以這仍然是非常——
我們仍然處於這個非常早期的階段。
我們還沒有真正將其轉化為
一個有效的標準。
這會來的。
所以人們——而其他家庭成員
會獲得巨大的幫助。
當他們一起合作，結果就是，
每個人都說我從未感覺如此健康。
蓋·坦登鮑姆有晚期前列腺癌。
他寫了一本書，並且在網上。
他曾患有高血壓，體重過重，還有更多的肥胖，
然後他進行了幾次18天水只禁食，
使自己的狀況得到改善。
所有這些問題都消失了。
他的糖尿病消失了。
他的高血壓也消失了。
並且癌症無法被發現。
那麼他是治癒了嗎？
我不知道。
但他已經控制住了。
是的，他已經控制住了。
而且他更健康了。
那麼這樣有什麼錯？
這不就是醫學最終想要做的事嗎？
讓人們活得更長，過上更健康的生活質量？
我們還需要多少人？
他們說，哦，那是偶然。
那是偶然。
那是偶然。
那是偶然。
那是偶然。
你要多少個偶然？
如果現在有誰在聽，
我知道會有成千上萬、甚至數萬的人在聽，
他們目前正與癌症作鬥爭，
有早期的診斷。
我知道。
我對此感到難過，因為人們說，
哦，我想做代謝療法。
我可以去哪裡？
然後他們去當地醫院卻被嗤之以鼻。
沒有任何證據。
我嘴裡說的每一件事情
在醫學院從未教過我。
那麼你對這些人說什麼？
你知道，我會說，抱歉，醫學界
沒有認識到我正在說的事。
然後我告訴他們，對吧？
改變必須來自人民。
它不會來自頂尖醫學院。
他們在做他們的事。
現狀對這些人非常有利可圖。
現狀對這些人非常有效，
但對癌症患者的幫助卻不夠。
別忘了，我們並不是要拋棄所有這些東西。
我們只是要求人們了解
如何以更好的方式使用我們所擁有的工具。
我們不必拋棄免疫療法、放射療法。
我們不必拋棄有毒的藥物。
我們只需要更好地知道如何使用它
當患者處於這種新狀態時。
數據將證明這一點。
但誰會這樣做？
誰會這樣做？
醫生說，我很想這樣做，
但若我這樣做就會失去我的執業資格。
這是怎麼回事？
他們寫下了護理標準
就像這是理所當然的。
這不能被改變。
不，應該是靈活的。
當新的證據出現時，我不相信你的證據。
你不相信哪個數字？
你對這一點不相信哪一部分科學？
好吧，我還沒讀過。
當99%的人認為是這樣時，
你卻說不同，那就不是正確的。
這是確認偏誤。
你沒有查看數據。
然後當他們得到癌症時，他們會聚在一起，
“嘿，你能為我做什麼？”
你知道，就是這樣。
但要的確要變。
它將改變，因為我們正在推動它的動力。
人們正在了解這一點，一旦這個改變發生，
那將是一個重大變革。
人們將不得不重新調整。
托馬斯，我們在這個播客上有一個結尾傳統，
上一位嘉賓會為下一位嘉賓留下問題，
而不知道他們會為誰留下。
而留給你的問題是，
想象你生命的結尾。
你最親密的朋友和家人都在你的葬禮上。
你想象或希望他們怎麼說你？
“他改變了世界對癌症治療的方向。”
“
這
Could fighting off the most feared and deadly disease be as simple as controlling what you put on your plate? Here is the revolutionary cancer care advice you’ve never heard.
Dr Thomas Seyfried is a Professor of biology, genetics, and biochemistry at Boston College. He has over 150 peer-reviewed publications and is also the author of books such as, ‘Cancer as a Metabolic Disease: On the Origin, Management, and Prevention of Cancer’.
In this conversation, Dr Thomas and Steven discuss topics such as, the link between blood sugar and cancer growth, how stress management impacts your cells, the biggest misconceptions about cancer, and how calorie restriction could prevent cancer.
(00:00) Intro
(01:59) What Would Dr Seyfried Say He Does?
(02:37) How Much Of A Problem Is Cancer Globally?
(04:30) What Types Of Cancer Are People Dying From?
(05:02) How Many People Will Develop Cancer?
(06:56) Where Does Cancer Rank In The Probabilities Of Taking My Life?
(08:12) What Is The Fermentation Process?
(12:16) How Have You Arrived At This Conclusion?
(16:52) Why Do Cancers Grow So Rapidly?
(19:17) What Are Ketones?
(21:23) What Can We Learn About Cancer From Our Ancestors?
(24:36) What Role Does Exercise Play In Fighting These Diseases?
(25:44) What Lifestyle Choices Are Causing The Cancer To Develop?
(29:07) Is Cancer Genetic?
(31:09) How Do We Keep Our Mitochondria Healthy?
(32:42) Is Cancer Genetic?
(36:27) Why Haven’t Opinions Changed Based On Dr Seyfried’s Evidence?
(38:27) If We Adopt This Mindset, What Will Happen To Cancer Statistics?
(39:17) Are The Current Cures Working?
(41:50) The Current Technologies Used To Prevent Cancer
(49:10) How Do We Prevent Cancer?
(51:06) Should I Be On A Keto Diet?
(54:57) Dr Seyfried’s Dog Study
(57:14) Human Cases Of People That Have Followed Your Research
(01:03:39) What Is Metabolic Therapy?
(01:04:36) What Should Someone That Has Cancer And Is Listening To This Do?
(01:07:52) Keto Plus Hyperbaric Oxygen Study
(01:11:57) Can You Have A Pre-Disposition To Cancer?
(01:12:28) Should I Restrict What I Eat, To Stave Off Cancer?
(01:13:16) What’s Your View On Fasting?
(01:13:58) How Do I Get Into The Keto State?
(01:17:10) Do We Need More Discipline?
(01:18:36) What Happens When You Fast?
(01:20:52) What Advice Would Dr Seyfried Give To His Kids?
(01:22:14) Why Isn’t Dr Seyfried Trying To Be Metabolically Perfect?
(01:23:04) What Food Laws Would Dr Seyfried Introduce?
(01:25:18) Is Dr Seyfried Hopeful?
(01:28:14) And What If You Are Successful?
(01:29:10) Are There Any Studies That Have Broken Dr Seyfried’s Heart?
(01:30:50) What Would Dr Seyfried Say To Someone Listening?
(01:32:55) Guest’s Last Question
Follow Dr Thomas:
Instagram – https://g2ul0.app.link/cwAePGF1pNb
Twitter – https://g2ul0.app.link/0yuLM6I1pNb
YouTube: You can purchase Dr Thomas’ book, ‘Keto for Cancer: Ketogenic Metabolic Therapy as a Targeted Nutritional Strategy’, here: https://g2ul0.app.link/1FotHad2pNb
Spotify: You can purchase Dr Thomas’ book, ‘Keto for Cancer: Ketogenic Metabolic Therapy as a Targeted Nutritional Strategy’, here: https://g2ul0.app.link/1FotHad2pNb
Watch the episodes on Youtube – https://g2ul0.app.link/DOACEpisodes
My new book! ‘The 33 Laws Of Business & Life’ is out now – https://g2ul0.app.link/DOACBook
You can purchase the The Diary Of A CEO Conversation Cards: Second Edition, here: https://g2ul0.app.link/f31dsUttKKb
Follow me:
https://g2ul0.app.link/gnGqL4IsKKb
Sponsors:
Shopify – http://shopify.com/bartlett