The Doctor That Got Banned For Speaking Out: “We’ve Been Lied To About Medication & COVID!”, “After 2021 Heart Attacks Increased 25%!” Dr Aseem Malhotra

“Từ tất cả những gì tôi biết bây giờ, tôi đã miễn cưỡng đi đến kết luận rằng việc giới thiệu vaccine COVID đã có tác động tiêu cực lớn đến xã hội, và điều này thực sự rất đáng lo ngại.
Và tôi chưa từng công khai về điều này trước đây, vì vậy tôi sẽ nói với bạn lần đầu tiên.
Tiến sĩ Asim al-Hathri là một trong những bác sĩ tim mạch nổi tiếng hàng đầu tại Vương quốc Anh, người có nghiên cứu có ảnh hưởng đã khơi dậy những cuộc thảo luận quan trọng về dinh dưỡng, tập thể dục và hệ thống chăm sóc sức khỏe.
Đôi khi các nhà báo gọi cho tôi và nói: “Chúng tôi đã nhận được báo cáo về việc gia tăng 25% số ca đau tim tại các bệnh viện ở Scotland, điều này không thể giải thích được. Bạn nghĩ gì về vaccine?”
Tôi hơi ngạc nhiên.
Tôi đã nói: “Bạn có ý gì?”
Ông ấy nói: “Và để có được kiến thức và hiểu biết sâu sắc đó khiến tôi cảm thấy rất đau đớn.”
Và kiến thức y tế đang nằm dưới sự kiểm soát thương mại.
Đây là gốc rễ của vấn đề.
Hệ thống này có tính tâm thần khi nói đến việc kiếm tiền.
Và có rất nhiều tổn hại đến từ việc kê đơn thuốc.
Một ước tính đáng tin cậy cho thấy nguyên nhân gây tử vong phổ biến thứ ba trên toàn cầu, sau bệnh tim và ung thư, là do thuốc kê đơn.
Đây là một bí mật bẩn thỉu trong ngành y.
Chúng ta nên chuyển đổi cách tiếp cận sức khỏe từ một mô hình chủ yếu dựa vào thuốc trong chăm sóc sức khỏe sang một mô hình dựa nhiều hơn vào lối sống.
Vậy điều đó là gì?
Điều đầu tiên cần làm là đến năm 2030, ước tính khoảng 23,3 triệu người sẽ chết hàng năm vì bệnh tim trên toàn cầu.
Và có 200 triệu người đang sử dụng statin trên toàn thế giới.
Sự gia tăng tuổi thọ với statin trong vòng năm năm là 4,2 ngày.
Làm thế nào để tôi ngăn mình không phải dùng statin hoặc bị đau tim?
Đây thực sự là thông tin rất quan trọng.
Vậy…
Tiến sĩ Asim, bạn đang làm một bộ phim tài liệu có tên là “Đầu tiên không được làm hại” và nó sẽ ra mắt sớm.
Tại sao bạn lại chọn tên cho bộ phim tài liệu của mình là “Đầu tiên không được làm hại”?”
Trước hết và quan trọng nhất, tên gọi đó thực sự thuộc về đồng sản xuất của tôi, Donal O’Neill, người đã thực hiện một số phim tài liệu về sức khỏe và là một vận động viên quốc tế trước đây. Anh ấy từng làm việc trong lĩnh vực marketing và PR, vì vậy anh ấy rất giỏi trong việc tạo ra các khẩu hiệu và câu nói ấn tượng. Nhưng nó hoàn toàn phù hợp với công việc của tôi và những gì tôi đã làm trong suốt hơn một thập kỷ qua, đó là cố gắng thay đổi cách tiếp cận sức khỏe của chúng ta từ một mô hình chủ yếu dựa vào thuốc men trong chăm sóc sức khỏe sang một mô hình dựa nhiều hơn vào lối sống. Và đó là bởi vì đó là nơi có bằng chứng tốt nhất về việc cải thiện sức khỏe của chúng ta, nhưng cũng là về việc quản lý hệ thống chăm sóc sức khỏe, nơi có quá nhiều lãng phí, nơi thuốc được kê đơn quá mức.
Rõ ràng, “First Do No Farm” có nghĩa là trong phòng khám, kịch bản lý tưởng nên là với mỗi bệnh nhân rằng nếu có một cách không dựa vào thuốc, không dược lý để quản lý bệnh tật của họ, bệnh mãn tính, mà hiện nay là vấn đề lớn trong hệ thống chăm sóc sức khỏe, thì đó nên là cách tiếp cận chính. Cũng như việc nhấn mạnh qua tiêu đề rằng có rất nhiều tác hại đến từ việc kê đơn thuốc.
Ý tôi là, đây là điều mà thậm chí khiến khán giả phải thốt lên khi tôi thuyết trình và giảng dạy khắp nơi trên thế giới. Và mỗi khi tôi nói, tôi thậm chí còn nghĩ, trời ạ, làm thế nào chúng ta lại rơi vào tình huống này? Một ước tính đáng tin cậy cho thấy nguyên nhân gây tử vong phổ biến thứ ba trên toàn cầu, sau bệnh tim và ung thư, là thuốc kê đơn, những gì bác sĩ kê cho bạn được cho là hợp lý, chủ yếu là vì thông tin mà bác sĩ sử dụng để đưa ra quyết định cho bệnh nhân khi kê đơn thuốc thường dựa trên sự ph exaggeration lớn về độ an toàn và lợi ích của những loại thuốc đó.
Câu nói “First Do No Farm”, câu nói gốc mà bạn đã chọn cho tiêu đề, xuất phát từ đâu?
Chà, thực ra, đó là một trong những nguyên tắc cơ bản của đạo đức y tế, bạn biết đấy, với tư cách là bác sĩ. Đó là điều mà chúng tôi gần như đã được indoctrinated hoặc ăn sâu vào trong tâm trí mỗi khi chúng tôi, bạn biết đấy, thực hành y học, điều trị bệnh nhân, điều đó nên là điều hàng đầu trong tâm trí chúng tôi. Nó nên ở vị trí hàng đầu trong tâm trí chúng tôi.
Về mặt chuyên môn, chức danh nghề nghiệp của bạn là gì? Tôi là bác sĩ tim mạch tư vấn. Điều đó có nghĩa là gì nếu tôi… Vậy thì, tôi, tôi đã đủ điều kiện làm bác sĩ, bác sĩ y khoa vào năm 2001. Và sau đó, sau khi trở thành bác sĩ, tôi quyết định sau hai hoặc ba năm thực hiện đào tạo sau đại học cơ bản trong y học để chuyên sâu về tim mạch, mà về cơ bản là mọi thứ liên quan đến trái tim. Và sau đó trong chuyên ngành tim mạch đó, tôi đã được đào tạo về tim mạch can thiệp. Nói một cách đơn giản, Steve, điều đó có nghĩa là phẫu thuật tim. Đó là điều mà tôi đã được đào tạo để làm. Và tôi đã làm điều đó, bạn biết đấy, cho đến khoảng năm 2014, 2015. Sau đó, tôi đã chuyển sang một cách tiếp cận toàn diện hơn để quản lý bệnh tim, đặc biệt là nhìn vào khoa học và thực hành cơ sở chứng cứ về cách thay đổi lối sống có thể quản lý bệnh tim và thậm chí có khả năng đảo ngược nó.
Chắc hẳn bạn đã thấy rất nhiều trái tim trong thời gian của bạn. Vâng. Tôi nghĩ về điều này vì, bạn biết đấy, cho đến năm 2019, tôi đã là một bác sĩ NHS. Chúng ta sẽ quay lại sau để nói về những gì đã xảy ra vào năm 2019, nhưng đó là đam mê của tôi. Nhưng trong NHS, mà tôi nghĩ là nơi đào tạo bác sĩ rất tốt. Đây là một khối lượng công việc rất cao. Và để bạn có cái nhìn về điều đó, bạn biết đấy, chúng tôi có tỷ lệ dân số trên đầu bác sĩ cao nhất ở châu Âu. Vì vậy, số lượng bác sĩ ít nhất trên dân số trong cả nước và số lượng bác sĩ nhiều nhất làm ca đêm. Vì vậy, điều đó khá căng thẳng. Và vì lý do đó, tôi đã nghĩ lại về những bệnh nhân mà tôi đã thấy trong các khoa và lượng bệnh nhân mà tôi đã thấy, bạn biết đấy, trong những gì chúng tôi gọi là tim mạch.
phòng catheter nơi chúng tôi thực hiện các xét nghiệm chẩn đoán động mạch để hình dung các động mạch tim và chúng tôi đặt stent vào, v.v.
Trong suốt sự nghiệp của mình, tôi đã quản lý hàng chục nghìn bệnh nhân.
Tại sao bạn chọn chuyên môn về tim mạch thay vì các lĩnh vực khác trong hệ sinh thái y tế mà bạn có thể theo đuổi?
Có điều gì đặc biệt không?
Ừ, tôi không biết có một câu trả lời nào cho điều đó không.
Tôi nghĩ một yếu tố kích thích rất sớm trong cuộc đời tôi là, bạn biết đấy, tôi lớn lên trong một gia đình y tế, cả hai bậc phụ huynh của tôi đều là bác sĩ đa khoa, và tôi có một người anh trai lớn hơn bị hội chứng Down, điều này cũng có nghĩa là anh ấy có một lỗ nhỏ trong tim.
Và khi tôi 11 tuổi và anh ấy 13 tuổi, ngay sau sinh nhật của anh ấy, anh ấy bị một cơn đau bụng, một cơn đau bụng thông thường, chúng tôi không nghĩ gì về điều đó.
Trong vòng sáu ngày, Steve, anh ấy trở nên khó thở và nhanh chóng xấu đi, được nhập viện và đã bị ngừng tim và qua đời.
Và sau đó, kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy trái tim của anh ấy bị phình to một cách nghiêm trọng và thực chất là bị một cái gọi là viêm cơ tim do virus.
Điều này thực sự có thể xảy ra với bất kỳ ai.
Bạn bị cảm lạnh và trong một trên 10.000 người, lên đến một trên 100.000 người, cơ thể sẽ có một phản ứng tự miễn dịch, thay vì tự xử lý cơn cảm lạnh, nó sẽ tấn công trái tim.
Và trong một phần ba số bệnh nhân đó, bạn có thể thấy, những người mắc phải điều đó, họ sẽ xấu đi và họ sẽ chết.
Vì vậy, tôi nghĩ điều đó đã có tác động sâu sắc đến cuộc đời tôi.
Và với cả hai bậc phụ huynh đều là bác sĩ, tất nhiên, không có áp lực nào từ phía cha mẹ tôi.
Họ muốn tôi, bạn biết đấy, bố tôi muốn trở thành một cầu thủ cricket, nhưng tôi nghĩ điều đó đã được cấy ghép trong tâm trí tôi rằng nếu tôi theo đuổi y học, tôi muốn tham gia vào việc quản lý và giúp đỡ mọi người, bạn biết đấy, hoặc ngăn ngừa bệnh tim.
Vì vậy, tôi nghĩ đó là nơi mọi thứ bắt đầu.
Thật thú vị vì khi chúng ta nghĩ về sức khỏe của mình, nhiều người nghĩ về trọng lượng mà họ đang mang.
Họ nghĩ về mỡ bụng, họ nghĩ về sức mạnh của mình, cơ bắp và những thứ như vậy. Rồi nhiều điều khác thì rất nông cạn, đó là những cách đo lường sức khỏe của chúng ta. Bởi vì chúng ta chưa bao giờ thực sự thấy trái tim của mình, và nó tương tự như bộ não của chúng ta, vì chúng ta chưa bao giờ thấy trái tim hay bộ não của mình, tôi nghĩ rằng chúng ta thường đánh giá thấp vai trò mà chúng đóng trong sức khỏe tổng thể của chúng ta. Nhưng khi tôi đọc một số thống kê về bệnh tim và số lượng người chết vì bệnh tim, tôi đã bị sốc.
Vì vậy, nếu chúng ta bắt đầu từ đó, bạn có thể cho tôi một cái nhìn tổng quan về lý do tại sao việc giữ cho trái tim của chúng ta khỏe mạnh là quan trọng và có bao nhiêu người đang chết vì trái tim không khỏe mạnh?
Đúng vậy. Trên toàn cầu, ước tính rằng con số này đang gia tăng, chắc chắn đến năm 2030, khoảng 23,3 triệu người sẽ chết hàng năm vì bệnh tim trên toàn thế giới, đúng không? Và đó là một con số khổng lồ. Để đặt nó vào bối cảnh, đây là một trong những nguyên nhân hàng đầu gây tử vong sớm. Ở nam giới châu Âu, đây là nguyên nhân hàng đầu gây tử vong sớm. Và đó là lý do tại sao tôi nghĩ điều này rất quan trọng. Không chỉ vì cuộc sống của mọi người bị rút ngắn, mà còn có một tỷ lệ bệnh tật đi kèm, có nghĩa là sự suy giảm chất lượng cuộc sống xảy ra với những người được chẩn đoán mắc bệnh tim mà có thể không thể tập thể dục nhiều vì họ bị đau ngực do tắc nghẽn, hoặc họ có thể phát triển cái mà chúng ta gọi là suy tim, nơi chức năng bơm của trái tim bị ảnh hưởng do tắc nghẽn hoặc do một cơn đau tim trước đó mà họ đã sống sót, và do đó họ không thể thực hiện những hoạt động mà họ muốn tận hưởng.
Và điều đó, bạn biết đấy, thực sự lớn hơn, thực tế, điều đó cũng quan trọng như tỷ lệ tử vong sớm. Vì vậy, không, đây là một vấn đề lớn và thật thú vị, Steve, khi bạn đề cập đến khía cạnh hình ảnh, nơi mọi người nghĩ về mỡ thừa và cơ bắp lớn và những thứ như vậy.
Và điều đó cũng liên quan đến một nền văn hóa và tư duy mà tôi nghĩ đã làm chúng ta không thực sự giải quyết được nguyên nhân gốc rễ của nhiều vấn đề trong xã hội ngày nay về sức khỏe, mà thực sự không liên quan đến hình ảnh. Nó liên quan đến những điều cơ bản như giảm căng thẳng trong các tương tác xã hội của chúng ta, v.v. Rõ ràng, những gì chúng ta ăn có liên quan đến cách chúng ta trông như thế nào, nhưng đúng vậy, tôi nghĩ đây không phải là điều mà mọi người thực sự suy nghĩ đủ, thường là cho đến khi quá muộn. Nó ảnh hưởng đến phụ nữ như thế nào? Bởi vì chúng ta đã đề cập đến việc đây là nguyên nhân gây tử vong lớn nhất cho nam giới, tôi nghĩ, ở châu Âu, bạn đã nói. Còn phụ nữ thì sao? Thực ra, điều này không tồi tệ như với phụ nữ và một phần lý do cho điều đó, Steve, là phụ nữ trung bình thường sống lâu hơn nam giới tới 10 năm. Và lý do cho điều đó là phụ nữ không có xu hướng phát triển bệnh tim ở cùng độ tuổi như nam giới. Nhưng sau thời kỳ mãn kinh, tỷ lệ bệnh tim thực sự bắt đầu tăng lên. Vì vậy, mặc dù phụ nữ sống lâu hơn, nhưng đây vẫn là một vấn đề lớn đối với phụ nữ, hoàn toàn đúng. Mẹ bạn đã qua đời vào tháng 11 năm 2018, sau khi bị nhiễm trùng huyết. Tôi thấy thú vị, tôi đã đọc một câu nói mà bạn đã nói. Tôi nghĩ đó là trên iNews, bạn đã nói rằng bạn là một bác sĩ đa khoa đã dành 25 năm cuộc đời mình cho NHS và cuối cùng bạn đã bị nó thất bại. Bạn đã bị thất bại như thế nào? Trong trường hợp của mẹ tôi, điều đã xảy ra là, bạn biết đấy, hệ thống đang gặp một số căng thẳng. Ý tôi là, bà đã phải chịu đựng với bệnh viêm khớp dạng thấp và thoái hóa khớp trong nhiều năm. Ban đầu, tôi nghĩ nhiều vấn đề sức khỏe của bà bắt nguồn từ cân nặng của bà. Ý tôi là, bà đã nghiện thực phẩm chế biến sẵn. Bà tiêu thụ rất nhiều đường. Tôi lớn lên trong một gia đình mà có bánh ngọt và bánh quy ở khắp mọi nơi. Và, bạn biết đấy, bà là một người mẹ rất yêu thương. Nhưng tôi cũng đã nghiện đường có lẽ vì điều đó trong một thời gian. Nhưng điều đó đã ảnh hưởng đến sức khỏe của bà và tôi rất yêu mẹ mình.
Thật đau lòng khi chứng kiến mẹ tôi từ từ chịu đựng trong suốt nhiều năm. Nhưng cách mà mẹ tôi bị hệ thống NHS (Dịch vụ Y tế Quốc gia) bỏ rơi cụ thể là tôi đã vận động trong nhiều năm qua để thấy rằng hệ thống NHS đang phải chịu áp lực ngày càng lớn. Một phần lớn trong số đó là do các bệnh liên quan đến chế độ ăn uống. Có rất nhiều cơ hội mà chúng tôi đã bỏ lỡ để thực sự cải thiện hệ thống, để các bác sĩ có thể cung cấp dịch vụ chăm sóc chất lượng cho mỗi bệnh nhân ở mức độ tốt. Khi mẹ tôi nhập viện và bị nhiễm trùng cột sống, bà đã trở nên rất yếu do bệnh viêm khớp, khiến hệ thống miễn dịch của bà có lẽ không hoạt động đúng cách. Vì bệnh viện đang chịu quá nhiều áp lực, do chúng tôi chưa tìm ra nguyên nhân gốc rễ của áp lực lên hệ thống, họ đã bỏ lỡ một cơn đau tim trong chín ngày. Thật kỳ lạ, Steve. Tôi nhớ, họ biết tôi là một bác sĩ tim mạch và đó là bệnh viện địa phương của chúng tôi. Bố tôi là một bác sĩ gia đình địa phương và ông được coi là một nhà lãnh đạo y tế. Ông được yêu mến, quý trọng và tôn trọng rất nhiều. Vì vậy, ngay cả với tất cả điều đó, họ đã làm mọi thứ có thể để giúp đỡ bà. Nhưng một ngày nọ, bà đã trở nên khó thở. Họ đã điều trị cho bà vì nhiễm trùng với nhiều dịch truyền, v.v. Họ đã thực hiện một cuộc siêu âm tim. Họ quyết định, hãy làm một cuộc siêu âm tim cho bà. Nhưng không ai thực sự xem xét kết quả của cuộc siêu âm tim và chia sẻ với đội ngũ vì họ quá bận rộn, họ đã bỏ lỡ nó. Và tôi nhận được kết quả sau chín ngày, được hỏi, bạn nghĩ sao? Và tôi ngay lập tức nhận thấy đó là một cuộc siêu âm. Đó là một cuộc siêu âm tim nhìn vào cơ bắp bơm của tim, phần cơ tim đó không hoạt động tốt. Tôi đã nói, bà ấy đã bị rồi. Các bạn đã bỏ lỡ một cơn đau tim tương đối nhỏ, nhưng đủ để khiến bà rơi vào tình trạng mà chúng tôi gọi là suy tim. Và trong vòng 24 giờ, bà đã bị tràn dịch phổi, phải vào phòng chăm sóc đặc biệt, rơi vào hôn mê và đó là tất cả.
Đó là một sự thất bại của NHS, nhưng không phải vì các nguyên tắc của NHS. Mà vì NHS trong suốt những năm qua, Steve đã mất khả năng cơ bản để chăm sóc bệnh nhân vì các nguyên tắc của NHS không được duy trì. Đối với những ai không biết, NHS có nghĩa là Dịch vụ Y tế Quốc gia, là dịch vụ và hệ thống y tế trong Vương quốc Anh. Chỉ vài năm sau, cha bạn đã qua đời vào ngày 21 tháng 7 do một cơn đau tim không rõ nguyên nhân ở tuổi 73. Có ba thành viên trong gia đình bạn đã qua đời do hoặc liên quan chặt chẽ đến cơn đau tim. Gia đình bạn ngay lập tức. Vâng, đúng vậy. Đúng, ở một mức độ nào đó, tất cả đều liên quan đến tim, tất cả đều liên quan đến tim. Theo bạn, cơn đau tim của cha bạn có thể tránh được không? Nếu bạn nghĩ về những lựa chọn lối sống và những điều như bạn vừa nói về mẹ bạn, có thể tránh được theo bất kỳ nghĩa nào không? Vâng, thú vị. Có hai yếu tố liên quan đến cái chết của cha tôi. Thực tế, các kết quả khám nghiệm tử thi không cho thấy một cơn đau tim theo nghĩa đen, nhưng về mọi mặt, có thể được nhìn nhận như vậy. Điều đầu tiên xảy ra là cha tôi, nhân tiện, là một người đàn ông rất khỏe mạnh cho độ tuổi của ông, 73 tuổi, chơi cầu lông mỗi tuần. Ông có chút huyết áp cao, nhưng đã kiểm soát tốt hơn sau khi bỏ đường, một phần nhờ vào tất cả các chiến dịch của tôi. Ông đã lắng nghe tôi và rất chú trọng đến việc ăn uống lành mạnh. Thực tế, tôi coi mình là người rất khỏe mạnh. Tôi bị ám ảnh với việc tập thể dục. Bạn biết đấy, tôi đã chơi rất nhiều môn thể thao cạnh tranh khi còn trẻ, một phần nhờ vào ông. Và thật bất ngờ khi ông gọi cho tôi. Ngày kỷ niệm của ông sắp đến, 26 tháng 7 năm 2021, và ông nói, “Aseem, tôi cảm thấy khó chịu ở ngực.” Và tôi đã hỏi ông, bạn biết đấy, để mô tả nó trong y học, 80% chẩn đoán của bạn, nếu bạn là một bác sĩ giỏi, đến từ cuộc trò chuyện.
Cách mà anh ấy mô tả sự khó chịu ở ngực là cảm giác nặng nề ở giữa ngực lan ra vai. Ngay lập tức, bạn sẽ nghĩ đến tim. Và tôi đã nói, bạn cần gọi xe cứu thương. Anh ấy có vẻ hơi do dự khi gọi xe cứu thương vì lý do nào đó. Sau đó, tôi nói, được rồi, tôi đang ở London, còn anh ấy ở Manchester, nơi tôi lớn lên. Tôi quyết định đi tắm, chuẩn bị và lên tàu. Anh ấy đã gọi cho hàng xóm của mình, cả hai đều là bác sĩ. Và khi tôi ra khỏi phòng tắm, tôi gọi lại cho anh ấy nhưng không có ai trả lời. Tôi nhớ trái tim mình chỉ nghĩ, tôi thật sự hy vọng anh ấy không bị ngừng tim. Tôi nghĩ, không, điều này không thể xảy ra, không thể như vậy. Tôi tiếp tục gọi, gọi, và cuối cùng hàng xóm là bác sĩ mà tôi biết đã trả lời điện thoại. Cô ấy nói, “Bố của bạn đã bị ngừng tim, chúng tôi đang thực hiện hồi sức tim phổi cho anh ấy.” Tôi biết từ dữ liệu quốc gia, và tôi thậm chí đã viết về điều này trong BMJ, thời gian phản ứng trung bình, Steve, trong nhiều năm qua, một trong những điều mà chúng tôi đã làm rất tốt trong NHS. Một trong những điều tốt nhất trên thế giới là điều trị nhồi máu cơ tim và tốc độ điều trị, thậm chí cả ngừng tim. Tôi biết thời gian phản ứng trung bình là tám phút. Tôi đã nói rằng xe cứu thương sẽ đến trong tám phút vì thời gian. Gần như chắc chắn anh ấy sẽ có cái mà chúng tôi gọi là nhịp tim có thể sốc, tức là tim có thể đang gặp rối loạn điện. Và chúng tôi có thể sốc anh ấy ra khỏi tình trạng đó. Hơn 50% khả năng anh ấy sẽ sống sót. Tôi đã nghĩ như vậy. Mười phút trôi qua, tôi sẽ nói rằng xe cứu thương chưa đến, 20 phút, không có gì, 30 phút, họ mới đến. Tôi đã gọi video cho họ, họ gắn máy theo dõi tim, và đó là một đường thẳng, anh ấy đã không còn, không còn gì để làm. Và tất nhiên, ở giai đoạn đó, tôi đã hoàn toàn suy sụp. Tôi đã viết trên báo về việc tôi đã hét lớn hơn bao giờ hết trong cuộc đời mình.
Nhưng trước hết, hãy quay lại với tình huống đó.
Điều đầu tiên là nếu xe cứu thương đến kịp thời, gần như chắc chắn rằng ông ấy sẽ sống sót.
Đó là điều đầu tiên.
Nhưng điều thứ hai trong tâm trí tôi là tại sao ông ấy lại bị ngừng tim ngay từ đầu?
Ông ấy là một người rất khỏe mạnh.
Và trong gia đình tôi, cũng như ở phía ông ấy, không có tiền sử gia đình về bệnh tim.
Ông ấy bị huyết áp cao, được rồi, nhưng chỉ có vậy thôi, đúng không?
Và ngoài ra, ông ấy cũng khá ổn.
Khi kết quả khám nghiệm tử thi trở về, có ba động mạch chính của tim.
Hai trong số đó bị tắc nghẽn nghiêm trọng.
Và tôi nghĩ, điều này thật kỳ lạ vì tôi biết lối sống của ông ấy.
Đây là lĩnh vực tôi quan tâm và có chuyên môn.
Bệnh tim nói chung, cách nó tiến triển, cách bạn có thể đảo ngược nó, tất cả những thứ đó.
Thuốc có thể làm gì, và những gì chúng không thể làm.
Và tôi tự hỏi, chờ đã.
Tôi biết kết quả chụp của ông ấy từ vài năm trước.
Có điều gì đó đã xảy ra trong hai hoặc ba năm qua đã gây ra sự gia tăng nhanh chóng trong bệnh tim, đúng không?
Về mặt tắc nghẽn ngày càng tiến triển rất nhanh.
Và tôi nghĩ, điều này không hợp lý.
Và tôi tự hỏi, liệu ông ấy có bị căng thẳng nghiêm trọng không?
Căng thẳng có thể gây ra điều đó.
Căng thẳng rất nghiêm trọng có thể gây ra điều đó.
Ông ấy đã mất, rõ ràng, mẹ tôi vài năm trước, nhưng ông ấy là một người rất kiên cường.
Ông ấy là phó chủ tịch của Hiệp hội Y khoa Anh và vẫn tham gia vào chính trị y tế.
Trong thời kỳ COVID, ông ấy là một trong những gương mặt trên BBC trong đại dịch COVID, nói về cách chúng ta nên quản lý điều này, v.v.
Vì vậy, ông ấy vẫn rất hoạt động về mặt tinh thần.
Ông ấy không phải là một người sống ẩn dật ngồi ở góc, bạn biết đấy, ông ấy vẫn giao tiếp xã hội.
Vì vậy, điều này không thực sự hợp lý.
Và sau đó, một bài báo xuất hiện trên tạp chí Circulation, được coi là tạp chí tim mạch hàng đầu.
Và một bác sĩ tim mạch tên là Stephen Gundry, có thể bạn đã nghe nói đến.
Ông ấy đã thực hiện nhiều nghiên cứu về lối sống và lectin và những thứ tương tự.
Vì vậy, ông ấy đã có, và thực sự ông ấy giữ một vai trò rất cao cấp trong Hiệp hội Tim mạch Hoa Kỳ, là một bác sĩ tim mạch nổi tiếng đã được xuất bản. Ông đã công bố một bản tóm tắt trong đó ông xem xét hàng trăm bệnh nhân của mình đã tiêm vaccine COVID, cụ thể là vaccine mRNA. Vậy nên là Pfizer hoặc Moderna, hai liều. Và điều đã xảy ra là trong vòng tám tuần sau khi tiêm những mũi đó, nguy cơ cơ bản của họ đã tăng từ 11% khả năng bị đau tim trong năm năm lên 25% chỉ trong vòng tám tuần. Đó là một sự gia tăng rất lớn. Để cho bạn có cái nhìn rõ hơn, Steve, nếu hôm nay tôi quyết định rằng tôi sẽ chỉ ăn đồ ăn vặt hoặc bữa ăn của mình, đúng không? Tôi sẽ hút 20 điếu thuốc mỗi ngày. Tôi sẽ ngừng tập thể dục. Tôi sẽ không bao giờ gần đến việc tăng nguy cơ của mình trong vòng tám tuần. Và cơ chế là do viêm. Và tôi nghĩ, ah, tôi biết bệnh tim, một tình trạng viêm mãn tính, nghĩ đến lối sống. Vì vậy, nếu điều này thậm chí chỉ đúng một phần, điều đó có nghĩa là các vaccine COVID có thể đang gây ra viêm quanh tim. Và điều đó có nghĩa là nhiều người sẽ có sự gia tăng bệnh tim. Và điều đó có thể giải thích những gì đã xảy ra với bố tôi, nhưng đó chỉ là một phần dữ liệu. Tất nhiên, một nhà khoa học giỏi biết rằng, được rồi, điều này khiến bạn suy nghĩ, đó là một giả thuyết tiềm năng, rõ ràng là một số dữ liệu, nhưng không đủ để làm cho nó có khả năng xảy ra hơn ở giai đoạn này. Và trong vòng hai tuần, gọi đó là sự sắp đặt của số phận hoặc bất cứ điều gì khác. Tôi đã nhận được một cuộc gọi từ một người mà tôi biết. Tôi coi ông ấy là một trong những bác sĩ tim mạch thông minh nhất, có phẩm chất cao từ một tổ chức danh tiếng. Và ông ấy đã gọi cho tôi và nói, tôi có điều gì đó muốn nói với bạn, tôi rất buồn. Ông ấy nói, một nhóm các nhà nghiên cứu mà tôi liên kết với tổ chức này đã tình cờ phát hiện ra, và điều này không liên quan gì đến xét nghiệm máu hay nguy cơ tim mạch,
Thông qua một phương pháp hình ảnh tim mạch công nghệ cao mà họ đang sử dụng, họ đã phát hiện ra có sự viêm nhiễm ở các động mạch, điều này rõ ràng có thể dẫn đến cơn đau tim, điều này xảy ra ở những người đã tiêm vaccine, nhưng không xảy ra ở những người chưa tiêm.
Nhà nghiên cứu chính đã tập hợp đội ngũ lại và nói rằng, các bạn, tôi chỉ muốn làm rõ điều này, chúng ta sẽ không khám phá thêm những phát hiện này, vì điều đó có thể ảnh hưởng đến nguồn tài trợ của chúng ta từ ngành dược phẩm.
Rõ ràng, những người nghe điều này sẽ nghĩ, wow, điều đó nghe có vẻ tham nhũng.
Đây là một vấn đề lớn trong y học đã tồn tại rất lâu, nhưng không được đưa ra ánh sáng, nhưng điều đó không làm tôi ngạc nhiên, mặc dù vẫn khá sốc.
Nhưng đối với tôi, vào thời điểm đó, Steve, tôi nghĩ, ít nhất tôi nên đặt câu hỏi, và tôi đã cảm thấy lo lắng về điều đó.
Tôi là người đã tiêm vaccine, tôi đã đến chương trình Good Morning Britain rất sớm khi họ chỉ mới cung cấp cho những người có nguy cơ cao, để nói rằng tôi nghĩ rằng điều này có lẽ là an toàn và mọi người không nên lo lắng.
Và điều này, một lần nữa, đặc biệt nhằm vào những người từ cộng đồng người da đen và các cộng đồng thiểu số dân tộc, vì có tỷ lệ tiêm thấp hơn trong số những cộng đồng đó,
một phần cũng vì họ thường là những thành viên bị gạt ra ngoài lề của xã hội, và họ có ít niềm tin hơn vào chính quyền và các cơ quan chức năng.
Vì vậy, bạn có thể thấy tâm lý đóng vai trò như thế nào ở đây.
Và tôi đã thuyết phục một người bạn của tôi là đạo diễn phim, Grinda Chadder, người đã đạo diễn bộ phim “Bend It Like Beckham”.
Bạn có thể biết một số bộ phim của cô ấy.
Và chúng tôi đã cùng nhau xuất hiện trên Good Morning Britain để nói, nghe này, tôi nghĩ điều này là ổn.
Vì vậy, tôi đã có tất cả những điều đó, và theo nhiều cách, tôi đã bị indoctrinated, và mọi người không thích thừa nhận rằng họ sai hoặc nghĩ rằng họ đã sai.
Vì vậy, việc tôi bắt đầu thay đổi quan điểm hoặc đặt câu hỏi không phải là điều dễ dàng, nhưng tôi đã làm điều đó trong suốt sự nghiệp của mình.
Vì vậy, bạn biết đấy, nếu ai đó có cá tính, tôi biết mình có thể nói, nghe này, được rồi, có bằng chứng mới ở đây, bất cứ điều gì khác, tôi cảm thấy mình có thể làm điều đó. Nhưng tôi vẫn cảm thấy lo lắng và tôi nghĩ, bạn biết đấy, đây không phải là điều mà tôi nghĩ BBC sẽ chú ý đến. Tôi đã có mối quan hệ tốt với GB News vào thời điểm đó và tôi vẫn có. Một trong những người dẫn chương trình, Alexander Phillips, là một người bạn của tôi và tôi đã gọi cho cô ấy và nói, nghe này, bạn biết đấy, chúng tôi đang làm, cô ấy muốn tôi tham gia. Tôi đã thực hiện các phần sức khỏe định kỳ mỗi vài tuần. Tôi đã nói, bạn muốn nói về điều gì vào tuần tới? Và tôi đã nói, tôi nghĩ chúng ta hãy nói về điều này. Tôi đã nói, được rồi, hãy lên GB News. Tôi nói, bạn biết đấy, ủy ban vaccine của đất nước nên xem xét điều này. Đây là những gì tôi biết. Đây là những gì tôi đã tìm thấy, người tố giác, tất cả những thứ này. Tôi đã nói, bố tôi cũng đã qua đời. Và đây có thể là lý do cho cái chết của ông ấy. Và tôi chỉ đặt câu hỏi đó. Tất nhiên, tôi không mong nó sẽ lan truyền mạnh mẽ. Bạn biết đấy, nó đã nhận được hàng triệu lượt xem và đã được tiếp cận khắp nơi ở Mỹ và những thứ tương tự. Kỳ lạ thay, đến thời điểm này, Steve, tôi thậm chí không nhớ, nhưng làn sóng Omicron đã bắt đầu và chúng tôi đã nhận được báo cáo từ Nam Phi, điều này thực sự an ủi rằng từ bác sĩ phát hiện ra nó, rằng điều này dường như không gây hại hơn cúm bây giờ. Tuyệt vời. Được rồi, nó đã đột biến thành một chủng khác. Đây là tin tức thực sự tuyệt vời. Và sau đó, Sadja Javad vào khoảng thời gian đó, Bộ trưởng Y tế đã công bố tại quốc hội rằng, chúng tôi sẽ thông qua luật rằng vaccine phải được bắt buộc đối với nhân viên y tế. Mặc dù thực tế là Hiệp hội Y khoa Anh, các trường y, chúng tôi chưa bao giờ, ở đất nước của chúng tôi, một điều thực sự tốt, đặc biệt trong giới y tế, chúng tôi không tin vào việc bắt buộc bất kỳ loại thuốc nào. Họ làm điều này ở Mỹ. Họ chưa bao giờ làm điều này ở đây.
Mặc dù họ không nói nhiều về điều đó, nhưng họ có phần tương đối im lặng. Họ không ủng hộ công khai, nói rằng chúng ta nên bắt buộc. Điều này xuất phát từ quyết định chính trị này. Tôi đã nói, điều này thật kỳ lạ. Ở giai đoạn mà chúng ta đang nghĩ rằng có sự tổn hại nghiêm trọng, chúng ta biết rằng điều đó không đúng. Và vào thời điểm đó, tháng 11 năm 2021, hầu hết mọi người đã hiểu rằng nó không ngăn chặn được sự lây nhiễm, đúng không? Đối với hầu hết mọi người, đúng không? Vì vậy, tôi đã nói, điều này không có lý do gì cả. Tôi đã bắt đầu vận động về vấn đề này. Và tôi đã có thể đưa vấn đề này vào tin tức chính thống vì vào thời điểm đó, tờ báo I đã công bố một cuộc điều tra về sự chậm trễ dẫn đến cái chết của cha tôi do dịch vụ xe cứu thương, đúng không? Và tôi cũng đã biết được thông tin rằng, trong câu chuyện đó, phó giám đốc y tá của NHS Singleton đã gọi cho tôi và nói rằng đây thực sự là một sự che đậy của chính phủ và Bộ Y tế để ngăn mọi người biết trong nhiều tháng có sự chậm trễ của xe cứu thương. Các bác sĩ và thành viên của hội đồng công chúng, điều này là không thể chấp nhận được. Vì vậy, tôi đã phơi bày điều này. Nó trở thành một câu chuyện lớn, BBC News. Và khi BBC trình bày hỏi, “Bác sĩ Mahatma, điều gì đang xảy ra sai với NHS? Tại sao nó lại thất bại? Tại sao điều này lại xảy ra?” Tôi đã nói, có nhiều yếu tố. Nhưng tôi đã nói, một trong những lý do quan trọng nhất là các bạn đã thất bại. Chúng ta đã thất bại trong nhiều năm để giải quyết nguyên nhân gốc rễ của những gì đang gây áp lực lên hệ thống, đó là việc chấp nhận sự thái quá của ngành thực phẩm lớn và dược phẩm lớn. Nhưng tôi đã nói, ngay bây giờ, chúng ta có từ 80.000 đến 100.000 nhân viên NHS từ chối tiêm vắc xin COVID. Đây sẽ là một cuộc khủng hoảng. Họ sẽ mất việc. Điều này, mệnh lệnh này cần phải bị lật lại. Nó không khoa học. Nó không đạo đức. Vì vậy, tôi đã đưa điều đó vào chính thống và cuối cùng chúng tôi đã lật lại được mệnh lệnh. Nhưng đã có một phản ứng ngược, Steve, ở phía sau. Và tôi chưa từng công khai về điều này trước đây.
Tôi sẽ kể cho bạn nghe điều này lần đầu tiên, vì tôi nghĩ đã đến lúc tôi phải kể câu chuyện này.
Ngay sau khi tôi xuất hiện trên GB News, với tư cách là một bác sĩ đã tiêm vaccine,
đã tham gia chương trình Good Morning Britain để nói rằng vaccine có khả năng an toàn và hiệu quả, sau đó tôi đã nói về việc,
có thể chúng ta nên xem xét điều này và có thể tạm dừng tình hình vì những vấn đề về tim mạch cần được điều tra.
Tôi nhận được một email từ Royal College of Physicians.
Đây là tổ chức y tế lâu đời nhất trên thế giới, nói rằng, Tiến sĩ Mahatra,
chúng tôi đã nhận được một số khiếu nại ẩn danh từ các đồng nghiệp khác rằng bạn,
liên quan đến cuộc phỏng vấn trên GB News của tôi, đang phát tán thông tin sai lệch chống vaccine.
Và bạn có bốn tuần để phản hồi về điều này.
Họ đã nói về tất cả các hình phạt khác nhau có thể xảy ra vì tôi đã làm điều này, đúng không?
Steve, vào thời điểm đó, tôi nghĩ, nếu chúng ta sẽ tạm dừng vaccine này và thực sự điều tra nó,
thì đó là vì sự indoctrination như vậy, vì rất nhiều người,
hàng tỷ người trên thế giới đã tiêm vaccine này.
Và do đó, cuộc chiến để phơi bày điều này sẽ khó khăn hơn bất cứ điều gì tôi từng làm.
Cách duy nhất để vào cuộc, cơ hội duy nhất của tôi là công bố nó trên một tạp chí được đánh giá đồng cấp và sau đó đưa nó vào tin tức.
Tôi đã dành chín tháng vào thời điểm đó, thực sự ăn, thở, ngủ,
nói chuyện với hai người tố giác từ Pfizer, nói chuyện với các nhà khoa học nổi tiếng trong lĩnh vực mà tôi không có chuyên môn về miễn dịch học và phát triển vaccine.
Tất nhiên, tôi có hiểu biết về tim mạch, bạn biết đấy, tốt hơn bất kỳ ai trong lĩnh vực này, trong khu vực này.
Và khi tôi thực hiện nghiên cứu đó và xem xét nó, tôi đã kết luận đầu tiên rằng
hoàn toàn cần phải tạm dừng vaccine,
bởi vì những gì đã xảy ra vào mùa hè năm 2022,
và đây thực sự là dữ liệu quan trọng và quyết định nhất tự nó,
điều này lẽ ra đã đủ để tạm dừng nó và thực sự…
Đề xuất rằng có lẽ nó không nên được triển khai ngay từ đầu, là những thử nghiệm mà Pfizer và Moderna đã thực hiện, dẫn đến tất cả các báo cáo truyền thông, hiệu quả 9.500 phần trăm, bạn biết đấy, sự phê duyệt của cơ quan quản lý, việc triển khai, sự ép buộc, các quy định bắt buộc, đã được phân tích lại bởi một số nhà khoa học rất uy tín, bao gồm cả cộng tác viên của BMJ, một trong những nhà dịch tễ học hàng đầu thế giới, và họ đã công bố trong tạp chí Vaccine, tạp chí hàng đầu về vaccine, và họ đã có thể thu thập dữ liệu mới được công bố trên trang web của Health Canada và FDA ở Mỹ.
Và những gì họ đã làm trong việc phân tích lại các thử nghiệm lâm sàng chất lượng cao ban đầu là họ phát hiện ra, Steve, rằng bạn có khả năng gặp phải tổn hại nghiêm trọng từ việc tiêm vaccine với tỷ lệ 1 trong 800, có nghĩa là phải nhập viện, khuyết tật hoặc một sự kiện thay đổi cuộc sống, hơn là bạn bị nhập viện vì COVID. Và điều này xảy ra trong giai đoạn đầu, đúng không? Đây là trong biến thể chết người nhất.
– Đối với tất cả các nhóm tuổi? – Vâng, hoàn toàn đúng. Họ đã gộp tất cả các nhóm tuổi lại với nhau, vì vậy trung bình trong tất cả các nhóm tuổi, đó là một câu hỏi rất hay, nhưng điều thiếu là thực sự, OK, có lợi ích nào lớn hơn tổn hại trong một số nhóm tuổi nhất định không? Nhưng chúng ta có thể trả lời gián tiếp điều đó trong một giây.
Vì vậy, đó là thử nghiệm ban đầu, vì vậy trung bình, nó có hại hơn lợi ích, OK? Nhưng ngay cả trước khi nói về tất cả các nhóm tuổi, Steve, tỷ lệ tổn hại 1 trong 800 cho một loại vaccine là hoàn toàn không thể chấp nhận, theo nghĩa là chúng ta đã rút lui các loại vaccine khác trong quá khứ vì tổn hại ít hơn nhiều. Vaccine cúm lợn đã bị đình chỉ toàn cầu vì nó được phát hiện gây ra hội chứng Guillain-Barre, một tình trạng thần kinh suy nhược ở 1 trong 100.000 người. Vaccine rotavirus đã bị rút lại vào năm 1999 vì nó được phát hiện gây ra một dạng tắc ruột ở trẻ em với tỷ lệ 1 trong 10.000.
Vì vậy, bạn đã có tỷ lệ tổn hại là 1 trong 800, bất kể, đúng không?
Vì vậy, trước hết, điều này nên là một dấu hiệu đỏ để nói rằng, hãy dừng lại, điều này là quá nhiều.
Khi họ nói về tỷ lệ tổn thương, thì phạm vi định nghĩa về tổn thương là gì?
Trong trường hợp này, họ phân loại tổn thương nghiêm trọng là những tổn thương khiến bạn phải nhập viện, gây ra khuyết tật hoặc điều gì đó thay đổi cuộc sống.
Tất nhiên, điều đó có thể bao gồm nhiều thứ khác nhau.
Nhưng trong số đó, và tôi đã nói chuyện với nhà nghiên cứu, tôi biết, làm việc với anh ấy về những vấn đề khác, 40% trong số những tổn thương nghiêm trọng đó thực sự liên quan đến các rối loạn đông máu như cục máu đông ở phổi, nhồi máu cơ tim, v.v.
Tôi sẽ đảm bảo rằng tôi rất rõ ràng ở đây, vì tôi không hiểu dữ liệu mà bạn đang trích dẫn.
Vậy bạn đang nói rằng họ đã phát hiện 1 trong 800 người sẽ gặp tổn thương nghiêm trọng hoặc tổn thương?
Tổn thương nghiêm trọng.
Tổn thương nghiêm trọng.
Tổn thương nghiêm trọng.
1 trong 800 người đã có–
Trong các thử nghiệm, 1 trong 800, đúng không? 1 trong 800, tổn thương nghiêm trọng, đúng không?
Bây giờ, chỉ để cho bạn có cái nhìn tổng quan, để bạn có thể cân bằng lại, chỉ vì điều này quan trọng, câu hỏi bạn đã đặt ra thực sự quan trọng.
Chúng tôi không có bất kỳ dữ liệu thực tế tốt nào vào thời điểm đó về việc liệu chúng tôi có thể tách biệt người đã tiêm vaccine và người chưa tiêm vaccine để xem tỷ lệ nhập viện cho COVID sẽ như thế nào, ví dụ, ở những người đã tiêm vaccine so với những người không tiêm, theo nhóm tuổi.
Dữ liệu đó trên toàn thế giới, quốc gia duy nhất cung cấp dữ liệu đó là Vương quốc Anh.
Và họ đã làm điều đó vào đầu năm 2023, tức là tháng 1 năm ngoái.
Và điều đó cho thấy điều gì?
Sau hai liều vaccine Pfizer, Steve, nếu bạn trên 70 tuổi, đây là nhóm có nguy cơ cao nhất, bạn phải tiêm vaccine cho 2.500 người để ngăn một người phải nhập viện vì COVID.
Và điều này là với biến thể khác, biến thể Omicron, vì biến thể gốc là–
Vâng, đúng vậy–
Họ không–
Vâng, đúng, bạn nói đúng.
Đó là với biến thể Omicron, vì vậy điều đó vẫn–
Nhưng nó đã cho chúng ta một con số ước lượng rằng ngay cả điều đó, vì vậy nó giống như–
Một bệnh nhân đến gặp tôi và nói, bác sĩ, lợi ích của loại thuốc này trong việc phòng ngừa là gì, và những điều khác? Tôi trả lời họ rằng, nếu bạn dùng loại thuốc này, có 1 trong 2.500 cơ hội nó sẽ giúp bạn ngăn ngừa việc phải nhập viện. Tôi sẽ thành thật, Steve, trong y học, trong tất cả các loại thuốc tôi đã sử dụng và tất cả dữ liệu tôi biết về các loại thuốc khác nhau và bệnh tim mạch, v.v., con số đó – tôi có nghĩa là, đây là một vấn đề rất nghiêm trọng, nhưng con số đó thật sự là một trò đùa. Tôi có nghĩa là, không có gì tệ đến mức đó. Và khi bạn nói đến những người dưới 50 tuổi, bạn đang nói về việc phải tiêm chủng có thể hàng trăm nghìn người để ngăn ngừa một ca nhập viện. Điều đó có liên quan đến biến thể đầu tiên của COVID không? Bởi vì – hay là chúng ta không có dữ liệu về điều đó? Chúng tôi không có dữ liệu về điều đó. Trong bài báo của tôi, mà tôi đã công bố, thực sự, chúng tôi đã có một số dữ liệu về Delta. Và nếu tôi nhớ đúng, dữ liệu về những người trên 70 tuổi, cũng có một số vấn đề với điều này một chút vì nó không được điều chỉnh cho các yếu tố khác, chẳng hạn như kinh tế xã hội, v.v., các yếu tố rủi ro có thể khiến mọi người dễ bị tổn thương hơn. Vì vậy, nếu tôi nhớ đúng từ bài báo đó, nếu bạn trên 70 tuổi, con số đó khoảng 1 trong 2/5. Delta thực sự là biến thể tồi tệ nhất. Vì vậy, khoảng 1 trong 2/50, được chứ? Trên trang web của Quỹ Tim mạch Anh – tôi chắc bạn đã đọc điều này – chỉ để đọc những gì họ nói ở đó, họ nói rằng có tới một trong 10.000 người tiêm vaccine Pfizer có thể gặp rủi ro viêm cơ tim hoặc viêm màng ngoài tim – nếu tôi phát âm nhanh? Vâng. Tối đa 1 trong 10.000 người cho vaccine Moderna. Và không thể ước lượng các vaccine khác vì chúng không được sử dụng phổ biến ở Vương quốc Anh. Tất cả ba loại vaccine COVID-19 này đều là vaccine mRNA được thiết kế để nhắm vào biến thể Omicron. Và ở đầu trang này, nó nói rằng nguy cơ viêm cơ tim hoặc viêm màng ngoài tim sau khi tiêm vaccine COVID-19 là rất thấp. Bạn phản ứng thế nào với điều đó? Bạn có đồng ý với điều đó không? Không.
Tôi hoàn toàn không đồng ý với điều đó.
Tôi nghĩ có nhiều khía cạnh để phản hồi về vấn đề này.
Điều đầu tiên tôi muốn nói, Steve, là Quỹ Tim mạch Anh, với tất cả sự tôn trọng dành cho họ, đã làm rất nhiều công việc tốt.
Tuy nhiên, họ vẫn là một phần của cái gọi là hệ thống, mà trong nhiều năm qua đã bị mù quáng để thực sự giải quyết rất nhiều vấn đề về sức khỏe khi điều đó không phù hợp với lợi ích của các công ty dược phẩm lớn.
Và tôi có thể nói điều đó một cách dứt khoát vì tôi biết một trong những cố vấn chính về bệnh tim cho Quỹ Tim mạch Anh, với tất cả sự tôn trọng dành cho ông ấy, là một người tên là Giáo sư Rory Collins tại Đại học Oxford.
Họ đã nói những điều tương tự khi nói đến thuốc statin, mà chúng ta sẽ bàn đến sau.
Nhưng những người đó, những người tư vấn cho họ, là những người được tài trợ rất nhiều và liên kết với ngành dược, nhận hàng trăm triệu, chẳng hạn như vậy.
Vì vậy, có một sự thiên lệch lớn ngay từ đầu.
Đó là điều đầu tiên.
Nhưng đối với tôi, điều mà Quỹ Tim mạch Anh không làm là thực sự phản biện.
Và tôi rất muốn họ phản biện điều đó vì tôi rất cởi mở cho cuộc tranh luận ở đây, đó là bạn có một phân tích lại, và họ biết điều này, cách tốt nhất để xác định tác hại nghiêm trọng từ bất kỳ loại thuốc nào thực sự là nhìn vào.
Một trong những cách tốt nhất là mức độ chứng cứ chất lượng cao nhất, đó là các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên, điều này đã dẫn đến sự phê duyệt.
Và bạn có một phân tích lại độc lập trong một tạp chí được đánh giá đồng nghiệp nói rằng có nhiều tác hại hơn lợi ích ngay từ đầu, điều đó tự nó đã là một vấn đề.
Và sau đó, khi chúng ta nhìn vào dữ liệu thực tế, Steve, có rất nhiều dữ liệu khác mà họ đang bỏ qua.
Cơ bản là, để trả lời câu hỏi của bạn, họ đang bỏ qua rất nhiều dữ liệu khác, điều này rất rõ ràng, cho dù đó là dữ liệu khám nghiệm tử thi, cho dù đó là các nghiên cứu khác xuất phát từ Israel cho thấy, chẳng hạn, điều này đã được công bố trong một tạp chí có tên là Nature Scientific Reports.
Và một lần nữa, họ bỏ qua điều này. Họ không nói về nó.
Vì vậy, giống như, chờ đã các bạn, các bạn thậm chí còn không đề cập đến dữ liệu này. Họ đã chỉ ra, và điều này thực sự rất đáng lo ngại. Vào năm 2021, có sự gia tăng 25% số ca đau tim và/hoặc ngừng tim ở những người từ 16 đến 39 tuổi, điều này có liên quan đến vắc xin COVID nhưng không có liên quan đến COVID. Làm thế nào họ, làm thế nào họ phân tích được? Tôi đã nghĩ về sự gia tăng các vấn đề liên quan đến tim trong thời gian đại dịch và sau đại dịch, và trong nhiều công việc của bạn. Và tôi nghĩ trong cuốn sách này, tôi thực sự không thể phát âm từ đó, chế độ ăn POP, chế độ ăn POP. Bạn nói về cách mà những yếu tố lối sống khác như tình bạn trong cộng đồng, các mối quan hệ, căng thẳng, sức khỏe tâm thần, lối sống ít vận động, tất cả những điều này có thể góp phần vào các vấn đề về tim. Vì vậy, khi tôi nghĩ về đại dịch, tôi nghĩ rằng mọi người không gặp gỡ bạn bè, chúng ta căng thẳng hơn bao giờ hết. Mọi người đang mất việc. Họ bị tạm nghỉ việc. Họ gặp vấn đề về sức khỏe tâm thần. Khi chúng ta thấy các số liệu về sức khỏe tâm thần bùng nổ, tất cả các yếu tố đó đều liên quan đến bệnh tim. Vậy làm thế nào chúng ta biết rằng không phải những yếu tố của đại dịch đã gây ra sự gia tăng các vấn đề liên quan đến tim và làm thế nào chúng ta có thể phân tích nó ra khỏi vắc xin? Đây là một câu hỏi rất hay. Bởi vì hãy nhớ, tôi cũng đã nói rằng ngay từ đầu, trước khi tôi nhận ra rằng vắc xin có thể đóng một vai trò, tôi thực sự nghĩ rằng đó là lời giải thích có khả năng nhất cho sự gia tăng các cơn đau tim, căng thẳng do phong tỏa, chế độ ăn POP, v.v. Bạn sẽ mong đợi thấy sự gia tăng về tim. Bạn sẽ. Và tôi nghĩ rằng nó đã đóng một vai trò, Steve, chắc chắn rồi. Nó đã đóng một vai trò. Nhưng sau đó khi bạn nhìn vào chất lượng dữ liệu để nói về mức độ vai trò mà nó đã đóng, thì đó là một cấp độ khác. Khi bạn nhìn vào vắc xin, khi bạn nhìn vào cơ chế có thể xảy ra, bạn nhìn vào các loại người đang chết, những người trẻ tuổi và những thứ như vậy. Nó không phù hợp.
Tôi sẽ thành thật, quan điểm cá nhân của tôi là đây là một yếu tố chính mà không có chút nghi ngờ nào trong tâm trí tôi về số ca tử vong vượt mức. Là một nhà khoa học, tôi sẽ nói rằng đây là một yếu tố đóng góp đáng kể, nhưng có lẽ là yếu tố có khả năng nhất.
Bởi vì một khía cạnh khác của tất cả những điều này là những gì chúng ta gọi là báo cáo giám sát dược phẩm. Đây là những báo cáo được thực hiện bởi các thành viên của công chúng khi họ gặp phản ứng bất lợi với bất kỳ loại thuốc nào. Và việc điền vào đó không hề dễ dàng. Bạn điền vào những gì chúng tôi gọi là chương trình thẻ vàng, bạn có thể tìm thấy nó trực tuyến và gửi cho bác sĩ hoặc cơ quan quản lý.
Những báo cáo đó, và trong suốt sự nghiệp của mình, tôi chưa bao giờ thấy mức độ như vậy, ví dụ, tôi sẽ đưa ra một ví dụ. Sau 9,7 triệu liều vắc xin AstraZeneca, loại vắc xin cuối cùng đã bị rút lại, AstraZeneca dĩ nhiên cũng là một trong những loại vắc xin COVID, đã có 800.000 báo cáo thẻ vàng ở quốc gia này. Bây giờ, một số trong số đó có thể không nghiêm trọng, nhưng mọi người không điền vào báo cáo thẻ vàng nếu bạn chỉ bị sốt nhẹ sau khi tiêm vắc xin. Họ cảm thấy khá ốm, ốm đủ để báo cáo, đó đã là một điều.
Và sau đó, trong số đó, ước tính có thể một trong năm người trong số đó từ dữ liệu khác sẽ cho thấy tổn hại nghiêm trọng. Vì vậy, dữ liệu khác từ báo cáo, và với khoảng, tôi nghĩ, 30 triệu liều, nếu đúng là khoảng 30 triệu liều Pfizer, chúng tôi đã có khoảng 500.000 báo cáo thẻ vàng ở quốc gia này, điều này vẫn là rất nhiều. Đó là một trong 60 báo cáo thẻ vàng.
Bây giờ, không phải tất cả đều sẽ nghiêm trọng, nhập viện, tử vong, hoặc bất cứ điều gì khác. Nhưng khi bạn tổng hợp tất cả dữ liệu lại, Steve, nó tạo ra một bức tranh rõ ràng như ban ngày, rằng bất kỳ ai nghi ngờ, bạn biết đấy, bằng chứng nên là đây là nguyên nhân chính của số ca tử vong vượt mức cho đến khi được chứng minh ngược lại. Đó là mức độ bằng chứng, Steve. Nhưng nó đang bị phớt lờ. Nó đang bị phớt lờ. Và tôi có thể nói về lý do tại sao nó bị phớt lờ.
Một trong những điều mà tôi đã suy nghĩ và muốn làm rõ là, bạn có tin rằng nếu chúng ta không giới thiệu vắc-xin, thì nhiều hay ít người sẽ sống sót sau COVID? Bởi vì tôi có những người bạn thân đã mắc COVID và tôi đã chứng kiến họ từ những người trông rất khỏe mạnh trở thành những cái xác không hồn, một trong những giám đốc điều hành của công ty tôi, cha của ông ấy đã từ một người đàn ông rất khỏe mạnh trở thành một cái xác và suýt nữa thì chết. Và tôi cũng biết những người khác đã chết, vì vậy tôi nghĩ trong bức tranh tổng thể, khi chúng ta nghĩ về vắc-xin, liệu việc có vắc-xin có phải là một điều tích cực không? Từ tất cả những gì tôi biết bây giờ, tôi đã dần dần và miễn cưỡng đi đến kết luận rằng việc giới thiệu vắc-xin COVID đã có tác động tiêu cực tổng thể thảm khốc đối với dân số và xã hội.
Và một điều nữa, hãy để tôi làm rõ điều này, vì bạn đã đề cập đến việc mọi người đã chịu đựng vì COVID và tôi không phủ nhận điều đó. Tôi có những bệnh nhân, Steve, mà tôi thấy đã mắc COVID kéo dài, họ không được tiêm vắc-xin và đã chịu đựng khá tồi tệ. Hầu hết các khía cạnh nghiêm trọng nhất của COVID xảy ra vào đầu năm 2020 và chủ yếu ảnh hưởng đến người cao tuổi. Chúng ta đã có tất cả dữ liệu đó bây giờ đã được phân tích lại bởi một trong những nhà khoa học hàng đầu thế giới. Và ngay cả khi nhìn lại bây giờ, về cơ bản, nếu bạn dưới 70 tuổi, ngay từ đầu, nguy cơ bị tổn hại nghiêm trọng từ COVID là tương đương với cúm. Và thực sự, tôi đã sai. Tôi đã viết một bài báo trên “European Scientist” vào tháng 4 năm 2020, vì tôi thực sự đã bắt đầu gây ồn ào về việc tại sao chúng ta không nói về lối sống với COVID để giúp mọi người giảm thiểu, cải thiện hệ miễn dịch của họ. Và tôi đã nói chuyện với một người bạn của tôi làm việc tại phòng cấp cứu bận rộn nhất ở Mỹ ở New York, người mà tôi đã hợp tác. Và ông ấy nói, tôi chưa bao giờ thấy điều gì như thế này. Điều này thật tàn khốc. Một số đồng nghiệp của tôi đang chết.
Vì vậy, tôi không nghi ngờ gì rằng vào thời điểm ban đầu và giai đoạn đầu của virus, nó thực sự rất tồi tệ, đặc biệt là đối với những người dễ bị tổn thương, những người béo phì, v.v. Tôi nhớ mình đã bị COVID. Thực ra, tôi đã sống ở tầng trên cùng của tòa nhà này, và tôi nhớ rằng tôi chưa bao giờ trải qua bất cứ điều gì kỳ lạ như bộ triệu chứng mà tôi có khi bị COVID. Thực tế là vào lúc 3 giờ sáng, tôi không uống thuốc. Vì vậy, vào lúc 3 giờ sáng, tôi nằm thẳng trên sàn nhà và đặt hàng ibuprofen qua UberEats, vì lưng tôi. Tôi đã gặp phải cơn đau lưng kỳ lạ nhất. Và tôi phải nằm thẳng trên sàn nhà vì tôi không thể nằm trên giường. Nó tồi tệ đến mức nào. Chỉ là một bộ triệu chứng kỳ lạ mà tôi chưa bao giờ có trước đây, còn bạn đời của tôi thì mất khứu giác và vị giác. Và điều đó thật không bình thường. Nó thật sự không bình thường. Chưa bao giờ có thời điểm nào trong cuộc đời tôi mà mọi người mất khứu giác và vị giác hàng loạt. Vì vậy, khi bạn nghe nó được so sánh với cúm, bạn sẽ nghĩ, đây không phải là cúm. Đây là một điều gì đó khác. Đúng vậy. Không, các triệu chứng rất khác nhau. Vì vậy, bây giờ đã được chấp nhận rằng chúng ta sẽ không đi vào nhiều chi tiết, nhưng tôi nghĩ một trong những lý do cũng là nó được con người chế tạo, bạn biết đấy, gần như chắc chắn rằng bằng chứng chỉ ra rằng đây là một vụ rò rỉ từ phòng thí nghiệm, đúng không? Vì vậy, nó có một điều gì đó rất khác biệt so với bất kỳ virus nào khác. Điều đó từng là một thuyết âm mưu. Tôi biết, đúng không? Không, đó không phải là một thuyết âm mưu. Tôi biết. Chính xác. Vâng, khi bạn nghe về cái phòng thí nghiệm ở Vũ Hán mà chúng tôi đang loay hoay với các loại virus và sau đó chúng tôi quyết định đổ lỗi cho một cửa hàng chợ. Nhưng tôi nghĩ bây giờ sự đồng thuận chung là nó có lẽ đến từ cái phòng thí nghiệm ở Vũ Hán. Vâng, hoàn toàn đúng. Vâng, hoàn toàn đúng. Và tôi đã nói chuyện với, thực tế là tôi đã dành thời gian với các nhà khoa học đã công khai điều này đầu tiên, những người đã xác định nó, một người ở Mỹ, xin lỗi, ở Úc. Vì vậy, vâng, nó đến từ phòng thí nghiệm, nhưng tôi nghĩ nó có những điều kỳ lạ khác nhau, mất…
mùi của chúng, v.v.
Nhưng về bệnh tật nghiêm trọng, nó đã xuất hiện từ đầu.
Bây giờ, khi bạn nhìn lại, tôi nghĩ về cơ bản có những người cao tuổi dễ bị tổn thương,
nhưng bạn biết đấy, họ đã phải chịu đựng, đặc biệt là những người trong viện dưỡng lão với rất nhiều ca tử vong ở đó.
Nhưng có rất nhiều yếu tố liên quan đến điều này.
Vì vậy, một điều là, liệu chúng ta đã áp dụng các phương pháp điều trị đúng đắn chưa?
Nhiều người đã chết vì họ không được quản lý đúng cách trong ICU, bạn biết đấy, về việc đặt ống nội khí quản, cho họ thở máy khi họ không cần.
Và điều đó tự nó đã có rủi ro.
Một số phương pháp điều trị sai đã được áp dụng.
Có những phương pháp điều trị khác mà bây giờ chúng ta nhìn lại có lẽ đã hữu ích.
Những thứ như ivermectin, mà tôi biết đã gây tranh cãi một chút, nhưng rất an toàn hơn paracetamol, đúng không?
Vì vậy, trước tiên là về tác hại, được rồi.
Nhưng nó có thể đã mang lại lợi ích cho nhiều người và các bác sĩ trên toàn thế giới đã sử dụng nó cho hàng nghìn bệnh nhân, như một bác sĩ ở Nam Phi đã sử dụng cho 14.000 bệnh nhân, bao gồm nhiều người cao tuổi, không có ai chết vì COVID và điều này xảy ra ở giai đoạn đầu.
Vì vậy, tất cả những điều này mà chúng ta đã bỏ lỡ, chúng ta đã bỏ lỡ can thiệp về lối sống.
Vì vậy, tất cả những điều đó đều có ở đó.
Nhưng khi bạn đến cuối năm 2020, đầu năm 2021, có rất nhiều điều đã xảy ra, Steve, mà bạn phải suy nghĩ trước khi giới thiệu một loại vắc xin.
Một điều là tình trạng của virus hiện tại là gì?
Và nó đã đột biến đến một mức độ nào đó và trở nên ít gây chết người hơn.
Có miễn dịch tự nhiên, mà chúng ta biết là rất mạnh mẽ, đúng không?
Nhưng vấn đề với vắc xin là, và chắc chắn nó có thể đã có từ đầu,
chúng ta biết rằng khi nhìn vào các thử nghiệm ban đầu, có một điều, và đây là điều mà các công ty dược phẩm đã làm trong một thời gian rất dài.
Họ sẽ gây hiểu lầm cho mọi người bằng cách sử dụng thống kê về lợi ích.
Vì vậy, bạn sử dụng một cái gì đó gọi là giảm rủi ro tương đối.
Để tôi giải thích điều này vì bạn cũng có thể áp dụng điều này cho statin, họ đã trình bày lợi ích là bảo vệ 95% chống lại nhiễm trùng. Hãy nhớ con số đó, 95%, đúng không? Và đó là cái mà chúng ta gọi là giảm nguy cơ tương đối.
Vì vậy, nếu bạn có, ví dụ, hai nhóm trong một thử nghiệm, giả sử một nhóm có một trăm người và nhóm kia cũng có một trăm người, và hãy cho bạn một ví dụ về statin và bạn theo dõi họ trong năm năm để xem thuốc có lợi cho họ trong việc ngăn ngừa cơn đau tim hay không.
Trong một nhóm, họ nhận được viên thuốc giả và bạn theo dõi họ trong năm năm. Và trong số những người nhận viên thuốc giả, thực tế là bạn không làm gì khác biệt. Hai người trong số họ đã bị cơn đau tim. Trong nhóm kia, một trăm người còn lại được theo dõi trong năm năm, những người nhận được viên thuốc, đúng không, chỉ có một người bị cơn đau tim.
Vì vậy, bạn đã giảm nguy cơ đau tim xuống 50%, đúng không, từ hai xuống một, đúng không, 50%. Nhưng bạn chỉ ngăn ngừa được một cơn đau tim. Bạn đã điều trị cho một trăm người, nhưng bạn chỉ ngăn ngừa được một cơn đau tim trong số một trăm người đó.
Có hợp lý không? Vì vậy, đó là lợi ích tuyệt đối 1%. Nói cách khác, khi bạn giải thích điều đó cho một bệnh nhân, khi tôi hỏi, khi tôi tham gia vào cái mà chúng ta gọi là đồng thuận thông tin, quyết định chung, khi họ hỏi tôi về thuốc, tôi sẽ nói, điều này cho bạn một cơ hội 1% nếu bạn dùng thuốc này một cách nghiêm túc để ngăn ngừa cơn đau tim.
Bây giờ bạn áp dụng điều đó cho các thử nghiệm vaccine COVID ban đầu, mà, nhân tiện, có rất nhiều vấn đề khác với chúng, vì ngay cả những thử nghiệm đó cũng được thực hiện và phân tích và thiết kế bởi ngành công nghiệp dược phẩm. Tôi có nghĩa là, đây là một trong những huyền thoại lớn nhất cần phải bị phá vỡ, Steve, cho hầu hết các bác sĩ cũng như các thành viên của công chúng. Kiến thức y tế đang nằm dưới sự kiểm soát thương mại, nhưng hầu hết mọi người không biết điều đó.
Vì vậy, điều gì xảy ra là họ đã thực hiện thử nghiệm, nhưng hãy cùng nói về kết quả của chúng,
Kết quả cho thấy, có sự giảm 95% nguy cơ tương đối đối với việc nhiễm bệnh. Họ không cho thấy bất kỳ sự giảm nào về số ca tử vong do COVID, đúng không? Họ chỉ nói rằng nó ngăn ngừa nhiễm trùng, nhưng chúng ta có thể suy luận rằng nó có thể ngăn ngừa, đúng không? Giảm tỷ lệ tử vong. Sự giảm nguy cơ tuyệt đối từ việc nhiễm bệnh ở giai đoạn đầu là 0,84%, tức là một trong 119. Vậy đó là số người bạn cần tiêm vaccine để ngăn ngừa một ca nhiễm, mà thực ra mọi người không được thông báo. Hãy tưởng tượng bạn đang nghĩ, liệu tôi có nên tiêm vaccine này không và nói rằng, ồ, Steve, có một khả năng dưới 1% rằng nó sẽ ngăn bạn bị nhiễm. Mọi người không được thông báo điều đó. Nó sau đó giảm khả năng tôi bị ốm nặng, đúng không? Không, nhưng chúng ta đã nói về điều đó, phải không? Như khi bạn nhìn vào dữ liệu, chắc chắn là vào đầu năm 2023, nhìn lại năm trước, 2022, bạn phải tiêm vaccine cho 2.500 người để ngăn một người bị ốm nặng do COVID, đúng không? Nếu bạn trên 70 tuổi. Với biến thể thứ hai, với biến thể khác, và có thể tốt hơn nếu bạn đúng. Có thể, có lẽ là tốt hơn, nhưng con số vẫn nhỏ hơn nhiều so với những gì mọi người được dẫn dắt để tin tưởng. Và nhân tiện, Steve, câu chuyện ban đầu, họ đã liên tục thay đổi mục tiêu. Nhớ rằng, không phải là ngăn ngừa bệnh nặng và tử vong. Tất cả đều là về việc ngăn ngừa nhiễm trùng. Bạn không ở Mỹ, bạn đã thấy điều đó trên CNN, Rachel Maddow, và cô ấy nói điều đó rất đam mê, nếu bạn tiêm vaccine này, bạn sẽ không bị COVID và gọi bất kỳ ai đặt câu hỏi là kẻ phản đối khoa học. Ý tôi là, Chúa ơi. Vậy câu hỏi cuối cùng của tôi về điều đó trước khi tôi nói, bạn có nghĩ rằng sẽ có ít ca tử vong hơn nếu chúng ta không có vaccine không? Có. Bạn nghĩ rằng sẽ có ít ca tử vong hơn? Bây giờ, khi bạn nhìn vào điều đó, tôi nghĩ theo thời gian, vì vậy, nơi chúng ta đang ở bây giờ, nếu chúng ta không có…
Tôi đã giới thiệu vaccine cho ngày đầu tiên của COVID, bạn có nghĩ rằng sẽ có ít ca tử vong hơn không?
Được rồi.
Nếu tôi phải, tôi vẫn nghĩ rằng nếu, được rồi.
Điều này rất tinh tế, nhưng quan trọng.
Nếu vaccine chỉ được cung cấp cho những người có nguy cơ cao ngay từ đầu, chẳng hạn như những người trên 70 tuổi hoặc những người có nhiều yếu tố nguy cơ, tôi nghĩ có lý do để nói rằng, đúng không?
Tôi sẽ phản biện điều đó trong một phút nữa, nhưng có lý do để nói rằng có lợi ích tổng thể so với tác hại.
Nhưng có một vấn đề.
Một, không có sự đồng ý thông tin thực sự, đúng không?
Bởi vì những con số đó, những con số đó không được cung cấp cho những người được trả tiền về việc ngăn ngừa nhiễm trùng, v.v., đúng không?
Và hai, nếu bạn có tỷ lệ tác hại nghiêm trọng trung bình là 1 trong 800, bất kỳ nhà khoa học nào, ngay cả các nhà quản lý cũng sẽ nói, chờ một chút, điều này quá cao.
Điều này quá rủi ro.
Và điều này, nhân tiện, Steve, chỉ là ngắn hạn, vì hãy nhớ rằng, vaccine này không trải qua những gì các vaccine khác đã trải qua, đó là 5 đến 10 năm thử nghiệm an toàn.
Vì vậy, nếu bạn đưa tất cả những điều đó vào và sử dụng sự đồng ý thông tin, tôi có thể đảm bảo với bạn bằng tất cả kiến thức, chuyên môn, kinh nghiệm của tôi với bệnh nhân khi bạn tham gia vào những cuộc trò chuyện này, hầu hết những người cao tuổi đó có lẽ vẫn sẽ từ chối.
Nhưng vâng, tôi nghĩ có lý do để nói rằng lợi ích có thể đã vượt trội hơn tác hại ở những người có nguy cơ cao ngay từ đầu trong ngắn hạn.
Chắc chắn rồi.
Khi tôi nghĩ về Rachel Maddow và những gì cô ấy đã nói trên TV về việc, bạn biết đấy, rằng nó sẽ ngăn chặn sự lây lan của nhiễm trùng, v.v., tôi có thể cảm thông một phần, bởi vì nếu đó là thông tin mà bạn được cung cấp và bạn là một phát thanh viên công cộng và nó được cung cấp cho bạn bởi các nhà khoa học và nó đã được cung cấp cho bạn bởi NHS và những người khác, và bạn biết đấy, những người rất đáng tin cậy mà bạn đã được nuôi dưỡng để tin tưởng, bạn là một phát thanh viên công cộng.
Bạn còn có thể nói gì khác nữa?
Tôi sẽ nói ngược lại.
Bạn không thể đứng giữa, công việc của bạn là phát sóng, đó là tin tức, đúng không?
Tôi nghĩ bạn đã làm điều tương tự, bạn đã nói trước đó rằng bạn đã tham gia chương trình Good Morning Britain hoặc gì đó và đã nói điều tương tự.
Và tôi không đổ lỗi cho Rachel Maddow ở đây, tôi chỉ đang nói rằng sự tuyên truyền mà truyền thông chính thống mang lại mạnh mẽ đến mức nào qua những người như Rachel Maddow.
Và tại sao điều đó lại quan trọng, Steve?
Tôi đã có cuộc trò chuyện với Chủ tịch Hiệp hội Y tế Anh vào tháng 12 năm 2021 khi tôi đang vận động để lật ngược các quy định tiêm chủng bắt buộc cho nhân viên y tế.
Ông ấy có quyền truy cập vào Sadji Javid.
Tôi đã có một báo cáo trước đó với Matt Hancock, nhưng ông ấy đã rời đi vào thời điểm đó.
Và tôi đã nói chuyện với ông ấy, Sean Nagball, và tôi đã giải thích mọi thứ tôi biết về vắc xin sau khi xem xét dữ liệu vào thời điểm đó, tôi chưa công bố vào thời điểm này, nhưng tôi đã đi qua nó một cách hợp lý.
Chủ tịch của BMA, nhân tiện, không chỉ là một người ngẫu nhiên.
Và ông ấy đã nói rằng không ai dường như đã đánh giá một cách nghiêm túc bằng chứng về vắc xin tốt như bạn từ phía chúng tôi.
Sinh viên của các đồng nghiệp của tôi, những người đang giữ vị trí chính sách cao cấp, bạn biết đấy, những vị trí trong hệ thống y tế đang nhận thông tin về lợi ích và tác hại của vắc xin từ BBC.
Điều đó thật sự khó khăn.
Điều đó có phải là điều phi thường không?
Tôi nghĩ điều đó thật sự khó khăn vì nếu tôi, nếu bạn đang phải đối mặt với rất nhiều người chết hàng loạt và điều đó xảy ra rất nhanh và mọi người đang ngã xuống, và bạn thấy, bạn biết đấy, các bệnh viện bị quá tải, bạn phải cẩn thận với thông tin mà bạn đưa ra.
Vì vậy, nếu thông tin khoa học đến sớm và có thể hơi quá sớm trước khi nó thực sự được kiểm tra và xác minh ba lần, nói một điều và bạn đang rất cần câu trả lời.
Tôi có thể thấy tại sao một nhóm người lại nói, được rồi, đây là thông tin tốt nhất.
Và sau đó, việc đi ngược lại thông tin đó có thể gây ra rất nhiều tổn hại.
Vì vậy, tôi cũng có thể tưởng tượng tại sao một nhóm người lại rất chậm để thay đổi quan điểm của họ vì họ đang phải đối mặt với rất nhiều người chết.
Và Steve, tôi cũng đã từng là người như vậy.
Vì vậy, tôi hoàn toàn đồng ý với bạn về điều đó.
Tôi nghĩ điều tôi đang muốn nói là hệ thống, nếu nó minh bạch hơn từ sớm,
và đây là điều mà tôi đã, bạn biết đấy, đập đầu vào tường một cách nào đó trong khoảng một thập kỷ.
Nếu có nhiều sự minh bạch hơn trong hệ thống, chúng ta đã có thông tin tốt hơn ngay từ đầu, nhưng thông tin đó đã được giữ bí mật thương mại vì hệ thống thực sự được thiết kế để hỗ trợ lợi ích của các công ty dược lớn, không phải vì lợi ích sức khỏe của người dân.
Và đó, và nếu điều đó, và đó là điểm mấu chốt ở đây, đúng không?
Chúng ta đang nhìn lại theo thời gian, điều này đã xảy ra như thế nào?
Chúng ta đã cho phép điều này xảy ra như thế nào?
Chúng ta cần đi sâu hơn.
Vậy làm thế nào để chúng ta ngăn chặn điều này xảy ra một lần nữa trong tương lai?
Để chúng ta có thông tin tốt hơn.
Đó là tất cả những gì tôi đang nói.
Bạn có nghĩ rằng điều này có tính chất ác ý ở cấp độ chính phủ không?
Bạn có nghĩ vậy không?
Không.
Bạn không nghĩ vậy sao?
Bạn biết đấy, nhiều chính trị gia, những người rất cao cấp, từ nhiều đảng khác nhau, một số trong số họ tôi gọi là bạn bè.
Nhiều người trong số họ đến tìm tôi để xin lời khuyên y tế, đúng không?
Thực tế, một trong số họ, bạn biết đấy, anh ấy đã giảm một trăm pound nhờ phương pháp pyopidae của tôi với Tom Watson, phó lãnh đạo đảng Lao động, đúng không?
Vì vậy, và những người này thực sự, phần lớn là những người tốt muốn làm điều đúng đắn, nhưng
họ cũng bị cung cấp thông tin sai lệch bởi các nhà vận động hành lang.
Họ coi những ý kiến hoặc thông tin chuyên gia là những thứ đã được chọn lọc cho mục đích
lợi ích của ngành thực phẩm lớn, một nông dân lớn.
Bạn biết đấy, khi tôi vận động để đưa thuế đường vào áp dụng, bạn biết đấy, tôi đã viết các bài báo
trong BMJ và tôi đã bắt đầu viết cho mọi tờ báo và tôi nhớ tôi đã nghĩ rằng chúng tôi sẽ thắng.
điều này bởi vì trang nhất của Daily Mail nói về đường trong thuốc lá của bạn. Và điều đó đã tạo áp lực lên Bộ trưởng Bộ Y tế Jeremy Hunt lúc bấy giờ vì tờ báo quyết định rằng họ sẽ hành động, đúng không? Và tất nhiên, bạn biết đấy, chính phủ đó, chính phủ bảo thủ đặc biệt bị ảnh hưởng bởi những gì Daily Mail viết vì họ truyền thống là một trong những người ủng hộ của họ. Nhưng có một câu chuyện vào thời điểm đó khi họ phơi bày và nó đã xuất hiện trên trang nhất rằng các bộ trưởng chính phủ về chiến lược béo phì. Làm thế nào để chúng ta giải quyết dịch bệnh béo phì đã có 99 cuộc họp với đại diện của ngành công nghiệp thực phẩm và không có một cuộc họp nào với bác sĩ y tế công cộng, ví dụ. Vì vậy, tôi biết điều đó đã xảy ra như thế nào, rõ ràng là hệ thống nên minh bạch hơn để đảm bảo rằng họ hiểu rằng những chính trị gia đó. Nhưng nhiều người trong số họ đã bị sốc, bạn biết đấy, khi tôi nói cho họ thông tin này, họ tin tưởng tôi. Một trong số họ, bạn biết đấy, là một cựu bộ trưởng chính phủ rất nổi tiếng, người đã nói rằng cô ấy bị sốc bởi điều này, nhưng bây giờ hiểu rằng họ cũng bị ảnh hưởng. Nhưng chúng tôi cũng ở trong trạng thái sợ hãi vì Steve, đừng đánh giá thấp điều đó, ngay từ đầu, tất cả chúng tôi đều sợ hãi, chúng tôi không biết mình đang đối phó với điều gì. Và tất nhiên, chúng ta phải có sự đồng cảm với chính mình. Khi bạn ở trong trạng thái sợ hãi, đúng không, mặc dù, bạn biết đấy, tôi nghĩ đó là một sai lầm lớn ở một mức độ nào đó và mọi người đều sợ hãi và tôi không nghĩ rằng điều đó là ác ý để tạo ra nỗi sợ hãi ban đầu. Nó ngăn cản, như bạn biết đấy, khả năng tâm lý của bạn để tham gia vào tư duy phản biện. Và tất cả chúng tôi đều ở trong vị trí đó. Liệu có nguy cơ bây giờ rằng nếu có một virus chết người bùng phát trên toàn thế giới, mọi người sẽ sợ hãi đến mức không đi tiêm vaccine không? Bởi vì có điều gì đó tôi đã nói với bạn tôi ở đó, tôi đã nói rằng chúng tôi đã đi đến…
Một điểm bây giờ mà tôi nghĩ rất nhiều người hoài nghi về vắc xin đến mức nếu, nếu có điều gì đó đến từ một phòng thí nghiệm nào đó, và nó thực sự nguy hiểm, và chính phủ lại đứng trên bục phát biểu đó và nói, “đeo khẩu trang, giữ khoảng cách, không biết đó là khẩu hiệu gì”, và họ nói, “chúng tôi cần tất cả các bạn đi tiêm vắc xin này”, thì ai sẽ đi tiêm?
Không, tôi đồng ý. Tôi không thích tình huống này. Tôi không muốn chúng ta ở trong tình huống này, nhưng bạn đúng. Và sẽ có một đại dịch khác. Có một rủi ro lớn. Và cách để vượt qua điều đó là, và đây là điều mà chúng tôi được dạy khi là bác sĩ, đúng không? Đây là một trong những điều đã được khắc sâu vào trường y rằng khi bạn mắc sai lầm, bạn phải nói với bệnh nhân, bệnh nhân rất dễ tha thứ nếu họ nghĩ và biết rằng bạn đã hành động từ một nơi có ý định tốt, vì sai lầm xảy ra, mọi thứ có thể sai lệch. Điều chúng ta cần là một lời xin lỗi, đúng không? Tôi sẵn sàng làm điều đó. Có nghĩa là, theo một cách nào đó, tôi đã có phần trách nhiệm, chắc chắn là ở giai đoạn rất đầu tiên, để hỗ trợ việc triển khai vắc xin. Nhưng tôi biết rằng điều quan trọng nhất mà tôi cần làm khi có thông tin mới là y học lại không phải là một khoa học chính xác. Nó phát triển. Nhưng hãy để chúng ta xem xét điều đó. Hãy để chúng ta xem xét điều đó. Nếu chúng ta có một tình huống mà các nhà khoa học đã nói những điều rất tích cực về vắc xin, rằng nó không có tác dụng phụ hay bất cứ điều gì, họ xuất hiện bây giờ và nói, “Chúng tôi hoàn toàn sai.” Và họ nói, “Chúng tôi đã sai, vậy hãy xem xét kịch bản đó.” Điều gì sẽ xảy ra vào ngày hôm sau trên mạng xã hội là mọi người đã bị chỉ trích hoặc bị phê bình hoặc mất việc hoặc, tôi không biết, theo một cách nào đó bị trừng phạt vì quan điểm của họ rằng có thể có tác dụng phụ mà chúng ta không nói đến sẽ ngay lập tức quay trở lại với cơ sở khán giả của họ và nói, “Tôi đã nói với bạn rồi.” Những người theo thuyết âm mưu trên internet, những người thực sự cực đoan tin rằng có một nhóm người đội mũ thiếc đã nghĩ ra ý tưởng này. Họ sẽ được tiếp sức.
Và điều bạn sẽ có là một tình huống mà một đại dịch khác ập đến từ một vùng đất xa xôi. Những người đó đã nói, “Nghe này, bạn biết đấy, những người đó…” Vì vậy, trong tâm trí tôi, điều này sẽ tiếp thêm sức mạnh cho câu chuyện rằng vắc-xin là xấu và mọi người sẽ ít có khả năng tiêm chúng hơn vì chúng ta không bị thúc đẩy bởi sự thật, số liệu, biểu đồ và con số. Chúng ta bị thúc đẩy bởi cảm xúc. Nó mạnh mẽ hơn nhiều so với việc chỉ có một nhà khoa học đứng đó và cho tôi xem một biểu đồ. Cảm giác của tôi mới là điều quan trọng nhất. Chắc chắn rồi. Và nếu tôi cảm thấy mình bị phản bội và bị lừa dối, thì không có cơ hội nào tôi sẽ chạy xuống và tiêm thêm một mũi nào đó vào cánh tay của mình. Đây là một sự thật khó chịu mà chúng ta cần phải đối mặt, Steve, vì nếu chúng ta không đối mặt với nó, những vấn đề này sẽ tiếp tục diễn ra. Chúng ta sẽ không cải thiện tình hình bằng cách phớt lờ nó và quét dưới thảm. Vì vậy, sẽ có điều đó. Bạn đúng. Sẽ có phản ứng ngược lại. Chính tôi cũng đã trải qua điều đó, đúng không? Tôi đã có người, bạn biết đấy, tôi đã bị chế nhạo trong một buổi nói chuyện mà tôi đã trình bày về điều này lần đầu tiên khi tôi nói ở London, nói rằng tôi là một phần của tất cả những điều đó. Bạn là một kẻ nói dối. Tất cả những thứ này. Vâng, chắc chắn rồi. Tất cả các tweet đã được ném về phía tôi, và tôi hiểu cảm xúc đó đến từ đâu, nhưng vào cuối ngày, cách duy nhất để chúng ta tiến bộ và phát triển là chấp nhận. Nhưng điều đó, bạn biết đấy, vì chúng ta muốn làm như vậy, không chỉ đơn thuần là nói rằng chúng ta đã sai. Thực sự là giải thích cho mọi người và nói, được rồi, chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang làm điều đúng đắn. Đây là những vấn đề trong hệ thống mà chúng tôi không nhận thức được. Hầu hết mọi người không nhận thức được điều này. Chúng ta cần giải quyết điều này và tiến về phía trước để có sự minh bạch lớn hơn. Và theo thời gian, bây giờ, được rồi, trong thời gian ngay sau đó, tất nhiên, sẽ có phản ứng cảm xúc đó. Sẽ có một phản ứng ngược lại nếu có một đại dịch xảy ra trong một khoảng thời gian ngắn sau khi thừa nhận đó. Vâng, có thể rằng mọi người sẽ không đi tiêm vắc-xin, nhưng tại sao họ lại phải làm vậy,
Steve?
Vắc xin có thể cứu sống bạn.
Không, không, không.
Tôi đang nói về một cái gì đó mới, bất cứ điều gì mới.
Tôi không nói về.
Vì vậy, vâng, hoàn toàn.
Vắc xin truyền thống.
Ý tôi là, tôi vẫn là một người ủng hộ lớn và là người đăng ký, để tôi làm rõ điều này, vắc xin truyền thống.
Trong bài viết của tôi, tôi đã nói, bạn biết đấy, ước tính chỉ riêng vắc xin đã cứu sống từ bốn đến năm triệu mạng sống mỗi năm, và tỷ lệ tác hại nghiêm trọng của vắc xin.
Tôi nghĩ rằng, tất nhiên, sẽ có, không có gì hoàn toàn an toàn.
Không có loại thuốc nào là hoàn toàn an toàn cả.
Nhưng chỉ về mặt dữ liệu đã được công bố, đúng không?
Có lẽ vẫn là một sự phóng đại, nhưng vẫn cho bạn một sự so sánh.
Tỷ lệ tác hại nghiêm trọng đối với vắc xin truyền thống là từ một đến hai trên một triệu.
Được rồi?
Mọi người không thông minh lắm, bao gồm cả tôi, khi nói đến, khi tôi nghe từ vắc xin, tôi nghĩ đến tất cả các loại vắc xin.
Bạn nghĩ, chúng ta không biết vắc xin là gì.
Không, tôi biết.
Vì vậy, đó chỉ là một từ.
Nếu bạn nói với tôi, chó đang tấn công một trong 800 người.
Bạn biết đấy, người bình thường có thể không nghĩ đó là một con Chihuahua hay một con Chó Đức, chúng ta chỉ nghe thấy chó.
Và sau đó sẽ có nỗi sợ hãi về chó.
Và tôi nghĩ cũng tương tự với các loại vắc xin, chúng ta không biết sự khác biệt giữa các loại vắc xin khác nhau.
Chúng ta chỉ nghĩ rằng chúng đều giống nhau.
Vì vậy, nếu bạn nói với tôi rằng vắc xin đang gây ra X, Y và Z, tôi sẽ nói, tôi không quan tâm.
Nếu ai đó đề nghị tôi tiêm vắc xin cúm hoặc bất cứ thứ gì khác, đó là sự tin tưởng đã bị xói mòn trong hệ thống.
Nó đã bị.
Và đó là sự tin tưởng của tôi vào từ vắc xin đã bị xói mòn.
Vâng, không.
Và thật không may.
Thật không may khi điều đó chắc chắn đã cho thấy có một vết lõm và sự thay đổi, tôi nghĩ là sự tiếp nhận các thứ như MMR.
Vắc xin sốt rét.
Bởi vì điều này.
Đã cứu sống tôi khi tôi còn nhỏ.
Tôi đã bị sốt rét, cả gia đình tôi đều bị sốt rét.
Chúng tôi ở châu Phi.
Vì vậy, họ đều bị sốt rét khá nặng.
Và vì vậy, vâng, tôi cũng khá nghiêm trọng.
Tôi nghĩ tôi suýt chết vì sốt rét ở đây từ mẹ tôi.
Steve, vấn đề với những loại vắc xin đó là chúng đã trải qua nhiều, nhiều năm kiểm tra an toàn.
Đúng vậy.
Và đây là một điều quan trọng.
Tôi nghĩ chúng ta không nên đánh giá thấp trí thông minh của mọi người và khả năng hiểu biết cũng như tha thứ của họ miễn là chúng ta truyền đạt thông tin theo cách đúng đắn.
Tôi thường có những cuộc trò chuyện này với bệnh nhân của mình, bạn biết đấy, tôi đưa cho họ những con số.
Tôi giải thích cho họ.
Khi tôi nói về thuốc statin, chẳng hạn, tôi nói, tôi sẽ đưa cho bạn những con số này, nhưng có rất nhiều điều cần lưu ý ở đây.
Một, dữ liệu chưa bao giờ được xác minh độc lập, đúng không?
Và tôi đưa cho họ tất cả những điều này và tôi đưa ra các lựa chọn thay thế, v.v.
Tôi làm điều này mọi lúc.
Và bệnh nhân muốn điều đó.
Họ muốn nhiều thông tin theo cách mà họ có thể hiểu.
Và tất nhiên, đúng vậy, họ muốn tin tưởng bác sĩ của mình, nhưng một lần nữa, tất cả đều liên quan đến đạo đức, giá trị, ý định, và việc bác sĩ không thừa nhận sai lầm của họ là một điều rất, rất tồi tệ.
Chủ tịch khoa tim mạch lâm sàng tại Đại học Edinburgh, Giáo sư Mark Dweck đã bình luận về ý kiến của bạn, nói rằng ý kiến của bạn về vắc xin COVID là sai lầm và thực sự nguy hiểm, phần lớn các bác sĩ tim mạch không đồng ý với quan điểm của bạn và chúng không dựa trên khoa học vững chắc.
Bây giờ nếu bạn là người đang nghe điều này, tôi có ý kiến của bạn và tôi có ý kiến của người này, chủ tịch khoa tim mạch lâm sàng tại Đại học Edinburgh.
Tôi có NHS nói rằng vắc xin là an toàn và đã được xem xét kỹ lưỡng ở cả người lớn và trẻ em và rằng cơ quan quản lý sản phẩm thuốc và chăm sóc sức khỏe độc lập đang liên tục theo dõi an toàn của vắc xin COVID và báo cáo về tác dụng phụ là rất hiếm.
Và sau đó tôi có quan điểm của bạn.
Tôi, với tư cách là người đang nghe điều này trong năm nay và điều này trong năm nay, làm thế nào để tôi có thể xác định được điều gì để tin tưởng?
Bởi vì mọi người đều rất thuyết phục.
Mọi người đều có dữ liệu.
Chà, cuối cùng bạn chỉ cần đi theo trực giác của chính mình, Steve.
Trực giác của tôi luôn nghiêng về phía Theo vì tôi là một con người.
Có thể.
Và những điều này có hiệu quả.
Tôi sẽ đề cập đến điều này và đây là một bài viết có phần không công bằng của Guardian.
Thú vị là, trong nhiều năm qua, tôi đã viết 19 bài bình luận cho tờ Guardian Observer,
nhưng bạn biết cách mà báo chí hoạt động, họ sẽ chuyển sang chuyện khác.
Một vài điều, chỉ một vài sự thật để phản biện lại bạn trước đã, và sau đó những gì bạn đã nêu ra thực sự rất thú vị về mặt lịch sử và là điều mà tôi đã học được từ kiểu phản ứng này.
Mark Dweck, với sự tôn trọng lớn dành cho anh ấy.
Điều không được tiết lộ trong bài viết là anh ấy đã nhận tiền từ Pfizer.
Anh ấy, bạn biết đấy, đã được tài trợ bởi Pfizer và thực tế bạn có thể tìm thông tin đó, đúng không?
Đó là một điều.
Vì vậy, đó là một sự thiên lệch.
Quan trọng hơn thế, MHRA, được mô tả là độc lập, đúng không?
Có, nhưng không phải.
Tạp chí Y học Anh, BMJ, đã tiến hành một cuộc điều tra được công bố vào mùa hè năm 2022 và tôi đã trình bày dữ liệu này về MHRA tại hội nghị thường niên của Hiệp hội Y học Anh, nơi mà chủ tịch của BMA có mặt, chủ tịch của BMA có mặt, đúng không?
Và họ đã rất sốc và họ không thể tin được, và đây là lý do tại sao thông tin này rất quan trọng, những sự thật này rất quan trọng, MA, ngay cả tôi cũng đã sốc khi đọc điều này, cơ quan quản lý y tế của chúng ta ở quốc gia này, MHRA, nhận 86% kinh phí từ Big Pharma, điều này là một sự thiên lệch lớn.
Vì vậy, họ không độc lập.
Đó là hai sự thật mà ít nhất tôi nên, nếu tôi phản biện lại, hãy dừng lại một chút, thì tôi có nên tin tất cả điều này không?
Bây giờ, mục đích của bài viết đó là gì?
Tất nhiên, đó là để làm suy yếu uy tín của tôi.
Tôi đang phơi bày về cơ bản một điều gì đó, bạn biết đấy, về mọi mặt, khá khủng khiếp, bạn biết đấy, miễn cưỡng trên BBC với 25 triệu lượt xem hoặc bất cứ điều gì khác, đúng không?
Nhưng những người truyền cảm hứng cho tôi đã trải qua những điều tồi tệ hơn nhiều, đúng không?
Và tôi là một nhà hoạt động muốn phơi bày những bất công, đúng không? Những người như Mandela, Gandhi, Martin Luther King, một trong những bài học từ họ và thậm chí là vận động sức khỏe cộng đồng, ngay khi công việc của bạn đe dọa một ngành công nghiệp hoặc một nhóm tư tưởng, bạn sẽ bị tấn công đôi khi không ngừng nghỉ và tàn bạo. Và đó thực sự là một cuộc tấn công ác ý. Còn phần thứ hai của câu trích mà anh ấy nói rằng phần lớn các bác sĩ tim mạch không đồng ý với quan điểm của bạn thì sao? Điều đó có đúng không? Ý kiến của bạn? Anh ấy đang đưa ra ý kiến của mình. Nhưng thực tế, từ mọi bác sĩ tim mạch mà tôi đã nói chuyện, họ cơ bản đều nói, “Giả sử bạn sẽ làm công việc tuyệt vời,” nhưng họ sẽ không lên tiếng. Và đây là một phần của vấn đề, đúng không, là mọi người đang làm ngơ. Tôi đã gặp một bác sĩ tim mạch trên phố, đúng vậy, điều này đã xảy ra với tôi rất nhiều lần. Và anh ấy nói, “Tôi đã đọc bài của bạn. Tôi có thể nói với bạn ngay bây giờ,” mặc dù họ sẽ không thừa nhận công khai, “tất cả các bác sĩ tim mạch trong khoa của chúng tôi, và họ biết bạn, và họ tin tưởng vào sự liêm chính của bạn, không ai trong số họ sẽ tiêm thêm vaccine COVID nữa vì bạn. Họ đã nhận ra điều đó.” Nhưng Steve, đây là một vấn đề. Chỉ một thiểu số nhỏ người sẵn sàng lên tiếng. Tôi có một nền tảng nơi tôi có thể diễn đạt điều đó và làm như vậy, nhưng đó là nghĩa vụ và trách nhiệm của tôi. Đây chỉ là một phản ánh của những gì cuối cùng là một sự thống trị của ngành dược phẩm lớn. Tôi biết bạn đã phỏng vấn Jordan Peterson, người mà tôi rất ngưỡng mộ. Và Jordan Peterson nói, “Khi bạn có điều gì đó để nói, im lặng là một lời nói dối.” Và bạn biết đấy, sự thống trị xuất hiện khi mọi người sợ nói ra những gì họ nghĩ. Và khi mọi người về cơ bản đều nói dối mọi lúc bằng cách im lặng, đó là lúc sự thống trị hoàn toàn. Đây chính xác là nơi chúng ta đang ở. Nhưng tôi muốn đề cập đến một điều gì đó, nếu bạn không phiền, như là, tôi phải trải qua điều này, đúng không, chính bản thân tôi. Và điều đó không dễ dàng, đúng không? Tất cả những điều này và mọi người đang kiểm tra độ tin cậy.
Và tôi nhớ khi bài viết của Guardian được đăng, đó là câu chuyện hàng đầu trong ngày hôm đó, tôi thực sự cảm thấy nhiều cảm xúc lẫn lộn, nhưng tôi cảm thấy mình đang ở đúng chỗ, đúng không? Bởi vì Gandhi đã nói: “Đầu tiên họ phớt lờ bạn, sau đó họ cười nhạo bạn, rồi họ chống lại bạn, và cuối cùng bạn thắng.”
Vậy thì thực tế cuộc sống của bạn trải qua điều đó là gì? Bởi vì, bạn biết đấy, nếu bạn bị tấn công từ mọi phía, bạn không có gia đình gần gũi bên cạnh. Bạn liên tục đọc những điều về bản thân mình trên mạng, đồng nghiệp của bạn, v.v. đang quay lưng lại với bạn. Cuộc sống như thế nào nếu tôi là một bông hoa trên tường trong những khoảnh khắc khó khăn đó?
Cảm giác đau đớn sâu sắc khi có kiến thức và hiểu biết sâu sắc rằng, theo quan điểm của tôi, chúng ta đang đối phó với một trong những tội ác lớn nhất, có thể là tội ác của tập đoàn, những sai lầm y tế, tổn hại đến sức khỏe của con người, mọi người đang chịu đựng, mọi người đang chết, mọi người gặp đủ loại vấn đề vì vaccine này.
Có được kiến thức và hiểu biết sâu sắc đó mà không thể thấy bất kỳ tiến bộ lớn nào hoặc đủ tiến bộ để điều này được giải quyết hoặc cải thiện, nỗi đau xung quanh tôi mang lại cho tôi nỗi đau sâu sắc hơn bất cứ điều gì khác. Tôi nghĩ bản chất tôi vốn rất nhạy cảm với điều đó, nhưng đó chỉ là cách tôi là. Tôi nghĩ đó là một phần của bản chất bẩm sinh của tôi.
Tôi luôn như vậy, bạn biết đấy, tôi đã từng, từ phía tích cực, có rất nhiều người bạn tốt xung quanh, bạn biết đấy, tôi không có sự hỗ trợ tình cảm ngay lập tức nếu điều đó có ý nghĩa, đúng nơi tôi đang ở, nhưng có hàng trăm nghìn người ủng hộ tôi, chắc chắn là những người theo dõi tôi trên Twitter và tôi, mọi người đến gặp tôi trên phố.
Tôi tình cờ gặp một bác sĩ trên phố mà tôi không biết, một bác sĩ lớn tuổi, khá nổi tiếng, tôi sẽ không nêu tên, và ông ấy đã rất xúc động trên phố khi gặp tôi và nói: “Tiến sĩ Maltra, cảm ơn bạn vì tất cả những gì bạn đang làm với tất cả điều này.”
Và tôi đã nói, ừ, bạn biết đấy, tôi cố gắng khiêm tốn với điều này, tôi chỉ là một phương tiện để truyền đạt một thông điệp. Tôi đang làm điều đúng đắn. Anh ấy nói, không, những gì bạn đang làm là cực kỳ dũng cảm và tôi ủng hộ bạn 100% và tôi biết rằng vắc xin đã giết chết một trong những đồng nghiệp của tôi, v.v., và anh ấy rất thành thật rằng anh ấy chỉ quá sợ hãi để lên tiếng. Nhưng điều đó cho tôi động lực, đúng không? Và điều này xảy ra liên tục nên tôi nghĩ chắc chắn có điều gì đó mà tôi nhận được từ điều đó. Vậy hãy để tôi tóm tắt quan điểm của bạn, vì tôi muốn chuyển sang, tôi muốn nói về statin và các giả thuyết, đặc biệt là cholesterol cao, vì bác sĩ của tôi đã nói với tôi rằng tôi có cholesterol cao, rất cao, để tóm tắt quan điểm của bạn là bạn tin rằng vắc xin tự nó là điều tốt cho thế giới. Một số thành tựu lớn nhất trong y học là vắc xin truyền thống, không có gì nghi ngờ. Bạn tin rằng vắc xin COVID vào đầu khi được cấp phép cho một số nhóm tuổi dễ bị tổn thương nhất, có một lập luận cho rằng đó là một điều tích cực. Đúng vậy. Tôi nghĩ có một lập luận và bạn tin rằng sau khoảng năm 2022 hoặc 2021 khi biến thể chuyển sang một loại khác, tôi nghĩ nó được gọi là Omicron, phải không? Vào thời điểm đó, nó chắc chắn trở thành một điều tiêu cực. Đó có phải là quan điểm của bạn không? Tôi nghĩ có lẽ sớm hơn, Steven, lý do duy nhất tôi nói điều đó là bằng chứng giai thoại, tất nhiên, là bố tôi đã bị ngừng tim vào mùa hè năm 2021, ông ấy 73 tuổi, đúng không? Và ông ấy có thể được coi là thuộc nhóm nguy cơ cao. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nếu một người muốn lập luận điều đó, tôi sẽ nói, ừ, nó phụ thuộc vào việc chúng ta đang nói về điều gì trong bối cảnh COVID, đúng không? Lợi ích ròng về COVID và các ca tử vong do COVID, nhưng vấn đề là, có ý nghĩa gì trong việc ngăn chặn ai đó mắc COVID nếu sáu tháng sau họ sẽ chết vì ngừng tim? Bạn thấy ý tôi không? Vì vậy, chúng ta phải nhìn nhận điều đó theo cách tinh tế như vậy.
Nhưng vâng, tôi nghĩ rằng có thể lập luận rằng nếu nó chỉ được cung cấp cho một số nhóm có nguy cơ cao, thì tổng thể, có thể đã có lợi ích ròng ở giai đoạn đầu. Nhưng nơi chúng ta đang ở bây giờ và nơi mà nó tiếp tục, cùng với các quy định và tất cả những thứ đã mở rộng nó đến nhiều người hơn nữa đang sử dụng. Và điều đó gần như chắc chắn đã được thúc đẩy bởi Pfizer và điều đó đã được chứng minh rằng họ đã cung cấp tiền cho các tổ chức cơ sở đáng tin cậy ở Mỹ để thúc đẩy các quy định, đúng không? Điều này xảy ra sau khi dữ liệu họ nhận được cho thấy rằng nó không ngăn ngừa nhiễm trùng và gây ra tổn hại nghiêm trọng, đúng không? Vì vậy, đây là một vấn đề với hệ thống. Tôi không đổ lỗi cho các cá nhân ở đây. Đây là điều mà chúng ta cũng sẽ nói đến với statin, đó là hệ thống, hệ thống tư bản doanh nghiệp hoặc cách mà chủ nghĩa tư bản đang được thực hiện thực sự đang ở trong, theo nhiều cách, và điều này đã được chẩn đoán bởi một nhà tâm lý học pháp y, rằng tập đoàn như một tổ chức là tâm thần khi nói đến việc kiếm tiền. Điều đó có nghĩa là họ có sự thờ ơ lạnh lùng đối với sự an toàn của người khác, nói dối liên tục, lừa gạt người khác vì lợi nhuận. Và điều này, thật không may, là gốc rễ của vấn đề. Và bạn cũng tin rằng có một cơ hội nữa, và có khả năng rằng những tác động của các thay đổi lối sống, các biện pháp phong tỏa, v.v. Căng thẳng, các vấn đề sức khỏe tâm thần, việc loại bỏ mọi người khỏi khả năng gặp gỡ những người thân yêu của họ, lối sống ít vận động cũng đã góp phần vào sự gia tăng các tình trạng liên quan đến tim và bệnh tim. 100%, nó đã đóng một vai trò, một vai trò nhỏ hơn, nhưng nó đã đóng một vai trò 100%. Vì vậy, tôi muốn nói về bệnh tim, vì tôi thậm chí không biết bệnh tim là gì. Và cũng vậy, tôi không biết cơn đau tim là gì. Tôi nghĩ rằng chúng ta đều giả định rằng chúng ta biết, nhưng bệnh tim là gì, cơn đau tim là gì. Vì vậy, bệnh tim, mô tả hoặc giải thích thông thường về bệnh tim là bệnh…
Đó là bệnh ảnh hưởng đến các mạch máu của tim, về cơ bản, đó là bệnh động mạch vành, chúng tôi gọi như vậy. Đó là điều mà hầu hết mọi người khi nói về bệnh tim đều ám chỉ. Bệnh đó ảnh hưởng đến các mạch máu dẫn đến sự tích tụ của một thứ gọi là mảng bám, mà nếu bạn thích, có thể gọi là sự xơ vữa, được không? Giống như một mảng bám. Đúng vậy. Vì vậy, mảng bám là sự xơ vữa của các động mạch, giống như một sự tắc nghẽn, đúng không, một sự tắc nghẽn. Sự tắc nghẽn đó được tạo thành từ các tế bào của hệ miễn dịch. Nó được tạo thành từ cholesterol, đúng không? Và theo thời gian, những sự tắc nghẽn đó có thể đột ngột xảy ra, giống như một cái mụn đang hình thành và cái mụn ngày càng lớn hơn, hoặc thậm chí một cái mụn nhỏ đột ngột vỡ ra. Và nội dung của mảng bám đó, đúng không, phản ứng với việc máu tiếp xúc với nội dung của mảng bám đã tích tụ theo thời gian, đột ngột gây ra sự hình thành cục máu đông. Và nếu cục máu đông chặn hoàn toàn động mạch, thì nguồn cung cấp máu sẽ bị cắt đứt hoàn toàn đến cơ tim. Vì vậy, mục đích của các mạch máu đó là cung cấp máu cho cơ tim để nó có thể co bóp. Vì vậy, nếu bạn có một sự tắc nghẽn kéo dài vài phút, hoàn toàn cắt đứt nguồn cung cấp máu, tùy thuộc vào vị trí của nó, nó sẽ khiến khu vực đó của cơ tim mất đi nguồn cung cấp oxy và chất dinh dưỡng và chết đi và để lại sẹo. Và điều đó dẫn đến cái chết của tế bào, nhưng tất nhiên, cơ tim thì khá lớn. Vì vậy, có thể là một cơn đau tim rất nhỏ, cũng có thể là một cơn đau tim lớn. Và vì vậy, cơn đau tim cụ thể là cái chết của bất kỳ vùng nào của cơ tim do một sự tắc nghẽn. Được rồi. Tôi sẽ cố gắng nhắc lại điều này cho bạn. Hãy sửa tôi nếu tôi sai. Vì vậy, bạn có sự tích tụ này trong động mạch của bạn, nhưng do một loạt các yếu tố mà chúng ta đã nói đến, sự tích tụ đó phát nổ, chảy qua máu, chặn động mạch tại một điểm nào đó. Và sau đó, sự tắc nghẽn trong động mạch đó khiến một tế bào trong tim, một số khu vực trong tim chết đi vì chúng không nhận được oxy. Chính xác.
Vậy là bạn đã cắt, bạn cơ bản là đã cắt nguồn cung cấp máu.
Vì vậy, nó cắt nguồn cung cấp máu đến bất kỳ khu vực nào, vì có nhiều nhánh.
Nó phụ thuộc vào vị trí của sự tắc nghẽn.
Bạn cắt nguồn cung cấp máu.
Nếu nó bị cắt trong một khoảng thời gian đủ lâu, các tế bào, mọi tế bào trong cơ thể chúng ta cần oxy để sống.
Đúng không?
Sau đó, phần cơ tim đó sẽ chết và trở thành sẹo.
Vì vậy, nó chết và trở thành sẹo trong khoảng bảy, tám, bảy, tám phút, bạn đã nói.
Nó có thể, thì, nó có thể mất khoảng 15 đến 20 phút.
Nó phụ thuộc vào các yếu tố khác nhau, nhưng trong vài phút, thì đúng.
Và cảm giác từ phút đầu tiên đến phút thứ mười như thế nào?
Vì vậy, các triệu chứng điển hình của một cơn đau tim, đúng không, đó là cảm giác nặng nề hoặc đau đớn mà chúng ta gọi là đè nén ở trung tâm, có thể lan tỏa, chúng ta nói trong thuật ngữ y tế, đến cổ, hàm, có thể lan xuống vai, có thể lan vào lưng.
Đó là các triệu chứng điển hình hoặc xuống cánh tay trái.
Và bạn có tỉnh táo vào thời điểm này không?
Có, bạn tỉnh táo.
Vì vậy, ngừng tim chỉ có nghĩa là tim ngừng đập.
Cuối cùng, thực sự, chúng ta đều có một cơn ngừng tim khi chúng ta chết.
Điều cuối cùng ngừng lại là trái tim của chúng ta, đúng không?
Nhưng một trong những nguyên nhân phổ biến nhất của ngừng tim, chắc chắn là sớm, không phải vì tuổi già, chẳng hạn, là, và điều này thì ngẫu nhiên.
Vì vậy, bạn có thể bị đau tim và bạn có thể tỉnh táo và cảm thấy đau và bạn đến bệnh viện và được chẩn đoán và bạn có thể được đặt một cái stent hoặc bạn có thể được đưa vào thuốc làm loãng máu hoặc bất cứ điều gì.
Trong một tỷ lệ nhất định của mọi người, và nó không phụ thuộc vào kích thước của cơn đau tim, vì vậy bạn có thể có một khu vực lớn của cơ tim bị tổn thương hoặc một khu vực nhỏ của cơ tim bị tổn thương.
Và điều này là ngẫu nhiên có thể gây ra sự gián đoạn trong hoạt động điện bình thường của tim.
Tim có một mạch điện cho phép nó bơm, đúng không?
Một mạch điện cho phép nó bơm theo một nhịp điệu nhất định, bạn biết đấy, theo một nhịp điệu đều đặn.
Mạch điện đó có thể bị gián đoạn. Và sau đó, cơ tim đang bơm như thế này, đúng không? Bởi vì nó đang bơm tất cả máu quanh cơ thể bạn đến não, mọi thứ khác đột nhiên bắt đầu run rẩy, đúng không? Và đó được gọi là rung thất, cái mà bạn thấy trong các bộ phim hoặc chương trình truyền hình, khi họ bắt đầu sốc người. Và điều đó thể hiện trên biểu đồ tim như một loại đường cong như thế này, đúng không? Và đó là cái mà chúng ta gọi là nhịp có thể sốc. Nếu bạn thực hiện một cú sốc, thường là 200 joules, được thực hiện bằng máy khử rung tim, điều đó thường sẽ khởi động lại tim về nhịp bình thường. Và sau đó bệnh nhân có thể được quản lý và điều trị, chẳng hạn. Nhưng cái sự run rẩy của tim cơ bản khiến cho tim ngừng bơm máu quanh cơ thể. Tim vẫn đang chuyển động, nhưng không đủ để bơm máu quanh cơ thể. Và nếu điều đó diễn ra trong một thời gian rất dài, Steve, không lâu, ví dụ, trong trường hợp của bố tôi, có thể đã kéo dài khoảng 20 hoặc 30 phút, thì cuối cùng, bạn biết đấy, điều đó sẽ dừng lại và bệnh nhân sẽ chết. Tôi đã đọc một số thống kê từ một nguồn khác cho biết ở Vương quốc Anh, một trong tám người đàn ông và một trong 14 phụ nữ chết vì bệnh tim mạch vành trong suốt cuộc đời của họ. Và gần 50% tất cả người lớn ở Mỹ có một loại bệnh tim nào đó. Và trước khi đại dịch xảy ra vào năm 2019, có 12 trẻ em chết mỗi tuần ở Vương quốc Anh vì ngừng tim. Vậy nên, nếu có điều gì đó sẽ giết tôi, có lẽ đó chính là điều này. Đúng. Có khả năng cao. Vậy làm thế nào để tôi ngăn chặn nó? Đúng. Làm thế nào để bạn ngăn chặn nó? Làm thế nào để bạn thậm chí có thể đảo ngược nó? Thế còn một số thuốc statin thì sao? Vâng. Vậy, để tôi nói như thế này. Bác sĩ của tôi, tôi nhận được kết quả xét nghiệm cách đây khoảng ba ngày, và ông ấy đã nói với tôi một vài điều. Một điều ông ấy nói là bạn có vitamin D thấp. Tôi nói, được rồi, tôi hiểu. Tôi ở trong một căn phòng cả ngày. Điều thứ hai ông ấy nói là cholesterol của bạn cao.
Ông ấy nói rằng cholesterol xấu của bạn cao.
Và tôi thực sự không biết phải nghĩ gì về điều đó.
Nhưng ông ấy nói rằng cholesterol xấu của bạn cao và tôi cần phải giảm nó xuống.
Cha tôi uống statin, mà tôi biết có rất nhiều người uống statin.
Tôi nghĩ có khoảng 200 triệu người đang uống statin trên toàn cầu.
Vì vậy, vì tôi có bạn ở đây, bạn nghĩ gì về lời khuyên mà tôi nhận được, đó là chỉ cần giảm cholesterol xấu của tôi xuống?
Và làm thế nào tôi có thể ngăn chặn bản thân mình không phải uống statin hoặc bị đau tim?
Được rồi.
Về vấn đề statin và cholesterol, truyền thống, Steve, trong nhiều thập kỷ và ngay cả bây giờ, một trong những trọng tâm chính trong y học, trong tim mạch, để chống lại bệnh tim là giảm cholesterol xấu LDL xuống mức thấp nhất có thể.
Vì vậy, LDL có nghĩa là cholesterol xấu.
Đúng, nó được gọi là lipoprotein mật độ thấp.
Được rồi.
Đó là thứ xấu.
Chà, nó được coi là cholesterol xấu theo cách truyền thống.
Và lý do cho điều đó là, các nghiên cứu sớm nhất được thực hiện về mối tương quan giữa cholesterol cao và bệnh tim đã chỉ ra rằng mức cholesterol tổng rất cao có sự phổ biến rất cao của bệnh tim.
Nhưng những mức cholesterol đó, và chúng ta đang nói về các nghiên cứu bắt đầu từ năm 1948, đã kéo dài qua ba thập kỷ nơi họ phát hiện cholesterol liên quan đến bệnh tim, chỉ thực sự xuất hiện ở mức rất, rất cao.
Đó là điều đầu tiên.
Phần thứ hai, và lý do họ nghĩ rằng việc giảm nó xuống mức thấp nhất có thể là một giải pháp, là những người có mức cholesterol rất thấp thường không mắc bệnh tim, đúng không?
Cholesterol thấp dưới bốn, LDL dưới hai millimoles.
Giả sử rằng để tranh luận, dưới hai millimoles mỗi lít.
Và nhân tiện, chỉ để mọi người hiểu điều này, bạn có thể đã nhận được một dấu hiệu đỏ nói rằng cholesterol LDL của bạn cao, nếu nó cao hơn, bây giờ hướng dẫn đề xuất nếu…
Nếu nồng độ cholesterol trong máu của bạn vượt quá ba milimol trên lít, thì đó được coi là cao. Nhưng chúng ta sẽ phân tích điều này ngay bây giờ.
Suy nghĩ là, nếu những người có cholesterol thấp không mắc bệnh tim mạch và những người có mức cholesterol rất cao lại mắc bệnh tim mạch, và đó là tổng cholesterol trên 10, chẳng hạn, đúng không? Và LDL trên bảy hoặc tám, cực kỳ cao, đúng không? Thì họ có khả năng mắc bệnh tim mạch nhiều hơn. Suy nghĩ là càng thấp càng tốt.
Vì vậy, tất cả các thử nghiệm thuốc bắt đầu, nhưng có một điều thiếu sót, trước hết, là cholesterol của hầu hết mọi người, Steve, LDL, là do di truyền. 80% cholesterol của bạn, vì cholesterol là một phân tử rất quan trọng trong cơ thể. Nếu không có cholesterol, chúng ta sẽ chết. Nó cần thiết để duy trì tính toàn vẹn của các tế bào và màng tế bào. Nó cần thiết cho việc sản xuất hormone, đúng không? Nó có vai trò trong hệ thống miễn dịch. Vì vậy, nó thực sự là một phân tử quan trọng, thiết yếu trong cơ thể.
Bạn có thể thay đổi hồ sơ cholesterol, có nhiều thành phần khác nhau, có một cái gọi là triglycerides, là một loại chất béo trong máu và HDL, được gọi là cholesterol tốt và LDL, những thay đổi chế độ ăn uống thực sự, nhưng chủ yếu là do di truyền ban đầu, đúng không?
Vì vậy, đây là một vấn đề. Một người có thể đặt câu hỏi, có thể những người trong các nghiên cứu ban đầu đó có cholesterol cao do di truyền, nhưng điều đó không có nghĩa là cholesterol là vấn đề. Có thể có một điều gì đó khác mà chưa được đo lường, mà chúng ta chưa phát hiện ra. Điều đó là di truyền. Điều đó đã gây ra bệnh tim mạch, nhưng cũng gây ra mức LDL cao.
Cùng lúc đó, những người có cholesterol thấp, họ có thể đã có điều gì khác, đúng không? Họ có thể đã có các yếu tố khác mà bây giờ chúng ta biết thực sự liên quan đến bệnh tim mạch và không liên quan gì đến cholesterol. Vì vậy, đó là điều đầu tiên.
Câu hỏi tiếp theo là, việc giảm cholesterol, vậy câu hỏi dành cho bạn là, việc giảm LDL của bạn có tạo ra sự khác biệt nào không?
Trong nhiều năm, có một khẩu hiệu được giới y tế thúc đẩy rằng có một mối quan hệ tuyến tính, càng thấp LDL của bạn thì bạn càng ít có khả năng mắc bệnh tim.
Và có một bài bình luận được viết bởi một trong những bác sĩ tim mạch nổi tiếng nhất của Mỹ. Ông là biên tập viên của Tạp chí Tim mạch Mỹ, tên ông là William Roberts, và ông đã viết một bài báo vào năm 2011 để cố gắng thúc đẩy thông điệp về cholesterol xa hơn để nhiều người hơn sử dụng thuốc giảm cholesterol statin, và nó được gọi là “Cholesterol, thật ngốc nghếch.”
Và có một câu trong đó, mà tôi đã đề cập trong cuốn sách của mình, nơi ông nói, “Bạn có thể là một người béo phì, mắc tiểu đường, ít vận động và hút thuốc, nhưng miễn là cholesterol của bạn đủ thấp, nói cách khác, cholesterol LDL, bạn sẽ không phát triển bệnh tim.”
Hãy nghĩ về điều đó trong một giây.
Bây giờ, tôi chỉ muốn hỏi bạn, Steve, khi bạn nghe điều đó, có vẻ hợp lý với bạn không?
Không.
Đúng không?
Nó không hợp lý, phải không?
Nghe có vẻ hơi lạ, phải không?
Đúng không?
Và tôi nghĩ, điều này thật kỳ lạ.
Tôi bắt đầu tìm hiểu điều này một cách chi tiết, có lẽ từ năm 2010, một phần vì vào cuối những năm 90, những người đã phát hiện ra mối quan hệ với cholesterol LDL rất cao, mà thực ra, theo cách nói, có liên quan di truyền đến một tình trạng gọi là tăng lipid máu gia đình, ảnh hưởng đến 1 trong 250 người, đúng không?
Cholesterol của những người này cao ngất ngưởng.
Những người đã nhận giải Nobel cho phát hiện này đã nói rằng họ dự đoán gần như sẽ xóa sổ bệnh tim trên thế giới vào đầu những năm 2000 vì chúng tôi đã phát hiện ra những loại thuốc gọi là thuốc statin để giảm cholesterol và đã được chứng minh qua các thử nghiệm lâm sàng là ngăn ngừa cơn đau tim, đột quỵ và tử vong, mà chúng ta sẽ đề cập đến sau, đúng không?
Vì vậy, bạn có sự kết hợp của điều đó. Nhưng trước khi statin được đưa ra thị trường và đã được kê đơn cho 200 triệu người,
Một trong những điều chưa được nói đến nhiều là đã có rất nhiều thử nghiệm được thực hiện. Vậy bây giờ bạn có giả thuyết này. Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đúng ở đây. Chúng tôi đã phát hiện ra rằng mức cholesterol rất cao trong dân số có liên quan mạnh mẽ đến bệnh tim, và chúng tôi đã phát hiện ra rằng mức cholesterol rất thấp không gây ra bệnh tim. Nhưng điều thú vị là đối với 95% dân số ở giữa, không có mối quan hệ nào giữa những ai sẽ phát triển bệnh tim và những ai không, dựa trên mức cholesterol của họ, được chứ? Nhưng họ nghĩ, hãy phát triển những loại thuốc này để giảm cholesterol và chúng ta sẽ ngăn ngừa cơn đau tim. Vì vậy, tất cả các thử nghiệm thuốc, Steve, trước khi statin xuất hiện trên thị trường không cho thấy bất kỳ lợi ích nào. Vậy bạn có thử nghiệm mà bạn có một người có cholesterol cao và một người khác cũng có cholesterol cao, một người dùng thuốc và người kia thì không. Nếu bạn theo dõi họ, người dùng thuốc giảm mạnh cholesterol, nhưng không có sự ngăn ngừa cơn đau tim trong nhiều năm, như, khoan đã, chuyện gì đang xảy ra ở đây? Có thể chúng tôi đã thực hiện thử nghiệm sai. Hãy thử lại. Hãy thử lại. Hãy thử lại. Statin được sản xuất, được chứ, một loại thuốc giảm cholesterol khác, và đột nhiên bạn bắt đầu thấy lợi ích, tim mạch rất tốt. Chúng tôi đã giải quyết được vấn đề. Sau đó, chúng tôi có thể lập luận rằng cholesterol thấp hơn thì tốt hơn. Có hai vấn đề với điều đó. Vấn đề đầu tiên là statin thực sự có những đặc tính khác ngoài việc giảm cholesterol LDL. Chúng cũng có tác dụng chống viêm và có đặc tính chống đông máu. Điều được chấp nhận bây giờ là chúng tôi biết bệnh tim là một vấn đề đông máu liên quan đến viêm mãn tính. Điều đó có nghĩa là lợi ích của statin, mà tôi sẽ nói cho bạn ngay bây giờ, đúng không, có thể nhiều khả năng là do những đặc tính đó vì các nghiên cứu khác, khi chúng tôi thử nghiệm các loại thuốc khác trên cholesterol, không có lợi ích. Điều đó có hợp lý không? Tôi có nói rõ không? Vâng.
Vậy là nó nhắm vào viêm nhiễm và sự đông máu.
Đúng vậy.
Vậy câu hỏi đặt ra là, lợi ích của statin là gì?
Điều đầu tiên cần nói, và đây là nơi xảy ra tranh cãi, là những gì tôi sắp nói với bạn lại dựa trên các thử nghiệm được tài trợ bởi ngành dược, nơi mà dữ liệu thô từ những thử nghiệm đó về lợi ích mà tôi sắp nói với bạn chưa bao giờ được xác minh độc lập.
Vì vậy, những gì tôi nói với bệnh nhân, và tôi sẽ nói điều này với bạn, là những gì tôi sắp nói với bạn có thể là, theo ý kiến của tôi, một lợi ích bị phóng đại, nhưng đó vẫn là một lợi ích mà tôi sẽ nói với bạn.
Nếu chúng ta hoàn toàn tin tưởng vào các công ty dược phẩm, đây là một lợi ích mà bạn sẽ nhận được, Steve.
Nếu bạn chưa từng bị nhồi máu cơ tim, hãy quên cholesterol cao trong giây lát, đúng không?
Điều này áp dụng cho tất cả mọi người.
Nếu bạn chưa từng bị nhồi máu cơ tim, hoặc bạn chưa được chẩn đoán có tắc nghẽn nghiêm trọng, đúng không?
Bạn không có điều đó, đúng không?
Và bạn sẽ biết nếu bạn có, vì bạn sẽ có triệu chứng đau ngực khi tập thể dục.
Và lợi ích của statin cho bạn trong vòng năm năm, tốt nhất, là một trong một trăm.
Trong việc ngăn ngừa bạn bị nhồi máu cơ tim không gây tử vong, đột quỵ không tàn phế, nhưng sẽ không kéo dài cuộc sống của bạn thêm một ngày.
Vậy đó là điều đầu tiên.
Bây giờ, khi bạn thực hiện các nghiên cứu mà bạn cung cấp thông tin cho bệnh nhân theo cách minh bạch như vậy, hơn hai phần ba trong số họ, hầu hết sẽ, và theo kinh nghiệm của tôi cũng vậy, nói: “Bác sĩ, những âm thanh kỳ lạ đó nghe có vẻ tuyệt vời.
Tôi muốn ngăn ngừa bệnh tim, nhưng tôi không thích việc phải dùng thuốc.”
Và đây là trước khi, bởi cách, chúng ta nói về tác dụng phụ.
Nơi xảy ra tranh cãi, mà tôi đã tham gia rất nhiều, là theo kinh nghiệm của tôi với bệnh nhân và cũng như các dữ liệu khác có sẵn, một tỷ lệ lớn bệnh nhân sẽ gặp phải các tác dụng phụ giới hạn chất lượng cuộc sống, để tôi rõ ràng ở đây, không phải là nghiêm trọng, đúng không?
Các tác dụng phụ giới hạn chất lượng cuộc sống, đúng không?
Điều đó có nghĩa là, thường gặp nhất, mệt mỏi, đau cơ, có thể là rối loạn cương dương, mất ngủ.
rối loạn, nhưng những thứ khiến bạn cảm thấy không tốt, như đây không phải là cách sống tốt. Tin tốt là điều này thường có thể đảo ngược trong vòng vài tuần sau khi ngừng thuốc statin hoặc giảm liều, được chứ? Vậy nên cuộc tranh cãi đó đã dẫn đến việc tôi công bố bài viết trong Tạp chí Y khoa Anh vào năm 2013, nơi tôi và một bác sĩ Harvard trong một bài viết riêng đã nói: “Chúng tôi tin rằng tỷ lệ tác dụng phụ có thể khoảng một trong năm người, 20%, điều này khá cao, đối với những loại tác dụng phụ đó,” đúng không? Và điều đó đã gây ra một chút phản ứng dữ dội vì nhóm các nhà nghiên cứu ở Oxford, những người nhận tiền từ các công ty dược phẩm lớn, những người viết các hướng dẫn trên toàn thế giới, đã nói rằng điều này sẽ làm mọi người sợ hãi, ngăn họ dùng statin và mọi người sẽ chết. Nhưng đối với những người có nguy cơ thấp, không ai sẽ chết vì không có lợi ích về tỷ lệ tử vong. Còn đối với những người có nguy cơ cao, đó là những người đã từng bị nhồi máu cơ tim, lợi ích của statin là tốt hơn, Steve, được chứ? Vậy hãy nói, ví dụ, một bệnh nhân nào đó đến, họ đã từng bị nhồi máu cơ tim, và tôi đang nói với họ về lợi ích của statin, nếu họ dùng nó đều đặn mỗi ngày trong năm năm, vì đó là thời gian mà các thử nghiệm kéo dài, nơi bạn có thể cung cấp cho họ thông tin đó, lợi ích của việc ngăn ngừa một cơn nhồi máu cơ tim tiếp theo là một trong 39, khoảng 2.5%, một trong 39, và lợi ích trong việc kéo dài cuộc sống của họ là một trong 83, đúng không? Tuy nhiên, có một cách khác để nhìn vào các số liệu thống kê, dựa trên, một lần nữa, các thử nghiệm được tài trợ bởi ngành công nghiệp, tất cả các thử nghiệm đã được thực hiện trên statin. Và mọi người có thể đặt câu hỏi, họ không thường hỏi điều này, nhưng họ có thể đặt câu hỏi, tôi sẽ sống lâu hơn bao nhiêu? Đúng không? Như vậy, hãy để tôi đặt câu hỏi này cho bạn. Giả sử bạn đã từng bị nhồi máu cơ tim, bạn đã sống sót sau cơn nhồi máu cơ tim, các bác sĩ nói, hãy dùng thuốc này, và trong một khoảng thời gian năm năm, bạn hy vọng hoặc mong rằng nó sẽ kéo dài thêm bao nhiêu cuộc sống trong năm năm đó?
Bạn có thể, bạn biết đấy, bạn có thể làm điều đó trong hơn 20 năm, nhưng chỉ cần nói năm năm để bắt đầu, bạn hy vọng sẽ sống thêm bao lâu nhờ việc uống thuốc statin?
Được rồi, vậy trong năm năm, tôi sẽ nói có thể là một năm, 25% nhiều hơn.
Được rồi, tốt thôi.
Nghe có vẻ khá tốt.
Không, đó là 20% nhiều hơn.
Vâng, được rồi.
Con số thực tế, không bị tranh cãi, từ các thử nghiệm được tài trợ bởi ngành công nghiệp, đúng không, là 4,2 ngày, chỉ hơn bốn ngày.
Có phải vì họ chưa nghiên cứu trong một khoảng thời gian đủ dài không?
Không, ý tôi là, một phút hoặc vài phút, rồi suy diễn ra.
Nếu bạn giả định rằng những lợi ích sẽ tiếp tục kéo dài, bạn có thể lập luận rằng, trong 10 năm, nó sẽ là tám ngày, và trong 20 năm, nó sẽ là 16 ngày hoặc bất cứ điều gì, đúng không?
Vậy đó là thông tin.
Lý do tôi nói với bạn điều này, Steve, là vì thông tin này rất quan trọng.
Tôi không chỉ là một bác sĩ, tôi là một bệnh nhân tiềm năng.
Tôi tự hỏi, điều gì tôi muốn biết, đúng không?
Tôi ở đây để cố gắng cải thiện chất lượng cuộc sống và sức khỏe của mình.
Điều gì là quan trọng đối với tôi?
Điều gì là quan trọng đối với bệnh nhân?
Thông tin này rất quan trọng, đặc biệt, Steve, vì tôi không nói là đừng uống statin.
Mọi người sẽ nói, được rồi, tôi sẽ uống thuốc, đúng không?
Và nếu họ không gặp tác dụng phụ, thì tại sao không?
Có thể đó là một chút như xổ số, nhưng tại sao không uống thuốc?
Và những người nói với tôi điều đó, và điều đó thì ổn.
Và nếu họ gặp tác dụng phụ.
Nhưng điều mà thiếu sót, Steve, là, và đây là nơi chúng ta đến với câu hỏi bạn đã hỏi tôi về cách ngăn ngừa bệnh tim, có một phương án thay thế nào không mà không gây ra tác dụng phụ, cải thiện chất lượng cuộc sống của tôi, và có khả năng giúp ngăn ngừa, ngăn tôi mắc bệnh tim?
Vậy điều đó là gì?
Thay đổi lối sống.
Chắc chắn rồi.
Vì 80% bệnh tim liên quan đến môi trường và lối sống, được không?
Vậy hiện tượng sinh học cốt lõi, quan trọng nhất trong cơ thể dẫn đến bệnh tim, điều này không bị tranh cãi, nhưng không có nhiều thị trường cho thông điệp này.
Bởi vì không có, bạn không thể biến điều này thành hàng hóa.
Đây là một điều thú vị, đúng không?
Nhưng đây thực sự là thông tin quan trọng.
Nó được gọi là kháng insulin.
Insulin là một hormone rất quan trọng trong cơ thể, được tiết ra bởi tuyến tụy, giúp duy trì
mức đường huyết trong một khoảng nhất định để các tế bào của chúng ta có thể hoạt động tối ưu, được chứ?
Theo thời gian, nếu insulin của bạn liên tục tăng quá cao, hoặc nếu các tế bào của bạn trở nên kháng với insulin vì lý do nào đó, đó là yếu tố quan trọng nhất dẫn đến sự phát triển của những
gọi là mảng bám, những sự tích tụ, những tắc nghẽn trong động mạch.
Vậy điều gì gây ra kháng insulin và làm thế nào bạn có thể chống lại nó?
Hoặc làm thế nào bạn có thể ngăn ngừa và có khả năng ổn định và thậm chí đảo ngược, chúng ta cũng đã đến phần đảo ngược, vì đó là một lĩnh vực thú vị.
Các thành phần quan trọng nhất, chế độ ăn uống, được không?
Tôi sẽ nói rằng, theo con số lớn, bây giờ, có lẽ 50% bệnh tim mạch trên toàn thế giới có thể liên quan đến chế độ ăn uống kém.
Được rồi, vậy hãy bắt đầu với chế độ ăn uống.
Tôi thực sự đã mang theo một túi đường, vì khi tôi nghĩ về insulin, glucose, chế độ ăn uống không tốt, điều đầu tiên mà não tôi nghĩ đến là đường, vì vậy tôi có túi đường này ở đây mà tôi đã mang theo, và tôi có hai, hãy nhìn chúng tôi, chúng tôi đã viết chữ “đường” lên đó và che nhãn hiệu lại vì họ không trả tiền cho chúng tôi, nhưng nếu có một nhãn hiệu đường nào muốn hợp tác, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi nếu cần.
Điều tôi thực sự muốn bạn chỉ cho tôi là tôi cần bao nhiêu đường để hoạt động và khỏe mạnh?
Được rồi, lượng đường mà bạn cần để hoạt động và khỏe mạnh là bằng không.
Không có yêu cầu dinh dưỡng nào đối với cái mà chúng ta gọi là đường bổ sung hoặc đường tinh luyện, hoàn toàn không.
Vậy tôi không cần bất kỳ cái nào?
Bạn không cần bất kỳ cái nào.
Và lý do cho điều đó là, rất ngắn gọn, cơ thể chúng ta cần glucose để sống sót, nhưng bạn không cần bất kỳ nguồn thực phẩm nào chứa glucose để sống sót, đúng không?
Bởi vì mọi người thực hiện những chế độ ăn kiêng mà chúng ta gọi là chế độ ăn ketogenic và họ thực sự loại bỏ tất cả tinh bột, cũng như loại bỏ glucose khỏi chế độ ăn của họ. Cơ thể bạn sẽ tự sản xuất glucose từ chất béo và protein. Vì vậy, về mặt chế độ ăn, không có giá trị nào từ đường cả. Nó có thể cung cấp năng lượng cho bạn, tất nhiên, nhưng bạn có thể nhận được năng lượng từ những thứ khác, nhưng không có giá trị dinh dưỡng nào cả, hoàn toàn không. Vì vậy, từ góc độ sức khỏe, không có yêu cầu nào về đường trong chế độ ăn uống. Khi chúng ta nói rằng người Mỹ tiêu thụ rất nhiều đường mỗi ngày, chúng ta đang nói về đường bổ sung phải không? Đúng vậy, chúng ta đang nói về điều đó, vì Tổ chức Y tế Thế giới bây giờ, sau khi tôi tham gia vào chiến dịch này và có rất nhiều sự chú ý về nó, họ đã sửa đổi hướng dẫn của mình. Họ khuyến nghị giới hạn tối đa cho người lớn trung bình là thực sự sáu thìa cà phê. Giới hạn tối đa, được chứ, mà bạn không cần, nhưng giới hạn tối đa vì sau đó, đó là khi các hậu quả sức khỏe bắt đầu tích lũy. Một, hai, ba, bốn, năm, sáu. Được rồi, vậy đó là giới hạn tối đa hàng ngày? Giới hạn tối đa hàng ngày, được rồi. Nhưng chỉ để đưa ra một ví dụ, đó không phải là, vì một đồ uống có đường, chúng ta không nêu tên bất kỳ thương hiệu nào, đúng không? Bạn sẽ thường thấy một chai 330ml, hãy nói rằng đó là đồ uống có đường nổi tiếng nhất thế giới. Tôi không biết bạn đang nói về ai. Nó sẽ có chín thìa cà phê, chín thìa cà phê trong một trong số đó, đúng không? Và đó chỉ trong 330ml, hãy tưởng tượng bạn đi xem phim và có nửa lít hoặc bất cứ thứ gì khác, đúng không? Chúa ơi. Vâng. Vì vậy, một lon đồ uống có đường có chín thìa cà phê đường trong đó, mà, vâng, mà là bốn. Vâng. Hoàn toàn đúng. Vì vậy, bốn gam là một thìa cà phê. Được rồi. Đó là điều tôi thực sự khuyên. Bây giờ là như vậy. Hoàn toàn đúng. Một thanh sô cô la, vâng, đó là thanh sô cô la kích thước tiêu chuẩn, tất cả chúng ta đều lớn lên với nó, khoảng tương tự. Để sô cô la ra ngoài. Đúng. Chà, nghe này, bạn có sô cô la đen. Tôi thích sô cô la, đúng không?
Đối với trẻ em, Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ khuyến nghị cho trẻ em từ bốn đến tám tuổi, hãy nghĩ về trẻ em nữa. Chúng là những đối tượng dễ bị tổn thương nhất trước nhiều vấn đề liên quan đến đường. Họ khuyến nghị giới hạn tối đa là ba thìa cà phê. Đúng vậy.
Hiện tại, trung bình một người ở đất nước này, ở Mỹ, tiêu thụ ít nhất 20 thìa cà phê. Khi chúng ta nói về đường, chúng ta đang nói về cái mà họ gọi là đường tự do. Điều đó có nghĩa là loại đường được thêm vào, đúng không? Nó có trong thực phẩm, nhưng cũng bao gồm nước trái cây, mật ong và siro. Tác động của nó lên cơ thể bạn giống như trái cây, trái cây nguyên quả thì không sao. Khi bạn nghĩ về nó, một ly nước cam, chẳng hạn, thường sẽ có nước của sáu quả cam. Bạn không thể ăn sáu quả cam dễ dàng như vậy. Bạn sẽ chỉ ăn một quả cam, chẳng hạn, và có chất xơ, và chất xơ có tác dụng đối kháng trong việc ảnh hưởng đến cách mà glucose và fructose được hấp thụ trong cơ thể bạn.
Nhiều điều liên quan đến sự gia tăng nhanh chóng của glucose trong máu. Và điều đó gây ra sự tăng vọt lớn trong insulin. Vấn đề với điều đó theo thời gian, tất nhiên, là bạn sẽ có mức insulin tăng cao mãn tính và bệnh tim mạch. Nhưng cũng thú vị là càng nhanh chóng bạn tiêu thụ thực phẩm gây ra sự tăng vọt glucose, bạn sẽ càng nhanh chóng gặp phải sự sụt giảm vì insulin tăng lên khá nhanh và điều đó khiến nó giảm xuống và làm tăng cảm giác đói. Vì vậy, đó là một vấn đề khác.
Ngành công nghiệp thực phẩm, tôi nghĩ, đã biết điều này từ lâu. Đó là lý do tại sao, bạn biết đấy, ở Mỹ, và có thể cũng tương tự ở đây, 70% thực phẩm được mua ở siêu thị ở Mỹ sẽ có đường thêm vào vì họ biết rằng điều đó làm tăng độ ngon miệng và mức tiêu thụ. Tất nhiên, họ ở đó để bán thực phẩm, không phải để chăm sóc sức khỏe của bạn.
Vì vậy, bạn đã nói rằng 20 thìa cà phê là trung bình cho một người Mỹ. Ít nhất 20 có thể còn cao hơn nhiều. Tôi sẽ phải yêu cầu bạn cho chúng tôi thấy điều đó. Đúng vậy.
Tôi có thể thấy điều đó trông như thế nào trong một ly.
Thật kinh tởm.
Điều đó thật kinh tởm.
Khi bạn nhìn thấy nó như vậy, và bạn không nhận ra rằng bạn đang tiêu thụ nhiều đường như thế trong một ngày, nhưng mà, về mặt kỹ thuật, đó là lượng đường trong hai lon nước ngọt có ga.
Đúng vậy.
Đúng vậy.
Nhưng vấn đề là nhiều loại đường mà người ta tiêu thụ nằm trong những thực phẩm mà mọi người không nghĩ là có đường.
Không phải là đồ ăn vặt thông thường, bánh ngọt và bánh quy hay bất cứ thứ gì khác, bạn biết đấy, chúng nằm trong những thứ thậm chí được quảng cáo là lành mạnh, thực phẩm ít béo, v.v., sữa chua ít béo.
Vậy bạn có thể tóm tắt những gì chúng ta có ở đây không, hai ly này?
Đúng vậy.
Giới hạn tiêu thụ đường hàng ngày tối đa được Tổ chức Y tế Thế giới khuyến nghị, sau đó bạn sẽ bắt đầu thấy sự gia tăng, nguy cơ bệnh tật.
Và đây là điều mà, ít nhất tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người đang tiêu thụ hiện nay.
Bạn có hy vọng rằng có điều gì đó chúng ta có thể làm về điều này ở cấp độ xã hội không?
Chà, tôi nghĩ một bước quan trọng là thực tế là chúng ta, bạn biết đấy, thuế đối với đồ uống có đường chắc chắn sẽ có một số tác động, phần nào dựa trên những gì chúng ta đã học được từ ngành thuốc lá lớn.
Bạn biết đấy, Steve, điều thú vị, điên rồ về điều này là vào năm 1970, 50% người lớn ở Vương quốc Anh là người hút thuốc, đúng không?
Chúng ta đã giảm xuống khoảng 17% bây giờ, nhưng đó là một sự giảm mạnh, đúng không?
Và điều đó đã xảy ra, giáo dục là quan trọng, nhưng can thiệp thực sự có tác động lớn hơn bất cứ điều gì khác là thực sự đánh thuế thuốc lá.
Và nó có tác động hai chiều.
Tất nhiên, bạn làm cho nó đắt hơn một chút, bạn biết đấy, bạn biết điều này với nền tảng kinh doanh của bạn, đúng không?
Nó sẽ giảm tiêu thụ.
Nhưng đó cũng là một cách để tăng cường nhận thức rằng điều này là có hại.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng vấn đề đường đang diễn ra, và tôi nghĩ rằng nhiều người đã có nhận thức về điều đó.
Tôi nghĩ bây giờ, điều này liên quan đến đường, và tôi đã viết về điều này, chúng ta cần phải điều trị.
Thực phẩm chế biến siêu tinh chế, mà nhiều loại thực phẩm chế biến siêu tinh chế có thêm đường, được coi như thuốc lá mới, đúng không? Hơn 50% lượng calo ở Vương quốc Anh và hơn 60% lượng calo ở Hoa Kỳ trong tiêu thụ hàng ngày của người dân đến từ thực phẩm chế biến siêu tinh chế, được mô tả là nếu nó ra từ một gói, được sản xuất công nghiệp, và bạn có thể đọc hơn năm thành phần, thường có các chất phụ gia và chất bảo quản, thì đó là thực phẩm chế biến siêu tinh chế và tốt nhất là nên tránh. Tất cả các nghiên cứu đã được thực hiện chỉ chỉ ra một hướng. Tôi nghĩ hiện có ít nhất 32 tình trạng hoặc bệnh khác nhau liên quan đến việc tiêu thụ thực phẩm chế biến siêu tinh chế. Đó là vấn đề chính. Vì đây chủ yếu là một vấn đề môi trường, đúng không, môi trường thực phẩm của chúng ta bị bão hòa với những thứ này. Ngay cả bệnh viện, Steve, tôi có nghĩa là, chiến dịch đầu tiên mà tôi tham gia là cố gắng loại bỏ những thứ này khỏi bệnh viện. Tôi đã nghĩ, khoan đã, chúng ta đang điều trị cho bệnh nhân có các tình trạng liên quan đến béo phì, nhưng chúng ta lại phục vụ cho họ thực phẩm không lành mạnh trong bệnh viện, 50% nhân viên NHS có cân nặng hoặc béo phì. Xác suất là gì nếu tôi, vì tôi muốn nói về thực phẩm chế biến siêu tinh chế cũng như giày, xác suất là nếu tôi tiêu thụ nhiều đường như vậy mỗi ngày, một ly lớn, tôi sẽ kết thúc trong phòng khám của bạn với một loại bệnh tim nào đó? Tôi không thể đưa ra một con số, nhưng chắc chắn bạn đang tăng nguy cơ của mình một cách đáng kể. Vậy nếu đó là người Mỹ trung bình, thì cơ hội của người Mỹ trung bình kết thúc ở, tôi đoán, cần phải xác lập nguyên nhân. Vâng, tất nhiên. Cũng phụ thuộc vào những gì họ ăn nữa, nhưng chắc chắn điều đó đang đặt họ vào nguy cơ cao hơn đáng kể đối với bệnh tiểu đường loại 2. Tôi nghĩ con số hiện tại ở Mỹ, nếu tôi không nhầm, là một phần ba đến một nửa người lớn ở Mỹ hiện đang ở trạng thái tiền tiểu đường.
Để trả lời câu hỏi của bạn một cách tốt hơn, vì chúng ta đã ở đó không may, cách để hiểu kháng insulin ở mức độ cá nhân về các chỉ số, các chỉ số cơ thể là một cái gì đó gọi là sức khỏe chuyển hóa, và có năm thành phần rất dễ đo lường của sức khỏe chuyển hóa.
Đó là chu vi vòng eo của bạn.
Đó là triglycerid trong máu của bạn, một dạng cholesterol vượt quá 1.7 millimoles.
Đó là cholesterol HDL, cholesterol tốt dưới một millimole.
Đó là tình trạng tiền tiểu đường, có chỉ số HBA1C trên 5.7%, hoặc tình trạng tiền cao huyết áp.
Huyết áp của bạn trên 120/80 trung bình.
Nếu bạn có ba trong số đó không bình thường, bạn có một cái gì đó gọi là hội chứng chuyển hóa, điều này đặt bạn vào nguy cơ cao nhất về bệnh tim, và ít nhất 50%, nếu không muốn nói là nhiều hơn, bệnh nhân nhập viện vì đau tim sẽ có hội chứng chuyển hóa, nhưng nếu tất cả năm thông số đó nằm trong phạm vi bình thường, ở Mỹ, chỉ có một trong tám người lớn có tất cả những điều đó trong phạm vi bình thường, và chỉ có một trong bốn người từ 20 đến 40 tuổi.
Hãy nghĩ về điều đó trong một giây.
Vì vậy, bảy trong số tám người lớn ở Mỹ sẽ có sức khỏe chuyển hóa không bình thường.
Trong vòng một năm, nếu chúng ta chỉ thay đổi một chút thói quen ăn uống của mọi người, và giả sử chúng ta loại bỏ thực phẩm chế biến siêu, chúng ta khiến mọi người ăn nhiều hạt và hạt giống hơn, cá béo, trái cây và rau củ nguyên chất.
Người ta ước tính rằng bạn sẽ giảm một nửa tỷ lệ tử vong do bệnh tim toàn cầu trong vòng một năm từ 20 triệu xuống 10 triệu.
Bạn sẽ không còn việc làm với tư cách là bác sĩ tim mạch.
Vẫn còn rất nhiều người cần điều trị.
Chúng ta cũng phải giúp 10 triệu người còn lại, đúng không?
Nhưng tôi nghĩ điều khác nữa là điều này, Steve, là nó thay đổi độ tuổi.
Vì vậy, thay vì ai đó chết sớm và bị đau tim ở độ tuổi, giả sử, 65, họ sẽ sống đến 85.
Vì vậy, tất cả những gì chúng tôi sẽ làm với tư cách là bác sĩ là quản lý tất cả mọi người, nhưng điều đó cũng không sao. Chúng tôi đã cải thiện tuổi thọ, chúng tôi cũng đã cải thiện chất lượng cuộc sống. Mỗi lần bạn ăn, bạn có cơ hội để cải thiện sức khỏe của mình. Và đó là lý do tại sao tôi yêu thích Zoe, vì Zoe giúp tôi đưa ra những lựa chọn thực phẩm thông minh nhất cho tôi và cơ thể của tôi. Và như các bạn đã biết, Zoe là nhà tài trợ của podcast này, và tôi là một nhà đầu tư trong công ty. Nếu bạn chưa thử Zoe, tôi rất khuyên bạn nên thử, vì Zoe kết hợp dữ liệu sức khỏe của tôi với khoa học hàng đầu thế giới của Zoe. Và bằng cách sử dụng hai điều đó, Zoe hướng dẫn tôi đến sức khỏe tốt hơn mỗi lần tôi đưa ra lựa chọn thực phẩm và ăn, điều này có nghĩa là tôi có nhiều năng lượng hơn, giấc ngủ tốt hơn, tâm trạng tốt hơn và tôi ít đói hơn. Và điều quan trọng nhất là Zoe thực sự hiệu quả. Nó được hỗ trợ bởi thử nghiệm lâm sàng gần đây của họ, một cái gì đó gọi là Nghiên cứu Phương pháp, đây là tiêu chuẩn vàng của nghiên cứu khoa học. Tôi đã bắt đầu sử dụng Zoe cách đây hơn một năm và tôi đã có thể theo dõi tiến trình của mình tuần này qua tuần khác, để tôi có thể học cách thông minh hơn trong tuần tiếp theo. Và nếu bạn chưa tham gia Zoe, tôi sẽ tặng bạn 10% khi bạn tham gia Zoe ngay bây giờ. Chỉ cần sử dụng mã CEO10 khi thanh toán. Bạn đề cập đến căng thẳng như một kẻ giết người thầm lặng. Đây là điều mà tôi nghĩ chúng ta chưa giải quyết được trong xã hội. Để đặt nó vào bối cảnh, khi bạn nhìn vào các yếu tố nguy cơ của bệnh tim, các yếu tố nguy cơ chính là hút thuốc, tiểu đường loại 2, huyết áp cao. Nguy cơ bệnh tim liên quan đến căng thẳng, căng thẳng mãn tính, ở mức độ hơn mức trung bình, thực sự giống như việc là một người hút thuốc hoặc có huyết áp cao hoặc mắc tiểu đường loại 2. Và tôi nghĩ hầu hết mọi người không quản lý điều đó. Và chắc chắn rằng trong số tất cả các bệnh nhân mà tôi gặp, tất cả các bệnh nhân tim mà tôi thấy, tất cả đều có mức độ căng thẳng khá cao trong những năm trước khi bị đau tim. Cơ chế là gì?
Từ góc độ tiến hóa, nếu chúng ta gặp phải căng thẳng cấp tính, điều đó có thể cứu sống chúng ta. Nếu chúng ta đang chạy trốn khỏi một con hổ răng kiếm, thì cơ thể sẽ sản xuất các yếu tố đông máu và các yếu tố viêm trong máu. Nếu chúng ta bị tấn công, những yếu tố này giúp giảm nguy cơ chúng ta bị chảy máu đến chết.
Bây giờ hãy tưởng tượng điều đó xảy ra trong tình trạng căng thẳng mãn tính. Bạn có một mức độ thấp, cái mà chúng ta gọi là viêm mãn tính, và các yếu tố đông máu tăng lên. Điều này đã được chứng minh, thực sự, trong một nghiên cứu được công bố trên tạp chí The Lancet vài năm trước, nơi họ đã thực hiện chụp MRI não của những người trẻ, khỏe mạnh, trưởng thành. Họ đã theo dõi họ, nhưng họ đã xem xét điểm số căng thẳng chủ quan của họ. Họ đã thực hiện các bảng hỏi để đo mức độ căng thẳng của họ một cách chủ quan. Họ đã liên kết điều đó với việc nhìn vào amygdala trong não, nơi là trung tâm cảm xúc. Sau đó, họ đã xem xét các yếu tố đông máu, và họ thậm chí đã xem xét các cơn đau tim sau đó. Và có một mối tương quan hoàn hảo giữa điểm số căng thẳng chủ quan, amygdala sáng lên, các yếu tố đông máu trong máu, các dấu hiệu viêm trong máu và cơn đau tim.
Vì vậy, chúng ta đã có cơ chế của câu đố. Nếu đúng như vậy, Steve, chắc hẳn có cách nào đó để kiềm chế nó. Vậy, làm thế nào để một người có thể làm điều đó? Hai nguyên nhân quan trọng nhất gây ra căng thẳng trong xã hội là căng thẳng công việc và căng thẳng trong mối quan hệ. Đó là những điều mà mọi người có thể làm việc để cải thiện, đúng không? Có thể. Nhưng chỉ cần nhận thức về nó.
Một trong những can thiệp mà tôi sử dụng với bệnh nhân của mình thực sự là bài tập thở và thiền. Một trong những nghiên cứu đặc biệt mà tôi đã gặp phải, và nó cũng có trong tài liệu của chúng tôi, vì chúng tôi sẽ đi vào chi tiết hơn về nó, tôi đã phải đi xem nó để tin tưởng, thực sự tin tưởng. Một bác sĩ tim mạch ở Ấn Độ trong hơn 20 năm qua đã áp dụng phương pháp lối sống để đảo ngược bệnh tim.
Ông ấy đã thực hiện một nghiên cứu gọi là Mount Abu, đây là một địa điểm ở miền Bắc Ấn Độ, nơi ông có một cộng đồng lớn trong một bệnh viện. Mọi người đến để gặp ông ở đó. Và ông đã đưa họ vào một kế hoạch lối sống, trong nghiên cứu này, họ là những người Hindu sùng đạo. Vì vậy, đó là một chế độ ăn chay giàu chất xơ. Họ đi bộ nhanh 30 phút hai lần mỗi ngày. Được rồi. Và họ thực hiện thiền Raj yoga trong 40 phút, đây là một hình thức làm việc với hơi thở, nhưng cũng là một sự chuyển hóa tinh thần. Nó liên quan đến việc hiểu nguồn gốc của cơn giận của bạn và những điều tương tự. Vì vậy, nó đi khá sâu. Dù sao, ông đã theo dõi những người này, những người được chẩn đoán có ít nhất 50 đến 70% tắc nghẽn trong động mạch của họ. Họ mắc bệnh tim. Vì lý do nào đó, họ không muốn thực hiện phẫu thuật bắc cầu hoặc đặt stent hoặc họ không đủ khả năng chi trả. Và họ muốn kế hoạch lối sống này. Vì vậy, ông đã đưa họ vào kế hoạch lối sống. Ông đã lặp lại các hình ảnh động mạch của họ sau hai năm, đúng không? Ông đã xem xét lại các động mạch. Và ở những người đã thực hiện theo kế hoạch, có sự giảm trung bình của tắc nghẽn là 20%. 70% trở thành 50%, 50% trở thành 30%. Điều này là chưa từng có. Nếu bạn hỏi bất kỳ bác sĩ tim mạch nào về việc đảo ngược bệnh tim bây giờ, tôi chưa bao giờ thấy điều đó. Nó không thể xảy ra. Đúng không? Nhưng ông đã chứng minh điều này là đúng. Sau đó, ông đã xem xét dữ liệu của mình một cách chi tiết hơn và hỏi, liệu đó có phải là chế độ ăn uống? Có phải là tập thể dục hay là giảm căng thẳng? Tất nhiên, tất cả đều quan trọng, nhưng yếu tố độc lập duy nhất cho việc đảo ngược các tắc nghẽn là 40 phút thiền Raja Yoga mỗi ngày. Bây giờ tôi đã hỏi ông ấy, bạn biết đấy, ông ấy công bố dữ liệu trong cái mà chúng tôi gọi là nghiên cứu quan sát. Nó không phải là cái mà chúng tôi gọi là thử nghiệm ngẫu nhiên, nơi mà nó được thực hiện một cách nghiêm ngặt hơn. Và ông ấy đã nói, tại sao bạn không thực hiện thử nghiệm ngẫu nhiên? Tôi đã nói, tôi đã làm điều đó nhiều năm trước và ông ấy đã cho tôi xem dữ liệu và tôi đã nói, wow, tại sao bạn không công bố điều này ở đâu? Không thể công bố được.
Ông ấy đã mời, và tôi có thể sai về điều này, đó là một hội xã hội tim mạch cao cấp.
Tôi không nhớ liệu đó có phải là Hiệp hội Tim mạch Hoa Kỳ hay không, nhưng đó là một hội xã hội tim mạch cao cấp ở Mỹ để mời họ đến Ấn Độ để ông ấy có thể trình bày dữ liệu của mình.
Ông ấy đã trình bày dữ liệu của mình cho họ và họ cơ bản nghĩ rằng điều đó thật thú vị, nhưng giữa những dòng chữ, họ đã nói với ông ấy, bạn biết đấy, chúng tôi không thể công bố điều này vì nó sẽ ảnh hưởng đến kinh doanh stent của chúng tôi.
Kinh doanh stent là gì?
Stent cơ bản là stent của tim.
Như bạn biết, tôi nhớ Steve, khi tôi lần đầu tiên viết một bài báo, bài báo đầu tiên thuộc về truyền thông chính thống mà tôi viết vào năm 2011, nó được đăng trên tờ báo Observer, tôi đã gặp Jamie Oliver sau khi viết thư cho anh ấy hỏi, liệu anh có thể cải thiện thực phẩm bệnh viện không?
Và sau đó tôi đã viết một bài báo có tiêu đề, “Tôi chữa lành trái tim, sau đó tôi thấy các bệnh viện của chúng ta phục vụ thực phẩm rác cho bệnh nhân của tôi,” cơ bản nói rằng, nghe này, chúng ta sẽ giải quyết dịch bệnh BC này, chúng ta cần giải quyết bệnh tim, chúng ta cần cải thiện chế độ ăn uống.
Và tôi nhớ một trong những bác sĩ tim mạch mà tôi biết, một bác sĩ tim mạch cao cấp, lúc đó tôi vẫn là bác sĩ trẻ, đã nói một cách hài hước, nhưng nhiều sự thật đã được nói ra và chỉ nói rằng, điều này sẽ ảnh hưởng đến kinh doanh của chúng ta, kinh doanh stent của chúng ta, tức là phẫu thuật cho mọi người.
Như thể đó là một điều xấu khi tôi nói rằng chúng ta nên cơ bản ngăn ngừa bệnh tim, đúng không?
Có một vấn đề văn hóa ở đây, Steve, thật lòng mà nói, tôi không, đây là một bí mật bẩn thỉu, nếu bạn thích, trong y học.
Thật không may, trong số những nhân vật có ảnh hưởng là họ đã trở nên quá gắn bó và quá gần gũi với những tập đoàn độc tài này hoặc lợi ích riêng của họ đến mức, bạn biết đấy, chúng ta đang bỏ lỡ một cơ hội lớn ở đây về những gì chúng ta thực sự có thể làm cho bệnh nhân.
Một phần, cuốn sách khác của bạn ở đây mà tôi có, tôi vẫn không thể phát âm từ này, “Piopee.”
“Chế độ ăn Piopee.”
“Piopee.”
Chế độ ăn “Piopee” của bạn tôi đoán là để giải quyết nhiều vấn đề này và để đảm bảo rằng trái tim của chúng ta vẫn khỏe mạnh.
Điều tôi muốn bạn làm cho tôi là, nếu tôi cố gắng duy trì sức khỏe tim mạch tốt cho đến khi tôi chết, điều mà tôi đoán là hơi không thể, nhưng có thể tôi sẽ bị xe tải đâm hoặc gì đó. Nếu tôi cố gắng duy trì sức khỏe tim mạch tốt, thì thói quen hàng ngày của tôi nên như thế nào nếu tôi theo chế độ ăn mà bạn đã đề xuất, nhưng cũng nếu tôi suy nghĩ về tất cả những điều có thể gây hại cho sức khỏe?
Ngủ.
Tôi thức dậy, vì vậy tôi ngủ bảy giờ.
Vâng, ít nhất là bảy giờ ngủ, tuyệt vời.
Được rồi, tôi đã thức dậy.
Đó là một dấu tick.
Vâng.
Được rồi.
Ăn thực phẩm thật.
Vậy bữa sáng là, tôi nên có bao nhiêu bữa ăn mỗi ngày?
Chà, hai đến ba, tùy theo bạn.
Khi bạn cảm thấy đói, hãy ăn cho đến khi bạn no.
Không phải bảy, tám, chín.
Không.
Chỉ cần ăn, bạn biết đấy, và tôi cũng cho rằng nếu bạn hoạt động, thì bạn có thể, nhưng điều quan trọng nhất là tránh thực phẩm chế biến sẵn và không ăn quá nhiều tinh bột.
Còn về nhịn ăn thì sao?
Đây là một lĩnh vực gây tranh cãi, dữ liệu hỗn hợp.
Tôi nghĩ rằng, bạn biết đấy, tôi có những bệnh nhân cảm thấy có lợi từ việc nhịn ăn và những người khác cảm thấy căng thẳng hơn.
Nó phụ thuộc vào vị trí của bạn trong cuộc sống.
Nếu ví dụ, bạn rất năng động và giấc ngủ của bạn không tốt, thực sự nhịn ăn có thể làm tăng mức độ căng thẳng của bạn, điều này thì không tốt.
Nó làm tăng cortisol và có một số dữ liệu cho thấy điều đó xảy ra.
Vì vậy, nó phụ thuộc vào vị trí của bạn, nhưng tôi không phản đối việc nhịn ăn.
Nó phụ thuộc, bạn biết đấy, xem mọi người cảm thấy như thế nào.
Được rồi.
Vậy tôi đã thức dậy.
Tôi đã ngủ bảy giờ.
Vâng.
Tôi đã ăn sáng, đó là thực phẩm nguyên chất.
Vậy thì vâng.
Và được rồi.
Tôi sẽ nói, bạn biết đấy, trái cây và rau củ nguyên chất, lý tưởng là một hỗn hợp trái cây ít đường, nếu bạn có thể, lý tưởng là các loại quả mọng, chẳng hạn như nếu bạn có thể lấy ít nhất từ năm đến bảy phần, thì thật tuyệt.
Các loại thực phẩm được cho là, vì vậy các loại thực phẩm chống viêm mà có một cơ sở bằng chứng hợp lý đứng sau chúng là những thứ như dầu ô liu nguyên chất, là chất béo cơ bản của bạn, được chứ?
Hạnh nhân và hạt, các loại hạt cây, hạnh nhân, óc chó, um, hạt phỉ, ví dụ như cá béo ít nhất
một vài lần mỗi tuần, đúng không?
Và sau đó, tôi sẽ nói rằng cần giảm thiểu, bạn biết đấy, tinh bột và đường và những thứ còn lại
không quan trọng.
Bạn có thể có, bạn biết đấy, tôi có những bệnh nhân tim hỏi tôi liệu họ có thể ăn một miếng bít tết không.
Tôi nói, hoàn toàn có thể.
Nó sẽ không gây ra, bạn biết đấy, nó rất bổ dưỡng.
Vì vậy, nếu bạn muốn ăn bít tết hai hoặc ba lần một tuần, không vấn đề gì, chất béo bão hòa trong
chế độ ăn không phải là vấn đề.
Tôi đã phá vỡ huyền thoại đó.
Vì vậy, bơ, phô mai, ví dụ như, thịt đỏ sẽ không có tác động xấu nào đến
tim của bạn.
Được rồi.
Vì vậy, tôi đã ăn sáng.
Bạn có muốn thưởng thức món ăn của mình không, đúng không?
Vâng.
Vì vậy, đó là giấc ngủ của tôi, chăm sóc bữa ăn của tôi trong ngày, chăm sóc những gì khác mà tôi cần
nghĩ đến để tối ưu hóa sức khỏe tim mạch?
Chà, tôi nghĩ bạn phải nghĩ về tình yêu, điều đó rất chủ quan.
Bạn biết đấy, nếu bạn đang căng thẳng và nếu bạn đang căng thẳng, thì bạn cần nghĩ về những gì
bạn có thể làm về điều đó.
Và có nhiều điều khác nhau.
Một số người thấy rằng tập thể dục, um, là tốt.
Một số người tập yoga.
Họ tập Pilates, một số người tập thở.
Vì vậy, hãy cố gắng tìm ra.
Vì vậy, tôi có một ứng dụng gọi là Calm, mà tôi nghe, tôi thực hiện ít nhất 20 đến 30, đôi khi 40 phút
tập thở mỗi sáng khi tôi thức dậy.
Đó là điều đầu tiên tôi làm thực sự.
Tôi sẽ thực hiện, tôi sẽ tập thở và tôi sẽ đi tập luyện lâu dài.
Có phải có một cái gì đó như là tập thể dục quá nhiều không?
Có.
Khoảng 11% các vận động viên ưu tú, khi họ đạt 50 tuổi, sẽ có các xét nghiệm cho thấy có tắc nghẽn rất nghiêm trọng hoặc bệnh tim, đúng không?
Um, và tôi nghĩ Steve, nói thật, có thể là do di truyền, nhưng tôi nghĩ nhiều người trong số đó, tôi có một số người trong số họ đến với tôi mà không biết tại sao họ được chẩn đoán mắc bệnh tim.
Và tôi nhớ một người phụ nữ mà tôi đã gặp vài tháng trước và cô ấy đang chạy một cái gì đó như là…
Điên rồ, như là đi bộ từ 5 đến 10 dặm mỗi ngày, nhưng chỉ với bốn giờ ngủ. Và cô ấy còn trẻ và không mắc bệnh tiểu đường hay bất kỳ vấn đề gì khác, nhưng đã mắc bệnh tim và phát triển bệnh tim. Tôi đã nói, có lẽ điều này là do điều này. Vì vậy, tôi nghĩ rằng khi bạn nhìn vào bệnh tim và mức độ tập thể dục tối ưu, thực sự có một điều mà tôi nghĩ rằng các hướng dẫn đã đúng, đó là khoảng 150 phút hoạt động vừa phải mỗi tuần. Vì vậy, bạn biết đấy, tôi lại, tôi tuân theo lời khuyên của chính mình và tôi sẽ, um, bạn biết đấy, tôi đã từng chạy, nhưng bạn biết đấy, chạy có thể khá gây hại cho đầu gối, đặc biệt là khi lớn tuổi. Vì vậy, tôi đạp xe và tập thể dục, đạp xe và những thứ khác. Và tôi sẽ giữ nhịp tim của mình khoảng 115 nhịp mỗi phút trong 30 phút, bạn biết đấy, năm lần một tuần. Một nghiên cứu cho thấy rằng những người chạy marathon có tần suất bị đau tim và đột quỵ tương tự như những người đã mắc bệnh tim, cho thấy rằng tập thể dục quá nhiều là có hại, điều này có trong cuốn sách của bạn “Không dùng statin”. Và, um, một thống kê khác là các vận động viên tập thể dục cường độ cao hơn một giờ mỗi ngày bốn lần, um, có tần suất mắc bệnh hô hấp gấp bốn lần mỗi năm so với những người hoạt động vừa phải. Vâng, đó là điều khác về việc tập thể dục quá mức, nó làm suy giảm hệ miễn dịch của bạn. Điều này đã được biết đến. Uh, và thực tế, nếu bạn nhìn vào, và nhiều người làm điều đó vì nhiều lý do khác nhau, nhưng bạn đã nhìn vào các cộng đồng trên thế giới được gọi là các vùng xanh, Steve, bạn biết đấy, nơi mọi người có tuổi thọ cao. Những người này không phải là những người tập luyện quá sức trong phòng gym. Họ ở bên ngoài, bạn biết đấy, họ làm vườn, họ di chuyển. Bạn không cần phải làm tất cả những thứ đó. Mọi người làm điều đó vì nhiều lý do khác nhau. Ý tôi là, đôi khi tôi cũng làm điều đó vì sức khỏe tâm thần. Nó tốt. Bạn, um, bạn không phải đã xuất bản một bài báo, bạn đã đồng tác giả một bài báo cho Tạp chí Thể thao và Y học Anh có tiêu đề “Đã đến lúc phá vỡ huyền thoại về hoạt động thể chất” sao?
Vâng.
Sự thiếu hoạt động thể chất và béo phì, bạn không thể chạy trốn khỏi một chế độ ăn uống kém.
Đó là tiêu đề của bài viết.
Và điểm chính là, chúng tôi làm rõ ngay từ đầu, rằng tập thể dục có nhiều lợi ích cho sức khỏe, nhưng giảm cân không phải là một trong số đó vì hầu hết những gì xác định việc tăng cân của bạn, gần như tất cả đều liên quan đến những gì bạn ăn.
Và cuộc thảo luận hoặc suy nghĩ về việc đốt cháy calo thực sự đến từ ngành công nghiệp thực phẩm.
Họ, họ, họ sản xuất Coca-Cola, McDonald’s, họ sẽ đẩy mạnh điều này, thậm chí trong Thế vận hội Olympic 2012, họ là nhà tài trợ chính, đúng không?
Bởi vì đối với họ, họ muốn làm phân tâm khỏi các sản phẩm không lành mạnh của họ và nói rằng, ồ, dịch béo phì đã được thúc đẩy bởi việc mọi người, bạn biết đấy, không tập thể dục.
Vì vậy, vào ngày hôm đó, vào ngày hoàn hảo mà tôi đang tạo ra trong tâm trí mình, tôi ăn uống lành mạnh, tôi đã vận động, nhưng không quá nhiều.
Tôi thực hiện các bài tập thở vào buổi sáng, tôi đã ngủ bảy giờ mỗi ngày.
Và điều cuối cùng mà từ việc nhìn vào kế hoạch miễn dịch 21 ngày của bạn là giao tiếp xã hội.
Vâng.
Rất quan trọng.
Tôi nghĩ một trong những khía cạnh quan trọng nhất cho sức khỏe tâm thần và sức khỏe thể chất là chất lượng của các mối quan hệ của chúng ta, bạn bè, gia đình.
Mọi người có thể cười nhạo điều này, nhưng thực sự, tôi thực sự kê đơn việc ôm.
Đối với nhiều bệnh nhân của tôi, đặc biệt là các cặp đôi, bạn biết đấy, chắc chắn có một số lợi ích từ điều đó, bạn biết đấy, và về việc giảm mức cortisol, v.v.
Tôi nghĩ đó là một vấn đề trong xã hội nói chung, bạn biết đấy, chúng ta đã trở thành, chúng ta đã được định hình theo cách nghĩ rằng chúng ta có thể chỉ phụ thuộc vào bản thân mình như những cá nhân và không cần người khác.
Nhưng thực sự thì chúng ta cần.
Đó là cách mà chúng ta tiến hóa một phần vì nó giúp chúng ta cảm thấy an toàn.
Ôm.
Tôi nghĩ rằng nó chỉ, nó chỉ, vâng, có một cái gì đó, nó kích hoạt các phần của não, các cơ chế bảo vệ và xoa dịu của não.
Và tôi nghĩ rằng đó chỉ là một yếu tố bổ sung của nó, hoàn toàn đúng.
Và nó làm giảm cortisol và tất cả những thứ đó, vì vậy nó sẽ giúp ngăn ngừa cơn đau tim. Nếu chúng ta ôm nhau, chúng ta có ít khả năng bị đau tim hơn. Không chỉ đơn giản là như vậy. Tôi nghĩ rằng nó cũng tốt cho hệ miễn dịch. Vì vậy, những người đã thực hiện các nghiên cứu ban đầu về virus cảm lạnh, điều này được thực hiện, tôi nghĩ là vào ít nhất những năm 2000, một nghiên cứu thật thú vị. Họ đã tiêm virus cảm lạnh cho mọi người. Họ đã đưa virus cảm lạnh truyền thống, bất kỳ loại nào, vào, vào các đường hô hấp của mọi người và họ đã xem ai phát triển triệu chứng của cảm lạnh và ai không. Và họ đã xem xét, và trước khi làm điều đó, họ đã thực hiện các bảng câu hỏi dựa trên một số khía cạnh khác nhau của đời sống xã hội của mọi người. Họ có tham gia vào các hoạt động cộng đồng không? Họ gặp gỡ bạn bè bao nhiêu lần? Mối quan hệ với bạn đời của họ như thế nào, v.v. và v.v. Những người có điểm số cao nhất, chỉ có một trong ba người trong số đó phát triển cảm lạnh. Và những người ở phía bên kia, có thể cô đơn hơn và tương tác với những người khác mà không có mối quan hệ chất lượng tốt, hai trong ba người trong số đó phát triển cảm lạnh. Vì vậy, không chỉ là về bệnh tim mạch, mà còn về hệ miễn dịch cũng như sức khỏe tổng thể. Điều này khiến bạn phải suy nghĩ, phải không? Nếu sự cô đơn thực sự đang giết chết chúng ta, chúng ta cần cố gắng làm nhiều hơn để chấm dứt dịch bệnh cô đơn, vì các số liệu dường như cho thấy nó đang đi theo một hướng không tốt. Và một phần của vấn đề đó, Steve, là điều mà chúng ta cần suy nghĩ về những gì đang diễn ra trong xã hội, là tôi thấy, chúng ta đang có một cuộc khủng hoảng sức khỏe tâm thần ngày càng tồi tệ. Chúng ta có ít niềm tin vào chính phủ hơn. Một trong những cách mà xã hội tiến bộ là mọi người có thể tin tưởng lẫn nhau, bằng cách mọi người không sợ nói sự thật. Và hơn bao giờ hết, và chắc chắn tôi đã thấy điều đó trong y học, chúng ta đã rơi vào một tình huống mà vaccine COVID là một vi mô của một điều gì đó lớn hơn nhiều, nơi mọi người sợ nói sự thật.
Và điều đó mang đến cho chúng ta một yếu tố không chắc chắn, sự thiếu tin tưởng, và khiến chúng ta căng thẳng hơn.
Vậy điều này có nghĩa là gì, điều này quay trở lại với phần nào của giải pháp cho cuộc khủng hoảng về sức khỏe tâm thần, thể chất, xã hội, bệnh tim là suy nghĩ về việc hành động từ một nơi có đức hạnh và đạo đức, đúng không?
Suy nghĩ về ý định của bạn là trung thực, không thao túng người khác vì tiền.
Thật không may, đó là nơi mà hệ thống tư bản hoặc hệ thống kinh tế hiện tại đã đưa chúng ta đến và sự công nghiệp hóa con người là kết quả.
Và điều đó rất có hại cho sức khỏe thể chất và tinh thần của chúng ta.
Tên của cha bạn là gì?
Kelash.
Kelash.
Con trai, đừng bao giờ thay đổi lòng trung thành của mình.
Vâng, lòng trung thành rất quan trọng đối với ông ấy, bạn biết đấy, tôi được nuôi dưỡng với những giá trị cốt lõi về sự trung thực, chính trực, lòng trung thành với mọi người, cách trở thành một con người tốt, cách trở thành phiên bản tốt nhất của chính mình, Steve, đó là điều mà nó hướng đến, bạn biết đấy, vì lợi ích của bạn và vì lợi ích của người khác.
Ông ấy nói rằng bạn còn trẻ và bạn đang xem xét việc chuyển đội bóng đá.
Ông ấy đã nói với bạn rằng đừng bao giờ thay đổi lòng trung thành của mình và bạn đã mô tả, tôi có bài điếu văn bạn viết cho cha bạn khi ông ấy qua đời ở đây.
Và thật thú vị một số từ và cụm từ mà bạn đã sử dụng trong bài điếu văn cho ông ấy vì chúng dường như rất phù hợp với cuộc trò chuyện của chúng ta hôm nay.
Mục đích cuối cùng của tri thức là giảm bớt nỗi đau của con người và rằng trí tuệ thực sự để đạt được điều đó chỉ đến từ đối thoại.
Vâng, đó là một câu trích dẫn của Socrates, trí tuệ thực sự chỉ đến từ đối thoại.
Hiểu người khác bắt đầu từ việc hiểu chính mình và để đạt được một sự thật lớn hơn, người ta phải có khả năng đặt câu hỏi về niềm tin của chính mình và để đạt được điều đó, bạn phải tham gia với những người khác và có những cuộc thảo luận, nhưng từ một nơi có lòng từ bi nơi bạn sẵn sàng lắng nghe người khác, vì chúng ta chỉ có thể đạt được một sự thật lớn hơn nếu bạn lắng nghe tất cả các quan điểm khác nhau về một vấn đề cụ thể.
Và điều đó đến từ việc có cuộc trò chuyện đó.
Tôi nghĩ đó là một phần quan trọng trong tất cả, mà tôi nghĩ chúng ta đang mất đi ở xã hội, Steve.
Có quá nhiều sự phân cực, bạn biết đấy.
Vâng, và tôi hoàn toàn đồng ý, và bạn biết đấy, điều đó rõ ràng là khó khăn
bởi vì cuộc trò chuyện có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng.
Đặc biệt là cuộc trò chuyện về y tế, về những thứ như vắc xin hoặc
thông tin sức khỏe.
Vì vậy, đó là thông tin rất nhạy cảm, nhưng điều có thể cũng gây ra hậu quả nghiêm trọng là sự thiếu vắng cuộc trò chuyện, tức là không thấy các ý tưởng va chạm.
Và thật thú vị khi là người nói chuyện với nhiều chuyên gia y tế trong podcast này,
tôi không phải là chuyên gia về sức khỏe và mọi người thường chỉ trích tôi vì điều đó và nói rằng, bạn biết đấy,
họ đã nói sai điều này hoặc điều kia, nhưng tôi nghĩ rằng nơi tôi đã đến bây giờ
là trình bày mọi ý kiến mà tôi có thể và hy vọng sẽ giúp mọi người có thể tự đưa ra quyết định của riêng mình.
Và tôi hy vọng tôi đã cố gắng trình bày một số quan điểm khác, ít nhất là những phản biện
để mọi người có thể tò mò và họ không, chúng ta không đang đẩy theo một hướng cụ thể nào.
Tôi không có bất kỳ lợi ích nào trong cuộc chiến này.
Tôi biết.
Và nếu tôi muốn có cuộc trò chuyện đó, Steve, tôi nghĩ một phần vấn đề với tất cả điều này là cuộc trò chuyện thậm chí còn không diễn ra.
Chúng ta muốn có cuộc trò chuyện đó.
Chúng ta muốn những phản biện.
Chúng ta muốn một quan điểm đối lập, nhưng việc phớt lờ thậm chí cả cuộc trò chuyện, điều đó đối với tôi là không thể tha thứ.
Thật đáng tiếc.
Tôi nghĩ các podcast đang làm rất tốt việc, ừm, tôi nghĩ nhiều trong số đó đang làm rất tốt việc chỉ đơn giản là có cuộc trò chuyện đó vì nó là dạng dài và có, ý tôi là,
có phần bình luận, vì vậy mọi người sẽ thảo luận bên dưới và có, bạn biết đấy, có rất nhiều podcast.
Có rất nhiều thông tin được đưa ra thế giới và mọi thứ chúng ta đã nói hôm nay sẽ được liên kết bên dưới, càng nhiều liên kết càng tốt.
Nếu ai đó tò mò về bất kỳ điều gì chúng ta đã thảo luận hoặc bất kỳ số liệu nào, bạn sẽ gửi cho tôi tài liệu của bạn.
Chắc chắn rồi.
Và tôi sẽ liên kết nó bên dưới và tôi sẽ liên kết NHS và Quỹ Tim Anh và bất kỳ ai khác bên dưới để mọi người có thể suy nghĩ về điều đó.
Nhưng tôi là một người rất thích trò chuyện và tôi rất thích có cả hai bên của một cuộc tranh luận và cố gắng tự mình đưa ra quyết định về mọi thứ và tìm kiếm sự tinh tế.
Tôi thấy rằng sự thật thường nằm ở đâu đó ở giữa.
Vì vậy, tôi nghĩ điều đó là quan trọng vì, bạn biết đấy, một trong những điều mà tôi nghĩ chúng ta phải suy ngẫm là một số người tuyệt vời mà bạn đã nói đến như Martin Luther King và tôi không biết liệu đó có phải là những người đấu tranh cho quyền bầu cử hay Gandhi hay bất kỳ ai khác, ý tưởng của họ vào thời điểm đó đã bị tiếp nhận một cách khủng khiếp.
Và bây giờ những điều đó là những điều mà tất cả chúng ta coi là đúng và rất quan trọng liên quan đến có thể là khoa học hoặc chỉ là các vấn đề xã hội về bình đẳng.
Vì vậy, với điều đó trong tâm trí, chúng ta cũng phải khiêm tốn với thực tế rằng một ý tưởng có thể quan trọng có thể ban đầu làm chúng ta cảm thấy khó chịu, nó có thể kích thích chúng ta, nó có thể trái ngược với câu chuyện công chúng hoặc với khoa học hiện có, nhưng tôi không nghĩ nó nên bị kiểm duyệt.
Không.
Và tôi muốn nói rằng những người đang lắng nghe điều này, hãy nghĩ về một điều.
Một trong những lý do mà chúng ta tìm kiếm sự thật và những sự thật lớn hơn là vì một cuộc sống sống trong bóng tối thì không có ý nghĩa.
Amen.
Chúng ta có một truyền thống kết thúc trong podcast này, nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho khách mời tiếp theo, không biết họ sẽ để lại cho ai.
Và câu hỏi được để lại cho bạn là, trong số tất cả những người siêu sao tuyệt vời mà bạn đã gặp trong cuộc đời, phẩm chất nào đã làm cho họ trở thành siêu sao và liệu nó có thể được dạy không?
Một tình yêu dành cho nhân loại, đó là phẩm chất đã làm cho họ trở thành siêu sao và bất cứ điều gì họ đang làm, đó là để cống hiến lại cho xã hội theo một cách nào đó, cho dù đó là giải trí, cho dù đó là âm nhạc, cho dù đó là thể thao, nhưng dựa trên một tình yêu dành cho nhân loại.
Đứng lên để trở thành sự thật.
Tôi vừa xem qua một danh sách những siêu sao mà tôi biết trong đầu mình, và tôi nghĩ đó chắc chắn là trường hợp như vậy.
Và thật buồn cười vì những người mà tôi nghĩ là siêu sao thực sự không nhất thiết phải nổi tiếng.
Họ không giàu có.
Họ không giống như vậy.
Họ chỉ là những người tốt nhất, những người mà tôi thực sự khao khát trở thành giống như họ.
Điều làm cho họ nổi bật đối với tôi, phẩm chất duy nhất khiến họ trở nên đặc biệt hơn trong những người đó là mặc dù họ rất xuất sắc, nhưng họ có một sự khiêm tốn tuyệt vời.
Và họ có thể tìm thấy bạn ở khắp mọi nơi, đặc biệt là trên Twitter, với lượng người theo dõi lớn trên Twitter.
Và sách của bạn nữa, tôi sẽ liên kết sách của bạn bên dưới trong phần mô tả cho bất kỳ ai muốn đọc chúng.
Hai cuốn sách này đặc biệt, cuốn mà tôi không thể phát âm, chế độ ăn Piopi, một kế hoạch lối sống 21 ngày, giảm cân, cảm thấy tuyệt vời, và giảm đáng kể nguy cơ mắc bệnh tiểu đường loại 2 và bệnh tim, và một cuộc sống không dùng statin, một kế hoạch sống cách mạng để đối phó với bệnh tim mà không cần sử dụng statin, là hai cuốn mà tôi chắc chắn rất, rất khuyên bạn nên đọc.
Cảm ơn bạn, Tiến sĩ Azim.
Cảm ơn bạn vì công việc bạn làm, cách mà bạn thực hiện công việc của mình, và cảm ơn bạn vì đã có can đảm để trở thành một tiếng nói mạnh mẽ, phản biện trong xã hội, nơi mà chúng ta cần những tiếng nói phản biện.
Tôi không nghĩ ai có thể tranh cãi về điều đó.
Và cách mà bạn làm điều đó, cùng với ý định của bạn khi làm điều đó, tôi nghĩ là tuyệt vời.
Và tôi nghĩ đó là một tín dụng thực sự cho hai người tuyệt vời đã nuôi dưỡng bạn.
Vì vậy, cảm ơn bạn vì thời gian của bạn hôm nay.
Cảm ơn bạn vì đã làm công việc mà bạn đang làm.
Tôi sẽ tiếp tục theo dõi nó.
Tôi theo dõi bạn trên Twitter, và tôi đã theo dõi bạn trong nhiều, nhiều năm, tôi nghĩ, tôi tin.
Và tôi rất thích tiêu thụ thông tin của bạn, vì tôi biết rằng bạn không, bạn có, có một sự không sợ hãi nhất định với bạn sẽ mang đến những gì là sự thật, bất kể hậu quả.
Và đó là một nguồn thông tin hữu ích để có trong thế giới của tôi, nơi tôi đang cố gắng nâng cao tư duy của mình, và tôi quan tâm nhiều hơn đến sự tiến bộ và sự thật hơn là cảm giác thoải mái.
Vì vậy, tôi rất khuyến khích mọi người hãy kiểm tra bạn trên Twitter nữa.
Cảm ơn bạn.
Tạm biệt.
Tạm biệt.
Tạm biệt.
Tạm biệt.