AI transcript
0:00:04 Welcome to the Huberman Lab Podcast, where we discuss science and science-based tools
0:00:06 for everyday life.
0:00:14 I’m Andrew Huberman, and I’m a professor of neurobiology and ophthalmology at Stanford
0:00:15 School of Medicine.
0:00:17 My guest today is Dr. Shauna Swan.
0:00:23 Dr. Shauna Swan is a professor of environmental medicine and public health at the Mount Sinai
0:00:24 School of Medicine.
0:00:31 She is a world expert in how exposure to various toxins and compounds in the food and environment
0:00:33 impact our reproductive health.
0:00:39 She focuses on how these compounds in our air, in our food supply, in our water supply,
0:00:45 in cosmetics, even in household items, impact the developing fetus, children, and adults
0:00:50 at the level of their reproductive biology, so things like testosterone and estrogen,
0:00:55 and the pathways within the brain and body that are impacted by testosterone and estrogen,
0:01:01 but also how all of those things in our environment and that we put into our body impact our health
0:01:04 on a daily basis and our long-term health.
0:01:08 So during today’s discussion, you will learn why fertility rates are indeed dramatically
0:01:13 dropping from year to year and have been for quite some time now.
0:01:17 You’ll also learn why testosterone levels are dropping, why sperm counts are dropping,
0:01:23 why things like polycystic ovarian syndrome are increasing in women, and what we can do
0:01:24 about it.
0:01:28 In fact, during much of today’s discussion, Dr. Swan emphasizes the things that you can
0:01:32 do every single day and that in fact turn out to be very simple.
0:01:38 They involve certain things to do and certain things to avoid in order to limit your exposure
0:01:41 to these environmental toxins and their impact.
0:01:46 So by the end of today’s episode, you will be highly informed by the world expert on
0:01:51 endocrine disruptors and environmental toxins, and you will also be highly informed in terms
0:01:56 of how you can have agency, how you can take control of your health in relation to these
0:01:58 various compounds.
0:02:01 Before we begin, I’d like to emphasize that this podcast is separate from my teaching
0:02:03 and research roles at Stanford.
0:02:07 It is however part of my desire and effort to bring zero cost to consumer information
0:02:11 about science and science-related tools to the general public.
0:02:15 In keeping with that theme, I’d like to thank the sponsors of today’s podcast.
0:02:17 Our first sponsor is Element.
0:02:21 Element is an electrolyte drink that has everything you need and nothing you don’t.
0:02:26 That means the electrolytes, sodium magnesium and potassium, in the correct ratios, but
0:02:27 no sugar.
0:02:31 We should all know that proper hydration is critical for optimal brain and body function.
0:02:35 In fact, even a slight degree of dehydration can diminish your cognitive and physical performance
0:02:37 to a considerable degree.
0:02:39 It’s also important that you’re not just hydrated, but that you get adequate amounts
0:02:42 of electrolytes in the right ratios.
0:02:46 Drinking a packet of Element dissolved in water makes it very easy to ensure that you’re
0:02:49 getting adequate amounts of hydration and electrolytes.
0:02:53 To make sure that I’m getting proper amounts of both, I dissolve one packet of Element in
0:02:57 about 16 to 32 ounces of water when I wake up in the morning, and I drink that basically
0:02:58 first thing in the morning.
0:03:02 I’ll also drink a packet of Element dissolved in water during any kind of physical exercise
0:03:08 that I’m doing, especially on hot days when I’m sweating a lot and losing water and electrolytes.
0:03:10 There are a bunch of different great tasting flavors of Element.
0:03:14 And now that we’re entering the winter months, at least here in the Northern Hemisphere,
0:03:17 Element has their chocolate medley flavors back in stock.
0:03:21 I really like these chocolate flavors, especially the chocolate mint when mixed into hot water.
0:03:25 And of course, despite being a bit colder outside, hydration is still critically important.
0:03:29 In fact, a lot of people don’t realize this, but even when it’s cold out, it’s easy to
0:03:30 get dehydrated.
0:03:34 And that’s because the air is dry, and so even though you don’t notice the accumulation
0:03:38 of sweat on your skin, you can still be losing a lot of water and electrolytes.
0:03:43 If you’d like to try Element, you can go to drinkelement.com/huberman to claim an Element
0:03:46 sample pack with the purchase of any Element drink mix.
0:03:52 Again, that’s drink element spelled L-M-N-T, so it’s drinkelement.com/huberman to claim
0:03:53 a free sample pack.
0:03:56 Today’s episode is also brought to us by Roka.
0:04:01 Roka makes eyeglasses and sunglasses that are of the absolute highest quality.
0:04:05 I’ve been wearing Roka readers and sunglasses for years now, and I love them.
0:04:09 They’re lightweight, they have superb optics, and they have lots of frames to choose from.
0:04:13 I’m excited to share that Roka and I have teamed up to create a new style of red lens
0:04:14 glasses.
0:04:18 These red lens glasses are meant to be worn in the evening after the sun goes down.
0:04:22 They filter out short wavelength light that comes from screens and from LED lights, the
0:04:27 sorts of LED lights that are most commonly used as overhead and frankly, lamp lighting
0:04:28 nowadays.
0:04:32 I want to emphasize, Roka red lens glasses are not traditional blue blockers.
0:04:36 They’re not designed to be worn during the day and to filter out blue light from screen
0:04:37 light.
0:04:41 They’re designed to prevent the full range of wavelengths that suppress melatonin secretion
0:04:43 at night and that can alter your sleep.
0:04:48 So by wearing Roka red lens glasses, they help you calm down and they improve your
0:04:50 transition to sleep.
0:04:54 Most nights I stay up until about 10 p.m. or even midnight and I wake up between 5 and
0:04:56 7 a.m., depending on when I went to sleep.
0:05:01 Now I put my Roka red lens glasses on as soon as it gets dark outside and I’ve noticed
0:05:05 a much easier transition to sleep, which makes sense based on everything we know about how
0:05:09 filtering out short wavelengths of light can allow your brain to function correctly.
0:05:12 Roka red lens glasses also look cool, frankly.
0:05:15 You can wear them out to dinner or to concerts or out with friends.
0:05:19 So it turns out it is indeed possible to support your biology, to be scientific about it and
0:05:22 to remain social after all.
0:05:24 If you’d like to try Roka, go to Roka.com.
0:05:30 That’s R-O-K-A.com and enter the code Huberman to save 20% off your first order.
0:05:34 Again, that’s R-O-K-A.com and enter the code Huberman at checkout.
0:05:37 Today’s episode is also brought to us by BetterHelp.
0:05:41 BetterHelp offers professional therapy with a licensed therapist carried out entirely
0:05:42 online.
0:05:45 Now I’ve been doing weekly therapy for well over 30 years.
0:05:50 In fact, I consider doing regular therapy just as important as getting regular exercise,
0:05:54 including cardiovascular exercise and resistance training exercise, which of course I also
0:05:55 do every week.
0:05:58 Now there are essentially three things that great therapy provides.
0:06:03 First, it provides a good rapport with somebody that you can really trust and talk to about
0:06:05 any and all issues that concern you.
0:06:09 Second of all, great therapy provides support in the form of emotional support, but also
0:06:12 directed guidance, the dos and the not to dos.
0:06:16 And third, expert therapy can help you arrive at useful insights that you would not have
0:06:18 arrived at otherwise.
0:06:21 With BetterHelp, they make it very easy to find an expert therapist with whom you can
0:06:25 really resonate with and provide you with these three benefits that I described.
0:06:29 Also, because BetterHelp is carried out entirely online, it’s very time efficient and easy
0:06:34 to fit into a busy schedule, with no commuting to a therapist’s office or sitting in a waiting
0:06:36 room or looking for a parking spot.
0:06:41 So if you’d like to try BetterHelp, go to betterhelp.com/huberman to get 10% off your
0:06:42 first month.
0:06:45 Again, that’s betterhelp.com/huberman.
0:06:49 And now for my discussion with Dr. Shauna Swan.
0:06:51 Dr. Shauna Swan, welcome.
0:06:53 Dr. Andrew Huberman.
0:06:55 Thank you.
0:06:57 I’m super excited for today’s conversation.
0:07:00 I’ve followed your work for a number of years.
0:07:07 I’ve seen some of your appearances on other podcasts, and I got to see you speak while
0:07:09 we were both in Copenhagen.
0:07:10 I was in the audience.
0:07:14 You didn’t know I was there, but incredible stuff that you’ve been doing it as a researcher,
0:07:17 as a public educator, as a writer.
0:07:22 Let’s kick off by just asking the basic question.
0:07:30 Are there things in our environment, including our food that are diminishing our reproductive
0:07:32 and overall health?
0:07:35 And if so, which are the ones that you think about?
0:07:42 And perhaps if you could just mention a few of the more salient, maybe even shocking, but
0:07:46 salient results that you’ve observed over the years.
0:07:53 What was the kind of like, whoa, result or results that have really steered your attention
0:07:56 in the last couple of decades?
0:07:59 And I’ll just say what we were talking about before we were on the microphone, which is
0:08:00 that you are a skeptic.
0:08:04 You are not somebody who walks out into the world and looks for things that could be messing
0:08:10 up our biology, messing up our health, and yet you’ve found some.
0:08:14 So if you could just share with us what you’ve observed and what you find really compelling
0:08:16 and important for people to know about, we can dive in there.
0:08:18 That was a lot of questions.
0:08:20 I could probably talk for a long time.
0:08:21 Feel free.
0:08:22 I won’t speak until you’re done.
0:08:23 No, but I want to break it up.
0:08:24 Let’s break it up.
0:08:32 So I think the first question about was, are there forces, chemicals, agents in the environment
0:08:34 that can affect our reproductive health?
0:08:35 Yes?
0:08:36 Okay.
0:08:37 So my answer to that is yes.
0:08:39 I think there’s no question about that.
0:08:47 The question comes down to when and in whom and what dose and so on and so forth.
0:08:56 But whether there are, let’s just say broadly things, yes, of course, the category that
0:09:07 I focus on are manmade, primarily manmade chemicals, although I do also include the
0:09:14 influence of other factors, factors of choice, for example, sleep, exercise, that kind of
0:09:15 thing.
0:09:16 We can talk about that.
0:09:22 But let’s just focus here on the chemicals because I think that’s what led me to do a
0:09:27 lot of my research and to write the book that I wrote.
0:09:36 So my thesis is that chemicals in the environment, that’s a very broad class, so we’ll have to
0:09:45 say some chemicals in the environment at the right time to the right organism affect fertility.
0:09:52 So and let me just say fertility is one area that I focused on, but actually this class
0:09:58 of chemicals that I’m primarily interested in are those that affect the body’s hormones.
0:10:05 So those are known as hormone disrupting chemicals or endocrine disrupting chemicals, hormone
0:10:08 altering chemicals, whatever, there’s a lot of names.
0:10:15 But that helps you focus on where to look for the effects because if it’s hormone altering,
0:10:20 you can now have something to really ask, okay, here’s a chemical, does it affect a
0:10:22 hormone?
0:10:23 Which hormone?
0:10:24 When?
0:10:25 How?
0:10:29 And then you start, that’s almost laying out an experiment right there, right?
0:10:33 So focusing in on hormone disrupting chemicals I think is useful.
0:10:34 Absolutely.
0:10:35 Yeah.
0:10:41 And much of what we’ll talk about today probably centers on the estrogen and testosterone pathways
0:10:51 as they relate to masculinization or feminization of the brain and body and sperm and egg quality.
0:10:56 So I’m a reproductive epidemiologist, I got there in an indirect path.
0:11:04 I think probably my work on oral contraceptives led me there most directly.
0:11:09 And oral contraceptives are endocrine disrupting chemicals.
0:11:12 That’s what they’re designed to do.
0:11:17 That’s what they’re designed to do, change your body’s hormones, your reproductive hormones.
0:11:23 So it’s interesting, way back when when I worked on the study at Kaiser on oral contraceptives,
0:11:28 which was the largest study of its kind in the world actually, trying to figure out were
0:11:34 there adverse effects of oral contraceptives, if so, you know, for whom and when and how
0:11:35 much and so on.
0:11:36 And so there’s a very great study.
0:11:46 And coming forward in time, I, you know, I studied environmental chemicals, not so much
0:11:55 pharmaceuticals for quite a while when I was at the California Department of Health Services.
0:12:00 And then I had an aha moment.
0:12:11 I was flying to Japan with my friend John Brock, who was a chemist at CDC, wonderful chemist,
0:12:14 and you have long flights, we were talking about this and that’s when he says, “Shonna,
0:12:18 you should look at phthalates,” and I’m going, “Why should I look at phthalates?”
0:12:21 I never heard of phthalates, right?
0:12:27 And he said, “Well, we can now measure them at the CDC, and we see they’re in everybody,
0:12:31 they’re in women of reproductive age, fact one.
0:12:41 Fact two, colleagues at the NTP have shown something they are calling the phthalate syndrome.”
0:12:42 And so he explained.
0:12:44 What is NTP?
0:12:45 National Toxicology Program, sorry.
0:12:46 Thank you.
0:12:47 For using Alphabet.
0:12:49 No, quite all right.
0:12:54 National Toxicology Program, a governmental research center.
0:12:59 And their job is to look at chemicals and see what is the toxicity.
0:13:04 So it could be reproductive, it could be carcinogenicity, it could be neurotoxicity.
0:13:06 That’s what they do.
0:13:15 And so they had signaled out these phthalates as being reproductively toxic and specifically
0:13:19 to males and specifically when exposure is in utero.
0:13:29 Pregnant mom is exposed to phthalates, and somehow the fetus is disrupted.
0:13:34 If you don’t mind, I’d like to know, is mom ingesting phthalates in the form of food?
0:13:36 Is she inhaling phthalates?
0:13:37 Are they landing on her skin?
0:13:43 What are the modes of entry into the body of the mom that, let’s just assume it goes
0:13:47 through the placental barrier into the fetus and is impacting fetal development?
0:13:54 So in those experiments, it was through food, but we are exposed in all those ways you mentioned.
0:13:58 Every way that something can get into our body, phthalates get in there.
0:13:59 But let’s come back to that.
0:14:01 Let me go to the experiment at NTP.
0:14:09 So what they did at NTP, National Toxicology Program, they fed mother rats various doses
0:14:13 of these various phthalates.
0:14:20 And what they found was no changes in the females are not that they found at that time.
0:14:21 The female offspring?
0:14:22 Female offspring, sorry.
0:14:29 But in the male offspring, they found that the genitals were, I would summarize it by
0:14:31 saying incompletely masculinized.
0:14:33 So I’ll explain what that is.
0:14:39 So for that, I have to back up and say something you probably know very well.
0:14:40 But I’ll just explain it.
0:14:43 The genital tract initially is a ridge.
0:14:44 It’s a single ridge.
0:14:46 It’s the same in males and females.
0:14:49 It’s not sexually dimorphic at the beginning.
0:14:54 And then under the influence of testosterone, in a very specific window called the male
0:15:01 programming window, in rats, it stays, I think, nine to 12 of gestations, a very short window.
0:15:07 To orient people, I think rat mouse gestation is about 21 days or so.
0:15:11 So for us, it’ll be early first trimester.
0:15:12 But that comes later.
0:15:23 So at that time, if they feed their mother that chemical in her food, then her male offspring
0:15:28 are born with changes in his genitals, or more likely to.
0:15:36 And so what they tend to have is a smaller penis, less descent of the testes, more likely
0:15:39 to have under-scented testicles.
0:15:41 There are internal changes.
0:15:45 We didn’t get into in our human study because we can’t look there.
0:15:48 But the epididymis, there are changes and so on.
0:15:51 The whole genital tract is altered.
0:15:57 And the most important measure for me, as it turned out, and for humans, and perhaps
0:16:04 for animals, is something that the animal scientists had studied for a long time for
0:16:11 actually 90-plus years, but had never been studied in humans.
0:16:15 And that is the distance from the anus to the genitals.
0:16:22 This collection of changes in the male genitals was given the name the phthalate syndrome.
0:16:33 Now, you’re a physician, and I challenge you to think of any syndrome aside from alcohol.
0:16:36 After you feel alcohol syndrome, of course, there’s a syndrome.
0:16:42 But note what syndrome is attached to a chemical class?
0:16:46 Just for technical purposes, I’m a PhD, not a clinician.
0:16:50 But I worked on neural development for many years, and then prior to that, some endocrine
0:16:51 stuff.
0:16:57 So I’m facile with the general terms.
0:17:03 One that comes to mind would be, for instance, the thalidomide babies, anti-miscarriage
0:17:06 drug that changed limb development.
0:17:08 That’s a very extreme example.
0:17:16 I would say for in human normal development, what I’m most familiar with are the early
0:17:23 organizing effects of androgens that convert to estrogen on external phenotype, which is
0:17:30 basically, nerd speak, for during development, the Y chromosome leads to the production of
0:17:38 a number of genes and eventually proteins through RNA, et cetera, that are including testosterone
0:17:43 and dihydrotestosterone that in the brain organizes the brain male and causes the growth
0:17:49 of the penis, or organizes, meaning it sets up the penis to then, during puberty, when
0:17:55 the penis is exposed to testosterone, endestrogen, NDHT, a bunch of things, not just testosterone,
0:17:56 the penis grows.
0:17:57 Right.
0:17:58 And lots of other things.
0:18:00 Right, lots of other things.
0:18:07 So the word soup that I just put forward is basically saying that there are a lot of things
0:18:17 in development where hormones set up a potential to respond to other hormones later.
0:18:19 It’s not that testosterone grows the penis during development.
0:18:21 It does that.
0:18:26 But more so, it establishes a potential for the penis to grow when exposed to things later
0:18:27 during puberty.
0:18:29 Do I have that right?
0:18:30 Right.
0:18:34 As far as the name goes, which is the phthalate syndrome, there is thalidomide.
0:18:38 It’s not usually called a thalidomide syndrome, but it could be.
0:18:39 You saw your right about that.
0:18:48 But it’s extremely rare, and there is no environmentally, you know, chemical in the environment as opposed
0:18:49 to a pharmaceutical.
0:18:50 That is given a syndrome.
0:18:53 So this is very, very unique.
0:18:59 And so I thought, wow, John’s telling you this on the plane, right?
0:19:04 Something in the environment that is basically having an endocrine and body disruptive effect,
0:19:09 at least on par with fetal alcohol syndrome and thalidomide syndrome.
0:19:10 Right.
0:19:11 Yeah.
0:19:14 So when, well, at this point, it was only animals, right?
0:19:19 Because John was telling you about the NTP study, which was in rats.
0:19:24 And so I thought, wow, you know, I like puzzles.
0:19:29 So my first question was, is this happening in humans?
0:19:31 You might ask that, you know, as a natural thing to ask.
0:19:32 Great question.
0:19:37 And then I thought, how would we find out?
0:19:42 And answering that question took me 10 years.
0:19:43 Okay.
0:19:54 So if you think about, okay, phthalate in the mother changes in the genitals of the offspring,
0:19:55 connect them.
0:19:56 How do we do that?
0:19:57 Right?
0:19:59 So we have to start with phthalates in the mother.
0:20:01 So how do we know that?
0:20:11 Well, fortunately or not, I had stored a lot of urine from pregnant women from a study
0:20:13 that I was doing on sperm count.
0:20:15 I just got the woman’s urine coincidentally.
0:20:18 If you will, I thought, well, save it.
0:20:22 You know, it’s not expensive and not hard.
0:20:23 Minus 80 degree freezers.
0:20:25 Doesn’t take a lot of room.
0:20:26 Put it in there.
0:20:31 So I had this urine saved from pregnant women.
0:20:39 And then I knew from John that we could look in the urine for phthalate metabolites.
0:20:43 So these are products that the body forms when they’re exposed to phthalates, and you can
0:20:45 measure them in urine.
0:20:50 So I thought, okay, I could get that urine, I could look at the phthalate metabolites,
0:20:54 and then I’d know what the mother is exposed to.
0:21:00 And based on the animal data, we have good evidence that it actually makes its way to
0:21:02 the fetus.
0:21:08 So then I thought, okay, then maybe there’s a change in the babies.
0:21:09 So then I had to get the babies.
0:21:17 So fortunately, I had done this study on pregnant couples, pregnant women and their partners,
0:21:22 and I was able to call them and say, would you come in and let us measure your baby’s
0:21:23 genitals?
0:21:24 Right?
0:21:27 How willing were parents to let you do that?
0:21:28 They were okay.
0:21:30 Most of them were okay with that.
0:21:31 Yeah.
0:21:32 Yeah.
0:21:33 Well, they trusted us.
0:21:37 You know, they had been in a study with us and, you know, we were reputable.
0:21:40 Those babies were still young, but not newborn.
0:21:43 So this was a while later.
0:21:47 The babies that we actually got were on average, I think, about 12 months old.
0:21:53 So not ideal maybe because the rats had been measured at birth.
0:21:57 The rat genitals have been, but that’s what we could do at that time.
0:21:58 Yeah.
0:22:02 The reason I ask is there’s always the potential for ongoing phthalate exposure to the newborn.
0:22:03 Sure.
0:22:04 Absolutely.
0:22:10 There’s, in either case, you’re able to draw some potential link between, or potentially
0:22:11 draw a link.
0:22:17 I have to be careful with my language there, between phthalate exposure in utero and ex-utero
0:22:18 and these external biomarkers.
0:22:19 Yeah.
0:22:23 I mean, given that the critical window is quite short and quite early, by the way, let
0:22:26 me just say, when the rats, they did a lot of work on this critical window.
0:22:31 And when the rat moms were exposed before day nine, it did nothing.
0:22:35 And when they were exposed after day 12, it did nothing.
0:22:41 So it was only the exposure during that critical window is very delicate.
0:22:43 And it’s, by the way, true of the brain as well.
0:22:48 So they’re teasing out what is the critical window is one of the challenges that we have
0:22:50 when we work with these chemicals.
0:22:58 So I wasn’t so much worried about exposure in the delivery room and in their feed in
0:23:03 the first year of life because I knew that was unlikely to change these measures.
0:23:06 Do other things, but maybe, but not these measures.
0:23:11 So then the question became kind of what you’re asking is, what do we measure?
0:23:12 What do we actually measure?
0:23:19 And if you think about a newborn rat or mouse, their genitals are pretty small.
0:23:27 And there’s not, it’s very difficult to know exactly how that corresponds to the human
0:23:35 genital system and what you see at birth, you know, when you spread a boy’s legs.
0:23:41 And so I got a pediatrician in Los Angeles who worked with me on how to make that translation
0:23:46 and how to do this exam.
0:23:50 And that took us quite a while because we really wanted to come as close as we could.
0:23:53 What was clear was that the anus part of it was easy.
0:23:55 You go to the center of the anus.
0:23:56 So that was easy.
0:23:58 Then what’s the other landmark?
0:23:59 What’s the genital landmark?
0:24:04 So it turns out there are in males too, and in females there are too as well.
0:24:06 So let’s just talk about males.
0:24:13 So for males, the best place to measure and actually closest to the rat measurement is
0:24:19 the place where the tissue changes, where the scrotum inserts.
0:24:23 And that, it goes from rugator to smooth tissue.
0:24:27 But that point is pretty clear, pretty easy to measure.
0:24:30 The other measure, and that was the anus scrotal distance.
0:24:34 And the other measurement we took was the anal penile distance.
0:24:38 And that was the insertion, the anterior insertion of the penis.
0:24:40 The part closest to the body.
0:24:41 Closest to the head.
0:24:42 Yeah.
0:24:43 Closest to the head.
0:24:44 Yeah.
0:24:48 And that was not so obvious because you don’t have a change in tissue there.
0:24:51 So where exactly do you put your caliper?
0:25:01 And we had a lot of discussion about, do you press down, do you wonder how, where exactly
0:25:03 do you make that mark?
0:25:08 And actually, the anus scrotal is the measurement with the least variance because you can measure
0:25:10 it most precisely.
0:25:14 But the anal penile is another measurement.
0:25:19 And then you can do something similar in females, and we did that, but that’s, we maybe don’t
0:25:20 have to go into that now.
0:25:27 So we designed this exam, and we did a lot of work to make sure it was repeatable across
0:25:29 examiners.
0:25:39 And what we finally did was bring the mothers in, bring the babies in, and got three measurements.
0:25:44 And then on every 10th baby, we got an independent examiner to get three measurements.
0:25:48 So we could look at within and between examiner variation.
0:25:52 You understand this is the first time this had done, been done this way in humans.
0:25:58 There was a Mexican study that tried to do this, and I never learned very much about
0:25:59 it.
0:26:02 And I was excited that they had done this, but I’m not sure how it relates to this.
0:26:06 So I just mentioned that out of honesty, you know, there’s somebody in Mexico did this.
0:26:12 But to my knowledge, this is the first time it was used as a toxicological measure in
0:26:14 humans, right?
0:26:18 So we were, we did that study.
0:26:24 We related those measurements to what CDC had measured in the urine of our women, collected
0:26:30 while they were pregnant, and we found the phthalate syndrome.
0:26:37 Good. You explain what the correlation was between phthalate metabolite levels, which
0:26:38 is, I believe.
0:26:43 Not by number, because I don’t remember it anymore, but, but there was a significant,
0:26:45 let’s just take the AGD.
0:26:52 The AGD of mothers who had higher levels of three, the most antiandrogenic phthalates,
0:27:00 I’ll tell you what those are in a minute, had significantly shorter, and a gentle distance.
0:27:05 And then I have to say that, which I haven’t said and should have, that anti-general distance
0:27:07 is actually dimorphic.
0:27:12 So it tends to be 50 to 100% longer in males than females.
0:27:17 That makes sense if you think about what’s going in that space.
0:27:24 There’s a lot of real estate in males between the anus and, you know, let’s say the penis,
0:27:27 penal insertion, much more than in females.
0:27:35 So it’s natural that that will be longer, but that’s, I began doing some work in looking
0:27:41 at other species, and it turns out that that’s true in all mammalian species, except two,
0:27:45 and one is the hyena, and one is the elephant.
0:27:50 So in the hyena, I’m just saying this because you would be amused by it, I think.
0:27:51 Well, I-
0:27:52 You know about hyenas?
0:27:53 I do.
0:27:58 If you know about hyena genitalia, then I’d like to admit, and I can tell you why after
0:28:04 you educate us, but I’ll keep my explanation brief, but I’m very familiar with hyena genitalia.
0:28:12 So I have, I know Stephen Glickman, who works with a, you might know him too, he works in
0:28:13 Berkeley.
0:28:18 He was my instructor when I was a graduate student at Cal, and I used to run in Tilden
0:28:22 Park, I suppose I’ll tell it now, and there was a colony of wild hyenas, but they were
0:28:23 behind Chainlink.
0:28:24 Yes.
0:28:30 It’s actually a favorite hike of mine up the Strawberry Canyon Trail, and a good friend
0:28:34 of mine, Brian Prendergas, who’s now a professor at the University of Chicago, worked on the
0:28:40 prairie voles that were also housed at that facility, and a fun thing to do was to go
0:28:49 see the hyenas with Steve, they’re brutally dangerous animals, and Steve has tons of stories
0:28:50 about them.
0:28:54 We should probably resist our temptation to spiral into that.
0:29:00 Maybe sometime I’ll do a little like evening chat podcast where I tell Steve Glickman’s
0:29:01 stories.
0:29:02 He’s a delightful person.
0:29:07 And yeah, those, let’s just say this, the female hyenas have clitoruses larger than
0:29:12 some of the male hyena penises, and those females give birth through those clitoruses,
0:29:13 as we both know.
0:29:19 So you will not be surprised to know that the female HDD is longer than the male.
0:29:20 Right.
0:29:21 Because they’re heavily androgenized.
0:29:22 Exactly.
0:29:23 As I recall by Andrasteen Dione.
0:29:26 Actually, I don’t know that.
0:29:31 It became popular during the era of steroids in professional baseball because Andrasteen
0:29:37 Dione was being used pretty frequently in baseball at that time.
0:29:41 Anyway, we could go down the spiral of hyenas.
0:29:45 But also, in terms of behavior, the female is the alpha.
0:29:46 Right.
0:29:47 Right.
0:29:48 They eat first.
0:29:54 They eat physically and hierarchically dominant in hyenas.
0:29:57 So it’s really interesting, isn’t it?
0:30:02 That they would have a longer, more masculine intergenital distance.
0:30:06 Elephants, we won’t go into now, but they’re kind of midway in many things.
0:30:11 So including they’re about equal intergenital distance in males and females.
0:30:18 Other than that, humans and other species male intergenital distance is 50 to 100 percent
0:30:19 longer.
0:30:29 However, so three phthalates, diethylhexylphthalate, DEHP, dibutylphthalate, DBP, and butylbenzylphthalate,
0:30:38 BBZP are the most antianrogenic, testosterone lowering phthalates.
0:30:45 And those are the ones that were associated with a shorter intergenital distance in males.
0:30:46 In human males.
0:30:49 Human males and animal.
0:30:54 So we replicated that animal study in humans.
0:31:00 And then, because you know this is how it is in science, I had to do it all again, right?
0:31:03 So I started a whole new study.
0:31:07 And that study is still going on.
0:31:08 The children are still being followed.
0:31:14 I think we started in 2012.
0:31:20 The paper, first paper on intergenital distance came out in 2005 at a pretty big impact.
0:31:29 And so these are studies where you’re looking at the intergenital distance in relatively
0:31:32 newborn humans, then tracking that distance.
0:31:33 No, that’s a different.
0:31:34 Tracking is another study.
0:31:35 Okay.
0:31:41 So there are two studies on demonstrating the Phthalic Syndrome in human males.
0:31:42 Okay.
0:31:45 So the first one I described, the second one, the replication.
0:31:49 And the second one is the one that’s going on still.
0:31:53 And what it does to their reproductive function, we don’t know that kids are only 12 years
0:31:54 old now.
0:31:58 So we would like to know that and we will know that.
0:31:59 Okay.
0:32:02 But I have another answer for you about that.
0:32:07 So we started the second study and the second study, which is called TIDES, which is the
0:32:10 infant development and environment study.
0:32:14 By the way, these are both in four cities in the United States.
0:32:18 And there we did it right.
0:32:24 So we got the urine in the first, early urine, because we knew that could be important.
0:32:26 We didn’t have that option in the first one.
0:32:28 Remember those urine samples were accidental.
0:32:31 We got them when we could, right?
0:32:37 And we got repeated urines, one in each trimester, to look at the effects in different trimesters.
0:32:43 And then we examined the babies at birth, which is what the rats … So we came much
0:32:49 closer to replicating the rodent study and we saw it again.
0:32:52 I’d like to take a quick break and thank our sponsor, AG1.
0:32:57 AG1 is an all-in-one vitamin mineral probiotic drink with adaptogens.
0:33:02 I’ve been taking AG1 daily since 2012, so I’m delighted that they’re sponsoring this
0:33:03 podcast.
0:33:08 The reason I started taking AG1 and the reason I still take AG1 once and often twice a day
0:33:12 is because it is the highest quality and most complete foundational nutritional supplement.
0:33:17 What that means is that AG1 ensures that you’re getting all the necessary vitamins, minerals
0:33:21 and other micronutrients to form a strong foundation for your daily health.
0:33:26 AG1 also has probiotics and prebiotics that support a healthy gut microbiome.
0:33:30 Your gut microbiome consists of trillions of microorganisms that line your digestive
0:33:34 tract and impact things such as your immune system status, your metabolic health, your
0:33:36 hormone health and much more.
0:33:41 So I’ve consistently found that when I take AG1 daily, my digestion is improved, my immune
0:33:46 system is more robust, I rarely get sick, and my mood and mental focus are at their best.
0:33:50 In fact, if I could take just one supplement, that supplement would be AG1.
0:33:56 If you’d like to try AG1, you can go to drinkag1.com/huberman to claim a special offer.
0:34:02 For this month only, November 2024, AG1 is giving away one free month supply of omega-3
0:34:07 fatty acids from fish oil, in addition to the usual welcome kit of 5-free travel packs
0:34:11 and a year supply of vitamin D3K2 with your order.
0:34:16 Omega-3 fatty acids are critical for brain health, mood, cognition and much more.
0:34:22 Again, go to drinkag1.com/huberman to claim this special offer.
0:34:28 More phthalate exposure equates to shorter analgenital distance in males.
0:34:32 It was approaching the distribution in females.
0:34:35 It sounds like that the distributions moved more closely together.
0:34:36 Yes.
0:34:37 Right.
0:34:38 Yes.
0:34:39 Although it wasn’t the females that moved.
0:34:40 Sorry.
0:34:41 The male distribution…
0:34:42 Became more like the female.
0:34:45 Became more, I could say feminized, but more female-like.
0:34:46 Yeah.
0:34:53 But these boys also had smaller penises, less descent of the testes, smaller scrotums.
0:34:55 So they were smaller.
0:34:57 Everything was in their genital areas.
0:35:02 Are all the secondary sex characteristics of puberty in males, atoms, apple, facial
0:35:06 or growth, thickening of the vocal cords, therefore lowering the voice, etc.
0:35:12 Are those all later activating effects of hormones, or are there precursors to those
0:35:16 that are present in males?
0:35:24 Because in mice, as I recall, I couldn’t tell you…
0:35:27 We call it in the laboratory, people always chuckle at this, but it’s like sexing the
0:35:31 animals when you look to determine if it’s a male or female.
0:35:35 When they’re really young, you have to look carefully at first, right?
0:35:37 And then you get pretty good at it.
0:35:38 As they get older, it gets easier.
0:35:47 But when the mice are feet down, back up, you can’t really tell.
0:35:49 You can’t really tell.
0:35:54 As the mice get older, their testicles become visible in the males, even from above.
0:35:57 But as far as I know, there aren’t really external markers.
0:36:02 So you may have found the one truly external biomarker of maleness.
0:36:03 Of maleness.
0:36:08 And so I do want to say one thing about females, because then that’ll lead me to my conclusion
0:36:11 about the role of this measure.
0:36:24 So if the mother is exposed to more testosterone than expected, you might expect that her female
0:36:28 offspring would have a more male analgenital distance.
0:36:29 Is that the case?
0:36:30 Yes.
0:36:31 So it’s a bi-directional effect.
0:36:37 Can we also presume that if the mother either secretes or is exposed to more androgen, then
0:36:39 the males can become hyper-male?
0:36:41 No.
0:36:42 I don’t know what that would be.
0:36:46 We never saw anything that would be hyper-male.
0:36:55 So the yes, I said to you was the result of a study where we looked at the girls born
0:36:57 to women with PCOS.
0:37:00 So women with PCOS have excess testosterone.
0:37:01 Polycystic ovarians.
0:37:02 Sorry.
0:37:03 Polycystic ovarians.
0:37:04 No, that’s good.
0:37:06 We’ve talked about it a little bit before on the podcast.
0:37:12 Let’s say it’s associated with, my understanding is it’s associated with elevated levels of
0:37:14 androgens.
0:37:15 That’s right.
0:37:18 These women often have facial hair and you know.
0:37:24 Not just the moms, but the people, the women with PCOS have elevated androgens.
0:37:29 Not just, we’re not talking about pregnant moms, anymore.
0:37:35 And so in our study population, we did a search for women who had diagnosis of PCOS and took
0:37:39 that as a marker of higher testosterone exposure and then looked at the girls.
0:37:45 And yes, those girls had a longer, quote, more masculine intergenital distance.
0:37:46 What age group were you looking at?
0:37:47 In the infants.
0:37:48 In the infants.
0:37:54 Oh, the PCOS was at pregnancy at the time they were pregnant.
0:37:59 So presumably people between they’re like somewhere in their 20s out to their 40s.
0:38:07 So adult human females who have PCOS tend to, we know they have higher levels of androgens,
0:38:11 but they also have more male-like anal genital distance.
0:38:12 They do not.
0:38:13 Their daughters do.
0:38:14 Their daughters do.
0:38:16 Thank you for that clarification.
0:38:17 Their daughters.
0:38:28 And so put this together, this measure is a look inside the womb at the androgen level
0:38:35 that the fetus is exposed to at that time, which is amazing because you can’t go in there
0:38:40 without disturbing, you know, you can’t.
0:38:44 And so this is very early first trimester, you can’t even get fluid and so on.
0:38:53 So this tells you, this is like a readout of what was in the fluid at the time.
0:39:02 So then your next question was what does this mean for later fertility?
0:39:03 Yes.
0:39:04 Yeah.
0:39:12 What is the impact of this early androgen exposure to female offspring or let’s just
0:39:18 say reduction in functional androgen exposure to male offspring?
0:39:24 The reason I’m using loop-de-loop language is you probably know, but for the audience,
0:39:29 not trying to complicate things here, but a lot of the masculinizing effects of hormones
0:39:34 in fetal development is actually testosterone that’s converted into estrogen.
0:39:37 So it can get pretty tricky.
0:39:43 But maybe for sake of simplicity today, we’ll just stick with androgen effects on masculinization
0:39:48 with the understanding that some of those effects are the consequence of testosterone
0:39:50 being converted into estrogen.
0:39:58 It’s just that people form such strong associations falsely that testosterone is male, that’s
0:40:02 not true and estrogen is female and it just gets really murky.
0:40:15 But for the time being, you identified an external biomarker of fetal androgen aka masculinization
0:40:16 via the mother.
0:40:17 That’s right.
0:40:18 Got it.
0:40:19 Okay.
0:40:28 So then we asked the question you’ve asked and many people asked, who cares?
0:40:35 Why would we worry about a boy having a slightly smaller antigenal distance?
0:40:38 Well, I can tell you there are many boys that are probably worried about it right now.
0:40:44 They’ve probably got the ruler and the calipers out right now.
0:40:47 But I’m going to answer that question.
0:40:53 So I told you that our kids are too young, they’re not producing sperm right now.
0:40:58 So we had to go to an adult population.
0:41:05 And so we went to a population of college students in Rochester, New York.
0:41:13 And what we did there was make an assumption, which is based on animal data.
0:41:14 It’s true in animals.
0:41:15 We’ve been following the animal path here all along.
0:41:20 So in the animals, my colleague, Earl Gray, who did these studies.
0:41:22 His name is Earl Gray.
0:41:23 Yeah.
0:41:24 That’s cool.
0:41:25 Yeah.
0:41:29 And he said, “AGD is forever.”
0:41:31 An antigenal distance is forever.
0:41:36 Now, what that means is it’s not like your antigenal distance today is what it was when
0:41:37 you were born.
0:41:41 Of course, you’re a bigger person, but that means adjusted for body size, right?
0:41:47 So if you assume that AGD is forever, if you’re born with a short for your size, AGD, then
0:41:52 when you’re 20, you’ll have a short for your size, AGD, okay?
0:41:53 Can we assume that?
0:41:54 Okay.
0:42:00 Can we assume that then if we get these college students to come in and we can measure their
0:42:07 antigenal distance, we’re getting a reflection of what it was when they were born, okay?
0:42:11 And then we can get their sperm count.
0:42:13 And then we can see if they’re related.
0:42:15 And that’s what we did.
0:42:22 So we got this population of volunteers, paid them $75, and one of the guys said, “For
0:42:25 75 bucks, you can do anything.”
0:42:31 And so what we did was we measured their antigenal distance, and then we got them to give us
0:42:36 a semen sample and complete a questionnaire and things you do in a study.
0:42:40 We’ll link to that study, but I have a couple of questions about the controls in that study,
0:42:44 just for sake of people understanding how a study like this would be done.
0:42:49 I don’t expect you to recall all the details, but you’re adjusting for body size and body
0:42:52 weight, height, weight.
0:42:57 What are the factors that would scale here that would allow you to normalize?
0:43:00 In other words, what you’re trying to do is backtrack to what it likely was at infancy.
0:43:03 No, we didn’t actually try to go back.
0:43:06 Let me just tell you what the results were.
0:43:13 In this group of men, if they had a longer antigenal distance, they had a higher sperm
0:43:14 count.
0:43:15 Got it.
0:43:18 So you would correlate those two measures.
0:43:22 And then if we wanted to say something about, we didn’t try to say anything about how it
0:43:23 was when they were born.
0:43:30 We just said, okay, we’ll take that assumption that this reflects their early AGD if we want
0:43:34 to say something about early AGD and sperm count.
0:43:38 So it’s easy to say AGD is related to sperm count because we measured that.
0:43:41 We saw that, a correlation that’s published.
0:43:49 Okay, if we want to say their early AGD at birth and their sperm count, that’s a leap
0:43:52 of faith in some sense because we don’t have their early.
0:43:56 For these guys in Rochester, we didn’t measure their AGD at birth.
0:44:02 Were there any conditions of being a participant in the studies such as refraining from alcohol,
0:44:08 cannabis, et cetera, in the 90 days prior, 90 days being the duration of a sperm adgenesis?
0:44:09 Yeah, I don’t remember that.
0:44:10 They’re college students.
0:44:12 So presumably some of them are dream.
0:44:13 Okay.
0:44:17 But in the end, it was a robust link.
0:44:19 And then Mike Eisenberg, who you might know, is Samford.
0:44:20 Yeah, my colleague at Samford.
0:44:21 He’s been on this podcast.
0:44:22 Yeah.
0:44:23 Yeah, good, good.
0:44:24 So he’s a colleague of mine too.
0:44:32 And he looked at men in an infertility clinic and those who had born children and those
0:44:34 who had not born children.
0:44:38 And the men who had born children had a longer intergenital distance than men who had never
0:44:39 born a child.
0:44:41 Never born, but were trying.
0:44:42 Yes.
0:44:43 Right.
0:44:44 These were not people who opted out.
0:44:45 Right.
0:44:46 Exactly.
0:44:47 Exactly.
0:44:51 These were people who were having challenges with fertility versus success with fertility.
0:44:57 And by the way, the question of how you measure AGD in an adult man is a different question
0:44:59 than how you measure it in a newborn.
0:45:01 And we did a lot of work on that.
0:45:03 And Michael helped with that too.
0:45:08 So it sounds like, oh, and may I ask, were the sperm counts that were on the, let’s just
0:45:17 say the lower, like the lower quartile, were the quote unquote lower sperm counts like
0:45:18 functionally lower?
0:45:22 Because I always wonder about this, like it’s come up in a number of discussions like with
0:45:25 Robert Sapolsky, with Mike Eisenberg, and now I’m asking you, and when we hear that
0:45:31 sperm counts are going down, are they going down to the point where fertility is impacted?
0:45:35 That’s really the one of the, I think, functional questions.
0:45:40 So I’m going to, let’s lay aside the question of AGD, right?
0:45:44 That’s really interesting, but let’s talk about sperm count.
0:45:45 Okay.
0:45:46 Okay.
0:45:57 So if you, there’s a beautiful study among pregnancy planners out of Denmark quite a
0:46:00 long time ago.
0:46:08 And in that study, what they did was take couples that were trying to conceive that had never,
0:46:12 or not recently, I can’t remember, used oral contraceptives.
0:46:18 And then they saw what the sperm count was and how long it took them to conceive, right?
0:46:21 Time to pregnancy in relation to.
0:46:28 And what they showed is a really interesting curve, which has never been corrected to my
0:46:29 knowledge.
0:46:33 And this is what I use and what I think people use, which is that if you, I wish I could
0:46:34 draw it here.
0:46:35 You should have a board.
0:46:36 You should have a board.
0:46:40 The problem is a lot of people are listening, but maybe we can talk people through it.
0:46:48 So just think about a curve where you go all the way down to zero, that would be no sperm.
0:46:54 And then as the probability of conceiving is zero, so you’re looking at sperm count
0:47:00 along, you know, X axis and months to conception.
0:47:05 And what you see is that if you have no sperm, you don’t have no conception.
0:47:09 If you go up to around 40, 45, there’s a steep increase.
0:47:14 So the more sperm you have, 40, 45 million million per milliliter.
0:47:17 And this is million per milliliter.
0:47:19 So just pure concentration, not number of motile sperm.
0:47:21 This is just how many sperm.
0:47:22 We’re not talking about quality.
0:47:23 No, no, no.
0:47:24 Just the number.
0:47:31 So when you have 45 to 50 million per milliliter and below, it matters a lot what your sperm
0:47:32 count is.
0:47:33 You know, people say it doesn’t matter.
0:47:34 Yeah.
0:47:39 If you get in this range where the probability of conception is dropping off really rapidly,
0:47:40 it matters a lot.
0:47:44 And then around 45 to 50, it starts to level off.
0:47:50 And then after that, after certainly after 100, probably 75, it doesn’t matter at all.
0:47:55 So 100 million sperm per milliliter of semen.
0:47:56 Yes.
0:47:57 Okay.
0:47:58 So can you see this?
0:47:59 Okay.
0:48:03 So when people say, does sperm count matter for fertility?
0:48:04 Yes.
0:48:07 It matters a lot if it’s low.
0:48:10 And no, it doesn’t matter at all if it’s high.
0:48:12 So we just have too many sperm.
0:48:16 I mean, I don’t, but you must, you know.
0:48:17 And there’s…
0:48:18 So nature runs a probability game.
0:48:19 Overproduced sperm.
0:48:20 Right.
0:48:22 So some of those will be high quality, some will be low quality.
0:48:23 Exactly.
0:48:26 Depending on their age, when they were, that is when they were generated.
0:48:27 Or their conditions, you know.
0:48:30 Or their conditions, how much heat exposure, et cetera.
0:48:31 So nature runs a probability game.
0:48:32 That’s right.
0:48:38 Hoping that the best quality sperm will fertilize the egg.
0:48:39 Right.
0:48:45 So below 45,000, excuse me, below 45 million…
0:48:46 Million per milliliter.
0:48:51 Below 45 million sperm per milliliter of semen, the sperm count really matters.
0:48:53 It drops off precipitously.
0:48:54 That’s right.
0:48:58 Once you get up to 75, 100 million per milliliter of sperm, then…
0:48:59 It’s all good.
0:49:00 You’re good to go.
0:49:01 Right.
0:49:08 And sperm counts range anywhere from, you know, it could be low, eight, nine, 10 million per
0:49:10 milliliter in the very low situation.
0:49:11 It could be zero.
0:49:12 It could be zero in some people, right?
0:49:14 All the way up to 400 million.
0:49:15 Yeah.
0:49:16 There’s a huge range.
0:49:17 Right.
0:49:18 And that’s a function of age.
0:49:19 It’s a function of genetics.
0:49:22 It’s a function of presumably phthalate exposure.
0:49:23 Right?
0:49:24 Yeah.
0:49:28 I’d like to take a quick break and thank one of our sponsors, Function.
0:49:31 I recently became a Function member after searching for the most comprehensive approach
0:49:32 to lab testing.
0:49:36 While I’ve long been a fan of blood testing, I really wanted to find a more in-depth program
0:49:41 for analyzing blood, urine, and saliva to get a full picture of my heart health, my
0:49:47 hormone status, my immune system regulation, my metabolic function, my vitamin and mineral
0:49:51 status, and other critical areas of my overall health and vitality.
0:49:54 Function not only provides testing of over a hundred biomarkers, key to physical and
0:49:59 mental health, but it also analyzes these results and provides insights from talk doctors
0:50:01 on your results.
0:50:05 For example, in one of my first tests with Function, I learned that I had two high levels
0:50:07 of mercury in my blood.
0:50:08 This was totally surprising to me.
0:50:11 I had no idea prior to taking the test.
0:50:15 Function not only helped me detect this, but offered medical doctor-informed insights on
0:50:20 how to best reduce those mercury levels, which included limiting my tuna consumption, because
0:50:24 I had been eating a lot of tuna, while also making an effort to eat more leafy greens
0:50:29 and supplementing with NAC and acetylcysteine, both of which can support glutathione production
0:50:34 and detoxification and worked to reduce my mercury levels.
0:50:37 Comprehensive lab testing like this is so important for health, and while I’ve been
0:50:41 doing it for years, I’ve always found it to be overly complicated and expensive.
0:50:45 I’ve been so impressed by Function, both at the level of ease of use, that is getting
0:50:51 the tests done, as well as how comprehensive and how actionable the tests are, that I recently
0:50:54 joined their advisory board, and I’m thrilled that they’re sponsoring the podcast.
0:50:59 If you’d like to try Function, go to functionhealth.com/huberman.
0:51:03 Function currently has a wait list of over 250,000 people, but they’re offering early
0:51:05 access to Huberman lab listeners.
0:51:10 Again, that’s functionhealth.com/huberman to get early access to Function.
0:51:13 We were on to the fact that sperm counts are dropping.
0:51:17 There’s a relationship to analgenital distance, and there’s a relationship between analgenital
0:51:19 distance and phthalate exposure.
0:51:24 And then I asked the question, okay, we’re hearing about sperm counts dropping, but is
0:51:26 it functionally relevant?
0:51:30 Is that one of the reasons why fertility is dropping?
0:51:35 We’ve also got the female side where we’ve got women with elevated androgens, so we can
0:51:37 talk about that a little bit later.
0:51:47 And then, of course, we have the sociobiology piece where people are opting out, or it’s
0:51:51 also economics in some cases, opting out of having kids.
0:51:52 Right.
0:51:55 So let’s go back to sperm count, because we haven’t really talked about that.
0:52:02 It’s a kind of a different path, and my introduction into phthalates was not through sperm count.
0:52:06 It was through this question of my colleague asking me, you should look at this and challenged,
0:52:12 and I looked at it, and that was a really, really interesting journey that I went on.
0:52:18 But there was a separate for a while journey that I was on, and that started in the late
0:52:27 1990s when I was asked to join a committee of the National Academy of Sciences.
0:52:35 And that committee was assembled to look at the question of whether hormonally active
0:52:40 chemicals, endocrine disrupting chemicals in the environment posed a threat to human
0:52:46 health, because at that time, it was like, well, yeah, we hear about this, but should
0:52:48 we care, right?
0:52:57 And so that committee wanted to consider a study that had come out of Denmark a few years
0:53:04 earlier, which claimed that sperm count had dropped 50% in 50 years.
0:53:05 Wow.
0:53:07 That’s a huge drop.
0:53:10 That’s what we’re seeing worse than that, by the way, now.
0:53:11 So, okay.
0:53:16 They said to me, I was the only statistician on the panel, would you look at this and see
0:53:21 if we need to consider this in our deliberations?
0:53:27 And as I mentioned, I’m skeptical, and I looked at it and I thought, I don’t think so.
0:53:29 That was my initial reaction.
0:53:33 And that was because, first of all, I didn’t know who had written this.
0:53:40 I just saw it in a journal, and it was not very big, and not very many figures, not very
0:53:48 much data, and I thought of it, and I thought, that’s a big claim for a little paper.
0:53:51 But I’ll look at it, because it’s important.
0:53:59 And so, what I did then was to think about all the factors that we epidemiologists call
0:54:01 confounders.
0:54:08 factors that might have caused that decline if it wasn’t real, biologically.
0:54:13 And so, we could think of some of them together.
0:54:18 Maybe the method of counting sperm had changed, so that later methods counted fewer sperm
0:54:19 in the same sample.
0:54:22 That’s certainly possible.
0:54:28 But it turned out that wasn’t the case, because they actually had all used the same method.
0:54:33 And maybe the men had changed, so maybe you can’t get a sperm count at random.
0:54:36 You have to get somebody to volunteer, right?
0:54:37 So who were these men?
0:54:41 Or were they very different in the early part of the study, in the late part of the study,
0:54:45 in a way that maybe in the late part of the study, there were men with lower sperm count,
0:54:49 and they were more concerned.
0:54:51 Maybe they were more obese.
0:54:53 That’s pretty plausible.
0:54:57 Obesity is related to sperm count, fertility.
0:55:01 And maybe they smoked more, and so on and so forth.
0:55:10 So what I did was to get the 61 studies, go through them, and try to extract information
0:55:15 on all the factors that could explain the decline.
0:55:25 So I created a multivariable model, and ran that model into my astonishment when I was
0:55:27 done.
0:55:34 The slope of the decline was exactly the same to the first decimal place.
0:55:42 It had not explained anything, and I was like, “Oh my God, this looks like it might be real.”
0:55:47 And for those listening, what Dr. Swann is describing is being the excellent scientist
0:55:48 that she is.
0:55:54 She went and looked for all the things that could impact the result that were not related
0:55:58 to what the main conclusion seemed to be.
0:56:05 Which is that sperm counts were going down over time, and this is really important because
0:56:09 I think what we’re talking about here in parallel to the main conversation is how to do really
0:56:14 great science, especially in human populations that are out there living.
0:56:17 Some of these men probably smoke some cannabis.
0:56:22 I’m not saying that reduces sperm count, might reduce sperm motility, however, we covered
0:56:23 that in the podcast.
0:56:27 Now that all the cannabis folks go, “Well, so-and-so got so-and-so pregnant when they
0:56:32 were doing a lot of weed,” and I always say, “Okay, well, there are a number of other factors.”
0:56:41 But alcohol, there’s frequency of ejaculation, the requirement to abstain for 48 to 72 hours
0:56:44 to up to five days prior, et cetera.
0:56:48 All these factors that men may or may not faithfully report.
0:56:52 But you assume that if some are telling the truth and some aren’t, that there’s an equal
0:56:53 distribution of that.
0:56:55 So all the different things, right?
0:57:02 This is so very different than looking at, for instance, ovarian reserve, like the number
0:57:08 of eggs where you use ultrasound and you use AMH levels, and sure, things can impact that,
0:57:12 but it’s a little different than when we’re taking sperm counts.
0:57:17 So thank you for doing the study so carefully and for repeating them so many times.
0:57:24 I mean, many of the studies that you’ve done follow up on the sperm count studies across
0:57:25 multiple years.
0:57:29 As you said, the first study was in 1992, then you did one in 2017, then there was one again,
0:57:31 and there was an update I noticed online.
0:57:39 So you are extremely thorough, and it probably reflects your early training in math and statistics
0:57:40 and probability theory.
0:57:44 You’re not somebody to just go in and go, “Oh, yeah, in these people that eat a few
0:57:47 too much of this, then there’s a little less of that.”
0:57:52 So I just wanted to, if today’s discussion feels like we’re really, we’re laving through
0:57:59 this, that’s intentional, and it’s important for people to hear these kinds of claims are
0:58:03 not the sort of thing that you could, people would make them all over the board, but work
0:58:09 like this needs to be done with an extremely meticulous eye and consideration of all the
0:58:10 variables.
0:58:11 Well, good scientific method.
0:58:12 Yeah.
0:58:17 And I would say especially with human epidemiological work because of the number of potential confounding
0:58:19 variables.
0:58:27 So when I saw that, and actually did another study to select my own studies and not accept
0:58:33 her 61 studies that had been published, that Elizabeth Carlson had published.
0:58:39 So new studies came up to more recent times, went back further, did it again, found exactly
0:58:40 the same thing.
0:58:41 Okay.
0:58:44 So there were three looks at that, and I thought, “Okay, I’m going to accept this now.
0:58:48 This is, sperm count is declining.”
0:58:49 And why?
0:58:52 That turned to the why.
0:58:53 Okay.
0:58:55 Because up and down now, we hadn’t said anything about why.
0:58:57 We just said, “Is it doing that?”
0:58:58 Yes.
0:58:59 Okay.
0:59:01 If it, now we believe it is declining, why?
0:59:06 And so then I thought quite a lot and talked to people and ruled out genetics because it
0:59:07 was too fast.
0:59:08 It’s two generations.
0:59:09 It’s too fast.
0:59:11 50 years, two generations.
0:59:14 So if it’s not genetics, then it’s environment.
0:59:19 And so what is it about the environment that could do this?
0:59:28 So I asked, “Okay, in the environment, there could be things that are making sperm decline.”
0:59:33 So if you think about how you might look at that, you might design the study that I’d
0:59:36 design next, which is another study.
0:59:40 And by the way, this preceded the AGD.
0:59:45 So we had four cities in the United States that we picked with different environments.
0:59:51 And then we got men to come in and we used the same equipment at each place.
0:59:55 We used the same method of selecting the men.
0:59:59 The technicians were trained centrally at UC Davis.
1:00:01 We had very good quality control.
1:00:05 So samples were sent around every quarter to make sure that everybody was measuring things
1:00:07 the same way.
1:00:10 We didn’t want drift, right?
1:00:13 And then we got their urine.
1:00:14 And that’s how I had those urine samples.
1:00:21 So if you wanted to do this study and you wanted to get a representative sample of men, where
1:00:23 would you go?
1:00:27 Because I can’t ask a guy in the street to give me a semen sample, right?
1:00:30 It’s not something you get very, you know.
1:00:36 So I thought, how can I get a representative sample which would teach me something about
1:00:39 a larger population called the parent population?
1:00:40 So here’s a sample.
1:00:41 It should represent the parent.
1:00:43 So how do I ensure that?
1:00:48 And what I decided was to sample partners of pregnant women.
1:00:52 Because pregnant women all come to medical care, almost all.
1:00:57 And if their partners will give a semen sample, then we have a representative sample.
1:00:59 And we know what we’re looking at.
1:01:00 So that’s what we did.
1:01:08 So the semen study is the study of partners of pregnant women.
1:01:11 And of course, they’ll have slightly higher semen quality because they got their partner
1:01:13 pregnant.
1:01:16 And so we had their urine.
1:01:18 We had their blood.
1:01:23 And we looked at their semen quality.
1:01:26 And then we decided to look at pesticides.
1:01:32 And the reason we look at pesticides was because there was a lot of gradation across our forest
1:01:35 centers in pesticide use.
1:01:41 And what we found was really extraordinary that men who were living in central Missouri,
1:01:47 where I was living at the time, who were in the middle of a agricultural belt where there
1:01:52 was spraying all the time for soybeans and so on.
1:01:58 Those men had half as many moving sperm as men in Minneapolis.
1:01:59 Whoa.
1:02:00 Whoa.
1:02:04 Huge, right?
1:02:07 And then we went one step further.
1:02:15 And within Missouri, we looked at a sample of men who had very high sperm parameters and
1:02:21 very low sperm parameters and showed that five pesticides were significantly higher in
1:02:23 the men with the low sperm parameters.
1:02:26 That include motility, morphology, all the family.
1:02:29 So these are pesticides that are being sprayed in the air on crops.
1:02:31 You mentioned soybeans.
1:02:32 What other types of crops?
1:02:33 I don’t know.
1:02:34 Okay.
1:02:35 I don’t remember.
1:02:38 So plant and fruit crops.
1:02:42 Yeah, whatever they were growing in Columbia, Missouri at that time.
1:02:48 And just to make sure I understand, it’s not that the men need…
1:02:49 Corn and soybeans.
1:02:50 Corn and soybeans.
1:02:54 But eating corn and soybeans, we’re talking about living in an area where pesticides are
1:02:58 being used by, I guess, is it still called dust crop?
1:03:01 Yeah, we didn’t go into how they got these.
1:03:03 We just looked in their urine and there were the metabolites.
1:03:07 The metabolites don’t get in their urine unless they were exposed.
1:03:10 Exposed through the air or exposed by eating corn and soybeans.
1:03:11 We don’t know.
1:03:12 We don’t know.
1:03:13 Okay.
1:03:14 We don’t know.
1:03:15 But this was not a particularly…
1:03:18 We didn’t sample farmers only or anything like that.
1:03:21 So whoever came into the…
1:03:22 Remember how we got these men?
1:03:23 Their wives were pregnant.
1:03:27 They were having prenatal care at the University of Missouri.
1:03:28 So that’s where we got them.
1:03:36 Whoever happened to come in to the prenatal clinic and agree to be in our study, the male…
1:03:39 Male’s urine was measured for these pesticides.
1:03:47 I’m sure a number of people including myself are wondering in what other products are these
1:03:51 five pesticides present?
1:03:54 Are these commonly used pesticides or is it something about…
1:03:57 They’re called the triazine pesticides.
1:04:02 Atrazine was the most widely used and it’s a huge use around the world.
1:04:07 I mean, it’s highly one of the most, the largest commercial pesticides.
1:04:11 So these were very big players in the pesticide field.
1:04:16 A relevant theme there would be maybe we could take a moment and talk about atrazide and
1:04:21 its effect on male sexual behavior in amphibia.
1:04:28 And we’ll come back to the sperm size because when I was a graduate student at UC Berkeley,
1:04:32 I had the wonderful experience of taking a course from the now, I think you mentioned
1:04:33 he’s a dean.
1:04:35 There are multiple deans on campuses.
1:04:41 Tyrone Hayes is a wonderful researcher who established a link through his research between
1:04:48 atrazine exposure and male sexual behavior of amphibia.
1:04:49 Yes.
1:04:51 Could you elaborate on that result?
1:04:52 Yeah.
1:05:00 So Tyrone first caught frogs in the wild and environments that were more or less exposed
1:05:05 to atrazine and showed effects on development and sexual behavior.
1:05:09 Then he, in his lab, he actually exposed them.
1:05:12 So he knew exactly who was exposed and how much.
1:05:19 And he showed that, and I can’t tell you what percent or what, but a significant number
1:05:27 of frogs exposed to this pesticide atrazine chose to mate with other male frogs.
1:05:29 Tried to mate with other male frogs.
1:05:30 Presumably unsuccessfully.
1:05:32 Well, they mounted them.
1:05:35 He has photos of the males mounting males.
1:05:41 And so presumably this is a neural change that occurred, neuroendocrine change, but
1:05:46 ultimately neural since mounting behavior is controlled by, actually we now know that
1:05:50 the hypothalamic nucleotide that control this, David Anderson, who’s been on this podcast
1:05:58 has people in his laboratory that, including a former graduate student of mine, working
1:06:05 on this specific issue of what the circuitry is.
1:06:06 That’s a remarkable result.
1:06:15 It’s been kind of used and misused out there in the media and in popular culture.
1:06:19 But if nothing else, it suggests that the organization of the neural circuits and neuroendocrine
1:06:28 pathways that control sexual, I don’t want to say partner, because it is mating, frogs
1:06:36 aren’t monogamous, but sexual preference are significantly impacted by this atrazine.
1:06:37 Yes.
1:06:43 And it suggests that there are other environmental chemicals as well.
1:06:50 And I don’t know if we’ll have time to go there, but I did work on neurodevelopmental
1:06:53 outcomes in relation to renail fallot exposure.
1:07:03 So I think the overarching idea here is that the brain, like the genitals is sexually dimorphic.
1:07:07 And there’s many people, by the way, who will take offense at that.
1:07:08 Really?
1:07:09 Yeah.
1:07:12 I think there’s, I mean, going back to the work of Frank Beach and the psychology department
1:07:16 at UC Berkeley, showed this in Beagles.
1:07:20 It’s been shown in pretty much every species, but it’s not a better worse.
1:07:23 I think this is what people need to hear, like dimorphic does not mean better worse.
1:07:24 It means different.
1:07:25 Right.
1:07:26 Right.
1:07:36 And that there are, for example, advantages to spatial reasoning in a male, which are
1:07:38 related to testosterone, right?
1:07:39 You know that.
1:07:43 I mean, I think there, yeah, I mean, my understanding of this literature, and I’m not an expert
1:07:47 in this particular aspect, which is the behavioral phenotypes.
1:07:51 But you know, like the medial pre-optic area of the hypothalamus is known to be sexually
1:07:56 dimorphic, dependent on testosterone, converted into estrogen during development, et cetera,
1:07:57 et cetera.
1:08:01 And there’s just so much evidence of this.
1:08:07 How it links to behaviors is, can I think can be reasonably placed into ethologically
1:08:15 relevant, evolutionarily logical arguments when talking about rodents or beagles or even
1:08:18 rhesus macaque, monkeys.
1:08:25 I think where people get a bit inflamed is when people try and take the sexual dimorphisms
1:08:31 that have been observed in animal brains or even in human brains and tack those to specific
1:08:34 abilities or lesser abilities.
1:08:37 I think that’s when people sort of go, wait a second, like I have much better sense of
1:08:38 direction than my husband.
1:08:42 And you go, well, yeah, like, you know, and then you go, well, does that mean that she
1:08:43 has higher testosterone than him?
1:08:50 And then maybe in that, and pretty soon you’re, you’re in almost a no man’s land, a no person’s
1:08:54 land of confounding variables, right?
1:08:56 But I really appreciate that you raised this.
1:08:59 And also that you said it and I didn’t because I feel safer that way.
1:09:08 But look, there is a very simple outdated questionnaire and it’s play behavior.
1:09:09 It’s called the PSAI.
1:09:10 It’s been used for years.
1:09:13 It’s a rough and tumble play.
1:09:14 Yes.
1:09:15 Yes.
1:09:21 And there are 24 questions on there and they are sexually dimorphic, I guess you could
1:09:25 say that they’re, you know, my child likes to play with dolls.
1:09:26 My child likes to play dress up.
1:09:30 My child likes to play rough and tumble, et cetera.
1:09:40 And we gave that questionnaire to our population and looked at the answers that the mothers
1:09:45 gave both in our population, by the way, and a Swedish population of the colleague there,
1:09:50 Carl Bornehunk and Gustav Bornehunk.
1:09:59 And what we found, higher phthalate levels, these anti-antigenic phthalates were exposed,
1:10:06 you know, were associated with less masculine male typical play in our male boys.
1:10:11 So this is phthalate exposure to the mom.
1:10:17 Baby is born in the young human child, yeah, four years, I think it was four years of age.
1:10:23 Four years of age, less rough and tumble type play among the boys whose mothers were exposed
1:10:26 to more phthalates during a critical period of development.
1:10:32 Now you can see that’s a politically loaded issue now, I mean, you know, yeah, well, I
1:10:40 think we’re, I mean, let’s have some fun with this in the scientific sense.
1:10:44 The notion of dimorphism is, you know, okay, male and female brains are different, right?
1:10:48 And male, female defined in those, almost all those studies as presence of a Y chromosome.
1:10:53 And then people say, well, there’s some, there’s XYY and then there’s XXY, okay, but most of
1:10:57 the time you’re talking about XX chromosome or XY chromosomes at birth.
1:11:01 Forget everything else for the moment.
1:11:02 These are always distributions.
1:11:04 This is what I think people need to know.
1:11:11 These are not, this is not, you know, two hills of data separated by a valley.
1:11:13 These are overlapping distributions, right?
1:11:17 So you get males with a quote-unquote female-like distribution, you get females with a quote-unquote
1:11:19 male-like distribution.
1:11:25 And I think as long as we acknowledge that, then we’re just talking statistics.
1:11:31 We’re not placing any cultural or any value on it really whatsoever.
1:11:32 Right.
1:11:36 But if you, you could make the analog to the intergenital distance, it’s kind of similar.
1:11:40 You know, you have the same exposure, shallow exposure, you have something changed statistically.
1:11:46 We don’t see huge differences in the boy’s genitals.
1:11:50 And we don’t see huge, I don’t, we know, these kids have not been scanned, so we don’t know
1:11:54 how their brains look, but based on their answers, we don’t see huge differences.
1:11:55 We see tendencies.
1:12:02 We see they are more likely, if they had been exposed to these salads, to want to play dress
1:12:08 up and have tea parties, more likely, doesn’t mean that they’re all going to, but that’s
1:12:10 the direction and so on.
1:12:13 So I think we have to just think about more likely, not absolute, yeah.
1:12:23 And of course, there are also the, the sociobiological variables, such as if a young boy has a sibling
1:12:27 that’s a sister, there’s more likely to be dresses around, right?
1:12:30 If he has two older brothers, there might be more rough and tumble play happening in
1:12:31 the house.
1:12:36 And I have some friends that are women who have older brothers, and those women are,
1:12:41 you know, some of them roll jiu-jitsu or do, you know, and I know some women who are only
1:12:45 children who do martial arts and fight, right?
1:12:50 So I think that none of this is deterministic as we know.
1:12:55 And let me just add, we did control for the sex of the sibling, older sibling.
1:13:01 And we also asked about the parent’s attitude just towards same-sex play.
1:13:06 So what would, how would you feel if your child, your male child, played with dolls?
1:13:08 Would you be discouraging?
1:13:12 Would you incur, because it has a lot to do with what’s in the house.
1:13:13 You know, if you say, did your child play with dolls?
1:13:15 Well, what, what if there were no dolls, right?
1:13:16 This is super interesting to me.
1:13:20 I don’t want to reveal too much, but I grew, just because it’s not, it’s just an end of
1:13:24 one, but I grew up in a household where I have a sister.
1:13:32 But then after a certain age, I received very strong messages about what sorts of play were,
1:13:34 were gender appropriate.
1:13:38 And I think I also just naturally defaulted to, there were a bunch of boys that lived
1:13:39 in my neighborhood.
1:13:41 They had older sisters, so all the sisters hung out together.
1:13:45 It’s kind of interesting, all the younger brothers pretty much hung out together.
1:13:48 Even the, the guys that weren’t, didn’t have siblings or had brothers for siblings.
1:13:52 So there was a really strong divergence, but I grew up in the, that was in the 70s and
1:13:56 early 80s when things were, let’s just say culture was more dimorphic then.
1:13:57 Clearly.
1:13:58 Right.
1:14:00 I mean, there were television shows like all in the family, which the entire basis of
1:14:04 the show was the wife going back to work and the husband being confused about it.
1:14:06 I mean, nowadays people will go like, what?
1:14:07 That’s wild.
1:14:13 I have to ask, because I know people are wondering, and I’m wondering, what are some non-pesticide
1:14:20 sources of phthalates that we have agency over, that we can take control over?
1:14:21 Right.
1:14:22 So let me correct you.
1:14:31 It’s not that sources of phthalates necessarily, pesticides, there are phthalates in pesticides,
1:14:37 but that’s not the worst player in the, in the story.
1:14:45 If you look at the different classes of exposures that are hormonally active, right?
1:14:55 Pesticides are, phthalates are bisphenols, like bisphenol A, BPA, certain metals are,
1:14:59 there’s the PFOS chemicals, there’s all these different classes, right?
1:15:06 And if we want to go, excuse me, into what in our daily life exposes us to these things,
1:15:12 that’s another story that we, we can talk about.
1:15:15 But they’re going to be different depending on the class, right?
1:15:20 So let’s throw our arms around all of those for the moment.
1:15:26 And I’ll just ask you, given that you’re an expert in this area, what are the top three
1:15:33 to five sources of endocrine disruptors that we have agency over?
1:15:38 And let’s forget about pregnancy for the moment, since we’re all out of the womb if we’re listening
1:15:40 to this.
1:15:42 Some people will be pregnant as they listen to it.
1:15:50 But would you say it’s, you know, drinking out of plastic bottles, is it laundry detergent?
1:15:55 Is it, you know, rubber tires that are cascading down on us through the air and we’re inhaling
1:15:59 them, I mean, presumably all of the above, but what are, which ones that we have agency
1:16:04 over, do you think are the most, let’s just say concerning where people could make better
1:16:07 choices?
1:16:15 I would say food-borne exposures, exposures in the food, in the food packaging, in the
1:16:23 food storage, in the food, in the cooking utensils, we can go through the various things.
1:16:29 But we’re doing that all the time.
1:16:31 We’re eating all the time.
1:16:37 We’re getting food into us and these are bringing in in a very, you know, in a way that we have
1:16:44 some control over, some agency over, you know, we can make changes in our foods.
1:16:49 Very close to that is drink, you know, food and beverage.
1:16:57 So I, first of all, I’ve talked about this a lot, I’ve written about it in my book.
1:17:02 I’m also, as you know, involved in a movie where in the movie, that might be a good time
1:17:04 to talk about that.
1:17:10 What we do in the movie, the movie is about six couples that are infertile, okay?
1:17:15 They haven’t been able to conceive in 12 months, that’s the definition.
1:17:23 And then a company that I work with, a million marker out of Berkeley, has a trained staff
1:17:29 that interviews them, not only them, but anyone who signs into this company, interviews them
1:17:32 and ask them what they use.
1:17:35 What do they use for their facial care?
1:17:36 What do they use for their shampoo?
1:17:40 What do they use for their cleaning products and their laundry detergent and what do they
1:17:42 store their food in and on and on and on.
1:17:50 So this is a long inventory that they take of all products that people are aware of using.
1:17:59 And based on that, we identify likely bad players in the list.
1:18:03 So how we do that is another, you know, we can talk about that later.
1:18:10 But then in the film, and in this little, it’s actually an experiment that I designed
1:18:17 and we’re called an intervention, and we are then intervening in their exposures by changing
1:18:20 out these things that they told us.
1:18:27 So we will tell them, you know, don’t use any product with fragrance, for example, that’s
1:18:29 a major source of exposure to phthalates.
1:18:30 Any product.
1:18:31 Any fragrance product.
1:18:32 So fragrance is added.
1:18:37 No perfume, no lotions, soap with fragrance, right?
1:18:38 And essential oil fragrances.
1:18:40 Essential oil is a tricky.
1:18:41 Right.
1:18:42 It’s a mix.
1:18:43 It’s a mix.
1:18:44 Yeah.
1:18:47 So I’m going to, that’s guarded, but anything, you know.
1:18:49 Spray deodorants, roll on deodorants.
1:18:55 Laundry detergent with, yep, in shampoo, and any, if you can smell it, it’s probably affecting
1:18:56 your hormones.
1:19:00 I’m so happy about this answer, not because I have any stake in any company related to
1:19:06 fragrance-free stuff, but I have a very strong sense of smell and I either love or hate smells
1:19:12 and I hate synthetic smells, like going through the duty-free, especially in a European airport
1:19:15 where with all the perfumes, and I’m just going to hold my breath.
1:19:16 I know.
1:19:18 It feels like I’m breathing poison.
1:19:19 I know.
1:19:20 Well.
1:19:22 Well, you are actually.
1:19:23 Yeah.
1:19:24 Yeah.
1:19:25 Yeah.
1:19:26 Yeah.
1:19:27 In some sense.
1:19:28 And most soaps.
1:19:29 Right.
1:19:30 Yeah.
1:19:31 Super interesting.
1:19:32 So that’s your primary intervention is to tell them get rid of anything with fragrances.
1:19:33 No.
1:19:34 Okay.
1:19:35 That’s only one thing we get rid of.
1:19:40 We talk about how the plastics that they use to store their food, food storage containers,
1:19:43 try to get them to get rid of those if they’re made of plastic.
1:19:48 We try to get them to get rid of their non-stick pans because of the PFOS chemicals that are
1:19:51 in those, and so on and so forth.
1:19:57 So we go through all steps of their life and try to tell them how to make changes that will
1:19:58 reduce their exposure.
1:20:04 But presumably also changes, like if the man is obese, for instance, you might have him
1:20:05 walking a bit more.
1:20:06 No.
1:20:07 No.
1:20:08 You don’t touch any of that?
1:20:12 Well, you see, Andrew, if we did that, we would be mixing up two interventions.
1:20:14 We would be mixing up an obesity intervention.
1:20:15 I see.
1:20:16 This is a study.
1:20:17 I’m sorry.
1:20:20 I thought that this group is missioned with helping couples get pregnant.
1:20:21 No, no.
1:20:22 Okay.
1:20:27 This is a study to look at what happens if you make these product related changes.
1:20:28 Great.
1:20:29 Just product related changes.
1:20:30 Right.
1:20:31 Exactly.
1:20:32 Exactly.
1:20:33 Okay.
1:20:35 So there’s a third one on obesity.
1:20:38 And a lot of these chemicals, just to let you know, are obesogens.
1:20:41 They increase obesity.
1:20:43 There’s a book called Obesogens.
1:20:44 You can read about them.
1:20:48 And so it’s very, there is some overlap.
1:20:52 So by reducing some of these chemicals that are in your food storage containers, you’re
1:20:54 also reducing obesogens.
1:20:57 So it’s not a clear yes/no.
1:20:59 We gave them a box, each couple.
1:21:01 I went to their house.
1:21:04 These couples around the United States with a big box.
1:21:08 And in this box are these alternative products.
1:21:16 And so, you know, straws and bamboo spoons and, you know, $500 per box.
1:21:21 I think it was approximately, it had to do with their personal, you know, exposure.
1:21:24 And then they made these changes.
1:21:33 Now, unlike another study that you reported, they are at the end quite happy to keep doing
1:21:34 this, by the way.
1:21:35 They love this.
1:21:36 They love doing this.
1:21:43 It was so gratifying to see that they felt in many, many ways their life got better.
1:21:48 You know, I’m not a, I’m pretty careful in what I, so I hesitate to say this because
1:21:57 the data is not hard, but the impression is that they are happy, happier.
1:21:58 They’re sleeping better.
1:22:02 They report more energy and so on and so forth having made these changes.
1:22:04 We need to follow that up with hard data.
1:22:05 I’m not writing that.
1:22:11 I’m not, you know, but they, but I can say and I can write that they felt very positive
1:22:15 and are, we’re going to go back and see if they did continue.
1:22:16 We need to do that.
1:22:22 But at the end of the six, of the three months, they, and hopefully in six months, they will,
1:22:25 they are still making these changes in their lives.
1:22:29 Did you collect data on whether or not they were able to conceive after having made these
1:22:30 changes?
1:22:35 Yes, we did, but I actually can’t talk about that until the babies are born.
1:22:37 Just kidding.
1:22:41 And we did get their sperm count at the beginning and the end and then had some very interesting
1:22:42 data on that.
1:22:43 Too early to report.
1:22:44 Too, too early to report.
1:22:51 Let me ask you this then and I appreciate that the not wanting to share specific results
1:22:56 until this, all the data are in and it’s published.
1:23:05 If somebody listening, we’re having trouble conceiving for 12 months or more are the sorts
1:23:10 of replacement intervention and product interventions that you’re talking about here.
1:23:16 Things that you would at least feel comfortable saying might be a good place to start or to
1:23:17 explore.
1:23:18 Absolutely.
1:23:19 Absolutely.
1:23:20 There’s no harm.
1:23:24 None of the changes are putting people at risk or doing anything that could be harmful
1:23:25 to them.
1:23:26 I’m sure of that.
1:23:27 Be very careful.
1:23:29 And some are going to be cost saving.
1:23:37 I think that’s where drinking out of plastic bottles far less, if at all, just for reasons
1:23:43 related to wanting to reduce waste, I use a mason jar or I use these or ceramic, although
1:23:47 you’ll probably tell me that the lining on the ceramic mug might have endocrine disruptors.
1:23:48 No.
1:23:49 Okay, great.
1:23:50 Okay.
1:23:51 Well, then I’ll keep drinking.
1:23:56 But it’s very reassuring to me that there are things that we can do in terms of cost saving
1:24:02 elimination or replacement of consumables that can improve endocrine status.
1:24:03 Maybe fertility also.
1:24:07 If you’re buying a bulk, bring a container to the store and fill it up, a glass jar,
1:24:12 instead of buying something in plastic, you’re winning on both ends because those bulk products
1:24:14 are cheaper.
1:24:17 One of the things I did with the couples was go shop with them.
1:24:21 And we went around and we looked at various products and, for example, we looked at the
1:24:29 produce and there was the option to buy freestanding bunches of lettuce, heads of lettuce, or wrapped
1:24:31 up in plastic bunches of lettuce.
1:24:33 And I said, “Let’s compare the price.”
1:24:39 I actually didn’t know until we did, but that freestanding unwrapped lettuce was cheaper.
1:24:44 And I think that’s, you know, because that makes sense because there’s a work involved
1:24:47 in wrapping it up in the container and so on.
1:24:53 And so not only are you getting something that’s more toxic, but it’s more expensive.
1:24:59 When it comes to reducing BPA exposure and some of these forever chemicals that you mentioned,
1:25:06 sometimes like reducing fluid intake from plastic vessels is going to be number one.
1:25:09 The primary source of BPA is in the lining of cans.
1:25:19 So any drink or soup or anything that comes in a can is going to be…
1:25:20 Any can.
1:25:21 All can.
1:25:28 Any can, unless it’s a high end, you know, elite company that’s made the change from BPA
1:25:32 to an alternative lining, and they’ll say that.
1:25:40 And by the way, BPA has some bad relatives, such as BPS and BPF, and maybe you’d be interested
1:25:41 in this story.
1:25:48 So when it came out that BPA was estrogenic, which is what it is, and by the way, it’s
1:25:55 kind of the evil twin of phthalates because phthalates are androgenic, and BPA is estrogenic,
1:26:00 and phthalates make plastic soft, and BPA makes plastic hard.
1:26:01 You don’t want either.
1:26:02 Okay.
1:26:09 So when this came out that this was a bad thing, the manufacturer started selling things
1:26:10 that say BPA-free.
1:26:12 I’m sure you’ve seen that.
1:26:19 The trick is that instead of BPA, they use BPS and BPF.
1:26:24 And these are chemicals, these are look-alikes, they’re analogs, and they’re just as harmful.
1:26:25 Sneaky-sneaky-sneaky.
1:26:29 I’m not a conspiracy theorist, but it’s just so dirty.
1:26:30 It’s so dirty.
1:26:35 It’s like, you know, right now is a really important time to be having this discussion
1:26:39 because there’s been a lot of movement on Capitol Hill, and there’s been a lot of movement
1:26:44 on social media about trying to call attention to metabolic syndromes and highly processed
1:26:46 foods and issues like this.
1:26:48 And it’s become unfortunately politicized.
1:26:55 I mean, I hear this stuff, and I just think to myself, the only good faith that we can
1:27:03 really trust is our own desire to be healthier and to have our families and friends be healthier
1:27:06 and to try and consume and not consume things on the basis of that.
1:27:14 My belief is that we can’t trust any larger agency to either protect or harm us.
1:27:17 It’s like they’re going to do what they’re going to do.
1:27:21 We just have to be informed as opposed to trying to like dismantle the systems that
1:27:25 led to this, which just seems like infinitely complicated.
1:27:29 Maybe you can do that, but I’m far less optimistic and now that I’m 49 years old, I can say things
1:27:32 like now that I’m 49, I feel like.
1:27:34 But what you’re saying is really important.
1:27:36 If I look at a can, it says BPA free.
1:27:42 It doesn’t mean anything because it has BPSs or other endocrine disruptors.
1:27:48 So drinking out of glass vessels, drinking out of ceramic vessels.
1:27:49 Metal.
1:27:53 Metal, but not cans, not metal cans, not aluminum cans.
1:27:54 Right.
1:27:55 Not cans, no.
1:27:56 Goodness.
1:28:00 But, you know, you can get a metal water bottle that’s not lined with BPA.
1:28:01 Steel.
1:28:02 Steel.
1:28:03 Yeah.
1:28:04 Steel.
1:28:05 Yeah.
1:28:08 And is it true that microwave safe means it just means that the plastic won’t melt
1:28:09 in the microwave.
1:28:13 So you never, never put plastic in a microwave.
1:28:16 So here’s the story.
1:28:24 The BPA phthalates, plasticizers are added to the plastic, but they’re not chemically
1:28:27 bound to it, okay?
1:28:35 So if you put anything in a container that has these chemicals in it, they will, and
1:28:42 then put it in a hot environment, they will come out of the plastic and go into the food.
1:28:47 So if you, in a microwave, or you put your bottle in the car and the sun comes in and
1:28:52 it warms up the bottle, and then the stuff goes into your water.
1:28:56 You don’t want to mix these chemicals and your food, but if you do, the worst thing
1:28:58 is to do it in a heated environment.
1:29:04 I think about all the food that was consumed in college in the ’90s and 2000s, like the
1:29:12 cuppa noodles with the styrofoam, the things in packaging, stuff like that is pretty straightforward
1:29:16 to eliminate once one understands and decides.
1:29:21 Then we start getting into the more nuanced thing of like, okay, you can buy a really
1:29:26 nice tasting anyway, grass-fed, grass-finished steak, but it’s wrapped in plastic.
1:29:32 Well, or you can go to the butcher, but most people don’t have time to go to the butcher.
1:29:36 Or you can get strawberries at the farmer’s market, blueberries at the farmer’s market,
1:29:40 which is what I try to do, but sometimes I buy strawberries at the market and they have
1:29:43 those plastic flip-top things, and of course, I recycle the plastic.
1:29:50 How bad is it if you rinse the strawberries off with good clean water that were in the
1:29:51 plastic container?
1:29:54 We have to do that experiment, I don’t know.
1:30:00 So it sounds to me like not drinking out of cans, not drinking out of plastic bottles.
1:30:07 It’s going to be not microwaving plastic ever, and in general, just avoiding plastic intake.
1:30:10 If you can afford it, buy organic.
1:30:16 So you’re going to avoid the pesticides, and then phthalates are actually added to pesticides,
1:30:18 and they’re added because they increase absorption.
1:30:28 So you want your pesticides to get into the plant, and to kill the bad stuff, and insects.
1:30:35 So the same property of phthalates that makes them good for pesticides also makes them good
1:30:39 for our hand cream, just mentioning absorption, absorption.
1:30:44 Anything that’s absorbed in the body is going to have phthalates in it, and it also holds
1:30:47 scent and color.
1:30:53 So it’s added to those scents, and it’s also added to your lipstick and to your color,
1:30:55 you know, whatever you put on your face, and so on.
1:31:00 Anything that holds scent and color, that’s going to be phthalates.
1:31:06 I’ve been accused online of being a sunscreen truth, or I’m not a sunscreen truth, or I’m
1:31:09 going to keep repeating this as many times as I can.
1:31:15 I understand that UV damage to the skin can cause certain cancers.
1:31:17 I get that.
1:31:19 I agree with that.
1:31:23 The data are pretty clear to me based on having researched this pretty extensively and talked
1:31:28 to many, many people, including dermoncologists, that mineral-based sunscreens like zinc oxide
1:31:34 and titanium dioxide, but certainly zinc oxide are safer than the chemical sunscreens.
1:31:37 A lot of people get upset when I say that, and they say, “Well, in Europe, there’s tons
1:31:40 of evidence that the chemical-based sunscreens are safe.”
1:31:41 Okay, fine.
1:31:42 You use them.
1:31:43 I’m not going to.
1:31:51 The point being that UV damage is bad, there are ways to protect ourselves from the sun,
1:31:59 including physical barriers like clothing, hats, et cetera, but pretty much all sunscreen
1:32:02 that I’m aware of is designed to be absorbed.
1:32:07 What do we do if we want to get some UV protection from whatever kind of sunscreen we deem safe
1:32:11 for ourselves, but we want to avoid these exposures to these other things?
1:32:12 What do we do?
1:32:16 Do we have to hunt really carefully for the right sunscreen?
1:32:19 Yeah, I think that’s a good idea.
1:32:22 Are you familiar with environmental working group?
1:32:24 Is another one out of the Bay Area?
1:32:25 No.
1:32:26 Oh, okay.
1:32:27 I don’t know actually where they are.
1:32:28 They’re pretty big.
1:32:29 Sounds familiar, but I can’t say I’m familiar with them.
1:32:35 They have consumer guides, and in those consumer, so environmental working group, I’m not part
1:32:39 of them, but I like their work.
1:32:42 In these consumer guides, you can put in the product, and they have categories.
1:32:46 You can put sunscreen, if we had time, we could do it right now, and then you can put
1:32:50 the name of your sunscreen, and it’ll give you a number, and then if the number is less
1:32:53 than 10, it’ll tell you why.
1:32:57 Are they independent of any fund funding?
1:33:02 That question will probably come up for you too.
1:33:05 People will say, “Where did she get her funding?”
1:33:06 People get very suspicious about this.
1:33:07 I can tell you that.
1:33:09 Yeah, that’d be great.
1:33:10 Yeah.
1:33:17 I am a tenure professor at Mount Sinai, get some salary there because I’m only part-time,
1:33:26 and I have a funder, one funder, who funded my sperm decline, second sperm decline analysis,
1:33:30 and the publicity of my book, so it’s a foundation.
1:33:31 It’s philanthropy.
1:33:35 Yeah, it’s philanthropy, and it’s actually not a lot of money.
1:33:40 There’s no reason to think that anything that you’re telling us is linked to the food industry
1:33:42 or an alternative product or anything.
1:33:48 I’m very, very careful not to endorse any product because I don’t want that complication.
1:33:50 Thanks for clarifying that.
1:33:52 I wasn’t suspicious.
1:33:56 But I think nowadays, people have just been taught to, appropriately so, they’ve been
1:33:58 taught to say, “Well, wait, where does this funding come from?”
1:34:04 Because a lot of the studies that led to the food pyramid, for instance, people were under
1:34:09 the impression that somehow that was biased by companies that were funding the work, and
1:34:10 I don’t know.
1:34:11 I haven’t done the forensics on that.
1:34:13 I don’t have the time or the energy.
1:34:21 All I know is that when it comes to what people eat, when it comes to what people put on
1:34:28 their body, it becomes a very personal thing, and it’s woven in with a lot of psychological
1:34:33 and emotional issues.
1:34:43 What are a few things that you do and/or avoid in light of what you know about these endocrine
1:34:44 disruptors?
1:34:49 And by the way, it goes without saying that you’re in spectacular cognitive and physical
1:34:52 shape for any age, but it’s really remarkable.
1:34:56 I feel comfortable sharing this because someone else published it online recently.
1:34:59 You are soon to enjoy your what birthday?
1:35:00 89th.
1:35:01 89th birthday.
1:35:02 Amazing.
1:35:07 And with all the talk about longevity, cognitive and physical longevity, everyone’s thinking,
1:35:08 including me, like, “What does she do?”
1:35:14 Well, she avoids all these endocrine disruptors, and she has a wonderfully rich life of curiosity
1:35:16 and other things.
1:35:21 But yeah, what are some other things that you do and/or avoid in light of what you know,
1:35:25 for which there may or may not be a controlled study, but I think we’re all just curious.
1:35:28 We’ll frame this as what you do.
1:35:30 So water.
1:35:32 Our water, I worry about the water.
1:35:36 I’ve studied water for a long time in my past life.
1:35:39 So we actually distill our water.
1:35:42 So we have a tabletop distiller.
1:35:44 My husband, Stephen, cleans it out.
1:35:48 There’s a lot of gunk in it, by the way, even though it’s San Francisco that has clean water
1:35:51 at the end of the day, after you’ve distilled the water, there’s a lot of gunk.
1:35:54 So you distill the water, so this is not reverse osmosis?
1:35:55 No, distilling.
1:35:56 Okay.
1:35:57 Yeah.
1:36:01 So it’s distilled, and then it condenses in a glass container, and then we put that in
1:36:07 glass containers in the fridge, and so, and it tastes really good, by the way, really,
1:36:08 really.
1:36:11 Somebody was just over and he said, “This tastes like melted snow.”
1:36:13 I thought it was lovely.
1:36:16 And you use that for drinking, for coffee, for tea, for cooking too, if you make rice,
1:36:17 you’re using distilled.
1:36:18 Actually, no.
1:36:19 No.
1:36:24 No, but for ice cubes and, you know, whenever I can think about it, we can’t use too much
1:36:27 because you’d be too busy all the time.
1:36:29 But he doesn’t want us to date, and it’s just the two of us.
1:36:32 So water is important.
1:36:35 We try to leave our shoes at the door.
1:36:37 Tell me about that one.
1:36:44 Well, dust that you bring in contains a lot of the, particularly, the PFAS chemicals.
1:36:52 So that’s actually, I’m not 100% good on that, but we try to do that.
1:36:55 And I’m careful with the products I put on my face.
1:37:01 I check them out the way I suggest it, you know, environmental working group.
1:37:02 And I go to the farmer’s market.
1:37:06 I always buy organic, always buy organic.
1:37:12 But I know that’s a cost issue for some people, and an availability issue for some people.
1:37:17 But in San Francisco, you can do that.
1:37:22 Some areas where I don’t do more of what I should, I think, I’m starting to be aware
1:37:26 of the chemicals in clothing.
1:37:31 We haven’t talked about that, but there’s a, turns out there’s a lot of, particularly in,
1:37:35 it’s a problem for work out wear, because you’re absorbing so much, you’re sweaty,
1:37:38 you’re hot, and you’re bringing these chemicals into your body.
1:37:45 And that may be one of the interventions that we do, get a bunch of athletes to use safe clothing
1:37:50 and traditional clothing and see what their body burden is.
1:37:51 That’s how you know.
1:37:56 So, erring toward cotton as opposed to synthetic materials?
1:37:57 Synthetics, right.
1:37:58 Right.
1:37:59 And the dyes are important.
1:38:01 So you don’t want, you want maybe plant-based dyes.
1:38:03 It’s not my area of expertise.
1:38:07 I have a colleague who I work with on this, and I’ll go with her advice.
1:38:13 But I’m just saying that’s another area that I think people will soon be paying attention
1:38:15 to.
1:38:20 There’s also the area that is much more difficult, which is what’s in building materials and
1:38:21 furniture.
1:38:26 But a lot of these PFAS and the flame retardants are in our furniture and in our building materials
1:38:30 and trying to think about how to build.
1:38:34 I was asked about safety in a new village that’s being built in California, by the way.
1:38:40 And it’s really challenging to think about if you were going to do this right and you
1:38:46 were going to build a town that was toxic-free, how would you do that?
1:38:48 I’m thinking about that.
1:38:52 I’m thinking about the opener of the Simpsons and doing the exact opposite, where like in
1:38:56 the opener of the Simpsons, there’s like a three-eyed fish and there’s the chemical
1:38:59 plant and I’m just thinking, you just look at the opener of the Simpsons and you do
1:39:04 the inverse of everything that’s there, the inverse of everything that’s there, including
1:39:11 alcohol intake, which is robust on the Simpsons.
1:39:19 But interesting, so when it comes to food sourcing, like a non-fruit, non-vegetable food
1:39:21 sourcing, is there anything we can do?
1:39:24 I mean, it’s so hard for people to get eggs from farms.
1:39:28 I mean, you can if you go to a farmer’s market, but this stuff can get pretty tricky, pretty
1:39:29 expensive.
1:39:34 And most people listening are not going to be living in Sonoma, where they might have
1:39:39 a neighbor that has chickens or something.
1:39:40 It’s a hard problem.
1:39:47 It is a hard problem, and I think maybe people asking for it more would help.
1:39:48 I don’t know.
1:39:54 I mean, in San Francisco, I’m lucky because I can just get, you know, just on the phone,
1:39:57 fresh direct order, and I know it’s okay.
1:40:00 But I know that’s not the case everywhere.
1:40:06 So I think being aware, honestly, is a really big step.
1:40:11 If you are aware that this is something you want to change, you will find ways to change
1:40:12 it.
1:40:16 It’s interesting because a few years back, there was a lot of discussion about dyes in
1:40:21 children’s toys, in particular toys from overseas.
1:40:22 Right?
1:40:26 Remember, kids are young, babies are always gnawing on stuff and teething, and there was
1:40:28 a lot of attention, like, “Hey, like what’s in these sippy cups?”
1:40:33 And my understanding is toys and sippy cups, and my understanding is that BPAs were banned
1:40:34 from sippy cups.
1:40:35 Thalite.
1:40:36 Thalite, excuse me.
1:40:37 Based on my work.
1:40:38 Based on your work.
1:40:39 Thank you so much.
1:40:44 Thank you for the clarification, truly, and for the work that led to that.
1:40:54 We have this innate, thankfully, innate reflex to protect our young, as does most every species.
1:40:55 Thank goodness.
1:40:59 And we know that baby skin is more absorbent than older skin.
1:41:04 We know, and so there are literally laws in place and restrictions in place to make sure
1:41:06 that this stuff is minimized in young kids.
1:41:11 But then we sort of, after age 12, we’re kind of like, “Okay, well, it’s a free for all.
1:41:12 It depends on your budget.
1:41:13 Where do you go?”
1:41:17 And so we can’t rely on governing bodies to do this.
1:41:22 But I think it’s a useful conversation, especially given your relationship to Scandinavia, which
1:41:29 is a fun one to elaborate on, to illustrate some of the discrepancy between the U.S. and
1:41:32 Europe.
1:41:41 What sorts of chemicals are banned in Europe in food, in lotions, et cetera, that you’re
1:41:45 aware of that are prominent here in the U.S.?
1:41:48 Maybe that’s a good filter to play some of this choice-making through.
1:41:57 Europe has had a policy called reach, and under reach, you have to show that a chemical
1:42:02 is safe before it’s put into the marketplace.
1:42:08 The way our system is here is put in the marketplace, and then if somebody gets worried
1:42:13 about it, they might do a study, they might find harm.
1:42:15 Remember how long it took me to find that phthalite connection?
1:42:19 It was 10 years, two studies, 10 years, $10 million, by the way.
1:42:26 So if you’re going to wait for that, I don’t know, given the number of chemicals out there,
1:42:30 $80,000 or more, forget it.
1:42:36 So I think the reach policy of testing before something’s put in the market is making a
1:42:42 big difference in Europe, and I think that’s one reason why they’re much better off.
1:42:46 Are those animal tests or animal and human tests that they’re doing over there?
1:42:50 Whatever defines safety, it depends on the chemical, it depends on what the product is.
1:42:53 I can’t answer that in general.
1:42:58 So that might be a good avenue for changing legislature here to install something similar
1:42:59 to reach.
1:43:02 Absolutely, but it’s not going to happen, I don’t think.
1:43:03 No?
1:43:06 No, because there’s too many forces against that.
1:43:09 It’s very, very hard for manufacturers to make changes.
1:43:13 I’ll give you one example.
1:43:18 So you might not know, but should know that phthalates are very prevalent in the hospital
1:43:20 setting.
1:43:29 If you think of a tube, to dialysis, to chemotherapy, to IV, it’s all phthalates, and that’s going
1:43:31 into your body.
1:43:38 And there was recently a bill passed in California that DEHP could not be in IV bags.
1:43:40 It’s fantastic, a success.
1:43:44 In the actual bag, the bags could not contain these endocrine disruptors.
1:43:47 Yes, DEHP specifically.
1:43:57 So that was a great step forward, but that’s like one chemical, right?
1:44:00 In one product, and that was a battle.
1:44:06 So you see how hard it is to do this, extremely hard.
1:44:13 There’s a company, Bebron, which makes hospital products, and they are very forward thinking,
1:44:21 and they set up a factory in Florida to make alternative IV bags out of another product,
1:44:23 polyolefin.
1:44:29 And the problem is that we’re not sure about the safety of polyolefin.
1:44:31 So it gets really difficult.
1:44:37 You can say, remove DEHP, but now we scientists have to say, what does it mean for a chemical
1:44:39 to be safe?
1:44:41 And we don’t know that.
1:44:47 I don’t mean to dissolution you and your listeners, but that’s a huge challenge that
1:44:48 we’re up against.
1:44:49 We know it’s safer.
1:44:53 We know it’s safer, and we know what the bad actors are, and we know the things we don’t
1:44:58 want to be exposed to, but we have to be careful when we think about what do we want to put
1:44:59 in instead.
1:45:08 Yeah, I’m thinking about this, a former president of Stanford, who has also happened to be a
1:45:10 family friend years ago.
1:45:17 He’s since passed Don Kennedy when he retired as president at Stanford.
1:45:20 My understanding is that he went and directed the FDA.
1:45:24 And I was just thinking to myself, when did this happen?
1:45:26 Because I know he was super into health.
1:45:28 He was like an avid runner.
1:45:30 He was very fit well into his 70s.
1:45:33 Yeah, he hit replacement, kept running, or maybe it was knee replacement.
1:45:34 I don’t know.
1:45:35 The guy was obsessed with health.
1:45:41 And so I don’t think that there’s a lack of interest in health at the level of, it was
1:45:47 like the FDA, but there’s clearly a problem.
1:45:53 And I’m just trying to think of solutions, and it seems to all boil down to what we can
1:45:56 take control of in our home.
1:46:00 Like when we go to a restaurant, it’s challenging to know what they’re doing in the kitchen.
1:46:04 And at some point, it becomes neurotic to know.
1:46:07 Although I know people that won’t go to restaurants where they use seed oils, there’s this whole
1:46:10 new thing cropping up about avoiding seed oils.
1:46:12 But maybe there are more significant issues.
1:46:13 Who knows?
1:46:20 The seed oil crowd is pretty intense, and I like olive oil anyway, so I air to that.
1:46:25 But I think if people are interested in limiting their exposure to these endocrine disruptors,
1:46:28 one of the key questions that’s going to come up again and again, especially in light of
1:46:34 PCOS and sperm counts is, we can’t control what happened to us during pregnancy.
1:46:39 But once we have some sense of agency over what we put into our body and how we put it
1:46:49 into our body, do you think that there’s plasticity and resilience to this system?
1:46:56 So God forbid if somebody was exposed to a lot of these things early on, by making changes,
1:46:58 can they rescue themselves to any degree?
1:46:59 No.
1:47:02 So it’s really just dependent on what your parents did.
1:47:03 Yes.
1:47:07 And that’s not to say that your own exposure cannot change things further and make things
1:47:08 worse.
1:47:10 But here’s the fact.
1:47:19 If a male’s mother smokes when he’s in the womb, then he has a, this is a Danish study
1:47:22 by the way, 50% reduction in sperm count.
1:47:25 If his mother smoked while he was in the womb, how much smoking are we talking?
1:47:27 I don’t know, don’t remember.
1:47:34 But the reason I bring this up is because there’s nothing he can do to change that.
1:47:39 If he smokes as an adult, he has, I think, a similar reduction in the sperm count.
1:47:43 He can stop and his sperm will be restored.
1:47:45 He can get his sperm health back.
1:47:49 But whatever happened in the womb stays in the womb, if you will.
1:47:50 It’s developmental.
1:47:54 It’s not going to, you know, it’s going to be there for life.
1:47:56 And that’s true for the brain as well.
1:48:05 So I think anybody who’s thinking of conceiving a pregnancy or pregnant has a responsibility
1:48:11 to really learn how to reduce their exposure because these things are, by the way, passed
1:48:13 on for several generations.
1:48:19 It’s your child and your child’s child because the germ cells for your grandchild are going
1:48:22 to be carried in, within your child.
1:48:26 So germ cells are not germs as in infectious germs.
1:48:30 It’s the cells that will produce the egg and sperm that germinate.
1:48:32 Hence the word germ.
1:48:34 So it’s a huge responsibility.
1:48:41 And I think people should take it very seriously that they have, you know, they’re going to
1:48:45 be affecting the health of subsequent gen, some labs say it’s seven generations.
1:48:50 I don’t know if that’s true, but certainly three generations are affected.
1:48:53 And so I should mention my book.
1:48:54 Can I mention that?
1:48:55 Yeah, please.
1:48:56 I’ll mention it.
1:48:57 Yeah.
1:48:58 I believe I mentioned it in my introduction.
1:48:59 Yeah.
1:49:04 So in countdown, two words, by the way, because if you say countdown one word, you won’t find
1:49:05 it.
1:49:11 But countdown, we have two chapters on things you can do, very practical things you can do.
1:49:14 And also websites you can go to and links you can go to.
1:49:17 Now this came out in a while ago.
1:49:23 So 21, so there are many more things now, but I think it’s a good start.
1:49:34 How lonely are you in this expedition of identifying endocrine disruptors in food, in pesticides,
1:49:35 in the sorts of things you’re talking about?
1:49:39 Is there a whole field of this, of excellent people?
1:49:44 Are you a small team of people that are against the grain?
1:49:48 I mean, I confess, I don’t know many people doing the sorts of work that you’re doing,
1:49:51 but you’re the most public facing and prominent.
1:49:58 And I guess my question is, is the NIH funding a lot of this sort of thing?
1:49:59 Absolutely.
1:50:02 We’re an army and it’s not international.
1:50:08 And there is now a global plastics treaty under negotiation, by the way.
1:50:11 Tell us about the plastics treaty.
1:50:20 People are trying to create, get passed by various countries, an international plastics
1:50:21 treaty.
1:50:22 I don’t want to talk a lot about it.
1:50:28 I’m not involved in that process, but in the process, you could see, if you looked into
1:50:38 there, hundreds of scientists and concerned citizens and activists and people in legislation
1:50:42 who are working to specifically on the chemicals and plastic.
1:50:48 Now, plastic is really a bad actor, but it is not the only bad actor.
1:50:55 So I want to just mention that plastic is really important, but pesticides are not plastic
1:50:56 and so on.
1:51:00 So there are many other classes that you have to worry about, but certainly controlling our
1:51:03 exposure to plastic is huge.
1:51:10 And you asked about scientists in this area, yes, there’s a huge amount of science going
1:51:19 on for this, and it’s funded by NIH and it’s funded by the EU, and primarily, I think those
1:51:27 are the two funders of Scandinavia has funding within Scandinavian countries.
1:51:31 So there’s a lot of work and a lot of very good people working really hard, but it’s
1:51:32 a huge problem.
1:51:40 And it’s been here since, well, plastic started to rise in popularity in 1950.
1:51:47 So we have like 75 years to battle against, and it’s not going down anytime soon.
1:51:52 Lifespan is increasing pretty significantly, presumably in large part because of the reduction
1:51:59 in smoking and control of infectious diseases.
1:52:08 But lifespan is definitely increasing, whereas the use of plastics has clearly increased.
1:52:14 And so, I guess one could argue that we’re living longer, but we are less robust than
1:52:19 we were, less reproductively competent, is that?
1:52:25 The people that are reflected in that long lifespan were not necessarily exposed early
1:52:28 in life, which is when it’s most critical.
1:52:31 So I was born in 1936.
1:52:35 There was no plastic then.
1:52:40 And there were other things, of course, but not as they are today.
1:52:48 So I don’t think that you can make the inference that because we’re living longer plastic growth,
1:52:52 the growth of the plastics industry is somehow driving that longevity.
1:52:53 Absolutely not.
1:52:54 Absolutely not.
1:52:57 I think what it’s driving is decrease in fertility.
1:53:01 And what’s happening is that the shift in populations is pretty dramatic.
1:53:05 We’re getting, the pyramid used to be like this.
1:53:09 I’m making a triangle with my arms, showing very few people on top and a lot of people
1:53:10 on the bottom.
1:53:14 But what’s happening is that that’s getting inverted.
1:53:17 So we’re getting more and more people on top, and fewer and fewer people on the bottom.
1:53:19 Birth rates are way down.
1:53:21 Birth rates are way down.
1:53:28 And so this is an enormous problem for societies because the people in that small support group
1:53:35 at the bottom can’t drive the society to support the large growth on top.
1:53:38 Is this true in other countries as well?
1:53:39 Yes, absolutely.
1:53:40 Absolutely.
1:53:42 It’s all over the world.
1:53:49 And the decline in fertility in my mind is probably, well, one of the biggest challenges
1:53:57 we’re facing now because it’s everywhere, it’s very acute, and there’s only limited
1:54:02 things we can do to counter it.
1:54:07 There’s a wonderful website called, it’s by the World Bank, put out by the World Bank.
1:54:09 It’s called Fertility Data.
1:54:14 And if you go in there, you can see what is the fertility rate every year, but you can
1:54:22 put in, plug in a country or a year and see what the fertility rate in each country in
1:54:23 the world each year.
1:54:24 And you can see that.
1:54:30 And what you see is that a decline, about the same rate as sperm decline, by the way,
1:54:33 about 50% in 50 years.
1:54:39 And the critical point for fertility is two.
1:54:41 So what’s that mean?
1:54:46 That’s called replacement, and that’s two people replace themselves with a total fertility
1:54:47 rate of two.
1:54:52 Actually, 2.1 because you have a little bit of loss, but 2.1, you’re good to go, a society.
1:54:55 When you fall below that, you’re shrinking.
1:55:01 And there are many countries in the world that are below that, including the United States.
1:55:10 And for example, the worst I’ve seen is actually South Korea, which is at 0.78.
1:55:12 One is at 1.
1:55:17 So large parts of the world are just not replacing themselves.
1:55:21 And why that is is maybe another discussion or we can talk about it.
1:55:25 I don’t know if you want to go into that, but it’s not just sperm count, for sure.
1:55:30 Along those lines, let’s talk about egg count and quality.
1:55:33 You mentioned the PCOS results earlier.
1:55:39 Before we were on mic, you mentioned an interesting study that you did about the use of electric
1:55:41 blankets.
1:55:46 And assessing whether or not the use of electric blankets had impacted egg number or quality
1:55:47 in women.
1:55:48 And the answer was?
1:55:53 Actually, what we looked at in women, I’m sorry to correct you, but it was the outcome
1:55:58 of their pregnancy, their fertility, and if they got pregnant, how did that turn out?
1:55:59 Excuse me.
1:56:01 So thank you for that clarification.
1:56:05 But I’m sure there’d be a lot of other studies that have looked at that.
1:56:07 I just have been away from that field for a long time.
1:56:16 But so far, I don’t see convincing evidence that the use of cell phones or other exposures
1:56:21 to electromagnetic radiation are affecting our pregnancies and our fertility.
1:56:25 That’s not to say it’s not happening, but I have not looked at it.
1:56:29 And I don’t like to make statements about things I haven’t looked at.
1:56:37 My understanding of the cell phone data for sperm count and motility, aka quality, is
1:56:43 I discussed a meta-analysis covering this on the podcast previously, is that there are
1:56:49 some heat effects of cell phone use and keeping the phone in the pocket that may, I want to
1:56:59 be careful here, impact sperm count and motility quality, but direct effects of EMFs on sperm.
1:57:03 There’s no evidence that it is disrupting sperm, at least to my knowledge.
1:57:10 I honestly have to say, just going to say I don’t know, but I do know that heat is related
1:57:12 to fertility and sperm count.
1:57:19 And you can look at the birth rates as a function of the month of conception.
1:57:25 And you can see that, for example, in warm months, in warm climates, there’s less.
1:57:30 So heat does play a role, but how much that’s tied to cell phone use?
1:57:35 I think that’s something that’s now under investigation by a lot of groups, and we’ll
1:57:36 see what they find.
1:57:41 Yeah, the data on sitting more than a few hours a day, on having legs that are very
1:57:47 large as a consequence of obesity, or even just legs that are large, heating the scrotum.
1:57:52 Those data are fairly, I would say, solid in terms of the relationship to reducing sperm
1:57:54 count.
1:57:59 Heat is not good for sperm, which is why the scrotum has the features that it does to move
1:58:04 that the testicle is further or closer to the body.
1:58:10 Getting back to egg count and quality, there’s some evidence that girls are entering puberty
1:58:17 earlier, but that women are also undergoing perimenopause and menopause earlier.
1:58:21 Do we know what that is the consequence of?
1:58:27 There are several new papers actually on the menopausal age showing relation to a number
1:58:30 of chemicals, but I can’t quote them to you right now.
1:58:36 I don’t remember which class it was that they looked at, but I think that’s right.
1:58:43 I think there is growing evidence that earlier fewer, it’s also called premature ovarian
1:58:55 failure, so that women are just not producing the eggs as long as they used to.
1:59:02 I just want to say something about the fertility, can we go back to fertility?
1:59:05 When this comes up, and I’m sure you’ve seen the literature, there’s a lot of literature
1:59:13 on this, that say fertility is going down, fewer children are being born, A, people say,
1:59:18 that’s a good thing because it’s less of a load on the planet, which is another discussion.
1:59:24 Then they say, well, this is due to choice, that people are choosing to have fewer children
1:59:30 and they’re choosing to delay childbearing till they’re no longer as fertile.
1:59:36 They’re using more contraception, women are more educated, they’re entering the workforce.
1:59:44 All of these social factors are given as the reason for decline in fertility.
1:59:52 I just need to point out, whenever I hear this, that it’s not just human fertility that’s
1:59:54 declining.
2:00:02 The number of species that are becoming extinct is increasing rapidly.
2:00:08 There have been for at least 40 years evidence that those pesticides that affect us are affecting
2:00:12 animals as well.
2:00:19 The decline in fertility in non-human species cannot be attributed to delayed childbearing,
2:00:23 or use of contraception, or entering workforce.
2:00:29 It’s interesting because we usually hear first about species that are about to go extinct
2:00:31 that are badly endangered.
2:00:36 I don’t know what the proper language is, but it was about to go distinct, like the
2:00:38 Florida panther.
2:00:43 We hear that there are these species, like there’s a very small subset of them left.
2:00:49 The black-footed ferrets in Montana, I think one ferret, his name is Scarface, sired something
2:00:54 like 300 litters that then led to the, eventually they started out breeding because if you do
2:00:58 too much in breeding, obviously it’s not good, but then they were able to at least partially
2:01:02 recover, maybe fully recover those populations.
2:01:07 People forget the domino effect of these ecosystems when one species is compromised.
2:01:12 When the black-footed ferrets, I know it might sound kind of silly, but were compromised
2:01:17 in terms of their populations, the prairie dog population went up, the grasses were getting
2:01:22 eaten far more, and then there’s all these downstream consequences on bugs.
2:01:27 I’m not an expert in this, but one doesn’t have to be an expert to understand.
2:01:33 You move one pin here and the whole web moves, and so, or you move one node and the whole
2:01:41 web reconfigures, and that’s what nature has been doing for millions of years, right?
2:01:48 But at some point, it is conceivable, no pun intended, that we are going to be the species
2:01:50 on the endangered species list, right?
2:01:56 I mean, that’s not like an outrageous sci-fi movie, like at some point humans might be added
2:01:57 to the endangered species list.
2:02:04 With the exception that we have, we’re very clever, and so we found a lot of ways to do
2:02:06 medically assisted, you know, conception.
2:02:07 Right.
2:02:17 Ixie, the literally gentle grabbing of one sperm and forcing it to fertilize the egg is
2:02:21 something we’ve covered on this podcast in our fertility episode with Natalie Crawford
2:02:24 and a solo episode that I did.
2:02:29 There are questions that people have, reasonable questions about whether or not the offspring
2:02:37 of those types of scenarios are the same as the genetic probability experiment, as you
2:02:41 mentioned before, of having, you know, 200 million sperm and then letting nature select
2:02:45 the one that is most robust in that environment.
2:02:52 Yeah, and, you know, the number of technologies is increasing, we’re a very clever species.
2:03:00 And for example, I don’t know if you’ve heard of gametogenesis, so it is now possible to
2:03:10 create an embryo from a sperm cell, from a skin cell, a skin cell can produce a sperm
2:03:12 cell and an egg cell.
2:03:15 You give it the right transcription factors, and you can, you can…
2:03:18 So this is kind of interesting, exciting, and scary, right?
2:03:19 That’s wild.
2:03:20 What is it?
2:03:26 I think the vultures, the females, there’s some way in which two female vultures or maybe
2:03:32 a single female vulture can create offspring in the absence of a male.
2:03:37 There’s also a three-party IVF, I don’t know if you’re aware of this, where this was developed
2:03:39 where there’s a mitochondrial disease.
2:03:45 You can take the two eggs, one from the intended mother, you take the nucleus, so you get the
2:03:52 DNA, you put it into an egg of somebody where the DNA has been removed, but where the spindles,
2:03:57 which are rich with mitochondria, are from a typically a much younger host, and then
2:03:58 you use a sperm.
2:04:03 So it’s actually three parents, it’s the spindle of one mom, the DNA of another mom, and a
2:04:04 sperm.
2:04:07 They do this in the UK for mitochondrial disease, it’s still illegal in the United States as
2:04:12 far as I understand, and it’s done in other countries, and in theory.
2:04:14 Legal issues must be.
2:04:23 Yeah, but in theory, this would allow women of any age provided they can still have eggs
2:04:30 to have their DNA propagated forward, because the DNA can be put into a younger egg that
2:04:35 has the spindle quality that allows for the production of more cells.
2:04:39 This canon has been done in humans.
2:04:46 You and I won’t think of all the things that will be developed in the next 10, 20 years
2:04:54 to meet the challenge of declining fertility by ordinary conception.
2:04:58 I think that’s how we’re going to solve this problem for us, we’re going to just be smarter
2:05:05 and smarter about how to do medically assisted conception.
2:05:13 And then the question is going to be, it’ll take time to know this, is whether there are
2:05:19 effects in the offspring, adverse effects in the offspring.
2:05:24 It’s a little tricky, because for example, if you use the sperm of an infertile couple
2:05:30 and you see, let’s say the son is subfertile, that’s born that way, but you do it in a test
2:05:32 tube or whatever.
2:05:38 And then you can say, well, maybe that’s because the father was infertile and he’s got inheritance
2:05:41 from the father from that, you know what I’m saying?
2:05:47 So you can’t know whether the, if you see an adverse effect in an offspring, you have
2:05:52 to be very careful that it’s not something that they’ve gotten because of problems that
2:05:56 led the couple to seek assisted reproduction.
2:05:57 You follow me?
2:06:02 Yep, super challenging, fascinating problem.
2:06:10 So in anticipation of this sit down together, I put a question out on X, formerly known
2:06:12 as Twitter.
2:06:20 I let people know that I was hosting an expert in endocrine disruptors and phthalates and
2:06:26 pesticides, reproductive implications, et cetera, and I asked for questions.
2:06:32 And they came up with a huge number of excellent questions, many of which you’ve already answered.
2:06:35 Things like, is tap water safe?
2:06:36 What can we do to our tap water?
2:06:38 You mentioned you distill water.
2:06:44 My understanding is that reverse osmosis provided there’s remineralization, excuse me, difficult
2:06:47 word to say, can also be effective, et cetera.
2:06:52 There were a lot of questions about cosmetics and laundry detergents.
2:06:56 I don’t know if we discussed laundry detergents.
2:07:02 What do you use in terms of laundry detergent, or that is presumably one can find?
2:07:03 I don’t even remember.
2:07:04 Okay.
2:07:05 Don’t go by my products.
2:07:06 Okay.
2:07:13 For one thing, I’m not going to be pregnant anytime soon, no.
2:07:21 I believe there are some solutions like instead of bleach, people can use hydrogen peroxide.
2:07:24 I can’t speak about specific products, actually.
2:07:25 You know, I can tell you who can.
2:07:27 You might like to talk to her.
2:07:31 You remember I mentioned Million Marker, the company that did the inventory.
2:07:32 Not the company.
2:07:35 Well, they are a company.
2:07:36 Look at Million Marker.
2:07:37 I think you’d be interested.
2:07:38 Okay.
2:07:39 Great.
2:07:47 The person who runs that, Genoa, is a Chinese American, and a friend of mine, and we’re going
2:07:50 to be writing a grant together.
2:07:52 She participated in the film.
2:07:55 Our participants sent there.
2:08:02 If you go to Million Marker, you log on, and if you agree to pay whatever it is, $199,
2:08:06 I think, you send your urine in, they give you a kit, you send your urine in, and they
2:08:07 test it for all these things in your urine.
2:08:09 You know what’s in your body.
2:08:10 You might want to think about it.
2:08:12 It might be interesting.
2:08:17 Then if you pay another $100, I think you get this counseling, and so on, blah, blah.
2:08:21 You can see the different levels, but she knows all about products.
2:08:24 I don’t know about products, because it’s a moving target.
2:08:28 And also, I don’t like to talk about product names, because it sounds like I’m endorsing
2:08:29 them.
2:08:30 Right.
2:08:35 We won’t expect you to give product names, and I’ll follow your recommendation that you
2:08:36 just gave.
2:08:40 Somebody asked about food dyes, just generally the dyes in foods.
2:08:45 I saw it in an incredible study recently that Science Magazine covered, so Science Magazine,
2:08:46 very reputable, of course.
2:08:51 Yellow number five, I forget what the precise name is, but the thing that makes Cheetos
2:08:56 really bright, they put it on the bellies of adult mice, and it literally makes them
2:08:57 translucent.
2:08:58 Oh, yeah.
2:08:59 I saw that.
2:09:00 You can see the organs.
2:09:01 I saw that.
2:09:02 It’s wild.
2:09:03 It’s so scary.
2:09:09 I sent it to Rogan, and he was like, “Whoa,” his version of, “Whoa.”
2:09:11 I was like, I also said, “Whoa.”
2:09:13 He probably said, “Holy shit,” right?
2:09:14 Or worse.
2:09:15 No, no.
2:09:17 I’m not going to say what it said, but it wasn’t.
2:09:18 He didn’t curse.
2:09:21 There are a number of questions about household items.
2:09:28 Again, we’re not looking for specific products, but for instance, soaps, body wash, cleaning
2:09:36 sprays, floor cleaners, laundry-related cleaners, do any or all of these contain endocrine disruptors
2:09:39 unless one is careful to find the ones that don’t.
2:09:40 Yes.
2:09:41 Okay.
2:09:42 Receipts, how serious is it?
2:09:46 Should we be concerned about the BPAs and other endocrine disruptors on receipts?
2:09:47 Yes.
2:09:53 My suggestion is, just ask for an electronic receipt, and then you don’t have to deal with
2:09:54 it.
2:09:59 Yes, but they’re definitely absorbed into your body.
2:10:03 Any impact of endocrine disruptors of the sort we’ve talked about today on the thyroid
2:10:04 system?
2:10:05 Yes.
2:10:08 Presumably, in the bad direction, not at all.
2:10:09 Yes.
2:10:10 This is an interesting point.
2:10:15 Let me just say another word about it.
2:10:24 There was an ongoing study in the Faroe Islands off of Denmark, and they studied PFAS chemicals
2:10:31 and showed that people who fished there, there were fish for people, and they ate the fish,
2:10:38 and they were getting high levels of PFAS in their body, and this has published effects
2:10:42 on their immune response.
2:10:47 My concern, and I don’t know if anyone’s looked at this, is given everyone’s vaccination
2:10:53 , is our response to vaccination now altered by these chemicals?
2:10:58 I don’t know, but I think it’s a really interesting question, but there is a whole field of the
2:11:02 effect of these chemicals on the thyroid system, and there’s a lot of evidence that
2:11:04 it’s adverse.
2:11:07 Can these endocrine disruptors be detoxed from the body?
2:11:09 Is there anything that we can do?
2:11:11 What’s the quickest ways?
2:11:17 Things like sweating, are there ways to improve liver clearance of these endocrine disruptors?
2:11:20 The answer to that depends on the class of chemicals.
2:11:26 The chemicals that are water soluble, in particular the phthalates and the bisphenols, leave
2:11:29 the body in a matter of hours.
2:11:30 You don’t have to do anything.
2:11:35 You just have to stop taking them in.
2:11:44 Liver chemicals, the PFAS chemicals, pesticides, so it has to do with how they’re handled
2:11:45 by the body.
2:11:49 If they’re water soluble, you pee them out.
2:11:53 If they’re fat soluble, they’re going to be around for a long time.
2:11:59 It just depends on the chemical structure of the compound.
2:12:00 There was a question about non-stick pans.
2:12:01 You covered that earlier.
2:12:06 Someone had to pick between non-stick coated pans versus seasoned iron pans.
2:12:07 No question, iron.
2:12:12 There’s no risk associated with seasoned iron pans.
2:12:19 A number of other questions such as why does Europe have such more stringent laws, et cetera?
2:12:25 Lots of questions about atrazine, questions about ointments and fragrances you’ve covered.
2:12:32 I must say that as I scroll through these hundreds of questions, if not more, you’ve
2:12:43 done an amazing job at clarifying for us what’s known, what is not known, and essentially
2:12:49 where it’s a probably should avoid, definitely avoid, and look, we just don’t know.
2:12:54 Well, you know, I have to distinguish between we just don’t know and I just don’t know.
2:12:57 It’s not, I mean, there are many things that I don’t know.
2:12:59 It’s a huge field.
2:13:05 So, you know, maybe with some, you know, ask the question of chat GPT.
2:13:06 Yeah.
2:13:14 Well, we’ll be certain to ask chat GPT and we will be certain to ask other experts in
2:13:15 these areas.
2:13:22 But I just want to make very clear, I and everyone listening and watching truly appreciate
2:13:26 the work that you’ve been doing in this area for a number of years.
2:13:34 We’re so grateful that you took that airline flight with your, this chemist that you mentioned,
2:13:40 that you stored the urine of those pregnant women, that you analyzed it, and that you’ve
2:13:44 gone down this path of exploring, you know, things that are really disruptive to our health
2:13:52 and potentially to the existence of our species as, you know, as we talked about earlier,
2:13:56 there is the possibility that we go extinct, not because of a meteor, but because we fail
2:14:02 to replace ourselves and that we fail to replace ourselves because we destroy our biological
2:14:04 ability to replace ourselves.
2:14:09 I think it’s hard for people to internalize that very real possibility because we feel
2:14:13 ourselves sitting in traffic with thousands of other people and go, “There’s too many
2:14:14 people, right?”
2:14:15 This kind of thing.
2:14:21 But I want to thank you for the work that you’ve been doing and continue to do for your
2:14:25 willingness to write books and to educate the public on podcasts like this and others
2:14:31 because these are topics that are pretty emotionally loaded for people.
2:14:36 I don’t think anything gets people quite as inflamed as the idea that what they’ve been
2:14:41 ingesting and exposed to, especially in terms of consumables that they’ve spent their harder
2:14:48 and money on, have been harming them and their offspring and generations to follow, that there’s
2:14:54 something that really lands deep in that way, but you’ve also offered us a lot of possibility
2:14:57 and a sense of agency over these things.
2:15:04 I love that you weave your math and statistics and probability theory background into all
2:15:10 of this because what comes through is intense curiosity, intense rigor and a real desire
2:15:12 to do good.
2:15:16 Thank you so much for joining us and please come back again as you make more discoveries.
2:15:17 I’d love to.
2:15:18 It’s been really fun.
2:15:22 Thank you for joining me for today’s discussion with Dr. Shauna Swan.
2:15:26 To learn more about her work and to find a link to her excellent books on these topics,
2:15:29 please see the links in the show note captions.
2:15:33 Also I should mention that if you’re interested in learning more about microplastics and endocrine
2:15:38 disruptors, I did a solo episode of the Huberman Lab podcast on that topic and that is also
2:15:40 linked in the show note captions.
2:15:44 If you’re learning from and/or enjoying this podcast, please subscribe to our YouTube
2:15:45 channel.
2:15:47 That’s a terrific zero-cost way to support us.
2:15:51 In addition, please follow the podcast on both Spotify and Apple by clicking follow
2:15:53 on Spotify and Apple.
2:15:57 And on both Spotify and Apple, you can leave us up to a five-star review.
2:16:01 Please also check out the sponsors mentioned at the beginning and throughout today’s episode.
2:16:03 That’s the best way to support this podcast.
2:16:07 Also if you have any questions for me or comments about the podcast or guests or topics that
2:16:11 you’d like me to consider for the Huberman Lab podcast, please put those in the comments
2:16:12 section on YouTube.
2:16:14 I do read all the comments.
2:16:16 For those of you that haven’t heard, I have a new book coming out.
2:16:18 It’s my very first book.
2:16:21 It’s entitled Protocols, an operating manual for the human body.
2:16:24 This is a book that I’ve been working on for more than five years and that’s based on
2:16:29 more than 30 years of research and experience and it covers protocols for everything from
2:16:36 sleep to exercise to stress control protocols related to focus and motivation.
2:16:41 And of course, I provide the scientific substantiation for the protocols that are included.
2:16:45 The book is now available by presale@protocallsbook.com.
2:16:49 Where you can find links to various vendors, you can pick the one that you like best.
2:16:54 Again, the book is called Protocols, an operating manual for the human body.
2:16:57 If you’re not already following me on social media, I am Huberman Lab on all social media
2:16:58 platforms.
2:17:03 So that’s Instagram, ex formerly known as Twitter, Threads, Facebook and LinkedIn.
2:17:07 And on all those social media platforms, I discuss science and science related tools,
2:17:11 some of which overlap with the content of the Huberman Lab podcast, but much of which
2:17:14 is distinct from the content covered on the Huberman Lab podcast.
2:17:17 Again, that’s Huberman Lab on all social media platforms.
2:17:22 And if you haven’t already subscribed to our neural network newsletter, our neural network
2:17:26 newsletter is a zero cost monthly newsletter that includes podcast summaries, as well as
2:17:29 protocols in the form of brief one to three page PDFs.
2:17:34 These protocols cover things like deliberate cold exposure, deliberate heat exposure, how
2:17:38 to optimize your dopamine, how to improve your sleep, all available at zero cost to
2:17:40 access these newsletters.
2:17:44 You go to Huberman Lab.com, go to the top right corner menu, scroll down the newsletter
2:17:45 and enter your email.
2:17:49 And I should mention that we do not share your email with anybody.
2:17:53 Thank you once again for joining me for today’s discussion with Dr. Shauna Swan.
2:17:57 And last but certainly not least, thank you for your interest in science.
2:18:00 [MUSIC PLAYING]
2:18:02 (upbeat music)
0:00:06 for everyday life.
0:00:14 I’m Andrew Huberman, and I’m a professor of neurobiology and ophthalmology at Stanford
0:00:15 School of Medicine.
0:00:17 My guest today is Dr. Shauna Swan.
0:00:23 Dr. Shauna Swan is a professor of environmental medicine and public health at the Mount Sinai
0:00:24 School of Medicine.
0:00:31 She is a world expert in how exposure to various toxins and compounds in the food and environment
0:00:33 impact our reproductive health.
0:00:39 She focuses on how these compounds in our air, in our food supply, in our water supply,
0:00:45 in cosmetics, even in household items, impact the developing fetus, children, and adults
0:00:50 at the level of their reproductive biology, so things like testosterone and estrogen,
0:00:55 and the pathways within the brain and body that are impacted by testosterone and estrogen,
0:01:01 but also how all of those things in our environment and that we put into our body impact our health
0:01:04 on a daily basis and our long-term health.
0:01:08 So during today’s discussion, you will learn why fertility rates are indeed dramatically
0:01:13 dropping from year to year and have been for quite some time now.
0:01:17 You’ll also learn why testosterone levels are dropping, why sperm counts are dropping,
0:01:23 why things like polycystic ovarian syndrome are increasing in women, and what we can do
0:01:24 about it.
0:01:28 In fact, during much of today’s discussion, Dr. Swan emphasizes the things that you can
0:01:32 do every single day and that in fact turn out to be very simple.
0:01:38 They involve certain things to do and certain things to avoid in order to limit your exposure
0:01:41 to these environmental toxins and their impact.
0:01:46 So by the end of today’s episode, you will be highly informed by the world expert on
0:01:51 endocrine disruptors and environmental toxins, and you will also be highly informed in terms
0:01:56 of how you can have agency, how you can take control of your health in relation to these
0:01:58 various compounds.
0:02:01 Before we begin, I’d like to emphasize that this podcast is separate from my teaching
0:02:03 and research roles at Stanford.
0:02:07 It is however part of my desire and effort to bring zero cost to consumer information
0:02:11 about science and science-related tools to the general public.
0:02:15 In keeping with that theme, I’d like to thank the sponsors of today’s podcast.
0:02:17 Our first sponsor is Element.
0:02:21 Element is an electrolyte drink that has everything you need and nothing you don’t.
0:02:26 That means the electrolytes, sodium magnesium and potassium, in the correct ratios, but
0:02:27 no sugar.
0:02:31 We should all know that proper hydration is critical for optimal brain and body function.
0:02:35 In fact, even a slight degree of dehydration can diminish your cognitive and physical performance
0:02:37 to a considerable degree.
0:02:39 It’s also important that you’re not just hydrated, but that you get adequate amounts
0:02:42 of electrolytes in the right ratios.
0:02:46 Drinking a packet of Element dissolved in water makes it very easy to ensure that you’re
0:02:49 getting adequate amounts of hydration and electrolytes.
0:02:53 To make sure that I’m getting proper amounts of both, I dissolve one packet of Element in
0:02:57 about 16 to 32 ounces of water when I wake up in the morning, and I drink that basically
0:02:58 first thing in the morning.
0:03:02 I’ll also drink a packet of Element dissolved in water during any kind of physical exercise
0:03:08 that I’m doing, especially on hot days when I’m sweating a lot and losing water and electrolytes.
0:03:10 There are a bunch of different great tasting flavors of Element.
0:03:14 And now that we’re entering the winter months, at least here in the Northern Hemisphere,
0:03:17 Element has their chocolate medley flavors back in stock.
0:03:21 I really like these chocolate flavors, especially the chocolate mint when mixed into hot water.
0:03:25 And of course, despite being a bit colder outside, hydration is still critically important.
0:03:29 In fact, a lot of people don’t realize this, but even when it’s cold out, it’s easy to
0:03:30 get dehydrated.
0:03:34 And that’s because the air is dry, and so even though you don’t notice the accumulation
0:03:38 of sweat on your skin, you can still be losing a lot of water and electrolytes.
0:03:43 If you’d like to try Element, you can go to drinkelement.com/huberman to claim an Element
0:03:46 sample pack with the purchase of any Element drink mix.
0:03:52 Again, that’s drink element spelled L-M-N-T, so it’s drinkelement.com/huberman to claim
0:03:53 a free sample pack.
0:03:56 Today’s episode is also brought to us by Roka.
0:04:01 Roka makes eyeglasses and sunglasses that are of the absolute highest quality.
0:04:05 I’ve been wearing Roka readers and sunglasses for years now, and I love them.
0:04:09 They’re lightweight, they have superb optics, and they have lots of frames to choose from.
0:04:13 I’m excited to share that Roka and I have teamed up to create a new style of red lens
0:04:14 glasses.
0:04:18 These red lens glasses are meant to be worn in the evening after the sun goes down.
0:04:22 They filter out short wavelength light that comes from screens and from LED lights, the
0:04:27 sorts of LED lights that are most commonly used as overhead and frankly, lamp lighting
0:04:28 nowadays.
0:04:32 I want to emphasize, Roka red lens glasses are not traditional blue blockers.
0:04:36 They’re not designed to be worn during the day and to filter out blue light from screen
0:04:37 light.
0:04:41 They’re designed to prevent the full range of wavelengths that suppress melatonin secretion
0:04:43 at night and that can alter your sleep.
0:04:48 So by wearing Roka red lens glasses, they help you calm down and they improve your
0:04:50 transition to sleep.
0:04:54 Most nights I stay up until about 10 p.m. or even midnight and I wake up between 5 and
0:04:56 7 a.m., depending on when I went to sleep.
0:05:01 Now I put my Roka red lens glasses on as soon as it gets dark outside and I’ve noticed
0:05:05 a much easier transition to sleep, which makes sense based on everything we know about how
0:05:09 filtering out short wavelengths of light can allow your brain to function correctly.
0:05:12 Roka red lens glasses also look cool, frankly.
0:05:15 You can wear them out to dinner or to concerts or out with friends.
0:05:19 So it turns out it is indeed possible to support your biology, to be scientific about it and
0:05:22 to remain social after all.
0:05:24 If you’d like to try Roka, go to Roka.com.
0:05:30 That’s R-O-K-A.com and enter the code Huberman to save 20% off your first order.
0:05:34 Again, that’s R-O-K-A.com and enter the code Huberman at checkout.
0:05:37 Today’s episode is also brought to us by BetterHelp.
0:05:41 BetterHelp offers professional therapy with a licensed therapist carried out entirely
0:05:42 online.
0:05:45 Now I’ve been doing weekly therapy for well over 30 years.
0:05:50 In fact, I consider doing regular therapy just as important as getting regular exercise,
0:05:54 including cardiovascular exercise and resistance training exercise, which of course I also
0:05:55 do every week.
0:05:58 Now there are essentially three things that great therapy provides.
0:06:03 First, it provides a good rapport with somebody that you can really trust and talk to about
0:06:05 any and all issues that concern you.
0:06:09 Second of all, great therapy provides support in the form of emotional support, but also
0:06:12 directed guidance, the dos and the not to dos.
0:06:16 And third, expert therapy can help you arrive at useful insights that you would not have
0:06:18 arrived at otherwise.
0:06:21 With BetterHelp, they make it very easy to find an expert therapist with whom you can
0:06:25 really resonate with and provide you with these three benefits that I described.
0:06:29 Also, because BetterHelp is carried out entirely online, it’s very time efficient and easy
0:06:34 to fit into a busy schedule, with no commuting to a therapist’s office or sitting in a waiting
0:06:36 room or looking for a parking spot.
0:06:41 So if you’d like to try BetterHelp, go to betterhelp.com/huberman to get 10% off your
0:06:42 first month.
0:06:45 Again, that’s betterhelp.com/huberman.
0:06:49 And now for my discussion with Dr. Shauna Swan.
0:06:51 Dr. Shauna Swan, welcome.
0:06:53 Dr. Andrew Huberman.
0:06:55 Thank you.
0:06:57 I’m super excited for today’s conversation.
0:07:00 I’ve followed your work for a number of years.
0:07:07 I’ve seen some of your appearances on other podcasts, and I got to see you speak while
0:07:09 we were both in Copenhagen.
0:07:10 I was in the audience.
0:07:14 You didn’t know I was there, but incredible stuff that you’ve been doing it as a researcher,
0:07:17 as a public educator, as a writer.
0:07:22 Let’s kick off by just asking the basic question.
0:07:30 Are there things in our environment, including our food that are diminishing our reproductive
0:07:32 and overall health?
0:07:35 And if so, which are the ones that you think about?
0:07:42 And perhaps if you could just mention a few of the more salient, maybe even shocking, but
0:07:46 salient results that you’ve observed over the years.
0:07:53 What was the kind of like, whoa, result or results that have really steered your attention
0:07:56 in the last couple of decades?
0:07:59 And I’ll just say what we were talking about before we were on the microphone, which is
0:08:00 that you are a skeptic.
0:08:04 You are not somebody who walks out into the world and looks for things that could be messing
0:08:10 up our biology, messing up our health, and yet you’ve found some.
0:08:14 So if you could just share with us what you’ve observed and what you find really compelling
0:08:16 and important for people to know about, we can dive in there.
0:08:18 That was a lot of questions.
0:08:20 I could probably talk for a long time.
0:08:21 Feel free.
0:08:22 I won’t speak until you’re done.
0:08:23 No, but I want to break it up.
0:08:24 Let’s break it up.
0:08:32 So I think the first question about was, are there forces, chemicals, agents in the environment
0:08:34 that can affect our reproductive health?
0:08:35 Yes?
0:08:36 Okay.
0:08:37 So my answer to that is yes.
0:08:39 I think there’s no question about that.
0:08:47 The question comes down to when and in whom and what dose and so on and so forth.
0:08:56 But whether there are, let’s just say broadly things, yes, of course, the category that
0:09:07 I focus on are manmade, primarily manmade chemicals, although I do also include the
0:09:14 influence of other factors, factors of choice, for example, sleep, exercise, that kind of
0:09:15 thing.
0:09:16 We can talk about that.
0:09:22 But let’s just focus here on the chemicals because I think that’s what led me to do a
0:09:27 lot of my research and to write the book that I wrote.
0:09:36 So my thesis is that chemicals in the environment, that’s a very broad class, so we’ll have to
0:09:45 say some chemicals in the environment at the right time to the right organism affect fertility.
0:09:52 So and let me just say fertility is one area that I focused on, but actually this class
0:09:58 of chemicals that I’m primarily interested in are those that affect the body’s hormones.
0:10:05 So those are known as hormone disrupting chemicals or endocrine disrupting chemicals, hormone
0:10:08 altering chemicals, whatever, there’s a lot of names.
0:10:15 But that helps you focus on where to look for the effects because if it’s hormone altering,
0:10:20 you can now have something to really ask, okay, here’s a chemical, does it affect a
0:10:22 hormone?
0:10:23 Which hormone?
0:10:24 When?
0:10:25 How?
0:10:29 And then you start, that’s almost laying out an experiment right there, right?
0:10:33 So focusing in on hormone disrupting chemicals I think is useful.
0:10:34 Absolutely.
0:10:35 Yeah.
0:10:41 And much of what we’ll talk about today probably centers on the estrogen and testosterone pathways
0:10:51 as they relate to masculinization or feminization of the brain and body and sperm and egg quality.
0:10:56 So I’m a reproductive epidemiologist, I got there in an indirect path.
0:11:04 I think probably my work on oral contraceptives led me there most directly.
0:11:09 And oral contraceptives are endocrine disrupting chemicals.
0:11:12 That’s what they’re designed to do.
0:11:17 That’s what they’re designed to do, change your body’s hormones, your reproductive hormones.
0:11:23 So it’s interesting, way back when when I worked on the study at Kaiser on oral contraceptives,
0:11:28 which was the largest study of its kind in the world actually, trying to figure out were
0:11:34 there adverse effects of oral contraceptives, if so, you know, for whom and when and how
0:11:35 much and so on.
0:11:36 And so there’s a very great study.
0:11:46 And coming forward in time, I, you know, I studied environmental chemicals, not so much
0:11:55 pharmaceuticals for quite a while when I was at the California Department of Health Services.
0:12:00 And then I had an aha moment.
0:12:11 I was flying to Japan with my friend John Brock, who was a chemist at CDC, wonderful chemist,
0:12:14 and you have long flights, we were talking about this and that’s when he says, “Shonna,
0:12:18 you should look at phthalates,” and I’m going, “Why should I look at phthalates?”
0:12:21 I never heard of phthalates, right?
0:12:27 And he said, “Well, we can now measure them at the CDC, and we see they’re in everybody,
0:12:31 they’re in women of reproductive age, fact one.
0:12:41 Fact two, colleagues at the NTP have shown something they are calling the phthalate syndrome.”
0:12:42 And so he explained.
0:12:44 What is NTP?
0:12:45 National Toxicology Program, sorry.
0:12:46 Thank you.
0:12:47 For using Alphabet.
0:12:49 No, quite all right.
0:12:54 National Toxicology Program, a governmental research center.
0:12:59 And their job is to look at chemicals and see what is the toxicity.
0:13:04 So it could be reproductive, it could be carcinogenicity, it could be neurotoxicity.
0:13:06 That’s what they do.
0:13:15 And so they had signaled out these phthalates as being reproductively toxic and specifically
0:13:19 to males and specifically when exposure is in utero.
0:13:29 Pregnant mom is exposed to phthalates, and somehow the fetus is disrupted.
0:13:34 If you don’t mind, I’d like to know, is mom ingesting phthalates in the form of food?
0:13:36 Is she inhaling phthalates?
0:13:37 Are they landing on her skin?
0:13:43 What are the modes of entry into the body of the mom that, let’s just assume it goes
0:13:47 through the placental barrier into the fetus and is impacting fetal development?
0:13:54 So in those experiments, it was through food, but we are exposed in all those ways you mentioned.
0:13:58 Every way that something can get into our body, phthalates get in there.
0:13:59 But let’s come back to that.
0:14:01 Let me go to the experiment at NTP.
0:14:09 So what they did at NTP, National Toxicology Program, they fed mother rats various doses
0:14:13 of these various phthalates.
0:14:20 And what they found was no changes in the females are not that they found at that time.
0:14:21 The female offspring?
0:14:22 Female offspring, sorry.
0:14:29 But in the male offspring, they found that the genitals were, I would summarize it by
0:14:31 saying incompletely masculinized.
0:14:33 So I’ll explain what that is.
0:14:39 So for that, I have to back up and say something you probably know very well.
0:14:40 But I’ll just explain it.
0:14:43 The genital tract initially is a ridge.
0:14:44 It’s a single ridge.
0:14:46 It’s the same in males and females.
0:14:49 It’s not sexually dimorphic at the beginning.
0:14:54 And then under the influence of testosterone, in a very specific window called the male
0:15:01 programming window, in rats, it stays, I think, nine to 12 of gestations, a very short window.
0:15:07 To orient people, I think rat mouse gestation is about 21 days or so.
0:15:11 So for us, it’ll be early first trimester.
0:15:12 But that comes later.
0:15:23 So at that time, if they feed their mother that chemical in her food, then her male offspring
0:15:28 are born with changes in his genitals, or more likely to.
0:15:36 And so what they tend to have is a smaller penis, less descent of the testes, more likely
0:15:39 to have under-scented testicles.
0:15:41 There are internal changes.
0:15:45 We didn’t get into in our human study because we can’t look there.
0:15:48 But the epididymis, there are changes and so on.
0:15:51 The whole genital tract is altered.
0:15:57 And the most important measure for me, as it turned out, and for humans, and perhaps
0:16:04 for animals, is something that the animal scientists had studied for a long time for
0:16:11 actually 90-plus years, but had never been studied in humans.
0:16:15 And that is the distance from the anus to the genitals.
0:16:22 This collection of changes in the male genitals was given the name the phthalate syndrome.
0:16:33 Now, you’re a physician, and I challenge you to think of any syndrome aside from alcohol.
0:16:36 After you feel alcohol syndrome, of course, there’s a syndrome.
0:16:42 But note what syndrome is attached to a chemical class?
0:16:46 Just for technical purposes, I’m a PhD, not a clinician.
0:16:50 But I worked on neural development for many years, and then prior to that, some endocrine
0:16:51 stuff.
0:16:57 So I’m facile with the general terms.
0:17:03 One that comes to mind would be, for instance, the thalidomide babies, anti-miscarriage
0:17:06 drug that changed limb development.
0:17:08 That’s a very extreme example.
0:17:16 I would say for in human normal development, what I’m most familiar with are the early
0:17:23 organizing effects of androgens that convert to estrogen on external phenotype, which is
0:17:30 basically, nerd speak, for during development, the Y chromosome leads to the production of
0:17:38 a number of genes and eventually proteins through RNA, et cetera, that are including testosterone
0:17:43 and dihydrotestosterone that in the brain organizes the brain male and causes the growth
0:17:49 of the penis, or organizes, meaning it sets up the penis to then, during puberty, when
0:17:55 the penis is exposed to testosterone, endestrogen, NDHT, a bunch of things, not just testosterone,
0:17:56 the penis grows.
0:17:57 Right.
0:17:58 And lots of other things.
0:18:00 Right, lots of other things.
0:18:07 So the word soup that I just put forward is basically saying that there are a lot of things
0:18:17 in development where hormones set up a potential to respond to other hormones later.
0:18:19 It’s not that testosterone grows the penis during development.
0:18:21 It does that.
0:18:26 But more so, it establishes a potential for the penis to grow when exposed to things later
0:18:27 during puberty.
0:18:29 Do I have that right?
0:18:30 Right.
0:18:34 As far as the name goes, which is the phthalate syndrome, there is thalidomide.
0:18:38 It’s not usually called a thalidomide syndrome, but it could be.
0:18:39 You saw your right about that.
0:18:48 But it’s extremely rare, and there is no environmentally, you know, chemical in the environment as opposed
0:18:49 to a pharmaceutical.
0:18:50 That is given a syndrome.
0:18:53 So this is very, very unique.
0:18:59 And so I thought, wow, John’s telling you this on the plane, right?
0:19:04 Something in the environment that is basically having an endocrine and body disruptive effect,
0:19:09 at least on par with fetal alcohol syndrome and thalidomide syndrome.
0:19:10 Right.
0:19:11 Yeah.
0:19:14 So when, well, at this point, it was only animals, right?
0:19:19 Because John was telling you about the NTP study, which was in rats.
0:19:24 And so I thought, wow, you know, I like puzzles.
0:19:29 So my first question was, is this happening in humans?
0:19:31 You might ask that, you know, as a natural thing to ask.
0:19:32 Great question.
0:19:37 And then I thought, how would we find out?
0:19:42 And answering that question took me 10 years.
0:19:43 Okay.
0:19:54 So if you think about, okay, phthalate in the mother changes in the genitals of the offspring,
0:19:55 connect them.
0:19:56 How do we do that?
0:19:57 Right?
0:19:59 So we have to start with phthalates in the mother.
0:20:01 So how do we know that?
0:20:11 Well, fortunately or not, I had stored a lot of urine from pregnant women from a study
0:20:13 that I was doing on sperm count.
0:20:15 I just got the woman’s urine coincidentally.
0:20:18 If you will, I thought, well, save it.
0:20:22 You know, it’s not expensive and not hard.
0:20:23 Minus 80 degree freezers.
0:20:25 Doesn’t take a lot of room.
0:20:26 Put it in there.
0:20:31 So I had this urine saved from pregnant women.
0:20:39 And then I knew from John that we could look in the urine for phthalate metabolites.
0:20:43 So these are products that the body forms when they’re exposed to phthalates, and you can
0:20:45 measure them in urine.
0:20:50 So I thought, okay, I could get that urine, I could look at the phthalate metabolites,
0:20:54 and then I’d know what the mother is exposed to.
0:21:00 And based on the animal data, we have good evidence that it actually makes its way to
0:21:02 the fetus.
0:21:08 So then I thought, okay, then maybe there’s a change in the babies.
0:21:09 So then I had to get the babies.
0:21:17 So fortunately, I had done this study on pregnant couples, pregnant women and their partners,
0:21:22 and I was able to call them and say, would you come in and let us measure your baby’s
0:21:23 genitals?
0:21:24 Right?
0:21:27 How willing were parents to let you do that?
0:21:28 They were okay.
0:21:30 Most of them were okay with that.
0:21:31 Yeah.
0:21:32 Yeah.
0:21:33 Well, they trusted us.
0:21:37 You know, they had been in a study with us and, you know, we were reputable.
0:21:40 Those babies were still young, but not newborn.
0:21:43 So this was a while later.
0:21:47 The babies that we actually got were on average, I think, about 12 months old.
0:21:53 So not ideal maybe because the rats had been measured at birth.
0:21:57 The rat genitals have been, but that’s what we could do at that time.
0:21:58 Yeah.
0:22:02 The reason I ask is there’s always the potential for ongoing phthalate exposure to the newborn.
0:22:03 Sure.
0:22:04 Absolutely.
0:22:10 There’s, in either case, you’re able to draw some potential link between, or potentially
0:22:11 draw a link.
0:22:17 I have to be careful with my language there, between phthalate exposure in utero and ex-utero
0:22:18 and these external biomarkers.
0:22:19 Yeah.
0:22:23 I mean, given that the critical window is quite short and quite early, by the way, let
0:22:26 me just say, when the rats, they did a lot of work on this critical window.
0:22:31 And when the rat moms were exposed before day nine, it did nothing.
0:22:35 And when they were exposed after day 12, it did nothing.
0:22:41 So it was only the exposure during that critical window is very delicate.
0:22:43 And it’s, by the way, true of the brain as well.
0:22:48 So they’re teasing out what is the critical window is one of the challenges that we have
0:22:50 when we work with these chemicals.
0:22:58 So I wasn’t so much worried about exposure in the delivery room and in their feed in
0:23:03 the first year of life because I knew that was unlikely to change these measures.
0:23:06 Do other things, but maybe, but not these measures.
0:23:11 So then the question became kind of what you’re asking is, what do we measure?
0:23:12 What do we actually measure?
0:23:19 And if you think about a newborn rat or mouse, their genitals are pretty small.
0:23:27 And there’s not, it’s very difficult to know exactly how that corresponds to the human
0:23:35 genital system and what you see at birth, you know, when you spread a boy’s legs.
0:23:41 And so I got a pediatrician in Los Angeles who worked with me on how to make that translation
0:23:46 and how to do this exam.
0:23:50 And that took us quite a while because we really wanted to come as close as we could.
0:23:53 What was clear was that the anus part of it was easy.
0:23:55 You go to the center of the anus.
0:23:56 So that was easy.
0:23:58 Then what’s the other landmark?
0:23:59 What’s the genital landmark?
0:24:04 So it turns out there are in males too, and in females there are too as well.
0:24:06 So let’s just talk about males.
0:24:13 So for males, the best place to measure and actually closest to the rat measurement is
0:24:19 the place where the tissue changes, where the scrotum inserts.
0:24:23 And that, it goes from rugator to smooth tissue.
0:24:27 But that point is pretty clear, pretty easy to measure.
0:24:30 The other measure, and that was the anus scrotal distance.
0:24:34 And the other measurement we took was the anal penile distance.
0:24:38 And that was the insertion, the anterior insertion of the penis.
0:24:40 The part closest to the body.
0:24:41 Closest to the head.
0:24:42 Yeah.
0:24:43 Closest to the head.
0:24:44 Yeah.
0:24:48 And that was not so obvious because you don’t have a change in tissue there.
0:24:51 So where exactly do you put your caliper?
0:25:01 And we had a lot of discussion about, do you press down, do you wonder how, where exactly
0:25:03 do you make that mark?
0:25:08 And actually, the anus scrotal is the measurement with the least variance because you can measure
0:25:10 it most precisely.
0:25:14 But the anal penile is another measurement.
0:25:19 And then you can do something similar in females, and we did that, but that’s, we maybe don’t
0:25:20 have to go into that now.
0:25:27 So we designed this exam, and we did a lot of work to make sure it was repeatable across
0:25:29 examiners.
0:25:39 And what we finally did was bring the mothers in, bring the babies in, and got three measurements.
0:25:44 And then on every 10th baby, we got an independent examiner to get three measurements.
0:25:48 So we could look at within and between examiner variation.
0:25:52 You understand this is the first time this had done, been done this way in humans.
0:25:58 There was a Mexican study that tried to do this, and I never learned very much about
0:25:59 it.
0:26:02 And I was excited that they had done this, but I’m not sure how it relates to this.
0:26:06 So I just mentioned that out of honesty, you know, there’s somebody in Mexico did this.
0:26:12 But to my knowledge, this is the first time it was used as a toxicological measure in
0:26:14 humans, right?
0:26:18 So we were, we did that study.
0:26:24 We related those measurements to what CDC had measured in the urine of our women, collected
0:26:30 while they were pregnant, and we found the phthalate syndrome.
0:26:37 Good. You explain what the correlation was between phthalate metabolite levels, which
0:26:38 is, I believe.
0:26:43 Not by number, because I don’t remember it anymore, but, but there was a significant,
0:26:45 let’s just take the AGD.
0:26:52 The AGD of mothers who had higher levels of three, the most antiandrogenic phthalates,
0:27:00 I’ll tell you what those are in a minute, had significantly shorter, and a gentle distance.
0:27:05 And then I have to say that, which I haven’t said and should have, that anti-general distance
0:27:07 is actually dimorphic.
0:27:12 So it tends to be 50 to 100% longer in males than females.
0:27:17 That makes sense if you think about what’s going in that space.
0:27:24 There’s a lot of real estate in males between the anus and, you know, let’s say the penis,
0:27:27 penal insertion, much more than in females.
0:27:35 So it’s natural that that will be longer, but that’s, I began doing some work in looking
0:27:41 at other species, and it turns out that that’s true in all mammalian species, except two,
0:27:45 and one is the hyena, and one is the elephant.
0:27:50 So in the hyena, I’m just saying this because you would be amused by it, I think.
0:27:51 Well, I-
0:27:52 You know about hyenas?
0:27:53 I do.
0:27:58 If you know about hyena genitalia, then I’d like to admit, and I can tell you why after
0:28:04 you educate us, but I’ll keep my explanation brief, but I’m very familiar with hyena genitalia.
0:28:12 So I have, I know Stephen Glickman, who works with a, you might know him too, he works in
0:28:13 Berkeley.
0:28:18 He was my instructor when I was a graduate student at Cal, and I used to run in Tilden
0:28:22 Park, I suppose I’ll tell it now, and there was a colony of wild hyenas, but they were
0:28:23 behind Chainlink.
0:28:24 Yes.
0:28:30 It’s actually a favorite hike of mine up the Strawberry Canyon Trail, and a good friend
0:28:34 of mine, Brian Prendergas, who’s now a professor at the University of Chicago, worked on the
0:28:40 prairie voles that were also housed at that facility, and a fun thing to do was to go
0:28:49 see the hyenas with Steve, they’re brutally dangerous animals, and Steve has tons of stories
0:28:50 about them.
0:28:54 We should probably resist our temptation to spiral into that.
0:29:00 Maybe sometime I’ll do a little like evening chat podcast where I tell Steve Glickman’s
0:29:01 stories.
0:29:02 He’s a delightful person.
0:29:07 And yeah, those, let’s just say this, the female hyenas have clitoruses larger than
0:29:12 some of the male hyena penises, and those females give birth through those clitoruses,
0:29:13 as we both know.
0:29:19 So you will not be surprised to know that the female HDD is longer than the male.
0:29:20 Right.
0:29:21 Because they’re heavily androgenized.
0:29:22 Exactly.
0:29:23 As I recall by Andrasteen Dione.
0:29:26 Actually, I don’t know that.
0:29:31 It became popular during the era of steroids in professional baseball because Andrasteen
0:29:37 Dione was being used pretty frequently in baseball at that time.
0:29:41 Anyway, we could go down the spiral of hyenas.
0:29:45 But also, in terms of behavior, the female is the alpha.
0:29:46 Right.
0:29:47 Right.
0:29:48 They eat first.
0:29:54 They eat physically and hierarchically dominant in hyenas.
0:29:57 So it’s really interesting, isn’t it?
0:30:02 That they would have a longer, more masculine intergenital distance.
0:30:06 Elephants, we won’t go into now, but they’re kind of midway in many things.
0:30:11 So including they’re about equal intergenital distance in males and females.
0:30:18 Other than that, humans and other species male intergenital distance is 50 to 100 percent
0:30:19 longer.
0:30:29 However, so three phthalates, diethylhexylphthalate, DEHP, dibutylphthalate, DBP, and butylbenzylphthalate,
0:30:38 BBZP are the most antianrogenic, testosterone lowering phthalates.
0:30:45 And those are the ones that were associated with a shorter intergenital distance in males.
0:30:46 In human males.
0:30:49 Human males and animal.
0:30:54 So we replicated that animal study in humans.
0:31:00 And then, because you know this is how it is in science, I had to do it all again, right?
0:31:03 So I started a whole new study.
0:31:07 And that study is still going on.
0:31:08 The children are still being followed.
0:31:14 I think we started in 2012.
0:31:20 The paper, first paper on intergenital distance came out in 2005 at a pretty big impact.
0:31:29 And so these are studies where you’re looking at the intergenital distance in relatively
0:31:32 newborn humans, then tracking that distance.
0:31:33 No, that’s a different.
0:31:34 Tracking is another study.
0:31:35 Okay.
0:31:41 So there are two studies on demonstrating the Phthalic Syndrome in human males.
0:31:42 Okay.
0:31:45 So the first one I described, the second one, the replication.
0:31:49 And the second one is the one that’s going on still.
0:31:53 And what it does to their reproductive function, we don’t know that kids are only 12 years
0:31:54 old now.
0:31:58 So we would like to know that and we will know that.
0:31:59 Okay.
0:32:02 But I have another answer for you about that.
0:32:07 So we started the second study and the second study, which is called TIDES, which is the
0:32:10 infant development and environment study.
0:32:14 By the way, these are both in four cities in the United States.
0:32:18 And there we did it right.
0:32:24 So we got the urine in the first, early urine, because we knew that could be important.
0:32:26 We didn’t have that option in the first one.
0:32:28 Remember those urine samples were accidental.
0:32:31 We got them when we could, right?
0:32:37 And we got repeated urines, one in each trimester, to look at the effects in different trimesters.
0:32:43 And then we examined the babies at birth, which is what the rats … So we came much
0:32:49 closer to replicating the rodent study and we saw it again.
0:32:52 I’d like to take a quick break and thank our sponsor, AG1.
0:32:57 AG1 is an all-in-one vitamin mineral probiotic drink with adaptogens.
0:33:02 I’ve been taking AG1 daily since 2012, so I’m delighted that they’re sponsoring this
0:33:03 podcast.
0:33:08 The reason I started taking AG1 and the reason I still take AG1 once and often twice a day
0:33:12 is because it is the highest quality and most complete foundational nutritional supplement.
0:33:17 What that means is that AG1 ensures that you’re getting all the necessary vitamins, minerals
0:33:21 and other micronutrients to form a strong foundation for your daily health.
0:33:26 AG1 also has probiotics and prebiotics that support a healthy gut microbiome.
0:33:30 Your gut microbiome consists of trillions of microorganisms that line your digestive
0:33:34 tract and impact things such as your immune system status, your metabolic health, your
0:33:36 hormone health and much more.
0:33:41 So I’ve consistently found that when I take AG1 daily, my digestion is improved, my immune
0:33:46 system is more robust, I rarely get sick, and my mood and mental focus are at their best.
0:33:50 In fact, if I could take just one supplement, that supplement would be AG1.
0:33:56 If you’d like to try AG1, you can go to drinkag1.com/huberman to claim a special offer.
0:34:02 For this month only, November 2024, AG1 is giving away one free month supply of omega-3
0:34:07 fatty acids from fish oil, in addition to the usual welcome kit of 5-free travel packs
0:34:11 and a year supply of vitamin D3K2 with your order.
0:34:16 Omega-3 fatty acids are critical for brain health, mood, cognition and much more.
0:34:22 Again, go to drinkag1.com/huberman to claim this special offer.
0:34:28 More phthalate exposure equates to shorter analgenital distance in males.
0:34:32 It was approaching the distribution in females.
0:34:35 It sounds like that the distributions moved more closely together.
0:34:36 Yes.
0:34:37 Right.
0:34:38 Yes.
0:34:39 Although it wasn’t the females that moved.
0:34:40 Sorry.
0:34:41 The male distribution…
0:34:42 Became more like the female.
0:34:45 Became more, I could say feminized, but more female-like.
0:34:46 Yeah.
0:34:53 But these boys also had smaller penises, less descent of the testes, smaller scrotums.
0:34:55 So they were smaller.
0:34:57 Everything was in their genital areas.
0:35:02 Are all the secondary sex characteristics of puberty in males, atoms, apple, facial
0:35:06 or growth, thickening of the vocal cords, therefore lowering the voice, etc.
0:35:12 Are those all later activating effects of hormones, or are there precursors to those
0:35:16 that are present in males?
0:35:24 Because in mice, as I recall, I couldn’t tell you…
0:35:27 We call it in the laboratory, people always chuckle at this, but it’s like sexing the
0:35:31 animals when you look to determine if it’s a male or female.
0:35:35 When they’re really young, you have to look carefully at first, right?
0:35:37 And then you get pretty good at it.
0:35:38 As they get older, it gets easier.
0:35:47 But when the mice are feet down, back up, you can’t really tell.
0:35:49 You can’t really tell.
0:35:54 As the mice get older, their testicles become visible in the males, even from above.
0:35:57 But as far as I know, there aren’t really external markers.
0:36:02 So you may have found the one truly external biomarker of maleness.
0:36:03 Of maleness.
0:36:08 And so I do want to say one thing about females, because then that’ll lead me to my conclusion
0:36:11 about the role of this measure.
0:36:24 So if the mother is exposed to more testosterone than expected, you might expect that her female
0:36:28 offspring would have a more male analgenital distance.
0:36:29 Is that the case?
0:36:30 Yes.
0:36:31 So it’s a bi-directional effect.
0:36:37 Can we also presume that if the mother either secretes or is exposed to more androgen, then
0:36:39 the males can become hyper-male?
0:36:41 No.
0:36:42 I don’t know what that would be.
0:36:46 We never saw anything that would be hyper-male.
0:36:55 So the yes, I said to you was the result of a study where we looked at the girls born
0:36:57 to women with PCOS.
0:37:00 So women with PCOS have excess testosterone.
0:37:01 Polycystic ovarians.
0:37:02 Sorry.
0:37:03 Polycystic ovarians.
0:37:04 No, that’s good.
0:37:06 We’ve talked about it a little bit before on the podcast.
0:37:12 Let’s say it’s associated with, my understanding is it’s associated with elevated levels of
0:37:14 androgens.
0:37:15 That’s right.
0:37:18 These women often have facial hair and you know.
0:37:24 Not just the moms, but the people, the women with PCOS have elevated androgens.
0:37:29 Not just, we’re not talking about pregnant moms, anymore.
0:37:35 And so in our study population, we did a search for women who had diagnosis of PCOS and took
0:37:39 that as a marker of higher testosterone exposure and then looked at the girls.
0:37:45 And yes, those girls had a longer, quote, more masculine intergenital distance.
0:37:46 What age group were you looking at?
0:37:47 In the infants.
0:37:48 In the infants.
0:37:54 Oh, the PCOS was at pregnancy at the time they were pregnant.
0:37:59 So presumably people between they’re like somewhere in their 20s out to their 40s.
0:38:07 So adult human females who have PCOS tend to, we know they have higher levels of androgens,
0:38:11 but they also have more male-like anal genital distance.
0:38:12 They do not.
0:38:13 Their daughters do.
0:38:14 Their daughters do.
0:38:16 Thank you for that clarification.
0:38:17 Their daughters.
0:38:28 And so put this together, this measure is a look inside the womb at the androgen level
0:38:35 that the fetus is exposed to at that time, which is amazing because you can’t go in there
0:38:40 without disturbing, you know, you can’t.
0:38:44 And so this is very early first trimester, you can’t even get fluid and so on.
0:38:53 So this tells you, this is like a readout of what was in the fluid at the time.
0:39:02 So then your next question was what does this mean for later fertility?
0:39:03 Yes.
0:39:04 Yeah.
0:39:12 What is the impact of this early androgen exposure to female offspring or let’s just
0:39:18 say reduction in functional androgen exposure to male offspring?
0:39:24 The reason I’m using loop-de-loop language is you probably know, but for the audience,
0:39:29 not trying to complicate things here, but a lot of the masculinizing effects of hormones
0:39:34 in fetal development is actually testosterone that’s converted into estrogen.
0:39:37 So it can get pretty tricky.
0:39:43 But maybe for sake of simplicity today, we’ll just stick with androgen effects on masculinization
0:39:48 with the understanding that some of those effects are the consequence of testosterone
0:39:50 being converted into estrogen.
0:39:58 It’s just that people form such strong associations falsely that testosterone is male, that’s
0:40:02 not true and estrogen is female and it just gets really murky.
0:40:15 But for the time being, you identified an external biomarker of fetal androgen aka masculinization
0:40:16 via the mother.
0:40:17 That’s right.
0:40:18 Got it.
0:40:19 Okay.
0:40:28 So then we asked the question you’ve asked and many people asked, who cares?
0:40:35 Why would we worry about a boy having a slightly smaller antigenal distance?
0:40:38 Well, I can tell you there are many boys that are probably worried about it right now.
0:40:44 They’ve probably got the ruler and the calipers out right now.
0:40:47 But I’m going to answer that question.
0:40:53 So I told you that our kids are too young, they’re not producing sperm right now.
0:40:58 So we had to go to an adult population.
0:41:05 And so we went to a population of college students in Rochester, New York.
0:41:13 And what we did there was make an assumption, which is based on animal data.
0:41:14 It’s true in animals.
0:41:15 We’ve been following the animal path here all along.
0:41:20 So in the animals, my colleague, Earl Gray, who did these studies.
0:41:22 His name is Earl Gray.
0:41:23 Yeah.
0:41:24 That’s cool.
0:41:25 Yeah.
0:41:29 And he said, “AGD is forever.”
0:41:31 An antigenal distance is forever.
0:41:36 Now, what that means is it’s not like your antigenal distance today is what it was when
0:41:37 you were born.
0:41:41 Of course, you’re a bigger person, but that means adjusted for body size, right?
0:41:47 So if you assume that AGD is forever, if you’re born with a short for your size, AGD, then
0:41:52 when you’re 20, you’ll have a short for your size, AGD, okay?
0:41:53 Can we assume that?
0:41:54 Okay.
0:42:00 Can we assume that then if we get these college students to come in and we can measure their
0:42:07 antigenal distance, we’re getting a reflection of what it was when they were born, okay?
0:42:11 And then we can get their sperm count.
0:42:13 And then we can see if they’re related.
0:42:15 And that’s what we did.
0:42:22 So we got this population of volunteers, paid them $75, and one of the guys said, “For
0:42:25 75 bucks, you can do anything.”
0:42:31 And so what we did was we measured their antigenal distance, and then we got them to give us
0:42:36 a semen sample and complete a questionnaire and things you do in a study.
0:42:40 We’ll link to that study, but I have a couple of questions about the controls in that study,
0:42:44 just for sake of people understanding how a study like this would be done.
0:42:49 I don’t expect you to recall all the details, but you’re adjusting for body size and body
0:42:52 weight, height, weight.
0:42:57 What are the factors that would scale here that would allow you to normalize?
0:43:00 In other words, what you’re trying to do is backtrack to what it likely was at infancy.
0:43:03 No, we didn’t actually try to go back.
0:43:06 Let me just tell you what the results were.
0:43:13 In this group of men, if they had a longer antigenal distance, they had a higher sperm
0:43:14 count.
0:43:15 Got it.
0:43:18 So you would correlate those two measures.
0:43:22 And then if we wanted to say something about, we didn’t try to say anything about how it
0:43:23 was when they were born.
0:43:30 We just said, okay, we’ll take that assumption that this reflects their early AGD if we want
0:43:34 to say something about early AGD and sperm count.
0:43:38 So it’s easy to say AGD is related to sperm count because we measured that.
0:43:41 We saw that, a correlation that’s published.
0:43:49 Okay, if we want to say their early AGD at birth and their sperm count, that’s a leap
0:43:52 of faith in some sense because we don’t have their early.
0:43:56 For these guys in Rochester, we didn’t measure their AGD at birth.
0:44:02 Were there any conditions of being a participant in the studies such as refraining from alcohol,
0:44:08 cannabis, et cetera, in the 90 days prior, 90 days being the duration of a sperm adgenesis?
0:44:09 Yeah, I don’t remember that.
0:44:10 They’re college students.
0:44:12 So presumably some of them are dream.
0:44:13 Okay.
0:44:17 But in the end, it was a robust link.
0:44:19 And then Mike Eisenberg, who you might know, is Samford.
0:44:20 Yeah, my colleague at Samford.
0:44:21 He’s been on this podcast.
0:44:22 Yeah.
0:44:23 Yeah, good, good.
0:44:24 So he’s a colleague of mine too.
0:44:32 And he looked at men in an infertility clinic and those who had born children and those
0:44:34 who had not born children.
0:44:38 And the men who had born children had a longer intergenital distance than men who had never
0:44:39 born a child.
0:44:41 Never born, but were trying.
0:44:42 Yes.
0:44:43 Right.
0:44:44 These were not people who opted out.
0:44:45 Right.
0:44:46 Exactly.
0:44:47 Exactly.
0:44:51 These were people who were having challenges with fertility versus success with fertility.
0:44:57 And by the way, the question of how you measure AGD in an adult man is a different question
0:44:59 than how you measure it in a newborn.
0:45:01 And we did a lot of work on that.
0:45:03 And Michael helped with that too.
0:45:08 So it sounds like, oh, and may I ask, were the sperm counts that were on the, let’s just
0:45:17 say the lower, like the lower quartile, were the quote unquote lower sperm counts like
0:45:18 functionally lower?
0:45:22 Because I always wonder about this, like it’s come up in a number of discussions like with
0:45:25 Robert Sapolsky, with Mike Eisenberg, and now I’m asking you, and when we hear that
0:45:31 sperm counts are going down, are they going down to the point where fertility is impacted?
0:45:35 That’s really the one of the, I think, functional questions.
0:45:40 So I’m going to, let’s lay aside the question of AGD, right?
0:45:44 That’s really interesting, but let’s talk about sperm count.
0:45:45 Okay.
0:45:46 Okay.
0:45:57 So if you, there’s a beautiful study among pregnancy planners out of Denmark quite a
0:46:00 long time ago.
0:46:08 And in that study, what they did was take couples that were trying to conceive that had never,
0:46:12 or not recently, I can’t remember, used oral contraceptives.
0:46:18 And then they saw what the sperm count was and how long it took them to conceive, right?
0:46:21 Time to pregnancy in relation to.
0:46:28 And what they showed is a really interesting curve, which has never been corrected to my
0:46:29 knowledge.
0:46:33 And this is what I use and what I think people use, which is that if you, I wish I could
0:46:34 draw it here.
0:46:35 You should have a board.
0:46:36 You should have a board.
0:46:40 The problem is a lot of people are listening, but maybe we can talk people through it.
0:46:48 So just think about a curve where you go all the way down to zero, that would be no sperm.
0:46:54 And then as the probability of conceiving is zero, so you’re looking at sperm count
0:47:00 along, you know, X axis and months to conception.
0:47:05 And what you see is that if you have no sperm, you don’t have no conception.
0:47:09 If you go up to around 40, 45, there’s a steep increase.
0:47:14 So the more sperm you have, 40, 45 million million per milliliter.
0:47:17 And this is million per milliliter.
0:47:19 So just pure concentration, not number of motile sperm.
0:47:21 This is just how many sperm.
0:47:22 We’re not talking about quality.
0:47:23 No, no, no.
0:47:24 Just the number.
0:47:31 So when you have 45 to 50 million per milliliter and below, it matters a lot what your sperm
0:47:32 count is.
0:47:33 You know, people say it doesn’t matter.
0:47:34 Yeah.
0:47:39 If you get in this range where the probability of conception is dropping off really rapidly,
0:47:40 it matters a lot.
0:47:44 And then around 45 to 50, it starts to level off.
0:47:50 And then after that, after certainly after 100, probably 75, it doesn’t matter at all.
0:47:55 So 100 million sperm per milliliter of semen.
0:47:56 Yes.
0:47:57 Okay.
0:47:58 So can you see this?
0:47:59 Okay.
0:48:03 So when people say, does sperm count matter for fertility?
0:48:04 Yes.
0:48:07 It matters a lot if it’s low.
0:48:10 And no, it doesn’t matter at all if it’s high.
0:48:12 So we just have too many sperm.
0:48:16 I mean, I don’t, but you must, you know.
0:48:17 And there’s…
0:48:18 So nature runs a probability game.
0:48:19 Overproduced sperm.
0:48:20 Right.
0:48:22 So some of those will be high quality, some will be low quality.
0:48:23 Exactly.
0:48:26 Depending on their age, when they were, that is when they were generated.
0:48:27 Or their conditions, you know.
0:48:30 Or their conditions, how much heat exposure, et cetera.
0:48:31 So nature runs a probability game.
0:48:32 That’s right.
0:48:38 Hoping that the best quality sperm will fertilize the egg.
0:48:39 Right.
0:48:45 So below 45,000, excuse me, below 45 million…
0:48:46 Million per milliliter.
0:48:51 Below 45 million sperm per milliliter of semen, the sperm count really matters.
0:48:53 It drops off precipitously.
0:48:54 That’s right.
0:48:58 Once you get up to 75, 100 million per milliliter of sperm, then…
0:48:59 It’s all good.
0:49:00 You’re good to go.
0:49:01 Right.
0:49:08 And sperm counts range anywhere from, you know, it could be low, eight, nine, 10 million per
0:49:10 milliliter in the very low situation.
0:49:11 It could be zero.
0:49:12 It could be zero in some people, right?
0:49:14 All the way up to 400 million.
0:49:15 Yeah.
0:49:16 There’s a huge range.
0:49:17 Right.
0:49:18 And that’s a function of age.
0:49:19 It’s a function of genetics.
0:49:22 It’s a function of presumably phthalate exposure.
0:49:23 Right?
0:49:24 Yeah.
0:49:28 I’d like to take a quick break and thank one of our sponsors, Function.
0:49:31 I recently became a Function member after searching for the most comprehensive approach
0:49:32 to lab testing.
0:49:36 While I’ve long been a fan of blood testing, I really wanted to find a more in-depth program
0:49:41 for analyzing blood, urine, and saliva to get a full picture of my heart health, my
0:49:47 hormone status, my immune system regulation, my metabolic function, my vitamin and mineral
0:49:51 status, and other critical areas of my overall health and vitality.
0:49:54 Function not only provides testing of over a hundred biomarkers, key to physical and
0:49:59 mental health, but it also analyzes these results and provides insights from talk doctors
0:50:01 on your results.
0:50:05 For example, in one of my first tests with Function, I learned that I had two high levels
0:50:07 of mercury in my blood.
0:50:08 This was totally surprising to me.
0:50:11 I had no idea prior to taking the test.
0:50:15 Function not only helped me detect this, but offered medical doctor-informed insights on
0:50:20 how to best reduce those mercury levels, which included limiting my tuna consumption, because
0:50:24 I had been eating a lot of tuna, while also making an effort to eat more leafy greens
0:50:29 and supplementing with NAC and acetylcysteine, both of which can support glutathione production
0:50:34 and detoxification and worked to reduce my mercury levels.
0:50:37 Comprehensive lab testing like this is so important for health, and while I’ve been
0:50:41 doing it for years, I’ve always found it to be overly complicated and expensive.
0:50:45 I’ve been so impressed by Function, both at the level of ease of use, that is getting
0:50:51 the tests done, as well as how comprehensive and how actionable the tests are, that I recently
0:50:54 joined their advisory board, and I’m thrilled that they’re sponsoring the podcast.
0:50:59 If you’d like to try Function, go to functionhealth.com/huberman.
0:51:03 Function currently has a wait list of over 250,000 people, but they’re offering early
0:51:05 access to Huberman lab listeners.
0:51:10 Again, that’s functionhealth.com/huberman to get early access to Function.
0:51:13 We were on to the fact that sperm counts are dropping.
0:51:17 There’s a relationship to analgenital distance, and there’s a relationship between analgenital
0:51:19 distance and phthalate exposure.
0:51:24 And then I asked the question, okay, we’re hearing about sperm counts dropping, but is
0:51:26 it functionally relevant?
0:51:30 Is that one of the reasons why fertility is dropping?
0:51:35 We’ve also got the female side where we’ve got women with elevated androgens, so we can
0:51:37 talk about that a little bit later.
0:51:47 And then, of course, we have the sociobiology piece where people are opting out, or it’s
0:51:51 also economics in some cases, opting out of having kids.
0:51:52 Right.
0:51:55 So let’s go back to sperm count, because we haven’t really talked about that.
0:52:02 It’s a kind of a different path, and my introduction into phthalates was not through sperm count.
0:52:06 It was through this question of my colleague asking me, you should look at this and challenged,
0:52:12 and I looked at it, and that was a really, really interesting journey that I went on.
0:52:18 But there was a separate for a while journey that I was on, and that started in the late
0:52:27 1990s when I was asked to join a committee of the National Academy of Sciences.
0:52:35 And that committee was assembled to look at the question of whether hormonally active
0:52:40 chemicals, endocrine disrupting chemicals in the environment posed a threat to human
0:52:46 health, because at that time, it was like, well, yeah, we hear about this, but should
0:52:48 we care, right?
0:52:57 And so that committee wanted to consider a study that had come out of Denmark a few years
0:53:04 earlier, which claimed that sperm count had dropped 50% in 50 years.
0:53:05 Wow.
0:53:07 That’s a huge drop.
0:53:10 That’s what we’re seeing worse than that, by the way, now.
0:53:11 So, okay.
0:53:16 They said to me, I was the only statistician on the panel, would you look at this and see
0:53:21 if we need to consider this in our deliberations?
0:53:27 And as I mentioned, I’m skeptical, and I looked at it and I thought, I don’t think so.
0:53:29 That was my initial reaction.
0:53:33 And that was because, first of all, I didn’t know who had written this.
0:53:40 I just saw it in a journal, and it was not very big, and not very many figures, not very
0:53:48 much data, and I thought of it, and I thought, that’s a big claim for a little paper.
0:53:51 But I’ll look at it, because it’s important.
0:53:59 And so, what I did then was to think about all the factors that we epidemiologists call
0:54:01 confounders.
0:54:08 factors that might have caused that decline if it wasn’t real, biologically.
0:54:13 And so, we could think of some of them together.
0:54:18 Maybe the method of counting sperm had changed, so that later methods counted fewer sperm
0:54:19 in the same sample.
0:54:22 That’s certainly possible.
0:54:28 But it turned out that wasn’t the case, because they actually had all used the same method.
0:54:33 And maybe the men had changed, so maybe you can’t get a sperm count at random.
0:54:36 You have to get somebody to volunteer, right?
0:54:37 So who were these men?
0:54:41 Or were they very different in the early part of the study, in the late part of the study,
0:54:45 in a way that maybe in the late part of the study, there were men with lower sperm count,
0:54:49 and they were more concerned.
0:54:51 Maybe they were more obese.
0:54:53 That’s pretty plausible.
0:54:57 Obesity is related to sperm count, fertility.
0:55:01 And maybe they smoked more, and so on and so forth.
0:55:10 So what I did was to get the 61 studies, go through them, and try to extract information
0:55:15 on all the factors that could explain the decline.
0:55:25 So I created a multivariable model, and ran that model into my astonishment when I was
0:55:27 done.
0:55:34 The slope of the decline was exactly the same to the first decimal place.
0:55:42 It had not explained anything, and I was like, “Oh my God, this looks like it might be real.”
0:55:47 And for those listening, what Dr. Swann is describing is being the excellent scientist
0:55:48 that she is.
0:55:54 She went and looked for all the things that could impact the result that were not related
0:55:58 to what the main conclusion seemed to be.
0:56:05 Which is that sperm counts were going down over time, and this is really important because
0:56:09 I think what we’re talking about here in parallel to the main conversation is how to do really
0:56:14 great science, especially in human populations that are out there living.
0:56:17 Some of these men probably smoke some cannabis.
0:56:22 I’m not saying that reduces sperm count, might reduce sperm motility, however, we covered
0:56:23 that in the podcast.
0:56:27 Now that all the cannabis folks go, “Well, so-and-so got so-and-so pregnant when they
0:56:32 were doing a lot of weed,” and I always say, “Okay, well, there are a number of other factors.”
0:56:41 But alcohol, there’s frequency of ejaculation, the requirement to abstain for 48 to 72 hours
0:56:44 to up to five days prior, et cetera.
0:56:48 All these factors that men may or may not faithfully report.
0:56:52 But you assume that if some are telling the truth and some aren’t, that there’s an equal
0:56:53 distribution of that.
0:56:55 So all the different things, right?
0:57:02 This is so very different than looking at, for instance, ovarian reserve, like the number
0:57:08 of eggs where you use ultrasound and you use AMH levels, and sure, things can impact that,
0:57:12 but it’s a little different than when we’re taking sperm counts.
0:57:17 So thank you for doing the study so carefully and for repeating them so many times.
0:57:24 I mean, many of the studies that you’ve done follow up on the sperm count studies across
0:57:25 multiple years.
0:57:29 As you said, the first study was in 1992, then you did one in 2017, then there was one again,
0:57:31 and there was an update I noticed online.
0:57:39 So you are extremely thorough, and it probably reflects your early training in math and statistics
0:57:40 and probability theory.
0:57:44 You’re not somebody to just go in and go, “Oh, yeah, in these people that eat a few
0:57:47 too much of this, then there’s a little less of that.”
0:57:52 So I just wanted to, if today’s discussion feels like we’re really, we’re laving through
0:57:59 this, that’s intentional, and it’s important for people to hear these kinds of claims are
0:58:03 not the sort of thing that you could, people would make them all over the board, but work
0:58:09 like this needs to be done with an extremely meticulous eye and consideration of all the
0:58:10 variables.
0:58:11 Well, good scientific method.
0:58:12 Yeah.
0:58:17 And I would say especially with human epidemiological work because of the number of potential confounding
0:58:19 variables.
0:58:27 So when I saw that, and actually did another study to select my own studies and not accept
0:58:33 her 61 studies that had been published, that Elizabeth Carlson had published.
0:58:39 So new studies came up to more recent times, went back further, did it again, found exactly
0:58:40 the same thing.
0:58:41 Okay.
0:58:44 So there were three looks at that, and I thought, “Okay, I’m going to accept this now.
0:58:48 This is, sperm count is declining.”
0:58:49 And why?
0:58:52 That turned to the why.
0:58:53 Okay.
0:58:55 Because up and down now, we hadn’t said anything about why.
0:58:57 We just said, “Is it doing that?”
0:58:58 Yes.
0:58:59 Okay.
0:59:01 If it, now we believe it is declining, why?
0:59:06 And so then I thought quite a lot and talked to people and ruled out genetics because it
0:59:07 was too fast.
0:59:08 It’s two generations.
0:59:09 It’s too fast.
0:59:11 50 years, two generations.
0:59:14 So if it’s not genetics, then it’s environment.
0:59:19 And so what is it about the environment that could do this?
0:59:28 So I asked, “Okay, in the environment, there could be things that are making sperm decline.”
0:59:33 So if you think about how you might look at that, you might design the study that I’d
0:59:36 design next, which is another study.
0:59:40 And by the way, this preceded the AGD.
0:59:45 So we had four cities in the United States that we picked with different environments.
0:59:51 And then we got men to come in and we used the same equipment at each place.
0:59:55 We used the same method of selecting the men.
0:59:59 The technicians were trained centrally at UC Davis.
1:00:01 We had very good quality control.
1:00:05 So samples were sent around every quarter to make sure that everybody was measuring things
1:00:07 the same way.
1:00:10 We didn’t want drift, right?
1:00:13 And then we got their urine.
1:00:14 And that’s how I had those urine samples.
1:00:21 So if you wanted to do this study and you wanted to get a representative sample of men, where
1:00:23 would you go?
1:00:27 Because I can’t ask a guy in the street to give me a semen sample, right?
1:00:30 It’s not something you get very, you know.
1:00:36 So I thought, how can I get a representative sample which would teach me something about
1:00:39 a larger population called the parent population?
1:00:40 So here’s a sample.
1:00:41 It should represent the parent.
1:00:43 So how do I ensure that?
1:00:48 And what I decided was to sample partners of pregnant women.
1:00:52 Because pregnant women all come to medical care, almost all.
1:00:57 And if their partners will give a semen sample, then we have a representative sample.
1:00:59 And we know what we’re looking at.
1:01:00 So that’s what we did.
1:01:08 So the semen study is the study of partners of pregnant women.
1:01:11 And of course, they’ll have slightly higher semen quality because they got their partner
1:01:13 pregnant.
1:01:16 And so we had their urine.
1:01:18 We had their blood.
1:01:23 And we looked at their semen quality.
1:01:26 And then we decided to look at pesticides.
1:01:32 And the reason we look at pesticides was because there was a lot of gradation across our forest
1:01:35 centers in pesticide use.
1:01:41 And what we found was really extraordinary that men who were living in central Missouri,
1:01:47 where I was living at the time, who were in the middle of a agricultural belt where there
1:01:52 was spraying all the time for soybeans and so on.
1:01:58 Those men had half as many moving sperm as men in Minneapolis.
1:01:59 Whoa.
1:02:00 Whoa.
1:02:04 Huge, right?
1:02:07 And then we went one step further.
1:02:15 And within Missouri, we looked at a sample of men who had very high sperm parameters and
1:02:21 very low sperm parameters and showed that five pesticides were significantly higher in
1:02:23 the men with the low sperm parameters.
1:02:26 That include motility, morphology, all the family.
1:02:29 So these are pesticides that are being sprayed in the air on crops.
1:02:31 You mentioned soybeans.
1:02:32 What other types of crops?
1:02:33 I don’t know.
1:02:34 Okay.
1:02:35 I don’t remember.
1:02:38 So plant and fruit crops.
1:02:42 Yeah, whatever they were growing in Columbia, Missouri at that time.
1:02:48 And just to make sure I understand, it’s not that the men need…
1:02:49 Corn and soybeans.
1:02:50 Corn and soybeans.
1:02:54 But eating corn and soybeans, we’re talking about living in an area where pesticides are
1:02:58 being used by, I guess, is it still called dust crop?
1:03:01 Yeah, we didn’t go into how they got these.
1:03:03 We just looked in their urine and there were the metabolites.
1:03:07 The metabolites don’t get in their urine unless they were exposed.
1:03:10 Exposed through the air or exposed by eating corn and soybeans.
1:03:11 We don’t know.
1:03:12 We don’t know.
1:03:13 Okay.
1:03:14 We don’t know.
1:03:15 But this was not a particularly…
1:03:18 We didn’t sample farmers only or anything like that.
1:03:21 So whoever came into the…
1:03:22 Remember how we got these men?
1:03:23 Their wives were pregnant.
1:03:27 They were having prenatal care at the University of Missouri.
1:03:28 So that’s where we got them.
1:03:36 Whoever happened to come in to the prenatal clinic and agree to be in our study, the male…
1:03:39 Male’s urine was measured for these pesticides.
1:03:47 I’m sure a number of people including myself are wondering in what other products are these
1:03:51 five pesticides present?
1:03:54 Are these commonly used pesticides or is it something about…
1:03:57 They’re called the triazine pesticides.
1:04:02 Atrazine was the most widely used and it’s a huge use around the world.
1:04:07 I mean, it’s highly one of the most, the largest commercial pesticides.
1:04:11 So these were very big players in the pesticide field.
1:04:16 A relevant theme there would be maybe we could take a moment and talk about atrazide and
1:04:21 its effect on male sexual behavior in amphibia.
1:04:28 And we’ll come back to the sperm size because when I was a graduate student at UC Berkeley,
1:04:32 I had the wonderful experience of taking a course from the now, I think you mentioned
1:04:33 he’s a dean.
1:04:35 There are multiple deans on campuses.
1:04:41 Tyrone Hayes is a wonderful researcher who established a link through his research between
1:04:48 atrazine exposure and male sexual behavior of amphibia.
1:04:49 Yes.
1:04:51 Could you elaborate on that result?
1:04:52 Yeah.
1:05:00 So Tyrone first caught frogs in the wild and environments that were more or less exposed
1:05:05 to atrazine and showed effects on development and sexual behavior.
1:05:09 Then he, in his lab, he actually exposed them.
1:05:12 So he knew exactly who was exposed and how much.
1:05:19 And he showed that, and I can’t tell you what percent or what, but a significant number
1:05:27 of frogs exposed to this pesticide atrazine chose to mate with other male frogs.
1:05:29 Tried to mate with other male frogs.
1:05:30 Presumably unsuccessfully.
1:05:32 Well, they mounted them.
1:05:35 He has photos of the males mounting males.
1:05:41 And so presumably this is a neural change that occurred, neuroendocrine change, but
1:05:46 ultimately neural since mounting behavior is controlled by, actually we now know that
1:05:50 the hypothalamic nucleotide that control this, David Anderson, who’s been on this podcast
1:05:58 has people in his laboratory that, including a former graduate student of mine, working
1:06:05 on this specific issue of what the circuitry is.
1:06:06 That’s a remarkable result.
1:06:15 It’s been kind of used and misused out there in the media and in popular culture.
1:06:19 But if nothing else, it suggests that the organization of the neural circuits and neuroendocrine
1:06:28 pathways that control sexual, I don’t want to say partner, because it is mating, frogs
1:06:36 aren’t monogamous, but sexual preference are significantly impacted by this atrazine.
1:06:37 Yes.
1:06:43 And it suggests that there are other environmental chemicals as well.
1:06:50 And I don’t know if we’ll have time to go there, but I did work on neurodevelopmental
1:06:53 outcomes in relation to renail fallot exposure.
1:07:03 So I think the overarching idea here is that the brain, like the genitals is sexually dimorphic.
1:07:07 And there’s many people, by the way, who will take offense at that.
1:07:08 Really?
1:07:09 Yeah.
1:07:12 I think there’s, I mean, going back to the work of Frank Beach and the psychology department
1:07:16 at UC Berkeley, showed this in Beagles.
1:07:20 It’s been shown in pretty much every species, but it’s not a better worse.
1:07:23 I think this is what people need to hear, like dimorphic does not mean better worse.
1:07:24 It means different.
1:07:25 Right.
1:07:26 Right.
1:07:36 And that there are, for example, advantages to spatial reasoning in a male, which are
1:07:38 related to testosterone, right?
1:07:39 You know that.
1:07:43 I mean, I think there, yeah, I mean, my understanding of this literature, and I’m not an expert
1:07:47 in this particular aspect, which is the behavioral phenotypes.
1:07:51 But you know, like the medial pre-optic area of the hypothalamus is known to be sexually
1:07:56 dimorphic, dependent on testosterone, converted into estrogen during development, et cetera,
1:07:57 et cetera.
1:08:01 And there’s just so much evidence of this.
1:08:07 How it links to behaviors is, can I think can be reasonably placed into ethologically
1:08:15 relevant, evolutionarily logical arguments when talking about rodents or beagles or even
1:08:18 rhesus macaque, monkeys.
1:08:25 I think where people get a bit inflamed is when people try and take the sexual dimorphisms
1:08:31 that have been observed in animal brains or even in human brains and tack those to specific
1:08:34 abilities or lesser abilities.
1:08:37 I think that’s when people sort of go, wait a second, like I have much better sense of
1:08:38 direction than my husband.
1:08:42 And you go, well, yeah, like, you know, and then you go, well, does that mean that she
1:08:43 has higher testosterone than him?
1:08:50 And then maybe in that, and pretty soon you’re, you’re in almost a no man’s land, a no person’s
1:08:54 land of confounding variables, right?
1:08:56 But I really appreciate that you raised this.
1:08:59 And also that you said it and I didn’t because I feel safer that way.
1:09:08 But look, there is a very simple outdated questionnaire and it’s play behavior.
1:09:09 It’s called the PSAI.
1:09:10 It’s been used for years.
1:09:13 It’s a rough and tumble play.
1:09:14 Yes.
1:09:15 Yes.
1:09:21 And there are 24 questions on there and they are sexually dimorphic, I guess you could
1:09:25 say that they’re, you know, my child likes to play with dolls.
1:09:26 My child likes to play dress up.
1:09:30 My child likes to play rough and tumble, et cetera.
1:09:40 And we gave that questionnaire to our population and looked at the answers that the mothers
1:09:45 gave both in our population, by the way, and a Swedish population of the colleague there,
1:09:50 Carl Bornehunk and Gustav Bornehunk.
1:09:59 And what we found, higher phthalate levels, these anti-antigenic phthalates were exposed,
1:10:06 you know, were associated with less masculine male typical play in our male boys.
1:10:11 So this is phthalate exposure to the mom.
1:10:17 Baby is born in the young human child, yeah, four years, I think it was four years of age.
1:10:23 Four years of age, less rough and tumble type play among the boys whose mothers were exposed
1:10:26 to more phthalates during a critical period of development.
1:10:32 Now you can see that’s a politically loaded issue now, I mean, you know, yeah, well, I
1:10:40 think we’re, I mean, let’s have some fun with this in the scientific sense.
1:10:44 The notion of dimorphism is, you know, okay, male and female brains are different, right?
1:10:48 And male, female defined in those, almost all those studies as presence of a Y chromosome.
1:10:53 And then people say, well, there’s some, there’s XYY and then there’s XXY, okay, but most of
1:10:57 the time you’re talking about XX chromosome or XY chromosomes at birth.
1:11:01 Forget everything else for the moment.
1:11:02 These are always distributions.
1:11:04 This is what I think people need to know.
1:11:11 These are not, this is not, you know, two hills of data separated by a valley.
1:11:13 These are overlapping distributions, right?
1:11:17 So you get males with a quote-unquote female-like distribution, you get females with a quote-unquote
1:11:19 male-like distribution.
1:11:25 And I think as long as we acknowledge that, then we’re just talking statistics.
1:11:31 We’re not placing any cultural or any value on it really whatsoever.
1:11:32 Right.
1:11:36 But if you, you could make the analog to the intergenital distance, it’s kind of similar.
1:11:40 You know, you have the same exposure, shallow exposure, you have something changed statistically.
1:11:46 We don’t see huge differences in the boy’s genitals.
1:11:50 And we don’t see huge, I don’t, we know, these kids have not been scanned, so we don’t know
1:11:54 how their brains look, but based on their answers, we don’t see huge differences.
1:11:55 We see tendencies.
1:12:02 We see they are more likely, if they had been exposed to these salads, to want to play dress
1:12:08 up and have tea parties, more likely, doesn’t mean that they’re all going to, but that’s
1:12:10 the direction and so on.
1:12:13 So I think we have to just think about more likely, not absolute, yeah.
1:12:23 And of course, there are also the, the sociobiological variables, such as if a young boy has a sibling
1:12:27 that’s a sister, there’s more likely to be dresses around, right?
1:12:30 If he has two older brothers, there might be more rough and tumble play happening in
1:12:31 the house.
1:12:36 And I have some friends that are women who have older brothers, and those women are,
1:12:41 you know, some of them roll jiu-jitsu or do, you know, and I know some women who are only
1:12:45 children who do martial arts and fight, right?
1:12:50 So I think that none of this is deterministic as we know.
1:12:55 And let me just add, we did control for the sex of the sibling, older sibling.
1:13:01 And we also asked about the parent’s attitude just towards same-sex play.
1:13:06 So what would, how would you feel if your child, your male child, played with dolls?
1:13:08 Would you be discouraging?
1:13:12 Would you incur, because it has a lot to do with what’s in the house.
1:13:13 You know, if you say, did your child play with dolls?
1:13:15 Well, what, what if there were no dolls, right?
1:13:16 This is super interesting to me.
1:13:20 I don’t want to reveal too much, but I grew, just because it’s not, it’s just an end of
1:13:24 one, but I grew up in a household where I have a sister.
1:13:32 But then after a certain age, I received very strong messages about what sorts of play were,
1:13:34 were gender appropriate.
1:13:38 And I think I also just naturally defaulted to, there were a bunch of boys that lived
1:13:39 in my neighborhood.
1:13:41 They had older sisters, so all the sisters hung out together.
1:13:45 It’s kind of interesting, all the younger brothers pretty much hung out together.
1:13:48 Even the, the guys that weren’t, didn’t have siblings or had brothers for siblings.
1:13:52 So there was a really strong divergence, but I grew up in the, that was in the 70s and
1:13:56 early 80s when things were, let’s just say culture was more dimorphic then.
1:13:57 Clearly.
1:13:58 Right.
1:14:00 I mean, there were television shows like all in the family, which the entire basis of
1:14:04 the show was the wife going back to work and the husband being confused about it.
1:14:06 I mean, nowadays people will go like, what?
1:14:07 That’s wild.
1:14:13 I have to ask, because I know people are wondering, and I’m wondering, what are some non-pesticide
1:14:20 sources of phthalates that we have agency over, that we can take control over?
1:14:21 Right.
1:14:22 So let me correct you.
1:14:31 It’s not that sources of phthalates necessarily, pesticides, there are phthalates in pesticides,
1:14:37 but that’s not the worst player in the, in the story.
1:14:45 If you look at the different classes of exposures that are hormonally active, right?
1:14:55 Pesticides are, phthalates are bisphenols, like bisphenol A, BPA, certain metals are,
1:14:59 there’s the PFOS chemicals, there’s all these different classes, right?
1:15:06 And if we want to go, excuse me, into what in our daily life exposes us to these things,
1:15:12 that’s another story that we, we can talk about.
1:15:15 But they’re going to be different depending on the class, right?
1:15:20 So let’s throw our arms around all of those for the moment.
1:15:26 And I’ll just ask you, given that you’re an expert in this area, what are the top three
1:15:33 to five sources of endocrine disruptors that we have agency over?
1:15:38 And let’s forget about pregnancy for the moment, since we’re all out of the womb if we’re listening
1:15:40 to this.
1:15:42 Some people will be pregnant as they listen to it.
1:15:50 But would you say it’s, you know, drinking out of plastic bottles, is it laundry detergent?
1:15:55 Is it, you know, rubber tires that are cascading down on us through the air and we’re inhaling
1:15:59 them, I mean, presumably all of the above, but what are, which ones that we have agency
1:16:04 over, do you think are the most, let’s just say concerning where people could make better
1:16:07 choices?
1:16:15 I would say food-borne exposures, exposures in the food, in the food packaging, in the
1:16:23 food storage, in the food, in the cooking utensils, we can go through the various things.
1:16:29 But we’re doing that all the time.
1:16:31 We’re eating all the time.
1:16:37 We’re getting food into us and these are bringing in in a very, you know, in a way that we have
1:16:44 some control over, some agency over, you know, we can make changes in our foods.
1:16:49 Very close to that is drink, you know, food and beverage.
1:16:57 So I, first of all, I’ve talked about this a lot, I’ve written about it in my book.
1:17:02 I’m also, as you know, involved in a movie where in the movie, that might be a good time
1:17:04 to talk about that.
1:17:10 What we do in the movie, the movie is about six couples that are infertile, okay?
1:17:15 They haven’t been able to conceive in 12 months, that’s the definition.
1:17:23 And then a company that I work with, a million marker out of Berkeley, has a trained staff
1:17:29 that interviews them, not only them, but anyone who signs into this company, interviews them
1:17:32 and ask them what they use.
1:17:35 What do they use for their facial care?
1:17:36 What do they use for their shampoo?
1:17:40 What do they use for their cleaning products and their laundry detergent and what do they
1:17:42 store their food in and on and on and on.
1:17:50 So this is a long inventory that they take of all products that people are aware of using.
1:17:59 And based on that, we identify likely bad players in the list.
1:18:03 So how we do that is another, you know, we can talk about that later.
1:18:10 But then in the film, and in this little, it’s actually an experiment that I designed
1:18:17 and we’re called an intervention, and we are then intervening in their exposures by changing
1:18:20 out these things that they told us.
1:18:27 So we will tell them, you know, don’t use any product with fragrance, for example, that’s
1:18:29 a major source of exposure to phthalates.
1:18:30 Any product.
1:18:31 Any fragrance product.
1:18:32 So fragrance is added.
1:18:37 No perfume, no lotions, soap with fragrance, right?
1:18:38 And essential oil fragrances.
1:18:40 Essential oil is a tricky.
1:18:41 Right.
1:18:42 It’s a mix.
1:18:43 It’s a mix.
1:18:44 Yeah.
1:18:47 So I’m going to, that’s guarded, but anything, you know.
1:18:49 Spray deodorants, roll on deodorants.
1:18:55 Laundry detergent with, yep, in shampoo, and any, if you can smell it, it’s probably affecting
1:18:56 your hormones.
1:19:00 I’m so happy about this answer, not because I have any stake in any company related to
1:19:06 fragrance-free stuff, but I have a very strong sense of smell and I either love or hate smells
1:19:12 and I hate synthetic smells, like going through the duty-free, especially in a European airport
1:19:15 where with all the perfumes, and I’m just going to hold my breath.
1:19:16 I know.
1:19:18 It feels like I’m breathing poison.
1:19:19 I know.
1:19:20 Well.
1:19:22 Well, you are actually.
1:19:23 Yeah.
1:19:24 Yeah.
1:19:25 Yeah.
1:19:26 Yeah.
1:19:27 In some sense.
1:19:28 And most soaps.
1:19:29 Right.
1:19:30 Yeah.
1:19:31 Super interesting.
1:19:32 So that’s your primary intervention is to tell them get rid of anything with fragrances.
1:19:33 No.
1:19:34 Okay.
1:19:35 That’s only one thing we get rid of.
1:19:40 We talk about how the plastics that they use to store their food, food storage containers,
1:19:43 try to get them to get rid of those if they’re made of plastic.
1:19:48 We try to get them to get rid of their non-stick pans because of the PFOS chemicals that are
1:19:51 in those, and so on and so forth.
1:19:57 So we go through all steps of their life and try to tell them how to make changes that will
1:19:58 reduce their exposure.
1:20:04 But presumably also changes, like if the man is obese, for instance, you might have him
1:20:05 walking a bit more.
1:20:06 No.
1:20:07 No.
1:20:08 You don’t touch any of that?
1:20:12 Well, you see, Andrew, if we did that, we would be mixing up two interventions.
1:20:14 We would be mixing up an obesity intervention.
1:20:15 I see.
1:20:16 This is a study.
1:20:17 I’m sorry.
1:20:20 I thought that this group is missioned with helping couples get pregnant.
1:20:21 No, no.
1:20:22 Okay.
1:20:27 This is a study to look at what happens if you make these product related changes.
1:20:28 Great.
1:20:29 Just product related changes.
1:20:30 Right.
1:20:31 Exactly.
1:20:32 Exactly.
1:20:33 Okay.
1:20:35 So there’s a third one on obesity.
1:20:38 And a lot of these chemicals, just to let you know, are obesogens.
1:20:41 They increase obesity.
1:20:43 There’s a book called Obesogens.
1:20:44 You can read about them.
1:20:48 And so it’s very, there is some overlap.
1:20:52 So by reducing some of these chemicals that are in your food storage containers, you’re
1:20:54 also reducing obesogens.
1:20:57 So it’s not a clear yes/no.
1:20:59 We gave them a box, each couple.
1:21:01 I went to their house.
1:21:04 These couples around the United States with a big box.
1:21:08 And in this box are these alternative products.
1:21:16 And so, you know, straws and bamboo spoons and, you know, $500 per box.
1:21:21 I think it was approximately, it had to do with their personal, you know, exposure.
1:21:24 And then they made these changes.
1:21:33 Now, unlike another study that you reported, they are at the end quite happy to keep doing
1:21:34 this, by the way.
1:21:35 They love this.
1:21:36 They love doing this.
1:21:43 It was so gratifying to see that they felt in many, many ways their life got better.
1:21:48 You know, I’m not a, I’m pretty careful in what I, so I hesitate to say this because
1:21:57 the data is not hard, but the impression is that they are happy, happier.
1:21:58 They’re sleeping better.
1:22:02 They report more energy and so on and so forth having made these changes.
1:22:04 We need to follow that up with hard data.
1:22:05 I’m not writing that.
1:22:11 I’m not, you know, but they, but I can say and I can write that they felt very positive
1:22:15 and are, we’re going to go back and see if they did continue.
1:22:16 We need to do that.
1:22:22 But at the end of the six, of the three months, they, and hopefully in six months, they will,
1:22:25 they are still making these changes in their lives.
1:22:29 Did you collect data on whether or not they were able to conceive after having made these
1:22:30 changes?
1:22:35 Yes, we did, but I actually can’t talk about that until the babies are born.
1:22:37 Just kidding.
1:22:41 And we did get their sperm count at the beginning and the end and then had some very interesting
1:22:42 data on that.
1:22:43 Too early to report.
1:22:44 Too, too early to report.
1:22:51 Let me ask you this then and I appreciate that the not wanting to share specific results
1:22:56 until this, all the data are in and it’s published.
1:23:05 If somebody listening, we’re having trouble conceiving for 12 months or more are the sorts
1:23:10 of replacement intervention and product interventions that you’re talking about here.
1:23:16 Things that you would at least feel comfortable saying might be a good place to start or to
1:23:17 explore.
1:23:18 Absolutely.
1:23:19 Absolutely.
1:23:20 There’s no harm.
1:23:24 None of the changes are putting people at risk or doing anything that could be harmful
1:23:25 to them.
1:23:26 I’m sure of that.
1:23:27 Be very careful.
1:23:29 And some are going to be cost saving.
1:23:37 I think that’s where drinking out of plastic bottles far less, if at all, just for reasons
1:23:43 related to wanting to reduce waste, I use a mason jar or I use these or ceramic, although
1:23:47 you’ll probably tell me that the lining on the ceramic mug might have endocrine disruptors.
1:23:48 No.
1:23:49 Okay, great.
1:23:50 Okay.
1:23:51 Well, then I’ll keep drinking.
1:23:56 But it’s very reassuring to me that there are things that we can do in terms of cost saving
1:24:02 elimination or replacement of consumables that can improve endocrine status.
1:24:03 Maybe fertility also.
1:24:07 If you’re buying a bulk, bring a container to the store and fill it up, a glass jar,
1:24:12 instead of buying something in plastic, you’re winning on both ends because those bulk products
1:24:14 are cheaper.
1:24:17 One of the things I did with the couples was go shop with them.
1:24:21 And we went around and we looked at various products and, for example, we looked at the
1:24:29 produce and there was the option to buy freestanding bunches of lettuce, heads of lettuce, or wrapped
1:24:31 up in plastic bunches of lettuce.
1:24:33 And I said, “Let’s compare the price.”
1:24:39 I actually didn’t know until we did, but that freestanding unwrapped lettuce was cheaper.
1:24:44 And I think that’s, you know, because that makes sense because there’s a work involved
1:24:47 in wrapping it up in the container and so on.
1:24:53 And so not only are you getting something that’s more toxic, but it’s more expensive.
1:24:59 When it comes to reducing BPA exposure and some of these forever chemicals that you mentioned,
1:25:06 sometimes like reducing fluid intake from plastic vessels is going to be number one.
1:25:09 The primary source of BPA is in the lining of cans.
1:25:19 So any drink or soup or anything that comes in a can is going to be…
1:25:20 Any can.
1:25:21 All can.
1:25:28 Any can, unless it’s a high end, you know, elite company that’s made the change from BPA
1:25:32 to an alternative lining, and they’ll say that.
1:25:40 And by the way, BPA has some bad relatives, such as BPS and BPF, and maybe you’d be interested
1:25:41 in this story.
1:25:48 So when it came out that BPA was estrogenic, which is what it is, and by the way, it’s
1:25:55 kind of the evil twin of phthalates because phthalates are androgenic, and BPA is estrogenic,
1:26:00 and phthalates make plastic soft, and BPA makes plastic hard.
1:26:01 You don’t want either.
1:26:02 Okay.
1:26:09 So when this came out that this was a bad thing, the manufacturer started selling things
1:26:10 that say BPA-free.
1:26:12 I’m sure you’ve seen that.
1:26:19 The trick is that instead of BPA, they use BPS and BPF.
1:26:24 And these are chemicals, these are look-alikes, they’re analogs, and they’re just as harmful.
1:26:25 Sneaky-sneaky-sneaky.
1:26:29 I’m not a conspiracy theorist, but it’s just so dirty.
1:26:30 It’s so dirty.
1:26:35 It’s like, you know, right now is a really important time to be having this discussion
1:26:39 because there’s been a lot of movement on Capitol Hill, and there’s been a lot of movement
1:26:44 on social media about trying to call attention to metabolic syndromes and highly processed
1:26:46 foods and issues like this.
1:26:48 And it’s become unfortunately politicized.
1:26:55 I mean, I hear this stuff, and I just think to myself, the only good faith that we can
1:27:03 really trust is our own desire to be healthier and to have our families and friends be healthier
1:27:06 and to try and consume and not consume things on the basis of that.
1:27:14 My belief is that we can’t trust any larger agency to either protect or harm us.
1:27:17 It’s like they’re going to do what they’re going to do.
1:27:21 We just have to be informed as opposed to trying to like dismantle the systems that
1:27:25 led to this, which just seems like infinitely complicated.
1:27:29 Maybe you can do that, but I’m far less optimistic and now that I’m 49 years old, I can say things
1:27:32 like now that I’m 49, I feel like.
1:27:34 But what you’re saying is really important.
1:27:36 If I look at a can, it says BPA free.
1:27:42 It doesn’t mean anything because it has BPSs or other endocrine disruptors.
1:27:48 So drinking out of glass vessels, drinking out of ceramic vessels.
1:27:49 Metal.
1:27:53 Metal, but not cans, not metal cans, not aluminum cans.
1:27:54 Right.
1:27:55 Not cans, no.
1:27:56 Goodness.
1:28:00 But, you know, you can get a metal water bottle that’s not lined with BPA.
1:28:01 Steel.
1:28:02 Steel.
1:28:03 Yeah.
1:28:04 Steel.
1:28:05 Yeah.
1:28:08 And is it true that microwave safe means it just means that the plastic won’t melt
1:28:09 in the microwave.
1:28:13 So you never, never put plastic in a microwave.
1:28:16 So here’s the story.
1:28:24 The BPA phthalates, plasticizers are added to the plastic, but they’re not chemically
1:28:27 bound to it, okay?
1:28:35 So if you put anything in a container that has these chemicals in it, they will, and
1:28:42 then put it in a hot environment, they will come out of the plastic and go into the food.
1:28:47 So if you, in a microwave, or you put your bottle in the car and the sun comes in and
1:28:52 it warms up the bottle, and then the stuff goes into your water.
1:28:56 You don’t want to mix these chemicals and your food, but if you do, the worst thing
1:28:58 is to do it in a heated environment.
1:29:04 I think about all the food that was consumed in college in the ’90s and 2000s, like the
1:29:12 cuppa noodles with the styrofoam, the things in packaging, stuff like that is pretty straightforward
1:29:16 to eliminate once one understands and decides.
1:29:21 Then we start getting into the more nuanced thing of like, okay, you can buy a really
1:29:26 nice tasting anyway, grass-fed, grass-finished steak, but it’s wrapped in plastic.
1:29:32 Well, or you can go to the butcher, but most people don’t have time to go to the butcher.
1:29:36 Or you can get strawberries at the farmer’s market, blueberries at the farmer’s market,
1:29:40 which is what I try to do, but sometimes I buy strawberries at the market and they have
1:29:43 those plastic flip-top things, and of course, I recycle the plastic.
1:29:50 How bad is it if you rinse the strawberries off with good clean water that were in the
1:29:51 plastic container?
1:29:54 We have to do that experiment, I don’t know.
1:30:00 So it sounds to me like not drinking out of cans, not drinking out of plastic bottles.
1:30:07 It’s going to be not microwaving plastic ever, and in general, just avoiding plastic intake.
1:30:10 If you can afford it, buy organic.
1:30:16 So you’re going to avoid the pesticides, and then phthalates are actually added to pesticides,
1:30:18 and they’re added because they increase absorption.
1:30:28 So you want your pesticides to get into the plant, and to kill the bad stuff, and insects.
1:30:35 So the same property of phthalates that makes them good for pesticides also makes them good
1:30:39 for our hand cream, just mentioning absorption, absorption.
1:30:44 Anything that’s absorbed in the body is going to have phthalates in it, and it also holds
1:30:47 scent and color.
1:30:53 So it’s added to those scents, and it’s also added to your lipstick and to your color,
1:30:55 you know, whatever you put on your face, and so on.
1:31:00 Anything that holds scent and color, that’s going to be phthalates.
1:31:06 I’ve been accused online of being a sunscreen truth, or I’m not a sunscreen truth, or I’m
1:31:09 going to keep repeating this as many times as I can.
1:31:15 I understand that UV damage to the skin can cause certain cancers.
1:31:17 I get that.
1:31:19 I agree with that.
1:31:23 The data are pretty clear to me based on having researched this pretty extensively and talked
1:31:28 to many, many people, including dermoncologists, that mineral-based sunscreens like zinc oxide
1:31:34 and titanium dioxide, but certainly zinc oxide are safer than the chemical sunscreens.
1:31:37 A lot of people get upset when I say that, and they say, “Well, in Europe, there’s tons
1:31:40 of evidence that the chemical-based sunscreens are safe.”
1:31:41 Okay, fine.
1:31:42 You use them.
1:31:43 I’m not going to.
1:31:51 The point being that UV damage is bad, there are ways to protect ourselves from the sun,
1:31:59 including physical barriers like clothing, hats, et cetera, but pretty much all sunscreen
1:32:02 that I’m aware of is designed to be absorbed.
1:32:07 What do we do if we want to get some UV protection from whatever kind of sunscreen we deem safe
1:32:11 for ourselves, but we want to avoid these exposures to these other things?
1:32:12 What do we do?
1:32:16 Do we have to hunt really carefully for the right sunscreen?
1:32:19 Yeah, I think that’s a good idea.
1:32:22 Are you familiar with environmental working group?
1:32:24 Is another one out of the Bay Area?
1:32:25 No.
1:32:26 Oh, okay.
1:32:27 I don’t know actually where they are.
1:32:28 They’re pretty big.
1:32:29 Sounds familiar, but I can’t say I’m familiar with them.
1:32:35 They have consumer guides, and in those consumer, so environmental working group, I’m not part
1:32:39 of them, but I like their work.
1:32:42 In these consumer guides, you can put in the product, and they have categories.
1:32:46 You can put sunscreen, if we had time, we could do it right now, and then you can put
1:32:50 the name of your sunscreen, and it’ll give you a number, and then if the number is less
1:32:53 than 10, it’ll tell you why.
1:32:57 Are they independent of any fund funding?
1:33:02 That question will probably come up for you too.
1:33:05 People will say, “Where did she get her funding?”
1:33:06 People get very suspicious about this.
1:33:07 I can tell you that.
1:33:09 Yeah, that’d be great.
1:33:10 Yeah.
1:33:17 I am a tenure professor at Mount Sinai, get some salary there because I’m only part-time,
1:33:26 and I have a funder, one funder, who funded my sperm decline, second sperm decline analysis,
1:33:30 and the publicity of my book, so it’s a foundation.
1:33:31 It’s philanthropy.
1:33:35 Yeah, it’s philanthropy, and it’s actually not a lot of money.
1:33:40 There’s no reason to think that anything that you’re telling us is linked to the food industry
1:33:42 or an alternative product or anything.
1:33:48 I’m very, very careful not to endorse any product because I don’t want that complication.
1:33:50 Thanks for clarifying that.
1:33:52 I wasn’t suspicious.
1:33:56 But I think nowadays, people have just been taught to, appropriately so, they’ve been
1:33:58 taught to say, “Well, wait, where does this funding come from?”
1:34:04 Because a lot of the studies that led to the food pyramid, for instance, people were under
1:34:09 the impression that somehow that was biased by companies that were funding the work, and
1:34:10 I don’t know.
1:34:11 I haven’t done the forensics on that.
1:34:13 I don’t have the time or the energy.
1:34:21 All I know is that when it comes to what people eat, when it comes to what people put on
1:34:28 their body, it becomes a very personal thing, and it’s woven in with a lot of psychological
1:34:33 and emotional issues.
1:34:43 What are a few things that you do and/or avoid in light of what you know about these endocrine
1:34:44 disruptors?
1:34:49 And by the way, it goes without saying that you’re in spectacular cognitive and physical
1:34:52 shape for any age, but it’s really remarkable.
1:34:56 I feel comfortable sharing this because someone else published it online recently.
1:34:59 You are soon to enjoy your what birthday?
1:35:00 89th.
1:35:01 89th birthday.
1:35:02 Amazing.
1:35:07 And with all the talk about longevity, cognitive and physical longevity, everyone’s thinking,
1:35:08 including me, like, “What does she do?”
1:35:14 Well, she avoids all these endocrine disruptors, and she has a wonderfully rich life of curiosity
1:35:16 and other things.
1:35:21 But yeah, what are some other things that you do and/or avoid in light of what you know,
1:35:25 for which there may or may not be a controlled study, but I think we’re all just curious.
1:35:28 We’ll frame this as what you do.
1:35:30 So water.
1:35:32 Our water, I worry about the water.
1:35:36 I’ve studied water for a long time in my past life.
1:35:39 So we actually distill our water.
1:35:42 So we have a tabletop distiller.
1:35:44 My husband, Stephen, cleans it out.
1:35:48 There’s a lot of gunk in it, by the way, even though it’s San Francisco that has clean water
1:35:51 at the end of the day, after you’ve distilled the water, there’s a lot of gunk.
1:35:54 So you distill the water, so this is not reverse osmosis?
1:35:55 No, distilling.
1:35:56 Okay.
1:35:57 Yeah.
1:36:01 So it’s distilled, and then it condenses in a glass container, and then we put that in
1:36:07 glass containers in the fridge, and so, and it tastes really good, by the way, really,
1:36:08 really.
1:36:11 Somebody was just over and he said, “This tastes like melted snow.”
1:36:13 I thought it was lovely.
1:36:16 And you use that for drinking, for coffee, for tea, for cooking too, if you make rice,
1:36:17 you’re using distilled.
1:36:18 Actually, no.
1:36:19 No.
1:36:24 No, but for ice cubes and, you know, whenever I can think about it, we can’t use too much
1:36:27 because you’d be too busy all the time.
1:36:29 But he doesn’t want us to date, and it’s just the two of us.
1:36:32 So water is important.
1:36:35 We try to leave our shoes at the door.
1:36:37 Tell me about that one.
1:36:44 Well, dust that you bring in contains a lot of the, particularly, the PFAS chemicals.
1:36:52 So that’s actually, I’m not 100% good on that, but we try to do that.
1:36:55 And I’m careful with the products I put on my face.
1:37:01 I check them out the way I suggest it, you know, environmental working group.
1:37:02 And I go to the farmer’s market.
1:37:06 I always buy organic, always buy organic.
1:37:12 But I know that’s a cost issue for some people, and an availability issue for some people.
1:37:17 But in San Francisco, you can do that.
1:37:22 Some areas where I don’t do more of what I should, I think, I’m starting to be aware
1:37:26 of the chemicals in clothing.
1:37:31 We haven’t talked about that, but there’s a, turns out there’s a lot of, particularly in,
1:37:35 it’s a problem for work out wear, because you’re absorbing so much, you’re sweaty,
1:37:38 you’re hot, and you’re bringing these chemicals into your body.
1:37:45 And that may be one of the interventions that we do, get a bunch of athletes to use safe clothing
1:37:50 and traditional clothing and see what their body burden is.
1:37:51 That’s how you know.
1:37:56 So, erring toward cotton as opposed to synthetic materials?
1:37:57 Synthetics, right.
1:37:58 Right.
1:37:59 And the dyes are important.
1:38:01 So you don’t want, you want maybe plant-based dyes.
1:38:03 It’s not my area of expertise.
1:38:07 I have a colleague who I work with on this, and I’ll go with her advice.
1:38:13 But I’m just saying that’s another area that I think people will soon be paying attention
1:38:15 to.
1:38:20 There’s also the area that is much more difficult, which is what’s in building materials and
1:38:21 furniture.
1:38:26 But a lot of these PFAS and the flame retardants are in our furniture and in our building materials
1:38:30 and trying to think about how to build.
1:38:34 I was asked about safety in a new village that’s being built in California, by the way.
1:38:40 And it’s really challenging to think about if you were going to do this right and you
1:38:46 were going to build a town that was toxic-free, how would you do that?
1:38:48 I’m thinking about that.
1:38:52 I’m thinking about the opener of the Simpsons and doing the exact opposite, where like in
1:38:56 the opener of the Simpsons, there’s like a three-eyed fish and there’s the chemical
1:38:59 plant and I’m just thinking, you just look at the opener of the Simpsons and you do
1:39:04 the inverse of everything that’s there, the inverse of everything that’s there, including
1:39:11 alcohol intake, which is robust on the Simpsons.
1:39:19 But interesting, so when it comes to food sourcing, like a non-fruit, non-vegetable food
1:39:21 sourcing, is there anything we can do?
1:39:24 I mean, it’s so hard for people to get eggs from farms.
1:39:28 I mean, you can if you go to a farmer’s market, but this stuff can get pretty tricky, pretty
1:39:29 expensive.
1:39:34 And most people listening are not going to be living in Sonoma, where they might have
1:39:39 a neighbor that has chickens or something.
1:39:40 It’s a hard problem.
1:39:47 It is a hard problem, and I think maybe people asking for it more would help.
1:39:48 I don’t know.
1:39:54 I mean, in San Francisco, I’m lucky because I can just get, you know, just on the phone,
1:39:57 fresh direct order, and I know it’s okay.
1:40:00 But I know that’s not the case everywhere.
1:40:06 So I think being aware, honestly, is a really big step.
1:40:11 If you are aware that this is something you want to change, you will find ways to change
1:40:12 it.
1:40:16 It’s interesting because a few years back, there was a lot of discussion about dyes in
1:40:21 children’s toys, in particular toys from overseas.
1:40:22 Right?
1:40:26 Remember, kids are young, babies are always gnawing on stuff and teething, and there was
1:40:28 a lot of attention, like, “Hey, like what’s in these sippy cups?”
1:40:33 And my understanding is toys and sippy cups, and my understanding is that BPAs were banned
1:40:34 from sippy cups.
1:40:35 Thalite.
1:40:36 Thalite, excuse me.
1:40:37 Based on my work.
1:40:38 Based on your work.
1:40:39 Thank you so much.
1:40:44 Thank you for the clarification, truly, and for the work that led to that.
1:40:54 We have this innate, thankfully, innate reflex to protect our young, as does most every species.
1:40:55 Thank goodness.
1:40:59 And we know that baby skin is more absorbent than older skin.
1:41:04 We know, and so there are literally laws in place and restrictions in place to make sure
1:41:06 that this stuff is minimized in young kids.
1:41:11 But then we sort of, after age 12, we’re kind of like, “Okay, well, it’s a free for all.
1:41:12 It depends on your budget.
1:41:13 Where do you go?”
1:41:17 And so we can’t rely on governing bodies to do this.
1:41:22 But I think it’s a useful conversation, especially given your relationship to Scandinavia, which
1:41:29 is a fun one to elaborate on, to illustrate some of the discrepancy between the U.S. and
1:41:32 Europe.
1:41:41 What sorts of chemicals are banned in Europe in food, in lotions, et cetera, that you’re
1:41:45 aware of that are prominent here in the U.S.?
1:41:48 Maybe that’s a good filter to play some of this choice-making through.
1:41:57 Europe has had a policy called reach, and under reach, you have to show that a chemical
1:42:02 is safe before it’s put into the marketplace.
1:42:08 The way our system is here is put in the marketplace, and then if somebody gets worried
1:42:13 about it, they might do a study, they might find harm.
1:42:15 Remember how long it took me to find that phthalite connection?
1:42:19 It was 10 years, two studies, 10 years, $10 million, by the way.
1:42:26 So if you’re going to wait for that, I don’t know, given the number of chemicals out there,
1:42:30 $80,000 or more, forget it.
1:42:36 So I think the reach policy of testing before something’s put in the market is making a
1:42:42 big difference in Europe, and I think that’s one reason why they’re much better off.
1:42:46 Are those animal tests or animal and human tests that they’re doing over there?
1:42:50 Whatever defines safety, it depends on the chemical, it depends on what the product is.
1:42:53 I can’t answer that in general.
1:42:58 So that might be a good avenue for changing legislature here to install something similar
1:42:59 to reach.
1:43:02 Absolutely, but it’s not going to happen, I don’t think.
1:43:03 No?
1:43:06 No, because there’s too many forces against that.
1:43:09 It’s very, very hard for manufacturers to make changes.
1:43:13 I’ll give you one example.
1:43:18 So you might not know, but should know that phthalates are very prevalent in the hospital
1:43:20 setting.
1:43:29 If you think of a tube, to dialysis, to chemotherapy, to IV, it’s all phthalates, and that’s going
1:43:31 into your body.
1:43:38 And there was recently a bill passed in California that DEHP could not be in IV bags.
1:43:40 It’s fantastic, a success.
1:43:44 In the actual bag, the bags could not contain these endocrine disruptors.
1:43:47 Yes, DEHP specifically.
1:43:57 So that was a great step forward, but that’s like one chemical, right?
1:44:00 In one product, and that was a battle.
1:44:06 So you see how hard it is to do this, extremely hard.
1:44:13 There’s a company, Bebron, which makes hospital products, and they are very forward thinking,
1:44:21 and they set up a factory in Florida to make alternative IV bags out of another product,
1:44:23 polyolefin.
1:44:29 And the problem is that we’re not sure about the safety of polyolefin.
1:44:31 So it gets really difficult.
1:44:37 You can say, remove DEHP, but now we scientists have to say, what does it mean for a chemical
1:44:39 to be safe?
1:44:41 And we don’t know that.
1:44:47 I don’t mean to dissolution you and your listeners, but that’s a huge challenge that
1:44:48 we’re up against.
1:44:49 We know it’s safer.
1:44:53 We know it’s safer, and we know what the bad actors are, and we know the things we don’t
1:44:58 want to be exposed to, but we have to be careful when we think about what do we want to put
1:44:59 in instead.
1:45:08 Yeah, I’m thinking about this, a former president of Stanford, who has also happened to be a
1:45:10 family friend years ago.
1:45:17 He’s since passed Don Kennedy when he retired as president at Stanford.
1:45:20 My understanding is that he went and directed the FDA.
1:45:24 And I was just thinking to myself, when did this happen?
1:45:26 Because I know he was super into health.
1:45:28 He was like an avid runner.
1:45:30 He was very fit well into his 70s.
1:45:33 Yeah, he hit replacement, kept running, or maybe it was knee replacement.
1:45:34 I don’t know.
1:45:35 The guy was obsessed with health.
1:45:41 And so I don’t think that there’s a lack of interest in health at the level of, it was
1:45:47 like the FDA, but there’s clearly a problem.
1:45:53 And I’m just trying to think of solutions, and it seems to all boil down to what we can
1:45:56 take control of in our home.
1:46:00 Like when we go to a restaurant, it’s challenging to know what they’re doing in the kitchen.
1:46:04 And at some point, it becomes neurotic to know.
1:46:07 Although I know people that won’t go to restaurants where they use seed oils, there’s this whole
1:46:10 new thing cropping up about avoiding seed oils.
1:46:12 But maybe there are more significant issues.
1:46:13 Who knows?
1:46:20 The seed oil crowd is pretty intense, and I like olive oil anyway, so I air to that.
1:46:25 But I think if people are interested in limiting their exposure to these endocrine disruptors,
1:46:28 one of the key questions that’s going to come up again and again, especially in light of
1:46:34 PCOS and sperm counts is, we can’t control what happened to us during pregnancy.
1:46:39 But once we have some sense of agency over what we put into our body and how we put it
1:46:49 into our body, do you think that there’s plasticity and resilience to this system?
1:46:56 So God forbid if somebody was exposed to a lot of these things early on, by making changes,
1:46:58 can they rescue themselves to any degree?
1:46:59 No.
1:47:02 So it’s really just dependent on what your parents did.
1:47:03 Yes.
1:47:07 And that’s not to say that your own exposure cannot change things further and make things
1:47:08 worse.
1:47:10 But here’s the fact.
1:47:19 If a male’s mother smokes when he’s in the womb, then he has a, this is a Danish study
1:47:22 by the way, 50% reduction in sperm count.
1:47:25 If his mother smoked while he was in the womb, how much smoking are we talking?
1:47:27 I don’t know, don’t remember.
1:47:34 But the reason I bring this up is because there’s nothing he can do to change that.
1:47:39 If he smokes as an adult, he has, I think, a similar reduction in the sperm count.
1:47:43 He can stop and his sperm will be restored.
1:47:45 He can get his sperm health back.
1:47:49 But whatever happened in the womb stays in the womb, if you will.
1:47:50 It’s developmental.
1:47:54 It’s not going to, you know, it’s going to be there for life.
1:47:56 And that’s true for the brain as well.
1:48:05 So I think anybody who’s thinking of conceiving a pregnancy or pregnant has a responsibility
1:48:11 to really learn how to reduce their exposure because these things are, by the way, passed
1:48:13 on for several generations.
1:48:19 It’s your child and your child’s child because the germ cells for your grandchild are going
1:48:22 to be carried in, within your child.
1:48:26 So germ cells are not germs as in infectious germs.
1:48:30 It’s the cells that will produce the egg and sperm that germinate.
1:48:32 Hence the word germ.
1:48:34 So it’s a huge responsibility.
1:48:41 And I think people should take it very seriously that they have, you know, they’re going to
1:48:45 be affecting the health of subsequent gen, some labs say it’s seven generations.
1:48:50 I don’t know if that’s true, but certainly three generations are affected.
1:48:53 And so I should mention my book.
1:48:54 Can I mention that?
1:48:55 Yeah, please.
1:48:56 I’ll mention it.
1:48:57 Yeah.
1:48:58 I believe I mentioned it in my introduction.
1:48:59 Yeah.
1:49:04 So in countdown, two words, by the way, because if you say countdown one word, you won’t find
1:49:05 it.
1:49:11 But countdown, we have two chapters on things you can do, very practical things you can do.
1:49:14 And also websites you can go to and links you can go to.
1:49:17 Now this came out in a while ago.
1:49:23 So 21, so there are many more things now, but I think it’s a good start.
1:49:34 How lonely are you in this expedition of identifying endocrine disruptors in food, in pesticides,
1:49:35 in the sorts of things you’re talking about?
1:49:39 Is there a whole field of this, of excellent people?
1:49:44 Are you a small team of people that are against the grain?
1:49:48 I mean, I confess, I don’t know many people doing the sorts of work that you’re doing,
1:49:51 but you’re the most public facing and prominent.
1:49:58 And I guess my question is, is the NIH funding a lot of this sort of thing?
1:49:59 Absolutely.
1:50:02 We’re an army and it’s not international.
1:50:08 And there is now a global plastics treaty under negotiation, by the way.
1:50:11 Tell us about the plastics treaty.
1:50:20 People are trying to create, get passed by various countries, an international plastics
1:50:21 treaty.
1:50:22 I don’t want to talk a lot about it.
1:50:28 I’m not involved in that process, but in the process, you could see, if you looked into
1:50:38 there, hundreds of scientists and concerned citizens and activists and people in legislation
1:50:42 who are working to specifically on the chemicals and plastic.
1:50:48 Now, plastic is really a bad actor, but it is not the only bad actor.
1:50:55 So I want to just mention that plastic is really important, but pesticides are not plastic
1:50:56 and so on.
1:51:00 So there are many other classes that you have to worry about, but certainly controlling our
1:51:03 exposure to plastic is huge.
1:51:10 And you asked about scientists in this area, yes, there’s a huge amount of science going
1:51:19 on for this, and it’s funded by NIH and it’s funded by the EU, and primarily, I think those
1:51:27 are the two funders of Scandinavia has funding within Scandinavian countries.
1:51:31 So there’s a lot of work and a lot of very good people working really hard, but it’s
1:51:32 a huge problem.
1:51:40 And it’s been here since, well, plastic started to rise in popularity in 1950.
1:51:47 So we have like 75 years to battle against, and it’s not going down anytime soon.
1:51:52 Lifespan is increasing pretty significantly, presumably in large part because of the reduction
1:51:59 in smoking and control of infectious diseases.
1:52:08 But lifespan is definitely increasing, whereas the use of plastics has clearly increased.
1:52:14 And so, I guess one could argue that we’re living longer, but we are less robust than
1:52:19 we were, less reproductively competent, is that?
1:52:25 The people that are reflected in that long lifespan were not necessarily exposed early
1:52:28 in life, which is when it’s most critical.
1:52:31 So I was born in 1936.
1:52:35 There was no plastic then.
1:52:40 And there were other things, of course, but not as they are today.
1:52:48 So I don’t think that you can make the inference that because we’re living longer plastic growth,
1:52:52 the growth of the plastics industry is somehow driving that longevity.
1:52:53 Absolutely not.
1:52:54 Absolutely not.
1:52:57 I think what it’s driving is decrease in fertility.
1:53:01 And what’s happening is that the shift in populations is pretty dramatic.
1:53:05 We’re getting, the pyramid used to be like this.
1:53:09 I’m making a triangle with my arms, showing very few people on top and a lot of people
1:53:10 on the bottom.
1:53:14 But what’s happening is that that’s getting inverted.
1:53:17 So we’re getting more and more people on top, and fewer and fewer people on the bottom.
1:53:19 Birth rates are way down.
1:53:21 Birth rates are way down.
1:53:28 And so this is an enormous problem for societies because the people in that small support group
1:53:35 at the bottom can’t drive the society to support the large growth on top.
1:53:38 Is this true in other countries as well?
1:53:39 Yes, absolutely.
1:53:40 Absolutely.
1:53:42 It’s all over the world.
1:53:49 And the decline in fertility in my mind is probably, well, one of the biggest challenges
1:53:57 we’re facing now because it’s everywhere, it’s very acute, and there’s only limited
1:54:02 things we can do to counter it.
1:54:07 There’s a wonderful website called, it’s by the World Bank, put out by the World Bank.
1:54:09 It’s called Fertility Data.
1:54:14 And if you go in there, you can see what is the fertility rate every year, but you can
1:54:22 put in, plug in a country or a year and see what the fertility rate in each country in
1:54:23 the world each year.
1:54:24 And you can see that.
1:54:30 And what you see is that a decline, about the same rate as sperm decline, by the way,
1:54:33 about 50% in 50 years.
1:54:39 And the critical point for fertility is two.
1:54:41 So what’s that mean?
1:54:46 That’s called replacement, and that’s two people replace themselves with a total fertility
1:54:47 rate of two.
1:54:52 Actually, 2.1 because you have a little bit of loss, but 2.1, you’re good to go, a society.
1:54:55 When you fall below that, you’re shrinking.
1:55:01 And there are many countries in the world that are below that, including the United States.
1:55:10 And for example, the worst I’ve seen is actually South Korea, which is at 0.78.
1:55:12 One is at 1.
1:55:17 So large parts of the world are just not replacing themselves.
1:55:21 And why that is is maybe another discussion or we can talk about it.
1:55:25 I don’t know if you want to go into that, but it’s not just sperm count, for sure.
1:55:30 Along those lines, let’s talk about egg count and quality.
1:55:33 You mentioned the PCOS results earlier.
1:55:39 Before we were on mic, you mentioned an interesting study that you did about the use of electric
1:55:41 blankets.
1:55:46 And assessing whether or not the use of electric blankets had impacted egg number or quality
1:55:47 in women.
1:55:48 And the answer was?
1:55:53 Actually, what we looked at in women, I’m sorry to correct you, but it was the outcome
1:55:58 of their pregnancy, their fertility, and if they got pregnant, how did that turn out?
1:55:59 Excuse me.
1:56:01 So thank you for that clarification.
1:56:05 But I’m sure there’d be a lot of other studies that have looked at that.
1:56:07 I just have been away from that field for a long time.
1:56:16 But so far, I don’t see convincing evidence that the use of cell phones or other exposures
1:56:21 to electromagnetic radiation are affecting our pregnancies and our fertility.
1:56:25 That’s not to say it’s not happening, but I have not looked at it.
1:56:29 And I don’t like to make statements about things I haven’t looked at.
1:56:37 My understanding of the cell phone data for sperm count and motility, aka quality, is
1:56:43 I discussed a meta-analysis covering this on the podcast previously, is that there are
1:56:49 some heat effects of cell phone use and keeping the phone in the pocket that may, I want to
1:56:59 be careful here, impact sperm count and motility quality, but direct effects of EMFs on sperm.
1:57:03 There’s no evidence that it is disrupting sperm, at least to my knowledge.
1:57:10 I honestly have to say, just going to say I don’t know, but I do know that heat is related
1:57:12 to fertility and sperm count.
1:57:19 And you can look at the birth rates as a function of the month of conception.
1:57:25 And you can see that, for example, in warm months, in warm climates, there’s less.
1:57:30 So heat does play a role, but how much that’s tied to cell phone use?
1:57:35 I think that’s something that’s now under investigation by a lot of groups, and we’ll
1:57:36 see what they find.
1:57:41 Yeah, the data on sitting more than a few hours a day, on having legs that are very
1:57:47 large as a consequence of obesity, or even just legs that are large, heating the scrotum.
1:57:52 Those data are fairly, I would say, solid in terms of the relationship to reducing sperm
1:57:54 count.
1:57:59 Heat is not good for sperm, which is why the scrotum has the features that it does to move
1:58:04 that the testicle is further or closer to the body.
1:58:10 Getting back to egg count and quality, there’s some evidence that girls are entering puberty
1:58:17 earlier, but that women are also undergoing perimenopause and menopause earlier.
1:58:21 Do we know what that is the consequence of?
1:58:27 There are several new papers actually on the menopausal age showing relation to a number
1:58:30 of chemicals, but I can’t quote them to you right now.
1:58:36 I don’t remember which class it was that they looked at, but I think that’s right.
1:58:43 I think there is growing evidence that earlier fewer, it’s also called premature ovarian
1:58:55 failure, so that women are just not producing the eggs as long as they used to.
1:59:02 I just want to say something about the fertility, can we go back to fertility?
1:59:05 When this comes up, and I’m sure you’ve seen the literature, there’s a lot of literature
1:59:13 on this, that say fertility is going down, fewer children are being born, A, people say,
1:59:18 that’s a good thing because it’s less of a load on the planet, which is another discussion.
1:59:24 Then they say, well, this is due to choice, that people are choosing to have fewer children
1:59:30 and they’re choosing to delay childbearing till they’re no longer as fertile.
1:59:36 They’re using more contraception, women are more educated, they’re entering the workforce.
1:59:44 All of these social factors are given as the reason for decline in fertility.
1:59:52 I just need to point out, whenever I hear this, that it’s not just human fertility that’s
1:59:54 declining.
2:00:02 The number of species that are becoming extinct is increasing rapidly.
2:00:08 There have been for at least 40 years evidence that those pesticides that affect us are affecting
2:00:12 animals as well.
2:00:19 The decline in fertility in non-human species cannot be attributed to delayed childbearing,
2:00:23 or use of contraception, or entering workforce.
2:00:29 It’s interesting because we usually hear first about species that are about to go extinct
2:00:31 that are badly endangered.
2:00:36 I don’t know what the proper language is, but it was about to go distinct, like the
2:00:38 Florida panther.
2:00:43 We hear that there are these species, like there’s a very small subset of them left.
2:00:49 The black-footed ferrets in Montana, I think one ferret, his name is Scarface, sired something
2:00:54 like 300 litters that then led to the, eventually they started out breeding because if you do
2:00:58 too much in breeding, obviously it’s not good, but then they were able to at least partially
2:01:02 recover, maybe fully recover those populations.
2:01:07 People forget the domino effect of these ecosystems when one species is compromised.
2:01:12 When the black-footed ferrets, I know it might sound kind of silly, but were compromised
2:01:17 in terms of their populations, the prairie dog population went up, the grasses were getting
2:01:22 eaten far more, and then there’s all these downstream consequences on bugs.
2:01:27 I’m not an expert in this, but one doesn’t have to be an expert to understand.
2:01:33 You move one pin here and the whole web moves, and so, or you move one node and the whole
2:01:41 web reconfigures, and that’s what nature has been doing for millions of years, right?
2:01:48 But at some point, it is conceivable, no pun intended, that we are going to be the species
2:01:50 on the endangered species list, right?
2:01:56 I mean, that’s not like an outrageous sci-fi movie, like at some point humans might be added
2:01:57 to the endangered species list.
2:02:04 With the exception that we have, we’re very clever, and so we found a lot of ways to do
2:02:06 medically assisted, you know, conception.
2:02:07 Right.
2:02:17 Ixie, the literally gentle grabbing of one sperm and forcing it to fertilize the egg is
2:02:21 something we’ve covered on this podcast in our fertility episode with Natalie Crawford
2:02:24 and a solo episode that I did.
2:02:29 There are questions that people have, reasonable questions about whether or not the offspring
2:02:37 of those types of scenarios are the same as the genetic probability experiment, as you
2:02:41 mentioned before, of having, you know, 200 million sperm and then letting nature select
2:02:45 the one that is most robust in that environment.
2:02:52 Yeah, and, you know, the number of technologies is increasing, we’re a very clever species.
2:03:00 And for example, I don’t know if you’ve heard of gametogenesis, so it is now possible to
2:03:10 create an embryo from a sperm cell, from a skin cell, a skin cell can produce a sperm
2:03:12 cell and an egg cell.
2:03:15 You give it the right transcription factors, and you can, you can…
2:03:18 So this is kind of interesting, exciting, and scary, right?
2:03:19 That’s wild.
2:03:20 What is it?
2:03:26 I think the vultures, the females, there’s some way in which two female vultures or maybe
2:03:32 a single female vulture can create offspring in the absence of a male.
2:03:37 There’s also a three-party IVF, I don’t know if you’re aware of this, where this was developed
2:03:39 where there’s a mitochondrial disease.
2:03:45 You can take the two eggs, one from the intended mother, you take the nucleus, so you get the
2:03:52 DNA, you put it into an egg of somebody where the DNA has been removed, but where the spindles,
2:03:57 which are rich with mitochondria, are from a typically a much younger host, and then
2:03:58 you use a sperm.
2:04:03 So it’s actually three parents, it’s the spindle of one mom, the DNA of another mom, and a
2:04:04 sperm.
2:04:07 They do this in the UK for mitochondrial disease, it’s still illegal in the United States as
2:04:12 far as I understand, and it’s done in other countries, and in theory.
2:04:14 Legal issues must be.
2:04:23 Yeah, but in theory, this would allow women of any age provided they can still have eggs
2:04:30 to have their DNA propagated forward, because the DNA can be put into a younger egg that
2:04:35 has the spindle quality that allows for the production of more cells.
2:04:39 This canon has been done in humans.
2:04:46 You and I won’t think of all the things that will be developed in the next 10, 20 years
2:04:54 to meet the challenge of declining fertility by ordinary conception.
2:04:58 I think that’s how we’re going to solve this problem for us, we’re going to just be smarter
2:05:05 and smarter about how to do medically assisted conception.
2:05:13 And then the question is going to be, it’ll take time to know this, is whether there are
2:05:19 effects in the offspring, adverse effects in the offspring.
2:05:24 It’s a little tricky, because for example, if you use the sperm of an infertile couple
2:05:30 and you see, let’s say the son is subfertile, that’s born that way, but you do it in a test
2:05:32 tube or whatever.
2:05:38 And then you can say, well, maybe that’s because the father was infertile and he’s got inheritance
2:05:41 from the father from that, you know what I’m saying?
2:05:47 So you can’t know whether the, if you see an adverse effect in an offspring, you have
2:05:52 to be very careful that it’s not something that they’ve gotten because of problems that
2:05:56 led the couple to seek assisted reproduction.
2:05:57 You follow me?
2:06:02 Yep, super challenging, fascinating problem.
2:06:10 So in anticipation of this sit down together, I put a question out on X, formerly known
2:06:12 as Twitter.
2:06:20 I let people know that I was hosting an expert in endocrine disruptors and phthalates and
2:06:26 pesticides, reproductive implications, et cetera, and I asked for questions.
2:06:32 And they came up with a huge number of excellent questions, many of which you’ve already answered.
2:06:35 Things like, is tap water safe?
2:06:36 What can we do to our tap water?
2:06:38 You mentioned you distill water.
2:06:44 My understanding is that reverse osmosis provided there’s remineralization, excuse me, difficult
2:06:47 word to say, can also be effective, et cetera.
2:06:52 There were a lot of questions about cosmetics and laundry detergents.
2:06:56 I don’t know if we discussed laundry detergents.
2:07:02 What do you use in terms of laundry detergent, or that is presumably one can find?
2:07:03 I don’t even remember.
2:07:04 Okay.
2:07:05 Don’t go by my products.
2:07:06 Okay.
2:07:13 For one thing, I’m not going to be pregnant anytime soon, no.
2:07:21 I believe there are some solutions like instead of bleach, people can use hydrogen peroxide.
2:07:24 I can’t speak about specific products, actually.
2:07:25 You know, I can tell you who can.
2:07:27 You might like to talk to her.
2:07:31 You remember I mentioned Million Marker, the company that did the inventory.
2:07:32 Not the company.
2:07:35 Well, they are a company.
2:07:36 Look at Million Marker.
2:07:37 I think you’d be interested.
2:07:38 Okay.
2:07:39 Great.
2:07:47 The person who runs that, Genoa, is a Chinese American, and a friend of mine, and we’re going
2:07:50 to be writing a grant together.
2:07:52 She participated in the film.
2:07:55 Our participants sent there.
2:08:02 If you go to Million Marker, you log on, and if you agree to pay whatever it is, $199,
2:08:06 I think, you send your urine in, they give you a kit, you send your urine in, and they
2:08:07 test it for all these things in your urine.
2:08:09 You know what’s in your body.
2:08:10 You might want to think about it.
2:08:12 It might be interesting.
2:08:17 Then if you pay another $100, I think you get this counseling, and so on, blah, blah.
2:08:21 You can see the different levels, but she knows all about products.
2:08:24 I don’t know about products, because it’s a moving target.
2:08:28 And also, I don’t like to talk about product names, because it sounds like I’m endorsing
2:08:29 them.
2:08:30 Right.
2:08:35 We won’t expect you to give product names, and I’ll follow your recommendation that you
2:08:36 just gave.
2:08:40 Somebody asked about food dyes, just generally the dyes in foods.
2:08:45 I saw it in an incredible study recently that Science Magazine covered, so Science Magazine,
2:08:46 very reputable, of course.
2:08:51 Yellow number five, I forget what the precise name is, but the thing that makes Cheetos
2:08:56 really bright, they put it on the bellies of adult mice, and it literally makes them
2:08:57 translucent.
2:08:58 Oh, yeah.
2:08:59 I saw that.
2:09:00 You can see the organs.
2:09:01 I saw that.
2:09:02 It’s wild.
2:09:03 It’s so scary.
2:09:09 I sent it to Rogan, and he was like, “Whoa,” his version of, “Whoa.”
2:09:11 I was like, I also said, “Whoa.”
2:09:13 He probably said, “Holy shit,” right?
2:09:14 Or worse.
2:09:15 No, no.
2:09:17 I’m not going to say what it said, but it wasn’t.
2:09:18 He didn’t curse.
2:09:21 There are a number of questions about household items.
2:09:28 Again, we’re not looking for specific products, but for instance, soaps, body wash, cleaning
2:09:36 sprays, floor cleaners, laundry-related cleaners, do any or all of these contain endocrine disruptors
2:09:39 unless one is careful to find the ones that don’t.
2:09:40 Yes.
2:09:41 Okay.
2:09:42 Receipts, how serious is it?
2:09:46 Should we be concerned about the BPAs and other endocrine disruptors on receipts?
2:09:47 Yes.
2:09:53 My suggestion is, just ask for an electronic receipt, and then you don’t have to deal with
2:09:54 it.
2:09:59 Yes, but they’re definitely absorbed into your body.
2:10:03 Any impact of endocrine disruptors of the sort we’ve talked about today on the thyroid
2:10:04 system?
2:10:05 Yes.
2:10:08 Presumably, in the bad direction, not at all.
2:10:09 Yes.
2:10:10 This is an interesting point.
2:10:15 Let me just say another word about it.
2:10:24 There was an ongoing study in the Faroe Islands off of Denmark, and they studied PFAS chemicals
2:10:31 and showed that people who fished there, there were fish for people, and they ate the fish,
2:10:38 and they were getting high levels of PFAS in their body, and this has published effects
2:10:42 on their immune response.
2:10:47 My concern, and I don’t know if anyone’s looked at this, is given everyone’s vaccination
2:10:53 , is our response to vaccination now altered by these chemicals?
2:10:58 I don’t know, but I think it’s a really interesting question, but there is a whole field of the
2:11:02 effect of these chemicals on the thyroid system, and there’s a lot of evidence that
2:11:04 it’s adverse.
2:11:07 Can these endocrine disruptors be detoxed from the body?
2:11:09 Is there anything that we can do?
2:11:11 What’s the quickest ways?
2:11:17 Things like sweating, are there ways to improve liver clearance of these endocrine disruptors?
2:11:20 The answer to that depends on the class of chemicals.
2:11:26 The chemicals that are water soluble, in particular the phthalates and the bisphenols, leave
2:11:29 the body in a matter of hours.
2:11:30 You don’t have to do anything.
2:11:35 You just have to stop taking them in.
2:11:44 Liver chemicals, the PFAS chemicals, pesticides, so it has to do with how they’re handled
2:11:45 by the body.
2:11:49 If they’re water soluble, you pee them out.
2:11:53 If they’re fat soluble, they’re going to be around for a long time.
2:11:59 It just depends on the chemical structure of the compound.
2:12:00 There was a question about non-stick pans.
2:12:01 You covered that earlier.
2:12:06 Someone had to pick between non-stick coated pans versus seasoned iron pans.
2:12:07 No question, iron.
2:12:12 There’s no risk associated with seasoned iron pans.
2:12:19 A number of other questions such as why does Europe have such more stringent laws, et cetera?
2:12:25 Lots of questions about atrazine, questions about ointments and fragrances you’ve covered.
2:12:32 I must say that as I scroll through these hundreds of questions, if not more, you’ve
2:12:43 done an amazing job at clarifying for us what’s known, what is not known, and essentially
2:12:49 where it’s a probably should avoid, definitely avoid, and look, we just don’t know.
2:12:54 Well, you know, I have to distinguish between we just don’t know and I just don’t know.
2:12:57 It’s not, I mean, there are many things that I don’t know.
2:12:59 It’s a huge field.
2:13:05 So, you know, maybe with some, you know, ask the question of chat GPT.
2:13:06 Yeah.
2:13:14 Well, we’ll be certain to ask chat GPT and we will be certain to ask other experts in
2:13:15 these areas.
2:13:22 But I just want to make very clear, I and everyone listening and watching truly appreciate
2:13:26 the work that you’ve been doing in this area for a number of years.
2:13:34 We’re so grateful that you took that airline flight with your, this chemist that you mentioned,
2:13:40 that you stored the urine of those pregnant women, that you analyzed it, and that you’ve
2:13:44 gone down this path of exploring, you know, things that are really disruptive to our health
2:13:52 and potentially to the existence of our species as, you know, as we talked about earlier,
2:13:56 there is the possibility that we go extinct, not because of a meteor, but because we fail
2:14:02 to replace ourselves and that we fail to replace ourselves because we destroy our biological
2:14:04 ability to replace ourselves.
2:14:09 I think it’s hard for people to internalize that very real possibility because we feel
2:14:13 ourselves sitting in traffic with thousands of other people and go, “There’s too many
2:14:14 people, right?”
2:14:15 This kind of thing.
2:14:21 But I want to thank you for the work that you’ve been doing and continue to do for your
2:14:25 willingness to write books and to educate the public on podcasts like this and others
2:14:31 because these are topics that are pretty emotionally loaded for people.
2:14:36 I don’t think anything gets people quite as inflamed as the idea that what they’ve been
2:14:41 ingesting and exposed to, especially in terms of consumables that they’ve spent their harder
2:14:48 and money on, have been harming them and their offspring and generations to follow, that there’s
2:14:54 something that really lands deep in that way, but you’ve also offered us a lot of possibility
2:14:57 and a sense of agency over these things.
2:15:04 I love that you weave your math and statistics and probability theory background into all
2:15:10 of this because what comes through is intense curiosity, intense rigor and a real desire
2:15:12 to do good.
2:15:16 Thank you so much for joining us and please come back again as you make more discoveries.
2:15:17 I’d love to.
2:15:18 It’s been really fun.
2:15:22 Thank you for joining me for today’s discussion with Dr. Shauna Swan.
2:15:26 To learn more about her work and to find a link to her excellent books on these topics,
2:15:29 please see the links in the show note captions.
2:15:33 Also I should mention that if you’re interested in learning more about microplastics and endocrine
2:15:38 disruptors, I did a solo episode of the Huberman Lab podcast on that topic and that is also
2:15:40 linked in the show note captions.
2:15:44 If you’re learning from and/or enjoying this podcast, please subscribe to our YouTube
2:15:45 channel.
2:15:47 That’s a terrific zero-cost way to support us.
2:15:51 In addition, please follow the podcast on both Spotify and Apple by clicking follow
2:15:53 on Spotify and Apple.
2:15:57 And on both Spotify and Apple, you can leave us up to a five-star review.
2:16:01 Please also check out the sponsors mentioned at the beginning and throughout today’s episode.
2:16:03 That’s the best way to support this podcast.
2:16:07 Also if you have any questions for me or comments about the podcast or guests or topics that
2:16:11 you’d like me to consider for the Huberman Lab podcast, please put those in the comments
2:16:12 section on YouTube.
2:16:14 I do read all the comments.
2:16:16 For those of you that haven’t heard, I have a new book coming out.
2:16:18 It’s my very first book.
2:16:21 It’s entitled Protocols, an operating manual for the human body.
2:16:24 This is a book that I’ve been working on for more than five years and that’s based on
2:16:29 more than 30 years of research and experience and it covers protocols for everything from
2:16:36 sleep to exercise to stress control protocols related to focus and motivation.
2:16:41 And of course, I provide the scientific substantiation for the protocols that are included.
2:16:45 The book is now available by presale@protocallsbook.com.
2:16:49 Where you can find links to various vendors, you can pick the one that you like best.
2:16:54 Again, the book is called Protocols, an operating manual for the human body.
2:16:57 If you’re not already following me on social media, I am Huberman Lab on all social media
2:16:58 platforms.
2:17:03 So that’s Instagram, ex formerly known as Twitter, Threads, Facebook and LinkedIn.
2:17:07 And on all those social media platforms, I discuss science and science related tools,
2:17:11 some of which overlap with the content of the Huberman Lab podcast, but much of which
2:17:14 is distinct from the content covered on the Huberman Lab podcast.
2:17:17 Again, that’s Huberman Lab on all social media platforms.
2:17:22 And if you haven’t already subscribed to our neural network newsletter, our neural network
2:17:26 newsletter is a zero cost monthly newsletter that includes podcast summaries, as well as
2:17:29 protocols in the form of brief one to three page PDFs.
2:17:34 These protocols cover things like deliberate cold exposure, deliberate heat exposure, how
2:17:38 to optimize your dopamine, how to improve your sleep, all available at zero cost to
2:17:40 access these newsletters.
2:17:44 You go to Huberman Lab.com, go to the top right corner menu, scroll down the newsletter
2:17:45 and enter your email.
2:17:49 And I should mention that we do not share your email with anybody.
2:17:53 Thank you once again for joining me for today’s discussion with Dr. Shauna Swan.
2:17:57 And last but certainly not least, thank you for your interest in science.
2:18:00 [MUSIC PLAYING]
2:18:02 (upbeat music)
Chào mừng bạn đến với Podcast Huberman Lab, nơi chúng ta thảo luận về khoa học và các công cụ dựa trên khoa học cho cuộc sống hàng ngày.
Tôi là Andrew Huberman, và tôi là giáo sư về sinh học thần kinh và nhãn khoa tại Trường Y khoa Stanford.
Khách mời hôm nay của tôi là Tiến sĩ Shauna Swan.
Tiến sĩ Shauna Swan là giáo sư về y học môi trường và sức khỏe cộng đồng tại Trường Y khoa Mount Sinai.
Cô là chuyên gia hàng đầu thế giới về cách mà sự tiếp xúc với các độc tố và hợp chất khác nhau trong thực phẩm và môi trường ảnh hưởng đến sức khỏe sinh sản của chúng ta.
Cô tập trung vào cách mà những hợp chất này trong không khí, trong nguồn thực phẩm, trong nguồn nước, trong mỹ phẩm, thậm chí trong các vật dụng gia đình, ảnh hưởng đến thai nhi đang phát triển, trẻ em và người lớn ở mức độ sinh học sinh sản của họ, như testosterone và estrogen, và các con đường trong não bộ và cơ thể bị ảnh hưởng bởi testosterone và estrogen, nhưng cũng như tất cả những điều đó trong môi trường của chúng ta và những gì chúng ta đưa vào cơ thể ảnh hưởng đến sức khỏe của chúng ta hàng ngày và sức khỏe lâu dài của chúng ta.
Vì vậy, trong cuộc thảo luận hôm nay, bạn sẽ tìm hiểu lý do tại sao tỷ lệ sinh sản thực sự đang giảm mạnh qua từng năm và đã như vậy trong một thời gian dài.
Bạn cũng sẽ tìm hiểu lý do tại sao mức testosterone đang giảm, tại sao số lượng tinh trùng đang giảm, tại sao các vấn đề như hội chứng buồng trứng đa nang đang gia tăng ở phụ nữ, và chúng ta có thể làm gì về điều đó.
Thực tế, trong phần lớn cuộc thảo luận hôm nay, Tiến sĩ Swan nhấn mạnh những điều mà bạn có thể làm mỗi ngày và thực sự rất đơn giản.
Chúng bao gồm một số điều cần làm và một số điều cần tránh để hạn chế sự tiếp xúc của bạn với những độc tố môi trường này và tác động của chúng.
Vì vậy, vào cuối tập hôm nay, bạn sẽ được thông tin đầy đủ từ chuyên gia hàng đầu thế giới về các chất gây rối loạn nội tiết và độc tố môi trường, và bạn cũng sẽ được thông tin đầy đủ về cách bạn có thể có quyền kiểm soát, cách bạn có thể kiểm soát sức khỏe của mình liên quan đến những hợp chất khác nhau này.
Trước khi bắt đầu, tôi muốn nhấn mạnh rằng podcast này tách biệt với vai trò giảng dạy và nghiên cứu của tôi tại Stanford. Tuy nhiên, đây là một phần trong mong muốn và nỗ lực của tôi để mang đến thông tin về khoa học và các công cụ liên quan đến khoa học với chi phí bằng không cho công chúng.
Để phù hợp với chủ đề đó, tôi muốn cảm ơn các nhà tài trợ của podcast hôm nay. Nhà tài trợ đầu tiên của chúng ta là Element. Element là một loại đồ uống điện giải có tất cả những gì bạn cần và không có gì bạn không cần. Điều đó có nghĩa là các điện giải, natri, magiê và kali, ở tỷ lệ chính xác, nhưng không có đường.
Chúng ta đều biết rằng việc cung cấp đủ nước là rất quan trọng cho chức năng tối ưu của não và cơ thể. Thực tế, ngay cả một mức độ mất nước nhẹ cũng có thể làm giảm hiệu suất nhận thức và thể chất của bạn một cách đáng kể. Cũng quan trọng là bạn không chỉ được cung cấp đủ nước, mà còn cần có đủ lượng điện giải ở tỷ lệ đúng.
Uống một gói Element hòa tan trong nước giúp bạn dễ dàng đảm bảo rằng bạn đang nhận đủ lượng nước và điện giải. Để đảm bảo rằng tôi nhận đủ cả hai, tôi hòa tan một gói Element trong khoảng 16 đến 32 ounce nước khi tôi thức dậy vào buổi sáng, và tôi uống ngay vào buổi sáng.
Tôi cũng sẽ uống một gói Element hòa tan trong nước trong bất kỳ loại bài tập thể chất nào mà tôi đang thực hiện, đặc biệt là vào những ngày nóng khi tôi đổ mồ hôi nhiều và mất nước cùng với điện giải. Có rất nhiều hương vị khác nhau của Element rất ngon. Và bây giờ khi chúng ta bước vào những tháng mùa đông, ít nhất là ở Bắc Bán Cầu, Element đã có lại các hương vị sô cô la medley.
Tôi rất thích những hương vị sô cô la này, đặc biệt là sô cô la bạc hà khi hòa vào nước nóng. Và tất nhiên, mặc dù bên ngoài có hơi lạnh, việc cung cấp đủ nước vẫn rất quan trọng. Thực tế, nhiều người không nhận ra điều này, nhưng ngay cả khi trời lạnh, bạn cũng dễ bị mất nước.
Và đó là vì không khí khô, nên mặc dù bạn không nhận thấy sự tích tụ mồ hôi trên da, bạn vẫn có thể mất đi rất nhiều nước và điện giải. Nếu bạn muốn thử Element, bạn có thể truy cập drinkelement.com/huberman để nhận một gói mẫu Element với việc mua bất kỳ loại bột uống Element nào. Một lần nữa, đó là drink element được đánh vần là L-M-N-T, vì vậy hãy truy cập drinkelement.com/huberman để nhận một gói mẫu miễn phí.
Tập hôm nay cũng được tài trợ bởi Roka. Roka sản xuất kính mắt và kính râm có chất lượng tuyệt đối cao nhất. Tôi đã đeo kính đọc và kính râm Roka trong nhiều năm qua và tôi rất thích chúng. Chúng nhẹ, có quang học tuyệt vời và có nhiều kiểu dáng để lựa chọn. Tôi rất vui khi chia sẻ rằng Roka và tôi đã hợp tác để tạo ra một kiểu kính với tròng đỏ mới. Những chiếc kính tròng đỏ này được thiết kế để đeo vào buổi tối sau khi mặt trời lặn. Chúng lọc bỏ ánh sáng có bước sóng ngắn từ màn hình và từ đèn LED, những loại đèn LED thường được sử dụng làm đèn chiếu sáng trên cao và thực sự, đèn bàn hiện nay.
Tôi muốn nhấn mạnh rằng, kính tròng đỏ Roka không phải là kính chặn ánh sáng xanh truyền thống. Chúng không được thiết kế để đeo vào ban ngày và lọc bỏ ánh sáng xanh từ ánh sáng màn hình. Chúng được thiết kế để ngăn chặn toàn bộ dải bước sóng ánh sáng ức chế sự tiết melatonin vào ban đêm và có thể làm thay đổi giấc ngủ của bạn. Vì vậy, bằng cách đeo kính tròng đỏ Roka, chúng giúp bạn thư giãn và cải thiện quá trình chuyển tiếp vào giấc ngủ.
Hầu hết các đêm, tôi thức khuya đến khoảng 10 giờ tối hoặc thậm chí nửa đêm và tôi thức dậy vào khoảng 5 đến 7 giờ sáng, tùy thuộc vào thời gian tôi đi ngủ. Bây giờ, tôi đeo kính tròng đỏ Roka ngay khi trời tối và tôi đã nhận thấy quá trình chuyển tiếp vào giấc ngủ dễ dàng hơn rất nhiều, điều này thật hợp lý dựa trên tất cả những gì chúng ta biết về cách lọc bỏ ánh sáng có bước sóng ngắn có thể giúp não bộ hoạt động đúng cách. Kính tròng đỏ Roka cũng trông rất ngầu, thật sự.
Bạn có thể mặc chúng khi đi ăn tối, đi hòa nhạc hoặc ra ngoài với bạn bè.
Vậy là thực sự có thể hỗ trợ sinh học của bạn, tiếp cận một cách khoa học và vẫn giữ được sự xã hội sau tất cả.
Nếu bạn muốn thử Roka, hãy truy cập Roka.com.
Đó là R-O-K-A.com và nhập mã Huberman để tiết kiệm 20% cho đơn hàng đầu tiên của bạn.
Một lần nữa, đó là R-O-K-A.com và nhập mã Huberman khi thanh toán.
Tập hôm nay cũng được mang đến cho chúng ta bởi BetterHelp.
BetterHelp cung cấp liệu pháp chuyên nghiệp với một nhà trị liệu có giấy phép hoàn toàn trực tuyến.
Tôi đã thực hiện liệu pháp hàng tuần hơn 30 năm.
Thực tế, tôi coi việc thực hiện liệu pháp định kỳ quan trọng như việc tập thể dục thường xuyên, bao gồm cả bài tập tim mạch và bài tập sức bền, mà tất nhiên tôi cũng thực hiện mỗi tuần.
Có ba điều cơ bản mà liệu pháp tuyệt vời cung cấp.
Đầu tiên, nó tạo ra một mối quan hệ tốt với ai đó mà bạn thực sự có thể tin tưởng và nói chuyện về bất kỳ vấn đề nào liên quan đến bạn.
Thứ hai, liệu pháp tuyệt vời cung cấp sự hỗ trợ dưới dạng hỗ trợ cảm xúc, nhưng cũng là hướng dẫn có định hướng, những điều nên làm và không nên làm.
Và thứ ba, liệu pháp chuyên gia có thể giúp bạn đạt được những hiểu biết hữu ích mà bạn sẽ không đạt được nếu không có.
Với BetterHelp, họ làm cho việc tìm kiếm một nhà trị liệu chuyên gia mà bạn thực sự có thể đồng cảm trở nên rất dễ dàng và cung cấp cho bạn ba lợi ích mà tôi đã mô tả.
Ngoài ra, vì BetterHelp hoàn toàn trực tuyến, nên rất tiết kiệm thời gian và dễ dàng phù hợp với lịch trình bận rộn, không cần di chuyển đến văn phòng của nhà trị liệu hay ngồi trong phòng chờ hoặc tìm chỗ đậu xe.
Vì vậy, nếu bạn muốn thử BetterHelp, hãy truy cập betterhelp.com/huberman để nhận 10% giảm giá cho tháng đầu tiên của bạn.
Một lần nữa, đó là betterhelp.com/huberman.
Và bây giờ là cuộc thảo luận của tôi với Tiến sĩ Shauna Swan.
Tiến sĩ Shauna Swan, chào mừng bạn.
Tiến sĩ Andrew Huberman.
Cảm ơn bạn.
Tôi rất hào hứng cho cuộc trò chuyện hôm nay.
Tôi đã theo dõi công việc của bạn trong một số năm.
Tôi đã thấy một số lần xuất hiện của bạn trên các podcast khác, và tôi đã được nghe bạn nói khi chúng ta cùng có mặt ở Copenhagen. Tôi đã ở trong khán giả. Bạn không biết tôi có mặt ở đó, nhưng những điều tuyệt vời mà bạn đã làm với tư cách là một nhà nghiên cứu, một nhà giáo dục công cộng, một nhà văn thật sự rất ấn tượng. Hãy bắt đầu bằng cách hỏi câu hỏi cơ bản. Có những yếu tố nào trong môi trường của chúng ta, bao gồm cả thực phẩm, đang làm giảm sức khỏe sinh sản và sức khỏe tổng thể của chúng ta không? Nếu có, những yếu tố nào mà bạn nghĩ đến? Và có lẽ nếu bạn có thể đề cập đến một vài kết quả nổi bật, có thể thậm chí gây sốc, nhưng vẫn nổi bật mà bạn đã quan sát được trong những năm qua. Kết quả nào đã khiến bạn phải thốt lên “wow” và thực sự thu hút sự chú ý của bạn trong vài thập kỷ qua? Và tôi chỉ muốn nói về những gì chúng ta đã thảo luận trước khi lên mic, đó là bạn là một người hoài nghi. Bạn không phải là người bước ra thế giới và tìm kiếm những điều có thể làm rối loạn sinh học của chúng ta, làm ảnh hưởng đến sức khỏe của chúng ta, nhưng bạn đã tìm thấy một số điều như vậy. Vì vậy, nếu bạn có thể chia sẻ với chúng tôi những gì bạn đã quan sát và những gì bạn thấy thực sự hấp dẫn và quan trọng cho mọi người biết, chúng ta có thể đi sâu vào đó. Đó là rất nhiều câu hỏi. Tôi có thể nói trong một thời gian dài. Cứ thoải mái. Tôi sẽ không nói cho đến khi bạn nói xong. Không, nhưng tôi muốn chia nhỏ ra. Hãy chia nhỏ ra. Vậy câu hỏi đầu tiên là, có những lực lượng, hóa chất, tác nhân nào trong môi trường có thể ảnh hưởng đến sức khỏe sinh sản của chúng ta không? Có không? Được rồi. Vậy câu trả lời của tôi là có. Tôi nghĩ không có nghi ngờ gì về điều đó. Câu hỏi đặt ra là khi nào, ở ai và liều lượng như thế nào và nhiều vấn đề khác. Nhưng có những điều, hãy nói chung là có, tất nhiên, danh mục mà tôi tập trung vào là các hóa chất do con người tạo ra, chủ yếu là hóa chất do con người tạo ra, mặc dù tôi cũng bao gồm ảnh hưởng của các yếu tố khác, ví dụ như lựa chọn, giấc ngủ, tập thể dục, những điều như vậy. Chúng ta có thể nói về điều đó.
Nhưng hãy chỉ tập trung vào các hóa chất ở đây vì tôi nghĩ đó là điều đã dẫn tôi đến việc thực hiện nhiều nghiên cứu của mình và viết cuốn sách mà tôi đã viết.
Vì vậy, luận điểm của tôi là các hóa chất trong môi trường, đó là một lớp rất rộng, vì vậy chúng ta sẽ phải nói về một số hóa chất trong môi trường vào thời điểm thích hợp đối với sinh vật phù hợp ảnh hưởng đến khả năng sinh sản.
Và cho phép tôi nói rằng khả năng sinh sản là một lĩnh vực mà tôi đã tập trung vào, nhưng thực sự lớp hóa chất mà tôi chủ yếu quan tâm là những hóa chất ảnh hưởng đến hormone của cơ thể.
Vì vậy, những hóa chất đó được gọi là hóa chất gây rối loạn hormone hoặc hóa chất gây rối loạn nội tiết, hóa chất thay đổi hormone, bất kể tên gọi nào, có rất nhiều tên.
Nhưng điều đó giúp bạn tập trung vào nơi tìm kiếm các tác động vì nếu nó thay đổi hormone, bạn có thể có một điều gì đó để thực sự hỏi, được không, đây là một hóa chất, nó có ảnh hưởng đến hormone không?
Hormone nào? Khi nào? Như thế nào? Và sau đó bạn bắt đầu, đó gần như là việc thiết lập một thí nghiệm ngay tại đó, đúng không?
Vì vậy, việc tập trung vào các hóa chất gây rối loạn hormone tôi nghĩ là hữu ích.
Chắc chắn rồi.
Và nhiều điều mà chúng ta sẽ nói hôm nay có lẽ xoay quanh các con đường estrogen và testosterone liên quan đến việc nam hóa hoặc nữ hóa não và cơ thể cũng như chất lượng tinh trùng và trứng.
Vì vậy, tôi là một nhà dịch tễ học sinh sản, tôi đã đến đó theo một con đường gián tiếp.
Tôi nghĩ có lẽ công việc của tôi về các biện pháp tránh thai đường uống đã dẫn tôi đến đó một cách trực tiếp nhất.
Và các biện pháp tránh thai đường uống là các hóa chất gây rối loạn nội tiết. Đó là điều mà chúng được thiết kế để làm.
Đó là điều mà chúng được thiết kế để làm, thay đổi hormone của cơ thể bạn, hormone sinh sản của bạn.
Vì vậy, thật thú vị, cách đây rất lâu khi tôi làm việc trong nghiên cứu tại Kaiser về các biện pháp tránh thai đường uống, đó thực sự là nghiên cứu lớn nhất trong loại hình này trên thế giới, cố gắng tìm hiểu xem có những tác động bất lợi nào của các biện pháp tránh thai đường uống không, nếu có, bạn biết đấy, cho ai và khi nào và bao nhiêu và vân vân.
Và vì vậy có một nghiên cứu rất lớn.
Và khi tiến về phía trước trong thời gian, tôi, bạn biết đấy, tôi đã nghiên cứu về hóa chất môi trường, không phải là dược phẩm trong một thời gian dài khi tôi làm việc tại Sở Dịch vụ Y tế California. Và rồi tôi đã có một khoảnh khắc “aha”. Tôi đang bay đến Nhật Bản với người bạn John Brock, người là một nhà hóa học tại CDC, một nhà hóa học tuyệt vời, và trong những chuyến bay dài, chúng tôi đã nói về điều này và đó là khi anh ấy nói, “Shonna, bạn nên xem xét về phthalates,” và tôi đã hỏi, “Tại sao tôi nên xem xét về phthalates?” Tôi chưa bao giờ nghe nói về phthalates, đúng không? Và anh ấy nói, “Chà, bây giờ chúng tôi có thể đo chúng tại CDC, và chúng tôi thấy chúng có mặt trong mọi người, chúng có trong phụ nữ trong độ tuổi sinh sản, thực tế một. Thực tế hai, các đồng nghiệp tại NTP đã chỉ ra một điều gì đó mà họ gọi là hội chứng phthalate.” Và vì vậy anh ấy đã giải thích. NTP là gì? Chương trình Độc tính Quốc gia, xin lỗi. Cảm ơn bạn. Để sử dụng chữ cái. Không sao cả. Chương trình Độc tính Quốc gia, một trung tâm nghiên cứu của chính phủ. Và công việc của họ là xem xét các hóa chất và xem độc tính của chúng là gì. Nó có thể là độc tính sinh sản, có thể là khả năng gây ung thư, có thể là độc tính thần kinh. Đó là những gì họ làm. Và vì vậy họ đã chỉ ra những phthalates này là độc tính sinh sản và cụ thể là đối với nam giới và cụ thể là khi tiếp xúc trong tử cung. Mẹ mang thai tiếp xúc với phthalates, và bằng cách nào đó, thai nhi bị ảnh hưởng. Nếu bạn không phiền, tôi muốn biết, mẹ có đang tiêu thụ phthalates dưới dạng thực phẩm không? Bà có hít phải phthalates không? Chúng có rơi lên da bà không? Những cách nào mà phthalates xâm nhập vào cơ thể của mẹ mà, hãy giả sử nó đi qua hàng rào nhau thai vào thai nhi và ảnh hưởng đến sự phát triển của thai nhi? Trong những thí nghiệm đó, nó là qua thực phẩm, nhưng chúng ta bị tiếp xúc theo tất cả những cách mà bạn đã đề cập. Mọi cách mà một thứ gì đó có thể vào cơ thể chúng ta, phthalates đều xâm nhập vào đó. Nhưng hãy quay lại vấn đề đó. Hãy để tôi nói về thí nghiệm tại NTP. Vậy những gì họ đã làm tại NTP, Chương trình Độc tính Quốc gia, họ đã cho những con chuột mẹ ăn các liều lượng khác nhau.
các phthalate khác nhau này.
Và những gì họ phát hiện là không có sự thay đổi nào ở các con cái mà họ đã tìm thấy vào thời điểm đó.
Con cái?
Con cái, xin lỗi.
Nhưng ở các con đực, họ phát hiện rằng bộ phận sinh dục bị, tôi sẽ tóm tắt lại bằng cách nói là không hoàn toàn nam hóa.
Vì vậy, tôi sẽ giải thích điều đó.
Để làm được điều đó, tôi phải quay lại và nói điều gì đó mà bạn có thể đã biết rất rõ.
Nhưng tôi sẽ chỉ giải thích nó.
Đường sinh dục ban đầu là một rãnh.
Nó là một rãnh đơn.
Nó giống nhau ở cả nam và nữ.
Nó không có sự khác biệt giới tính ở giai đoạn đầu.
Và sau đó dưới ảnh hưởng của testosterone, trong một khoảng thời gian rất cụ thể gọi là khoảng thời gian lập trình nam, ở chuột, nó kéo dài, tôi nghĩ, từ 9 đến 12 ngày mang thai, một khoảng thời gian rất ngắn.
Để định hướng cho mọi người, tôi nghĩ thời gian mang thai của chuột khoảng 21 ngày.
Vì vậy, đối với chúng ta, đó sẽ là giai đoạn đầu của tam cá nguyệt đầu tiên.
Nhưng điều đó sẽ đến sau.
Vì vậy, vào thời điểm đó, nếu họ cho mẹ chúng ăn hóa chất đó trong thức ăn của bà, thì các con đực của bà sẽ được sinh ra với những thay đổi ở bộ phận sinh dục của chúng, hoặc có khả năng cao hơn.
Và những gì chúng thường có là một dương vật nhỏ hơn, sự xuống thấp của tinh hoàn ít hơn, có khả năng cao hơn để có tinh hoàn không xuống.
Có những thay đổi bên trong.
Chúng tôi không đi vào trong nghiên cứu của chúng tôi trên con người vì chúng tôi không thể nhìn vào đó.
Nhưng màng tinh hoàn có những thay đổi và v.v.
Toàn bộ đường sinh dục bị thay đổi.
Và chỉ số quan trọng nhất đối với tôi, như đã được chứng minh, và đối với con người, và có lẽ đối với động vật, là một điều mà các nhà khoa học động vật đã nghiên cứu trong một thời gian dài, thực sự hơn 90 năm, nhưng chưa bao giờ được nghiên cứu ở con người.
Và đó là khoảng cách từ hậu môn đến bộ phận sinh dục.
Tập hợp các thay đổi này ở bộ phận sinh dục nam được gọi là hội chứng phthalate.
Bây giờ, bạn là một bác sĩ, và tôi thách thức bạn nghĩ về bất kỳ hội chứng nào ngoài hội chứng do rượu.
Sau khi bạn cảm thấy hội chứng do rượu, tất nhiên, có một hội chứng.
Nhưng hãy lưu ý hội chứng nào được gắn liền với một loại hóa chất?
Chỉ để mục đích kỹ thuật, tôi có bằng tiến sĩ, không phải là bác sĩ lâm sàng. Nhưng tôi đã làm việc về sự phát triển thần kinh trong nhiều năm, và trước đó, tôi đã nghiên cứu một số vấn đề nội tiết. Vì vậy, tôi khá quen thuộc với các thuật ngữ chung. Một ví dụ mà tôi nghĩ đến là, chẳng hạn, những đứa trẻ bị ảnh hưởng bởi thalidomide, một loại thuốc chống sảy thai đã làm thay đổi sự phát triển của chi. Đó là một ví dụ rất cực đoan. Tôi sẽ nói rằng trong sự phát triển bình thường của con người, điều mà tôi quen thuộc nhất là những tác động tổ chức sớm của androgen chuyển đổi thành estrogen lên kiểu hình bên ngoài, về cơ bản, nói theo cách của những người nghiên cứu, trong quá trình phát triển, nhiễm sắc thể Y dẫn đến việc sản xuất một số gen và cuối cùng là protein thông qua RNA, v.v., bao gồm testosterone và dihydrotestosterone, mà trong não tổ chức não thành nam và gây ra sự phát triển của dương vật, hoặc tổ chức, có nghĩa là nó thiết lập dương vật để sau đó, trong giai đoạn dậy thì, khi dương vật tiếp xúc với testosterone, estrogen, NDHT, và một số thứ khác, không chỉ testosterone, dương vật sẽ phát triển. Đúng vậy. Và còn nhiều thứ khác nữa. Đúng, rất nhiều thứ khác. Vì vậy, những thuật ngữ mà tôi vừa đưa ra cơ bản đang nói rằng có rất nhiều điều trong sự phát triển mà hormone thiết lập một tiềm năng để phản ứng với các hormone khác sau này. Không phải là testosterone làm cho dương vật phát triển trong quá trình phát triển. Nó có tác dụng đó. Nhưng hơn thế nữa, nó thiết lập một tiềm năng cho dương vật phát triển khi tiếp xúc với các yếu tố khác sau này trong giai đoạn dậy thì. Tôi có đúng không? Đúng vậy. Về tên gọi, đó là hội chứng phthalate, có thalidomide. Nó thường không được gọi là hội chứng thalidomide, nhưng có thể. Bạn đã đúng về điều đó. Nhưng nó cực kỳ hiếm, và không có hóa chất nào trong môi trường, bạn biết đấy, khác với một loại dược phẩm. Điều đó được gọi là hội chứng. Vì vậy, điều này rất, rất đặc biệt. Và tôi nghĩ, wow, John đang nói với bạn điều này trên máy bay, đúng không?
Một điều gì đó trong môi trường cơ bản có tác động gây rối loạn nội tiết và cơ thể, ít nhất là tương đương với hội chứng rượu thai nhi và hội chứng thalidomide. Đúng vậy. Vậy, vào thời điểm này, chỉ có động vật, đúng không? Bởi vì John đã nói với bạn về nghiên cứu NTP, nghiên cứu này được thực hiện trên chuột. Và tôi đã nghĩ, wow, bạn biết đấy, tôi thích những câu đố. Vậy câu hỏi đầu tiên của tôi là, điều này có xảy ra ở con người không? Bạn có thể hỏi điều đó, bạn biết đấy, như một điều tự nhiên để hỏi. Câu hỏi tuyệt vời. Và sau đó tôi đã nghĩ, làm thế nào chúng ta có thể tìm ra điều đó? Và việc trả lời câu hỏi đó đã mất của tôi 10 năm. Được rồi. Vậy nếu bạn nghĩ về, được rồi, phthalate trong cơ thể mẹ làm thay đổi bộ phận sinh dục của con cái, kết nối chúng lại. Làm thế nào chúng ta làm điều đó? Đúng không? Vậy chúng ta phải bắt đầu với phthalate trong cơ thể mẹ. Vậy làm thế nào chúng ta biết điều đó? Chà, may mắn hoặc không, tôi đã lưu trữ rất nhiều nước tiểu của phụ nữ mang thai từ một nghiên cứu mà tôi đang thực hiện về số lượng tinh trùng. Tôi đã tình cờ có được nước tiểu của phụ nữ. Nếu bạn muốn, tôi đã nghĩ, ồ, hãy lưu lại. Bạn biết đấy, nó không tốn kém và không khó. Tủ đông -80 độ. Không chiếm nhiều chỗ. Để nó ở đó. Vì vậy, tôi đã lưu nước tiểu này từ các phụ nữ mang thai. Và sau đó tôi biết từ John rằng chúng tôi có thể tìm phthalate metabolites trong nước tiểu. Đây là những sản phẩm mà cơ thể hình thành khi tiếp xúc với phthalates, và bạn có thể đo chúng trong nước tiểu. Vậy tôi đã nghĩ, được rồi, tôi có thể lấy nước tiểu đó, tôi có thể xem xét các phthalate metabolites, và sau đó tôi sẽ biết mẹ đã tiếp xúc với cái gì. Dựa trên dữ liệu từ động vật, chúng tôi có bằng chứng tốt rằng nó thực sự đi vào thai nhi. Vậy sau đó tôi đã nghĩ, được rồi, có thể có sự thay đổi ở các em bé. Vì vậy, tôi đã phải lấy các em bé. May mắn thay, tôi đã thực hiện nghiên cứu này trên các cặp vợ chồng mang thai, phụ nữ mang thai và bạn đời của họ, và tôi đã có thể gọi cho họ và nói, bạn có thể đến đây và để chúng tôi đo bộ phận sinh dục của em bé của bạn không? Đúng không? Cha mẹ có sẵn lòng để bạn làm điều đó không? Họ cũng đồng ý.
Hầu hết họ đều đồng ý với điều đó.
Ừ.
Ừ.
Chà, họ đã tin tưởng chúng tôi.
Bạn biết đấy, họ đã tham gia một nghiên cứu với chúng tôi và, bạn biết đấy, chúng tôi có uy tín.
Những chú chuột con đó vẫn còn nhỏ, nhưng không phải là mới sinh.
Vì vậy, đây là một thời gian sau đó.
Những chú chuột con mà chúng tôi thực sự nhận được trung bình, tôi nghĩ, khoảng 12 tháng tuổi.
Vì vậy, có thể không lý tưởng lắm vì những con chuột đã được đo lường ngay từ khi sinh.
Cơ quan sinh dục của chuột đã được đo, nhưng đó là những gì chúng tôi có thể làm vào thời điểm đó.
Ừ.
Lý do tôi hỏi là luôn có khả năng tiếp xúc với phthalate liên tục đối với trẻ sơ sinh.
Chắc chắn rồi.
Hoàn toàn đúng.
Trong cả hai trường hợp, bạn có thể rút ra một số liên kết tiềm năng giữa, hoặc có thể rút ra một liên kết.
Tôi phải cẩn thận với ngôn ngữ của mình ở đây, giữa việc tiếp xúc với phthalate trong tử cung và ngoài tử cung và những dấu hiệu sinh học bên ngoài này.
Ừ.
Ý tôi là, với việc khoảng thời gian quan trọng khá ngắn và khá sớm, nhân tiện, để tôi nói rằng, khi những con chuột, chúng đã thực hiện rất nhiều công việc về khoảng thời gian quan trọng này.
Và khi những con chuột mẹ bị tiếp xúc trước ngày thứ chín, thì không có tác dụng gì.
Và khi chúng bị tiếp xúc sau ngày thứ mười hai, thì cũng không có tác dụng gì.
Vì vậy, chỉ có việc tiếp xúc trong khoảng thời gian quan trọng đó là rất nhạy cảm.
Và, nhân tiện, điều này cũng đúng với não bộ.
Vì vậy, việc xác định khoảng thời gian quan trọng là một trong những thách thức mà chúng tôi gặp phải khi làm việc với những hóa chất này.
Vì vậy, tôi không quá lo lắng về việc tiếp xúc trong phòng sinh và trong thức ăn của chúng trong năm đầu đời vì tôi biết rằng điều đó khó có thể thay đổi những chỉ số này.
Có thể có những thứ khác, nhưng có thể, nhưng không phải những chỉ số này.
Vì vậy, câu hỏi trở thành điều bạn đang hỏi là, chúng tôi đo lường cái gì?
Chúng tôi thực sự đo lường cái gì?
Và nếu bạn nghĩ về một con chuột con hoặc chuột, cơ quan sinh dục của chúng khá nhỏ.
Và rất khó để biết chính xác điều đó tương ứng như thế nào với hệ thống sinh dục của con người và những gì bạn thấy khi sinh, bạn biết đấy, khi bạn mở chân của một cậu bé.
Và vì vậy, tôi đã tìm được một bác sĩ nhi khoa ở Los Angeles, người đã làm việc với tôi về cách thực hiện bản dịch đó và cách thực hiện bài kiểm tra này. Điều đó đã mất một thời gian khá lâu vì chúng tôi thực sự muốn đến gần nhất có thể. Điều rõ ràng là phần hậu môn thì dễ. Bạn chỉ cần đến trung tâm của hậu môn. Vậy thì điểm mốc khác là gì? Điểm mốc sinh dục là gì? Hóa ra cũng có ở nam giới, và cũng có ở nữ giới. Vậy hãy chỉ nói về nam giới. Đối với nam giới, nơi tốt nhất để đo và thực sự gần nhất với kích thước của chuột là nơi mà mô thay đổi, nơi mà bìu gắn vào. Và điều đó, nó chuyển từ mô nhăn sang mô mịn. Nhưng điểm đó thì khá rõ ràng, khá dễ để đo. Đo lường khác mà chúng tôi thực hiện là khoảng cách giữa hậu môn và bìu. Và đo lường khác mà chúng tôi thực hiện là khoảng cách giữa hậu môn và dương vật. Và đó là điểm gắn vào, điểm gắn phía trước của dương vật. Phần gần nhất với cơ thể. Gần nhất với đầu dương vật. Đúng vậy. Gần nhất với đầu dương vật. Đúng vậy. Và điều đó không rõ ràng lắm vì bạn không có sự thay đổi mô ở đó. Vậy chính xác thì bạn đặt thước kẹp ở đâu? Và chúng tôi đã có rất nhiều cuộc thảo luận về việc, bạn có ấn xuống không, bạn tự hỏi làm thế nào, chính xác thì bạn đánh dấu ở đâu? Và thực sự, khoảng cách giữa hậu môn và bìu là phép đo có độ biến thiên thấp nhất vì bạn có thể đo nó một cách chính xác nhất. Nhưng khoảng cách giữa hậu môn và dương vật là một phép đo khác. Và sau đó bạn có thể làm điều tương tự ở nữ giới, và chúng tôi đã làm điều đó, nhưng có lẽ bây giờ chúng ta không cần phải đi vào chi tiết đó. Vì vậy, chúng tôi đã thiết kế bài kiểm tra này, và chúng tôi đã làm rất nhiều công việc để đảm bảo nó có thể lặp lại giữa các người kiểm tra. Và cuối cùng, chúng tôi đã đưa các bà mẹ vào, đưa các em bé vào, và thực hiện ba phép đo. Và sau đó, trên mỗi 10 em bé, chúng tôi đã có một người kiểm tra độc lập để thực hiện ba phép đo. Vì vậy, chúng tôi có thể xem xét sự biến thiên trong và giữa các người kiểm tra. Bạn hiểu rằng đây là lần đầu tiên điều này được thực hiện theo cách này trên con người.
Có một nghiên cứu ở Mexico đã cố gắng làm điều này, và tôi không học được nhiều về nó. Tôi rất phấn khích khi họ đã thực hiện điều này, nhưng tôi không chắc nó liên quan như thế nào đến vấn đề này. Vì vậy, tôi chỉ đề cập đến điều đó một cách trung thực, bạn biết đấy, có ai đó ở Mexico đã làm điều này. Nhưng theo kiến thức của tôi, đây là lần đầu tiên nó được sử dụng như một biện pháp độc tính ở người, đúng không? Vì vậy, chúng tôi đã thực hiện nghiên cứu đó. Chúng tôi đã liên hệ những đo lường đó với những gì CDC đã đo được trong nước tiểu của các phụ nữ của chúng tôi, được thu thập trong khi họ mang thai, và chúng tôi đã phát hiện ra hội chứng phthalate. Tốt. Bạn giải thích mối tương quan giữa mức độ chuyển hóa phthalate, mà tôi tin là. Không phải bằng con số, vì tôi không nhớ nữa, nhưng có một sự khác biệt đáng kể, hãy lấy AGD. AGD của các bà mẹ có mức độ cao hơn của ba loại phthalate chống androgen mạnh nhất, tôi sẽ cho bạn biết đó là những loại nào trong một phút, có chiều dài ngắn hơn đáng kể, và khoảng cách giới tính. Và tôi phải nói rằng, điều mà tôi chưa nói và nên nói, khoảng cách giới tính thực sự là khác biệt giữa hai giới. Nó có xu hướng dài hơn từ 50 đến 100% ở nam giới so với nữ giới. Điều đó có lý nếu bạn nghĩ về những gì đang diễn ra trong không gian đó. Có rất nhiều “đất” ở nam giới giữa hậu môn và, bạn biết đấy, hãy nói là dương vật, sự chèn vào dương vật, nhiều hơn so với nữ giới. Vì vậy, thật tự nhiên khi điều đó sẽ dài hơn, nhưng đó là, tôi đã bắt đầu làm một số công việc nhìn vào các loài khác, và hóa ra điều đó đúng ở tất cả các loài động vật có vú, ngoại trừ hai loài, và một là linh cẩu, và một là voi. Vì vậy, ở linh cẩu, tôi chỉ nói điều này vì tôi nghĩ bạn sẽ thấy thú vị. À, tôi- Bạn biết về linh cẩu không? Tôi biết. Nếu bạn biết về bộ phận sinh dục của linh cẩu, thì tôi muốn thừa nhận, và tôi có thể cho bạn biết lý do sau khi bạn giáo dục chúng tôi, nhưng tôi sẽ giữ phần giải thích của mình ngắn gọn, nhưng tôi rất quen thuộc với bộ phận sinh dục của linh cẩu. Vì vậy, tôi biết Stephen Glickman, người làm việc với một, bạn có thể cũng biết anh ấy, anh ấy làm việc ở Berkeley.
Ông ấy là giảng viên của tôi khi tôi là sinh viên cao học tại Cal, và tôi thường chạy trong Công viên Tilden. Tôi nghĩ bây giờ tôi sẽ kể về điều đó, và có một thuộc địa của những con linh cẩu hoang dã, nhưng chúng ở phía sau hàng rào dây xích. Đúng vậy. Thực ra, đây là một trong những con đường đi bộ yêu thích của tôi, lên Đường mòn Strawberry Canyon, và một người bạn tốt của tôi, Brian Prendergas, hiện là giáo sư tại Đại học Chicago, đã nghiên cứu về những con chuột đồng prairies cũng được nuôi tại cơ sở đó. Một điều thú vị là đi xem những con linh cẩu với Steve, chúng là những động vật cực kỳ nguy hiểm, và Steve có rất nhiều câu chuyện về chúng. Chúng ta có lẽ nên kiềm chế cơn cám dỗ để đi sâu vào điều đó. Có thể một lúc nào đó tôi sẽ làm một buổi trò chuyện podcast vào buổi tối, nơi tôi kể những câu chuyện của Steve Glickman. Ông ấy là một người rất dễ mến. Và vâng, hãy nói như thế này, những con linh cẩu cái có âm vật lớn hơn một số con linh cẩu đực, và những con cái đó sinh con qua những âm vật đó, như chúng ta đều biết. Vì vậy, bạn sẽ không ngạc nhiên khi biết rằng âm vật của con cái HDD dài hơn con đực. Đúng vậy. Bởi vì chúng bị androgen hóa mạnh mẽ. Chính xác. Như tôi nhớ là do Andrasteen Dione. Thực ra, tôi không biết điều đó. Nó trở nên phổ biến trong thời kỳ steroid trong bóng chày chuyên nghiệp vì Andrasteen Dione đã được sử dụng khá thường xuyên trong bóng chày vào thời điểm đó. Dù sao, chúng ta có thể đi sâu vào chủ đề linh cẩu. Nhưng cũng về hành vi, con cái là alpha. Đúng vậy. Đúng vậy. Chúng ăn trước. Chúng ăn một cách thể chất và theo thứ bậc trong linh cẩu. Thật thú vị, phải không? Rằng chúng lại có khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục dài hơn, nam tính hơn. Voi, chúng ta sẽ không đi vào bây giờ, nhưng chúng ở giữa nhiều thứ. Vì vậy, bao gồm cả việc khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục của con đực và con cái gần như bằng nhau. Ngoài ra, khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục của con đực và con cái ở người và các loài khác dài hơn từ 50 đến 100 phần trăm. Tuy nhiên, ba loại phthalate, diethylhexylphthalate, DEHP, dibutylphthalate, DBP, và butylbenzylphthalate,
BBZP là những phthalate có tính kháng androgen mạnh nhất, làm giảm testosterone. Và đó là những chất được liên kết với khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục ngắn hơn ở nam giới. Ở nam giới người. Nam giới người và động vật. Vì vậy, chúng tôi đã tái hiện nghiên cứu động vật đó trên con người. Và rồi, vì bạn biết rằng đây là cách mà khoa học hoạt động, tôi phải làm lại tất cả, đúng không? Vì vậy, tôi đã bắt đầu một nghiên cứu hoàn toàn mới. Và nghiên cứu đó vẫn đang tiếp diễn. Những đứa trẻ vẫn đang được theo dõi. Tôi nghĩ chúng tôi bắt đầu vào năm 2012. Bài báo đầu tiên về khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục được công bố vào năm 2005 với tác động khá lớn. Và vì vậy, đây là những nghiên cứu mà bạn đang xem xét khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục ở những con người tương đối mới sinh, sau đó theo dõi khoảng cách đó. Không, đó là một nghiên cứu khác. Theo dõi là một nghiên cứu khác. Được rồi. Vì vậy, có hai nghiên cứu về việc chứng minh Hội chứng Phthalic ở nam giới người. Được rồi. Nghiên cứu đầu tiên mà tôi mô tả, nghiên cứu thứ hai, là nghiên cứu tái hiện. Và nghiên cứu thứ hai là nghiên cứu vẫn đang diễn ra. Và chúng tôi không biết nó ảnh hưởng như thế nào đến chức năng sinh sản của họ, vì bây giờ những đứa trẻ chỉ mới 12 tuổi. Vì vậy, chúng tôi muốn biết điều đó và chúng tôi sẽ biết điều đó. Được rồi. Nhưng tôi có một câu trả lời khác cho bạn về điều đó. Vì vậy, chúng tôi đã bắt đầu nghiên cứu thứ hai và nghiên cứu thứ hai, được gọi là TIDES, là nghiên cứu về phát triển và môi trường trẻ sơ sinh. Nhân tiện, cả hai nghiên cứu này đều ở bốn thành phố tại Hoa Kỳ. Và ở đó, chúng tôi đã làm đúng. Vì vậy, chúng tôi đã lấy mẫu nước tiểu trong giai đoạn đầu, vì chúng tôi biết rằng điều đó có thể quan trọng. Chúng tôi không có tùy chọn đó trong nghiên cứu đầu tiên. Hãy nhớ rằng những mẫu nước tiểu đó là ngẫu nhiên. Chúng tôi đã lấy chúng khi có thể, đúng không? Và chúng tôi đã lấy nước tiểu lặp lại, một lần trong mỗi tam cá nguyệt, để xem xét các tác động trong các tam cá nguyệt khác nhau. Và sau đó chúng tôi đã kiểm tra các em bé khi sinh, điều này giống như những gì mà chuột … Vì vậy, chúng tôi đã đến gần hơn nhiều với việc tái hiện nghiên cứu trên động vật gặm nhấm và chúng tôi đã thấy điều đó một lần nữa. Tôi muốn nghỉ một chút và cảm ơn nhà tài trợ của chúng tôi, AG1. AG1 là một loại đồ uống vitamin, khoáng chất và probiotic tất cả trong một với các adaptogen.
Tôi đã sử dụng AG1 hàng ngày kể từ năm 2012, vì vậy tôi rất vui mừng khi họ tài trợ cho podcast này.
Lý do tôi bắt đầu sử dụng AG1 và lý do tôi vẫn tiếp tục sử dụng AG1 một lần và thường là hai lần mỗi ngày là vì đây là sản phẩm bổ sung dinh dưỡng nền tảng chất lượng cao nhất và đầy đủ nhất.
Điều đó có nghĩa là AG1 đảm bảo rằng bạn nhận được tất cả các vitamin, khoáng chất và các vi chất dinh dưỡng cần thiết để tạo ra một nền tảng vững chắc cho sức khỏe hàng ngày của bạn.
AG1 cũng có probiotics và prebiotics hỗ trợ một hệ vi sinh vật đường ruột khỏe mạnh.
Hệ vi sinh vật đường ruột của bạn bao gồm hàng triệu vi sinh vật lót dọc theo đường tiêu hóa và ảnh hưởng đến những điều như tình trạng hệ miễn dịch của bạn, sức khỏe chuyển hóa, sức khỏe hormone và nhiều hơn nữa.
Vì vậy, tôi đã nhận thấy rằng khi tôi sử dụng AG1 hàng ngày, tiêu hóa của tôi được cải thiện, hệ miễn dịch của tôi mạnh mẽ hơn, tôi hiếm khi bị ốm, và tâm trạng cũng như sự tập trung tinh thần của tôi ở mức tốt nhất.
Thực tế, nếu tôi chỉ có thể sử dụng một loại thực phẩm bổ sung, thì loại thực phẩm bổ sung đó sẽ là AG1.
Nếu bạn muốn thử AG1, bạn có thể truy cập drinkag1.com/huberman để nhận một ưu đãi đặc biệt.
Chỉ trong tháng này, tháng 11 năm 2024, AG1 đang tặng một tháng cung cấp miễn phí axit béo omega-3 từ dầu cá, bên cạnh bộ quà chào mừng thông thường gồm 5 gói du lịch miễn phí và một năm cung cấp vitamin D3K2 với đơn hàng của bạn.
Axit béo omega-3 rất quan trọng cho sức khỏe não bộ, tâm trạng, nhận thức và nhiều hơn nữa.
Một lần nữa, hãy truy cập drinkag1.com/huberman để nhận ưu đãi đặc biệt này.
Sự tiếp xúc với phthalate nhiều hơn tương đương với khoảng cách giữa hậu môn và bộ phận sinh dục ở nam giới ngắn hơn.
Nó gần giống với phân bố ở nữ giới.
Nghe có vẻ như các phân bố đã di chuyển gần lại với nhau hơn.
Đúng vậy.
Đúng.
Mặc dù không phải là nữ giới đã di chuyển.
Tất cả các đặc điểm giới tính thứ cấp trong giai đoạn dậy thì ở nam giới, như là quả táo Adam, sự phát triển của khuôn mặt, sự dày lên của dây thanh âm, do đó làm giọng nói trầm xuống, v.v. Tất cả những điều đó có phải là những tác động kích hoạt sau này của hormone, hay có những tiền thân nào đó có sẵn ở nam giới? Bởi vì trong chuột, như tôi nhớ, tôi không thể nói với bạn… Chúng tôi gọi nó trong phòng thí nghiệm, mọi người luôn cười khi nghe điều này, nhưng nó giống như việc xác định giới tính của động vật khi bạn nhìn để xác định xem đó là con đực hay con cái. Khi chúng còn rất nhỏ, bạn phải nhìn thật kỹ lúc đầu, đúng không? Và sau đó bạn sẽ trở nên khá giỏi trong việc đó. Khi chúng lớn lên, việc này trở nên dễ dàng hơn. Nhưng khi chuột nằm ngửa, bạn không thể thực sự phân biệt được. Bạn không thể thực sự phân biệt được. Khi chuột lớn lên, tinh hoàn của chúng trở nên rõ ràng ở con đực, ngay cả từ trên cao. Nhưng theo như tôi biết, không có dấu hiệu bên ngoài nào thực sự. Vì vậy, bạn có thể đã tìm thấy một dấu hiệu sinh học bên ngoài thực sự của sự nam tính. Của sự nam tính. Và vì vậy, tôi muốn nói một điều về nữ giới, vì điều đó sẽ dẫn tôi đến kết luận của mình về vai trò của biện pháp này. Nếu người mẹ tiếp xúc với nhiều testosterone hơn mong đợi, bạn có thể mong đợi rằng con cái nữ của cô ấy sẽ có khoảng cách hậu môn – sinh dục lớn hơn. Có phải như vậy không? Có. Vì vậy, đó là một tác động hai chiều. Chúng ta có thể giả định rằng nếu người mẹ tiết ra hoặc tiếp xúc với nhiều androgen hơn, thì các bé trai có thể trở nên quá nam tính không? Không. Tôi không biết điều đó sẽ là gì. Chúng tôi chưa bao giờ thấy điều gì đó được gọi là quá nam tính. Vì vậy, câu “có” mà tôi đã nói với bạn là kết quả của một nghiên cứu mà chúng tôi đã xem xét các cô gái sinh ra từ những người phụ nữ mắc PCOS. Những người phụ nữ mắc PCOS có lượng testosterone dư thừa. Buồng trứng đa nang. Xin lỗi. Buồng trứng đa nang. Không, điều đó tốt. Chúng tôi đã nói về nó một chút trước đây trong podcast. Hãy nói rằng nó liên quan đến, theo hiểu biết của tôi, nó liên quan đến mức độ androgen cao hơn. Đúng vậy. Những người phụ nữ này thường có râu trên mặt và bạn biết đấy.
Không chỉ các bà mẹ, mà cả những người phụ nữ mắc hội chứng buồng trứng đa nang (PCOS) đều có mức androgen cao hơn. Chúng ta không nói về các bà mẹ mang thai nữa. Trong nhóm nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi đã tìm kiếm những phụ nữ được chẩn đoán mắc PCOS và coi đó là dấu hiệu của việc tiếp xúc với testosterone cao hơn, sau đó xem xét các cô gái. Và đúng vậy, những cô gái đó có khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục dài hơn, được gọi là khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục nam tính hơn. Bạn đang xem xét nhóm tuổi nào? Ở trẻ sơ sinh. Ở trẻ sơ sinh. Ồ, PCOS xảy ra trong thời kỳ mang thai khi họ đang mang thai. Vì vậy, có thể là những người trong độ tuổi từ 20 đến 40. Những phụ nữ trưởng thành mắc PCOS có xu hướng, chúng ta biết họ có mức androgen cao hơn, nhưng họ cũng có khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục giống như nam giới nhiều hơn. Họ không có. Con gái của họ thì có. Con gái của họ thì có. Cảm ơn bạn đã làm rõ điều đó. Con gái của họ. Vậy hãy kết hợp lại, biện pháp này là một cái nhìn vào bên trong tử cung về mức androgen mà thai nhi tiếp xúc vào thời điểm đó, điều này thật tuyệt vời vì bạn không thể vào đó mà không làm rối loạn, bạn biết đấy, bạn không thể. Và đây là giai đoạn đầu của tam cá nguyệt đầu tiên, bạn thậm chí không thể lấy được dịch và v.v. Vì vậy, điều này cho bạn biết, đây giống như một bản đọc về những gì có trong dịch vào thời điểm đó. Câu hỏi tiếp theo của bạn là điều này có ý nghĩa gì đối với khả năng sinh sản sau này? Vâng. Đúng vậy. Tác động của việc tiếp xúc với androgen sớm này đối với con cái nữ hoặc hãy chỉ nói là giảm tiếp xúc với androgen chức năng đối với con cái nam? Lý do tôi sử dụng ngôn ngữ vòng vo là bạn có thể biết, nhưng đối với khán giả, không cố gắng làm phức tạp mọi thứ ở đây, nhưng nhiều tác động nam tính hóa của hormone trong phát triển thai nhi thực sự là testosterone được chuyển đổi thành estrogen. Vì vậy, điều này có thể trở nên khá phức tạp. Nhưng có thể vì sự đơn giản hôm nay, chúng ta sẽ chỉ giữ lại các tác động của androgen đối với sự nam tính hóa với sự hiểu biết rằng một số tác động đó là hậu quả của testosterone được chuyển đổi thành estrogen.
Chỉ là mọi người hình thành những liên tưởng mạnh mẽ một cách sai lầm rằng testosterone là của nam, điều đó không đúng và estrogen là của nữ, và mọi thứ trở nên rất mơ hồ. Nhưng trong thời gian này, bạn đã xác định được một dấu hiệu sinh học bên ngoài của androgen thai nhi, hay còn gọi là sự nam hóa thông qua người mẹ. Đúng vậy. Hiểu rồi. Được rồi. Vậy thì chúng tôi đã đặt câu hỏi mà bạn đã hỏi và nhiều người khác cũng đã hỏi, ai quan tâm? Tại sao chúng ta lại lo lắng về việc một cậu bé có khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục hơi nhỏ hơn một chút? Chà, tôi có thể nói với bạn rằng có nhiều cậu bé có lẽ đang lo lắng về điều đó ngay bây giờ. Họ có thể đã lấy thước kẻ và thước cặp ra ngay bây giờ. Nhưng tôi sẽ trả lời câu hỏi đó. Tôi đã nói với bạn rằng bọn trẻ của chúng tôi còn quá nhỏ, chúng không sản xuất tinh trùng ngay bây giờ. Vì vậy, chúng tôi đã phải đến một quần thể người lớn. Và chúng tôi đã đến một quần thể sinh viên đại học ở Rochester, New York. Và điều chúng tôi đã làm ở đó là đưa ra một giả định, dựa trên dữ liệu từ động vật. Điều đó đúng với động vật. Chúng tôi đã theo dõi con đường động vật ở đây suốt thời gian qua. Vì vậy, trong các nghiên cứu trên động vật, đồng nghiệp của tôi, Earl Gray, người đã thực hiện những nghiên cứu này. Tên của ông ấy là Earl Gray. Vâng. Thật tuyệt. Vâng. Và ông ấy đã nói, “Khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục là mãi mãi.” Khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục là mãi mãi. Bây giờ, điều đó có nghĩa là không phải khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục của bạn hôm nay giống như khi bạn được sinh ra. Tất nhiên, bạn là một người lớn hơn, nhưng điều đó có nghĩa là điều chỉnh theo kích thước cơ thể, đúng không? Vì vậy, nếu bạn giả định rằng khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục là mãi mãi, nếu bạn sinh ra với một khoảng cách ngắn cho kích thước của bạn, thì khi bạn 20 tuổi, bạn sẽ có một khoảng cách ngắn cho kích thước của bạn, được chứ? Chúng ta có thể giả định điều đó không? Được rồi. Chúng ta có thể giả định rằng nếu chúng ta mời những sinh viên đại học này đến và chúng ta có thể đo khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục của họ, chúng ta đang nhận được một phản ánh về những gì đã xảy ra khi họ được sinh ra, được chứ? Và sau đó chúng ta có thể lấy số lượng tinh trùng của họ. Và sau đó chúng ta có thể xem liệu chúng có liên quan hay không. Và đó là những gì chúng tôi đã làm. Vì vậy, chúng tôi đã có một quần thể tình nguyện viên này, trả cho họ 75 đô la, và một trong những chàng trai đã nói, “Với 75 đô la, bạn có thể làm bất cứ điều gì.”
Và những gì chúng tôi đã làm là đo khoảng cách kháng nguyên của họ, sau đó chúng tôi yêu cầu họ cung cấp mẫu tinh dịch và hoàn thành một bảng câu hỏi cùng những điều cần làm trong một nghiên cứu. Chúng tôi sẽ liên kết đến nghiên cứu đó, nhưng tôi có một vài câu hỏi về các yếu tố kiểm soát trong nghiên cứu đó, chỉ để mọi người hiểu cách mà một nghiên cứu như thế này sẽ được thực hiện. Tôi không mong bạn nhớ tất cả các chi tiết, nhưng bạn đang điều chỉnh theo kích thước cơ thể và trọng lượng cơ thể, chiều cao, cân nặng. Những yếu tố nào sẽ được điều chỉnh ở đây để cho phép bạn chuẩn hóa? Nói cách khác, điều bạn đang cố gắng làm là quay ngược lại để xem nó có thể như thế nào khi còn nhỏ. Không, chúng tôi thực sự không cố gắng quay ngược lại. Hãy để tôi cho bạn biết kết quả là gì. Trong nhóm đàn ông này, nếu họ có khoảng cách kháng nguyên dài hơn, họ có số lượng tinh trùng cao hơn. Hiểu rồi. Vậy bạn sẽ liên kết hai chỉ số đó. Và nếu chúng tôi muốn nói điều gì đó về, chúng tôi không cố gắng nói điều gì về cách mà họ đã được sinh ra. Chúng tôi chỉ nói, được rồi, chúng tôi sẽ lấy giả định rằng điều này phản ánh AGD sớm của họ nếu chúng tôi muốn nói điều gì đó về AGD sớm và số lượng tinh trùng. Vì vậy, dễ dàng để nói rằng AGD có liên quan đến số lượng tinh trùng vì chúng tôi đã đo điều đó. Chúng tôi đã thấy rằng, một mối tương quan đã được công bố. Được rồi, nếu chúng tôi muốn nói về AGD sớm của họ khi sinh và số lượng tinh trùng của họ, đó là một bước nhảy vọt về niềm tin theo một nghĩa nào đó vì chúng tôi không có dữ liệu về AGD sớm của họ. Đối với những người này ở Rochester, chúng tôi không đo AGD của họ khi sinh. Có điều kiện nào để trở thành người tham gia trong các nghiên cứu như là kiêng rượu, cần sa, v.v., trong 90 ngày trước đó không, 90 ngày là thời gian của quá trình sinh tinh? Vâng, tôi không nhớ điều đó. Họ là sinh viên đại học. Vì vậy, có thể một số trong số họ uống. Được rồi. Nhưng cuối cùng, đó là một liên kết vững chắc. Và sau đó Mike Eisenberg, người mà bạn có thể biết, là ở Samford. Vâng, đồng nghiệp của tôi ở Samford. Anh ấy đã tham gia podcast này. Vâng. Vâng, tốt, tốt. Vì vậy, anh ấy cũng là đồng nghiệp của tôi.
Và anh ấy đã nhìn vào những người đàn ông trong một phòng khám vô sinh và những người đã sinh con và những người chưa sinh con.
Và những người đàn ông đã sinh con có khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục dài hơn so với những người chưa bao giờ sinh con.
Chưa sinh, nhưng đang cố gắng.
Đúng.
Đúng vậy.
Đây không phải là những người đã chọn không có con.
Đúng.
Chính xác.
Đây là những người đang gặp khó khăn với khả năng sinh sản so với những người thành công trong việc sinh sản.
Và nhân tiện, câu hỏi về cách đo khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục ở một người đàn ông trưởng thành là một câu hỏi khác so với cách đo ở một trẻ sơ sinh.
Và chúng tôi đã thực hiện rất nhiều công việc về điều đó.
Và Michael cũng đã giúp về điều đó.
Vậy có vẻ như, ôi, và tôi có thể hỏi, liệu số lượng tinh trùng mà ở mức, hãy nói là mức thấp, như là phần tư thấp hơn, có phải là số lượng tinh trùng “thấp” thực sự là thấp về mặt chức năng không?
Bởi vì tôi luôn tự hỏi về điều này, như nó đã được đề cập trong một số cuộc thảo luận như với Robert Sapolsky, với Mike Eisenberg, và bây giờ tôi đang hỏi bạn, và khi chúng ta nghe rằng số lượng tinh trùng đang giảm, liệu chúng có giảm đến mức ảnh hưởng đến khả năng sinh sản không?
Đó thực sự là một trong những câu hỏi chức năng mà tôi nghĩ.
Vì vậy, tôi sẽ, hãy gác lại câu hỏi về khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục, đúng không?
Điều đó thực sự thú vị, nhưng hãy nói về số lượng tinh trùng.
Được rồi.
Được rồi.
Vì vậy, nếu bạn, có một nghiên cứu tuyệt vời về những người lập kế hoạch mang thai từ Đan Mạch cách đây khá lâu.
Và trong nghiên cứu đó, những gì họ đã làm là lấy các cặp đôi đang cố gắng thụ thai mà chưa bao giờ, hoặc không gần đây, tôi không nhớ, sử dụng biện pháp tránh thai bằng đường uống.
Và sau đó họ đã xem số lượng tinh trùng là bao nhiêu và mất bao lâu để họ thụ thai, đúng không?
Thời gian để mang thai liên quan đến.
Và những gì họ đã chỉ ra là một đường cong rất thú vị, mà theo tôi biết chưa bao giờ được điều chỉnh.
Và đây là điều tôi sử dụng và điều mà tôi nghĩ mọi người sử dụng, đó là nếu bạn, tôi ước gì tôi có thể vẽ nó ở đây.
Bạn nên có một bảng.
Bạn nên có một bảng.
Vấn đề là rất nhiều người đang lắng nghe, nhưng có thể chúng ta có thể nói chuyện với mọi người về điều này.
Vì vậy, hãy nghĩ về một đường cong mà bạn đi xuống đến mức không có tinh trùng, tức là không có tinh trùng.
Và khi xác suất thụ thai bằng không, bạn đang nhìn vào số lượng tinh trùng theo trục X và tháng để thụ thai.
Và điều bạn thấy là nếu bạn không có tinh trùng, bạn sẽ không có thụ thai.
Nếu bạn lên khoảng 40, 45 triệu tinh trùng mỗi mililit, sẽ có một sự gia tăng mạnh mẽ.
Vì vậy, càng nhiều tinh trùng bạn có, 40, 45 triệu mỗi mililit.
Và đây là triệu mỗi mililit.
Vì vậy, chỉ là nồng độ tinh trùng, không phải số lượng tinh trùng di động.
Đây chỉ là số lượng tinh trùng.
Chúng ta không nói về chất lượng.
Không, không, không.
Chỉ là số lượng.
Vì vậy, khi bạn có từ 45 đến 50 triệu mỗi mililit và thấp hơn, số lượng tinh trùng của bạn rất quan trọng.
Bạn biết đấy, mọi người nói rằng điều đó không quan trọng.
Có.
Nếu bạn ở trong khoảng này, nơi xác suất thụ thai giảm rất nhanh, điều đó rất quan trọng.
Và sau đó, khoảng 45 đến 50, nó bắt đầu ổn định.
Và sau đó, sau 100, có lẽ 75, thì điều đó hoàn toàn không quan trọng.
Vì vậy, 100 triệu tinh trùng mỗi mililit tinh dịch.
Đúng.
Vậy bạn có thấy điều này không?
Được rồi.
Vì vậy, khi mọi người hỏi, số lượng tinh trùng có quan trọng cho khả năng sinh sản không?
Có.
Nó rất quan trọng nếu thấp.
Và không, nó hoàn toàn không quan trọng nếu cao.
Vì vậy, chúng ta chỉ có quá nhiều tinh trùng.
Ý tôi là, tôi không có, nhưng bạn thì có, bạn biết đấy.
Và có…
Vì vậy, thiên nhiên chạy một trò chơi xác suất.
Sản xuất tinh trùng quá mức.
Đúng.
Vì vậy, một số trong số đó sẽ có chất lượng cao, một số sẽ có chất lượng thấp.
Chính xác.
Tùy thuộc vào độ tuổi của chúng, tức là khi chúng được tạo ra.
Hoặc điều kiện của chúng, bạn biết đấy.
Hoặc điều kiện của chúng, mức độ tiếp xúc với nhiệt, v.v.
Vì vậy, thiên nhiên chạy một trò chơi xác suất.
Đúng vậy.
Hy vọng rằng tinh trùng chất lượng tốt nhất sẽ thụ tinh cho trứng.
Đúng.
Vì vậy, dưới 45.000, xin lỗi, dưới 45 triệu…
Triệu mỗi mililit.
Dưới 45 triệu tinh trùng mỗi mililit tinh dịch, số lượng tinh trùng thực sự rất quan trọng. Nó giảm mạnh. Đúng vậy. Khi bạn đạt đến 75, 100 triệu tinh trùng mỗi mililit, thì… Mọi thứ đều ổn. Bạn có thể tiếp tục. Đúng. Và số lượng tinh trùng có thể dao động từ, bạn biết đấy, có thể thấp, khoảng 8, 9, 10 triệu mỗi mililit trong tình huống rất thấp. Nó có thể là không có. Nó có thể là không có ở một số người, đúng không? Tất cả đều lên đến 400 triệu. Vâng. Có một khoảng rất lớn. Đúng. Và đó là chức năng của tuổi tác. Đó là chức năng của di truyền. Đó là chức năng của việc tiếp xúc với phthalate, có đúng không? Vâng. Tôi muốn nghỉ một chút và cảm ơn một trong những nhà tài trợ của chúng tôi, Function. Gần đây tôi đã trở thành thành viên của Function sau khi tìm kiếm một phương pháp toàn diện nhất cho việc xét nghiệm trong phòng thí nghiệm. Trong khi tôi đã là một người hâm mộ lâu năm của việc xét nghiệm máu, tôi thực sự muốn tìm một chương trình sâu hơn để phân tích máu, nước tiểu và nước bọt nhằm có cái nhìn toàn diện về sức khỏe tim mạch, tình trạng hormone, sự điều chỉnh hệ miễn dịch, chức năng chuyển hóa, tình trạng vitamin và khoáng chất, và các lĩnh vực quan trọng khác của sức khỏe và sinh lực tổng thể của tôi. Function không chỉ cung cấp xét nghiệm hơn một trăm chỉ số sinh học, quan trọng cho sức khỏe thể chất và tinh thần, mà còn phân tích những kết quả này và cung cấp những hiểu biết từ các bác sĩ về kết quả của bạn. Ví dụ, trong một trong những bài kiểm tra đầu tiên của tôi với Function, tôi đã biết rằng tôi có hai mức thủy ngân cao trong máu. Điều này hoàn toàn bất ngờ đối với tôi. Tôi không hề biết trước khi thực hiện xét nghiệm. Function không chỉ giúp tôi phát hiện điều này, mà còn cung cấp những hiểu biết từ bác sĩ về cách tốt nhất để giảm mức thủy ngân đó, bao gồm việc hạn chế tiêu thụ cá ngừ của tôi, vì tôi đã ăn rất nhiều cá ngừ, đồng thời cũng nỗ lực ăn nhiều rau xanh hơn và bổ sung NAC và acetylcysteine, cả hai đều có thể hỗ trợ sản xuất glutathione và giải độc, và đã giúp giảm mức thủy ngân của tôi.
Việc kiểm tra lab toàn diện như thế này rất quan trọng cho sức khỏe, và mặc dù tôi đã thực hiện điều đó trong nhiều năm, tôi luôn thấy nó quá phức tạp và tốn kém. Tôi đã rất ấn tượng với Function, cả về mức độ dễ sử dụng, tức là việc thực hiện các bài kiểm tra, cũng như sự toàn diện và khả năng hành động của các bài kiểm tra, đến nỗi tôi đã gia nhập hội đồng tư vấn của họ gần đây, và tôi rất vui mừng vì họ đang tài trợ cho podcast. Nếu bạn muốn thử Function, hãy truy cập functionhealth.com/huberman. Hiện tại, Function có danh sách chờ hơn 250.000 người, nhưng họ đang cung cấp quyền truy cập sớm cho người nghe của Huberman lab. Một lần nữa, đó là functionhealth.com/huberman để có quyền truy cập sớm vào Function. Chúng tôi đã nhận ra rằng số lượng tinh trùng đang giảm. Có một mối quan hệ với khoảng cách giữa hậu môn và bộ phận sinh dục, và có một mối quan hệ giữa khoảng cách này và sự tiếp xúc với phthalate. Và sau đó tôi đã đặt câu hỏi, được rồi, chúng ta đang nghe về việc số lượng tinh trùng giảm, nhưng điều đó có thực sự liên quan đến chức năng không? Đó có phải là một trong những lý do khiến khả năng sinh sản giảm không? Chúng ta cũng có khía cạnh nữ giới, nơi có những phụ nữ có mức androgen cao, vì vậy chúng ta có thể nói về điều đó một chút sau. Và sau đó, tất nhiên, chúng ta có phần sinh học xã hội, nơi mọi người đang từ bỏ, hoặc trong một số trường hợp, là kinh tế, từ bỏ việc có con. Đúng vậy. Vậy hãy quay lại với số lượng tinh trùng, vì chúng ta chưa thực sự nói về điều đó. Đó là một con đường hơi khác, và sự giới thiệu của tôi về phthalate không phải thông qua số lượng tinh trùng. Nó bắt đầu từ câu hỏi của đồng nghiệp tôi hỏi tôi, bạn nên xem xét điều này và thách thức, và tôi đã xem xét nó, và đó là một hành trình rất, rất thú vị mà tôi đã trải qua. Nhưng có một hành trình riêng biệt mà tôi đã trải qua trong một thời gian, và điều đó bắt đầu vào cuối những năm 1990 khi tôi được mời tham gia một ủy ban của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia. Ủy ban đó được thành lập để xem xét câu hỏi liệu các chất hoạt động hormon có…
Các hóa chất, hóa chất gây rối loạn nội tiết trong môi trường đã đặt ra mối đe dọa cho sức khỏe con người, vì vào thời điểm đó, mọi người thường nghĩ, ờ, chúng tôi nghe về điều này, nhưng liệu chúng tôi có nên quan tâm không, đúng không?
Và ủy ban đó muốn xem xét một nghiên cứu đã được công bố từ Đan Mạch vài năm trước, nghiên cứu này tuyên bố rằng số lượng tinh trùng đã giảm 50% trong 50 năm.
Wow. Đó là một sự giảm sút lớn. Thực ra, chúng ta đang thấy tình hình tồi tệ hơn thế bây giờ.
Vì vậy, họ đã nói với tôi, tôi là nhà thống kê duy nhất trong ban, liệu bạn có thể xem xét điều này và xem liệu chúng tôi có cần cân nhắc điều này trong các cuộc thảo luận của mình không?
Và như tôi đã đề cập, tôi rất hoài nghi, và tôi đã xem xét nó và nghĩ, tôi không nghĩ vậy. Đó là phản ứng ban đầu của tôi.
Và điều đó là vì, trước hết, tôi không biết ai đã viết điều này. Tôi chỉ thấy nó trong một tạp chí, và nó không lớn lắm, không có nhiều số liệu, không có nhiều dữ liệu, và tôi đã nghĩ, đó là một tuyên bố lớn cho một bài báo nhỏ. Nhưng tôi sẽ xem xét nó, vì nó quan trọng.
Vì vậy, điều tôi đã làm là suy nghĩ về tất cả các yếu tố mà chúng tôi, những nhà dịch tễ học, gọi là yếu tố gây nhiễu. Những yếu tố có thể đã gây ra sự suy giảm đó nếu nó không thực sự tồn tại, về mặt sinh học.
Và vì vậy, chúng ta có thể nghĩ đến một số yếu tố cùng nhau. Có thể phương pháp đếm tinh trùng đã thay đổi, vì vậy các phương pháp sau này đã đếm ít tinh trùng hơn trong cùng một mẫu. Điều đó chắc chắn có thể xảy ra.
Nhưng hóa ra đó không phải là trường hợp, vì họ thực sự đã sử dụng cùng một phương pháp. Và có thể những người đàn ông đã thay đổi, vì vậy có thể bạn không thể lấy mẫu tinh trùng một cách ngẫu nhiên. Bạn phải có ai đó tình nguyện, đúng không?
Vậy những người đàn ông này là ai? Hay họ có rất nhiều sự khác biệt trong giai đoạn đầu của nghiên cứu, trong giai đoạn cuối của nghiên cứu, theo cách mà có thể trong giai đoạn cuối của nghiên cứu, có những người đàn ông có số lượng tinh trùng thấp hơn, và họ đã lo lắng hơn. Có thể họ béo phì hơn. Điều đó khá hợp lý.
Béo phì có liên quan đến số lượng tinh trùng, khả năng sinh sản. Và có thể họ đã hút thuốc nhiều hơn, và vân vân.
Vậy điều tôi đã làm là lấy 61 nghiên cứu, xem xét chúng và cố gắng trích xuất thông tin về tất cả các yếu tố có thể giải thích sự suy giảm. Tôi đã tạo ra một mô hình đa biến và khi chạy mô hình đó, tôi đã rất ngạc nhiên khi hoàn thành. Độ dốc của sự suy giảm hoàn toàn giống nhau đến chữ số thập phân đầu tiên. Nó không giải thích được gì cả, và tôi đã nghĩ, “Ôi trời ơi, điều này có vẻ như có thể là thật.”
Và đối với những người đang lắng nghe, điều mà Tiến sĩ Swann đang mô tả là sự xuất sắc của một nhà khoa học như bà ấy. Bà đã đi tìm tất cả những điều có thể ảnh hưởng đến kết quả mà không liên quan đến kết luận chính dường như là. Đó là số lượng tinh trùng đang giảm theo thời gian, và điều này thực sự quan trọng vì tôi nghĩ rằng những gì chúng ta đang nói ở đây song song với cuộc trò chuyện chính là cách thực hiện khoa học thật sự tuyệt vời, đặc biệt là trong các quần thể con người đang sống ngoài kia. Một số người đàn ông này có thể đã hút một chút cần sa. Tôi không nói rằng điều đó làm giảm số lượng tinh trùng, có thể làm giảm khả năng di chuyển của tinh trùng, tuy nhiên, chúng tôi đã đề cập đến điều đó trong podcast.
Bây giờ, khi tất cả những người sử dụng cần sa nói, “Người này đã khiến người kia mang thai khi họ đang sử dụng nhiều cần sa,” và tôi luôn nói, “Được rồi, có một số yếu tố khác.” Nhưng rượu, tần suất xuất tinh, yêu cầu kiêng cữ từ 48 đến 72 giờ đến tối đa năm ngày trước đó, v.v. Tất cả những yếu tố này mà nam giới có thể hoặc không thể báo cáo trung thực. Nhưng bạn giả định rằng nếu một số người nói thật và một số không, thì có sự phân bố đều về điều đó.
Vậy tất cả những điều khác nhau, đúng không? Điều này rất khác so với việc xem xét, chẳng hạn như dự trữ buồng trứng, như số lượng trứng mà bạn sử dụng siêu âm và sử dụng mức AMH, và chắc chắn, có những điều có thể ảnh hưởng đến điều đó, nhưng nó hơi khác so với khi chúng ta lấy số lượng tinh trùng. Vì vậy, cảm ơn bạn đã thực hiện nghiên cứu một cách cẩn thận và đã lặp lại chúng nhiều lần như vậy.
Ý tôi là, nhiều nghiên cứu mà bạn đã thực hiện theo dõi số lượng tinh trùng qua nhiều năm. Như bạn đã nói, nghiên cứu đầu tiên là vào năm 1992, sau đó bạn thực hiện một nghiên cứu vào năm 2017, rồi lại có một nghiên cứu khác, và tôi đã thấy một bản cập nhật trực tuyến. Vì vậy, bạn rất tỉ mỉ, và điều đó có lẽ phản ánh sự đào tạo ban đầu của bạn về toán học, thống kê và lý thuyết xác suất. Bạn không phải là người chỉ đơn giản vào và nói, “Ồ, vâng, ở những người này ăn hơi nhiều cái này, thì có vẻ như cái kia ít hơn một chút.”
Vì vậy, tôi chỉ muốn nói rằng, nếu cuộc thảo luận hôm nay cảm thấy như chúng ta đang lướt qua điều này, thì đó là có chủ ý, và điều quan trọng là mọi người phải nghe những loại tuyên bố như thế này không phải là những điều mà mọi người có thể đưa ra một cách tùy tiện, nhưng công việc như thế này cần được thực hiện với một cái nhìn cực kỳ tỉ mỉ và xem xét tất cả các biến số.
Chà, phương pháp khoa học tốt.
Vâng.
Và tôi sẽ nói đặc biệt là với công việc dịch tễ học ở người vì số lượng các biến số gây nhiễu tiềm năng.
Vì vậy, khi tôi thấy điều đó, và thực sự đã thực hiện một nghiên cứu khác để chọn các nghiên cứu của riêng mình và không chấp nhận 61 nghiên cứu mà Elizabeth Carlson đã công bố. Nên các nghiên cứu mới đã xuất hiện gần đây hơn, quay ngược lại xa hơn, làm lại, và tìm thấy chính xác điều tương tự.
Được rồi.
Vì vậy, đã có ba cái nhìn về điều đó, và tôi nghĩ, “Được rồi, tôi sẽ chấp nhận điều này bây giờ. Đây là, số lượng tinh trùng đang giảm.”
Và tại sao? Điều đó đã chuyển sang câu hỏi tại sao.
Được rồi.
Bởi vì lên xuống bây giờ, chúng tôi chưa nói gì về lý do tại sao. Chúng tôi chỉ nói, “Nó có đang như vậy không?”
Có.
Được rồi.
Nếu bây giờ chúng tôi tin rằng nó đang giảm, tại sao?
Và vì vậy tôi đã suy nghĩ khá nhiều và nói chuyện với mọi người và loại trừ di truyền vì nó quá nhanh.
Đó là hai thế hệ.
Nó quá nhanh.
50 năm, hai thế hệ.
Vì vậy, nếu không phải là di truyền, thì đó là môi trường.
Và vậy, điều gì về môi trường có thể gây ra điều này?
Vì vậy, tôi đã hỏi, “Được rồi, trong môi trường, có thể có những yếu tố đang làm giảm số lượng tinh trùng.”
Nếu bạn nghĩ về cách bạn có thể xem xét điều đó, bạn có thể thiết kế một nghiên cứu mà tôi sẽ thiết kế tiếp theo, đó là một nghiên cứu khác.
Và nhân tiện, điều này xảy ra trước AGD.
Chúng tôi đã chọn bốn thành phố ở Hoa Kỳ với các môi trường khác nhau.
Sau đó, chúng tôi đã mời đàn ông đến và sử dụng cùng một thiết bị ở mỗi nơi.
Chúng tôi đã sử dụng cùng một phương pháp để chọn lựa đàn ông.
Các kỹ thuật viên được đào tạo tập trung tại UC Davis.
Chúng tôi có kiểm soát chất lượng rất tốt.
Vì vậy, các mẫu được gửi đi mỗi quý để đảm bảo rằng mọi người đều đo lường mọi thứ theo cùng một cách.
Chúng tôi không muốn có sự sai lệch, đúng không?
Và sau đó chúng tôi đã lấy mẫu nước tiểu của họ.
Và đó là cách tôi có được những mẫu nước tiểu đó.
Vì vậy, nếu bạn muốn thực hiện nghiên cứu này và bạn muốn có một mẫu đại diện của đàn ông, bạn sẽ đi đâu?
Bởi vì tôi không thể yêu cầu một người đàn ông trên phố cho tôi một mẫu tinh dịch, đúng không?
Đó không phải là điều bạn có thể dễ dàng có được.
Vì vậy, tôi đã nghĩ, làm thế nào tôi có thể có được một mẫu đại diện sẽ dạy tôi điều gì đó về một quần thể lớn hơn gọi là quần thể cha mẹ?
Vì vậy, đây là một mẫu.
Nó nên đại diện cho quần thể cha mẹ.
Vậy làm thế nào tôi đảm bảo điều đó?
Và điều tôi quyết định là lấy mẫu từ các đối tác của những người phụ nữ mang thai.
Bởi vì hầu hết các phụ nữ mang thai đều đến chăm sóc y tế.
Và nếu các đối tác của họ đồng ý cho một mẫu tinh dịch, thì chúng tôi có một mẫu đại diện.
Và chúng tôi biết mình đang xem xét điều gì.
Vì vậy, đó là những gì chúng tôi đã làm.
Nghiên cứu về tinh dịch là nghiên cứu về các đối tác của những người phụ nữ mang thai.
Và tất nhiên, họ sẽ có chất lượng tinh dịch hơi cao hơn một chút vì họ đã khiến đối tác của họ mang thai.
Và vì vậy, chúng tôi đã có nước tiểu của họ.
Chúng tôi đã có máu của họ.
Và chúng tôi đã xem xét chất lượng tinh dịch của họ.
Và sau đó chúng tôi quyết định xem xét các loại thuốc trừ sâu.
Và lý do chúng tôi xem xét thuốc trừ sâu là vì có rất nhiều sự khác biệt trong việc sử dụng thuốc trừ sâu giữa các trung tâm rừng của chúng tôi.
Và những gì chúng tôi phát hiện thực sự rất đặc biệt, rằng những người đàn ông sống ở trung tâm Missouri, nơi tôi đang sống vào thời điểm đó, nằm giữa một vùng nông nghiệp nơi mà việc phun thuốc diễn ra liên tục cho đậu nành và những thứ tương tự. Những người đàn ông đó có số lượng tinh trùng di động chỉ bằng một nửa so với những người đàn ông ở Minneapolis. Wow. Wow. Thật lớn, đúng không? Và sau đó, chúng tôi đã tiến thêm một bước nữa. Trong Missouri, chúng tôi đã xem xét một mẫu đàn ông có các thông số tinh trùng rất cao và rất thấp và cho thấy rằng năm loại thuốc trừ sâu có mức độ cao hơn đáng kể ở những người đàn ông có các thông số tinh trùng thấp. Điều này bao gồm khả năng di động, hình thái, tất cả các yếu tố liên quan. Vì vậy, đây là những loại thuốc trừ sâu đang được phun lên không khí trên các cây trồng. Bạn đã đề cập đến đậu nành. Những loại cây trồng nào khác? Tôi không biết. Được rồi. Tôi không nhớ. Vì vậy, cây trồng và trái cây. Vâng, bất cứ thứ gì họ đang trồng ở Columbia, Missouri vào thời điểm đó. Và chỉ để chắc chắn rằng tôi hiểu, không phải là những người đàn ông cần… Ngô và đậu nành. Ngô và đậu nành. Nhưng việc ăn ngô và đậu nành, chúng ta đang nói về việc sống trong một khu vực mà thuốc trừ sâu đang được sử dụng, tôi đoán, liệu nó có còn được gọi là phun thuốc không? Vâng, chúng tôi không đi vào cách họ có được những thứ này. Chúng tôi chỉ xem xét trong nước tiểu của họ và có các chất chuyển hóa. Các chất chuyển hóa không xuất hiện trong nước tiểu của họ trừ khi họ bị phơi nhiễm. Bị phơi nhiễm qua không khí hoặc bị phơi nhiễm bằng cách ăn ngô và đậu nành. Chúng tôi không biết. Chúng tôi không biết. Được rồi. Chúng tôi không biết. Nhưng đây không phải là một… Chúng tôi không chỉ lấy mẫu từ nông dân hay bất cứ điều gì như vậy. Vì vậy, bất cứ ai đến… Nhớ cách chúng tôi có được những người đàn ông này? Vợ của họ đang mang thai. Họ đang có chăm sóc trước sinh tại Đại học Missouri. Vì vậy, đó là nơi chúng tôi có được họ. Bất cứ ai tình cờ đến phòng khám trước sinh và đồng ý tham gia nghiên cứu của chúng tôi, nước tiểu của nam giới được đo cho những loại thuốc trừ sâu này. Tôi chắc chắn rằng một số người, bao gồm cả tôi, đang tự hỏi năm loại thuốc trừ sâu này có mặt trong những sản phẩm nào khác?
Có phải đây là những loại thuốc trừ sâu thường được sử dụng hay có điều gì đó về…
Chúng được gọi là thuốc trừ sâu triazine.
Atrazine là loại thuốc được sử dụng rộng rãi nhất và nó có mức sử dụng rất lớn trên toàn thế giới.
Ý tôi là, nó thực sự là một trong những loại thuốc trừ sâu thương mại lớn nhất.
Vì vậy, đây là những nhân tố rất quan trọng trong lĩnh vực thuốc trừ sâu.
Một chủ đề liên quan có thể là chúng ta có thể dành một chút thời gian để nói về atrazine và
tác động của nó đối với hành vi tình dục của nam giới ở lưỡng cư.
Và chúng ta sẽ quay lại với kích thước tinh trùng vì khi tôi là sinh viên cao học tại UC Berkeley,
tôi đã có trải nghiệm tuyệt vời khi tham gia một khóa học từ người mà bây giờ, tôi nghĩ bạn đã đề cập
ông ấy là một trong những trưởng khoa.
Có nhiều trưởng khoa trên các khuôn viên.
Tyrone Hayes là một nhà nghiên cứu tuyệt vời, người đã thiết lập mối liên hệ thông qua nghiên cứu của mình giữa
việc tiếp xúc với atrazine và hành vi tình dục của nam giới ở lưỡng cư.
Vâng.
Bạn có thể giải thích thêm về kết quả đó không?
Vâng.
Vì vậy, Tyrone đầu tiên đã bắt ếch trong tự nhiên và ở những môi trường có mức độ tiếp xúc
với atrazine nhiều hay ít và cho thấy tác động đến sự phát triển và hành vi tình dục.
Sau đó, trong phòng thí nghiệm của mình, ông ấy thực sự đã cho chúng tiếp xúc.
Vì vậy, ông ấy biết chính xác ai đã tiếp xúc và mức độ bao nhiêu.
Và ông ấy đã chỉ ra rằng, và tôi không thể nói cho bạn biết tỷ lệ phần trăm hay cái gì, nhưng một số lượng đáng kể
các con ếch tiếp xúc với thuốc trừ sâu atrazine này đã chọn giao phối với các con ếch đực khác.
Cố gắng giao phối với các con ếch đực khác.
Có lẽ không thành công.
Chà, chúng đã cưỡi lên chúng.
Ông ấy có những bức ảnh về các con đực cưỡi lên các con đực.
Và vì vậy, có lẽ đây là một sự thay đổi thần kinh đã xảy ra, sự thay đổi nội tiết thần kinh, nhưng
cuối cùng là thần kinh vì hành vi cưỡi lên được kiểm soát bởi, thực sự chúng ta bây giờ biết rằng
nucleotide vùng dưới đồi kiểm soát điều này, David Anderson, người đã tham gia podcast này
có những người trong phòng thí nghiệm của ông ấy, bao gồm một cựu sinh viên của tôi, đang làm việc
về vấn đề cụ thể này về mạch điện.
Đó là một kết quả đáng chú ý.
Nó đã được sử dụng và lạm dụng trong truyền thông và văn hóa đại chúng.
Nhưng nếu không có gì khác, điều này gợi ý rằng tổ chức của các mạch thần kinh và các con đường thần kinh nội tiết điều khiển sự lựa chọn tình dục, tôi không muốn nói là bạn tình, vì đó là giao phối, ếch không phải là loài đơn phối, nhưng sở thích tình dục bị ảnh hưởng đáng kể bởi atrazine này. Đúng vậy. Và điều này gợi ý rằng cũng có những hóa chất môi trường khác nữa. Và tôi không biết liệu chúng ta có thời gian để đi đến đó không, nhưng tôi đã làm việc về các kết quả phát triển thần kinh liên quan đến việc tiếp xúc với renail fallot. Vì vậy, tôi nghĩ ý tưởng tổng thể ở đây là não, giống như cơ quan sinh dục, có sự khác biệt theo giới tính. Và có nhiều người, nhân tiện, sẽ cảm thấy bị xúc phạm bởi điều đó. Thật sao? Vâng. Tôi nghĩ có, ý tôi là, quay trở lại công trình của Frank Beach và khoa tâm lý học tại UC Berkeley, đã chỉ ra điều này ở chó Beagle. Nó đã được chứng minh ở hầu hết mọi loài, nhưng không phải là tốt hơn hay kém hơn. Tôi nghĩ đây là điều mà mọi người cần nghe, như là sự khác biệt không có nghĩa là tốt hơn hay kém hơn. Nó có nghĩa là khác nhau. Đúng. Đúng. Và có, ví dụ, những lợi thế về lý luận không gian ở nam giới, điều này liên quan đến testosterone, đúng không? Bạn biết điều đó. Ý tôi là, tôi nghĩ có, vâng, ý tôi là, hiểu biết của tôi về tài liệu này, và tôi không phải là chuyên gia trong khía cạnh cụ thể này, đó là các kiểu hình hành vi. Nhưng bạn biết đấy, như vùng trước giữa của vùng dưới đồi được biết đến là có sự khác biệt theo giới tính, phụ thuộc vào testosterone, được chuyển đổi thành estrogen trong quá trình phát triển, v.v., v.v. Và có rất nhiều bằng chứng cho điều này. Cách nó liên kết với hành vi có thể được đặt vào các lập luận có liên quan đến sinh thái, hợp lý về tiến hóa khi nói về chuột hoặc chó Beagle hoặc thậm chí là khỉ macaque rhesus. Tôi nghĩ nơi mà mọi người trở nên hơi kích động là khi mọi người cố gắng lấy những sự khác biệt theo giới tính đã được quan sát trong não động vật hoặc thậm chí trong não người và gán chúng cho những khả năng cụ thể hoặc khả năng kém hơn.
Tôi nghĩ đó là lúc mọi người bắt đầu nhận ra rằng, khoan đã, tôi có khả năng định hướng tốt hơn chồng tôi. Và bạn sẽ nghĩ, ừ, đúng vậy, và rồi bạn sẽ tự hỏi, vậy điều đó có nghĩa là cô ấy có mức testosterone cao hơn anh ấy không? Và có thể trong đó, và chẳng mấy chốc bạn sẽ rơi vào một vùng đất không của ai, một vùng đất không có người với những biến số gây nhầm lẫn, đúng không? Nhưng tôi thực sự đánh giá cao việc bạn đã nêu vấn đề này. Và cũng cảm ơn bạn đã nói điều đó trong khi tôi không nói, vì tôi cảm thấy an toàn hơn như vậy. Nhưng hãy nhìn xem, có một bảng câu hỏi rất đơn giản và đã lỗi thời, đó là hành vi chơi. Nó được gọi là PSAI. Nó đã được sử dụng trong nhiều năm. Đó là trò chơi thô bạo. Vâng. Vâng. Và có 24 câu hỏi trong đó và chúng có sự khác biệt về giới tính, tôi đoán bạn có thể nói rằng, bạn biết đấy, con tôi thích chơi với búp bê. Con tôi thích chơi hóa trang. Con tôi thích chơi thô bạo, v.v. Và chúng tôi đã đưa bảng câu hỏi đó cho nhóm đối tượng của chúng tôi và xem xét các câu trả lời mà các bà mẹ đã đưa ra, cả trong nhóm đối tượng của chúng tôi, nhân tiện, và một nhóm đối tượng Thụy Điển của đồng nghiệp ở đó, Carl Bornehunk và Gustav Bornehunk. Và điều chúng tôi phát hiện ra là mức độ phthalate cao hơn, những phthalate chống kháng nguyên này đã được tiếp xúc, bạn biết đấy, có liên quan đến việc chơi ít mang tính nam tính hơn ở các bé trai của chúng tôi. Vì vậy, đây là sự tiếp xúc với phthalate từ mẹ. Em bé được sinh ra trong giai đoạn trẻ nhỏ, vâng, khoảng bốn tuổi, tôi nghĩ là bốn tuổi. Bốn tuổi, ít chơi thô bạo hơn ở những bé trai có mẹ tiếp xúc với nhiều phthalate hơn trong một giai đoạn phát triển quan trọng. Bây giờ bạn có thể thấy đó là một vấn đề nhạy cảm về chính trị, tôi có nghĩa là, bạn biết đấy, vâng, tôi nghĩ chúng ta, tôi có nghĩa là, hãy vui vẻ với điều này theo nghĩa khoa học. Khái niệm về sự khác biệt giới tính là, bạn biết đấy, được, não của nam và nữ là khác nhau, đúng không? Và nam, nữ được định nghĩa trong hầu hết các nghiên cứu đó là sự hiện diện của nhiễm sắc thể Y.
Và rồi mọi người nói, ừ, có một số, có XYY và rồi có XXY, được rồi, nhưng hầu hết thời gian bạn đang nói về nhiễm sắc thể XX hoặc XY khi sinh. Hãy quên mọi thứ khác trong giây lát. Đây luôn là các phân phối. Đây là điều tôi nghĩ mọi người cần biết. Đây không phải là, bạn biết đấy, hai ngọn đồi dữ liệu được tách biệt bởi một thung lũng. Đây là các phân phối chồng chéo lên nhau, đúng không? Vì vậy, bạn có nam giới với một phân phối được gọi là giống nữ, bạn có nữ giới với một phân phối được gọi là giống nam. Và tôi nghĩ miễn là chúng ta công nhận điều đó, thì chúng ta chỉ đang nói về thống kê. Chúng ta không đặt bất kỳ giá trị văn hóa nào lên đó thực sự. Đúng vậy. Nhưng nếu bạn, bạn có thể so sánh với khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục, nó khá tương tự. Bạn biết đấy, bạn có cùng một sự tiếp xúc, sự tiếp xúc nông, bạn có điều gì đó thay đổi về mặt thống kê. Chúng ta không thấy sự khác biệt lớn trong bộ phận sinh dục của các cậu bé. Và chúng ta không thấy sự khác biệt lớn, tôi không, chúng ta biết, những đứa trẻ này chưa được quét, vì vậy chúng ta không biết não của chúng trông như thế nào, nhưng dựa trên câu trả lời của chúng, chúng ta không thấy sự khác biệt lớn. Chúng ta thấy những xu hướng. Chúng ta thấy rằng chúng có khả năng hơn, nếu chúng đã tiếp xúc với những món salad này, muốn chơi hóa trang và tổ chức tiệc trà, có khả năng hơn, không có nghĩa là tất cả chúng sẽ làm vậy, nhưng đó là hướng đi và vân vân. Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta chỉ cần nghĩ về khả năng hơn, không phải là tuyệt đối, đúng không? Và tất nhiên, cũng có các biến số xã hội sinh học, chẳng hạn như nếu một cậu bé nhỏ có một người anh chị em là chị gái, có khả năng cao hơn sẽ có váy xung quanh, đúng không? Nếu cậu ấy có hai anh trai lớn hơn, có thể sẽ có nhiều trò chơi thô bạo hơn diễn ra trong nhà. Và tôi có một số người bạn là phụ nữ có anh trai lớn, và những phụ nữ đó, bạn biết đấy, một số trong họ tập jiu-jitsu hoặc làm, bạn biết đấy, và tôi biết một số phụ nữ là con một cũng tập võ thuật và chiến đấu, đúng không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng không có điều gì trong số này là quyết định như chúng ta biết.
Và cho phép tôi thêm vào, chúng tôi đã kiểm soát giới tính của anh chị em, anh chị lớn hơn.
Chúng tôi cũng đã hỏi về thái độ của cha mẹ đối với việc chơi cùng giới.
Vậy bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu con trai của bạn chơi với búp bê?
Bạn có sẽ khuyến khích hay không?
Bởi vì điều này có liên quan rất nhiều đến những gì có trong nhà.
Bạn biết đấy, nếu bạn hỏi, liệu con bạn có chơi với búp bê không?
Thì, nếu không có búp bê thì sao, đúng không?
Điều này thật sự thú vị với tôi.
Tôi không muốn tiết lộ quá nhiều, nhưng tôi lớn lên trong một gia đình có một người chị.
Nhưng sau một độ tuổi nhất định, tôi nhận được những thông điệp rất mạnh mẽ về những loại trò chơi nào là phù hợp với giới tính.
Và tôi nghĩ rằng tôi cũng tự nhiên mặc định rằng có một nhóm các cậu bé sống trong khu phố của tôi.
Họ có những người chị lớn hơn, vì vậy tất cả các chị em gái thường chơi với nhau.
Thật thú vị, tất cả các em trai nhỏ hơn hầu như đều chơi với nhau.
Ngay cả những cậu bé không có anh chị em hay chỉ có anh trai.
Vì vậy, có một sự phân chia rất mạnh mẽ, nhưng tôi lớn lên vào những năm 70 và đầu những năm 80 khi mọi thứ, hãy nói rằng văn hóa lúc đó có phần phân biệt giới tính hơn.
Rõ ràng.
Đúng vậy.
Ý tôi là, có những chương trình truyền hình như “All in the Family”, mà toàn bộ nội dung của chương trình là người vợ trở lại làm việc và người chồng cảm thấy bối rối về điều đó.
Ý tôi là, ngày nay mọi người sẽ nói, cái gì?
Thật điên rồ.
Tôi phải hỏi, vì tôi biết mọi người đang thắc mắc, và tôi cũng đang thắc mắc, có những nguồn phthalates nào không phải từ thuốc trừ sâu mà chúng ta có thể kiểm soát được?
Đúng vậy.
Vì vậy, cho phép tôi sửa lại bạn.
Không phải là các nguồn phthalates nhất thiết phải là thuốc trừ sâu, có phthalates trong thuốc trừ sâu, nhưng đó không phải là tác nhân tồi tệ nhất trong câu chuyện.
Nếu bạn nhìn vào các loại phơi nhiễm khác nhau có hoạt tính hormon, đúng không?
Thuốc trừ sâu, phthalates, bisphenol, như bisphenol A (BPA), một số kim loại, hóa chất PFOS, và có rất nhiều loại khác nhau, đúng không? Nếu chúng ta muốn đi vào những gì trong cuộc sống hàng ngày khiến chúng ta tiếp xúc với những thứ này, đó là một câu chuyện khác mà chúng ta có thể nói về. Nhưng chúng sẽ khác nhau tùy thuộc vào loại, đúng không? Vậy hãy tạm thời ôm trọn tất cả những điều đó. Và tôi chỉ muốn hỏi bạn, với tư cách là một chuyên gia trong lĩnh vực này, ba đến năm nguồn chính của các chất gây rối loạn nội tiết mà chúng ta có thể kiểm soát là gì? Và hãy quên về việc mang thai trong lúc này, vì nếu chúng ta đang nghe điều này thì chúng ta đều đã ra khỏi bụng mẹ. Một số người có thể đang mang thai khi họ nghe điều này. Nhưng bạn có thể nói rằng, bạn biết đấy, uống nước từ chai nhựa, có phải là bột giặt không? Có phải là lốp cao su mà đang rơi xuống chúng ta qua không khí và chúng ta đang hít phải chúng không? Tôi có nghĩa là, có thể là tất cả những điều trên, nhưng bạn nghĩ rằng những điều nào mà chúng ta có thể kiểm soát, là những điều đáng lo ngại mà mọi người có thể đưa ra những lựa chọn tốt hơn? Tôi sẽ nói rằng sự tiếp xúc từ thực phẩm, sự tiếp xúc trong thực phẩm, trong bao bì thực phẩm, trong bảo quản thực phẩm, trong thực phẩm, trong dụng cụ nấu ăn, chúng ta có thể đi qua nhiều thứ khác nhau. Nhưng chúng ta đang làm điều đó mọi lúc. Chúng ta đang ăn mọi lúc. Chúng ta đang đưa thực phẩm vào cơ thể và những điều này đang mang vào một cách mà chúng ta có thể kiểm soát, có thể thay đổi thực phẩm của chúng ta. Rất gần với điều đó là đồ uống, bạn biết đấy, thực phẩm và đồ uống. Vì vậy, trước hết, tôi đã nói về điều này rất nhiều, tôi đã viết về nó trong cuốn sách của mình. Tôi cũng, như bạn biết, tham gia vào một bộ phim mà trong bộ phim đó, có thể là một thời điểm tốt để nói về điều đó. Những gì chúng tôi làm trong bộ phim, bộ phim nói về sáu cặp đôi vô sinh, được không? Họ đã không thể thụ thai trong 12 tháng, đó là định nghĩa.
Và sau đó, một công ty mà tôi làm việc cùng, một triệu marker từ Berkeley, có một đội ngũ nhân viên được đào tạo để phỏng vấn họ, không chỉ họ, mà bất kỳ ai đăng ký vào công ty này, phỏng vấn họ và hỏi họ sử dụng gì. Họ sử dụng gì cho việc chăm sóc da mặt? Họ sử dụng gì cho dầu gội? Họ sử dụng gì cho sản phẩm tẩy rửa và bột giặt của họ, và họ bảo quản thực phẩm của họ trong cái gì và còn nhiều nữa. Vì vậy, đây là một danh sách dài mà họ lập ra về tất cả các sản phẩm mà mọi người biết đến và sử dụng. Dựa trên đó, chúng tôi xác định những người có khả năng không tốt trong danh sách. Cách chúng tôi làm điều đó là một câu chuyện khác, bạn biết đấy, chúng ta có thể nói về điều đó sau. Nhưng sau đó trong bộ phim, và trong cái này, thực ra là một thí nghiệm mà tôi thiết kế và chúng tôi gọi đó là một can thiệp, và chúng tôi sau đó can thiệp vào sự tiếp xúc của họ bằng cách thay đổi những thứ mà họ đã nói với chúng tôi. Vì vậy, chúng tôi sẽ nói với họ, bạn biết đấy, đừng sử dụng bất kỳ sản phẩm nào có hương liệu, ví dụ, đó là một nguồn tiếp xúc chính với phthalates. Bất kỳ sản phẩm nào. Bất kỳ sản phẩm nào có hương liệu. Vì vậy, hương liệu được thêm vào. Không nước hoa, không kem dưỡng, xà phòng có hương liệu, đúng không? Và hương liệu từ tinh dầu. Tinh dầu thì hơi phức tạp. Đúng. Đó là một sự pha trộn. Đó là một sự pha trộn. Vâng. Vì vậy, tôi sẽ, điều đó được bảo vệ, nhưng bất cứ điều gì, bạn biết đấy. Xịt khử mùi, lăn khử mùi. Bột giặt có, vâng, trong dầu gội, và bất kỳ, nếu bạn có thể ngửi thấy nó, có lẽ nó đang ảnh hưởng đến hormone của bạn. Tôi rất vui về câu trả lời này, không phải vì tôi có bất kỳ lợi ích nào trong bất kỳ công ty nào liên quan đến sản phẩm không có hương liệu, mà tôi có một khứu giác rất nhạy bén và tôi hoặc yêu hoặc ghét mùi, và tôi ghét mùi tổng hợp, như khi đi qua khu miễn thuế, đặc biệt là ở một sân bay châu Âu với tất cả các loại nước hoa, và tôi chỉ muốn nín thở. Tôi biết. Cảm giác như tôi đang hít phải chất độc. Tôi biết. Thật vậy. Thật vậy. Thật vậy. Thật vậy. Theo một cách nào đó. Và hầu hết các loại xà phòng. Đúng. Vâng. Thật sự thú vị.
Vậy nên can thiệp chính của bạn là bảo họ loại bỏ bất cứ thứ gì có hương liệu.
Không.
Được rồi.
Đó chỉ là một điều mà chúng tôi loại bỏ.
Chúng tôi nói về cách mà nhựa mà họ sử dụng để bảo quản thực phẩm, các hộp đựng thực phẩm,
cố gắng khuyên họ loại bỏ những thứ đó nếu chúng được làm từ nhựa.
Chúng tôi cố gắng khuyên họ loại bỏ chảo chống dính của họ vì các hóa chất PFOS có trong đó, và nhiều thứ khác nữa.
Vì vậy, chúng tôi đi qua tất cả các bước trong cuộc sống của họ và cố gắng chỉ cho họ cách thay đổi để
giảm thiểu sự tiếp xúc của họ.
Nhưng có lẽ cũng có những thay đổi khác, như nếu người đàn ông béo phì, chẳng hạn, bạn có thể khuyên anh ta
đi bộ nhiều hơn.
Không.
Không.
Bạn không chạm vào bất kỳ điều đó?
Chà, bạn thấy đấy, Andrew, nếu chúng tôi làm như vậy, chúng tôi sẽ trộn lẫn hai can thiệp.
Chúng tôi sẽ trộn lẫn một can thiệp về béo phì.
Tôi hiểu.
Đây là một nghiên cứu. Tôi xin lỗi.
Tôi nghĩ rằng nhóm này được giao nhiệm vụ giúp các cặp đôi mang thai.
Không, không.
Được rồi.
Đây là một nghiên cứu để xem điều gì xảy ra nếu bạn thực hiện những thay đổi liên quan đến sản phẩm này.
Tuyệt.
Chỉ là những thay đổi liên quan đến sản phẩm.
Đúng.
Chính xác.
Chính xác.
Được rồi.
Vậy có một nghiên cứu thứ ba về béo phì. Và nhiều hóa chất này, chỉ để bạn biết, là các chất gây béo phì.
Chúng làm tăng béo phì.
Có một cuốn sách gọi là Obesogens. Bạn có thể đọc về chúng.
Và vì vậy, có một số sự trùng lặp.
Vì vậy, bằng cách giảm bớt một số hóa chất này có trong các hộp đựng thực phẩm của bạn, bạn cũng đang
giảm bớt các chất gây béo phì.
Vì vậy, không phải là một câu trả lời rõ ràng có/không.
Chúng tôi đã đưa cho họ một hộp, mỗi cặp đôi.
Tôi đã đến nhà họ.
Những cặp đôi này trên khắp nước Mỹ với một hộp lớn.
Và trong hộp này có những sản phẩm thay thế này.
Và vì vậy, bạn biết đấy, ống hút và thìa tre và, bạn biết đấy, 500 đô la mỗi hộp.
Tôi nghĩ rằng nó khoảng như vậy, nó liên quan đến sự tiếp xúc cá nhân của họ.
Và sau đó họ đã thực hiện những thay đổi này.
Bây giờ, không giống như một nghiên cứu khác mà bạn đã báo cáo, họ cuối cùng khá vui vẻ khi tiếp tục
làm điều này, nhân tiện.
Họ thích điều này.
Họ thích làm điều này.
Thật sự rất thỏa mãn khi thấy rằng họ cảm thấy cuộc sống của họ đã tốt hơn theo nhiều cách khác nhau. Bạn biết đấy, tôi không phải là người thích nói bừa, vì vậy tôi ngần ngại khi nói điều này vì dữ liệu không chắc chắn, nhưng ấn tượng là họ hạnh phúc hơn, vui vẻ hơn. Họ ngủ ngon hơn. Họ báo cáo có nhiều năng lượng hơn và vân vân, sau khi thực hiện những thay đổi này. Chúng ta cần theo dõi điều đó bằng dữ liệu cụ thể. Tôi không viết điều đó. Tôi không, bạn biết đấy, nhưng tôi có thể nói và viết rằng họ cảm thấy rất tích cực và chúng tôi sẽ quay lại xem liệu họ có tiếp tục hay không. Chúng ta cần làm điều đó. Nhưng vào cuối ba tháng, và hy vọng là sau sáu tháng, họ vẫn đang thực hiện những thay đổi này trong cuộc sống của họ. Bạn có thu thập dữ liệu về việc họ có thể thụ thai hay không sau khi thực hiện những thay đổi này không? Có, chúng tôi đã làm, nhưng thực sự tôi không thể nói về điều đó cho đến khi những đứa trẻ được sinh ra. Đùa thôi. Và chúng tôi đã có số lượng tinh trùng của họ ở đầu và cuối, và sau đó có một số dữ liệu rất thú vị về điều đó. Còn quá sớm để báo cáo. Còn quá sớm để báo cáo. Để tôi hỏi bạn điều này, và tôi đánh giá cao việc không muốn chia sẻ kết quả cụ thể cho đến khi tất cả dữ liệu được thu thập và công bố. Nếu có ai đó đang nghe, gặp khó khăn trong việc thụ thai trong 12 tháng hoặc hơn, thì những can thiệp thay thế và sản phẩm mà bạn đang nói đến ở đây có phải là những điều mà bạn ít nhất cảm thấy thoải mái khi nói rằng có thể là một điểm khởi đầu tốt hoặc để khám phá không? Chắc chắn rồi. Chắc chắn rồi. Không có gì nguy hiểm. Không có thay đổi nào khiến mọi người gặp rủi ro hoặc làm điều gì đó có thể gây hại cho họ. Tôi chắc chắn về điều đó. Hãy rất cẩn thận. Và một số điều sẽ tiết kiệm chi phí. Tôi nghĩ rằng việc uống nước từ chai nhựa ít hơn, nếu có, chỉ vì lý do muốn giảm thiểu rác thải, tôi sử dụng bình thủy tinh hoặc sử dụng những cái này hoặc gốm sứ, mặc dù…
Bạn có thể sẽ nói với tôi rằng lớp lót bên trong cốc sứ có thể chứa các chất gây rối loạn nội tiết.
Không.
Được rồi, tuyệt vời.
Được rồi.
Vậy thì tôi sẽ tiếp tục uống.
Nhưng điều đó khiến tôi cảm thấy rất yên tâm rằng có những điều chúng ta có thể làm để tiết kiệm chi phí, loại bỏ hoặc thay thế các sản phẩm tiêu dùng có thể cải thiện tình trạng nội tiết.
Có thể cả khả năng sinh sản nữa.
Nếu bạn mua hàng số lượng lớn, hãy mang theo một cái bình đến cửa hàng và đổ đầy vào đó, một cái lọ thủy tinh, thay vì mua thứ gì đó trong bao bì nhựa, bạn sẽ có lợi ở cả hai đầu vì những sản phẩm số lượng lớn đó rẻ hơn.
Một trong những điều tôi đã làm với các cặp đôi là đi mua sắm cùng họ.
Và chúng tôi đã đi quanh và nhìn vào các sản phẩm khác nhau và, ví dụ, chúng tôi đã xem xét rau củ và có tùy chọn mua các bó xà lách không bọc, các đầu xà lách, hoặc các bó xà lách được bọc trong nhựa.
Và tôi đã nói, “Hãy so sánh giá cả.”
Tôi thực sự không biết cho đến khi chúng tôi làm, nhưng xà lách không bọc rẻ hơn.
Và tôi nghĩ điều đó có lý, vì có công sức liên quan đến việc bọc nó trong bao bì và những thứ tương tự.
Vì vậy, không chỉ bạn đang nhận được thứ gì đó độc hại hơn, mà nó còn đắt hơn.
Khi nói đến việc giảm tiếp xúc với BPA và một số hóa chất vĩnh viễn mà bạn đã đề cập, đôi khi việc giảm lượng chất lỏng từ các vật chứa nhựa sẽ là ưu tiên hàng đầu.
Nguồn chính của BPA là trong lớp lót của các lon.
Vì vậy, bất kỳ đồ uống, súp hay bất cứ thứ gì đến trong lon đều sẽ…
Bất kỳ lon nào.
Tất cả các lon.
Bất kỳ lon nào, trừ khi đó là một công ty cao cấp, bạn biết đấy, đã thực hiện thay đổi từ BPA sang một lớp lót thay thế, và họ sẽ nói điều đó.
Và nhân tiện, BPA có một số “người họ hàng xấu”, chẳng hạn như BPS và BPF, và có thể bạn sẽ quan tâm đến câu chuyện này.
Khi thông tin về BPA là estrogenic được công bố, điều mà nó thực sự là, và nhân tiện, nó giống như “anh em xấu” của phthalates vì phthalates là androgenic, còn BPA thì estrogenic,
và phthalates làm cho nhựa mềm, còn BPA làm cho nhựa cứng. Bạn không muốn cả hai. Được rồi. Khi thông tin này được công bố rằng đây là điều xấu, các nhà sản xuất bắt đầu bán những sản phẩm ghi là không chứa BPA. Tôi chắc bạn đã thấy điều đó. Mẹo ở đây là thay vì BPA, họ sử dụng BPS và BPF. Đây là các hóa chất, chúng là những chất tương tự, và chúng cũng gây hại như nhau. Rất tinh vi. Tôi không phải là một người theo thuyết âm mưu, nhưng điều này thật bẩn thỉu. Thật sự bẩn thỉu. Bây giờ là thời điểm rất quan trọng để có cuộc thảo luận này vì đã có nhiều chuyển động trên Đồi Capitol, và có nhiều chuyển động trên mạng xã hội nhằm thu hút sự chú ý đến các hội chứng chuyển hóa và thực phẩm chế biến cao cùng những vấn đề như vậy. Và thật không may, điều này đã trở thành vấn đề chính trị. Ý tôi là, khi tôi nghe những điều này, tôi chỉ nghĩ rằng, niềm tin duy nhất mà chúng ta thực sự có thể tin tưởng là mong muốn của chính chúng ta để khỏe mạnh hơn và để gia đình và bạn bè chúng ta khỏe mạnh hơn và cố gắng tiêu thụ hoặc không tiêu thụ những thứ dựa trên điều đó. Niềm tin của tôi là chúng ta không thể tin tưởng bất kỳ cơ quan lớn nào để bảo vệ hoặc gây hại cho chúng ta. Họ sẽ làm những gì họ muốn. Chúng ta chỉ cần phải được thông tin thay vì cố gắng phá bỏ các hệ thống đã dẫn đến điều này, điều đó có vẻ vô cùng phức tạp. Có thể bạn có thể làm điều đó, nhưng tôi thì ít lạc quan hơn và bây giờ khi tôi 49 tuổi, tôi có thể nói những điều như bây giờ tôi 49 tuổi, tôi cảm thấy như thế nào. Nhưng những gì bạn đang nói là rất quan trọng. Nếu tôi nhìn vào một cái lon, nó ghi là không chứa BPA. Điều đó không có nghĩa gì vì nó có BPS hoặc các chất gây rối loạn nội tiết khác. Vì vậy, uống từ các bình thủy tinh, uống từ các bình sứ. Kim loại. Kim loại, nhưng không phải lon, không phải lon kim loại, không phải lon nhôm. Đúng. Không phải lon, không. Trời ơi. Nhưng, bạn biết đấy, bạn có thể có một chai nước kim loại không được lót bằng BPA. Thép. Thép. Vâng. Thép. Vâng.
Và có đúng là an toàn khi sử dụng trong lò vi sóng có nghĩa là chỉ đơn giản là nhựa sẽ không bị chảy trong lò vi sóng không? Vì vậy, bạn không bao giờ, không bao giờ để nhựa trong lò vi sóng. Đây là câu chuyện. BPA và phthalates, các chất làm mềm nhựa được thêm vào nhựa, nhưng chúng không được liên kết hóa học với nó, được chứ? Vì vậy, nếu bạn đặt bất kỳ thứ gì vào một cái hộp có những hóa chất này, chúng sẽ, và sau đó đặt nó vào một môi trường nóng, chúng sẽ thoát ra khỏi nhựa và vào thực phẩm. Vì vậy, nếu bạn, trong lò vi sóng, hoặc bạn để chai nước của bạn trong xe và ánh nắng chiếu vào và làm nóng chai, và sau đó những thứ đó vào nước của bạn. Bạn không muốn trộn lẫn những hóa chất này với thực phẩm của bạn, nhưng nếu bạn làm, điều tồi tệ nhất là làm điều đó trong một môi trường nóng. Tôi nghĩ về tất cả thực phẩm đã được tiêu thụ ở trường đại học vào những năm 90 và 2000, như mì ăn liền với hộp xốp, những thứ trong bao bì, những thứ như vậy thì khá đơn giản để loại bỏ khi một người hiểu và quyết định. Sau đó, chúng ta bắt đầu đi vào những điều tinh vi hơn như, được rồi, bạn có thể mua một miếng thịt bò ăn cỏ rất ngon, nhưng nó được bọc trong nhựa. Hoặc bạn có thể đến lò mổ, nhưng hầu hết mọi người không có thời gian để đến lò mổ. Hoặc bạn có thể mua dâu tây ở chợ nông sản, việt quất ở chợ nông sản, đó là những gì tôi cố gắng làm, nhưng đôi khi tôi mua dâu tây ở chợ và chúng có những cái nắp nhựa bật lên, và tất nhiên, tôi tái chế nhựa. Nó tệ đến mức nào nếu bạn rửa dâu tây bằng nước sạch tốt mà đã ở trong hộp nhựa? Chúng ta phải thực hiện thí nghiệm đó, tôi không biết. Vì vậy, nghe có vẻ như không uống từ lon, không uống từ chai nhựa. Sẽ không bao giờ hâm nóng nhựa trong lò vi sóng, và nói chung, chỉ cần tránh tiêu thụ nhựa. Nếu bạn có khả năng, hãy mua thực phẩm hữu cơ. Như vậy, bạn sẽ tránh được thuốc trừ sâu, và phthalates thực sự được thêm vào thuốc trừ sâu,
Và chúng được thêm vào vì chúng tăng cường khả năng hấp thụ.
Vì vậy, bạn muốn thuốc trừ sâu của mình thẩm thấu vào cây và tiêu diệt những thứ xấu, cũng như côn trùng.
Vì vậy, tính chất tương tự của phthalates khiến chúng tốt cho thuốc trừ sâu cũng khiến chúng tốt cho kem dưỡng tay của chúng ta, chỉ cần nhắc đến khả năng hấp thụ, hấp thụ.
Bất cứ thứ gì được hấp thụ vào cơ thể đều sẽ có phthalates trong đó, và nó cũng giữ hương và màu sắc.
Vì vậy, nó được thêm vào những mùi hương đó, và nó cũng được thêm vào son môi và màu sắc, bạn biết đấy, bất cứ thứ gì bạn thoa lên mặt, và vân vân.
Bất cứ thứ gì giữ hương và màu sắc, đó sẽ là phthalates.
Tôi đã bị cáo buộc trực tuyến là một người nói sự thật về kem chống nắng, hoặc tôi không phải là một người nói sự thật về kem chống nắng, hoặc tôi sẽ tiếp tục lặp lại điều này nhiều lần nhất có thể.
Tôi hiểu rằng tổn thương do tia UV lên da có thể gây ra một số loại ung thư.
Tôi hiểu điều đó.
Tôi đồng ý với điều đó.
Dữ liệu khá rõ ràng với tôi dựa trên việc tôi đã nghiên cứu điều này khá kỹ lưỡng và nói chuyện với rất nhiều người, bao gồm cả các bác sĩ da liễu, rằng kem chống nắng dựa trên khoáng chất như oxit kẽm và oxit titan, nhưng chắc chắn là oxit kẽm thì an toàn hơn so với kem chống nắng hóa học.
Nhiều người cảm thấy khó chịu khi tôi nói điều đó, và họ nói, “Chà, ở châu Âu, có rất nhiều bằng chứng cho thấy kem chống nắng hóa học là an toàn.”
Được rồi, tốt thôi.
Bạn hãy sử dụng chúng.
Tôi sẽ không.
Điểm mấu chốt là tổn thương do tia UV là xấu, có nhiều cách để bảo vệ bản thân khỏi ánh nắng mặt trời, bao gồm các rào cản vật lý như quần áo, mũ, v.v., nhưng gần như tất cả các loại kem chống nắng mà tôi biết đều được thiết kế để được hấp thụ.
Chúng ta nên làm gì nếu muốn nhận được một chút bảo vệ khỏi tia UV từ bất kỳ loại kem chống nắng nào mà chúng ta cho là an toàn cho bản thân, nhưng chúng ta muốn tránh những tiếp xúc với những thứ khác?
Chúng ta nên làm gì?
Có phải chúng ta phải tìm kiếm rất cẩn thận để tìm được kem chống nắng phù hợp không?
Vâng, tôi nghĩ đó là một ý tưởng tốt.
Bạn có quen thuộc với nhóm làm việc về môi trường không?
Có một nhóm khác ở khu vực Vịnh không?
Không.
Ôi, được rồi.
Tôi thực sự không biết họ ở đâu.
Chúng khá lớn.
Nghe có vẻ quen thuộc, nhưng tôi không thể nói là tôi quen thuộc với chúng.
Họ có các hướng dẫn cho người tiêu dùng, và trong những hướng dẫn đó, nhóm làm việc về môi trường, tôi không phải là một phần của họ, nhưng tôi thích công việc của họ.
Trong những hướng dẫn cho người tiêu dùng này, bạn có thể nhập sản phẩm, và họ có các danh mục.
Bạn có thể nhập kem chống nắng, nếu chúng ta có thời gian, chúng ta có thể làm ngay bây giờ, và sau đó bạn có thể nhập tên kem chống nắng của bạn, và nó sẽ cho bạn một số, và nếu số đó nhỏ hơn 10, nó sẽ cho bạn biết lý do.
Họ có độc lập với bất kỳ quỹ tài trợ nào không?
Câu hỏi đó có lẽ cũng sẽ xuất hiện với bạn.
Mọi người sẽ nói, “Cô ấy lấy tiền tài trợ từ đâu?”
Mọi người rất nghi ngờ về điều này.
Tôi có thể nói với bạn điều đó.
Vâng, điều đó sẽ rất tuyệt.
Vâng.
Tôi là giáo sư chính thức tại Mount Sinai, nhận một phần lương ở đó vì tôi chỉ làm bán thời gian, và tôi có một nhà tài trợ, một nhà tài trợ, người đã tài trợ cho sự suy giảm tinh trùng của tôi, phân tích sự suy giảm tinh trùng thứ hai, và sự công bố của cuốn sách của tôi, vì vậy đó là một quỹ.
Đó là từ thiện.
Vâng, đó là từ thiện, và thực sự không phải là nhiều tiền.
Không có lý do gì để nghĩ rằng bất kỳ điều gì bạn đang nói với chúng tôi có liên quan đến ngành công nghiệp thực phẩm hoặc một sản phẩm thay thế nào đó.
Tôi rất, rất cẩn thận không ủng hộ bất kỳ sản phẩm nào vì tôi không muốn có sự phức tạp đó.
Cảm ơn vì đã làm rõ điều đó.
Tôi không nghi ngờ.
Nhưng tôi nghĩ ngày nay, mọi người đã được dạy, một cách hợp lý, họ đã được dạy để nói, “Chờ đã, nguồn tài trợ này đến từ đâu?”
Bởi vì nhiều nghiên cứu dẫn đến kim tự tháp thực phẩm, chẳng hạn, mọi người đã có ấn tượng rằng bằng cách nào đó điều đó bị thiên lệch bởi các công ty tài trợ cho công việc, và tôi không biết.
Tôi chưa làm điều tra về vấn đề đó.
Tôi không có thời gian hoặc năng lượng.
Tất cả những gì tôi biết là khi nói đến những gì mọi người ăn, khi nói đến những gì mọi người bôi lên cơ thể của họ, điều đó trở thành một vấn đề rất cá nhân, và nó liên quan đến rất nhiều vấn đề tâm lý và cảm xúc.
Có một vài điều mà bạn làm và/hoặc tránh xa dựa trên những gì bạn biết về các chất gây rối loạn nội tiết không?
À, nhân tiện, không cần phải nói rằng bạn đang ở trong tình trạng nhận thức và thể chất tuyệt vời cho bất kỳ độ tuổi nào, nhưng thật sự rất đáng kinh ngạc.
Tôi cảm thấy thoải mái khi chia sẻ điều này vì có người khác đã công bố nó trực tuyến gần đây.
Bạn sắp tận hưởng sinh nhật thứ mấy?
Sinh nhật thứ 89.
Sinh nhật thứ 89.
Thật tuyệt vời.
Và với tất cả những cuộc nói chuyện về tuổi thọ, sự bền bỉ về nhận thức và thể chất, mọi người đều đang nghĩ, bao gồm cả tôi, rằng: “Cô ấy làm gì vậy?”
Chà, cô ấy tránh tất cả những chất gây rối loạn nội tiết này, và cô ấy có một cuộc sống phong phú đầy sự tò mò và những điều khác.
Nhưng vâng, có những điều khác mà bạn làm và/hoặc tránh xa dựa trên những gì bạn biết, cho mà có thể có hoặc không có một nghiên cứu kiểm soát, nhưng tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta đều tò mò.
Chúng ta sẽ định hình điều này như là những gì bạn làm.
Vậy nước.
Nước của chúng ta, tôi lo lắng về nước.
Tôi đã nghiên cứu về nước trong một thời gian dài trong cuộc sống trước đây của mình.
Vì vậy, chúng tôi thực sự chưng cất nước của mình.
Chúng tôi có một máy chưng cất để bàn.
Chồng tôi, Stephen, làm sạch nó.
Có rất nhiều cặn bẩn trong đó, nhân tiện, mặc dù San Francisco có nước sạch, nhưng cuối cùng, sau khi bạn chưng cất nước, vẫn có rất nhiều cặn bẩn.
Vậy bạn chưng cất nước, vậy đây không phải là thẩm thấu ngược sao?
Không, là chưng cất.
Được rồi.
Vâng.
Vì vậy, nước được chưng cất, sau đó ngưng tụ trong một bình thủy tinh, và sau đó chúng tôi cho vào các bình thủy tinh trong tủ lạnh, và, và nó thực sự rất ngon, nhân tiện, thực sự, thực sự.
Có ai đó vừa đến và anh ấy nói: “Cái này giống như tuyết tan.”
Tôi thấy điều đó thật tuyệt vời.
Và bạn sử dụng nó để uống, để pha cà phê, trà, để nấu ăn nữa, nếu bạn nấu cơm, bạn đang sử dụng nước chưng cất.
Thực ra, không.
Không.
Không, nhưng cho đá viên và, bạn biết đấy, bất cứ khi nào tôi có thể nghĩ đến, chúng tôi không thể sử dụng quá nhiều vì bạn sẽ bận rộn suốt thời gian.
Nhưng anh ấy không muốn chúng tôi hẹn hò, và chỉ có hai chúng tôi.
Vì vậy, nước là rất quan trọng.
Chúng tôi cố gắng để giày dép ở cửa.
Nói cho tôi về điều đó.
Chà, bụi mà bạn mang vào chứa rất nhiều hóa chất PFAS, đặc biệt là.
Thực ra, tôi không hoàn toàn chắc chắn về điều đó, nhưng chúng tôi cố gắng làm như vậy.
Và tôi cẩn thận với các sản phẩm mà tôi sử dụng trên mặt.
Tôi kiểm tra chúng theo cách mà tôi đã gợi ý, bạn biết đấy, nhóm làm việc về môi trường.
Và tôi đi đến chợ nông sản.
Tôi luôn mua thực phẩm hữu cơ, luôn mua thực phẩm hữu cơ.
Nhưng tôi biết đó là vấn đề chi phí đối với một số người và vấn đề khả năng tiếp cận đối với một số người.
Nhưng ở San Francisco, bạn có thể làm điều đó.
Một số lĩnh vực mà tôi không làm nhiều như tôi nên làm, tôi nghĩ, tôi bắt đầu nhận thức được
các hóa chất trong quần áo.
Chúng ta chưa nói về điều đó, nhưng hóa ra có rất nhiều, đặc biệt là,
đó là một vấn đề đối với trang phục thể thao, vì bạn hấp thụ rất nhiều, bạn ra mồ hôi,
bạn nóng, và bạn đang đưa những hóa chất này vào cơ thể.
Và đó có thể là một trong những can thiệp mà chúng tôi thực hiện, để một nhóm vận động viên sử dụng quần áo an toàn
và quần áo truyền thống và xem mức độ hóa chất trong cơ thể của họ.
Đó là cách bạn biết.
Vậy, có phải là chọn bông thay vì vật liệu tổng hợp không?
Tổng hợp, đúng vậy.
Đúng rồi.
Và các loại thuốc nhuộm cũng quan trọng.
Vì vậy, bạn không muốn, bạn có thể muốn thuốc nhuộm từ thực vật.
Đó không phải là lĩnh vực chuyên môn của tôi.
Tôi có một đồng nghiệp mà tôi làm việc cùng về điều này, và tôi sẽ làm theo lời khuyên của cô ấy.
Nhưng tôi chỉ đang nói rằng đó là một lĩnh vực khác mà tôi nghĩ mọi người sẽ sớm chú ý đến.
Còn có một lĩnh vực khó khăn hơn nhiều, đó là những gì có trong vật liệu xây dựng và
nội thất.
Nhưng rất nhiều PFAS và chất chống cháy có trong nội thất và vật liệu xây dựng của chúng ta
và cố gắng suy nghĩ về cách xây dựng.
Tôi đã được hỏi về sự an toàn trong một ngôi làng mới đang được xây dựng ở California, nhân tiện.
Và thật sự khó khăn để suy nghĩ về việc nếu bạn muốn làm điều này đúng cách và bạn
muốn xây dựng một thị trấn không có độc tố, bạn sẽ làm điều đó như thế nào?
Tôi đang suy nghĩ về điều đó.
Tôi đang nghĩ về đoạn mở đầu của The Simpsons và làm điều ngược lại, nơi mà trong đoạn mở đầu của The Simpsons, có một con cá ba mắt và có nhà máy hóa chất, và tôi chỉ nghĩ rằng, bạn chỉ cần nhìn vào đoạn mở đầu của The Simpsons và làm ngược lại mọi thứ có ở đó, ngược lại mọi thứ có ở đó, bao gồm cả việc tiêu thụ rượu, điều mà rất phổ biến trong The Simpsons.
Nhưng thú vị là, khi nói đến việc tìm nguồn thực phẩm, như là thực phẩm không phải trái cây, không phải rau củ, có điều gì chúng ta có thể làm không?
Ý tôi là, thật khó cho mọi người để có được trứng từ các trang trại.
Ý tôi là, bạn có thể nếu bạn đến chợ nông sản, nhưng những thứ này có thể trở nên khá phức tạp, khá đắt đỏ.
Và hầu hết mọi người đang nghe sẽ không sống ở Sonoma, nơi mà họ có thể có hàng xóm nuôi gà hoặc gì đó.
Đó là một vấn đề khó khăn.
Đúng vậy, đó là một vấn đề khó khăn, và tôi nghĩ có thể việc mọi người yêu cầu nhiều hơn sẽ giúp ích.
Tôi không biết.
Ý tôi là, ở San Francisco, tôi may mắn vì tôi có thể chỉ cần gọi điện, đặt hàng trực tiếp tươi, và tôi biết là ổn.
Nhưng tôi biết điều đó không phải lúc nào cũng đúng ở mọi nơi.
Vì vậy, tôi nghĩ việc nhận thức, thật lòng mà nói, là một bước tiến lớn.
Nếu bạn nhận thức rằng đây là điều bạn muốn thay đổi, bạn sẽ tìm ra cách để thay đổi nó.
Thú vị là, cách đây vài năm, đã có rất nhiều cuộc thảo luận về phẩm màu trong đồ chơi trẻ em, đặc biệt là đồ chơi từ nước ngoài.
Đúng không? Nhớ rằng, trẻ em còn nhỏ, trẻ sơ sinh luôn gặm nhấm đồ vật và đang mọc răng, và đã có rất nhiều sự chú ý, như, “Này, có gì trong những cốc uống này?”
Và theo hiểu biết của tôi, đồ chơi và cốc uống, và theo hiểu biết của tôi, BPA đã bị cấm trong cốc uống.
Thalite.
Thalite, xin lỗi.
Dựa trên công việc của tôi.
Và chúng ta biết rằng da của trẻ em hấp thụ tốt hơn da của người lớn. Chúng ta biết, và vì vậy có những luật lệ và hạn chế được đặt ra để đảm bảo rằng những thứ này được giảm thiểu ở trẻ nhỏ. Nhưng sau độ tuổi 12, chúng ta lại như kiểu, “Được rồi, giờ thì mọi thứ đều tự do. Nó phụ thuộc vào ngân sách của bạn. Bạn sẽ đi đâu?” Và vì vậy, chúng ta không thể dựa vào các cơ quan quản lý để làm điều này. Nhưng tôi nghĩ đây là một cuộc trò chuyện hữu ích, đặc biệt là khi xem xét mối quan hệ của bạn với Scandinavia, điều này rất thú vị để mở rộng, để minh họa một số sự khác biệt giữa Mỹ và châu Âu. Những loại hóa chất nào bị cấm ở châu Âu trong thực phẩm, trong kem dưỡng da, v.v., mà bạn biết là nổi bật ở Mỹ? Có lẽ đó là một bộ lọc tốt để xem xét một số quyết định này. Châu Âu đã có một chính sách gọi là REACH, và theo REACH, bạn phải chứng minh rằng một hóa chất là an toàn trước khi nó được đưa vào thị trường. Cách mà hệ thống của chúng ta ở đây hoạt động là đưa vào thị trường, và sau đó nếu ai đó lo lắng về nó, họ có thể thực hiện một nghiên cứu, họ có thể phát hiện ra tác hại. Bạn còn nhớ tôi đã mất bao lâu để tìm ra mối liên hệ với phthalate không? Mất 10 năm, hai nghiên cứu, 10 năm, 10 triệu đô la, nhân tiện. Vì vậy, nếu bạn định chờ đợi điều đó, tôi không biết, với số lượng hóa chất hiện có, hơn 80.000, thì quên đi. Vì vậy, tôi nghĩ chính sách REACH về việc thử nghiệm trước khi đưa một thứ gì đó ra thị trường đang tạo ra sự khác biệt lớn ở châu Âu, và tôi nghĩ đó là một lý do khiến họ tốt hơn nhiều. Những thử nghiệm đó là thử nghiệm trên động vật hay thử nghiệm trên cả động vật và con người mà họ thực hiện ở đó? Bất cứ điều gì định nghĩa sự an toàn, nó phụ thuộc vào hóa chất, nó phụ thuộc vào sản phẩm là gì. Tôi không thể trả lời điều đó một cách tổng quát. Vì vậy, đó có thể là một con đường tốt để thay đổi luật pháp ở đây để lắp đặt một cái gì đó tương tự như REACH. Chắc chắn rồi, nhưng tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra. Không? Không, vì có quá nhiều lực lượng chống lại điều đó. Rất, rất khó cho các nhà sản xuất để thực hiện những thay đổi.
Tôi sẽ đưa ra một ví dụ.
Có thể bạn không biết, nhưng nên biết rằng phthalates rất phổ biến trong môi trường bệnh viện.
Nếu bạn nghĩ về một ống, để lọc máu, để hóa trị, để truyền tĩnh mạch, tất cả đều có phthalates, và chúng đang vào cơ thể bạn.
Gần đây, một dự luật đã được thông qua ở California rằng DEHP không được có trong túi truyền tĩnh mạch.
Điều đó thật tuyệt vời, một thành công.
Trong túi thực tế, các túi không được chứa những chất gây rối loạn nội tiết này.
Đúng vậy, cụ thể là DEHP.
Vì vậy, đó là một bước tiến lớn, nhưng đó chỉ là một hóa chất, đúng không?
Trong một sản phẩm, và đó là một cuộc chiến.
Vì vậy, bạn thấy việc này khó khăn như thế nào, cực kỳ khó.
Có một công ty, Bebron, sản xuất các sản phẩm bệnh viện, và họ rất tiên tiến, và họ đã thiết lập một nhà máy ở Florida để sản xuất các túi truyền tĩnh mạch thay thế từ một sản phẩm khác, polyolefin.
Vấn đề là chúng tôi không chắc về độ an toàn của polyolefin.
Vì vậy, mọi thứ trở nên rất khó khăn.
Bạn có thể nói, loại bỏ DEHP, nhưng bây giờ chúng tôi, các nhà khoa học, phải nói, hóa chất an toàn có nghĩa là gì?
Và chúng tôi không biết điều đó.
Tôi không có ý định làm bạn và thính giả của bạn thất vọng, nhưng đó là một thách thức lớn mà chúng tôi phải đối mặt.
Chúng tôi biết rằng nó an toàn hơn.
Chúng tôi biết rằng nó an toàn hơn, và chúng tôi biết những tác nhân xấu là gì, và chúng tôi biết những thứ mà chúng tôi không muốn tiếp xúc, nhưng chúng tôi phải cẩn thận khi nghĩ về những gì chúng tôi muốn thay thế vào.
Vâng, tôi đang nghĩ về điều này, một cựu chủ tịch của Stanford, người cũng đã từng là một người bạn trong gia đình nhiều năm trước.
Ông ấy đã qua đời, Don Kennedy, khi ông nghỉ hưu làm chủ tịch tại Stanford.
Theo hiểu biết của tôi, ông đã đi và chỉ đạo FDA.
Và tôi chỉ đang tự hỏi, khi nào điều này xảy ra?
Bởi vì tôi biết ông ấy rất quan tâm đến sức khỏe.
Ông ấy là một người chạy bộ nhiệt tình.
Ông ấy rất khỏe mạnh cho đến tận những năm 70 của mình.
Vâng, ông ấy đã thay khớp, vẫn tiếp tục chạy, hoặc có thể là thay khớp gối.
Tôi không biết.
Người đàn ông này rất đam mê sức khỏe.
Và vì vậy, tôi không nghĩ rằng có sự thiếu quan tâm đến sức khỏe ở cấp độ như FDA, nhưng rõ ràng có một vấn đề. Tôi chỉ đang cố gắng nghĩ ra các giải pháp, và có vẻ như tất cả đều xoay quanh những gì chúng ta có thể kiểm soát trong ngôi nhà của mình. Khi chúng ta đến một nhà hàng, thật khó để biết họ đang làm gì trong bếp. Và đến một lúc nào đó, việc biết đến nó trở nên lo âu. Mặc dù tôi biết những người không đến nhà hàng nơi họ sử dụng dầu hạt, nhưng có một xu hướng mới nổi lên về việc tránh dầu hạt. Nhưng có thể có những vấn đề quan trọng hơn. Ai biết được? Những người ủng hộ dầu hạt khá quyết liệt, và tôi thích dầu ô liu, vì vậy tôi nghiêng về điều đó. Nhưng tôi nghĩ nếu mọi người quan tâm đến việc hạn chế sự tiếp xúc với những chất gây rối loạn nội tiết này, một trong những câu hỏi chính sẽ được đặt ra nhiều lần, đặc biệt là trong bối cảnh PCOS và số lượng tinh trùng là, chúng ta không thể kiểm soát những gì đã xảy ra với chúng ta trong thời kỳ mang thai. Nhưng một khi chúng ta có một chút quyền kiểm soát về những gì chúng ta đưa vào cơ thể và cách chúng ta đưa vào cơ thể, bạn có nghĩ rằng có sự linh hoạt và khả năng phục hồi cho hệ thống này không? Vậy nếu Chúa cấm, nếu ai đó bị tiếp xúc với nhiều thứ này từ sớm, bằng cách thay đổi, họ có thể cứu vớt bản thân đến một mức độ nào đó không? Không. Vì vậy, điều này thực sự phụ thuộc vào những gì cha mẹ bạn đã làm. Có. Và điều này không có nghĩa là sự tiếp xúc của chính bạn không thể thay đổi mọi thứ hơn nữa và làm mọi thứ tồi tệ hơn. Nhưng đây là sự thật. Nếu mẹ của một cậu bé hút thuốc khi cậu ấy còn trong bụng, thì cậu ấy có, đây là một nghiên cứu của Đan Mạch, giảm 50% số lượng tinh trùng. Nếu mẹ của cậu ấy hút thuốc khi cậu ấy còn trong bụng, thì chúng ta đang nói về mức độ hút thuốc như thế nào? Tôi không biết, không nhớ. Nhưng lý do tôi đề cập đến điều này là vì không có gì cậu ấy có thể làm để thay đổi điều đó. Nếu cậu ấy hút thuốc khi trưởng thành, cậu ấy có, tôi nghĩ, một sự giảm tương tự trong số lượng tinh trùng. Cậu ấy có thể ngừng hút thuốc và số lượng tinh trùng của cậu ấy sẽ được phục hồi. Cậu ấy có thể khôi phục sức khỏe tinh trùng của mình.
Nhưng bất cứ điều gì xảy ra trong bụng mẹ thì sẽ ở lại trong bụng mẹ, nếu bạn muốn. Đó là sự phát triển. Nó sẽ không biến mất, bạn biết đấy, nó sẽ tồn tại suốt đời. Và điều đó cũng đúng với não bộ. Vì vậy, tôi nghĩ bất kỳ ai đang nghĩ đến việc mang thai hoặc đang mang thai đều có trách nhiệm thực sự tìm hiểu cách giảm thiểu sự tiếp xúc của họ, bởi vì những điều này, nhân tiện, sẽ được truyền lại qua nhiều thế hệ. Đó là con của bạn và con của con bạn, vì các tế bào mầm cho cháu của bạn sẽ được mang trong, trong con của bạn. Vì vậy, tế bào mầm không phải là vi khuẩn như trong vi khuẩn gây bệnh. Đó là các tế bào sẽ sản xuất trứng và tinh trùng mà sẽ phát triển. Do đó, từ “germ” (mầm) được sử dụng. Vì vậy, đó là một trách nhiệm lớn. Và tôi nghĩ mọi người nên coi trọng điều này vì họ sẽ ảnh hưởng đến sức khỏe của các thế hệ sau, một số phòng thí nghiệm nói rằng đó là bảy thế hệ. Tôi không biết điều đó có đúng không, nhưng chắc chắn ba thế hệ sẽ bị ảnh hưởng. Và vì vậy tôi nên đề cập đến cuốn sách của mình. Tôi có thể đề cập đến điều đó không? Vâng, xin vui lòng. Tôi sẽ đề cập đến nó. Vâng. Tôi tin rằng tôi đã đề cập đến nó trong phần giới thiệu của mình. Vâng. Vì vậy, trong cuốn “Countdown”, hai từ, nhân tiện, vì nếu bạn nói “countdown” một từ, bạn sẽ không tìm thấy nó. Nhưng “countdown”, chúng tôi có hai chương về những điều bạn có thể làm, những điều rất thực tế bạn có thể làm. Và cũng có các trang web bạn có thể truy cập và các liên kết bạn có thể đến. Bây giờ điều này đã được phát hành một thời gian trước. Vì vậy, năm 21, vì vậy có nhiều điều hơn bây giờ, nhưng tôi nghĩ đó là một khởi đầu tốt. Bạn cảm thấy cô đơn như thế nào trong cuộc hành trình xác định các chất gây rối loạn nội tiết trong thực phẩm, trong thuốc trừ sâu, trong những loại điều bạn đang nói đến? Có một lĩnh vực hoàn chỉnh về điều này, với những người xuất sắc không? Bạn có phải là một nhóm nhỏ những người đi ngược lại với xu hướng không? Ý tôi là, tôi thú nhận, tôi không biết nhiều người làm những công việc như bạn đang làm, nhưng bạn là người nổi bật và công khai nhất. Và tôi đoán câu hỏi của tôi là, NIH có tài trợ nhiều cho những loại nghiên cứu này không? Chắc chắn rồi. Chúng tôi là một đội quân và không phải là quốc tế.
Và hiện nay có một hiệp ước toàn cầu về nhựa đang được đàm phán, nhân tiện nói vậy.
Hãy cho chúng tôi biết về hiệp ước nhựa.
Mọi người đang cố gắng tạo ra, được thông qua bởi các quốc gia khác nhau, một hiệp ước quốc tế về nhựa.
Tôi không muốn nói nhiều về điều đó.
Tôi không tham gia vào quá trình đó, nhưng trong quá trình này, bạn có thể thấy, nếu bạn nhìn vào đó, hàng trăm nhà khoa học và công dân quan tâm, các nhà hoạt động và những người trong lĩnh vực lập pháp đang làm việc cụ thể về hóa chất và nhựa.
Bây giờ, nhựa thực sự là một tác nhân xấu, nhưng nó không phải là tác nhân xấu duy nhất.
Vì vậy, tôi chỉ muốn đề cập rằng nhựa thực sự quan trọng, nhưng thuốc trừ sâu không phải là nhựa và nhiều thứ khác nữa.
Vì vậy, có nhiều loại khác mà bạn cần phải lo lắng, nhưng chắc chắn việc kiểm soát sự tiếp xúc của chúng ta với nhựa là rất quan trọng.
Và bạn đã hỏi về các nhà khoa học trong lĩnh vực này, vâng, có một lượng lớn nghiên cứu đang diễn ra cho điều này, và nó được tài trợ bởi NIH và được tài trợ bởi EU, và chủ yếu, tôi nghĩ rằng đó là hai nhà tài trợ chính của các quốc gia Bắc Âu cũng có tài trợ trong các nước Bắc Âu.
Vì vậy, có rất nhiều công việc và nhiều người rất tốt đang làm việc rất chăm chỉ, nhưng đó là một vấn đề lớn.
Và nó đã tồn tại từ, ừm, nhựa bắt đầu trở nên phổ biến vào năm 1950.
Vì vậy, chúng ta có khoảng 75 năm để chiến đấu chống lại, và nó không có dấu hiệu giảm bớt trong thời gian tới.
Tuổi thọ đang tăng lên khá đáng kể, có lẽ phần lớn là do sự giảm bớt việc hút thuốc và kiểm soát các bệnh truyền nhiễm.
Nhưng tuổi thọ chắc chắn đang tăng lên, trong khi việc sử dụng nhựa rõ ràng đã tăng lên.
Và vì vậy, tôi đoán một người có thể lập luận rằng chúng ta sống lâu hơn, nhưng chúng ta ít mạnh mẽ hơn so với trước đây, ít có khả năng sinh sản hơn, có phải không?
Những người được phản ánh trong tuổi thọ dài đó không nhất thiết đã tiếp xúc sớm trong cuộc đời, đó là khi điều đó là quan trọng nhất.
Tôi sinh năm 1936.
Lúc đó không có nhựa.
Và tất nhiên có những thứ khác, nhưng không giống như bây giờ.
Vì vậy, tôi không nghĩ rằng bạn có thể suy luận rằng vì chúng ta sống lâu hơn, sự phát triển của ngành công nghiệp nhựa đang thúc đẩy sự trường thọ đó. Tuyệt đối không. Tuyệt đối không. Tôi nghĩ điều nó đang thúc đẩy là sự giảm sút về khả năng sinh sản. Và điều đang xảy ra là sự thay đổi trong dân số là khá nghiêm trọng. Hình chóp dân số trước đây giống như thế này. Tôi đang tạo hình tam giác bằng tay, cho thấy rất ít người ở trên và nhiều người ở dưới. Nhưng điều đang xảy ra là điều đó đang bị đảo ngược. Vì vậy, chúng ta đang có ngày càng nhiều người ở trên, và ngày càng ít người ở dưới. Tỷ lệ sinh đang giảm mạnh. Tỷ lệ sinh đang giảm mạnh. Và đây là một vấn đề lớn đối với xã hội vì những người trong nhóm hỗ trợ nhỏ bé ở dưới không thể thúc đẩy xã hội hỗ trợ cho sự phát triển lớn ở trên. Điều này có đúng ở các quốc gia khác không? Có, hoàn toàn đúng. Hoàn toàn đúng. Nó xảy ra trên toàn thế giới. Và sự suy giảm khả năng sinh sản theo quan điểm của tôi có lẽ là một trong những thách thức lớn nhất mà chúng ta đang phải đối mặt bây giờ vì nó có mặt ở khắp nơi, rất nghiêm trọng, và có rất ít điều chúng ta có thể làm để chống lại nó. Có một trang web tuyệt vời gọi là, nó thuộc về Ngân hàng Thế giới, được phát hành bởi Ngân hàng Thế giới. Nó có tên là Dữ liệu Sinh sản. Và nếu bạn vào đó, bạn có thể thấy tỷ lệ sinh mỗi năm, nhưng bạn có thể nhập vào, gõ vào một quốc gia hoặc một năm và xem tỷ lệ sinh ở mỗi quốc gia trên thế giới mỗi năm. Và bạn có thể thấy điều đó. Và những gì bạn thấy là sự giảm sút, khoảng cùng một tỷ lệ với sự giảm sút của tinh trùng, khoảng 50% trong 50 năm. Và điểm quan trọng cho khả năng sinh sản là hai. Vậy điều đó có nghĩa là gì? Đó được gọi là thay thế, và đó là hai người thay thế cho nhau với tổng tỷ lệ sinh là hai. Thực ra, là 2.1 vì bạn có một chút mất mát, nhưng 2.1, bạn đã sẵn sàng cho một xã hội. Khi bạn giảm xuống dưới mức đó, bạn đang thu hẹp lại.
Và có nhiều quốc gia trên thế giới có tỷ lệ này thấp hơn, bao gồm cả Hoa Kỳ.
Và ví dụ, tỷ lệ thấp nhất mà tôi thấy thực sự là ở Hàn Quốc, chỉ đạt 0.78.
Một quốc gia đạt 1.
Vì vậy, một phần lớn của thế giới không thể tự thay thế mình.
Và lý do tại sao lại như vậy có thể là một cuộc thảo luận khác hoặc chúng ta có thể nói về nó.
Tôi không biết bạn có muốn đi sâu vào vấn đề đó không, nhưng chắc chắn không chỉ có số lượng tinh trùng.
Theo hướng đó, hãy nói về số lượng và chất lượng trứng.
Bạn đã đề cập đến kết quả PCOS trước đó.
Trước khi chúng ta bắt đầu ghi âm, bạn đã đề cập đến một nghiên cứu thú vị mà bạn đã thực hiện về việc sử dụng chăn điện.
Và đánh giá xem việc sử dụng chăn điện có ảnh hưởng đến số lượng hoặc chất lượng trứng ở phụ nữ hay không.
Và câu trả lời là gì?
Thực ra, điều mà chúng tôi xem xét ở phụ nữ, tôi xin lỗi vì đã phải sửa bạn, nhưng đó là kết quả của thai kỳ của họ, khả năng sinh sản của họ, và nếu họ đã mang thai, thì điều đó đã diễn ra như thế nào?
Xin lỗi.
Vì vậy, cảm ơn bạn đã làm rõ điều đó.
Nhưng tôi chắc chắn sẽ có nhiều nghiên cứu khác đã xem xét vấn đề đó.
Tôi chỉ đã rời xa lĩnh vực đó một thời gian dài.
Nhưng cho đến nay, tôi không thấy bằng chứng thuyết phục rằng việc sử dụng điện thoại di động hoặc các tác động khác từ bức xạ điện từ ảnh hưởng đến thai kỳ và khả năng sinh sản của chúng ta.
Điều đó không có nghĩa là điều đó không xảy ra, nhưng tôi chưa xem xét nó.
Và tôi không thích đưa ra những tuyên bố về những điều mà tôi chưa xem xét.
Hiểu biết của tôi về dữ liệu điện thoại di động liên quan đến số lượng và khả năng di động của tinh trùng, hay còn gọi là chất lượng, là tôi đã thảo luận về một phân tích tổng hợp về vấn đề này trên podcast trước đó, đó là có một số tác động nhiệt từ việc sử dụng điện thoại di động và giữ điện thoại trong túi có thể, tôi muốn cẩn thận ở đây, ảnh hưởng đến số lượng và chất lượng di động của tinh trùng, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy bức xạ điện từ đang làm rối loạn tinh trùng, ít nhất là theo kiến thức của tôi.
Tôi thành thật phải nói, chỉ muốn nói rằng tôi không biết, nhưng tôi biết rằng nhiệt độ có liên quan đến khả năng sinh sản và số lượng tinh trùng.
Và bạn có thể nhìn vào tỷ lệ sinh như một hàm của tháng thụ thai.
Và bạn có thể thấy rằng, ví dụ, trong những tháng ấm áp, ở những khí hậu ấm áp, tỷ lệ này thấp hơn.
Vì vậy, nhiệt độ có ảnh hưởng, nhưng mức độ ảnh hưởng đó liên quan đến việc sử dụng điện thoại di động là bao nhiêu?
Tôi nghĩ đó là điều hiện đang được nhiều nhóm nghiên cứu, và chúng ta sẽ xem họ tìm ra điều gì.
Đúng vậy, dữ liệu về việc ngồi nhiều hơn vài giờ mỗi ngày, về việc có chân rất lớn do béo phì, hoặc thậm chí chỉ là chân lớn, làm nóng bìu.
Những dữ liệu đó khá, tôi sẽ nói là, vững chắc về mối quan hệ với việc giảm số lượng tinh trùng.
Nhiệt không tốt cho tinh trùng, đó là lý do tại sao bìu có những đặc điểm như vậy để di chuyển tinh hoàn xa hơn hoặc gần hơn với cơ thể.
Quay trở lại với số lượng và chất lượng trứng, có một số bằng chứng cho thấy các cô gái đang dậy thì sớm hơn, nhưng phụ nữ cũng đang trải qua giai đoạn tiền mãn kinh và mãn kinh sớm hơn.
Chúng ta có biết điều đó là hệ quả của cái gì không?
Thực sự có một số tài liệu mới về độ tuổi mãn kinh cho thấy mối liên quan đến một số hóa chất, nhưng tôi không thể trích dẫn cho bạn ngay bây giờ.
Tôi không nhớ lớp nào mà họ đã xem xét, nhưng tôi nghĩ điều đó là đúng.
Tôi nghĩ có bằng chứng ngày càng tăng rằng số lượng trứng ít hơn sớm hơn, còn được gọi là suy buồng trứng sớm, vì vậy phụ nữ không sản xuất trứng lâu như trước đây.
Tôi chỉ muốn nói một điều về khả năng sinh sản, chúng ta có thể quay lại với khả năng sinh sản không?
Khi điều này được đề cập, và tôi chắc chắn bạn đã thấy tài liệu, có rất nhiều tài liệu về điều này, nói rằng khả năng sinh sản đang giảm, ít trẻ em được sinh ra, A, mọi người nói, đó là điều tốt vì nó giảm gánh nặng lên hành tinh, đó là một cuộc thảo luận khác.
Sau đó, họ nói, điều này là do sự lựa chọn, rằng mọi người chọn có ít con hơn và họ chọn trì hoãn việc sinh con cho đến khi họ không còn khả năng sinh sản nữa.
Họ sử dụng nhiều biện pháp tránh thai hơn, phụ nữ có trình độ học vấn cao hơn, họ tham gia vào lực lượng lao động.
Tất cả những yếu tố xã hội này được đưa ra như lý do cho sự suy giảm khả năng sinh sản. Tôi chỉ cần chỉ ra rằng, mỗi khi tôi nghe điều này, không chỉ có khả năng sinh sản của con người đang giảm sút. Số lượng các loài đang trở nên tuyệt chủng đang tăng nhanh. Đã có bằng chứng trong ít nhất 40 năm rằng những loại thuốc trừ sâu ảnh hưởng đến chúng ta cũng đang ảnh hưởng đến động vật. Sự suy giảm khả năng sinh sản ở các loài không phải con người không thể được quy cho việc sinh con muộn, sử dụng biện pháp tránh thai, hoặc tham gia lực lượng lao động. Thật thú vị vì chúng ta thường nghe trước tiên về những loài sắp tuyệt chủng và đang bị đe dọa nghiêm trọng. Tôi không biết ngôn ngữ chính xác là gì, nhưng nó gần như sắp tuyệt chủng, như báo Florida. Chúng ta nghe rằng có những loài như vậy, chỉ còn một số rất ít trong số chúng. Những con chồn chân đen ở Montana, tôi nghĩ có một con chồn, tên nó là Scarface, đã sinh ra khoảng 300 lứa con, và sau đó dẫn đến việc chúng bắt đầu sinh sản trở lại, vì nếu bạn sinh sản quá mức, rõ ràng là không tốt, nhưng sau đó chúng đã có thể phục hồi ít nhất một phần, có thể hoàn toàn phục hồi các quần thể đó. Mọi người quên tác động domino của các hệ sinh thái này khi một loài bị tổn hại. Khi các con chồn chân đen, tôi biết điều này có thể nghe có vẻ ngớ ngẩn, nhưng bị tổn hại về mặt quần thể, thì quần thể chuột đồng đã tăng lên, cỏ bị ăn nhiều hơn, và sau đó có rất nhiều hậu quả hạ nguồn đối với côn trùng. Tôi không phải là chuyên gia trong lĩnh vực này, nhưng không cần phải là chuyên gia để hiểu. Bạn di chuyển một cái ghim ở đây và toàn bộ mạng lưới sẽ di chuyển, hoặc bạn di chuyển một nút và toàn bộ mạng lưới sẽ được cấu hình lại, và đó là điều mà thiên nhiên đã làm trong hàng triệu năm, đúng không? Nhưng đến một thời điểm nào đó, có thể, không phải là một câu đùa, rằng chúng ta sẽ trở thành loài nằm trong danh sách các loài bị đe dọa, đúng không? Ý tôi là, điều đó không giống như một bộ phim khoa học viễn tưởng điên rồ, rằng đến một thời điểm nào đó, con người có thể bị thêm vào danh sách đó.
danh sách các loài đang bị đe dọa.
Ngoại trừ việc chúng ta rất thông minh, và vì vậy chúng ta đã tìm ra nhiều cách để thực hiện
thụ thai hỗ trợ y tế.
Đúng vậy.
Ixie, việc nhẹ nhàng nắm bắt một tinh trùng và buộc nó thụ tinh với trứng là điều mà chúng ta đã đề cập trong podcast này trong tập về khả năng sinh sản với Natalie Crawford và một tập đơn mà tôi đã thực hiện.
Có những câu hỏi mà mọi người đặt ra, những câu hỏi hợp lý về việc liệu con cái của những tình huống như vậy có giống như thí nghiệm xác suất di truyền mà bạn đã đề cập trước đó, về việc có 200 triệu tinh trùng và để cho tự nhiên chọn ra tinh trùng mạnh mẽ nhất trong môi trường đó hay không.
Vâng, và bạn biết đấy, số lượng công nghệ đang gia tăng, chúng ta là một loài rất thông minh.
Và ví dụ, tôi không biết bạn đã nghe về quá trình tạo giao tử chưa, vì bây giờ có thể tạo ra phôi từ một tế bào tinh trùng, từ một tế bào da, một tế bào da có thể sản xuất ra một tế bào tinh trùng và một tế bào trứng.
Bạn cung cấp cho nó các yếu tố phiên mã thích hợp, và bạn có thể…
Vì vậy, điều này khá thú vị, kích thích và đáng sợ, đúng không?
Thật điên rồ.
Điều đó là gì?
Tôi nghĩ rằng những con kền kền, con cái, có một cách nào đó mà hai con kền kền cái hoặc có thể một con kền kền cái đơn lẻ có thể tạo ra con cái mà không cần có con đực.
Cũng có phương pháp thụ tinh trong ống nghiệm ba bên, tôi không biết bạn có biết về điều này không, nơi mà nó được phát triển cho những trường hợp có bệnh lý ty thể.
Bạn có thể lấy hai trứng, một từ người mẹ dự định, bạn lấy nhân, vì vậy bạn có ADN, bạn đặt nó vào một trứng của một người mà ADN đã bị loại bỏ, nhưng mà các thoi, vốn giàu ty thể, thì thường đến từ một người chủ trẻ hơn, và sau đó bạn sử dụng một tinh trùng.
Vì vậy, thực sự có ba bậc phụ huynh, đó là thoi của một người mẹ, ADN của một người mẹ khác, và một tinh trùng.
Họ thực hiện điều này ở Vương quốc Anh cho bệnh lý ty thể, nó vẫn còn bất hợp pháp ở Hoa Kỳ.
Theo như tôi hiểu, và điều này đã được thực hiện ở các quốc gia khác, và về lý thuyết. Các vấn đề pháp lý phải được xem xét. Vâng, nhưng về lý thuyết, điều này sẽ cho phép phụ nữ ở bất kỳ độ tuổi nào, miễn là họ vẫn còn trứng, có thể truyền DNA của họ sang thế hệ sau, vì DNA có thể được đưa vào một quả trứng trẻ hơn có chất lượng thoi phân cho phép sản xuất nhiều tế bào hơn. Việc này đã được thực hiện trên con người. Bạn và tôi sẽ không thể nghĩ ra tất cả những điều sẽ được phát triển trong 10, 20 năm tới để đối phó với thách thức về sự suy giảm khả năng sinh sản qua việc thụ thai tự nhiên. Tôi nghĩ đó là cách chúng ta sẽ giải quyết vấn đề này, chúng ta sẽ trở nên thông minh hơn và thông minh hơn về cách thực hiện thụ thai hỗ trợ y tế. Và sau đó câu hỏi sẽ là, sẽ mất thời gian để biết điều này, đó là liệu có những tác động nào đến thế hệ sau, những tác động bất lợi đến thế hệ sau hay không. Điều này hơi phức tạp, vì ví dụ, nếu bạn sử dụng tinh trùng của một cặp vợ chồng vô sinh và bạn thấy, giả sử con trai sinh ra có khả năng sinh sản kém, thì đó là do cách sinh ra như vậy, nhưng bạn thực hiện trong ống nghiệm hoặc bất cứ điều gì. Và sau đó bạn có thể nói, có thể đó là vì người cha vô sinh và anh ta đã di truyền điều đó cho con, bạn hiểu ý tôi chứ? Vì vậy, bạn không thể biết liệu, nếu bạn thấy một tác động bất lợi ở thế hệ sau, bạn phải rất cẩn thận rằng đó không phải là điều mà họ đã nhận được do những vấn đề đã dẫn đến việc cặp đôi tìm kiếm sự hỗ trợ sinh sản. Bạn theo kịp tôi chứ? Vâng, đó là một vấn đề đầy thách thức và hấp dẫn. Vì vậy, để chuẩn bị cho cuộc ngồi lại này, tôi đã đặt một câu hỏi trên X, trước đây được biết đến với tên gọi Twitter. Tôi đã thông báo cho mọi người biết rằng tôi đang tổ chức một chuyên gia về các chất gây rối loạn nội tiết, phthalates và thuốc trừ sâu, cũng như các tác động đến khả năng sinh sản, v.v., và tôi đã hỏi về các câu hỏi. Và họ đã đưa ra một số lượng lớn câu hỏi xuất sắc, nhiều trong số đó bạn đã trả lời rồi. Những câu hỏi như, nước máy có an toàn không? Chúng ta có thể làm gì với nước máy của mình? Bạn đã đề cập rằng bạn chưng cất nước.
Hiểu biết của tôi là quá trình thẩm thấu ngược, miễn là có sự tái khoáng, xin lỗi, từ này khó nói, cũng có thể hiệu quả, v.v.
Có rất nhiều câu hỏi về mỹ phẩm và bột giặt.
Tôi không biết liệu chúng ta đã thảo luận về bột giặt chưa.
Bạn sử dụng loại bột giặt nào, hoặc có lẽ có thể tìm thấy?
Tôi thậm chí không nhớ.
Được rồi.
Đừng dựa vào sản phẩm của tôi.
Được rồi.
Một điều là, tôi sẽ không mang thai trong thời gian tới, không.
Tôi tin rằng có một số giải pháp như thay vì sử dụng thuốc tẩy, mọi người có thể dùng hydrogen peroxide.
Thực sự thì tôi không thể nói về các sản phẩm cụ thể.
Bạn biết đấy, tôi có thể cho bạn biết ai có thể.
Bạn có thể muốn nói chuyện với cô ấy.
Bạn nhớ tôi đã đề cập đến Million Marker, công ty đã thực hiện kiểm kê.
Không phải công ty.
À, họ là một công ty.
Hãy xem Million Marker.
Tôi nghĩ bạn sẽ thấy hứng thú.
Được rồi.
Người điều hành công ty đó, Genoa, là một người Mỹ gốc Hoa, và là bạn của tôi, và chúng tôi sẽ cùng viết một đề xuất tài trợ.
Cô ấy đã tham gia vào bộ phim.
Các người tham gia của chúng tôi đã gửi đến đó.
Nếu bạn vào Million Marker, bạn đăng nhập, và nếu bạn đồng ý trả bất kỳ khoản nào, $199, tôi nghĩ vậy, bạn gửi nước tiểu của bạn, họ sẽ cung cấp cho bạn một bộ kit, bạn gửi nước tiểu của bạn và họ sẽ kiểm tra tất cả những thứ này trong nước tiểu của bạn.
Bạn biết những gì có trong cơ thể của bạn.
Bạn có thể muốn suy nghĩ về điều đó.
Nó có thể thú vị.
Sau đó, nếu bạn trả thêm $100, tôi nghĩ bạn sẽ nhận được tư vấn này, và vân vân, bla bla.
Bạn có thể thấy các cấp độ khác nhau, nhưng cô ấy biết tất cả về các sản phẩm.
Tôi không biết về các sản phẩm, vì đó là một mục tiêu di động.
Và cũng vậy, tôi không thích nói về tên sản phẩm, vì nghe có vẻ như tôi đang ủng hộ chúng.
Đúng.
Chúng tôi sẽ không mong bạn cung cấp tên sản phẩm, và tôi sẽ tuân theo khuyến nghị mà bạn vừa đưa ra.
Có ai đó đã hỏi về phẩm màu thực phẩm, chỉ chung chung về các phẩm màu trong thực phẩm.
Tôi đã thấy điều đó trong một nghiên cứu đáng kinh ngạc gần đây mà Tạp chí Khoa học đã đề cập, vì vậy Tạp chí Khoa học, rất uy tín, tất nhiên.
Số vàng năm, tôi quên tên chính xác, nhưng cái làm cho Cheetos thật sự sáng màu, họ đã bôi nó lên bụng của những con chuột trưởng thành, và nó thực sự làm cho chúng trở nên trong suốt.
Ôi, đúng rồi.
Tôi đã thấy điều đó.
Bạn có thể thấy các cơ quan.
Tôi đã thấy điều đó.
Thật hoang dã.
Thật đáng sợ.
Tôi đã gửi nó cho Rogan, và anh ấy đã nói, “Wow,” phiên bản của anh ấy về “Wow.”
Tôi cũng đã nói, “Wow.”
Chắc hẳn anh ấy đã nói, “Chết tiệt,” đúng không?
Hoặc tệ hơn.
Không, không.
Tôi sẽ không nói những gì anh ấy đã nói, nhưng không phải như vậy.
Anh ấy không chửi thề.
Có một số câu hỏi về các vật dụng trong gia đình.
Một lần nữa, chúng tôi không tìm kiếm các sản phẩm cụ thể, nhưng ví dụ, xà phòng, sữa tắm, bình xịt tẩy rửa, chất tẩy rửa sàn, chất tẩy rửa liên quan đến giặt ủi, có bất kỳ hoặc tất cả những thứ này chứa các chất gây rối loạn nội tiết không, trừ khi người ta cẩn thận tìm những cái không có.
Có.
Được rồi.
Hóa đơn, điều này nghiêm trọng đến mức nào?
Chúng ta có nên lo lắng về BPA và các chất gây rối loạn nội tiết khác trên hóa đơn không?
Có.
Gợi ý của tôi là, chỉ cần yêu cầu hóa đơn điện tử, và sau đó bạn không phải đối phó với nó.
Có, nhưng chúng chắc chắn được hấp thụ vào cơ thể của bạn.
Có bất kỳ tác động nào của các chất gây rối loạn nội tiết mà chúng ta đã nói đến hôm nay lên hệ thống tuyến giáp không?
Có.
Có lẽ, theo hướng xấu, không hề.
Có.
Đây là một điểm thú vị.
Hãy để tôi nói thêm một từ về nó.
Có một nghiên cứu đang diễn ra ở quần đảo Faroe ngoài khơi Đan Mạch, và họ đã nghiên cứu các hóa chất PFAS và cho thấy rằng những người đánh cá ở đó, có cá cho mọi người, và họ ăn cá, và họ đã nhận được mức độ PFAS cao trong cơ thể, và điều này có tác động đã được công bố lên phản ứng miễn dịch của họ.
Mối quan tâm của tôi, và tôi không biết có ai đã xem xét điều này chưa, là với việc tiêm chủng của mọi người, phản ứng của chúng ta với việc tiêm chủng bây giờ có bị thay đổi bởi những hóa chất này không?
Tôi không biết, nhưng tôi nghĩ đó là một câu hỏi rất thú vị, nhưng có một lĩnh vực hoàn toàn về tác động của những hóa chất này lên hệ thống tuyến giáp, và có rất nhiều bằng chứng cho thấy nó có hại.
Những chất gây rối loạn nội tiết này có thể được giải độc khỏi cơ thể không?
Có điều gì chúng ta có thể làm không?
Cách nhanh nhất là gì?
Những điều như là đổ mồ hôi, có cách nào để cải thiện khả năng thanh lọc của gan đối với những chất gây rối loạn nội tiết này không?
Câu trả lời phụ thuộc vào loại hóa chất.
Các hóa chất tan trong nước, đặc biệt là phthalates và bisphenols, rời khỏi cơ thể chỉ trong vài giờ.
Bạn không cần phải làm gì cả.
Bạn chỉ cần ngừng tiếp nhận chúng.
Các hóa chất trong gan, hóa chất PFAS, thuốc trừ sâu, vì vậy điều này liên quan đến cách cơ thể xử lý chúng.
Nếu chúng tan trong nước, bạn sẽ đi tiểu ra chúng.
Nếu chúng tan trong chất béo, chúng sẽ tồn tại lâu dài.
Điều đó phụ thuộc vào cấu trúc hóa học của hợp chất.
Có một câu hỏi về chảo chống dính.
Bạn đã đề cập đến điều đó trước đó.
Có ai đó phải chọn giữa chảo chống dính và chảo gang đã được tôi.
Không có nghi ngờ gì, chảo gang.
Không có rủi ro nào liên quan đến chảo gang đã được tôi.
Có một số câu hỏi khác như tại sao châu Âu có những luật lệ nghiêm ngặt hơn, v.v.?
Có rất nhiều câu hỏi về atrazine, câu hỏi về thuốc mỡ và hương liệu mà bạn đã đề cập.
Tôi phải nói rằng khi tôi cuộn qua hàng trăm câu hỏi này, nếu không muốn nói là nhiều hơn, bạn đã làm một công việc tuyệt vời trong việc làm rõ cho chúng tôi những gì đã biết, những gì chưa biết, và cơ bản là những gì nên tránh, chắc chắn nên tránh, và nhìn chung, chúng ta thực sự không biết.
Chà, bạn biết đấy, tôi phải phân biệt giữa việc chúng ta thực sự không biết và tôi chỉ không biết.
Không phải, ý tôi là có nhiều điều mà tôi không biết.
Đây là một lĩnh vực rất rộng.
Vì vậy, bạn biết đấy, có thể với một số, bạn biết đấy, hãy hỏi câu hỏi với chat GPT.
Vâng.
Chúng tôi sẽ chắc chắn hỏi chat GPT và chúng tôi sẽ chắc chắn hỏi các chuyên gia khác trong những lĩnh vực này.
Nhưng tôi chỉ muốn làm rõ rằng tôi và tất cả mọi người đang lắng nghe và xem đều thực sự đánh giá cao công việc mà bạn đã làm trong lĩnh vực này trong nhiều năm qua.
Chúng tôi rất biết ơn vì bạn đã thực hiện chuyến bay hàng không đó với nhà hóa học mà bạn đã đề cập, rằng bạn đã lưu trữ nước tiểu của những phụ nữ mang thai, rằng bạn đã phân tích nó, và rằng bạn đã đi theo con đường khám phá những điều thực sự gây rối cho sức khỏe của chúng ta và có thể cho sự tồn tại của loài người, như chúng ta đã nói trước đó, có khả năng chúng ta sẽ tuyệt chủng, không phải vì một thiên thạch, mà vì chúng ta không thể thay thế chính mình và chúng ta không thể thay thế chính mình vì chúng ta phá hủy khả năng sinh học của mình để thay thế chính mình.
Tôi nghĩ rằng thật khó để mọi người có thể tiếp nhận khả năng rất thực tế đó vì chúng ta cảm thấy mình đang ngồi trong giao thông cùng với hàng ngàn người khác và nghĩ rằng “Có quá nhiều người, đúng không?”
Nhưng tôi muốn cảm ơn bạn vì công việc mà bạn đã làm và tiếp tục làm, vì sự sẵn lòng của bạn để viết sách và giáo dục công chúng qua các podcast như thế này và những cái khác, vì đây là những chủ đề khá nhạy cảm về mặt cảm xúc đối với mọi người.
Tôi không nghĩ có điều gì khiến mọi người cảm thấy phẫn nộ như ý tưởng rằng những gì họ đã tiêu thụ và tiếp xúc, đặc biệt là về các sản phẩm tiêu dùng mà họ đã chi tiền, đã gây hại cho họ và con cái của họ cũng như các thế hệ tiếp theo, rằng có điều gì đó thực sự chạm sâu vào tâm trí theo cách đó, nhưng bạn cũng đã mang đến cho chúng tôi nhiều khả năng và cảm giác có quyền kiểm soát đối với những điều này.
Tôi thích việc bạn kết hợp nền tảng toán học, thống kê và lý thuyết xác suất của mình vào tất cả những điều này vì điều đó thể hiện sự tò mò mãnh liệt, sự nghiêm túc cao và một mong muốn thực sự để làm điều tốt.
Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã tham gia cùng chúng tôi và xin hãy trở lại một lần nữa khi bạn có thêm những phát hiện mới.
Tôi rất muốn.
Thật sự rất vui.
Cảm ơn bạn đã tham gia cùng tôi trong cuộc thảo luận hôm nay với Tiến sĩ Shauna Swan.
Để tìm hiểu thêm về công việc của cô ấy và để tìm liên kết đến những cuốn sách xuất sắc của cô ấy về những chủ đề này, xin vui lòng xem các liên kết trong phần mô tả của chương trình.
Tôi cũng nên đề cập rằng nếu bạn quan tâm đến việc tìm hiểu thêm về vi nhựa và các chất gây rối loạn nội tiết, tôi đã thực hiện một tập podcast solo của Huberman Lab về chủ đề đó và nó cũng được liên kết trong phần ghi chú chương trình.
Nếu bạn đang học hỏi từ và/hoặc thích podcast này, xin vui lòng đăng ký kênh YouTube của chúng tôi. Đó là một cách tuyệt vời và không tốn kém để hỗ trợ chúng tôi.
Ngoài ra, xin hãy theo dõi podcast trên cả Spotify và Apple bằng cách nhấp vào theo dõi trên Spotify và Apple. Trên cả Spotify và Apple, bạn có thể để lại cho chúng tôi đánh giá lên đến năm sao.
Xin vui lòng kiểm tra các nhà tài trợ được đề cập ở đầu và trong suốt tập hôm nay. Đó là cách tốt nhất để hỗ trợ podcast này.
Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào cho tôi hoặc ý kiến về podcast, khách mời hoặc các chủ đề mà bạn muốn tôi xem xét cho podcast Huberman Lab, xin vui lòng để lại trong phần bình luận trên YouTube. Tôi đọc tất cả các bình luận.
Đối với những ai chưa biết, tôi sắp phát hành một cuốn sách mới. Đây là cuốn sách đầu tiên của tôi. Nó có tựa đề “Protocols, an operating manual for the human body” (Các giao thức, một cẩm nang vận hành cho cơ thể con người). Đây là một cuốn sách mà tôi đã làm việc trong hơn năm năm và dựa trên hơn 30 năm nghiên cứu và kinh nghiệm, nó bao gồm các giao thức cho mọi thứ từ giấc ngủ đến tập thể dục đến các giao thức kiểm soát căng thẳng liên quan đến sự tập trung và động lực. Và tất nhiên, tôi cung cấp các cơ sở khoa học cho các giao thức được bao gồm.
Cuốn sách hiện đã có sẵn để đặt trước tại protocallsbook.com. Tại đây, bạn có thể tìm thấy liên kết đến nhiều nhà cung cấp khác nhau, bạn có thể chọn nhà cung cấp mà bạn thích nhất. Một lần nữa, cuốn sách có tên là “Protocols, an operating manual for the human body”.
Nếu bạn chưa theo dõi tôi trên mạng xã hội, tôi là Huberman Lab trên tất cả các nền tảng mạng xã hội. Đó là Instagram, ex (trước đây được gọi là Twitter), Threads, Facebook và LinkedIn. Trên tất cả các nền tảng mạng xã hội đó, tôi thảo luận về khoa học và các công cụ liên quan đến khoa học.
Một số nội dung trùng lặp với nội dung của podcast Huberman Lab, nhưng phần lớn là khác biệt so với nội dung được đề cập trong podcast Huberman Lab. Một lần nữa, đó là Huberman Lab trên tất cả các nền tảng mạng xã hội. Và nếu bạn chưa đăng ký nhận bản tin mạng nơ-ron của chúng tôi, bản tin mạng nơ-ron của chúng tôi là một bản tin hàng tháng miễn phí, bao gồm tóm tắt podcast, cũng như các giao thức dưới dạng PDF ngắn từ một đến ba trang. Các giao thức này bao gồm những điều như tiếp xúc với lạnh có chủ đích, tiếp xúc với nhiệt có chủ đích, cách tối ưu hóa dopamine của bạn, cách cải thiện giấc ngủ của bạn, tất cả đều có sẵn miễn phí để truy cập các bản tin này. Bạn truy cập vào HubermanLab.com, vào menu ở góc trên bên phải, cuộn xuống mục bản tin và nhập email của bạn. Và tôi nên đề cập rằng chúng tôi không chia sẻ email của bạn với bất kỳ ai. Cảm ơn bạn một lần nữa đã tham gia cùng tôi trong cuộc thảo luận hôm nay với Tiến sĩ Shauna Swan. Và cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, cảm ơn bạn đã quan tâm đến khoa học. [NHẠC ĐANG CHƠI] (nhạc vui tươi)
Tôi là Andrew Huberman, và tôi là giáo sư về sinh học thần kinh và nhãn khoa tại Trường Y khoa Stanford.
Khách mời hôm nay của tôi là Tiến sĩ Shauna Swan.
Tiến sĩ Shauna Swan là giáo sư về y học môi trường và sức khỏe cộng đồng tại Trường Y khoa Mount Sinai.
Cô là chuyên gia hàng đầu thế giới về cách mà sự tiếp xúc với các độc tố và hợp chất khác nhau trong thực phẩm và môi trường ảnh hưởng đến sức khỏe sinh sản của chúng ta.
Cô tập trung vào cách mà những hợp chất này trong không khí, trong nguồn thực phẩm, trong nguồn nước, trong mỹ phẩm, thậm chí trong các vật dụng gia đình, ảnh hưởng đến thai nhi đang phát triển, trẻ em và người lớn ở mức độ sinh học sinh sản của họ, như testosterone và estrogen, và các con đường trong não bộ và cơ thể bị ảnh hưởng bởi testosterone và estrogen, nhưng cũng như tất cả những điều đó trong môi trường của chúng ta và những gì chúng ta đưa vào cơ thể ảnh hưởng đến sức khỏe của chúng ta hàng ngày và sức khỏe lâu dài của chúng ta.
Vì vậy, trong cuộc thảo luận hôm nay, bạn sẽ tìm hiểu lý do tại sao tỷ lệ sinh sản thực sự đang giảm mạnh qua từng năm và đã như vậy trong một thời gian dài.
Bạn cũng sẽ tìm hiểu lý do tại sao mức testosterone đang giảm, tại sao số lượng tinh trùng đang giảm, tại sao các vấn đề như hội chứng buồng trứng đa nang đang gia tăng ở phụ nữ, và chúng ta có thể làm gì về điều đó.
Thực tế, trong phần lớn cuộc thảo luận hôm nay, Tiến sĩ Swan nhấn mạnh những điều mà bạn có thể làm mỗi ngày và thực sự rất đơn giản.
Chúng bao gồm một số điều cần làm và một số điều cần tránh để hạn chế sự tiếp xúc của bạn với những độc tố môi trường này và tác động của chúng.
Vì vậy, vào cuối tập hôm nay, bạn sẽ được thông tin đầy đủ từ chuyên gia hàng đầu thế giới về các chất gây rối loạn nội tiết và độc tố môi trường, và bạn cũng sẽ được thông tin đầy đủ về cách bạn có thể có quyền kiểm soát, cách bạn có thể kiểm soát sức khỏe của mình liên quan đến những hợp chất khác nhau này.
Trước khi bắt đầu, tôi muốn nhấn mạnh rằng podcast này tách biệt với vai trò giảng dạy và nghiên cứu của tôi tại Stanford. Tuy nhiên, đây là một phần trong mong muốn và nỗ lực của tôi để mang đến thông tin về khoa học và các công cụ liên quan đến khoa học với chi phí bằng không cho công chúng.
Để phù hợp với chủ đề đó, tôi muốn cảm ơn các nhà tài trợ của podcast hôm nay. Nhà tài trợ đầu tiên của chúng ta là Element. Element là một loại đồ uống điện giải có tất cả những gì bạn cần và không có gì bạn không cần. Điều đó có nghĩa là các điện giải, natri, magiê và kali, ở tỷ lệ chính xác, nhưng không có đường.
Chúng ta đều biết rằng việc cung cấp đủ nước là rất quan trọng cho chức năng tối ưu của não và cơ thể. Thực tế, ngay cả một mức độ mất nước nhẹ cũng có thể làm giảm hiệu suất nhận thức và thể chất của bạn một cách đáng kể. Cũng quan trọng là bạn không chỉ được cung cấp đủ nước, mà còn cần có đủ lượng điện giải ở tỷ lệ đúng.
Uống một gói Element hòa tan trong nước giúp bạn dễ dàng đảm bảo rằng bạn đang nhận đủ lượng nước và điện giải. Để đảm bảo rằng tôi nhận đủ cả hai, tôi hòa tan một gói Element trong khoảng 16 đến 32 ounce nước khi tôi thức dậy vào buổi sáng, và tôi uống ngay vào buổi sáng.
Tôi cũng sẽ uống một gói Element hòa tan trong nước trong bất kỳ loại bài tập thể chất nào mà tôi đang thực hiện, đặc biệt là vào những ngày nóng khi tôi đổ mồ hôi nhiều và mất nước cùng với điện giải. Có rất nhiều hương vị khác nhau của Element rất ngon. Và bây giờ khi chúng ta bước vào những tháng mùa đông, ít nhất là ở Bắc Bán Cầu, Element đã có lại các hương vị sô cô la medley.
Tôi rất thích những hương vị sô cô la này, đặc biệt là sô cô la bạc hà khi hòa vào nước nóng. Và tất nhiên, mặc dù bên ngoài có hơi lạnh, việc cung cấp đủ nước vẫn rất quan trọng. Thực tế, nhiều người không nhận ra điều này, nhưng ngay cả khi trời lạnh, bạn cũng dễ bị mất nước.
Và đó là vì không khí khô, nên mặc dù bạn không nhận thấy sự tích tụ mồ hôi trên da, bạn vẫn có thể mất đi rất nhiều nước và điện giải. Nếu bạn muốn thử Element, bạn có thể truy cập drinkelement.com/huberman để nhận một gói mẫu Element với việc mua bất kỳ loại bột uống Element nào. Một lần nữa, đó là drink element được đánh vần là L-M-N-T, vì vậy hãy truy cập drinkelement.com/huberman để nhận một gói mẫu miễn phí.
Tập hôm nay cũng được tài trợ bởi Roka. Roka sản xuất kính mắt và kính râm có chất lượng tuyệt đối cao nhất. Tôi đã đeo kính đọc và kính râm Roka trong nhiều năm qua và tôi rất thích chúng. Chúng nhẹ, có quang học tuyệt vời và có nhiều kiểu dáng để lựa chọn. Tôi rất vui khi chia sẻ rằng Roka và tôi đã hợp tác để tạo ra một kiểu kính với tròng đỏ mới. Những chiếc kính tròng đỏ này được thiết kế để đeo vào buổi tối sau khi mặt trời lặn. Chúng lọc bỏ ánh sáng có bước sóng ngắn từ màn hình và từ đèn LED, những loại đèn LED thường được sử dụng làm đèn chiếu sáng trên cao và thực sự, đèn bàn hiện nay.
Tôi muốn nhấn mạnh rằng, kính tròng đỏ Roka không phải là kính chặn ánh sáng xanh truyền thống. Chúng không được thiết kế để đeo vào ban ngày và lọc bỏ ánh sáng xanh từ ánh sáng màn hình. Chúng được thiết kế để ngăn chặn toàn bộ dải bước sóng ánh sáng ức chế sự tiết melatonin vào ban đêm và có thể làm thay đổi giấc ngủ của bạn. Vì vậy, bằng cách đeo kính tròng đỏ Roka, chúng giúp bạn thư giãn và cải thiện quá trình chuyển tiếp vào giấc ngủ.
Hầu hết các đêm, tôi thức khuya đến khoảng 10 giờ tối hoặc thậm chí nửa đêm và tôi thức dậy vào khoảng 5 đến 7 giờ sáng, tùy thuộc vào thời gian tôi đi ngủ. Bây giờ, tôi đeo kính tròng đỏ Roka ngay khi trời tối và tôi đã nhận thấy quá trình chuyển tiếp vào giấc ngủ dễ dàng hơn rất nhiều, điều này thật hợp lý dựa trên tất cả những gì chúng ta biết về cách lọc bỏ ánh sáng có bước sóng ngắn có thể giúp não bộ hoạt động đúng cách. Kính tròng đỏ Roka cũng trông rất ngầu, thật sự.
Bạn có thể mặc chúng khi đi ăn tối, đi hòa nhạc hoặc ra ngoài với bạn bè.
Vậy là thực sự có thể hỗ trợ sinh học của bạn, tiếp cận một cách khoa học và vẫn giữ được sự xã hội sau tất cả.
Nếu bạn muốn thử Roka, hãy truy cập Roka.com.
Đó là R-O-K-A.com và nhập mã Huberman để tiết kiệm 20% cho đơn hàng đầu tiên của bạn.
Một lần nữa, đó là R-O-K-A.com và nhập mã Huberman khi thanh toán.
Tập hôm nay cũng được mang đến cho chúng ta bởi BetterHelp.
BetterHelp cung cấp liệu pháp chuyên nghiệp với một nhà trị liệu có giấy phép hoàn toàn trực tuyến.
Tôi đã thực hiện liệu pháp hàng tuần hơn 30 năm.
Thực tế, tôi coi việc thực hiện liệu pháp định kỳ quan trọng như việc tập thể dục thường xuyên, bao gồm cả bài tập tim mạch và bài tập sức bền, mà tất nhiên tôi cũng thực hiện mỗi tuần.
Có ba điều cơ bản mà liệu pháp tuyệt vời cung cấp.
Đầu tiên, nó tạo ra một mối quan hệ tốt với ai đó mà bạn thực sự có thể tin tưởng và nói chuyện về bất kỳ vấn đề nào liên quan đến bạn.
Thứ hai, liệu pháp tuyệt vời cung cấp sự hỗ trợ dưới dạng hỗ trợ cảm xúc, nhưng cũng là hướng dẫn có định hướng, những điều nên làm và không nên làm.
Và thứ ba, liệu pháp chuyên gia có thể giúp bạn đạt được những hiểu biết hữu ích mà bạn sẽ không đạt được nếu không có.
Với BetterHelp, họ làm cho việc tìm kiếm một nhà trị liệu chuyên gia mà bạn thực sự có thể đồng cảm trở nên rất dễ dàng và cung cấp cho bạn ba lợi ích mà tôi đã mô tả.
Ngoài ra, vì BetterHelp hoàn toàn trực tuyến, nên rất tiết kiệm thời gian và dễ dàng phù hợp với lịch trình bận rộn, không cần di chuyển đến văn phòng của nhà trị liệu hay ngồi trong phòng chờ hoặc tìm chỗ đậu xe.
Vì vậy, nếu bạn muốn thử BetterHelp, hãy truy cập betterhelp.com/huberman để nhận 10% giảm giá cho tháng đầu tiên của bạn.
Một lần nữa, đó là betterhelp.com/huberman.
Và bây giờ là cuộc thảo luận của tôi với Tiến sĩ Shauna Swan.
Tiến sĩ Shauna Swan, chào mừng bạn.
Tiến sĩ Andrew Huberman.
Cảm ơn bạn.
Tôi rất hào hứng cho cuộc trò chuyện hôm nay.
Tôi đã theo dõi công việc của bạn trong một số năm.
Tôi đã thấy một số lần xuất hiện của bạn trên các podcast khác, và tôi đã được nghe bạn nói khi chúng ta cùng có mặt ở Copenhagen. Tôi đã ở trong khán giả. Bạn không biết tôi có mặt ở đó, nhưng những điều tuyệt vời mà bạn đã làm với tư cách là một nhà nghiên cứu, một nhà giáo dục công cộng, một nhà văn thật sự rất ấn tượng. Hãy bắt đầu bằng cách hỏi câu hỏi cơ bản. Có những yếu tố nào trong môi trường của chúng ta, bao gồm cả thực phẩm, đang làm giảm sức khỏe sinh sản và sức khỏe tổng thể của chúng ta không? Nếu có, những yếu tố nào mà bạn nghĩ đến? Và có lẽ nếu bạn có thể đề cập đến một vài kết quả nổi bật, có thể thậm chí gây sốc, nhưng vẫn nổi bật mà bạn đã quan sát được trong những năm qua. Kết quả nào đã khiến bạn phải thốt lên “wow” và thực sự thu hút sự chú ý của bạn trong vài thập kỷ qua? Và tôi chỉ muốn nói về những gì chúng ta đã thảo luận trước khi lên mic, đó là bạn là một người hoài nghi. Bạn không phải là người bước ra thế giới và tìm kiếm những điều có thể làm rối loạn sinh học của chúng ta, làm ảnh hưởng đến sức khỏe của chúng ta, nhưng bạn đã tìm thấy một số điều như vậy. Vì vậy, nếu bạn có thể chia sẻ với chúng tôi những gì bạn đã quan sát và những gì bạn thấy thực sự hấp dẫn và quan trọng cho mọi người biết, chúng ta có thể đi sâu vào đó. Đó là rất nhiều câu hỏi. Tôi có thể nói trong một thời gian dài. Cứ thoải mái. Tôi sẽ không nói cho đến khi bạn nói xong. Không, nhưng tôi muốn chia nhỏ ra. Hãy chia nhỏ ra. Vậy câu hỏi đầu tiên là, có những lực lượng, hóa chất, tác nhân nào trong môi trường có thể ảnh hưởng đến sức khỏe sinh sản của chúng ta không? Có không? Được rồi. Vậy câu trả lời của tôi là có. Tôi nghĩ không có nghi ngờ gì về điều đó. Câu hỏi đặt ra là khi nào, ở ai và liều lượng như thế nào và nhiều vấn đề khác. Nhưng có những điều, hãy nói chung là có, tất nhiên, danh mục mà tôi tập trung vào là các hóa chất do con người tạo ra, chủ yếu là hóa chất do con người tạo ra, mặc dù tôi cũng bao gồm ảnh hưởng của các yếu tố khác, ví dụ như lựa chọn, giấc ngủ, tập thể dục, những điều như vậy. Chúng ta có thể nói về điều đó.
Nhưng hãy chỉ tập trung vào các hóa chất ở đây vì tôi nghĩ đó là điều đã dẫn tôi đến việc thực hiện nhiều nghiên cứu của mình và viết cuốn sách mà tôi đã viết.
Vì vậy, luận điểm của tôi là các hóa chất trong môi trường, đó là một lớp rất rộng, vì vậy chúng ta sẽ phải nói về một số hóa chất trong môi trường vào thời điểm thích hợp đối với sinh vật phù hợp ảnh hưởng đến khả năng sinh sản.
Và cho phép tôi nói rằng khả năng sinh sản là một lĩnh vực mà tôi đã tập trung vào, nhưng thực sự lớp hóa chất mà tôi chủ yếu quan tâm là những hóa chất ảnh hưởng đến hormone của cơ thể.
Vì vậy, những hóa chất đó được gọi là hóa chất gây rối loạn hormone hoặc hóa chất gây rối loạn nội tiết, hóa chất thay đổi hormone, bất kể tên gọi nào, có rất nhiều tên.
Nhưng điều đó giúp bạn tập trung vào nơi tìm kiếm các tác động vì nếu nó thay đổi hormone, bạn có thể có một điều gì đó để thực sự hỏi, được không, đây là một hóa chất, nó có ảnh hưởng đến hormone không?
Hormone nào? Khi nào? Như thế nào? Và sau đó bạn bắt đầu, đó gần như là việc thiết lập một thí nghiệm ngay tại đó, đúng không?
Vì vậy, việc tập trung vào các hóa chất gây rối loạn hormone tôi nghĩ là hữu ích.
Chắc chắn rồi.
Và nhiều điều mà chúng ta sẽ nói hôm nay có lẽ xoay quanh các con đường estrogen và testosterone liên quan đến việc nam hóa hoặc nữ hóa não và cơ thể cũng như chất lượng tinh trùng và trứng.
Vì vậy, tôi là một nhà dịch tễ học sinh sản, tôi đã đến đó theo một con đường gián tiếp.
Tôi nghĩ có lẽ công việc của tôi về các biện pháp tránh thai đường uống đã dẫn tôi đến đó một cách trực tiếp nhất.
Và các biện pháp tránh thai đường uống là các hóa chất gây rối loạn nội tiết. Đó là điều mà chúng được thiết kế để làm.
Đó là điều mà chúng được thiết kế để làm, thay đổi hormone của cơ thể bạn, hormone sinh sản của bạn.
Vì vậy, thật thú vị, cách đây rất lâu khi tôi làm việc trong nghiên cứu tại Kaiser về các biện pháp tránh thai đường uống, đó thực sự là nghiên cứu lớn nhất trong loại hình này trên thế giới, cố gắng tìm hiểu xem có những tác động bất lợi nào của các biện pháp tránh thai đường uống không, nếu có, bạn biết đấy, cho ai và khi nào và bao nhiêu và vân vân.
Và vì vậy có một nghiên cứu rất lớn.
Và khi tiến về phía trước trong thời gian, tôi, bạn biết đấy, tôi đã nghiên cứu về hóa chất môi trường, không phải là dược phẩm trong một thời gian dài khi tôi làm việc tại Sở Dịch vụ Y tế California. Và rồi tôi đã có một khoảnh khắc “aha”. Tôi đang bay đến Nhật Bản với người bạn John Brock, người là một nhà hóa học tại CDC, một nhà hóa học tuyệt vời, và trong những chuyến bay dài, chúng tôi đã nói về điều này và đó là khi anh ấy nói, “Shonna, bạn nên xem xét về phthalates,” và tôi đã hỏi, “Tại sao tôi nên xem xét về phthalates?” Tôi chưa bao giờ nghe nói về phthalates, đúng không? Và anh ấy nói, “Chà, bây giờ chúng tôi có thể đo chúng tại CDC, và chúng tôi thấy chúng có mặt trong mọi người, chúng có trong phụ nữ trong độ tuổi sinh sản, thực tế một. Thực tế hai, các đồng nghiệp tại NTP đã chỉ ra một điều gì đó mà họ gọi là hội chứng phthalate.” Và vì vậy anh ấy đã giải thích. NTP là gì? Chương trình Độc tính Quốc gia, xin lỗi. Cảm ơn bạn. Để sử dụng chữ cái. Không sao cả. Chương trình Độc tính Quốc gia, một trung tâm nghiên cứu của chính phủ. Và công việc của họ là xem xét các hóa chất và xem độc tính của chúng là gì. Nó có thể là độc tính sinh sản, có thể là khả năng gây ung thư, có thể là độc tính thần kinh. Đó là những gì họ làm. Và vì vậy họ đã chỉ ra những phthalates này là độc tính sinh sản và cụ thể là đối với nam giới và cụ thể là khi tiếp xúc trong tử cung. Mẹ mang thai tiếp xúc với phthalates, và bằng cách nào đó, thai nhi bị ảnh hưởng. Nếu bạn không phiền, tôi muốn biết, mẹ có đang tiêu thụ phthalates dưới dạng thực phẩm không? Bà có hít phải phthalates không? Chúng có rơi lên da bà không? Những cách nào mà phthalates xâm nhập vào cơ thể của mẹ mà, hãy giả sử nó đi qua hàng rào nhau thai vào thai nhi và ảnh hưởng đến sự phát triển của thai nhi? Trong những thí nghiệm đó, nó là qua thực phẩm, nhưng chúng ta bị tiếp xúc theo tất cả những cách mà bạn đã đề cập. Mọi cách mà một thứ gì đó có thể vào cơ thể chúng ta, phthalates đều xâm nhập vào đó. Nhưng hãy quay lại vấn đề đó. Hãy để tôi nói về thí nghiệm tại NTP. Vậy những gì họ đã làm tại NTP, Chương trình Độc tính Quốc gia, họ đã cho những con chuột mẹ ăn các liều lượng khác nhau.
các phthalate khác nhau này.
Và những gì họ phát hiện là không có sự thay đổi nào ở các con cái mà họ đã tìm thấy vào thời điểm đó.
Con cái?
Con cái, xin lỗi.
Nhưng ở các con đực, họ phát hiện rằng bộ phận sinh dục bị, tôi sẽ tóm tắt lại bằng cách nói là không hoàn toàn nam hóa.
Vì vậy, tôi sẽ giải thích điều đó.
Để làm được điều đó, tôi phải quay lại và nói điều gì đó mà bạn có thể đã biết rất rõ.
Nhưng tôi sẽ chỉ giải thích nó.
Đường sinh dục ban đầu là một rãnh.
Nó là một rãnh đơn.
Nó giống nhau ở cả nam và nữ.
Nó không có sự khác biệt giới tính ở giai đoạn đầu.
Và sau đó dưới ảnh hưởng của testosterone, trong một khoảng thời gian rất cụ thể gọi là khoảng thời gian lập trình nam, ở chuột, nó kéo dài, tôi nghĩ, từ 9 đến 12 ngày mang thai, một khoảng thời gian rất ngắn.
Để định hướng cho mọi người, tôi nghĩ thời gian mang thai của chuột khoảng 21 ngày.
Vì vậy, đối với chúng ta, đó sẽ là giai đoạn đầu của tam cá nguyệt đầu tiên.
Nhưng điều đó sẽ đến sau.
Vì vậy, vào thời điểm đó, nếu họ cho mẹ chúng ăn hóa chất đó trong thức ăn của bà, thì các con đực của bà sẽ được sinh ra với những thay đổi ở bộ phận sinh dục của chúng, hoặc có khả năng cao hơn.
Và những gì chúng thường có là một dương vật nhỏ hơn, sự xuống thấp của tinh hoàn ít hơn, có khả năng cao hơn để có tinh hoàn không xuống.
Có những thay đổi bên trong.
Chúng tôi không đi vào trong nghiên cứu của chúng tôi trên con người vì chúng tôi không thể nhìn vào đó.
Nhưng màng tinh hoàn có những thay đổi và v.v.
Toàn bộ đường sinh dục bị thay đổi.
Và chỉ số quan trọng nhất đối với tôi, như đã được chứng minh, và đối với con người, và có lẽ đối với động vật, là một điều mà các nhà khoa học động vật đã nghiên cứu trong một thời gian dài, thực sự hơn 90 năm, nhưng chưa bao giờ được nghiên cứu ở con người.
Và đó là khoảng cách từ hậu môn đến bộ phận sinh dục.
Tập hợp các thay đổi này ở bộ phận sinh dục nam được gọi là hội chứng phthalate.
Bây giờ, bạn là một bác sĩ, và tôi thách thức bạn nghĩ về bất kỳ hội chứng nào ngoài hội chứng do rượu.
Sau khi bạn cảm thấy hội chứng do rượu, tất nhiên, có một hội chứng.
Nhưng hãy lưu ý hội chứng nào được gắn liền với một loại hóa chất?
Chỉ để mục đích kỹ thuật, tôi có bằng tiến sĩ, không phải là bác sĩ lâm sàng. Nhưng tôi đã làm việc về sự phát triển thần kinh trong nhiều năm, và trước đó, tôi đã nghiên cứu một số vấn đề nội tiết. Vì vậy, tôi khá quen thuộc với các thuật ngữ chung. Một ví dụ mà tôi nghĩ đến là, chẳng hạn, những đứa trẻ bị ảnh hưởng bởi thalidomide, một loại thuốc chống sảy thai đã làm thay đổi sự phát triển của chi. Đó là một ví dụ rất cực đoan. Tôi sẽ nói rằng trong sự phát triển bình thường của con người, điều mà tôi quen thuộc nhất là những tác động tổ chức sớm của androgen chuyển đổi thành estrogen lên kiểu hình bên ngoài, về cơ bản, nói theo cách của những người nghiên cứu, trong quá trình phát triển, nhiễm sắc thể Y dẫn đến việc sản xuất một số gen và cuối cùng là protein thông qua RNA, v.v., bao gồm testosterone và dihydrotestosterone, mà trong não tổ chức não thành nam và gây ra sự phát triển của dương vật, hoặc tổ chức, có nghĩa là nó thiết lập dương vật để sau đó, trong giai đoạn dậy thì, khi dương vật tiếp xúc với testosterone, estrogen, NDHT, và một số thứ khác, không chỉ testosterone, dương vật sẽ phát triển. Đúng vậy. Và còn nhiều thứ khác nữa. Đúng, rất nhiều thứ khác. Vì vậy, những thuật ngữ mà tôi vừa đưa ra cơ bản đang nói rằng có rất nhiều điều trong sự phát triển mà hormone thiết lập một tiềm năng để phản ứng với các hormone khác sau này. Không phải là testosterone làm cho dương vật phát triển trong quá trình phát triển. Nó có tác dụng đó. Nhưng hơn thế nữa, nó thiết lập một tiềm năng cho dương vật phát triển khi tiếp xúc với các yếu tố khác sau này trong giai đoạn dậy thì. Tôi có đúng không? Đúng vậy. Về tên gọi, đó là hội chứng phthalate, có thalidomide. Nó thường không được gọi là hội chứng thalidomide, nhưng có thể. Bạn đã đúng về điều đó. Nhưng nó cực kỳ hiếm, và không có hóa chất nào trong môi trường, bạn biết đấy, khác với một loại dược phẩm. Điều đó được gọi là hội chứng. Vì vậy, điều này rất, rất đặc biệt. Và tôi nghĩ, wow, John đang nói với bạn điều này trên máy bay, đúng không?
Một điều gì đó trong môi trường cơ bản có tác động gây rối loạn nội tiết và cơ thể, ít nhất là tương đương với hội chứng rượu thai nhi và hội chứng thalidomide. Đúng vậy. Vậy, vào thời điểm này, chỉ có động vật, đúng không? Bởi vì John đã nói với bạn về nghiên cứu NTP, nghiên cứu này được thực hiện trên chuột. Và tôi đã nghĩ, wow, bạn biết đấy, tôi thích những câu đố. Vậy câu hỏi đầu tiên của tôi là, điều này có xảy ra ở con người không? Bạn có thể hỏi điều đó, bạn biết đấy, như một điều tự nhiên để hỏi. Câu hỏi tuyệt vời. Và sau đó tôi đã nghĩ, làm thế nào chúng ta có thể tìm ra điều đó? Và việc trả lời câu hỏi đó đã mất của tôi 10 năm. Được rồi. Vậy nếu bạn nghĩ về, được rồi, phthalate trong cơ thể mẹ làm thay đổi bộ phận sinh dục của con cái, kết nối chúng lại. Làm thế nào chúng ta làm điều đó? Đúng không? Vậy chúng ta phải bắt đầu với phthalate trong cơ thể mẹ. Vậy làm thế nào chúng ta biết điều đó? Chà, may mắn hoặc không, tôi đã lưu trữ rất nhiều nước tiểu của phụ nữ mang thai từ một nghiên cứu mà tôi đang thực hiện về số lượng tinh trùng. Tôi đã tình cờ có được nước tiểu của phụ nữ. Nếu bạn muốn, tôi đã nghĩ, ồ, hãy lưu lại. Bạn biết đấy, nó không tốn kém và không khó. Tủ đông -80 độ. Không chiếm nhiều chỗ. Để nó ở đó. Vì vậy, tôi đã lưu nước tiểu này từ các phụ nữ mang thai. Và sau đó tôi biết từ John rằng chúng tôi có thể tìm phthalate metabolites trong nước tiểu. Đây là những sản phẩm mà cơ thể hình thành khi tiếp xúc với phthalates, và bạn có thể đo chúng trong nước tiểu. Vậy tôi đã nghĩ, được rồi, tôi có thể lấy nước tiểu đó, tôi có thể xem xét các phthalate metabolites, và sau đó tôi sẽ biết mẹ đã tiếp xúc với cái gì. Dựa trên dữ liệu từ động vật, chúng tôi có bằng chứng tốt rằng nó thực sự đi vào thai nhi. Vậy sau đó tôi đã nghĩ, được rồi, có thể có sự thay đổi ở các em bé. Vì vậy, tôi đã phải lấy các em bé. May mắn thay, tôi đã thực hiện nghiên cứu này trên các cặp vợ chồng mang thai, phụ nữ mang thai và bạn đời của họ, và tôi đã có thể gọi cho họ và nói, bạn có thể đến đây và để chúng tôi đo bộ phận sinh dục của em bé của bạn không? Đúng không? Cha mẹ có sẵn lòng để bạn làm điều đó không? Họ cũng đồng ý.
Hầu hết họ đều đồng ý với điều đó.
Ừ.
Ừ.
Chà, họ đã tin tưởng chúng tôi.
Bạn biết đấy, họ đã tham gia một nghiên cứu với chúng tôi và, bạn biết đấy, chúng tôi có uy tín.
Những chú chuột con đó vẫn còn nhỏ, nhưng không phải là mới sinh.
Vì vậy, đây là một thời gian sau đó.
Những chú chuột con mà chúng tôi thực sự nhận được trung bình, tôi nghĩ, khoảng 12 tháng tuổi.
Vì vậy, có thể không lý tưởng lắm vì những con chuột đã được đo lường ngay từ khi sinh.
Cơ quan sinh dục của chuột đã được đo, nhưng đó là những gì chúng tôi có thể làm vào thời điểm đó.
Ừ.
Lý do tôi hỏi là luôn có khả năng tiếp xúc với phthalate liên tục đối với trẻ sơ sinh.
Chắc chắn rồi.
Hoàn toàn đúng.
Trong cả hai trường hợp, bạn có thể rút ra một số liên kết tiềm năng giữa, hoặc có thể rút ra một liên kết.
Tôi phải cẩn thận với ngôn ngữ của mình ở đây, giữa việc tiếp xúc với phthalate trong tử cung và ngoài tử cung và những dấu hiệu sinh học bên ngoài này.
Ừ.
Ý tôi là, với việc khoảng thời gian quan trọng khá ngắn và khá sớm, nhân tiện, để tôi nói rằng, khi những con chuột, chúng đã thực hiện rất nhiều công việc về khoảng thời gian quan trọng này.
Và khi những con chuột mẹ bị tiếp xúc trước ngày thứ chín, thì không có tác dụng gì.
Và khi chúng bị tiếp xúc sau ngày thứ mười hai, thì cũng không có tác dụng gì.
Vì vậy, chỉ có việc tiếp xúc trong khoảng thời gian quan trọng đó là rất nhạy cảm.
Và, nhân tiện, điều này cũng đúng với não bộ.
Vì vậy, việc xác định khoảng thời gian quan trọng là một trong những thách thức mà chúng tôi gặp phải khi làm việc với những hóa chất này.
Vì vậy, tôi không quá lo lắng về việc tiếp xúc trong phòng sinh và trong thức ăn của chúng trong năm đầu đời vì tôi biết rằng điều đó khó có thể thay đổi những chỉ số này.
Có thể có những thứ khác, nhưng có thể, nhưng không phải những chỉ số này.
Vì vậy, câu hỏi trở thành điều bạn đang hỏi là, chúng tôi đo lường cái gì?
Chúng tôi thực sự đo lường cái gì?
Và nếu bạn nghĩ về một con chuột con hoặc chuột, cơ quan sinh dục của chúng khá nhỏ.
Và rất khó để biết chính xác điều đó tương ứng như thế nào với hệ thống sinh dục của con người và những gì bạn thấy khi sinh, bạn biết đấy, khi bạn mở chân của một cậu bé.
Và vì vậy, tôi đã tìm được một bác sĩ nhi khoa ở Los Angeles, người đã làm việc với tôi về cách thực hiện bản dịch đó và cách thực hiện bài kiểm tra này. Điều đó đã mất một thời gian khá lâu vì chúng tôi thực sự muốn đến gần nhất có thể. Điều rõ ràng là phần hậu môn thì dễ. Bạn chỉ cần đến trung tâm của hậu môn. Vậy thì điểm mốc khác là gì? Điểm mốc sinh dục là gì? Hóa ra cũng có ở nam giới, và cũng có ở nữ giới. Vậy hãy chỉ nói về nam giới. Đối với nam giới, nơi tốt nhất để đo và thực sự gần nhất với kích thước của chuột là nơi mà mô thay đổi, nơi mà bìu gắn vào. Và điều đó, nó chuyển từ mô nhăn sang mô mịn. Nhưng điểm đó thì khá rõ ràng, khá dễ để đo. Đo lường khác mà chúng tôi thực hiện là khoảng cách giữa hậu môn và bìu. Và đo lường khác mà chúng tôi thực hiện là khoảng cách giữa hậu môn và dương vật. Và đó là điểm gắn vào, điểm gắn phía trước của dương vật. Phần gần nhất với cơ thể. Gần nhất với đầu dương vật. Đúng vậy. Gần nhất với đầu dương vật. Đúng vậy. Và điều đó không rõ ràng lắm vì bạn không có sự thay đổi mô ở đó. Vậy chính xác thì bạn đặt thước kẹp ở đâu? Và chúng tôi đã có rất nhiều cuộc thảo luận về việc, bạn có ấn xuống không, bạn tự hỏi làm thế nào, chính xác thì bạn đánh dấu ở đâu? Và thực sự, khoảng cách giữa hậu môn và bìu là phép đo có độ biến thiên thấp nhất vì bạn có thể đo nó một cách chính xác nhất. Nhưng khoảng cách giữa hậu môn và dương vật là một phép đo khác. Và sau đó bạn có thể làm điều tương tự ở nữ giới, và chúng tôi đã làm điều đó, nhưng có lẽ bây giờ chúng ta không cần phải đi vào chi tiết đó. Vì vậy, chúng tôi đã thiết kế bài kiểm tra này, và chúng tôi đã làm rất nhiều công việc để đảm bảo nó có thể lặp lại giữa các người kiểm tra. Và cuối cùng, chúng tôi đã đưa các bà mẹ vào, đưa các em bé vào, và thực hiện ba phép đo. Và sau đó, trên mỗi 10 em bé, chúng tôi đã có một người kiểm tra độc lập để thực hiện ba phép đo. Vì vậy, chúng tôi có thể xem xét sự biến thiên trong và giữa các người kiểm tra. Bạn hiểu rằng đây là lần đầu tiên điều này được thực hiện theo cách này trên con người.
Có một nghiên cứu ở Mexico đã cố gắng làm điều này, và tôi không học được nhiều về nó. Tôi rất phấn khích khi họ đã thực hiện điều này, nhưng tôi không chắc nó liên quan như thế nào đến vấn đề này. Vì vậy, tôi chỉ đề cập đến điều đó một cách trung thực, bạn biết đấy, có ai đó ở Mexico đã làm điều này. Nhưng theo kiến thức của tôi, đây là lần đầu tiên nó được sử dụng như một biện pháp độc tính ở người, đúng không? Vì vậy, chúng tôi đã thực hiện nghiên cứu đó. Chúng tôi đã liên hệ những đo lường đó với những gì CDC đã đo được trong nước tiểu của các phụ nữ của chúng tôi, được thu thập trong khi họ mang thai, và chúng tôi đã phát hiện ra hội chứng phthalate. Tốt. Bạn giải thích mối tương quan giữa mức độ chuyển hóa phthalate, mà tôi tin là. Không phải bằng con số, vì tôi không nhớ nữa, nhưng có một sự khác biệt đáng kể, hãy lấy AGD. AGD của các bà mẹ có mức độ cao hơn của ba loại phthalate chống androgen mạnh nhất, tôi sẽ cho bạn biết đó là những loại nào trong một phút, có chiều dài ngắn hơn đáng kể, và khoảng cách giới tính. Và tôi phải nói rằng, điều mà tôi chưa nói và nên nói, khoảng cách giới tính thực sự là khác biệt giữa hai giới. Nó có xu hướng dài hơn từ 50 đến 100% ở nam giới so với nữ giới. Điều đó có lý nếu bạn nghĩ về những gì đang diễn ra trong không gian đó. Có rất nhiều “đất” ở nam giới giữa hậu môn và, bạn biết đấy, hãy nói là dương vật, sự chèn vào dương vật, nhiều hơn so với nữ giới. Vì vậy, thật tự nhiên khi điều đó sẽ dài hơn, nhưng đó là, tôi đã bắt đầu làm một số công việc nhìn vào các loài khác, và hóa ra điều đó đúng ở tất cả các loài động vật có vú, ngoại trừ hai loài, và một là linh cẩu, và một là voi. Vì vậy, ở linh cẩu, tôi chỉ nói điều này vì tôi nghĩ bạn sẽ thấy thú vị. À, tôi- Bạn biết về linh cẩu không? Tôi biết. Nếu bạn biết về bộ phận sinh dục của linh cẩu, thì tôi muốn thừa nhận, và tôi có thể cho bạn biết lý do sau khi bạn giáo dục chúng tôi, nhưng tôi sẽ giữ phần giải thích của mình ngắn gọn, nhưng tôi rất quen thuộc với bộ phận sinh dục của linh cẩu. Vì vậy, tôi biết Stephen Glickman, người làm việc với một, bạn có thể cũng biết anh ấy, anh ấy làm việc ở Berkeley.
Ông ấy là giảng viên của tôi khi tôi là sinh viên cao học tại Cal, và tôi thường chạy trong Công viên Tilden. Tôi nghĩ bây giờ tôi sẽ kể về điều đó, và có một thuộc địa của những con linh cẩu hoang dã, nhưng chúng ở phía sau hàng rào dây xích. Đúng vậy. Thực ra, đây là một trong những con đường đi bộ yêu thích của tôi, lên Đường mòn Strawberry Canyon, và một người bạn tốt của tôi, Brian Prendergas, hiện là giáo sư tại Đại học Chicago, đã nghiên cứu về những con chuột đồng prairies cũng được nuôi tại cơ sở đó. Một điều thú vị là đi xem những con linh cẩu với Steve, chúng là những động vật cực kỳ nguy hiểm, và Steve có rất nhiều câu chuyện về chúng. Chúng ta có lẽ nên kiềm chế cơn cám dỗ để đi sâu vào điều đó. Có thể một lúc nào đó tôi sẽ làm một buổi trò chuyện podcast vào buổi tối, nơi tôi kể những câu chuyện của Steve Glickman. Ông ấy là một người rất dễ mến. Và vâng, hãy nói như thế này, những con linh cẩu cái có âm vật lớn hơn một số con linh cẩu đực, và những con cái đó sinh con qua những âm vật đó, như chúng ta đều biết. Vì vậy, bạn sẽ không ngạc nhiên khi biết rằng âm vật của con cái HDD dài hơn con đực. Đúng vậy. Bởi vì chúng bị androgen hóa mạnh mẽ. Chính xác. Như tôi nhớ là do Andrasteen Dione. Thực ra, tôi không biết điều đó. Nó trở nên phổ biến trong thời kỳ steroid trong bóng chày chuyên nghiệp vì Andrasteen Dione đã được sử dụng khá thường xuyên trong bóng chày vào thời điểm đó. Dù sao, chúng ta có thể đi sâu vào chủ đề linh cẩu. Nhưng cũng về hành vi, con cái là alpha. Đúng vậy. Đúng vậy. Chúng ăn trước. Chúng ăn một cách thể chất và theo thứ bậc trong linh cẩu. Thật thú vị, phải không? Rằng chúng lại có khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục dài hơn, nam tính hơn. Voi, chúng ta sẽ không đi vào bây giờ, nhưng chúng ở giữa nhiều thứ. Vì vậy, bao gồm cả việc khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục của con đực và con cái gần như bằng nhau. Ngoài ra, khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục của con đực và con cái ở người và các loài khác dài hơn từ 50 đến 100 phần trăm. Tuy nhiên, ba loại phthalate, diethylhexylphthalate, DEHP, dibutylphthalate, DBP, và butylbenzylphthalate,
BBZP là những phthalate có tính kháng androgen mạnh nhất, làm giảm testosterone. Và đó là những chất được liên kết với khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục ngắn hơn ở nam giới. Ở nam giới người. Nam giới người và động vật. Vì vậy, chúng tôi đã tái hiện nghiên cứu động vật đó trên con người. Và rồi, vì bạn biết rằng đây là cách mà khoa học hoạt động, tôi phải làm lại tất cả, đúng không? Vì vậy, tôi đã bắt đầu một nghiên cứu hoàn toàn mới. Và nghiên cứu đó vẫn đang tiếp diễn. Những đứa trẻ vẫn đang được theo dõi. Tôi nghĩ chúng tôi bắt đầu vào năm 2012. Bài báo đầu tiên về khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục được công bố vào năm 2005 với tác động khá lớn. Và vì vậy, đây là những nghiên cứu mà bạn đang xem xét khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục ở những con người tương đối mới sinh, sau đó theo dõi khoảng cách đó. Không, đó là một nghiên cứu khác. Theo dõi là một nghiên cứu khác. Được rồi. Vì vậy, có hai nghiên cứu về việc chứng minh Hội chứng Phthalic ở nam giới người. Được rồi. Nghiên cứu đầu tiên mà tôi mô tả, nghiên cứu thứ hai, là nghiên cứu tái hiện. Và nghiên cứu thứ hai là nghiên cứu vẫn đang diễn ra. Và chúng tôi không biết nó ảnh hưởng như thế nào đến chức năng sinh sản của họ, vì bây giờ những đứa trẻ chỉ mới 12 tuổi. Vì vậy, chúng tôi muốn biết điều đó và chúng tôi sẽ biết điều đó. Được rồi. Nhưng tôi có một câu trả lời khác cho bạn về điều đó. Vì vậy, chúng tôi đã bắt đầu nghiên cứu thứ hai và nghiên cứu thứ hai, được gọi là TIDES, là nghiên cứu về phát triển và môi trường trẻ sơ sinh. Nhân tiện, cả hai nghiên cứu này đều ở bốn thành phố tại Hoa Kỳ. Và ở đó, chúng tôi đã làm đúng. Vì vậy, chúng tôi đã lấy mẫu nước tiểu trong giai đoạn đầu, vì chúng tôi biết rằng điều đó có thể quan trọng. Chúng tôi không có tùy chọn đó trong nghiên cứu đầu tiên. Hãy nhớ rằng những mẫu nước tiểu đó là ngẫu nhiên. Chúng tôi đã lấy chúng khi có thể, đúng không? Và chúng tôi đã lấy nước tiểu lặp lại, một lần trong mỗi tam cá nguyệt, để xem xét các tác động trong các tam cá nguyệt khác nhau. Và sau đó chúng tôi đã kiểm tra các em bé khi sinh, điều này giống như những gì mà chuột … Vì vậy, chúng tôi đã đến gần hơn nhiều với việc tái hiện nghiên cứu trên động vật gặm nhấm và chúng tôi đã thấy điều đó một lần nữa. Tôi muốn nghỉ một chút và cảm ơn nhà tài trợ của chúng tôi, AG1. AG1 là một loại đồ uống vitamin, khoáng chất và probiotic tất cả trong một với các adaptogen.
Tôi đã sử dụng AG1 hàng ngày kể từ năm 2012, vì vậy tôi rất vui mừng khi họ tài trợ cho podcast này.
Lý do tôi bắt đầu sử dụng AG1 và lý do tôi vẫn tiếp tục sử dụng AG1 một lần và thường là hai lần mỗi ngày là vì đây là sản phẩm bổ sung dinh dưỡng nền tảng chất lượng cao nhất và đầy đủ nhất.
Điều đó có nghĩa là AG1 đảm bảo rằng bạn nhận được tất cả các vitamin, khoáng chất và các vi chất dinh dưỡng cần thiết để tạo ra một nền tảng vững chắc cho sức khỏe hàng ngày của bạn.
AG1 cũng có probiotics và prebiotics hỗ trợ một hệ vi sinh vật đường ruột khỏe mạnh.
Hệ vi sinh vật đường ruột của bạn bao gồm hàng triệu vi sinh vật lót dọc theo đường tiêu hóa và ảnh hưởng đến những điều như tình trạng hệ miễn dịch của bạn, sức khỏe chuyển hóa, sức khỏe hormone và nhiều hơn nữa.
Vì vậy, tôi đã nhận thấy rằng khi tôi sử dụng AG1 hàng ngày, tiêu hóa của tôi được cải thiện, hệ miễn dịch của tôi mạnh mẽ hơn, tôi hiếm khi bị ốm, và tâm trạng cũng như sự tập trung tinh thần của tôi ở mức tốt nhất.
Thực tế, nếu tôi chỉ có thể sử dụng một loại thực phẩm bổ sung, thì loại thực phẩm bổ sung đó sẽ là AG1.
Nếu bạn muốn thử AG1, bạn có thể truy cập drinkag1.com/huberman để nhận một ưu đãi đặc biệt.
Chỉ trong tháng này, tháng 11 năm 2024, AG1 đang tặng một tháng cung cấp miễn phí axit béo omega-3 từ dầu cá, bên cạnh bộ quà chào mừng thông thường gồm 5 gói du lịch miễn phí và một năm cung cấp vitamin D3K2 với đơn hàng của bạn.
Axit béo omega-3 rất quan trọng cho sức khỏe não bộ, tâm trạng, nhận thức và nhiều hơn nữa.
Một lần nữa, hãy truy cập drinkag1.com/huberman để nhận ưu đãi đặc biệt này.
Sự tiếp xúc với phthalate nhiều hơn tương đương với khoảng cách giữa hậu môn và bộ phận sinh dục ở nam giới ngắn hơn.
Nó gần giống với phân bố ở nữ giới.
Nghe có vẻ như các phân bố đã di chuyển gần lại với nhau hơn.
Đúng vậy.
Đúng.
Mặc dù không phải là nữ giới đã di chuyển.
Tất cả các đặc điểm giới tính thứ cấp trong giai đoạn dậy thì ở nam giới, như là quả táo Adam, sự phát triển của khuôn mặt, sự dày lên của dây thanh âm, do đó làm giọng nói trầm xuống, v.v. Tất cả những điều đó có phải là những tác động kích hoạt sau này của hormone, hay có những tiền thân nào đó có sẵn ở nam giới? Bởi vì trong chuột, như tôi nhớ, tôi không thể nói với bạn… Chúng tôi gọi nó trong phòng thí nghiệm, mọi người luôn cười khi nghe điều này, nhưng nó giống như việc xác định giới tính của động vật khi bạn nhìn để xác định xem đó là con đực hay con cái. Khi chúng còn rất nhỏ, bạn phải nhìn thật kỹ lúc đầu, đúng không? Và sau đó bạn sẽ trở nên khá giỏi trong việc đó. Khi chúng lớn lên, việc này trở nên dễ dàng hơn. Nhưng khi chuột nằm ngửa, bạn không thể thực sự phân biệt được. Bạn không thể thực sự phân biệt được. Khi chuột lớn lên, tinh hoàn của chúng trở nên rõ ràng ở con đực, ngay cả từ trên cao. Nhưng theo như tôi biết, không có dấu hiệu bên ngoài nào thực sự. Vì vậy, bạn có thể đã tìm thấy một dấu hiệu sinh học bên ngoài thực sự của sự nam tính. Của sự nam tính. Và vì vậy, tôi muốn nói một điều về nữ giới, vì điều đó sẽ dẫn tôi đến kết luận của mình về vai trò của biện pháp này. Nếu người mẹ tiếp xúc với nhiều testosterone hơn mong đợi, bạn có thể mong đợi rằng con cái nữ của cô ấy sẽ có khoảng cách hậu môn – sinh dục lớn hơn. Có phải như vậy không? Có. Vì vậy, đó là một tác động hai chiều. Chúng ta có thể giả định rằng nếu người mẹ tiết ra hoặc tiếp xúc với nhiều androgen hơn, thì các bé trai có thể trở nên quá nam tính không? Không. Tôi không biết điều đó sẽ là gì. Chúng tôi chưa bao giờ thấy điều gì đó được gọi là quá nam tính. Vì vậy, câu “có” mà tôi đã nói với bạn là kết quả của một nghiên cứu mà chúng tôi đã xem xét các cô gái sinh ra từ những người phụ nữ mắc PCOS. Những người phụ nữ mắc PCOS có lượng testosterone dư thừa. Buồng trứng đa nang. Xin lỗi. Buồng trứng đa nang. Không, điều đó tốt. Chúng tôi đã nói về nó một chút trước đây trong podcast. Hãy nói rằng nó liên quan đến, theo hiểu biết của tôi, nó liên quan đến mức độ androgen cao hơn. Đúng vậy. Những người phụ nữ này thường có râu trên mặt và bạn biết đấy.
Không chỉ các bà mẹ, mà cả những người phụ nữ mắc hội chứng buồng trứng đa nang (PCOS) đều có mức androgen cao hơn. Chúng ta không nói về các bà mẹ mang thai nữa. Trong nhóm nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi đã tìm kiếm những phụ nữ được chẩn đoán mắc PCOS và coi đó là dấu hiệu của việc tiếp xúc với testosterone cao hơn, sau đó xem xét các cô gái. Và đúng vậy, những cô gái đó có khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục dài hơn, được gọi là khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục nam tính hơn. Bạn đang xem xét nhóm tuổi nào? Ở trẻ sơ sinh. Ở trẻ sơ sinh. Ồ, PCOS xảy ra trong thời kỳ mang thai khi họ đang mang thai. Vì vậy, có thể là những người trong độ tuổi từ 20 đến 40. Những phụ nữ trưởng thành mắc PCOS có xu hướng, chúng ta biết họ có mức androgen cao hơn, nhưng họ cũng có khoảng cách giữa các cơ quan sinh dục giống như nam giới nhiều hơn. Họ không có. Con gái của họ thì có. Con gái của họ thì có. Cảm ơn bạn đã làm rõ điều đó. Con gái của họ. Vậy hãy kết hợp lại, biện pháp này là một cái nhìn vào bên trong tử cung về mức androgen mà thai nhi tiếp xúc vào thời điểm đó, điều này thật tuyệt vời vì bạn không thể vào đó mà không làm rối loạn, bạn biết đấy, bạn không thể. Và đây là giai đoạn đầu của tam cá nguyệt đầu tiên, bạn thậm chí không thể lấy được dịch và v.v. Vì vậy, điều này cho bạn biết, đây giống như một bản đọc về những gì có trong dịch vào thời điểm đó. Câu hỏi tiếp theo của bạn là điều này có ý nghĩa gì đối với khả năng sinh sản sau này? Vâng. Đúng vậy. Tác động của việc tiếp xúc với androgen sớm này đối với con cái nữ hoặc hãy chỉ nói là giảm tiếp xúc với androgen chức năng đối với con cái nam? Lý do tôi sử dụng ngôn ngữ vòng vo là bạn có thể biết, nhưng đối với khán giả, không cố gắng làm phức tạp mọi thứ ở đây, nhưng nhiều tác động nam tính hóa của hormone trong phát triển thai nhi thực sự là testosterone được chuyển đổi thành estrogen. Vì vậy, điều này có thể trở nên khá phức tạp. Nhưng có thể vì sự đơn giản hôm nay, chúng ta sẽ chỉ giữ lại các tác động của androgen đối với sự nam tính hóa với sự hiểu biết rằng một số tác động đó là hậu quả của testosterone được chuyển đổi thành estrogen.
Chỉ là mọi người hình thành những liên tưởng mạnh mẽ một cách sai lầm rằng testosterone là của nam, điều đó không đúng và estrogen là của nữ, và mọi thứ trở nên rất mơ hồ. Nhưng trong thời gian này, bạn đã xác định được một dấu hiệu sinh học bên ngoài của androgen thai nhi, hay còn gọi là sự nam hóa thông qua người mẹ. Đúng vậy. Hiểu rồi. Được rồi. Vậy thì chúng tôi đã đặt câu hỏi mà bạn đã hỏi và nhiều người khác cũng đã hỏi, ai quan tâm? Tại sao chúng ta lại lo lắng về việc một cậu bé có khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục hơi nhỏ hơn một chút? Chà, tôi có thể nói với bạn rằng có nhiều cậu bé có lẽ đang lo lắng về điều đó ngay bây giờ. Họ có thể đã lấy thước kẻ và thước cặp ra ngay bây giờ. Nhưng tôi sẽ trả lời câu hỏi đó. Tôi đã nói với bạn rằng bọn trẻ của chúng tôi còn quá nhỏ, chúng không sản xuất tinh trùng ngay bây giờ. Vì vậy, chúng tôi đã phải đến một quần thể người lớn. Và chúng tôi đã đến một quần thể sinh viên đại học ở Rochester, New York. Và điều chúng tôi đã làm ở đó là đưa ra một giả định, dựa trên dữ liệu từ động vật. Điều đó đúng với động vật. Chúng tôi đã theo dõi con đường động vật ở đây suốt thời gian qua. Vì vậy, trong các nghiên cứu trên động vật, đồng nghiệp của tôi, Earl Gray, người đã thực hiện những nghiên cứu này. Tên của ông ấy là Earl Gray. Vâng. Thật tuyệt. Vâng. Và ông ấy đã nói, “Khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục là mãi mãi.” Khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục là mãi mãi. Bây giờ, điều đó có nghĩa là không phải khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục của bạn hôm nay giống như khi bạn được sinh ra. Tất nhiên, bạn là một người lớn hơn, nhưng điều đó có nghĩa là điều chỉnh theo kích thước cơ thể, đúng không? Vì vậy, nếu bạn giả định rằng khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục là mãi mãi, nếu bạn sinh ra với một khoảng cách ngắn cho kích thước của bạn, thì khi bạn 20 tuổi, bạn sẽ có một khoảng cách ngắn cho kích thước của bạn, được chứ? Chúng ta có thể giả định điều đó không? Được rồi. Chúng ta có thể giả định rằng nếu chúng ta mời những sinh viên đại học này đến và chúng ta có thể đo khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục của họ, chúng ta đang nhận được một phản ánh về những gì đã xảy ra khi họ được sinh ra, được chứ? Và sau đó chúng ta có thể lấy số lượng tinh trùng của họ. Và sau đó chúng ta có thể xem liệu chúng có liên quan hay không. Và đó là những gì chúng tôi đã làm. Vì vậy, chúng tôi đã có một quần thể tình nguyện viên này, trả cho họ 75 đô la, và một trong những chàng trai đã nói, “Với 75 đô la, bạn có thể làm bất cứ điều gì.”
Và những gì chúng tôi đã làm là đo khoảng cách kháng nguyên của họ, sau đó chúng tôi yêu cầu họ cung cấp mẫu tinh dịch và hoàn thành một bảng câu hỏi cùng những điều cần làm trong một nghiên cứu. Chúng tôi sẽ liên kết đến nghiên cứu đó, nhưng tôi có một vài câu hỏi về các yếu tố kiểm soát trong nghiên cứu đó, chỉ để mọi người hiểu cách mà một nghiên cứu như thế này sẽ được thực hiện. Tôi không mong bạn nhớ tất cả các chi tiết, nhưng bạn đang điều chỉnh theo kích thước cơ thể và trọng lượng cơ thể, chiều cao, cân nặng. Những yếu tố nào sẽ được điều chỉnh ở đây để cho phép bạn chuẩn hóa? Nói cách khác, điều bạn đang cố gắng làm là quay ngược lại để xem nó có thể như thế nào khi còn nhỏ. Không, chúng tôi thực sự không cố gắng quay ngược lại. Hãy để tôi cho bạn biết kết quả là gì. Trong nhóm đàn ông này, nếu họ có khoảng cách kháng nguyên dài hơn, họ có số lượng tinh trùng cao hơn. Hiểu rồi. Vậy bạn sẽ liên kết hai chỉ số đó. Và nếu chúng tôi muốn nói điều gì đó về, chúng tôi không cố gắng nói điều gì về cách mà họ đã được sinh ra. Chúng tôi chỉ nói, được rồi, chúng tôi sẽ lấy giả định rằng điều này phản ánh AGD sớm của họ nếu chúng tôi muốn nói điều gì đó về AGD sớm và số lượng tinh trùng. Vì vậy, dễ dàng để nói rằng AGD có liên quan đến số lượng tinh trùng vì chúng tôi đã đo điều đó. Chúng tôi đã thấy rằng, một mối tương quan đã được công bố. Được rồi, nếu chúng tôi muốn nói về AGD sớm của họ khi sinh và số lượng tinh trùng của họ, đó là một bước nhảy vọt về niềm tin theo một nghĩa nào đó vì chúng tôi không có dữ liệu về AGD sớm của họ. Đối với những người này ở Rochester, chúng tôi không đo AGD của họ khi sinh. Có điều kiện nào để trở thành người tham gia trong các nghiên cứu như là kiêng rượu, cần sa, v.v., trong 90 ngày trước đó không, 90 ngày là thời gian của quá trình sinh tinh? Vâng, tôi không nhớ điều đó. Họ là sinh viên đại học. Vì vậy, có thể một số trong số họ uống. Được rồi. Nhưng cuối cùng, đó là một liên kết vững chắc. Và sau đó Mike Eisenberg, người mà bạn có thể biết, là ở Samford. Vâng, đồng nghiệp của tôi ở Samford. Anh ấy đã tham gia podcast này. Vâng. Vâng, tốt, tốt. Vì vậy, anh ấy cũng là đồng nghiệp của tôi.
Và anh ấy đã nhìn vào những người đàn ông trong một phòng khám vô sinh và những người đã sinh con và những người chưa sinh con.
Và những người đàn ông đã sinh con có khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục dài hơn so với những người chưa bao giờ sinh con.
Chưa sinh, nhưng đang cố gắng.
Đúng.
Đúng vậy.
Đây không phải là những người đã chọn không có con.
Đúng.
Chính xác.
Đây là những người đang gặp khó khăn với khả năng sinh sản so với những người thành công trong việc sinh sản.
Và nhân tiện, câu hỏi về cách đo khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục ở một người đàn ông trưởng thành là một câu hỏi khác so với cách đo ở một trẻ sơ sinh.
Và chúng tôi đã thực hiện rất nhiều công việc về điều đó.
Và Michael cũng đã giúp về điều đó.
Vậy có vẻ như, ôi, và tôi có thể hỏi, liệu số lượng tinh trùng mà ở mức, hãy nói là mức thấp, như là phần tư thấp hơn, có phải là số lượng tinh trùng “thấp” thực sự là thấp về mặt chức năng không?
Bởi vì tôi luôn tự hỏi về điều này, như nó đã được đề cập trong một số cuộc thảo luận như với Robert Sapolsky, với Mike Eisenberg, và bây giờ tôi đang hỏi bạn, và khi chúng ta nghe rằng số lượng tinh trùng đang giảm, liệu chúng có giảm đến mức ảnh hưởng đến khả năng sinh sản không?
Đó thực sự là một trong những câu hỏi chức năng mà tôi nghĩ.
Vì vậy, tôi sẽ, hãy gác lại câu hỏi về khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục, đúng không?
Điều đó thực sự thú vị, nhưng hãy nói về số lượng tinh trùng.
Được rồi.
Được rồi.
Vì vậy, nếu bạn, có một nghiên cứu tuyệt vời về những người lập kế hoạch mang thai từ Đan Mạch cách đây khá lâu.
Và trong nghiên cứu đó, những gì họ đã làm là lấy các cặp đôi đang cố gắng thụ thai mà chưa bao giờ, hoặc không gần đây, tôi không nhớ, sử dụng biện pháp tránh thai bằng đường uống.
Và sau đó họ đã xem số lượng tinh trùng là bao nhiêu và mất bao lâu để họ thụ thai, đúng không?
Thời gian để mang thai liên quan đến.
Và những gì họ đã chỉ ra là một đường cong rất thú vị, mà theo tôi biết chưa bao giờ được điều chỉnh.
Và đây là điều tôi sử dụng và điều mà tôi nghĩ mọi người sử dụng, đó là nếu bạn, tôi ước gì tôi có thể vẽ nó ở đây.
Bạn nên có một bảng.
Bạn nên có một bảng.
Vấn đề là rất nhiều người đang lắng nghe, nhưng có thể chúng ta có thể nói chuyện với mọi người về điều này.
Vì vậy, hãy nghĩ về một đường cong mà bạn đi xuống đến mức không có tinh trùng, tức là không có tinh trùng.
Và khi xác suất thụ thai bằng không, bạn đang nhìn vào số lượng tinh trùng theo trục X và tháng để thụ thai.
Và điều bạn thấy là nếu bạn không có tinh trùng, bạn sẽ không có thụ thai.
Nếu bạn lên khoảng 40, 45 triệu tinh trùng mỗi mililit, sẽ có một sự gia tăng mạnh mẽ.
Vì vậy, càng nhiều tinh trùng bạn có, 40, 45 triệu mỗi mililit.
Và đây là triệu mỗi mililit.
Vì vậy, chỉ là nồng độ tinh trùng, không phải số lượng tinh trùng di động.
Đây chỉ là số lượng tinh trùng.
Chúng ta không nói về chất lượng.
Không, không, không.
Chỉ là số lượng.
Vì vậy, khi bạn có từ 45 đến 50 triệu mỗi mililit và thấp hơn, số lượng tinh trùng của bạn rất quan trọng.
Bạn biết đấy, mọi người nói rằng điều đó không quan trọng.
Có.
Nếu bạn ở trong khoảng này, nơi xác suất thụ thai giảm rất nhanh, điều đó rất quan trọng.
Và sau đó, khoảng 45 đến 50, nó bắt đầu ổn định.
Và sau đó, sau 100, có lẽ 75, thì điều đó hoàn toàn không quan trọng.
Vì vậy, 100 triệu tinh trùng mỗi mililit tinh dịch.
Đúng.
Vậy bạn có thấy điều này không?
Được rồi.
Vì vậy, khi mọi người hỏi, số lượng tinh trùng có quan trọng cho khả năng sinh sản không?
Có.
Nó rất quan trọng nếu thấp.
Và không, nó hoàn toàn không quan trọng nếu cao.
Vì vậy, chúng ta chỉ có quá nhiều tinh trùng.
Ý tôi là, tôi không có, nhưng bạn thì có, bạn biết đấy.
Và có…
Vì vậy, thiên nhiên chạy một trò chơi xác suất.
Sản xuất tinh trùng quá mức.
Đúng.
Vì vậy, một số trong số đó sẽ có chất lượng cao, một số sẽ có chất lượng thấp.
Chính xác.
Tùy thuộc vào độ tuổi của chúng, tức là khi chúng được tạo ra.
Hoặc điều kiện của chúng, bạn biết đấy.
Hoặc điều kiện của chúng, mức độ tiếp xúc với nhiệt, v.v.
Vì vậy, thiên nhiên chạy một trò chơi xác suất.
Đúng vậy.
Hy vọng rằng tinh trùng chất lượng tốt nhất sẽ thụ tinh cho trứng.
Đúng.
Vì vậy, dưới 45.000, xin lỗi, dưới 45 triệu…
Triệu mỗi mililit.
Dưới 45 triệu tinh trùng mỗi mililit tinh dịch, số lượng tinh trùng thực sự rất quan trọng. Nó giảm mạnh. Đúng vậy. Khi bạn đạt đến 75, 100 triệu tinh trùng mỗi mililit, thì… Mọi thứ đều ổn. Bạn có thể tiếp tục. Đúng. Và số lượng tinh trùng có thể dao động từ, bạn biết đấy, có thể thấp, khoảng 8, 9, 10 triệu mỗi mililit trong tình huống rất thấp. Nó có thể là không có. Nó có thể là không có ở một số người, đúng không? Tất cả đều lên đến 400 triệu. Vâng. Có một khoảng rất lớn. Đúng. Và đó là chức năng của tuổi tác. Đó là chức năng của di truyền. Đó là chức năng của việc tiếp xúc với phthalate, có đúng không? Vâng. Tôi muốn nghỉ một chút và cảm ơn một trong những nhà tài trợ của chúng tôi, Function. Gần đây tôi đã trở thành thành viên của Function sau khi tìm kiếm một phương pháp toàn diện nhất cho việc xét nghiệm trong phòng thí nghiệm. Trong khi tôi đã là một người hâm mộ lâu năm của việc xét nghiệm máu, tôi thực sự muốn tìm một chương trình sâu hơn để phân tích máu, nước tiểu và nước bọt nhằm có cái nhìn toàn diện về sức khỏe tim mạch, tình trạng hormone, sự điều chỉnh hệ miễn dịch, chức năng chuyển hóa, tình trạng vitamin và khoáng chất, và các lĩnh vực quan trọng khác của sức khỏe và sinh lực tổng thể của tôi. Function không chỉ cung cấp xét nghiệm hơn một trăm chỉ số sinh học, quan trọng cho sức khỏe thể chất và tinh thần, mà còn phân tích những kết quả này và cung cấp những hiểu biết từ các bác sĩ về kết quả của bạn. Ví dụ, trong một trong những bài kiểm tra đầu tiên của tôi với Function, tôi đã biết rằng tôi có hai mức thủy ngân cao trong máu. Điều này hoàn toàn bất ngờ đối với tôi. Tôi không hề biết trước khi thực hiện xét nghiệm. Function không chỉ giúp tôi phát hiện điều này, mà còn cung cấp những hiểu biết từ bác sĩ về cách tốt nhất để giảm mức thủy ngân đó, bao gồm việc hạn chế tiêu thụ cá ngừ của tôi, vì tôi đã ăn rất nhiều cá ngừ, đồng thời cũng nỗ lực ăn nhiều rau xanh hơn và bổ sung NAC và acetylcysteine, cả hai đều có thể hỗ trợ sản xuất glutathione và giải độc, và đã giúp giảm mức thủy ngân của tôi.
Việc kiểm tra lab toàn diện như thế này rất quan trọng cho sức khỏe, và mặc dù tôi đã thực hiện điều đó trong nhiều năm, tôi luôn thấy nó quá phức tạp và tốn kém. Tôi đã rất ấn tượng với Function, cả về mức độ dễ sử dụng, tức là việc thực hiện các bài kiểm tra, cũng như sự toàn diện và khả năng hành động của các bài kiểm tra, đến nỗi tôi đã gia nhập hội đồng tư vấn của họ gần đây, và tôi rất vui mừng vì họ đang tài trợ cho podcast. Nếu bạn muốn thử Function, hãy truy cập functionhealth.com/huberman. Hiện tại, Function có danh sách chờ hơn 250.000 người, nhưng họ đang cung cấp quyền truy cập sớm cho người nghe của Huberman lab. Một lần nữa, đó là functionhealth.com/huberman để có quyền truy cập sớm vào Function. Chúng tôi đã nhận ra rằng số lượng tinh trùng đang giảm. Có một mối quan hệ với khoảng cách giữa hậu môn và bộ phận sinh dục, và có một mối quan hệ giữa khoảng cách này và sự tiếp xúc với phthalate. Và sau đó tôi đã đặt câu hỏi, được rồi, chúng ta đang nghe về việc số lượng tinh trùng giảm, nhưng điều đó có thực sự liên quan đến chức năng không? Đó có phải là một trong những lý do khiến khả năng sinh sản giảm không? Chúng ta cũng có khía cạnh nữ giới, nơi có những phụ nữ có mức androgen cao, vì vậy chúng ta có thể nói về điều đó một chút sau. Và sau đó, tất nhiên, chúng ta có phần sinh học xã hội, nơi mọi người đang từ bỏ, hoặc trong một số trường hợp, là kinh tế, từ bỏ việc có con. Đúng vậy. Vậy hãy quay lại với số lượng tinh trùng, vì chúng ta chưa thực sự nói về điều đó. Đó là một con đường hơi khác, và sự giới thiệu của tôi về phthalate không phải thông qua số lượng tinh trùng. Nó bắt đầu từ câu hỏi của đồng nghiệp tôi hỏi tôi, bạn nên xem xét điều này và thách thức, và tôi đã xem xét nó, và đó là một hành trình rất, rất thú vị mà tôi đã trải qua. Nhưng có một hành trình riêng biệt mà tôi đã trải qua trong một thời gian, và điều đó bắt đầu vào cuối những năm 1990 khi tôi được mời tham gia một ủy ban của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia. Ủy ban đó được thành lập để xem xét câu hỏi liệu các chất hoạt động hormon có…
Các hóa chất, hóa chất gây rối loạn nội tiết trong môi trường đã đặt ra mối đe dọa cho sức khỏe con người, vì vào thời điểm đó, mọi người thường nghĩ, ờ, chúng tôi nghe về điều này, nhưng liệu chúng tôi có nên quan tâm không, đúng không?
Và ủy ban đó muốn xem xét một nghiên cứu đã được công bố từ Đan Mạch vài năm trước, nghiên cứu này tuyên bố rằng số lượng tinh trùng đã giảm 50% trong 50 năm.
Wow. Đó là một sự giảm sút lớn. Thực ra, chúng ta đang thấy tình hình tồi tệ hơn thế bây giờ.
Vì vậy, họ đã nói với tôi, tôi là nhà thống kê duy nhất trong ban, liệu bạn có thể xem xét điều này và xem liệu chúng tôi có cần cân nhắc điều này trong các cuộc thảo luận của mình không?
Và như tôi đã đề cập, tôi rất hoài nghi, và tôi đã xem xét nó và nghĩ, tôi không nghĩ vậy. Đó là phản ứng ban đầu của tôi.
Và điều đó là vì, trước hết, tôi không biết ai đã viết điều này. Tôi chỉ thấy nó trong một tạp chí, và nó không lớn lắm, không có nhiều số liệu, không có nhiều dữ liệu, và tôi đã nghĩ, đó là một tuyên bố lớn cho một bài báo nhỏ. Nhưng tôi sẽ xem xét nó, vì nó quan trọng.
Vì vậy, điều tôi đã làm là suy nghĩ về tất cả các yếu tố mà chúng tôi, những nhà dịch tễ học, gọi là yếu tố gây nhiễu. Những yếu tố có thể đã gây ra sự suy giảm đó nếu nó không thực sự tồn tại, về mặt sinh học.
Và vì vậy, chúng ta có thể nghĩ đến một số yếu tố cùng nhau. Có thể phương pháp đếm tinh trùng đã thay đổi, vì vậy các phương pháp sau này đã đếm ít tinh trùng hơn trong cùng một mẫu. Điều đó chắc chắn có thể xảy ra.
Nhưng hóa ra đó không phải là trường hợp, vì họ thực sự đã sử dụng cùng một phương pháp. Và có thể những người đàn ông đã thay đổi, vì vậy có thể bạn không thể lấy mẫu tinh trùng một cách ngẫu nhiên. Bạn phải có ai đó tình nguyện, đúng không?
Vậy những người đàn ông này là ai? Hay họ có rất nhiều sự khác biệt trong giai đoạn đầu của nghiên cứu, trong giai đoạn cuối của nghiên cứu, theo cách mà có thể trong giai đoạn cuối của nghiên cứu, có những người đàn ông có số lượng tinh trùng thấp hơn, và họ đã lo lắng hơn. Có thể họ béo phì hơn. Điều đó khá hợp lý.
Béo phì có liên quan đến số lượng tinh trùng, khả năng sinh sản. Và có thể họ đã hút thuốc nhiều hơn, và vân vân.
Vậy điều tôi đã làm là lấy 61 nghiên cứu, xem xét chúng và cố gắng trích xuất thông tin về tất cả các yếu tố có thể giải thích sự suy giảm. Tôi đã tạo ra một mô hình đa biến và khi chạy mô hình đó, tôi đã rất ngạc nhiên khi hoàn thành. Độ dốc của sự suy giảm hoàn toàn giống nhau đến chữ số thập phân đầu tiên. Nó không giải thích được gì cả, và tôi đã nghĩ, “Ôi trời ơi, điều này có vẻ như có thể là thật.”
Và đối với những người đang lắng nghe, điều mà Tiến sĩ Swann đang mô tả là sự xuất sắc của một nhà khoa học như bà ấy. Bà đã đi tìm tất cả những điều có thể ảnh hưởng đến kết quả mà không liên quan đến kết luận chính dường như là. Đó là số lượng tinh trùng đang giảm theo thời gian, và điều này thực sự quan trọng vì tôi nghĩ rằng những gì chúng ta đang nói ở đây song song với cuộc trò chuyện chính là cách thực hiện khoa học thật sự tuyệt vời, đặc biệt là trong các quần thể con người đang sống ngoài kia. Một số người đàn ông này có thể đã hút một chút cần sa. Tôi không nói rằng điều đó làm giảm số lượng tinh trùng, có thể làm giảm khả năng di chuyển của tinh trùng, tuy nhiên, chúng tôi đã đề cập đến điều đó trong podcast.
Bây giờ, khi tất cả những người sử dụng cần sa nói, “Người này đã khiến người kia mang thai khi họ đang sử dụng nhiều cần sa,” và tôi luôn nói, “Được rồi, có một số yếu tố khác.” Nhưng rượu, tần suất xuất tinh, yêu cầu kiêng cữ từ 48 đến 72 giờ đến tối đa năm ngày trước đó, v.v. Tất cả những yếu tố này mà nam giới có thể hoặc không thể báo cáo trung thực. Nhưng bạn giả định rằng nếu một số người nói thật và một số không, thì có sự phân bố đều về điều đó.
Vậy tất cả những điều khác nhau, đúng không? Điều này rất khác so với việc xem xét, chẳng hạn như dự trữ buồng trứng, như số lượng trứng mà bạn sử dụng siêu âm và sử dụng mức AMH, và chắc chắn, có những điều có thể ảnh hưởng đến điều đó, nhưng nó hơi khác so với khi chúng ta lấy số lượng tinh trùng. Vì vậy, cảm ơn bạn đã thực hiện nghiên cứu một cách cẩn thận và đã lặp lại chúng nhiều lần như vậy.
Ý tôi là, nhiều nghiên cứu mà bạn đã thực hiện theo dõi số lượng tinh trùng qua nhiều năm. Như bạn đã nói, nghiên cứu đầu tiên là vào năm 1992, sau đó bạn thực hiện một nghiên cứu vào năm 2017, rồi lại có một nghiên cứu khác, và tôi đã thấy một bản cập nhật trực tuyến. Vì vậy, bạn rất tỉ mỉ, và điều đó có lẽ phản ánh sự đào tạo ban đầu của bạn về toán học, thống kê và lý thuyết xác suất. Bạn không phải là người chỉ đơn giản vào và nói, “Ồ, vâng, ở những người này ăn hơi nhiều cái này, thì có vẻ như cái kia ít hơn một chút.”
Vì vậy, tôi chỉ muốn nói rằng, nếu cuộc thảo luận hôm nay cảm thấy như chúng ta đang lướt qua điều này, thì đó là có chủ ý, và điều quan trọng là mọi người phải nghe những loại tuyên bố như thế này không phải là những điều mà mọi người có thể đưa ra một cách tùy tiện, nhưng công việc như thế này cần được thực hiện với một cái nhìn cực kỳ tỉ mỉ và xem xét tất cả các biến số.
Chà, phương pháp khoa học tốt.
Vâng.
Và tôi sẽ nói đặc biệt là với công việc dịch tễ học ở người vì số lượng các biến số gây nhiễu tiềm năng.
Vì vậy, khi tôi thấy điều đó, và thực sự đã thực hiện một nghiên cứu khác để chọn các nghiên cứu của riêng mình và không chấp nhận 61 nghiên cứu mà Elizabeth Carlson đã công bố. Nên các nghiên cứu mới đã xuất hiện gần đây hơn, quay ngược lại xa hơn, làm lại, và tìm thấy chính xác điều tương tự.
Được rồi.
Vì vậy, đã có ba cái nhìn về điều đó, và tôi nghĩ, “Được rồi, tôi sẽ chấp nhận điều này bây giờ. Đây là, số lượng tinh trùng đang giảm.”
Và tại sao? Điều đó đã chuyển sang câu hỏi tại sao.
Được rồi.
Bởi vì lên xuống bây giờ, chúng tôi chưa nói gì về lý do tại sao. Chúng tôi chỉ nói, “Nó có đang như vậy không?”
Có.
Được rồi.
Nếu bây giờ chúng tôi tin rằng nó đang giảm, tại sao?
Và vì vậy tôi đã suy nghĩ khá nhiều và nói chuyện với mọi người và loại trừ di truyền vì nó quá nhanh.
Đó là hai thế hệ.
Nó quá nhanh.
50 năm, hai thế hệ.
Vì vậy, nếu không phải là di truyền, thì đó là môi trường.
Và vậy, điều gì về môi trường có thể gây ra điều này?
Vì vậy, tôi đã hỏi, “Được rồi, trong môi trường, có thể có những yếu tố đang làm giảm số lượng tinh trùng.”
Nếu bạn nghĩ về cách bạn có thể xem xét điều đó, bạn có thể thiết kế một nghiên cứu mà tôi sẽ thiết kế tiếp theo, đó là một nghiên cứu khác.
Và nhân tiện, điều này xảy ra trước AGD.
Chúng tôi đã chọn bốn thành phố ở Hoa Kỳ với các môi trường khác nhau.
Sau đó, chúng tôi đã mời đàn ông đến và sử dụng cùng một thiết bị ở mỗi nơi.
Chúng tôi đã sử dụng cùng một phương pháp để chọn lựa đàn ông.
Các kỹ thuật viên được đào tạo tập trung tại UC Davis.
Chúng tôi có kiểm soát chất lượng rất tốt.
Vì vậy, các mẫu được gửi đi mỗi quý để đảm bảo rằng mọi người đều đo lường mọi thứ theo cùng một cách.
Chúng tôi không muốn có sự sai lệch, đúng không?
Và sau đó chúng tôi đã lấy mẫu nước tiểu của họ.
Và đó là cách tôi có được những mẫu nước tiểu đó.
Vì vậy, nếu bạn muốn thực hiện nghiên cứu này và bạn muốn có một mẫu đại diện của đàn ông, bạn sẽ đi đâu?
Bởi vì tôi không thể yêu cầu một người đàn ông trên phố cho tôi một mẫu tinh dịch, đúng không?
Đó không phải là điều bạn có thể dễ dàng có được.
Vì vậy, tôi đã nghĩ, làm thế nào tôi có thể có được một mẫu đại diện sẽ dạy tôi điều gì đó về một quần thể lớn hơn gọi là quần thể cha mẹ?
Vì vậy, đây là một mẫu.
Nó nên đại diện cho quần thể cha mẹ.
Vậy làm thế nào tôi đảm bảo điều đó?
Và điều tôi quyết định là lấy mẫu từ các đối tác của những người phụ nữ mang thai.
Bởi vì hầu hết các phụ nữ mang thai đều đến chăm sóc y tế.
Và nếu các đối tác của họ đồng ý cho một mẫu tinh dịch, thì chúng tôi có một mẫu đại diện.
Và chúng tôi biết mình đang xem xét điều gì.
Vì vậy, đó là những gì chúng tôi đã làm.
Nghiên cứu về tinh dịch là nghiên cứu về các đối tác của những người phụ nữ mang thai.
Và tất nhiên, họ sẽ có chất lượng tinh dịch hơi cao hơn một chút vì họ đã khiến đối tác của họ mang thai.
Và vì vậy, chúng tôi đã có nước tiểu của họ.
Chúng tôi đã có máu của họ.
Và chúng tôi đã xem xét chất lượng tinh dịch của họ.
Và sau đó chúng tôi quyết định xem xét các loại thuốc trừ sâu.
Và lý do chúng tôi xem xét thuốc trừ sâu là vì có rất nhiều sự khác biệt trong việc sử dụng thuốc trừ sâu giữa các trung tâm rừng của chúng tôi.
Và những gì chúng tôi phát hiện thực sự rất đặc biệt, rằng những người đàn ông sống ở trung tâm Missouri, nơi tôi đang sống vào thời điểm đó, nằm giữa một vùng nông nghiệp nơi mà việc phun thuốc diễn ra liên tục cho đậu nành và những thứ tương tự. Những người đàn ông đó có số lượng tinh trùng di động chỉ bằng một nửa so với những người đàn ông ở Minneapolis. Wow. Wow. Thật lớn, đúng không? Và sau đó, chúng tôi đã tiến thêm một bước nữa. Trong Missouri, chúng tôi đã xem xét một mẫu đàn ông có các thông số tinh trùng rất cao và rất thấp và cho thấy rằng năm loại thuốc trừ sâu có mức độ cao hơn đáng kể ở những người đàn ông có các thông số tinh trùng thấp. Điều này bao gồm khả năng di động, hình thái, tất cả các yếu tố liên quan. Vì vậy, đây là những loại thuốc trừ sâu đang được phun lên không khí trên các cây trồng. Bạn đã đề cập đến đậu nành. Những loại cây trồng nào khác? Tôi không biết. Được rồi. Tôi không nhớ. Vì vậy, cây trồng và trái cây. Vâng, bất cứ thứ gì họ đang trồng ở Columbia, Missouri vào thời điểm đó. Và chỉ để chắc chắn rằng tôi hiểu, không phải là những người đàn ông cần… Ngô và đậu nành. Ngô và đậu nành. Nhưng việc ăn ngô và đậu nành, chúng ta đang nói về việc sống trong một khu vực mà thuốc trừ sâu đang được sử dụng, tôi đoán, liệu nó có còn được gọi là phun thuốc không? Vâng, chúng tôi không đi vào cách họ có được những thứ này. Chúng tôi chỉ xem xét trong nước tiểu của họ và có các chất chuyển hóa. Các chất chuyển hóa không xuất hiện trong nước tiểu của họ trừ khi họ bị phơi nhiễm. Bị phơi nhiễm qua không khí hoặc bị phơi nhiễm bằng cách ăn ngô và đậu nành. Chúng tôi không biết. Chúng tôi không biết. Được rồi. Chúng tôi không biết. Nhưng đây không phải là một… Chúng tôi không chỉ lấy mẫu từ nông dân hay bất cứ điều gì như vậy. Vì vậy, bất cứ ai đến… Nhớ cách chúng tôi có được những người đàn ông này? Vợ của họ đang mang thai. Họ đang có chăm sóc trước sinh tại Đại học Missouri. Vì vậy, đó là nơi chúng tôi có được họ. Bất cứ ai tình cờ đến phòng khám trước sinh và đồng ý tham gia nghiên cứu của chúng tôi, nước tiểu của nam giới được đo cho những loại thuốc trừ sâu này. Tôi chắc chắn rằng một số người, bao gồm cả tôi, đang tự hỏi năm loại thuốc trừ sâu này có mặt trong những sản phẩm nào khác?
Có phải đây là những loại thuốc trừ sâu thường được sử dụng hay có điều gì đó về…
Chúng được gọi là thuốc trừ sâu triazine.
Atrazine là loại thuốc được sử dụng rộng rãi nhất và nó có mức sử dụng rất lớn trên toàn thế giới.
Ý tôi là, nó thực sự là một trong những loại thuốc trừ sâu thương mại lớn nhất.
Vì vậy, đây là những nhân tố rất quan trọng trong lĩnh vực thuốc trừ sâu.
Một chủ đề liên quan có thể là chúng ta có thể dành một chút thời gian để nói về atrazine và
tác động của nó đối với hành vi tình dục của nam giới ở lưỡng cư.
Và chúng ta sẽ quay lại với kích thước tinh trùng vì khi tôi là sinh viên cao học tại UC Berkeley,
tôi đã có trải nghiệm tuyệt vời khi tham gia một khóa học từ người mà bây giờ, tôi nghĩ bạn đã đề cập
ông ấy là một trong những trưởng khoa.
Có nhiều trưởng khoa trên các khuôn viên.
Tyrone Hayes là một nhà nghiên cứu tuyệt vời, người đã thiết lập mối liên hệ thông qua nghiên cứu của mình giữa
việc tiếp xúc với atrazine và hành vi tình dục của nam giới ở lưỡng cư.
Vâng.
Bạn có thể giải thích thêm về kết quả đó không?
Vâng.
Vì vậy, Tyrone đầu tiên đã bắt ếch trong tự nhiên và ở những môi trường có mức độ tiếp xúc
với atrazine nhiều hay ít và cho thấy tác động đến sự phát triển và hành vi tình dục.
Sau đó, trong phòng thí nghiệm của mình, ông ấy thực sự đã cho chúng tiếp xúc.
Vì vậy, ông ấy biết chính xác ai đã tiếp xúc và mức độ bao nhiêu.
Và ông ấy đã chỉ ra rằng, và tôi không thể nói cho bạn biết tỷ lệ phần trăm hay cái gì, nhưng một số lượng đáng kể
các con ếch tiếp xúc với thuốc trừ sâu atrazine này đã chọn giao phối với các con ếch đực khác.
Cố gắng giao phối với các con ếch đực khác.
Có lẽ không thành công.
Chà, chúng đã cưỡi lên chúng.
Ông ấy có những bức ảnh về các con đực cưỡi lên các con đực.
Và vì vậy, có lẽ đây là một sự thay đổi thần kinh đã xảy ra, sự thay đổi nội tiết thần kinh, nhưng
cuối cùng là thần kinh vì hành vi cưỡi lên được kiểm soát bởi, thực sự chúng ta bây giờ biết rằng
nucleotide vùng dưới đồi kiểm soát điều này, David Anderson, người đã tham gia podcast này
có những người trong phòng thí nghiệm của ông ấy, bao gồm một cựu sinh viên của tôi, đang làm việc
về vấn đề cụ thể này về mạch điện.
Đó là một kết quả đáng chú ý.
Nó đã được sử dụng và lạm dụng trong truyền thông và văn hóa đại chúng.
Nhưng nếu không có gì khác, điều này gợi ý rằng tổ chức của các mạch thần kinh và các con đường thần kinh nội tiết điều khiển sự lựa chọn tình dục, tôi không muốn nói là bạn tình, vì đó là giao phối, ếch không phải là loài đơn phối, nhưng sở thích tình dục bị ảnh hưởng đáng kể bởi atrazine này. Đúng vậy. Và điều này gợi ý rằng cũng có những hóa chất môi trường khác nữa. Và tôi không biết liệu chúng ta có thời gian để đi đến đó không, nhưng tôi đã làm việc về các kết quả phát triển thần kinh liên quan đến việc tiếp xúc với renail fallot. Vì vậy, tôi nghĩ ý tưởng tổng thể ở đây là não, giống như cơ quan sinh dục, có sự khác biệt theo giới tính. Và có nhiều người, nhân tiện, sẽ cảm thấy bị xúc phạm bởi điều đó. Thật sao? Vâng. Tôi nghĩ có, ý tôi là, quay trở lại công trình của Frank Beach và khoa tâm lý học tại UC Berkeley, đã chỉ ra điều này ở chó Beagle. Nó đã được chứng minh ở hầu hết mọi loài, nhưng không phải là tốt hơn hay kém hơn. Tôi nghĩ đây là điều mà mọi người cần nghe, như là sự khác biệt không có nghĩa là tốt hơn hay kém hơn. Nó có nghĩa là khác nhau. Đúng. Đúng. Và có, ví dụ, những lợi thế về lý luận không gian ở nam giới, điều này liên quan đến testosterone, đúng không? Bạn biết điều đó. Ý tôi là, tôi nghĩ có, vâng, ý tôi là, hiểu biết của tôi về tài liệu này, và tôi không phải là chuyên gia trong khía cạnh cụ thể này, đó là các kiểu hình hành vi. Nhưng bạn biết đấy, như vùng trước giữa của vùng dưới đồi được biết đến là có sự khác biệt theo giới tính, phụ thuộc vào testosterone, được chuyển đổi thành estrogen trong quá trình phát triển, v.v., v.v. Và có rất nhiều bằng chứng cho điều này. Cách nó liên kết với hành vi có thể được đặt vào các lập luận có liên quan đến sinh thái, hợp lý về tiến hóa khi nói về chuột hoặc chó Beagle hoặc thậm chí là khỉ macaque rhesus. Tôi nghĩ nơi mà mọi người trở nên hơi kích động là khi mọi người cố gắng lấy những sự khác biệt theo giới tính đã được quan sát trong não động vật hoặc thậm chí trong não người và gán chúng cho những khả năng cụ thể hoặc khả năng kém hơn.
Tôi nghĩ đó là lúc mọi người bắt đầu nhận ra rằng, khoan đã, tôi có khả năng định hướng tốt hơn chồng tôi. Và bạn sẽ nghĩ, ừ, đúng vậy, và rồi bạn sẽ tự hỏi, vậy điều đó có nghĩa là cô ấy có mức testosterone cao hơn anh ấy không? Và có thể trong đó, và chẳng mấy chốc bạn sẽ rơi vào một vùng đất không của ai, một vùng đất không có người với những biến số gây nhầm lẫn, đúng không? Nhưng tôi thực sự đánh giá cao việc bạn đã nêu vấn đề này. Và cũng cảm ơn bạn đã nói điều đó trong khi tôi không nói, vì tôi cảm thấy an toàn hơn như vậy. Nhưng hãy nhìn xem, có một bảng câu hỏi rất đơn giản và đã lỗi thời, đó là hành vi chơi. Nó được gọi là PSAI. Nó đã được sử dụng trong nhiều năm. Đó là trò chơi thô bạo. Vâng. Vâng. Và có 24 câu hỏi trong đó và chúng có sự khác biệt về giới tính, tôi đoán bạn có thể nói rằng, bạn biết đấy, con tôi thích chơi với búp bê. Con tôi thích chơi hóa trang. Con tôi thích chơi thô bạo, v.v. Và chúng tôi đã đưa bảng câu hỏi đó cho nhóm đối tượng của chúng tôi và xem xét các câu trả lời mà các bà mẹ đã đưa ra, cả trong nhóm đối tượng của chúng tôi, nhân tiện, và một nhóm đối tượng Thụy Điển của đồng nghiệp ở đó, Carl Bornehunk và Gustav Bornehunk. Và điều chúng tôi phát hiện ra là mức độ phthalate cao hơn, những phthalate chống kháng nguyên này đã được tiếp xúc, bạn biết đấy, có liên quan đến việc chơi ít mang tính nam tính hơn ở các bé trai của chúng tôi. Vì vậy, đây là sự tiếp xúc với phthalate từ mẹ. Em bé được sinh ra trong giai đoạn trẻ nhỏ, vâng, khoảng bốn tuổi, tôi nghĩ là bốn tuổi. Bốn tuổi, ít chơi thô bạo hơn ở những bé trai có mẹ tiếp xúc với nhiều phthalate hơn trong một giai đoạn phát triển quan trọng. Bây giờ bạn có thể thấy đó là một vấn đề nhạy cảm về chính trị, tôi có nghĩa là, bạn biết đấy, vâng, tôi nghĩ chúng ta, tôi có nghĩa là, hãy vui vẻ với điều này theo nghĩa khoa học. Khái niệm về sự khác biệt giới tính là, bạn biết đấy, được, não của nam và nữ là khác nhau, đúng không? Và nam, nữ được định nghĩa trong hầu hết các nghiên cứu đó là sự hiện diện của nhiễm sắc thể Y.
Và rồi mọi người nói, ừ, có một số, có XYY và rồi có XXY, được rồi, nhưng hầu hết thời gian bạn đang nói về nhiễm sắc thể XX hoặc XY khi sinh. Hãy quên mọi thứ khác trong giây lát. Đây luôn là các phân phối. Đây là điều tôi nghĩ mọi người cần biết. Đây không phải là, bạn biết đấy, hai ngọn đồi dữ liệu được tách biệt bởi một thung lũng. Đây là các phân phối chồng chéo lên nhau, đúng không? Vì vậy, bạn có nam giới với một phân phối được gọi là giống nữ, bạn có nữ giới với một phân phối được gọi là giống nam. Và tôi nghĩ miễn là chúng ta công nhận điều đó, thì chúng ta chỉ đang nói về thống kê. Chúng ta không đặt bất kỳ giá trị văn hóa nào lên đó thực sự. Đúng vậy. Nhưng nếu bạn, bạn có thể so sánh với khoảng cách giữa các bộ phận sinh dục, nó khá tương tự. Bạn biết đấy, bạn có cùng một sự tiếp xúc, sự tiếp xúc nông, bạn có điều gì đó thay đổi về mặt thống kê. Chúng ta không thấy sự khác biệt lớn trong bộ phận sinh dục của các cậu bé. Và chúng ta không thấy sự khác biệt lớn, tôi không, chúng ta biết, những đứa trẻ này chưa được quét, vì vậy chúng ta không biết não của chúng trông như thế nào, nhưng dựa trên câu trả lời của chúng, chúng ta không thấy sự khác biệt lớn. Chúng ta thấy những xu hướng. Chúng ta thấy rằng chúng có khả năng hơn, nếu chúng đã tiếp xúc với những món salad này, muốn chơi hóa trang và tổ chức tiệc trà, có khả năng hơn, không có nghĩa là tất cả chúng sẽ làm vậy, nhưng đó là hướng đi và vân vân. Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta chỉ cần nghĩ về khả năng hơn, không phải là tuyệt đối, đúng không? Và tất nhiên, cũng có các biến số xã hội sinh học, chẳng hạn như nếu một cậu bé nhỏ có một người anh chị em là chị gái, có khả năng cao hơn sẽ có váy xung quanh, đúng không? Nếu cậu ấy có hai anh trai lớn hơn, có thể sẽ có nhiều trò chơi thô bạo hơn diễn ra trong nhà. Và tôi có một số người bạn là phụ nữ có anh trai lớn, và những phụ nữ đó, bạn biết đấy, một số trong họ tập jiu-jitsu hoặc làm, bạn biết đấy, và tôi biết một số phụ nữ là con một cũng tập võ thuật và chiến đấu, đúng không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng không có điều gì trong số này là quyết định như chúng ta biết.
Và cho phép tôi thêm vào, chúng tôi đã kiểm soát giới tính của anh chị em, anh chị lớn hơn.
Chúng tôi cũng đã hỏi về thái độ của cha mẹ đối với việc chơi cùng giới.
Vậy bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu con trai của bạn chơi với búp bê?
Bạn có sẽ khuyến khích hay không?
Bởi vì điều này có liên quan rất nhiều đến những gì có trong nhà.
Bạn biết đấy, nếu bạn hỏi, liệu con bạn có chơi với búp bê không?
Thì, nếu không có búp bê thì sao, đúng không?
Điều này thật sự thú vị với tôi.
Tôi không muốn tiết lộ quá nhiều, nhưng tôi lớn lên trong một gia đình có một người chị.
Nhưng sau một độ tuổi nhất định, tôi nhận được những thông điệp rất mạnh mẽ về những loại trò chơi nào là phù hợp với giới tính.
Và tôi nghĩ rằng tôi cũng tự nhiên mặc định rằng có một nhóm các cậu bé sống trong khu phố của tôi.
Họ có những người chị lớn hơn, vì vậy tất cả các chị em gái thường chơi với nhau.
Thật thú vị, tất cả các em trai nhỏ hơn hầu như đều chơi với nhau.
Ngay cả những cậu bé không có anh chị em hay chỉ có anh trai.
Vì vậy, có một sự phân chia rất mạnh mẽ, nhưng tôi lớn lên vào những năm 70 và đầu những năm 80 khi mọi thứ, hãy nói rằng văn hóa lúc đó có phần phân biệt giới tính hơn.
Rõ ràng.
Đúng vậy.
Ý tôi là, có những chương trình truyền hình như “All in the Family”, mà toàn bộ nội dung của chương trình là người vợ trở lại làm việc và người chồng cảm thấy bối rối về điều đó.
Ý tôi là, ngày nay mọi người sẽ nói, cái gì?
Thật điên rồ.
Tôi phải hỏi, vì tôi biết mọi người đang thắc mắc, và tôi cũng đang thắc mắc, có những nguồn phthalates nào không phải từ thuốc trừ sâu mà chúng ta có thể kiểm soát được?
Đúng vậy.
Vì vậy, cho phép tôi sửa lại bạn.
Không phải là các nguồn phthalates nhất thiết phải là thuốc trừ sâu, có phthalates trong thuốc trừ sâu, nhưng đó không phải là tác nhân tồi tệ nhất trong câu chuyện.
Nếu bạn nhìn vào các loại phơi nhiễm khác nhau có hoạt tính hormon, đúng không?
Thuốc trừ sâu, phthalates, bisphenol, như bisphenol A (BPA), một số kim loại, hóa chất PFOS, và có rất nhiều loại khác nhau, đúng không? Nếu chúng ta muốn đi vào những gì trong cuộc sống hàng ngày khiến chúng ta tiếp xúc với những thứ này, đó là một câu chuyện khác mà chúng ta có thể nói về. Nhưng chúng sẽ khác nhau tùy thuộc vào loại, đúng không? Vậy hãy tạm thời ôm trọn tất cả những điều đó. Và tôi chỉ muốn hỏi bạn, với tư cách là một chuyên gia trong lĩnh vực này, ba đến năm nguồn chính của các chất gây rối loạn nội tiết mà chúng ta có thể kiểm soát là gì? Và hãy quên về việc mang thai trong lúc này, vì nếu chúng ta đang nghe điều này thì chúng ta đều đã ra khỏi bụng mẹ. Một số người có thể đang mang thai khi họ nghe điều này. Nhưng bạn có thể nói rằng, bạn biết đấy, uống nước từ chai nhựa, có phải là bột giặt không? Có phải là lốp cao su mà đang rơi xuống chúng ta qua không khí và chúng ta đang hít phải chúng không? Tôi có nghĩa là, có thể là tất cả những điều trên, nhưng bạn nghĩ rằng những điều nào mà chúng ta có thể kiểm soát, là những điều đáng lo ngại mà mọi người có thể đưa ra những lựa chọn tốt hơn? Tôi sẽ nói rằng sự tiếp xúc từ thực phẩm, sự tiếp xúc trong thực phẩm, trong bao bì thực phẩm, trong bảo quản thực phẩm, trong thực phẩm, trong dụng cụ nấu ăn, chúng ta có thể đi qua nhiều thứ khác nhau. Nhưng chúng ta đang làm điều đó mọi lúc. Chúng ta đang ăn mọi lúc. Chúng ta đang đưa thực phẩm vào cơ thể và những điều này đang mang vào một cách mà chúng ta có thể kiểm soát, có thể thay đổi thực phẩm của chúng ta. Rất gần với điều đó là đồ uống, bạn biết đấy, thực phẩm và đồ uống. Vì vậy, trước hết, tôi đã nói về điều này rất nhiều, tôi đã viết về nó trong cuốn sách của mình. Tôi cũng, như bạn biết, tham gia vào một bộ phim mà trong bộ phim đó, có thể là một thời điểm tốt để nói về điều đó. Những gì chúng tôi làm trong bộ phim, bộ phim nói về sáu cặp đôi vô sinh, được không? Họ đã không thể thụ thai trong 12 tháng, đó là định nghĩa.
Và sau đó, một công ty mà tôi làm việc cùng, một triệu marker từ Berkeley, có một đội ngũ nhân viên được đào tạo để phỏng vấn họ, không chỉ họ, mà bất kỳ ai đăng ký vào công ty này, phỏng vấn họ và hỏi họ sử dụng gì. Họ sử dụng gì cho việc chăm sóc da mặt? Họ sử dụng gì cho dầu gội? Họ sử dụng gì cho sản phẩm tẩy rửa và bột giặt của họ, và họ bảo quản thực phẩm của họ trong cái gì và còn nhiều nữa. Vì vậy, đây là một danh sách dài mà họ lập ra về tất cả các sản phẩm mà mọi người biết đến và sử dụng. Dựa trên đó, chúng tôi xác định những người có khả năng không tốt trong danh sách. Cách chúng tôi làm điều đó là một câu chuyện khác, bạn biết đấy, chúng ta có thể nói về điều đó sau. Nhưng sau đó trong bộ phim, và trong cái này, thực ra là một thí nghiệm mà tôi thiết kế và chúng tôi gọi đó là một can thiệp, và chúng tôi sau đó can thiệp vào sự tiếp xúc của họ bằng cách thay đổi những thứ mà họ đã nói với chúng tôi. Vì vậy, chúng tôi sẽ nói với họ, bạn biết đấy, đừng sử dụng bất kỳ sản phẩm nào có hương liệu, ví dụ, đó là một nguồn tiếp xúc chính với phthalates. Bất kỳ sản phẩm nào. Bất kỳ sản phẩm nào có hương liệu. Vì vậy, hương liệu được thêm vào. Không nước hoa, không kem dưỡng, xà phòng có hương liệu, đúng không? Và hương liệu từ tinh dầu. Tinh dầu thì hơi phức tạp. Đúng. Đó là một sự pha trộn. Đó là một sự pha trộn. Vâng. Vì vậy, tôi sẽ, điều đó được bảo vệ, nhưng bất cứ điều gì, bạn biết đấy. Xịt khử mùi, lăn khử mùi. Bột giặt có, vâng, trong dầu gội, và bất kỳ, nếu bạn có thể ngửi thấy nó, có lẽ nó đang ảnh hưởng đến hormone của bạn. Tôi rất vui về câu trả lời này, không phải vì tôi có bất kỳ lợi ích nào trong bất kỳ công ty nào liên quan đến sản phẩm không có hương liệu, mà tôi có một khứu giác rất nhạy bén và tôi hoặc yêu hoặc ghét mùi, và tôi ghét mùi tổng hợp, như khi đi qua khu miễn thuế, đặc biệt là ở một sân bay châu Âu với tất cả các loại nước hoa, và tôi chỉ muốn nín thở. Tôi biết. Cảm giác như tôi đang hít phải chất độc. Tôi biết. Thật vậy. Thật vậy. Thật vậy. Thật vậy. Theo một cách nào đó. Và hầu hết các loại xà phòng. Đúng. Vâng. Thật sự thú vị.
Vậy nên can thiệp chính của bạn là bảo họ loại bỏ bất cứ thứ gì có hương liệu.
Không.
Được rồi.
Đó chỉ là một điều mà chúng tôi loại bỏ.
Chúng tôi nói về cách mà nhựa mà họ sử dụng để bảo quản thực phẩm, các hộp đựng thực phẩm,
cố gắng khuyên họ loại bỏ những thứ đó nếu chúng được làm từ nhựa.
Chúng tôi cố gắng khuyên họ loại bỏ chảo chống dính của họ vì các hóa chất PFOS có trong đó, và nhiều thứ khác nữa.
Vì vậy, chúng tôi đi qua tất cả các bước trong cuộc sống của họ và cố gắng chỉ cho họ cách thay đổi để
giảm thiểu sự tiếp xúc của họ.
Nhưng có lẽ cũng có những thay đổi khác, như nếu người đàn ông béo phì, chẳng hạn, bạn có thể khuyên anh ta
đi bộ nhiều hơn.
Không.
Không.
Bạn không chạm vào bất kỳ điều đó?
Chà, bạn thấy đấy, Andrew, nếu chúng tôi làm như vậy, chúng tôi sẽ trộn lẫn hai can thiệp.
Chúng tôi sẽ trộn lẫn một can thiệp về béo phì.
Tôi hiểu.
Đây là một nghiên cứu. Tôi xin lỗi.
Tôi nghĩ rằng nhóm này được giao nhiệm vụ giúp các cặp đôi mang thai.
Không, không.
Được rồi.
Đây là một nghiên cứu để xem điều gì xảy ra nếu bạn thực hiện những thay đổi liên quan đến sản phẩm này.
Tuyệt.
Chỉ là những thay đổi liên quan đến sản phẩm.
Đúng.
Chính xác.
Chính xác.
Được rồi.
Vậy có một nghiên cứu thứ ba về béo phì. Và nhiều hóa chất này, chỉ để bạn biết, là các chất gây béo phì.
Chúng làm tăng béo phì.
Có một cuốn sách gọi là Obesogens. Bạn có thể đọc về chúng.
Và vì vậy, có một số sự trùng lặp.
Vì vậy, bằng cách giảm bớt một số hóa chất này có trong các hộp đựng thực phẩm của bạn, bạn cũng đang
giảm bớt các chất gây béo phì.
Vì vậy, không phải là một câu trả lời rõ ràng có/không.
Chúng tôi đã đưa cho họ một hộp, mỗi cặp đôi.
Tôi đã đến nhà họ.
Những cặp đôi này trên khắp nước Mỹ với một hộp lớn.
Và trong hộp này có những sản phẩm thay thế này.
Và vì vậy, bạn biết đấy, ống hút và thìa tre và, bạn biết đấy, 500 đô la mỗi hộp.
Tôi nghĩ rằng nó khoảng như vậy, nó liên quan đến sự tiếp xúc cá nhân của họ.
Và sau đó họ đã thực hiện những thay đổi này.
Bây giờ, không giống như một nghiên cứu khác mà bạn đã báo cáo, họ cuối cùng khá vui vẻ khi tiếp tục
làm điều này, nhân tiện.
Họ thích điều này.
Họ thích làm điều này.
Thật sự rất thỏa mãn khi thấy rằng họ cảm thấy cuộc sống của họ đã tốt hơn theo nhiều cách khác nhau. Bạn biết đấy, tôi không phải là người thích nói bừa, vì vậy tôi ngần ngại khi nói điều này vì dữ liệu không chắc chắn, nhưng ấn tượng là họ hạnh phúc hơn, vui vẻ hơn. Họ ngủ ngon hơn. Họ báo cáo có nhiều năng lượng hơn và vân vân, sau khi thực hiện những thay đổi này. Chúng ta cần theo dõi điều đó bằng dữ liệu cụ thể. Tôi không viết điều đó. Tôi không, bạn biết đấy, nhưng tôi có thể nói và viết rằng họ cảm thấy rất tích cực và chúng tôi sẽ quay lại xem liệu họ có tiếp tục hay không. Chúng ta cần làm điều đó. Nhưng vào cuối ba tháng, và hy vọng là sau sáu tháng, họ vẫn đang thực hiện những thay đổi này trong cuộc sống của họ. Bạn có thu thập dữ liệu về việc họ có thể thụ thai hay không sau khi thực hiện những thay đổi này không? Có, chúng tôi đã làm, nhưng thực sự tôi không thể nói về điều đó cho đến khi những đứa trẻ được sinh ra. Đùa thôi. Và chúng tôi đã có số lượng tinh trùng của họ ở đầu và cuối, và sau đó có một số dữ liệu rất thú vị về điều đó. Còn quá sớm để báo cáo. Còn quá sớm để báo cáo. Để tôi hỏi bạn điều này, và tôi đánh giá cao việc không muốn chia sẻ kết quả cụ thể cho đến khi tất cả dữ liệu được thu thập và công bố. Nếu có ai đó đang nghe, gặp khó khăn trong việc thụ thai trong 12 tháng hoặc hơn, thì những can thiệp thay thế và sản phẩm mà bạn đang nói đến ở đây có phải là những điều mà bạn ít nhất cảm thấy thoải mái khi nói rằng có thể là một điểm khởi đầu tốt hoặc để khám phá không? Chắc chắn rồi. Chắc chắn rồi. Không có gì nguy hiểm. Không có thay đổi nào khiến mọi người gặp rủi ro hoặc làm điều gì đó có thể gây hại cho họ. Tôi chắc chắn về điều đó. Hãy rất cẩn thận. Và một số điều sẽ tiết kiệm chi phí. Tôi nghĩ rằng việc uống nước từ chai nhựa ít hơn, nếu có, chỉ vì lý do muốn giảm thiểu rác thải, tôi sử dụng bình thủy tinh hoặc sử dụng những cái này hoặc gốm sứ, mặc dù…
Bạn có thể sẽ nói với tôi rằng lớp lót bên trong cốc sứ có thể chứa các chất gây rối loạn nội tiết.
Không.
Được rồi, tuyệt vời.
Được rồi.
Vậy thì tôi sẽ tiếp tục uống.
Nhưng điều đó khiến tôi cảm thấy rất yên tâm rằng có những điều chúng ta có thể làm để tiết kiệm chi phí, loại bỏ hoặc thay thế các sản phẩm tiêu dùng có thể cải thiện tình trạng nội tiết.
Có thể cả khả năng sinh sản nữa.
Nếu bạn mua hàng số lượng lớn, hãy mang theo một cái bình đến cửa hàng và đổ đầy vào đó, một cái lọ thủy tinh, thay vì mua thứ gì đó trong bao bì nhựa, bạn sẽ có lợi ở cả hai đầu vì những sản phẩm số lượng lớn đó rẻ hơn.
Một trong những điều tôi đã làm với các cặp đôi là đi mua sắm cùng họ.
Và chúng tôi đã đi quanh và nhìn vào các sản phẩm khác nhau và, ví dụ, chúng tôi đã xem xét rau củ và có tùy chọn mua các bó xà lách không bọc, các đầu xà lách, hoặc các bó xà lách được bọc trong nhựa.
Và tôi đã nói, “Hãy so sánh giá cả.”
Tôi thực sự không biết cho đến khi chúng tôi làm, nhưng xà lách không bọc rẻ hơn.
Và tôi nghĩ điều đó có lý, vì có công sức liên quan đến việc bọc nó trong bao bì và những thứ tương tự.
Vì vậy, không chỉ bạn đang nhận được thứ gì đó độc hại hơn, mà nó còn đắt hơn.
Khi nói đến việc giảm tiếp xúc với BPA và một số hóa chất vĩnh viễn mà bạn đã đề cập, đôi khi việc giảm lượng chất lỏng từ các vật chứa nhựa sẽ là ưu tiên hàng đầu.
Nguồn chính của BPA là trong lớp lót của các lon.
Vì vậy, bất kỳ đồ uống, súp hay bất cứ thứ gì đến trong lon đều sẽ…
Bất kỳ lon nào.
Tất cả các lon.
Bất kỳ lon nào, trừ khi đó là một công ty cao cấp, bạn biết đấy, đã thực hiện thay đổi từ BPA sang một lớp lót thay thế, và họ sẽ nói điều đó.
Và nhân tiện, BPA có một số “người họ hàng xấu”, chẳng hạn như BPS và BPF, và có thể bạn sẽ quan tâm đến câu chuyện này.
Khi thông tin về BPA là estrogenic được công bố, điều mà nó thực sự là, và nhân tiện, nó giống như “anh em xấu” của phthalates vì phthalates là androgenic, còn BPA thì estrogenic,
và phthalates làm cho nhựa mềm, còn BPA làm cho nhựa cứng. Bạn không muốn cả hai. Được rồi. Khi thông tin này được công bố rằng đây là điều xấu, các nhà sản xuất bắt đầu bán những sản phẩm ghi là không chứa BPA. Tôi chắc bạn đã thấy điều đó. Mẹo ở đây là thay vì BPA, họ sử dụng BPS và BPF. Đây là các hóa chất, chúng là những chất tương tự, và chúng cũng gây hại như nhau. Rất tinh vi. Tôi không phải là một người theo thuyết âm mưu, nhưng điều này thật bẩn thỉu. Thật sự bẩn thỉu. Bây giờ là thời điểm rất quan trọng để có cuộc thảo luận này vì đã có nhiều chuyển động trên Đồi Capitol, và có nhiều chuyển động trên mạng xã hội nhằm thu hút sự chú ý đến các hội chứng chuyển hóa và thực phẩm chế biến cao cùng những vấn đề như vậy. Và thật không may, điều này đã trở thành vấn đề chính trị. Ý tôi là, khi tôi nghe những điều này, tôi chỉ nghĩ rằng, niềm tin duy nhất mà chúng ta thực sự có thể tin tưởng là mong muốn của chính chúng ta để khỏe mạnh hơn và để gia đình và bạn bè chúng ta khỏe mạnh hơn và cố gắng tiêu thụ hoặc không tiêu thụ những thứ dựa trên điều đó. Niềm tin của tôi là chúng ta không thể tin tưởng bất kỳ cơ quan lớn nào để bảo vệ hoặc gây hại cho chúng ta. Họ sẽ làm những gì họ muốn. Chúng ta chỉ cần phải được thông tin thay vì cố gắng phá bỏ các hệ thống đã dẫn đến điều này, điều đó có vẻ vô cùng phức tạp. Có thể bạn có thể làm điều đó, nhưng tôi thì ít lạc quan hơn và bây giờ khi tôi 49 tuổi, tôi có thể nói những điều như bây giờ tôi 49 tuổi, tôi cảm thấy như thế nào. Nhưng những gì bạn đang nói là rất quan trọng. Nếu tôi nhìn vào một cái lon, nó ghi là không chứa BPA. Điều đó không có nghĩa gì vì nó có BPS hoặc các chất gây rối loạn nội tiết khác. Vì vậy, uống từ các bình thủy tinh, uống từ các bình sứ. Kim loại. Kim loại, nhưng không phải lon, không phải lon kim loại, không phải lon nhôm. Đúng. Không phải lon, không. Trời ơi. Nhưng, bạn biết đấy, bạn có thể có một chai nước kim loại không được lót bằng BPA. Thép. Thép. Vâng. Thép. Vâng.
Và có đúng là an toàn khi sử dụng trong lò vi sóng có nghĩa là chỉ đơn giản là nhựa sẽ không bị chảy trong lò vi sóng không? Vì vậy, bạn không bao giờ, không bao giờ để nhựa trong lò vi sóng. Đây là câu chuyện. BPA và phthalates, các chất làm mềm nhựa được thêm vào nhựa, nhưng chúng không được liên kết hóa học với nó, được chứ? Vì vậy, nếu bạn đặt bất kỳ thứ gì vào một cái hộp có những hóa chất này, chúng sẽ, và sau đó đặt nó vào một môi trường nóng, chúng sẽ thoát ra khỏi nhựa và vào thực phẩm. Vì vậy, nếu bạn, trong lò vi sóng, hoặc bạn để chai nước của bạn trong xe và ánh nắng chiếu vào và làm nóng chai, và sau đó những thứ đó vào nước của bạn. Bạn không muốn trộn lẫn những hóa chất này với thực phẩm của bạn, nhưng nếu bạn làm, điều tồi tệ nhất là làm điều đó trong một môi trường nóng. Tôi nghĩ về tất cả thực phẩm đã được tiêu thụ ở trường đại học vào những năm 90 và 2000, như mì ăn liền với hộp xốp, những thứ trong bao bì, những thứ như vậy thì khá đơn giản để loại bỏ khi một người hiểu và quyết định. Sau đó, chúng ta bắt đầu đi vào những điều tinh vi hơn như, được rồi, bạn có thể mua một miếng thịt bò ăn cỏ rất ngon, nhưng nó được bọc trong nhựa. Hoặc bạn có thể đến lò mổ, nhưng hầu hết mọi người không có thời gian để đến lò mổ. Hoặc bạn có thể mua dâu tây ở chợ nông sản, việt quất ở chợ nông sản, đó là những gì tôi cố gắng làm, nhưng đôi khi tôi mua dâu tây ở chợ và chúng có những cái nắp nhựa bật lên, và tất nhiên, tôi tái chế nhựa. Nó tệ đến mức nào nếu bạn rửa dâu tây bằng nước sạch tốt mà đã ở trong hộp nhựa? Chúng ta phải thực hiện thí nghiệm đó, tôi không biết. Vì vậy, nghe có vẻ như không uống từ lon, không uống từ chai nhựa. Sẽ không bao giờ hâm nóng nhựa trong lò vi sóng, và nói chung, chỉ cần tránh tiêu thụ nhựa. Nếu bạn có khả năng, hãy mua thực phẩm hữu cơ. Như vậy, bạn sẽ tránh được thuốc trừ sâu, và phthalates thực sự được thêm vào thuốc trừ sâu,
Và chúng được thêm vào vì chúng tăng cường khả năng hấp thụ.
Vì vậy, bạn muốn thuốc trừ sâu của mình thẩm thấu vào cây và tiêu diệt những thứ xấu, cũng như côn trùng.
Vì vậy, tính chất tương tự của phthalates khiến chúng tốt cho thuốc trừ sâu cũng khiến chúng tốt cho kem dưỡng tay của chúng ta, chỉ cần nhắc đến khả năng hấp thụ, hấp thụ.
Bất cứ thứ gì được hấp thụ vào cơ thể đều sẽ có phthalates trong đó, và nó cũng giữ hương và màu sắc.
Vì vậy, nó được thêm vào những mùi hương đó, và nó cũng được thêm vào son môi và màu sắc, bạn biết đấy, bất cứ thứ gì bạn thoa lên mặt, và vân vân.
Bất cứ thứ gì giữ hương và màu sắc, đó sẽ là phthalates.
Tôi đã bị cáo buộc trực tuyến là một người nói sự thật về kem chống nắng, hoặc tôi không phải là một người nói sự thật về kem chống nắng, hoặc tôi sẽ tiếp tục lặp lại điều này nhiều lần nhất có thể.
Tôi hiểu rằng tổn thương do tia UV lên da có thể gây ra một số loại ung thư.
Tôi hiểu điều đó.
Tôi đồng ý với điều đó.
Dữ liệu khá rõ ràng với tôi dựa trên việc tôi đã nghiên cứu điều này khá kỹ lưỡng và nói chuyện với rất nhiều người, bao gồm cả các bác sĩ da liễu, rằng kem chống nắng dựa trên khoáng chất như oxit kẽm và oxit titan, nhưng chắc chắn là oxit kẽm thì an toàn hơn so với kem chống nắng hóa học.
Nhiều người cảm thấy khó chịu khi tôi nói điều đó, và họ nói, “Chà, ở châu Âu, có rất nhiều bằng chứng cho thấy kem chống nắng hóa học là an toàn.”
Được rồi, tốt thôi.
Bạn hãy sử dụng chúng.
Tôi sẽ không.
Điểm mấu chốt là tổn thương do tia UV là xấu, có nhiều cách để bảo vệ bản thân khỏi ánh nắng mặt trời, bao gồm các rào cản vật lý như quần áo, mũ, v.v., nhưng gần như tất cả các loại kem chống nắng mà tôi biết đều được thiết kế để được hấp thụ.
Chúng ta nên làm gì nếu muốn nhận được một chút bảo vệ khỏi tia UV từ bất kỳ loại kem chống nắng nào mà chúng ta cho là an toàn cho bản thân, nhưng chúng ta muốn tránh những tiếp xúc với những thứ khác?
Chúng ta nên làm gì?
Có phải chúng ta phải tìm kiếm rất cẩn thận để tìm được kem chống nắng phù hợp không?
Vâng, tôi nghĩ đó là một ý tưởng tốt.
Bạn có quen thuộc với nhóm làm việc về môi trường không?
Có một nhóm khác ở khu vực Vịnh không?
Không.
Ôi, được rồi.
Tôi thực sự không biết họ ở đâu.
Chúng khá lớn.
Nghe có vẻ quen thuộc, nhưng tôi không thể nói là tôi quen thuộc với chúng.
Họ có các hướng dẫn cho người tiêu dùng, và trong những hướng dẫn đó, nhóm làm việc về môi trường, tôi không phải là một phần của họ, nhưng tôi thích công việc của họ.
Trong những hướng dẫn cho người tiêu dùng này, bạn có thể nhập sản phẩm, và họ có các danh mục.
Bạn có thể nhập kem chống nắng, nếu chúng ta có thời gian, chúng ta có thể làm ngay bây giờ, và sau đó bạn có thể nhập tên kem chống nắng của bạn, và nó sẽ cho bạn một số, và nếu số đó nhỏ hơn 10, nó sẽ cho bạn biết lý do.
Họ có độc lập với bất kỳ quỹ tài trợ nào không?
Câu hỏi đó có lẽ cũng sẽ xuất hiện với bạn.
Mọi người sẽ nói, “Cô ấy lấy tiền tài trợ từ đâu?”
Mọi người rất nghi ngờ về điều này.
Tôi có thể nói với bạn điều đó.
Vâng, điều đó sẽ rất tuyệt.
Vâng.
Tôi là giáo sư chính thức tại Mount Sinai, nhận một phần lương ở đó vì tôi chỉ làm bán thời gian, và tôi có một nhà tài trợ, một nhà tài trợ, người đã tài trợ cho sự suy giảm tinh trùng của tôi, phân tích sự suy giảm tinh trùng thứ hai, và sự công bố của cuốn sách của tôi, vì vậy đó là một quỹ.
Đó là từ thiện.
Vâng, đó là từ thiện, và thực sự không phải là nhiều tiền.
Không có lý do gì để nghĩ rằng bất kỳ điều gì bạn đang nói với chúng tôi có liên quan đến ngành công nghiệp thực phẩm hoặc một sản phẩm thay thế nào đó.
Tôi rất, rất cẩn thận không ủng hộ bất kỳ sản phẩm nào vì tôi không muốn có sự phức tạp đó.
Cảm ơn vì đã làm rõ điều đó.
Tôi không nghi ngờ.
Nhưng tôi nghĩ ngày nay, mọi người đã được dạy, một cách hợp lý, họ đã được dạy để nói, “Chờ đã, nguồn tài trợ này đến từ đâu?”
Bởi vì nhiều nghiên cứu dẫn đến kim tự tháp thực phẩm, chẳng hạn, mọi người đã có ấn tượng rằng bằng cách nào đó điều đó bị thiên lệch bởi các công ty tài trợ cho công việc, và tôi không biết.
Tôi chưa làm điều tra về vấn đề đó.
Tôi không có thời gian hoặc năng lượng.
Tất cả những gì tôi biết là khi nói đến những gì mọi người ăn, khi nói đến những gì mọi người bôi lên cơ thể của họ, điều đó trở thành một vấn đề rất cá nhân, và nó liên quan đến rất nhiều vấn đề tâm lý và cảm xúc.
Có một vài điều mà bạn làm và/hoặc tránh xa dựa trên những gì bạn biết về các chất gây rối loạn nội tiết không?
À, nhân tiện, không cần phải nói rằng bạn đang ở trong tình trạng nhận thức và thể chất tuyệt vời cho bất kỳ độ tuổi nào, nhưng thật sự rất đáng kinh ngạc.
Tôi cảm thấy thoải mái khi chia sẻ điều này vì có người khác đã công bố nó trực tuyến gần đây.
Bạn sắp tận hưởng sinh nhật thứ mấy?
Sinh nhật thứ 89.
Sinh nhật thứ 89.
Thật tuyệt vời.
Và với tất cả những cuộc nói chuyện về tuổi thọ, sự bền bỉ về nhận thức và thể chất, mọi người đều đang nghĩ, bao gồm cả tôi, rằng: “Cô ấy làm gì vậy?”
Chà, cô ấy tránh tất cả những chất gây rối loạn nội tiết này, và cô ấy có một cuộc sống phong phú đầy sự tò mò và những điều khác.
Nhưng vâng, có những điều khác mà bạn làm và/hoặc tránh xa dựa trên những gì bạn biết, cho mà có thể có hoặc không có một nghiên cứu kiểm soát, nhưng tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta đều tò mò.
Chúng ta sẽ định hình điều này như là những gì bạn làm.
Vậy nước.
Nước của chúng ta, tôi lo lắng về nước.
Tôi đã nghiên cứu về nước trong một thời gian dài trong cuộc sống trước đây của mình.
Vì vậy, chúng tôi thực sự chưng cất nước của mình.
Chúng tôi có một máy chưng cất để bàn.
Chồng tôi, Stephen, làm sạch nó.
Có rất nhiều cặn bẩn trong đó, nhân tiện, mặc dù San Francisco có nước sạch, nhưng cuối cùng, sau khi bạn chưng cất nước, vẫn có rất nhiều cặn bẩn.
Vậy bạn chưng cất nước, vậy đây không phải là thẩm thấu ngược sao?
Không, là chưng cất.
Được rồi.
Vâng.
Vì vậy, nước được chưng cất, sau đó ngưng tụ trong một bình thủy tinh, và sau đó chúng tôi cho vào các bình thủy tinh trong tủ lạnh, và, và nó thực sự rất ngon, nhân tiện, thực sự, thực sự.
Có ai đó vừa đến và anh ấy nói: “Cái này giống như tuyết tan.”
Tôi thấy điều đó thật tuyệt vời.
Và bạn sử dụng nó để uống, để pha cà phê, trà, để nấu ăn nữa, nếu bạn nấu cơm, bạn đang sử dụng nước chưng cất.
Thực ra, không.
Không.
Không, nhưng cho đá viên và, bạn biết đấy, bất cứ khi nào tôi có thể nghĩ đến, chúng tôi không thể sử dụng quá nhiều vì bạn sẽ bận rộn suốt thời gian.
Nhưng anh ấy không muốn chúng tôi hẹn hò, và chỉ có hai chúng tôi.
Vì vậy, nước là rất quan trọng.
Chúng tôi cố gắng để giày dép ở cửa.
Nói cho tôi về điều đó.
Chà, bụi mà bạn mang vào chứa rất nhiều hóa chất PFAS, đặc biệt là.
Thực ra, tôi không hoàn toàn chắc chắn về điều đó, nhưng chúng tôi cố gắng làm như vậy.
Và tôi cẩn thận với các sản phẩm mà tôi sử dụng trên mặt.
Tôi kiểm tra chúng theo cách mà tôi đã gợi ý, bạn biết đấy, nhóm làm việc về môi trường.
Và tôi đi đến chợ nông sản.
Tôi luôn mua thực phẩm hữu cơ, luôn mua thực phẩm hữu cơ.
Nhưng tôi biết đó là vấn đề chi phí đối với một số người và vấn đề khả năng tiếp cận đối với một số người.
Nhưng ở San Francisco, bạn có thể làm điều đó.
Một số lĩnh vực mà tôi không làm nhiều như tôi nên làm, tôi nghĩ, tôi bắt đầu nhận thức được
các hóa chất trong quần áo.
Chúng ta chưa nói về điều đó, nhưng hóa ra có rất nhiều, đặc biệt là,
đó là một vấn đề đối với trang phục thể thao, vì bạn hấp thụ rất nhiều, bạn ra mồ hôi,
bạn nóng, và bạn đang đưa những hóa chất này vào cơ thể.
Và đó có thể là một trong những can thiệp mà chúng tôi thực hiện, để một nhóm vận động viên sử dụng quần áo an toàn
và quần áo truyền thống và xem mức độ hóa chất trong cơ thể của họ.
Đó là cách bạn biết.
Vậy, có phải là chọn bông thay vì vật liệu tổng hợp không?
Tổng hợp, đúng vậy.
Đúng rồi.
Và các loại thuốc nhuộm cũng quan trọng.
Vì vậy, bạn không muốn, bạn có thể muốn thuốc nhuộm từ thực vật.
Đó không phải là lĩnh vực chuyên môn của tôi.
Tôi có một đồng nghiệp mà tôi làm việc cùng về điều này, và tôi sẽ làm theo lời khuyên của cô ấy.
Nhưng tôi chỉ đang nói rằng đó là một lĩnh vực khác mà tôi nghĩ mọi người sẽ sớm chú ý đến.
Còn có một lĩnh vực khó khăn hơn nhiều, đó là những gì có trong vật liệu xây dựng và
nội thất.
Nhưng rất nhiều PFAS và chất chống cháy có trong nội thất và vật liệu xây dựng của chúng ta
và cố gắng suy nghĩ về cách xây dựng.
Tôi đã được hỏi về sự an toàn trong một ngôi làng mới đang được xây dựng ở California, nhân tiện.
Và thật sự khó khăn để suy nghĩ về việc nếu bạn muốn làm điều này đúng cách và bạn
muốn xây dựng một thị trấn không có độc tố, bạn sẽ làm điều đó như thế nào?
Tôi đang suy nghĩ về điều đó.
Tôi đang nghĩ về đoạn mở đầu của The Simpsons và làm điều ngược lại, nơi mà trong đoạn mở đầu của The Simpsons, có một con cá ba mắt và có nhà máy hóa chất, và tôi chỉ nghĩ rằng, bạn chỉ cần nhìn vào đoạn mở đầu của The Simpsons và làm ngược lại mọi thứ có ở đó, ngược lại mọi thứ có ở đó, bao gồm cả việc tiêu thụ rượu, điều mà rất phổ biến trong The Simpsons.
Nhưng thú vị là, khi nói đến việc tìm nguồn thực phẩm, như là thực phẩm không phải trái cây, không phải rau củ, có điều gì chúng ta có thể làm không?
Ý tôi là, thật khó cho mọi người để có được trứng từ các trang trại.
Ý tôi là, bạn có thể nếu bạn đến chợ nông sản, nhưng những thứ này có thể trở nên khá phức tạp, khá đắt đỏ.
Và hầu hết mọi người đang nghe sẽ không sống ở Sonoma, nơi mà họ có thể có hàng xóm nuôi gà hoặc gì đó.
Đó là một vấn đề khó khăn.
Đúng vậy, đó là một vấn đề khó khăn, và tôi nghĩ có thể việc mọi người yêu cầu nhiều hơn sẽ giúp ích.
Tôi không biết.
Ý tôi là, ở San Francisco, tôi may mắn vì tôi có thể chỉ cần gọi điện, đặt hàng trực tiếp tươi, và tôi biết là ổn.
Nhưng tôi biết điều đó không phải lúc nào cũng đúng ở mọi nơi.
Vì vậy, tôi nghĩ việc nhận thức, thật lòng mà nói, là một bước tiến lớn.
Nếu bạn nhận thức rằng đây là điều bạn muốn thay đổi, bạn sẽ tìm ra cách để thay đổi nó.
Thú vị là, cách đây vài năm, đã có rất nhiều cuộc thảo luận về phẩm màu trong đồ chơi trẻ em, đặc biệt là đồ chơi từ nước ngoài.
Đúng không? Nhớ rằng, trẻ em còn nhỏ, trẻ sơ sinh luôn gặm nhấm đồ vật và đang mọc răng, và đã có rất nhiều sự chú ý, như, “Này, có gì trong những cốc uống này?”
Và theo hiểu biết của tôi, đồ chơi và cốc uống, và theo hiểu biết của tôi, BPA đã bị cấm trong cốc uống.
Thalite.
Thalite, xin lỗi.
Dựa trên công việc của tôi.
Và chúng ta biết rằng da của trẻ em hấp thụ tốt hơn da của người lớn. Chúng ta biết, và vì vậy có những luật lệ và hạn chế được đặt ra để đảm bảo rằng những thứ này được giảm thiểu ở trẻ nhỏ. Nhưng sau độ tuổi 12, chúng ta lại như kiểu, “Được rồi, giờ thì mọi thứ đều tự do. Nó phụ thuộc vào ngân sách của bạn. Bạn sẽ đi đâu?” Và vì vậy, chúng ta không thể dựa vào các cơ quan quản lý để làm điều này. Nhưng tôi nghĩ đây là một cuộc trò chuyện hữu ích, đặc biệt là khi xem xét mối quan hệ của bạn với Scandinavia, điều này rất thú vị để mở rộng, để minh họa một số sự khác biệt giữa Mỹ và châu Âu. Những loại hóa chất nào bị cấm ở châu Âu trong thực phẩm, trong kem dưỡng da, v.v., mà bạn biết là nổi bật ở Mỹ? Có lẽ đó là một bộ lọc tốt để xem xét một số quyết định này. Châu Âu đã có một chính sách gọi là REACH, và theo REACH, bạn phải chứng minh rằng một hóa chất là an toàn trước khi nó được đưa vào thị trường. Cách mà hệ thống của chúng ta ở đây hoạt động là đưa vào thị trường, và sau đó nếu ai đó lo lắng về nó, họ có thể thực hiện một nghiên cứu, họ có thể phát hiện ra tác hại. Bạn còn nhớ tôi đã mất bao lâu để tìm ra mối liên hệ với phthalate không? Mất 10 năm, hai nghiên cứu, 10 năm, 10 triệu đô la, nhân tiện. Vì vậy, nếu bạn định chờ đợi điều đó, tôi không biết, với số lượng hóa chất hiện có, hơn 80.000, thì quên đi. Vì vậy, tôi nghĩ chính sách REACH về việc thử nghiệm trước khi đưa một thứ gì đó ra thị trường đang tạo ra sự khác biệt lớn ở châu Âu, và tôi nghĩ đó là một lý do khiến họ tốt hơn nhiều. Những thử nghiệm đó là thử nghiệm trên động vật hay thử nghiệm trên cả động vật và con người mà họ thực hiện ở đó? Bất cứ điều gì định nghĩa sự an toàn, nó phụ thuộc vào hóa chất, nó phụ thuộc vào sản phẩm là gì. Tôi không thể trả lời điều đó một cách tổng quát. Vì vậy, đó có thể là một con đường tốt để thay đổi luật pháp ở đây để lắp đặt một cái gì đó tương tự như REACH. Chắc chắn rồi, nhưng tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra. Không? Không, vì có quá nhiều lực lượng chống lại điều đó. Rất, rất khó cho các nhà sản xuất để thực hiện những thay đổi.
Tôi sẽ đưa ra một ví dụ.
Có thể bạn không biết, nhưng nên biết rằng phthalates rất phổ biến trong môi trường bệnh viện.
Nếu bạn nghĩ về một ống, để lọc máu, để hóa trị, để truyền tĩnh mạch, tất cả đều có phthalates, và chúng đang vào cơ thể bạn.
Gần đây, một dự luật đã được thông qua ở California rằng DEHP không được có trong túi truyền tĩnh mạch.
Điều đó thật tuyệt vời, một thành công.
Trong túi thực tế, các túi không được chứa những chất gây rối loạn nội tiết này.
Đúng vậy, cụ thể là DEHP.
Vì vậy, đó là một bước tiến lớn, nhưng đó chỉ là một hóa chất, đúng không?
Trong một sản phẩm, và đó là một cuộc chiến.
Vì vậy, bạn thấy việc này khó khăn như thế nào, cực kỳ khó.
Có một công ty, Bebron, sản xuất các sản phẩm bệnh viện, và họ rất tiên tiến, và họ đã thiết lập một nhà máy ở Florida để sản xuất các túi truyền tĩnh mạch thay thế từ một sản phẩm khác, polyolefin.
Vấn đề là chúng tôi không chắc về độ an toàn của polyolefin.
Vì vậy, mọi thứ trở nên rất khó khăn.
Bạn có thể nói, loại bỏ DEHP, nhưng bây giờ chúng tôi, các nhà khoa học, phải nói, hóa chất an toàn có nghĩa là gì?
Và chúng tôi không biết điều đó.
Tôi không có ý định làm bạn và thính giả của bạn thất vọng, nhưng đó là một thách thức lớn mà chúng tôi phải đối mặt.
Chúng tôi biết rằng nó an toàn hơn.
Chúng tôi biết rằng nó an toàn hơn, và chúng tôi biết những tác nhân xấu là gì, và chúng tôi biết những thứ mà chúng tôi không muốn tiếp xúc, nhưng chúng tôi phải cẩn thận khi nghĩ về những gì chúng tôi muốn thay thế vào.
Vâng, tôi đang nghĩ về điều này, một cựu chủ tịch của Stanford, người cũng đã từng là một người bạn trong gia đình nhiều năm trước.
Ông ấy đã qua đời, Don Kennedy, khi ông nghỉ hưu làm chủ tịch tại Stanford.
Theo hiểu biết của tôi, ông đã đi và chỉ đạo FDA.
Và tôi chỉ đang tự hỏi, khi nào điều này xảy ra?
Bởi vì tôi biết ông ấy rất quan tâm đến sức khỏe.
Ông ấy là một người chạy bộ nhiệt tình.
Ông ấy rất khỏe mạnh cho đến tận những năm 70 của mình.
Vâng, ông ấy đã thay khớp, vẫn tiếp tục chạy, hoặc có thể là thay khớp gối.
Tôi không biết.
Người đàn ông này rất đam mê sức khỏe.
Và vì vậy, tôi không nghĩ rằng có sự thiếu quan tâm đến sức khỏe ở cấp độ như FDA, nhưng rõ ràng có một vấn đề. Tôi chỉ đang cố gắng nghĩ ra các giải pháp, và có vẻ như tất cả đều xoay quanh những gì chúng ta có thể kiểm soát trong ngôi nhà của mình. Khi chúng ta đến một nhà hàng, thật khó để biết họ đang làm gì trong bếp. Và đến một lúc nào đó, việc biết đến nó trở nên lo âu. Mặc dù tôi biết những người không đến nhà hàng nơi họ sử dụng dầu hạt, nhưng có một xu hướng mới nổi lên về việc tránh dầu hạt. Nhưng có thể có những vấn đề quan trọng hơn. Ai biết được? Những người ủng hộ dầu hạt khá quyết liệt, và tôi thích dầu ô liu, vì vậy tôi nghiêng về điều đó. Nhưng tôi nghĩ nếu mọi người quan tâm đến việc hạn chế sự tiếp xúc với những chất gây rối loạn nội tiết này, một trong những câu hỏi chính sẽ được đặt ra nhiều lần, đặc biệt là trong bối cảnh PCOS và số lượng tinh trùng là, chúng ta không thể kiểm soát những gì đã xảy ra với chúng ta trong thời kỳ mang thai. Nhưng một khi chúng ta có một chút quyền kiểm soát về những gì chúng ta đưa vào cơ thể và cách chúng ta đưa vào cơ thể, bạn có nghĩ rằng có sự linh hoạt và khả năng phục hồi cho hệ thống này không? Vậy nếu Chúa cấm, nếu ai đó bị tiếp xúc với nhiều thứ này từ sớm, bằng cách thay đổi, họ có thể cứu vớt bản thân đến một mức độ nào đó không? Không. Vì vậy, điều này thực sự phụ thuộc vào những gì cha mẹ bạn đã làm. Có. Và điều này không có nghĩa là sự tiếp xúc của chính bạn không thể thay đổi mọi thứ hơn nữa và làm mọi thứ tồi tệ hơn. Nhưng đây là sự thật. Nếu mẹ của một cậu bé hút thuốc khi cậu ấy còn trong bụng, thì cậu ấy có, đây là một nghiên cứu của Đan Mạch, giảm 50% số lượng tinh trùng. Nếu mẹ của cậu ấy hút thuốc khi cậu ấy còn trong bụng, thì chúng ta đang nói về mức độ hút thuốc như thế nào? Tôi không biết, không nhớ. Nhưng lý do tôi đề cập đến điều này là vì không có gì cậu ấy có thể làm để thay đổi điều đó. Nếu cậu ấy hút thuốc khi trưởng thành, cậu ấy có, tôi nghĩ, một sự giảm tương tự trong số lượng tinh trùng. Cậu ấy có thể ngừng hút thuốc và số lượng tinh trùng của cậu ấy sẽ được phục hồi. Cậu ấy có thể khôi phục sức khỏe tinh trùng của mình.
Nhưng bất cứ điều gì xảy ra trong bụng mẹ thì sẽ ở lại trong bụng mẹ, nếu bạn muốn. Đó là sự phát triển. Nó sẽ không biến mất, bạn biết đấy, nó sẽ tồn tại suốt đời. Và điều đó cũng đúng với não bộ. Vì vậy, tôi nghĩ bất kỳ ai đang nghĩ đến việc mang thai hoặc đang mang thai đều có trách nhiệm thực sự tìm hiểu cách giảm thiểu sự tiếp xúc của họ, bởi vì những điều này, nhân tiện, sẽ được truyền lại qua nhiều thế hệ. Đó là con của bạn và con của con bạn, vì các tế bào mầm cho cháu của bạn sẽ được mang trong, trong con của bạn. Vì vậy, tế bào mầm không phải là vi khuẩn như trong vi khuẩn gây bệnh. Đó là các tế bào sẽ sản xuất trứng và tinh trùng mà sẽ phát triển. Do đó, từ “germ” (mầm) được sử dụng. Vì vậy, đó là một trách nhiệm lớn. Và tôi nghĩ mọi người nên coi trọng điều này vì họ sẽ ảnh hưởng đến sức khỏe của các thế hệ sau, một số phòng thí nghiệm nói rằng đó là bảy thế hệ. Tôi không biết điều đó có đúng không, nhưng chắc chắn ba thế hệ sẽ bị ảnh hưởng. Và vì vậy tôi nên đề cập đến cuốn sách của mình. Tôi có thể đề cập đến điều đó không? Vâng, xin vui lòng. Tôi sẽ đề cập đến nó. Vâng. Tôi tin rằng tôi đã đề cập đến nó trong phần giới thiệu của mình. Vâng. Vì vậy, trong cuốn “Countdown”, hai từ, nhân tiện, vì nếu bạn nói “countdown” một từ, bạn sẽ không tìm thấy nó. Nhưng “countdown”, chúng tôi có hai chương về những điều bạn có thể làm, những điều rất thực tế bạn có thể làm. Và cũng có các trang web bạn có thể truy cập và các liên kết bạn có thể đến. Bây giờ điều này đã được phát hành một thời gian trước. Vì vậy, năm 21, vì vậy có nhiều điều hơn bây giờ, nhưng tôi nghĩ đó là một khởi đầu tốt. Bạn cảm thấy cô đơn như thế nào trong cuộc hành trình xác định các chất gây rối loạn nội tiết trong thực phẩm, trong thuốc trừ sâu, trong những loại điều bạn đang nói đến? Có một lĩnh vực hoàn chỉnh về điều này, với những người xuất sắc không? Bạn có phải là một nhóm nhỏ những người đi ngược lại với xu hướng không? Ý tôi là, tôi thú nhận, tôi không biết nhiều người làm những công việc như bạn đang làm, nhưng bạn là người nổi bật và công khai nhất. Và tôi đoán câu hỏi của tôi là, NIH có tài trợ nhiều cho những loại nghiên cứu này không? Chắc chắn rồi. Chúng tôi là một đội quân và không phải là quốc tế.
Và hiện nay có một hiệp ước toàn cầu về nhựa đang được đàm phán, nhân tiện nói vậy.
Hãy cho chúng tôi biết về hiệp ước nhựa.
Mọi người đang cố gắng tạo ra, được thông qua bởi các quốc gia khác nhau, một hiệp ước quốc tế về nhựa.
Tôi không muốn nói nhiều về điều đó.
Tôi không tham gia vào quá trình đó, nhưng trong quá trình này, bạn có thể thấy, nếu bạn nhìn vào đó, hàng trăm nhà khoa học và công dân quan tâm, các nhà hoạt động và những người trong lĩnh vực lập pháp đang làm việc cụ thể về hóa chất và nhựa.
Bây giờ, nhựa thực sự là một tác nhân xấu, nhưng nó không phải là tác nhân xấu duy nhất.
Vì vậy, tôi chỉ muốn đề cập rằng nhựa thực sự quan trọng, nhưng thuốc trừ sâu không phải là nhựa và nhiều thứ khác nữa.
Vì vậy, có nhiều loại khác mà bạn cần phải lo lắng, nhưng chắc chắn việc kiểm soát sự tiếp xúc của chúng ta với nhựa là rất quan trọng.
Và bạn đã hỏi về các nhà khoa học trong lĩnh vực này, vâng, có một lượng lớn nghiên cứu đang diễn ra cho điều này, và nó được tài trợ bởi NIH và được tài trợ bởi EU, và chủ yếu, tôi nghĩ rằng đó là hai nhà tài trợ chính của các quốc gia Bắc Âu cũng có tài trợ trong các nước Bắc Âu.
Vì vậy, có rất nhiều công việc và nhiều người rất tốt đang làm việc rất chăm chỉ, nhưng đó là một vấn đề lớn.
Và nó đã tồn tại từ, ừm, nhựa bắt đầu trở nên phổ biến vào năm 1950.
Vì vậy, chúng ta có khoảng 75 năm để chiến đấu chống lại, và nó không có dấu hiệu giảm bớt trong thời gian tới.
Tuổi thọ đang tăng lên khá đáng kể, có lẽ phần lớn là do sự giảm bớt việc hút thuốc và kiểm soát các bệnh truyền nhiễm.
Nhưng tuổi thọ chắc chắn đang tăng lên, trong khi việc sử dụng nhựa rõ ràng đã tăng lên.
Và vì vậy, tôi đoán một người có thể lập luận rằng chúng ta sống lâu hơn, nhưng chúng ta ít mạnh mẽ hơn so với trước đây, ít có khả năng sinh sản hơn, có phải không?
Những người được phản ánh trong tuổi thọ dài đó không nhất thiết đã tiếp xúc sớm trong cuộc đời, đó là khi điều đó là quan trọng nhất.
Tôi sinh năm 1936.
Lúc đó không có nhựa.
Và tất nhiên có những thứ khác, nhưng không giống như bây giờ.
Vì vậy, tôi không nghĩ rằng bạn có thể suy luận rằng vì chúng ta sống lâu hơn, sự phát triển của ngành công nghiệp nhựa đang thúc đẩy sự trường thọ đó. Tuyệt đối không. Tuyệt đối không. Tôi nghĩ điều nó đang thúc đẩy là sự giảm sút về khả năng sinh sản. Và điều đang xảy ra là sự thay đổi trong dân số là khá nghiêm trọng. Hình chóp dân số trước đây giống như thế này. Tôi đang tạo hình tam giác bằng tay, cho thấy rất ít người ở trên và nhiều người ở dưới. Nhưng điều đang xảy ra là điều đó đang bị đảo ngược. Vì vậy, chúng ta đang có ngày càng nhiều người ở trên, và ngày càng ít người ở dưới. Tỷ lệ sinh đang giảm mạnh. Tỷ lệ sinh đang giảm mạnh. Và đây là một vấn đề lớn đối với xã hội vì những người trong nhóm hỗ trợ nhỏ bé ở dưới không thể thúc đẩy xã hội hỗ trợ cho sự phát triển lớn ở trên. Điều này có đúng ở các quốc gia khác không? Có, hoàn toàn đúng. Hoàn toàn đúng. Nó xảy ra trên toàn thế giới. Và sự suy giảm khả năng sinh sản theo quan điểm của tôi có lẽ là một trong những thách thức lớn nhất mà chúng ta đang phải đối mặt bây giờ vì nó có mặt ở khắp nơi, rất nghiêm trọng, và có rất ít điều chúng ta có thể làm để chống lại nó. Có một trang web tuyệt vời gọi là, nó thuộc về Ngân hàng Thế giới, được phát hành bởi Ngân hàng Thế giới. Nó có tên là Dữ liệu Sinh sản. Và nếu bạn vào đó, bạn có thể thấy tỷ lệ sinh mỗi năm, nhưng bạn có thể nhập vào, gõ vào một quốc gia hoặc một năm và xem tỷ lệ sinh ở mỗi quốc gia trên thế giới mỗi năm. Và bạn có thể thấy điều đó. Và những gì bạn thấy là sự giảm sút, khoảng cùng một tỷ lệ với sự giảm sút của tinh trùng, khoảng 50% trong 50 năm. Và điểm quan trọng cho khả năng sinh sản là hai. Vậy điều đó có nghĩa là gì? Đó được gọi là thay thế, và đó là hai người thay thế cho nhau với tổng tỷ lệ sinh là hai. Thực ra, là 2.1 vì bạn có một chút mất mát, nhưng 2.1, bạn đã sẵn sàng cho một xã hội. Khi bạn giảm xuống dưới mức đó, bạn đang thu hẹp lại.
Và có nhiều quốc gia trên thế giới có tỷ lệ này thấp hơn, bao gồm cả Hoa Kỳ.
Và ví dụ, tỷ lệ thấp nhất mà tôi thấy thực sự là ở Hàn Quốc, chỉ đạt 0.78.
Một quốc gia đạt 1.
Vì vậy, một phần lớn của thế giới không thể tự thay thế mình.
Và lý do tại sao lại như vậy có thể là một cuộc thảo luận khác hoặc chúng ta có thể nói về nó.
Tôi không biết bạn có muốn đi sâu vào vấn đề đó không, nhưng chắc chắn không chỉ có số lượng tinh trùng.
Theo hướng đó, hãy nói về số lượng và chất lượng trứng.
Bạn đã đề cập đến kết quả PCOS trước đó.
Trước khi chúng ta bắt đầu ghi âm, bạn đã đề cập đến một nghiên cứu thú vị mà bạn đã thực hiện về việc sử dụng chăn điện.
Và đánh giá xem việc sử dụng chăn điện có ảnh hưởng đến số lượng hoặc chất lượng trứng ở phụ nữ hay không.
Và câu trả lời là gì?
Thực ra, điều mà chúng tôi xem xét ở phụ nữ, tôi xin lỗi vì đã phải sửa bạn, nhưng đó là kết quả của thai kỳ của họ, khả năng sinh sản của họ, và nếu họ đã mang thai, thì điều đó đã diễn ra như thế nào?
Xin lỗi.
Vì vậy, cảm ơn bạn đã làm rõ điều đó.
Nhưng tôi chắc chắn sẽ có nhiều nghiên cứu khác đã xem xét vấn đề đó.
Tôi chỉ đã rời xa lĩnh vực đó một thời gian dài.
Nhưng cho đến nay, tôi không thấy bằng chứng thuyết phục rằng việc sử dụng điện thoại di động hoặc các tác động khác từ bức xạ điện từ ảnh hưởng đến thai kỳ và khả năng sinh sản của chúng ta.
Điều đó không có nghĩa là điều đó không xảy ra, nhưng tôi chưa xem xét nó.
Và tôi không thích đưa ra những tuyên bố về những điều mà tôi chưa xem xét.
Hiểu biết của tôi về dữ liệu điện thoại di động liên quan đến số lượng và khả năng di động của tinh trùng, hay còn gọi là chất lượng, là tôi đã thảo luận về một phân tích tổng hợp về vấn đề này trên podcast trước đó, đó là có một số tác động nhiệt từ việc sử dụng điện thoại di động và giữ điện thoại trong túi có thể, tôi muốn cẩn thận ở đây, ảnh hưởng đến số lượng và chất lượng di động của tinh trùng, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy bức xạ điện từ đang làm rối loạn tinh trùng, ít nhất là theo kiến thức của tôi.
Tôi thành thật phải nói, chỉ muốn nói rằng tôi không biết, nhưng tôi biết rằng nhiệt độ có liên quan đến khả năng sinh sản và số lượng tinh trùng.
Và bạn có thể nhìn vào tỷ lệ sinh như một hàm của tháng thụ thai.
Và bạn có thể thấy rằng, ví dụ, trong những tháng ấm áp, ở những khí hậu ấm áp, tỷ lệ này thấp hơn.
Vì vậy, nhiệt độ có ảnh hưởng, nhưng mức độ ảnh hưởng đó liên quan đến việc sử dụng điện thoại di động là bao nhiêu?
Tôi nghĩ đó là điều hiện đang được nhiều nhóm nghiên cứu, và chúng ta sẽ xem họ tìm ra điều gì.
Đúng vậy, dữ liệu về việc ngồi nhiều hơn vài giờ mỗi ngày, về việc có chân rất lớn do béo phì, hoặc thậm chí chỉ là chân lớn, làm nóng bìu.
Những dữ liệu đó khá, tôi sẽ nói là, vững chắc về mối quan hệ với việc giảm số lượng tinh trùng.
Nhiệt không tốt cho tinh trùng, đó là lý do tại sao bìu có những đặc điểm như vậy để di chuyển tinh hoàn xa hơn hoặc gần hơn với cơ thể.
Quay trở lại với số lượng và chất lượng trứng, có một số bằng chứng cho thấy các cô gái đang dậy thì sớm hơn, nhưng phụ nữ cũng đang trải qua giai đoạn tiền mãn kinh và mãn kinh sớm hơn.
Chúng ta có biết điều đó là hệ quả của cái gì không?
Thực sự có một số tài liệu mới về độ tuổi mãn kinh cho thấy mối liên quan đến một số hóa chất, nhưng tôi không thể trích dẫn cho bạn ngay bây giờ.
Tôi không nhớ lớp nào mà họ đã xem xét, nhưng tôi nghĩ điều đó là đúng.
Tôi nghĩ có bằng chứng ngày càng tăng rằng số lượng trứng ít hơn sớm hơn, còn được gọi là suy buồng trứng sớm, vì vậy phụ nữ không sản xuất trứng lâu như trước đây.
Tôi chỉ muốn nói một điều về khả năng sinh sản, chúng ta có thể quay lại với khả năng sinh sản không?
Khi điều này được đề cập, và tôi chắc chắn bạn đã thấy tài liệu, có rất nhiều tài liệu về điều này, nói rằng khả năng sinh sản đang giảm, ít trẻ em được sinh ra, A, mọi người nói, đó là điều tốt vì nó giảm gánh nặng lên hành tinh, đó là một cuộc thảo luận khác.
Sau đó, họ nói, điều này là do sự lựa chọn, rằng mọi người chọn có ít con hơn và họ chọn trì hoãn việc sinh con cho đến khi họ không còn khả năng sinh sản nữa.
Họ sử dụng nhiều biện pháp tránh thai hơn, phụ nữ có trình độ học vấn cao hơn, họ tham gia vào lực lượng lao động.
Tất cả những yếu tố xã hội này được đưa ra như lý do cho sự suy giảm khả năng sinh sản. Tôi chỉ cần chỉ ra rằng, mỗi khi tôi nghe điều này, không chỉ có khả năng sinh sản của con người đang giảm sút. Số lượng các loài đang trở nên tuyệt chủng đang tăng nhanh. Đã có bằng chứng trong ít nhất 40 năm rằng những loại thuốc trừ sâu ảnh hưởng đến chúng ta cũng đang ảnh hưởng đến động vật. Sự suy giảm khả năng sinh sản ở các loài không phải con người không thể được quy cho việc sinh con muộn, sử dụng biện pháp tránh thai, hoặc tham gia lực lượng lao động. Thật thú vị vì chúng ta thường nghe trước tiên về những loài sắp tuyệt chủng và đang bị đe dọa nghiêm trọng. Tôi không biết ngôn ngữ chính xác là gì, nhưng nó gần như sắp tuyệt chủng, như báo Florida. Chúng ta nghe rằng có những loài như vậy, chỉ còn một số rất ít trong số chúng. Những con chồn chân đen ở Montana, tôi nghĩ có một con chồn, tên nó là Scarface, đã sinh ra khoảng 300 lứa con, và sau đó dẫn đến việc chúng bắt đầu sinh sản trở lại, vì nếu bạn sinh sản quá mức, rõ ràng là không tốt, nhưng sau đó chúng đã có thể phục hồi ít nhất một phần, có thể hoàn toàn phục hồi các quần thể đó. Mọi người quên tác động domino của các hệ sinh thái này khi một loài bị tổn hại. Khi các con chồn chân đen, tôi biết điều này có thể nghe có vẻ ngớ ngẩn, nhưng bị tổn hại về mặt quần thể, thì quần thể chuột đồng đã tăng lên, cỏ bị ăn nhiều hơn, và sau đó có rất nhiều hậu quả hạ nguồn đối với côn trùng. Tôi không phải là chuyên gia trong lĩnh vực này, nhưng không cần phải là chuyên gia để hiểu. Bạn di chuyển một cái ghim ở đây và toàn bộ mạng lưới sẽ di chuyển, hoặc bạn di chuyển một nút và toàn bộ mạng lưới sẽ được cấu hình lại, và đó là điều mà thiên nhiên đã làm trong hàng triệu năm, đúng không? Nhưng đến một thời điểm nào đó, có thể, không phải là một câu đùa, rằng chúng ta sẽ trở thành loài nằm trong danh sách các loài bị đe dọa, đúng không? Ý tôi là, điều đó không giống như một bộ phim khoa học viễn tưởng điên rồ, rằng đến một thời điểm nào đó, con người có thể bị thêm vào danh sách đó.
danh sách các loài đang bị đe dọa.
Ngoại trừ việc chúng ta rất thông minh, và vì vậy chúng ta đã tìm ra nhiều cách để thực hiện
thụ thai hỗ trợ y tế.
Đúng vậy.
Ixie, việc nhẹ nhàng nắm bắt một tinh trùng và buộc nó thụ tinh với trứng là điều mà chúng ta đã đề cập trong podcast này trong tập về khả năng sinh sản với Natalie Crawford và một tập đơn mà tôi đã thực hiện.
Có những câu hỏi mà mọi người đặt ra, những câu hỏi hợp lý về việc liệu con cái của những tình huống như vậy có giống như thí nghiệm xác suất di truyền mà bạn đã đề cập trước đó, về việc có 200 triệu tinh trùng và để cho tự nhiên chọn ra tinh trùng mạnh mẽ nhất trong môi trường đó hay không.
Vâng, và bạn biết đấy, số lượng công nghệ đang gia tăng, chúng ta là một loài rất thông minh.
Và ví dụ, tôi không biết bạn đã nghe về quá trình tạo giao tử chưa, vì bây giờ có thể tạo ra phôi từ một tế bào tinh trùng, từ một tế bào da, một tế bào da có thể sản xuất ra một tế bào tinh trùng và một tế bào trứng.
Bạn cung cấp cho nó các yếu tố phiên mã thích hợp, và bạn có thể…
Vì vậy, điều này khá thú vị, kích thích và đáng sợ, đúng không?
Thật điên rồ.
Điều đó là gì?
Tôi nghĩ rằng những con kền kền, con cái, có một cách nào đó mà hai con kền kền cái hoặc có thể một con kền kền cái đơn lẻ có thể tạo ra con cái mà không cần có con đực.
Cũng có phương pháp thụ tinh trong ống nghiệm ba bên, tôi không biết bạn có biết về điều này không, nơi mà nó được phát triển cho những trường hợp có bệnh lý ty thể.
Bạn có thể lấy hai trứng, một từ người mẹ dự định, bạn lấy nhân, vì vậy bạn có ADN, bạn đặt nó vào một trứng của một người mà ADN đã bị loại bỏ, nhưng mà các thoi, vốn giàu ty thể, thì thường đến từ một người chủ trẻ hơn, và sau đó bạn sử dụng một tinh trùng.
Vì vậy, thực sự có ba bậc phụ huynh, đó là thoi của một người mẹ, ADN của một người mẹ khác, và một tinh trùng.
Họ thực hiện điều này ở Vương quốc Anh cho bệnh lý ty thể, nó vẫn còn bất hợp pháp ở Hoa Kỳ.
Theo như tôi hiểu, và điều này đã được thực hiện ở các quốc gia khác, và về lý thuyết. Các vấn đề pháp lý phải được xem xét. Vâng, nhưng về lý thuyết, điều này sẽ cho phép phụ nữ ở bất kỳ độ tuổi nào, miễn là họ vẫn còn trứng, có thể truyền DNA của họ sang thế hệ sau, vì DNA có thể được đưa vào một quả trứng trẻ hơn có chất lượng thoi phân cho phép sản xuất nhiều tế bào hơn. Việc này đã được thực hiện trên con người. Bạn và tôi sẽ không thể nghĩ ra tất cả những điều sẽ được phát triển trong 10, 20 năm tới để đối phó với thách thức về sự suy giảm khả năng sinh sản qua việc thụ thai tự nhiên. Tôi nghĩ đó là cách chúng ta sẽ giải quyết vấn đề này, chúng ta sẽ trở nên thông minh hơn và thông minh hơn về cách thực hiện thụ thai hỗ trợ y tế. Và sau đó câu hỏi sẽ là, sẽ mất thời gian để biết điều này, đó là liệu có những tác động nào đến thế hệ sau, những tác động bất lợi đến thế hệ sau hay không. Điều này hơi phức tạp, vì ví dụ, nếu bạn sử dụng tinh trùng của một cặp vợ chồng vô sinh và bạn thấy, giả sử con trai sinh ra có khả năng sinh sản kém, thì đó là do cách sinh ra như vậy, nhưng bạn thực hiện trong ống nghiệm hoặc bất cứ điều gì. Và sau đó bạn có thể nói, có thể đó là vì người cha vô sinh và anh ta đã di truyền điều đó cho con, bạn hiểu ý tôi chứ? Vì vậy, bạn không thể biết liệu, nếu bạn thấy một tác động bất lợi ở thế hệ sau, bạn phải rất cẩn thận rằng đó không phải là điều mà họ đã nhận được do những vấn đề đã dẫn đến việc cặp đôi tìm kiếm sự hỗ trợ sinh sản. Bạn theo kịp tôi chứ? Vâng, đó là một vấn đề đầy thách thức và hấp dẫn. Vì vậy, để chuẩn bị cho cuộc ngồi lại này, tôi đã đặt một câu hỏi trên X, trước đây được biết đến với tên gọi Twitter. Tôi đã thông báo cho mọi người biết rằng tôi đang tổ chức một chuyên gia về các chất gây rối loạn nội tiết, phthalates và thuốc trừ sâu, cũng như các tác động đến khả năng sinh sản, v.v., và tôi đã hỏi về các câu hỏi. Và họ đã đưa ra một số lượng lớn câu hỏi xuất sắc, nhiều trong số đó bạn đã trả lời rồi. Những câu hỏi như, nước máy có an toàn không? Chúng ta có thể làm gì với nước máy của mình? Bạn đã đề cập rằng bạn chưng cất nước.
Hiểu biết của tôi là quá trình thẩm thấu ngược, miễn là có sự tái khoáng, xin lỗi, từ này khó nói, cũng có thể hiệu quả, v.v.
Có rất nhiều câu hỏi về mỹ phẩm và bột giặt.
Tôi không biết liệu chúng ta đã thảo luận về bột giặt chưa.
Bạn sử dụng loại bột giặt nào, hoặc có lẽ có thể tìm thấy?
Tôi thậm chí không nhớ.
Được rồi.
Đừng dựa vào sản phẩm của tôi.
Được rồi.
Một điều là, tôi sẽ không mang thai trong thời gian tới, không.
Tôi tin rằng có một số giải pháp như thay vì sử dụng thuốc tẩy, mọi người có thể dùng hydrogen peroxide.
Thực sự thì tôi không thể nói về các sản phẩm cụ thể.
Bạn biết đấy, tôi có thể cho bạn biết ai có thể.
Bạn có thể muốn nói chuyện với cô ấy.
Bạn nhớ tôi đã đề cập đến Million Marker, công ty đã thực hiện kiểm kê.
Không phải công ty.
À, họ là một công ty.
Hãy xem Million Marker.
Tôi nghĩ bạn sẽ thấy hứng thú.
Được rồi.
Người điều hành công ty đó, Genoa, là một người Mỹ gốc Hoa, và là bạn của tôi, và chúng tôi sẽ cùng viết một đề xuất tài trợ.
Cô ấy đã tham gia vào bộ phim.
Các người tham gia của chúng tôi đã gửi đến đó.
Nếu bạn vào Million Marker, bạn đăng nhập, và nếu bạn đồng ý trả bất kỳ khoản nào, $199, tôi nghĩ vậy, bạn gửi nước tiểu của bạn, họ sẽ cung cấp cho bạn một bộ kit, bạn gửi nước tiểu của bạn và họ sẽ kiểm tra tất cả những thứ này trong nước tiểu của bạn.
Bạn biết những gì có trong cơ thể của bạn.
Bạn có thể muốn suy nghĩ về điều đó.
Nó có thể thú vị.
Sau đó, nếu bạn trả thêm $100, tôi nghĩ bạn sẽ nhận được tư vấn này, và vân vân, bla bla.
Bạn có thể thấy các cấp độ khác nhau, nhưng cô ấy biết tất cả về các sản phẩm.
Tôi không biết về các sản phẩm, vì đó là một mục tiêu di động.
Và cũng vậy, tôi không thích nói về tên sản phẩm, vì nghe có vẻ như tôi đang ủng hộ chúng.
Đúng.
Chúng tôi sẽ không mong bạn cung cấp tên sản phẩm, và tôi sẽ tuân theo khuyến nghị mà bạn vừa đưa ra.
Có ai đó đã hỏi về phẩm màu thực phẩm, chỉ chung chung về các phẩm màu trong thực phẩm.
Tôi đã thấy điều đó trong một nghiên cứu đáng kinh ngạc gần đây mà Tạp chí Khoa học đã đề cập, vì vậy Tạp chí Khoa học, rất uy tín, tất nhiên.
Số vàng năm, tôi quên tên chính xác, nhưng cái làm cho Cheetos thật sự sáng màu, họ đã bôi nó lên bụng của những con chuột trưởng thành, và nó thực sự làm cho chúng trở nên trong suốt.
Ôi, đúng rồi.
Tôi đã thấy điều đó.
Bạn có thể thấy các cơ quan.
Tôi đã thấy điều đó.
Thật hoang dã.
Thật đáng sợ.
Tôi đã gửi nó cho Rogan, và anh ấy đã nói, “Wow,” phiên bản của anh ấy về “Wow.”
Tôi cũng đã nói, “Wow.”
Chắc hẳn anh ấy đã nói, “Chết tiệt,” đúng không?
Hoặc tệ hơn.
Không, không.
Tôi sẽ không nói những gì anh ấy đã nói, nhưng không phải như vậy.
Anh ấy không chửi thề.
Có một số câu hỏi về các vật dụng trong gia đình.
Một lần nữa, chúng tôi không tìm kiếm các sản phẩm cụ thể, nhưng ví dụ, xà phòng, sữa tắm, bình xịt tẩy rửa, chất tẩy rửa sàn, chất tẩy rửa liên quan đến giặt ủi, có bất kỳ hoặc tất cả những thứ này chứa các chất gây rối loạn nội tiết không, trừ khi người ta cẩn thận tìm những cái không có.
Có.
Được rồi.
Hóa đơn, điều này nghiêm trọng đến mức nào?
Chúng ta có nên lo lắng về BPA và các chất gây rối loạn nội tiết khác trên hóa đơn không?
Có.
Gợi ý của tôi là, chỉ cần yêu cầu hóa đơn điện tử, và sau đó bạn không phải đối phó với nó.
Có, nhưng chúng chắc chắn được hấp thụ vào cơ thể của bạn.
Có bất kỳ tác động nào của các chất gây rối loạn nội tiết mà chúng ta đã nói đến hôm nay lên hệ thống tuyến giáp không?
Có.
Có lẽ, theo hướng xấu, không hề.
Có.
Đây là một điểm thú vị.
Hãy để tôi nói thêm một từ về nó.
Có một nghiên cứu đang diễn ra ở quần đảo Faroe ngoài khơi Đan Mạch, và họ đã nghiên cứu các hóa chất PFAS và cho thấy rằng những người đánh cá ở đó, có cá cho mọi người, và họ ăn cá, và họ đã nhận được mức độ PFAS cao trong cơ thể, và điều này có tác động đã được công bố lên phản ứng miễn dịch của họ.
Mối quan tâm của tôi, và tôi không biết có ai đã xem xét điều này chưa, là với việc tiêm chủng của mọi người, phản ứng của chúng ta với việc tiêm chủng bây giờ có bị thay đổi bởi những hóa chất này không?
Tôi không biết, nhưng tôi nghĩ đó là một câu hỏi rất thú vị, nhưng có một lĩnh vực hoàn toàn về tác động của những hóa chất này lên hệ thống tuyến giáp, và có rất nhiều bằng chứng cho thấy nó có hại.
Những chất gây rối loạn nội tiết này có thể được giải độc khỏi cơ thể không?
Có điều gì chúng ta có thể làm không?
Cách nhanh nhất là gì?
Những điều như là đổ mồ hôi, có cách nào để cải thiện khả năng thanh lọc của gan đối với những chất gây rối loạn nội tiết này không?
Câu trả lời phụ thuộc vào loại hóa chất.
Các hóa chất tan trong nước, đặc biệt là phthalates và bisphenols, rời khỏi cơ thể chỉ trong vài giờ.
Bạn không cần phải làm gì cả.
Bạn chỉ cần ngừng tiếp nhận chúng.
Các hóa chất trong gan, hóa chất PFAS, thuốc trừ sâu, vì vậy điều này liên quan đến cách cơ thể xử lý chúng.
Nếu chúng tan trong nước, bạn sẽ đi tiểu ra chúng.
Nếu chúng tan trong chất béo, chúng sẽ tồn tại lâu dài.
Điều đó phụ thuộc vào cấu trúc hóa học của hợp chất.
Có một câu hỏi về chảo chống dính.
Bạn đã đề cập đến điều đó trước đó.
Có ai đó phải chọn giữa chảo chống dính và chảo gang đã được tôi.
Không có nghi ngờ gì, chảo gang.
Không có rủi ro nào liên quan đến chảo gang đã được tôi.
Có một số câu hỏi khác như tại sao châu Âu có những luật lệ nghiêm ngặt hơn, v.v.?
Có rất nhiều câu hỏi về atrazine, câu hỏi về thuốc mỡ và hương liệu mà bạn đã đề cập.
Tôi phải nói rằng khi tôi cuộn qua hàng trăm câu hỏi này, nếu không muốn nói là nhiều hơn, bạn đã làm một công việc tuyệt vời trong việc làm rõ cho chúng tôi những gì đã biết, những gì chưa biết, và cơ bản là những gì nên tránh, chắc chắn nên tránh, và nhìn chung, chúng ta thực sự không biết.
Chà, bạn biết đấy, tôi phải phân biệt giữa việc chúng ta thực sự không biết và tôi chỉ không biết.
Không phải, ý tôi là có nhiều điều mà tôi không biết.
Đây là một lĩnh vực rất rộng.
Vì vậy, bạn biết đấy, có thể với một số, bạn biết đấy, hãy hỏi câu hỏi với chat GPT.
Vâng.
Chúng tôi sẽ chắc chắn hỏi chat GPT và chúng tôi sẽ chắc chắn hỏi các chuyên gia khác trong những lĩnh vực này.
Nhưng tôi chỉ muốn làm rõ rằng tôi và tất cả mọi người đang lắng nghe và xem đều thực sự đánh giá cao công việc mà bạn đã làm trong lĩnh vực này trong nhiều năm qua.
Chúng tôi rất biết ơn vì bạn đã thực hiện chuyến bay hàng không đó với nhà hóa học mà bạn đã đề cập, rằng bạn đã lưu trữ nước tiểu của những phụ nữ mang thai, rằng bạn đã phân tích nó, và rằng bạn đã đi theo con đường khám phá những điều thực sự gây rối cho sức khỏe của chúng ta và có thể cho sự tồn tại của loài người, như chúng ta đã nói trước đó, có khả năng chúng ta sẽ tuyệt chủng, không phải vì một thiên thạch, mà vì chúng ta không thể thay thế chính mình và chúng ta không thể thay thế chính mình vì chúng ta phá hủy khả năng sinh học của mình để thay thế chính mình.
Tôi nghĩ rằng thật khó để mọi người có thể tiếp nhận khả năng rất thực tế đó vì chúng ta cảm thấy mình đang ngồi trong giao thông cùng với hàng ngàn người khác và nghĩ rằng “Có quá nhiều người, đúng không?”
Nhưng tôi muốn cảm ơn bạn vì công việc mà bạn đã làm và tiếp tục làm, vì sự sẵn lòng của bạn để viết sách và giáo dục công chúng qua các podcast như thế này và những cái khác, vì đây là những chủ đề khá nhạy cảm về mặt cảm xúc đối với mọi người.
Tôi không nghĩ có điều gì khiến mọi người cảm thấy phẫn nộ như ý tưởng rằng những gì họ đã tiêu thụ và tiếp xúc, đặc biệt là về các sản phẩm tiêu dùng mà họ đã chi tiền, đã gây hại cho họ và con cái của họ cũng như các thế hệ tiếp theo, rằng có điều gì đó thực sự chạm sâu vào tâm trí theo cách đó, nhưng bạn cũng đã mang đến cho chúng tôi nhiều khả năng và cảm giác có quyền kiểm soát đối với những điều này.
Tôi thích việc bạn kết hợp nền tảng toán học, thống kê và lý thuyết xác suất của mình vào tất cả những điều này vì điều đó thể hiện sự tò mò mãnh liệt, sự nghiêm túc cao và một mong muốn thực sự để làm điều tốt.
Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã tham gia cùng chúng tôi và xin hãy trở lại một lần nữa khi bạn có thêm những phát hiện mới.
Tôi rất muốn.
Thật sự rất vui.
Cảm ơn bạn đã tham gia cùng tôi trong cuộc thảo luận hôm nay với Tiến sĩ Shauna Swan.
Để tìm hiểu thêm về công việc của cô ấy và để tìm liên kết đến những cuốn sách xuất sắc của cô ấy về những chủ đề này, xin vui lòng xem các liên kết trong phần mô tả của chương trình.
Tôi cũng nên đề cập rằng nếu bạn quan tâm đến việc tìm hiểu thêm về vi nhựa và các chất gây rối loạn nội tiết, tôi đã thực hiện một tập podcast solo của Huberman Lab về chủ đề đó và nó cũng được liên kết trong phần ghi chú chương trình.
Nếu bạn đang học hỏi từ và/hoặc thích podcast này, xin vui lòng đăng ký kênh YouTube của chúng tôi. Đó là một cách tuyệt vời và không tốn kém để hỗ trợ chúng tôi.
Ngoài ra, xin hãy theo dõi podcast trên cả Spotify và Apple bằng cách nhấp vào theo dõi trên Spotify và Apple. Trên cả Spotify và Apple, bạn có thể để lại cho chúng tôi đánh giá lên đến năm sao.
Xin vui lòng kiểm tra các nhà tài trợ được đề cập ở đầu và trong suốt tập hôm nay. Đó là cách tốt nhất để hỗ trợ podcast này.
Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào cho tôi hoặc ý kiến về podcast, khách mời hoặc các chủ đề mà bạn muốn tôi xem xét cho podcast Huberman Lab, xin vui lòng để lại trong phần bình luận trên YouTube. Tôi đọc tất cả các bình luận.
Đối với những ai chưa biết, tôi sắp phát hành một cuốn sách mới. Đây là cuốn sách đầu tiên của tôi. Nó có tựa đề “Protocols, an operating manual for the human body” (Các giao thức, một cẩm nang vận hành cho cơ thể con người). Đây là một cuốn sách mà tôi đã làm việc trong hơn năm năm và dựa trên hơn 30 năm nghiên cứu và kinh nghiệm, nó bao gồm các giao thức cho mọi thứ từ giấc ngủ đến tập thể dục đến các giao thức kiểm soát căng thẳng liên quan đến sự tập trung và động lực. Và tất nhiên, tôi cung cấp các cơ sở khoa học cho các giao thức được bao gồm.
Cuốn sách hiện đã có sẵn để đặt trước tại protocallsbook.com. Tại đây, bạn có thể tìm thấy liên kết đến nhiều nhà cung cấp khác nhau, bạn có thể chọn nhà cung cấp mà bạn thích nhất. Một lần nữa, cuốn sách có tên là “Protocols, an operating manual for the human body”.
Nếu bạn chưa theo dõi tôi trên mạng xã hội, tôi là Huberman Lab trên tất cả các nền tảng mạng xã hội. Đó là Instagram, ex (trước đây được gọi là Twitter), Threads, Facebook và LinkedIn. Trên tất cả các nền tảng mạng xã hội đó, tôi thảo luận về khoa học và các công cụ liên quan đến khoa học.
Một số nội dung trùng lặp với nội dung của podcast Huberman Lab, nhưng phần lớn là khác biệt so với nội dung được đề cập trong podcast Huberman Lab. Một lần nữa, đó là Huberman Lab trên tất cả các nền tảng mạng xã hội. Và nếu bạn chưa đăng ký nhận bản tin mạng nơ-ron của chúng tôi, bản tin mạng nơ-ron của chúng tôi là một bản tin hàng tháng miễn phí, bao gồm tóm tắt podcast, cũng như các giao thức dưới dạng PDF ngắn từ một đến ba trang. Các giao thức này bao gồm những điều như tiếp xúc với lạnh có chủ đích, tiếp xúc với nhiệt có chủ đích, cách tối ưu hóa dopamine của bạn, cách cải thiện giấc ngủ của bạn, tất cả đều có sẵn miễn phí để truy cập các bản tin này. Bạn truy cập vào HubermanLab.com, vào menu ở góc trên bên phải, cuộn xuống mục bản tin và nhập email của bạn. Và tôi nên đề cập rằng chúng tôi không chia sẻ email của bạn với bất kỳ ai. Cảm ơn bạn một lần nữa đã tham gia cùng tôi trong cuộc thảo luận hôm nay với Tiến sĩ Shauna Swan. Và cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, cảm ơn bạn đã quan tâm đến khoa học. [NHẠC ĐANG CHƠI] (nhạc vui tươi)
歡迎來到 Huberman Lab Podcast，在這裡我們討論科學以及基於科學的日常生活工具。我是 Andrew Huberman，斯坦福醫學院的神經生物學與眼科教授。今天我的嘉賓是 Shauna Swan 博士。Shauna Swan 博士是邁恩西奈醫學院的環境醫學與公共健康教授。她是世界上對於各種毒素和環境中化合物如何影響我們生殖健康的專家。她專注於這些化合物如何影響發育中的胎兒、兒童和成人在生殖生物學層面上，例如睪丸素和雌激素，以及這些激素如何影響大腦和身體內的通路。此外，她還探討了我們環境中的所有這些因素，以及我們攝入的物質如何每日影響我們的健康以及長期健康。因此，在今天的討論中，您將了解為什麼生育率的確在逐年驟降，且這一情況已持續一段時間。您還將了解到睪丸素水平為何下降、精子數量為何減少、為什麼多囊卵巢症候群在女性中日益增加，以及我們能為此做些什麼。事實上，在今天討論的大部分時間裡，Swan 博士強調您每天都能做的事情，而這些事情實際上非常簡單。這些包括某些應該做到的事情和應該避免的事情，以限制作為環境毒素的接觸及其影響。因此，在今天的節目結束時，您將獲得由內分泌干擾物和環境毒素的世界專家提供的豐富資訊，並且您也將了解如何掌握自己的健康，如何在這些各種化合物的影響下掌控自己的健康。在開始之前，我想強調這個播客與我在斯坦福的教學和研究角色是分開的。然而，這是我希望和努力向公眾提供零成本的科學及科學相關工具信息的一部分。為了保持這個主題，我想感謝今天播客的贊助商。我們的第一位贊助商是 Element。Element 是一種電解質飲料，包含你所需的一切，卻不含任何多餘的東西。這意味著電解質、鈉、鎂和鉀的正確比例，但沒有糖。我們都應該知道，適當的水分補充對大腦和身體的最佳運作至關重要。事實上，即使是輕微的脫水也會顯著降低您的認知和體力表現。還有一點很重要的是，您不僅要保持水分，同時還需攝入適量的電解質，並且保持正確的比例。飲用一包 Element 溶解於水中將非常簡單地確保您獲得足夠的水分和電解質。為了確保我獲取適量的水分和電解質，我早上醒來時會在約 16 到 32 盎司的水中溶解一包 Element，並且基本上是早上第一件事就喝下它。在進行任何類型的體育鍛煉時，我也會飲用一包 Element 溶解於水中，特別是在炎熱的日子裡，我出汗很多而且水分和電解質流失較多。Element 有很多不同口味的美味飲品。現在我們已經進入冬季，至少在北半球，Element 重新上架了他們的巧克力混合口味。我非常喜歡這些巧克力口味，尤其是巧克力薄荷在熱水中混合時的味道。當然，儘管外面有點冷，保持水分仍然至關重要。事實上，很多人並沒有意識到，即使在寒冷的天氣中，也很容易出現脫水。因為空氣乾燥，即使您沒有注意到皮膚上的汗水積聚，您仍然會流失很多水分和電解質。如果您想嘗試 Element，您可以訪問 drinkelement.com/huberman，通過購買任何 Element 飲品混合物來索取 Element 樣品包。再一次，網址是 drinkelement 的拼寫是 L-M-N-T，所以是 drinkelement.com/huberman 來索取免費樣品包。今天的節目還由 Roka 贊助。Roka 生產的眼鏡和墨鏡都是絕對高品質的。我已經戴了 Roka 的近視眼鏡和墨鏡多年，我非常喜歡它們。它們輕便、光學效果極佳，並且有很多框架可以選擇。我很高興能夠分享 Roka 和我合作創造一種新的紅色鏡片眼鏡風格。這些紅色鏡片眼鏡是為在太陽沉下去後的晚上佩戴而設計的。它們過濾螢幕和 LED 燈發出的短波長光，這些 LED 燈是當今大多數用作天花板燈和桌燈的光源。我想強調的是，Roka 的紅色鏡片眼鏡並不是傳統的藍光過濾器。它們並不是為白天佩戴而設計的，也不會過濾螢幕發出的藍光。它們是為了防止抑制夜間褪黑激素分泌的全波長光譜以及可以改變您睡眠的光譜。因此，戴上 Roka 的紅色鏡片眼鏡能幫助您放鬆，並改善您入睡的過渡過程。大多數夜晚我會熬夜到大約晚上 10 點或甚至午夜，早上 5 點到 7 點之間醒來，這取決於我什麼時候入睡。現在，當外面天黑時，我會立刻戴上我的 Roka 紅色鏡片眼鏡，我注意到自己能更容易入睡，這也是根據我們對過濾短波長光如何讓大腦正常運作的了解而來的。Roka 的紅色鏡片眼鏡也看起來很酷，老實說。您可以把它們戴出去吃晚餐、去音樂會或與朋友出門。
所以，事實上支持你的生物學、以科學的方式來看待它，並且在這一切中仍然保持社交，確實是可能的。如果你想嘗試 Roka，請前往 Roka.com。那是 R-O-K-A.com，並輸入代碼 Huberman 以在你的首次訂單中享受 20% 的折扣。再一次，請前往 R-O-K-A.com，並在結帳時輸入代碼 Huberman。
今天的節目同樣由 BetterHelp 贊助。BetterHelp 提供由持牌治療師提供的專業治療，完全在線上進行。事實上，我已經每週進行治療超過 30 年。我認為定期進行治療與進行定期鍛煉一樣重要，包括心血管運動和抗阻訓練運動，這些我當然每週也會進行。優秀的治療通常能提供三個主要的好處。第一，它提供與某人建立良好關係的機會，你可以真正信任他，並談論所有對你有關心的問題。第二，良好的治療提供情感上的支持，但也提供具指導性的建議，告訴你該做什麼和不該做什麼。第三，專業的治療可以幫助你獲得一些你原本不會想到的有用洞見。
使用 BetterHelp，你可以輕鬆找到一位專家治療師，與他產生共鳴並獲得我所描述的這三個好處。此外，由於 BetterHelp 完全在線上進行，這使得它非常高效且容易融入繁忙的日程，不必通勤到治療師的辦公室、在等候室坐著或尋找停車位。因此，如果你想嘗試 BetterHelp，請前往 betterhelp.com/huberman，首次月費享受 10% 的折扣。再次提醒，請訪問 betterhelp.com/huberman。
現在來到我與 Dr. Shauna Swan 的討論。Dr. Shauna Swan，歡迎你。Dr. Andrew Huberman。謝謝你。我對今天的對話非常興奮。我已經關注你的研究多年。我看過你在其他播客的出現，還親眼見到你在哥本哈根講話的情景，我是在觀眾中。你不知道我在那裡，但你作為研究者、公共教育者和作家的成就讓我印象深刻。讓我們從基本問題開始。是否有我們周圍的環境，包括我們的食物，會損害我們的生殖和整體健康？如果有，你想到的是哪些？或許你可以提到一些特別顯著或甚至令人震驚的研究結果，讓我們了解你這幾年來的觀察。過去幾十年中，有哪些「哇！」的結果真正吸引了你的注意？我想說的就是在我們打開麥克風之前的討論——你是一位懷疑者。你不是那種走出去就尋找可能影響我們生物學、影響我們健康的事物的人，但你卻發現了一些。如果你能分享你觀察到的內容及你認為人們必須了解的事情，我們可以深入討論。
問題不少，我可能可以聊很長時間。隨便。直到你講完我都不會說話。不過我想把它分開。那就分開來聊。我認為第一個問題是，是否有力量、化學物質或環境中的因素會影響我們的生殖健康？是嗎？好吧，我的回答是肯定的。我認為這毫無疑問。問題在於何時、對誰，以及劑量等。但一般來說，是的，當然，這是一個我主要關注的類別，是由人類製造的，主要是人造化學物質，儘管我也包括其他因素的影響，例如睡眠、運動等。我們可以討論這些。但讓我們專注於化學物質，因為這是促使我進行大量研究並撰寫我所寫之書的原因。因此，我的論點是環境中的化學物質，這是一類非常廣泛的事物，我們必須說環境中的某些化學物質在適當的時間影響適當的生物體的生育能力。
首先，我強調生育能力是我專注的一個領域，但其實我主要關注的這類化學物質是那些影響身體賀爾蒙的化學物質。這些化學物質被稱為賀爾蒙干擾物或內分泌干擾物、賀爾蒙改變化學物質，等等，名稱繁多。但這有助於你集中精力去尋找影響，因為如果它是賀爾蒙改變的，你就可以真正問自己，這是一種化學物質，它影響賀爾蒙嗎？是哪些賀爾蒙？什麼時候？如何？接著你開始，這幾乎就是在設計一個實驗。因此，專注於賀爾蒙干擾化學物質是非常有用的，這一點我認同。是的，我們今天討論的內容很可能會圍繞雌激素和睾酮的途徑，這與大腦和身體的男性化或女性化，還有精子和卵子的質量有關。我是一名生殖流行病學家，我走上這條路的途徑並不直接。我認為，對口服避孕藥的研究讓我直接走到這裡。而口服避孕藥是內分泌干擾化學物質。這是它們被設計來做的事，改變你的身體賀爾蒙，你的生殖賀爾蒙。
有趣的是，早在我在凱瑟醫療體系進行口服避孕藥研究的時候，那項研究實際上是世界上最大的這類研究，試圖了解口服避孕藥是否有不良影響，如果有，這影響對誰、何時以及多少等方面。因此這是一項非常出色的研究。隨著時間的推移，我開始研究環境中的化學物質，而不是藥物，當時我在加利福尼亞公共衛生部工作。
然後我有了頓悟的時刻。我和我的朋友約翰·布洛克（John Brock）一起飛往日本，他是CDC的化學家，真是一位了不起的化學家。我們有很長的飛行時間，談論著這些事情，然後他說：「肖娜，你應該看看鄰苯二甲酸酯。」我當時心裡想：「我為什麼要看鄰苯二甲酸酯？」我從來沒聽過鄰苯二甲酸酯。然後他說：「好吧，我們現在可以在CDC測量它們，我們發現人人體內都有，尤其是生育年齡的女性，這是一個事實。第二個事實，NTP的同事們顯示出他們稱之為鄰苯二甲酸酯綜合症的東西。」於是他解釋說。
NTP是什麼？國家毒理學計畫，抱歉。謝謝你。有使用字母的習慣。沒關係，完全可以。國家毒理學計畫，一個政府研究中心。他們的工作是研究化學物質，看看其毒性。可能是生殖毒性，可能是致癌性，也可能是神經毒性。這就是他們的工作。因此，他們指出這些鄰苯二甲酸酯對生殖有毒，尤其是對男性，尤其是在子宮內暴露時。孕婦暴露於鄰苯二甲酸酯，某種程度上會干擾胎兒。如果你不介意，我想知道，母親是通過食物攝入鄰苯二甲酸酯嗎？她是在吸入鄰苯二甲酸酯嗎？鄰苯二甲酸酯是否落在她的皮膚上？母親的體內鄰苯二甲酸酯進入體內的途徑是什麼，我們假設它穿過胎盤屏障進入胎兒並影響胎兒發展？在那些實驗中，主要是透過食物，但我們以你提到的所有方式被暴露。任何可能進入我們身體的方式，鄰苯二甲酸酯都會進來。但讓我們回到這個話題。讓我談談NTP的實驗。
在NTP，國家毒理學計畫，他們給母老鼠餵食各種劑量的這些鄰苯二甲酸酯。他們發現雌性後代沒有變化，至少那時是這樣。雌性後代？雌性後代，抱歉。但在雄性後代中，他們發現生殖器，我會這樣總結，說是未完全男性化。那我會解釋這是什麼。所以為了這一點，我得回到一個你可能非常了解的事情上。但我會解釋一下。生殖道最初是一個脊隆起。它是一個單一的脊，男性和女性都是一樣的。在最開始並不具性別二型性。然後在睾酮的影響下，在一個非常特定的時間窗口內，也就是所謂的男性編程窗口，在老鼠中，這個時間大約是妊娠的第九到第十二天，這是一個非常短的窗口。為了讓大家了解，我想老鼠的妊娠期約為21天。因此對我們來說，這將是早期的第一孕期。但這後面再說。
所以在那個時期，如果他們在母親的食物中餵食這種化學物質，那麼她的雄性後代會出生時有生殖器的變化，更有可能會有變化。因此，他們往往會有一個較小的陰莖，睾丸下降較少，更有可能有隱藏的睾丸。也有內部變化。在我們的人類研究中沒有探討過這些因為我們無法觀察。不過附睾有變化等等。整個生殖道都被改變。對我來說，最重要的測量，實際上對人類，或許對動物而言，就是動物科學家已經研究了很長時間，實際上超過90年，但從未在人體研究過的東西。那就是肛門到生殖器的距離。這一系列的雄性生殖器變化被稱為鄰苯二甲酸酯綜合症。
現在，你是一位醫生，我挑戰你思考任何除了酒精之外的綜合症。在你想到酒精綜合症之後，當然是有一種綜合症。但請注意，哪一種綜合症與某個化學類別相關聯？僅就技術性 purposes 來說，我是博士，不是臨床醫生。但我在神經發展方面工作了很多年，之前也研究過一些內分泌相關的東西。因此我對一般術語非常熟悉。一個我想到的例子，比如說是沙利度胺嬰兒，這是一種抗流產藥物，會改變四肢發展。這是一個非常極端的例子。我會說就在人類正常發展方面，我最熟悉的是雄激素的早期組織效應，這會轉化為雌激素影響外部表型，基本上用術語來說，在發展過程中，Y染色體導致一系列基因和最終蛋白質的產生，通過RNA等，這些基因和蛋白質包括睾酮和二氫睾酮，這些物質會在大腦中組織男性大腦，引起陰莖的生長，或類似組織的作用，這意味著在青春期時，當陰莖接觸到睾酮、雌激素和二氫睾酮等一堆東西，而不僅僅是睾酮，陰莖會生長。對吧，還有很多其他因素。對，還有很多其他因素。
我剛才所提到的這些因素基本上在說發展中有很多因素，荷爾蒙設置了未來對其他荷爾蒙反應的潛力。並不是說睾酮在發展過程中促進陰莖的生長。它確實那樣，但更重要的是，它建立了陰莖在青春期後，如果暴露於一些其他物質時，生長的潛力。我的理解對嗎？對。
就名稱而言，也就是鄰苯二甲酸酯綜合症，還有沙利度胺。它通常不叫沙利度胺綜合症，但也是可以的。你對此說得對。但它是極其罕見的，並且在環境中並沒有像藥物那樣的化學物質。而且被賦予綜合症。因此這是非常非常獨特的。於是我想，哇，約翰在飛機上告訴你這個，對吧？這在環境中有某種東西，基本上對內分泌和身體造成擾亂，至少與胎兒酒精綜合症和沙利度胺綜合症相當，對吧？對。
所以在這一點上，這只是動物研究，對吧？因為約翰在告訴你NTP的研究，而那是發生在老鼠身上的研究。
所以我想到，哇，知道嗎，我喜歡謎題。
所以我第一個問題是，這種情況在人類中會發生嗎？
你可能會問這個問題，這是一個很自然的問題。
好問題。
然後我想，我們怎麼去發現呢？
回答這個問題花了我十年。
好吧。
所以如果你想一想，好吧，母體中的鄰苯二甲酸鹽如何改變後代的生殖器，
把它們連接起來。
我們該怎麼做呢？對吧？
所以我們必須從母體中的鄰苯二甲酸鹽開始。
我們怎麼知道這些呢？
好吧，幸運的是或不幸的是，我在一項研究中保存了許多孕婦的尿液，
這是一項我正在進行的關於精子計數的研究。
我偶然間得到了這些女性的尿液。
如果你願意，我想，嗯，保存起來吧。
你知道，這不貴也不難。
放在零下80度的冰箱裡。
不佔太多空間。
把它放進去。
所以我保存了孕婦的尿液。
然後我從約翰那裡知道我們可以在尿液中尋找鄰苯二甲酸鹽的代謝物。
這些是身體在接觸鄰苯二甲酸鹽時形成的產物，你可以
在尿液中測量它們。
所以我想，好吧，我可以拿到那個尿液，我可以查看鄰苯二甲酸鹽的代謝物，
然後我就知道母親接觸了什麼。
根據動物數據，我們有很好的證據表明它實際上會進入胎兒。
然後我想，好吧，然後也許嬰兒會有變化。
於是我必須得到這些嬰兒。
幸運的是，我之前做了一項針對孕婦及其伴侶的研究，
我能打電話給他們，問他們是否願意來測量他們寶寶的生殖器？
對吧？
父母多願意讓你這樣做呢？
他們還好。
大部分人都接受。
是的。
嗯，他們信任我們。
你知道，他們曾經參加過我們的研究，我們是有信譽的。
那些嬰兒還很小，但不是新生兒。
所以這是過了一段時間以後的事。
我們實際上得到的嬰兒平均大約12個月大。
所以也許不是理想的，因為老鼠是在出生時測量的。
老鼠的生殖器被測量了，但這是我們當時能做到的。
是的。
我問的原因是，對新生兒來說，總是有持續接觸鄰苯二甲酸鹽的潛力。
當然。
無論如何，你都能在母體內和母體外之間找出一些潛在的聯繫，或者說潛在地
劃出一個聯繫。
在這方面我必須小心我的用詞，母體內鄰苯二甲酸鹽的接觸和這些外部生物標誌之間。
是的。
我的意思是，考慮到關鍵時期相當短且相當早，順便說一句，讓我說一下，
當老鼠時，他們對這個關鍵時期做了很多工作。
當老鼠母親在第九天之前接觸時，沒有任何效果。
當她們在第12天之後接觸時，也沒有任何效果。
所以只有在那個關鍵時期的接觸是非常微妙的。
順便一提，這對大腦也是如此。
所以，弄清楚什麼是關鍵時期是我們處理這些化學物質時面臨的挑戰之一。
所以我並不太擔心在產房的接觸，以及他們在生命第一年中的餵養，
因為我知道那不太可能改變這些指標。
做其他事情，但也許不會改變這些指標。
所以接下來的問題變成了你所問的，
我們該測量什麼？我們實際上測量什麼？
如果你考慮新生的老鼠或小鼠，它們的生殖器相當小。
而且很難確知這如何與人類的生殖系統相對應，
以及你在出生時看到的樣子，當你摊開男孩的腿時。
所以我找到了加州洛杉磯的一位小兒科醫生，他跟我一起研究如何進行這種轉換
以及如何進行這項檢查。
這花了我們相當長的時間，因為我們真的想盡量接近。
清楚的是，肛門部分相對容易。
你去肛門的中心。
所以這很簡單。
那麼另一個標誌是什麼？生殖器的標誌是什麼？
所以事實上，男性和女性都有標誌。
所以我們只談男性。
就男性而言，最佳的測量位置，實際上最接近老鼠的測量位置，是
組織變化的地方，也就是陰囊的插入部位。
從皺褶組織到光滑組織的地方。
但那個點相當明確，相當容易測量。
另一個測量是肛門-陰囊距離。
我們所做的另一個測量是肛門-陰莖距離。
那是陰莖的前部插入位置。
最靠近身體的部分。
最靠近頭部的部分。
是的。
最靠近頭部的部分。
是的。
而這不是那麼明顯，因為那裡沒有組織變化。
那麼你究竟在什麼地方放卡尺呢？
我們進行了大量的討論，是否要按下去，或者如何，究竟在什麼地方標記？
事實上，肛門-陰囊距離是變異性最小的測量，因為你可以最精確地測量它。
但肛門-陰莖距離是另一種測量。
然後你可以在女性身上做類似的測量，我們也這樣做了，但現在也許
不必深入探討。
所以我們設計了這項檢查，並花了很多精力來確保它在多位檢查員之間是可重複的。
最終我們所做的是把母親和嬰兒帶進來，進行三次測量。
然後在每第十個寶寶身上，我們請了一位獨立的檢查員進行三次測量。
所以我們可以查看檢查員內部和之間的變異性。
你明白，這是第一次以這種方式在人體中進行的。
有一項墨西哥的研究試圖這樣做過，但我對它了解不多。
我很高興他們做了這個，但我不確定這與此有何關聯。
所以我只是出於誠實提到這一點，你知道，墨西哥有某人做了這項研究。
但根據我的知識，這是第一次將其作為毒理學測量在人體中使用，對吧？
所以我們做了這項研究。
我們將這些測量與疾病控制與預防中心（CDC）對我們女性在懷孕期間尿液中的測量相關聯，發現了鄰苯二甲酸酯綜合症。
很好。您解釋一下鄰苯二甲酸酯代謝物水平之間的關聯。
不是按數字，因為我不再記得了，但有一個顯著的，我們就拿AGD（肛門到陰莖底部的距離）來說吧。
有較高三種最具抗雄性鄰苯二甲酸酯的母親，其AGD顯著較短，而距離很微小。
然後我必須說，我沒說的，應該說的是，抗雄性距離實際上是有性別差異的。
對於雄性來說，通常比雌性長50%到100%。
如果你想到那個空間發生的事情，這是有道理的。
在雄性之間，肛門和陰莖之間有很多的“土地”，比雌性多得多。
所以自然會長一些，但我開始進行一些研究，觀察其他物種，結果發現這對所有哺乳類物種都是正確的，除了兩種，一種是土狼，另一種是大象。
所以我這麼說土狼，是因為我覺得你會覺得有趣。
你知道土狼嗎？
我知道。
如果你知道土狼的生殖器，那我想承認，我可以在你教育我們之後告訴你原因，但我將簡短解釋我對土狼生殖器非常熟悉。
我認識史蒂芬·格利克曼，他在加州大學伯克利校區工作，你可能也認識他。
當我在加州大學的研究生時期，他是我的導師，我曾經在蒂爾登公園跑步，我想現在告訴你那個故事，在那裡有一群野生土狼，但它們是在鏈條圍起的範圍內。
是的。
其實那是我最喜歡的健行路徑之一，上草莓溪步道，而我的一位好朋友布萊恩·普倫德加斯（Brian Prendergast），他現在是芝加哥大學的教授，他曾在那個設施中研究草原田鼠，與史蒂芬一起去看土狼是一件有趣的事情，它們是極度危險的動物，而史蒂芬有很多關於它們的故事。
我們或許應該抵制深入探討這個話題的誘惑。
也許有一天我會做一個小的晚間聊天播客，講述史蒂芬·格利克曼的故事。
他是一個非常愉快的人。
是的，我們就這麼說吧，雌性土狼的陰蒂比一些雄性土狼的陰莖要大，而那些雌性正是通過這些陰蒂生產的，這是我們都知道的。
所以你不會驚訝地發現，雌性的HDD（陰莖與陰蒂的距離）比雄性的長。
對。
因為它們的雄性激素水平非常高。
正是如此。據我所知是由雄激素引起的。
實際上，我不太清楚這點。
在職業棒球類固醇盛行的時代，雄激素在棒球中被頻繁使用。
不過，我們可以深入討論土狼。
另外，在行為方面，雌性是首領。
對。
她們首先進食。
在土狼中，雌性在肉體上和階級上都佔主導地位。
所以這真的很有趣，不是嗎？她們會有較長、更男性化的生殖間距。
至於大象，我們現在不深入探討，但大象在很多方面處於中位數。
包括雄性和雌性的生殖間距幾乎相等。
除此之外，與人類和其他物種相比，雄性的生殖間距長50%到100%。
然而，三種鄰苯二甲酸酯，正己基鄰苯二甲酸酯（DEHP）、丁基鄰苯二甲酸酯（DBP）和丁基苯基鄰苯二甲酸酯（BBZP）是最具抗雄性激素、降低睾酮的鄰苯二甲酸酯。
而這些與雄性較短的生殖間距有關。
在男性人類和動物中。
所以我們在人體內重複了那項動物研究。
然後，因為你知道在科學上事情是這樣的，我不得不再做一次，對吧？
所以我開始了一項全新的研究。
而那項研究仍在進行中。
孩子們仍在隨訪中。
我想我們在2012年開始。
有關生殖間距的第一篇論文在2005年發表，影響力相當大。
這些研究是在相對新生的人類中觀察生殖間距，然後追蹤這個距離。
不，這是不同的。
追蹤是另一項研究。
好吧。
所以有兩項研究顯示在雄性人類中存在鄰苯二甲酸酯綜合症。
好的。
第一項我描述過，第二項是重複研究。
第二項研究仍在進行中。
這對他們的生殖功能有什麼影響，我們不知道，因為現在孩子們才12歲。
所以我們想知道這一點，我們將會知道。
好的。
但我還有另一個答案告訴你。
所以我們開始了第二項研究，這項名為TIDES，即嬰兒發展與環境研究。
順便提一下，這兩項研究都是在美國四個城市進行的。
而我們在這方面做得正確。
因此，我們在第一次收集早期尿樣，因為我們知道這可能很重要。
在第一個研究中我們沒有這個選項。
記得那些尿樣是隨機的。
我們只能在可能的情況下獲得樣本，對吧？
而且我們重複收集尿液，每個妊娠期各一次，以觀察不同妊娠期的影響。
然後我們在出生時檢查這些嬰兒，這是我們所採取的方法……所以我們更接近於複製鼠類研究，並再次看到了結果。
我想稍微休息一下，感謝我們的贊助商AG1。
AG1是一種全能的維他命礦物質益生菌飲料，還含有適應原。
自2012年以來，我每天都在服用AG1，因此我很高興他們贊助這個播客。我開始服用AG1的原因以及我至今仍每天一到兩次服用AG1的原因，是因為它是最高品質和最全面的基礎營養補充劑。
這意味著 AG1 確保您獲得所有必要的維生素、礦物質和其他微量營養素，以建立每日健康的堅實基礎。AG1 還包含益生菌和益生元，以支持健康的腸道微生物群。您的腸道微生物群由數以萬億計的微生物組成，它們排列在您的消化道內，並影響例如免疫系統狀態、新陳代謝健康、荷爾蒙健康等各種方面。因此，我一直發現當我每天服用 AG1 時，我的消化得到了改善，免疫系統更為強健，我很少生病，而我的情緒和專注力達到最佳狀態。事實上，如果我只能服用一種補充劑，那就是 AG1。如果您想試試 AG1，可以訪問 drinkag1.com/huberman 以獲取特別優惠。在本月（2024 年 11 月），AG1 除了通常的歡迎套件（5 包免費旅行包）和一年的維生素 D3K2 配方外，還會附贈一個月的免費魚油 Omega-3 脂肪酸供應。Omega-3 脂肪酸對於大腦健康、情緒、認知等至關重要。再次訪問 drinkag1.com/huberman 獲取此特別優惠。
接觸更多的鄰苯二甲酸酯會使男性的肛周距離縮短。這接近女性的分佈。聽起來這些分佈更接近了。是的，對。是的。儘管並不是女性的分佈發生了變化。抱歉。男性的分佈……變得更像女性了。可以說是女性化的，但更女性化。是的。但是這些男孩的陰莖也較小，睾丸的下降較少，陰囊也較小。因此，他們的體型較小。所有的次性徵，包括男性的喉結、面部毛髮、生長以及聲帶增厚，導致聲音變低等等，都是荷爾蒙的晚期啟動效應，還是是否在男性中存有這些的前驅體？因為在老鼠身上，據我記得，我不能告訴你……我們在實驗室中稱之為性別辨識，人們對此總是會發笑，但這就像是看動物，判斷它是雄性還是雌性。當它們年幼時，您必須仔細觀察，對吧？然後你會變得相當熟練。隨著年齡增長，這就變得更容易。但當老鼠在四肢完整翹起的時候，您就真的無法判斷。您真的無法判斷。隨著老鼠的成長，雄性的睾丸即使從上面也變得可見。但據我所知，並沒有真正的外部標記。因此，您可能找到了真正的雄性生物標記。
關於女性，我確實想說一件事，因為這將引導我得出有關該測量的結論。因此，如果母親的睾酮接觸量超過預期，您可能會預期她的女性後代會有更男性化的肛周距離。是這樣嗎？是的。因此，這是一種雙向效應。我們是否也可以推斷，如果母親分泌或接觸到更多的雄激素，那麼男性可能會變得過於男性化？不。我不知道那會是什麼。我們從未看到過任何過於男性化的情況。因此，我對你說的“是”是基於一項研究的結果，我們觀察了PCOS患者的女兒。PCOS患者的女性有過多的睾酮。多囊卵巢。抱歉。多囊卵巢。不，沒關係。我們在播客上之前談過這個。可以說，根據我所了解，它與雄激素水平的升高有關。正確。這些女性經常有面部毛髮等等。不僅是母親，患有多囊卵巢的女性有較高的雄激素水平。不僅僅是，我們現在談論的不是孕婦。因此，在我們的研究人群中，我們搜尋了被診斷為多囊卵巢症的女性，並以此作為高睾酮接觸的標記，然後觀察女兒的情況。是的，那些女孩的肛周距離更長，且更具男性特徵。您觀察的是哪個年齡組？婴兒。在婴儿期。哦，PCOS 是她們懷孕時的狀況。所以推測她們的年齡在20幾歲到40幾歲之間。因此，患有 PCOS 的成年女性通常，正如我們所知，擁有較高的雄激素水平，但她們的男性特徵肛周距離更男性化。不是的。她們的女兒是。她們的女兒是。感謝您澄清這一點。她們的女兒。因此將這一點綜合起來，這一測量是監測胎兒在那段時間接觸到的雄激素水平，這是驚人的，因為你不能進去而不擾動那裡的環境。您不能。因此，這是一個非常早的妊娠初期，您甚至無法獲得液體等。因此，這告訴您，這就像是當時液體中的讀數。接下來您問的問題是，這對後來的生育有什麼影響？是的。是的。這種早期雄激素接觸對女性後代的影響是什麼，或者我們只需說男性後代的功能性雄激素接觸減少的影響？我使用環環相扣的語言的原因是您可能已經知道，但對於聽眾來說，不想讓事情變得複雜，但在胎兒發育中，荷爾蒙的雄性化效應大多實際上是將睾酮轉化為雌激素。因此，這可能非常棘手。但也許為了簡單起見，我們今天就專注於雄激素對男性化的影響，理解這些效果的一部分是睾酮轉化為雌激素的結果。只是人們對睾酮（被錯誤地認為是男性荷爾蒙）和雌激素（被錯誤地認為是女性荷爾蒙）的錯誤聯想變得相當強烈，因而使一切變得混亂。但目前而言，您確定了胎兒雄激素，即通過母親的男性化的外部生物標記。正確。明白了。好的。
因此，我們問了你和許多人所問的問題：誰在乎呢？
為什麼我們要擔心一個男孩的抗原距離稍微小一些呢？
我可以告訴你，現在可能有很多男孩對此感到擔憂。
他們現在可能已經拿出了尺子和游標卡尺。
但我會回答這個問題。
我告訴過你，我們的孩子還太小，現在並不會產生精子。
所以我們不得不去一個成年人群體。
於是我們去了一個位於紐約州羅徹斯特的學生群體。
我們在那裡所做的假設，是基於動物數據。
這在動物身上是正確的。
我們一直在跟隨這條動物研究的路徑。
在這些動物中，我的同事厄爾·格雷（Earl Gray）進行了這些研究。
他的名字是厄爾·格雷。
對。
那很酷。
是的。
他說：“AGD 是永恆的。”
抗原距離是永恆的。
那意味著，今天的抗原距離並不是你出生時的樣子。
當然，你的身體變得更大，但那是經過調整的，對吧？
所以如果你假設 AGD 是永恆的，如果你生來的抗原距離相對於你的身高來說較短，那麼當你20歲時，你的抗原距離會仍然是相對於身高來說較短的，好的嗎？
我們能這麼假設嗎？
好的。
那麼如果我們讓這些大學生來並測量他們的抗原距離，那麼我們就能反映出他們出生時的狀況，好的嗎？
然後我們能得到他們的精子計數。
然後我們可以看看這些是否有關聯。
這就是我們所做的。
所以我們找到了這個志願者群體，給了他們75美元，其中一位男士說：“75美元，你可以做任何事。”
於是我們所做的就是測量他們的抗原距離，然後讓他們提供一份精液樣本並完成一份問卷等研究中的事情。
我們會鏈接到那項研究，但我對那項研究中的對照組有幾個問題，僅僅是為了讓人們理解這樣的研究是如何進行的。
我不指望你能記得所有細節，但你是根據身體尺寸和體重、身高、體重進行調整的。
有哪些因素可以在這裡縮放，以便你能正常化？
換句話說，你所試圖做的是回溯到嬰兒時期可能的狀況。
不，我們實際上並沒有試圖回去。
讓我告訴你結果是什麼。
在這一組男性中，如果他們的抗原距離較長，那麼他們的精子計數會更高。
明白了。
所以你會將這兩個測量結果相關聯。
然後如果我們想談論一些事情，我們並沒有試圖談論他們出生時的狀況。
我們只是說，好吧，我們將這個假設作為反映他們早期 AGD，如果我們想要說一些關於早期 AGD 和精子計數的事情。
所以很容易說 AGD 與精子計數有關，因為我們測量過。
我們看到了，這是一個已發表的相關性。
好的，如果我們想說他們出生時的早期 AGD 和他們的精子計數，那在某種程度上是一個信念的飛躍，因為我們沒有他們早期的數據。
對於這些在羅徹斯特的男士，我們沒有測量他們出生時的 AGD。
參加研究有沒有任何條件，比如在前90天內避免飲酒、使用大麻等，90天是精子生成的時間？
是的，我不記得那件事。
他們是大學生。
所以假設他們中的一些人是有夢想的。
好的。
但總而言之，這是一個穩健的聯繫。
然後邁克·艾森伯格（Mike Eisenberg），你可能知道，他在薩姆福德（Samford）。
對，我在薩姆福德的同事。
他曾上過這個播客。
是的。
太好了。
所以他也是我的同事。
他研究了不孕症診所中的男性，以及那些曾經生育過孩子的男性和那些還未生育的男性。
生育過孩子的男性的抗原距離比那些從未生過孩子的男性要長。
從未生過，不過是在努力中。
是的。
對。
這些不是選擇退出的人。
對。
正是如此。
這些是面臨生育挑戰的人與生育成功的人。
順便說一下，如何測量成年男性的 AGD 與如何測量新生兒的 AGD 是不同的問題。
我們在這方面做了很多研究。
邁克爾也在這方面幫助過。
所以聽起來，哦，我可以問一下嗎？在精子計數上，讓我們就說較低的，如同有些人的較低四分之一，所謂的低精子計數是否真的低？
因為我總是對此感到好奇，這在許多討論中都有提到，比如與羅伯特·薩波斯基（Robert Sapolsky）、邁克·艾森伯格的討論，現在我在問你，當我們聽到精子計數正在下降時，是不是下降到影響生育的程度？ 這真的算是一個，我認為是功能性的問題。
所以我會這樣說，讓我們擱置關於 AGD 的問題，對吧？
這真的很有趣，但我們讓我們來談談精子計數。
好的。
所以，如果你，丹麥有一項關於計劃懷孕的研究，這很久以前的研究。
在那項研究中，他們所做的是針對試圖懷孕的夫婦，這些夫婦從未或最近沒有使用過口服避孕藥。
然後他們看了精子計數是多少，及其懷孕所需的時間，對吧？ 根據懷孕的時間。
他們展示了一個非常有趣的曲線，我的知識中從未修正過。
這是我使用的，也是我認為人們使用的，如果你，真希望我能在這裡畫出來。
你應該有一個黑板。
你應該有一個黑板。
問題是很多人只在聽，但也許我們可以引導他們。
所以想想一條曲線，從零開始，那會是沒有精子的。
然後隨著懷孕機率為零，所以你看到的是精子計數與懷孕的月份之間的關係。
你可以看到，如果你沒有精子，你就不會有懷孕。
如果你回到大約40或45的時候，會有一個陡峭的增長。因此，精子的數量越多，達到每毫升40至4500萬的水準。這是每毫升的數量，因此純粹是濃度，而不是活躍精子的數量。這僅僅是精子的數量，我們並不談論質量。不，不，不。只是數量。因此，當你每毫升有45到50萬的精子以下，精子計數非常重要。人們說這不重要。是的。如果你進入這個範圍，受孕的機率驟降，這是非常重要的。然後在大約45到50的時候，它開始趨於平穩。然後之後，尤其是超過100，可能是75，完全不重要。因此，每毫升的精液中有一億精子。是的。好的。所以你能看到這個嗎？好的。因此，當人們問：“精子計數對生育有影響嗎？”是的。如果精子數量偏低，那是非常重要的。如果精子數量偏高，那麼就完全不重要。所以我們只是有太多的精子。我是沒有，但你肯定有，你知道的。還有……所以自然進行了一場概率遊戲。過度產生精子。對的。因此，其中一些精子的質量會高，一些會低。沒錯。這取決於他們的年齡，也就是他們產生的時候，或者他們的條件，你知道的。或者他們的條件，比如受到多少熱的暴露等等。因此，自然進行了一場概率遊戲。沒錯。希望最優質的精子能夠受精卵。對。那麼在45000以下，抱歉，低于每毫升4500萬……每毫升精液中少於4500萬的精子，精子計數真的很重要。它會急劇下降。沒錯。一旦你達到每毫升75、100萬的精子，那麼……一切都很好。你準備好了。對。精子計數的範圍從，嗯，可能很低，八、九、十萬每毫升在非常低的情況下。它可能是零。在一些人身上可能是零，對吧？一直到四億。是的。有一個巨大的範圍。對。這是年齡的功能。這是基因的功能。這可能還包括接觸鄰苯二甲酸酯的影響。對吧？是的。我想先休息一下，感謝我們的贊助商Function。我最近成為Function的會員，因為我正在尋找最全面的實驗室測試方法。雖然我一直以來都是血液檢測的粉絲，但我真的想找到一個更深入的計劃，以分析血液、尿液和唾液，以全面了解我的心臟健康、荷爾蒙狀況、免疫系統調節、新陳代謝功能、維生素和礦物質狀況以及我整體健康和活力的其他關鍵領域。Function不僅提供超過一百個對身體和心理健康至關重要的生物標記的測試，還分析這些結果並提供醫生對您的結果的見解。舉例來說，在我第一次使用Function進行測試時，我得知我的血液中有兩種汞的高濃度。這對我來說完全令人驚訝。我在做測試之前完全不知道。Function不僅幫助我檢測到這一點，還提供了醫生批准的見解，告訴我如何最好地降低這些汞的濃度，其中包括限制我的金槍魚攝入，因為我一直在大量吃金槍魚，同時努力多吃綠葉蔬菜，並補充NAC和乙酰半胱氨酸，這兩者都可以支持谷胱甘肽的生產和解毒，並有助於降低我的汞濃度。這樣的全面實驗室測試對於健康是如此重要，儘管我已經做了多年，但我總是發現它過於複雜和昂貴。我對Function留下了深刻的印象，無論是在使用的便利性方面，也就是進行測試的便利性，還是這些測試的全面性和可行性，因此我最近加入了他們的諮詢委員會，並且我對他們贊助這檔播客感到非常高興。如果你想嘗試Function，請訪問functionhealth.com/huberman。Function目前有超過250,000人的等候名單，但他們為Huberman Lab的聽眾提供提前訪問。再重申一次，是functionhealth.com/huberman來獲得Function的提前訪問。我們知道精子計數正在下降。這與肛門生殖器距離有關，並且肛門生殖器距離與鄰苯二甲酸酯接觸之間存在關係。然後我問了這個問題，好吧，我們聽到精子計數下降，但這在功能上是否相關？這是否是生育率下降的原因之一？我們還有女性方面，許多女性的雄激素水平升高，因此我們可以稍後討論一下。當然，我們還有社會生物學的部分，人們選擇不生小孩，或者在某些情況下是一種經濟因素，選擇不生孩子。對。因此讓我們回到精子計數，因為我們還沒有真正談論過。這是一條不同的路，而我進入鄰苯二甲酸酯的介紹並不是通過精子計數。我是通過我的同事詢問這個問題而開始的，他挑戰我去關注這個議題，我查看了這些資料，這是一個非常有趣的旅程。但有一條分開的旅程在一段時間內，我是在這條旅程上，這始於1990年代末，當時我被邀請加入美國國家科學院的一個委員會。該委員會成立的目的是研究環境中的激素活性化學物質、內分泌干擾物是否對人類健康構成威脅，因為在那個時候，人們會想，嗯，我們聽說過這些事情，但我們應該關心嗎，對吧？所以該委員會希望考慮幾年前來自丹麥的一項研究，該研究聲稱在50年間，精子計數下降了50%。哇。這是一個巨大的下降。事實上，我們現在看到的情況甚至更糟。那麼，好吧。
他們跟我說，我是小組中唯一的統計學家，你能看看這個，看看我們是否需要在討論中考慮這一點嗎？如我所提到的，我感到懷疑，所以我看了這個，我想，我認為不需要。這是我最初的反應。原因首先是我不知道這是誰寫的。我只是看到它在一個期刊上，篇幅不大，數據也不多，我想，這對於一篇小論文來說是個大主張。但因為這是重要的，我會看一下。所以我接下來做的就是考慮所有我們流行病學家所稱的混淆因子的因素。如果這一降幅不是真的，生物學上可能造成該降幅的因素。我們可以一起考慮其中一些因素。也許計算精子的方法改變了，因此後來的方法在同一個樣本中計算出的精子較少。這是確實可能的。但結果證明並非如此，因為他們實際上使用了相同的方法。也許這些男性有所變化，因此也許你不能隨機獲取精子數量。你必須讓某人自願，對吧？那麼這些男性是誰？或者他們在研究的早期階段和晚期階段是否非常不同，可能在研究的晚期，精子數量較低的男性才會更為關注。也許他們的肥胖率較高。這是相當合理的。肥胖與精子數量和生育有關。也許他們的吸煙量更多，等等。於是我搜集了61個研究，逐一檢閱，試圖提取所有可以解釋下降的因素的信息。因此，我創建了一個多變量模型，當我完成後，驚訝地發現，下降的斜率在第一位小數處完全相同。它並沒有解釋任何問題，我心想，“天哪，這看起來可能是真的。”而對於那些在聽的人，史瓦恩博士正在描述的就是她作為一位優秀科學家的表現。她去尋找所有可能影響結果的因素，與主要結論似乎無關的因素。而這一結論正是精子數量隨時間下降，而這真的很重要，因為我認為我們在主要話題之外討論的，就是如何做出非常出色的科學，特別是在生活中的人群中。這些男性中可能有些人吸食大麻。我並不是說這會減少精子數量，可能會減少精子的運動能力，不過，我們在播客中討論過這一點。現在，所有的大麻愛好者都會說，“某某人在吸食大量大麻時讓某某懷孕”，我總是說，“好吧，還有其他因素。”但是酒精、射精的頻率、在48到72小時前甚至更長時間內禁慾等。所有這些男性可能都不會忠實報告的因素。但你假設如果有些人說的是實話，有些人則不是，那麼這種情況有著相等的分布。因此所有不同的因素，對吧？這與例如卵巢儲備，比如卵子的數量使用超聲波和AMH水平來檢查，非常不同。當然，許多因素可能影響這一點，但與我們進行精子數量測定的情況有所不同。所以我想感謝你如此細心地進行這項研究，並且重複這些實驗這麼多次。我的意思是，你進行的許多研究跟蹤了多年間的精子數量研究。正如你所說，第一項研究是在1992年，然後在2017年有一項，後來又有一項，而我注意到網上有一個更新。因此，你的研究非常徹底，這可能反映出你在數學、統計學和概率論方面的早期訓練。你不是那種只是進來說，“噢，是的，在這些人中，吃了這個稍微多一點的，就少那個一點的人。”所以我只是想說，如果今天的討論讓人覺得我們真的在輕描淡寫，這是故意的，對於人們來說，聽到這種聲明並不是可以在各種場合隨便提出的，但像這樣的工作需要用一種極其細緻的眼光和對所有變量的考量來進行。嗯，良好的科學方法。是的。而我會說，特別是在人體流行病學研究中，因為潛在混淆變量的數量非常多。所以當我看到這一點，並且實際上做了另一項研究，以選擇我自己的研究，而不是接受她的61項已發表的研究時，伊莉莎白·卡爾森已經發表了。因此，新研究顯示了更近期的數據，往回查了一些，重做了一次，發現完全一樣的情況。好吧。所以有三次觀察，我想，“好吧，我現在要接受這一點。精子數量在下降。”而為什麼呢？接下來我們轉向“為什麼”。好。因為這上下波動，我們對於為什麼還沒有說什麼。我們只是問，“它是否在這樣做？”是的。好吧。如果現在我們相信它在下降，那麼為什麼？於是我思考了很久，與人交談，排除了基因，因為這太快了。這是兩代人的範圍。太快了。50年，兩代人。因此如果不是基因，那就是環境。那麼環境中有什麼可能造成這種情況的因素呢？所以我問：“好了，在環境中，可能有一些東西會讓精子數量下降。”因此如果想到你可能如何查看這一點，你可能會設計我接下來要進行的研究，即另一項研究。順便說一下，這是AGD之前的研究。因此我們選擇了四個美國城市，這些城市的環境不同。然後我們讓男性進來，我們在每個地方使用相同的設備。我們使用了相同的選擇男性的方法。技術人員在加州大學戴維斯分校進行了集中訓練。我們有非常好的質量控制。
以下是該文本的繁體中文翻譯：
因此，每個季度都會發送樣本，以確保每個人都以相同的方式進行測量。我們不想出現漂移，對吧？然後我們得到了他們的尿液。這就是我擁有那些尿樣的方式。如果你想進行這項研究並獲得代表性的男性樣本，那你會去哪裡？我不能在街上要求一位男性提供精液樣本，對吧？這不是一件你能隨便得到的事。所以我想，我怎樣才能獲得一個代表性樣本，這樣就能了解一個被稱為父母族群的更大人口？這是一個樣本。它應該代表父母群體。那麼我怎麼來確保這一點呢？我的決定是抽取懷孕婦女的伴侶作為樣本。因為幾乎所有的懷孕婦女都會接受醫療照護。如果她們的伴侶能提供精液樣本，那麼我們就有了一個代表性樣本。而且我們知道我們在看什麼。所以這就是我們所做的。因此，精液研究是針對懷孕婦女的伴侶進行的研究。當然，他們的精液質量會略高，因為他們讓伴侶懷孕了。所以我們得到了他們的尿液和血液，並檢查了他們的精液質量。然後我們決定研究農藥。我們之所以研究農藥，是因為我們的森林中心在農藥使用上存在著很大的差異。我們發現，住在中密蘇里州的男性（那時我住在那裡），位於一個經常噴灑大豆等農作物的農業帶中，他們的流動精子數量只有明尼阿波利斯男性的一半。哇。哇。這可真大！然後我們更進一步。在密蘇里州，我們查看了一組精子參數非常高和非常低的男性樣本，顯示五種農藥在精子參數較低的男性中顯著較高。這包括了運動能力、形態等所有相關性質。因此，這些是噴灑在作物空氣中的農藥。你提到了大豆。還有其他類型的作物嗎？我不知道。好吧。我記不清了。那就是植物和水果作物。對，無論他們在那時候在哥倫比亞，密蘇里種植了什麼。為了確保我理解正確，不是說那些男性需要… 玉米和大豆。玉米和大豆。然而，吃玉米和大豆，我們說的是生活在噴灑農藥的地區，我想，這是否仍然稱為灰塵作物？是的，我們並沒有探討他們是如何接觸到這些的。我們只是檢查他們的尿液，找到了代謝物。如果沒有接觸過的話，代謝物不會出現在他們的尿液中。暴露是通過空氣還是通過食用玉米和大豆，我們不清楚。我們不知道。好吧。我們不知道。但這並不是一個特別的… 我們並不只是抽取農民的樣本或類似的東西。所以，無論是誰進入… 記得我們是怎樣得到這些男性的嗎？他們的妻子正在懷孕。他們正在密蘇里大學接受產前護理。所以這就是我們得到他們的地方。隨機出現在產前診所並同意參加我們研究的男性，這些男性的尿液被檢測了這些農藥。我相信包括我在內的一些人想知道這五種農藥還存在於哪些其他產品中？這些是常用的農藥，還是有什麼特別的… 它們被稱為三嗪類農藥。阿特茨林是使用最廣泛的農藥，它在全球的使用量巨大。我的意思是，它是最大的商業農藥之一。所以這在農藥領域是非常重要的。相關的主題也許我們可以花一些時間談談阿特茨林對兩棲動物男性生活行為的影響。我們稍後會回到精子大小的問題，因為我在伯克利加州大學當研究生的時候，我有幸上過一門課，講師是現在的… 我想你提到過他是院長。校園上有多位院長。泰隆·海斯是一位出色的研究者，他通過他的研究建立了阿特茨林暴露與兩棲動物男性行為之間的聯繫。是的。你能詳細說明那個結果嗎？好的。泰隆首先捕捉了生活在環境中，且這些環境或多或少暴露於阿特茨林的青蛙，並顯示出發育和行為的影響。然後，在他的實驗室裡，他實際上對它們進行了暴露。這樣他就確切知道誰受到了暴露以及量有多少。他展示了一個顯著的數字被暴露於這種農藥阿特茨林的青蛙，選擇與其他雄性青蛙交配。試圖與其他雄性青蛙交配。可能是沒有成功。嗯，他們是有爬上去的。他有雄性青蛙爬上其他雄性青蛙的照片。因此，可以推測這是一種神經變化，發生了神經內分泌的改變，但最終是神經方面的，因為爬上行為是由… 其實我們現在知道的控制這個行為的下丘腦核苷酸，戴維·安德森就在這個播客上，實驗室裡有很多人，包括我曾經的研究生，正在研究這個特定的問題，探討電路是什麼。這是一個了不起的結果。在媒體和流行文化中，它被使用和濫用過。然而，若不僅僅如此，它暗示了控制性行為的神經回路和神經內分泌通路的組織，以及這種阿特茨林對男性青蛙的影響。是的。這也暗示了其他環境化學物質的影響。我不知道我們是否有時間討論這個話題，但我在腎臟阿斯匹林的暴露方面進行過神經發展結果的研究。因此，我認為這裡的總體觀點是，腦部，與生殖器一樣，是性別有異的。順便說一下，很多人會對此感到冒犯。真的嗎？是的。
我認為，回到Frank Beach和加州大學柏克萊分校心理學系的工作，這在比格犬的研究中有顯示。幾乎每種物種都有這樣的證據，但這不是好壞的問題。我認為人們需要聽到的是，性別二型性並不意味著更好或更壞，而是不同的。對，對。而且，舉例來說，雄性在空間推理方面的優勢與睪丸激素有關，對吧？你知道的。我是說，我對這方面文獻的理解是，我並不是這方面的專家，特別是行為表型這一塊。但你知道，比如說，視丘下部的內側前視區是已知的性別二型性的，依賴於睪丸激素，在發展過程中轉化為雌激素，等等。這方面有很多證據。這與行為的聯繫，我認為可以合理地納入生態學上相關的，進化上具邏輯的論據中，談論到啮齒動物、比格犬甚至猕猴的時候。我認為人們之所以會有些情緒激動，是因為當人們試圖將已觀察到的動物大腦或甚至是人類大腦中的性別二型性，與特定的能力或較弱的能力關聯起來的時候。我認為那時人們會想，等一下，我的方向感比我丈夫好得多。而你會說，是的，你知道，然後你又會說，那這是否意味著她的睪丸激素水平比他高？然後或許在那裡，很快你就會進入一個幾乎是死胡同的混淆變量的境地，對吧？但是我真的很感激你提出了這一點，而且你說了這一點，而我沒有，因為這樣我感到更安全。但是，看，有一個非常簡單且過時的問卷調查，它是關於遊戲行為的。這叫做PSAI，已經使用多年。它涉及到粗獷的玩耍。是的，是的。裡面有24個問題，它們是性別二型性的，我想可以這樣說，比如說，我的孩子喜歡玩洋娃娃，我的孩子喜歡打扮，我的孩子喜歡粗獷的玩耍，等等。我們將這份問卷發給了我們的族群，並查看了母親在我們的族群中，以及瑞典學者Carl Bornehunk和Gustav Bornehunk的族群中給出的答案。我們發現，較高的鄰苯二甲酸鹽水平，這些抗雄激素的鄰苯二甲酸鹽與我們男孩中較少的典型男性玩耍有關。因此，這是母親接觸鄰苯二甲酸鹽的問題。嬰兒出生後，年幼的人類孩子，大約四歲，我想是四歲。四歲的男孩中，那些母親在發展的關鍵時期接觸到更多鄰苯二甲酸鹽的孩子，玩耍的方式較少粗獷的遊戲。現在你可以看到，這已經成為一個政治上充滿爭議的問題，我是說，你知道，是的，我認為我們，讓我們在科學的意義上來享受這個。二型性的概念是，你知道，可以接受，雄性和雌性的大腦是不同的，對吧？而雄性和雌性被定義為幾乎所有這些研究中的Y染色體的存在。然後人們說，嗯，有XYY，也有XXY，好的，但大多數情況下你是在談論出生時的XX染色體或XY染色體。暫時忘記其他的吧。這些總是分布的。我認為人們需要知道的是，這不僅是兩座數據小山之間的山谷。這是重疊的分布，對吧？所以你會得到擁有所謂女性類型分布的男性，還有擁有所謂男性類型分布的女性。我認為只要我們承認這一點，我們就只是在講統計。我們並不將任何文化或價值觀置於其中，實際上沒有。對。但如果你可以將其類比於生殖器間距，這個有點類似。你知道，你有相同的接觸，淺接觸，你有某些統計上的變化。我們不會在男孩的生殖器上看到巨大的差異。而且我們不會看到巨大的，我不，我們知道，這些孩子沒有進行掃描，所以我們不知道他們的大腦看起來如何，但根據他們的答案，我們並沒有看到巨大的差異。我們看到的是趨勢。我們看到，如果他們接觸到了這些環境，想要玩打扮和舉行茶會的可能性更高，更有可能，並不意味著他們都會這樣做，但這是方向等等。因此，我認為我們必須考慮更有可能，而不是絕對的，是的。而且，當然，還有社會生物學的變量，比如如果一個男孩有一個姐妹作為兄弟，周圍可能有更多的裙子，對吧？如果他有兩個哥哥，那麼家裡可能會有更多的粗獷玩耍。而我有一些女性朋友，她們有哥哥，這些女性中，有一些人會練習柔術或者做一些運動，而我知道一些是獨生子女的女性，她們會學習武術和打鬥，對吧？所以我認為這些都不是決定性的，正如我們所知道的。讓我補充一下，我們確實控制了兄弟的性別，哥哥的性別。我們還詢問了父母對同性別玩耍的態度。所以如果你的男孩玩洋娃娃，你會怎麼感覺？你會不會反對？你會不會鼓勵？因為這與家裡的情況有很大關係。你知道，如果你說，你的孩子玩洋娃娃嗎？那麼如果沒有洋娃娃呢，對吧？這對我來說非常有趣。我不想透露太多，但我之所以提這些，只是因為這是一個顯微鏡下的特例，我在一個有姊妹的家庭中長大。但在某個年齡後，我收到了非常強烈的信息，關於什麼樣的遊戲是性別適當的。
我認為我也自然地回到了這個觀點，我住的社區裡有一群男孩。他們都有年長的姐姐，因此所有的姐妹們都會在一起玩。這很有趣，所有的弟弟們幾乎都是一起活動的。即使是那些沒有兄弟姐妹的男孩，或者兄弟作為兄弟的也是如此。所以這方面有很強的分歧，但我是在70年代和80年代初成長的，那個時候的文化，姑且這麼說，更加二元化了。顯然是這樣。對吧。我是說，那時有像《全家福》這樣的電視節目，這個節目的整個基礎就是妻子重返工作崗位，而丈夫感到困惑。我的意思是，現在人們會想，什麼？太瘋狂了。我必須問，因為我知道人們在想，我也在想，我們有哪些非農藥的鄰苯二甲酸酯來源是我們可以控制的？對。因此讓我更正你。鄰苯二甲酸酯的來源並不一定是農藥，農藥中確實包含鄰苯二甲酸酯，但這並不是故事中最糟糕的因素。如果你看一下不同類別的 hormonally active 的暴露，對吧？農藥、鄰苯二甲酸酯、雙酚類，比如 BPA、某些金屬、PFOS 化學物質，還有各種不同的類別，對吧？如果我們想談談在日常生活中讓我們接觸到這些東西的因素，那是另一個故事，我們可以談談。但它們會根據類別而有所不同，對吧？所以讓我們暫時把所有這些包羅在內。基於你在這個領域的專業知識，我想問你，我們可以控制的內分泌擾動物的前三到五個主要來源是什麼？而且我們暫時先不談懷孕，因為如果我們正在聽這段話，那麼我們都已經不在母體中了。雖然有些人可能會在聽的時候懷孕。但你會說，這是，喝塑膠瓶裡的水，是洗衣劑嗎？是那些透過空氣降落到我們身上並被吸入的輪胎，或者說，可能上述所有因素， 但你覺得，哪些是我們可以控制的，最讓人擔憂的地方在哪裡，讓人們可以做出更好的選擇？我會說食品來源的暴露，在食品包裝、食品儲存、烹飪用具中的暴露，我們可以一一討論。但這是我們一直在做的。我們一直在吃。食物進入我們的體內，這是以一種我們有一定控制權的方式進行的，我們可以改變我們的飲食。與此非常接近的是飲食，也就是食品和飲料。因此首先，我已經多次談論過這個問題，我在我的書中也寫過。你也知道，我參與了一部電影，在那部電影裡，這可能是談論它的好時機。我們電影中的主題是六對不孕夫妻，好的？他們已經無法懷孕達到12個月，這是定義。而我合作的一家公司，來自伯克利的 Million Marker，有一個經過訓練的員工會對他們進行訪談，不僅是他們，還有任何在這家公司報名的人，詢問他們使用的東西。他們用什麼來護膚？他們用什麼洗髮水？他們用什麼清潔產品和洗衣劑？他們把食物儲存在哪裡，然後談到很多。這是一個長清單，涵蓋了人們使用的所有產品的清單。根據這些，我們能識別出名單中的不良因素。因此，我們如何做到這一點還是另一回事，我們可以稍後再談。但然後在電影中，這實際上是一個我設計的實驗，我們稱之為一種干預，我們將通過更換他們告訴我們的這些東西來插手他們的暴露。因此，我們會告訴他們，比如說，不要使用任何含香料的產品，這是一個主要的鄰苯二甲酸酯暴露來源。任何產品。任何香料產品。香料是添加的。沒有香水，沒有乳液，有香料的肥皂，對吧？還有精油香料。精油則是個棘手的問題。對。它是一個混合物。它是一個混合物。是的。所以我會這麼說，這有點危險，但其他的，你知道。噴霧型除臭劑、滾珠式除臭劑。含有香料的洗衣劑，對，在洗髮水中，任何能聞到氣味的東西，可能都會影響你的荷爾蒙。我對這個答案感到非常高興，不是因為我與任何無香料產品相關的公司有任何利害關係，而是因為我的嗅覺非常敏銳，我要么喜歡氣味，要么厭惡氣味，我厭惡人造的氣味，比如在免稅店走來走去，尤其是在歐洲機場，所有的香水，我只會屏住呼吸。我知道。感覺好像我在呼吸毒藥。我知道。好吧。實際上，你真的如此。對。對。對。在某種意義上。大多數肥皂。對。非常有趣。所以你主要的干預措施是告訴他們去掉任何有香料的東西。不。好吧。那只是我們去掉的一件事。我們還會談論他們用來儲存食物的塑膠，比如食物儲存容器，試著讓他們去掉那些，如果是塑膠製的。我們會嘗試讓他們去掉不粘鍋，因為裡面含有 PFOS 化學物質等等。所以我們會通過他們生活的所有步驟，告訴他們如何做出改變，以減少他們的暴露。但推測上，還有一些改變，即如果男方肥胖，例如，你可能會讓他多走一些。不是的。你不觸碰這些？好吧，你看，安德魯，如果我們這麼做，我們就會混合兩種干預措施。我明白了。這是一項研究。對不起。
我以為這個團體的使命是幫助夫妻受孕。
不，不是這樣的。
好吧。
這是一個研究，主要是看看如果你做出與這些產品相關的改變會發生什麼。
很好。
僅僅是與產品相關的改變。
對。
正是如此。
正是如此。
好吧。
所以還有一個關於肥胖的研究。
順便告訴你，這些化學物質中有很多是導致肥胖的物質（obesogens）。
它們會增加肥胖。
有一本書叫《Obesogens》，你可以看看。
所以在這些方面是有重疊的。
因此，通過減少儲存食物的容器中某些化學物質，你也在減少導致肥胖的物質。
所以這並不是一個簡單的“是”或“不是”。
我們給每對夫妻一個盒子。
我去了他們的家。
這些夫妻在美國，拿著一個大盒子。
在這個盒子裡是這些替代產品。
所以，有吸管和竹製湯匙，這個盒子大約是500美元。我想這大約是，與他們的個人暴露有關。
然後他們進行了這些改變。
現在，與你報告的另一個研究不同，他們在最後其實非常高興能夠繼續這樣做，順便說一句。
他們喜愛這個過程。
他們喜愛這樣做。
看到他們在許多方面感覺到生活變得更好，這讓我感到非常滿意。
你知道，我對我所說的非常謹慎，所以我猶豫是否說這句話，因為資料並不確鑿，但給我的印象是他們很快樂，更快樂了。
他們睡得更好了。
他們報告說精力更多等等，做了這些改變後。
我們需要用硬性數據來跟進。
我不能寫這個。
我不是在說，但我可以說並寫下他們感覺非常正面，而且我們會回去看看他們是否確實繼續。
我們需要這麼做。
但在這三個月結束的時候，希望在六個月後，他們仍然在生活中做這些改變。
你們有收集他們在做出這些改變後是否能懷孕的資料嗎？
是的，我們有，但我實際上無法在嬰兒出生之前談論這個。
開玩笑的。
我們確實在開始和結束的時候得到了他們的精子計數，然後對此有了一些非常有趣的數據。
報告的時候還太早。
真的太早了。
那我問你這個，我理解直到所有數據都收集完畢並且發表之前不想分享具體的結果。
如果有人在聽，已經嘗試懷孕12個月或更長時間，這些替代干預和產品干預是否是你所提到的，至少在開始或探索的時候可能是一個不錯的選擇？
絕對是的。
絕對是這樣的。
沒有任何危害。
這些變化都沒有讓人們面臨風險或做任何可能對他們有害的事情。
我相信這一點。
要非常小心。
有些會節省成本。
我覺得，遠離塑料瓶喝水的做法，無論是多麼少，至少是出於希望減少浪費的理由，我會使用密封罐，或使用這些或陶瓷的選擇，雖然你可能會告訴我陶瓷杯的內襯可能含有內分泌擾亂物。
不會的。
好吧，太好了。
那我就繼續喝吧。
但對我來說，非常令人安心的是，我們可以進行與成本相關的消耗品消除或替代的一些改變，能改善內分泌狀況。
也許還能改善生育能力。
如果你購買散裝商品，帶一個容器去商店裝，使用玻璃罐，而不是購買塑料包裝的商品，你在兩方面都獲勝，因為這些散裝產品更便宜。
我和這些夫妻做的一件事就是和他們一起購物。
我們到處逛，看各種產品，舉個例子，我們看了蔬菜，看到有可以購買散裝生菜和包裝在塑料裡的生菜。
我說：“讓我們比較一下價格。”
我實際上在比較之前不知道，但那種未包裝的散裝生菜更便宜。
我想，這是有道理的，因為包裝要付出一些勞力和成本等等。
所以不僅是你得到的東西更有毒，還更貴。
在減少接觸BPA以及你提到的某些持久性化學物質方面，有時候減少使用塑料容器中的液體會是首要的。
BPA的主要來源是在罐子的內襯中。
因此，任何來自罐子的飲料、湯或其他食品都會…
任何罐子。
所有的罐子。
任何罐子，除非是一家高端的、精英的公司，從BPA轉為替代的內襯，並會說明這一點。
順便提一下，BPA有一些壞同類，例如BPS和BPF，也許你會對這個故事感興趣。
當BPA被認為是雌激素的時候，這是其本質，順便說一下，它是鄰苯二甲酸鹽的“邪惡雙胞胎”，因為鄰苯二甲酸鹽是雄激素，而BPA是雌激素，鄰苯二甲酸鹽使塑料變得柔軟，BPA則使塑料變得堅硬。
你不想要任何一種。
好吧。
所以當這個壞事被揭露的時候，製造商開始出售標示為無BPA的產品。
我相信你見過這樣的標籤。
但問題是，取而代之的是他們使用BPS和BPF。
這些化學物質是類似物，它們是類比產品，同樣有害。
暗藏的陰謀。
我不是陰謀論者，但這真的是太骯髒了。
這真是太骯髒了。
你知道，現在正是討論這個話題的非常重要的時期，因為國會山上有很多運動，而社交媒體上也有很多運動，試圖引起對代謝綜合症和高度加工食品等問題的關注。
而不幸的是，這個問題已經被政治化了。
我是說，我聽到這些事情，只會告訴自己，唯一可以信任的善意就是我們自己想要變得更健康，以及希望我們的家人和朋友也能更健康，並基於這個來嘗試消費與不消費的東西。我的信念是，我們不能信任任何更大的機構來保護或傷害我們。因為他們會做他們想做的事情。我們只能保持信息靈通，而不是試著去拆解導致這種情況的系統，這看起來似乎複雜得無法無天。也許你可以這樣做，但我不太樂觀，現在我已經49歲了，能說出「現在我49歲」這種話。我覺得你所說的真的很重要。如果我看到一個罐子，上面寫著無 BPA，這並不代表什麼，因為它可能含有 BPS 或其他內分泌干擾物質。因此，只能從玻璃容器或陶瓷容器中飲用。金屬。對，金屬，但不是罐頭，金屬罐、鋁罐都不行。對，沒錯，不要用罐頭，真的不行。天哪。不過，你知道的，你可以獲得一個沒有 BPA 鋪層的金屬水瓶。鋼。對，鋼。對了，微波爐安全的意思是，塑膠在微波爐中不會融化。所以你絕對不要把塑膠放進微波爐。這裡有個故事。BPA，鄰苯二甲酸酯，塑化劑會被添加到塑膠中，但它們不是與塑膠化學結合的，明白嗎？所以如果你把任何東西放進一個含有這些化學物質的容器中，然後把它放進熱環境中，它們就會從塑膠中釋放出來，進入食物中。所以如果你在微波爐中，或者你把瓶子放在車裡，陽光照進來，讓瓶子變熱，然後裡面的東西就會進入你的水中。你不希望這些化學物質與你的食物混合，但如果這樣的話，最糟糕的情況就是在加熱環境中這麼做。我想到在90年代和2000年代上大學時消費的所有食物，比如泡麵和美耐皿，這類包裝的東西，一旦人們了解並選擇了，就很容易排除。然後我們開始進入更微妙的問題，比如，好吧，你可以買到一塊真的好吃的草飼、草結束的牛排，但它包裹在塑膠裡。或者你可以去肉販那裡買，但大多數人沒有時間去肉販那裡。或者你可以在農夫市場上買草莓，在農夫市場上買藍莓，這是我努力做到的，但有時候我在市場上買的草莓裡也有那些塑膠翻蓋的東西，我當然會回收塑膠。將塑膠容器中的草莓用乾淨的水沖洗一下會有多糟？我們得做個實驗，我不知道。所以聽起來像是不喝罐頭、也不喝塑膠瓶。永遠不要微波塑膠，總之就是避免攝入塑膠。如果你能負擔得起的話，買有機的。這樣你就可以避免農藥，而且鄰苯二甲酸酯實際上是添加到農藥中的，因為它們可以增加吸收。因此，你希望你的農藥能進入植物裡，殺死害蟲和不好的東西。所以鄰苯二甲酸酯讓農藥有效的特性，也讓它們用於我們的手霜，這是提到的吸收，吸收。任何在身體內被吸收的東西都會含有鄰苯二甲酸酯，並且它也會存有香氣和顏色。因此，它被添加到那些香精裡，也被添加到你的口紅和顏色上，不論你在臉上塗的任何東西，都是如此。任何持有香氣和顏色的東西都會含有鄰苯二甲酸酯。我曾經在網上被指責是個防曬霜的真相者，或我是說防曬霜的真相者，或我會不斷重複這些話。我明白，紫外線損害皮膚會導致某些癌症。我理解這一點。我同意這一點。根據我對這方面進行了相當深入的研究，並和許多，包括皮膚癌腫瘤學家進行了交談，數據對我來說非常明確，像氧化鋅和二氧化鈦等礦物基防曬霜，尤其是氧化鋅，比化學防曬霜更安全。當我這麼說時，很多人會感到不安，他們會說，「在歐洲，有大量證據表明化學基防曬霜是安全的。」好的，沒問題。你們用吧。我不會用。重點是，紫外線損害是不好的，我們有方法可以保護自己免受陽光的傷害，包括物理屏障，如衣物、帽子等等，但我所知道的幾乎所有防曬霜都是為了被吸收而設計的。如果我們想從任何我們認為安全的防曬霜中獲得紫外線保護，但又想避免接觸這些其他東西，該怎麼辦？我們該怎麼做？我們需要小心尋找合適的防曬霜嗎？是的，我覺得這是個好主意。你知道環境工作小組嗎？另一個組織在灣區？不知道。哦，好吧。我其實不知道他們在哪裡。他們相當有影響力。聽起來有點耳熟，但我不能說我熟悉他們。他們有消費者指南，而在這些消費者指南中，環境工作小組，我不是他們的一部分，但我喜歡他們的工作。在這些消費者指南中，你可以輸入產品，他們會有類別。你可以輸入防曬霜，如果我們有時間，我們現在可以進行，然後你可以輸入你防曬霜的名稱，它會給你一個分數，如果分數低於10，會告訴你原因。它們獨立於任何資金嗎？這個問題可能也會出現。人們會問，「她的資金來自哪裡？」人們對此非常懷疑。我可以告訴你。是的，那樣很好。
我是一位西奈山醫學中心的終身教授，因為我只是兼職，所以那裡有一些薪水，而我有一位資助者，這位資助者資助了我的精子衰減、第二次精子衰減分析以及我的書籍宣傳，所以這是一個基金會。這是慈善事業。是的，這是慈善事業，實際上並沒有很多資金。沒有理由認為你告訴我們的任何事情與食品產業或替代產品有關。對於任何產品，我都非常小心不去支持，因為我不想要這種麻煩。謝謝你澄清這一點。我並沒有懷疑。但我想如今，人們被教導，這樣做是合理的，他們被教導要問「好吧，這筆資金來源於哪裡？」因為舉例來說，很多導致食物金字塔的研究，人們有一種印象，這些研究某種程度上受到了資助該工作的公司的偏見，我不知道。我還沒有對此進行調查。我沒有時間或精力。唯一我知道的是，談到人們的飲食時，談到人們在身體上所用的東西時，這變得非常個人，且與許多心理和情感問題緊密相連。根據你對這些內分泌干擾物的了解，你有哪些事情會做或者避免呢？順便提一下，不用說，你在任何年齡段的認知和身體狀況都非常出色，但這實在令人驚奇。我很高興分享這個，因為最近有人在網上發布了這個信息。你即將慶祝幾歲生日？89歲。89歲生日。真了不起。在所有有關長壽的討論中，包括我在內，大家都在想，「她是怎麼做到的？」她避免所有這些內分泌干擾物，並且她擁有一個充滿好奇心和其他東西的豐富生活。但是的，根據你所了解的，有哪些其他事情你會做或避免，可能沒有控制性研究，但我認為我們都很有好奇心。我們這樣框架出你所做的事情。那麼水。我擔心水。我在過去的生活中研究過水。所以我們實際上是蒸餾水。我們有一台桌上蒸餾機。我的丈夫斯蒂芬會清洗它。對了，裡面有很多污垢，儘管最終在舊金山的水是乾淨的，但在蒸餾水之後，裡面依然有很多污垢。所以你蒸餾水，這不是反滲透嗎？不，是蒸餾。好的。是的。所以這是蒸餾的，然後它在玻璃容器中冷凝，然後我們把它放在玻璃容器裡放進冰箱，順便提一下，這水非常好喝，真的，非常好喝。有人來訪的時候說，「這味道像融化的雪。」我認為這很美好。你用這水來喝，煮咖啡、泡茶，做飯的時候也會用，假如你煮飯，你是用蒸餾水。其實不是，不，不，不，但用來做冰塊，而且，當我能想到的時候，我們不能用太多，因為你會一直太忙。但他不想讓我們約會，只有我們兩個。所以水非常重要。我們努力在門口脫鞋。告訴我關於這個。嗯，帶進來的塵埃包含了很多，特別是PFAS化學物質。所以實際上，我在這方面並不完全做到很好，但我們努力這麼做。而且我對我臉上的產品非常小心。我檢查這些產品，就像我建議的一樣，你知道的，環境工作小組。我去農夫市場。我總是購買有機產品，總是購買有機產品。但我知道這對某些人來說是個成本問題，對某些人來說是可用性問題。但在舊金山，你可以做到這一點。我認為在某些地方我並沒做到應有的程度，我開始意識到衣物中的化學物質。我們還沒有談論這個，但事實證明，特別是在運動服中，這是一個問題，因為你吸收了太多，汗水淋漓，體熱，將這些化學物質帶入你的身體。而這可能是我們進行的一個干預，讓一群運動員使用安全的衣物和傳統的衣物，看看他們的體內化學負擔。這就是你知道的。因此，偏向棉質而不是合成材料？合成材料，對吧。對的。而染料也很重要。所以你不希望，你希望可能是植物基染料。這不是我的專長。我有一位在這方面與我合作的同事，我會聽取她的建議。但我只是想說，這是另一個我認為人們將很快開始關注的領域。還有一個更困難的領域，就是建築材料和家具中的成分。但是，許多這些PFAS和防火劑都存在於我們的家具和建築材料中，想想如何建設。我曾被問到加州一個正在建設中的新村莊的安全性。實際上，想想如果你要正確地做到這一點，建造一個沒有毒理的城鎮，該怎麼做。我正在思考這個。我想到《辛普森家庭》的開場時做正好相反的事情，就像在《辛普森家庭》的開場中，有一條三眼魚和那個化學工廠，我只是在想，你只需看看《辛普森家庭》的開場，然後在那裡的一切都反向，所有的一切反向，包括酒精攝入，在《辛普森家庭》中是豐富的。但有趣的是，談到食物來源時，像是非水果，非蔬菜的食物來源，我們能做些什麼？我意思是，對於人們來說，要從農場獲得雞蛋是如此困難。我是說，如果你去農夫市場，你可以，但這些東西會變得相當棘手，費用也相當高。
大多數聽眾並不會住在索諾瑪，哪裡可能有鄰居養雞或其他東西。這是一個棘手的問題。確實是棘手的問題，我覺得或許越多的人提出這個要求會有所幫助。不知道。我是說，在舊金山，我很幸運，因為我可以打電話訂購新鮮直送的食物，我知道這是可以的。但我知道這並不是在所有地方都如此。所以我認為，誠實地意識到這一點是一個非常重要的步驟。如果你意識到這是你想改變的事情，你就會找到改變的方法。
這很有趣，因為幾年前，大家對於兒童玩具中的染料，特別是來自海外的玩具進行了大量討論。對吧？記得，小孩年紀小，嬰兒總是咬東西和長牙，因此引起了很多關注，“嘿，這些吸管杯裡面有什麼？”我知道，玩具和吸管杯的情況，我的理解是，BPA已經在吸管杯中被禁止了。抱歉，是鄰苯二甲酸鹽（Phthalate），根據我的工作。根據你的工作。非常感謝你。真的感謝你的澄清，以及導致這一點的努力。我們有一種與生俱來的反應，感謝上天，去保護我們的幼崽，這是大多數物種都有的天性。真是感謝上天。我們知道嬰兒的皮膚比成人的皮膚更容易吸收。 我們知道，因此在法律和限制上都有做出安排，以確保這些物質在幼兒中降到最低。但在12歲之後，我們就有點像，“好吧，這是一個自由的市場，這取決於你的預算。你去哪裡？”所以我們不能依賴管理機構來解決這個問題。但是我認為這是一個有用的對話，特別是考慮到你與斯堪的納維亞的關係，這是一個有趣的話題，可以詳細闡述一下美國和歐洲之間的差異。在你所知道的歐洲被禁用的化學物質中，哪些是美國有的，比如在食品、潤膚膏等方面？或許這是一個過濾這些選擇的好方法。
歐洲有一項名為REACH的政策，在REACH之下，你必須證明一種化學物質是安全的，才能投入市場。 我們這裡的系統則是先投入市場，如果有人感到擔憂，他們可能會發起研究，可能會發現危險。你還記得我花了多久找到鄰苯二甲酸鹽的聯繫嗎？花了10年，進行了兩項研究，10年，花費1000萬美元。 所以，如果你要等待這個，不知道以目前的化學物質數量，80000種或更多，這是完全不可能的。因此，我認為歐洲的REACH政策在某種程度上是有很大影響的，我猜這是他們狀況較好的原因之一。
那麼，他們在那邊進行的動物測試或是動物和人體測試是什麼呢？究竟什麼定義安全，這取決於化學物質，還有產品的特定性。我無法一般性地回答這個問題。所以這也許是改變立法的好途徑，來安裝與REACH相似的政策。 當然，但我覺得這不會發生。我覺得不會？不，因為這種變化面臨著太多的抵制力量。 對生產商來說，改變是非常非常困難的。我給你舉個例子。
你可能不知道，但應該知道鄰苯二甲酸鹽在醫院環境中非常普遍。 如果你想想，透析用的管道、化療、IV輸液，都是用鄰苯二甲酸鹽，這些都進入了你的身體。 最近加州通過了一項法案，禁止DEHP使用於IV袋中。這太好了，算是一個成功。 在實際的包裝袋中，這些袋子不能包含這些內分泌干擾物質。是的，特別是DEHP。因此，這是朝著正確方向前進的一大步，但這只是一種化學物質，對吧？在一種產品上，這是一場戰鬥。所以你可以看出這樣做是多麼困難，極其困難。有一家公司Bebron，生產醫院產品，他們非常具有前瞻性，他們在佛羅里達州建立了一個工廠，使用另一種產品聚烯烴製造替代的IV袋。但問題是，我們對聚烯烴的安全性還不確定。所以這事情會變得非常複雜。 你可以說，去掉DEHP，但現在我們的科學家必須說，化學物質的安全性究竟意味著什麼？而這是我們不知道的。 我不想讓你和你的聽眾失望，但這是我們面臨的巨大挑戰。我們知道它更安全。我們知道哪些物質是有害的，我們知道我們不想接觸的東西，但當我們考慮我們想用什麼代替時，我們必須非常小心。
是的，我在想這件事，斯坦福的前校長，他曾經也是我的家人朋友。 他已經過世了，唐·肯尼迪，當他退休時，擔任斯坦福校長。據我了解，他去擔任了FDA的局長。我在想，這是什麼時候發生的？因為我知道他對健康極有興趣。他是一個熱心的跑步者，即使到了70多歲也非常健康。 對，他進行了髖關節置換手術，繼續跑步，或者說是膝關節置換手術。我不知道。這個人對健康非常痴迷。因此，我不認為FDA的層面缺乏對健康的關注，但顯然有問題。我只是試著思考解決方案，所有的問題似乎歸結為我們在家可以控制的因素。比如，當我們去餐館時，很難知道他們在廚房裡做什麼。有時候，這對了解真相來說變得有點過於神經質。雖然我知道有些人不會去使用食用油的餐廳，最近又有一種全新的趨勢出現，就是避免使用食用油。但也許還有更重要的問題。誰知道呢？食用油的問題相當激烈，而我喜歡橄欖油，所以我個人更傾向於這一點。
但我認為如果人們對限制自己接觸這些內分泌干擾物感興趣的話，有一個關鍵問題會一再出現，特別是考慮到多囊卵巢症（PCOS）和精子數量的情況。我們不能控制懷孕期間發生在我們身上的事。然而，一旦我們對自己放進身體的東西和方式有了一些掌控感，您認為這個系統有塑性和彈性嗎？如果上天保佑，某人早期接觸了很多這些東西，通過改變，他們能在某種程度上自救嗎？不能。因此這真的取決於你父母的行為。是的。但這並不是說你自己的曝光不會進一步改變事物並使其惡化。但是事實是，如果一名男性的母親在他在子宮中的時候抽煙，那麼根據一項丹麥研究，精子數量會減少50%。如果他的母親在他在子宮中時抽煙，那麼我們談論的是多少煙？我不知道，記不清了。但我提到這一點是因為他無法改變這一點。如果他成年後抽煙，我認為他的精子數量會有類似的減少。他可以戒煙，然後他的精子會得到恢復。他可以恢復他的精子健康。但是發生在子宮內的事情就留在子宮內。如果你願意，把它當作是發展性的。它不會……你知道，它會伴隨一生。而這也是對大腦的真相。因此，我認為任何考慮懷孕或已經懷孕的人都有責任真正了解如何減少他們的接觸，因為這些東西會通過好幾代人傳遞下去。這是你的孩子和你的孩子的孩子，因為你孫子的胚胎細胞將在你的孩子那裡攜帶。因此，胚胎細胞並不是指感染性細菌的細菌。它是使卵子和精子產生的細胞。因此稱之為“胚胎”。這是一項巨大的責任。我認為人們應該非常認真地對待這一點，因為他們會影響隨後幾代的健康，一些實驗室說是七代。我不知道這是否真實，但毫無疑問，三代是受到影響的。所以我應該提到我的書。我可以提到這個嗎？可以，請說。我會提到它。是的。我相信我在開場白中提到過。是的。所以在《倒數計時》中，對了，兩個單詞，因為如果你說成一個單詞，你就找不到它。但《倒數計時》中，我們有兩章關於你可以做的事情，非常實用的事情你可以做。還有你可以訪問的網站和連結。這本書是前一段時間出版的。所以是21年代，現在有許多更多的事情，但我認為這是一個好的開始。在這個識別食物、農藥以及你所談論的這些內分泌干擾物的探索中，你的孤獨感有多重？這是否是一個有著優秀人員的研究領域？你是一個小團隊，與主流背道而馳嗎？我坦白地說，我並不認識很多做你這類工作的的人，但你是最具公共面孔和知名度的。我想問的是，國立衛生研究院（NIH）是否資助這類研究？絕對有。我們是一支軍隊，這並非國際性的。現在正在談判一項全球塑料條約，對了。告訴我們關於塑料條約的情況。人們試圖讓各國通過一項國際塑料條約。我不想多說這件事。我並不參與這個過程，但在這個過程中，你可以看到，如果你深入了解，數以百計的科學家、擔憂的公民、活動人士和立法者正專門致力於這些化學物質和塑料。現在，塑料確實是壞角色，但它不是唯一的壞角色。因此我想提到，塑料確實很重要，但農藥不是塑料等等。因此還有許多其他類別是你需要擔心的，但毫無疑問，控制我們對塑料的接觸是非常重要的。你問到這個領域的科學家，確實，有大量的科學工作在進行，這些工作得到NIH和歐盟的資助，主要，我想這是斯堪的納維亞國家的兩個資助者。因此有很多工作，很多非常好的人正在努力，但這是一個巨大的問題。而這一切自1950年以來，塑料開始普及就一直存在。因此我們已有大約75年的時間在與此作鬥爭，並且在短期內不會減少。預期壽命正在顯著上升，很大程度上是因為吸煙減少和傳染病的控制。但壽命絕對在增加，而塑料的使用顯然也在增加。因此，我想可以說，我們活得更久，但我們的體質卻比以前差，生殖能力也較低，是這樣嗎？那些在漫長的壽命中被反映出來的人並不一定早期接觸這些東西，而這正是最關鍵的時期。讓我說一下，我生於1936年。那時不曾有塑料。當然那時還有其他的事物，但沒有像今天這樣。因此，我不認為你可以推斷，因為我們活得更久，所以塑料產業的增長在某種程度上驅動了這種長壽。絕對不是。絕對不是。我認為它驅動的是生育能力的下降。而且人口的變化相當劇烈。過去金字塔的形狀是這樣的。我的手臂形成一個三角形，顯示頂部的人非常少，而底部的人非常多。但現在的情況是，這個形狀正在被顛倒。所以我們有越來越多的人在上面，而底部的人卻越來越少。出生率大幅下降。出生率大幅下降。
這對社會來說是一個巨大的問題，因為底部那個小支援團體的人無法推動社會去支持上層的大增長。這在其他國家也是如此嗎？是的，絕對如此。這在全世界都存在。我認為生育率下降可能是我們目前面臨的最大挑戰之一，因為這種情況隨處可見，問題非常嚴重，而我們能做的應對措施卻非常有限。有一個很棒的網站，是由世界銀行發布的，名為「生育數據」。如果你進去，你可以看到每年的生育率，還可以輸入一個國家或年份，查看世界上每個國家的生育率。你會看到生育率呈下降趨勢，這一趨勢與精子數量的下降率大約是一樣的，50年內大約下降了50%。生育的關鍵點是2。那這意味著什麼呢？這被稱為替代，即兩個人以總生育率2來替代彼此。實際上是2.1，因為會有一些損失，但2.1足以讓社會持續運行。當你低於這一數字時，社會就會縮小。世界上有許多國家都低於這個標準，包括美國。舉例來說，我所看到的最糟糕的例子是南韓，生育率僅為0.78，另外一個國家的生育率為1。所以世界上很大一部分地方都沒有在替代自己。至於為什麼會這樣，可能是另一個話題，我們可以討論這個問題。我不知道你是否想談這個，但這確實不僅僅是精子數量問題。沿著這個思路，讓我們談談卵子的數量和質量。你之前提到了多囊卵巢綜合症的結果。在我們開錄之前，你提到了一項有趣的研究，是關於使用電熱毯的。這項研究是在評估使用電熱毯對女性卵子數量或質量的影響。結果是？其實，我們對女性所調查的，是她們懷孕的結果、她們的生育能力，以及如果她們懷孕了，那結果如何？抱歉，感謝你的澄清。不過，我相信會有許多其他研究也關注這個問題。我已經離開這個領域很長一段時間了。到目前為止，我沒有看到說明手機或其他電磁輻射對我們的懷孕和生育能力產生影響的有力證據。這並不是說沒有發生，但我也沒有去研究過這些問題。我不喜歡對我沒有研究過的事情發表意見。我對手機數據的理解，涵蓋了精子數量和運動力（即質量），我以前在播客中討論過一個元分析，指出手機使用和把手機放在口袋裡的某些熱效應可能會影響精子數量和運動率質量，但對精子的電磁輻射有直接影響的證據，我至今為止並未見過。老實說，我必須說我不知道，但我確實知道熱與生育和精子數量有關。你可以將出生率作為受孕月份的函數來看。例如，在氣候較溫暖的月份，出生率較低，所以熱確實會起作用，但這與手機使用的關聯有多大？我想這是許多團體正在調查的問題，我們將看看他們的發現。是的，每天坐超過幾小時的數據，因肥胖而導致腿部非常粗壯，甚至僅僅是粗壯的腿會加熱陰囊。這些數據在減少精子數量的關聯上是相當穩固的。熱對精子不好，這就是為什麼陰囊有它的特徵，移動睪丸距離身體的遠近。回到卵子的數量和質量，有一些證據顯示女孩開始進入青春期的時間越來越早，但女性也在更早地經歷更年期和圍絕經期。我們知道這是什麼原因嗎？其實有幾篇新的論文專門北言月經年齡與一些化學物質的關聯，但我目前無法告訴你具體是哪些。我不記得他們看的是哪一類，但我想這是正確的。我覺得越來越多的證據顯示，女性的卵子產生越來越少，這也被稱為早發性卵巢衰竭，女性的卵子產生時間比以前要少。關於生育力，我想再提幾句，可以回到生育力這個問題嗎？當這個話題出現時，我相信你也看過大量的文獻，許多文獻指出生育率在下降，出生的孩子越來越少。許多人說，這是一件好事，因為這減輕了地球的負擔，這又是另一個話題。然後他們說，這是因為選擇，人們選擇少生孩子，並且選擇推遲生育，直到不再那麼具有生育能力。他們使用更多的避孕措施，女性受過更多的教育，進入了勞動力市場。所有這些社會因素被認為是生育率下降的原因。我只是想指出，無論我聽到這個觀點有多麼常見，並不僅僅是人類的生育力在下降。物種滅絕的數量在迅速增加。至少四十年來，已經有證據表明那些影響我們的農藥也在影響動物。非人類物種的生育率下降不能歸因於延遲生育、使用避孕藥或進入勞動力市場。這很有趣，因為我們通常首先聽到是那些面臨滅絕威脅的物種。我不確定正確的說法是什麼，但這些物種如佛羅里達美洲豹，已經面臨滅絕的境地。
我們聽說還有這些物種，比如說，它們的存量非常少。
蒙大拿州的黑腳獾，我記得其中一隻獾名叫Scarface，牠繁殖了大約300胎，最終牠們開始進行繁殖，因為過度近親繁殖顯然是不好的，但後來牠們至少部分恢復了，甚至可能完全恢復了這些族群。
人們常常忘記，當一個物種受到威脅時，這些生態系統會出現多米諾骨牌效應。
當黑腳獾的族群受到威脅時，我知道這聽起來可能有點蠢，但草原犬的數量上升了，草也被吃得更多，而這又對昆蟲造成了一系列下游的影響。
我不是這方面的專家，但不必是專家也能理解。
你在這裡移動一個針頭，整個網絡就會動作，因此，或者你移動一個節點，整個網絡就會重新配置，這就是自然數百萬年來一直在做的事情，對嗎？
但在某個時刻，可以想見，無意間的雙關語，我們可能會成為瀕危物種名單上的一員，對吧？
我的意思是，這可不是什麼荒唐的科幻電影，未來某個時間人類可能會被加入到瀕危物種名單上。
唯一的例外是我們非常聰明，所以我們找到了很多醫療輔助生育的方法。
對。
例如，以前我們在這個播客的生育專題中提及過，直白地說，輕柔地抓住一顆精子並強迫它使卵子受精。
人們有一些問題，對於這類情況下的後代是否與你之前提到的那200萬精子並讓自然選擇最適應該環境的“基因概率實驗”相同，這是合理的問題。
是的，你知道，技術數量在增加，我們是非常聰明的物種。
舉例來說，我不知道你是否聽說過生殖細胞生成，現在可以從一顆精子細胞或一顆皮膚細胞創造出胚胎，皮膚細胞可以產生精子和卵子。
只需提供正確的轉錄因子，你就可以…
所以這聽起來有點有趣、令人興奮並且令人害怕，對吧？
這真是太狂野了。
這是什麼？
我覺得禿鷹，雌性禿鷹以某種方式可以在缺少雄性的情況下，兩隻雌禿鷹或許一隻雌禿鷹產下後代。
還有一種三方體外受精，不知道你是否知道，這是在有線粒體疾病的情況下發展出來的。
你可以取兩顆卵子，一顆來自預定母親，取其細胞核，這樣你就得到了DNA，然後把它放進一顆被去除DNA的卵子中，但其纺锤体通常來自一個年輕的宿主，然後使用一顆精子。
所以實際上有三位父母，纺锤体來自一位母親，DNA來自另一位母親，再加上精子。
在英國，他們用於治療線粒體疾病，根據我的理解在美國仍然是非法的，並且在其他國家也是這樣，而且理論上也是可行的。
法律問題一定存在。
是的，但理論上，這將使任何年齡的女性，只要她們仍然可以產卵，就能向前延續她們的DNA，因為DNA可以放進一顆年輕的卵子中，而這顆卵子具有能夠產生更多細胞的纺锤体特性。
這個方法已經在人類中進行過。
你我不會想像在接下來的10年或20年中將會有什麼新事物出現來應對普通受孕的生育下降挑戰。
我想這將是我們解決問題的方法，我們將繼續變得更加聰明、更具醫療輔助受孕的能力。
然後問題是，這將需要時間來了解的是，後代是否會有不良影響。
這有點棘手，因為例如，如果你使用了一對不育夫婦的精子，假設你發現兒子是次育，那是出生時的情況，但你是在試管裡進行的。
然後你可以說，也許是因為父親不育，他從父親那裡繼承了這個，明白我的意思嗎？
所以如果你在後代中發現不良影響，你必須非常小心，確保那不是因為導致這對夫婦尋求輔助生殖的問題而產生的。
你跟上我嗎？
是的，這是一個極具挑戰性和迷人的問題。
所以在我們坐下來聊這個之前，我在X（舊Twitter）上發出了一個問題。
我告訴人們我將主持一位內分泌干擾物和鄰苯二甲酸鹽以及農藥的專家，討論生殖影響等問題，並請求提出問題。
他們提出了大量優秀的問題，其中很多你已經回答了。
像是，自來水是否安全？
我們該怎麼處理自來水？
你提到你蒸餾水。
我理解的是，逆滲透技術在重新礦化的情況下，也可以是有效的，抱歉，這是一個難以表達的詞。
還有很多關於化妝品和洗衣劑的問題。
我不確定我們是否討論過洗衣劑。
你使用什麼洗衣劑呢？或者人們應該能夠找到的產品？
我甚至不記得了。
好的。
別以我的產品為準。
好的。
首先，我不會在不久的將來懷孕。
我相信有一些解決方法，比如人們可以使用過氧化氫來代替漂白劑。
我其實不能具體談論產品。
你知道，我可以告訴你誰可以。
你可能想去和她談談。
你記得我提到的Million Marker，那家公司做了清單。
不，這不是公司。
嗯，他們確實是一家公司。
看看Million Marker。
我想你會感興趣。
好的。
太好了。
那個項目的負責人Genoa，是一位華裔美國人，也是我的朋友，我們將會一起撰寫一個資助申請。
她參與了這部電影。
我們的參與者發送了她們的樣本。如果你去Million Marker網站登錄，如果你同意支付199美元，我想，然後他們會給你一個套件，你將尿液寄去，他們會檢測你的尿液中所有這些成分。
你會知道自己體內有什麼。
你可能想考慮一下。
這可能會很有趣。
然後如果你再支付100美元，我想，你可以得到一些諮詢，等等，你可以看到不同的選擇，但她對產品了解很多。
我對產品不太了解，因為這是一個不斷變化的目標。
而且，我不喜歡談論產品名稱，因為聽起來像是在代言它們。
對。
我們不會期待你給產品名稱，我會遵循你剛才給出的建議。
有人問到食物染料，總體上來說，食物中的染料。
我最近看到一項令人難以置信的研究，科學雜誌報道了這個，所以科學雜誌當然非常有聲望。
黃色五號，我忘了具體的名字了，但它使得Cheetos的顏色特別鮮豔，他們將其放在成年小鼠的腹部上，這讓它們變得幾乎是半透明的。
哦，是的。
我看到了。
你可以看到內臟。
我看到了。
真是太神奇了。
太可怕了。
我把這發給了Rogan，他說，“哇”，他的“哇”版。
我也說了，“哇”。
他可能說了，“天啊”，對吧？
或是更糟的。
不，不。
我不會說他說了什麼，不過他沒有咒罵。
有很多問題關於家庭用品。
我們再次強調，並不尋求特定產品，但例如，肥皂、沐浴乳、清潔噴霧、地板清潔劑、與洗衣相關的清潔劑，這些是否含有內分泌干擾物，除非小心找到沒有這些成分的。
是的。
好吧。
收據，這有多嚴重？
我們應該擔心收據上的BPA和其他內分泌干擾物嗎？
是的。
我的建議是，直接要求電子收據，這樣就不需要處理這問題了。
是的，但它們肯定會被你的身體吸收。
我們今天談論的這種內分泌干擾物對甲狀腺系統有什麼影響？
是的。
推測上，影響是負面的，完全就是。
是的。
這是一個有趣的觀點。
我再說一點。
在丹麥的法羅群島上，有一項持續進行的研究，他們研究PFAS化學物質，顯示那裡捕魚的人，吃了魚後，體內PFAS的含量很高，這對他們的免疫反應有著已發表的影響。
我的擔憂是，我不知道是否有任何人關注這一問題，考慮到每個人都接種了疫苗，我們對疫苗的反應是否受到這些化學物質的影響？
我不知道，但我認為這是一個非常有趣的問題，而這些化學物質對甲狀腺系統的影響有一整個領域的研究，並且有很多證據表明其影響是有害的。
這些內分泌干擾物能從體內排毒嗎？
我們能做什麼？
最快的方式是什麼？
像出汗這樣的，是否有什麼方法可以改善肝臟對這些內分泌干擾物的清除？
這個問題的答案取決於化學物質的類別。
水溶性的化學物質，特別是鄰苯二甲酸鹽和雙酚，會在幾個小時內排出體外。
你不需要做任何事情。
只需要停止攝入它們。
肝臟化學物質、PFAS化學物質、農藥，這與它們如何被身體處理有關。
如果它們是水溶性的，你就會把它們尿出來。
如果它們是脂溶性的，那麼它們會在體內待很長時間。
這完全取決於化合物的化學結構。
有關不黏鍋的問題。
你之前已經回答過了。
有人需要選擇不黏塗層鍋與調味鐵鍋。
毫無疑問，選擇鐵鍋。
調味鐵鍋沒有任何風險。
還有很多其他問題，比如為什麼歐洲有如此嚴格的法律，等等？
關於氯氟氰酸的問題，還有你提到的軟膏和香料的問題。
我必須說，在我瀏覽這幾百條問題時，如果不超過這些問題，你在澄清對我們的已知和未知方面做得非常出色，基本上告訴我們哪些是應該避免，絕對要避免的，還有，看看，我們真的不知道的東西。
好吧，你知道，我必須區分我們真的不知道和我個人不知道的事。
並不是說我不知道很多事情。
這是一個龐大的領域。
所以，也許可以問問聊天GPT。
是的。
我們確定會問聊天GPT，而且我們會確定向這些領域的其他專家詢問。
但我只是想明確地說，我和所有在收聽和觀看的人都非常感謝你在這個領域所做的工作。
我們非常感激你搭乘航空公司飛行，與你提到的化學家一起，你儲存了那些懷孕女性的尿液，你對其進行了分析，並且你在探索那些對我們健康有嚴重破壞的事物的道路上走了下來，正如我們之前提到的，存在著滅絕的可能性，這並不是因為小行星，而是因為我們未能替代自己，以及我們未能替代自己是因為我們破壞了生物學上替代自己的能力。
我認為人們很難內化這個非常真實的可能性，因為我們感覺到自己與數千人一起擠在交通中，並且會說，“人太多了，對吧？”
這樣的情況。
但我想感謝你所做的工作，以及你願意撰寫書籍並通過像這樣的播客來教育公眾，因為這些話題對大多數人來說都是相當情緒負擔沉重的。我認為，沒有什麼能像人們所消費和接觸的東西，特別是那些他們花了辛苦錢買來的消費品，對他們及其後代造成傷害的想法一樣，讓人這麼激動。這種情感觸動人心，但你也為我們提供了許多可能性和在這些問題上掌控的感覺。我喜歡你在這一切中融入數學、統計學和概率論的背景，因為所展現出的強烈好奇心、嚴謹的態度和真正想要做好事的渴望都讓人印象深刻。非常感謝你今天來到我們的討論之中，隨著你發現更多新知，請再回來一次。我會的，這真的很有趣。謝謝你參加我今天與肖娜·斯旺博士的討論。想要了解更多有關她工作的資訊，並找到她在這些主題上出色書籍的連結，請查看節目說明中的連結。此外，我應該提到，如果你有興趣了解更多有關微塑料和內分泌干擾物的信息，我錄製了一集單口播客，專門講這個主題，那也在節目說明中有連結。如果你從這個播客中學到東西或享受這檔節目，請訂閱我們的YouTube頻道。這是支持我們的絕佳零成本方式。此外，請在Spotify和Apple上關注本播客，只需在Spotify和Apple上點擊「關注」。在Spotify和Apple上，你可以為我們留下一個最高五顆星的評價。請檢查今天節目開頭和過程中提及的贊助商，這是支持此播客的最佳方式。如果你有任何關於我或本播客的問題、評論，或者對嘉賓或主題的建議，請在YouTube的評論區留言。我會閱讀所有評論。對於那些還沒有聽說的人，我有一本新書將要出版。這是我第一本書，名為《Protocols：an operating manual for the human body》。這是我花了五年以上時間編寫的書，基於超過三十年的研究和經驗，涵蓋了從睡眠、運動到與專注和動機相關的壓力控制協議的一切。當然，我也為所包含的協議提供了科學依據。這本書現在可以在 presale@protocallsbook.com 預購，您可以找到各種供應商的連結，選擇您最喜歡的那一家。再次重申，這本書名叫《Protocols：an operating manual for the human body》。如果你還沒有在社交媒體上關注我，我在所有社交媒體平台上都叫 Huberman Lab，包括 Instagram、前 Twitter 的 X、Threads、Facebook 和 LinkedIn。在所有這些社交媒體平台上，我討論科學和與科學相關的工具，其中一些與 Huberman Lab 播客的內容重疊，但大部分則是與 Huberman Lab 播客所涵蓋的內容不同的。再次強調，在所有社交媒體平台上都叫 Huberman Lab。如果你還沒有訂閱我們的神經網絡電子報，我們的神經網絡電子報是一份每月零費用的電子報，包括播客摘要，以及以一至三頁簡報格式呈現的協議。這些協議涵蓋如故意冷暴露、故意熱暴露、如何優化多巴胺、如何改善睡眠等內容，這些電子報的訪問零成本。你可以前往 HubermanLab.com，進入右上角的菜單，向下滾動到電子報並輸入你的電子郵件。我應該提到我們不會與任何人分享你的電子郵件。再次感謝你參加我今天與肖娜·斯旺博士的討論，最後但同樣重要的是，感謝你對科學的關注。[音樂播放](快節奏音樂)
所以，事實上支持你的生物學、以科學的方式來看待它，並且在這一切中仍然保持社交，確實是可能的。如果你想嘗試 Roka，請前往 Roka.com。那是 R-O-K-A.com，並輸入代碼 Huberman 以在你的首次訂單中享受 20% 的折扣。再一次，請前往 R-O-K-A.com，並在結帳時輸入代碼 Huberman。
今天的節目同樣由 BetterHelp 贊助。BetterHelp 提供由持牌治療師提供的專業治療，完全在線上進行。事實上，我已經每週進行治療超過 30 年。我認為定期進行治療與進行定期鍛煉一樣重要，包括心血管運動和抗阻訓練運動，這些我當然每週也會進行。優秀的治療通常能提供三個主要的好處。第一，它提供與某人建立良好關係的機會，你可以真正信任他，並談論所有對你有關心的問題。第二，良好的治療提供情感上的支持，但也提供具指導性的建議，告訴你該做什麼和不該做什麼。第三，專業的治療可以幫助你獲得一些你原本不會想到的有用洞見。
使用 BetterHelp，你可以輕鬆找到一位專家治療師，與他產生共鳴並獲得我所描述的這三個好處。此外，由於 BetterHelp 完全在線上進行，這使得它非常高效且容易融入繁忙的日程，不必通勤到治療師的辦公室、在等候室坐著或尋找停車位。因此，如果你想嘗試 BetterHelp，請前往 betterhelp.com/huberman，首次月費享受 10% 的折扣。再次提醒，請訪問 betterhelp.com/huberman。
現在來到我與 Dr. Shauna Swan 的討論。Dr. Shauna Swan，歡迎你。Dr. Andrew Huberman。謝謝你。我對今天的對話非常興奮。我已經關注你的研究多年。我看過你在其他播客的出現，還親眼見到你在哥本哈根講話的情景，我是在觀眾中。你不知道我在那裡，但你作為研究者、公共教育者和作家的成就讓我印象深刻。讓我們從基本問題開始。是否有我們周圍的環境，包括我們的食物，會損害我們的生殖和整體健康？如果有，你想到的是哪些？或許你可以提到一些特別顯著或甚至令人震驚的研究結果，讓我們了解你這幾年來的觀察。過去幾十年中，有哪些「哇！」的結果真正吸引了你的注意？我想說的就是在我們打開麥克風之前的討論——你是一位懷疑者。你不是那種走出去就尋找可能影響我們生物學、影響我們健康的事物的人，但你卻發現了一些。如果你能分享你觀察到的內容及你認為人們必須了解的事情，我們可以深入討論。
問題不少，我可能可以聊很長時間。隨便。直到你講完我都不會說話。不過我想把它分開。那就分開來聊。我認為第一個問題是，是否有力量、化學物質或環境中的因素會影響我們的生殖健康？是嗎？好吧，我的回答是肯定的。我認為這毫無疑問。問題在於何時、對誰，以及劑量等。但一般來說，是的，當然，這是一個我主要關注的類別，是由人類製造的，主要是人造化學物質，儘管我也包括其他因素的影響，例如睡眠、運動等。我們可以討論這些。但讓我們專注於化學物質，因為這是促使我進行大量研究並撰寫我所寫之書的原因。因此，我的論點是環境中的化學物質，這是一類非常廣泛的事物，我們必須說環境中的某些化學物質在適當的時間影響適當的生物體的生育能力。
首先，我強調生育能力是我專注的一個領域，但其實我主要關注的這類化學物質是那些影響身體賀爾蒙的化學物質。這些化學物質被稱為賀爾蒙干擾物或內分泌干擾物、賀爾蒙改變化學物質，等等，名稱繁多。但這有助於你集中精力去尋找影響，因為如果它是賀爾蒙改變的，你就可以真正問自己，這是一種化學物質，它影響賀爾蒙嗎？是哪些賀爾蒙？什麼時候？如何？接著你開始，這幾乎就是在設計一個實驗。因此，專注於賀爾蒙干擾化學物質是非常有用的，這一點我認同。是的，我們今天討論的內容很可能會圍繞雌激素和睾酮的途徑，這與大腦和身體的男性化或女性化，還有精子和卵子的質量有關。我是一名生殖流行病學家，我走上這條路的途徑並不直接。我認為，對口服避孕藥的研究讓我直接走到這裡。而口服避孕藥是內分泌干擾化學物質。這是它們被設計來做的事，改變你的身體賀爾蒙，你的生殖賀爾蒙。
有趣的是，早在我在凱瑟醫療體系進行口服避孕藥研究的時候，那項研究實際上是世界上最大的這類研究，試圖了解口服避孕藥是否有不良影響，如果有，這影響對誰、何時以及多少等方面。因此這是一項非常出色的研究。隨著時間的推移，我開始研究環境中的化學物質，而不是藥物，當時我在加利福尼亞公共衛生部工作。
然後我有了頓悟的時刻。我和我的朋友約翰·布洛克（John Brock）一起飛往日本，他是CDC的化學家，真是一位了不起的化學家。我們有很長的飛行時間，談論著這些事情，然後他說：「肖娜，你應該看看鄰苯二甲酸酯。」我當時心裡想：「我為什麼要看鄰苯二甲酸酯？」我從來沒聽過鄰苯二甲酸酯。然後他說：「好吧，我們現在可以在CDC測量它們，我們發現人人體內都有，尤其是生育年齡的女性，這是一個事實。第二個事實，NTP的同事們顯示出他們稱之為鄰苯二甲酸酯綜合症的東西。」於是他解釋說。
NTP是什麼？國家毒理學計畫，抱歉。謝謝你。有使用字母的習慣。沒關係，完全可以。國家毒理學計畫，一個政府研究中心。他們的工作是研究化學物質，看看其毒性。可能是生殖毒性，可能是致癌性，也可能是神經毒性。這就是他們的工作。因此，他們指出這些鄰苯二甲酸酯對生殖有毒，尤其是對男性，尤其是在子宮內暴露時。孕婦暴露於鄰苯二甲酸酯，某種程度上會干擾胎兒。如果你不介意，我想知道，母親是通過食物攝入鄰苯二甲酸酯嗎？她是在吸入鄰苯二甲酸酯嗎？鄰苯二甲酸酯是否落在她的皮膚上？母親的體內鄰苯二甲酸酯進入體內的途徑是什麼，我們假設它穿過胎盤屏障進入胎兒並影響胎兒發展？在那些實驗中，主要是透過食物，但我們以你提到的所有方式被暴露。任何可能進入我們身體的方式，鄰苯二甲酸酯都會進來。但讓我們回到這個話題。讓我談談NTP的實驗。
在NTP，國家毒理學計畫，他們給母老鼠餵食各種劑量的這些鄰苯二甲酸酯。他們發現雌性後代沒有變化，至少那時是這樣。雌性後代？雌性後代，抱歉。但在雄性後代中，他們發現生殖器，我會這樣總結，說是未完全男性化。那我會解釋這是什麼。所以為了這一點，我得回到一個你可能非常了解的事情上。但我會解釋一下。生殖道最初是一個脊隆起。它是一個單一的脊，男性和女性都是一樣的。在最開始並不具性別二型性。然後在睾酮的影響下，在一個非常特定的時間窗口內，也就是所謂的男性編程窗口，在老鼠中，這個時間大約是妊娠的第九到第十二天，這是一個非常短的窗口。為了讓大家了解，我想老鼠的妊娠期約為21天。因此對我們來說，這將是早期的第一孕期。但這後面再說。
所以在那個時期，如果他們在母親的食物中餵食這種化學物質，那麼她的雄性後代會出生時有生殖器的變化，更有可能會有變化。因此，他們往往會有一個較小的陰莖，睾丸下降較少，更有可能有隱藏的睾丸。也有內部變化。在我們的人類研究中沒有探討過這些因為我們無法觀察。不過附睾有變化等等。整個生殖道都被改變。對我來說，最重要的測量，實際上對人類，或許對動物而言，就是動物科學家已經研究了很長時間，實際上超過90年，但從未在人體研究過的東西。那就是肛門到生殖器的距離。這一系列的雄性生殖器變化被稱為鄰苯二甲酸酯綜合症。
現在，你是一位醫生，我挑戰你思考任何除了酒精之外的綜合症。在你想到酒精綜合症之後，當然是有一種綜合症。但請注意，哪一種綜合症與某個化學類別相關聯？僅就技術性 purposes 來說，我是博士，不是臨床醫生。但我在神經發展方面工作了很多年，之前也研究過一些內分泌相關的東西。因此我對一般術語非常熟悉。一個我想到的例子，比如說是沙利度胺嬰兒，這是一種抗流產藥物，會改變四肢發展。這是一個非常極端的例子。我會說就在人類正常發展方面，我最熟悉的是雄激素的早期組織效應，這會轉化為雌激素影響外部表型，基本上用術語來說，在發展過程中，Y染色體導致一系列基因和最終蛋白質的產生，通過RNA等，這些基因和蛋白質包括睾酮和二氫睾酮，這些物質會在大腦中組織男性大腦，引起陰莖的生長，或類似組織的作用，這意味著在青春期時，當陰莖接觸到睾酮、雌激素和二氫睾酮等一堆東西，而不僅僅是睾酮，陰莖會生長。對吧，還有很多其他因素。對，還有很多其他因素。
我剛才所提到的這些因素基本上在說發展中有很多因素，荷爾蒙設置了未來對其他荷爾蒙反應的潛力。並不是說睾酮在發展過程中促進陰莖的生長。它確實那樣，但更重要的是，它建立了陰莖在青春期後，如果暴露於一些其他物質時，生長的潛力。我的理解對嗎？對。
就名稱而言，也就是鄰苯二甲酸酯綜合症，還有沙利度胺。它通常不叫沙利度胺綜合症，但也是可以的。你對此說得對。但它是極其罕見的，並且在環境中並沒有像藥物那樣的化學物質。而且被賦予綜合症。因此這是非常非常獨特的。於是我想，哇，約翰在飛機上告訴你這個，對吧？這在環境中有某種東西，基本上對內分泌和身體造成擾亂，至少與胎兒酒精綜合症和沙利度胺綜合症相當，對吧？對。
所以在這一點上，這只是動物研究，對吧？因為約翰在告訴你NTP的研究，而那是發生在老鼠身上的研究。
所以我想到，哇，知道嗎，我喜歡謎題。
所以我第一個問題是，這種情況在人類中會發生嗎？
你可能會問這個問題，這是一個很自然的問題。
好問題。
然後我想，我們怎麼去發現呢？
回答這個問題花了我十年。
好吧。
所以如果你想一想，好吧，母體中的鄰苯二甲酸鹽如何改變後代的生殖器，
把它們連接起來。
我們該怎麼做呢？對吧？
所以我們必須從母體中的鄰苯二甲酸鹽開始。
我們怎麼知道這些呢？
好吧，幸運的是或不幸的是，我在一項研究中保存了許多孕婦的尿液，
這是一項我正在進行的關於精子計數的研究。
我偶然間得到了這些女性的尿液。
如果你願意，我想，嗯，保存起來吧。
你知道，這不貴也不難。
放在零下80度的冰箱裡。
不佔太多空間。
把它放進去。
所以我保存了孕婦的尿液。
然後我從約翰那裡知道我們可以在尿液中尋找鄰苯二甲酸鹽的代謝物。
這些是身體在接觸鄰苯二甲酸鹽時形成的產物，你可以
在尿液中測量它們。
所以我想，好吧，我可以拿到那個尿液，我可以查看鄰苯二甲酸鹽的代謝物，
然後我就知道母親接觸了什麼。
根據動物數據，我們有很好的證據表明它實際上會進入胎兒。
然後我想，好吧，然後也許嬰兒會有變化。
於是我必須得到這些嬰兒。
幸運的是，我之前做了一項針對孕婦及其伴侶的研究，
我能打電話給他們，問他們是否願意來測量他們寶寶的生殖器？
對吧？
父母多願意讓你這樣做呢？
他們還好。
大部分人都接受。
是的。
嗯，他們信任我們。
你知道，他們曾經參加過我們的研究，我們是有信譽的。
那些嬰兒還很小，但不是新生兒。
所以這是過了一段時間以後的事。
我們實際上得到的嬰兒平均大約12個月大。
所以也許不是理想的，因為老鼠是在出生時測量的。
老鼠的生殖器被測量了，但這是我們當時能做到的。
是的。
我問的原因是，對新生兒來說，總是有持續接觸鄰苯二甲酸鹽的潛力。
當然。
無論如何，你都能在母體內和母體外之間找出一些潛在的聯繫，或者說潛在地
劃出一個聯繫。
在這方面我必須小心我的用詞，母體內鄰苯二甲酸鹽的接觸和這些外部生物標誌之間。
是的。
我的意思是，考慮到關鍵時期相當短且相當早，順便說一句，讓我說一下，
當老鼠時，他們對這個關鍵時期做了很多工作。
當老鼠母親在第九天之前接觸時，沒有任何效果。
當她們在第12天之後接觸時，也沒有任何效果。
所以只有在那個關鍵時期的接觸是非常微妙的。
順便一提，這對大腦也是如此。
所以，弄清楚什麼是關鍵時期是我們處理這些化學物質時面臨的挑戰之一。
所以我並不太擔心在產房的接觸，以及他們在生命第一年中的餵養，
因為我知道那不太可能改變這些指標。
做其他事情，但也許不會改變這些指標。
所以接下來的問題變成了你所問的，
我們該測量什麼？我們實際上測量什麼？
如果你考慮新生的老鼠或小鼠，它們的生殖器相當小。
而且很難確知這如何與人類的生殖系統相對應，
以及你在出生時看到的樣子，當你摊開男孩的腿時。
所以我找到了加州洛杉磯的一位小兒科醫生，他跟我一起研究如何進行這種轉換
以及如何進行這項檢查。
這花了我們相當長的時間，因為我們真的想盡量接近。
清楚的是，肛門部分相對容易。
你去肛門的中心。
所以這很簡單。
那麼另一個標誌是什麼？生殖器的標誌是什麼？
所以事實上，男性和女性都有標誌。
所以我們只談男性。
就男性而言，最佳的測量位置，實際上最接近老鼠的測量位置，是
組織變化的地方，也就是陰囊的插入部位。
從皺褶組織到光滑組織的地方。
但那個點相當明確，相當容易測量。
另一個測量是肛門-陰囊距離。
我們所做的另一個測量是肛門-陰莖距離。
那是陰莖的前部插入位置。
最靠近身體的部分。
最靠近頭部的部分。
是的。
最靠近頭部的部分。
是的。
而這不是那麼明顯，因為那裡沒有組織變化。
那麼你究竟在什麼地方放卡尺呢？
我們進行了大量的討論，是否要按下去，或者如何，究竟在什麼地方標記？
事實上，肛門-陰囊距離是變異性最小的測量，因為你可以最精確地測量它。
但肛門-陰莖距離是另一種測量。
然後你可以在女性身上做類似的測量，我們也這樣做了，但現在也許
不必深入探討。
所以我們設計了這項檢查，並花了很多精力來確保它在多位檢查員之間是可重複的。
最終我們所做的是把母親和嬰兒帶進來，進行三次測量。
然後在每第十個寶寶身上，我們請了一位獨立的檢查員進行三次測量。
所以我們可以查看檢查員內部和之間的變異性。
你明白，這是第一次以這種方式在人體中進行的。
有一項墨西哥的研究試圖這樣做過，但我對它了解不多。
我很高興他們做了這個，但我不確定這與此有何關聯。
所以我只是出於誠實提到這一點，你知道，墨西哥有某人做了這項研究。
但根據我的知識，這是第一次將其作為毒理學測量在人體中使用，對吧？
所以我們做了這項研究。
我們將這些測量與疾病控制與預防中心（CDC）對我們女性在懷孕期間尿液中的測量相關聯，發現了鄰苯二甲酸酯綜合症。
很好。您解釋一下鄰苯二甲酸酯代謝物水平之間的關聯。
不是按數字，因為我不再記得了，但有一個顯著的，我們就拿AGD（肛門到陰莖底部的距離）來說吧。
有較高三種最具抗雄性鄰苯二甲酸酯的母親，其AGD顯著較短，而距離很微小。
然後我必須說，我沒說的，應該說的是，抗雄性距離實際上是有性別差異的。
對於雄性來說，通常比雌性長50%到100%。
如果你想到那個空間發生的事情，這是有道理的。
在雄性之間，肛門和陰莖之間有很多的“土地”，比雌性多得多。
所以自然會長一些，但我開始進行一些研究，觀察其他物種，結果發現這對所有哺乳類物種都是正確的，除了兩種，一種是土狼，另一種是大象。
所以我這麼說土狼，是因為我覺得你會覺得有趣。
你知道土狼嗎？
我知道。
如果你知道土狼的生殖器，那我想承認，我可以在你教育我們之後告訴你原因，但我將簡短解釋我對土狼生殖器非常熟悉。
我認識史蒂芬·格利克曼，他在加州大學伯克利校區工作，你可能也認識他。
當我在加州大學的研究生時期，他是我的導師，我曾經在蒂爾登公園跑步，我想現在告訴你那個故事，在那裡有一群野生土狼，但它們是在鏈條圍起的範圍內。
是的。
其實那是我最喜歡的健行路徑之一，上草莓溪步道，而我的一位好朋友布萊恩·普倫德加斯（Brian Prendergast），他現在是芝加哥大學的教授，他曾在那個設施中研究草原田鼠，與史蒂芬一起去看土狼是一件有趣的事情，它們是極度危險的動物，而史蒂芬有很多關於它們的故事。
我們或許應該抵制深入探討這個話題的誘惑。
也許有一天我會做一個小的晚間聊天播客，講述史蒂芬·格利克曼的故事。
他是一個非常愉快的人。
是的，我們就這麼說吧，雌性土狼的陰蒂比一些雄性土狼的陰莖要大，而那些雌性正是通過這些陰蒂生產的，這是我們都知道的。
所以你不會驚訝地發現，雌性的HDD（陰莖與陰蒂的距離）比雄性的長。
對。
因為它們的雄性激素水平非常高。
正是如此。據我所知是由雄激素引起的。
實際上，我不太清楚這點。
在職業棒球類固醇盛行的時代，雄激素在棒球中被頻繁使用。
不過，我們可以深入討論土狼。
另外，在行為方面，雌性是首領。
對。
她們首先進食。
在土狼中，雌性在肉體上和階級上都佔主導地位。
所以這真的很有趣，不是嗎？她們會有較長、更男性化的生殖間距。
至於大象，我們現在不深入探討，但大象在很多方面處於中位數。
包括雄性和雌性的生殖間距幾乎相等。
除此之外，與人類和其他物種相比，雄性的生殖間距長50%到100%。
然而，三種鄰苯二甲酸酯，正己基鄰苯二甲酸酯（DEHP）、丁基鄰苯二甲酸酯（DBP）和丁基苯基鄰苯二甲酸酯（BBZP）是最具抗雄性激素、降低睾酮的鄰苯二甲酸酯。
而這些與雄性較短的生殖間距有關。
在男性人類和動物中。
所以我們在人體內重複了那項動物研究。
然後，因為你知道在科學上事情是這樣的，我不得不再做一次，對吧？
所以我開始了一項全新的研究。
而那項研究仍在進行中。
孩子們仍在隨訪中。
我想我們在2012年開始。
有關生殖間距的第一篇論文在2005年發表，影響力相當大。
這些研究是在相對新生的人類中觀察生殖間距，然後追蹤這個距離。
不，這是不同的。
追蹤是另一項研究。
好吧。
所以有兩項研究顯示在雄性人類中存在鄰苯二甲酸酯綜合症。
好的。
第一項我描述過，第二項是重複研究。
第二項研究仍在進行中。
這對他們的生殖功能有什麼影響，我們不知道，因為現在孩子們才12歲。
所以我們想知道這一點，我們將會知道。
好的。
但我還有另一個答案告訴你。
所以我們開始了第二項研究，這項名為TIDES，即嬰兒發展與環境研究。
順便提一下，這兩項研究都是在美國四個城市進行的。
而我們在這方面做得正確。
因此，我們在第一次收集早期尿樣，因為我們知道這可能很重要。
在第一個研究中我們沒有這個選項。
記得那些尿樣是隨機的。
我們只能在可能的情況下獲得樣本，對吧？
而且我們重複收集尿液，每個妊娠期各一次，以觀察不同妊娠期的影響。
然後我們在出生時檢查這些嬰兒，這是我們所採取的方法……所以我們更接近於複製鼠類研究，並再次看到了結果。
我想稍微休息一下，感謝我們的贊助商AG1。
AG1是一種全能的維他命礦物質益生菌飲料，還含有適應原。
自2012年以來，我每天都在服用AG1，因此我很高興他們贊助這個播客。我開始服用AG1的原因以及我至今仍每天一到兩次服用AG1的原因，是因為它是最高品質和最全面的基礎營養補充劑。
這意味著 AG1 確保您獲得所有必要的維生素、礦物質和其他微量營養素，以建立每日健康的堅實基礎。AG1 還包含益生菌和益生元，以支持健康的腸道微生物群。您的腸道微生物群由數以萬億計的微生物組成，它們排列在您的消化道內，並影響例如免疫系統狀態、新陳代謝健康、荷爾蒙健康等各種方面。因此，我一直發現當我每天服用 AG1 時，我的消化得到了改善，免疫系統更為強健，我很少生病，而我的情緒和專注力達到最佳狀態。事實上，如果我只能服用一種補充劑，那就是 AG1。如果您想試試 AG1，可以訪問 drinkag1.com/huberman 以獲取特別優惠。在本月（2024 年 11 月），AG1 除了通常的歡迎套件（5 包免費旅行包）和一年的維生素 D3K2 配方外，還會附贈一個月的免費魚油 Omega-3 脂肪酸供應。Omega-3 脂肪酸對於大腦健康、情緒、認知等至關重要。再次訪問 drinkag1.com/huberman 獲取此特別優惠。
接觸更多的鄰苯二甲酸酯會使男性的肛周距離縮短。這接近女性的分佈。聽起來這些分佈更接近了。是的，對。是的。儘管並不是女性的分佈發生了變化。抱歉。男性的分佈……變得更像女性了。可以說是女性化的，但更女性化。是的。但是這些男孩的陰莖也較小，睾丸的下降較少，陰囊也較小。因此，他們的體型較小。所有的次性徵，包括男性的喉結、面部毛髮、生長以及聲帶增厚，導致聲音變低等等，都是荷爾蒙的晚期啟動效應，還是是否在男性中存有這些的前驅體？因為在老鼠身上，據我記得，我不能告訴你……我們在實驗室中稱之為性別辨識，人們對此總是會發笑，但這就像是看動物，判斷它是雄性還是雌性。當它們年幼時，您必須仔細觀察，對吧？然後你會變得相當熟練。隨著年齡增長，這就變得更容易。但當老鼠在四肢完整翹起的時候，您就真的無法判斷。您真的無法判斷。隨著老鼠的成長，雄性的睾丸即使從上面也變得可見。但據我所知，並沒有真正的外部標記。因此，您可能找到了真正的雄性生物標記。
關於女性，我確實想說一件事，因為這將引導我得出有關該測量的結論。因此，如果母親的睾酮接觸量超過預期，您可能會預期她的女性後代會有更男性化的肛周距離。是這樣嗎？是的。因此，這是一種雙向效應。我們是否也可以推斷，如果母親分泌或接觸到更多的雄激素，那麼男性可能會變得過於男性化？不。我不知道那會是什麼。我們從未看到過任何過於男性化的情況。因此，我對你說的“是”是基於一項研究的結果，我們觀察了PCOS患者的女兒。PCOS患者的女性有過多的睾酮。多囊卵巢。抱歉。多囊卵巢。不，沒關係。我們在播客上之前談過這個。可以說，根據我所了解，它與雄激素水平的升高有關。正確。這些女性經常有面部毛髮等等。不僅是母親，患有多囊卵巢的女性有較高的雄激素水平。不僅僅是，我們現在談論的不是孕婦。因此，在我們的研究人群中，我們搜尋了被診斷為多囊卵巢症的女性，並以此作為高睾酮接觸的標記，然後觀察女兒的情況。是的，那些女孩的肛周距離更長，且更具男性特徵。您觀察的是哪個年齡組？婴兒。在婴儿期。哦，PCOS 是她們懷孕時的狀況。所以推測她們的年齡在20幾歲到40幾歲之間。因此，患有 PCOS 的成年女性通常，正如我們所知，擁有較高的雄激素水平，但她們的男性特徵肛周距離更男性化。不是的。她們的女兒是。她們的女兒是。感謝您澄清這一點。她們的女兒。因此將這一點綜合起來，這一測量是監測胎兒在那段時間接觸到的雄激素水平，這是驚人的，因為你不能進去而不擾動那裡的環境。您不能。因此，這是一個非常早的妊娠初期，您甚至無法獲得液體等。因此，這告訴您，這就像是當時液體中的讀數。接下來您問的問題是，這對後來的生育有什麼影響？是的。是的。這種早期雄激素接觸對女性後代的影響是什麼，或者我們只需說男性後代的功能性雄激素接觸減少的影響？我使用環環相扣的語言的原因是您可能已經知道，但對於聽眾來說，不想讓事情變得複雜，但在胎兒發育中，荷爾蒙的雄性化效應大多實際上是將睾酮轉化為雌激素。因此，這可能非常棘手。但也許為了簡單起見，我們今天就專注於雄激素對男性化的影響，理解這些效果的一部分是睾酮轉化為雌激素的結果。只是人們對睾酮（被錯誤地認為是男性荷爾蒙）和雌激素（被錯誤地認為是女性荷爾蒙）的錯誤聯想變得相當強烈，因而使一切變得混亂。但目前而言，您確定了胎兒雄激素，即通過母親的男性化的外部生物標記。正確。明白了。好的。
因此，我們問了你和許多人所問的問題：誰在乎呢？
為什麼我們要擔心一個男孩的抗原距離稍微小一些呢？
我可以告訴你，現在可能有很多男孩對此感到擔憂。
他們現在可能已經拿出了尺子和游標卡尺。
但我會回答這個問題。
我告訴過你，我們的孩子還太小，現在並不會產生精子。
所以我們不得不去一個成年人群體。
於是我們去了一個位於紐約州羅徹斯特的學生群體。
我們在那裡所做的假設，是基於動物數據。
這在動物身上是正確的。
我們一直在跟隨這條動物研究的路徑。
在這些動物中，我的同事厄爾·格雷（Earl Gray）進行了這些研究。
他的名字是厄爾·格雷。
對。
那很酷。
是的。
他說：“AGD 是永恆的。”
抗原距離是永恆的。
那意味著，今天的抗原距離並不是你出生時的樣子。
當然，你的身體變得更大，但那是經過調整的，對吧？
所以如果你假設 AGD 是永恆的，如果你生來的抗原距離相對於你的身高來說較短，那麼當你20歲時，你的抗原距離會仍然是相對於身高來說較短的，好的嗎？
我們能這麼假設嗎？
好的。
那麼如果我們讓這些大學生來並測量他們的抗原距離，那麼我們就能反映出他們出生時的狀況，好的嗎？
然後我們能得到他們的精子計數。
然後我們可以看看這些是否有關聯。
這就是我們所做的。
所以我們找到了這個志願者群體，給了他們75美元，其中一位男士說：“75美元，你可以做任何事。”
於是我們所做的就是測量他們的抗原距離，然後讓他們提供一份精液樣本並完成一份問卷等研究中的事情。
我們會鏈接到那項研究，但我對那項研究中的對照組有幾個問題，僅僅是為了讓人們理解這樣的研究是如何進行的。
我不指望你能記得所有細節，但你是根據身體尺寸和體重、身高、體重進行調整的。
有哪些因素可以在這裡縮放，以便你能正常化？
換句話說，你所試圖做的是回溯到嬰兒時期可能的狀況。
不，我們實際上並沒有試圖回去。
讓我告訴你結果是什麼。
在這一組男性中，如果他們的抗原距離較長，那麼他們的精子計數會更高。
明白了。
所以你會將這兩個測量結果相關聯。
然後如果我們想談論一些事情，我們並沒有試圖談論他們出生時的狀況。
我們只是說，好吧，我們將這個假設作為反映他們早期 AGD，如果我們想要說一些關於早期 AGD 和精子計數的事情。
所以很容易說 AGD 與精子計數有關，因為我們測量過。
我們看到了，這是一個已發表的相關性。
好的，如果我們想說他們出生時的早期 AGD 和他們的精子計數，那在某種程度上是一個信念的飛躍，因為我們沒有他們早期的數據。
對於這些在羅徹斯特的男士，我們沒有測量他們出生時的 AGD。
參加研究有沒有任何條件，比如在前90天內避免飲酒、使用大麻等，90天是精子生成的時間？
是的，我不記得那件事。
他們是大學生。
所以假設他們中的一些人是有夢想的。
好的。
但總而言之，這是一個穩健的聯繫。
然後邁克·艾森伯格（Mike Eisenberg），你可能知道，他在薩姆福德（Samford）。
對，我在薩姆福德的同事。
他曾上過這個播客。
是的。
太好了。
所以他也是我的同事。
他研究了不孕症診所中的男性，以及那些曾經生育過孩子的男性和那些還未生育的男性。
生育過孩子的男性的抗原距離比那些從未生過孩子的男性要長。
從未生過，不過是在努力中。
是的。
對。
這些不是選擇退出的人。
對。
正是如此。
這些是面臨生育挑戰的人與生育成功的人。
順便說一下，如何測量成年男性的 AGD 與如何測量新生兒的 AGD 是不同的問題。
我們在這方面做了很多研究。
邁克爾也在這方面幫助過。
所以聽起來，哦，我可以問一下嗎？在精子計數上，讓我們就說較低的，如同有些人的較低四分之一，所謂的低精子計數是否真的低？
因為我總是對此感到好奇，這在許多討論中都有提到，比如與羅伯特·薩波斯基（Robert Sapolsky）、邁克·艾森伯格的討論，現在我在問你，當我們聽到精子計數正在下降時，是不是下降到影響生育的程度？ 這真的算是一個，我認為是功能性的問題。
所以我會這樣說，讓我們擱置關於 AGD 的問題，對吧？
這真的很有趣，但我們讓我們來談談精子計數。
好的。
所以，如果你，丹麥有一項關於計劃懷孕的研究，這很久以前的研究。
在那項研究中，他們所做的是針對試圖懷孕的夫婦，這些夫婦從未或最近沒有使用過口服避孕藥。
然後他們看了精子計數是多少，及其懷孕所需的時間，對吧？ 根據懷孕的時間。
他們展示了一個非常有趣的曲線，我的知識中從未修正過。
這是我使用的，也是我認為人們使用的，如果你，真希望我能在這裡畫出來。
你應該有一個黑板。
你應該有一個黑板。
問題是很多人只在聽，但也許我們可以引導他們。
所以想想一條曲線，從零開始，那會是沒有精子的。
然後隨著懷孕機率為零，所以你看到的是精子計數與懷孕的月份之間的關係。
你可以看到，如果你沒有精子，你就不會有懷孕。
如果你回到大約40或45的時候，會有一個陡峭的增長。因此，精子的數量越多，達到每毫升40至4500萬的水準。這是每毫升的數量，因此純粹是濃度，而不是活躍精子的數量。這僅僅是精子的數量，我們並不談論質量。不，不，不。只是數量。因此，當你每毫升有45到50萬的精子以下，精子計數非常重要。人們說這不重要。是的。如果你進入這個範圍，受孕的機率驟降，這是非常重要的。然後在大約45到50的時候，它開始趨於平穩。然後之後，尤其是超過100，可能是75，完全不重要。因此，每毫升的精液中有一億精子。是的。好的。所以你能看到這個嗎？好的。因此，當人們問：“精子計數對生育有影響嗎？”是的。如果精子數量偏低，那是非常重要的。如果精子數量偏高，那麼就完全不重要。所以我們只是有太多的精子。我是沒有，但你肯定有，你知道的。還有……所以自然進行了一場概率遊戲。過度產生精子。對的。因此，其中一些精子的質量會高，一些會低。沒錯。這取決於他們的年齡，也就是他們產生的時候，或者他們的條件，你知道的。或者他們的條件，比如受到多少熱的暴露等等。因此，自然進行了一場概率遊戲。沒錯。希望最優質的精子能夠受精卵。對。那麼在45000以下，抱歉，低于每毫升4500萬……每毫升精液中少於4500萬的精子，精子計數真的很重要。它會急劇下降。沒錯。一旦你達到每毫升75、100萬的精子，那麼……一切都很好。你準備好了。對。精子計數的範圍從，嗯，可能很低，八、九、十萬每毫升在非常低的情況下。它可能是零。在一些人身上可能是零，對吧？一直到四億。是的。有一個巨大的範圍。對。這是年齡的功能。這是基因的功能。這可能還包括接觸鄰苯二甲酸酯的影響。對吧？是的。我想先休息一下，感謝我們的贊助商Function。我最近成為Function的會員，因為我正在尋找最全面的實驗室測試方法。雖然我一直以來都是血液檢測的粉絲，但我真的想找到一個更深入的計劃，以分析血液、尿液和唾液，以全面了解我的心臟健康、荷爾蒙狀況、免疫系統調節、新陳代謝功能、維生素和礦物質狀況以及我整體健康和活力的其他關鍵領域。Function不僅提供超過一百個對身體和心理健康至關重要的生物標記的測試，還分析這些結果並提供醫生對您的結果的見解。舉例來說，在我第一次使用Function進行測試時，我得知我的血液中有兩種汞的高濃度。這對我來說完全令人驚訝。我在做測試之前完全不知道。Function不僅幫助我檢測到這一點，還提供了醫生批准的見解，告訴我如何最好地降低這些汞的濃度，其中包括限制我的金槍魚攝入，因為我一直在大量吃金槍魚，同時努力多吃綠葉蔬菜，並補充NAC和乙酰半胱氨酸，這兩者都可以支持谷胱甘肽的生產和解毒，並有助於降低我的汞濃度。這樣的全面實驗室測試對於健康是如此重要，儘管我已經做了多年，但我總是發現它過於複雜和昂貴。我對Function留下了深刻的印象，無論是在使用的便利性方面，也就是進行測試的便利性，還是這些測試的全面性和可行性，因此我最近加入了他們的諮詢委員會，並且我對他們贊助這檔播客感到非常高興。如果你想嘗試Function，請訪問functionhealth.com/huberman。Function目前有超過250,000人的等候名單，但他們為Huberman Lab的聽眾提供提前訪問。再重申一次，是functionhealth.com/huberman來獲得Function的提前訪問。我們知道精子計數正在下降。這與肛門生殖器距離有關，並且肛門生殖器距離與鄰苯二甲酸酯接觸之間存在關係。然後我問了這個問題，好吧，我們聽到精子計數下降，但這在功能上是否相關？這是否是生育率下降的原因之一？我們還有女性方面，許多女性的雄激素水平升高，因此我們可以稍後討論一下。當然，我們還有社會生物學的部分，人們選擇不生小孩，或者在某些情況下是一種經濟因素，選擇不生孩子。對。因此讓我們回到精子計數，因為我們還沒有真正談論過。這是一條不同的路，而我進入鄰苯二甲酸酯的介紹並不是通過精子計數。我是通過我的同事詢問這個問題而開始的，他挑戰我去關注這個議題，我查看了這些資料，這是一個非常有趣的旅程。但有一條分開的旅程在一段時間內，我是在這條旅程上，這始於1990年代末，當時我被邀請加入美國國家科學院的一個委員會。該委員會成立的目的是研究環境中的激素活性化學物質、內分泌干擾物是否對人類健康構成威脅，因為在那個時候，人們會想，嗯，我們聽說過這些事情，但我們應該關心嗎，對吧？所以該委員會希望考慮幾年前來自丹麥的一項研究，該研究聲稱在50年間，精子計數下降了50%。哇。這是一個巨大的下降。事實上，我們現在看到的情況甚至更糟。那麼，好吧。
他們跟我說，我是小組中唯一的統計學家，你能看看這個，看看我們是否需要在討論中考慮這一點嗎？如我所提到的，我感到懷疑，所以我看了這個，我想，我認為不需要。這是我最初的反應。原因首先是我不知道這是誰寫的。我只是看到它在一個期刊上，篇幅不大，數據也不多，我想，這對於一篇小論文來說是個大主張。但因為這是重要的，我會看一下。所以我接下來做的就是考慮所有我們流行病學家所稱的混淆因子的因素。如果這一降幅不是真的，生物學上可能造成該降幅的因素。我們可以一起考慮其中一些因素。也許計算精子的方法改變了，因此後來的方法在同一個樣本中計算出的精子較少。這是確實可能的。但結果證明並非如此，因為他們實際上使用了相同的方法。也許這些男性有所變化，因此也許你不能隨機獲取精子數量。你必須讓某人自願，對吧？那麼這些男性是誰？或者他們在研究的早期階段和晚期階段是否非常不同，可能在研究的晚期，精子數量較低的男性才會更為關注。也許他們的肥胖率較高。這是相當合理的。肥胖與精子數量和生育有關。也許他們的吸煙量更多，等等。於是我搜集了61個研究，逐一檢閱，試圖提取所有可以解釋下降的因素的信息。因此，我創建了一個多變量模型，當我完成後，驚訝地發現，下降的斜率在第一位小數處完全相同。它並沒有解釋任何問題，我心想，“天哪，這看起來可能是真的。”而對於那些在聽的人，史瓦恩博士正在描述的就是她作為一位優秀科學家的表現。她去尋找所有可能影響結果的因素，與主要結論似乎無關的因素。而這一結論正是精子數量隨時間下降，而這真的很重要，因為我認為我們在主要話題之外討論的，就是如何做出非常出色的科學，特別是在生活中的人群中。這些男性中可能有些人吸食大麻。我並不是說這會減少精子數量，可能會減少精子的運動能力，不過，我們在播客中討論過這一點。現在，所有的大麻愛好者都會說，“某某人在吸食大量大麻時讓某某懷孕”，我總是說，“好吧，還有其他因素。”但是酒精、射精的頻率、在48到72小時前甚至更長時間內禁慾等。所有這些男性可能都不會忠實報告的因素。但你假設如果有些人說的是實話，有些人則不是，那麼這種情況有著相等的分布。因此所有不同的因素，對吧？這與例如卵巢儲備，比如卵子的數量使用超聲波和AMH水平來檢查，非常不同。當然，許多因素可能影響這一點，但與我們進行精子數量測定的情況有所不同。所以我想感謝你如此細心地進行這項研究，並且重複這些實驗這麼多次。我的意思是，你進行的許多研究跟蹤了多年間的精子數量研究。正如你所說，第一項研究是在1992年，然後在2017年有一項，後來又有一項，而我注意到網上有一個更新。因此，你的研究非常徹底，這可能反映出你在數學、統計學和概率論方面的早期訓練。你不是那種只是進來說，“噢，是的，在這些人中，吃了這個稍微多一點的，就少那個一點的人。”所以我只是想說，如果今天的討論讓人覺得我們真的在輕描淡寫，這是故意的，對於人們來說，聽到這種聲明並不是可以在各種場合隨便提出的，但像這樣的工作需要用一種極其細緻的眼光和對所有變量的考量來進行。嗯，良好的科學方法。是的。而我會說，特別是在人體流行病學研究中，因為潛在混淆變量的數量非常多。所以當我看到這一點，並且實際上做了另一項研究，以選擇我自己的研究，而不是接受她的61項已發表的研究時，伊莉莎白·卡爾森已經發表了。因此，新研究顯示了更近期的數據，往回查了一些，重做了一次，發現完全一樣的情況。好吧。所以有三次觀察，我想，“好吧，我現在要接受這一點。精子數量在下降。”而為什麼呢？接下來我們轉向“為什麼”。好。因為這上下波動，我們對於為什麼還沒有說什麼。我們只是問，“它是否在這樣做？”是的。好吧。如果現在我們相信它在下降，那麼為什麼？於是我思考了很久，與人交談，排除了基因，因為這太快了。這是兩代人的範圍。太快了。50年，兩代人。因此如果不是基因，那就是環境。那麼環境中有什麼可能造成這種情況的因素呢？所以我問：“好了，在環境中，可能有一些東西會讓精子數量下降。”因此如果想到你可能如何查看這一點，你可能會設計我接下來要進行的研究，即另一項研究。順便說一下，這是AGD之前的研究。因此我們選擇了四個美國城市，這些城市的環境不同。然後我們讓男性進來，我們在每個地方使用相同的設備。我們使用了相同的選擇男性的方法。技術人員在加州大學戴維斯分校進行了集中訓練。我們有非常好的質量控制。
以下是該文本的繁體中文翻譯：
因此，每個季度都會發送樣本，以確保每個人都以相同的方式進行測量。我們不想出現漂移，對吧？然後我們得到了他們的尿液。這就是我擁有那些尿樣的方式。如果你想進行這項研究並獲得代表性的男性樣本，那你會去哪裡？我不能在街上要求一位男性提供精液樣本，對吧？這不是一件你能隨便得到的事。所以我想，我怎樣才能獲得一個代表性樣本，這樣就能了解一個被稱為父母族群的更大人口？這是一個樣本。它應該代表父母群體。那麼我怎麼來確保這一點呢？我的決定是抽取懷孕婦女的伴侶作為樣本。因為幾乎所有的懷孕婦女都會接受醫療照護。如果她們的伴侶能提供精液樣本，那麼我們就有了一個代表性樣本。而且我們知道我們在看什麼。所以這就是我們所做的。因此，精液研究是針對懷孕婦女的伴侶進行的研究。當然，他們的精液質量會略高，因為他們讓伴侶懷孕了。所以我們得到了他們的尿液和血液，並檢查了他們的精液質量。然後我們決定研究農藥。我們之所以研究農藥，是因為我們的森林中心在農藥使用上存在著很大的差異。我們發現，住在中密蘇里州的男性（那時我住在那裡），位於一個經常噴灑大豆等農作物的農業帶中，他們的流動精子數量只有明尼阿波利斯男性的一半。哇。哇。這可真大！然後我們更進一步。在密蘇里州，我們查看了一組精子參數非常高和非常低的男性樣本，顯示五種農藥在精子參數較低的男性中顯著較高。這包括了運動能力、形態等所有相關性質。因此，這些是噴灑在作物空氣中的農藥。你提到了大豆。還有其他類型的作物嗎？我不知道。好吧。我記不清了。那就是植物和水果作物。對，無論他們在那時候在哥倫比亞，密蘇里種植了什麼。為了確保我理解正確，不是說那些男性需要… 玉米和大豆。玉米和大豆。然而，吃玉米和大豆，我們說的是生活在噴灑農藥的地區，我想，這是否仍然稱為灰塵作物？是的，我們並沒有探討他們是如何接觸到這些的。我們只是檢查他們的尿液，找到了代謝物。如果沒有接觸過的話，代謝物不會出現在他們的尿液中。暴露是通過空氣還是通過食用玉米和大豆，我們不清楚。我們不知道。好吧。我們不知道。但這並不是一個特別的… 我們並不只是抽取農民的樣本或類似的東西。所以，無論是誰進入… 記得我們是怎樣得到這些男性的嗎？他們的妻子正在懷孕。他們正在密蘇里大學接受產前護理。所以這就是我們得到他們的地方。隨機出現在產前診所並同意參加我們研究的男性，這些男性的尿液被檢測了這些農藥。我相信包括我在內的一些人想知道這五種農藥還存在於哪些其他產品中？這些是常用的農藥，還是有什麼特別的… 它們被稱為三嗪類農藥。阿特茨林是使用最廣泛的農藥，它在全球的使用量巨大。我的意思是，它是最大的商業農藥之一。所以這在農藥領域是非常重要的。相關的主題也許我們可以花一些時間談談阿特茨林對兩棲動物男性生活行為的影響。我們稍後會回到精子大小的問題，因為我在伯克利加州大學當研究生的時候，我有幸上過一門課，講師是現在的… 我想你提到過他是院長。校園上有多位院長。泰隆·海斯是一位出色的研究者，他通過他的研究建立了阿特茨林暴露與兩棲動物男性行為之間的聯繫。是的。你能詳細說明那個結果嗎？好的。泰隆首先捕捉了生活在環境中，且這些環境或多或少暴露於阿特茨林的青蛙，並顯示出發育和行為的影響。然後，在他的實驗室裡，他實際上對它們進行了暴露。這樣他就確切知道誰受到了暴露以及量有多少。他展示了一個顯著的數字被暴露於這種農藥阿特茨林的青蛙，選擇與其他雄性青蛙交配。試圖與其他雄性青蛙交配。可能是沒有成功。嗯，他們是有爬上去的。他有雄性青蛙爬上其他雄性青蛙的照片。因此，可以推測這是一種神經變化，發生了神經內分泌的改變，但最終是神經方面的，因為爬上行為是由… 其實我們現在知道的控制這個行為的下丘腦核苷酸，戴維·安德森就在這個播客上，實驗室裡有很多人，包括我曾經的研究生，正在研究這個特定的問題，探討電路是什麼。這是一個了不起的結果。在媒體和流行文化中，它被使用和濫用過。然而，若不僅僅如此，它暗示了控制性行為的神經回路和神經內分泌通路的組織，以及這種阿特茨林對男性青蛙的影響。是的。這也暗示了其他環境化學物質的影響。我不知道我們是否有時間討論這個話題，但我在腎臟阿斯匹林的暴露方面進行過神經發展結果的研究。因此，我認為這裡的總體觀點是，腦部，與生殖器一樣，是性別有異的。順便說一下，很多人會對此感到冒犯。真的嗎？是的。
我認為，回到Frank Beach和加州大學柏克萊分校心理學系的工作，這在比格犬的研究中有顯示。幾乎每種物種都有這樣的證據，但這不是好壞的問題。我認為人們需要聽到的是，性別二型性並不意味著更好或更壞，而是不同的。對，對。而且，舉例來說，雄性在空間推理方面的優勢與睪丸激素有關，對吧？你知道的。我是說，我對這方面文獻的理解是，我並不是這方面的專家，特別是行為表型這一塊。但你知道，比如說，視丘下部的內側前視區是已知的性別二型性的，依賴於睪丸激素，在發展過程中轉化為雌激素，等等。這方面有很多證據。這與行為的聯繫，我認為可以合理地納入生態學上相關的，進化上具邏輯的論據中，談論到啮齒動物、比格犬甚至猕猴的時候。我認為人們之所以會有些情緒激動，是因為當人們試圖將已觀察到的動物大腦或甚至是人類大腦中的性別二型性，與特定的能力或較弱的能力關聯起來的時候。我認為那時人們會想，等一下，我的方向感比我丈夫好得多。而你會說，是的，你知道，然後你又會說，那這是否意味著她的睪丸激素水平比他高？然後或許在那裡，很快你就會進入一個幾乎是死胡同的混淆變量的境地，對吧？但是我真的很感激你提出了這一點，而且你說了這一點，而我沒有，因為這樣我感到更安全。但是，看，有一個非常簡單且過時的問卷調查，它是關於遊戲行為的。這叫做PSAI，已經使用多年。它涉及到粗獷的玩耍。是的，是的。裡面有24個問題，它們是性別二型性的，我想可以這樣說，比如說，我的孩子喜歡玩洋娃娃，我的孩子喜歡打扮，我的孩子喜歡粗獷的玩耍，等等。我們將這份問卷發給了我們的族群，並查看了母親在我們的族群中，以及瑞典學者Carl Bornehunk和Gustav Bornehunk的族群中給出的答案。我們發現，較高的鄰苯二甲酸鹽水平，這些抗雄激素的鄰苯二甲酸鹽與我們男孩中較少的典型男性玩耍有關。因此，這是母親接觸鄰苯二甲酸鹽的問題。嬰兒出生後，年幼的人類孩子，大約四歲，我想是四歲。四歲的男孩中，那些母親在發展的關鍵時期接觸到更多鄰苯二甲酸鹽的孩子，玩耍的方式較少粗獷的遊戲。現在你可以看到，這已經成為一個政治上充滿爭議的問題，我是說，你知道，是的，我認為我們，讓我們在科學的意義上來享受這個。二型性的概念是，你知道，可以接受，雄性和雌性的大腦是不同的，對吧？而雄性和雌性被定義為幾乎所有這些研究中的Y染色體的存在。然後人們說，嗯，有XYY，也有XXY，好的，但大多數情況下你是在談論出生時的XX染色體或XY染色體。暫時忘記其他的吧。這些總是分布的。我認為人們需要知道的是，這不僅是兩座數據小山之間的山谷。這是重疊的分布，對吧？所以你會得到擁有所謂女性類型分布的男性，還有擁有所謂男性類型分布的女性。我認為只要我們承認這一點，我們就只是在講統計。我們並不將任何文化或價值觀置於其中，實際上沒有。對。但如果你可以將其類比於生殖器間距，這個有點類似。你知道，你有相同的接觸，淺接觸，你有某些統計上的變化。我們不會在男孩的生殖器上看到巨大的差異。而且我們不會看到巨大的，我不，我們知道，這些孩子沒有進行掃描，所以我們不知道他們的大腦看起來如何，但根據他們的答案，我們並沒有看到巨大的差異。我們看到的是趨勢。我們看到，如果他們接觸到了這些環境，想要玩打扮和舉行茶會的可能性更高，更有可能，並不意味著他們都會這樣做，但這是方向等等。因此，我認為我們必須考慮更有可能，而不是絕對的，是的。而且，當然，還有社會生物學的變量，比如如果一個男孩有一個姐妹作為兄弟，周圍可能有更多的裙子，對吧？如果他有兩個哥哥，那麼家裡可能會有更多的粗獷玩耍。而我有一些女性朋友，她們有哥哥，這些女性中，有一些人會練習柔術或者做一些運動，而我知道一些是獨生子女的女性，她們會學習武術和打鬥，對吧？所以我認為這些都不是決定性的，正如我們所知道的。讓我補充一下，我們確實控制了兄弟的性別，哥哥的性別。我們還詢問了父母對同性別玩耍的態度。所以如果你的男孩玩洋娃娃，你會怎麼感覺？你會不會反對？你會不會鼓勵？因為這與家裡的情況有很大關係。你知道，如果你說，你的孩子玩洋娃娃嗎？那麼如果沒有洋娃娃呢，對吧？這對我來說非常有趣。我不想透露太多，但我之所以提這些，只是因為這是一個顯微鏡下的特例，我在一個有姊妹的家庭中長大。但在某個年齡後，我收到了非常強烈的信息，關於什麼樣的遊戲是性別適當的。
我認為我也自然地回到了這個觀點，我住的社區裡有一群男孩。他們都有年長的姐姐，因此所有的姐妹們都會在一起玩。這很有趣，所有的弟弟們幾乎都是一起活動的。即使是那些沒有兄弟姐妹的男孩，或者兄弟作為兄弟的也是如此。所以這方面有很強的分歧，但我是在70年代和80年代初成長的，那個時候的文化，姑且這麼說，更加二元化了。顯然是這樣。對吧。我是說，那時有像《全家福》這樣的電視節目，這個節目的整個基礎就是妻子重返工作崗位，而丈夫感到困惑。我的意思是，現在人們會想，什麼？太瘋狂了。我必須問，因為我知道人們在想，我也在想，我們有哪些非農藥的鄰苯二甲酸酯來源是我們可以控制的？對。因此讓我更正你。鄰苯二甲酸酯的來源並不一定是農藥，農藥中確實包含鄰苯二甲酸酯，但這並不是故事中最糟糕的因素。如果你看一下不同類別的 hormonally active 的暴露，對吧？農藥、鄰苯二甲酸酯、雙酚類，比如 BPA、某些金屬、PFOS 化學物質，還有各種不同的類別，對吧？如果我們想談談在日常生活中讓我們接觸到這些東西的因素，那是另一個故事，我們可以談談。但它們會根據類別而有所不同，對吧？所以讓我們暫時把所有這些包羅在內。基於你在這個領域的專業知識，我想問你，我們可以控制的內分泌擾動物的前三到五個主要來源是什麼？而且我們暫時先不談懷孕，因為如果我們正在聽這段話，那麼我們都已經不在母體中了。雖然有些人可能會在聽的時候懷孕。但你會說，這是，喝塑膠瓶裡的水，是洗衣劑嗎？是那些透過空氣降落到我們身上並被吸入的輪胎，或者說，可能上述所有因素， 但你覺得，哪些是我們可以控制的，最讓人擔憂的地方在哪裡，讓人們可以做出更好的選擇？我會說食品來源的暴露，在食品包裝、食品儲存、烹飪用具中的暴露，我們可以一一討論。但這是我們一直在做的。我們一直在吃。食物進入我們的體內，這是以一種我們有一定控制權的方式進行的，我們可以改變我們的飲食。與此非常接近的是飲食，也就是食品和飲料。因此首先，我已經多次談論過這個問題，我在我的書中也寫過。你也知道，我參與了一部電影，在那部電影裡，這可能是談論它的好時機。我們電影中的主題是六對不孕夫妻，好的？他們已經無法懷孕達到12個月，這是定義。而我合作的一家公司，來自伯克利的 Million Marker，有一個經過訓練的員工會對他們進行訪談，不僅是他們，還有任何在這家公司報名的人，詢問他們使用的東西。他們用什麼來護膚？他們用什麼洗髮水？他們用什麼清潔產品和洗衣劑？他們把食物儲存在哪裡，然後談到很多。這是一個長清單，涵蓋了人們使用的所有產品的清單。根據這些，我們能識別出名單中的不良因素。因此，我們如何做到這一點還是另一回事，我們可以稍後再談。但然後在電影中，這實際上是一個我設計的實驗，我們稱之為一種干預，我們將通過更換他們告訴我們的這些東西來插手他們的暴露。因此，我們會告訴他們，比如說，不要使用任何含香料的產品，這是一個主要的鄰苯二甲酸酯暴露來源。任何產品。任何香料產品。香料是添加的。沒有香水，沒有乳液，有香料的肥皂，對吧？還有精油香料。精油則是個棘手的問題。對。它是一個混合物。它是一個混合物。是的。所以我會這麼說，這有點危險，但其他的，你知道。噴霧型除臭劑、滾珠式除臭劑。含有香料的洗衣劑，對，在洗髮水中，任何能聞到氣味的東西，可能都會影響你的荷爾蒙。我對這個答案感到非常高興，不是因為我與任何無香料產品相關的公司有任何利害關係，而是因為我的嗅覺非常敏銳，我要么喜歡氣味，要么厭惡氣味，我厭惡人造的氣味，比如在免稅店走來走去，尤其是在歐洲機場，所有的香水，我只會屏住呼吸。我知道。感覺好像我在呼吸毒藥。我知道。好吧。實際上，你真的如此。對。對。對。在某種意義上。大多數肥皂。對。非常有趣。所以你主要的干預措施是告訴他們去掉任何有香料的東西。不。好吧。那只是我們去掉的一件事。我們還會談論他們用來儲存食物的塑膠，比如食物儲存容器，試著讓他們去掉那些，如果是塑膠製的。我們會嘗試讓他們去掉不粘鍋，因為裡面含有 PFOS 化學物質等等。所以我們會通過他們生活的所有步驟，告訴他們如何做出改變，以減少他們的暴露。但推測上，還有一些改變，即如果男方肥胖，例如，你可能會讓他多走一些。不是的。你不觸碰這些？好吧，你看，安德魯，如果我們這麼做，我們就會混合兩種干預措施。我明白了。這是一項研究。對不起。
我以為這個團體的使命是幫助夫妻受孕。
不，不是這樣的。
好吧。
這是一個研究，主要是看看如果你做出與這些產品相關的改變會發生什麼。
很好。
僅僅是與產品相關的改變。
對。
正是如此。
正是如此。
好吧。
所以還有一個關於肥胖的研究。
順便告訴你，這些化學物質中有很多是導致肥胖的物質（obesogens）。
它們會增加肥胖。
有一本書叫《Obesogens》，你可以看看。
所以在這些方面是有重疊的。
因此，通過減少儲存食物的容器中某些化學物質，你也在減少導致肥胖的物質。
所以這並不是一個簡單的“是”或“不是”。
我們給每對夫妻一個盒子。
我去了他們的家。
這些夫妻在美國，拿著一個大盒子。
在這個盒子裡是這些替代產品。
所以，有吸管和竹製湯匙，這個盒子大約是500美元。我想這大約是，與他們的個人暴露有關。
然後他們進行了這些改變。
現在，與你報告的另一個研究不同，他們在最後其實非常高興能夠繼續這樣做，順便說一句。
他們喜愛這個過程。
他們喜愛這樣做。
看到他們在許多方面感覺到生活變得更好，這讓我感到非常滿意。
你知道，我對我所說的非常謹慎，所以我猶豫是否說這句話，因為資料並不確鑿，但給我的印象是他們很快樂，更快樂了。
他們睡得更好了。
他們報告說精力更多等等，做了這些改變後。
我們需要用硬性數據來跟進。
我不能寫這個。
我不是在說，但我可以說並寫下他們感覺非常正面，而且我們會回去看看他們是否確實繼續。
我們需要這麼做。
但在這三個月結束的時候，希望在六個月後，他們仍然在生活中做這些改變。
你們有收集他們在做出這些改變後是否能懷孕的資料嗎？
是的，我們有，但我實際上無法在嬰兒出生之前談論這個。
開玩笑的。
我們確實在開始和結束的時候得到了他們的精子計數，然後對此有了一些非常有趣的數據。
報告的時候還太早。
真的太早了。
那我問你這個，我理解直到所有數據都收集完畢並且發表之前不想分享具體的結果。
如果有人在聽，已經嘗試懷孕12個月或更長時間，這些替代干預和產品干預是否是你所提到的，至少在開始或探索的時候可能是一個不錯的選擇？
絕對是的。
絕對是這樣的。
沒有任何危害。
這些變化都沒有讓人們面臨風險或做任何可能對他們有害的事情。
我相信這一點。
要非常小心。
有些會節省成本。
我覺得，遠離塑料瓶喝水的做法，無論是多麼少，至少是出於希望減少浪費的理由，我會使用密封罐，或使用這些或陶瓷的選擇，雖然你可能會告訴我陶瓷杯的內襯可能含有內分泌擾亂物。
不會的。
好吧，太好了。
那我就繼續喝吧。
但對我來說，非常令人安心的是，我們可以進行與成本相關的消耗品消除或替代的一些改變，能改善內分泌狀況。
也許還能改善生育能力。
如果你購買散裝商品，帶一個容器去商店裝，使用玻璃罐，而不是購買塑料包裝的商品，你在兩方面都獲勝，因為這些散裝產品更便宜。
我和這些夫妻做的一件事就是和他們一起購物。
我們到處逛，看各種產品，舉個例子，我們看了蔬菜，看到有可以購買散裝生菜和包裝在塑料裡的生菜。
我說：“讓我們比較一下價格。”
我實際上在比較之前不知道，但那種未包裝的散裝生菜更便宜。
我想，這是有道理的，因為包裝要付出一些勞力和成本等等。
所以不僅是你得到的東西更有毒，還更貴。
在減少接觸BPA以及你提到的某些持久性化學物質方面，有時候減少使用塑料容器中的液體會是首要的。
BPA的主要來源是在罐子的內襯中。
因此，任何來自罐子的飲料、湯或其他食品都會…
任何罐子。
所有的罐子。
任何罐子，除非是一家高端的、精英的公司，從BPA轉為替代的內襯，並會說明這一點。
順便提一下，BPA有一些壞同類，例如BPS和BPF，也許你會對這個故事感興趣。
當BPA被認為是雌激素的時候，這是其本質，順便說一下，它是鄰苯二甲酸鹽的“邪惡雙胞胎”，因為鄰苯二甲酸鹽是雄激素，而BPA是雌激素，鄰苯二甲酸鹽使塑料變得柔軟，BPA則使塑料變得堅硬。
你不想要任何一種。
好吧。
所以當這個壞事被揭露的時候，製造商開始出售標示為無BPA的產品。
我相信你見過這樣的標籤。
但問題是，取而代之的是他們使用BPS和BPF。
這些化學物質是類似物，它們是類比產品，同樣有害。
暗藏的陰謀。
我不是陰謀論者，但這真的是太骯髒了。
這真是太骯髒了。
你知道，現在正是討論這個話題的非常重要的時期，因為國會山上有很多運動，而社交媒體上也有很多運動，試圖引起對代謝綜合症和高度加工食品等問題的關注。
而不幸的是，這個問題已經被政治化了。
我是說，我聽到這些事情，只會告訴自己，唯一可以信任的善意就是我們自己想要變得更健康，以及希望我們的家人和朋友也能更健康，並基於這個來嘗試消費與不消費的東西。我的信念是，我們不能信任任何更大的機構來保護或傷害我們。因為他們會做他們想做的事情。我們只能保持信息靈通，而不是試著去拆解導致這種情況的系統，這看起來似乎複雜得無法無天。也許你可以這樣做，但我不太樂觀，現在我已經49歲了，能說出「現在我49歲」這種話。我覺得你所說的真的很重要。如果我看到一個罐子，上面寫著無 BPA，這並不代表什麼，因為它可能含有 BPS 或其他內分泌干擾物質。因此，只能從玻璃容器或陶瓷容器中飲用。金屬。對，金屬，但不是罐頭，金屬罐、鋁罐都不行。對，沒錯，不要用罐頭，真的不行。天哪。不過，你知道的，你可以獲得一個沒有 BPA 鋪層的金屬水瓶。鋼。對，鋼。對了，微波爐安全的意思是，塑膠在微波爐中不會融化。所以你絕對不要把塑膠放進微波爐。這裡有個故事。BPA，鄰苯二甲酸酯，塑化劑會被添加到塑膠中，但它們不是與塑膠化學結合的，明白嗎？所以如果你把任何東西放進一個含有這些化學物質的容器中，然後把它放進熱環境中，它們就會從塑膠中釋放出來，進入食物中。所以如果你在微波爐中，或者你把瓶子放在車裡，陽光照進來，讓瓶子變熱，然後裡面的東西就會進入你的水中。你不希望這些化學物質與你的食物混合，但如果這樣的話，最糟糕的情況就是在加熱環境中這麼做。我想到在90年代和2000年代上大學時消費的所有食物，比如泡麵和美耐皿，這類包裝的東西，一旦人們了解並選擇了，就很容易排除。然後我們開始進入更微妙的問題，比如，好吧，你可以買到一塊真的好吃的草飼、草結束的牛排，但它包裹在塑膠裡。或者你可以去肉販那裡買，但大多數人沒有時間去肉販那裡。或者你可以在農夫市場上買草莓，在農夫市場上買藍莓，這是我努力做到的，但有時候我在市場上買的草莓裡也有那些塑膠翻蓋的東西，我當然會回收塑膠。將塑膠容器中的草莓用乾淨的水沖洗一下會有多糟？我們得做個實驗，我不知道。所以聽起來像是不喝罐頭、也不喝塑膠瓶。永遠不要微波塑膠，總之就是避免攝入塑膠。如果你能負擔得起的話，買有機的。這樣你就可以避免農藥，而且鄰苯二甲酸酯實際上是添加到農藥中的，因為它們可以增加吸收。因此，你希望你的農藥能進入植物裡，殺死害蟲和不好的東西。所以鄰苯二甲酸酯讓農藥有效的特性，也讓它們用於我們的手霜，這是提到的吸收，吸收。任何在身體內被吸收的東西都會含有鄰苯二甲酸酯，並且它也會存有香氣和顏色。因此，它被添加到那些香精裡，也被添加到你的口紅和顏色上，不論你在臉上塗的任何東西，都是如此。任何持有香氣和顏色的東西都會含有鄰苯二甲酸酯。我曾經在網上被指責是個防曬霜的真相者，或我是說防曬霜的真相者，或我會不斷重複這些話。我明白，紫外線損害皮膚會導致某些癌症。我理解這一點。我同意這一點。根據我對這方面進行了相當深入的研究，並和許多，包括皮膚癌腫瘤學家進行了交談，數據對我來說非常明確，像氧化鋅和二氧化鈦等礦物基防曬霜，尤其是氧化鋅，比化學防曬霜更安全。當我這麼說時，很多人會感到不安，他們會說，「在歐洲，有大量證據表明化學基防曬霜是安全的。」好的，沒問題。你們用吧。我不會用。重點是，紫外線損害是不好的，我們有方法可以保護自己免受陽光的傷害，包括物理屏障，如衣物、帽子等等，但我所知道的幾乎所有防曬霜都是為了被吸收而設計的。如果我們想從任何我們認為安全的防曬霜中獲得紫外線保護，但又想避免接觸這些其他東西，該怎麼辦？我們該怎麼做？我們需要小心尋找合適的防曬霜嗎？是的，我覺得這是個好主意。你知道環境工作小組嗎？另一個組織在灣區？不知道。哦，好吧。我其實不知道他們在哪裡。他們相當有影響力。聽起來有點耳熟，但我不能說我熟悉他們。他們有消費者指南，而在這些消費者指南中，環境工作小組，我不是他們的一部分，但我喜歡他們的工作。在這些消費者指南中，你可以輸入產品，他們會有類別。你可以輸入防曬霜，如果我們有時間，我們現在可以進行，然後你可以輸入你防曬霜的名稱，它會給你一個分數，如果分數低於10，會告訴你原因。它們獨立於任何資金嗎？這個問題可能也會出現。人們會問，「她的資金來自哪裡？」人們對此非常懷疑。我可以告訴你。是的，那樣很好。
我是一位西奈山醫學中心的終身教授，因為我只是兼職，所以那裡有一些薪水，而我有一位資助者，這位資助者資助了我的精子衰減、第二次精子衰減分析以及我的書籍宣傳，所以這是一個基金會。這是慈善事業。是的，這是慈善事業，實際上並沒有很多資金。沒有理由認為你告訴我們的任何事情與食品產業或替代產品有關。對於任何產品，我都非常小心不去支持，因為我不想要這種麻煩。謝謝你澄清這一點。我並沒有懷疑。但我想如今，人們被教導，這樣做是合理的，他們被教導要問「好吧，這筆資金來源於哪裡？」因為舉例來說，很多導致食物金字塔的研究，人們有一種印象，這些研究某種程度上受到了資助該工作的公司的偏見，我不知道。我還沒有對此進行調查。我沒有時間或精力。唯一我知道的是，談到人們的飲食時，談到人們在身體上所用的東西時，這變得非常個人，且與許多心理和情感問題緊密相連。根據你對這些內分泌干擾物的了解，你有哪些事情會做或者避免呢？順便提一下，不用說，你在任何年齡段的認知和身體狀況都非常出色，但這實在令人驚奇。我很高興分享這個，因為最近有人在網上發布了這個信息。你即將慶祝幾歲生日？89歲。89歲生日。真了不起。在所有有關長壽的討論中，包括我在內，大家都在想，「她是怎麼做到的？」她避免所有這些內分泌干擾物，並且她擁有一個充滿好奇心和其他東西的豐富生活。但是的，根據你所了解的，有哪些其他事情你會做或避免，可能沒有控制性研究，但我認為我們都很有好奇心。我們這樣框架出你所做的事情。那麼水。我擔心水。我在過去的生活中研究過水。所以我們實際上是蒸餾水。我們有一台桌上蒸餾機。我的丈夫斯蒂芬會清洗它。對了，裡面有很多污垢，儘管最終在舊金山的水是乾淨的，但在蒸餾水之後，裡面依然有很多污垢。所以你蒸餾水，這不是反滲透嗎？不，是蒸餾。好的。是的。所以這是蒸餾的，然後它在玻璃容器中冷凝，然後我們把它放在玻璃容器裡放進冰箱，順便提一下，這水非常好喝，真的，非常好喝。有人來訪的時候說，「這味道像融化的雪。」我認為這很美好。你用這水來喝，煮咖啡、泡茶，做飯的時候也會用，假如你煮飯，你是用蒸餾水。其實不是，不，不，不，但用來做冰塊，而且，當我能想到的時候，我們不能用太多，因為你會一直太忙。但他不想讓我們約會，只有我們兩個。所以水非常重要。我們努力在門口脫鞋。告訴我關於這個。嗯，帶進來的塵埃包含了很多，特別是PFAS化學物質。所以實際上，我在這方面並不完全做到很好，但我們努力這麼做。而且我對我臉上的產品非常小心。我檢查這些產品，就像我建議的一樣，你知道的，環境工作小組。我去農夫市場。我總是購買有機產品，總是購買有機產品。但我知道這對某些人來說是個成本問題，對某些人來說是可用性問題。但在舊金山，你可以做到這一點。我認為在某些地方我並沒做到應有的程度，我開始意識到衣物中的化學物質。我們還沒有談論這個，但事實證明，特別是在運動服中，這是一個問題，因為你吸收了太多，汗水淋漓，體熱，將這些化學物質帶入你的身體。而這可能是我們進行的一個干預，讓一群運動員使用安全的衣物和傳統的衣物，看看他們的體內化學負擔。這就是你知道的。因此，偏向棉質而不是合成材料？合成材料，對吧。對的。而染料也很重要。所以你不希望，你希望可能是植物基染料。這不是我的專長。我有一位在這方面與我合作的同事，我會聽取她的建議。但我只是想說，這是另一個我認為人們將很快開始關注的領域。還有一個更困難的領域，就是建築材料和家具中的成分。但是，許多這些PFAS和防火劑都存在於我們的家具和建築材料中，想想如何建設。我曾被問到加州一個正在建設中的新村莊的安全性。實際上，想想如果你要正確地做到這一點，建造一個沒有毒理的城鎮，該怎麼做。我正在思考這個。我想到《辛普森家庭》的開場時做正好相反的事情，就像在《辛普森家庭》的開場中，有一條三眼魚和那個化學工廠，我只是在想，你只需看看《辛普森家庭》的開場，然後在那裡的一切都反向，所有的一切反向，包括酒精攝入，在《辛普森家庭》中是豐富的。但有趣的是，談到食物來源時，像是非水果，非蔬菜的食物來源，我們能做些什麼？我意思是，對於人們來說，要從農場獲得雞蛋是如此困難。我是說，如果你去農夫市場，你可以，但這些東西會變得相當棘手，費用也相當高。
大多數聽眾並不會住在索諾瑪，哪裡可能有鄰居養雞或其他東西。這是一個棘手的問題。確實是棘手的問題，我覺得或許越多的人提出這個要求會有所幫助。不知道。我是說，在舊金山，我很幸運，因為我可以打電話訂購新鮮直送的食物，我知道這是可以的。但我知道這並不是在所有地方都如此。所以我認為，誠實地意識到這一點是一個非常重要的步驟。如果你意識到這是你想改變的事情，你就會找到改變的方法。
這很有趣，因為幾年前，大家對於兒童玩具中的染料，特別是來自海外的玩具進行了大量討論。對吧？記得，小孩年紀小，嬰兒總是咬東西和長牙，因此引起了很多關注，“嘿，這些吸管杯裡面有什麼？”我知道，玩具和吸管杯的情況，我的理解是，BPA已經在吸管杯中被禁止了。抱歉，是鄰苯二甲酸鹽（Phthalate），根據我的工作。根據你的工作。非常感謝你。真的感謝你的澄清，以及導致這一點的努力。我們有一種與生俱來的反應，感謝上天，去保護我們的幼崽，這是大多數物種都有的天性。真是感謝上天。我們知道嬰兒的皮膚比成人的皮膚更容易吸收。 我們知道，因此在法律和限制上都有做出安排，以確保這些物質在幼兒中降到最低。但在12歲之後，我們就有點像，“好吧，這是一個自由的市場，這取決於你的預算。你去哪裡？”所以我們不能依賴管理機構來解決這個問題。但是我認為這是一個有用的對話，特別是考慮到你與斯堪的納維亞的關係，這是一個有趣的話題，可以詳細闡述一下美國和歐洲之間的差異。在你所知道的歐洲被禁用的化學物質中，哪些是美國有的，比如在食品、潤膚膏等方面？或許這是一個過濾這些選擇的好方法。
歐洲有一項名為REACH的政策，在REACH之下，你必須證明一種化學物質是安全的，才能投入市場。 我們這裡的系統則是先投入市場，如果有人感到擔憂，他們可能會發起研究，可能會發現危險。你還記得我花了多久找到鄰苯二甲酸鹽的聯繫嗎？花了10年，進行了兩項研究，10年，花費1000萬美元。 所以，如果你要等待這個，不知道以目前的化學物質數量，80000種或更多，這是完全不可能的。因此，我認為歐洲的REACH政策在某種程度上是有很大影響的，我猜這是他們狀況較好的原因之一。
那麼，他們在那邊進行的動物測試或是動物和人體測試是什麼呢？究竟什麼定義安全，這取決於化學物質，還有產品的特定性。我無法一般性地回答這個問題。所以這也許是改變立法的好途徑，來安裝與REACH相似的政策。 當然，但我覺得這不會發生。我覺得不會？不，因為這種變化面臨著太多的抵制力量。 對生產商來說，改變是非常非常困難的。我給你舉個例子。
你可能不知道，但應該知道鄰苯二甲酸鹽在醫院環境中非常普遍。 如果你想想，透析用的管道、化療、IV輸液，都是用鄰苯二甲酸鹽，這些都進入了你的身體。 最近加州通過了一項法案，禁止DEHP使用於IV袋中。這太好了，算是一個成功。 在實際的包裝袋中，這些袋子不能包含這些內分泌干擾物質。是的，特別是DEHP。因此，這是朝著正確方向前進的一大步，但這只是一種化學物質，對吧？在一種產品上，這是一場戰鬥。所以你可以看出這樣做是多麼困難，極其困難。有一家公司Bebron，生產醫院產品，他們非常具有前瞻性，他們在佛羅里達州建立了一個工廠，使用另一種產品聚烯烴製造替代的IV袋。但問題是，我們對聚烯烴的安全性還不確定。所以這事情會變得非常複雜。 你可以說，去掉DEHP，但現在我們的科學家必須說，化學物質的安全性究竟意味著什麼？而這是我們不知道的。 我不想讓你和你的聽眾失望，但這是我們面臨的巨大挑戰。我們知道它更安全。我們知道哪些物質是有害的，我們知道我們不想接觸的東西，但當我們考慮我們想用什麼代替時，我們必須非常小心。
是的，我在想這件事，斯坦福的前校長，他曾經也是我的家人朋友。 他已經過世了，唐·肯尼迪，當他退休時，擔任斯坦福校長。據我了解，他去擔任了FDA的局長。我在想，這是什麼時候發生的？因為我知道他對健康極有興趣。他是一個熱心的跑步者，即使到了70多歲也非常健康。 對，他進行了髖關節置換手術，繼續跑步，或者說是膝關節置換手術。我不知道。這個人對健康非常痴迷。因此，我不認為FDA的層面缺乏對健康的關注，但顯然有問題。我只是試著思考解決方案，所有的問題似乎歸結為我們在家可以控制的因素。比如，當我們去餐館時，很難知道他們在廚房裡做什麼。有時候，這對了解真相來說變得有點過於神經質。雖然我知道有些人不會去使用食用油的餐廳，最近又有一種全新的趨勢出現，就是避免使用食用油。但也許還有更重要的問題。誰知道呢？食用油的問題相當激烈，而我喜歡橄欖油，所以我個人更傾向於這一點。
但我認為如果人們對限制自己接觸這些內分泌干擾物感興趣的話，有一個關鍵問題會一再出現，特別是考慮到多囊卵巢症（PCOS）和精子數量的情況。我們不能控制懷孕期間發生在我們身上的事。然而，一旦我們對自己放進身體的東西和方式有了一些掌控感，您認為這個系統有塑性和彈性嗎？如果上天保佑，某人早期接觸了很多這些東西，通過改變，他們能在某種程度上自救嗎？不能。因此這真的取決於你父母的行為。是的。但這並不是說你自己的曝光不會進一步改變事物並使其惡化。但是事實是，如果一名男性的母親在他在子宮中的時候抽煙，那麼根據一項丹麥研究，精子數量會減少50%。如果他的母親在他在子宮中時抽煙，那麼我們談論的是多少煙？我不知道，記不清了。但我提到這一點是因為他無法改變這一點。如果他成年後抽煙，我認為他的精子數量會有類似的減少。他可以戒煙，然後他的精子會得到恢復。他可以恢復他的精子健康。但是發生在子宮內的事情就留在子宮內。如果你願意，把它當作是發展性的。它不會……你知道，它會伴隨一生。而這也是對大腦的真相。因此，我認為任何考慮懷孕或已經懷孕的人都有責任真正了解如何減少他們的接觸，因為這些東西會通過好幾代人傳遞下去。這是你的孩子和你的孩子的孩子，因為你孫子的胚胎細胞將在你的孩子那裡攜帶。因此，胚胎細胞並不是指感染性細菌的細菌。它是使卵子和精子產生的細胞。因此稱之為“胚胎”。這是一項巨大的責任。我認為人們應該非常認真地對待這一點，因為他們會影響隨後幾代的健康，一些實驗室說是七代。我不知道這是否真實，但毫無疑問，三代是受到影響的。所以我應該提到我的書。我可以提到這個嗎？可以，請說。我會提到它。是的。我相信我在開場白中提到過。是的。所以在《倒數計時》中，對了，兩個單詞，因為如果你說成一個單詞，你就找不到它。但《倒數計時》中，我們有兩章關於你可以做的事情，非常實用的事情你可以做。還有你可以訪問的網站和連結。這本書是前一段時間出版的。所以是21年代，現在有許多更多的事情，但我認為這是一個好的開始。在這個識別食物、農藥以及你所談論的這些內分泌干擾物的探索中，你的孤獨感有多重？這是否是一個有著優秀人員的研究領域？你是一個小團隊，與主流背道而馳嗎？我坦白地說，我並不認識很多做你這類工作的的人，但你是最具公共面孔和知名度的。我想問的是，國立衛生研究院（NIH）是否資助這類研究？絕對有。我們是一支軍隊，這並非國際性的。現在正在談判一項全球塑料條約，對了。告訴我們關於塑料條約的情況。人們試圖讓各國通過一項國際塑料條約。我不想多說這件事。我並不參與這個過程，但在這個過程中，你可以看到，如果你深入了解，數以百計的科學家、擔憂的公民、活動人士和立法者正專門致力於這些化學物質和塑料。現在，塑料確實是壞角色，但它不是唯一的壞角色。因此我想提到，塑料確實很重要，但農藥不是塑料等等。因此還有許多其他類別是你需要擔心的，但毫無疑問，控制我們對塑料的接觸是非常重要的。你問到這個領域的科學家，確實，有大量的科學工作在進行，這些工作得到NIH和歐盟的資助，主要，我想這是斯堪的納維亞國家的兩個資助者。因此有很多工作，很多非常好的人正在努力，但這是一個巨大的問題。而這一切自1950年以來，塑料開始普及就一直存在。因此我們已有大約75年的時間在與此作鬥爭，並且在短期內不會減少。預期壽命正在顯著上升，很大程度上是因為吸煙減少和傳染病的控制。但壽命絕對在增加，而塑料的使用顯然也在增加。因此，我想可以說，我們活得更久，但我們的體質卻比以前差，生殖能力也較低，是這樣嗎？那些在漫長的壽命中被反映出來的人並不一定早期接觸這些東西，而這正是最關鍵的時期。讓我說一下，我生於1936年。那時不曾有塑料。當然那時還有其他的事物，但沒有像今天這樣。因此，我不認為你可以推斷，因為我們活得更久，所以塑料產業的增長在某種程度上驅動了這種長壽。絕對不是。絕對不是。我認為它驅動的是生育能力的下降。而且人口的變化相當劇烈。過去金字塔的形狀是這樣的。我的手臂形成一個三角形，顯示頂部的人非常少，而底部的人非常多。但現在的情況是，這個形狀正在被顛倒。所以我們有越來越多的人在上面，而底部的人卻越來越少。出生率大幅下降。出生率大幅下降。
這對社會來說是一個巨大的問題，因為底部那個小支援團體的人無法推動社會去支持上層的大增長。這在其他國家也是如此嗎？是的，絕對如此。這在全世界都存在。我認為生育率下降可能是我們目前面臨的最大挑戰之一，因為這種情況隨處可見，問題非常嚴重，而我們能做的應對措施卻非常有限。有一個很棒的網站，是由世界銀行發布的，名為「生育數據」。如果你進去，你可以看到每年的生育率，還可以輸入一個國家或年份，查看世界上每個國家的生育率。你會看到生育率呈下降趨勢，這一趨勢與精子數量的下降率大約是一樣的，50年內大約下降了50%。生育的關鍵點是2。那這意味著什麼呢？這被稱為替代，即兩個人以總生育率2來替代彼此。實際上是2.1，因為會有一些損失，但2.1足以讓社會持續運行。當你低於這一數字時，社會就會縮小。世界上有許多國家都低於這個標準，包括美國。舉例來說，我所看到的最糟糕的例子是南韓，生育率僅為0.78，另外一個國家的生育率為1。所以世界上很大一部分地方都沒有在替代自己。至於為什麼會這樣，可能是另一個話題，我們可以討論這個問題。我不知道你是否想談這個，但這確實不僅僅是精子數量問題。沿著這個思路，讓我們談談卵子的數量和質量。你之前提到了多囊卵巢綜合症的結果。在我們開錄之前，你提到了一項有趣的研究，是關於使用電熱毯的。這項研究是在評估使用電熱毯對女性卵子數量或質量的影響。結果是？其實，我們對女性所調查的，是她們懷孕的結果、她們的生育能力，以及如果她們懷孕了，那結果如何？抱歉，感謝你的澄清。不過，我相信會有許多其他研究也關注這個問題。我已經離開這個領域很長一段時間了。到目前為止，我沒有看到說明手機或其他電磁輻射對我們的懷孕和生育能力產生影響的有力證據。這並不是說沒有發生，但我也沒有去研究過這些問題。我不喜歡對我沒有研究過的事情發表意見。我對手機數據的理解，涵蓋了精子數量和運動力（即質量），我以前在播客中討論過一個元分析，指出手機使用和把手機放在口袋裡的某些熱效應可能會影響精子數量和運動率質量，但對精子的電磁輻射有直接影響的證據，我至今為止並未見過。老實說，我必須說我不知道，但我確實知道熱與生育和精子數量有關。你可以將出生率作為受孕月份的函數來看。例如，在氣候較溫暖的月份，出生率較低，所以熱確實會起作用，但這與手機使用的關聯有多大？我想這是許多團體正在調查的問題，我們將看看他們的發現。是的，每天坐超過幾小時的數據，因肥胖而導致腿部非常粗壯，甚至僅僅是粗壯的腿會加熱陰囊。這些數據在減少精子數量的關聯上是相當穩固的。熱對精子不好，這就是為什麼陰囊有它的特徵，移動睪丸距離身體的遠近。回到卵子的數量和質量，有一些證據顯示女孩開始進入青春期的時間越來越早，但女性也在更早地經歷更年期和圍絕經期。我們知道這是什麼原因嗎？其實有幾篇新的論文專門北言月經年齡與一些化學物質的關聯，但我目前無法告訴你具體是哪些。我不記得他們看的是哪一類，但我想這是正確的。我覺得越來越多的證據顯示，女性的卵子產生越來越少，這也被稱為早發性卵巢衰竭，女性的卵子產生時間比以前要少。關於生育力，我想再提幾句，可以回到生育力這個問題嗎？當這個話題出現時，我相信你也看過大量的文獻，許多文獻指出生育率在下降，出生的孩子越來越少。許多人說，這是一件好事，因為這減輕了地球的負擔，這又是另一個話題。然後他們說，這是因為選擇，人們選擇少生孩子，並且選擇推遲生育，直到不再那麼具有生育能力。他們使用更多的避孕措施，女性受過更多的教育，進入了勞動力市場。所有這些社會因素被認為是生育率下降的原因。我只是想指出，無論我聽到這個觀點有多麼常見，並不僅僅是人類的生育力在下降。物種滅絕的數量在迅速增加。至少四十年來，已經有證據表明那些影響我們的農藥也在影響動物。非人類物種的生育率下降不能歸因於延遲生育、使用避孕藥或進入勞動力市場。這很有趣，因為我們通常首先聽到是那些面臨滅絕威脅的物種。我不確定正確的說法是什麼，但這些物種如佛羅里達美洲豹，已經面臨滅絕的境地。
我們聽說還有這些物種，比如說，它們的存量非常少。
蒙大拿州的黑腳獾，我記得其中一隻獾名叫Scarface，牠繁殖了大約300胎，最終牠們開始進行繁殖，因為過度近親繁殖顯然是不好的，但後來牠們至少部分恢復了，甚至可能完全恢復了這些族群。
人們常常忘記，當一個物種受到威脅時，這些生態系統會出現多米諾骨牌效應。
當黑腳獾的族群受到威脅時，我知道這聽起來可能有點蠢，但草原犬的數量上升了，草也被吃得更多，而這又對昆蟲造成了一系列下游的影響。
我不是這方面的專家，但不必是專家也能理解。
你在這裡移動一個針頭，整個網絡就會動作，因此，或者你移動一個節點，整個網絡就會重新配置，這就是自然數百萬年來一直在做的事情，對嗎？
但在某個時刻，可以想見，無意間的雙關語，我們可能會成為瀕危物種名單上的一員，對吧？
我的意思是，這可不是什麼荒唐的科幻電影，未來某個時間人類可能會被加入到瀕危物種名單上。
唯一的例外是我們非常聰明，所以我們找到了很多醫療輔助生育的方法。
對。
例如，以前我們在這個播客的生育專題中提及過，直白地說，輕柔地抓住一顆精子並強迫它使卵子受精。
人們有一些問題，對於這類情況下的後代是否與你之前提到的那200萬精子並讓自然選擇最適應該環境的“基因概率實驗”相同，這是合理的問題。
是的，你知道，技術數量在增加，我們是非常聰明的物種。
舉例來說，我不知道你是否聽說過生殖細胞生成，現在可以從一顆精子細胞或一顆皮膚細胞創造出胚胎，皮膚細胞可以產生精子和卵子。
只需提供正確的轉錄因子，你就可以…
所以這聽起來有點有趣、令人興奮並且令人害怕，對吧？
這真是太狂野了。
這是什麼？
我覺得禿鷹，雌性禿鷹以某種方式可以在缺少雄性的情況下，兩隻雌禿鷹或許一隻雌禿鷹產下後代。
還有一種三方體外受精，不知道你是否知道，這是在有線粒體疾病的情況下發展出來的。
你可以取兩顆卵子，一顆來自預定母親，取其細胞核，這樣你就得到了DNA，然後把它放進一顆被去除DNA的卵子中，但其纺锤体通常來自一個年輕的宿主，然後使用一顆精子。
所以實際上有三位父母，纺锤体來自一位母親，DNA來自另一位母親，再加上精子。
在英國，他們用於治療線粒體疾病，根據我的理解在美國仍然是非法的，並且在其他國家也是這樣，而且理論上也是可行的。
法律問題一定存在。
是的，但理論上，這將使任何年齡的女性，只要她們仍然可以產卵，就能向前延續她們的DNA，因為DNA可以放進一顆年輕的卵子中，而這顆卵子具有能夠產生更多細胞的纺锤体特性。
這個方法已經在人類中進行過。
你我不會想像在接下來的10年或20年中將會有什麼新事物出現來應對普通受孕的生育下降挑戰。
我想這將是我們解決問題的方法，我們將繼續變得更加聰明、更具醫療輔助受孕的能力。
然後問題是，這將需要時間來了解的是，後代是否會有不良影響。
這有點棘手，因為例如，如果你使用了一對不育夫婦的精子，假設你發現兒子是次育，那是出生時的情況，但你是在試管裡進行的。
然後你可以說，也許是因為父親不育，他從父親那裡繼承了這個，明白我的意思嗎？
所以如果你在後代中發現不良影響，你必須非常小心，確保那不是因為導致這對夫婦尋求輔助生殖的問題而產生的。
你跟上我嗎？
是的，這是一個極具挑戰性和迷人的問題。
所以在我們坐下來聊這個之前，我在X（舊Twitter）上發出了一個問題。
我告訴人們我將主持一位內分泌干擾物和鄰苯二甲酸鹽以及農藥的專家，討論生殖影響等問題，並請求提出問題。
他們提出了大量優秀的問題，其中很多你已經回答了。
像是，自來水是否安全？
我們該怎麼處理自來水？
你提到你蒸餾水。
我理解的是，逆滲透技術在重新礦化的情況下，也可以是有效的，抱歉，這是一個難以表達的詞。
還有很多關於化妝品和洗衣劑的問題。
我不確定我們是否討論過洗衣劑。
你使用什麼洗衣劑呢？或者人們應該能夠找到的產品？
我甚至不記得了。
好的。
別以我的產品為準。
好的。
首先，我不會在不久的將來懷孕。
我相信有一些解決方法，比如人們可以使用過氧化氫來代替漂白劑。
我其實不能具體談論產品。
你知道，我可以告訴你誰可以。
你可能想去和她談談。
你記得我提到的Million Marker，那家公司做了清單。
不，這不是公司。
嗯，他們確實是一家公司。
看看Million Marker。
我想你會感興趣。
好的。
太好了。
那個項目的負責人Genoa，是一位華裔美國人，也是我的朋友，我們將會一起撰寫一個資助申請。
她參與了這部電影。
我們的參與者發送了她們的樣本。如果你去Million Marker網站登錄，如果你同意支付199美元，我想，然後他們會給你一個套件，你將尿液寄去，他們會檢測你的尿液中所有這些成分。
你會知道自己體內有什麼。
你可能想考慮一下。
這可能會很有趣。
然後如果你再支付100美元，我想，你可以得到一些諮詢，等等，你可以看到不同的選擇，但她對產品了解很多。
我對產品不太了解，因為這是一個不斷變化的目標。
而且，我不喜歡談論產品名稱，因為聽起來像是在代言它們。
對。
我們不會期待你給產品名稱，我會遵循你剛才給出的建議。
有人問到食物染料，總體上來說，食物中的染料。
我最近看到一項令人難以置信的研究，科學雜誌報道了這個，所以科學雜誌當然非常有聲望。
黃色五號，我忘了具體的名字了，但它使得Cheetos的顏色特別鮮豔，他們將其放在成年小鼠的腹部上，這讓它們變得幾乎是半透明的。
哦，是的。
我看到了。
你可以看到內臟。
我看到了。
真是太神奇了。
太可怕了。
我把這發給了Rogan，他說，“哇”，他的“哇”版。
我也說了，“哇”。
他可能說了，“天啊”，對吧？
或是更糟的。
不，不。
我不會說他說了什麼，不過他沒有咒罵。
有很多問題關於家庭用品。
我們再次強調，並不尋求特定產品，但例如，肥皂、沐浴乳、清潔噴霧、地板清潔劑、與洗衣相關的清潔劑，這些是否含有內分泌干擾物，除非小心找到沒有這些成分的。
是的。
好吧。
收據，這有多嚴重？
我們應該擔心收據上的BPA和其他內分泌干擾物嗎？
是的。
我的建議是，直接要求電子收據，這樣就不需要處理這問題了。
是的，但它們肯定會被你的身體吸收。
我們今天談論的這種內分泌干擾物對甲狀腺系統有什麼影響？
是的。
推測上，影響是負面的，完全就是。
是的。
這是一個有趣的觀點。
我再說一點。
在丹麥的法羅群島上，有一項持續進行的研究，他們研究PFAS化學物質，顯示那裡捕魚的人，吃了魚後，體內PFAS的含量很高，這對他們的免疫反應有著已發表的影響。
我的擔憂是，我不知道是否有任何人關注這一問題，考慮到每個人都接種了疫苗，我們對疫苗的反應是否受到這些化學物質的影響？
我不知道，但我認為這是一個非常有趣的問題，而這些化學物質對甲狀腺系統的影響有一整個領域的研究，並且有很多證據表明其影響是有害的。
這些內分泌干擾物能從體內排毒嗎？
我們能做什麼？
最快的方式是什麼？
像出汗這樣的，是否有什麼方法可以改善肝臟對這些內分泌干擾物的清除？
這個問題的答案取決於化學物質的類別。
水溶性的化學物質，特別是鄰苯二甲酸鹽和雙酚，會在幾個小時內排出體外。
你不需要做任何事情。
只需要停止攝入它們。
肝臟化學物質、PFAS化學物質、農藥，這與它們如何被身體處理有關。
如果它們是水溶性的，你就會把它們尿出來。
如果它們是脂溶性的，那麼它們會在體內待很長時間。
這完全取決於化合物的化學結構。
有關不黏鍋的問題。
你之前已經回答過了。
有人需要選擇不黏塗層鍋與調味鐵鍋。
毫無疑問，選擇鐵鍋。
調味鐵鍋沒有任何風險。
還有很多其他問題，比如為什麼歐洲有如此嚴格的法律，等等？
關於氯氟氰酸的問題，還有你提到的軟膏和香料的問題。
我必須說，在我瀏覽這幾百條問題時，如果不超過這些問題，你在澄清對我們的已知和未知方面做得非常出色，基本上告訴我們哪些是應該避免，絕對要避免的，還有，看看，我們真的不知道的東西。
好吧，你知道，我必須區分我們真的不知道和我個人不知道的事。
並不是說我不知道很多事情。
這是一個龐大的領域。
所以，也許可以問問聊天GPT。
是的。
我們確定會問聊天GPT，而且我們會確定向這些領域的其他專家詢問。
但我只是想明確地說，我和所有在收聽和觀看的人都非常感謝你在這個領域所做的工作。
我們非常感激你搭乘航空公司飛行，與你提到的化學家一起，你儲存了那些懷孕女性的尿液，你對其進行了分析，並且你在探索那些對我們健康有嚴重破壞的事物的道路上走了下來，正如我們之前提到的，存在著滅絕的可能性，這並不是因為小行星，而是因為我們未能替代自己，以及我們未能替代自己是因為我們破壞了生物學上替代自己的能力。
我認為人們很難內化這個非常真實的可能性，因為我們感覺到自己與數千人一起擠在交通中，並且會說，“人太多了，對吧？”
這樣的情況。
但我想感謝你所做的工作，以及你願意撰寫書籍並通過像這樣的播客來教育公眾，因為這些話題對大多數人來說都是相當情緒負擔沉重的。我認為，沒有什麼能像人們所消費和接觸的東西，特別是那些他們花了辛苦錢買來的消費品，對他們及其後代造成傷害的想法一樣，讓人這麼激動。這種情感觸動人心，但你也為我們提供了許多可能性和在這些問題上掌控的感覺。我喜歡你在這一切中融入數學、統計學和概率論的背景，因為所展現出的強烈好奇心、嚴謹的態度和真正想要做好事的渴望都讓人印象深刻。非常感謝你今天來到我們的討論之中，隨著你發現更多新知，請再回來一次。我會的，這真的很有趣。謝謝你參加我今天與肖娜·斯旺博士的討論。想要了解更多有關她工作的資訊，並找到她在這些主題上出色書籍的連結，請查看節目說明中的連結。此外，我應該提到，如果你有興趣了解更多有關微塑料和內分泌干擾物的信息，我錄製了一集單口播客，專門講這個主題，那也在節目說明中有連結。如果你從這個播客中學到東西或享受這檔節目，請訂閱我們的YouTube頻道。這是支持我們的絕佳零成本方式。此外，請在Spotify和Apple上關注本播客，只需在Spotify和Apple上點擊「關注」。在Spotify和Apple上，你可以為我們留下一個最高五顆星的評價。請檢查今天節目開頭和過程中提及的贊助商，這是支持此播客的最佳方式。如果你有任何關於我或本播客的問題、評論，或者對嘉賓或主題的建議，請在YouTube的評論區留言。我會閱讀所有評論。對於那些還沒有聽說的人，我有一本新書將要出版。這是我第一本書，名為《Protocols：an operating manual for the human body》。這是我花了五年以上時間編寫的書，基於超過三十年的研究和經驗，涵蓋了從睡眠、運動到與專注和動機相關的壓力控制協議的一切。當然，我也為所包含的協議提供了科學依據。這本書現在可以在 presale@protocallsbook.com 預購，您可以找到各種供應商的連結，選擇您最喜歡的那一家。再次重申，這本書名叫《Protocols：an operating manual for the human body》。如果你還沒有在社交媒體上關注我，我在所有社交媒體平台上都叫 Huberman Lab，包括 Instagram、前 Twitter 的 X、Threads、Facebook 和 LinkedIn。在所有這些社交媒體平台上，我討論科學和與科學相關的工具，其中一些與 Huberman Lab 播客的內容重疊，但大部分則是與 Huberman Lab 播客所涵蓋的內容不同的。再次強調，在所有社交媒體平台上都叫 Huberman Lab。如果你還沒有訂閱我們的神經網絡電子報，我們的神經網絡電子報是一份每月零費用的電子報，包括播客摘要，以及以一至三頁簡報格式呈現的協議。這些協議涵蓋如故意冷暴露、故意熱暴露、如何優化多巴胺、如何改善睡眠等內容，這些電子報的訪問零成本。你可以前往 HubermanLab.com，進入右上角的菜單，向下滾動到電子報並輸入你的電子郵件。我應該提到我們不會與任何人分享你的電子郵件。再次感謝你參加我今天與肖娜·斯旺博士的討論，最後但同樣重要的是，感謝你對科學的關注。[音樂播放](快節奏音樂)
In this episode, my guest is Dr. Shanna Swan, Ph.D., professor of environmental medicine and reproductive health at the Mount Sinai School of Medicine. Dr. Swan is the world’s leading expert on the harmful impact of chemicals in our food, water, cosmetics, and various household and consumer products on our hormones, and the consequences for fertility and overall reproductive health. She explains how exposure to phthalates and other endocrine disruptors adversely impacts fetal development, puberty, and the adult brain and body. We discuss the global decline in human fertility due to disruptive environmental toxins, such as pesticides, and certain foods and beverages we consume.
We discuss practical strategies to minimize exposure to harmful chemicals, such as phthalates, bisphenol A (BPA), BPS, and PFAS. This includes reducing disposable plastic use, making healthier food preparation, consumption, and storage choices, and selecting personal and household products that don’t contain harmful toxins. This episode allows you to assess your risk of exposure to endocrine disruptors accurately and empowers you to take control of your hormone health and fertility.
Access the full show notes for this episode at hubermanlab.com.
Thank you to our sponsors
AG1: https://drinkag1.com/huberman
LMNT: https://drinklmnt.com/huberman
ROKA: https://roka.com/huberman
BetterHelp: https://betterhelp.com/huberman
Function: https://functionhealth.com/huberman
Timestamps
00:00:00 Dr. Shanna Swan
00:02:58 Sponsors: LMNT, ROKA & BetterHelp
00:06:49 Environmental Chemicals, Fertility, Hormones, Phthalates
00:13:30 Phthalate Syndrome, Animal Data, Male Offspring
00:19:11 Phthalate Syndrome in Humans, Pregnancy & Babies
00:27:30 Hyenas; Phthalate Syndrome in Males
00:32:49 Sponsor: AG1
00:34:22 Polycystic Ovary Syndrome (PCOS), Mothers & Female Offspring
00:39:03 Anogenital Distance & Sperm Count
00:45:03 Sperm Count & Fertility
00:49:24 Sponsor: Function
00:51:11 Sperm Count Decline
00:58:19 Sperm Quality & Pesticides
01:04:12 Atrazine, Amphibians, Sexual Dimorphism, Behavior
01:09:00 Preschoolers, Phthalate Exposure, Sexually Dimorphic Behaviors
01:14:08 Tools: Lowering Exposure to Endocrine Disruptors, Fertility
01:24:52 Tools: BPA, BPS, BPF & Can Linings; Drinkware; Plastics & Microwave
01:30:07 Tools: Buying Organic; Skin Products, Fragrance; Sunscreens, Consumer Guides
01:32:58 Funding
01:34:31 Tools: Distilling Water, Shoes, Clothing, Food Sourcing; Building Materials
01:40:12 Europe vs. US Chemical Safety, REACH Program
01:46:20 Tool: Pregnancy & Fetal Health
01:49:23 Plastics & Environmental Concern; Fertility
01:55:26 Sperm Quality, Fertility, Cell Phone, Temperature
01:58:04 Other Animals & Fertility Decline, Ecosystems
02:01:58 Advancing Technologies, Fertility, Offspring & Adverse Effects
02:06:02 Tool: Consumer Guides, Personal & Household Products
02:09:39 Tool: Receipts; Thyroid System; Non-Stick Pans
02:15:18 Zero-Cost Support, YouTube, Spotify & Apple Follow & Reviews, Sponsors, YouTube Feedback, Protocols Book, Social Media, Neural Network Newsletter