¿Y si el resultado más significativo de un ataque militar no fuera el colapso de un régimen, sino la unidad no intencionada de sus adversarios en su contra? Este es el momento crucial analizado en una conversación con Fareed Zakaria, grabada pocos días después de una campaña militar a gran escala de Estados Unidos e Israel dirigida contra el liderazgo y la infraestructura de Irán. La discusión se centra en la arriesgada apuesta de buscar un cambio de régimen frente al objetivo más pragmático de anular el poder regional de Irán, en un contexto de perturbaciones en el mercado global del petróleo y un aumento en los intercambios de misiles.

Zakaria describe el posible lado positivo de la operación: un ataque de decapitación que podría finalmente derrocar a la República Islámica, desactivar sus capacidades militares y de misiles balísticos, y paralizar su capacidad para financiar a grupos como Hezbolá. Sin embargo, expresa un profundo escepticismo sobre lograrlo solo desde el aire, enfatizando que el régimen iraní es un complejo clerical-militar profundamente institucionalizado, no una dictadura unipersonal. Sin fuerzas terrestres locales que lo apoyen, el bombardeo aéreo rara vez logra desencadenar un colapso. El lado negativo más probable y peligroso, sostiene, es que el régimen sobreviva, definiendo su mera existencia continua como una victoria contra el objetivo estadounidense-israelí.

Un giro central y sorprendente del conflicto ha sido el error estratégico de Irán. Al lanzar ataques de represalia con drones y misiles contra infraestructuras civiles en nueve estados árabes del Golfo, Irán inadvertidamente unió a la región contra sí mismo. Naciones que antes eran neutrales o cooperaban en silencio ahora ofrecen apoyo abierto a la campaña estadounidense e israelí. Esta realineación sugiere un posible futuro Oriente Medio donde un Irán contenido conduzca a una mayor estabilidad, permitiendo una integración más profunda entre Israel y los estados árabes del Golfo. La conversación también aborda las consecuencias nacionales y globales, criticando la falta de objetivos claros y alcanzables de la administración Trump y su enfoque unilateral, lo que ha dejado a aliados tradicionales como el Reino Unido reacios y ha complicado el panorama político estadounidense de cara a un año electoral.

Perspectivas Sorprendentes

• Los ataques de represalia de Irán contra los estados árabes del Golfo fracasaron masivamente, transformando a naciones neutrales en partidarias activas de la campaña estadounidense-israelí y logrando lo contrario de su objetivo de sembrar discordia regional.


• El experto argumenta que un cambio de régimen solo por bombardeo aéreo, sin fuerzas terrestres locales de apoyo, es históricamente casi imposible de lograr, lo que lo convierte en un objetivo principal defectuoso.


• El 7 de octubre se enmarca no solo como una tragedia, sino como un catastrófico error de cálculo por parte de Hamás e Irán que finalmente “desató” todo el poderío militar de Israel y condujo a la rápida degradación del “eje de resistencia” liderado por Irán.


• El análisis establece una clara distinción entre los intereses de Rusia y China, sugiriendo que Rusia se beneficia de la inestabilidad global (lo que eleva los precios de las materias primas), mientras que el modelo económico de China depende de mercados estables e integrados, una brecha que Occidente podría explotar.

Conclusiones Prácticas

• Definir el éxito con métricas degradables: Al emprender acciones militares, el éxito debe definirse por objetivos alcanzables y medibles (por ejemplo, “degradar la capacidad naval en un X%”) en lugar de resultados vagos y maximalistas como “cambio de régimen”, que son difíciles de medir y aún más de lograr.


• Asegurar primero la alineación regional: Cualquier acción geopolítica importante es mucho más sostenible y menos riesgosa cuando los estados vecinos directamente afectados están alineados o son partidarios, ya que su compromiso político es un multiplicador de fuerza.


• Comprender la estructura del adversario: Evaluar si se enfrenta a una dictadura impulsada por una personalidad o a un régimen institucionalizado; este último es mucho más resistente y requiere un cálculo estratégico diferente.


• Elaborar una postura doméstica basada en principios: Es posible oponerse al uso unilateral del poder militar por parte de un presidente y a la evasión de los poderes bélicos constitucionales, sin dejar de reconocer la naturaleza adversarial de un régimen como el de Irán y apoyar el objetivo de limitar su alcance destructivo.


• Planificar temprano la salida: Antes de que comience un conflicto, estrategizar la retirada identificando logros concretos y defendibles que puedan declararse como victoria, permitiendo una retirada disciplinada antes de que el impulso se convierta en una guerra eterna.