Lex Fridman Podcast
Summary & Insights
central paradox of this conflict is that territory is being claimed and lost through the lens of a camera rather than the footprint of an army. A single Russian soldier can plant a flag in a basement, wave it at an overhead drone, and have his general staff mark an entire district as under control—while Ukrainian and Russian troops remain co-mingled in the same tree lines and apartment blocks, unable to move freely through ground their own maps say they hold. Fridman and War trace this distortion to a command culture in which battlefield reality is subordinated to political narrative, producing maps that are less navigational tools than instruments of self-deception. What emerges is not a clean front line but a vast grey zone, roughly fifteen kilometres deep in either direction, where drones maintain constant surveillance and the side that can suppress the other’s unmanned systems gains the temporary ability to maneuver.
The tactical reality is simultaneously futuristic and grimly industrial. War explains that Ukraine and Russia are each launching roughly eight to ten thousand first-person-view drones per day, yet these are not autonomous killing machines; they are remotely piloted by two- or three-person teams staring at screens for exhausting shifts. Eliminating a single tank can require thirty to forty drones, and in extreme cases as many as seventy-nine, because electronic warfare, jamming, battery failure, and non-detonation consume the vast majority of sorties. The innovation cycle runs in three- to four-month spirals: Ukraine pioneers bottom-up tactical adaptations, often operating like distributed defense start-ups, while Russia identifies effective methods and scales them across its industrial base. One such adaptation, the fiber-optic drone, spools a hair-thin cable behind it as it flies up to fifty kilometres, rendering radio jammers useless and leaving defenders with no warning—except for devices like the “Chueka” detector, a Game Boy-like screen that lets soldiers watch the enemy drone’s own video feed as it hunts them.
Beyond the front line, Russia’s strategic bombardment has evolved into a campaign of economic and civilian attrition. Beginning with long-range cruise and ballistic missiles against power plants and substations, the campaign has broadened to saturation strikes using jet-powered one-way attack drones against warehouses, data centres, schools, medical facilities, and shopping malls. The objective is not merely to degrade Ukraine’s grid but to exhaust its air defences, disrupt daily life, and make winter itself a weapon against the civilian population. Fridman notes the surreal quality of this phase: citizens in Kyiv receive constant drone alerts, economic activity is disrupted by sustained pressure, and the cumulative infrastructure damage remains uncertain even as Ukrainian resilience holds. Artillery, often dismissed in the drone era, remains critical as a shaping force during spring and autumn when weather grounds unmanned systems, forcing enemy troops to disperse and slowing assaults so they become easier drone targets.
At the operational level, the two armies are fighting entirely different wars. Russia has reverted to infiltration tactics—individual infantry, motorcycles, ATVs, and light motorized groups pushing through gaps in Ukrainian pickets, accepting casualty rates of ninety to ninety-five percent to eventually consolidate behind lines. Ukraine, lacking Russia’s manpower and unwilling to accept that cultural cost, employs zonal defence and carefully sequenced offensive operations: suppressing Russian drone units with strikes and artillery, interdicting their logistics, establishing local drone superiority, and then advancing with mechanized or three-man fire teams that clear terrain methodically while minimizing losses. War attributes this divergence partly to military culture—Western-style decentralized initiative pushed down to junior leaders on the Ukrainian side, versus a top-down Russian system in which senior officers once personally directed traffic jams outside Kyiv because authority never reached the ranks.
The strategic picture reveals a profound mismatch between political ambition and military capability. War argues that Putin’s maximalist objectives—control of the Donbas, significant portions of Kharkiv, Zaporizhia, and Dnipro, limits on Ukrainian sovereignty, NATO exclusion, and concessions on language and church status—are no longer tethered to what the Russian military can achieve. Russia’s combat performance has deteriorated to the point where even minimal territorial aims are uncertain, yet the political leadership refuses to revise its demands. Fridman pushes on the question of who is winning, and both guests resist the scoreboard metaphor: this is not a football game with a final whistle, but a prolonged conventional war in which snapshot judgments are easily inverted by historical context. The inflection point, they suggest, arrived around the fall of 2025, when Russian diminishing returns became evident and Ukraine began to reclaim the initiative on portions of the front, though whether that advantage is a secular trend or a temporary window remains debated.
Information pathology operates as a weapon of its own. War describes a “garbage in, garbage out” problem in the Russian military, where false tactical reports flow upward and shape fire support around positions that no longer exist, leading rotating units into contested territory and unnecessary deaths. The culture punishes honesty and rewards optimism, so commanders lie rather than report retreats. Ukrainian forces are not immune—commanders have been relieved for failing to report losses—but the distortion is more systemic in Russia, where centralised command and a lack of trust between soldiers and officers inhibit adaptation. This dynamic reached its most dramatic expression in the Wagner mutiny: Prigozhin’s force occupied Rostov’s military headquarters, shot down Russian aircraft, and advanced toward Moscow before negotiating a stand-down, only for Prigozhin to die in a suspicious plane crash two months later. Though Wagner was dismantled, its tactics—convict assault groups, Sturm companies, decentralised small-unit attacks—infected the broader Russian military, producing short-term gains but long-term over-specialisation and an inability to conduct complex combined-arms operations.
The discussion closes on the geometry of peace and the uncertain future of both states. Fridman and War examine the risk that a ceasefire without genuine security guarantees becomes merely a re-arming pause, recalling the failed Minsk agreements of 2014 as a warning that frozen conflicts can spawn third iterations of war. Ukraine’s viability depends on European political will and sustained Western support, while Russia faces an imperial transition it has not completed, remaining a revisionist state unable to envision itself as a post-imperial nation. Yet even in this darkness, the analysts offer human counterweights: a drone-delivered medevac system that flew wounded soldiers thirty kilometres to safety in a casket-sized pod; a company commander who abandoned his own body armour, loaded two wounded men into a pickup truck under fire, and drove them out; and the dark humor that preserves humanity in the meat-grinder. War is still, fundamentally, a human enterprise—one that this conflict has accelerated decades in a matter of years, but has not yet stripped of its capacity for both cruelty and courage.
Comprehensive Thematic Breakdown
1. The Drone Engagement Zone and the New Tactical Grammar
The battlefield has been reconstituted around what forces locally call the “kill zone” or drone engagement zone, extending roughly fifteen kilometres forward and back from the line of contact. Within this zone, neither side can move mechanised formations without immediate detection and engagement. Russia’s response has been infiltration: small groups of infantry, sometimes on motorcycles or ATVs, attempting to slip between Ukrainian pickets—three-man observation posts spaced several hundred meters apart—to harass supply lines and force Ukrainian units to displace. Ukraine counters with a zonal defence combining minefields, prepared positions, artillery, and dense drone coverage that engages Russian forces before they reach the forward line of troops. Artillery retains a shaping role even when not actively firing, because its mere presence prevents enemy concentration and slows assaults, making them easier drone targets. During spring and autumn, when high winds and rain degrade drone performance, artillery becomes the indispensable backup. War stresses that describing this as simply a “drone war” obscures the interaction of capabilities; drones inflict a large share of casualties, but they operate within a system of mines, indirect fire, and low-density infantry holding ground they cannot fully secure.
2. Fiber Optics, Electronic Warfare, and the Counter-Countermeasure Cycle
One of the most consequential technical adaptations is the fiber-optic drone, which spools a hair-thin cable behind it as it flies, creating a physical connection to the operator that cannot be jammed by radio electronic warfare. Russia fielded the system first, and Ukraine quickly matched it; flights have been observed at ranges approaching fifty kilometres. The trade-off is mechanical: the cable adds weight, reduces payload and distance, and requires the pilot to fly slowly and carefully to avoid snagging on trees or roads. Detection is another asymmetry. Standard drones using analog radio signals can be intercepted by devices like the “Chueka,” which displays the enemy drone’s video feed to defenders, allowing them to watch their own hunters in real time. Fiber-optic drones emit no such signal, providing no warning. The innovation cycle between the two sides operates on a three- to four-month rhythm, with Ukraine often leading in tactical experimentation and bottom-up innovation, while Russia demonstrates greater capacity to standardise and scale proven solutions across its force. Fridman observes that this feels less like conventional warfare and more like a live test of future combat, yet the human cost is mediated through screens, making the violence simultaneously intimate and abstract.
3. Strategic Bombardment as Economic Attrition
Russia’s strike campaign has matured from discrete missile attacks into a sustained effort to degrade Ukraine’s economic and civilian foundations. Initially focused on power plants, substations, and heating infrastructure beginning in late 2022, the campaign expanded to include warehouses, data centres, schools, medical facilities, shopping malls, and rail lines. The delivery method shifted from long-range cruise and ballistic missiles to saturation strikes using large numbers of jet-powered one-way attack drones, generating daily alerts and exhausting Ukrainian air defences. The goal is not merely military degradation but the creation of conditions in which winter becomes a weapon against the population centre. Fridman and War note that while Ukraine is expected to survive the winter, the cumulative damage to the economy and the uncertainty of infrastructure resilience remain open questions. The bombardment functions as political pressure: by threatening urban habitability, Russia seeks to influence Western perceptions of Ukrainian endurance and to compel concessions without needing to achieve a breakthrough on the ground.
4. Bakhmut Syndrome and the Political Fixation on Terrain
The battle for Bakhmut serves as the case study for what War terms “Bakhmut syndrome”—the political decision to hold or seize a population centre past the point of military utility. Bakhmut became a fixing point that sapped Ukrainian morale and tied down experienced troops, while Russia used Wagner forces as expendable assault units in a grinding attritional fight. War contends that the loss of Bakhmut was not strategically catastrophic: it took Russia a full year to advance from Bakhmut to the next town on higher terrain, suggesting the real estate was not worth the cost. Yet political stakes transformed a tactically marginal fight into a symbol. Ukraine, concerned that losing Bakhmut would erode Western support after successful autumn offensives, organised a “fortress Bakhmut” campaign, making withdrawal politically difficult. Fridman extends this to other contested areas, noting that leaders on both sides become emotionally and politically invested in specific towns, creating sunk-cost fallacies that override rational assessments of force preservation. The lesson is that military strategy is subordinate to political decision-making; once leaders declare a city essential, analysts’ objections become irrelevant.
5. The Wagner Mutation and Russian Military Culture
The Wagner Group’s trajectory—from deniable mercenary force to assimilated tactical doctrine—reveals both the adaptability and the dysfunction of the Russian military. Wagner recruited convicts, operated with autonomy under Prigozhin, and pioneered small assault-group tactics in battles such as Bakhmut. After Prigozhin’s mutiny in June 2023—during which Wagner occupied Rostov’s headquarters, shot down Russian aircraft, and advanced toward Moscow before negotiating a stand-down—the organisation was dismantled and Prigozhin died in a suspicious plane crash. However, the Russian military did not discard Wagner’s methods; it underwent a “Wagnerization,” contracting convicts in large numbers, creating Sturm assault companies, and embedding assault detachments within regular formations. For a period, this produced tactical gains, but over time it led to over-specialisation in small-scale combat and an atrophy of the ability to conduct larger, more complex operations. The mutiny itself exposed fissures in Russian elite cohesion: Prigozhin’s public feud with Shoigu and Gerasimov, the competition for credit in Bakhmut, and the ultimate demonstration that personalist authoritarian regimes eliminate alternatives to the leader, making genuine coup attempts extraordinarily rare.
6. Information Distortion and the Garbage-In Garbage-Out Command Problem
Both sides struggle with battlefield transparency, but the pathology is asymmetric. Russian forces regularly claim territory they do not physically control—marking a single soldier with a flag as sufficient to assert dominion over a region—and then organise fire support and rotate units based on maps that do not reflect reality. This produces friendly-fire risks and operational misallocation, as troops advance into what they believe is friendly-held ground but is actually contested. War attributes this to a command culture defined by low trust, punitive responses to mistakes, and centralised authority that prevents junior officers from correcting false information. Fridman notes that the result is a “garbage in, garbage out” loop in which strategic decisions are made on false tactical premises. Ukrainian forces are not immune—commanders have been relieved for failing to report losses—but the Ukrainian culture permits more honest reporting and decentralised correction. The distortion reaches the highest levels: Fridman recounts an anecdote in which Russian senior leadership assured Putin that Ukrainian units were encircled near Kupiansk while a Ukrainian brigade commander on the ground was simply reading the news, illustrating the gap between reported reality and ground truth.
7. Levels of War: Tactical Success vs. Strategic Mismatch
The discussion employs a layered analytical framework—tactical, operational, and military strategy—linked to political objectives. At the tactical level, the nitty-gritty of infantry advances, drone employment, and daily battlefield changes informs expectations but does not decide the war. At the operational level, the coordination of intelligence, logistics, fire support, and sequenced unit actions creates campaigns with clear objectives. At the strategic level, a theory of success links military operations to political ends. War argues that Russia suffers from a fundamental mismatch: Putin’s maximalist political goals (the Donbas, Kharkiv, Zaporizhia, Dnipro, limits on NATO and Ukrainian sovereignty) exceed available military means. Even minimalist aims—occupying the remaining twenty-plus percent of the Donbas—are uncertain given Russia’s degraded combat performance. Ukraine’s goals, by contrast, are more closely tied to observable military capabilities: stabilising the front, liberating territory selectively, protecting critical infrastructure, and exhausting Russia’s war economy through strikes on energy and refining capacity. Fridman observes that wars end not when one side is destroyed, but when both sides judge a negotiated settlement preferable to continued fighting; currently, Russia does not see negotiations as a better alternative to fighting.
8. The Geometry of Peace, External Support, and the Future of Warfare
Potential paths to peace are constrained by Russian unwillingness to accept a ceasefire as anything other than a prelude to total capitulation on its terms. War suggests that partial, compartmentalised ceasefires—halting strikes on energy infrastructure or Black Sea shipping—are conceivable, but Russia currently views fighting as preferable to negotiation. The danger is a frozen conflict resembling Minsk II: a pause that allows re-arming, demobilisation of Ukrainian manpower, and eventual renewal of hostilities from a stronger Russian position. External actors shape the timeline: Russia benefits from Chinese machine tools and components, North Korean artillery ammunition (at one point forty percent of Russian supply), and Iranian support, while Ukraine depends on Western financial, military, and intelligence assistance that must be constantly renewed. Fridman critiques U.S. policy for ceding leadership, adopting a “neutral referee” posture that neither satisfies allies nor convinces Russia, and for failing to use leverage to compel Moscow. Finally, the war functions as a transitional laboratory for the future of warfare: neither side enjoys air superiority, instead experiencing mutual air denial; autonomy is overhyped, with nearly all systems human-operated; and the U.S. military is scrambling to define drone doctrine, industrial agility, and command structures for a battlefield that looks increasingly like World War I artillery stagnation crossed with real-time drone surveillance.
Surprising Insights
- Ukraine and Russia each employ roughly eight to ten thousand FPV drones per day, and eliminating a single tank can require thirty to forty drones, with extreme cases reaching seventy-nine due to jamming, misses, and failures.
- Fiber-optic drones spool a physical cable up to fifty kilometres long behind them, rendering radio jammers entirely ineffective and giving defenders no electronic warning of their approach.
- The “Chueka” drone detector allows soldiers to watch the live video feed from an enemy drone hunting them, turning the predator’s own camera into an early-warning system for the prey.
- North Korea supplied approximately forty percent of Russian artillery ammunition at one point in the war, and North Korean troops fought on the Russian side during the battle in Kursk.
- Russia spends roughly forty-four percent of its government budget and nine to ten percent of GDP on the war, a level of mobilisation that key economic elites have publicly called unsustainable.
- Russian military culture creates a “garbage in, garbage out” command problem: false tactical reports flow upward, senior leaders plan on incorrect data, and junior officers lack the authority to correct course on the ground.
- Ukrainian commanders have been relieved for failing to report losses, indicating that information distortion occurs on both sides, though War characterises it as more systemic and cultural in Russia.
- Wagner’s assault-group tactics were absorbed into the regular Russian military after Prigozhin’s death (“Wagnerization”), producing short-term gains but long-term over-specialisation in small-unit combat at the expense of complex operations.
- Prigozhin’s June 2023 mutiny saw Wagner forces occupy Rostov’s military headquarters, shoot down Russian aircraft, and advance toward Moscow before negotiating a stand-down—a near-unprecedented mutiny within a personalist authoritarian regime.
- Nearly all drones in the war are human-operated by two- or three-person teams; terminal autonomy represents only a tiny fraction of drone employment, contradicting popular narratives of autonomous robot warfare.
- Bakhmut’s loss was not strategically decisive: it took Russia a full year to advance from Bakhmut to the next town, suggesting the political fixation on the city vastly outweighed its military value.
- A drone-delivered medevac system (Skyfall) rescued wounded soldiers by flying a casket-sized pod thirty kilometres to the front and back, while the soldiers inside communicated with the crew throughout the flight.
Actionable Protocols & Key Takeaways
- Treat territorial claims with skepticism: verify physical presence, supply lines, and freedom of movement before accepting that an area is “controlled”; presence does not equal control.
- Recognise success bias in combat footage: drone videos show hits, not misses, so casualty exchange ratios and system effectiveness are almost always overstated from public footage alone.
- Build redundancy into critical infrastructure: energy grids, communications, and data centres are now primary targets in saturation strike campaigns; decentralisation and rapid repair capacity are force multipliers.
- Delegate decision-making to the lowest competent level: commander’s intent and junior-leader initiative allow units to adapt when plans go sideways, as seen in Ukraine’s decentralised innovation versus Russia’s top-down paralysis.
- Plan for seasonal capability degradation: drones lose effectiveness in high wind and rain during spring and autumn; maintain artillery and indirect fire as essential backups for weather-denied periods.
- Do not over-index on autonomy hype: most battlefield drones require human pilots, navigators, and technicians; investment in training and manpower for drone units is more immediately decisive than investment in autonomous software.
- Create bottom-up innovation cells: Ukraine’s most effective tactical adaptations emerged from unit-level experimentation; organisations facing adaptive competitors should empower distributed R&D rather than centralising all solutions.
- Align political goals with military means before committing to prolonged conflict: a strategic mismatch—maximalist ends with insufficient means—produces attritional wars without exit ramps, as demonstrated by Russia’s current position.
- Evaluate ceasefires by their security architecture, not just their text: pauses without genuine guarantees can become re-arming periods, as the failed Minsk agreements illustrate; demand enforcement mechanisms before accepting a freeze.
- Apply “grey zone” thinking to competitive environments: assume that the space between opposing lines is contested and fluid; do not operate as if map lines represent secure rear areas.
- Use direct resource models where intermediaries add cost: the GiveDirectly example discussed by Fridman underscores that direct cash or support often outperforms complex chains of middlemen in crisis contexts.
- Document institutional pride as a risk factor: organisations often continue failing strategies because leaders refuse to admit incapacity; pre-mortem analyses and external advisors can counter optimism bias before resources are irreversibly committed.
🛍️ Products & Resources Mentioned
- 💊 SupplementElement Electrolyte Mix — Host mentions drinking Element daily as a zero-sugar electrolyte mix, especially while fasting or on a low-carb diet.View on Amazon →
- 🛠️ GearKinesis Keyboard — Host mentions giving away his Kinesis keyboard after switching to voice dictation.View on Amazon →
Nghịch lý trung tâm của cuộc xung đột này là lãnh thổ đang được tuyên bố chủ quyền và bị mất đi thông qua ống kính máy ảnh thay vì qua dấu chân của một đội quân. Một binh sĩ Nga đơn lẻ có thể cắm một lá cờ trong một tầng hầm, vẫy nó trước một máy bay không người lái đang bay trên cao, và khiến bộ tham mưu đánh dấu cả một khu vực là đã kiểm soát—trong khi các quân đội Ukraine và Nga vẫn đang đan xen trong cùng các lùm cây và các dãy nhà chung cư, không thể di chuyển tự do trên vùng đất mà bản đồ của chính họ nói rằng họ đang nắm giữ. Fridman và War truy nguyên sự biến dạng này là do văn hóa chỉ huy, nơi thực tế chiến trường bị hạ thấp hơn so với các diễn ngôn chính trị, tạo ra những bản đồ không phải là công cụ điều hướng mà là công cụ của sự tự lừa dối. Những gì hiện ra không phải là một chiến tuyến rõ ràng mà là một vùng xám rộng lớn, sâu khoảng 15 km về mỗi phía, nơi máy bay không người lái duy trì sự giám sát liên tục và bên nào có thể chế ngự được hệ thống không người lái của đối phương sẽ có được khả năng cơ động tạm thời.
Thực tế chiến thuật vừa mang tính tương lai, vừa mang tính công nghiệp một cách nghiệt ngã. War giải thích rằng Ukraine và Nga đang tung ra khoảng tám đến mười nghìn máy bay không người lái góc nhìn thứ nhất (FPV) mỗi ngày, nhưng đây không phải là những cỗ máy giết chóc tự hành; chúng được điều khiển từ xa bởi các nhóm hai hoặc ba người phải dán mắt vào màn hình trong những ca trực kiệt sức. Để tiêu diệt một chiếc xe tăng có thể đòi hỏi từ 30 đến 40 máy bay không người lái, và trong những trường hợp cực đoan là tới 79 chiếc, bởi vì tác chiến điện tử, gây nhiễu, lỗi pin và việc không nổ mìn đã tiêu tốn phần lớn các đợt xuất kích. Chu kỳ đổi mới diễn ra theo các vòng xoáy từ ba đến bốn tháng: Ukraine tiên phong trong các sự thích nghi chiến thuật từ dưới lên, thường hoạt động như các công ty khởi nghiệp phòng thủ phân tán, trong khi Nga xác định các phương pháp hiệu quả và mở rộng quy mô chúng trên nền tảng công nghiệp của mình. Một sự thích nghi như vậy là máy bay không người lái dùng cáp quang, nó sẽ thả một sợi cáp mỏng như sợi tóc phía sau khi bay với khoảng cách lên tới 50 km, khiến các thiết bị gây nhiễu trở nên vô dụng và khiến phe phòng thủ không có cảnh báo nào—ngoại trừ các thiết bị như máy dò “Chueka”, một màn hình giống như máy chơi game Game Boy cho phép binh sĩ xem luồng video của chính máy bay không người lái đối phương khi nó đang săn lùng họ.
Bên ngoài chiến tuyến, các cuộc oanh tạc chiến lược của Nga đã phát triển thành một chiến dịch tiêu hao về kinh tế và dân sự. Bắt đầu với các tên lửa hành trình và tên lửa đạn đạo tầm xa tấn công các nhà máy điện và trạm biến áp, chiến dịch đã mở rộng thành các cuộc tấn công bão hòa sử dụng máy bay không người lái tấn công một chiều chạy bằng động cơ phản lực vào các kho hàng, trung tâm dữ liệu, trường học, cơ sở y tế và trung tâm mua sắm. Mục tiêu không chỉ đơn thuần là làm suy yếu lưới điện của Ukraine mà còn để làm cạn kiệt hệ thống phòng không, phá vỡ đời sống hàng ngày và biến chính mùa đông thành một vũ khí chống lại dân thường. Fridman lưu ý tính chất siêu thực của giai đoạn này: công dân ở Kyiv liên tục nhận được cảnh báo máy bay không người lái, hoạt động kinh tế bị gián đoạn bởi áp lực kéo dài, và thiệt hại cơ sở hạ tầng tích lũy vẫn chưa thể xác định được ngay cả khi sự kiên cường của Ukraine vẫn được duy trì. Pháo binh, vốn thường bị xem nhẹ trong kỷ nguyên máy bay không người lái, vẫn đóng vai trò quan trọng như một lực lượng định hình cục diện trong mùa xuân và mùa thu, khi thời tiết khiến các hệ thống không người lái không thể cất cánh, buộc quân đội đối phương phải phân tán và làm chậm các cuộc tấn công để chúng trở thành mục tiêu dễ dàng hơn cho máy bay không người lái.
Ở cấp độ tác chiến, hai quân đội đang đánh những cuộc chiến hoàn toàn khác nhau. Nga đã quay trở lại với các chiến thuật thâm nhập—những nhóm bộ binh đơn lẻ, xe máy, xe địa hình (ATV) và các nhóm cơ giới nhẹ xuyên qua các lỗ hổng trong các chốt chặn của Ukraine, chấp nhận tỷ lệ thương vong từ 90 đến 95% để cuối cùng củng cố lực lượng phía sau chiến tuyến. Ukraine, do thiếu nhân lực như Nga và không sẵn lòng chấp nhận cái giá văn hóa đó, áp dụng chiến thuật phòng thủ theo vùng và các chiến dịch tấn công được sắp xếp trình tự cẩn thận: chế ngự các đơn vị máy bay không người lái của Nga bằng các cuộc tấn công và pháo binh, ngăn chặn hậu cần của họ, thiết lập sự ưu thế về máy bay không người lái cục bộ, và sau đó tiến lên với các đội hỏa lực cơ giới hóa hoặc đội ba người, dọn dẹp địa hình một cách có phương pháp trong khi giảm thiểu tổn thất. War cho rằng sự khác biệt này một phần là do văn hóa quân sự—sự chủ động phi tập trung kiểu phương Tây được đẩy xuống cho các chỉ huy cấp thấp ở phía Ukraine, đối lập với hệ thống từ trên xuống của Nga, nơi các sĩ quan cấp cao từng phải đích thân điều tiết các dòng xe ùn tắc bên ngoài Kyiv vì mệnh lệnh không bao giờ đến được các cấp dưới.
Bức tranh chiến lược cho thấy một sự khập khiễng sâu sắc giữa tham vọng chính trị và khả năng quân sự. War lập luận rằng các mục tiêu cực đoan của Putin—kiểm soát vùng Donbas, các phần quan trọng của Kharkiv, Zaporizhia và Dnipro, hạn chế chủ quyền của Ukraine, loại trừ NATO và các nhượng bộ về ngôn ngữ và địa vị của giáo hội—không còn gắn liền với những gì quân đội Nga có thể đạt được. Hiệu suất chiến đấu của Nga đã suy giảm đến mức ngay cả các mục tiêu lãnh thổ tối thiểu cũng trở nên không chắc chắn, tuy nhiên giới lãnh đạo chính trị vẫn từ chối sửa đổi các yêu cầu của mình. Fridman đặt ra câu hỏi về việc ai đang chiến thắng, và cả hai vị khách đều phản đối phép ẩn dụ về bảng điểm: đây không phải là một trận bóng đá với tiếng còi kết thúc, mà là một cuộc chiến quy ước kéo dài, trong đó các đánh giá tức thời có thể dễ dàng bị đảo ngược bởi bối cảnh lịch sử. Điểm bước ngoặt, họ gợi ý, đã đến vào khoảng mùa thu năm 2025, khi hiệu quả chiến đấu giảm dần của Nga trở nên rõ rệt và Ukraine bắt đầu giành lại thế chủ động ở các phần của chiến tuyến, mặc dù việc lợi thế đó là một xu hướng dài hạn hay chỉ là một cơ hội tạm thời vẫn còn đang được tranh luận.
Bệnh lý thông tin hoạt động như một vũ khí riêng biệt. War mô tả vấn đề “rác vào, rác ra” trong quân đội Nga, nơi các báo cáo chiến thuật sai lệch chảy lên trên và định hình hỏa lực hỗ trợ xung quanh các vị trí không còn tồn tại, dẫn dắt các đơn vị luân phiên tiến vào các vùng tranh chấp và gây ra những cái chết không đáng có. Văn hóa này trừng phạt sự trung thực và khen thưởng sự lạc quan, vì vậy các chỉ huy thà nói dối còn hơn là báo cáo việc rút quân. Các lực lượng Ukraine cũng không miễn nhiễm—các chỉ huy đã bị cách chức vì không báo cáo tổn thất—nhưng sự biến dạng này mang tính hệ thống hơn ở Nga, nơi sự chỉ huy tập trung và sự thiếu tin tưởng giữa binh sĩ và sĩ quan đã cản trở sự thích nghi.
Dưới đây là bản dịch tiếng Việt chuyên nghiệp của văn bản trên:
Sự biến động này đạt đến biểu hiện kịch tính nhất trong cuộc nổi dậy của Wagner: Lực lượng của Prigozhin đã chiếm đóng bộ chỉ huy quân sự Rostov, bắn hạ máy bay Nga và tiến về phía Moscow trước khi đàm phán ngừng tấn công, chỉ để rồi Prigozhin qua đời trong một vụ rơi máy bay đầy nghi vấn hai tháng sau đó. Mặc dù Wagner đã bị giải tán, nhưng các chiến thuật của lực lượng này — bao gồm các nhóm đột kích từ tù nhân, các đại đội xung kích (Sturm), và các cuộc tấn công phi tập trung của các đơn vị nhỏ — đã thâm nhập vào quân đội Nga rộng lớn hơn, mang lại những lợi thế ngắn hạn nhưng lại gây ra sự chuyên môn hóa quá mức trong dài hạn và làm mất đi khả năng tiến hành các chiến dịch hiệp đồng binh chủng phức tạp.
Cuộc thảo luận khép lại với hình học của hòa bình và tương lai bất định của cả hai quốc gia. Fridman và War xem xét rủi ro khi một lệnh ngừng bắn thiếu các đảm bảo an ninh thực chất sẽ chỉ trở thành một quãng nghỉ để tái vũ trang, gợi nhắc về sự thất bại của các Hiệp định Minsk năm 2014 như một lời cảnh báo rằng các xung đột đóng băng có thể làm nảy sinh những vòng lặp chiến tranh thứ ba. Khả năng tồn tại của Ukraine phụ thuộc vào ý chí chính trị của châu Âu và sự hỗ trợ bền bỉ của phương Tây, trong khi Nga đang đối mặt với một quá trình chuyển đổi đế quốc chưa hoàn tất, vẫn là một quốc gia xét lại (revisionist state) chưa thể hình dung bản thân như một quốc gia hậu đế quốc. Tuy nhiên, ngay cả trong bóng tối này, các nhà phân tích vẫn đưa ra những đối trọng nhân văn: một hệ thống cứu thương bằng máy bay không người lái (drone) đã vận chuyển những binh sĩ bị thương trong một khoang chứa kích thước như quan tài đi quãng đường 30 km đến nơi an toàn; một sĩ quan chỉ huy đại đội đã bỏ lại bộ giáp cá nhân của mình, chất hai người bị thương lên một chiếc xe bán tải dưới làn mưa đạn và lái họ thoát ra ngoài; và cả sự hài hước đen tối giúp duy trì tính nhân bản trong “cối xay thịt” chiến tranh. Chiến tranh về cơ bản vẫn là một hoạt động của con người — một hoạt động mà cuộc xung đột này đã đẩy nhanh hàng thập kỷ chỉ trong vài năm, nhưng vẫn chưa tước bỏ đi khả năng thể hiện cả sự tàn bạo lẫn lòng dũng cảm của con người.
Phân tích Chủ đề Toàn diện
1. Vùng Tác chiến của Drone và Ngôn ngữ Chiến thuật Mới
Chiến trường đã được tái cấu trúc xung quanh cái mà các lực lượng địa phương gọi là “khu vực tử thần” hoặc vùng tác chiến của drone, trải rộng khoảng 15 km về cả phía trước và phía sau đường tiếp giáp. Trong vùng này, không bên nào có thể di chuyển các đội hình cơ giới mà không bị phát hiện và tấn công ngay lập tức. Phản ứng của Nga là sự thâm nhập: các nhóm bộ binh nhỏ, đôi khi sử dụng xe máy hoặc xe địa hình ATV, cố gắng lẻn qua các chốt chặn của Ukraine — các trạm quan sát ba người cách nhau vài trăm mét — nhằm quấy rối các tuyến tiếp tế và buộc các đơn vị Ukraine phải di dời. Ukraine đáp trả bằng chiến thuật phòng thủ theo vùng, kết hợp bãi mìn, các vị trí phòng thủ chuẩn bị sẵn, pháo binh và mạng lưới drone dày đặc nhằm tấn công các lực lượng Nga trước khi chúng tiếp cận tiền tuyến. Pháo binh vẫn giữ vai trò định hình ngay cả khi không nã pháo, vì sự hiện diện của nó giúp ngăn chặn sự tập trung quân của đối phương và làm chậm các cuộc tấn công, khiến chúng trở thành mục tiêu dễ dàng hơn cho drone. Trong mùa xuân và mùa thu, khi gió lớn và mưa làm giảm hiệu suất của drone, pháo binh trở thành lực lượng dự phòng không thể thiếu. Chiến tranh nhấn mạnh rằng việc chỉ gọi đây là “chiến tranh drone” đã che lấp sự tương tác giữa các năng lực tác chiến; drone gây ra một phần lớn thương vong, nhưng chúng hoạt động trong một hệ thống gồm mìn, hỏa lực gián tiếp và các đơn vị bộ binh mật độ thấp đang giữ đất mà chúng không thể kiểm soát hoàn toàn.
2. Cáp quang, Chiến tranh Điện tử và Chu kỳ Phản đối phó
Một trong những sự thích nghi kỹ thuật có hệ quả nhất là drone dùng cáp quang, thiết bị này xả ra một sợi cáp mỏng như sợi tóc phía sau khi bay, tạo ra một kết nối vật lý với người điều khiển mà không thể bị gây nhiễu bởi chiến tranh điện tử vô tuyến. Nga đã triển khai hệ thống này trước, và Ukraine đã nhanh chóng bắt kịp; các chuyến bay đã được quan sát ở cự ly xấp xỉ 50 km. Sự đánh đổi ở đây mang tính cơ học: sợi cáp làm tăng trọng lượng, giảm tải trọng và phạm vi bay, đồng thời yêu cầu phi công phải bay chậm và cẩn thận để tránh bị vướng vào cây cối hoặc đường sá. Sự phát hiện cũng là một điểm bất đối xứng. Các drone tiêu chuẩn sử dụng tín hiệu vô tuyến tương tự (analog) có thể bị đánh chặn bởi các thiết bị như “Chueka”, thiết bị hiển thị luồng video của drone đối phương cho lực lượng phòng thủ, cho phép họ quan sát chính kẻ săn mình trong thời gian thực. Drone cáp quang không phát ra tín hiệu như vậy, do đó không đưa ra cảnh báo trước. Chu kỳ đổi mới giữa hai bên diễn ra theo nhịp độ 3 đến 4 tháng, trong đó Ukraine thường dẫn đầu về thử nghiệm chiến thuật và đổi mới từ cấp cơ sở, trong khi Nga thể hiện khả năng lớn hơn trong việc tiêu chuẩn hóa và mở rộng quy mô các giải pháp đã được chứng minh trên toàn quân. Fridman nhận định rằng điều này mang lại cảm giác ít giống chiến tranh truyền thống mà giống một cuộc thử nghiệm thực tế của chiến tranh tương lai, tuy nhiên, cái giá về con người lại được truyền tải qua màn hình, khiến bạo lực trở nên vừa gần gũi vừa trừu tượng.
3. Tấn công Chiến lược như một hình thức Tiêu hao Kinh tế
Chiến dịch không kích của Nga đã tiến hóa từ các cuộc tấn công tên lửa riêng lẻ thành một nỗ lực bền bỉ nhằm làm suy yếu nền tảng kinh tế và dân sự của Ukraine. Ban đầu tập trung vào các nhà máy điện, trạm biến áp và hạ tầng sưởi ấm từ cuối năm 2022, chiến dịch đã mở rộng sang các kho hàng, trung tâm dữ liệu, trường học, cơ sở y tế, trung tâm thương mại và các tuyến đường sắt. Phương thức tấn công đã chuyển dịch từ tên lửa hành trình và tên lửa đạn đạo tầm xa sang các cuộc tấn công bão hòa bằng số lượng lớn drone tấn công một chiều chạy bằng động cơ phản lực, tạo ra các cảnh báo hàng ngày và làm kiệt quệ hệ thống phòng không của Ukraine. Mục tiêu không chỉ là làm suy yếu quân sự mà là tạo ra các điều kiện khiến mùa đông trở thành một vũ khí chống lại các trung tâm dân cư. Fridman và War lưu ý rằng mặc dù Ukraine được kỳ vọng sẽ vượt qua mùa đông, nhưng thiệt hại tích lũy đối với nền kinh tế và sự bất ổn trong khả năng phục hồi của cơ sở hạ tầng vẫn là những câu hỏi mở. Các cuộc không kích đóng vai trò là áp lực chính trị: bằng cách đe dọa khả năng sinh sống tại các đô thị, Nga tìm cách gây ảnh hưởng đến nhận thức của phương Tây về sức chịu đựng của Ukraine và buộc họ phải nhượng bộ mà không cần phải đạt được một đột phá trực tiếp trên chiến trường.
4.
Dưới đây là bản dịch tiếng Việt chuyên nghiệp cho văn bản trên:
### Hội chứng Bakhmut và sự ám ảnh chính trị về lãnh thổ
Trận chiến tại Bakhmut đóng vai trò là một trường hợp điển hình cho khái niệm mà tạp chí *War* gọi là “hội chứng Bakhmut” — quyết định chính trị nhằm giữ vững hoặc chiếm lĩnh một trung tâm dân cư ngay cả khi nó đã vượt quá giá trị sử dụng về mặt quân sự. Bakhmut đã trở thành một điểm kìm chân làm xói mòn tinh thần của Ukraine và tiêu tốn sinh lực của các đơn vị dày dạn kinh nghiệm, trong khi Nga sử dụng lực lượng Wagner như những đơn vị xung kích có thể thay thế trong một cuộc chiến tiêu hao tàn khốc. *War* nhận định rằng việc mất Bakhmut không gây ra thảm họa về mặt chiến lược: Nga phải mất cả năm trời mới có thể tiến từ Bakhmut đến thị trấn tiếp theo trên địa hình cao hơn, điều này cho thấy mảnh đất này không xứng đáng với cái giá phải trả. Tuy nhiên, các toan tính chính trị đã biến một cuộc chiến có ý nghĩa chiến thuật hạn chế thành một biểu tượng. Ukraine, do lo ngại việc mất Bakhmut sẽ làm suy yếu sự ủng hộ của phương Tây sau các cuộc phản công thành công vào mùa thu, đã tổ chức chiến dịch “Bakhmut pháo đài”, khiến việc rút quân trở nên khó khăn về mặt chính trị. Fridman mở rộng nhận định này sang các khu vực tranh chấp khác, lưu ý rằng lãnh đạo hai bên thường có sự gắn kết về mặt cảm xúc và chính trị với các thị trấn cụ thể, tạo ra “ngụy biện chi phí chìm” (sunk-cost fallacies), lấn át các đánh giá lý tính về việc bảo toàn lực lượng. Bài học rút ra là chiến lược quân sự đang phục tùng các quyết định chính trị; một khi các nhà lãnh đạo tuyên bố một thành phố là thiết yếu, mọi phản đối của các nhà phân tích đều trở nên vô nghĩa.
### 5. Sự biến đổi của Wagner và văn hóa quân sự Nga
Quỹ đạo của Tập đoàn Wagner — từ một lực lượng lính đánh thuê không chính thức trở thành một học thuyết tác chiến được đồng hóa — đã tiết lộ cả khả năng thích nghi lẫn sự bất ổn trong quân đội Nga. Wagner đã tuyển dụng tù nhân, hoạt động tự chủ dưới quyền Prigozhin và tiên phong trong các chiến thuật nhóm xung kích nhỏ trong các trận chiến như Bakhmut. Sau cuộc nổi loạn của Prigozhin vào tháng 6 năm 2023 — thời điểm Wagner chiếm đóng trụ sở tại Rostov, bắn hạ máy bay Nga và tiến về Moscow trước khi đàm phán đình chiến — tổ chức này đã bị giải tán và Prigozhin qua đời trong một vụ tai nạn máy bay đầy nghi vấn. Tuy nhiên, quân đội Nga không hề loại bỏ các phương pháp của Wagner; thay vào đó, họ thực hiện quá trình “Wagner hóa”: ký hợp đồng với số lượng lớn tù nhân, thành lập các đại đội xung kích (Sturm) và lồng ghép các đội xung kích vào các đơn vị chính quy. Trong một thời gian, điều này đã mang lại những tiến triển về mặt chiến thuật, nhưng theo thời gian, nó dẫn đến sự chuyên biệt hóa quá mức vào các cuộc giao tranh quy mô nhỏ và làm suy giảm khả năng thực hiện các chiến dịch lớn hơn, phức tạp hơn. Bản thân cuộc nổi loạn đã làm lộ ra những rạn nứt trong sự đoàn kết của giới tinh hoa Nga: sự thù địch công khai giữa Prigozhin với Shoigu và Gerasimov, sự cạnh tranh về công trạng tại Bakhmut, và minh chứng cuối cùng rằng các chế độ độc tài cá nhân trị thường triệt tiêu mọi lựa chọn thay thế cho nhà lãnh đạo, khiến các nỗ lực đảo chính thực sự trở nên cực kỳ hiếm hoi.
### 6. Xuyên tạc thông tin và vấn đề chỉ huy “Dữ liệu rác, kết quả rác”
Cả hai bên đều gặp khó khăn trong việc minh bạch hóa chiến trường, nhưng sự sai lệch này mang tính bất đối xứng. Các lực lượng Nga thường xuyên tuyên bố kiểm soát những lãnh thổ mà họ không thực sự nắm giữ — chỉ cần một binh sĩ cắm cờ là đủ để khẳng định quyền thống trị một khu vực — và sau đó tổ chức hỏa lực chi viện cũng như luân chuyển đơn vị dựa trên những bản đồ không phản ánh thực tế. Điều này dẫn đến rủi ro bắn nhầm đồng đội và phân bổ sai lệch nguồn lực tác chiến, khi binh sĩ tiến vào những khu vực mà họ tin là do phe mình kiểm soát nhưng thực tế lại đang tranh chấp. *War* cho rằng điều này bắt nguồn từ một văn hóa chỉ huy được định nghĩa bởi sự thiếu tin cậy, các biện pháp trừng phạt đối với sai lầm và quyền lực tập trung ngăn cản các sĩ quan cấp dưới đính chính thông tin sai lệch. Fridman lưu ý rằng kết quả là một vòng lặp “dữ liệu rác, kết quả rác” (garbage in, garbage out), trong đó các quyết định chiến lược được đưa ra dựa trên những tiền đề chiến thuật sai lầm. Lực lượng Ukraine không phải không có những sai sót tương tự — các chỉ huy đã bị cách chức vì không báo cáo đầy đủ tổn thất — nhưng văn hóa của Ukraine cho phép báo cáo trung thực hơn và sửa lỗi một cách phi tập trung. Sự xuyên tạc này còn vươn tới những cấp bậc cao nhất: Fridman kể lại một giai thoại trong đó ban lãnh đạo cấp cao của Nga đã cam đoan với Putin rằng các đơn vị của Ukraine đang bị bao vây gần Kupiansk, trong khi một chỉ huy lữ đoàn Ukraine tại hiện trường chỉ đơn giản là đang đọc tin tức, minh chứng cho khoảng cách giữa thực tế được báo cáo và thực tế chiến trường.
### 7. Các cấp độ chiến tranh: Thành công chiến thuật so với Sự lệch pha chiến lược
Cuộc thảo luận sử dụng một khung phân tích đa tầng — chiến thuật, chiến dịch và chiến lược quân sự — liên kết chặt chẽ với các mục tiêu chính trị. Ở cấp độ chiến thuật, những chi tiết tỉ mỉ về các cuộc tiến công của bộ binh, việc sử dụng máy bay không người lái và những thay đổi hàng ngày trên chiến trường cung cấp thông tin cho các dự đoán nhưng không quyết định cục diện cuộc chiến. Ở cấp độ chiến dịch, sự phối hợp giữa tình báo, hậu cần, hỏa lực chi viện và các hành động đơn vị theo trình tự tạo nên các chiến dịch với mục tiêu rõ ràng. Ở cấp độ chiến lược, một lý thuyết về thành công sẽ kết nối các hoạt động quân sự với các mục tiêu chính trị. *War* lập luận rằng Nga đang chịu sự lệch pha căn bản: các mục tiêu chính trị cực đoan của Putin (Donbas, Kharkiv, Zaporizhia, Dnipro, các giới hạn đối với NATO và chủ quyền của Ukraine) vượt quá khả năng quân sự hiện có. Ngay cả những mục tiêu tối thiểu nhất — chiếm lĩnh hơn 20% diện tích còn lại của Donbas — cũng là một dấu hỏi lớn do hiệu suất chiến đấu suy giảm của Nga. Ngược lại, các mục tiêu của Ukraine gắn liền chặt chẽ hơn với các năng lực quân sự có thể quan sát được: ổn định mặt trận, giải phóng lãnh thổ một cách chọn lọc, bảo vệ cơ sở hạ tầng trọng yếu và làm kiệt quệ nền kinh tế chiến tranh của Nga thông qua các cuộc tấn công vào năng lượng và năng lực lọc dầu. Fridman quan sát thấy rằng các cuộc chiến kết thúc không phải khi một bên bị tiêu diệt, mà là khi cả hai bên đều đánh giá rằng một thỏa thuận đàm phán sẽ khả quan hơn là tiếp tục chiến đấu; hiện tại, Nga vẫn chưa coi đàm phán là một lựa chọn tốt hơn việc tiếp tục chiến tranh.
### 8. Hình thái hòa bình, hỗ trợ từ bên ngoài và tương lai của chiến tranh
Các lộ trình tiến tới hòa bình đang bị hạn chế bởi việc Nga không chấp nhận một lệnh ngừng bắn dưới bất kỳ hình thức nào khác ngoài một khúc dạo đầu cho sự đầu hàng toàn diện theo các điều khoản của họ. *War* gợi ý rằng các lệnh ngừng bắn cục bộ, chia theo từng mảng — như chấm dứt các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng năng lượng hoặc vận tải trên Biển Đen — là điều có thể hình dung được, nhưng hiện tại Nga vẫn coi việc tiếp tục chiến đấu là lựa chọn ưu việt hơn đàm phán.
Dưới đây là bản dịch chuyên nghiệp của văn bản trên sang tiếng Việt:
Nguy cơ hiện hữu là một cuộc “xung đột đóng băng” tương tự như Hiệp định Minsk II: một quãng nghỉ cho phép các bên tái trang bị vũ khí, làm suy giảm nguồn nhân lực của Ukraine, và cuối cùng là tái bùng nổ giao tranh khi Nga ở vị thế mạnh hơn. Các tác nhân bên ngoài đang định hình dòng thời gian của cuộc chiến: Nga đang hưởng lợi từ máy công cụ và linh kiện của Trung Quốc, đạn pháo từ Triều Tiên (có thời điểm chiếm tới 40% nguồn cung của Nga) và sự hỗ trợ từ Iran; trong khi Ukraine phụ thuộc vào viện trợ tài chính, quân sự và tình báo từ phương Tây vốn đòi hỏi phải được duy trì liên tục. Fridman chỉ trích chính sách của Hoa Kỳ vì đã buông lỏng vai trò lãnh đạo, áp dụng thái độ “trọng tài trung lập” — một lập trường không làm hài lòng các đồng minh cũng chẳng thuyết phục được Nga — và vì đã không sử dụng các đòn bẩy để gây áp lực lên Moscow. Cuối cùng, cuộc chiến này đóng vai trò như một “phòng thí nghiệm chuyển đổi” cho tương lai của chiến tranh: không bên nào giành được ưu thế tuyệt đối trên không mà thay vào đó là tình trạng vô hiệu hóa khả năng không chiến của nhau; tính tự động hóa đang bị thổi phồng quá mức khi gần như tất cả các hệ thống vẫn cần con người vận hành; và quân đội Hoa Kỳ đang phải chạy đua để định nghĩa lại học thuyết về drone, sự linh hoạt trong công nghiệp và cấu trúc chỉ huy cho một chiến trường ngày càng giống với sự bế tắc của pháo binh thời Thế chiến thứ nhất kết hợp với sự giám sát bằng drone theo thời gian thực.
### Những thông tin chuyên sâu gây ngạc nhiên
* Ukraine và Nga mỗi bên sử dụng khoảng 8.000 đến 10.000 drone FPV mỗi ngày; việc tiêu diệt một chiếc xe tăng duy nhất có thể tiêu tốn từ 30 đến 40 drone, và trong những trường hợp cực đoan có thể lên tới 79 chiếc do các lỗi về gây nhiễu, bắn trượt và lỗi kỹ thuật.
* Các loại drone dùng cáp quang sẽ kéo theo một sợi dây vật lý dài tới 50 km phía sau, khiến các thiết bị gây nhiễu vô tuyến hoàn toàn mất tác dụng và khiến lực lượng phòng thủ không có bất kỳ cảnh báo điện tử nào về sự tiếp cận của chúng.
* Máy dò drone “Chueka” cho phép binh sĩ xem video trực tiếp từ chính chiếc drone của đối phương đang săn đuổi họ, biến camera của kẻ đi săn thành một hệ thống cảnh báo sớm cho con mồi.
* Tại một thời điểm trong cuộc chiến, Triều Tiên đã cung cấp khoảng 40% lượng đạn pháo cho Nga, và quân đội Triều Tiên đã tham chiến ở phía Nga trong trận chiến tại Kursk.
* Nga dành khoảng 44% ngân sách chính phủ và 9-10% GDP cho chiến tranh, một mức độ huy động mà các giới tinh hoa kinh tế chủ chốt đã công khai tuyên bố là không thể duy trì lâu dài.
* Văn hóa quân sự Nga tạo ra vấn đề chỉ huy kiểu “rác vào, rác ra” (garbage in, garbage out): các báo cáo chiến thuật sai lệch được gửi lên cấp trên, các lãnh đạo cấp cao lập kế hoạch dựa trên dữ liệu không chính xác, và các sĩ quan cấp dưới lại thiếu thẩm quyền để điều chỉnh tình thế ngay tại hiện trường.
* Các chỉ huy Ukraine đã bị cách chức vì không báo cáo tổn thất, cho thấy sự bóp méo thông tin xảy ra ở cả hai phía, mặc dù *War* (tên tạp chí/ấn phẩm) nhận định điều này mang tính hệ thống và văn hóa hơn ở phía Nga.
* Các chiến thuật nhóm đột kích của Wagner đã được tích hợp vào quân đội chính quy Nga sau cái chết của Prigozhin (“Wagner hóa”), mang lại lợi thế ngắn hạn nhưng gây ra sự chuyên môn hóa quá mức trong tác chiến đơn vị nhỏ, làm tổn hại đến khả năng thực hiện các chiến dịch phức tạp.
* Cuộc nổi dậy tháng 6/2023 của Prigozhin đã chứng kiến các lực lượng Wagner chiếm đóng trụ sở quân sự tại Rostov, bắn hạ máy bay Nga và tiến về Moscow trước khi đàm phán ngừng bắn — một cuộc nổi dậy gần như chưa từng có tiền lệ trong một chế độ độc tài cá nhân.
* Gần như tất cả drone trong cuộc chiến đều do các đội từ hai đến ba người vận hành; tính tự động hóa hoàn toàn chỉ chiếm một tỷ lệ rất nhỏ trong việc sử dụng drone, trái ngược với các câu chuyện phổ biến về chiến tranh robot tự hành.
* Sự thất thủ của Bakhmut không mang tính quyết định về mặt chiến lược: Nga phải mất trọn một năm mới có thể tiến từ Bakhmut đến thị trấn tiếp theo, cho thấy sự ám ảnh chính trị đối với thành phố này lớn hơn nhiều so với giá trị quân sự thực tế của nó.
* Hệ thống cứu thương bằng drone (Skyfall) đã cứu các binh sĩ bị thương bằng cách bay một khoang chứa kích thước bằng quan tài đi 30 km từ tiền tuyến và ngược lại, trong khi binh sĩ bên trong có thể liên lạc với phi hành đoàn suốt chuyến bay.
### Các quy tắc hành động & Bài học then chốt
* **Hãy hoài nghi về các tuyên bố lãnh thổ:** Cần xác minh sự hiện diện vật lý, các đường tiếp tế và quyền tự do di chuyển trước khi chấp nhận rằng một khu vực đã được “kiểm soát”; sự hiện diện không đồng nghĩa với sự kiểm soát.
* **Nhận diện “thành kiến về sự thành công” trong các cảnh quay chiến đấu:** Các video từ drone thường chỉ cho thấy các cú đánh trúng chứ không có cú bắn trượt, vì vậy tỷ lệ trao đổi thương vong và hiệu quả hệ thống thường bị phóng đại nếu chỉ dựa trên các cảnh quay công khai.
* **Xây dựng tính dự phòng cho hạ tầng trọng yếu:** Lưới điện, thông tin liên lạc và trung tâm dữ liệu hiện là những mục tiêu hàng đầu trong các chiến dịch tấn công bão hòa; việc phi tập trung hóa và năng lực sửa chữa nhanh chóng sẽ là yếu tố nhân lên sức mạnh (force multipliers).
* **Ủy quyền ra quyết định cho cấp thấp nhất có năng lực:** Ý định của người chỉ huy và tính chủ động của các chỉ huy cấp dưới cho phép các đơn vị thích nghi khi kế hoạch bị chệch hướng, giống như sự đổi mới phi tập trung của Ukraine so với sự tê liệt từ trên xuống của Nga.
* **Lập kế hoạch cho sự suy giảm năng lực theo mùa:** Drone giảm hiệu quả trong điều kiện gió mạnh và mưa vào mùa xuân và mùa thu; hãy duy trì pháo binh và hỏa lực gián tiếp như những phương án dự phòng thiết yếu cho các giai đoạn thời tiết bất lợi.
* **Đừng quá chú trọng vào sự thổi phồng về tính tự động hóa:** Hầu hết drone trên chiến trường đều cần phi công, người dẫn đường và kỹ thuật viên; việc đầu tư vào đào tạo và nhân lực cho các đơn vị drone có ý nghĩa quyết định tức thời hơn là đầu tư vào phần mềm tự hành.
* **Tạo ra các nhóm đổi mới từ dưới lên:** Những sự thích nghi chiến thuật hiệu quả nhất của Ukraine đến từ các thử nghiệm ở cấp đơn vị; các tổ chức đối mặt với các đối thủ có khả năng thích ứng cao nên trao quyền cho hoạt động R&D phân tán thay vì tập trung hóa mọi giải pháp.
* **Đảm bảo sự thống nhất giữa mục tiêu chính trị và phương tiện quân sự trước khi dấn thân vào xung đột kéo dài:** Một sự mất cân đối chiến lược — mục tiêu tối đa nhưng nguồn lực không đủ — sẽ tạo ra các cuộc chiến tiêu hao không có lối thoát, như thực tế cho thấy ở vị thế hiện tại của Nga.
* **Đánh giá các lệnh ngừng bắn dựa trên cấu trúc an ninh, không chỉ dựa trên văn bản:** Những quãng nghỉ thiếu các bảo đảm thực chất có thể trở thành thời gian để tái trang bị, như các thỏa thuận Minsk thất bại đã minh chứng; hãy yêu cầu các cơ chế thực thi trước khi chấp nhận một lệnh đóng băng xung đột.
Here is the professional translation of the text into Vietnamese, maintaining the original HTML structure:
“`html
“`
這場衝突的核心悖論在於，領土的得失正透過相機鏡頭而非軍隊的足跡來界定。一名俄羅斯士兵只需在地下室插上旗幟，對著空中的無人機揮舞，總參謀部就能將整個地區標記為受控——然而，烏克蘭與俄羅斯的部隊卻仍交織在同一片林線與公寓樓中，無法在自家地圖顯示已佔據的領土上自由移動。弗里德曼（Fridman）與沃（War）將這種扭曲歸因於一種指揮文化，在這種文化下，戰場現實屈從於政治敘事，導致地圖與其說是導航工具，倒不如說是自我欺騙的工具。由此產生的並非清晰的戰線，而是一個廣大的灰色地帶，向兩側延伸各約十五公里；在其中，無人機進行著持續的監視，而任何一方只要能壓制對方的無人系統，就能獲得暫時的機動能力。
其戰術現實呈現出一種既具未來感，又帶有慘烈工業化色彩的特徵。沃解釋說，烏克蘭與俄羅斯每天各發射約八千至一萬架第一人稱視角（FPV）無人機，但這些並非自主殺戮機器；它們是由兩人或三人的團隊遠程操控，這些團隊長時間盯著螢幕，輪班工作，精疲力竭。摧毀一輛坦克可能需要三十到四十架無人機，極端情況下甚至需要七十九架，因為電子戰、干擾、電池故障和未能引爆的情況消耗了絕大多數的出擊任務。創新週期以三到四個月為一圈進行演進：烏克蘭開拓了由下而上的戰術適應，運作方式往往像分散式的防禦新創公司；而俄羅斯則識別出有效方法，並將其大規模應用於其工業體系中。其中一種適應方案是光纖無人機，它在飛行時會拖曳一條髮絲般細的纜線，飛行距離可達五十公里，這使無線電干擾器失效，讓防禦方毫無防備——除非使用類似「Chueka」偵測器這樣的設備，這是一種類似 Game Boy 的螢幕，讓士兵在敵人無人機獵殺他們時，能直接觀看對方的即時畫面。
在戰線之外，俄羅斯的戰略轟炸已演變為一場針對經濟與平民的消耗戰。這場行動始於針對電廠與變電站的遠程巡弋與彈道飛彈攻擊，隨後擴大到使用噴射動力自殺式無人機對倉庫、數據中心、學校、醫療設施與購物中心進行飽和打擊。其目標不僅是削弱烏克蘭的電網，更是為了耗盡其防空能力、擾亂日常生活，並將寒冬本身化作對平民的武器。弗里德曼指出了這一階段的超現實特質：基輔市民不斷收到無人機警報，持續的壓力擾亂了經濟活動，儘管烏克蘭展現了韌性，但累積的基礎設施損害程度仍難以估量。在無人機時代常被忽視的火砲，在春秋兩季仍是形塑戰局的關鍵力量，因為這段時間的天氣會使無人系統無法起飛，迫使敵軍分散，並減緩進攻速度，使他們更容易成為無人機的目標。
在作戰層面，兩軍正在進行著截然不同的戰爭。俄羅斯已回歸滲透戰術——利用單兵步兵、摩托車、全地形車（ATV）與輕型機動部隊穿過烏克蘭哨所的缺口，不惜承受百分之九十至九十五的傷亡率，以求最終鞏固戰線後方。烏克蘭則因缺乏俄羅斯的人力且不願承擔這種文化代價，轉而採用分區防禦與嚴密編排的進攻行動：透過打擊與火砲壓制俄羅斯的無人機部隊、阻斷其後勤、建立局部無人機優勢，接著以機械化部隊或三人組戰鬥小組推進，在有系統地清理地形的同時將傷亡降至最低。沃將這種分歧部分歸因於軍事文化——烏克蘭方面是推動至基層領導的西方式去中心化主動權，而俄羅斯則是由上而下的體制，其高級軍官曾因權力無法傳達至基層，而必須親自指揮基輔郊外的交通堵塞。
戰略圖景揭示了政治野心與軍事能力之間深刻的錯位。沃認為，普丁的極大化目標——控制頓巴斯、哈爾科夫、扎波羅熱與第聶伯的部分重要地區、限制烏克蘭主權、排除北約成員身份，以及在語言與教會地位上的讓步——已不再與俄羅斯軍隊實際能達成的能力掛鉤。俄羅斯的戰鬥表現已惡化到連最低限度的領土目標都充滿變數，然而政治領導層仍拒絕修改其訴求。弗里德曼進一步追問誰是贏家，而兩位訪談者都抵制「計分板」的比喻：這不是一場有終場哨聲的足球賽，而是一場長期的常規戰爭，歷史脈絡極易翻轉即時的判斷。他們認為轉折點出現在 2025 年秋季前後，當時俄羅斯的邊際收益遞減現象變得明顯，且烏克蘭開始在部分戰線上奪回主動權，儘管這種優勢究竟是長期趨勢還是暫時窗口，目前仍存爭議。
資訊病理現象本身已成為一種武器。沃描述了俄羅斯軍隊中存在的「垃圾進，垃圾出」（garbage in, garbage out）問題，錯誤的戰術報告向上呈報，導致火力支援被用於已不存在的陣地，使輪換部隊陷入爭議領土並造成不必要的傷亡。這種文化懲罰誠實並獎勵樂觀，因此指揮官寧願撒謊也不願報告撤退。烏克蘭軍隊也並非完全免疫——曾有指揮官因未能如實報告傷亡而被解職——但這種扭曲在俄羅斯更具系統性，其集權式的指揮與士兵與軍官間缺乏信任，阻礙了戰術的適應能力。</
這是一份針對您提供的文本所做的專業繁體中文翻譯，旨在保留原文的學術深度與軍事分析語調：
這種動態在瓦格納兵變（Wagner mutiny）中表現得最為劇烈：普里戈金（Prigozhin）的部隊佔領了羅斯托夫（Rostov）的軍事總部，擊落了俄羅斯軍機，並在向莫斯科推進並達成停火協議後，於兩個月後死於一場疑點重重的空難。儘管瓦格納集團已被瓦解，其戰術——包括囚犯突擊隊、突擊連（Sturm companies）以及去中心化的小規模單位攻擊——卻滲透到了俄軍的主體之中，雖然帶來了短期利益，卻導致了長期的過度專業化，使其失去了進行複雜兵種協同作戰（combined-arms operations）的能力。
討論最後落腳於和平的幾何結構與兩國充滿變數的未來。Fridman 與 War 探討了一種風險，即缺乏實質安全保障的停火可能僅僅成為重新武裝的喘息期，並以 2014 年失敗的《明斯克協議》（Minsk agreements）為戒，警告凍結衝突可能會催生第三波戰爭。烏克蘭的生存能力取決於歐洲的政治意志與西方持續的支持；而俄羅斯則面臨著尚未完成的帝國轉型，仍是一個無法將自己構想為後帝國國家的修訂主義國家（revisionist state）。然而，即便在這種黑暗之中，分析師們仍提出了人性的對抗力量：一套利用無人機運送醫療撤離的系統，將傷兵裝入棺材大小的艙體，成功撤離三十公里外的安全地帶；一名連長在戰火中拋棄了自己的防護裝備，將兩名傷員裝入皮卡車並護送他們撤離；以及在這種「肉磨機」（meat-grinder）般的戰場中，仍能保有人性的黑色幽默。戰爭在根本上仍是一場人類的事業——儘管這場衝突在短短幾年內就加速了數十年的演進，但尚未剝奪戰爭中同時並存的殘酷與勇氣。
### 綜合主題分析
### 1. 無人機交戰區與新戰術語彙
戰場正圍繞著當地稱之為「殺傷區」（kill zone）或「無人機交戰區」的範圍重新建構，該區域從接觸線向前後延伸約十五公里。在這一區域內，任何一方若要移動機械化部隊，都會立即遭到偵測與攻擊。俄羅斯的應對方式是滲透：由步兵組成的小組（有時搭乘摩托車或全地形車），試圖潛入烏克蘭的哨位——即每隔數百公尺設置的三人觀察哨——之間，藉此騷擾補給線並迫使烏克蘭部隊位移。烏克蘭則以區域防禦進行反擊，結合了地雷區、預設陣地、砲兵以及密集的無人機覆蓋，在俄軍抵達前線部隊前便與其交戰。砲兵即使在未進行直接射擊時，仍發揮著「塑造戰場」（shaping role）的作用，因為僅憑其存在就能阻止敵軍集結並減緩進攻速度，使敵軍更容易成為無人機的目標。在風大雨大的春季與秋季，當無人機性能下降時，砲兵便成為不可或缺的後盾。War 強調，僅將此稱為「無人機戰爭」掩蓋了各種作戰能力的相互作用；無人機造成了大量的傷亡，但它們是在地雷、間接火力以及無法完全掌控防線之低密度步兵的系統中運作的。
### 2. 光纖、電子戰與反制措施的循環
其中一項影響最深遠的技術改進是光纖無人機。它在飛行時會沿途釋放髮絲般細的電纜，與操作員建立物理連接，從而避免受到無線電電子戰（electronic warfare）的干擾。俄羅斯率先投入使用此系統，烏克蘭也迅速跟進；目前已觀察到飛行距離接近五十公里的案例。其技術代價在於機械性能：電纜增加了重量、降低了載荷與飛行距離，且要求駕駛員必須緩慢且謹慎地飛行，以避免勾到樹木或道路。偵測能力是另一種不對稱性。使用類比無線電訊號的標準無人機會被類似「Chueka」的設備攔截，該設備能將敵方無人機的影像即時傳輸給防禦方，讓防禦者能親眼看見正在尋找他們的獵人。光纖無人機則不會發射此類訊號，因此完全沒有預警。兩造之間的創新週期大約為三到四個月，烏克蘭通常在戰術實驗與「自下而上」（bottom-up）的創新上領先，而俄羅斯則展現出更強大的能力，能將已驗證的解決方案在全軍範圍內進行標準化與規模化。Fridman 指出，這感覺與傳統戰爭不太一樣，更像是未來戰鬥的實戰測試；然而，人性的代價是透過螢幕來呈現，使得這種暴力既顯得親近，又顯得抽象。
### 3. 作為經濟消耗戰的戰略轟炸
俄羅斯的打擊行動已從零星的飛彈攻擊，演變為一場旨在削弱烏克蘭經濟與民用基礎設施的持續性戰鬥。該行動最初於 2022 年底集中攻擊發電廠、變電站和供暖基礎設施，隨後擴大到包括倉庫、數據中心、學校、醫療設施、購物中心和鐵路線。打擊手段也從長程巡弋飛彈與彈道飛彈，轉向使用大量噴射動力的一向式（自殺式）攻擊無人機進行飽和打擊，這不僅造成每日的防空警報，也消耗了烏克蘭的防空資源。其目標不僅在於削弱軍事能力，更在於創造一種讓「冬天」成為對抗人口中心的武器的環境。Fridman 與 War 指出，雖然烏克蘭預期能度過這個冬天，但對經濟造成的累積性損害以及基礎設施韌性的不確定性，仍是懸而未決的問題。這種轟炸具有政治壓力功能：透過威脅城市居住條件，俄羅斯企圖影響西方對烏克蘭韌性的看法，並在不需要於地面取得突破的情況下，迫使烏克蘭做出讓步。
以下是該文本的繁體中文翻譯：
### 巴赫穆特症候群與對地形的政治執念
巴赫穆特戰役是「巴赫穆特症候群」（War 所定義的術語）的典型案例——即在戰場已失去軍事效用後，仍決定透過政治手段守住或奪取某一人口中心的決策。巴赫穆特變成了一個牽制點，耗盡了烏克蘭人的士氣並拖累了經驗豐富的部隊；與此同時，俄羅斯則將瓦格納集團的部隊當作消耗性的突擊單位，進行一場磨人的消耗戰。《War》雜誌認為，失去巴赫穆特並非戰略性的災難：俄羅斯花了整整一年時間才從巴赫穆特推進到下一個位於較高地形的城鎮，這顯示該地區的土地價值並不值得付出如此代價。然而，政治利害關係將一場戰術上邊緣化的戰鬥轉化為了象徵。烏克蘭擔心失去巴赫穆特會在秋季攻勢取得成功後削弱西方支持，因此發起了「巴赫穆特堡壘」行動，使得撤退在政治上變得極其困難。弗里德曼（Fridman）將此延伸至其他爭奪地區，指出雙方的領導人往往在特定城鎮上投入了過多的情感與政治成本，從而產生了「沉沒成本謬誤」，掩蓋了對兵力保存的理性評估。這帶來的教訓是：軍事戰略從屬於政治決策；一旦領導人宣稱某座城市至關重要，分析師的反對意見便會變得無足輕重。
### 5. 瓦格納的蛻變與俄羅斯軍事文化
瓦格納集團的發展軌跡——從一個可否認的僱傭部隊演變為被吸收的戰術準則——揭示了俄羅斯軍事的適應能力與功能失調並存的現狀。瓦格納在戰場上招募囚犯，在普里戈任（Prigozhin）的領導下擁有高度自主權，並在巴赫穆特等戰役中開創了小規模突擊小組戰術。在 2023 年 6 月普里戈任發動兵變期間（期間瓦格納佔領了羅斯托夫總部、擊落俄羅斯飛機，並在進行撤退談判前向莫斯科推進），該組織隨後被瓦解，普里戈任也死於一場可疑的墜機事故。然而，俄羅斯軍隊並未拋棄瓦格納的手段；相反地，它經歷了「瓦格納化」（Wagnerization），大規模招募囚犯，組建突擊連（Sturm companies），並將突擊分隊嵌入正規編制中。在一段時間內，這確實帶來了戰術上的進展，但隨著時間推移，這導致了在小規模戰鬥中的過度專業化，並造成執行大規模、複雜作戰能力的萎縮。兵變本身暴露了俄羅斯精英層凝聚力的裂痕：普里戈任與紹伊古（Shoigu）及格拉西莫夫（Gerasimov）的公開決裂、在巴赫穆特爭奪功勞的競爭，以及最終證明個人威權政體會剷除所有領導人以外的替代者，使得真正的政變嘗試極其罕見。
### 6. 資訊扭曲與「垃圾進，垃圾出」的指揮問題
戰場透明度是雙方共同面臨的難題，但其病徵呈現非對稱性。俄羅斯部隊經常聲稱控制了實際上並未掌握的領土——僅需一名士兵帶著旗幟，便足以宣稱對該區域擁有主權——接著根據與現實不符的地圖來組織火力支援與部隊輪換。這導致了誤傷風險與行動資源的配置錯誤，因為部隊在推進過程中，會誤以為正進入友軍控制區，但實際上該地仍處於交戰狀態。《War》將此歸因於一種以低信任度、對錯誤採取懲罰性回應以及集權化權力為特徵的指揮文化，這種文化阻礙了下級軍官糾正錯誤資訊。弗里德曼指出，其結果是一個「垃圾進，垃圾出」（garbage in, garbage out）的循環，使得戰略決策是在錯誤的戰術前提下做出的。烏克蘭軍隊也並非完全免疫——曾有指揮官因未能如實報告損失而被解除職務——但烏克蘭的文化允許更誠實的報告與分散化的糾錯機制。這種扭曲甚至達到了最高層級：弗里德曼講述了一個軼事，俄羅斯高層向普丁保證烏克蘭部隊在庫皮揚斯克（Kupiansk）附近被包圍了，而現場的一名烏克蘭旅長當時僅僅是在閱讀新聞，這說明了報告中的現實與現場真相之間的巨大差距。
### 7. 戰爭層次：戰術成功 vs. 戰略錯位
本討論採用了一個層次化的分析框架——戰術（tactical）、戰役（operational）與軍事戰略（military strategy）——並將其與政治目標掛鉤。在戰術層面上，步兵推進、無人機運用與每日戰場變化的細節雖然影響預期，但無法決定戰爭的走向。在戰役層面上，情報、後勤、火力支援與有序列的部隊行動協調，構成了具有明確目標的戰役。在戰略層面上，一套成功的理論將軍事行動與政治目的相連。《War》認為俄羅斯正遭受著根本性的錯位：普丁的極大主義政治目標（如頓巴斯、哈爾科夫、扎波羅熱、第聶伯、限制北約與烏克蘭主權）超出了現有的軍事手段。即便考慮到俄羅斯已削弱的戰鬥表現，連最基本的目標——佔領頓巴斯剩餘的 20 多% 領土——也充滿變數。相比之下，烏克蘭的目標與可觀察到的軍事能力聯繫得更為緊密：穩定戰線、選擇性解放領土、保護關鍵基礎設施，以及透過打擊能源與煉油能力來耗盡俄羅斯的戰爭經濟。弗里德曼觀察到，戰爭的結束並非因為一方被摧毀，而是當雙方都認為協商後的解決方案優於持續戰鬥時；目前，俄羅斯並不認為協商是比戰鬥更好的選擇。
### 8. 和平的幾何學、外部支持與戰爭的未來
潛在的和平路徑受到俄羅斯立場的限制，俄羅斯並不接受任何形式的停火，除非那是其條款下全面投降的前奏。《War》指出，局部且分階段的停火（例如停止打擊能源基礎設施或黑海航運）在理論上是可能的，但目前俄羅斯認為戰鬥優於談判。
這是一份專業的繁體中文翻譯，採用了軍事、戰略與地緣政治分析的正式用語：
危險在於可能出現類似《明斯克協議第二版》（Minsk II）的凍結衝突：這種暫停狀態讓俄羅斯得以重新武裝，同時導致烏克蘭兵力流失，最終使俄羅斯能在實力更強的情況下重新爆發敵對行動。外部行為者形塑了這場戰爭的時間表：俄羅斯受益於中國的機床與零組件、北韓的火砲彈藥（曾一度佔俄羅斯供應量的 40%）以及伊朗的支持；而烏克蘭則依賴必須不斷續補的西方資金、軍事與情報援助。Fridman 批評美國政策在領導力上的退讓，採取了既無法讓盟友滿意、也無法說服俄羅斯的「中立裁判」姿態，且未能運用槓桿手段來迫使莫斯科讓步。最後，這場戰爭正成為未來戰爭形態的轉型實驗室：雙方皆未取得制空權，而是陷入相互空中拒止（air denial）的狀態；自主化技術被過度炒作，實際上幾乎所有系統仍由人工操作；而美國軍方正急於為這種戰場模式定義無人機教令、工業敏捷性及指揮結構——這種戰場看起來愈發像是「一戰式的火砲僵局」與「即時無人機偵察」的結合。
驚人的洞察
- 烏克蘭與俄羅斯每天各投入約八千至一萬架 FPV（第一人稱視角）無人機；摧毀單一坦克可能需要 30 到 40 架無人機，在極端情況下（由於干擾、失手或故障），甚至需要高達 79 架。
- 光纖無人機在後方拖曳長達 50 公里的實體電纜，這使得無線電干擾完全失效，使防禦方無法獲得無人機接近的電子預警。
- 「Chueka」無人機偵測器讓士兵能夠觀看敵方無人機正在狩獵他們的即時影像，將掠食者自身的攝影機轉化為獵物的預警系統。
- 戰爭期間，北韓曾一度供應俄羅斯約 40% 的火砲彈藥，且北韓部隊曾在庫斯克戰役期間在俄羅斯一方作戰。
- 俄羅斯將約 44% 的政府預算與 9% 至 10% 的 GDP 投入於戰爭，這種動員程度已被關鍵經濟精英公開指責為難以持續。
- 俄羅斯軍事文化造成了「垃圾進，垃圾出」（garbage in, garbage out）的指揮問題：錯誤的戰術報告向上呈報，導致高層將錯誤數據納入規劃，而基層軍官則缺乏在地面修正航向的權限。
- 烏克蘭指揮官曾因未能如實報告戰損而被解職，這顯示雙方都存在資訊扭曲的問題，儘不過戰爭特性顯示，俄羅斯的資訊扭曲更具系統性且深植於文化之中。
- 普里戈津死後，瓦格納集團的突擊小組戰術已被併入俄羅斯正規軍（即「瓦格納化」），這雖然帶來了短期收益，但長期而言卻以犧牲複雜作戰能力為代價，導致小規模作戰過度專業化。
- 普里戈津於 2023 年 6 月發起的叛亂中，瓦格納部隊佔領了羅斯托夫的軍事總部，擊落俄羅斯飛機，並向莫斯科推進，最後才達成停火協議——這是在一個個人集權式威權政體中近乎前所未有的叛亂。
- 戰爭中幾乎所有的無人機仍是由兩至三人小組人工操作；末端自主化（terminal autonomy）僅佔無人機運用的極小部分，這與大眾傳播中關於自主機器人戰爭的敘事截然不同。
- 巴赫穆特的陷落在戰略上並非決定性的：俄羅斯花了整整一年的時間才從巴赫穆特推進到下一個城鎮，這顯示對該城的政治執著遠大於其軍事價值。
- 無人機醫療後送系統（Skyfall）透過將尺寸如棺材般的艙體往返於前線 30 公里處，成功救治傷兵，且傷兵在飛行過程中能與機組人員保持溝通。
可執行的行動準則與核心啟示
- 以懷疑的態度對待領土聲索：在接受某個區域已被「控制」之前，務必核實其物理存在、補給線與移動自由；「存在」並不等於「控制」。
- 辨識戰鬥影像中的「成功偏誤」：無人機影片通常只展示命中而非失手，因此僅憑公開影像，傷亡比與系統效能幾乎總是遭到高估。
- 為關鍵基礎設施建立冗餘（redundancy）機制：能源網、通訊與數據中心現在已成為飽和打擊行動的主要目標；去中心化與快速修復能力是力量倍增器。
- 將決策權下放至最基層的勝任層級：正如烏克蘭的去中心化創新與俄羅斯的由上而下癱瘓所對照顯示，指揮官意圖（commander’s intent）與基層領導者的主動性，能讓部隊在計畫出錯時迅速應變。
- 針對季節性的能力下降進行規劃：無人機在春季與秋季的高風雨環境中效能會下降；應維持火砲與間接火力作為惡劣天氣期間的重要備援。
- 不要過度迷信自主化的噱頭：大多數戰場無人機仍需要人類飛行員、領航員與技術人員；投資於無人機部隊的培訓與人力，比投資自主化軟體更具即時決定性。
- 建立由下而上的創新小組：烏克蘭最有效的戰術改進源自於單位層級的實驗；面對具備適應能力的競爭對手，組織應賦予分散式研發權限，而非將所有解決方案集中化。
- 在投入長期衝突前，確保政治目標與軍事手段相匹配：戰略上的錯配——即以不足的手段追求極大化的目標——會導致缺乏退路且無休止的消耗戰，俄羅斯目前的處境便證明了這一點。
- 評估停火協議時，應著眼於其安全架構而非僅僅是文字內容：缺乏實質保證的停火期可能淪為重新武裝的窗口（如失敗的明斯克協議所示）；在接受凍結狀態前，必須要求建立執行機制。
“`html
“`
Le paradoxe central de ce conflit est que le territoire est revendiqué et perdu à travers l’objectif d’une caméra plutôt que par l’empreinte d’une armée. Un simple soldat russe peut planter un drapeau dans un sous-sol, l’agiter face à un drone en vol stationnaire, et faire en sorte que son état-major marque un quartier entier comme étant sous contrôle — alors même que les troupes ukrainiennes et russes restent entremêlées au sein des mêmes lignes d’arbres et des mêmes immeubles d’habitation, incapables de circuler librement sur un terrain que leurs propres cartes affichent comme occupé. Fridman et War attribuent cette distorsion à une culture de commandement dans laquelle la réalité du champ de bataille est subordonnée au récit politique, produisant des cartes qui sont moins des outils de navigation que des instruments d’auto-illusion. Ce qui en découle n’est pas une ligne de front nette, mais une vaste zone grise, d’environ quinze kilomètres de profondeur de chaque côté, où les drones maintiennent une surveillance constante et où le camp capable de neutraliser les systèmes non habités de l’adversaire acquiert la capacité temporaire de manœuvrer.
La réalité tactique est simultanément futuriste et d’un industrialisme sinistre. War explique que l’Ukraine et la Russie lancent chacune environ huit à dix mille drones en vue subjective (FPV) par jour ; pourtant, il ne s’agit pas de machines de guerre autonomes, mais de systèmes pilotés à distance par des équipes de deux ou trois personnes qui fixent des écrans pendant des services épuisants. L’élimination d’un seul char peut nécessiter trente à quarante drones, et dans des cas extrêmes jusqu’à soixante-dix-neuf, car la guerre électronique, le brouillage, les pannes de batterie et les échecs de détonation consomment la vaste majorité des sorties. Le cycle d’innovation suit des spirales de trois à quatre mois : l’Ukraine est pionnière dans les adaptations tactiques ascendantes, opérant souvent comme des start-ups de défense décentralisées, tandis que la Russie identifie les méthodes efficaces et les déploie à l’échelle de sa base industrielle. L’une de ces adaptations, le drone à fibre optique, déroule un câble fin comme un cheveu derrière lui lorsqu’il s’élève jusqu’à cinquante kilomètres, rendant les brouilleurs radio inutiles et laissant les défenseurs sans avertissement — sauf s’ils disposent de dispositifs comme le détecteur « Chueka », un écran semblable à une Game Boy qui permet aux soldats de visionner le flux vidéo du drone ennemi alors que celui-ci les traque.
Au-delà de la ligne de front, le bombardement stratégique de la Russie a évolué en une campagne d’attrition économique et civile. Ayant débuté par des missiles de croisière et balistiques longue portée contre des centrales électriques et des sous-stations, la campagne s’est élargie à des frappes de saturation utilisant des drones d’attaque monoblocs à moteur à réaction contre des entrepôts, des centres de données, des écoles, des installations médicales et des centres commerciaux. L’objectif n’est pas seulement de dégrader le réseau électrique de l’Ukraine, mais d’épuiser ses défenses aériennes, de perturber la vie quotidienne et de faire de l’hiver lui-même une arme contre la population civile. Fridman souligne la dimension surréaliste de cette phase : les citoyens de Kyiv reçoivent des alertes de drones constantes, l’activité économique est perturbée par une pression soutenue, et les dommages cumulés aux infrastructures restent incertains alors même que la résilience ukrainienne tient bon. L’artillerie, souvent déconsidérée à l’ère des drones, demeure une force de structuration critique lors des printemps et des automnes, lorsque la météo cloue au sol les systèmes sans pilote, forçant les troupes ennemies à se disperser et ralentissant les assauts, les transformant ainsi en cibles plus faciles pour les drones.
Au niveau opérationnel, les deux armées mènent des guerres totalement différentes. La Russie est revenue à des tactiques d’infiltration — infantry individuelle, motos, quads et groupes motorisés légers perçant les brèches dans les piquets ukrainiens, acceptant des taux de pertes de 90 à 95 % pour finir par se consolider derrière les lignes. L’Ukraine, manquant de la main-d’œuvre russe et refusant d’en accepter le coût humain, emploie une défense par zones et des opérations offensives soigneusement séquencées : suppression des unités de drones russes par des frappes et de l’artillerie, interdiction de leur logistique, établissement d’une supériorité locale en matière de drones, puis avancée avec des troupes mécanisées ou des groupes de combat de trois hommes qui nettoient le terrain méthodiquement tout en minimisant les pertes. War attribue cette divergence en partie à la culture militaire — une initiative décentralisée de style occidental transmise aux subalternes du côté ukrainien, contre un système russe vertical dans lequel les officiers supérieurs dirigeaient autrefois personnellement les embouteillages à la périphérie de Kyiv, car l’autorité ne parvenait jamais aux rangs.
Le tableau stratégique révèle une profonde inadéquation entre l’ambition politique et la capacité militaire. War soutient que les objectifs maximalistes de Poutine — le contrôle du Donbass, de portions significatives de Kharkiv, Zaporijia et Dnipro, la limitation de la souveraineté ukrainienne, l’exclusion de l’OTAN et des concessions sur la langue et le statut de l’Église — ne sont plus en adéquation avec ce que l’armée russe est capable d’accomplir. La performance de combat de la Russie s’est détériorée au point où même ses objectifs territoriaux minimaux sont incertains, pourtant le pouvoir politique refuse de réviser ses exigences. Fridman aborde la question de savoir qui gagne, et les deux intervenants rejettent la métaphore du tableau des scores : il ne s’agit pas d’un match de football avec un coup de sifflet final, mais d’une guerre conventionnelle prolongée dans laquelle les jugements instantanés sont facilement inversés par le contexte historique. Le point d’inflexion, suggèrent-ils, est survenu vers l’automne 2025, lorsque les rendements décroissants de la Russie sont devenus évidents et que l’Ukraine a commencé à reprendre l’initiative sur certaines portions du front, bien que la question de savoir si cet avantage est une tendance durable ou une fenêtre temporaire reste débattue.
La pathologie de l’information opère comme une arme à part entière. War décrit un problème de type « garbage in, garbage out » (données erronées, résultats erronés) au sein de l’armée russe, où de faux rapports tactiques remontent la hiérarchie et orientent le soutien-feu autour de positions qui n’existent plus, entraînant des unités de rotation dans des territoires contestés et des morts inutiles. La culture punit l’honnêteté et récompense l’optimisme, de sorte que les commandants mentent plutôt que de signaler des retraites. Les forces ukrainiennes ne sont pas immunisées — des commandants ont été démis de leurs fonctions pour ne pas avoir signalé leurs pertes — mais la distorsion est plus systémique en Russie, où le commandement centralisé et le manque de confiance entre soldats et officiers entravent toute capacité d’adaptation.</
Voici une traduction professionnelle de votre texte, respectant le ton analytique et le lexique militaire spécialisé :
Cette dynamique a trouvé son expression la plus spectaculaire dans la mutinerie de Wagner : les forces de Prigojine ont occupé le quartier général militaire de Rostov, ont abattu des avions russes et ont progressé vers Moscou avant de négocier une cessation des hostilités, pour que Prigojine meure finalement dans un crash d’avion suspect deux mois plus tard. Bien que Wagner ait été démantelée, ses tactiques — groupes d’assaut de condamnés, compagnies de choc, attaques décentralisées de petites unités — ont imprégné l’ensemble de l’armée russe, produisant des gains à court terme, mais entraînant à long terme une hyperspécialisation et une incapacité à mener des opérations interarmes complexes.
La discussion se clôt sur la géométrie de la paix et l’avenir incertain des deux États. Fridman et War examinent le risque qu’un cessez-le-feu sans garanties de sécurité réelles ne devienne qu’une simple pause pour le réarmement, rappelant les échecs des accords de Minsk de 2014 comme un avertissement : les conflits gelés peuvent engendrer de nouvelles itérations de la guerre. La viabilité de l’Ukraine dépend de la volonté politique européenne et d’un soutien occidental soutenu, tandis que la Russie fait face à une transition impériale inachevée, demeurant un État révisionniste incapable de se concevoir comme une nation post-impériale. Pourtant, même dans cette obscurité, les analystes offrent des contrepoids humains : un système d’évacuation médicale par drone qui a transporté des soldats blessés sur trente kilomètres vers la sécurité dans une capsule de la taille d’un cercueil ; un chef de section qui a abandonné sa propre protection corporelle pour charger deux hommes blessés dans un pick-up sous le feu ennemi, afin de les évacuer ; et l’humour noir qui préserve l’humanité au cœur du moulin à viande. La guerre reste, fondamentalement, une entreprise humaine — un conflit qui a accéléré des décennies en quelques années, sans pour autant l’avoir dépouillée de sa capacité tant de cruauté que de courage.
Analyse thématique complète
1. La zone d’engagement des drones et la nouvelle grammaire tactique
Le champ de bataille s’est reconstitué autour de ce que les forces appellent localement la « zone de mise à mort » ou zone d’engagement des drones, s’étendant à environ quinze kilomètres en avant et en arrière de la ligne de contact. Dans cette zone, aucun camp ne peut déplacer de formations mécanisées sans être immédiatement détecté et engagé. La réponse de la Russie a été l’infiltration : de petits groupes d’infanterie, parfois sur des motos ou des quads, tentant de se faufiler entre les postes d’observation ukrainiens — des postes de trois hommes espacés de plusieurs centaines de mètres — pour harceler les lignes de ravitaillement et contraindre les unités ukrainiennes à se déplacer. L’Ukraine réplique par une défense zonale combinant champs de mines, positions préparées, artillerie et une couverture dense de drones qui engage les forces russes avant qu’elles n’atteignent la ligne de front. L’artillerie conserve un rôle de préparation, même lorsqu’elle ne tire pas activement, car sa simple présence empêche la concentration ennemie et ralentit les assauts, en faisant des cibles plus faciles pour les drones. Au printemps et à l’automne, lorsque les vents forts et la pluie dégradent les performances des drones, l’artillerie devient le soutien indispensable. L’ouvrage souligne que qualifier ce conflit de simple « guerre de drones » occulte l’interaction des capacités ; les drones causent une part importante des pertes, mais ils opèrent au sein d’un système de mines, de tirs indirects et d’infanterie à faible densité qui tient des positions qu’elle ne peut sécuriser pleinement.
2. Fibre optique, guerre électronique et cycle de contre-contre-mesures
L’une des adaptations techniques les plus importantes est le drone à fibre optique, qui déroule un câble aussi fin qu’un cheveu en volant, créant une connexion physique avec l’opérateur impossible à brouiller par la guerre électronique radio. La Russie a déployé ce système en premier, et l’Ukraine l’a rapidement égalée ; des vols ont été observés à des distances approchant les cinquante kilomètres. Le compromis est d’ordre mécanique : le câble ajoute du poids, réduit la charge utile et la distance de vol, et oblige le pilote à voler lentement et avec prudence pour éviter de s’accrocher aux arbres ou aux routes. La détection est une autre asymétrie. Les drones standards utilisant des signaux radio analogiques peuvent être interceptés par des dispositifs comme le « Chueka », qui affiche le flux vidéo du drone ennemi pour les défenseurs, leur permettant d’observer leurs propres chasseurs en temps réel. Les drones à fibre optique n’émettent aucun signal de ce type, n’offrant ainsi aucun avertissement. Le cycle d’innovation entre les deux camps s’opère selon un rythme de trois à quatre mois, l’Ukraine étant souvent à la pointe de l’expérimentation tactique et de l’innovation ascendante, tandis que la Russie démontre une plus grande capacité à standardiser et à déployer à grande échelle des solutions éprouvées au sein de ses forces. Fridman observe que cela ressemble moins à une guerre conventionnelle qu’à un essai grandeur nature du combat de demain, pourtant, le coût humain est médiatisé par des écrans, rendant la violence simultanément intime et abstraite.
3. Le bombardement stratégique comme attrition économique
La campagne de frappes de la Russie est passée de d’attaques de missiles sporadiques à un effort soutenu visant à dégrader les fondements économiques et civils de l’Ukraine. Initialement concentrée sur les centrales électriques, les sous-stations et les infrastructures de chauffage dès la fin de l’année 2022, la campagne s’est élargie pour inclure les entrepôts, les centres de données, les écoles, les établissements médicaux, les centres commerciaux et les lignes ferroviaires. Le mode de frappe est passé de missiles de croisière et balistiques à longue portée à des frappes de saturation utilisant un grand nombre de drones kamikazes à propulsion par réaction, générant des alertes quotidiennes et épuisant les défenses aériennes ukrainiennes. L’objectif n’est pas seulement la dégradation militaire, mais la création de conditions où l’hiver devient une arme contre les centres de population. Fridman et War notent que, bien que l’Ukraine doive survivre à l’hiver, l’effet cumulé des dommages sur l’économie et l’incertitude quant à la résilience des infrastructures restent des questions en suspens. Le bombardement fait office de pression politique : en menaçant l’habitabilité des zones urbaines, la Russie cherche à influencer la perception occidentale de la résilience ukrainienne et à obtenir des concessions sans avoir besoin de réaliser une percée sur le terrain.
Voici la traduction française du texte, réalisée dans un style soutenu et professionnel adapté au contexte géopolitique et militaire.
Le syndrome de Bakhmout et la fixation politique sur le terrain
La bataille pour Bakhmout sert d’étude de cas pour ce que l’ouvrage *War* appelle le « syndrome de Bakhmout » : la décision politique de maintenir ou de s’emparer d’un centre de population au-delà de toute utilité militaire. Bakhmout est devenu un point d’ancrage qui a sapé le moral des Ukrainiens et immobilisé des troupes expérimentées, tandis que la Russie utilisait les forces de Wagner comme unités d’assaut sacrifiables dans une guerre d’usure épuisante. *War* soutient que la perte de Bakhmout n’était pas stratégiquement catastrophique : il a fallu une année entière à la Russie pour progresser de Bakhmout à la ville suivante située sur un terrain plus élevé, ce qui suggère que le territoire ne valait pas le coût humain. Pourtant, les enjeux politiques ont transformé un combat tactiquement marginal en un symbole. L’Ukraine, craignant que la perte de Bakhmout n’érode le soutien occidental après les succès des offensives d’automne, a organisé une campagne de « Bakhmout forteresse », rendant tout retrait politiquement difficile. Fridman étend ce constat à d’autres zones contestées, notant que les dirigeants des deux côtés s’investissent émotionnellement et politiquement dans des villes spécifiques, créant ainsi l’illusion des coûts irrécupérables (*sunk-cost fallacy*) qui l’emporte sur les évaluations rationnelles de la préservation des forces. La leçon est que la stratégie militaire est subordonnée à la prise de décision politique ; une fois que les dirigeants déclarent une ville essentielle, les objections des analystes deviennent irrelevantes.
5. La mutation de Wagner et la culture militaire russe
La trajectoire du groupe Wagner — passant d’une force mercenaire par procuration à une doctrine tactique assimilée — révèle à la fois l’adaptabilité et le dysfonctionnement de l’armée russe. Wagner a recruté des détenus, a opéré en toute autonomie sous l’égide de Prigozhin et a fait œuvre de pionnier dans les tactiques de petits groupes d’assaut lors de batailles telles que Bakhmout. Après la mutinerie de Prigozhin en juin 2023 — au cours de laquelle Wagner a occupé le quartier général de Rostov, abattu des avions russes et progressé vers Moscou avant de négocier un retrait — l’organisation a été démantelée et Prigozhin est mort dans un crash d’avion suspect. Cependant, l’armée russe n’a pas écarté les méthodes de Wagner ; elle a subi une « wagnérisation », recrutant des détenus en grand nombre, créant des compagnies d’assaut de type « Sturm » et intégrant des détachements d’assaut au sein des formations régulières. Pendant une période, cela a permis des gains tactiques, mais à long terme, cela a conduit à une spécialisation excessive dans le combat à petite échelle et à une atrophie de la capacité à mener des opérations plus vastes et plus complexes. La mutinerie elle-même a exposé les fissures dans la cohésion de l’élite russe : la querelle publique entre Prigozhin, Shoïgu et Gerasimov, la compétition pour le mérite à Bakhmut, et la démonstration ultime que les régimes autoritaires personalistes éliminent toute alternative au chef, rendant les tentatives de coup d’État véritables extraordinairement rares.
6. Distorsion de l’information et le problème de commandement « Garbage-In Garbage-Out »
Les deux camps luttent pour la transparence sur le champ de bataille, mais la pathologie est asymétrique. Les forces russes revendiquent régulièrement des territoires qu’elles ne contrôlent pas physiquement — un seul soldat avec un drapeau suffisant pour revendiquer la domination d’une région — puis organisent l’appui-feu et la rotation des unités sur la base de cartes qui ne reflètent pas la réalité. Cela produit des risques de tirs fratricides et une mauvaise allocation opérationnelle, car les troupes progressent vers ce qu’elles croient être un terrain contrôlé par les alliés, mais qui est en réalité contesté. *War* attribue cela à une culture de commandement définie par un faible niveau de confiance, des réponses punitives aux erreurs et une autorité centralisée qui empêche les officiers subalternes de corriger les informations erronées. Fridman note que le résultat est une boucle de type « déchets en entrée, déchets en sortie » (*garbage in, garbage out*) dans laquelle les décisions stratégiques sont prises sur des prémisses tactiques fausses. Les forces ukrainiennes ne sont pas immunisées — des commandants ont été démis de leurs fonctions pour avoir omis de signaler des pertes — mais la culture ukrainienne permet un reporting plus honnête et une correction décentralisée. La distorsion atteint les plus hauts niveaux : Fridman rapporte une anecdote dans laquelle le haut commandement russe a assuré à Poutine que des unités ukrainiennes étaient encerclées près de Koupiansk, alors qu’un commandant de brigade ukrainien sur le terrain était simplement en train de lire les informations, illustrant le fossé entre la réalité rapportée et la réalité du terrain.
7. Niveaux de la guerre : succès tactique contre décalage stratégique
Le débat emploie un cadre analytique multicouche — tactique, opérationnel et stratégique — lié à des objectifs politiques. Au niveau tactique, les détails concrets des avancées d’infanterie, l’emploi des drones et les changements quotidiens sur le champ de bataille alimentent les attentes mais ne décident pas de la guerre. Au niveau opérationnel, la coordination du renseignement, de la logistique, de l’appui-feu et des actions unitaires séquencées crée des campagnes aux objectifs clairs. Au niveau stratégique, une théorie du succès lie les opérations militaires aux fins politiques. *War* soutient que la Russie souffre d’un décalage fondamental : les objectifs politiques maximalistes de Poutine (le Donbass, Kharkiv, Zaporijia, Dnipro, les limites imposées à l’OTAN et à la souveraineté ukrainienne) dépassent les moyens militaires disponibles. Même les objectifs minimalistes — occuper les vingt pour cent restants du Donbass — sont incertains compte tenu de la dégradation des performances de combat de la Russie. Les objectifs de l’Ukraine, en revanche, sont plus étroitement liés à des capacités militaires observables : stabiliser le front, libérer le territoire de manière sélective, protéger les infrastructures critiques et épuiser l’économie de guerre de la Russie par des frappes sur ses capacités de raffinage et d’énergie. Fridman observe que les guerres ne s’achèvent pas lorsqu’un camp est détruit, mais lorsque les deux camps jugent qu’un règlement négocié est préférable à la poursuite des combats ; actuellement, la Russie ne considère pas la négociation comme une alternative préférable au combat.
8. La géométrie de la paix, le soutien extérieur et l’avenir de la guerre
Les voies potentielles vers la paix sont entravées par le refus de la Russie d’accepter un cessez-le-feu qui ne serait pas le prélude à une capitulation totale selon ses propres termes. *War* suggère que des cessez-le-feu partiels et sectorisés — comme l’arrêt des frappes sur les infrastructures énergétiques ou sur le transport maritime en mer Noire — sont concevables, mais la Russie considère pour l’instant que le combat est préférable à la négociation.
Le danger est un conflit gelé ressemblant aux accords de Minsk II : une pause qui permet le réarmement, la démobilisation des effectifs ukrainiens et, à terme, la reprise des hostilités à partir d’une position russe renforcée. Les acteurs externes façonnent le calendrier : la Russie bénéficie des machines-outils et des composants chinois, des munitions d’artillerie nord-coréennes (représentant à un moment donné 40 % de l’approvisionnement russe) et du soutien iranien, tandis que l’Ukraine dépend d’une assistance financière, militaire et de renseignement occidentale qui doit être constamment renouvelée. Fridman critique la politique américaine pour avoir cédé son leadership, adopté une posture d’« arbitre neutre » qui ne satisfait ni les alliés ni la Russie, et pour avoir échoué à utiliser son levier de pression pour contraindre Moscou. Enfin, la guerre fait office de laboratoire de transition pour l’avenir de la guerre : aucune des deux parties ne jouit de la supériorité aérienne, connaissant plutôt un déni aérien mutuel ; l’autonomie est surfaite, la quasi-totalité des systèmes étant opérée par l’homme ; et l’armée américaine s’efforce de définir une doctrine pour les drones, une agilité industrielle et des structures de commandement adaptées à un champ de bataille qui ressemble de plus en plus à un mélange d’enlisement de l’artillerie de la Première Guerre mondiale et de surveillance par drones en temps réel.
Perspectives surprenantes
- L’Ukraine et la Russie emploient chacune environ huit à dix mille drones FPV par jour, et la destruction d’un seul char peut nécessiter trente à quarante drones, avec des cas extrêmes atteignant soixante-dix-neuf en raison du brouillage, des ratés et des échecs.
- Les drones à fibre optique déroulent derrière eux un câble physique pouvant atteindre cinquante kilomètres, rendant les brouilleurs radio totalement inefficaces et ne donnant aucun avertissement électronique aux défenseurs de leur approche.
- Le détecteur de drones « Chueka » permet aux soldats de visionner le flux vidéo en direct d’un drone ennemi qui les traque, transformant la propre caméra du prédateur en un système d’alerte précoce pour la proie.
- La Corée du Nord a fourni environ quarante pour cent des munitions d’artillerie russes à un moment donné de la guerre, et des troupes nord-coréennes ont combattu aux côtés de la Russie lors de la bataille de Koursk.
- La Russie consacre environ quarante-quatre pour cent de son budget de l’État et neuf à dix pour cent de son PIB à la guerre, un niveau de mobilisation que les élites économiques clés ont publiquement qualifié d’insoutenable.
- La culture militaire russe crée un problème de commandement de type « garbage in, garbage out » (données erronées en entrée, résultats erronés en sortie) : de faux rapports tactiques remontent la hiérarchie, les hauts commandants planifient sur des données incorrectes, et les officiers subalternes n’ont pas l’autorité nécessaire pour corriger le tir sur le terrain.
- Des commandants ukrainiens ont été destitués pour ne pas avoir signalé les pertes, ce qui indique que la distorsion de l’information se produit des deux côtés, bien que la guerre la caractérise comme étant plus systémique et culturelle en Russie.
- Les tactiques de groupes d’assaut de Wagner ont été absorbées par l’armée régulière russe après la mort de Prigojine (« Wagnerisation »), produisant des gains à court terme mais une surspécialisation à long terme dans le combat en petites unités au détriment des opérations complexes.
- La mutinerie de Prigojine en juin 2023 a vu les forces de Wagner occuper le quartier général militaire de Rostov, abattre des aéronefs russes et avancer vers Moscou avant de négocier un arrêt des combats — une mutinerie presque sans précédent au sein d’un régime autoritaire personnaliste.
- La quasi-totalité des drones utilisés dans la guerre sont opérés par des équipes de deux ou trois personnes ; l’autonomie terminale ne représente qu’une infime fraction de l’emploi des drones, contredisant les récits populaires sur la guerre de robots autonomes.
- La perte de Bakhmout n’était pas stratégiquement décisive : il a fallu une année entière à la Russie pour avancer de Bakhmut à la ville suivante, ce qui suggère que l’obsession politique pour la ville l’emportait largement sur sa valeur militaire.
- Un système d’évacuation médicale par drone (Skyfall) a permis de secourir des soldats blessés en transportant une capsule de la taille d’un cercueil sur trente kilomètres vers le front et inversement, tandis que les soldats à l’intérieur communiquaient avec l’équipage tout au long du vol.
Protocoles d’action et points clés à retenir
- Abordez les revendications territoriales avec scepticisme : vérifiez la présence physique, les lignes de ravitaillement et la liberté de mouvement avant d’accepter qu’une zone est « contrôlée » ; la présence ne signifie pas le contrôle.
- Reconnaissez le biais de succès dans les images de combat : les vidéos de drones montrent les impacts, pas les échecs ; par conséquent, les taux de pertes relatives et l’efficacité des systèmes sont presque toujours surestimés à partir des seules images publiques.
- Instaurez une redondance dans les infrastructures critiques : les réseaux énergétiques, les communications et les centres de données sont désormais des cibles primaires dans les campagnes de frappes de saturation ; la décentralisation et la capacité de réparation rapide sont des multiplicateurs de force.
- Déléguez la prise de décision au niveau compétent le plus bas : l’intention du commandant et l’initiative des chefs subalternes permettent aux unités de s’adapter lorsque les plans échouent, comme on l’a vu avec l’innovation décentralisée de l’Ukraine face à la paralysie descendante de la Russie.
- Prévoyez la dégradation saisonnière des capacités : les drones perdent en efficacité par vent fort et pluie au printemps et à l’automne ; maintenez l’artillerie et les tirs indirects comme des moyens de réserve essentiels pour les périodes de mauvais temps.
- Ne vous laissez pas séduire par le battage médiatique sur l’autonomie : la plupart des drones de combat nécessitent des pilotes, des navigateurs et des techniciens ; l’investissement dans la formation et le personnel pour les unités de drones est plus décisif immédiatement que l’investissement dans des logiciels autonomes.
- Créez des cellules d’innovation ascendantes (bottom-up) : les adaptations tactiques les plus efficaces de l’Ukraine sont issues d’expérimentations au niveau des unités ; les organisations confrontées à des concurrents adaptatifs devraient encourager la R&D distribuée plutôt que de centraliser toutes les solutions.
- Alignez les objectifs politiques sur les moyens militaires avant de vous engager dans un conflit prolongé : une inadéquation stratégique — des fins maximalistes avec des moyens insuffisants — produit des guerres d’usure sans porte de sortie, comme le démontre la position actuelle de la Russie.
- Évaluez les cessez-le-feu selon leur architecture de sécurité, et pas seulement selon leur texte : les pauses sans garanties réelles peuvent devenir des périodes de réarmement, comme l’illustrent les accords de Minsk ratés ; exigez des mécanismes d’application avant d’accepter un gel du conflit.
Here is the translation into professional French, maintaining the HTML structure:
“`html
“`
Das zentrale Paradoxon dieses Konflikts besteht darin, dass Territorien eher durch das Objektiv einer Kamera als durch den Fußabdruck einer Armee beansprucht oder verloren gehen. Ein einzelner russischer Soldat kann in einem Keller eine Flagge hissen, sie einer über ihm kreisenden Drohne entgegenstrecken und sein Generalstab markiert daraufhin ein ganzes Viertel als unter Kontrolle gebracht – während ukrainische und russische Truppen in denselben Baumreihen und Wohnhäusern eng miteinander vermischt bleiben und sich nicht frei auf dem Gelände bewegen können, das ihre eigenen Karten als besetzt ausweisen. Fridman und War führen diese Verzerrung auf eine Befehlskultur zurück, in der die Realität des Schlachtfeldes der politischen Erzählung untergeordnet wird, was zu Landkarten führt, die weniger Navigationsmittel als vielmehr Instrumente der Selbsttäuschung sind. Was daraus resultiert, ist keine klare Frontlinie, sondern eine weite Grauzone, die sich etwa fünfzehn Kilometer in beide Richtungen erstreckt – ein Raum, in dem Drohnen eine ständige Überwachung aufrechterhalten und die Seite, der es gelingt, die unbemannten Systeme des Gegners zu unterdrücken, die vorübergehende Fähigkeit zum Manövrieren gewinnt.
Die taktische Realität ist gleichzeitig futuristisch und von düsterer Industrialisierung geprägt. War erklärt, dass Ukraine und Russland jeweils etwa acht- bis zehntausend FPV-Drohnen (First-Person-View) pro Tag einsetzen; dabei handelt es sich jedoch nicht um autonome Tötungsmaschinen, sondern um ferngesteuerte Systeme, die von zwei- oder dreiköpfigen Teams bedient werden, welche erschöpfende Schichten lang auf Bildschirme starren. Die Ausschaltung eines einzelnen Panzers kann dreißig bis vierzig Drohnen erfordern, in Extremfällen sogar bis zu fünfundsiebzig, da elektronische Kampfführung, Störsender, Batterieausfälle und nicht gezündete Sprengladungen den Großteil der Einsätze zunichtemachen. Der Innovationszyklus verläuft in drei- bis viermonatigen Spiralen: Die Ukraine ist Vorreiter bei taktischen Bottom-up-Anpassungen und agiert oft wie ein dezentrales Verteidigungs-Startup, während Russland effektive Methoden identifiziert und diese über seine gesamte industrielle Basis hochskaliert. Eine solche Anpassung, die Glasfaser-Drohne, wickelt beim Fliegen ein haarfeines Kabel ab, das sie bis zu fünfzig Kilometer weit hinter sich herzieht. Dies macht Funkstörsender wirkungslos und lässt den Verteidigern keinerlei Vorwarnung – es sei denn, sie verfügen über Geräte wie den „Chueka“-Detektor, einen Game-Boy-ähnlichen Bildschirm, der es Soldaten ermöglicht, den Videofeed der gegnerischen Drohne direkt zu sehen, während diese sie jagt.
Jenseits der Frontlinie hat sich Russlands strategisches Bombardement zu einer Kampagne der wirtschaftlichen und zivilen Zermürbung entwickelt. Begonnen mit weitreichenden Marschflug- und ballistischen Raketen gegen Kraftwerke und Umspannwerke, hat sich die Kampagne zu Sättigungsangriffen ausgeweitet, bei denen jetgetriebene Einweg-Angriffsdrohnen gegen Lagerhäuser, Rechenzentren, Schulen, medizinische Einrichtungen und Einkaufszentren eingesetzt werden. Das Ziel besteht nicht nur darin, das ukrainische Stromnetz zu schwächen, sondern die Luftabwehr zu erschöpfen, das tägliche Leben zu stören und den Winter selbst als Waffe gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen. Fridman weist auf die surreale Qualität dieser Phase hin: Bürger in Kyjiw erhalten ständig Drohnen-Warnmeldungen, die wirtschaftliche Aktivität wird durch anhaltenden Druck unterbrochen, und der kumulative Schaden an der Infrastruktur bleibt ungewiss, selbst wenn die ukrainische Widerstandskraft standhält. Die Artillerie, die in der Ära der Drohnen oft unterschätzt wird, bleibt als entscheidende gestaltende Kraft wichtig – insbesondere im Frühling und Herbst, wenn das Wetter unbemannte Systeme am Boden hält, die gegnerischen Truppen zur Zerstreuung zwingt und Angriffe verlangsamt, sodass sie leichtere Ziele für Drohnen werden.
Auf operativer Ebene führen die beiden Armeen völlig unterschiedliche Kriege. Russland ist zu Infiltrationstaktiken zurückgekehrt – einzelne Infanteristen, Motorräder, Quads und leichte motorisierte Gruppen stoßen durch Lücken in den ukrainischen Vorposten vor und nehmen dabei Verlustraten von neunzig bis fünfundneunzig Prozent in Kauf, um schließlich hinter den Linien zu konsolidieren. Die Ukraine, der es an russischem Menschenmaterial mangelt und die sie diesen kulturellen Preis nicht bereit ist zu zahlen, setzt auf Zonendefensive und sorgfältig aufeinander abgestimmte Offensivoperationen: Sie unterdrückt russische Drohneneinheiten durch Schläge und Artillerie, unterbindet deren Logistik, erzielt lokale Drohnenüberlegenheit und rückt dann mit mechanisierten Einheiten oder dreiköpfigen Feuerteams vor, die das Gelände methodisch säubern und gleichzeitig die Verluste minimieren. War schreibt diese Divergenz teilweise der Militärkultur zu – einer westlich geprägten, dezentralen Eigeninitiative der Führungsebene auf ukrainischer Seite gegenüber einem Top-Down-russischen System, in dem hochrangige Offiziere einst persönlich den Verkehr außerhalb Kiews regelten, weil die Autorität die Mannschaften nie erreichte.
Das strategische Gesamtbild offenbart eine tiefgreifende Diskrepanz zwischen politischem Ehrgeiz und militärischer Kapazität. War argumentiert, dass Putins maximalistische Ziele – die Kontrolle über den Donbas, bedeutende Teile Charkiw, Saporischschja und Dnipro, Einschränkungen der ukrainischen Souveränität, ein NATO-Ausschluss sowie Zugeständnisse bei der Sprache und dem Kirchenstatus – nicht länger mit dem verknüpft sind, was das russische Militär tatsächlich erreichen kann. Die russische Kampfleistung hat sich so weit verschlechtert, dass selbst minimale territoriale Ziele ungewiss sind, doch die politische Führung weigert sich, ihre Forderungen zu revidieren. Fridman geht der Frage nach, wer gewinnt, und beide Gäste lehnen die Metapher des Spielstands ab: Dies ist kein Fußballspiel mit Abpfiff, sondern ein lang anhaltender konventioneller Krieg, in dem Momentaufnahmen durch den historischen Kontext leicht ins Gegenteil verkehrt werden können. Der Wendepunkt, so vermuten sie, trat um den Herbst 2025 ein, als die abnehmenden Erträge der russischen Bemühungen offensichtlich wurden und die Ukraine begann, die Initiative in Teilen der Front zurückzugewinnen, wobei umstritten bleibt, ob dieser Vorteil ein langfristiger Trend oder nur ein temporäres Zeitfenster ist.
Die Informationspathologie fungiert als eine Waffe für sich. War beschreibt ein „Garbage In, Garbage Out“-Problem in der russischen Armee, bei dem falsche taktische Berichte nach oben fließen und die Feuerunterstützung auf Stellungen konzentrieren, die gar nicht mehr existieren. Dies führt dazu, dass rotierende Einheiten in umkämpftes Gebiet geschickt werden und unnötige Todesopfer fordern. Die Kultur bestraft Ehrlichkeit und belohnt Optimismus, weshalb Kommandeure eher lügen, als Rückzüge zu melden. Die ukrainischen Streitkräfte sind davon nicht immun – Kommandeure wurden bereits entlassen, weil sie Verluste nicht gemeldet hatten – doch die Verzerrung ist in Russland systemischer, da das zentralisierte Kommando und das mangelnde Vertrauen zwischen Soldaten und Offizieren jede Anpassung behindern.
Diese Dynamik fand ihren dramatischsten Ausdruck im Wagner-Aufstand: Prigozhins Truppen besetzten das militärische Hauptquartier in Rostow, schossen russische Flugzeuge ab und rückten in Richtung Moskau vor, bevor sie eine Waffenruhe aushandelten – nur um zu erleben, dass Prigozhin zwei Monate später bei einem verdächtigen Flugzeugabsturz ums Leben kam. Obwohl die Wagner-Gruppe aufgelöst wurde, sickerten ihre Taktiken – Straftäter-Sturmtrupps, Sturmkompanien, dezentrale Angriffe kleiner Einheiten – in das gesamte russische Militär ein, was kurzfristige Erfolge brachte, aber langfristig zu einer Über-Spezialisierung und der Unfähigkeit führte, komplexe Gefechte der verbundenen Waffen zu führen.
Die Diskussion schließt mit der Geometrie des Friedens und der ungewissen Zukunft beider Staaten. Fridman und War untersuchen das Risiko, dass ein Waffenstillstand ohne echte Sicherheitsgarantien lediglich eine Aufrüstungspause wird, und erinnern an die gescheiterten Minsker Abkommen von 2014 als Warnung davor, dass eingefrorene Konflikte dritte Iterationen des Krieges hervorbringen können. Ukraines Überlebensfähigkeit hängt vom politischen Willen Europas und dauerhafter westlicher Unterstützung ab, während Russland vor einem imperialen Übergang steht, den es noch nicht vollzogen hat, und als revisionistischer Staat verbleibt, der sich selbst nicht als post-imperiale Nation begreifen kann. Doch selbst in dieser Dunkelheit bieten die Analysten menschliche Gegengewichte: ein Drohnen-basiertes Medevac-System, das verwundete Soldaten in einem sarggroßen Pod dreißig Kilometer weit in Sicherheit flog; ein Kompanieführer, der seine eigene Schutzausrüstung zurückließ, zwei Verwundete unter Feuer in einen Pickup lud und sie herausfuhr; und der schwarze Humor, der die Menschlichkeit im „Fleischwolf“ bewahrt. Krieg bleibt im Kern ein menschliches Unterfangen – eines, das dieser Konflikt in wenigen Jahren um Jahrzehnte beschleunigt hat, dem er jedoch noch nicht die Fähigkeit zu Grausamkeit und Mut entzogen hat.
Comprehensive Thematische Aufschlüsselung
1. Die Drohnen-Einsatzzone und die neue taktische Grammatik
Das Schlachtfeld hat sich um das, was die Truppen vor Ort die „Tötungszone“ oder Drohnen-Einsatzzone nennen, neu konstituiert, die sich etwa fünfzehn Kilometer vor und hinter der Kontaktlinie erstreckt. Innerhalb dieser Zone kann keine Seite mechanisierte Formationen bewegen, ohne sofort entdeckt und angegriffen zu werden. Russlands Antwort darauf war die Infiltration: kleine Infanterietrupps, teils auf Motorrädern oder ATVs, die versuchen, sich zwischen ukrainischen Wachposten – drei Mann starke Beobachtungsposten im Abstand von mehreren hundert Metern – hindurchzuschleichen, um Versorgungslinien zu stören und ukrainische Einheiten zur Verlegung zu zwingen. Die Ukraine reagiert mit einer zonalen Verteidigung, die Minenfelder, vorbereitete Stellungen, Artillerie und dichte Drohnenabdeckung kombiniert, die russische Kräfte bekämpft, noch bevor sie die vorderste Linie erreichen. Die Artillerie behält eine gestaltende Rolle, selbst wenn sie nicht aktiv feuert, denn allein ihre Präsenz verhindert die Konzentration des Feindes und verlangsamt Angriffe, was sie zu leichteren Zielen für Drohnen macht. Während des Frühjahrs und Herbstes, wenn starker Wind und Regen die Leistung der Drohnen beeinträchtigen, wird die Artillerie zur unverzichtbaren Rückendeckung. War betont, dass die Bezeichnung als bloßer „Drohnenkrieg“ das Zusammenspiel der Fähigkeiten verschleiert; Drohnen verursachen einen Großteil der Verluste, aber sie operieren innerhalb eines Systems aus Minen, indirektem Feuer und gering verdichteter Infanterie, die Stellungen hält, die sie nicht vollständig sichern kann.
2. Glasfaser, elektronische Kampfführung und der Zyklus der Gegenmaßnahmen
Eine der folgenreichsten technischen Anpassungen ist die Glasfaser-Drohne, die beim Fliegen ein haarfeines Kabel abwickelt und so eine physische Verbindung zum Operator herstellt, die durch elektronische Kampfführung nicht gestört werden kann. Russland setzte das System zuerst ein, und die Ukraine zog schnell nach; es wurden Flüge in Höhen von fast fünfzig Kilometern beobachtet. Der Kompromiss ist mechanischer Natur: Das Kabel erhöht das Gewicht, reduziert die Nutzlast sowie die Reichweite und erfordert, dass der Pilot langsam und vorsichtig fliegt, um ein Verfangen an Bäumen oder Straßen zu vermeiden. Die Erkennung ist eine weitere Asymmetrie. Standard-Drohnen, die analoge Funksignale nutzen, können von Geräten wie der „Chueka“ abgefangen werden, die das Videosignal der feindlichen Drohne den Verteidigern anzeigt und es ihnen ermöglicht, ihre Jäger in Echtzeit zu beobachten. Glasfaser-Drohnen senden kein solches Signal aus und bieten keine Warnung. Der Innovationszyklus zwischen den beiden Seiten folgt einem Rhythmus von drei bis vier Monaten, wobei die Ukraine oft bei taktischen Experimenten und Bottom-up-Innovationen führt, während Russland eine größere Kapazität zeigt, bewährte Lösungen zu standardisieren und flächendeckend einzusetzen. Fridman stellt fest, dass sich dies weniger wie konventionelle Kriegsführung und mehr wie ein Live-Test zukünftiger Kampfführung anfühlt, wobei die menschlichen Kosten durch Bildschirme vermittelt werden, was die Gewalt gleichzeitig intim und abstrakt macht.
3. Strategische Bombardierung als wirtschaftlicher Abnutzungskrieg
Russlands Schlagkampagne hat sich von vereinzelten Raketenangriffen zu einem anhaltenden Versuch entwickelt, die wirtschaftlichen und zivilen Grundlagen der Ukraine zu schwächen. Zu Beginn Ende 2022 auf Kraftwerke, Umspannwerke und die Heizinfrastruktur fokussiert, weitete sich die Kampagne auf Lagerhäuser, Rechenzentren, Schulen, medizinische Einrichtungen, Einkaufszentren und Bahnlinien aus. Die Art des Einsatzes verlagerte sich von weitreichenden Marschflug- und ballistischen Raketen hin zu Sättigungsangriffen mit großen Mengen an jetbetriebenen Einweg-Angriffsdrohnen, die tägliche Alarmierungen auslösen und die ukrainische Luftabwehr erschöpfen. Das Ziel ist nicht nur die militärische Schwächung, sondern die Schaffung von Bedingungen, unter denen der Winter als Waffe gegen das zivile Zentrum eingesetzt werden kann. Fridman und War stellen fest, dass die Ukraine den Winter voraussichtlich überstehen wird, der kumulierte Schaden für die Wirtschaft und die Unsicherheit hinsichtlich der Widerstandsfähigkeit der Infrastruktur jedoch offene Fragen bleiben. Die Bombardierung fungiert als politischer Druck: Indem Russland die Bewohnbarkeit der Städte bedroht, versucht es, die westliche Wahrnehmung der ukrainischen Ausdauer zu beeinflussen und Zugeständnisse zu erzwingen, ohne einen Durchbruch am Boden erzielen zu müssen.
4.
Hier ist die Übersetzung des Textes ins Deutsche:
Das Bachmut-Syndrom und die politische Fixierung auf das Gelände
Der Kampf um Bachmut dient als Fallstudie für das, was das Werk *War* als „Bachmut-Syndrom“ bezeichnet – die politische Entscheidung, ein Bevölkerungszentrum über den Punkt des militärischen Nutzens hinaus festzuhalten oder zu erobern. Bachmut wurde zu einem Fixpunkt, der die ukrainische Moral zermürbte und erfahrene Truppen band, während Russland Wagner-Einheiten als verbrauchbare Sturmtruppen in einem zermürbenden Abnutzungskrieg einsetzte. *War* argumentiert, dass der Verlust von Bachmut strategisch nicht katastrophal war: Russland brauchte ein ganzes Jahr, um von Bachmut aus zur nächsten Stadt in höher gelegenen Gebieten vorzurücken, was darauf hindeutet, dass das Territorium den Aufwand nicht wert war. Dennoch verwandelte die politische Tragweite einen taktisch unbedeutenden Kampf in ein Symbol. Die Ukraine, in der Sorge, dass der Verlust von Bachmut die westliche Unterstützung nach den erfolgreichen Herbstoffensiven untergraben könnte, organisierte eine „Festung Bachmut“-Kampagne, was einen Rückzug politisch erschwerte. Fridman weitet dies auf andere umkämpfte Gebiete aus und stellt fest, dass Führungspersönlichkeiten auf beiden Seiten emotional und politisch in bestimmten Städten investiert sind, was zu Trugschlüssen der versunkenen Kosten (Sunk-Cost Fallacy) führt, die rationale Einschätzungen zur Truppenhaltung außer Kraft setzen. Die Lehre daraus ist, dass die militärische Strategie der politischen Entscheidungsfindung untergeordnet ist; sobald Führungspersönlichkeiten eine Stadt für unverzichtbar erklären, werden die Einwände der Analysten irrelevant.
5. Die Wagner-Mutation und die russische Militärkultur
Die Entwicklung der Gruppe Wagner – von einer abstreitbaren Söldnerstreitmacht zu einer assimilierten taktischen Doktrin – offenbart sowohl die Anpassungsfähigkeit als auch die Dysfunktionalität des russischen Militärs. Wagner rekrutierte Strafgefangene, agierte unter Prigoschjin autonom und ebnete den Weg für Taktiken kleiner Sturmgruppen in Schlachten wie Bachmut. Nach Prigoschjins Meuterei im Juni 2023 – während der Wagner das Hauptquartier in Rostow besetzte, russische Flugzeuge abschoss und auf Moskau vorrückte, bevor eine Einstellung der Feindseligkeiten ausgehandelt wurde – wurde die Organisation zerschlagen, und Prigoschjin starb bei einem verdächtigen Flugzeugabsturz. Das russische Militär hat Wagners Methoden jedoch nicht verworfen, sondern eine „Wagnerisierung“ vollzogen, indem es in großem Umfang Strafgefangene anwarf, Sturmkompanien bildete und Sturzabteilungen in reguläre Formationen integrierte. Dies brachte zeitweise taktische Gewinne, führte jedoch langfristig zu einer Überspezialisierung auf Kleinkampfhandlungen und einem Abbau der Fähigkeit, größere, komplexere Operationen durchzuführen. Die Meuterei selbst legte Risse im Zusammenhalt der russischen Elite offen: Prigoschjins öffentlicher Streit mit Schojgu und Gerassimow, der Wettstreit um die Anerkennung der Erfolge in Bachmut und die letztendliche Demonstration, dass personalistische autokratische Regime Alternativen zum Führer eliminieren, wodurch echte Putschversuche äußerst selten werden.
6. Informationsverzerrung und das Problem der „Garbage-In, Garbage-Out“-Befehlskette
Beide Seiten haben mit mangelnder Transparenz auf dem Schlachtfeld zu kämpfen, aber die Pathologie ist asymmetrisch. Russische Truppen beanspruchen regelmäßig Territorien, die sie physisch nicht kontrollieren – es reicht ihnen bereits aus, einen einzelnen Soldaten mit einer Flagge zu markieren, um die Herrschaft über eine Region zu behaupten – und organisieren dann Fliegerunterstützung und Truppenrotationen auf der Grundlage von Karten, die die Realität nicht widerspiegeln. Dies führt zu Risiken durch Friendly Fire und operativen Fehlallokationen, da Truppen in Gebiete vorrücken, von denen sie glauben, dass sie unter eigener Kontrolle stehen, die aber in Wirklichkeit umkämpft sind. *War* führt dies auf eine Kommandokultur zurück, die durch geringes Vertrauen, Bestrafung bei Fehlern und eine zentralisierte Autorität gekennzeichnet ist, die es Unteroffizieren verwehrt, falsche Informationen zu korrigieren. Fridman stellt fest, dass dies zu einem „Garbage-In-Garbage-Out“-Kreislauf führt, in dem strategische Entscheidungen auf falschen taktischen Annahmen basieren. Ukrainische Streitkräfte sind nicht immun – Kommandanten wurden bereits entlassen, weil sie Verluste nicht gemeldet hatten – aber die ukrainische Kultur erlaubt eine ehrlichere Berichterstattung und dezentrale Korrektur. Die Verzerrung erreicht die höchste Ebene: Fridman berichtet eine Anekdote, in der die russische Führungsebene Putin versicherte, dass ukrainische Einheiten bei Kupjansk eingekesselt seien, während ein ukrainischer Brigadekommandeur vor Ort lediglich die Nachrichten las – was die Kluft zwischen der gemeldeten Realität und der tatsächlichen Lage vor Ort verdeutlicht.
7. Ebenen der Kriegführung: Taktischer Erfolg vs. strategisches Missverhältnis
Die Diskussion verwendet einen vielschichtigen Analyserahmen – taktisch, operativ und militärstrategisch – der mit politischen Zielen verknüpft ist. Auf der taktischen Ebene informieren die Einzelheiten der Infanterieangriffe, der Drohneneinsatz und die täglichen Veränderungen auf dem Schlachtfeld die Erwartungen, entscheiden aber nicht über den Krieg. Auf der operativen Ebene schafft die Koordination von Aufklärung, Logistik, Fliegerunterstützung und aufeinander abgestimmten Truppenbewegungen Feldzüge mit klaren Zielen. Auf der strategischen Ebene verknüpft eine Erfolgstheorie militärische Operationen mit politischen Zielen. *War* argumentiert, dass Russland an einem fundamentalen Missverhältnis leidet: Putins maximalistische politische Ziele (der Donbas, Charkiw, Saporischschja, Dnipro, Beschränkungen der NATO und der ukrainischen Souveränität) übersteigen die verfügbaren militärischen Mittel. Selbst minimalistische Ziele – die Besetzung der verbleibenden über zwanzig Prozent des Donbas – sind angesichts der degradierten Kampffähigkeit Russlands ungewiss. Die Ziele der Ukraine hingegen sind enger mit beobachtbaren militärischen Fähigkeiten verknüpft: Stabilisierung der Front, selektive Rückeroberung von Territorien, Schutz kritischer Infrastruktur und Erschöpfung der russischen Kriegswirtschaft durch Angriffe auf Energie- und Raffineriekapazitäten. Fridman beobachtet, dass Kriege nicht enden, wenn eine Seite vernichtet ist, sondern wenn beide Seiten eine Verhandlungslösung als vorziehbar gegenüber einem fortgesetzten Kampf erachten; derzeit sieht Russland Verhandlungen nicht als bessere Alternative zum Kämpfen an.
8. Die Geometrie des Friedens, externe Unterstützung und die Zukunft der Kriegsführung
Mögliche Wege zum Frieden werden durch die russische Weigerung eingeschränkt, einen Waffenstillstand als etwas anderes als einen Vorboten der totalen Kapitulation zu den eigenen Bedingungen zu akzeptieren. *War* legt nahe, dass teilweise begrenzte Waffenstille – etwa die Einstellung von Angriffen auf die Energieinfrastruktur oder den Schiffsverkehr im Schwarzen Meer – vorstellbar wären, Russland derzeit jedoch den Kampf einer Verhandlung vorzieht.
Hier ist die professionelle Übersetzung des Textes ins Deutsche:
Die Gefahr ist ein eingefrorener Konflikt, der dem Minsk II gleicht: eine Pause, die eine Wiederbewaffnung, die Demobilisierung ukrainischer Truppen und letztlich die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten aus einer stärkeren russischen Position heraus ermöglicht. Externe Akteure bestimmen den Zeitplan: Russland profitiert von chinesischen Werkzeugmaschinen und Komponenten, nordkoreanischer Artilleriemunition (zeitweise vierzig Prozent der russischen Versorgung) und iranischer Unterstützung, während die Ukraine auf westliche finanzielle, militärische und geheimdienstliche Unterstützung angewiesen ist, die ständig erneuert werden muss. Fridman kritisiert die US-Politik dafür, die Führung aufgegeben und eine Position des „neutralen Schiedsrichters“ eingenommen zu haben, die weder die Verbündeten zufriedenstellt noch Russland überzeugt, und dafür, keine Hebelwirkung einzusetzen, um Moskau zur Einsicht zu bewegen. Schließlich fungiert der Krieg als Übergangslabor für die Zukunft der Kriegsführung: Keine Seite genießt die Luftüberlegenheit, sondern erlebt gegenseitige Luftverweigerung (*air denial*); Autonomie wird überbewertet, da fast alle Systeme von Menschen gesteuert werden; und das US-Militär bemüht sich, eine Drohnen-Doktrin, industrielle Agilität und Kommandostrukturen für ein Schlachtfeld zu definieren, das zunehmend wie eine Mischung aus dem Artillerie-Stillstand des Ersten Weltkriegs und Echtzeit-Drohnenüberwachung aussieht.
Überraschende Erkenntnisse
- Ukraine und Russland setzen jeweils etwa acht- bis zehntausend FPV-Drohnen pro Tag ein; das Ausschalten eines einzelnen Panzers kann dreißig bis vierzig Drohnen erfordern, wobei Extremfälle aufgrund von Jamming, Fehlschüssen und Systemausfällen bis zu fünfundsiebzig Drohnen erreichen.
- Glasfaser-Drohnen rollen ein physisches Kabel von bis zu fünfzig Kilometern Länge hinter sich her, was Funkstörsender (*jammers*) völlig unwirksam macht und den Verteidigern keine elektronische Vorwarnung über deren Annäherung ermöglicht.
- Der „Chueka“-Drohnendetektor ermöglicht es Soldaten, den Live-Videostream einer feindlichen Drohne zu sehen, die sie jagt, wodurch die Kamera des Jägers selbst zu einem Frühwarnsystem für die Beute wird.
- Nordkorea lieferte zeitweise etwa vierzig Prozent der russischen Artilleriemunition, und nordkoreanische Truppen kämpften während der Schlacht in Kursk auf russischer Seite.
- Russland gibt etwa vierundvierzig Prozent seines Staatshaushalts und neun bis zehn Prozent seines BIP für den Krieg aus – ein Mobilisierungsgrad, den führende Wirtschafts-Eliten öffentlich als nicht nachhaltig bezeichnet haben.
- Die russische Militärkultur schafft ein „Garbage in, garbage out“-Kommandoproblem: Falsche taktische Berichte fließen nach oben, hochrangige Führer planen auf Basis unkorrekter Daten, und untere Offiziere fehlt die Autorität, die Lage vor Ort zu korrigieren.
- Ukrainische Kommandeure wurden entlassen, weil sie Verluste nicht gemeldet haben, was darauf hindeutet, dass Informationsverzerrungen auf beiden Seiten auftreten, wobei *War* dies in Russland als systemischer und kulturell bedingt beschreibt.
- Die Angriffstaktiken der Wagner-Gruppe wurden nach Prigoschins Tod in das reguläre russische Militär integriert („Wagnerisierung“), was kurzfristige Gewinne brachte, aber langfristig zu einer Über spezialisierung im Kleinteilkampf zulasten komplexer Operationen führte.
- Bei Prigoschins Meuterei im Juni 2023 besetzten Wagner-Truppen das Militärhauptquartier in Rostow, schossen russische Flugzeuge ab und rückten auf Moskau vor, bevor sie eine Einstellung der Kämpfe aushandelten – eine nahezu beispiellose Meuterei innerhalb eines personalistischen autoritären Regimes.
- Fast alle Drohnen im Krieg werden von zwei- oder dreiköpfigen Teams gesteuert; terminale Autonomie stellt nur einen winzigen Bruchteil des Drohneneinsatzes dar, was den populären Erzählungen über autonome Roboterkriegsführung widerspricht.
- Der Verlust von Bachmut war strategisch nicht entscheidend: Russland benötigte ein volles Jahr, um von Bachmut zur nächsten Stadt vorzudringen, was darauf hindeutet, dass die politische Fixierung auf die Stadt ihren militärischen Wert bei weitem überstieg.
- Ein drohnengestütztes Medevac-System (Skyfall) rettete verwundete Soldaten, indem es einen sarggroßen Pod dreißig Kilometer bis zur Front und zurück flog, während die Soldaten im Inneren während des gesamten Fluges mit der Crew kommunizieren konnten.
Handlungsempfehlungen & Kernpunkte
- Territorialansprüche mit Skepsis behandeln: Verifizieren Sie die physische Präsenz, die Versorgungslinien und die Bewegungsfreiheit, bevor Sie akzeptieren, dass ein Gebiet „kontrolliert“ wird; Präsenz ist nicht gleichbedeutend mit Kontrolle.
- Erfolgsvoreingenommenheit (*success bias*) in Kampfbildern erkennen: Drohnenvideos zeigen Treffer, keine Fehlschüsse; daher werden die Austauschraten von Verlusten und die Effektivität von Systemen allein durch öffentliche Aufnahmen fast immer überbewertet.
- Redundanz in kritische Infrastrukturen einbauen: Energienetze, Kommunikation und Rechenzentren sind mittlerweile Primärziele in Sättigungsangriffen; Dezentralisierung und schnelle Reparaturkapazitäten sind Multiplikatoren für die Kampfkraft.
- Entscheidungsbefugnisse auf die unterste kompetente Ebene delegieren: Auftragstaktik und die Initiative junger Führungskräfte ermöglichen es Einheiten, sich anzupassen, wenn Pläne scheitern, wie am Beispiel der dezentralen Innovation der Ukraine im Gegensatz zur Top-down-Paralyse Russlands zu sehen ist.
- Planung für saisonale Kapazitätseinbußen: Drohnen verlieren bei starkem Wind und Regen im Frühjahr und Herbst an Effektivität; halten Sie Artillerie und indirektes Feuer als wesentliche Rückfallebene für wetterbedingte Ausfallzeiten bereit.
- Nicht über den Autonomie-Hype hinweggesetzt: Die meisten Drohnen auf dem Schlachtfeld benötigen menschliche Piloten, Navigatoren und Techniker; Investitionen in die Ausbildung und die Personalstärke von Drohneneinheiten sind unmittelbarer entscheidend als Investitionen in autonome Software.
- Innovationszellen von unten nach oben (*bottom-up*) schaffen: Die effektivsten taktischen Anpassungen der Ukraine entstanden durch Experimente auf Einheitsebene; Organisationen, die es mit adaptiven Wettbewerbern zu tun haben, sollten dezentrale Forschung und Entwicklung fördern, anstatt alle Lösungen zu zentralisieren.
- Politische Ziele mit militärischen Mitteln abgleichen, bevor man sich auf einen lang anhaltenden Konflikt einlässt: Ein strategisches Missverhältnis – maximale Ziele bei unzureichenden Mitteln – führt zu Abnutzungskriegen ohne Ausstiegsmöglichkeiten, wie die aktuelle Position Russlands zeigt.
- Waffenruhen nach ihrer Sicherheitsarchitektur bewerten, nicht nur nach ihrem Wortlaut: Pausen ohne echte Garantien können zu Zeiten der Wiederbewaffnung werden, wie die gescheiterten Minsk-Abkommen illustrieren; fordern Sie Durchsetzungsmechanismen, bevor Sie einem Waffenstillstand zustimmen.
Hier ist die Übersetzung ins Deutsche, wobei der professionelle und strategische Ton beibehalten wurde:
“`html
“`
Preston Stewart is a West Point graduate and Afghanistan veteran who covers the Ukraine war extensively on his YouTube channel, his podcast called War and Conflict, and his newsletter called Defense Tech News. Michael Kofman is a world-class military analyst specializing in the Russian and Ukrainian militaries. He is a senior fellow at the Carnegie Endowment and he hosts The Russia Contingency podcast on the War on the Rocks platform.
Thank you for listening ❤ Check out our sponsors: https://lexfridman.com/sponsors/ep504-sc
See below for timestamps, transcript, and to give feedback, submit questions, contact Lex, etc.
Transcript:
https://lexfridman.com/preston-stewart-michael-kofman-transcript
CONTACT LEX:
Feedback – give feedback to Lex: https://lexfridman.com/survey
AMA – submit questions, videos or call-in: https://lexfridman.com/ama
Hiring – join our team: https://lexfridman.com/hiring
Other – other ways to get in touch: https://lexfridman.com/contact
EPISODE LINKS:
Michael’s X: https://x.com/KofmanMichael
Michael’s Podcast: https://warontherocks.com/premium/therussiacontingency/
Preston’s YouTube: https://youtube.com/@prestonstewart
Preston’s X: https://x.com/prestonstew_
SPONSORS:
To support this podcast, check out our sponsors & get discounts:
GiveDirectly: Direct donations to people living in extreme poverty.
Go to https://givedirectly.org/lex
Fin: AI agent for customer service.
Go to https://fin.ai/lex
LMNT: Zero-sugar electrolyte drink mix.
Go to https://drinkLMNT.com/lex
Wispr Flow: AI-powered voice dictation app.
Go to https://wisprflow.ai/lex
Shop: Turns any AI agent into your personal shopper.
Go to https://shop.md/lex
Perplexity: AI-powered answer engine.
Go to https://perplexity.ai/
OUTLINE:
(00:00) – Introduction
(00:43) – Sponsors, Comments, and Reflections
(08:20) – State of the war in Ukraine
(21:59) – Drone warfare and the kill zone
(59:09) – Who is winning the war?
(1:10:46) – Military analysis of Russia’s 2022 invasion
(1:26:34) – Battle of Bakhmut
(1:42:17) – War optimism and bad information
(2:02:26) – Prigozhin’s mutiny
(2:16:40) – Putin vs Zelenskyy
(2:34:38) – Trump
(2:43:33) – Paths to peace in Ukraine
(2:54:13) – Nature of war
PODCAST LINKS:
– Podcast Website: https://lexfridman.com/podcast
– Apple Podcasts: https://apple.co/2lwqZIr
– Spotify: https://open.spotify.com/show/2MAi0BvDc6GTFvKFPXnkCL
– RSS: https://lexfridman.com/feed/podcast/
– Podcast Playlist: https://www.youtube.com/playlist?list=PLrAXtmErZgOdP_8GztsuKi9nrraNbKKp4
– Clips Channel: https://www.youtube.com/lexclips
-
#254 – Jay Bhattacharya: The Case Against Lockdowns
Jay Bhattacharya is a professor of medicine at Stanford University and co-author of the Great Barrington Declaration. Please support this podcast by checking out our sponsors: – Athletic Greens: https://athleticgreens.com/lex and use code LEX to…
-
#253 – Michael Malice: New Year’s Special
Michael Malice is a political thinker, podcaster, author, and anarchist. Please support this podcast by checking out our sponsors: – FightCamp: https://joinfightcamp.com/lex to get free shipping – Linode: https://linode.com/lex to get $100 free credit –…
-
#252 – Elon Musk: SpaceX, Mars, Tesla Autopilot, Self-Driving, Robotics, and AI
Elon Musk is CEO of SpaceX, Tesla, Neuralink, and Boring Company. Please support this podcast by checking out our sponsors: – Athletic Greens: https://athleticgreens.com/lex and use code LEX to get 1 month of fish oil…
-
#251 – Ray Dalio: Money, Power, and the Collapse of Empires
Ray Dalio is an investor, author, and founder of Bridgewater Associates. Please support this podcast by checking out our sponsors: – Athletic Greens: https://athleticgreens.com/lex and use code LEX to get 1 month of fish oil…
-
#250 – Peter Wang: Python and the Source Code of Humans, Computers, and Reality
Peter Wang is the co-founder & CEO of Anaconda and one of the most impactful leaders and developers in the Python community. Also, he is a physicist and philosopher. Please support this podcast by checking…
-
#249 – Albert Bourla: Pfizer CEO
Albert Bourla is the Chairman and CEO of Pfizer. Please support this podcast by checking out our sponsors: – Notion: https://notion.com/startups to get up to $1000 off team plan – Calm: https://calm.com/lex to get 40%…
-
#248 – Norman Naimark: Genocide, Stalin, Hitler, Mao, and Absolute Power
Norman Naimark is a historian at Stanford, specializing in the history of genocide. Please support this podcast by checking out our sponsors: – Coinbase: https://coinbase.com/lex to get $5 in free Bitcoin – Quip: https://getquip.com/lex to…
-
#247 – Jamie Metzl: Lab Leak Theory
Jamie Metzl is an author specializing in topics of genetic engineering, biotechnology, and geopolitics. Please support this podcast by checking out our sponsors: – Mizzen+Main: https://mizzenandmain.com and use code LEX to get $35 off –…
-
#246 – Peter Woit: Theories of Everything and Why String Theory is Not Even Wrong
Peter Woit is a theoretical physicist, mathematician, critic of string theory, and author of the popular science blog Not Even Wrong. Please support this podcast by checking out our sponsors: – The Prisoner Wine Company:…
-
#245 – Tom Brands: Iowa Wrestling
Tom Brands is an Olympic and World Champion in freestyle wrestling and the head wrestling coach at the University of Iowa. Please support this podcast by checking out our sponsors: – FightCamp: https://joinfightcamp.com/lex to get…