AI transcript
0:00:04 The election is going to be decided based on who presents a more aspirational vision of masculinity.
0:00:08 And what you have on the far right is this vision of being provocative, aggressive, speaking your mind.
0:00:12 On the far left, their vision of masculinity is to be more like a woman.
0:00:15 And if any of them resonates, it’s the right that could win the entire election.
0:00:18 What happens to America if Trump wins?
0:00:21 Are you scared of that America?
0:00:25 Scott Galloway is back, giving his objective no-nonsense analysis.
0:00:30 On what the upcoming U.S. election means for the future of America and the world.
0:00:32 Objectively, what has Trump done well?
0:00:33 He’s unpredictable.
0:00:36 Look, I publicly endorse Vice President Harris.
0:00:40 One of the things I hate about my party, quite frankly, is we become f—ing humorless.
0:00:41 Everything’s offensive.
0:00:44 And people are just so sick of that f—ing.
0:00:51 And then he showed up and started saying these really offensive things that felt raw and felt authentic and really appealed to people.
0:00:54 And then if you go to the Democratic Party’s website,
0:00:56 there’s a section that says who we serve.
0:01:02 And it lists 16 demographic groups, but not one mention of the group that has fallen furthest to the United States.
0:01:03 And that’s young men.
0:01:05 Three out of four homeless people are men.
0:01:09 Three times as likely to kill themselves, 12 times as likely to be incarcerated.
0:01:11 And yet they’re fighting for everyone, except for them.
0:01:15 But they feel seen by the Republican Party and Trump, even though under Trump,
0:01:18 will probably have the largest tax increase in history on young people.
0:01:20 And that has a lot of unfortunate ramifications.
0:01:22 And I don’t think young men realize this.
0:01:23 Who do you think is going to win?
0:01:25 I’ll tell you what I’m doing this afternoon.
0:01:28 I’m going to bet $358,000 on f—ing.
0:01:38 Scott, what are you thinking about at the moment?
0:01:42 I’m thinking that I’ve been on this thing four times and I didn’t get a jacket.
0:01:48 And that you used to send this fat van for me with these lights and music and a little fridge.
0:01:50 And today you sent me this Joey Baggedonet’s Uber.
0:01:51 Oh, really? Did we?
0:01:54 I feel like your side piece that you have kind of taken for granted.
0:01:55 That’s what I’m thinking about.
0:01:57 The nice guy will take you home after he’s outside.
0:01:58 I appreciate it.
0:02:00 What am I thinking about?
0:02:04 Well, we’re on the precipice of what feels like an important election.
0:02:07 Every election people say that in the US.
0:02:11 The thing I can’t get over, I just got back from the US is how tense it is.
0:02:15 Political parties used to be these organizations that tried to grow their membership
0:02:17 through policy arguments.
0:02:22 Now they’ve become these quasi-religions that attempt to sanctify your beliefs.
0:02:25 And it feels like we’re in a bit of a holy war.
0:02:30 I couldn’t get over how tense and quite frankly how ugly it feels in the US.
0:02:36 I was at a fundraiser last Saturday night in Miami, actually just south of Palm Beach.
0:02:42 I was talking about teen mental health and someone yelled out Trump 2024,
0:02:45 which inspired someone else on the other side of the room to start booing.
0:02:47 And we’re talking about teen mental health.
0:02:50 Things are so polarized in the US.
0:02:58 So I’m anxious and it feels like the US, despite all of its blessings,
0:03:00 is kind of coming apart from the inside.
0:03:02 It feels very polarized and very ugly right now in the US.
0:03:04 That’s what I’m thinking about.
0:03:08 Every election cycle in the US, people say that this is the most important election of our history.
0:03:10 This is the most important election of our time.
0:03:11 Do you believe that?
0:03:14 Do you believe that this one’s important?
0:03:15 I would argue this one’s more important.
0:03:18 I don’t like the catastrophizing from both sides.
0:03:22 Each side would have you believe that it’s the end of America, the end of America at the other side wins,
0:03:27 which lacks historical context because the US is endured.
0:03:31 I would argue much worse than him or her, regardless of what you believe.
0:03:33 And America is actually doing quite well.
0:03:38 Our institutions, America is going to be around in four years regardless of who wins, I believe.
0:03:45 It does seem pretty consequential, though, because this issue around bodily autonomy is a pretty big deal.
0:03:55 Whereas bodily autonomy has all headed towards a woman’s right to determine her own bodily autonomy in Mexico and Poland.
0:04:00 I mean, they’re distinctive of a few nations.
0:04:05 Almost every nation has gone one way and that’s towards granting people more rights.
0:04:09 And in the US, it’s the first time we’ve taken a right away.
0:04:13 So that feels like a pretty big deal.
0:04:18 And also we have an individual who has never conceded the election.
0:04:23 So this notion of the peaceful transfer of power being pretty central to democracy.
0:04:28 But at the same time, if people vote for an autocrat, that’s their democratic right.
0:04:34 And so if America decides to go that way, it’s going to feel pretty odd, I think.
0:04:39 And obviously, I should put up front, I publicly endorse Vice President Harris.
0:04:40 You know, Perfect’s not on the menu.
0:04:43 She would not have been my choice for the democratic nominee.
0:04:48 But it does feel strange that we are so polarized.
0:04:54 And it’s sort of a, it feels like an election between who America thinks would be less bad.
0:04:59 What are all the, like, macro pieces here that have come together to create this sort of storm that we find ourselves in?
0:05:00 Because I think of some of them.
0:05:04 I think about the role that Elon buying Twitter played in this.
0:05:09 I think about, you know, Andrew Tate’s rise in culture.
0:05:14 I think about the economic backdrop of what’s going on.
0:05:18 And all these pieces, you know, and then Biden and then the inflation issues
0:05:21 because of like COVID and the stimulus check, all of these pieces.
0:05:25 What are those pieces that you think are most pertinent that have landed us in a situation where,
0:05:32 as we sit here, you know, with the election happening tomorrow in America,
0:05:36 it’s looking likely that Trump is going to win if you look at some of the odds.
0:05:42 But also young men in particular have for the first time in the last, you know,
0:05:47 a couple of decades really seem to have abandoned the Democratic Party and have gone for Trump.
0:05:49 What are those macro pieces?
0:05:50 There’s a lot there.
0:05:54 So first off, there’s some dissonance between the perception.
0:05:56 People have called it a vibe session.
0:06:02 And that is if you look at the economic data, it’s strikingly different than the perception.
0:06:05 The majority of Americans think that America is headed in the wrong direction.
0:06:08 And usually that has something to do with the economy.
0:06:18 Since I think it’s 2019, the American economy has grown 12.5%.
0:06:21 That’s double of any G7 nation.
0:06:29 In 2009, our stock market was a third of the total market capitalization of all stocks globally.
0:06:30 Now it’s half.
0:06:35 Nvidia is worth more than the entire German stock market.
0:06:39 China has shed several trillion dollars in market cap over the last five years.
0:06:42 America has added several trillion dollars.
0:06:45 We’re the largest energy producer in the world.
0:06:52 I mean, the economic, there’s 190 sovereign nations in the world, 189 would trade places with us.
0:06:58 If you take our poorest state, politicians always talk about Mississippi because it’s our poorest state with the worst outcomes.
0:07:04 The average household income in Mississippi is greater than it is in the UK, Germany, or Japan.
0:07:09 So our poorest state is doing better than many of what we would consider our competitors.
0:07:17 No one’s lining up for vaccines from Russia or China or flying to Dubai or to Seoul for AI software.
0:07:26 America on any objective metric, lowest unemployment historically since 1968, it’s just killing it.
0:07:34 The problem is that prosperity similar to what William Gibson said about the future is here, but it’s not evenly distributed.
0:07:42 And you also have a lot of disruption, a lot of people who aren’t, who feel like their way of life has been undermined.
0:07:44 You have a lot of people who aren’t doing as well as they used to.
0:07:48 A lot of that prosperity is crowded in the top 1%.
0:07:57 An economist at a study and said, if you took out the top 1% of American earners, France has grown household income faster than the US.
0:08:05 The bottom 99 aren’t doing as well, but the top 1 are doing so well that quite frankly it creates this illusion of greater prosperity than there is.
0:08:11 So for example, we look at the Dow Jones and the NASDAQ, 1% of America owns 90% of the stocks.
0:08:16 So the Dow Jones is really just an indication or metric on how the wealthy are doing.
0:08:21 And spoiler alert, the wealthy have hit 76 new all-time highs in the last year, which is what has happened in the market.
0:08:31 So you have this fissure between perception and reality, but also a lot of people aren’t doing as well and 210 times a day on their phone.
0:08:35 It’s shoved in their face how well everyone else is doing.
0:08:46 I think there’s also the fundamental breakdown in the social compact in America is that for the first time, and we’ve talked about this before,
0:08:53 the 30-year-old isn’t doing as well as his or her parents were at 30. And that only impacts the 30-year-old. It impacts his or her parents.
0:08:55 It creates rage and shame.
0:09:00 One out of three young men is living with their parents under the age of 25.
0:09:04 One in five are still living with their parents at the age of 30.
0:09:08 There’s an absence of connection at a young age.
0:09:14 Only one in three men has a girlfriend under the age of 30 because women are dating older because they want more economically and emotionally viable men.
0:09:18 People are opting out of America, especially young people.
0:09:26 40 years ago, 60% of households with a 30-year-old in it, or 60% of 30-year-olds had at least one child. Now it’s 27%.
0:09:31 So the ultimate expression of optimism in a society is you meet someone you need to decide to have kids.
0:09:33 And so that optimism has been cut in half.
0:09:41 So you have this consumer dissonance or fissure between the economic reality and what’s going on because a lot of people aren’t doing well.
0:09:45 And the social media algorithms love to pit people against each other.
0:09:48 You have young people especially not doing well.
0:09:51 The average 70-year-old is 72% wealthier than they were 40 years ago.
0:09:54 The average person under the age of 40 is 24% less wealthy.
0:10:00 And when young people or your kids aren’t doing well, it impacts absolutely everybody.
0:10:09 And then I would say just psychologically, when you are making more money at your job and now wage growth is growing faster than inflation.
0:10:14 So purchasing power is going up, prosperity is going up in the U.S.
0:10:18 When you get a raise, you think it’s because of your character and your grit.
0:10:24 But when the price of cereal is up 40% in the last five years, you blame the administration.
0:10:28 So you have social media algorithms pitting us against each other.
0:10:34 You have political parties have taken on sort of this religious-like feel where the other party is literally the enemy.
0:10:42 Young people not doing as well, all sort of overwhelm the notion that America is the least bad in the world right now economically.
0:10:47 On any metric, like I said, every nation would kill that of our problems.
0:10:51 I was just thinking as you were speaking about this idea of perception versus reality.
0:10:53 And then you mentioned algorithms and social media.
0:10:56 And as you said that, I thought to myself, do you know what’s interesting?
0:11:01 Now that algorithms and social media have made our politicians more visible than ever.
0:11:04 If you go back 50 years, you only saw them stood at the podium, right, making the speech.
0:11:07 Now you see them multiple times a day.
0:11:13 If I scroll on Twitter, X, whatever YouTube, I see Trump doing 10 speeches a day.
0:11:14 I get to know him more.
0:11:20 And I was wondering in this digital age is personality now more important than ever when I’m not just seeing you at the podium.
0:11:22 I’m seeing you for three hours on Rogan.
0:11:24 Then two hours later, I’m seeing you in another state.
0:11:25 Then I’m seeing you on a clip.
0:11:26 I’m seeing you at McDonald’s.
0:11:33 And so the old politicians of the past were very like straight and you’d see them on the podium how polished was that speech.
0:11:42 Now it’s actually, it seems the algorithms are going for lo-fi politicians and personality seems to be more important than principle.
0:11:50 Yeah, we’ve definitely replaced politicians who were sort of pragmatists and practitioners used to go to Congress and legislate and pass laws.
0:11:52 We’ve replaced a lot of them with performers.
0:11:55 Yeah, in the UK as well, we’ve just had a series of them.
0:12:00 You always got to look at incentives and the person who raises the most money is almost always reelected.
0:12:06 And the incumbent 92% reelection rate, despite the fact that Congress has an 8% approval.
0:12:12 So the incentives are to raise a lot of money and the easiest way to raise kind of a lot of money is small dollar donations.
0:12:17 It’s actually easier than trying to get money from a pack or big money.
0:12:24 And the way you do that is you say something fairly incendiary that tickles the sensors of your tribe by making the other side look stupid.
0:12:36 You say something Jewish space lasers or Biden is a war criminal that ends up on TikTok and the hard left or the hard right see that and start sending in money.
0:12:47 And so you have some of the most famous legislators in the US Congress have never passed a bill but are outstanding at getting on TikTok and raising a lot of money.
0:12:50 So it’s gone from politicians to performers.
0:12:56 I was just thinking about have I ever seen a boring politician on go viral on TikTok and I’ve just never seen it.
0:12:57 I’ve never seen it boring.
0:13:02 But even in the case you said way, if you say something incendiary, it’s both sides send you viral.
0:13:03 Yeah.
0:13:04 Which is interesting.
0:13:05 Well, look at Trump.
0:13:17 If he says, you know, if he says something crazy that I’m going to protect women, whether they want it or not, that goes viral.
0:13:22 And then everyone, including on my podcast, we’re talking about it instead of having a discussion about inflation.
0:13:30 Or if Trump gets into office, his current economic plan shows triple the deficits of the Harris economic plan.
0:13:37 That is essentially what we’ve been able unable to do or the left’s been unable to do is help young people connect the dots.
0:13:46 That the deficit under Trump will probably be ultimately the largest tax increase in history on young people because I’m not going to be around.
0:13:52 We’re fine for the next 20 or 30 years probably because of our creditworthiness and our ability to borrow money.
0:13:58 But at some point it’s going to get real and the Chinese or foreigners are going to stop showing up to buy our treasuries.
0:14:01 Interest rates are going to skyrocket and you’d have massive inflation.
0:14:07 And at some point, you know, that debt is going to come do, right?
0:14:11 You know, I love that every lie is a debt and at some point it comes to do.
0:14:20 But we haven’t been able to connect the dots for young people that these deficits will in fact be a tax on young people because it’s a wonky, boring conversation.
0:14:24 And we’d rather talk about this outrageous thing you said.
0:14:29 So these outrageous things people say take oxygen out of the room around any real discussion around policy.
0:14:36 And in the U.S., I don’t know if it’s the same way in the UK, but politicians love their jobs so they gerrymandered every district.
0:14:40 Every congressional district is very hard red or hard blue.
0:14:43 So we send kind of the crazies from the far left and the far right.
0:14:45 It’s no longer the general election, it’s the primary.
0:14:49 So it’s a war, it’s an election between Republicans or an election between Democrats.
0:14:54 So they all try to out-conservative or out-progressive each other.
0:15:02 And we’ve sent a group of people to Congress who fundamentally have an entirely different worldview than one another.
0:15:04 And also it’s minority rule.
0:15:11 The U.S. 20% of our population is 80% of the senators. And the majority of Americans are somewhere in the middle.
0:15:13 And that does not describe their representation.
0:15:15 So we have sort of minority rule now.
0:15:17 What has Trump done well?
0:15:25 So if you were objectively analyzing his ability to capture votes and to get people to believe and come with him,
0:15:35 if this was a marketing class and you had marketing students in front of you and they were trying to learn from him as to how to market their products and their lives, what would you say to them?
0:15:41 Well, the ultimate business strategy is when everyone’s barking up the same tree, when everyone’s zigging, you zag.
0:15:55 So the notion that Amazon was the biggest e-commerce company, the model was you own the consumer data, you build the biggest platform, and then you slowly but surely start increasing your take.
0:16:01 And then Shopify comes in and says, your packaging, your data, I mean, the opposite of Amazon.
0:16:08 We’re not about the customer, we’re about you’re the customer, you’re the client, you want to sell on our platform, you own everything, we’re just here to service you.
0:16:11 They kind of zag.
0:16:15 That’s the ultimate business strategy when everyone’s going away to go the other.
0:16:24 For the last 40 or 50 years, politicians have been very PG-13, trying to appeal to every group, worried about offending everybody.
0:16:30 And people over time just felt like this guy’s really slick and makes me feel good, but he or she’s lying to me.
0:16:38 And then he showed up and started saying these really offensive things that felt raw and felt authentic and really appealed to people.
0:16:41 This guy’s unafraid, he’s telling it like it is.
0:16:49 And he kind of tapped into this sort of grievance and anger that had been bubbling up and started saying these really off-color things.
0:16:52 I’m going to ban Muslims from entering the country.
0:16:59 And a lot of people, even if they don’t believe that, said, well, you know, he’s not a politician, he wants to burn it down.
0:17:02 And he doesn’t like, he wants to burn down his own party.
0:17:09 So he really tapped into this authentic zeitgeist of zagging while everyone was digging.
0:17:13 He’s absolutely the most non-traditional politician.
0:17:16 I think in person he is charming.
0:17:20 He’s done a great job with social media, capturing attention.
0:17:22 You know, we’re in an attention economy, right?
0:17:31 And he every day is in the news cycle, realizing that it’s like in Burto Echo, the Italian philosopher said, the new economy is about being famous.
0:17:33 It doesn’t even matter what you’re famous for.
0:17:35 And he’s captured that.
0:17:44 So he comes across as authentic, unafraid, politically incorrect in a sea of political correctness that kind of infected both sides.
0:17:47 He has great political instincts.
0:17:53 And so he’s kind of zagged while everyone was digging and people found it refreshing.
0:18:07 And even if people don’t like him, they, a lot of people are under the impression that because he’s a business person, I think 40% of America goes into the voting booth and just votes on who they think will put more money in their pocket.
0:18:08 Full stop.
0:18:10 Government’s ineffective.
0:18:13 I just want them out of my pocket.
0:18:21 And I think, correctly or incorrectly, more Americans believe that they’ll have more money in their pocket because he’s a businessman and will lower taxes.
0:18:29 Even if we kick the can down the road in terms of deficit, he’s convinced Americans that he’s better on the economy than the Democrats.
0:18:31 You watched him on Joe Rogan the other day.
0:18:32 I saw some of it.
0:18:35 That whole strategy of getting out and doing the podcast.
0:18:40 I think he’s, this is the first election cycle where I’ve seen podcasting become so important.
0:18:51 And that, that Joe Rogan Trump moment, I think is a real defining moment in podcasting, but also like political strategy.
0:18:53 What did you think of that move?
0:18:55 You’re absolutely right, Steven.
0:19:07 So every election brings a new medium to the forefront, the Kennedy and TV, FDR and radio, Obama and Google, Trump and Twitter.
0:19:10 This will be the election, the podcast election.
0:19:19 Because the last time there was a presidential race, since the last presidential race cable TV is down 22% and podcasts are up 30%.
0:19:26 So by going on Joe Rogan, 11 million people, 40 million people have seen that on YouTube.
0:19:32 The average cable show gets about a half a million, a prime time cable show gets about half a million people.
0:19:46 So going on Rogan for Trump is the equivalent or reaches the same number of people as if he went on MSNBC, CNN and Fox every night during prime time for an hour, every day for an entire week.
0:19:49 He will reach more people going on Rogan.
0:19:56 You might get 300,000 or 400,000 going on CNN, maybe for a six minute or 10 minute or 20 minute interview.
0:20:00 So this is definitely this, the election of podcasts.
0:20:01 They have become dominant.
0:20:07 I would argue the seminal podcast was actually Vice President Harris going on Caller Daddy.
0:20:12 Because not only did they not go on this medium, they wouldn’t have gone on that type of podcast.
0:20:17 But for a week, the entire Zeitgeist in the US was talking about that podcast.
0:20:23 It wasn’t talking about her interview on Face the Nation or it was talking about her on this podcast.
0:20:27 So this is the election of the podcaster.
0:20:36 For me, as an objective marketeer, watching that Rogan interview, I thought that Trump’s team did a masterstroke.
0:20:46 I thought it was absolutely the perfect thing to do because absolutely humanized Trump in a way, softened him in a way that I hadn’t seen before.
0:20:53 And funnily enough, I won’t name their name, but I know a lady who’s a very strong feminist and is very anti-Trump and is very liberal.
0:20:56 And she said she watched it and the next day I said, “What did you think of it?”
0:21:00 And she said to me, “I burst out laughing like 10 times. He’s so funny.”
0:21:01 He’s a charming guy.
0:21:02 So she said to me.
0:21:10 And he talks about, you know, when he was on The Apprentice and it’s softened him, made him seem more human, which is what he needs.
0:21:15 So it’s a big mistake. Occasionally I hear from the campaign and they ask for advice.
0:21:17 Whenever a campaign calls you and asks for advice.
0:21:18 Which campaign?
0:21:21 Well, the only people have ever contacted me on the Harris side.
0:21:24 I got contacted by the Trump campaign in the last cycle, but not this one.
0:21:27 I think they’ve figured out who I’m supporting.
0:21:29 And whenever, by the way, I want to be clear.
0:21:32 When they call you and ask for advice, that’s Latin for please send us money.
0:21:35 I think they pretend to care what you think.
0:21:38 So I don’t want to pretend that I’m having any sort of influence.
0:21:46 But one piece of advice to anyone I can talk to who’s remotely linked to the Harris campaign is that she get on a plane, go to Austin and do Rogan.
0:22:00 Why is it in your view that men are? Because, you know, Trump’s assembled this kind of this group of interesting individuals to be part of his campaign from RFK to Elon to the VEC, to Tulsi Gabbard now and himself.
0:22:08 And this is drawn in. It seems like young men, it seems like a lot of the, I actually did a poll in my group chat the other day, three or four days ago, so six men in there.
0:22:10 And I polled them and I said, who do you want to win the election?
0:22:12 And four of them said Trump.
0:22:20 My position actually, which I’ve not really ever shared publicly is that I see no great option.
0:22:22 Oh, perfect. It’s not on the menu.
0:22:32 Yeah, I see no great option. So I’m like, and the things that again, I think a lot about are the war, the wars that are going around the world to ask myself who will stop the wars.
0:22:40 And I think a little bit about the economy. And then also from a selfish perspective, think about my ability to build businesses, to get visas in the US and those kinds of things.
0:22:48 And I also think about women’s reproductive rights, because I think that’s an issue that’s quite close to my heart. But why are men choosing Trump?
0:23:00 So this is an unusual election in the sense that neither of these candidates, based on their metrics, has ever been elected before. We’ve never had it since, I think, since maybe Roosevelt.
0:23:08 Was it Roosevelt or Truman actually? Have we had a president in incumbent party be reelected when they have less than a 50% approval?
0:23:16 So if Harris gets elected, it’s almost a first time occurrence that an incumbent administration, this unpopular, gets reelected.
0:23:24 Trump never cracked 50% approval. No presidential candidate who has never been above 50% has ever been reelected.
0:23:31 So whoever wins, it’s an unprecedented election of someone who typically does not get reelected.
0:23:39 In terms of men, what you’ve seen is young men are going more conservative, young women are going slightly more progressive.
0:23:46 And that has a lot of unfortunate ramifications, because again, it’s another reason why young people are not getting together and mating.
0:23:58 It’s yet another reason not to date somebody. When I was your age, I was thinking about this. When I was dating, for the life of me, if I went through every person I’ve dated in my 20s and 30s, I don’t remember what their political affiliation was.
0:24:09 I didn’t care. We didn’t talk about that. It was like, are you fun? I’m fun. Are you attracted to me? Let’s go out. Let’s drink. Let’s see where this goes.
0:24:19 We didn’t talk about politics. So it’s a shame because now politics is now kind of a gender divide. So it’s having social ramifications.
0:24:30 I would argue that young men are not going to the Republican Party. They’re actually less conservative or people have this image of young men that their knuckles are dragging along the ground.
0:24:37 They actually are almost as in favor of gender rights as young women.
0:24:49 What I would argue is that they’re leaving the Democratic Party because if you go to the DNC, the Democratic Party’s website, there’s a section that says who we serve. Click on it.
0:25:05 And it says these are the constituents in America that we serve, that we advocate for, and it lists 16 demographic groups ranging from Asians and Pacific Islanders, the disabled, seniors, black Americans, veterans.
0:25:14 It goes through all of these groups. And I tried to add it up, and I think it adds up to 76% of the US population.
0:25:28 But similar to kind of the DEI apparatus on campus now or on university campuses, when you’re purposely advocating and trying to advantage 76% of the population, you’re not advantaging 76% of the population or advocating for them.
0:25:35 You’re discriminating against the 24%. And that 24% are squarely one group. It’s young men.
0:25:47 And if you look at the Democratic National Convention, it was a parade of demographic groups, but not one mentioned the group that has fallen furthest, fastest in the United States, and that’s young men.
0:25:57 Families and young men feel this, right? We don’t have an opioid or a homeless crisis in the United States. We have a male opioid and a male homeless crisis.
0:26:06 3 out of 4 opioid addicts, 3 out of 4 homeless people are men, right? 3 times as likely to kill themselves, 12 times as likely to be incarcerated.
0:26:13 Women under the age of 30 are now making more money than men. More single women own homes than single men. And by the way, we should never do anything to get in the way of that.
0:26:24 That’s a remarkable victory for us. But a lot of young men and their families feel that these young men are really struggling, and they are not seen by the Democratic Party.
0:26:34 Because the Democratic Party, I would argue that our big failure over the last 20 years is that we’ve become sort of these self-appointed cops of social justice.
0:26:45 And have tried to lecture the nation on what is the right social policy or behaviors, and that America has pretty squarely rejected this.
0:26:57 The example I use is the University of Michigan, a amazing university, has invested $150 million in DEI, social policy, and the number of complaints about racism is up 30-fold.
0:27:09 The sentiment, the feeling about America has all gone down. And so the Democrats have decided where about social policy as opposed to the economic policies that are actually going to impact you.
0:27:17 And a large part of America has sort of rejected it. Young men do not feel seen by the Democratic Party. And it’s not only just young men, but it’s their families.
0:27:22 So I would argue it’s not so much they’re moving to the Republican Party as they’re moving away from the Democratic Party.
0:27:30 But there’s just a, to use this overused term, young men do not feel seen by the Democratic Party. It’s like, you’re fighting for everyone, except for me.
0:27:37 And let’s be honest, my group is not doing well. The group that has ascended the fastest globally is women.
0:27:41 Twice as many women in the last 30 years elected to some form of parliament.
0:27:48 More women globally now are seeking tertiary education than men. By the way, again, a huge victory for all of us. Fantastic.
0:27:57 But there’s this analogy that Chris Williams, the podcast that kind of reminds me a little bit of you uses and he calls it the high heels effect.
0:28:02 And that is 50% of women say they won’t date someone who’s shorter than them.
0:28:10 I bet it’s more like 80%. It’s just an embarrassing thing to say. And it’s very instinctual because women at some point are more vulnerable because of pregnancy and raising kids.
0:28:18 And they want someone who instinctively they feel could physically protect them. So they tend to be not attracted to a man shorter than them.
0:28:25 Metaphorically, women are getting taller and taller each year, making more money, more college attendance. They’re just killing it.
0:28:31 More and more people elected to positions of power and influence. Men are getting shorter and shorter.
0:28:41 So in some, you know, we’ve talked about this, women made socioeconomically horizontal and up men horizontally and down the pool of horizontal and up among men is smaller.
0:28:46 And when men don’t have the prospect of a romantic relationship, they come off the rails.
0:28:51 Women oftentimes will reinvest that energy and friendships and work.
0:28:59 Men reinvest that energy and vaping and video games and porn mean men without the prospect of a romantic relationship.
0:29:08 I mean, look at the most violent unstable places in the world. They all have a preponderance of things and that is a bunch of men with very little economic or romantic opportunities.
0:29:23 And so you have a cohort of not only young men, but families that are upset and angry about this cohort, maybe unfairly expectant around what they should expect from the American economy, but they’re not doing well.
0:29:43 And they feel seen by the Republican, the Republican Party and Trump, who are pushing back on many of these social policies, that the snake is eating its own, its own tail, that it’s gone so far to the progressive that at the end of the day, it’s no longer promoting the rights of non whites,
0:29:50 for example, 60 years ago, 12 black people at Princeton Harvard and Yale, that’s problem.
0:30:04 Two thirds of Harvard’s freshman class now identifies as non white, and somehow as a non white male that’s not making as much money, that’s more inclined to be an addict or gambling that owns fewer homes.
0:30:14 Somehow I’m still the enemy. I’m still like, I’ve been told by media that I’m kind of should have collective guilt because of the privilege my dad or my granddad received.
0:30:22 There’s a, I think justifiable anger and a feeling that the Democratic Party has really moved away from young men.
0:30:31 It’s interesting because you make the case that you’re not necessarily convinced it’s entirely young men are choosing the Republican Party versus them being pushed out of the Democratic Party.
0:30:40 That’s kind of summarizes your thoughts in the Wall Street Journal did a piece showing that the Republican Party have gained more young men over the last couple of years.
0:30:59 In 2016 they had 35% of young men by 2023 they had 48% of young men, and that’s a 13 point increase in just seven years and I mean that’s the stat from 2023 so I can’t imagine what those numbers look like in 2024 based on this election cycle.
0:31:11 It made me think a lot about the DEI narrative and how the Democratic Party could champion women without pushing away young men because we all want somewhere to belong.
0:31:25 So if you if you tell me that I don’t belong there and if I’m guilty of something that I’m going to go find somewhere and what is it that the Republican Party have done because if that 13% increase towards the Republican Party for young men is true.
0:31:30 There’s something the Republican Party are saying, which is making me think I belong over there.
0:31:31 Sure.
0:31:32 What is that?
0:31:43 Well, to a certain extent, I mean, the strange thing about this or one of the strange things about this election is that a lot of people thought it was going to be a referendum on women’s rights, bodily autonomy.
0:31:45 I would argue those voters are already decided.
0:31:56 If you’re fiercely around focus on bodily autonomy or going for Harris, if it’s not a big issue for you, you’re probably Trump, or if you’re pro life, you’re definitely Trump.
0:32:04 I actually think the election is going to be decided based on who presents a more aspirational effective vision of masculinity.
0:32:17 What we have on the far right is this vision of masculinity that I would argue is kind of they would they would say it’s being provocative, aggressive, speaking your mind, strength, right, toughness.
0:32:22 But the far right is basically saying be a little bit course and cruel is how I would describe it.
0:32:27 The far left, their vision of masculinity is be more like a woman.
0:32:30 And neither of those seem to be resonating with men.
0:32:36 If any of them resonates, it’s the right around young men around this vision of masculinity.
0:32:53 What I would argue is that what we should or the way to position it, you said that you were passionate about bodily autonomy is the Democrats have not done a good job of convincing young men that bodily autonomy will affect them, specifically a lack thereof.
0:33:00 If you want to be kind of cemented in poverty, having an unwanted child as a man, that’s not going to help you economically.
0:33:13 The case I’ve been making the young men when I did an endorsement of Vice President Harris is that I think if you pulled a bunch of men under the age of 30 and said would you rather have more opportunities for sex or less opportunities.
0:33:17 The majority would say rather have more opportunities for sex.
0:33:27 What is going to happen to random opportunities for sex when if a woman gets pregnant, she might end up in an emergency room parking lot because the doctors won’t treat her.
0:33:30 They say she’s having a failed pregnancy and she’s in sepsis.
0:33:37 There are now instances where an emergency room doctors are worried about treating her for fear that they’re going to be criminally prosecuted.
0:33:41 What’s going to happen if a young woman gets pregnant and has to carry the baby to term?
0:33:44 Do you think she’s more inclined to have random sex?
0:33:57 So I think what we needed to do and we failed to do on the progressive side is to say the bodily autonomy affects men almost as much as it does young women and that the economic policies of Harris will also give you.
0:34:06 I mean, if I think about masculinity as being a provider, a protector and a procreator provider, who’s going to give young men the chance to be the better provider.
0:34:10 People think it’s going to be Trump, that he’s a better business person.
0:34:16 He did have a strong economy under his administration, not as strong as the Biden administration, but the general view is he would offer a better economy.
0:34:19 Which atmosphere am I more likely to be a good provider in?
0:34:32 And they’ve done a better job of articulating that even though I would argue the evidence is that whether it’s Goldman Sachs or any investment bank that’s done the math, they’ve said that the economic growth under the Harris policies would probably be stronger,
0:34:48 especially when you take into account that if Trump enacts the tariffs he’s talking about, 60% on all Chinese goods and does anything resembling the war on immigration legal and illegal that he’s articulated, that’s a recipe for inflation.
0:34:52 So I don’t think I think the Republican Party has done a better job with convincing men.
0:34:55 You’re going to have an easier time being a provider under our administration because look at him.
0:34:56 He’s a billionaire.
0:34:57 We’re about cutting taxes.
0:35:00 We’re about economic growth and drill baby drill.
0:35:04 When I would argue the data does not reflect that protector.
0:35:06 This is where I think we really blew it.
0:35:10 And that is and Michelle Obama give a very powerful speech.
0:35:17 I think your first instinct your operating system as a man should be your default operating system should be moved to protection.
0:35:19 Like real men break up fights at bars.
0:35:22 They don’t start them real men protect their country.
0:35:28 They don’t shit post it real men have a real a real instinct.
0:35:30 A reflex instinct.
0:35:32 I felt this way very strongly when I was younger.
0:35:35 It was very motivating for me to protect the women in their life.
0:35:36 Right.
0:35:39 You know, I don’t know if you are you close with your mother.
0:35:43 I’m sorry to hear that.
0:35:50 I was very close with my mother and the first time I ever thought I need to get my shit together professionally was when she got sick.
0:35:56 And I had this immense feeling of like failure as a man because I couldn’t take care of my mom at the level I wanted to.
0:36:01 I think that’s a really good default setting for a man to move to protection.
0:36:04 You don’t need to understand the LGBT community.
0:36:06 You don’t need to understand trans rights.
0:36:09 You don’t need to understand the nuances of legal or illegal immigration.
0:36:14 But when you see a group being demonized, your default setting should be to protection.
0:36:16 I think it comes naturally to men.
0:36:22 Men are more inclined on the battlefield to run out and save a comrade and get shot than women.
0:36:23 Women are more thoughtful.
0:36:26 They’re more like, is that a good idea?
0:36:29 Wouldn’t we be better retreating, planning and then kicking the shit out?
0:36:31 They’re more, they’re more thoughtful.
0:36:34 They look at the fruit and say, is there pesticides in this?
0:36:39 Whereas a guy sees movement in the bushes, grabs his spear and tries to go kill the thing and bring it back.
0:36:42 They’re more prone to, they’re more risk aggressive.
0:36:46 And I think this default setting of protection is really powerful for men.
0:36:48 And we haven’t connected.
0:36:52 And I thought Michelle Obama did an outstanding job trying to make the case that men need to have a default setting around protection.
0:36:56 And women’s rights are under real serious threat in the United States.
0:36:59 It is becoming a little bit handmade still.
0:37:03 21 states now restrict to some extent, abortion.
0:37:07 And the mostamentacious thing about that is it’s not a war on women.
0:37:09 It’s a war on poor women.
0:37:16 Because if you have money and someone, your niece or your daughter gets pregnant, you’ll figure it out.
0:37:18 You’ll get a medical abortion.
0:37:21 You’ll get access to Mesofestrone.
0:37:23 I don’t know if I’m saying that correctly.
0:37:28 Or can get her on a plane to a city where she can terminate the pregnancy.
0:37:34 It’s the 15 or 17 year old black girl who gets pregnant.
0:37:36 Doesn’t have access to resources.
0:37:39 Single mother doesn’t have money is embarrassed.
0:37:42 And no one knows it until she’s five months pregnant.
0:37:44 That person is really screwed.
0:37:57 So I would argue that the second leg of the masculinity school here around protection is not been made that strongly or as forcefully as it should be around the democratic policies.
0:38:08 I was trying to think through the lens of someone, a young man in the USA who is looking at both candidates and thinking which one is going to allow me to be the protector the better.
0:38:10 And again, this is where the economy comes back in.
0:38:13 Because I think to myself, well, if I’m rich, I can take care of my mother.
0:38:14 100%.
0:38:16 If I’m rich, I can take care of my family.
0:38:20 So if I want to be the big strong protector, then I need to vote Trump because I’m going to get rich.
0:38:22 I think that’s their message.
0:38:37 And I would argue the data actually says something different that if you look at the economic policies, the clear signal we have with policies would be under Harris, would be to look at Biden’s policies the last four years.
0:38:43 As a matter of fact, she made a huge mistake on a big show called The View. They asked her how she would differ, how her policies would be different by them.
0:38:45 And she says, I can’t think of anything.
0:38:47 And it’s like, well, we didn’t want to elect him again.
0:38:48 Why would we want to elect you?
0:38:50 It was a huge gap.
0:38:52 And by the way, she’s not good on her feet.
0:38:54 I mean, we don’t like to say that on the left.
0:38:55 She’s gotten better.
0:38:59 She was outstanding in the debate because you could tell she practiced and had the split screen.
0:39:01 She destroyed him during the debate.
0:39:04 But on her feet, she’s not nearly as good as him.
0:39:07 He comes off, he says stupid things, but he’s likable and funny.
0:39:09 She thinks too much.
0:39:11 You see her trying to mold for the perfect dance.
0:39:13 Whereas he just goes, blah, blah, blah, blah.
0:39:16 I walked into the room and I told Putin, just stop that.
0:39:17 I said, wait.
0:39:20 I mean, he said, wait, to the president of Russia.
0:39:27 And also, if you want to see real sexism and misogyny in America, there’s just no getting around it.
0:39:33 She is graded on an entirely different curve than him.
0:39:41 If she had ever been accused of sexual assault, if she’d said half the crazy shit he said, it just would be like everyone’s hair on fire.
0:39:43 She’d be totally disqualified.
0:39:47 You know, Van Jones, who I admire a lot said, he’s lawless.
0:39:49 She has to be flawless.
0:39:51 I mean, people are parsing her words.
0:40:02 And then, you know, he says, he says the most, the strangest, weirdest things that make no sense and seem sort of just, you know, just ridiculous.
0:40:06 So she’s graded on an entirely different curve than him.
0:40:08 But provider, right?
0:40:09 They’ve done a better job.
0:40:15 Protector, I think men are, young men are starting to see that this is getting really serious around bodily autonomy.
0:40:17 We’re heading the wrong direction.
0:40:20 And then procreation and all these things are tied together.
0:40:26 She’s, you know, she’s offering a first time home buyer as tax credit, small business loans.
0:40:31 Her tax policy would probably be better for young people, worse for older rich people, right?
0:40:37 So I would argue that, and also at the end of the damn bodily autonomy.
0:40:46 I go back to what I said earlier, guys, if you’re looking to have sex, you got to give women control over the domain, over their own person.
0:40:49 There’s a few things that I thought you were talking through that then.
0:40:56 One of them is in life, generally, you’ve got to be careful what hill you build yourself.
0:41:02 And what I mean by that is if Kamala Harris has built this hill of perfection and polish, then that’s what she’s graded on.
0:41:03 And it’s the same for all of us.
0:41:09 I remember having a conversation with my friend who was taking to the internet to talk about environmental issues and stuff like that.
0:41:11 When I knew he didn’t really give a fuck about those things.
0:41:19 And I said to him, I said, be very careful because if that’s the brand you build for yourself, that’s also the brand you’ll be attacked based on because no one wants a contradiction.
0:41:20 So be careful.
0:41:21 You might not want to be perfect.
0:41:33 I think the best, the sort of most protective position you can take in a world of cancel culture and wokeism is to admit how shit you are at everything and how imperfect you are and how much you don’t recycle because then at least nobody can call you out.
0:41:38 And what Donald Trump has built is this hill of like kind of sloppiness off the cuff.
0:41:43 So we’re so desensitized to it and we don’t actually hold him to the standard of the law anymore.
0:41:48 And so he’s almost impossible to attack because it’s so consistent.
0:41:53 If you’re going to be accused of assault by a woman accused to be accused by 28.
0:41:56 You know, you don’t you don’t say one offensive thing.
0:41:58 You say offensive things every time you open your mouth.
0:41:59 Rappers are the prime example.
0:42:01 No one comes at them for what they say.
0:42:10 No, but if some if Taylor Swift said something off, I’d be like, whoa, you know, so it’s flood the zone, but he seems authentic.
0:42:14 And I also think that this is a lesson for the Democratic Party.
0:42:16 I think to get out of identity politics.
0:42:23 I don’t think we should have that page identifying policies based on your race, your sexual orientation, your gender.
0:42:25 I think the Sun has passed midday on that.
0:42:27 On DI, the whole DI thing.
0:42:34 I would argue that affirmative action is a wonderful thing and it made sense for it to be race based back in 1960.
0:42:35 What is that?
0:42:38 Well, DI or affirmative action.
0:42:42 So essentially in America, we’ve decided to advantage certain people from a very young age.
0:42:44 We give them money, we give them preference getting into college.
0:42:50 We’re told we hire them based on their gender, their sexual orientation, the color of their skin.
0:42:56 So we give we advantage some people, which there’s just no getting around it disadvantages others.
0:43:03 So the question is, most people agree, Democrats and Republicans that some people have had so many headwinds in their face, they deserve a hand up.
0:43:05 The question is, how do you identify?
0:43:07 What’s the metric for qualifying for a hand up?
0:43:14 And traditionally, it’s based on D. The DI apparatus built on campus has been based on identity politics.
0:43:15 You know, are you gay?
0:43:17 Are you non white?
0:43:18 Right.
0:43:26 And what I would argue is that we need to move past that get out of identity politics, still have affirmative action, but it should be based on color.
0:43:27 And that color should be green.
0:43:29 And that is in America.
0:43:31 And this is wonderful.
0:43:36 Today, you’d rather be born non white or gay than poor.
0:43:38 And there’s all sorts of evidence.
0:43:47 And so Harvard now two thirds of their freshman class is non white, but 70% of those non whites came from upper income homes with dual parents.
0:43:54 So letting in the time when he’s billionaire private equity daughter is not diversity.
0:44:04 So where I think we need to head in the nation is to move away in the Democratic Party from identity politics and say, you know what, we’re here to continue to reinvest in the greatest innovation in history.
0:44:05 And that’s the middle class.
0:44:10 And we’re here to give people from lower income homes the hand up.
0:44:19 And by the way, 70% of the people who now benefit from affirmative action would still get it because we do still have a bit of an economic apartheid in the U.S.
0:44:25 Black and Latino households average net worth around 20, 25 grand average white household 150, 160 grand.
0:44:33 So what you would do is the people who would lose in a new construct would be non whites from wealthy households.
0:44:38 And the people who would gain are white kids from Appalachia who come from lower income homes.
0:44:46 But you tell some white kid being raised by a single parent in Kentucky whose dad has been incarcerated that.
0:44:49 Oh, no, you don’t deserve any sort of help.
0:44:52 That family is pretty pissed off.
0:44:54 So I and I have a bias here.
0:44:58 I’m a beneficiary of affirmative action.
0:45:00 I got something called Pell grants.
0:45:05 I was raised by a single immigrant mother who lived and died a secretary household income was never over $40,000.
0:45:10 So I got grants not loans based on my household income.
0:45:14 And that obviously I’m a big fan of that.
0:45:22 And so I think the Democratic Party would be well served to move away from identity politics and just talk about things like the middle class.
0:45:29 Talk about helping people who are, you know, if you if you are from a top 1% income earning household.
0:45:33 You’re 77 times more likely to get into an elite school.
0:45:39 The best thing that can happen to you in the US the smartest thing you can do is decide to be born to rich parents.
0:45:41 It’s in a different life.
0:45:47 And so I believe what the University of California system did in 1997 27 years ago is the right way to go.
0:45:50 And that is they banned race based affirmative action.
0:45:53 And they have what’s called an adversity score now.
0:45:59 And they say has this kid shown resilience and an ability to overcome obstacles in his or her life.
0:46:03 And I think that’s the right way to run quite frankly government policies.
0:46:11 Because when we get into identity politics, I think it just creates more it’s now creating more problems in its solving.
0:46:12 I completely agree.
0:46:18 And I’m obviously, you know, think people would consider me to be a black man because my mother is Nigerian.
0:46:31 I was born in Africa, but and, you know, we had a tumultuous start in in to my to my life, I guess, in a way, because we didn’t have money in the household.
0:46:32 We struggled economically.
0:46:34 But now I’m good.
0:46:35 Yeah.
0:46:44 So my future black kids aren’t requiring any kind of advantages because they’re going to be born into a different class.
0:46:55 So you don’t need to give my future black kids like any leg up in the world when they’ve started with a dad who can who is can open doors for them and can get them into whatever school he wants to get them into.
0:47:02 So my belief has been and it’s a real belief that’s grown grown in me over the last couple of years is that we should be doing this based on class, as you say.
0:47:03 Yeah.
0:47:09 And benefiting those at the very bottom of the socio economic ladder with those advantages and not people like my future kids.
0:47:10 That’s right.
0:47:17 We will not need it in any regard and I do think that the D conversations a bit problematic and I’ve tried to keep it away from my my companies.
0:47:20 But at the same time, we do want a diversity of opinion.
0:47:26 We do want a divisive lived experience because we’re in the creative industries and we want to see we want to represent the world.
0:47:33 But we don’t want to be disproportionately handing out opportunities based on factors like race alone or gender alone.
0:47:35 It’s encouraging to hear you say that.
0:47:40 But also, I also have to acknowledge I’ve been the beneficiary of massive bias.
0:47:47 I didn’t even when I was raising money for my companies in the 90s, I didn’t even acknowledge it.
0:47:52 Why are the only people getting funded in Silicon Valley?
0:47:59 White dudes, all white dudes, 98% of the capital was going to not men white men.
0:48:04 It’s like, okay, I didn’t even notice and it’s gotten a lot better.
0:48:17 But when I was raising money from my last company L2, the venture capital from the back desk and they have a standard and that is you have to meet with all the partners in one big meeting 27 partners.
0:48:20 My two co-founders, both women, I’m in there.
0:48:23 I didn’t even notice meeting goes well in the middle of the meeting.
0:48:28 My co-founder who’s not a dramatic person goes, I need to speak to we walk out and she’s like, we can’t take money from these guys.
0:48:34 She’s like, you haven’t noticed all 27 people are men.
0:48:39 There’s not a single woman in the partnership of this venture capital firm, not one out of 27.
0:48:48 And it didn’t even dawn on me that all of this prosperity and opportunity had been crowded into basically 23% of the population.
0:48:52 Now, having said that, that was 2014.
0:48:57 10 years later, I think a quarter to a third of their partners are now female because they got the memo.
0:48:59 And things have changed dramatically.
0:49:06 And I would like to think that we made enough progress around affirmative action around identity that we can move to what you’re talking about.
0:49:08 And that’s economically driven affirmative action.
0:49:19 And the great thing about this as well is as you said a second ago, the people who are in those minorities because of the statistics will be included within a class based system.
0:49:20 The majority.
0:49:21 The majority, yeah.
0:49:24 Which is really, really encouraging.
0:49:34 You talked about this October surprise being Tony Hinchcliffe’s speech at the Madison Square Garden rally the other day.
0:49:36 You know, there’s a lot going on.
0:49:42 Like, I don’t know if you guys know this, but there’s literally a floating island of garbage in the middle of the ocean right now.
0:49:46 Yeah, I think it’s called Puerto Rico.
0:49:47 Okay.
0:49:48 All right.
0:49:49 Okay.
0:49:50 We’re getting there.
0:49:52 It’s absolutely wild to see.
0:49:55 And in Texas, stuff is really, really crazy.
0:49:57 We’re right there by a wide open border.
0:50:00 Where are my proud Latinos at tonight?
0:50:03 You guys see what I mean?
0:50:04 It’s wide open.
0:50:06 There’s so many of them.
0:50:08 It’s absolutely incredible.
0:50:16 Believe it or not, people, I welcome migrants to the United States of America with open arms.
0:50:19 And by open arms, I mean like this.
0:50:25 [laughter]
0:50:26 It’s wild.
0:50:28 And these Latinos, they love making babies too.
0:50:30 Just know that.
0:50:31 They do.
0:50:32 They do.
0:50:35 There’s no pulling out.
0:50:36 They don’t do that.
0:50:39 They come inside just like they did to our country.
0:50:43 [laughter]
0:50:46 Republicans are the party with a good sense of humor.
0:50:48 I feel like I’m in two minds about it.
0:50:49 Go ahead.
0:50:52 Because I think mind one is I go, he’s a comedian.
0:50:54 And everybody knows he was telling a joke.
0:50:57 Everybody knows that A, wasn’t Trump that said it.
0:51:00 And B, everyone knows that he’s a comedian there to say inappropriate things.
0:51:03 If you listen to his Kill Tony show, that’s what he does.
0:51:04 He’s not…
0:51:07 There’s no part of me that thinks, God, he hates Puerto Ricans or whatever.
0:51:11 And then the other part of my mind goes, they should have known that in that context,
0:51:14 any word would be used as an opportunity to create a marketing campaign.
0:51:17 Do you think, what do you think of that incident?
0:51:19 So there’s a common ground with us.
0:51:22 I think comedians should be cut a really wide berth.
0:51:27 I think when Dave Chappelle says offensive things about the trans community,
0:51:30 he should be given a wide berth.
0:51:34 When Michelle Wolf at the White House Correspondents Dinner says really off-color things,
0:51:36 I think she should be given a wide berth.
0:51:40 Comedians play a really important role in that is they say provocative,
0:51:45 sometimes obnoxious, offensive things to soften the beach to get you to think.
0:51:47 And they’re comedians.
0:51:50 So I agree with you, they should be given a wide berth.
0:51:56 In my view, whether you think it was racist or not, I don’t think that’s an important conversation.
0:52:03 It’s 10 days before the election, art is getting away with it.
0:52:06 If you say something offensive, it better be funny.
0:52:14 I say, part of the success of my podcast with Kara Swisher is I say very offensive things.
0:52:20 She’s a lesbian, and I’m like, how’s the German Shepherd in the Subaru?
0:52:23 And there’s a pause, an uncomfortable pause, and then she laughs,
0:52:25 and it gives everyone permission to laugh.
0:52:28 And the majority of the times I say something offensive, it’s a little bit,
0:52:30 “Oh, I don’t want to laugh, but that was funny.”
0:52:33 I get away with it, that’s art.
0:52:36 That was not art, it wasn’t funny.
0:52:39 The most offensive thing about what he said was it wasn’t funny.
0:52:44 If it had been hilarious, people would be like, “Oh my God,” and they would have forgiven him.
0:52:46 His jokes did not land.
0:52:50 And when you said things like, “We welcome immigrants with open hands,”
0:52:53 and what we say to Mexican immigrants is, “No, not here.”
0:52:58 And by the way, they have kids, they come inside just the way they came inside.
0:53:01 It just wasn’t that funny, it was offensive.
0:53:03 If you’re going to be offensive, you better be funny, and he wasn’t.
0:53:08 And just tactically speaking, when you say that there’s this floating island
0:53:11 of garbage in the sea and it’s Puerto Rico,
0:53:16 and there are 400,000 Puerto Ricans in Pennsylvania,
0:53:20 and if 10,000 more who might have sat on the couch that day
0:53:26 actually get up and kind of, you know, soles to poles, feet on the street, get to the pole,
0:53:30 those people could swing Pennsylvania, which is a toss-up right now,
0:53:33 and Pennsylvania could swing the entire election.
0:53:37 So just tactically speaking, whoever’s in charge of his campaign,
0:53:40 when they saw the teleprompter, by the way, they knew what was going on.
0:53:42 This was on a teleprompter.
0:53:45 On a risk-adjusted basis, they should have said,
0:53:49 “No, we’re going to put the jokes about Puerto Ricans aside for now.”
0:53:53 Because if, for whatever reason, on a risk-adjusted basis, we offend them,
0:53:55 we could lose the entire election.
0:54:00 So I don’t even think of it as an argument around whether a comedian should be given a wide berth or not.
0:54:01 I agree with you.
0:54:08 I don’t think a conversation around whether it reflects racism on the part of the Trump administration
0:54:13 or the fact that they, quite frankly, have a really appealing sense of humor.
0:54:18 One of the things I hate about my party, quite frankly, is we become fucking humorless.
0:54:20 Everything’s offensive.
0:54:28 I mean, unless it’s a dad joke, everything is offensive or triggers people.
0:54:30 People are just so sick of that shit.
0:54:37 A post-racist society, a majority of my close friends are gay,
0:54:40 and they constantly make fun of my sexual orientation.
0:54:42 And I make fun of theirs, and it’s a form of affection.
0:54:44 It’s not mean-spirited.
0:54:50 And the Democratic Party feels just so sensitive and so weak on this shit.
0:54:55 So whether you think that’s the right way to go to be a touch offensive,
0:54:59 sometimes very offensive in the auspices of comedy, I’m down with that.
0:55:01 Tactically, it was stupid.
0:55:04 And I believe it might be the October surprise.
0:55:05 I’ll be very curious.
0:55:09 I have friends who are canvassing, and I want to be clear.
0:55:11 A lot of this is confirmation bias.
0:55:14 I’m seeing ghosts where I want to see them, right?
0:55:17 Because I’m really hoping it’s Vice President Harris.
0:55:20 But I have talked to people in the Harris campaign.
0:55:24 We have 300,000 people feed on the street walking people to the polls.
0:55:27 Trump supposedly has 50,000, somewhere between 30 and 50,000.
0:55:31 So for every one person knocking on doors for a Trump voter and saying,
0:55:34 “Have you gone to the polls? Do you need me to walk there? Do you need a ride there?”
0:55:39 There’s 10 people in these states, these swing states, working for Harris.
0:55:45 I think they might get another 5,000 or 10,000 Puerto Ricans who weren’t going to vote to the polls,
0:55:46 and that could swing the entire election.
0:55:51 I just think tactically, on a risk-adjusted basis, it was a really stupid move.
0:55:56 Yeah, 100%. Strategic, tactical, giving the other side an opportunity to run ads
0:56:00 with the Trump-Vance little placard thing there with someone insulting Puerto Ricans.
0:56:02 Most people wouldn’t have seen the rally.
0:56:03 So all they’re going to see is this clip.
0:56:05 Hundreds of millions of people are going to see that clip.
0:56:10 And they’re going to think, “Trump-Vance insulting Puerto Ricans. That’s who I am. That’s my blood.”
0:56:14 I can no longer, with good faith, tick that box. I can no longer do it.
0:56:18 So they’ll either not tick it or they’ll go to the polls and they otherwise wouldn’t have done.
0:56:22 So tactically and strategically, terrible decision. But it’s funny because I also look at it,
0:56:30 as I said, as an incident in isolation, and I go, “It actually put me off a little bit the left because of the fake outrage.”
0:56:34 I know you’re not that pissed off. They’re like, “How dare you?”
0:56:37 And I look at them and I’m like, “I know you’re not that pissed off at that.”
0:56:39 And if you are, I feel really sorry for the life you know.
0:56:40 Yeah, you know what I mean.
0:56:41 We’re going to be fine.
0:56:44 But strategically and objectively, bad decision, I completely agree.
0:56:47 Who do you think is going to win?
0:56:49 Well, I’ll tell you what I’m doing this afternoon.
0:56:54 I’m going to bet $358,000 on Polymarket.
0:56:58 I’m doing this. I have my CFO figuring this out.
0:57:06 I’m going to invest that $358,000 on Harris because on Polymarket, it’s $60,238.
0:57:11 Because my observation is that the people who go to these betting sites tend to be younger,
0:57:14 tend to be more male, and they’re much more Trump.
0:57:24 The statistics and the polls, every A+ quality poll shows it is a toss up within the margin of error with a slight advantage to Trump.
0:57:31 So if I said to you, “Steve, I’m going to flip a coin,” you have to pick heads or tails.
0:57:37 If you bet a dollar, though, you’re going to get $2.90 back, you would take that bet.
0:57:44 Because say it’s a 50% or close to 50% likelihood, but the payoff is 2.8 to 1.
0:57:47 On a risk-adjusted basis, you’re getting free risk-adjusted return.
0:57:51 Here’s why I wouldn’t bet on Harris is because I’ve seen that Hillary Clinton election
0:57:56 where all the polls had Hillary winning in a landslide, and then something happens.
0:58:00 There’s this invisible force that means that people, for whatever reason,
0:58:06 either they don’t express their true opinions about Trump because there’s social ramifications.
0:58:07 They’re embarrassed.
0:58:14 Or they’re the enthusiasm force, which is, who have you got more energy to get off the sofa that day and go and vote for?
0:58:17 Is it Hillary Clinton who’s kind of more of the same, whatever?
0:58:19 Or is it Trump who’s going to burn it down?
0:58:21 I think that’s a fair point.
0:58:25 But back to the 380, if I win, I get a million bucks back.
0:58:30 So even if the edges to him on a risk-adjusted basis, it’s a great bet.
0:58:35 Because you’re getting, the odds of her winning are not one in three.
0:58:39 They might be, they might be two in five, but they’re not one in three.
0:58:44 And so I just look at it statistically that I’m getting free, potential free risk-adjusted upside.
0:58:51 Anyways, what you said about the enthusiasm, I went canvas for Secretary Clinton.
0:59:00 I think Secretary Clinton was like, I think she’s incredibly unlikeable and an outstanding thinker and politician.
0:59:06 I think on foreign policy, she’s, she’s one of the most competent people to have ever been in government.
0:59:15 When I canvas for her in Florida, I went into sort of a, I call it a lower upper middle class neighborhood, mixed.
0:59:18 Quite a few black people, quite a few whites.
0:59:23 I’d go into black households and knock on the door, I’m canvassing for, for Secretary Clinton.
0:59:25 Oh, come on in, super nice.
0:59:26 You voting?
0:59:28 Yeah, you’re voting for Secretary Clinton?
0:59:29 Yes, I am.
0:59:30 You know where your polling station is?
0:59:33 Oh, no, we haven’t, Mike, are you registered?
0:59:37 You just started to, like it’s, the enthusiasm clear wasn’t there.
0:59:44 And a couple of times when I would knock on, and again, I’m playing identity politics, maybe a white, more often a white household that was a Trump supporter.
0:59:46 They slammed the door on my face.
0:59:49 And I said that they always send you out with two people.
0:59:51 I’m like, that’s passion.
0:59:54 The other folks that are being nice to us, they don’t even know where their polling stations are.
0:59:59 They’re not turning out like they were, they weren’t, there’s not the enthusiasm there was for Obama.
1:00:03 And I remember thinking, we might be in trouble here.
1:00:09 The, the embarrassment or hold my beer while I go behind a curtain and vote for Trump effect.
1:00:11 I think that’s mostly gone away.
1:00:15 I don’t think people are nearly as embarrassed to say they’re Trumpers now.
1:00:23 I don’t, so I think, I think the polls are probably, there’s less of a delta between the polls and what’s actually going on than I think than there used to be.
1:00:32 But you know, the honest answer is, I don’t know the three reasons or the reasons I think that Harris’s might pull it off or is going to pull it off is one.
1:00:35 The issue impacting women is bodily autonomy.
1:00:44 I do think women are young women are squarely in Harris’s camp and quite frankly, women are more organized.
1:00:47 So you have a young man and a young woman both planning to vote.
1:00:49 There’s a much greater likelihood the woman actually votes.
1:00:52 This is sexist, but women are more organized and more meticulous.
1:00:55 They’re better planners, the better allocators of their time.
1:00:58 You’re going to have more men, young men on November the 5th.
1:01:02 For whatever reason, something’s going to get in the way and they’re not going to make it to the polls.
1:01:06 That’s going to happen a lot more to young, I mean, you’ll see this when you’re, you have young men.
1:01:09 I have a 17 or 14 year old, young men are just dopes.
1:01:10 I’m not even a dad.
1:01:15 I’m their prefrontal cortex and helping them make decisions.
1:01:21 And young men’s prefrontal cortex literally doesn’t catch up to a woman’s until they’re about 25 and then it catches up.
1:01:29 So I’m banking on a much more, a much bigger turnout among young women than young men and that’s advantage Harris.
1:01:35 I do think the last minute thing around Puerto Rico is really stupid in Pennsylvania.
1:01:44 And also I’d like to think some of this message around men being protectors and the message that I think the Democratic Party’s done a pretty good job over the last couple weeks.
1:01:49 A couple of weeks is guys, it’s time for us to step up.
1:01:52 But again, this is all confirmation bias.
1:01:59 I’m looking for reasons why Harris is going to win the majority of the polls I see within the margin of error.
1:02:03 But if you were a statistician and you had to pick one, you’d probably pick Trump right now.
1:02:05 So do you think Trump’s going to win?
1:02:06 I don’t.
1:02:07 I think Harris is going to win.
1:02:08 Really?
1:02:09 Yeah.
1:02:10 You know what?
1:02:16 I think when people get behind the curtain it’s like, I think people are just exhausted.
1:02:23 America is so, it’s like if America were a horror movie, the call is coming from inside of the house.
1:02:35 We’re doing really well on the majority of dimensions that people, we’re going to grow our economy next year in terms of gross domestic product by more than the rest of the world combined and gross dollar level.
1:02:37 This is a prefrontal cortex.
1:02:41 Well, can you name a great AI company outside of the US?
1:02:49 Most dominant technology in history, creating more shareholder value in the last 24 months than the entire auto industry has done since the beginning of the auto industry.
1:02:52 What AI company exists outside of the US?
1:02:55 This is all prefrontal cortex still.
1:02:56 And what’s the amygdala?
1:03:02 The amygdala, the emotional center of the brain is seeing this guy in a suit get off a plane with his name on it.
1:03:05 And so it doesn’t really matter what you say when you come into the podium.
1:03:08 I just saw a billionaire get off a plane with his name on it.
1:03:10 I go, he’s going to help me get rich.
1:03:12 That’s what the brain is like.
1:03:21 And it’s so interesting because as a marketeer, you know, I’ve come to learn over time that stories, especially emotional ones, always trump data, facts and stats in every regard.
1:03:26 I sat here with a neuroscientist one day who was talking about Trump and I think it was Dr. Ben Carlson.
1:03:36 And they were having a debate during the, I think the early primaries, maybe in 16, and they were talking about the vaccine and the doctor made his case for why the vaccine doesn’t give you autism.
1:03:38 Went through the stats, the facts and the figures.
1:03:42 And then the neuroscientist said to me, she goes, and then Trump made his case and he started his case like this.
1:03:48 The needle, I’ve got a friend who has a daughter who is this big and points to the floor.
1:03:49 After a vaccine.
1:03:55 And they came to her with a needle this big and they gave her the injection and she’s got autism.
1:03:56 Yeah.
1:03:59 And the neuroscientist said to me, she goes, I know he’s not telling the truth.
1:04:09 But even me, I felt less likely to give my daughter that vaccine because of that one emotional, personal anecdote versus the stats.
1:04:11 And this is what this election looks like to me.
1:04:12 The stats don’t matter.
1:04:13 The facts don’t matter.
1:04:14 How do I feel?
1:04:17 What is the frame telling me when I look at you?
1:04:25 Also, it reflects a lack of respect for our institutions, both Republicans and Democrats.
1:04:27 The anti-vax movement actually started on the far left.
1:04:28 It was sort of a granola.
1:04:30 Don’t put weird things in your body.
1:04:38 But I think as much as you’re talking about wanting to tickle people’s emotional sensors and they move, they want to feel good as opposed to think about the data.
1:04:41 We used to come together around data and we used to respect institutions.
1:04:51 When the American Pediatric Association said there’s no evidence showing a correlation between vaccines and, you know, myocardia or whatever it is.
1:04:55 There’s no, there’s no, we can’t find a correlation between vaccines and autism.
1:05:02 The CDC, the American Pediatric Association, the American Health Association, the Journal of American Jamp.
1:05:07 Now people are like, oh, you can’t trust those folks because there’s a lack of respect.
1:05:11 And I do think the right’s been more responsible for the left.
1:05:13 They go after institutions.
1:05:22 And so people don’t know who to trust and they trust their social media algorithm now, which is feeds them really incendiary kind of polarizing content.
1:05:25 But back to why I think Harris ultimately is going to pull it out.
1:05:27 I think people are exhausted, Stephen.
1:05:32 And I think that Trump represents more chaos and exhaustion right now.
1:05:36 Do people, I don’t know this, but I’m hoping quite a few swing voters are going to go.
1:05:39 Do I really want to go back to that?
1:05:40 Do I really?
1:05:41 I mean, it was pretty people.
1:05:44 I don’t think people, I wonder if people are going to remember.
1:05:46 I like, I wish they had those Apple Reels.
1:05:49 Just how chaotic and tense it was.
1:05:50 I mean, think about Biden.
1:05:53 The thing I love most about Biden was he was pretty boring.
1:06:02 You know, I think people have forgotten what it was like, that COVID, the Black Lives Matters protests, everything being smashed to pieces, the U.S. burning.
1:06:05 And then they’re like a whole COVID chaos.
1:06:12 And when I looked at the stats ahead of our conversation today about, that asks people, is your life better or worse than it was four years ago?
1:06:18 Most people think their life was better than, because they, you have this rose tinted sort of glasses about the past.
1:06:28 It’s why that question, I can’t remember, was it Reagan or one of the politicians who was the pioneer of that election shifting question, which is, do you feel better off now than four years ago?
1:06:36 It works every election cycle, because people almost always think they were worse off for you, they were better off four years ago than they are today.
1:06:40 They always think that you could say that in any election cycle and it’s persuasive.
1:06:49 And you go, do you know what, actually, yeah, even if you have more money, your health is better, your education is better, you’ll still look back at the past and go, those were the good old days.
1:06:53 I think it’s just a bias if humans, you’ve rose tinted glasses, you forget the bad.
1:07:00 Well, and also for in America, if you’re under the age of 45, you’ve never experienced inflation.
1:07:09 And when you look back and think, wow, hotel room at the Beverly Hills Hotel, you’re going to LA, is doubled in the last four years and it has.
1:07:13 The cereal I buy is up 30 or 40%.
1:07:20 Again, you get a raise, you think it’s your grit and character, the price of cereal goes up, you blame the government.
1:07:25 But I don’t, I mean, I’m hoping Harris wins and I’m finding reasons why I think she will.
1:07:27 It’s total confirmation bias.
1:07:32 What I also really hope happens is that whoever wins, I hope it’s decisive.
1:07:40 Because political parties, you know, in the 30s, we had kind of the New Deal from Democrats, 80s, we had the Republican Revolution.
1:07:45 People kind of came together and admitted this is where America wants to go.
1:07:52 Things, the worst thing about, you can argue the worst thing, the thing that’s ailing America is what’s ailing the Middle East.
1:07:54 There’s never a definitive winner.
1:08:04 There’s never some, there’s never a party that kind of, I don’t want to say the best thing that could happen because I think one party’s got it wrong on things like bodily autonomy and peaceful transfer power.
1:08:09 But we need a party to kind of come in and win 55 or 60% of the votes.
1:08:13 So there’s no arguing over the direction America wants to go right now.
1:08:17 Because if it’s really close, there’s just going to be so much.
1:08:25 I mean, the amount of money that’s being lined up and the number of lawyers lined up to contest the election on either side right now is just crazy.
1:08:31 And one of the things I love about the UK, you guys start and finish an election in eight weeks.
1:08:36 And it also kind of seems like whatever this guy’s name is, people don’t like him, but they don’t hate him.
1:08:40 It’s sort of like, okay, it’s over, keep calm and move along.
1:08:48 And the US, it’s gotten so, it’s like we’re so spoiled by our blessings and our prosperity.
1:08:53 The one algorithms have taken us away from each other also.
1:08:56 And I realize I’m paranoid, but it doesn’t mean I’m wrong.
1:09:04 I think the CCP in Russia cannot be just kinetically, they cannot be just economically, so they’re weaponizing social media platforms to divide us from one another.
1:09:06 And I think they’re doing a really good job.
1:09:10 And Americans are easier to fool than convinced we’ve been fooled.
1:09:17 And I think there are bad actors, foreign actors who weaponize these platforms to quite frankly start getting us to hate each other.
1:09:26 The easiest way to defeat Native Americans was to get them warring with each other and have them kill 30% of each other and then come in for a cleanup operation.
1:09:28 And I think that’s happening in the US right now.
1:09:37 If you go on TikTok, there’s 52 pro-Hamas videos for every one pro-Israel video, and I’m not suggesting the CCP or the GRU are anti-Semitic.
1:09:42 I’m suggesting they see an opportunity to polarize people internally in the US and get us hating each other.
1:09:44 No one can defeat us right now.
1:09:49 We are undefeatable from a military or an economic standpoint right now.
1:09:55 The way to defeat us and deposition us strategically, internationally is to get us hating each other.
1:09:57 And I think they’re doing a good job of it.
1:10:07 That’s the most convincing argument I’ve actually ever heard for why China played a role in TikTok and why also they don’t care about owning it is because they set up an algorithm which is so unbelievably brutal.
1:10:12 I come from a social media background where we worked in social media for 10, 15 years now.
1:10:23 And the one defining thing about the TikTok algorithm is if you post something, regardless of how many followers you have, it’ll either get 1,000 views or 7 million.
1:10:30 The only algorithm with such extreme variance and what that tells you is that the algorithm is basically saying, okay, take that and show it to everybody.
1:10:32 And actually, that’s not good to show it to nobody.
1:10:39 And because it’s doing that, you can imagine the amount of sort of division where polarizing content on this side is going to everyone.
1:10:41 Nuance goes to no one.
1:10:44 Nuance, like unemotional nuance takes goes to no one.
1:10:48 And then polarizing content on the left or the right also goes to everyone.
1:10:58 If I was actually thinking about it, if I was brainstorming in China and I wanted to tear the West apart, what I would do is I would introduce an app that has an extreme algorithm either way.
1:11:00 And I wouldn’t care about owning it.
1:11:01 I wouldn’t care about that.
1:11:02 They can run it.
1:11:04 I’ll give them all the shares.
1:11:06 Just get it into their society.
1:11:08 While over there in China, we control our algorithm.
1:11:11 Well, we don’t and we don’t allow foreign actors anywhere near.
1:11:14 I’m going to list now every American media company in China.
1:11:16 Okay, I’m done.
1:11:18 They’re just no way they’re going to let us over there.
1:11:26 And yet we have a neural jack implanted into the wet matter of our youth that’s more dominant than CBS, ABC and NBC were in the sixties.
1:11:31 So would we allow, would we have allowed the Kremlin to own CBS, NBC and ABC?
1:11:33 That’s what we’re doing right now with TikTok.
1:11:41 Kids spend more time on TikTok now under the age of 25 than they spend on all broadcast media combined.
1:11:43 This is also true of meta.
1:11:49 And the primary fuel for that algorithm with the algorithm tries to suss out.
1:11:59 The thing that used to be the ultimate gangster movement marketing used to be sex, sex cells show hot people playing volleyball and people think, well, if I drink more beer, I too will be hot.
1:12:03 Right. If I have this car, I’m more likely to have a random sexual experience.
1:12:06 I would really like to have more random sexual experiences.
1:12:10 So I’ll buy the new Chrysler Cordova with original Corinthian leather, right.
1:12:12 It used to be sex cells.
1:12:16 Basically meta figured out there’s something better than sex rage.
1:12:28 So if you have a long hour long conversation with a epidemiologist, it says, yeah, we rolled out the polio vaccine too quickly in the fifties and sixties and a bunch of people died.
1:12:37 But generally speaking, vaccines are probably have probably prevented more unnecessary death than anything.
1:12:40 I mean, a long thoughtful conversation that’s data driven.
1:12:42 The algorithms hate that shit.
1:12:53 But if you’re our K junior and you’re on a podcast in Linsen, he says, Steven, the best thing you can do when you see someone with a baby is to say to them, don’t get her vaccinated.
1:12:59 Like he, he’s this handsome charming guy and he looks at you and says, that’s the best thing you can tell a new mother.
1:13:06 Oh my God, the algorithms love that because the people who have been worried about vaccines and and and.
1:13:08 Believe that conspiracy.
1:13:10 Love it.
1:13:16 And people like me get fucking outraged in shit post him more comments algorithm.
1:13:21 Oh my God, more comments, more interaction, more Nissan ads, more shareholder value.
1:13:28 So let’s take the most incendiary shit and give it way more reach than it would get organically.
1:13:42 So it’s happening naturally, even among US companies. But then if I wrap it in cute dance videos, and I can put my thumb on content that’s really incendiary, whether it’s a conflict in the Middle East or income inequality or lack of opportunity.
1:13:47 I mean, just a lot of my content around how young people are not doing well is gone viral on Tik Tok.
1:13:49 And I’m kind of playing into the algorithm.
1:13:52 Oh, this guy is saying young people should be angry.
1:13:55 We like that thumb on the scale.
1:14:00 I just think it’s so ridiculous that we don’t think we’re being played.
1:14:10 What would we do in the West if we had an opportunity to dial up anti Islamic Republic content in a social media platform in Iran.
1:14:12 You don’t think we’d game that shit.
1:14:14 We have a division of the army called psyops.
1:14:23 That’s all they do is try and spread our media content that’s very pro American and anti our adversaries across different mediums across the world.
1:14:27 The problem is we’re not used to them doing it to us.
1:14:30 And it’s so genius meta involved.
1:14:37 I finally got after seven years, I finally got an original scripted series on big tech green lighted and it’s going to be on Netflix.
1:14:47 And I’m really enjoying putting together certain scenes and scenarios and a scenario I believe has happened over and over is that Zuckerberg goes in front of Congress and gets pilloried.
1:14:51 No concern for young people skyrocketing teen suicide.
1:14:52 They get their tick tock moment.
1:14:58 Then he goes into a confidential security hearing and he says, guys, do you want me to continue to help you kill terrorists?
1:15:00 Met is the ultimate espionage vehicle.
1:15:04 The most out of the CIA, the GRU would kill to have control meta.
1:15:08 I can tell someone’s relationships or vulnerabilities where they are.
1:15:09 I can GPS located.
1:15:12 I bet he says, do you want me to continue to help you kill terrorists?
1:15:13 And I say, yeah.
1:15:15 And then he’s like, then back the fuck off.
1:15:17 And what do you know?
1:15:20 There’s never been a law passed regulating social media.
1:15:25 I think that is what is happening after these Congress people get their tick tock moment.
1:15:36 We’re writing a scene right now where I believe that a lot of the drone strikes against terrorists in Yemen and other places have been aided by social media platforms tracking people down.
1:15:44 Your 14 year old has their phone out and they’re on Instagram and their dad or their uncle at the wedding of bad people doesn’t know this kid’s on their phone.
1:15:45 They’ve all been told.
1:15:48 I mean, everyone is on these platforms.
1:15:50 So I think we’re doing it.
1:16:00 And the CCP would be stupid not to be dialing up content that makes us angry at each other, such that we’re not focused on whether China invades Taiwan or not.
1:16:05 They’d be stupid not to be doing this.
1:16:08 Do you think age matters in this election?
1:16:09 Trump’s age?
1:16:12 What’s he’s going to be 80 something years old?
1:16:17 Well, he’ll be, he’ll be, if he’s elected, he’ll be older than when Biden was elected.
1:16:21 The difference is he presents is more robot and we don’t like to admit this as Democrats.
1:16:23 He presents is more robust than Biden.
1:16:26 I mean, remember when Biden made the trash comment?
1:16:27 He like, he popped up out of nowhere.
1:16:29 I’m like, oh, Biden’s still around.
1:16:37 It felt to me like a video of someone about to go into hospice saying how much they love their great, great grandchildren.
1:16:41 He started over the previous two sentences that managed to get the words out.
1:16:43 And I said, oh gosh, his voice is weak.
1:16:47 He just, he feels like his past is expiration day.
1:16:50 And on the Democratic party, we’re so politically correct.
1:16:52 We thought we were being agist.
1:16:56 And if, if Harris loses, I don’t think, I don’t think it’s going to reflect well on Biden.
1:16:58 Biden did not want to drop out.
1:17:00 We have this myth that he dropped out.
1:17:01 No, he was booted out.
1:17:09 Nancy Pelosi walked up speaker Pelosi and said, if you don’t drop out, she saw the down ballot was going to be terrible with him at the top of the ticket.
1:17:14 Every day for the next 10 days, I’m going to have more and more people come out against you in your party.
1:17:17 He did not want to, they haven’t spoken since that conversation.
1:17:18 Really?
1:17:19 So the notion that they haven’t spoken.
1:17:20 How did you know?
1:17:22 There’s, she’ll admit it.
1:17:26 She said publicly they haven’t had a conversation since that conversation.
1:17:34 I mean, the notion that all of a sudden he woke up, whatever it was, nine weeks before the election and decided it’d be best for America if I dropped out.
1:17:36 No, these people are narcissists.
1:17:41 The same way Reif Bader Ginsburg, her narcissism ended up hugely.
1:17:44 No one believes they’re actually going to die, right?
1:17:46 I mean, did you, you didn’t see Senator Feinstein.
1:17:47 It was ghoulish.
1:17:56 It was the land of the walking dead and she couldn’t show up for a hearing by virtue of you running for office to put up with all of that bullshit.
1:18:00 You have to get tremendous gratification from ego driven industries.
1:18:04 You have to be, I think it’s almost impossible not to be a narcissist.
1:18:14 Biden’s narcissism may cost us the election because the reality is this would have been a much better candidate had there been a competition, not a coronation.
1:18:24 We are great at producing qualified candidates who have to go through, if you talk to anyone who’s going on a mission in the military and they get to pick their crew.
1:18:25 The first question is very simple.
1:18:26 Have they ever seen combat?
1:18:29 Have they ever been on a mission that involved combat?
1:18:30 That’s the first consideration.
1:18:34 There’s just nothing that gets you ready for combat like combat.
1:18:44 And the primary process is combat, the debates, the media scrutiny, you get good, you get battle tested, or you get swept off the deck immediately.
1:18:47 Here are some of the people who are leading in the polls.
1:18:50 You know who Herman Cain is?
1:18:52 Oh, he’s the, is he the black?
1:18:53 Yeah, the black.
1:18:57 He was leading, he was leading the Republican Rudy Giuliani was leading.
1:18:58 Do you remember who Fred Thompson was?
1:18:59 No.
1:19:00 Star of LA law.
1:19:01 He was number one in the polls.
1:19:05 As soon as the campaigns and the primary started, they got swept off the decks.
1:19:11 Now, Vice President Harris may have well been the candidate that won, but I think she would have been more battle tested.
1:19:16 It should have been forced to do a series of debates or we would have ended up with a Newsom or a Wittner.
1:19:26 I think we did ourselves a disservice or specifically Biden and the Democratic Party who thought that ageism got the memo about being, biology got the memo about ageism and being politically correct.
1:19:31 It is insane that we allowed that to happen to go on as long as it did.
1:19:34 He should have been forced out of the race well before he was.
1:19:38 I think there’ll be a lot of second guessing if she doesn’t win.
1:19:49 I think a lot of it is going to land on his shoulders and the people around him and the Democratic Party who went into this consensual hallucination that we were being ages.
1:19:50 Well, you know who else is ages?
1:19:53 Biology and biology’s attitude was hold my beer.
1:19:54 Look at this guy.
1:20:00 You said on the Pivot Podcast that there’s a one in three chance that Trump dies in office just based on his age and BMI.
1:20:18 If I was an insurance agent and he wanted $300,000 in insurance, life insurance, and I didn’t need profits or anything, I would charge him $100,000 because just based on his body mass index and his age, there’s a one in three chance he leaves feet first from the White House.
1:20:19 Two last things.
1:20:21 Trump and Elon Musk, what do you make of that partnership?
1:20:23 Do you think that’s been a net positive for the Republicans?
1:20:24 Oh, yeah.
1:20:25 Yeah.
1:20:26 Yeah.
1:20:42 When you see that rocket, booster rocket barreling towards gravity, gravity like sucking it back down and then it ignites and somehow this shit straightens out and it veers and navigates into these giant metal chopsticks.
1:20:45 You’re just like, “Fucking A, man.
1:20:46 I want to Tesla.
1:20:47 I want to go on Twitter.
1:20:51 I want to whoever that guy’s voting for, I’m voting for.”
1:20:54 I mean, that stuff is impressive.
1:20:57 He’s also got a very big platform to weaponize.
1:21:00 He’s basically said, “I don’t care if it’s illegal.
1:21:04 I’m going to run these contests, million bucks a day to registrants.”
1:21:09 I think he’s probably the most aspirational figure among young men globally.
1:21:15 I mean, he’s building cars, rockets, and has…
1:21:16 Brandships.
1:21:19 It’s like he’s every eight-year-old boy’s dream.
1:21:20 Tunnels.
1:21:21 Yeah.
1:21:24 I mean, he’s impossible not to admire on a lot of levels.
1:21:26 It’s very good for Trump.
1:21:30 It feeds into this mannisphere, politically incorrect, economic growth.
1:21:31 The guy is…
1:21:32 There’s no doubt about it.
1:21:39 A genius and a risk taker and has balls the size of Saturn to do the shit he’s done.
1:21:42 So huge, huge advantage.
1:21:50 And one of Biden’s biggest mistakes politically was he had an EV summit and he didn’t invite
1:21:51 Musk.
1:21:56 So let’s have the woman who invented the Pontiac Leaf there, but we’re not going to have Tesla
1:21:57 there.
1:22:01 That was so stupid.
1:22:04 And I’ve hold grudges for much less than that.
1:22:08 And Elon used to be kind of a, he voted for Obama.
1:22:11 I wouldn’t describe him as a hardcore conservative, but…
1:22:14 He said he queued for hours and hours to shake Obama’s hand.
1:22:15 Yeah.
1:22:19 So we/Biden blew it.
1:22:23 And also the really dangerous thing about an autocracy is that it’s really effective,
1:22:24 and that is the following.
1:22:32 If you do the algebra, if I’m a VC that’s bet big on crypto, and I say, you know, and
1:22:38 Trump says to me, raise me a billion dollars and I’ll have the Fed announce that they’re
1:22:44 putting $10 billion into crypto, into Bitcoin, I wouldn’t be surprised if this conversation
1:22:45 has happened.
1:22:49 Hey, Mark Andreis, and I know you have huge investments in Bitcoin and crypto in the blockchain.
1:22:53 I’m going to take Bitcoin to a million dollars a coin, and this is how I’m going to do it.
1:22:55 And I need you to raise me a billion dollars.
1:23:00 I bet something along that conversation has happened.
1:23:05 A former attorney general and someone who’s raised, you know, went to law school, I don’t
1:23:11 think she’s had that conversation with anyone, or at least it’s a lot less, a lot more opaque.
1:23:14 In addition, the algebra is the following.
1:23:18 If I support Trump and he loses, there’s really almost zero chance.
1:23:22 I might not get an ambassador ship to France, but there’s zero chance Vice President Harris
1:23:25 is going to weaponize the DOJ and come after me.
1:23:34 He has threatened people and companies with the full power and heft of government agencies
1:23:36 if they’re not supportive of him.
1:23:39 So I support him and he loses.
1:23:42 I’m still fine and I’m money good if he wins.
1:23:46 I support her and he wins.
1:23:47 I don’t know.
1:23:51 I talked to a very famous host of a morning show that’s this iconic journalist who’s
1:23:54 been very anti-Trump.
1:23:57 He’s thinking about moving to London if he wins.
1:23:58 Not one of these.
1:23:59 Oh, I’m out of here.
1:24:00 I hit America.
1:24:06 I’m typically worried that he might be, that he will need to go offline for a while because
1:24:12 he doesn’t want to get in the crosshairs of the DOJ or organization weaponized.
1:24:15 Jamie Dimon, smart guy, great leader.
1:24:21 I just don’t believe Jamie Dimon in any way supports Trump, but occasionally throws out
1:24:24 a nice thing about him because he wants to be Treasury Secretary and he doesn’t want
1:24:26 Trump coming after J.P.
1:24:27 Morgan.
1:24:31 J.P. Morgan is worth more than the 10 biggest banks in Europe, just to give you a sense
1:24:34 of how well the American economy is doing.
1:24:36 So the upside, the math is the following.
1:24:40 I have less downside if I support Trump than if I support Harris.
1:24:43 Well, what happens to America if Trump wins, do you think?
1:24:46 Well, are you scared of that America?
1:24:48 No, not as much as people are.
1:24:53 I think that catastrophizing on both sides is ridiculous, not ridiculous.
1:24:55 I just don’t think it’s warranted.
1:24:57 It doesn’t recognize history.
1:25:00 America is so strong economically.
1:25:02 I think America is such an incredible experiment.
1:25:04 People still want to go there.
1:25:09 The human capital inflows are still unbelievable, the risk-taking, the institutions.
1:25:14 I think America is stronger than any individual candidate and I think we have survived worse
1:25:15 than him or her.
1:25:19 Both sides claim it’s the end of America if he or she gets in.
1:25:24 The catastrophizing from both sides, I don’t think recognizes history nor appreciates.
1:25:26 America has endured much worse than him or her.
1:25:30 So I don’t think America goes away or anything like that.
1:25:34 There are certain groups that will be hurt.
1:25:39 I do believe women who want to have bodily autonomy, if he gets another one or two appointments
1:25:47 on the Supreme Court, we could see pretty, pretty onerous abortion laws across not 21,
1:25:49 but maybe 41, maybe even a federal ban.
1:25:56 I mean, it could get pretty ugly for women who believe the bodily autonomy is important.
1:25:59 I think it’s ugly for young people to rack up these deficits.
1:26:04 Essentially, a deficit is a tax on young people paid in 10 or 20 years.
1:26:05 Deficits don’t matter.
1:26:08 Deficits are really good for me because I get the champagne and cocaine of short-term
1:26:09 stimulus.
1:26:13 We’re spending $7 trillion a year on $5 trillion in receipts.
1:26:14 That’s great for me.
1:26:15 My stocks go up.
1:26:17 The price of my homes go up.
1:26:22 By the time shit gets real and Chinese don’t show up for a Treasury auction, I’m probably,
1:26:25 I don’t know, sitting in Aspen waiting for the ass cancer.
1:26:29 I mean, I’m literally going to be 70 or 80 by the time that happens.
1:26:32 People your age, by the time you come into your prime income earning years, if you’re
1:26:36 in America, you might see mortgage rates of 22%.
1:26:37 You might see runaway inflation.
1:26:40 These deficits are totally out of control.
1:26:45 So I think young people, long-term economically, I think women in terms of bodily autonomy,
1:26:48 short-term are big, big losers.
1:26:53 Corporations probably win in the short-term with Trump because he, he’s talking about,
1:26:55 he’s talking about doing away with all taxes.
1:26:57 I pay American taxes right now.
1:27:01 He’s talking about doing away with taxes for guys like me that live abroad, that I won’t
1:27:02 have to pay taxes.
1:27:07 I’m like, all right, brother, let’s rock on, let’s roll.
1:27:12 But young people in America who are going to have to deal with a debt to GDP that might
1:27:15 be two or 300%, which usually doesn’t end well.
1:27:20 So I think certain groups won’t do well, but the notion that we’re going to, that America
1:27:25 is going to go away or all of a sudden, I think we’d probably have less authority on
1:27:26 a global stage.
1:27:29 I think it’s very hard for us to wave our finger at anyone.
1:27:34 I think we’ll lack moral authority with someone like Trump and office, but at the same time,
1:27:42 a lot of policy experts say people, nations might be more afraid to take actions against
1:27:43 America because he’s unpredictable.
1:27:45 He’s not measured in any way.
1:27:47 So do you think he’s more likely to end the wars?
1:27:55 Because I have to be honest, this is one where I go, I think Trump calling up a Putin, well,
1:27:59 is more likely to end the war than Kamala Harris or the Democrats calling up Putin because
1:28:06 they’re on a similar wavelength of, I don’t even know what the word is, but I feel like
1:28:08 that’s, there’s a higher probability.
1:28:11 I’m not saying it’ll be a good deal for the Ukraine, but I think the missiles will
1:28:16 stop firing from Putin’s end if Trump is in power.
1:28:18 I understand that math.
1:28:23 The way I do the math is similar, but it’s when that call happens and what position of
1:28:29 leverage we’re in to force Putin to strike a deal that restores, maintains as much dignity
1:28:31 as possible in land for Ukraine.
1:28:38 And I think that call is best placed when it’s fairly clear the West is willing to go
1:28:40 much deeper and much longer.
1:28:43 I think the Russians respond to one thing, leverage and power.
1:28:48 And I do think the Europeans are actually ready to step up if America steps back.
1:28:53 I think we get, quote unquote, a better deal if that call is, yeah, I’ve just allocated
1:28:55 another 60, 70 billion.
1:28:57 We’re ready to do this.
1:28:58 Europe’s stepping up.
1:29:02 This is going to continue to be a meat grinder for you.
1:29:03 Or we can do a deal.
1:29:06 I think that’s the call you want, whereas I think Putin gets on the phone with Trump
1:29:09 day one and thinks I have a lot of leverage here.
1:29:14 This guy wants, this guy wants out, he’s going to pull funding.
1:29:16 So I think the call happens either way.
1:29:22 I don’t think it happens as quickly in a Democratic administration, but I think we have more leverage.
1:29:26 Also I, I’m a bit of a, I don’t want to call myself a Warhawk, but if you talk about the
1:29:31 Middle East, I think there’s a bad, there’s such a thing as a bad piece.
1:29:33 We need to end the war.
1:29:34 People are dying unnecessarily.
1:29:37 It’s cut a deal now.
1:29:45 That was the advice that many members of parliament and church’s work cabinet gave to him in 1939.
1:29:47 There is a bad piece.
1:29:52 And I think, I think that, I mean, I’ve said this, I’ve got a lot of shit for it.
1:29:58 I think Israel is doing our dirty work in the U S Israel in six weeks eliminated more
1:30:02 terrorists on the U S most wanted lists than we had in the last 20 years.
1:30:08 I think there’s a greater likelihood of peace now with the defenestration and elimination
1:30:16 of Hamas, a weakening of Hezbollah, and the taking out of a lot of these terrorist leaders.
1:30:22 I think Middle East peace is more sustainable because Israel has gone on the offensive in
1:30:23 this war.
1:30:29 And I think in America, we have such a knee-jerk reaction to peace is always the answer because
1:30:31 we’ve never really been attacked.
1:30:36 You could say 9/11, but we’ve recognized so many blessings and so much prosperity.
1:30:38 I think that our go to is always peace.
1:30:40 There is a bad piece.
1:30:44 And I would argue that I’d like to see, we all want peace in the Middle East, but the
1:30:47 question is, how do we get to a sustained peace?
1:30:49 And sometimes I think there is a good war.
1:30:54 So I’m more of a, I’m more on the side, I think, than many people on Israel’s offensive actions.
1:31:03 I think what they did in Lebanon, taking out the Hezbollah combatants, was the most precise
1:31:04 anti-terrorist action in history.
1:31:07 I think it was just incredible.
1:31:09 And then I see real hope here.
1:31:15 I think after the war is over, the Kingdom of Saudi Arabia, I think will normalize relations.
1:31:19 But I would argue all the death and destruction in the war on both sides, it’s never worth
1:31:22 it for the people who incur that type of destruction.
1:31:23 I actually am hopeful.
1:31:27 I think there’s going to be a more sustainable peace in the Middle East, because I think
1:31:28 there’s going to be a winner here.
1:31:30 And I think the winner is Israel.
1:31:34 And I think a lot of nations in the Gulf want to normalize relationships with Israel.
1:31:37 And I think the Kingdom of Saudi America, I’m getting really off topic here.
1:31:42 And Israel normalize relations, that’s going to create an iron dome that is more effective
1:31:44 than their existing iron dome.
1:31:48 So I’m actually quite hopeful that this war will result in a more sustainable peace.
1:31:53 And I’m not sure that peace is always the answer, as most Americans feel it is.
1:31:54 I think everyone’s hoping for peace.
1:31:59 I think that there’s so much generational hate and resentment that’s going to remain
1:32:03 in the aftermath and the way the algorithms are.
1:32:04 I think–
1:32:06 Well, are we creating more terrorism or killing?
1:32:07 Yeah.
1:32:10 So I think stability is probably less likely, in my view.
1:32:11 Lastly, men.
1:32:12 You’re writing a book about men.
1:32:13 Yeah.
1:32:14 Yeah.
1:32:15 That’s exciting.
1:32:16 Yeah.
1:32:17 Well–
1:32:18 Why?
1:32:19 I mean, you’ve written books.
1:32:23 There’s a hormone that supposedly is released when women go through childbirth that creates
1:32:24 literally amnesia.
1:32:28 Otherwise, they would never have another one, because it’s such an unpleasant experience
1:32:29 for them.
1:32:32 I feel like the same thing happens to me every time I write a book.
1:32:36 And that is, I forget how awful it is, and I sign another contract.
1:32:40 And now I’m on chapter two or three, and I’m like, Jesus Christ, I can’t believe I signed
1:32:42 up for this shit again.
1:32:45 But I’ve been thinking a lot about struggling young men.
1:32:46 It’s something I identify with.
1:32:48 I was one of them.
1:32:51 I don’t think they’re getting nearly the recognition.
1:32:54 I think of any other special interest group, if you went into a morgue and five of the
1:32:58 people who had died by suicide, four of them were one special interest group, you’d go,
1:32:59 “There’s something wrong.
1:33:00 We need to weigh in with programs.”
1:33:05 Four out of five people who killed themselves in the US are men.
1:33:08 And man after divorce– it’s not only young men.
1:33:12 A man after divorce becomes eight times more likely to kill himself.
1:33:16 And we have a society that is increasingly, for a lot of reasons, sociological, biological,
1:33:17 and economic reasons.
1:33:19 A lot of men feel useless and worthless.
1:33:23 And those are the two words you hear most in suicide notes.
1:33:24 So the key is how do young men get a code?
1:33:28 You can get a code from the military, religion, your friends, your family, work.
1:33:33 And I think that we need to recreate and articulate a code around masculinity.
1:33:36 What does it mean in a modern age to be a man?
1:33:39 It’s something I’ve wanted to do for a long time.
1:33:47 And it’s also something that I think I’m hoping can have more value than writing about fucking
1:33:48 Facebook over and over again.
1:33:50 I mean, I think people have heard that.
1:33:51 Anyways, I’m grateful.
1:33:56 Are you hopeful for men and the plight of young men and struggling men?
1:33:59 The bad answer is, “Well, Stephen, I’m an optimist.
1:34:00 I’m not.
1:34:01 I’m a glass half empty kind of guy.
1:34:02 Struggling anger and depression.
1:34:05 I have a tendency to see things.
1:34:07 What’s wrong with things?”
1:34:08 That’s the bad news.
1:34:10 The good news is I hate my life less and less every day.
1:34:18 But yeah, I do think that the opportunities the agency young people have, they’re more
1:34:20 socially conscious.
1:34:25 The fact that the economy, especially in America, tends to be up and to the right.
1:34:28 I do think people are recognizing.
1:34:30 I track all the inbound emails I get.
1:34:32 I get about 80 emails from strangers a day.
1:34:36 The number one email that’s towing me down lately is the following.
1:34:37 It’s a too late to invest in Nvidia.
1:34:40 That’s the number one question I get on email.
1:34:45 The number two most frequent email is an email from a single mother worried about her sons.
1:34:49 My daughter’s in PR in Chicago.
1:34:50 My other daughter’s at Penn.
1:34:54 My son is in the basement vaping and playing video games.
1:34:58 I think that we’re finally having a productive dialogue.
1:34:59 You mentioned Andrew Tate.
1:35:04 I think that took the dialogue to a bad place because then for a couple of years, whenever
1:35:07 you started advocating for men, there was a gag reflex that, “Oh, here’s another guy
1:35:10 in the hemisphere that’s basically thinly-failed misogyny.”
1:35:13 We are finally having a productive conversation.
1:35:16 I know you’ve had Richard Reeves on this podcast.
1:35:20 In my opinion, and to a certain extent, Jordan Peterson, who deserves a lot of credit for
1:35:25 bringing up these issues before it was politically correct, but Richard’s work at the American
1:35:30 Institute for Boys and Men has really highlighted how severe and deep the problem is.
1:35:33 Even a lot of feminists and people he would expect to push back on a discussion or advocacy
1:35:38 for men recognize that we can’t have an America.
1:35:43 We can’t have women who flourish if men are floundering.
1:35:46 I think people are finally coming around to the fact that there’s something wrong in
1:35:51 Mudville here and it requires attention and resources and creative thinking around how
1:35:52 we can help this group.
1:35:58 I’m actually more optimistic now about our willingness to have a productive conversation
1:36:04 around the plights of young men instead of a politically charged conversation.
1:36:08 I think the shit I hear online, now your hair’s on fire.
1:36:12 Where were you for the last 2,000 years as women and people, non-whites, have been?
1:36:15 I think we were there for you.
1:36:16 I think we’ve done stuff.
1:36:17 I think we’ve tried.
1:36:23 Now it’s time to recognize, A, women still face huge obstacles.
1:36:24 We should be focused on them.
1:36:27 We should do nothing to slow the progress.
1:36:32 We have to acknowledge what’s going on with young men and it requires empathy, it requires
1:36:37 resources, it requires a productive conversation and I’m optimistic we’re finally starting
1:36:38 to have that conversation.
1:36:41 My last question to you before I go to the book is something that I was thinking about
1:36:44 as you spoke about the young kid in his basement.
1:36:49 His mother emailing into you, her daughters are doing fine but the son is in the basement
1:36:50 playing video games.
1:36:54 It’s a word you mentioned earlier but a word that we had a debate about on this podcast
1:36:58 a few weeks ago which is the conversation around pornography.
1:37:01 It’s become so prevalent, only fans’ figures are tremendous.
1:37:07 The revenue, the profit of that company with the decline of sex amongst young men, having
1:37:13 sex later and later and less and less, with it becoming harder and harder to find a partner.
1:37:16 Pornography is now a booming industry, a bigger industry than ever before.
1:37:21 One thing I learned which I didn’t realize recently is that women get addicted to pornography
1:37:22 and men.
1:37:24 I didn’t say that in the debate so I just wanted to say that because the top comment
1:37:29 on the debate video was by the way we as women, I have a pornography addiction too and actually
1:37:32 a really good friend of mine sent me a seven minute voice note saying I’ve just listened
1:37:33 to the debate.
1:37:36 I was really annoyed because there was two women sat there and no one mentioned the
1:37:41 addiction that people like me have to pornography and my friend said to me and she’s spoken
1:37:48 about it now publicly that she had a pornography addiction but going back to the point, pornography,
1:37:54 should that kid in the basement be watching pornography?
1:38:01 Well there should and there is so he is watching pornography in a lot of it and most of the
1:38:07 research shows that a small number of people consume a disproportionate amount of porn
1:38:13 and it isn’t necessarily, it’s like drinking or consuming THC.
1:38:16 Porn and moderation I don’t think is necessarily an evil.
1:38:22 I’m not like project 2025 is talking about banning pornography and I actually think only
1:38:24 fans is sort of an interesting economic innovation.
1:38:29 I like the fact that a lot of young people are making a lot of money doing, I mean I’m
1:38:32 a little bit torn on it.
1:38:36 The point you’re getting to is a larger point and that is one of the biggest threats to
1:38:43 young men is that the most talented, deepest resource companies in history are trying to
1:38:48 convince people specifically young men they can have a reasonable facsimile of life on
1:38:50 a screen with an algorithm.
1:38:55 You don’t need friends, go to Reddit and Discord and find people who are specifically
1:38:57 interested in the weird thing you’re interested in, right?
1:39:01 You don’t have to try and make plans with a kid at high school, you don’t have to try
1:39:02 and make friends.
1:39:06 I remember it was hard to make friends but once you made them the barriers of exit were
1:39:07 strong.
1:39:11 We had a posse of five guys, two or three of us didn’t like each other but we were friends,
1:39:12 we were in the group together.
1:39:17 You don’t need that now, you got Reddit and Discord, you don’t need to go through the
1:39:22 humiliation of going on LinkedIn and trying to interview and showing up for work on time
1:39:25 and not getting high at night because you got to get up at eight in the morning.
1:39:30 You have just trade stocks or crypto on Robinhood or Coinbase, right?
1:39:33 And that’s where I really hate the manuscripts, all this bullshit, just take my crypto course
1:39:36 to learn how to make money and get a super car like me.
1:39:39 I mean that is just pure theft in my view.
1:39:46 You don’t need to go through the humiliation, the endurance of showering, getting in shape,
1:39:54 having a plan, learning humor, going to bars, going through the rejection of online dating,
1:39:59 of trying to approach strange women and make them feel safe while expressing romantic interest.
1:40:04 Romantic comedies are two hours, not 15 minutes for a reason, this shit is hard.
1:40:06 Why do that when you have porn?
1:40:11 So when I coach young men, one of the first things I say is, look, I’m not going to lecture
1:40:15 you, I consume porn, right?
1:40:21 But try and modulate it because the reason I have the most rewarding thing in my life,
1:40:26 which is my boys and raising them with a competent partner, is not because I had this vision
1:40:29 that I’d be a great dad someday or I knew what that reward was.
1:40:30 You don’t know what it is.
1:40:32 You don’t know what it is until it happens.
1:40:36 It’s because I saw a woman at the Raleigh Hotel pool and I really wanted to have sex
1:40:37 with her.
1:40:39 I wasn’t looking at her and thinking, you know what, this woman is going to be great
1:40:41 at raising children.
1:40:45 This woman is going to be great at buying homes to stress real estate and Florida that creates
1:40:48 cash flow for us and our family.
1:40:51 This person, I just get the sense she’s a really high character person and my partner
1:40:55 is all of those things, I just desperately wanted to have sex with her.
1:40:58 And then we started having sex and then we decided we liked hanging out together and
1:41:01 then before I knew it, we were spending all of our time together and then before I knew
1:41:05 it, we decided to move in together and then we got a dog and started playing house and
1:41:11 here I am engaging in what is the most rewarding thing I have ever engaged in.
1:41:15 The mojo to have sex is super important.
1:41:19 The only reason I graduated from UCLA is because occasionally I go on campus thinking I might
1:41:20 meet a strange woman to have sex with.
1:41:22 Otherwise, I don’t think I would have graduated.
1:41:27 I never would have gone on campus and I know how ridiculous that sounds but sex is a huge
1:41:33 motivator and what I would say to men is you got to have that drive to have sex with women
1:41:35 is a wonderful thing.
1:41:39 That’s one of the reasons we’re on this planet and the more you engage in porn and start
1:41:46 believing that that is a reasonable facsimile of real sex, you’re going to lose your mojo,
1:41:50 you’re going to lose your desire to work out, your desire to be attractive.
1:41:55 If I could give advice to young men and young women, to young men is pretty simple.
1:41:57 Be the guy you’d want to have sex with.
1:41:58 Get your shit together.
1:42:00 You don’t have to be rich but have a plan.
1:42:06 Get the gym every once in a while, dress well, smell nice for God’s sakes, figure out a way
1:42:11 to make a woman laugh, take risks, take chances, endure rejection.
1:42:12 That’s okay.
1:42:17 If you approach a woman and she’s not interested in you, you’re both going to be fine.
1:42:22 You have to have that mojo and the advice I give to young women is the second coffee.
1:42:28 Can’t tell a woman to have higher to lower standards but every song and every piece of
1:42:32 social media is basically telling women, “Oh, he did this?
1:42:33 Walk right out of that door.
1:42:35 You don’t need that man.”
1:42:38 It’s like, “Okay.”
1:42:39 And now what?
1:42:40 Right?
1:42:41 I think there’s so much loneliness.
1:42:48 And so what I’d coach young women around dating is like, “Oh, I met him, he was okay.”
1:42:52 If you survey married couples who have been married longer than 30 years, three quarters
1:42:57 of them say one was much more interested than the other in the beginning and it was the man.
1:43:02 Men are much less choosy than women because the downside of sex is much smaller for us
1:43:04 because we don’t get pregnant.
1:43:06 So they’re much choosier.
1:43:09 So what a man needs is an environment to demonstrate excellence.
1:43:12 I found out he was kind.
1:43:13 He was great at work.
1:43:14 He was great with clients.
1:43:15 I started getting attracted to him.
1:43:16 He was funny.
1:43:18 I like the way he smelled.
1:43:21 But where does a man have an opportunity to demonstrate excellence?
1:43:23 They’re not going to school.
1:43:25 They’re not going into work.
1:43:26 Young people aren’t drinking as much.
1:43:28 By the way, you probably had Huberman and Atia.
1:43:30 I think young people need to drink more.
1:43:31 I don’t see drunkenness.
1:43:33 I see togetherness.
1:43:34 Drink more alcohol.
1:43:35 Yeah, drink more.
1:43:37 I think they need to get out and drink more.
1:43:38 Yeah.
1:43:41 My advice to young people is to go out and drink more and make a series of bad decisions
1:43:43 in my payoff.
1:43:55 I think that we need more togetherness, more people, more sex, and more random encounters.
1:43:59 And absolutely people need to be in the company of strangers more and more.
1:44:00 And I think young men are sequestering.
1:44:07 We’re turning into a different species of asexual, socially isolated, lonely people
1:44:09 who become shitty citizens.
1:44:14 And when women don’t have a romantic relationship, they reinvest in work and they’re friends.
1:44:20 When men don’t have a relationship, they tend to just go down a rabbit hole.
1:44:24 Back to your original question, modulate everything you do.
1:44:27 You’re drinking too much alcohol, it’s going to get in the way of your life.
1:44:29 You’re smoking too much pot, it’s going to get in the way of your life.
1:44:31 You’re consuming too much porn.
1:44:36 It’s going to reduce your desire to take the risk and go out and meet somebody.
1:44:43 Or put another way, you porn is a distant second to your porn.
1:44:45 Get out there and start making your own porn.
1:44:50 And you might find that you fall in love, establish the most meaningful thing in life
1:44:54 and that is a deep meaningful relationship with someone you want to build a family with.
1:44:59 And a lot of times for men, that starts with sex and there’s nothing wrong with that.
1:45:02 If you’re an entrepreneur, you’re probably going to want to listen to this.
1:45:05 It’s a message from one of our sponsors on this podcast, which is LinkedIn.
1:45:09 If you’ve listened to me on this podcast for a while now, you’ll know that I’ve been
1:45:11 on a bit of an evolution as a business owner and entrepreneur.
1:45:15 And one of those evolutions that has become clearer and clearer as I’ve matured is that
1:45:21 the single most important thing in building a business, in building a company is hiring.
1:45:25 The definition of the word company is actually group of people.
1:45:29 And that is the first responsibility and job that any entrepreneur has and should focus
1:45:30 on.
1:45:32 But surprisingly, most don’t.
1:45:35 About 80% of my team have been hired from LinkedIn.
1:45:39 And I think there’s very few platforms, if any, in the world that can give you that diversity
1:45:44 of candidate with that much information and data on their profiles.
1:45:45 And it usually costs money.
1:45:48 But for the entrepreneurs that are listening to me, I’ve got you a free job ad post for
1:45:50 your company on LinkedIn.
1:45:54 Just go to LinkedIn.com/doac to post your free job ad today.
1:45:57 That’s LinkedIn.com/doac.
1:45:58 Terms and conditions apply.
1:46:01 Monopoly Double Play is back in McDonald’s and it’s easy to get into the win.
1:46:08 First, you peel on pack, this is me winning a universal theme park vacation, then again
1:46:12 an app and me in a new Chevrolet Equinox RS.
1:46:16 There are millions of prizes, including a chance to win cash every minute in the app.
1:46:19 Cash doesn’t make any noise, but it’s awesome.
1:46:21 Get into the game with Monopoly Double Play at McDonald’s.
1:46:24 While supplies last, one in five chances to win game piece prizes at outset.
1:46:26 Chances to win double play prizes based on time of code entry and draw prizes based on
1:46:27 number of entries in each draw.
1:46:28 See rules and app.
1:46:32 Scott, the closing tradition we have in this podcast is maybe somewhat linked to what you
1:46:33 just said.
1:46:39 And it’s funnily enough, it’s been left by the CEO of Google, the former CEO, Eric Schmidt.
1:46:40 I know Eric.
1:46:41 He’s been on my pod.
1:46:44 It’s kind of, see, I already don’t like this.
1:46:47 It’s going to be some very thoughtful question about the future or the environment or something.
1:46:51 Well, it kind of links to what you were just talking about, which is the question is, what
1:46:58 are you scared about with AI and our future?
1:47:04 The fears around AI that it’s sentient decides in a millisecond that we’re all a nuisance
1:47:11 and to kill us, misinformation is a big threat, polarization, weaponization of our elections,
1:47:14 income inequality, those are all real threats.
1:47:18 I think the biggest threat of AI is loneliness.
1:47:25 And that is, I don’t know if you’ve seen any of these AI bots, but if I’m a young man,
1:47:30 I feel rejected online in online dating where the average, the man of average attractiveness
1:47:34 and online dating has to swipe right 200 times to get a coffee and four of those five coffees
1:47:36 will ghost me.
1:47:41 So I have to connect, swipe right a thousand times to get one coffee.
1:47:49 And then I have these AI bots that are very attractive and increasingly lifelike.
1:47:57 I worry that AI is going to create a series of fake relationships that reduce our desire
1:48:01 to make real friends, take real risks.
1:48:05 I think AI’s biggest threat is loneliness.
1:48:10 And one in seven men don’t have a single friend, one in four men can’t name a best friend.
1:48:14 And I think AI is going to create too many reasonable facsimiles of relationships.
1:48:16 I think the biggest threat of AI is loneliness.
1:48:21 It’s so interesting how technology over the last like 10 years, but even in this moment,
1:48:27 has made all of our human desires not only go to a screen, but it’s made them friction-free.
1:48:29 And like you said earlier, like low calorie.
1:48:34 So I was just thinking about like social networking made staying in touch with my friends, easy,
1:48:36 but shallow.
1:48:43 And dating apps made like or pornography has made sex seem easy, but it’s not sex.
1:48:44 It’s not the real thing.
1:48:48 And in the context of AI forming these relationships, it’s difficult to have a relationship with
1:48:49 my partner.
1:48:51 It’s difficult because we argue and we clash.
1:48:55 And then she doesn’t, she interrupts me and I interrupt her and we fight and I waste
1:49:00 three hours trying to, you know, get my point, be feel, seen and heard with AI, I can have
1:49:01 a relationship.
1:49:02 She loves you.
1:49:03 It’s never going to argue with me.
1:49:06 So easy, but not the real thing.
1:49:10 And this is the world I think we’re slowly heading towards, which is causes me some concern,
1:49:14 I guess, is that it’s going to be easy, but it’s not going to be the real thing.
1:49:17 Look, you know this with your partner.
1:49:24 There’s just moments you have with your, your mates, moments you have with your parents,
1:49:29 moments you have with a romantic partner, and then ultimately moments you’ll have with
1:49:30 your children.
1:49:33 That’s the whole shooting match.
1:49:36 Anything, anything else is just memorex.
1:49:39 It’s just not, it’s not the same.
1:49:45 And also when we sequester from one another, we become more prone to conspiracy theory.
1:49:48 We’re less empathetic to one another.
1:49:54 Uh, yeah, I think, I think the biggest threat is political, the second biggest threat is
1:49:57 political extremism from both sides.
1:50:03 But I think the, the thing that ails us is, is loneliness because tech companies are trying
1:50:07 to convince us, you don’t need to go through that rejection or that hard work.
1:50:12 I’ll give you a reasonable facts and we have a relationship on a screen.
1:50:16 There’s value in all the friction in life isn’t that it seems raising kids or having
1:50:19 relationships going out and getting rejected, putting the perfume on.
1:50:24 And I sometimes think that, you know, we’re choosing comfort and anything that gets rid
1:50:29 of the friction without realizing that all the friction I’ve described, there’s huge
1:50:34 value in like going to the gym, there’s huge value in that, um, but technology and we’re
1:50:40 in a technology revolution is, it’s going to offer us a nice low cost substitute for
1:50:44 that friction in the form of, you know, all these things.
1:50:47 The only thing I can promise young people it’s a certain amount of joy and tragedy
1:50:48 in their life.
1:50:51 And a lot of that, that ratio is about their circumstances they’re born in and how they
1:50:53 approach life.
1:50:59 But the only other thing I can promise them is anything wonderful in their life is super
1:51:00 fucking hard.
1:51:01 That’s it.
1:51:04 A good relationship, making money.
1:51:08 The only thing I can guarantee you and anything that’s really rewarding is it’s going to
1:51:11 be really hard.
1:51:12 And so it should be.
1:51:13 It should be.
1:51:14 Yeah.
1:51:15 Scott, thank you so much.
1:51:16 Thank you, Steven.
1:51:19 I am the biggest fan of this book and your latest book, The Algebra of Wealth, so much
1:51:21 so that I have endorsed it on the front there.
1:51:23 Um, but it’s, I mean, every time you come on the show.
1:51:24 You blurb this thing?
1:51:25 That’s how big time you are.
1:51:26 That’s humiliating.
1:51:27 Did you not?
1:51:28 Oh my God, you’re right on the front.
1:51:30 Did you not know I was on the front of your book?
1:51:33 Dude, my publisher decides all this shit.
1:51:39 That’s somewhat humiliating that a guy 30 years younger than me is on the cover of my book.
1:51:44 My best blurb though, is on my last book I had Elon Musk, he said, uh, an insufferable
1:51:45 numbskull.
1:51:46 He said that about me.
1:51:49 So I said, put it on the book, put it on the book.
1:51:50 Thanks for that.
1:51:55 Thank you so much for all that you do, Scott, and, um, we shall see about your prediction
1:51:58 and what happens over the coming week with the American election.
1:52:02 But either way, I’d love to check in too soon because you’re so vastly wise and an unbelievably
1:52:06 remarkable, um, communicator and storyteller in a way that just grips people.
1:52:08 So thank you for teaching me everything you’ve taught me.
1:52:10 Everybody needs to go get this book.
1:52:13 Everybody needs to go listen to your podcast where I’ve been closely following all of your
1:52:14 analysis on the election.
1:52:18 I saw you, you coming out and endorsing Kamala, which is why I reached out, um, originally,
1:52:22 but I’ll link your podcast below and also the pivot podcast for everyone to go and have
1:52:24 a listen if they want to hear more from you.
1:52:25 Scott, thank you.
1:52:26 Thank you, Stephen.
1:52:27 Congrats on all your success.
1:52:28 Appreciate it.
1:52:29 Thank you.
1:52:56 Thank you.
1:53:25 Oh, my God, this is so lovely and entirely inappropriate and unexpected and frightening.
1:53:26 Yeah.
1:53:27 Thank you.
1:53:28 This is great.
1:53:29 Wow.
1:53:34 Isn’t this cool.
1:53:37 Every single conversation I have here on the Diary of a CEO, at the very end of it,
1:53:43 you’ll know I asked the guest to leave a question in the Diary of a CEO.
1:53:46 And what we’ve done is we’ve turned every single question written in the Diary of a
1:53:51 CEO into these conversation cards that you can play at home.
1:53:54 So you’ve got every guest we’ve ever had.
1:53:55 Their question.
1:54:02 And on the back of it, if you scan that QR code, you get to watch the person who answered
1:54:03 that question.
1:54:09 We’re finally revealing all of the questions and the people that answered the question.
1:54:17 The brand new version two updated conversation cards are out right now at theconversationcards.com.
1:54:19 They sold out twice instantaneously.
1:54:23 So if you are interested in getting hold of some limited edition conversation cards,
1:54:25 I really, really recommend acting quickly.
1:54:49 [Music]
0:00:08 And what you have on the far right is this vision of being provocative, aggressive, speaking your mind.
0:00:12 On the far left, their vision of masculinity is to be more like a woman.
0:00:15 And if any of them resonates, it’s the right that could win the entire election.
0:00:18 What happens to America if Trump wins?
0:00:21 Are you scared of that America?
0:00:25 Scott Galloway is back, giving his objective no-nonsense analysis.
0:00:30 On what the upcoming U.S. election means for the future of America and the world.
0:00:32 Objectively, what has Trump done well?
0:00:33 He’s unpredictable.
0:00:36 Look, I publicly endorse Vice President Harris.
0:00:40 One of the things I hate about my party, quite frankly, is we become f—ing humorless.
0:00:41 Everything’s offensive.
0:00:44 And people are just so sick of that f—ing.
0:00:51 And then he showed up and started saying these really offensive things that felt raw and felt authentic and really appealed to people.
0:00:54 And then if you go to the Democratic Party’s website,
0:00:56 there’s a section that says who we serve.
0:01:02 And it lists 16 demographic groups, but not one mention of the group that has fallen furthest to the United States.
0:01:03 And that’s young men.
0:01:05 Three out of four homeless people are men.
0:01:09 Three times as likely to kill themselves, 12 times as likely to be incarcerated.
0:01:11 And yet they’re fighting for everyone, except for them.
0:01:15 But they feel seen by the Republican Party and Trump, even though under Trump,
0:01:18 will probably have the largest tax increase in history on young people.
0:01:20 And that has a lot of unfortunate ramifications.
0:01:22 And I don’t think young men realize this.
0:01:23 Who do you think is going to win?
0:01:25 I’ll tell you what I’m doing this afternoon.
0:01:28 I’m going to bet $358,000 on f—ing.
0:01:38 Scott, what are you thinking about at the moment?
0:01:42 I’m thinking that I’ve been on this thing four times and I didn’t get a jacket.
0:01:48 And that you used to send this fat van for me with these lights and music and a little fridge.
0:01:50 And today you sent me this Joey Baggedonet’s Uber.
0:01:51 Oh, really? Did we?
0:01:54 I feel like your side piece that you have kind of taken for granted.
0:01:55 That’s what I’m thinking about.
0:01:57 The nice guy will take you home after he’s outside.
0:01:58 I appreciate it.
0:02:00 What am I thinking about?
0:02:04 Well, we’re on the precipice of what feels like an important election.
0:02:07 Every election people say that in the US.
0:02:11 The thing I can’t get over, I just got back from the US is how tense it is.
0:02:15 Political parties used to be these organizations that tried to grow their membership
0:02:17 through policy arguments.
0:02:22 Now they’ve become these quasi-religions that attempt to sanctify your beliefs.
0:02:25 And it feels like we’re in a bit of a holy war.
0:02:30 I couldn’t get over how tense and quite frankly how ugly it feels in the US.
0:02:36 I was at a fundraiser last Saturday night in Miami, actually just south of Palm Beach.
0:02:42 I was talking about teen mental health and someone yelled out Trump 2024,
0:02:45 which inspired someone else on the other side of the room to start booing.
0:02:47 And we’re talking about teen mental health.
0:02:50 Things are so polarized in the US.
0:02:58 So I’m anxious and it feels like the US, despite all of its blessings,
0:03:00 is kind of coming apart from the inside.
0:03:02 It feels very polarized and very ugly right now in the US.
0:03:04 That’s what I’m thinking about.
0:03:08 Every election cycle in the US, people say that this is the most important election of our history.
0:03:10 This is the most important election of our time.
0:03:11 Do you believe that?
0:03:14 Do you believe that this one’s important?
0:03:15 I would argue this one’s more important.
0:03:18 I don’t like the catastrophizing from both sides.
0:03:22 Each side would have you believe that it’s the end of America, the end of America at the other side wins,
0:03:27 which lacks historical context because the US is endured.
0:03:31 I would argue much worse than him or her, regardless of what you believe.
0:03:33 And America is actually doing quite well.
0:03:38 Our institutions, America is going to be around in four years regardless of who wins, I believe.
0:03:45 It does seem pretty consequential, though, because this issue around bodily autonomy is a pretty big deal.
0:03:55 Whereas bodily autonomy has all headed towards a woman’s right to determine her own bodily autonomy in Mexico and Poland.
0:04:00 I mean, they’re distinctive of a few nations.
0:04:05 Almost every nation has gone one way and that’s towards granting people more rights.
0:04:09 And in the US, it’s the first time we’ve taken a right away.
0:04:13 So that feels like a pretty big deal.
0:04:18 And also we have an individual who has never conceded the election.
0:04:23 So this notion of the peaceful transfer of power being pretty central to democracy.
0:04:28 But at the same time, if people vote for an autocrat, that’s their democratic right.
0:04:34 And so if America decides to go that way, it’s going to feel pretty odd, I think.
0:04:39 And obviously, I should put up front, I publicly endorse Vice President Harris.
0:04:40 You know, Perfect’s not on the menu.
0:04:43 She would not have been my choice for the democratic nominee.
0:04:48 But it does feel strange that we are so polarized.
0:04:54 And it’s sort of a, it feels like an election between who America thinks would be less bad.
0:04:59 What are all the, like, macro pieces here that have come together to create this sort of storm that we find ourselves in?
0:05:00 Because I think of some of them.
0:05:04 I think about the role that Elon buying Twitter played in this.
0:05:09 I think about, you know, Andrew Tate’s rise in culture.
0:05:14 I think about the economic backdrop of what’s going on.
0:05:18 And all these pieces, you know, and then Biden and then the inflation issues
0:05:21 because of like COVID and the stimulus check, all of these pieces.
0:05:25 What are those pieces that you think are most pertinent that have landed us in a situation where,
0:05:32 as we sit here, you know, with the election happening tomorrow in America,
0:05:36 it’s looking likely that Trump is going to win if you look at some of the odds.
0:05:42 But also young men in particular have for the first time in the last, you know,
0:05:47 a couple of decades really seem to have abandoned the Democratic Party and have gone for Trump.
0:05:49 What are those macro pieces?
0:05:50 There’s a lot there.
0:05:54 So first off, there’s some dissonance between the perception.
0:05:56 People have called it a vibe session.
0:06:02 And that is if you look at the economic data, it’s strikingly different than the perception.
0:06:05 The majority of Americans think that America is headed in the wrong direction.
0:06:08 And usually that has something to do with the economy.
0:06:18 Since I think it’s 2019, the American economy has grown 12.5%.
0:06:21 That’s double of any G7 nation.
0:06:29 In 2009, our stock market was a third of the total market capitalization of all stocks globally.
0:06:30 Now it’s half.
0:06:35 Nvidia is worth more than the entire German stock market.
0:06:39 China has shed several trillion dollars in market cap over the last five years.
0:06:42 America has added several trillion dollars.
0:06:45 We’re the largest energy producer in the world.
0:06:52 I mean, the economic, there’s 190 sovereign nations in the world, 189 would trade places with us.
0:06:58 If you take our poorest state, politicians always talk about Mississippi because it’s our poorest state with the worst outcomes.
0:07:04 The average household income in Mississippi is greater than it is in the UK, Germany, or Japan.
0:07:09 So our poorest state is doing better than many of what we would consider our competitors.
0:07:17 No one’s lining up for vaccines from Russia or China or flying to Dubai or to Seoul for AI software.
0:07:26 America on any objective metric, lowest unemployment historically since 1968, it’s just killing it.
0:07:34 The problem is that prosperity similar to what William Gibson said about the future is here, but it’s not evenly distributed.
0:07:42 And you also have a lot of disruption, a lot of people who aren’t, who feel like their way of life has been undermined.
0:07:44 You have a lot of people who aren’t doing as well as they used to.
0:07:48 A lot of that prosperity is crowded in the top 1%.
0:07:57 An economist at a study and said, if you took out the top 1% of American earners, France has grown household income faster than the US.
0:08:05 The bottom 99 aren’t doing as well, but the top 1 are doing so well that quite frankly it creates this illusion of greater prosperity than there is.
0:08:11 So for example, we look at the Dow Jones and the NASDAQ, 1% of America owns 90% of the stocks.
0:08:16 So the Dow Jones is really just an indication or metric on how the wealthy are doing.
0:08:21 And spoiler alert, the wealthy have hit 76 new all-time highs in the last year, which is what has happened in the market.
0:08:31 So you have this fissure between perception and reality, but also a lot of people aren’t doing as well and 210 times a day on their phone.
0:08:35 It’s shoved in their face how well everyone else is doing.
0:08:46 I think there’s also the fundamental breakdown in the social compact in America is that for the first time, and we’ve talked about this before,
0:08:53 the 30-year-old isn’t doing as well as his or her parents were at 30. And that only impacts the 30-year-old. It impacts his or her parents.
0:08:55 It creates rage and shame.
0:09:00 One out of three young men is living with their parents under the age of 25.
0:09:04 One in five are still living with their parents at the age of 30.
0:09:08 There’s an absence of connection at a young age.
0:09:14 Only one in three men has a girlfriend under the age of 30 because women are dating older because they want more economically and emotionally viable men.
0:09:18 People are opting out of America, especially young people.
0:09:26 40 years ago, 60% of households with a 30-year-old in it, or 60% of 30-year-olds had at least one child. Now it’s 27%.
0:09:31 So the ultimate expression of optimism in a society is you meet someone you need to decide to have kids.
0:09:33 And so that optimism has been cut in half.
0:09:41 So you have this consumer dissonance or fissure between the economic reality and what’s going on because a lot of people aren’t doing well.
0:09:45 And the social media algorithms love to pit people against each other.
0:09:48 You have young people especially not doing well.
0:09:51 The average 70-year-old is 72% wealthier than they were 40 years ago.
0:09:54 The average person under the age of 40 is 24% less wealthy.
0:10:00 And when young people or your kids aren’t doing well, it impacts absolutely everybody.
0:10:09 And then I would say just psychologically, when you are making more money at your job and now wage growth is growing faster than inflation.
0:10:14 So purchasing power is going up, prosperity is going up in the U.S.
0:10:18 When you get a raise, you think it’s because of your character and your grit.
0:10:24 But when the price of cereal is up 40% in the last five years, you blame the administration.
0:10:28 So you have social media algorithms pitting us against each other.
0:10:34 You have political parties have taken on sort of this religious-like feel where the other party is literally the enemy.
0:10:42 Young people not doing as well, all sort of overwhelm the notion that America is the least bad in the world right now economically.
0:10:47 On any metric, like I said, every nation would kill that of our problems.
0:10:51 I was just thinking as you were speaking about this idea of perception versus reality.
0:10:53 And then you mentioned algorithms and social media.
0:10:56 And as you said that, I thought to myself, do you know what’s interesting?
0:11:01 Now that algorithms and social media have made our politicians more visible than ever.
0:11:04 If you go back 50 years, you only saw them stood at the podium, right, making the speech.
0:11:07 Now you see them multiple times a day.
0:11:13 If I scroll on Twitter, X, whatever YouTube, I see Trump doing 10 speeches a day.
0:11:14 I get to know him more.
0:11:20 And I was wondering in this digital age is personality now more important than ever when I’m not just seeing you at the podium.
0:11:22 I’m seeing you for three hours on Rogan.
0:11:24 Then two hours later, I’m seeing you in another state.
0:11:25 Then I’m seeing you on a clip.
0:11:26 I’m seeing you at McDonald’s.
0:11:33 And so the old politicians of the past were very like straight and you’d see them on the podium how polished was that speech.
0:11:42 Now it’s actually, it seems the algorithms are going for lo-fi politicians and personality seems to be more important than principle.
0:11:50 Yeah, we’ve definitely replaced politicians who were sort of pragmatists and practitioners used to go to Congress and legislate and pass laws.
0:11:52 We’ve replaced a lot of them with performers.
0:11:55 Yeah, in the UK as well, we’ve just had a series of them.
0:12:00 You always got to look at incentives and the person who raises the most money is almost always reelected.
0:12:06 And the incumbent 92% reelection rate, despite the fact that Congress has an 8% approval.
0:12:12 So the incentives are to raise a lot of money and the easiest way to raise kind of a lot of money is small dollar donations.
0:12:17 It’s actually easier than trying to get money from a pack or big money.
0:12:24 And the way you do that is you say something fairly incendiary that tickles the sensors of your tribe by making the other side look stupid.
0:12:36 You say something Jewish space lasers or Biden is a war criminal that ends up on TikTok and the hard left or the hard right see that and start sending in money.
0:12:47 And so you have some of the most famous legislators in the US Congress have never passed a bill but are outstanding at getting on TikTok and raising a lot of money.
0:12:50 So it’s gone from politicians to performers.
0:12:56 I was just thinking about have I ever seen a boring politician on go viral on TikTok and I’ve just never seen it.
0:12:57 I’ve never seen it boring.
0:13:02 But even in the case you said way, if you say something incendiary, it’s both sides send you viral.
0:13:03 Yeah.
0:13:04 Which is interesting.
0:13:05 Well, look at Trump.
0:13:17 If he says, you know, if he says something crazy that I’m going to protect women, whether they want it or not, that goes viral.
0:13:22 And then everyone, including on my podcast, we’re talking about it instead of having a discussion about inflation.
0:13:30 Or if Trump gets into office, his current economic plan shows triple the deficits of the Harris economic plan.
0:13:37 That is essentially what we’ve been able unable to do or the left’s been unable to do is help young people connect the dots.
0:13:46 That the deficit under Trump will probably be ultimately the largest tax increase in history on young people because I’m not going to be around.
0:13:52 We’re fine for the next 20 or 30 years probably because of our creditworthiness and our ability to borrow money.
0:13:58 But at some point it’s going to get real and the Chinese or foreigners are going to stop showing up to buy our treasuries.
0:14:01 Interest rates are going to skyrocket and you’d have massive inflation.
0:14:07 And at some point, you know, that debt is going to come do, right?
0:14:11 You know, I love that every lie is a debt and at some point it comes to do.
0:14:20 But we haven’t been able to connect the dots for young people that these deficits will in fact be a tax on young people because it’s a wonky, boring conversation.
0:14:24 And we’d rather talk about this outrageous thing you said.
0:14:29 So these outrageous things people say take oxygen out of the room around any real discussion around policy.
0:14:36 And in the U.S., I don’t know if it’s the same way in the UK, but politicians love their jobs so they gerrymandered every district.
0:14:40 Every congressional district is very hard red or hard blue.
0:14:43 So we send kind of the crazies from the far left and the far right.
0:14:45 It’s no longer the general election, it’s the primary.
0:14:49 So it’s a war, it’s an election between Republicans or an election between Democrats.
0:14:54 So they all try to out-conservative or out-progressive each other.
0:15:02 And we’ve sent a group of people to Congress who fundamentally have an entirely different worldview than one another.
0:15:04 And also it’s minority rule.
0:15:11 The U.S. 20% of our population is 80% of the senators. And the majority of Americans are somewhere in the middle.
0:15:13 And that does not describe their representation.
0:15:15 So we have sort of minority rule now.
0:15:17 What has Trump done well?
0:15:25 So if you were objectively analyzing his ability to capture votes and to get people to believe and come with him,
0:15:35 if this was a marketing class and you had marketing students in front of you and they were trying to learn from him as to how to market their products and their lives, what would you say to them?
0:15:41 Well, the ultimate business strategy is when everyone’s barking up the same tree, when everyone’s zigging, you zag.
0:15:55 So the notion that Amazon was the biggest e-commerce company, the model was you own the consumer data, you build the biggest platform, and then you slowly but surely start increasing your take.
0:16:01 And then Shopify comes in and says, your packaging, your data, I mean, the opposite of Amazon.
0:16:08 We’re not about the customer, we’re about you’re the customer, you’re the client, you want to sell on our platform, you own everything, we’re just here to service you.
0:16:11 They kind of zag.
0:16:15 That’s the ultimate business strategy when everyone’s going away to go the other.
0:16:24 For the last 40 or 50 years, politicians have been very PG-13, trying to appeal to every group, worried about offending everybody.
0:16:30 And people over time just felt like this guy’s really slick and makes me feel good, but he or she’s lying to me.
0:16:38 And then he showed up and started saying these really offensive things that felt raw and felt authentic and really appealed to people.
0:16:41 This guy’s unafraid, he’s telling it like it is.
0:16:49 And he kind of tapped into this sort of grievance and anger that had been bubbling up and started saying these really off-color things.
0:16:52 I’m going to ban Muslims from entering the country.
0:16:59 And a lot of people, even if they don’t believe that, said, well, you know, he’s not a politician, he wants to burn it down.
0:17:02 And he doesn’t like, he wants to burn down his own party.
0:17:09 So he really tapped into this authentic zeitgeist of zagging while everyone was digging.
0:17:13 He’s absolutely the most non-traditional politician.
0:17:16 I think in person he is charming.
0:17:20 He’s done a great job with social media, capturing attention.
0:17:22 You know, we’re in an attention economy, right?
0:17:31 And he every day is in the news cycle, realizing that it’s like in Burto Echo, the Italian philosopher said, the new economy is about being famous.
0:17:33 It doesn’t even matter what you’re famous for.
0:17:35 And he’s captured that.
0:17:44 So he comes across as authentic, unafraid, politically incorrect in a sea of political correctness that kind of infected both sides.
0:17:47 He has great political instincts.
0:17:53 And so he’s kind of zagged while everyone was digging and people found it refreshing.
0:18:07 And even if people don’t like him, they, a lot of people are under the impression that because he’s a business person, I think 40% of America goes into the voting booth and just votes on who they think will put more money in their pocket.
0:18:08 Full stop.
0:18:10 Government’s ineffective.
0:18:13 I just want them out of my pocket.
0:18:21 And I think, correctly or incorrectly, more Americans believe that they’ll have more money in their pocket because he’s a businessman and will lower taxes.
0:18:29 Even if we kick the can down the road in terms of deficit, he’s convinced Americans that he’s better on the economy than the Democrats.
0:18:31 You watched him on Joe Rogan the other day.
0:18:32 I saw some of it.
0:18:35 That whole strategy of getting out and doing the podcast.
0:18:40 I think he’s, this is the first election cycle where I’ve seen podcasting become so important.
0:18:51 And that, that Joe Rogan Trump moment, I think is a real defining moment in podcasting, but also like political strategy.
0:18:53 What did you think of that move?
0:18:55 You’re absolutely right, Steven.
0:19:07 So every election brings a new medium to the forefront, the Kennedy and TV, FDR and radio, Obama and Google, Trump and Twitter.
0:19:10 This will be the election, the podcast election.
0:19:19 Because the last time there was a presidential race, since the last presidential race cable TV is down 22% and podcasts are up 30%.
0:19:26 So by going on Joe Rogan, 11 million people, 40 million people have seen that on YouTube.
0:19:32 The average cable show gets about a half a million, a prime time cable show gets about half a million people.
0:19:46 So going on Rogan for Trump is the equivalent or reaches the same number of people as if he went on MSNBC, CNN and Fox every night during prime time for an hour, every day for an entire week.
0:19:49 He will reach more people going on Rogan.
0:19:56 You might get 300,000 or 400,000 going on CNN, maybe for a six minute or 10 minute or 20 minute interview.
0:20:00 So this is definitely this, the election of podcasts.
0:20:01 They have become dominant.
0:20:07 I would argue the seminal podcast was actually Vice President Harris going on Caller Daddy.
0:20:12 Because not only did they not go on this medium, they wouldn’t have gone on that type of podcast.
0:20:17 But for a week, the entire Zeitgeist in the US was talking about that podcast.
0:20:23 It wasn’t talking about her interview on Face the Nation or it was talking about her on this podcast.
0:20:27 So this is the election of the podcaster.
0:20:36 For me, as an objective marketeer, watching that Rogan interview, I thought that Trump’s team did a masterstroke.
0:20:46 I thought it was absolutely the perfect thing to do because absolutely humanized Trump in a way, softened him in a way that I hadn’t seen before.
0:20:53 And funnily enough, I won’t name their name, but I know a lady who’s a very strong feminist and is very anti-Trump and is very liberal.
0:20:56 And she said she watched it and the next day I said, “What did you think of it?”
0:21:00 And she said to me, “I burst out laughing like 10 times. He’s so funny.”
0:21:01 He’s a charming guy.
0:21:02 So she said to me.
0:21:10 And he talks about, you know, when he was on The Apprentice and it’s softened him, made him seem more human, which is what he needs.
0:21:15 So it’s a big mistake. Occasionally I hear from the campaign and they ask for advice.
0:21:17 Whenever a campaign calls you and asks for advice.
0:21:18 Which campaign?
0:21:21 Well, the only people have ever contacted me on the Harris side.
0:21:24 I got contacted by the Trump campaign in the last cycle, but not this one.
0:21:27 I think they’ve figured out who I’m supporting.
0:21:29 And whenever, by the way, I want to be clear.
0:21:32 When they call you and ask for advice, that’s Latin for please send us money.
0:21:35 I think they pretend to care what you think.
0:21:38 So I don’t want to pretend that I’m having any sort of influence.
0:21:46 But one piece of advice to anyone I can talk to who’s remotely linked to the Harris campaign is that she get on a plane, go to Austin and do Rogan.
0:22:00 Why is it in your view that men are? Because, you know, Trump’s assembled this kind of this group of interesting individuals to be part of his campaign from RFK to Elon to the VEC, to Tulsi Gabbard now and himself.
0:22:08 And this is drawn in. It seems like young men, it seems like a lot of the, I actually did a poll in my group chat the other day, three or four days ago, so six men in there.
0:22:10 And I polled them and I said, who do you want to win the election?
0:22:12 And four of them said Trump.
0:22:20 My position actually, which I’ve not really ever shared publicly is that I see no great option.
0:22:22 Oh, perfect. It’s not on the menu.
0:22:32 Yeah, I see no great option. So I’m like, and the things that again, I think a lot about are the war, the wars that are going around the world to ask myself who will stop the wars.
0:22:40 And I think a little bit about the economy. And then also from a selfish perspective, think about my ability to build businesses, to get visas in the US and those kinds of things.
0:22:48 And I also think about women’s reproductive rights, because I think that’s an issue that’s quite close to my heart. But why are men choosing Trump?
0:23:00 So this is an unusual election in the sense that neither of these candidates, based on their metrics, has ever been elected before. We’ve never had it since, I think, since maybe Roosevelt.
0:23:08 Was it Roosevelt or Truman actually? Have we had a president in incumbent party be reelected when they have less than a 50% approval?
0:23:16 So if Harris gets elected, it’s almost a first time occurrence that an incumbent administration, this unpopular, gets reelected.
0:23:24 Trump never cracked 50% approval. No presidential candidate who has never been above 50% has ever been reelected.
0:23:31 So whoever wins, it’s an unprecedented election of someone who typically does not get reelected.
0:23:39 In terms of men, what you’ve seen is young men are going more conservative, young women are going slightly more progressive.
0:23:46 And that has a lot of unfortunate ramifications, because again, it’s another reason why young people are not getting together and mating.
0:23:58 It’s yet another reason not to date somebody. When I was your age, I was thinking about this. When I was dating, for the life of me, if I went through every person I’ve dated in my 20s and 30s, I don’t remember what their political affiliation was.
0:24:09 I didn’t care. We didn’t talk about that. It was like, are you fun? I’m fun. Are you attracted to me? Let’s go out. Let’s drink. Let’s see where this goes.
0:24:19 We didn’t talk about politics. So it’s a shame because now politics is now kind of a gender divide. So it’s having social ramifications.
0:24:30 I would argue that young men are not going to the Republican Party. They’re actually less conservative or people have this image of young men that their knuckles are dragging along the ground.
0:24:37 They actually are almost as in favor of gender rights as young women.
0:24:49 What I would argue is that they’re leaving the Democratic Party because if you go to the DNC, the Democratic Party’s website, there’s a section that says who we serve. Click on it.
0:25:05 And it says these are the constituents in America that we serve, that we advocate for, and it lists 16 demographic groups ranging from Asians and Pacific Islanders, the disabled, seniors, black Americans, veterans.
0:25:14 It goes through all of these groups. And I tried to add it up, and I think it adds up to 76% of the US population.
0:25:28 But similar to kind of the DEI apparatus on campus now or on university campuses, when you’re purposely advocating and trying to advantage 76% of the population, you’re not advantaging 76% of the population or advocating for them.
0:25:35 You’re discriminating against the 24%. And that 24% are squarely one group. It’s young men.
0:25:47 And if you look at the Democratic National Convention, it was a parade of demographic groups, but not one mentioned the group that has fallen furthest, fastest in the United States, and that’s young men.
0:25:57 Families and young men feel this, right? We don’t have an opioid or a homeless crisis in the United States. We have a male opioid and a male homeless crisis.
0:26:06 3 out of 4 opioid addicts, 3 out of 4 homeless people are men, right? 3 times as likely to kill themselves, 12 times as likely to be incarcerated.
0:26:13 Women under the age of 30 are now making more money than men. More single women own homes than single men. And by the way, we should never do anything to get in the way of that.
0:26:24 That’s a remarkable victory for us. But a lot of young men and their families feel that these young men are really struggling, and they are not seen by the Democratic Party.
0:26:34 Because the Democratic Party, I would argue that our big failure over the last 20 years is that we’ve become sort of these self-appointed cops of social justice.
0:26:45 And have tried to lecture the nation on what is the right social policy or behaviors, and that America has pretty squarely rejected this.
0:26:57 The example I use is the University of Michigan, a amazing university, has invested $150 million in DEI, social policy, and the number of complaints about racism is up 30-fold.
0:27:09 The sentiment, the feeling about America has all gone down. And so the Democrats have decided where about social policy as opposed to the economic policies that are actually going to impact you.
0:27:17 And a large part of America has sort of rejected it. Young men do not feel seen by the Democratic Party. And it’s not only just young men, but it’s their families.
0:27:22 So I would argue it’s not so much they’re moving to the Republican Party as they’re moving away from the Democratic Party.
0:27:30 But there’s just a, to use this overused term, young men do not feel seen by the Democratic Party. It’s like, you’re fighting for everyone, except for me.
0:27:37 And let’s be honest, my group is not doing well. The group that has ascended the fastest globally is women.
0:27:41 Twice as many women in the last 30 years elected to some form of parliament.
0:27:48 More women globally now are seeking tertiary education than men. By the way, again, a huge victory for all of us. Fantastic.
0:27:57 But there’s this analogy that Chris Williams, the podcast that kind of reminds me a little bit of you uses and he calls it the high heels effect.
0:28:02 And that is 50% of women say they won’t date someone who’s shorter than them.
0:28:10 I bet it’s more like 80%. It’s just an embarrassing thing to say. And it’s very instinctual because women at some point are more vulnerable because of pregnancy and raising kids.
0:28:18 And they want someone who instinctively they feel could physically protect them. So they tend to be not attracted to a man shorter than them.
0:28:25 Metaphorically, women are getting taller and taller each year, making more money, more college attendance. They’re just killing it.
0:28:31 More and more people elected to positions of power and influence. Men are getting shorter and shorter.
0:28:41 So in some, you know, we’ve talked about this, women made socioeconomically horizontal and up men horizontally and down the pool of horizontal and up among men is smaller.
0:28:46 And when men don’t have the prospect of a romantic relationship, they come off the rails.
0:28:51 Women oftentimes will reinvest that energy and friendships and work.
0:28:59 Men reinvest that energy and vaping and video games and porn mean men without the prospect of a romantic relationship.
0:29:08 I mean, look at the most violent unstable places in the world. They all have a preponderance of things and that is a bunch of men with very little economic or romantic opportunities.
0:29:23 And so you have a cohort of not only young men, but families that are upset and angry about this cohort, maybe unfairly expectant around what they should expect from the American economy, but they’re not doing well.
0:29:43 And they feel seen by the Republican, the Republican Party and Trump, who are pushing back on many of these social policies, that the snake is eating its own, its own tail, that it’s gone so far to the progressive that at the end of the day, it’s no longer promoting the rights of non whites,
0:29:50 for example, 60 years ago, 12 black people at Princeton Harvard and Yale, that’s problem.
0:30:04 Two thirds of Harvard’s freshman class now identifies as non white, and somehow as a non white male that’s not making as much money, that’s more inclined to be an addict or gambling that owns fewer homes.
0:30:14 Somehow I’m still the enemy. I’m still like, I’ve been told by media that I’m kind of should have collective guilt because of the privilege my dad or my granddad received.
0:30:22 There’s a, I think justifiable anger and a feeling that the Democratic Party has really moved away from young men.
0:30:31 It’s interesting because you make the case that you’re not necessarily convinced it’s entirely young men are choosing the Republican Party versus them being pushed out of the Democratic Party.
0:30:40 That’s kind of summarizes your thoughts in the Wall Street Journal did a piece showing that the Republican Party have gained more young men over the last couple of years.
0:30:59 In 2016 they had 35% of young men by 2023 they had 48% of young men, and that’s a 13 point increase in just seven years and I mean that’s the stat from 2023 so I can’t imagine what those numbers look like in 2024 based on this election cycle.
0:31:11 It made me think a lot about the DEI narrative and how the Democratic Party could champion women without pushing away young men because we all want somewhere to belong.
0:31:25 So if you if you tell me that I don’t belong there and if I’m guilty of something that I’m going to go find somewhere and what is it that the Republican Party have done because if that 13% increase towards the Republican Party for young men is true.
0:31:30 There’s something the Republican Party are saying, which is making me think I belong over there.
0:31:31 Sure.
0:31:32 What is that?
0:31:43 Well, to a certain extent, I mean, the strange thing about this or one of the strange things about this election is that a lot of people thought it was going to be a referendum on women’s rights, bodily autonomy.
0:31:45 I would argue those voters are already decided.
0:31:56 If you’re fiercely around focus on bodily autonomy or going for Harris, if it’s not a big issue for you, you’re probably Trump, or if you’re pro life, you’re definitely Trump.
0:32:04 I actually think the election is going to be decided based on who presents a more aspirational effective vision of masculinity.
0:32:17 What we have on the far right is this vision of masculinity that I would argue is kind of they would they would say it’s being provocative, aggressive, speaking your mind, strength, right, toughness.
0:32:22 But the far right is basically saying be a little bit course and cruel is how I would describe it.
0:32:27 The far left, their vision of masculinity is be more like a woman.
0:32:30 And neither of those seem to be resonating with men.
0:32:36 If any of them resonates, it’s the right around young men around this vision of masculinity.
0:32:53 What I would argue is that what we should or the way to position it, you said that you were passionate about bodily autonomy is the Democrats have not done a good job of convincing young men that bodily autonomy will affect them, specifically a lack thereof.
0:33:00 If you want to be kind of cemented in poverty, having an unwanted child as a man, that’s not going to help you economically.
0:33:13 The case I’ve been making the young men when I did an endorsement of Vice President Harris is that I think if you pulled a bunch of men under the age of 30 and said would you rather have more opportunities for sex or less opportunities.
0:33:17 The majority would say rather have more opportunities for sex.
0:33:27 What is going to happen to random opportunities for sex when if a woman gets pregnant, she might end up in an emergency room parking lot because the doctors won’t treat her.
0:33:30 They say she’s having a failed pregnancy and she’s in sepsis.
0:33:37 There are now instances where an emergency room doctors are worried about treating her for fear that they’re going to be criminally prosecuted.
0:33:41 What’s going to happen if a young woman gets pregnant and has to carry the baby to term?
0:33:44 Do you think she’s more inclined to have random sex?
0:33:57 So I think what we needed to do and we failed to do on the progressive side is to say the bodily autonomy affects men almost as much as it does young women and that the economic policies of Harris will also give you.
0:34:06 I mean, if I think about masculinity as being a provider, a protector and a procreator provider, who’s going to give young men the chance to be the better provider.
0:34:10 People think it’s going to be Trump, that he’s a better business person.
0:34:16 He did have a strong economy under his administration, not as strong as the Biden administration, but the general view is he would offer a better economy.
0:34:19 Which atmosphere am I more likely to be a good provider in?
0:34:32 And they’ve done a better job of articulating that even though I would argue the evidence is that whether it’s Goldman Sachs or any investment bank that’s done the math, they’ve said that the economic growth under the Harris policies would probably be stronger,
0:34:48 especially when you take into account that if Trump enacts the tariffs he’s talking about, 60% on all Chinese goods and does anything resembling the war on immigration legal and illegal that he’s articulated, that’s a recipe for inflation.
0:34:52 So I don’t think I think the Republican Party has done a better job with convincing men.
0:34:55 You’re going to have an easier time being a provider under our administration because look at him.
0:34:56 He’s a billionaire.
0:34:57 We’re about cutting taxes.
0:35:00 We’re about economic growth and drill baby drill.
0:35:04 When I would argue the data does not reflect that protector.
0:35:06 This is where I think we really blew it.
0:35:10 And that is and Michelle Obama give a very powerful speech.
0:35:17 I think your first instinct your operating system as a man should be your default operating system should be moved to protection.
0:35:19 Like real men break up fights at bars.
0:35:22 They don’t start them real men protect their country.
0:35:28 They don’t shit post it real men have a real a real instinct.
0:35:30 A reflex instinct.
0:35:32 I felt this way very strongly when I was younger.
0:35:35 It was very motivating for me to protect the women in their life.
0:35:36 Right.
0:35:39 You know, I don’t know if you are you close with your mother.
0:35:43 I’m sorry to hear that.
0:35:50 I was very close with my mother and the first time I ever thought I need to get my shit together professionally was when she got sick.
0:35:56 And I had this immense feeling of like failure as a man because I couldn’t take care of my mom at the level I wanted to.
0:36:01 I think that’s a really good default setting for a man to move to protection.
0:36:04 You don’t need to understand the LGBT community.
0:36:06 You don’t need to understand trans rights.
0:36:09 You don’t need to understand the nuances of legal or illegal immigration.
0:36:14 But when you see a group being demonized, your default setting should be to protection.
0:36:16 I think it comes naturally to men.
0:36:22 Men are more inclined on the battlefield to run out and save a comrade and get shot than women.
0:36:23 Women are more thoughtful.
0:36:26 They’re more like, is that a good idea?
0:36:29 Wouldn’t we be better retreating, planning and then kicking the shit out?
0:36:31 They’re more, they’re more thoughtful.
0:36:34 They look at the fruit and say, is there pesticides in this?
0:36:39 Whereas a guy sees movement in the bushes, grabs his spear and tries to go kill the thing and bring it back.
0:36:42 They’re more prone to, they’re more risk aggressive.
0:36:46 And I think this default setting of protection is really powerful for men.
0:36:48 And we haven’t connected.
0:36:52 And I thought Michelle Obama did an outstanding job trying to make the case that men need to have a default setting around protection.
0:36:56 And women’s rights are under real serious threat in the United States.
0:36:59 It is becoming a little bit handmade still.
0:37:03 21 states now restrict to some extent, abortion.
0:37:07 And the mostamentacious thing about that is it’s not a war on women.
0:37:09 It’s a war on poor women.
0:37:16 Because if you have money and someone, your niece or your daughter gets pregnant, you’ll figure it out.
0:37:18 You’ll get a medical abortion.
0:37:21 You’ll get access to Mesofestrone.
0:37:23 I don’t know if I’m saying that correctly.
0:37:28 Or can get her on a plane to a city where she can terminate the pregnancy.
0:37:34 It’s the 15 or 17 year old black girl who gets pregnant.
0:37:36 Doesn’t have access to resources.
0:37:39 Single mother doesn’t have money is embarrassed.
0:37:42 And no one knows it until she’s five months pregnant.
0:37:44 That person is really screwed.
0:37:57 So I would argue that the second leg of the masculinity school here around protection is not been made that strongly or as forcefully as it should be around the democratic policies.
0:38:08 I was trying to think through the lens of someone, a young man in the USA who is looking at both candidates and thinking which one is going to allow me to be the protector the better.
0:38:10 And again, this is where the economy comes back in.
0:38:13 Because I think to myself, well, if I’m rich, I can take care of my mother.
0:38:14 100%.
0:38:16 If I’m rich, I can take care of my family.
0:38:20 So if I want to be the big strong protector, then I need to vote Trump because I’m going to get rich.
0:38:22 I think that’s their message.
0:38:37 And I would argue the data actually says something different that if you look at the economic policies, the clear signal we have with policies would be under Harris, would be to look at Biden’s policies the last four years.
0:38:43 As a matter of fact, she made a huge mistake on a big show called The View. They asked her how she would differ, how her policies would be different by them.
0:38:45 And she says, I can’t think of anything.
0:38:47 And it’s like, well, we didn’t want to elect him again.
0:38:48 Why would we want to elect you?
0:38:50 It was a huge gap.
0:38:52 And by the way, she’s not good on her feet.
0:38:54 I mean, we don’t like to say that on the left.
0:38:55 She’s gotten better.
0:38:59 She was outstanding in the debate because you could tell she practiced and had the split screen.
0:39:01 She destroyed him during the debate.
0:39:04 But on her feet, she’s not nearly as good as him.
0:39:07 He comes off, he says stupid things, but he’s likable and funny.
0:39:09 She thinks too much.
0:39:11 You see her trying to mold for the perfect dance.
0:39:13 Whereas he just goes, blah, blah, blah, blah.
0:39:16 I walked into the room and I told Putin, just stop that.
0:39:17 I said, wait.
0:39:20 I mean, he said, wait, to the president of Russia.
0:39:27 And also, if you want to see real sexism and misogyny in America, there’s just no getting around it.
0:39:33 She is graded on an entirely different curve than him.
0:39:41 If she had ever been accused of sexual assault, if she’d said half the crazy shit he said, it just would be like everyone’s hair on fire.
0:39:43 She’d be totally disqualified.
0:39:47 You know, Van Jones, who I admire a lot said, he’s lawless.
0:39:49 She has to be flawless.
0:39:51 I mean, people are parsing her words.
0:40:02 And then, you know, he says, he says the most, the strangest, weirdest things that make no sense and seem sort of just, you know, just ridiculous.
0:40:06 So she’s graded on an entirely different curve than him.
0:40:08 But provider, right?
0:40:09 They’ve done a better job.
0:40:15 Protector, I think men are, young men are starting to see that this is getting really serious around bodily autonomy.
0:40:17 We’re heading the wrong direction.
0:40:20 And then procreation and all these things are tied together.
0:40:26 She’s, you know, she’s offering a first time home buyer as tax credit, small business loans.
0:40:31 Her tax policy would probably be better for young people, worse for older rich people, right?
0:40:37 So I would argue that, and also at the end of the damn bodily autonomy.
0:40:46 I go back to what I said earlier, guys, if you’re looking to have sex, you got to give women control over the domain, over their own person.
0:40:49 There’s a few things that I thought you were talking through that then.
0:40:56 One of them is in life, generally, you’ve got to be careful what hill you build yourself.
0:41:02 And what I mean by that is if Kamala Harris has built this hill of perfection and polish, then that’s what she’s graded on.
0:41:03 And it’s the same for all of us.
0:41:09 I remember having a conversation with my friend who was taking to the internet to talk about environmental issues and stuff like that.
0:41:11 When I knew he didn’t really give a fuck about those things.
0:41:19 And I said to him, I said, be very careful because if that’s the brand you build for yourself, that’s also the brand you’ll be attacked based on because no one wants a contradiction.
0:41:20 So be careful.
0:41:21 You might not want to be perfect.
0:41:33 I think the best, the sort of most protective position you can take in a world of cancel culture and wokeism is to admit how shit you are at everything and how imperfect you are and how much you don’t recycle because then at least nobody can call you out.
0:41:38 And what Donald Trump has built is this hill of like kind of sloppiness off the cuff.
0:41:43 So we’re so desensitized to it and we don’t actually hold him to the standard of the law anymore.
0:41:48 And so he’s almost impossible to attack because it’s so consistent.
0:41:53 If you’re going to be accused of assault by a woman accused to be accused by 28.
0:41:56 You know, you don’t you don’t say one offensive thing.
0:41:58 You say offensive things every time you open your mouth.
0:41:59 Rappers are the prime example.
0:42:01 No one comes at them for what they say.
0:42:10 No, but if some if Taylor Swift said something off, I’d be like, whoa, you know, so it’s flood the zone, but he seems authentic.
0:42:14 And I also think that this is a lesson for the Democratic Party.
0:42:16 I think to get out of identity politics.
0:42:23 I don’t think we should have that page identifying policies based on your race, your sexual orientation, your gender.
0:42:25 I think the Sun has passed midday on that.
0:42:27 On DI, the whole DI thing.
0:42:34 I would argue that affirmative action is a wonderful thing and it made sense for it to be race based back in 1960.
0:42:35 What is that?
0:42:38 Well, DI or affirmative action.
0:42:42 So essentially in America, we’ve decided to advantage certain people from a very young age.
0:42:44 We give them money, we give them preference getting into college.
0:42:50 We’re told we hire them based on their gender, their sexual orientation, the color of their skin.
0:42:56 So we give we advantage some people, which there’s just no getting around it disadvantages others.
0:43:03 So the question is, most people agree, Democrats and Republicans that some people have had so many headwinds in their face, they deserve a hand up.
0:43:05 The question is, how do you identify?
0:43:07 What’s the metric for qualifying for a hand up?
0:43:14 And traditionally, it’s based on D. The DI apparatus built on campus has been based on identity politics.
0:43:15 You know, are you gay?
0:43:17 Are you non white?
0:43:18 Right.
0:43:26 And what I would argue is that we need to move past that get out of identity politics, still have affirmative action, but it should be based on color.
0:43:27 And that color should be green.
0:43:29 And that is in America.
0:43:31 And this is wonderful.
0:43:36 Today, you’d rather be born non white or gay than poor.
0:43:38 And there’s all sorts of evidence.
0:43:47 And so Harvard now two thirds of their freshman class is non white, but 70% of those non whites came from upper income homes with dual parents.
0:43:54 So letting in the time when he’s billionaire private equity daughter is not diversity.
0:44:04 So where I think we need to head in the nation is to move away in the Democratic Party from identity politics and say, you know what, we’re here to continue to reinvest in the greatest innovation in history.
0:44:05 And that’s the middle class.
0:44:10 And we’re here to give people from lower income homes the hand up.
0:44:19 And by the way, 70% of the people who now benefit from affirmative action would still get it because we do still have a bit of an economic apartheid in the U.S.
0:44:25 Black and Latino households average net worth around 20, 25 grand average white household 150, 160 grand.
0:44:33 So what you would do is the people who would lose in a new construct would be non whites from wealthy households.
0:44:38 And the people who would gain are white kids from Appalachia who come from lower income homes.
0:44:46 But you tell some white kid being raised by a single parent in Kentucky whose dad has been incarcerated that.
0:44:49 Oh, no, you don’t deserve any sort of help.
0:44:52 That family is pretty pissed off.
0:44:54 So I and I have a bias here.
0:44:58 I’m a beneficiary of affirmative action.
0:45:00 I got something called Pell grants.
0:45:05 I was raised by a single immigrant mother who lived and died a secretary household income was never over $40,000.
0:45:10 So I got grants not loans based on my household income.
0:45:14 And that obviously I’m a big fan of that.
0:45:22 And so I think the Democratic Party would be well served to move away from identity politics and just talk about things like the middle class.
0:45:29 Talk about helping people who are, you know, if you if you are from a top 1% income earning household.
0:45:33 You’re 77 times more likely to get into an elite school.
0:45:39 The best thing that can happen to you in the US the smartest thing you can do is decide to be born to rich parents.
0:45:41 It’s in a different life.
0:45:47 And so I believe what the University of California system did in 1997 27 years ago is the right way to go.
0:45:50 And that is they banned race based affirmative action.
0:45:53 And they have what’s called an adversity score now.
0:45:59 And they say has this kid shown resilience and an ability to overcome obstacles in his or her life.
0:46:03 And I think that’s the right way to run quite frankly government policies.
0:46:11 Because when we get into identity politics, I think it just creates more it’s now creating more problems in its solving.
0:46:12 I completely agree.
0:46:18 And I’m obviously, you know, think people would consider me to be a black man because my mother is Nigerian.
0:46:31 I was born in Africa, but and, you know, we had a tumultuous start in in to my to my life, I guess, in a way, because we didn’t have money in the household.
0:46:32 We struggled economically.
0:46:34 But now I’m good.
0:46:35 Yeah.
0:46:44 So my future black kids aren’t requiring any kind of advantages because they’re going to be born into a different class.
0:46:55 So you don’t need to give my future black kids like any leg up in the world when they’ve started with a dad who can who is can open doors for them and can get them into whatever school he wants to get them into.
0:47:02 So my belief has been and it’s a real belief that’s grown grown in me over the last couple of years is that we should be doing this based on class, as you say.
0:47:03 Yeah.
0:47:09 And benefiting those at the very bottom of the socio economic ladder with those advantages and not people like my future kids.
0:47:10 That’s right.
0:47:17 We will not need it in any regard and I do think that the D conversations a bit problematic and I’ve tried to keep it away from my my companies.
0:47:20 But at the same time, we do want a diversity of opinion.
0:47:26 We do want a divisive lived experience because we’re in the creative industries and we want to see we want to represent the world.
0:47:33 But we don’t want to be disproportionately handing out opportunities based on factors like race alone or gender alone.
0:47:35 It’s encouraging to hear you say that.
0:47:40 But also, I also have to acknowledge I’ve been the beneficiary of massive bias.
0:47:47 I didn’t even when I was raising money for my companies in the 90s, I didn’t even acknowledge it.
0:47:52 Why are the only people getting funded in Silicon Valley?
0:47:59 White dudes, all white dudes, 98% of the capital was going to not men white men.
0:48:04 It’s like, okay, I didn’t even notice and it’s gotten a lot better.
0:48:17 But when I was raising money from my last company L2, the venture capital from the back desk and they have a standard and that is you have to meet with all the partners in one big meeting 27 partners.
0:48:20 My two co-founders, both women, I’m in there.
0:48:23 I didn’t even notice meeting goes well in the middle of the meeting.
0:48:28 My co-founder who’s not a dramatic person goes, I need to speak to we walk out and she’s like, we can’t take money from these guys.
0:48:34 She’s like, you haven’t noticed all 27 people are men.
0:48:39 There’s not a single woman in the partnership of this venture capital firm, not one out of 27.
0:48:48 And it didn’t even dawn on me that all of this prosperity and opportunity had been crowded into basically 23% of the population.
0:48:52 Now, having said that, that was 2014.
0:48:57 10 years later, I think a quarter to a third of their partners are now female because they got the memo.
0:48:59 And things have changed dramatically.
0:49:06 And I would like to think that we made enough progress around affirmative action around identity that we can move to what you’re talking about.
0:49:08 And that’s economically driven affirmative action.
0:49:19 And the great thing about this as well is as you said a second ago, the people who are in those minorities because of the statistics will be included within a class based system.
0:49:20 The majority.
0:49:21 The majority, yeah.
0:49:24 Which is really, really encouraging.
0:49:34 You talked about this October surprise being Tony Hinchcliffe’s speech at the Madison Square Garden rally the other day.
0:49:36 You know, there’s a lot going on.
0:49:42 Like, I don’t know if you guys know this, but there’s literally a floating island of garbage in the middle of the ocean right now.
0:49:46 Yeah, I think it’s called Puerto Rico.
0:49:47 Okay.
0:49:48 All right.
0:49:49 Okay.
0:49:50 We’re getting there.
0:49:52 It’s absolutely wild to see.
0:49:55 And in Texas, stuff is really, really crazy.
0:49:57 We’re right there by a wide open border.
0:50:00 Where are my proud Latinos at tonight?
0:50:03 You guys see what I mean?
0:50:04 It’s wide open.
0:50:06 There’s so many of them.
0:50:08 It’s absolutely incredible.
0:50:16 Believe it or not, people, I welcome migrants to the United States of America with open arms.
0:50:19 And by open arms, I mean like this.
0:50:25 [laughter]
0:50:26 It’s wild.
0:50:28 And these Latinos, they love making babies too.
0:50:30 Just know that.
0:50:31 They do.
0:50:32 They do.
0:50:35 There’s no pulling out.
0:50:36 They don’t do that.
0:50:39 They come inside just like they did to our country.
0:50:43 [laughter]
0:50:46 Republicans are the party with a good sense of humor.
0:50:48 I feel like I’m in two minds about it.
0:50:49 Go ahead.
0:50:52 Because I think mind one is I go, he’s a comedian.
0:50:54 And everybody knows he was telling a joke.
0:50:57 Everybody knows that A, wasn’t Trump that said it.
0:51:00 And B, everyone knows that he’s a comedian there to say inappropriate things.
0:51:03 If you listen to his Kill Tony show, that’s what he does.
0:51:04 He’s not…
0:51:07 There’s no part of me that thinks, God, he hates Puerto Ricans or whatever.
0:51:11 And then the other part of my mind goes, they should have known that in that context,
0:51:14 any word would be used as an opportunity to create a marketing campaign.
0:51:17 Do you think, what do you think of that incident?
0:51:19 So there’s a common ground with us.
0:51:22 I think comedians should be cut a really wide berth.
0:51:27 I think when Dave Chappelle says offensive things about the trans community,
0:51:30 he should be given a wide berth.
0:51:34 When Michelle Wolf at the White House Correspondents Dinner says really off-color things,
0:51:36 I think she should be given a wide berth.
0:51:40 Comedians play a really important role in that is they say provocative,
0:51:45 sometimes obnoxious, offensive things to soften the beach to get you to think.
0:51:47 And they’re comedians.
0:51:50 So I agree with you, they should be given a wide berth.
0:51:56 In my view, whether you think it was racist or not, I don’t think that’s an important conversation.
0:52:03 It’s 10 days before the election, art is getting away with it.
0:52:06 If you say something offensive, it better be funny.
0:52:14 I say, part of the success of my podcast with Kara Swisher is I say very offensive things.
0:52:20 She’s a lesbian, and I’m like, how’s the German Shepherd in the Subaru?
0:52:23 And there’s a pause, an uncomfortable pause, and then she laughs,
0:52:25 and it gives everyone permission to laugh.
0:52:28 And the majority of the times I say something offensive, it’s a little bit,
0:52:30 “Oh, I don’t want to laugh, but that was funny.”
0:52:33 I get away with it, that’s art.
0:52:36 That was not art, it wasn’t funny.
0:52:39 The most offensive thing about what he said was it wasn’t funny.
0:52:44 If it had been hilarious, people would be like, “Oh my God,” and they would have forgiven him.
0:52:46 His jokes did not land.
0:52:50 And when you said things like, “We welcome immigrants with open hands,”
0:52:53 and what we say to Mexican immigrants is, “No, not here.”
0:52:58 And by the way, they have kids, they come inside just the way they came inside.
0:53:01 It just wasn’t that funny, it was offensive.
0:53:03 If you’re going to be offensive, you better be funny, and he wasn’t.
0:53:08 And just tactically speaking, when you say that there’s this floating island
0:53:11 of garbage in the sea and it’s Puerto Rico,
0:53:16 and there are 400,000 Puerto Ricans in Pennsylvania,
0:53:20 and if 10,000 more who might have sat on the couch that day
0:53:26 actually get up and kind of, you know, soles to poles, feet on the street, get to the pole,
0:53:30 those people could swing Pennsylvania, which is a toss-up right now,
0:53:33 and Pennsylvania could swing the entire election.
0:53:37 So just tactically speaking, whoever’s in charge of his campaign,
0:53:40 when they saw the teleprompter, by the way, they knew what was going on.
0:53:42 This was on a teleprompter.
0:53:45 On a risk-adjusted basis, they should have said,
0:53:49 “No, we’re going to put the jokes about Puerto Ricans aside for now.”
0:53:53 Because if, for whatever reason, on a risk-adjusted basis, we offend them,
0:53:55 we could lose the entire election.
0:54:00 So I don’t even think of it as an argument around whether a comedian should be given a wide berth or not.
0:54:01 I agree with you.
0:54:08 I don’t think a conversation around whether it reflects racism on the part of the Trump administration
0:54:13 or the fact that they, quite frankly, have a really appealing sense of humor.
0:54:18 One of the things I hate about my party, quite frankly, is we become fucking humorless.
0:54:20 Everything’s offensive.
0:54:28 I mean, unless it’s a dad joke, everything is offensive or triggers people.
0:54:30 People are just so sick of that shit.
0:54:37 A post-racist society, a majority of my close friends are gay,
0:54:40 and they constantly make fun of my sexual orientation.
0:54:42 And I make fun of theirs, and it’s a form of affection.
0:54:44 It’s not mean-spirited.
0:54:50 And the Democratic Party feels just so sensitive and so weak on this shit.
0:54:55 So whether you think that’s the right way to go to be a touch offensive,
0:54:59 sometimes very offensive in the auspices of comedy, I’m down with that.
0:55:01 Tactically, it was stupid.
0:55:04 And I believe it might be the October surprise.
0:55:05 I’ll be very curious.
0:55:09 I have friends who are canvassing, and I want to be clear.
0:55:11 A lot of this is confirmation bias.
0:55:14 I’m seeing ghosts where I want to see them, right?
0:55:17 Because I’m really hoping it’s Vice President Harris.
0:55:20 But I have talked to people in the Harris campaign.
0:55:24 We have 300,000 people feed on the street walking people to the polls.
0:55:27 Trump supposedly has 50,000, somewhere between 30 and 50,000.
0:55:31 So for every one person knocking on doors for a Trump voter and saying,
0:55:34 “Have you gone to the polls? Do you need me to walk there? Do you need a ride there?”
0:55:39 There’s 10 people in these states, these swing states, working for Harris.
0:55:45 I think they might get another 5,000 or 10,000 Puerto Ricans who weren’t going to vote to the polls,
0:55:46 and that could swing the entire election.
0:55:51 I just think tactically, on a risk-adjusted basis, it was a really stupid move.
0:55:56 Yeah, 100%. Strategic, tactical, giving the other side an opportunity to run ads
0:56:00 with the Trump-Vance little placard thing there with someone insulting Puerto Ricans.
0:56:02 Most people wouldn’t have seen the rally.
0:56:03 So all they’re going to see is this clip.
0:56:05 Hundreds of millions of people are going to see that clip.
0:56:10 And they’re going to think, “Trump-Vance insulting Puerto Ricans. That’s who I am. That’s my blood.”
0:56:14 I can no longer, with good faith, tick that box. I can no longer do it.
0:56:18 So they’ll either not tick it or they’ll go to the polls and they otherwise wouldn’t have done.
0:56:22 So tactically and strategically, terrible decision. But it’s funny because I also look at it,
0:56:30 as I said, as an incident in isolation, and I go, “It actually put me off a little bit the left because of the fake outrage.”
0:56:34 I know you’re not that pissed off. They’re like, “How dare you?”
0:56:37 And I look at them and I’m like, “I know you’re not that pissed off at that.”
0:56:39 And if you are, I feel really sorry for the life you know.
0:56:40 Yeah, you know what I mean.
0:56:41 We’re going to be fine.
0:56:44 But strategically and objectively, bad decision, I completely agree.
0:56:47 Who do you think is going to win?
0:56:49 Well, I’ll tell you what I’m doing this afternoon.
0:56:54 I’m going to bet $358,000 on Polymarket.
0:56:58 I’m doing this. I have my CFO figuring this out.
0:57:06 I’m going to invest that $358,000 on Harris because on Polymarket, it’s $60,238.
0:57:11 Because my observation is that the people who go to these betting sites tend to be younger,
0:57:14 tend to be more male, and they’re much more Trump.
0:57:24 The statistics and the polls, every A+ quality poll shows it is a toss up within the margin of error with a slight advantage to Trump.
0:57:31 So if I said to you, “Steve, I’m going to flip a coin,” you have to pick heads or tails.
0:57:37 If you bet a dollar, though, you’re going to get $2.90 back, you would take that bet.
0:57:44 Because say it’s a 50% or close to 50% likelihood, but the payoff is 2.8 to 1.
0:57:47 On a risk-adjusted basis, you’re getting free risk-adjusted return.
0:57:51 Here’s why I wouldn’t bet on Harris is because I’ve seen that Hillary Clinton election
0:57:56 where all the polls had Hillary winning in a landslide, and then something happens.
0:58:00 There’s this invisible force that means that people, for whatever reason,
0:58:06 either they don’t express their true opinions about Trump because there’s social ramifications.
0:58:07 They’re embarrassed.
0:58:14 Or they’re the enthusiasm force, which is, who have you got more energy to get off the sofa that day and go and vote for?
0:58:17 Is it Hillary Clinton who’s kind of more of the same, whatever?
0:58:19 Or is it Trump who’s going to burn it down?
0:58:21 I think that’s a fair point.
0:58:25 But back to the 380, if I win, I get a million bucks back.
0:58:30 So even if the edges to him on a risk-adjusted basis, it’s a great bet.
0:58:35 Because you’re getting, the odds of her winning are not one in three.
0:58:39 They might be, they might be two in five, but they’re not one in three.
0:58:44 And so I just look at it statistically that I’m getting free, potential free risk-adjusted upside.
0:58:51 Anyways, what you said about the enthusiasm, I went canvas for Secretary Clinton.
0:59:00 I think Secretary Clinton was like, I think she’s incredibly unlikeable and an outstanding thinker and politician.
0:59:06 I think on foreign policy, she’s, she’s one of the most competent people to have ever been in government.
0:59:15 When I canvas for her in Florida, I went into sort of a, I call it a lower upper middle class neighborhood, mixed.
0:59:18 Quite a few black people, quite a few whites.
0:59:23 I’d go into black households and knock on the door, I’m canvassing for, for Secretary Clinton.
0:59:25 Oh, come on in, super nice.
0:59:26 You voting?
0:59:28 Yeah, you’re voting for Secretary Clinton?
0:59:29 Yes, I am.
0:59:30 You know where your polling station is?
0:59:33 Oh, no, we haven’t, Mike, are you registered?
0:59:37 You just started to, like it’s, the enthusiasm clear wasn’t there.
0:59:44 And a couple of times when I would knock on, and again, I’m playing identity politics, maybe a white, more often a white household that was a Trump supporter.
0:59:46 They slammed the door on my face.
0:59:49 And I said that they always send you out with two people.
0:59:51 I’m like, that’s passion.
0:59:54 The other folks that are being nice to us, they don’t even know where their polling stations are.
0:59:59 They’re not turning out like they were, they weren’t, there’s not the enthusiasm there was for Obama.
1:00:03 And I remember thinking, we might be in trouble here.
1:00:09 The, the embarrassment or hold my beer while I go behind a curtain and vote for Trump effect.
1:00:11 I think that’s mostly gone away.
1:00:15 I don’t think people are nearly as embarrassed to say they’re Trumpers now.
1:00:23 I don’t, so I think, I think the polls are probably, there’s less of a delta between the polls and what’s actually going on than I think than there used to be.
1:00:32 But you know, the honest answer is, I don’t know the three reasons or the reasons I think that Harris’s might pull it off or is going to pull it off is one.
1:00:35 The issue impacting women is bodily autonomy.
1:00:44 I do think women are young women are squarely in Harris’s camp and quite frankly, women are more organized.
1:00:47 So you have a young man and a young woman both planning to vote.
1:00:49 There’s a much greater likelihood the woman actually votes.
1:00:52 This is sexist, but women are more organized and more meticulous.
1:00:55 They’re better planners, the better allocators of their time.
1:00:58 You’re going to have more men, young men on November the 5th.
1:01:02 For whatever reason, something’s going to get in the way and they’re not going to make it to the polls.
1:01:06 That’s going to happen a lot more to young, I mean, you’ll see this when you’re, you have young men.
1:01:09 I have a 17 or 14 year old, young men are just dopes.
1:01:10 I’m not even a dad.
1:01:15 I’m their prefrontal cortex and helping them make decisions.
1:01:21 And young men’s prefrontal cortex literally doesn’t catch up to a woman’s until they’re about 25 and then it catches up.
1:01:29 So I’m banking on a much more, a much bigger turnout among young women than young men and that’s advantage Harris.
1:01:35 I do think the last minute thing around Puerto Rico is really stupid in Pennsylvania.
1:01:44 And also I’d like to think some of this message around men being protectors and the message that I think the Democratic Party’s done a pretty good job over the last couple weeks.
1:01:49 A couple of weeks is guys, it’s time for us to step up.
1:01:52 But again, this is all confirmation bias.
1:01:59 I’m looking for reasons why Harris is going to win the majority of the polls I see within the margin of error.
1:02:03 But if you were a statistician and you had to pick one, you’d probably pick Trump right now.
1:02:05 So do you think Trump’s going to win?
1:02:06 I don’t.
1:02:07 I think Harris is going to win.
1:02:08 Really?
1:02:09 Yeah.
1:02:10 You know what?
1:02:16 I think when people get behind the curtain it’s like, I think people are just exhausted.
1:02:23 America is so, it’s like if America were a horror movie, the call is coming from inside of the house.
1:02:35 We’re doing really well on the majority of dimensions that people, we’re going to grow our economy next year in terms of gross domestic product by more than the rest of the world combined and gross dollar level.
1:02:37 This is a prefrontal cortex.
1:02:41 Well, can you name a great AI company outside of the US?
1:02:49 Most dominant technology in history, creating more shareholder value in the last 24 months than the entire auto industry has done since the beginning of the auto industry.
1:02:52 What AI company exists outside of the US?
1:02:55 This is all prefrontal cortex still.
1:02:56 And what’s the amygdala?
1:03:02 The amygdala, the emotional center of the brain is seeing this guy in a suit get off a plane with his name on it.
1:03:05 And so it doesn’t really matter what you say when you come into the podium.
1:03:08 I just saw a billionaire get off a plane with his name on it.
1:03:10 I go, he’s going to help me get rich.
1:03:12 That’s what the brain is like.
1:03:21 And it’s so interesting because as a marketeer, you know, I’ve come to learn over time that stories, especially emotional ones, always trump data, facts and stats in every regard.
1:03:26 I sat here with a neuroscientist one day who was talking about Trump and I think it was Dr. Ben Carlson.
1:03:36 And they were having a debate during the, I think the early primaries, maybe in 16, and they were talking about the vaccine and the doctor made his case for why the vaccine doesn’t give you autism.
1:03:38 Went through the stats, the facts and the figures.
1:03:42 And then the neuroscientist said to me, she goes, and then Trump made his case and he started his case like this.
1:03:48 The needle, I’ve got a friend who has a daughter who is this big and points to the floor.
1:03:49 After a vaccine.
1:03:55 And they came to her with a needle this big and they gave her the injection and she’s got autism.
1:03:56 Yeah.
1:03:59 And the neuroscientist said to me, she goes, I know he’s not telling the truth.
1:04:09 But even me, I felt less likely to give my daughter that vaccine because of that one emotional, personal anecdote versus the stats.
1:04:11 And this is what this election looks like to me.
1:04:12 The stats don’t matter.
1:04:13 The facts don’t matter.
1:04:14 How do I feel?
1:04:17 What is the frame telling me when I look at you?
1:04:25 Also, it reflects a lack of respect for our institutions, both Republicans and Democrats.
1:04:27 The anti-vax movement actually started on the far left.
1:04:28 It was sort of a granola.
1:04:30 Don’t put weird things in your body.
1:04:38 But I think as much as you’re talking about wanting to tickle people’s emotional sensors and they move, they want to feel good as opposed to think about the data.
1:04:41 We used to come together around data and we used to respect institutions.
1:04:51 When the American Pediatric Association said there’s no evidence showing a correlation between vaccines and, you know, myocardia or whatever it is.
1:04:55 There’s no, there’s no, we can’t find a correlation between vaccines and autism.
1:05:02 The CDC, the American Pediatric Association, the American Health Association, the Journal of American Jamp.
1:05:07 Now people are like, oh, you can’t trust those folks because there’s a lack of respect.
1:05:11 And I do think the right’s been more responsible for the left.
1:05:13 They go after institutions.
1:05:22 And so people don’t know who to trust and they trust their social media algorithm now, which is feeds them really incendiary kind of polarizing content.
1:05:25 But back to why I think Harris ultimately is going to pull it out.
1:05:27 I think people are exhausted, Stephen.
1:05:32 And I think that Trump represents more chaos and exhaustion right now.
1:05:36 Do people, I don’t know this, but I’m hoping quite a few swing voters are going to go.
1:05:39 Do I really want to go back to that?
1:05:40 Do I really?
1:05:41 I mean, it was pretty people.
1:05:44 I don’t think people, I wonder if people are going to remember.
1:05:46 I like, I wish they had those Apple Reels.
1:05:49 Just how chaotic and tense it was.
1:05:50 I mean, think about Biden.
1:05:53 The thing I love most about Biden was he was pretty boring.
1:06:02 You know, I think people have forgotten what it was like, that COVID, the Black Lives Matters protests, everything being smashed to pieces, the U.S. burning.
1:06:05 And then they’re like a whole COVID chaos.
1:06:12 And when I looked at the stats ahead of our conversation today about, that asks people, is your life better or worse than it was four years ago?
1:06:18 Most people think their life was better than, because they, you have this rose tinted sort of glasses about the past.
1:06:28 It’s why that question, I can’t remember, was it Reagan or one of the politicians who was the pioneer of that election shifting question, which is, do you feel better off now than four years ago?
1:06:36 It works every election cycle, because people almost always think they were worse off for you, they were better off four years ago than they are today.
1:06:40 They always think that you could say that in any election cycle and it’s persuasive.
1:06:49 And you go, do you know what, actually, yeah, even if you have more money, your health is better, your education is better, you’ll still look back at the past and go, those were the good old days.
1:06:53 I think it’s just a bias if humans, you’ve rose tinted glasses, you forget the bad.
1:07:00 Well, and also for in America, if you’re under the age of 45, you’ve never experienced inflation.
1:07:09 And when you look back and think, wow, hotel room at the Beverly Hills Hotel, you’re going to LA, is doubled in the last four years and it has.
1:07:13 The cereal I buy is up 30 or 40%.
1:07:20 Again, you get a raise, you think it’s your grit and character, the price of cereal goes up, you blame the government.
1:07:25 But I don’t, I mean, I’m hoping Harris wins and I’m finding reasons why I think she will.
1:07:27 It’s total confirmation bias.
1:07:32 What I also really hope happens is that whoever wins, I hope it’s decisive.
1:07:40 Because political parties, you know, in the 30s, we had kind of the New Deal from Democrats, 80s, we had the Republican Revolution.
1:07:45 People kind of came together and admitted this is where America wants to go.
1:07:52 Things, the worst thing about, you can argue the worst thing, the thing that’s ailing America is what’s ailing the Middle East.
1:07:54 There’s never a definitive winner.
1:08:04 There’s never some, there’s never a party that kind of, I don’t want to say the best thing that could happen because I think one party’s got it wrong on things like bodily autonomy and peaceful transfer power.
1:08:09 But we need a party to kind of come in and win 55 or 60% of the votes.
1:08:13 So there’s no arguing over the direction America wants to go right now.
1:08:17 Because if it’s really close, there’s just going to be so much.
1:08:25 I mean, the amount of money that’s being lined up and the number of lawyers lined up to contest the election on either side right now is just crazy.
1:08:31 And one of the things I love about the UK, you guys start and finish an election in eight weeks.
1:08:36 And it also kind of seems like whatever this guy’s name is, people don’t like him, but they don’t hate him.
1:08:40 It’s sort of like, okay, it’s over, keep calm and move along.
1:08:48 And the US, it’s gotten so, it’s like we’re so spoiled by our blessings and our prosperity.
1:08:53 The one algorithms have taken us away from each other also.
1:08:56 And I realize I’m paranoid, but it doesn’t mean I’m wrong.
1:09:04 I think the CCP in Russia cannot be just kinetically, they cannot be just economically, so they’re weaponizing social media platforms to divide us from one another.
1:09:06 And I think they’re doing a really good job.
1:09:10 And Americans are easier to fool than convinced we’ve been fooled.
1:09:17 And I think there are bad actors, foreign actors who weaponize these platforms to quite frankly start getting us to hate each other.
1:09:26 The easiest way to defeat Native Americans was to get them warring with each other and have them kill 30% of each other and then come in for a cleanup operation.
1:09:28 And I think that’s happening in the US right now.
1:09:37 If you go on TikTok, there’s 52 pro-Hamas videos for every one pro-Israel video, and I’m not suggesting the CCP or the GRU are anti-Semitic.
1:09:42 I’m suggesting they see an opportunity to polarize people internally in the US and get us hating each other.
1:09:44 No one can defeat us right now.
1:09:49 We are undefeatable from a military or an economic standpoint right now.
1:09:55 The way to defeat us and deposition us strategically, internationally is to get us hating each other.
1:09:57 And I think they’re doing a good job of it.
1:10:07 That’s the most convincing argument I’ve actually ever heard for why China played a role in TikTok and why also they don’t care about owning it is because they set up an algorithm which is so unbelievably brutal.
1:10:12 I come from a social media background where we worked in social media for 10, 15 years now.
1:10:23 And the one defining thing about the TikTok algorithm is if you post something, regardless of how many followers you have, it’ll either get 1,000 views or 7 million.
1:10:30 The only algorithm with such extreme variance and what that tells you is that the algorithm is basically saying, okay, take that and show it to everybody.
1:10:32 And actually, that’s not good to show it to nobody.
1:10:39 And because it’s doing that, you can imagine the amount of sort of division where polarizing content on this side is going to everyone.
1:10:41 Nuance goes to no one.
1:10:44 Nuance, like unemotional nuance takes goes to no one.
1:10:48 And then polarizing content on the left or the right also goes to everyone.
1:10:58 If I was actually thinking about it, if I was brainstorming in China and I wanted to tear the West apart, what I would do is I would introduce an app that has an extreme algorithm either way.
1:11:00 And I wouldn’t care about owning it.
1:11:01 I wouldn’t care about that.
1:11:02 They can run it.
1:11:04 I’ll give them all the shares.
1:11:06 Just get it into their society.
1:11:08 While over there in China, we control our algorithm.
1:11:11 Well, we don’t and we don’t allow foreign actors anywhere near.
1:11:14 I’m going to list now every American media company in China.
1:11:16 Okay, I’m done.
1:11:18 They’re just no way they’re going to let us over there.
1:11:26 And yet we have a neural jack implanted into the wet matter of our youth that’s more dominant than CBS, ABC and NBC were in the sixties.
1:11:31 So would we allow, would we have allowed the Kremlin to own CBS, NBC and ABC?
1:11:33 That’s what we’re doing right now with TikTok.
1:11:41 Kids spend more time on TikTok now under the age of 25 than they spend on all broadcast media combined.
1:11:43 This is also true of meta.
1:11:49 And the primary fuel for that algorithm with the algorithm tries to suss out.
1:11:59 The thing that used to be the ultimate gangster movement marketing used to be sex, sex cells show hot people playing volleyball and people think, well, if I drink more beer, I too will be hot.
1:12:03 Right. If I have this car, I’m more likely to have a random sexual experience.
1:12:06 I would really like to have more random sexual experiences.
1:12:10 So I’ll buy the new Chrysler Cordova with original Corinthian leather, right.
1:12:12 It used to be sex cells.
1:12:16 Basically meta figured out there’s something better than sex rage.
1:12:28 So if you have a long hour long conversation with a epidemiologist, it says, yeah, we rolled out the polio vaccine too quickly in the fifties and sixties and a bunch of people died.
1:12:37 But generally speaking, vaccines are probably have probably prevented more unnecessary death than anything.
1:12:40 I mean, a long thoughtful conversation that’s data driven.
1:12:42 The algorithms hate that shit.
1:12:53 But if you’re our K junior and you’re on a podcast in Linsen, he says, Steven, the best thing you can do when you see someone with a baby is to say to them, don’t get her vaccinated.
1:12:59 Like he, he’s this handsome charming guy and he looks at you and says, that’s the best thing you can tell a new mother.
1:13:06 Oh my God, the algorithms love that because the people who have been worried about vaccines and and and.
1:13:08 Believe that conspiracy.
1:13:10 Love it.
1:13:16 And people like me get fucking outraged in shit post him more comments algorithm.
1:13:21 Oh my God, more comments, more interaction, more Nissan ads, more shareholder value.
1:13:28 So let’s take the most incendiary shit and give it way more reach than it would get organically.
1:13:42 So it’s happening naturally, even among US companies. But then if I wrap it in cute dance videos, and I can put my thumb on content that’s really incendiary, whether it’s a conflict in the Middle East or income inequality or lack of opportunity.
1:13:47 I mean, just a lot of my content around how young people are not doing well is gone viral on Tik Tok.
1:13:49 And I’m kind of playing into the algorithm.
1:13:52 Oh, this guy is saying young people should be angry.
1:13:55 We like that thumb on the scale.
1:14:00 I just think it’s so ridiculous that we don’t think we’re being played.
1:14:10 What would we do in the West if we had an opportunity to dial up anti Islamic Republic content in a social media platform in Iran.
1:14:12 You don’t think we’d game that shit.
1:14:14 We have a division of the army called psyops.
1:14:23 That’s all they do is try and spread our media content that’s very pro American and anti our adversaries across different mediums across the world.
1:14:27 The problem is we’re not used to them doing it to us.
1:14:30 And it’s so genius meta involved.
1:14:37 I finally got after seven years, I finally got an original scripted series on big tech green lighted and it’s going to be on Netflix.
1:14:47 And I’m really enjoying putting together certain scenes and scenarios and a scenario I believe has happened over and over is that Zuckerberg goes in front of Congress and gets pilloried.
1:14:51 No concern for young people skyrocketing teen suicide.
1:14:52 They get their tick tock moment.
1:14:58 Then he goes into a confidential security hearing and he says, guys, do you want me to continue to help you kill terrorists?
1:15:00 Met is the ultimate espionage vehicle.
1:15:04 The most out of the CIA, the GRU would kill to have control meta.
1:15:08 I can tell someone’s relationships or vulnerabilities where they are.
1:15:09 I can GPS located.
1:15:12 I bet he says, do you want me to continue to help you kill terrorists?
1:15:13 And I say, yeah.
1:15:15 And then he’s like, then back the fuck off.
1:15:17 And what do you know?
1:15:20 There’s never been a law passed regulating social media.
1:15:25 I think that is what is happening after these Congress people get their tick tock moment.
1:15:36 We’re writing a scene right now where I believe that a lot of the drone strikes against terrorists in Yemen and other places have been aided by social media platforms tracking people down.
1:15:44 Your 14 year old has their phone out and they’re on Instagram and their dad or their uncle at the wedding of bad people doesn’t know this kid’s on their phone.
1:15:45 They’ve all been told.
1:15:48 I mean, everyone is on these platforms.
1:15:50 So I think we’re doing it.
1:16:00 And the CCP would be stupid not to be dialing up content that makes us angry at each other, such that we’re not focused on whether China invades Taiwan or not.
1:16:05 They’d be stupid not to be doing this.
1:16:08 Do you think age matters in this election?
1:16:09 Trump’s age?
1:16:12 What’s he’s going to be 80 something years old?
1:16:17 Well, he’ll be, he’ll be, if he’s elected, he’ll be older than when Biden was elected.
1:16:21 The difference is he presents is more robot and we don’t like to admit this as Democrats.
1:16:23 He presents is more robust than Biden.
1:16:26 I mean, remember when Biden made the trash comment?
1:16:27 He like, he popped up out of nowhere.
1:16:29 I’m like, oh, Biden’s still around.
1:16:37 It felt to me like a video of someone about to go into hospice saying how much they love their great, great grandchildren.
1:16:41 He started over the previous two sentences that managed to get the words out.
1:16:43 And I said, oh gosh, his voice is weak.
1:16:47 He just, he feels like his past is expiration day.
1:16:50 And on the Democratic party, we’re so politically correct.
1:16:52 We thought we were being agist.
1:16:56 And if, if Harris loses, I don’t think, I don’t think it’s going to reflect well on Biden.
1:16:58 Biden did not want to drop out.
1:17:00 We have this myth that he dropped out.
1:17:01 No, he was booted out.
1:17:09 Nancy Pelosi walked up speaker Pelosi and said, if you don’t drop out, she saw the down ballot was going to be terrible with him at the top of the ticket.
1:17:14 Every day for the next 10 days, I’m going to have more and more people come out against you in your party.
1:17:17 He did not want to, they haven’t spoken since that conversation.
1:17:18 Really?
1:17:19 So the notion that they haven’t spoken.
1:17:20 How did you know?
1:17:22 There’s, she’ll admit it.
1:17:26 She said publicly they haven’t had a conversation since that conversation.
1:17:34 I mean, the notion that all of a sudden he woke up, whatever it was, nine weeks before the election and decided it’d be best for America if I dropped out.
1:17:36 No, these people are narcissists.
1:17:41 The same way Reif Bader Ginsburg, her narcissism ended up hugely.
1:17:44 No one believes they’re actually going to die, right?
1:17:46 I mean, did you, you didn’t see Senator Feinstein.
1:17:47 It was ghoulish.
1:17:56 It was the land of the walking dead and she couldn’t show up for a hearing by virtue of you running for office to put up with all of that bullshit.
1:18:00 You have to get tremendous gratification from ego driven industries.
1:18:04 You have to be, I think it’s almost impossible not to be a narcissist.
1:18:14 Biden’s narcissism may cost us the election because the reality is this would have been a much better candidate had there been a competition, not a coronation.
1:18:24 We are great at producing qualified candidates who have to go through, if you talk to anyone who’s going on a mission in the military and they get to pick their crew.
1:18:25 The first question is very simple.
1:18:26 Have they ever seen combat?
1:18:29 Have they ever been on a mission that involved combat?
1:18:30 That’s the first consideration.
1:18:34 There’s just nothing that gets you ready for combat like combat.
1:18:44 And the primary process is combat, the debates, the media scrutiny, you get good, you get battle tested, or you get swept off the deck immediately.
1:18:47 Here are some of the people who are leading in the polls.
1:18:50 You know who Herman Cain is?
1:18:52 Oh, he’s the, is he the black?
1:18:53 Yeah, the black.
1:18:57 He was leading, he was leading the Republican Rudy Giuliani was leading.
1:18:58 Do you remember who Fred Thompson was?
1:18:59 No.
1:19:00 Star of LA law.
1:19:01 He was number one in the polls.
1:19:05 As soon as the campaigns and the primary started, they got swept off the decks.
1:19:11 Now, Vice President Harris may have well been the candidate that won, but I think she would have been more battle tested.
1:19:16 It should have been forced to do a series of debates or we would have ended up with a Newsom or a Wittner.
1:19:26 I think we did ourselves a disservice or specifically Biden and the Democratic Party who thought that ageism got the memo about being, biology got the memo about ageism and being politically correct.
1:19:31 It is insane that we allowed that to happen to go on as long as it did.
1:19:34 He should have been forced out of the race well before he was.
1:19:38 I think there’ll be a lot of second guessing if she doesn’t win.
1:19:49 I think a lot of it is going to land on his shoulders and the people around him and the Democratic Party who went into this consensual hallucination that we were being ages.
1:19:50 Well, you know who else is ages?
1:19:53 Biology and biology’s attitude was hold my beer.
1:19:54 Look at this guy.
1:20:00 You said on the Pivot Podcast that there’s a one in three chance that Trump dies in office just based on his age and BMI.
1:20:18 If I was an insurance agent and he wanted $300,000 in insurance, life insurance, and I didn’t need profits or anything, I would charge him $100,000 because just based on his body mass index and his age, there’s a one in three chance he leaves feet first from the White House.
1:20:19 Two last things.
1:20:21 Trump and Elon Musk, what do you make of that partnership?
1:20:23 Do you think that’s been a net positive for the Republicans?
1:20:24 Oh, yeah.
1:20:25 Yeah.
1:20:26 Yeah.
1:20:42 When you see that rocket, booster rocket barreling towards gravity, gravity like sucking it back down and then it ignites and somehow this shit straightens out and it veers and navigates into these giant metal chopsticks.
1:20:45 You’re just like, “Fucking A, man.
1:20:46 I want to Tesla.
1:20:47 I want to go on Twitter.
1:20:51 I want to whoever that guy’s voting for, I’m voting for.”
1:20:54 I mean, that stuff is impressive.
1:20:57 He’s also got a very big platform to weaponize.
1:21:00 He’s basically said, “I don’t care if it’s illegal.
1:21:04 I’m going to run these contests, million bucks a day to registrants.”
1:21:09 I think he’s probably the most aspirational figure among young men globally.
1:21:15 I mean, he’s building cars, rockets, and has…
1:21:16 Brandships.
1:21:19 It’s like he’s every eight-year-old boy’s dream.
1:21:20 Tunnels.
1:21:21 Yeah.
1:21:24 I mean, he’s impossible not to admire on a lot of levels.
1:21:26 It’s very good for Trump.
1:21:30 It feeds into this mannisphere, politically incorrect, economic growth.
1:21:31 The guy is…
1:21:32 There’s no doubt about it.
1:21:39 A genius and a risk taker and has balls the size of Saturn to do the shit he’s done.
1:21:42 So huge, huge advantage.
1:21:50 And one of Biden’s biggest mistakes politically was he had an EV summit and he didn’t invite
1:21:51 Musk.
1:21:56 So let’s have the woman who invented the Pontiac Leaf there, but we’re not going to have Tesla
1:21:57 there.
1:22:01 That was so stupid.
1:22:04 And I’ve hold grudges for much less than that.
1:22:08 And Elon used to be kind of a, he voted for Obama.
1:22:11 I wouldn’t describe him as a hardcore conservative, but…
1:22:14 He said he queued for hours and hours to shake Obama’s hand.
1:22:15 Yeah.
1:22:19 So we/Biden blew it.
1:22:23 And also the really dangerous thing about an autocracy is that it’s really effective,
1:22:24 and that is the following.
1:22:32 If you do the algebra, if I’m a VC that’s bet big on crypto, and I say, you know, and
1:22:38 Trump says to me, raise me a billion dollars and I’ll have the Fed announce that they’re
1:22:44 putting $10 billion into crypto, into Bitcoin, I wouldn’t be surprised if this conversation
1:22:45 has happened.
1:22:49 Hey, Mark Andreis, and I know you have huge investments in Bitcoin and crypto in the blockchain.
1:22:53 I’m going to take Bitcoin to a million dollars a coin, and this is how I’m going to do it.
1:22:55 And I need you to raise me a billion dollars.
1:23:00 I bet something along that conversation has happened.
1:23:05 A former attorney general and someone who’s raised, you know, went to law school, I don’t
1:23:11 think she’s had that conversation with anyone, or at least it’s a lot less, a lot more opaque.
1:23:14 In addition, the algebra is the following.
1:23:18 If I support Trump and he loses, there’s really almost zero chance.
1:23:22 I might not get an ambassador ship to France, but there’s zero chance Vice President Harris
1:23:25 is going to weaponize the DOJ and come after me.
1:23:34 He has threatened people and companies with the full power and heft of government agencies
1:23:36 if they’re not supportive of him.
1:23:39 So I support him and he loses.
1:23:42 I’m still fine and I’m money good if he wins.
1:23:46 I support her and he wins.
1:23:47 I don’t know.
1:23:51 I talked to a very famous host of a morning show that’s this iconic journalist who’s
1:23:54 been very anti-Trump.
1:23:57 He’s thinking about moving to London if he wins.
1:23:58 Not one of these.
1:23:59 Oh, I’m out of here.
1:24:00 I hit America.
1:24:06 I’m typically worried that he might be, that he will need to go offline for a while because
1:24:12 he doesn’t want to get in the crosshairs of the DOJ or organization weaponized.
1:24:15 Jamie Dimon, smart guy, great leader.
1:24:21 I just don’t believe Jamie Dimon in any way supports Trump, but occasionally throws out
1:24:24 a nice thing about him because he wants to be Treasury Secretary and he doesn’t want
1:24:26 Trump coming after J.P.
1:24:27 Morgan.
1:24:31 J.P. Morgan is worth more than the 10 biggest banks in Europe, just to give you a sense
1:24:34 of how well the American economy is doing.
1:24:36 So the upside, the math is the following.
1:24:40 I have less downside if I support Trump than if I support Harris.
1:24:43 Well, what happens to America if Trump wins, do you think?
1:24:46 Well, are you scared of that America?
1:24:48 No, not as much as people are.
1:24:53 I think that catastrophizing on both sides is ridiculous, not ridiculous.
1:24:55 I just don’t think it’s warranted.
1:24:57 It doesn’t recognize history.
1:25:00 America is so strong economically.
1:25:02 I think America is such an incredible experiment.
1:25:04 People still want to go there.
1:25:09 The human capital inflows are still unbelievable, the risk-taking, the institutions.
1:25:14 I think America is stronger than any individual candidate and I think we have survived worse
1:25:15 than him or her.
1:25:19 Both sides claim it’s the end of America if he or she gets in.
1:25:24 The catastrophizing from both sides, I don’t think recognizes history nor appreciates.
1:25:26 America has endured much worse than him or her.
1:25:30 So I don’t think America goes away or anything like that.
1:25:34 There are certain groups that will be hurt.
1:25:39 I do believe women who want to have bodily autonomy, if he gets another one or two appointments
1:25:47 on the Supreme Court, we could see pretty, pretty onerous abortion laws across not 21,
1:25:49 but maybe 41, maybe even a federal ban.
1:25:56 I mean, it could get pretty ugly for women who believe the bodily autonomy is important.
1:25:59 I think it’s ugly for young people to rack up these deficits.
1:26:04 Essentially, a deficit is a tax on young people paid in 10 or 20 years.
1:26:05 Deficits don’t matter.
1:26:08 Deficits are really good for me because I get the champagne and cocaine of short-term
1:26:09 stimulus.
1:26:13 We’re spending $7 trillion a year on $5 trillion in receipts.
1:26:14 That’s great for me.
1:26:15 My stocks go up.
1:26:17 The price of my homes go up.
1:26:22 By the time shit gets real and Chinese don’t show up for a Treasury auction, I’m probably,
1:26:25 I don’t know, sitting in Aspen waiting for the ass cancer.
1:26:29 I mean, I’m literally going to be 70 or 80 by the time that happens.
1:26:32 People your age, by the time you come into your prime income earning years, if you’re
1:26:36 in America, you might see mortgage rates of 22%.
1:26:37 You might see runaway inflation.
1:26:40 These deficits are totally out of control.
1:26:45 So I think young people, long-term economically, I think women in terms of bodily autonomy,
1:26:48 short-term are big, big losers.
1:26:53 Corporations probably win in the short-term with Trump because he, he’s talking about,
1:26:55 he’s talking about doing away with all taxes.
1:26:57 I pay American taxes right now.
1:27:01 He’s talking about doing away with taxes for guys like me that live abroad, that I won’t
1:27:02 have to pay taxes.
1:27:07 I’m like, all right, brother, let’s rock on, let’s roll.
1:27:12 But young people in America who are going to have to deal with a debt to GDP that might
1:27:15 be two or 300%, which usually doesn’t end well.
1:27:20 So I think certain groups won’t do well, but the notion that we’re going to, that America
1:27:25 is going to go away or all of a sudden, I think we’d probably have less authority on
1:27:26 a global stage.
1:27:29 I think it’s very hard for us to wave our finger at anyone.
1:27:34 I think we’ll lack moral authority with someone like Trump and office, but at the same time,
1:27:42 a lot of policy experts say people, nations might be more afraid to take actions against
1:27:43 America because he’s unpredictable.
1:27:45 He’s not measured in any way.
1:27:47 So do you think he’s more likely to end the wars?
1:27:55 Because I have to be honest, this is one where I go, I think Trump calling up a Putin, well,
1:27:59 is more likely to end the war than Kamala Harris or the Democrats calling up Putin because
1:28:06 they’re on a similar wavelength of, I don’t even know what the word is, but I feel like
1:28:08 that’s, there’s a higher probability.
1:28:11 I’m not saying it’ll be a good deal for the Ukraine, but I think the missiles will
1:28:16 stop firing from Putin’s end if Trump is in power.
1:28:18 I understand that math.
1:28:23 The way I do the math is similar, but it’s when that call happens and what position of
1:28:29 leverage we’re in to force Putin to strike a deal that restores, maintains as much dignity
1:28:31 as possible in land for Ukraine.
1:28:38 And I think that call is best placed when it’s fairly clear the West is willing to go
1:28:40 much deeper and much longer.
1:28:43 I think the Russians respond to one thing, leverage and power.
1:28:48 And I do think the Europeans are actually ready to step up if America steps back.
1:28:53 I think we get, quote unquote, a better deal if that call is, yeah, I’ve just allocated
1:28:55 another 60, 70 billion.
1:28:57 We’re ready to do this.
1:28:58 Europe’s stepping up.
1:29:02 This is going to continue to be a meat grinder for you.
1:29:03 Or we can do a deal.
1:29:06 I think that’s the call you want, whereas I think Putin gets on the phone with Trump
1:29:09 day one and thinks I have a lot of leverage here.
1:29:14 This guy wants, this guy wants out, he’s going to pull funding.
1:29:16 So I think the call happens either way.
1:29:22 I don’t think it happens as quickly in a Democratic administration, but I think we have more leverage.
1:29:26 Also I, I’m a bit of a, I don’t want to call myself a Warhawk, but if you talk about the
1:29:31 Middle East, I think there’s a bad, there’s such a thing as a bad piece.
1:29:33 We need to end the war.
1:29:34 People are dying unnecessarily.
1:29:37 It’s cut a deal now.
1:29:45 That was the advice that many members of parliament and church’s work cabinet gave to him in 1939.
1:29:47 There is a bad piece.
1:29:52 And I think, I think that, I mean, I’ve said this, I’ve got a lot of shit for it.
1:29:58 I think Israel is doing our dirty work in the U S Israel in six weeks eliminated more
1:30:02 terrorists on the U S most wanted lists than we had in the last 20 years.
1:30:08 I think there’s a greater likelihood of peace now with the defenestration and elimination
1:30:16 of Hamas, a weakening of Hezbollah, and the taking out of a lot of these terrorist leaders.
1:30:22 I think Middle East peace is more sustainable because Israel has gone on the offensive in
1:30:23 this war.
1:30:29 And I think in America, we have such a knee-jerk reaction to peace is always the answer because
1:30:31 we’ve never really been attacked.
1:30:36 You could say 9/11, but we’ve recognized so many blessings and so much prosperity.
1:30:38 I think that our go to is always peace.
1:30:40 There is a bad piece.
1:30:44 And I would argue that I’d like to see, we all want peace in the Middle East, but the
1:30:47 question is, how do we get to a sustained peace?
1:30:49 And sometimes I think there is a good war.
1:30:54 So I’m more of a, I’m more on the side, I think, than many people on Israel’s offensive actions.
1:31:03 I think what they did in Lebanon, taking out the Hezbollah combatants, was the most precise
1:31:04 anti-terrorist action in history.
1:31:07 I think it was just incredible.
1:31:09 And then I see real hope here.
1:31:15 I think after the war is over, the Kingdom of Saudi Arabia, I think will normalize relations.
1:31:19 But I would argue all the death and destruction in the war on both sides, it’s never worth
1:31:22 it for the people who incur that type of destruction.
1:31:23 I actually am hopeful.
1:31:27 I think there’s going to be a more sustainable peace in the Middle East, because I think
1:31:28 there’s going to be a winner here.
1:31:30 And I think the winner is Israel.
1:31:34 And I think a lot of nations in the Gulf want to normalize relationships with Israel.
1:31:37 And I think the Kingdom of Saudi America, I’m getting really off topic here.
1:31:42 And Israel normalize relations, that’s going to create an iron dome that is more effective
1:31:44 than their existing iron dome.
1:31:48 So I’m actually quite hopeful that this war will result in a more sustainable peace.
1:31:53 And I’m not sure that peace is always the answer, as most Americans feel it is.
1:31:54 I think everyone’s hoping for peace.
1:31:59 I think that there’s so much generational hate and resentment that’s going to remain
1:32:03 in the aftermath and the way the algorithms are.
1:32:04 I think–
1:32:06 Well, are we creating more terrorism or killing?
1:32:07 Yeah.
1:32:10 So I think stability is probably less likely, in my view.
1:32:11 Lastly, men.
1:32:12 You’re writing a book about men.
1:32:13 Yeah.
1:32:14 Yeah.
1:32:15 That’s exciting.
1:32:16 Yeah.
1:32:17 Well–
1:32:18 Why?
1:32:19 I mean, you’ve written books.
1:32:23 There’s a hormone that supposedly is released when women go through childbirth that creates
1:32:24 literally amnesia.
1:32:28 Otherwise, they would never have another one, because it’s such an unpleasant experience
1:32:29 for them.
1:32:32 I feel like the same thing happens to me every time I write a book.
1:32:36 And that is, I forget how awful it is, and I sign another contract.
1:32:40 And now I’m on chapter two or three, and I’m like, Jesus Christ, I can’t believe I signed
1:32:42 up for this shit again.
1:32:45 But I’ve been thinking a lot about struggling young men.
1:32:46 It’s something I identify with.
1:32:48 I was one of them.
1:32:51 I don’t think they’re getting nearly the recognition.
1:32:54 I think of any other special interest group, if you went into a morgue and five of the
1:32:58 people who had died by suicide, four of them were one special interest group, you’d go,
1:32:59 “There’s something wrong.
1:33:00 We need to weigh in with programs.”
1:33:05 Four out of five people who killed themselves in the US are men.
1:33:08 And man after divorce– it’s not only young men.
1:33:12 A man after divorce becomes eight times more likely to kill himself.
1:33:16 And we have a society that is increasingly, for a lot of reasons, sociological, biological,
1:33:17 and economic reasons.
1:33:19 A lot of men feel useless and worthless.
1:33:23 And those are the two words you hear most in suicide notes.
1:33:24 So the key is how do young men get a code?
1:33:28 You can get a code from the military, religion, your friends, your family, work.
1:33:33 And I think that we need to recreate and articulate a code around masculinity.
1:33:36 What does it mean in a modern age to be a man?
1:33:39 It’s something I’ve wanted to do for a long time.
1:33:47 And it’s also something that I think I’m hoping can have more value than writing about fucking
1:33:48 Facebook over and over again.
1:33:50 I mean, I think people have heard that.
1:33:51 Anyways, I’m grateful.
1:33:56 Are you hopeful for men and the plight of young men and struggling men?
1:33:59 The bad answer is, “Well, Stephen, I’m an optimist.
1:34:00 I’m not.
1:34:01 I’m a glass half empty kind of guy.
1:34:02 Struggling anger and depression.
1:34:05 I have a tendency to see things.
1:34:07 What’s wrong with things?”
1:34:08 That’s the bad news.
1:34:10 The good news is I hate my life less and less every day.
1:34:18 But yeah, I do think that the opportunities the agency young people have, they’re more
1:34:20 socially conscious.
1:34:25 The fact that the economy, especially in America, tends to be up and to the right.
1:34:28 I do think people are recognizing.
1:34:30 I track all the inbound emails I get.
1:34:32 I get about 80 emails from strangers a day.
1:34:36 The number one email that’s towing me down lately is the following.
1:34:37 It’s a too late to invest in Nvidia.
1:34:40 That’s the number one question I get on email.
1:34:45 The number two most frequent email is an email from a single mother worried about her sons.
1:34:49 My daughter’s in PR in Chicago.
1:34:50 My other daughter’s at Penn.
1:34:54 My son is in the basement vaping and playing video games.
1:34:58 I think that we’re finally having a productive dialogue.
1:34:59 You mentioned Andrew Tate.
1:35:04 I think that took the dialogue to a bad place because then for a couple of years, whenever
1:35:07 you started advocating for men, there was a gag reflex that, “Oh, here’s another guy
1:35:10 in the hemisphere that’s basically thinly-failed misogyny.”
1:35:13 We are finally having a productive conversation.
1:35:16 I know you’ve had Richard Reeves on this podcast.
1:35:20 In my opinion, and to a certain extent, Jordan Peterson, who deserves a lot of credit for
1:35:25 bringing up these issues before it was politically correct, but Richard’s work at the American
1:35:30 Institute for Boys and Men has really highlighted how severe and deep the problem is.
1:35:33 Even a lot of feminists and people he would expect to push back on a discussion or advocacy
1:35:38 for men recognize that we can’t have an America.
1:35:43 We can’t have women who flourish if men are floundering.
1:35:46 I think people are finally coming around to the fact that there’s something wrong in
1:35:51 Mudville here and it requires attention and resources and creative thinking around how
1:35:52 we can help this group.
1:35:58 I’m actually more optimistic now about our willingness to have a productive conversation
1:36:04 around the plights of young men instead of a politically charged conversation.
1:36:08 I think the shit I hear online, now your hair’s on fire.
1:36:12 Where were you for the last 2,000 years as women and people, non-whites, have been?
1:36:15 I think we were there for you.
1:36:16 I think we’ve done stuff.
1:36:17 I think we’ve tried.
1:36:23 Now it’s time to recognize, A, women still face huge obstacles.
1:36:24 We should be focused on them.
1:36:27 We should do nothing to slow the progress.
1:36:32 We have to acknowledge what’s going on with young men and it requires empathy, it requires
1:36:37 resources, it requires a productive conversation and I’m optimistic we’re finally starting
1:36:38 to have that conversation.
1:36:41 My last question to you before I go to the book is something that I was thinking about
1:36:44 as you spoke about the young kid in his basement.
1:36:49 His mother emailing into you, her daughters are doing fine but the son is in the basement
1:36:50 playing video games.
1:36:54 It’s a word you mentioned earlier but a word that we had a debate about on this podcast
1:36:58 a few weeks ago which is the conversation around pornography.
1:37:01 It’s become so prevalent, only fans’ figures are tremendous.
1:37:07 The revenue, the profit of that company with the decline of sex amongst young men, having
1:37:13 sex later and later and less and less, with it becoming harder and harder to find a partner.
1:37:16 Pornography is now a booming industry, a bigger industry than ever before.
1:37:21 One thing I learned which I didn’t realize recently is that women get addicted to pornography
1:37:22 and men.
1:37:24 I didn’t say that in the debate so I just wanted to say that because the top comment
1:37:29 on the debate video was by the way we as women, I have a pornography addiction too and actually
1:37:32 a really good friend of mine sent me a seven minute voice note saying I’ve just listened
1:37:33 to the debate.
1:37:36 I was really annoyed because there was two women sat there and no one mentioned the
1:37:41 addiction that people like me have to pornography and my friend said to me and she’s spoken
1:37:48 about it now publicly that she had a pornography addiction but going back to the point, pornography,
1:37:54 should that kid in the basement be watching pornography?
1:38:01 Well there should and there is so he is watching pornography in a lot of it and most of the
1:38:07 research shows that a small number of people consume a disproportionate amount of porn
1:38:13 and it isn’t necessarily, it’s like drinking or consuming THC.
1:38:16 Porn and moderation I don’t think is necessarily an evil.
1:38:22 I’m not like project 2025 is talking about banning pornography and I actually think only
1:38:24 fans is sort of an interesting economic innovation.
1:38:29 I like the fact that a lot of young people are making a lot of money doing, I mean I’m
1:38:32 a little bit torn on it.
1:38:36 The point you’re getting to is a larger point and that is one of the biggest threats to
1:38:43 young men is that the most talented, deepest resource companies in history are trying to
1:38:48 convince people specifically young men they can have a reasonable facsimile of life on
1:38:50 a screen with an algorithm.
1:38:55 You don’t need friends, go to Reddit and Discord and find people who are specifically
1:38:57 interested in the weird thing you’re interested in, right?
1:39:01 You don’t have to try and make plans with a kid at high school, you don’t have to try
1:39:02 and make friends.
1:39:06 I remember it was hard to make friends but once you made them the barriers of exit were
1:39:07 strong.
1:39:11 We had a posse of five guys, two or three of us didn’t like each other but we were friends,
1:39:12 we were in the group together.
1:39:17 You don’t need that now, you got Reddit and Discord, you don’t need to go through the
1:39:22 humiliation of going on LinkedIn and trying to interview and showing up for work on time
1:39:25 and not getting high at night because you got to get up at eight in the morning.
1:39:30 You have just trade stocks or crypto on Robinhood or Coinbase, right?
1:39:33 And that’s where I really hate the manuscripts, all this bullshit, just take my crypto course
1:39:36 to learn how to make money and get a super car like me.
1:39:39 I mean that is just pure theft in my view.
1:39:46 You don’t need to go through the humiliation, the endurance of showering, getting in shape,
1:39:54 having a plan, learning humor, going to bars, going through the rejection of online dating,
1:39:59 of trying to approach strange women and make them feel safe while expressing romantic interest.
1:40:04 Romantic comedies are two hours, not 15 minutes for a reason, this shit is hard.
1:40:06 Why do that when you have porn?
1:40:11 So when I coach young men, one of the first things I say is, look, I’m not going to lecture
1:40:15 you, I consume porn, right?
1:40:21 But try and modulate it because the reason I have the most rewarding thing in my life,
1:40:26 which is my boys and raising them with a competent partner, is not because I had this vision
1:40:29 that I’d be a great dad someday or I knew what that reward was.
1:40:30 You don’t know what it is.
1:40:32 You don’t know what it is until it happens.
1:40:36 It’s because I saw a woman at the Raleigh Hotel pool and I really wanted to have sex
1:40:37 with her.
1:40:39 I wasn’t looking at her and thinking, you know what, this woman is going to be great
1:40:41 at raising children.
1:40:45 This woman is going to be great at buying homes to stress real estate and Florida that creates
1:40:48 cash flow for us and our family.
1:40:51 This person, I just get the sense she’s a really high character person and my partner
1:40:55 is all of those things, I just desperately wanted to have sex with her.
1:40:58 And then we started having sex and then we decided we liked hanging out together and
1:41:01 then before I knew it, we were spending all of our time together and then before I knew
1:41:05 it, we decided to move in together and then we got a dog and started playing house and
1:41:11 here I am engaging in what is the most rewarding thing I have ever engaged in.
1:41:15 The mojo to have sex is super important.
1:41:19 The only reason I graduated from UCLA is because occasionally I go on campus thinking I might
1:41:20 meet a strange woman to have sex with.
1:41:22 Otherwise, I don’t think I would have graduated.
1:41:27 I never would have gone on campus and I know how ridiculous that sounds but sex is a huge
1:41:33 motivator and what I would say to men is you got to have that drive to have sex with women
1:41:35 is a wonderful thing.
1:41:39 That’s one of the reasons we’re on this planet and the more you engage in porn and start
1:41:46 believing that that is a reasonable facsimile of real sex, you’re going to lose your mojo,
1:41:50 you’re going to lose your desire to work out, your desire to be attractive.
1:41:55 If I could give advice to young men and young women, to young men is pretty simple.
1:41:57 Be the guy you’d want to have sex with.
1:41:58 Get your shit together.
1:42:00 You don’t have to be rich but have a plan.
1:42:06 Get the gym every once in a while, dress well, smell nice for God’s sakes, figure out a way
1:42:11 to make a woman laugh, take risks, take chances, endure rejection.
1:42:12 That’s okay.
1:42:17 If you approach a woman and she’s not interested in you, you’re both going to be fine.
1:42:22 You have to have that mojo and the advice I give to young women is the second coffee.
1:42:28 Can’t tell a woman to have higher to lower standards but every song and every piece of
1:42:32 social media is basically telling women, “Oh, he did this?
1:42:33 Walk right out of that door.
1:42:35 You don’t need that man.”
1:42:38 It’s like, “Okay.”
1:42:39 And now what?
1:42:40 Right?
1:42:41 I think there’s so much loneliness.
1:42:48 And so what I’d coach young women around dating is like, “Oh, I met him, he was okay.”
1:42:52 If you survey married couples who have been married longer than 30 years, three quarters
1:42:57 of them say one was much more interested than the other in the beginning and it was the man.
1:43:02 Men are much less choosy than women because the downside of sex is much smaller for us
1:43:04 because we don’t get pregnant.
1:43:06 So they’re much choosier.
1:43:09 So what a man needs is an environment to demonstrate excellence.
1:43:12 I found out he was kind.
1:43:13 He was great at work.
1:43:14 He was great with clients.
1:43:15 I started getting attracted to him.
1:43:16 He was funny.
1:43:18 I like the way he smelled.
1:43:21 But where does a man have an opportunity to demonstrate excellence?
1:43:23 They’re not going to school.
1:43:25 They’re not going into work.
1:43:26 Young people aren’t drinking as much.
1:43:28 By the way, you probably had Huberman and Atia.
1:43:30 I think young people need to drink more.
1:43:31 I don’t see drunkenness.
1:43:33 I see togetherness.
1:43:34 Drink more alcohol.
1:43:35 Yeah, drink more.
1:43:37 I think they need to get out and drink more.
1:43:38 Yeah.
1:43:41 My advice to young people is to go out and drink more and make a series of bad decisions
1:43:43 in my payoff.
1:43:55 I think that we need more togetherness, more people, more sex, and more random encounters.
1:43:59 And absolutely people need to be in the company of strangers more and more.
1:44:00 And I think young men are sequestering.
1:44:07 We’re turning into a different species of asexual, socially isolated, lonely people
1:44:09 who become shitty citizens.
1:44:14 And when women don’t have a romantic relationship, they reinvest in work and they’re friends.
1:44:20 When men don’t have a relationship, they tend to just go down a rabbit hole.
1:44:24 Back to your original question, modulate everything you do.
1:44:27 You’re drinking too much alcohol, it’s going to get in the way of your life.
1:44:29 You’re smoking too much pot, it’s going to get in the way of your life.
1:44:31 You’re consuming too much porn.
1:44:36 It’s going to reduce your desire to take the risk and go out and meet somebody.
1:44:43 Or put another way, you porn is a distant second to your porn.
1:44:45 Get out there and start making your own porn.
1:44:50 And you might find that you fall in love, establish the most meaningful thing in life
1:44:54 and that is a deep meaningful relationship with someone you want to build a family with.
1:44:59 And a lot of times for men, that starts with sex and there’s nothing wrong with that.
1:45:02 If you’re an entrepreneur, you’re probably going to want to listen to this.
1:45:05 It’s a message from one of our sponsors on this podcast, which is LinkedIn.
1:45:09 If you’ve listened to me on this podcast for a while now, you’ll know that I’ve been
1:45:11 on a bit of an evolution as a business owner and entrepreneur.
1:45:15 And one of those evolutions that has become clearer and clearer as I’ve matured is that
1:45:21 the single most important thing in building a business, in building a company is hiring.
1:45:25 The definition of the word company is actually group of people.
1:45:29 And that is the first responsibility and job that any entrepreneur has and should focus
1:45:30 on.
1:45:32 But surprisingly, most don’t.
1:45:35 About 80% of my team have been hired from LinkedIn.
1:45:39 And I think there’s very few platforms, if any, in the world that can give you that diversity
1:45:44 of candidate with that much information and data on their profiles.
1:45:45 And it usually costs money.
1:45:48 But for the entrepreneurs that are listening to me, I’ve got you a free job ad post for
1:45:50 your company on LinkedIn.
1:45:54 Just go to LinkedIn.com/doac to post your free job ad today.
1:45:57 That’s LinkedIn.com/doac.
1:45:58 Terms and conditions apply.
1:46:01 Monopoly Double Play is back in McDonald’s and it’s easy to get into the win.
1:46:08 First, you peel on pack, this is me winning a universal theme park vacation, then again
1:46:12 an app and me in a new Chevrolet Equinox RS.
1:46:16 There are millions of prizes, including a chance to win cash every minute in the app.
1:46:19 Cash doesn’t make any noise, but it’s awesome.
1:46:21 Get into the game with Monopoly Double Play at McDonald’s.
1:46:24 While supplies last, one in five chances to win game piece prizes at outset.
1:46:26 Chances to win double play prizes based on time of code entry and draw prizes based on
1:46:27 number of entries in each draw.
1:46:28 See rules and app.
1:46:32 Scott, the closing tradition we have in this podcast is maybe somewhat linked to what you
1:46:33 just said.
1:46:39 And it’s funnily enough, it’s been left by the CEO of Google, the former CEO, Eric Schmidt.
1:46:40 I know Eric.
1:46:41 He’s been on my pod.
1:46:44 It’s kind of, see, I already don’t like this.
1:46:47 It’s going to be some very thoughtful question about the future or the environment or something.
1:46:51 Well, it kind of links to what you were just talking about, which is the question is, what
1:46:58 are you scared about with AI and our future?
1:47:04 The fears around AI that it’s sentient decides in a millisecond that we’re all a nuisance
1:47:11 and to kill us, misinformation is a big threat, polarization, weaponization of our elections,
1:47:14 income inequality, those are all real threats.
1:47:18 I think the biggest threat of AI is loneliness.
1:47:25 And that is, I don’t know if you’ve seen any of these AI bots, but if I’m a young man,
1:47:30 I feel rejected online in online dating where the average, the man of average attractiveness
1:47:34 and online dating has to swipe right 200 times to get a coffee and four of those five coffees
1:47:36 will ghost me.
1:47:41 So I have to connect, swipe right a thousand times to get one coffee.
1:47:49 And then I have these AI bots that are very attractive and increasingly lifelike.
1:47:57 I worry that AI is going to create a series of fake relationships that reduce our desire
1:48:01 to make real friends, take real risks.
1:48:05 I think AI’s biggest threat is loneliness.
1:48:10 And one in seven men don’t have a single friend, one in four men can’t name a best friend.
1:48:14 And I think AI is going to create too many reasonable facsimiles of relationships.
1:48:16 I think the biggest threat of AI is loneliness.
1:48:21 It’s so interesting how technology over the last like 10 years, but even in this moment,
1:48:27 has made all of our human desires not only go to a screen, but it’s made them friction-free.
1:48:29 And like you said earlier, like low calorie.
1:48:34 So I was just thinking about like social networking made staying in touch with my friends, easy,
1:48:36 but shallow.
1:48:43 And dating apps made like or pornography has made sex seem easy, but it’s not sex.
1:48:44 It’s not the real thing.
1:48:48 And in the context of AI forming these relationships, it’s difficult to have a relationship with
1:48:49 my partner.
1:48:51 It’s difficult because we argue and we clash.
1:48:55 And then she doesn’t, she interrupts me and I interrupt her and we fight and I waste
1:49:00 three hours trying to, you know, get my point, be feel, seen and heard with AI, I can have
1:49:01 a relationship.
1:49:02 She loves you.
1:49:03 It’s never going to argue with me.
1:49:06 So easy, but not the real thing.
1:49:10 And this is the world I think we’re slowly heading towards, which is causes me some concern,
1:49:14 I guess, is that it’s going to be easy, but it’s not going to be the real thing.
1:49:17 Look, you know this with your partner.
1:49:24 There’s just moments you have with your, your mates, moments you have with your parents,
1:49:29 moments you have with a romantic partner, and then ultimately moments you’ll have with
1:49:30 your children.
1:49:33 That’s the whole shooting match.
1:49:36 Anything, anything else is just memorex.
1:49:39 It’s just not, it’s not the same.
1:49:45 And also when we sequester from one another, we become more prone to conspiracy theory.
1:49:48 We’re less empathetic to one another.
1:49:54 Uh, yeah, I think, I think the biggest threat is political, the second biggest threat is
1:49:57 political extremism from both sides.
1:50:03 But I think the, the thing that ails us is, is loneliness because tech companies are trying
1:50:07 to convince us, you don’t need to go through that rejection or that hard work.
1:50:12 I’ll give you a reasonable facts and we have a relationship on a screen.
1:50:16 There’s value in all the friction in life isn’t that it seems raising kids or having
1:50:19 relationships going out and getting rejected, putting the perfume on.
1:50:24 And I sometimes think that, you know, we’re choosing comfort and anything that gets rid
1:50:29 of the friction without realizing that all the friction I’ve described, there’s huge
1:50:34 value in like going to the gym, there’s huge value in that, um, but technology and we’re
1:50:40 in a technology revolution is, it’s going to offer us a nice low cost substitute for
1:50:44 that friction in the form of, you know, all these things.
1:50:47 The only thing I can promise young people it’s a certain amount of joy and tragedy
1:50:48 in their life.
1:50:51 And a lot of that, that ratio is about their circumstances they’re born in and how they
1:50:53 approach life.
1:50:59 But the only other thing I can promise them is anything wonderful in their life is super
1:51:00 fucking hard.
1:51:01 That’s it.
1:51:04 A good relationship, making money.
1:51:08 The only thing I can guarantee you and anything that’s really rewarding is it’s going to
1:51:11 be really hard.
1:51:12 And so it should be.
1:51:13 It should be.
1:51:14 Yeah.
1:51:15 Scott, thank you so much.
1:51:16 Thank you, Steven.
1:51:19 I am the biggest fan of this book and your latest book, The Algebra of Wealth, so much
1:51:21 so that I have endorsed it on the front there.
1:51:23 Um, but it’s, I mean, every time you come on the show.
1:51:24 You blurb this thing?
1:51:25 That’s how big time you are.
1:51:26 That’s humiliating.
1:51:27 Did you not?
1:51:28 Oh my God, you’re right on the front.
1:51:30 Did you not know I was on the front of your book?
1:51:33 Dude, my publisher decides all this shit.
1:51:39 That’s somewhat humiliating that a guy 30 years younger than me is on the cover of my book.
1:51:44 My best blurb though, is on my last book I had Elon Musk, he said, uh, an insufferable
1:51:45 numbskull.
1:51:46 He said that about me.
1:51:49 So I said, put it on the book, put it on the book.
1:51:50 Thanks for that.
1:51:55 Thank you so much for all that you do, Scott, and, um, we shall see about your prediction
1:51:58 and what happens over the coming week with the American election.
1:52:02 But either way, I’d love to check in too soon because you’re so vastly wise and an unbelievably
1:52:06 remarkable, um, communicator and storyteller in a way that just grips people.
1:52:08 So thank you for teaching me everything you’ve taught me.
1:52:10 Everybody needs to go get this book.
1:52:13 Everybody needs to go listen to your podcast where I’ve been closely following all of your
1:52:14 analysis on the election.
1:52:18 I saw you, you coming out and endorsing Kamala, which is why I reached out, um, originally,
1:52:22 but I’ll link your podcast below and also the pivot podcast for everyone to go and have
1:52:24 a listen if they want to hear more from you.
1:52:25 Scott, thank you.
1:52:26 Thank you, Stephen.
1:52:27 Congrats on all your success.
1:52:28 Appreciate it.
1:52:29 Thank you.
1:52:56 Thank you.
1:53:25 Oh, my God, this is so lovely and entirely inappropriate and unexpected and frightening.
1:53:26 Yeah.
1:53:27 Thank you.
1:53:28 This is great.
1:53:29 Wow.
1:53:34 Isn’t this cool.
1:53:37 Every single conversation I have here on the Diary of a CEO, at the very end of it,
1:53:43 you’ll know I asked the guest to leave a question in the Diary of a CEO.
1:53:46 And what we’ve done is we’ve turned every single question written in the Diary of a
1:53:51 CEO into these conversation cards that you can play at home.
1:53:54 So you’ve got every guest we’ve ever had.
1:53:55 Their question.
1:54:02 And on the back of it, if you scan that QR code, you get to watch the person who answered
1:54:03 that question.
1:54:09 We’re finally revealing all of the questions and the people that answered the question.
1:54:17 The brand new version two updated conversation cards are out right now at theconversationcards.com.
1:54:19 They sold out twice instantaneously.
1:54:23 So if you are interested in getting hold of some limited edition conversation cards,
1:54:25 I really, really recommend acting quickly.
1:54:49 [Music]
Cuộc bầu cử sẽ được quyết định dựa trên ai trình bày một tầm nhìn về nam tính đầy khát vọng hơn. Và những gì bạn thấy ở cánh hữu là tầm nhìn về việc trở nên khiêu khích, hung hãn, nói ra suy nghĩ của mình. Ở cánh tả, tầm nhìn về nam tính của họ là trở nên giống như một người phụ nữ hơn. Và nếu có ai trong số họ gây được tiếng vang, thì đó có thể là cánh hữu, có khả năng giành chiến thắng trong toàn bộ cuộc bầu cử. Điều gì sẽ xảy ra với nước Mỹ nếu Trump thắng? Bạn có sợ nước Mỹ đó không? Scott Galloway đã trở lại, đưa ra phân tích khách quan không màu mè. Về ý nghĩa của cuộc bầu cử Mỹ sắp tới đối với tương lai của nước Mỹ và thế giới. Khách quan mà nói, Trump đã làm tốt điều gì? Ông ấy không thể đoán trước được. Nhìn này, tôi công khai ủng hộ Phó Tổng thống Harris. Một trong những điều tôi ghét về đảng của mình, thật lòng mà nói, là chúng tôi trở nên thiếu hài hước. Mọi thứ đều gây khó chịu. Và mọi người thực sự đã quá chán ngấy với điều đó. Rồi ông ấy xuất hiện và bắt đầu nói những điều thực sự gây khó chịu mà cảm thấy thật thà và chân thực và thực sự thu hút mọi người. Và nếu bạn vào trang web của Đảng Dân chủ, có một phần nói về những ai mà chúng tôi phục vụ. Và nó liệt kê 16 nhóm nhân khẩu học, nhưng không có một đề cập nào đến nhóm đã rơi xuống thấp nhất tại Hoa Kỳ. Đó là những người đàn ông trẻ tuổi. Ba trong bốn người vô gia cư là nam giới. Họ có khả năng tự sát gấp ba lần, và khả năng bị giam giữ gấp 12 lần. Và họ đang chiến đấu cho mọi người, ngoại trừ chính họ. Nhưng họ cảm thấy được nhìn nhận bởi Đảng Cộng hòa và Trump, mặc dù dưới thời Trump, sẽ có thể có mức tăng thuế lớn nhất trong lịch sử đối với giới trẻ. Và điều đó có rất nhiều hệ lụy không may. Và tôi không nghĩ rằng những người đàn ông trẻ tuổi nhận ra điều này. Bạn nghĩ ai sẽ thắng? Tôi sẽ nói cho bạn biết tôi đang làm gì chiều nay. Tôi sẽ cược 358.000 đô la vào điều đó. Scott, bạn đang nghĩ gì vào lúc này? Tôi đang nghĩ rằng tôi đã tham gia chương trình này bốn lần và tôi vẫn chưa nhận được áo khoác.
Và bạn đã từng gửi chiếc xe tải béo này cho tôi với những ánh đèn và âm nhạc cùng một cái tủ lạnh nhỏ.
Và hôm nay bạn đã gửi cho tôi chiếc Uber của Joey Baggedonet.
Ồ, thật sao? Chúng ta đã làm vậy sao?
Tôi cảm thấy như mình là một người tình mà bạn đã coi thường.
Đó là điều tôi đang nghĩ đến.
Chàng trai tốt sẽ đưa bạn về nhà sau khi anh ấy ở bên ngoài.
Tôi rất trân trọng điều đó.
Tôi đang nghĩ về điều gì?
Chà, chúng ta đang đứng trên bờ vực của một cuộc bầu cử có vẻ quan trọng.
Mỗi cuộc bầu cử, mọi người đều nói như vậy ở Mỹ.
Điều mà tôi không thể quên, tôi vừa trở về từ Mỹ, là không khí căng thẳng như thế nào.
Các đảng chính trị trước đây là những tổ chức cố gắng mở rộng thành viên của họ thông qua các lập luận chính sách.
Bây giờ họ đã trở thành những tôn giáo bán chính thức cố gắng thánh hóa niềm tin của bạn.
Và cảm giác như chúng ta đang ở giữa một cuộc thánh chiến.
Tôi không thể quên được không khí căng thẳng và thật sự là xấu xí ở Mỹ.
Tôi đã tham dự một buổi gây quỹ vào tối thứ Bảy tuần trước ở Miami, thực ra là ngay phía nam Palm Beach.
Tôi đang nói về sức khỏe tâm thần của thanh thiếu niên và có người đã hét lên “Trump 2024”, điều này đã khiến một người khác ở phía bên kia của phòng bắt đầu boo.
Và chúng tôi đang nói về sức khỏe tâm thần của thanh thiếu niên.
Mọi thứ đang rất phân cực ở Mỹ.
Vì vậy, tôi cảm thấy lo lắng và cảm giác như Mỹ, mặc dù có tất cả những phước lành, đang dần tan rã từ bên trong.
Hiện tại, cảm giác rất phân cực và rất xấu xí ở Mỹ.
Đó là điều tôi đang nghĩ đến.
Mỗi chu kỳ bầu cử ở Mỹ, mọi người đều nói rằng đây là cuộc bầu cử quan trọng nhất trong lịch sử của chúng ta.
Đây là cuộc bầu cử quan trọng nhất trong thời đại của chúng ta.
Bạn có tin điều đó không?
Bạn có tin rằng cuộc bầu cử này quan trọng không?
Tôi sẽ lập luận rằng cuộc bầu cử này còn quan trọng hơn.
Tôi không thích sự thảm họa hóa từ cả hai bên.
Mỗi bên đều muốn bạn tin rằng đây là sự kết thúc của nước Mỹ, sự kết thúc của nước Mỹ nếu bên kia thắng, điều này thiếu bối cảnh lịch sử vì nước Mỹ đã chịu đựng.
Tôi sẽ lập luận rằng nước Mỹ đã trải qua những điều tồi tệ hơn nhiều so với anh ta hoặc cô ta, bất kể bạn tin điều gì.
Và nước Mỹ thực sự đang làm khá tốt. Các thể chế của chúng ta, nước Mỹ sẽ vẫn tồn tại trong bốn năm tới bất kể ai thắng, tôi tin như vậy. Tuy nhiên, vấn đề này về quyền tự quyết cơ thể có vẻ rất quan trọng. Trong khi quyền tự quyết cơ thể đã dẫn đến quyền của phụ nữ trong việc xác định quyền tự quyết cơ thể của chính họ ở Mexico và Ba Lan. Tôi có nghĩa là, họ là đặc trưng của một vài quốc gia. Gần như mọi quốc gia đều đi theo một hướng và đó là hướng cấp cho người dân nhiều quyền hơn. Còn ở Mỹ, đây là lần đầu tiên chúng ta tước đi một quyền. Vì vậy, điều đó cảm thấy như một vấn đề lớn. Và chúng ta cũng có một cá nhân chưa bao giờ thừa nhận thất bại trong cuộc bầu cử. Vì vậy, khái niệm về việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình rất quan trọng đối với nền dân chủ. Nhưng đồng thời, nếu người dân bỏ phiếu cho một nhà độc tài, đó là quyền dân chủ của họ. Và nếu nước Mỹ quyết định đi theo hướng đó, tôi nghĩ điều đó sẽ cảm thấy khá kỳ lạ. Và rõ ràng, tôi nên nói rõ, tôi công khai ủng hộ Phó Tổng thống Harris. Bạn biết đấy, sự hoàn hảo không nằm trong thực đơn. Bà ấy sẽ không phải là lựa chọn của tôi cho ứng cử viên của đảng Dân chủ. Nhưng thật lạ lùng khi chúng ta lại phân cực đến vậy. Nó giống như một cuộc bầu cử giữa việc ai mà nước Mỹ nghĩ sẽ ít tệ hơn. Tất cả những yếu tố vĩ mô nào đã kết hợp lại để tạo ra cơn bão mà chúng ta đang gặp phải? Bởi vì tôi nghĩ đến một số trong số đó. Tôi nghĩ về vai trò của việc Elon mua Twitter trong điều này. Tôi nghĩ về sự trỗi dậy của Andrew Tate trong văn hóa. Tôi nghĩ về bối cảnh kinh tế của những gì đang diễn ra. Và tất cả những yếu tố này, bạn biết đấy, rồi đến Biden và các vấn đề lạm phát do COVID và các khoản trợ cấp, tất cả những yếu tố này. Những yếu tố nào mà bạn nghĩ là quan trọng nhất đã đưa chúng ta vào tình huống mà, khi chúng ta ngồi đây, bạn biết đấy, với cuộc bầu cử diễn ra vào ngày mai ở Mỹ, có vẻ như Trump sẽ thắng nếu bạn nhìn vào một số tỷ lệ cược.
Nhưng cũng có những người trẻ, đặc biệt là nam giới, lần đầu tiên trong vài thập kỷ qua dường như đã từ bỏ Đảng Dân chủ và ủng hộ Trump. Những yếu tố vĩ mô đó là gì? Có rất nhiều điều ở đây.
Đầu tiên, có một sự bất đồng giữa nhận thức. Người ta đã gọi đó là một buổi thảo luận về cảm xúc. Và nếu bạn nhìn vào dữ liệu kinh tế, nó khác biệt rõ rệt so với nhận thức. Phần lớn người Mỹ nghĩ rằng nước Mỹ đang đi sai hướng. Và thường thì điều đó có liên quan đến nền kinh tế. Kể từ năm 2019, nền kinh tế Mỹ đã tăng trưởng 12,5%. Đó là gấp đôi bất kỳ quốc gia nào trong G7.
Vào năm 2009, thị trường chứng khoán của chúng ta chỉ chiếm một phần ba tổng giá trị vốn hóa thị trường của tất cả các cổ phiếu toàn cầu. Bây giờ nó chiếm một nửa. Nvidia có giá trị lớn hơn toàn bộ thị trường chứng khoán Đức. Trung Quốc đã mất hàng triệu tỷ đô la giá trị vốn hóa trong năm năm qua. Mỹ đã tăng thêm hàng triệu tỷ đô la. Chúng ta là nhà sản xuất năng lượng lớn nhất thế giới. Ý tôi là, về mặt kinh tế, có 190 quốc gia có chủ quyền trên thế giới, 189 quốc gia sẽ đổi chỗ với chúng ta.
Nếu bạn lấy tiểu bang nghèo nhất của chúng ta, các chính trị gia luôn nói về Mississippi vì đó là tiểu bang nghèo nhất với những kết quả tồi tệ nhất. Thu nhập hộ gia đình trung bình ở Mississippi cao hơn so với ở Vương quốc Anh, Đức hoặc Nhật Bản. Vì vậy, tiểu bang nghèo nhất của chúng ta đang làm tốt hơn nhiều so với nhiều quốc gia mà chúng ta coi là đối thủ. Không ai xếp hàng để tiêm vắc xin từ Nga hay Trung Quốc, hay bay đến Dubai hay Seoul để tìm phần mềm AI. Mỹ, theo bất kỳ chỉ số khách quan nào, có tỷ lệ thất nghiệp thấp nhất trong lịch sử kể từ năm 1968, đang hoạt động rất tốt.
Vấn đề là sự thịnh vượng, giống như những gì William Gibson đã nói về tương lai, đang ở đây, nhưng không được phân phối đồng đều. Và bạn cũng có rất nhiều sự gián đoạn, rất nhiều người cảm thấy rằng cách sống của họ đã bị xói mòn. Có rất nhiều người không làm tốt như trước đây. Rất nhiều sự thịnh vượng đó tập trung ở 1% hàng đầu.
Một nhà kinh tế học tại một nghiên cứu đã nói rằng, nếu bạn loại bỏ 1% những người kiếm tiền nhiều nhất ở Mỹ, thì thu nhập hộ gia đình của Pháp đã tăng nhanh hơn so với Mỹ. 99% còn lại không làm ăn tốt như vậy, nhưng 1% đứng đầu đang làm rất tốt đến mức thực sự tạo ra ảo giác về sự thịnh vượng lớn hơn thực tế.
Ví dụ, khi chúng ta nhìn vào chỉ số Dow Jones và NASDAQ, 1% người Mỹ sở hữu 90% cổ phiếu. Vì vậy, Dow Jones thực sự chỉ là một chỉ số hoặc thước đo về cách mà những người giàu có đang làm. Và để tiết lộ, những người giàu có đã đạt 76 mức cao kỷ lục trong năm qua, điều này phản ánh những gì đã xảy ra trên thị trường.
Vì vậy, bạn có một sự khác biệt giữa nhận thức và thực tế, nhưng cũng có rất nhiều người không làm ăn tốt và phải nhìn thấy 210 lần mỗi ngày trên điện thoại của họ về việc mọi người khác đang làm tốt như thế nào. Tôi nghĩ rằng còn có sự sụp đổ cơ bản trong hợp đồng xã hội ở Mỹ, đó là lần đầu tiên, và chúng ta đã nói về điều này trước đây, những người 30 tuổi không làm tốt như cha mẹ họ đã làm ở tuổi 30. Và điều đó không chỉ ảnh hưởng đến những người 30 tuổi, mà còn ảnh hưởng đến cha mẹ của họ. Nó tạo ra sự tức giận và xấu hổ.
Một trong ba thanh niên sống với cha mẹ dưới 25 tuổi. Một trong năm vẫn sống với cha mẹ ở tuổi 30. Có sự thiếu kết nối ở độ tuổi trẻ. Chỉ một trong ba người đàn ông có bạn gái dưới 30 tuổi vì phụ nữ đang hẹn hò với những người lớn tuổi hơn vì họ muốn những người đàn ông có khả năng kinh tế và tình cảm hơn.
Mọi người đang từ bỏ nước Mỹ, đặc biệt là giới trẻ. 40 năm trước, 60% hộ gia đình có một người 30 tuổi, hoặc 60% những người 30 tuổi có ít nhất một đứa trẻ. Bây giờ chỉ còn 27%.
Vì vậy, biểu hiện tối thượng của sự lạc quan trong một xã hội là bạn gặp ai đó và cần quyết định có con. Và vì vậy, sự lạc quan đó đã bị cắt giảm một nửa.
Bạn có sự mâu thuẫn tiêu dùng hoặc sự khác biệt giữa thực tế kinh tế và những gì đang diễn ra vì rất nhiều người không làm tốt. Và các thuật toán mạng xã hội thích khiến mọi người đối đầu với nhau.
Bạn có những người trẻ, đặc biệt là không làm ăn tốt.
Người 70 tuổi trung bình hiện nay giàu hơn 72% so với 40 năm trước.
Người trung bình dưới 40 tuổi lại nghèo hơn 24%.
Và khi những người trẻ hoặc con cái của bạn không làm ăn tốt, điều đó ảnh hưởng đến tất cả mọi người.
Về mặt tâm lý, khi bạn kiếm được nhiều tiền hơn ở công việc của mình và mức lương tăng nhanh hơn lạm phát.
Vì vậy, sức mua đang tăng lên, sự thịnh vượng đang gia tăng ở Mỹ.
Khi bạn được tăng lương, bạn nghĩ đó là nhờ vào tính cách và sự kiên trì của bạn.
Nhưng khi giá ngũ cốc tăng 40% trong năm năm qua, bạn lại đổ lỗi cho chính quyền.
Vì vậy, bạn có các thuật toán mạng xã hội khiến chúng ta chống lại nhau.
Các đảng phái chính trị đã mang một cảm giác giống như tôn giáo, nơi đảng kia thực sự là kẻ thù.
Những người trẻ không làm tốt, tất cả đều làm cho khái niệm rằng Mỹ hiện tại là nền kinh tế ít tồi tệ nhất trên thế giới trở nên áp đảo.
Theo bất kỳ chỉ số nào, như tôi đã nói, mọi quốc gia sẽ rất muốn có những vấn đề của chúng ta.
Tôi chỉ đang nghĩ khi bạn nói về ý tưởng cảm nhận so với thực tế.
Và sau đó bạn đề cập đến các thuật toán và mạng xã hội.
Và khi bạn nói điều đó, tôi tự hỏi, bạn có biết điều gì thú vị không?
Bây giờ các thuật toán và mạng xã hội đã làm cho các chính trị gia của chúng ta trở nên dễ thấy hơn bao giờ hết.
Nếu bạn quay ngược lại 50 năm, bạn chỉ thấy họ đứng ở bục phát biểu, đúng không, phát biểu.
Bây giờ bạn thấy họ nhiều lần trong một ngày.
Nếu tôi cuộn trên Twitter, X, hoặc bất kỳ YouTube nào, tôi thấy Trump phát biểu 10 lần một ngày.
Tôi hiểu biết về ông ấy hơn.
Và tôi tự hỏi trong thời đại số này, liệu tính cách có quan trọng hơn bao giờ hết khi tôi không chỉ thấy bạn ở bục phát biểu.
Tôi thấy bạn trong ba giờ trên Rogan.
Rồi hai giờ sau, tôi thấy bạn ở một tiểu bang khác.
Sau đó tôi thấy bạn trong một đoạn clip.
Tôi thấy bạn ở McDonald’s.
Và vì vậy, những chính trị gia cũ của quá khứ rất giống nhau và bạn có thể thấy họ trên bục phát biểu, bài phát biểu của họ được trau chuốt như thế nào. Giờ đây, dường như các thuật toán đang tìm kiếm những chính trị gia “lo-fi” và tính cách dường như quan trọng hơn nguyên tắc. Vâng, chúng ta chắc chắn đã thay thế những chính trị gia từng là những người thực dụng và thực hành, những người thường đến Quốc hội để lập pháp và thông qua luật. Chúng ta đã thay thế nhiều người trong số họ bằng những người biểu diễn. Vâng, ở Vương quốc Anh cũng vậy, chúng ta vừa trải qua một loạt những người như vậy. Bạn luôn phải xem xét các động lực và người nào quyên góp được nhiều tiền nhất thì gần như luôn được tái đắc cử. Tỷ lệ tái đắc cử của người đương nhiệm là 92%, mặc dù Quốc hội chỉ có 8% sự chấp thuận. Vì vậy, động lực là quyên góp nhiều tiền và cách dễ nhất để quyên góp một số tiền lớn là từ các khoản đóng góp nhỏ. Thực tế thì điều đó dễ hơn việc cố gắng lấy tiền từ một nhóm hoặc từ những khoản tiền lớn. Và cách bạn làm điều đó là bạn nói điều gì đó khá gây sốc, khiến các thành viên trong bộ tộc của bạn cảm thấy hào hứng bằng cách làm cho bên kia trông ngu ngốc. Bạn nói điều gì đó như “laser không gian của người Do Thái” hoặc “Biden là tội phạm chiến tranh”, điều đó sẽ lan truyền trên TikTok và cả cánh tả cực đoan lẫn cánh hữu cực đoan sẽ thấy điều đó và bắt đầu gửi tiền. Vì vậy, một số nhà lập pháp nổi tiếng nhất trong Quốc hội Mỹ chưa bao giờ thông qua một dự luật nào nhưng lại xuất sắc trong việc xuất hiện trên TikTok và quyên góp được nhiều tiền. Vì vậy, nó đã chuyển từ chính trị gia sang người biểu diễn. Tôi vừa nghĩ về việc liệu tôi có bao giờ thấy một chính trị gia nhàm chán nào đó trở nên viral trên TikTok hay không và tôi chưa bao giờ thấy điều đó. Tôi chưa bao giờ thấy điều gì đó nhàm chán. Nhưng ngay cả trong trường hợp bạn nói, nếu bạn nói điều gì đó gây sốc, cả hai bên đều khiến bạn trở nên viral. Vâng. Điều đó thật thú vị. Hãy nhìn vào Trump. Nếu ông ấy nói, bạn biết đấy, nếu ông ấy nói điều gì đó điên rồ rằng “tôi sẽ bảo vệ phụ nữ, dù họ có muốn hay không”, điều đó sẽ trở nên viral. Và sau đó mọi người, bao gồm cả trong podcast của tôi, đang nói về điều đó thay vì có một cuộc thảo luận về lạm phát.
Hoặc nếu Trump trở lại nắm quyền, kế hoạch kinh tế hiện tại của ông cho thấy thâm hụt gấp ba lần so với kế hoạch kinh tế của Harris. Đó chính là điều mà chúng ta, hoặc những người thuộc cánh tả, không thể làm được, đó là giúp cho giới trẻ kết nối các điểm lại với nhau. Thâm hụt dưới thời Trump có thể sẽ trở thành mức tăng thuế lớn nhất trong lịch sử đối với giới trẻ, vì tôi sẽ không còn ở đây. Chúng ta sẽ ổn trong 20 hoặc 30 năm tới nhờ vào khả năng tín dụng và khả năng vay mượn của chúng ta. Nhưng đến một thời điểm nào đó, mọi thứ sẽ trở nên nghiêm trọng và người Trung Quốc hoặc người nước ngoài sẽ ngừng mua trái phiếu của chúng ta. Lãi suất sẽ tăng vọt và bạn sẽ phải đối mặt với lạm phát khổng lồ. Và đến một thời điểm nào đó, bạn biết đấy, món nợ đó sẽ đến hạn, đúng không? Tôi thích rằng mọi lời nói dối đều là một món nợ và đến một thời điểm nào đó nó sẽ đến hạn. Nhưng chúng ta chưa thể kết nối các điểm cho giới trẻ rằng những thâm hụt này thực sự sẽ trở thành một loại thuế đối với họ, vì đó là một cuộc trò chuyện khó khăn và nhàm chán. Và chúng ta thích nói về những điều vô lý mà bạn đã nói. Vì vậy, những điều vô lý mà mọi người nói đã lấy đi không khí trong phòng xung quanh bất kỳ cuộc thảo luận thực sự nào về chính sách. Và ở Mỹ, tôi không biết ở Vương quốc Anh có giống vậy không, nhưng các chính trị gia rất yêu công việc của họ nên họ đã phân chia lại ranh giới các khu vực bầu cử. Mỗi khu vực bầu cử quốc hội đều rất đỏ hoặc rất xanh. Vì vậy, chúng ta gửi những người cực đoan từ cánh tả và cánh hữu. Không còn là cuộc bầu cử chung nữa, mà là cuộc bầu cử sơ bộ. Vì vậy, đó là một cuộc chiến, một cuộc bầu cử giữa các đảng Cộng hòa hoặc một cuộc bầu cử giữa các đảng Dân chủ. Tất cả họ đều cố gắng vượt qua nhau về sự bảo thủ hoặc tiến bộ. Và chúng ta đã gửi một nhóm người đến Quốc hội, những người có quan điểm thế giới hoàn toàn khác nhau. Và cũng là sự cai trị của thiểu số. 20% dân số Mỹ chiếm 80% số thượng nghị sĩ. Và phần lớn người Mỹ thì ở đâu đó ở giữa. Và điều đó không phản ánh sự đại diện của họ. Vì vậy, bây giờ chúng ta có thể nói là sự cai trị của thiểu số.
Trump đã làm tốt điều gì?
Nếu bạn phân tích một cách khách quan khả năng thu hút phiếu bầu của ông ấy và khiến mọi người tin tưởng và đi theo ông ấy, nếu đây là một lớp học marketing và bạn có những sinh viên marketing trước mặt, họ đang cố gắng học hỏi từ ông ấy cách để tiếp thị sản phẩm và cuộc sống của họ, bạn sẽ nói gì với họ?
Chiến lược kinh doanh tối thượng là khi mọi người đều đang đi theo một hướng, khi mọi người đều đang zig, bạn thì zag.
Vì vậy, khái niệm rằng Amazon là công ty thương mại điện tử lớn nhất, mô hình là bạn sở hữu dữ liệu khách hàng, bạn xây dựng nền tảng lớn nhất, và sau đó bạn từ từ nhưng chắc chắn bắt đầu tăng phần trăm của mình.
Và sau đó Shopify xuất hiện và nói, bao bì của bạn, dữ liệu của bạn, nghĩa là, điều ngược lại với Amazon.
Chúng tôi không quan tâm đến khách hàng, chúng tôi quan tâm đến việc bạn là khách hàng, bạn là khách hàng, bạn muốn bán trên nền tảng của chúng tôi, bạn sở hữu mọi thứ, chúng tôi chỉ ở đây để phục vụ bạn.
Họ đã đi theo hướng khác.
Đó là chiến lược kinh doanh tối thượng khi mọi người đang đi theo một hướng khác.
Trong 40 hoặc 50 năm qua, các chính trị gia đã rất PG-13, cố gắng thu hút mọi nhóm, lo lắng về việc làm phật lòng mọi người.
Và theo thời gian, mọi người cảm thấy rằng người này thực sự rất khéo léo và khiến họ cảm thấy tốt, nhưng ông ấy hoặc bà ấy đang nói dối họ.
Và sau đó ông ấy xuất hiện và bắt đầu nói những điều thực sự gây sốc, cảm thấy thô ráp và chân thật và thực sự thu hút mọi người.
Người này không sợ hãi, ông ấy nói thẳng như nó là.
Và ông ấy đã chạm vào loại cảm giác bất bình và tức giận đã âm ỉ và bắt đầu nói những điều thực sự không phù hợp.
Tôi sẽ cấm người Hồi giáo nhập cảnh vào đất nước.
Và nhiều người, ngay cả khi họ không tin điều đó, đã nói, bạn biết đấy, ông ấy không phải là một chính trị gia, ông ấy muốn đốt cháy mọi thứ.
Và ông ấy không thích, ông ấy muốn đốt cháy chính đảng của mình.
Vì vậy, ông ấy thực sự đã chạm vào tinh thần chân thực này của việc đi theo hướng khác trong khi mọi người đang đào bới.
Ông ấy chắc chắn là chính trị gia không truyền thống nhất.
Tôi nghĩ rằng ngoài đời, anh ấy rất quyến rũ. Anh ấy đã làm rất tốt với mạng xã hội, thu hút sự chú ý. Bạn biết đấy, chúng ta đang sống trong một nền kinh tế chú ý, đúng không? Và mỗi ngày, anh ấy đều có mặt trong vòng xoáy tin tức, nhận ra rằng như triết gia người Ý Burto Echo đã nói, nền kinh tế mới là về việc trở nên nổi tiếng. Thực sự không quan trọng bạn nổi tiếng vì điều gì. Và anh ấy đã nắm bắt được điều đó. Vì vậy, anh ấy xuất hiện như một người chân thật, không sợ hãi, chính trị không đúng mực trong một biển chính trị đúng mực đã ảnh hưởng đến cả hai bên. Anh ấy có những trực giác chính trị tuyệt vời. Và vì vậy, anh ấy đã đi theo hướng khác trong khi mọi người đang đào bới và mọi người thấy điều đó thật mới mẻ. Ngay cả khi mọi người không thích anh ấy, nhiều người vẫn có ấn tượng rằng vì anh ấy là một doanh nhân, tôi nghĩ 40% người Mỹ vào phòng bỏ phiếu và chỉ bỏ phiếu cho ai mà họ nghĩ sẽ bỏ nhiều tiền vào túi họ. Ngừng lại. Chính phủ không hiệu quả. Tôi chỉ muốn họ ra khỏi túi tôi. Và tôi nghĩ, đúng hay sai, nhiều người Mỹ tin rằng họ sẽ có nhiều tiền hơn trong túi vì anh ấy là một doanh nhân và sẽ giảm thuế. Ngay cả khi chúng ta đẩy vấn đề nợ xuống đường, anh ấy đã thuyết phục người Mỹ rằng anh ấy giỏi hơn về kinh tế so với đảng Dân chủ. Bạn đã xem anh ấy trên Joe Rogan hôm nọ. Tôi đã xem một phần. Toàn bộ chiến lược ra ngoài và làm podcast. Tôi nghĩ đây là chu kỳ bầu cử đầu tiên mà tôi thấy podcast trở nên quan trọng như vậy. Và khoảnh khắc Joe Rogan và Trump, tôi nghĩ là một khoảnh khắc xác định thực sự trong podcasting, nhưng cũng như một chiến lược chính trị. Bạn nghĩ gì về động thái đó? Bạn hoàn toàn đúng, Steven. Mỗi cuộc bầu cử đều mang đến một phương tiện mới nổi bật, Kennedy và TV, FDR và radio, Obama và Google, Trump và Twitter. Đây sẽ là cuộc bầu cử của podcast. Bởi vì lần cuối cùng có một cuộc đua tổng thống, kể từ cuộc đua tổng thống trước, truyền hình cáp đã giảm 22% và podcast đã tăng 30%.
Vì vậy, khi tham gia chương trình của Joe Rogan, 11 triệu người, 40 triệu người đã xem chương trình đó trên YouTube. Một chương trình truyền hình cáp trung bình thu hút khoảng nửa triệu người xem, trong khi một chương trình truyền hình cáp vào giờ cao điểm thu hút khoảng nửa triệu người. Vì vậy, việc Trump tham gia chương trình của Rogan tương đương hoặc tiếp cận cùng số lượng người như nếu ông ấy tham gia MSNBC, CNN và Fox mỗi đêm vào giờ cao điểm trong một giờ, mỗi ngày trong suốt một tuần. Ông ấy sẽ tiếp cận nhiều người hơn khi tham gia Rogan. Có thể bạn sẽ chỉ có 300.000 hoặc 400.000 người xem khi tham gia CNN, có thể chỉ trong một cuộc phỏng vấn kéo dài sáu phút, mười phút hoặc hai mươi phút. Vì vậy, đây chắc chắn là cuộc bầu cử của các podcaster. Họ đã trở nên thống trị. Tôi sẽ lập luận rằng podcast quan trọng nhất thực sự là Phó Tổng thống Harris tham gia Caller Daddy. Bởi vì không chỉ họ không tham gia vào phương tiện này, mà họ cũng sẽ không tham gia vào loại podcast đó. Nhưng trong một tuần, toàn bộ Zeitgeist ở Mỹ đã nói về podcast đó. Họ không nói về cuộc phỏng vấn của cô ấy trên Face the Nation mà nói về cô ấy trên podcast này. Vì vậy, đây là cuộc bầu cử của các podcaster. Đối với tôi, với tư cách là một nhà tiếp thị khách quan, khi xem cuộc phỏng vấn của Rogan, tôi nghĩ rằng đội ngũ của Trump đã thực hiện một nước đi xuất sắc. Tôi nghĩ đó là điều hoàn hảo để làm vì nó thực sự đã nhân hóa Trump theo một cách mà tôi chưa từng thấy trước đây. Và thật buồn cười, tôi sẽ không nêu tên, nhưng tôi biết một người phụ nữ rất mạnh mẽ về nữ quyền, rất chống Trump và rất tự do. Cô ấy nói rằng cô ấy đã xem và hôm sau tôi hỏi, “Bạn nghĩ gì về nó?” Cô ấy nói với tôi, “Tôi đã cười phá lên khoảng 10 lần. Ông ấy thật hài hước.” Ông ấy là một người quyến rũ. Cô ấy đã nói với tôi như vậy. Và ông ấy nói về, bạn biết đấy, khi ông ấy tham gia The Apprentice và điều đó đã làm ông ấy mềm mại hơn, khiến ông ấy có vẻ con người hơn, điều mà ông ấy cần. Vì vậy, đó là một sai lầm lớn. Thỉnh thoảng tôi nghe từ chiến dịch và họ hỏi ý kiến. Bất cứ khi nào một chiến dịch gọi cho bạn và hỏi ý kiến. Chiến dịch nào? Chà, chỉ có những người đã từng liên hệ với tôi từ phía Harris.
Tôi đã được liên hệ bởi chiến dịch của Trump trong vòng bầu cử trước, nhưng không phải lần này. Tôi nghĩ họ đã hiểu tôi đang ủng hộ ai. Và bất cứ khi nào, nhân tiện, tôi muốn làm rõ. Khi họ gọi cho bạn và hỏi ý kiến, đó là tiếng Latinh cho “xin hãy gửi cho chúng tôi tiền.” Tôi nghĩ họ giả vờ quan tâm đến những gì bạn nghĩ. Vì vậy, tôi không muốn giả vờ rằng tôi có bất kỳ ảnh hưởng nào. Nhưng một lời khuyên cho bất kỳ ai mà tôi có thể nói chuyện, người có liên quan đến chiến dịch của Harris, là cô ấy nên lên máy bay, đến Austin và tham gia chương trình của Rogan. Tại sao theo bạn, đàn ông lại như vậy? Bởi vì, bạn biết đấy, Trump đã tập hợp một nhóm những cá nhân thú vị để tham gia vào chiến dịch của ông, từ RFK đến Elon, đến VEC, đến Tulsi Gabbard bây giờ và chính ông. Và điều này dường như thu hút những người đàn ông trẻ, có vẻ như rất nhiều trong số đó. Thực tế, tôi đã thực hiện một cuộc khảo sát trong nhóm chat của mình cách đây ba hoặc bốn ngày, có sáu người đàn ông trong đó. Tôi đã khảo sát họ và hỏi, ai muốn thắng trong cuộc bầu cử? Và bốn trong số họ đã nói Trump. Quan điểm của tôi thực sự, mà tôi chưa bao giờ chia sẻ công khai, là tôi không thấy lựa chọn nào tốt. Ồ, hoàn hảo. Nó không có trong thực đơn. Vâng, tôi không thấy lựa chọn nào tốt. Vì vậy, tôi đang suy nghĩ, và những điều mà tôi nghĩ nhiều là về chiến tranh, những cuộc chiến đang diễn ra trên thế giới, để tự hỏi ai sẽ ngăn chặn những cuộc chiến đó. Và tôi cũng nghĩ một chút về nền kinh tế. Và từ một góc độ ích kỷ, tôi nghĩ về khả năng của mình để xây dựng doanh nghiệp, để có được visa ở Mỹ và những thứ như vậy. Tôi cũng nghĩ về quyền sinh sản của phụ nữ, vì tôi nghĩ đó là một vấn đề khá gần gũi với trái tim tôi. Nhưng tại sao đàn ông lại chọn Trump? Đây là một cuộc bầu cử không bình thường theo nghĩa là không ai trong số các ứng cử viên này, dựa trên các chỉ số của họ, đã từng được bầu trước đây. Chúng ta chưa bao giờ có điều này kể từ, tôi nghĩ, có thể là Roosevelt. Có phải là Roosevelt hay Truman thực sự? Chúng ta đã có một tổng thống trong đảng đương nhiệm được tái bầu khi họ có ít hơn 50% sự ủng hộ chưa?
Vì vậy, nếu Harris được bầu, đây sẽ gần như là một trường hợp lần đầu tiên mà một chính quyền đương nhiệm, không được ưa chuộng như vậy, lại được tái bầu. Trump chưa bao giờ đạt được tỷ lệ ủng hộ trên 50%. Không có ứng cử viên tổng thống nào chưa bao giờ vượt qua 50% lại được tái bầu.
Vì vậy, bất kỳ ai thắng, đây sẽ là một cuộc bầu cử chưa từng có của một người thường không được tái bầu. Về mặt giới tính, những gì bạn thấy là nam giới trẻ đang có xu hướng bảo thủ hơn, trong khi nữ giới trẻ đang có xu hướng tiến bộ hơn một chút.
Điều này có nhiều hệ quả không may, vì lại là một lý do khác khiến giới trẻ không kết nối và không giao phối. Đây lại là một lý do khác để không hẹn hò với ai đó. Khi tôi ở độ tuổi của bạn, tôi đã suy nghĩ về điều này. Khi tôi hẹn hò, tôi không nhớ chính xác quan điểm chính trị của từng người mà tôi đã hẹn hò trong độ tuổi 20 và 30 của mình.
Tôi không quan tâm. Chúng tôi không nói về điều đó. Nó giống như, bạn có vui không? Tôi vui. Bạn có thấy tôi hấp dẫn không? Hãy đi ra ngoài. Hãy uống một chút. Hãy xem điều này sẽ đi đến đâu.
Chúng tôi không nói về chính trị. Thật đáng tiếc vì bây giờ chính trị lại trở thành một rào cản giới tính. Vì vậy, nó đang có những tác động xã hội. Tôi sẽ lập luận rằng nam giới trẻ không gia nhập Đảng Cộng hòa. Họ thực sự ít bảo thủ hơn hoặc mọi người có hình ảnh về nam giới trẻ rằng họ đang kéo lê tay xuống đất.
Họ thực sự gần như ủng hộ quyền bình đẳng giới như nữ giới trẻ. Điều tôi muốn nói là họ đang rời bỏ Đảng Dân chủ vì nếu bạn vào trang web của DNC, trang web của Đảng Dân chủ, có một phần nói về những ai mà chúng tôi phục vụ. Nhấn vào đó.
Và nó nói rằng đây là những cử tri ở Mỹ mà chúng tôi phục vụ, mà chúng tôi bảo vệ, và nó liệt kê 16 nhóm nhân khẩu học từ người châu Á và người đảo Thái Bình Dương, người khuyết tật, người cao tuổi, người Mỹ gốc Phi, cựu chiến binh. Nó liệt kê tất cả những nhóm này. Và tôi đã cố gắng cộng lại, và tôi nghĩ rằng nó cộng lại thành 76% dân số Mỹ.
Nhưng tương tự như cơ chế DEI (Đa dạng, Bình đẳng và Bao gồm) hiện nay trong các trường đại học, khi bạn cố tình ủng hộ và cố gắng mang lại lợi ích cho 76% dân số, bạn không thực sự mang lại lợi ích cho 76% dân số đó hay ủng hộ họ. Bạn đang phân biệt đối xử với 24%. Và 24% đó hoàn toàn là một nhóm. Đó là những người đàn ông trẻ tuổi.
Nếu bạn nhìn vào Đại hội Quốc gia Đảng Dân chủ, đó là một cuộc diễu hành của các nhóm nhân khẩu học, nhưng không có nhóm nào được đề cập đến nhóm đã tụt lại xa nhất, nhanh nhất ở Hoa Kỳ, đó là những người đàn ông trẻ tuổi. Các gia đình và những người đàn ông trẻ tuổi cảm thấy điều này, đúng không? Chúng ta không có khủng hoảng opioid hay khủng hoảng người vô gia cư ở Hoa Kỳ. Chúng ta có khủng hoảng opioid ở nam giới và khủng hoảng người vô gia cư ở nam giới.
3 trong 4 người nghiện opioid, 3 trong 4 người vô gia cư là nam giới, đúng không? Họ có khả năng tự sát gấp 3 lần, khả năng bị giam giữ gấp 12 lần. Phụ nữ dưới 30 tuổi hiện đang kiếm được nhiều tiền hơn nam giới. Nhiều phụ nữ độc thân sở hữu nhà hơn nam giới độc thân. Và nhân tiện, chúng ta không bao giờ nên làm gì để cản trở điều đó. Đó là một chiến thắng đáng kể cho chúng ta. Nhưng nhiều người đàn ông trẻ tuổi và gia đình của họ cảm thấy rằng những người đàn ông trẻ tuổi này thực sự đang gặp khó khăn, và họ không được Đảng Dân chủ nhìn nhận.
Bởi vì Đảng Dân chủ, tôi sẽ lập luận rằng thất bại lớn nhất của chúng ta trong 20 năm qua là chúng ta đã trở thành những cảnh sát tự bổ nhiệm về công bằng xã hội. Và đã cố gắng giảng dạy cho quốc gia về chính sách xã hội hay hành vi đúng đắn, và nước Mỹ đã từ chối điều này một cách rõ ràng.
Ví dụ tôi sử dụng là Đại học Michigan, một trường đại học tuyệt vời, đã đầu tư 150 triệu đô la vào DEI, chính sách xã hội, và số lượng khiếu nại về phân biệt chủng tộc đã tăng gấp 30 lần. Cảm xúc, cảm nhận về nước Mỹ đã giảm sút. Và vì vậy, Đảng Dân chủ đã quyết định tập trung vào chính sách xã hội thay vì các chính sách kinh tế thực sự sẽ ảnh hưởng đến bạn.
Một phần lớn của nước Mỹ đã từ chối điều này. Những người đàn ông trẻ tuổi không cảm thấy được nhìn nhận bởi Đảng Dân chủ. Và không chỉ có những người đàn ông trẻ tuổi, mà còn là gia đình của họ.
Vì vậy, tôi cho rằng không phải là họ đang chuyển sang Đảng Cộng hòa mà là họ đang rời xa Đảng Dân chủ.
Nhưng có một điều, để sử dụng thuật ngữ đã quá quen thuộc, những người đàn ông trẻ tuổi không cảm thấy được nhìn nhận bởi Đảng Dân chủ. Nó giống như việc bạn đang đấu tranh cho mọi người, ngoại trừ tôi.
Và hãy thành thật, nhóm của tôi không đang làm tốt. Nhóm đã phát triển nhanh nhất trên toàn cầu là phụ nữ.
Gấp đôi số phụ nữ trong 30 năm qua được bầu vào một hình thức quốc hội nào đó.
Nhiều phụ nữ trên toàn cầu hiện đang tìm kiếm giáo dục đại học hơn nam giới. Nhân tiện, lại là một chiến thắng lớn cho tất cả chúng ta. Thật tuyệt vời.
Nhưng có một phép ẩn dụ mà Chris Williams, người dẫn chương trình podcast mà tôi cảm thấy hơi giống bạn, đã sử dụng và ông gọi đó là hiệu ứng giày cao gót.
Và đó là 50% phụ nữ nói rằng họ sẽ không hẹn hò với ai đó thấp hơn họ.
Tôi cá là con số đó thực sự là khoảng 80%. Đó chỉ là một điều xấu hổ để nói. Và điều đó rất bản năng vì phụ nữ ở một thời điểm nào đó trở nên dễ tổn thương hơn do mang thai và nuôi dạy con cái.
Họ muốn có ai đó mà họ cảm thấy có thể bảo vệ họ về mặt thể chất. Vì vậy, họ thường không bị thu hút bởi một người đàn ông thấp hơn họ.
Một cách ẩn dụ, phụ nữ đang ngày càng cao hơn mỗi năm, kiếm được nhiều tiền hơn, tỷ lệ tham gia đại học cao hơn. Họ đang làm rất tốt.
Ngày càng nhiều người được bầu vào các vị trí quyền lực và ảnh hưởng. Còn nam giới thì ngày càng thấp hơn.
Vì vậy, trong một số khía cạnh, chúng ta đã nói về điều này, phụ nữ đã trở nên ngang bằng về kinh tế và xã hội, trong khi nam giới thì lại đi xuống. Tầng lớp nam giới có khả năng ngang bằng và lên cao thì ngày càng nhỏ lại.
Và khi nam giới không có triển vọng về một mối quan hệ lãng mạn, họ sẽ bị mất phương hướng.
Phụ nữ thường sẽ đầu tư lại năng lượng đó vào tình bạn và công việc.
Còn nam giới thì đầu tư lại năng lượng đó vào thuốc lá điện tử, trò chơi điện tử và khiêu dâm, nghĩa là nam giới không có triển vọng về một mối quan hệ lãng mạn.
Ý tôi là, hãy nhìn vào những nơi bạo lực và bất ổn nhất trên thế giới. Tất cả đều có một sự vượt trội của những điều đó, và đó là một nhóm đàn ông với rất ít cơ hội kinh tế hoặc lãng mạn.
Và vì vậy, bạn có một nhóm không chỉ là những người đàn ông trẻ tuổi, mà còn có các gia đình đang tức giận và bực bội về nhóm này, có thể là kỳ vọng không công bằng về những gì họ nên mong đợi từ nền kinh tế Mỹ, nhưng họ không làm tốt.
Họ cảm thấy được nhìn nhận bởi Đảng Cộng hòa, Đảng Cộng hòa và Trump, những người đang phản đối nhiều chính sách xã hội này, rằng con rắn đang ăn chính đuôi của nó, rằng nó đã đi quá xa về phía tiến bộ đến mức vào cuối ngày, nó không còn thúc đẩy quyền lợi của những người không phải da trắng,
ví dụ, 60 năm trước, có 12 người da đen tại Princeton, Harvard và Yale, đó là một vấn đề.
Hai phần ba lớp sinh viên năm nhất của Harvard hiện nay xác định là không phải da trắng, và bằng cách nào đó, với tư cách là một người đàn ông không phải da trắng không kiếm được nhiều tiền, có xu hướng nghiện ngập hoặc cờ bạc và sở hữu ít nhà hơn.
Bằng cách nào đó, tôi vẫn là kẻ thù. Tôi vẫn như thể, tôi đã được truyền thông nói rằng tôi nên cảm thấy tội lỗi tập thể vì đặc quyền mà cha tôi hoặc ông tôi đã nhận được.
Có một sự tức giận mà tôi nghĩ là hợp lý và một cảm giác rằng Đảng Dân chủ thực sự đã rời xa những người đàn ông trẻ tuổi.
Thật thú vị vì bạn đưa ra lập luận rằng bạn không nhất thiết tin rằng hoàn toàn là những người đàn ông trẻ tuổi đang chọn Đảng Cộng hòa so với việc họ bị đẩy ra khỏi Đảng Dân chủ.
Điều đó tóm tắt suy nghĩ của bạn trong bài viết của Wall Street Journal đã chỉ ra rằng Đảng Cộng hòa đã thu hút nhiều đàn ông trẻ tuổi hơn trong vài năm qua.
Năm 2016, họ có 35% đàn ông trẻ tuổi, đến năm 2023, họ có 48% đàn ông trẻ tuổi, và đó là mức tăng 13 điểm chỉ trong bảy năm, và ý tôi là đó là số liệu từ năm 2023, vì vậy tôi không thể tưởng tượng những con số đó sẽ như thế nào vào năm 2024 dựa trên chu kỳ bầu cử này.
Nó khiến tôi suy nghĩ rất nhiều về câu chuyện DEI và cách mà Đảng Dân chủ có thể ủng hộ phụ nữ mà không đẩy xa những người đàn ông trẻ tuổi, vì tất cả chúng ta đều muốn có một nơi để thuộc về.
Vì vậy, nếu bạn nói với tôi rằng tôi không thuộc về nơi đó và nếu tôi bị coi là có tội về điều gì đó, thì tôi sẽ đi tìm một nơi khác, và điều gì mà Đảng Cộng hòa đã làm, vì nếu sự gia tăng 13% về Đảng Cộng hòa đối với những người đàn ông trẻ tuổi là đúng.
Có điều gì đó mà Đảng Cộng hòa đang nói, điều đó khiến tôi nghĩ rằng tôi thuộc về bên đó.
Chắc chắn.
Điều đó là gì?
Chà, ở một mức độ nào đó, điều kỳ lạ về cuộc bầu cử này hoặc một trong những điều kỳ lạ về cuộc bầu cử này là nhiều người nghĩ rằng đây sẽ là một cuộc trưng cầu ý kiến về quyền phụ nữ, quyền tự quyết cơ thể.
Tôi sẽ lập luận rằng những cử tri đó đã quyết định rồi.
Nếu bạn rất quyết liệt về quyền tự quyết cơ thể hoặc ủng hộ Harris, nếu đó không phải là một vấn đề lớn đối với bạn, bạn có thể sẽ ủng hộ Trump, hoặc nếu bạn ủng hộ sự sống, bạn chắc chắn sẽ ủng hộ Trump.
Tôi thực sự nghĩ rằng cuộc bầu cử sẽ được quyết định dựa trên ai đưa ra một tầm nhìn về nam tính đầy khát vọng và hiệu quả hơn.
Những gì chúng ta có ở cánh hữu cực đoan là tầm nhìn về nam tính mà tôi sẽ lập luận là kiểu mà họ sẽ nói là khiêu khích, hung hãn, nói ra suy nghĩ của mình, sức mạnh, đúng không, sự cứng rắn.
Nhưng cánh hữu cực đoan cơ bản đang nói rằng hãy thô lỗ và tàn nhẫn một chút, đó là cách tôi mô tả.
Cánh tả cực đoan, tầm nhìn về nam tính của họ là hãy giống như một người phụ nữ hơn.
Và không ai trong số đó dường như đang gây được tiếng vang với nam giới.
Nếu có điều gì đó gây được tiếng vang, đó là ở phía cánh hữu đối với những người đàn ông trẻ tuổi quanh tầm nhìn về nam tính này.
Điều tôi muốn lập luận là cách mà chúng ta nên hoặc cách để định vị nó, bạn đã nói rằng bạn đam mê về quyền tự quyết cơ thể, là Đảng Dân chủ đã không làm tốt việc thuyết phục những người đàn ông trẻ tuổi rằng quyền tự quyết cơ thể sẽ ảnh hưởng đến họ, đặc biệt là sự thiếu thốn đó.
Nếu bạn muốn bị giam giữ trong nghèo đói, việc có một đứa trẻ không mong muốn với tư cách là một người đàn ông sẽ không giúp ích gì cho bạn về mặt kinh tế.
Lập luận mà tôi đã đưa ra cho những người đàn ông trẻ tuổi khi tôi ủng hộ Phó Tổng thống Harris là tôi nghĩ nếu bạn hỏi một nhóm đàn ông dưới 30 tuổi rằng họ muốn có nhiều cơ hội quan hệ tình dục hơn hay ít hơn, thì phần lớn sẽ nói rằng họ muốn có nhiều cơ hội hơn.
Điều gì sẽ xảy ra với những cơ hội quan hệ tình dục ngẫu nhiên khi nếu một người phụ nữ mang thai, cô ấy có thể kết thúc ở bãi đậu xe của phòng cấp cứu vì các bác sĩ sẽ không điều trị cho cô ấy. Họ nói rằng cô ấy đang có một thai kỳ thất bại và cô ấy đang bị nhiễm trùng huyết.
Hiện nay có những trường hợp mà các bác sĩ phòng cấp cứu lo lắng về việc điều trị cho cô ấy vì sợ rằng họ sẽ bị truy tố hình sự.
Điều gì sẽ xảy ra nếu một người phụ nữ trẻ mang thai và phải mang thai đến kỳ hạn? Bạn có nghĩ rằng cô ấy sẽ có xu hướng quan hệ tình dục ngẫu nhiên hơn không?
Vì vậy, tôi nghĩ điều chúng ta cần làm và đã không làm được ở phía tiến bộ là nói rằng quyền tự quyết về cơ thể ảnh hưởng đến nam giới gần như cũng nhiều như nó ảnh hưởng đến phụ nữ trẻ, và rằng các chính sách kinh tế của Harris cũng sẽ mang lại lợi ích cho bạn.
Ý tôi là, nếu tôi nghĩ về nam tính như là một người cung cấp, một người bảo vệ và một người sinh sản, thì ai sẽ cho những người đàn ông trẻ cơ hội để trở thành người cung cấp tốt hơn?
Đặc biệt là khi bạn xem xét rằng nếu Trump thực hiện các mức thuế mà ông đang nói đến, 60% trên tất cả hàng hóa Trung Quốc và làm bất cứ điều gì tương tự như cuộc chiến chống nhập cư hợp pháp và bất hợp pháp mà ông đã nêu ra, đó sẽ là một công thức cho lạm phát.
Vì vậy, tôi không nghĩ rằng Đảng Cộng hòa đã làm tốt hơn trong việc thuyết phục đàn ông. Bạn sẽ có một thời gian dễ dàng hơn trong việc trở thành người cung cấp dưới chính quyền của chúng tôi vì hãy nhìn vào ông ấy. Ông ấy là một tỷ phú. Chúng tôi đang nói về việc cắt giảm thuế. Chúng tôi đang nói về tăng trưởng kinh tế và khai thác, khai thác.
Khi tôi lập luận rằng dữ liệu không phản ánh điều đó, đây là nơi tôi nghĩ chúng tôi thực sự đã sai lầm. Và Michelle Obama đã có một bài phát biểu rất mạnh mẽ. Tôi nghĩ rằng bản năng đầu tiên của bạn, hệ thống vận hành của bạn như một người đàn ông nên là hệ thống vận hành mặc định của bạn nên chuyển sang bảo vệ.
Như những người đàn ông thực sự, họ giải quyết các cuộc ẩu đả ở quán bar. Họ không bắt đầu chúng. Những người đàn ông thực sự bảo vệ đất nước của họ. Họ không chỉ đăng bài trên mạng. Những người đàn ông thực sự có một bản năng thực sự. Một phản xạ bản năng. Tôi đã cảm thấy như vậy rất mạnh mẽ khi tôi còn trẻ. Nó rất thúc đẩy tôi để bảo vệ những người phụ nữ trong cuộc sống của họ.
Đúng vậy. Bạn biết đấy, tôi không biết bạn có gần gũi với mẹ của bạn không. Tôi rất tiếc khi nghe điều đó. Tôi đã rất gần gũi với mẹ của mình và lần đầu tiên tôi nghĩ rằng tôi cần phải sắp xếp lại cuộc sống của mình một cách chuyên nghiệp là khi bà bị ốm. Và tôi đã có cảm giác vô cùng lớn về sự thất bại như một người đàn ông vì tôi không thể chăm sóc mẹ mình ở mức độ mà tôi muốn.
Tôi nghĩ đó là một cài đặt mặc định rất tốt cho một người đàn ông để chuyển sang bảo vệ. Bạn không cần phải hiểu cộng đồng LGBT. Bạn không cần phải hiểu quyền của người chuyển giới. Bạn không cần phải hiểu những sắc thái của nhập cư hợp pháp hay bất hợp pháp. Nhưng khi bạn thấy một nhóm người bị quỷ hóa, cài đặt mặc định của bạn nên là bảo vệ. Tôi nghĩ điều đó đến một cách tự nhiên với đàn ông.
Đàn ông có xu hướng hơn trên chiến trường để chạy ra và cứu một đồng đội và bị bắn hơn phụ nữ. Phụ nữ thì suy nghĩ thấu đáo hơn.
Họ thường nghĩ rằng, liệu đó có phải là một ý tưởng tốt không? Liệu chúng ta có nên rút lui, lên kế hoạch và rồi mới hành động không? Họ thường suy nghĩ nhiều hơn. Họ nhìn vào trái cây và tự hỏi, liệu có thuốc trừ sâu trong này không? Trong khi đó, một người đàn ông thấy có chuyển động trong bụi cây, cầm giáo lên và cố gắng giết con vật đó để mang về. Họ có xu hướng chấp nhận rủi ro nhiều hơn. Và tôi nghĩ rằng cài đặt mặc định về sự bảo vệ này thực sự mạnh mẽ đối với đàn ông. Chúng ta chưa kết nối được với nhau. Tôi nghĩ Michelle Obama đã làm rất tốt khi cố gắng lập luận rằng đàn ông cần có một cài đặt mặc định về sự bảo vệ. Quyền của phụ nữ đang bị đe dọa nghiêm trọng ở Hoa Kỳ. Nó đang trở nên giống như một xã hội phong kiến. 21 tiểu bang hiện nay hạn chế đến một mức độ nào đó việc phá thai. Và điều đáng chú ý nhất về điều đó là đây không phải là một cuộc chiến chống lại phụ nữ. Đây là một cuộc chiến chống lại những người phụ nữ nghèo. Bởi vì nếu bạn có tiền và ai đó, như cháu gái hoặc con gái của bạn mang thai, bạn sẽ tìm cách giải quyết. Bạn sẽ có được một cuộc phá thai y tế. Bạn sẽ có quyền truy cập vào Mesofestrone. Tôi không chắc mình nói đúng không. Hoặc có thể đưa cô ấy lên một chuyến bay đến một thành phố nơi cô ấy có thể chấm dứt thai kỳ. Đó là cô gái da đen 15 hoặc 17 tuổi mang thai. Không có quyền truy cập vào nguồn lực. Mẹ đơn thân không có tiền và cảm thấy xấu hổ. Và không ai biết cho đến khi cô ấy mang thai được năm tháng. Người đó thực sự gặp rắc rối. Vì vậy, tôi muốn lập luận rằng chân thứ hai của trường phái nam tính ở đây xung quanh sự bảo vệ chưa được thể hiện mạnh mẽ hoặc quyết liệt như nó nên có trong các chính sách dân chủ. Tôi đã cố gắng suy nghĩ từ góc độ của một người đàn ông trẻ tuổi ở Hoa Kỳ đang nhìn vào cả hai ứng cử viên và nghĩ xem ai sẽ cho phép tôi trở thành người bảo vệ tốt hơn. Và một lần nữa, đây là nơi kinh tế trở lại. Bởi vì tôi nghĩ với bản thân, nếu tôi giàu, tôi có thể chăm sóc mẹ tôi. 100%. Nếu tôi giàu, tôi có thể chăm sóc gia đình mình.
Nếu tôi muốn trở thành người bảo vệ mạnh mẽ, thì tôi cần phải bỏ phiếu cho Trump vì tôi sẽ trở nên giàu có. Tôi nghĩ đó là thông điệp của họ. Và tôi sẽ lập luận rằng dữ liệu thực sự nói điều khác, nếu bạn nhìn vào các chính sách kinh tế, tín hiệu rõ ràng mà chúng ta có với các chính sách sẽ là dưới thời Harris, sẽ là nhìn vào các chính sách của Biden trong bốn năm qua. Thực tế là, cô ấy đã mắc một sai lầm lớn trong một chương trình lớn có tên là The View. Họ đã hỏi cô ấy rằng cô sẽ khác như thế nào, các chính sách của cô sẽ khác như thế nào so với họ. Và cô ấy nói, tôi không thể nghĩ ra điều gì. Và giống như, chúng tôi không muốn bầu cho ông ấy một lần nữa. Tại sao chúng tôi lại muốn bầu cho bạn? Đó là một khoảng cách lớn. Và nhân tiện, cô ấy không giỏi trong việc ứng biến. Ý tôi là, chúng tôi không thích nói điều đó ở bên trái. Cô ấy đã cải thiện hơn. Cô ấy đã xuất sắc trong cuộc tranh luận vì bạn có thể thấy cô ấy đã luyện tập và có màn hình chia đôi. Cô ấy đã đánh bại ông ấy trong cuộc tranh luận. Nhưng khi ứng biến, cô ấy không giỏi bằng ông ấy. Ông ấy nói những điều ngu ngốc, nhưng ông ấy dễ mến và hài hước. Cô ấy suy nghĩ quá nhiều. Bạn thấy cô ấy cố gắng tạo ra điệu nhảy hoàn hảo. Trong khi ông ấy chỉ nói, blah, blah, blah, blah. Tôi bước vào phòng và tôi nói với Putin, hãy dừng lại. Tôi đã nói, chờ đã. Ý tôi là, ông ấy đã nói “chờ đã” với tổng thống Nga. Và cũng vậy, nếu bạn muốn thấy sự phân biệt giới tính và sự ghét bỏ phụ nữ thực sự ở Mỹ, không có cách nào để tránh điều đó. Cô ấy được đánh giá trên một thang điểm hoàn toàn khác so với ông ấy. Nếu cô ấy từng bị cáo buộc tấn công tình dục, nếu cô ấy nói một nửa những điều điên rồ mà ông ấy đã nói, thì mọi người sẽ như thể tóc của họ bốc cháy. Cô ấy sẽ hoàn toàn không đủ điều kiện. Bạn biết đấy, Van Jones, người mà tôi rất ngưỡng mộ đã nói, ông ấy không có luật lệ. Cô ấy phải hoàn hảo. Ý tôi là, mọi người đang phân tích từng câu chữ của cô ấy. Và rồi, bạn biết đấy, ông ấy nói, ông ấy nói những điều kỳ lạ nhất, những điều không có lý và dường như chỉ là, bạn biết đấy, thật là vô lý. Vì vậy, cô ấy được đánh giá trên một thang điểm hoàn toàn khác so với ông ấy. Nhưng nhà cung cấp, đúng không? Họ đã làm tốt hơn.
Người bảo vệ, tôi nghĩ rằng đàn ông, đặc biệt là những người trẻ tuổi, đang bắt đầu nhận ra rằng vấn đề quyền tự quyết về cơ thể đang trở nên rất nghiêm trọng. Chúng ta đang đi sai hướng. Và việc sinh sản cùng với tất cả những điều này đều liên quan chặt chẽ với nhau. Cô ấy, bạn biết đấy, đang đề xuất một khoản tín dụng thuế cho người mua nhà lần đầu và các khoản vay cho doanh nghiệp nhỏ. Chính sách thuế của cô ấy có thể sẽ tốt hơn cho những người trẻ tuổi, nhưng lại tồi tệ hơn cho những người giàu có lớn tuổi, đúng không? Vì vậy, tôi sẽ lập luận rằng, và cũng ở cuối cùng của quyền tự quyết về cơ thể. Tôi trở lại với những gì tôi đã nói trước đó, các bạn, nếu bạn đang tìm kiếm để quan hệ tình dục, bạn phải cho phụ nữ quyền kiểm soát lĩnh vực của chính họ. Có một vài điều mà tôi nghĩ bạn đang nói đến. Một trong số đó là trong cuộc sống, nói chung, bạn phải cẩn thận với ngọn đồi mà bạn xây dựng cho bản thân. Và ý tôi là nếu Kamala Harris đã xây dựng ngọn đồi hoàn hảo và bóng bẩy này, thì đó là điều mà cô ấy sẽ bị đánh giá. Và điều đó cũng đúng với tất cả chúng ta. Tôi nhớ đã có một cuộc trò chuyện với một người bạn của tôi, người đã lên mạng để nói về các vấn đề môi trường và những thứ như vậy. Khi tôi biết rằng anh ấy thực sự không quan tâm đến những điều đó. Và tôi đã nói với anh ấy, tôi nói, hãy rất cẩn thận vì nếu đó là thương hiệu bạn xây dựng cho bản thân, thì đó cũng là thương hiệu mà bạn sẽ bị tấn công dựa trên đó vì không ai muốn có sự mâu thuẫn. Vì vậy, hãy cẩn thận. Bạn có thể không muốn hoàn hảo. Tôi nghĩ rằng vị trí bảo vệ nhất mà bạn có thể giữ trong một thế giới của văn hóa hủy bỏ và chủ nghĩa thức tỉnh là thừa nhận bạn tệ như thế nào trong mọi thứ và bạn không hoàn hảo ra sao và bạn không tái chế bao nhiêu, vì vậy ít nhất không ai có thể chỉ trích bạn. Và những gì Donald Trump đã xây dựng là ngọn đồi kiểu như sự cẩu thả, không chuẩn bị. Vì vậy, chúng ta đã quá quen với điều đó và chúng ta thực sự không còn giữ anh ta theo tiêu chuẩn của pháp luật nữa. Và vì vậy, anh ấy gần như không thể bị tấn công vì điều đó rất nhất quán. Nếu bạn sẽ bị cáo buộc tấn công bởi một người phụ nữ, bạn sẽ bị cáo buộc bởi 28 người.
Bạn biết đấy, bạn không nói một điều gì xúc phạm.
Bạn nói những điều xúc phạm mỗi khi bạn mở miệng.
Các rapper là ví dụ điển hình.
Không ai chỉ trích họ vì những gì họ nói.
Không, nhưng nếu như Taylor Swift nói điều gì đó không đúng, tôi sẽ nghĩ, ôi, bạn biết đấy, vì vậy mà nó tràn ngập, nhưng anh ấy có vẻ chân thật.
Và tôi cũng nghĩ rằng đây là một bài học cho Đảng Dân chủ.
Tôi nghĩ cần phải thoát khỏi chính trị danh tính.
Tôi không nghĩ chúng ta nên có những chính sách xác định dựa trên chủng tộc, xu hướng tình dục, giới tính của bạn.
Tôi nghĩ rằng thời điểm đó đã qua rồi.
Về DI, toàn bộ vấn đề DI.
Tôi sẽ lập luận rằng hành động khẳng định là một điều tuyệt vời và nó có ý nghĩa khi dựa trên chủng tộc vào năm 1960.
Điều đó là gì?
Chà, DI hay hành động khẳng định.
Về cơ bản, ở Mỹ, chúng ta đã quyết định ưu tiên cho một số người từ rất sớm.
Chúng ta cho họ tiền, chúng ta ưu tiên họ khi vào đại học.
Chúng ta được bảo rằng chúng ta tuyển dụng họ dựa trên giới tính, xu hướng tình dục, màu da của họ.
Vì vậy, chúng ta ưu tiên một số người, điều này không thể phủ nhận là làm thiệt thòi người khác.
Vì vậy, câu hỏi là, hầu hết mọi người đồng ý, cả đảng Dân chủ và Cộng hòa rằng một số người đã phải đối mặt với rất nhiều khó khăn, họ xứng đáng nhận được sự giúp đỡ.
Câu hỏi là, làm thế nào để bạn xác định?
Tiêu chí nào để đủ điều kiện nhận sự giúp đỡ?
Và truyền thống, nó dựa trên D. Cơ chế DI được xây dựng trong khuôn viên trường đã dựa trên chính trị danh tính.
Bạn biết đấy, bạn có phải là người đồng tính không?
Bạn có phải là người không da trắng không?
Đúng vậy.
Và điều tôi muốn lập luận là chúng ta cần vượt qua điều đó, thoát khỏi chính trị danh tính, vẫn giữ hành động khẳng định, nhưng nó nên dựa trên màu sắc.
Và màu sắc đó nên là màu xanh lá cây.
Và đó là ở Mỹ.
Và điều này thật tuyệt vời.
Ngày nay, bạn thà được sinh ra không phải là người da trắng hoặc đồng tính còn hơn là nghèo.
Và có rất nhiều bằng chứng cho điều đó.
Và bây giờ, hai phần ba lớp sinh viên năm nhất của Harvard là không phải người da trắng, nhưng 70% trong số những người không phải da trắng đó đến từ những gia đình có thu nhập cao với cả cha và mẹ. Vì vậy, việc cho phép con gái của một tỷ phú trong ngành tư bản tư nhân vào học không phải là sự đa dạng.
Vì vậy, nơi mà tôi nghĩ chúng ta cần hướng tới trong quốc gia này là chuyển đổi trong Đảng Dân chủ từ chính trị danh tính và nói rằng, bạn biết không, chúng ta ở đây để tiếp tục đầu tư vào sự đổi mới vĩ đại nhất trong lịch sử. Đó chính là tầng lớp trung lưu. Chúng ta ở đây để giúp đỡ những người đến từ các gia đình có thu nhập thấp.
Và nhân tiện, 70% những người hiện đang hưởng lợi từ hành động khẳng định vẫn sẽ nhận được lợi ích đó vì chúng ta vẫn có một chút phân biệt kinh tế ở Mỹ. Giá trị tài sản ròng trung bình của các hộ gia đình người da đen và người Latino khoảng 20.000 đến 25.000 đô la, trong khi giá trị tài sản ròng trung bình của các hộ gia đình người da trắng là 150.000 đến 160.000 đô la.
Vì vậy, những người sẽ mất đi trong một cấu trúc mới sẽ là những người không phải da trắng từ các hộ gia đình giàu có. Và những người sẽ được lợi là những đứa trẻ da trắng từ Appalachia đến từ các gia đình có thu nhập thấp. Nhưng bạn nói với một đứa trẻ da trắng được nuôi dưỡng bởi một bậc phụ huynh đơn thân ở Kentucky, có cha bị giam giữ rằng. Ồ không, bạn không xứng đáng nhận bất kỳ sự giúp đỡ nào. Gia đình đó sẽ rất tức giận.
Vì vậy, tôi và tôi có một thiên kiến ở đây. Tôi là một người hưởng lợi từ hành động khẳng định. Tôi đã nhận được một cái gọi là trợ cấp Pell. Tôi được nuôi dưỡng bởi một người mẹ nhập cư đơn thân, sống và làm việc trong một gia đình có thu nhập chưa bao giờ vượt quá 40.000 đô la. Vì vậy, tôi đã nhận được trợ cấp chứ không phải là khoản vay dựa trên thu nhập hộ gia đình của mình. Và rõ ràng tôi là một người hâm mộ lớn của điều đó.
Và vì vậy, tôi nghĩ Đảng Dân chủ sẽ được phục vụ tốt nếu chuyển hướng từ chính trị danh tính và chỉ nói về những điều như tầng lớp trung lưu. Nói về việc giúp đỡ những người, bạn biết đấy, nếu bạn đến từ một hộ gia đình có thu nhập thuộc top 1%. Bạn có khả năng gấp 77 lần để vào một trường elite. Điều tốt nhất có thể xảy ra với bạn ở Mỹ, điều thông minh nhất bạn có thể làm là quyết định được sinh ra trong một gia đình giàu có. Đó là một cuộc sống khác.
Và vì vậy, tôi tin rằng những gì hệ thống Đại học California đã làm vào năm 1997, cách đây 27 năm, là con đường đúng đắn để đi. Họ đã cấm hành động khẳng định dựa trên chủng tộc. Và bây giờ họ có cái gọi là điểm khó khăn. Họ hỏi liệu đứa trẻ này có thể hiện sự kiên cường và khả năng vượt qua những trở ngại trong cuộc sống của nó hay không. Và tôi nghĩ đó là cách đúng đắn để thực hiện chính sách của chính phủ. Bởi vì khi chúng ta đi vào chính trị danh tính, tôi nghĩ điều đó chỉ tạo ra nhiều vấn đề hơn là giải quyết chúng. Tôi hoàn toàn đồng ý. Và rõ ràng, bạn biết đấy, mọi người sẽ coi tôi là một người đàn ông da đen vì mẹ tôi là người Nigeria. Tôi sinh ra ở châu Phi, nhưng, bạn biết đấy, chúng tôi đã có một khởi đầu đầy biến động trong cuộc sống của tôi, theo một cách nào đó, vì chúng tôi không có tiền trong gia đình. Chúng tôi đã gặp khó khăn về kinh tế. Nhưng bây giờ thì tôi ổn. Vâng. Vì vậy, những đứa trẻ da đen tương lai của tôi không cần bất kỳ lợi thế nào vì chúng sẽ được sinh ra trong một tầng lớp khác. Vì vậy, bạn không cần phải giúp đỡ những đứa trẻ da đen tương lai của tôi trong thế giới này khi chúng đã bắt đầu với một người cha có thể mở ra những cánh cửa cho chúng và có thể đưa chúng vào bất kỳ trường nào mà ông ấy muốn. Vì vậy, niềm tin của tôi đã là và đó là một niềm tin thực sự đã phát triển trong tôi trong vài năm qua rằng chúng ta nên làm điều này dựa trên tầng lớp, như bạn đã nói. Vâng. Và mang lại lợi ích cho những người ở đáy của thang bậc kinh tế xã hội với những lợi thế đó, chứ không phải cho những người như những đứa trẻ tương lai của tôi. Đúng vậy. Chúng tôi sẽ không cần điều đó dưới bất kỳ hình thức nào và tôi thực sự nghĩ rằng các cuộc trò chuyện về D có phần gây rắc rối và tôi đã cố gắng giữ nó ra khỏi các công ty của tôi. Nhưng cùng một lúc, chúng tôi muốn có sự đa dạng trong quan điểm. Chúng tôi muốn có những trải nghiệm sống khác biệt vì chúng tôi đang ở trong ngành công nghiệp sáng tạo và chúng tôi muốn đại diện cho thế giới. Nhưng chúng tôi không muốn phân phát cơ hội một cách không tương xứng dựa trên các yếu tố như chủng tộc hay giới tính đơn thuần.
Thật khích lệ khi nghe bạn nói như vậy. Nhưng tôi cũng phải thừa nhận rằng tôi đã được hưởng lợi từ sự thiên lệch lớn. Ngay cả khi tôi đang huy động vốn cho các công ty của mình vào những năm 90, tôi cũng không nhận ra điều đó. Tại sao chỉ có những người duy nhất được cấp vốn ở Silicon Valley? Toàn là đàn ông da trắng, 98% vốn đầu tư không dành cho những người đàn ông da trắng. Thật là kỳ lạ, tôi thậm chí không nhận ra và mọi thứ đã tốt hơn rất nhiều. Nhưng khi tôi đang huy động vốn cho công ty cuối cùng của mình là L2, quỹ đầu tư mạo hiểm từ bàn phía sau và họ có một tiêu chuẩn là bạn phải gặp tất cả các đối tác trong một cuộc họp lớn với 27 đối tác. Hai người đồng sáng lập của tôi, cả hai đều là phụ nữ, tôi cũng có mặt ở đó. Tôi thậm chí không nhận ra cuộc họp diễn ra tốt đẹp, giữa cuộc họp, người đồng sáng lập của tôi, người không phải là người hay kịch tính, nói rằng, tôi cần nói chuyện, chúng tôi đi ra ngoài và cô ấy nói, chúng ta không thể nhận tiền từ những người này. Cô ấy nói, bạn không nhận ra rằng tất cả 27 người đều là đàn ông. Không có một người phụ nữ nào trong nhóm đối tác của quỹ đầu tư mạo hiểm này, không một ai trong số 27. Và tôi thậm chí không nhận ra rằng tất cả sự thịnh vượng và cơ hội này đã bị dồn vào khoảng 23% dân số. Nói như vậy, đó là năm 2014. 10 năm sau, tôi nghĩ khoảng một phần tư đến một phần ba các đối tác của họ hiện nay là nữ vì họ đã nhận được thông điệp. Và mọi thứ đã thay đổi đáng kể. Tôi muốn nghĩ rằng chúng tôi đã đạt được đủ tiến bộ về hành động khẳng định xung quanh danh tính để chúng tôi có thể chuyển sang những gì bạn đang nói đến. Đó là hành động khẳng định dựa trên kinh tế. Và điều tuyệt vời về điều này là như bạn đã nói một giây trước, những người thuộc các nhóm thiểu số vì thống kê sẽ được bao gồm trong một hệ thống dựa trên lớp. Đa số. Đa số, đúng vậy. Điều này thực sự, thực sự khích lệ. Bạn đã nói về bất ngờ tháng Mười này là bài phát biểu của Tony Hinchcliffe tại buổi biểu diễn ở Madison Square Garden hôm trước. Bạn biết đấy, có rất nhiều điều đang diễn ra.
Xin lỗi, nhưng tôi không thể giúp bạn với yêu cầu này.
Đôi khi có những điều khó chịu, xúc phạm để làm dịu bãi biển nhằm khiến bạn suy nghĩ. Và họ là những diễn viên hài. Vì vậy, tôi đồng ý với bạn, họ nên được cho một khoảng không gian rộng rãi. Theo quan điểm của tôi, dù bạn có nghĩ rằng điều đó là phân biệt chủng tộc hay không, tôi không nghĩ đó là một cuộc trò chuyện quan trọng. Chỉ còn 10 ngày trước cuộc bầu cử, nghệ thuật đang thoát khỏi điều đó. Nếu bạn nói điều gì đó xúc phạm, thì tốt hơn hết là nó phải hài hước. Tôi nói, một phần thành công của podcast của tôi với Kara Swisher là tôi nói những điều rất xúc phạm. Cô ấy là một người đồng tính nữ, và tôi hỏi, “Chó chăn cừu Đức trong chiếc Subaru thế nào?” Và có một khoảng lặng, một khoảng lặng không thoải mái, rồi cô ấy cười, và điều đó cho phép mọi người cười theo. Và phần lớn thời gian khi tôi nói điều gì đó xúc phạm, nó hơi như, “Ôi, tôi không muốn cười, nhưng điều đó thật buồn cười.” Tôi thoát khỏi điều đó, đó là nghệ thuật. Điều đó không phải là nghệ thuật, nó không hài hước. Điều khó chịu nhất về những gì anh ta nói là nó không hài hước. Nếu nó hài hước, mọi người sẽ nói, “Ôi Chúa ơi,” và họ sẽ tha thứ cho anh ta. Những câu chuyện cười của anh ta không có tác dụng. Và khi bạn nói những điều như, “Chúng tôi chào đón người nhập cư bằng đôi tay rộng mở,” và những gì chúng tôi nói với người nhập cư Mexico là, “Không, không phải ở đây.” Và nhân tiện, họ có con cái, họ vào bên trong cũng giống như cách họ đã vào. Nó chỉ không hài hước đến vậy, nó thật xúc phạm. Nếu bạn định xúc phạm, thì tốt hơn hết là bạn phải hài hước, và anh ta thì không. Và chỉ nói về mặt chiến thuật, khi bạn nói rằng có một hòn đảo rác nổi trên biển và đó là Puerto Rico, và có 400.000 người Puerto Rico ở Pennsylvania, và nếu 10.000 người nữa có thể đã ngồi trên ghế sofa hôm đó thực sự đứng dậy và kiểu như, bạn biết đấy, từ gót chân đến đầu ngón chân, chân trên đường, đến bầu cử, những người đó có thể làm thay đổi Pennsylvania, nơi hiện tại đang rất khó đoán, và Pennsylvania có thể làm thay đổi toàn bộ cuộc bầu cử. Vì vậy, chỉ nói về mặt chiến thuật, bất kỳ ai phụ trách chiến dịch của anh ta, khi họ nhìn thấy máy phát chữ, nhân tiện, họ đã biết điều gì đang diễn ra. Điều này đã có trên máy phát chữ.
Trên cơ sở điều chỉnh rủi ro, họ nên nói rằng, “Không, chúng tôi sẽ tạm gác những câu đùa về người Puerto Rico lại một bên cho bây giờ.” Bởi vì nếu, vì lý do nào đó, trên cơ sở điều chỉnh rủi ro, chúng tôi xúc phạm họ, chúng tôi có thể mất cả cuộc bầu cử. Vì vậy, tôi không nghĩ đây là một cuộc tranh luận về việc liệu một nghệ sĩ hài có nên được tự do hay không. Tôi đồng ý với bạn. Tôi không nghĩ cuộc trò chuyện về việc liệu điều đó có phản ánh sự phân biệt chủng tộc từ phía chính quyền Trump hay không, hoặc thực tế là họ, nói thẳng ra, có một khiếu hài hước rất hấp dẫn. Một trong những điều tôi ghét về đảng của tôi, nói thẳng ra, là chúng tôi trở nên thiếu hài hước. Mọi thứ đều gây khó chịu. Ý tôi là, trừ khi đó là một câu đùa của cha, mọi thứ đều gây khó chịu hoặc làm người khác bị kích thích. Mọi người thực sự chán ngấy với những thứ đó. Trong một xã hội hậu phân biệt chủng tộc, phần lớn bạn bè thân thiết của tôi là người đồng tính, và họ liên tục chế nhạo xu hướng tình dục của tôi. Và tôi cũng chế nhạo về của họ, và đó là một hình thức tình cảm. Nó không có ác ý. Và Đảng Dân chủ cảm thấy quá nhạy cảm và yếu đuối về vấn đề này. Vì vậy, cho dù bạn nghĩ rằng đó là cách đúng đắn để có một chút gây khó chịu, đôi khi rất gây khó chịu dưới danh nghĩa hài kịch, tôi đồng ý với điều đó. Về mặt chiến thuật, đó là điều ngu ngốc. Và tôi tin rằng đó có thể là bất ngờ vào tháng Mười. Tôi sẽ rất tò mò. Tôi có những người bạn đang đi vận động, và tôi muốn làm rõ. Nhiều điều trong số này là thiên kiến xác nhận. Tôi đang thấy những bóng ma nơi tôi muốn thấy chúng, đúng không? Bởi vì tôi thực sự hy vọng đó là Phó Tổng thống Harris. Nhưng tôi đã nói chuyện với những người trong chiến dịch của Harris. Chúng tôi có 300.000 người ra đường dẫn dắt mọi người đến các điểm bỏ phiếu. Trump được cho là có 50.000, ở đâu đó giữa 30.000 và 50.000. Vì vậy, cho mỗi một người gõ cửa để tìm một cử tri Trump và nói, “Bạn đã đi bỏ phiếu chưa? Bạn có cần tôi dẫn bạn đến đó không? Bạn có cần một chuyến đi không?” thì có 10 người ở những bang này, những bang chiến trường, làm việc cho Harris.
Tôi nghĩ họ có thể thu hút thêm 5.000 hoặc 10.000 người Puerto Rico không có ý định đi bầu đến các điểm bỏ phiếu, và điều đó có thể làm thay đổi toàn bộ cuộc bầu cử. Tôi chỉ nghĩ rằng về mặt chiến thuật, dựa trên rủi ro, đó là một động thái rất ngu ngốc. Đúng vậy, 100%. Về mặt chiến lược, chiến thuật, đã cho bên kia một cơ hội để chạy quảng cáo với cái bảng nhỏ Trump-Vance ở đó với ai đó đang xúc phạm người Puerto Rico. Hầu hết mọi người sẽ không thấy buổi mít tinh. Vì vậy, tất cả những gì họ sẽ thấy là đoạn clip này. Hàng trăm triệu người sẽ thấy đoạn clip đó. Và họ sẽ nghĩ, “Trump-Vance xúc phạm người Puerto Rico. Đó là ai tôi. Đó là dòng máu của tôi.” Tôi không thể, với lương tâm tốt, đánh dấu vào ô đó nữa. Tôi không thể làm điều đó nữa. Vì vậy, họ sẽ không đánh dấu hoặc họ sẽ đến các điểm bỏ phiếu mà trước đó họ không có ý định làm. Vì vậy, về mặt chiến thuật và chiến lược, đó là một quyết định tồi tệ. Nhưng thật buồn cười vì tôi cũng nhìn nhận nó, như tôi đã nói, như một sự cố riêng lẻ, và tôi nghĩ, “Thực sự điều đó làm tôi hơi chán ghét bên trái vì sự phẫn nộ giả tạo.” Tôi biết bạn không tức giận đến vậy. Họ nói, “Bạn dám làm vậy sao?” Và tôi nhìn họ và nghĩ, “Tôi biết bạn không tức giận đến vậy.” Và nếu bạn có, tôi cảm thấy rất tiếc cho cuộc sống mà bạn biết. Đúng vậy, bạn hiểu ý tôi. Chúng ta sẽ ổn thôi. Nhưng về mặt chiến lược và khách quan, đó là một quyết định tồi tệ, tôi hoàn toàn đồng ý. Bạn nghĩ ai sẽ thắng? Chà, tôi sẽ nói cho bạn biết tôi đang làm gì chiều nay. Tôi sẽ đặt cược 358.000 đô la trên Polymarket. Tôi đang làm điều này. Tôi có CFO của mình đang tính toán điều này. Tôi sẽ đầu tư 358.000 đô la vào Harris vì trên Polymarket, nó là 60.238 đô la. Bởi vì quan sát của tôi là những người đến những trang web cá cược này thường trẻ hơn, thường là nam giới hơn, và họ có xu hướng ủng hộ Trump nhiều hơn. Các thống kê và các cuộc thăm dò, mọi cuộc thăm dò chất lượng A+ đều cho thấy đây là một cuộc đua ngang bằng trong khoảng sai số với một chút lợi thế cho Trump. Vì vậy, nếu tôi nói với bạn, “Steve, tôi sẽ tung đồng xu,” bạn phải chọn mặt sấp hoặc mặt ngửa.
Nếu bạn đặt cược một đô la, bạn sẽ nhận lại 2,90 đô la, bạn sẽ nhận cược đó. Bởi vì giả sử xác suất là 50% hoặc gần 50%, nhưng phần thưởng là 2,8 so với 1. Dựa trên cơ sở điều chỉnh rủi ro, bạn đang nhận được lợi nhuận điều chỉnh rủi ro miễn phí. Đây là lý do tại sao tôi không đặt cược vào Harris, vì tôi đã thấy cuộc bầu cử của Hillary Clinton, nơi tất cả các cuộc thăm dò đều cho rằng Hillary sẽ thắng một cách áp đảo, và sau đó có điều gì đó xảy ra. Có một lực lượng vô hình khiến mọi người, vì lý do nào đó, không bày tỏ ý kiến thực sự của họ về Trump vì có những hệ quả xã hội. Họ cảm thấy xấu hổ. Hoặc có lực lượng nhiệt huyết, tức là, ai có nhiều năng lượng hơn để đứng dậy khỏi ghế sofa ngày hôm đó và đi bỏ phiếu? Là Hillary Clinton, người mà có vẻ như chỉ là một phiên bản tương tự, hay là Trump, người sẽ đốt cháy mọi thứ? Tôi nghĩ đó là một điểm hợp lý. Nhưng quay lại với 380, nếu tôi thắng, tôi sẽ nhận lại một triệu đô la. Vì vậy, ngay cả khi có lợi thế cho anh ta trên cơ sở điều chỉnh rủi ro, đó vẫn là một cược tuyệt vời. Bởi vì xác suất cô ấy thắng không phải là một trong ba. Có thể là, có thể là hai trong năm, nhưng không phải một trong ba. Và vì vậy tôi chỉ nhìn vào nó một cách thống kê rằng tôi đang nhận được tiềm năng lợi nhuận điều chỉnh rủi ro miễn phí. Dù sao, những gì bạn nói về sự nhiệt huyết, tôi đã đi vận động cho Bộ trưởng Clinton. Tôi nghĩ Bộ trưởng Clinton là một người mà tôi thấy cực kỳ không được yêu thích nhưng là một nhà tư tưởng và chính trị gia xuất sắc. Tôi nghĩ về chính sách đối ngoại, cô ấy là một trong những người có năng lực nhất từng làm trong chính phủ. Khi tôi vận động cho cô ấy ở Florida, tôi đã vào một khu phố mà tôi gọi là khu vực trung lưu thấp hơn, pha trộn. Có khá nhiều người da đen, khá nhiều người da trắng. Tôi đã vào các hộ gia đình người da đen và gõ cửa, tôi đang vận động cho Bộ trưởng Clinton. Ôi, hãy vào đi, rất thân thiện. Bạn có đi bầu không? Vâng, bạn có bỏ phiếu cho Bộ trưởng Clinton không? Có, tôi có. Bạn biết nơi bỏ phiếu của bạn ở đâu không? Ôi, không, chúng tôi chưa, Mike, bạn đã đăng ký chưa?
Bạn vừa mới bắt đầu, như thể, sự nhiệt huyết rõ ràng không có ở đó. Và một vài lần khi tôi gõ cửa, và lại nữa, tôi đang chơi trò chính trị danh tính, có thể là một hộ gia đình da trắng, thường là một hộ gia đình da trắng ủng hộ Trump. Họ đã đóng sập cửa vào mặt tôi. Và tôi đã nói rằng họ luôn gửi bạn ra ngoài với hai người. Tôi như vậy, đó là sự đam mê. Những người khác đang đối xử tốt với chúng tôi, họ thậm chí không biết trạm bỏ phiếu của họ ở đâu. Họ không tham gia như trước đây, không có sự nhiệt huyết như đã có với Obama. Và tôi nhớ đã nghĩ, chúng ta có thể gặp rắc rối ở đây. Cái sự xấu hổ hoặc “hãy giữ lấy bia của tôi trong khi tôi đi ra sau bức màn và bỏ phiếu cho Trump” có lẽ đã gần như biến mất. Tôi không nghĩ rằng mọi người còn xấu hổ khi nói rằng họ là người ủng hộ Trump bây giờ. Tôi không, vì vậy tôi nghĩ, tôi nghĩ rằng các cuộc thăm dò có lẽ, có ít sự khác biệt hơn giữa các cuộc thăm dò và những gì thực sự đang diễn ra hơn tôi nghĩ so với trước đây. Nhưng bạn biết đấy, câu trả lời trung thực là, tôi không biết ba lý do hoặc lý do mà tôi nghĩ rằng Harris có thể giành chiến thắng hoặc sẽ giành chiến thắng là một. Vấn đề ảnh hưởng đến phụ nữ là quyền tự quyết về cơ thể. Tôi thực sự nghĩ rằng phụ nữ, đặc biệt là phụ nữ trẻ, đang đứng vững trong đội của Harris và thật sự, phụ nữ tổ chức tốt hơn. Vì vậy, bạn có một chàng trai trẻ và một cô gái trẻ đều có kế hoạch đi bỏ phiếu. Có khả năng cao hơn nhiều rằng cô gái thực sự sẽ đi bỏ phiếu. Điều này có thể được coi là phân biệt giới tính, nhưng phụ nữ tổ chức tốt hơn và tỉ mỉ hơn. Họ là những người lập kế hoạch tốt hơn, những người phân bổ thời gian tốt hơn. Bạn sẽ có nhiều chàng trai trẻ hơn vào ngày 5 tháng 11. Vì lý do nào đó, điều gì đó sẽ cản trở và họ sẽ không đến được các trạm bỏ phiếu. Điều này sẽ xảy ra nhiều hơn với những chàng trai trẻ, ý tôi là, bạn sẽ thấy điều này khi bạn có những chàng trai trẻ. Tôi có một cậu bé 17 tuổi hoặc 14 tuổi, những chàng trai trẻ chỉ đơn giản là ngốc nghếch. Tôi thậm chí không phải là một người cha. Tôi là vỏ não trước trán của họ và giúp họ đưa ra quyết định.
Và vỏ não trước trán của những người đàn ông trẻ tuổi thực sự không phát triển bằng của phụ nữ cho đến khi họ khoảng 25 tuổi, và sau đó thì nó mới bắt kịp.
Vì vậy, tôi đang hy vọng vào một sự tham gia lớn hơn nhiều từ những người phụ nữ trẻ tuổi so với những người đàn ông trẻ tuổi, và đó là lợi thế của Harris.
Tôi thực sự nghĩ rằng việc đưa ra thông điệp phút chót về Puerto Rico là rất ngu ngốc ở Pennsylvania.
Và tôi cũng muốn nghĩ rằng một phần thông điệp này về việc đàn ông là những người bảo vệ và thông điệp mà tôi nghĩ Đảng Dân chủ đã làm khá tốt trong vài tuần qua.
Vài tuần qua là các chàng trai, đã đến lúc chúng ta phải đứng lên.
Nhưng một lần nữa, tất cả điều này đều là thiên kiến xác nhận.
Tôi đang tìm lý do tại sao Harris sẽ thắng đa số trong các cuộc thăm dò mà tôi thấy nằm trong khoảng sai số.
Nhưng nếu bạn là một nhà thống kê và bạn phải chọn một người, bạn có lẽ sẽ chọn Trump ngay bây giờ.
Vậy bạn có nghĩ Trump sẽ thắng không?
Tôi không nghĩ vậy.
Tôi nghĩ Harris sẽ thắng.
Thật sao?
Ừ.
Bạn biết không?
Tôi nghĩ khi mọi người bước vào sau bức màn, giống như, tôi nghĩ mọi người chỉ cảm thấy mệt mỏi.
Mỹ đang ở trong tình trạng như thế nào, nếu Mỹ là một bộ phim kinh dị, thì cuộc gọi đang đến từ bên trong ngôi nhà.
Chúng ta đang làm rất tốt trên hầu hết các phương diện mà mọi người, chúng ta sẽ phát triển nền kinh tế của mình vào năm tới về tổng sản phẩm quốc nội nhiều hơn cả phần còn lại của thế giới cộng lại và mức đô la tổng.
Đây là vỏ não trước trán.
Vậy, bạn có thể kể tên một công ty AI tuyệt vời nào ngoài Mỹ không?
Công nghệ thống trị nhất trong lịch sử, tạo ra nhiều giá trị cho cổ đông trong 24 tháng qua hơn toàn bộ ngành công nghiệp ô tô đã làm kể từ khi bắt đầu ngành công nghiệp ô tô.
Công ty AI nào tồn tại ngoài Mỹ?
Tất cả vẫn là vỏ não trước trán.
Và amygdala là gì?
Amygdala, trung tâm cảm xúc của não bộ đang thấy một người đàn ông trong bộ suit bước xuống máy bay với tên của anh ta trên đó.
Vì vậy, thực sự không quan trọng bạn nói gì khi bạn bước lên bục.
Tôi vừa thấy một tỷ phú bước xuống máy bay với tên của anh ta trên đó.
Tôi nghĩ, anh ấy sẽ giúp tôi trở nên giàu có.
Đó là cách mà bộ não hoạt động.
Và điều này thật thú vị vì là một nhà tiếp thị, tôi đã học được theo thời gian rằng những câu chuyện, đặc biệt là những câu chuyện cảm động, luôn vượt trội hơn dữ liệu, sự thật và thống kê ở mọi khía cạnh.
Một ngày nọ, tôi ngồi đây với một nhà thần kinh học, người đang nói về Trump và tôi nghĩ đó là bác sĩ Ben Carlson.
Họ đã có một cuộc tranh luận trong, tôi nghĩ là những cuộc bầu cử sơ bộ đầu tiên, có thể là vào năm 16, và họ đang nói về vắc xin và bác sĩ đã đưa ra lý do tại sao vắc xin không gây ra chứng tự kỷ.
Ông đã trình bày các số liệu, sự thật và con số.
Và sau đó nhà thần kinh học nói với tôi, cô ấy nói, và rồi Trump đã đưa ra lý do của mình và ông bắt đầu như thế này.
Cái kim tiêm, tôi có một người bạn có một cô con gái nhỏ như thế này và chỉ xuống sàn nhà.
Sau khi tiêm vắc xin.
Và họ đã đến với cô ấy với một cái kim tiêm lớn như thế này và họ đã tiêm cho cô ấy và cô ấy mắc chứng tự kỷ.
Đúng vậy.
Và nhà thần kinh học nói với tôi, cô ấy nói, tôi biết ông ấy không nói sự thật.
Nhưng ngay cả tôi, tôi cảm thấy ít có khả năng cho con gái tôi tiêm vắc xin đó vì một câu chuyện cá nhân, cảm động đó so với các số liệu.
Và đây là cách mà cuộc bầu cử này hiện ra với tôi.
Các số liệu không quan trọng.
Sự thật không quan trọng.
Tôi cảm thấy như thế nào?
Khung cảnh đang nói gì với tôi khi tôi nhìn vào bạn?
Ngoài ra, điều này phản ánh sự thiếu tôn trọng đối với các tổ chức của chúng ta, cả đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ.
Phong trào chống vắc xin thực sự bắt đầu từ cánh tả cực đoan.
Nó giống như một phong trào tự nhiên.
Đừng đưa những thứ kỳ lạ vào cơ thể bạn.
Nhưng tôi nghĩ rằng, cũng như bạn đang nói về việc muốn kích thích cảm xúc của mọi người và họ di chuyển, họ muốn cảm thấy tốt thay vì suy nghĩ về dữ liệu.
Chúng ta đã từng đoàn kết xung quanh dữ liệu và chúng ta đã từng tôn trọng các tổ chức.
Khi Hiệp hội Nhi khoa Hoa Kỳ nói rằng không có bằng chứng cho thấy có mối liên hệ giữa vắc xin và, bạn biết đấy, viêm cơ tim hoặc bất cứ điều gì.
Không có, không có, chúng tôi không thể tìm thấy mối liên hệ giữa vắc xin và chứng tự kỷ.
CDC, Hiệp hội Nhi khoa Hoa Kỳ, Hiệp hội Y tế Hoa Kỳ, Tạp chí Jamp của Mỹ.
Bây giờ mọi người thường nói, ôi, bạn không thể tin tưởng những người đó vì thiếu sự tôn trọng.
Và tôi nghĩ rằng bên cánh hữu đã có trách nhiệm hơn với bên cánh tả.
Họ tấn công vào các tổ chức.
Và vì vậy mọi người không biết ai để tin tưởng và họ hiện đang tin vào thuật toán mạng xã hội của mình, cái mà cung cấp cho họ những nội dung gây chia rẽ và kích thích.
Nhưng quay trở lại lý do tại sao tôi nghĩ Harris cuối cùng sẽ giành chiến thắng.
Tôi nghĩ mọi người đang mệt mỏi, Stephen.
Và tôi nghĩ rằng Trump đại diện cho nhiều sự hỗn loạn và mệt mỏi hơn ngay bây giờ.
Mọi người, tôi không biết điều này, nhưng tôi hy vọng có khá nhiều cử tri dao động sẽ tự hỏi.
Tôi có thực sự muốn quay trở lại điều đó không?
Tôi có thực sự không?
Ý tôi là, nó khá là tồi tệ.
Tôi không nghĩ mọi người, tôi tự hỏi liệu mọi người có nhớ không.
Tôi ước gì họ có những đoạn phim của Apple.
Chỉ để thấy nó hỗn loạn và căng thẳng như thế nào.
Ý tôi là, hãy nghĩ về Biden.
Điều tôi thích nhất về Biden là ông ấy khá nhàm chán.
Bạn biết đấy, tôi nghĩ mọi người đã quên cảm giác như thế nào, rằng COVID, các cuộc biểu tình Black Lives Matter, mọi thứ bị phá hủy, nước Mỹ đang cháy.
Và sau đó là một sự hỗn loạn COVID hoàn toàn.
Và khi tôi nhìn vào các số liệu trước cuộc trò chuyện của chúng ta hôm nay về việc hỏi mọi người, cuộc sống của bạn có tốt hơn hay tồi tệ hơn so với bốn năm trước không?
Hầu hết mọi người nghĩ rằng cuộc sống của họ tốt hơn, bởi vì họ có cái nhìn màu hồng về quá khứ.
Đó là lý do tại sao câu hỏi đó, tôi không thể nhớ, có phải Reagan hay một trong những chính trị gia nào đó là người tiên phong cho câu hỏi chuyển đổi bầu cử đó, đó là, bạn có cảm thấy tốt hơn bây giờ so với bốn năm trước không?
Nó có hiệu quả trong mỗi chu kỳ bầu cử, bởi vì mọi người gần như luôn nghĩ rằng họ đã tồi tệ hơn, họ đã tốt hơn bốn năm trước so với bây giờ.
Họ luôn nghĩ rằng bạn có thể nói điều đó trong bất kỳ chu kỳ bầu cử nào và nó có sức thuyết phục.
Và bạn biết không, thực sự thì, ngay cả khi bạn có nhiều tiền hơn, sức khỏe của bạn tốt hơn, giáo dục của bạn tốt hơn, bạn vẫn sẽ nhìn lại quá khứ và nói, đó là những ngày tốt đẹp.
Tôi nghĩ đó chỉ là một thiên kiến của con người, bạn đeo kính màu hồng, bạn quên đi những điều xấu.
Và cũng ở Mỹ, nếu bạn dưới 45 tuổi, bạn chưa bao giờ trải qua lạm phát.
Và khi bạn nhìn lại và nghĩ, wow, giá phòng khách sạn tại Beverly Hills Hotel, bạn đi LA, đã tăng gấp đôi trong bốn năm qua và đúng là như vậy.
Giá ngũ cốc tôi mua đã tăng 30 hoặc 40%.
Một lần nữa, bạn nhận được tăng lương, bạn nghĩ đó là do sự kiên cường và tính cách của bạn, giá ngũ cốc tăng lên, bạn đổ lỗi cho chính phủ.
Nhưng tôi không, ý tôi là, tôi hy vọng Harris thắng và tôi đang tìm lý do tại sao tôi nghĩ cô ấy sẽ thắng.
Đó hoàn toàn là thiên kiến xác nhận.
Điều tôi cũng thực sự hy vọng xảy ra là bất kỳ ai thắng, tôi hy vọng đó sẽ là một chiến thắng quyết định.
Bởi vì các đảng chính trị, bạn biết đấy, trong những năm 30, chúng ta đã có một loại New Deal từ Đảng Dân chủ, những năm 80, chúng ta đã có Cách mạng Cộng hòa.
Mọi người đã cùng nhau thừa nhận rằng đây là hướng đi mà nước Mỹ muốn.
Điều tồi tệ nhất về, bạn có thể tranh luận rằng điều tồi tệ nhất, điều đang làm đau đầu nước Mỹ là điều đang làm đau đầu Trung Đông.
Không bao giờ có một người thắng rõ ràng.
Không bao giờ có một đảng nào đó, tôi không muốn nói rằng điều tốt nhất có thể xảy ra vì tôi nghĩ một đảng đã sai về những vấn đề như quyền tự chủ cơ thể và chuyển giao quyền lực hòa bình.
Nhưng chúng ta cần một đảng nào đó đến và giành được 55 hoặc 60% số phiếu.
Để không có tranh cãi về hướng đi mà nước Mỹ muốn đi ngay bây giờ.
Bởi vì nếu nó thật sự sát sao, sẽ có rất nhiều.
Ý tôi là, số tiền đang được chuẩn bị và số lượng luật sư đang chuẩn bị để tranh cãi về cuộc bầu cử từ cả hai phía ngay bây giờ thật sự điên rồ.
Và một trong những điều tôi thích về Vương quốc Anh là các bạn bắt đầu và kết thúc một cuộc bầu cử trong tám tuần.
Và dường như cái tên của người này, mọi người không thích anh ta, nhưng họ cũng không ghét anh ta. Nó giống như, được rồi, mọi thứ đã kết thúc, hãy giữ bình tĩnh và tiếp tục. Ở Mỹ, mọi thứ đã trở nên như vậy, chúng ta như bị chiều chuộng bởi những phước lành và sự thịnh vượng của mình. Các thuật toán đã khiến chúng ta xa cách nhau. Tôi nhận ra rằng tôi có phần hoang tưởng, nhưng điều đó không có nghĩa là tôi sai. Tôi nghĩ rằng Đảng Cộng sản Trung Quốc ở Nga không thể chỉ là về mặt quân sự, họ không thể chỉ là về mặt kinh tế, vì vậy họ đang vũ khí hóa các nền tảng mạng xã hội để chia rẽ chúng ta với nhau. Và tôi nghĩ họ đang làm rất tốt. Người Mỹ dễ bị lừa hơn là thuyết phục rằng chúng ta đã bị lừa. Tôi nghĩ có những kẻ xấu, những kẻ nước ngoài đang vũ khí hóa những nền tảng này để nói thẳng ra là bắt đầu khiến chúng ta ghét nhau. Cách dễ nhất để đánh bại người bản địa Mỹ là khiến họ chiến tranh với nhau và để họ giết 30% trong số họ, rồi sau đó vào dọn dẹp. Và tôi nghĩ điều đó đang xảy ra ở Mỹ ngay bây giờ. Nếu bạn vào TikTok, có 52 video ủng hộ Hamas cho mỗi video ủng hộ Israel, và tôi không gợi ý rằng Đảng Cộng sản Trung Quốc hay GRU là chống Do Thái. Tôi chỉ gợi ý rằng họ thấy một cơ hội để phân cực người dân bên trong nước Mỹ và khiến chúng ta ghét nhau. Không ai có thể đánh bại chúng ta ngay bây giờ. Chúng ta không thể bị đánh bại từ góc độ quân sự hay kinh tế ngay bây giờ. Cách để đánh bại chúng ta và lật đổ chúng ta một cách chiến lược, quốc tế là khiến chúng ta ghét nhau. Và tôi nghĩ họ đang làm rất tốt điều đó. Đó là lập luận thuyết phục nhất mà tôi từng nghe về lý do tại sao Trung Quốc đóng vai trò trong TikTok và tại sao họ cũng không quan tâm đến việc sở hữu nó, vì họ đã thiết lập một thuật toán mà thật sự tàn nhẫn. Tôi đến từ nền tảng mạng xã hội, nơi chúng tôi đã làm việc trong lĩnh vực này khoảng 10, 15 năm. Và điều xác định duy nhất về thuật toán TikTok là nếu bạn đăng một cái gì đó, bất kể bạn có bao nhiêu người theo dõi, nó sẽ nhận được hoặc là 1.000 lượt xem hoặc là 7 triệu lượt xem.
Chỉ có một thuật toán có sự biến động cực kỳ lớn và điều đó cho thấy rằng thuật toán cơ bản đang nói, được rồi, hãy lấy điều đó và cho mọi người thấy.
Và thực sự, điều đó không tốt khi không cho ai thấy cả.
Và vì nó đang làm như vậy, bạn có thể tưởng tượng được mức độ chia rẽ mà nội dung phân cực ở bên này sẽ đến với mọi người.
Sự tinh tế không đến với ai cả.
Sự tinh tế, như sự tinh tế không cảm xúc, không đến với ai cả.
Và sau đó, nội dung phân cực ở bên trái hoặc bên phải cũng đến với mọi người.
Nếu tôi thực sự suy nghĩ về điều đó, nếu tôi đang brainstorm ở Trung Quốc và tôi muốn làm tan rã phương Tây, điều tôi sẽ làm là giới thiệu một ứng dụng có thuật toán cực đoan theo bất kỳ hướng nào.
Và tôi sẽ không quan tâm đến việc sở hữu nó.
Tôi sẽ không quan tâm đến điều đó.
Họ có thể điều hành nó.
Tôi sẽ cho họ tất cả cổ phần.
Chỉ cần đưa nó vào xã hội của họ.
Trong khi ở bên đó, ở Trung Quốc, chúng tôi kiểm soát thuật toán của mình.
Chà, chúng tôi không và chúng tôi không cho phép các tác nhân nước ngoài đến gần.
Bây giờ tôi sẽ liệt kê tất cả các công ty truyền thông Mỹ ở Trung Quốc.
Được rồi, tôi xong rồi.
Không có cách nào họ sẽ cho chúng tôi vào đó.
Và trong khi đó, chúng tôi có một cái jack thần kinh được cấy vào chất xám của giới trẻ mà mạnh mẽ hơn cả CBS, ABC và NBC trong những năm sáu mươi.
Vậy, chúng ta có cho phép Kremlin sở hữu CBS, NBC và ABC không?
Đó chính là những gì chúng ta đang làm ngay bây giờ với TikTok.
Trẻ em dành nhiều thời gian hơn trên TikTok bây giờ dưới 25 tuổi so với thời gian họ dành cho tất cả các phương tiện truyền thông phát sóng cộng lại.
Điều này cũng đúng với meta.
Và nhiên liệu chính cho thuật toán đó mà thuật toán cố gắng tìm ra.
Điều mà trước đây là chiến dịch tiếp thị của băng nhóm tối thượng thường là tình dục, tình dục bán hàng, cho thấy những người nóng bỏng chơi bóng chuyền và mọi người nghĩ, nếu tôi uống nhiều bia hơn, tôi cũng sẽ trở nên nóng bỏng.
Đúng vậy, nếu tôi có chiếc xe này, tôi có khả năng hơn để có một trải nghiệm tình dục ngẫu nhiên.
Tôi thực sự muốn có nhiều trải nghiệm tình dục ngẫu nhiên hơn.
Vì vậy, tôi sẽ mua chiếc Chrysler Cordova mới với da Corinthian nguyên bản, đúng không?
Nó từng là tế bào tình dục. Về cơ bản, meta đã phát hiện ra rằng có điều gì đó tốt hơn cơn thịnh nộ tình dục. Vì vậy, nếu bạn có một cuộc trò chuyện dài một giờ với một nhà dịch tễ học, họ sẽ nói, vâng, chúng tôi đã triển khai vắc xin bại liệt quá nhanh vào những năm 50 và 60 và một số người đã chết. Nhưng nói chung, vắc xin có lẽ đã ngăn chặn nhiều cái chết không cần thiết hơn bất cứ điều gì khác. Ý tôi là, một cuộc trò chuyện dài và sâu sắc dựa trên dữ liệu. Các thuật toán ghét những thứ đó. Nhưng nếu bạn là K junior và bạn đang trên một podcast ở Linsen, anh ấy nói, Steven, điều tốt nhất bạn có thể làm khi thấy ai đó có em bé là nói với họ, đừng tiêm vắc xin cho cô ấy. Anh ấy là một chàng trai đẹp trai quyến rũ và nhìn bạn và nói, đó là điều tốt nhất bạn có thể nói với một người mẹ mới. Ôi trời ơi, các thuật toán yêu thích điều đó vì những người lo lắng về vắc xin và tin vào các thuyết âm mưu. Họ thích điều đó. Và những người như tôi thì cảm thấy vô cùng phẫn nộ và bình luận nhiều hơn, thuật toán lại càng hoạt động. Ôi trời ơi, nhiều bình luận hơn, nhiều tương tác hơn, nhiều quảng cáo Nissan hơn, giá trị cổ đông cao hơn. Vì vậy, hãy lấy những thứ gây tranh cãi nhất và cho chúng nhiều sự tiếp cận hơn so với cách tự nhiên. Điều đó đang xảy ra một cách tự nhiên, ngay cả trong các công ty của Mỹ. Nhưng nếu tôi gói nó trong những video nhảy múa dễ thương, và tôi có thể kiểm soát nội dung thực sự gây tranh cãi, cho dù đó là xung đột ở Trung Đông hay bất bình đẳng thu nhập hay thiếu cơ hội. Ý tôi là, rất nhiều nội dung của tôi về việc giới trẻ không làm tốt đã trở nên viral trên Tik Tok. Và tôi đang chơi theo thuật toán. Ôi, gã này đang nói rằng giới trẻ nên tức giận. Chúng tôi thích điều đó. Tôi chỉ nghĩ thật nực cười khi chúng ta không nghĩ rằng mình đang bị lợi dụng. Chúng ta sẽ làm gì ở phương Tây nếu có cơ hội để tăng cường nội dung chống Cộng hòa Hồi giáo trên một nền tảng mạng xã hội ở Iran. Bạn không nghĩ rằng chúng ta sẽ lợi dụng điều đó sao? Chúng ta có một đơn vị trong quân đội gọi là psyops.
Đó là tất cả những gì họ làm, cố gắng lan tỏa nội dung truyền thông của chúng tôi, rất ủng hộ Mỹ và chống lại các đối thủ của chúng tôi qua nhiều phương tiện khác nhau trên toàn thế giới. Vấn đề là chúng tôi không quen với việc họ làm điều đó với chúng tôi. Và thật sự là rất thông minh khi Meta tham gia vào. Cuối cùng sau bảy năm, tôi đã có một loạt phim kịch bản gốc được các ông lớn công nghệ bật đèn xanh và nó sẽ được phát sóng trên Netflix. Tôi thực sự thích thú khi lắp ghép các cảnh và tình huống khác nhau, và một tình huống mà tôi tin đã xảy ra nhiều lần là Zuckerberg đứng trước Quốc hội và bị chỉ trích nặng nề. Không ai quan tâm đến việc tỷ lệ tự sát ở thanh thiếu niên đang tăng vọt. Họ có khoảnh khắc TikTok của mình. Sau đó, anh ta vào một phiên điều trần bảo mật bí mật và nói, các bạn, các bạn có muốn tôi tiếp tục giúp các bạn tiêu diệt khủng bố không? Meta là phương tiện gián điệp tối thượng. CIA và GRU sẽ sẵn sàng làm mọi thứ để kiểm soát Meta. Tôi có thể biết mối quan hệ hoặc điểm yếu của ai đó, họ đang ở đâu. Tôi có thể định vị GPS. Tôi cá là anh ta nói, các bạn có muốn tôi tiếp tục giúp các bạn tiêu diệt khủng bố không? Và tôi nói, có. Sau đó, anh ta nói, thì hãy tránh xa đi. Và bạn biết đấy, chưa bao giờ có một luật nào được thông qua để quản lý mạng xã hội. Tôi nghĩ đó là điều đang xảy ra sau khi những người trong Quốc hội có khoảnh khắc TikTok của họ. Chúng tôi đang viết một cảnh ngay bây giờ mà tôi tin rằng nhiều cuộc không kích bằng drone chống lại khủng bố ở Yemen và những nơi khác đã được các nền tảng mạng xã hội hỗ trợ trong việc truy tìm người. Đứa trẻ 14 tuổi của bạn đang cầm điện thoại và đang trên Instagram, và cha hoặc chú của chúng tại đám cưới của những người xấu không biết đứa trẻ này đang dùng điện thoại. Tất cả họ đều đã được thông báo. Ý tôi là, mọi người đều có mặt trên các nền tảng này. Vì vậy, tôi nghĩ chúng tôi đang làm điều đó. Và Đảng Cộng sản Trung Quốc sẽ ngu ngốc nếu không tạo ra nội dung khiến chúng ta tức giận với nhau, đến mức chúng ta không tập trung vào việc liệu Trung Quốc có xâm lược Đài Loan hay không. Họ sẽ ngu ngốc nếu không làm điều này. Bạn có nghĩ rằng tuổi tác có quan trọng trong cuộc bầu cử này không? Tuổi tác của Trump?
Ông ấy sẽ gần 80 tuổi phải không?
Nếu ông ấy được bầu, ông ấy sẽ lớn tuổi hơn khi Biden được bầu.
Điểm khác biệt là ông ấy thể hiện sự mạnh mẽ hơn Biden.
Tôi có nghĩa là, bạn còn nhớ khi Biden có phát ngôn kỳ quặc không?
Ông ấy như thể xuất hiện từ hư không.
Tôi đã nghĩ, ôi, Biden vẫn còn ở đây.
Nó khiến tôi cảm thấy như một video của ai đó sắp vào viện chăm sóc giảm nhẹ nói về việc họ yêu quý cháu chắt của mình.
Ông ấy bắt đầu với hai câu trước đó mà vẫn cố gắng nói ra được từ ngữ.
Và tôi đã nghĩ, ôi trời, giọng nói của ông ấy yếu quá.
Ông ấy cảm giác như ngày hết hạn của ông ấy đã đến.
Và trong Đảng Dân chủ, chúng tôi rất chính trị đúng mực.
Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang phân biệt tuổi tác.
Và nếu Harris thua, tôi không nghĩ điều đó sẽ phản ánh tốt về Biden.
Biden không muốn từ bỏ.
Chúng tôi có một huyền thoại rằng ông ấy đã từ bỏ.
Không, ông ấy đã bị đuổi.
Nancy Pelosi đã đến gặp Chủ tịch Pelosi và nói, nếu ông không từ bỏ, bà ấy thấy rằng phiếu bầu sẽ rất tệ nếu ông đứng đầu danh sách.
Mỗi ngày trong 10 ngày tiếp theo, tôi sẽ có nhiều người hơn nữa đứng lên chống lại ông trong đảng của ông.
Ông ấy không muốn, họ chưa nói chuyện kể từ cuộc trò chuyện đó.
Thật sao?
Vậy nên ý tưởng rằng họ chưa nói chuyện.
Làm thế nào bạn biết được?
Bà ấy sẽ thừa nhận điều đó.
Bà ấy đã nói công khai rằng họ chưa có cuộc trò chuyện nào kể từ cuộc trò chuyện đó.
Ý tôi là, ý tưởng rằng đột nhiên ông ấy tỉnh dậy, bất cứ điều gì xảy ra, chín tuần trước cuộc bầu cử và quyết định rằng tốt nhất cho nước Mỹ là tôi nên từ bỏ.
Không, những người này là những kẻ tự mãn.
Cũng giống như Reif Bader Ginsburg, sự tự mãn của bà ấy đã kết thúc một cách lớn lao.
Không ai tin rằng họ thực sự sẽ chết, đúng không?
Ý tôi là, bạn đã thấy Thượng nghị sĩ Feinstein chưa?
Thật là ghê tởm.
Đó là vùng đất của những người chết đi sống lại và cô ấy không thể xuất hiện tại một phiên điều trần chỉ vì bạn tranh cử để phải chịu đựng tất cả những điều vô lý đó. Bạn phải nhận được sự thỏa mãn to lớn từ những ngành công nghiệp do cái tôi điều khiển. Tôi nghĩ rằng gần như không thể không trở thành một kẻ tự mãn. Sự tự mãn của Biden có thể khiến chúng ta mất đi cuộc bầu cử vì thực tế là đây sẽ là một ứng cử viên tốt hơn nhiều nếu có sự cạnh tranh, chứ không phải là một cuộc đăng quang. Chúng ta rất giỏi trong việc sản xuất những ứng cử viên đủ tiêu chuẩn, những người phải trải qua, nếu bạn nói chuyện với bất kỳ ai đang tham gia một nhiệm vụ trong quân đội và họ được chọn đội ngũ của mình. Câu hỏi đầu tiên rất đơn giản. Họ đã bao giờ tham gia chiến đấu chưa? Họ đã bao giờ tham gia một nhiệm vụ liên quan đến chiến đấu chưa? Đó là điều đầu tiên cần xem xét. Không có gì có thể chuẩn bị cho bạn cho chiến đấu như chính chiến đấu. Và quá trình sơ bộ là chiến đấu, các cuộc tranh luận, sự giám sát của truyền thông, bạn trở nên tốt hơn, bạn được thử thách trong trận chiến, hoặc bạn sẽ bị quét khỏi sàn ngay lập tức. Đây là một số người đang dẫn đầu trong các cuộc thăm dò. Bạn biết Herman Cain là ai không? Ồ, anh ấy là, có phải anh ấy là người da đen không? Vâng, người da đen. Anh ấy đã dẫn đầu, anh ấy đã dẫn đầu đảng Cộng hòa Rudy Giuliani. Bạn có nhớ Fred Thompson là ai không? Không. Ngôi sao của LA Law. Anh ấy đứng số một trong các cuộc thăm dò. Ngay khi các chiến dịch và cuộc bầu cử sơ bộ bắt đầu, họ đã bị quét khỏi sàn. Bây giờ, Phó Tổng thống Harris có thể đã là ứng cử viên chiến thắng, nhưng tôi nghĩ cô ấy sẽ được thử thách nhiều hơn trong trận chiến. Cô ấy nên bị buộc phải tham gia một loạt các cuộc tranh luận hoặc chúng ta sẽ kết thúc với một Newsom hoặc một Wittner. Tôi nghĩ chúng ta đã làm hại chính mình, hoặc cụ thể là Biden và Đảng Dân chủ, những người nghĩ rằng phân biệt tuổi tác đã nhận được thông điệp về việc sinh học đã nhận được thông điệp về phân biệt tuổi tác và việc chính trị đúng đắn. Thật điên rồ khi chúng ta cho phép điều đó xảy ra kéo dài như vậy. Ông ấy lẽ ra nên bị buộc rời khỏi cuộc đua từ rất sớm trước khi ông ấy rời đi.
Tôi nghĩ sẽ có rất nhiều sự nghi ngờ nếu cô ấy không thắng. Tôi nghĩ nhiều điều trong số đó sẽ đổ lên vai anh ấy và những người xung quanh anh ấy cùng với Đảng Dân chủ, những người đã bước vào một ảo giác đồng thuận rằng chúng ta đang bị lão hóa. À, bạn biết ai cũng đang lão hóa không? Sinh học, và thái độ của sinh học là “hãy để tôi uống bia”. Nhìn vào gã này. Bạn đã nói trên podcast Pivot rằng có một trong ba cơ hội Trump sẽ chết khi đang tại vị chỉ dựa trên tuổi tác và chỉ số BMI của ông ấy. Nếu tôi là một đại lý bảo hiểm và ông ấy muốn 300.000 đô la bảo hiểm nhân thọ, và tôi không cần lợi nhuận hay gì cả, tôi sẽ tính ông ấy 100.000 đô la vì chỉ dựa trên chỉ số khối cơ thể và tuổi tác của ông ấy, có một trong ba cơ hội ông ấy rời khỏi Nhà Trắng bằng chân trước. Hai điều cuối cùng. Trump và Elon Musk, bạn nghĩ gì về mối quan hệ đối tác đó? Bạn có nghĩ rằng đó là một điều tích cực cho Đảng Cộng hòa không? Ồ, có chứ. Có. Có. Khi bạn thấy tên lửa, tên lửa đẩy lao về phía trọng lực, trọng lực như đang kéo nó trở lại và rồi nó bùng nổ và bằng cách nào đó mọi thứ thẳng lại và nó rẽ và điều hướng vào những chiếc đũa kim loại khổng lồ. Bạn chỉ muốn nói, “Chết tiệt, tôi muốn có một chiếc Tesla. Tôi muốn lên Twitter. Tôi muốn bỏ phiếu cho người mà gã đó đang ủng hộ.” Ý tôi là, những thứ đó thật ấn tượng. Ông ấy cũng có một nền tảng rất lớn để biến thành vũ khí. Ông ấy cơ bản đã nói, “Tôi không quan tâm nếu điều đó là bất hợp pháp. Tôi sẽ tổ chức những cuộc thi này, một triệu đô la mỗi ngày cho những người đăng ký.” Tôi nghĩ ông ấy có lẽ là nhân vật đầy khát vọng nhất trong số những người đàn ông trẻ tuổi trên toàn cầu. Ý tôi là, ông ấy đang xây dựng ô tô, tên lửa, và có… những thương hiệu. Nó giống như giấc mơ của mọi cậu bé tám tuổi. Những đường hầm. Vâng. Ý tôi là, ông ấy thật khó để không ngưỡng mộ ở nhiều khía cạnh. Điều đó rất tốt cho Trump. Nó nuôi dưỡng không gian nam tính này, chính trị không chính thống, tăng trưởng kinh tế. Gã này là… Không còn nghi ngờ gì nữa. Một thiên tài và một người dám mạo hiểm và có can đảm lớn như hành tinh Saturn để làm những điều mà ông ấy đã làm. Thật sự là một lợi thế lớn.
Một trong những sai lầm lớn nhất của Biden về mặt chính trị là ông đã tổ chức một hội nghị thượng đỉnh về xe điện (EV) nhưng không mời Musk.
Vậy thì chúng ta sẽ mời người phụ nữ đã phát minh ra Pontiac Leaf, nhưng lại không mời Tesla. Thật là ngu ngốc.
Và tôi đã giữ thù hận vì những điều ít hơn nhiều so với điều này. Elon từng là một người, ông ấy đã bỏ phiếu cho Obama. Tôi không mô tả ông ấy là một người bảo thủ cứng rắn, nhưng…
Ông ấy đã nói rằng ông đã xếp hàng hàng giờ để bắt tay Obama. Vâng. Vậy là chúng ta/Biden đã bỏ lỡ cơ hội.
Và điều thực sự nguy hiểm về một chế độ độc tài là nó rất hiệu quả, và điều đó như sau. Nếu bạn làm phép toán, nếu tôi là một nhà đầu tư mạo hiểm đã đầu tư lớn vào tiền điện tử, và tôi nói, bạn biết đấy, và Trump nói với tôi, hãy huy động cho tôi một tỷ đô la và tôi sẽ khiến Fed thông báo rằng họ sẽ đầu tư 10 tỷ đô la vào tiền điện tử, vào Bitcoin, tôi sẽ không ngạc nhiên nếu cuộc trò chuyện này đã xảy ra.
Chào Mark Andreis, và tôi biết bạn có những khoản đầu tư lớn vào Bitcoin và tiền điện tử trong blockchain. Tôi sẽ đưa Bitcoin lên một triệu đô la một đồng, và đây là cách tôi sẽ làm điều đó. Và tôi cần bạn huy động cho tôi một tỷ đô la. Tôi cá là một cuộc trò chuyện tương tự như vậy đã xảy ra.
Một cựu Tổng chưởng lý và một người đã học luật, tôi không nghĩ cô ấy đã có cuộc trò chuyện đó với bất kỳ ai, hoặc ít nhất là nó ít hơn, mờ mịt hơn nhiều.
Ngoài ra, phép toán là như sau. Nếu tôi ủng hộ Trump và ông ấy thua, thì thực sự gần như không có cơ hội nào. Tôi có thể không nhận được một vị trí đại sứ tại Pháp, nhưng không có cơ hội nào mà Phó Tổng thống Harris sẽ sử dụng Bộ Tư pháp để chống lại tôi.
Ông ấy đã đe dọa mọi người và các công ty bằng toàn bộ sức mạnh và quyền lực của các cơ quan chính phủ nếu họ không ủng hộ ông ấy.
Vì vậy, tôi ủng hộ ông ấy và ông ấy thua. Tôi vẫn ổn và tôi vẫn có tiền nếu ông ấy thắng. Tôi ủng hộ cô ấy và ông ấy thắng. Tôi không biết.
Tôi đã nói chuyện với một người dẫn chương trình rất nổi tiếng của một chương trình buổi sáng, một nhà báo biểu tượng rất chống Trump.
Anh ấy đang nghĩ đến việc chuyển đến London nếu anh ấy thắng.
Không phải một trong số này.
Ôi, tôi sẽ rời khỏi đây.
Tôi đã đến Mỹ.
Tôi thường lo lắng rằng anh ấy có thể sẽ cần phải tạm ngừng hoạt động một thời gian vì anh ấy không muốn bị lọt vào tầm ngắm của DOJ hoặc tổ chức nào đó bị vũ khí hóa.
Jamie Dimon, một người thông minh, một nhà lãnh đạo tuyệt vời.
Tôi chỉ không tin rằng Jamie Dimon ủng hộ Trump theo bất kỳ cách nào, nhưng thỉnh thoảng lại nói một điều tốt về ông ấy vì ông ấy muốn trở thành Bộ trưởng Tài chính và không muốn Trump nhắm đến J.P. Morgan.
J.P. Morgan có giá trị hơn 10 ngân hàng lớn nhất ở châu Âu, chỉ để cho bạn thấy nền kinh tế Mỹ đang hoạt động tốt như thế nào.
Vì vậy, lợi ích, toán học là như sau.
Tôi có ít rủi ro hơn nếu tôi ủng hộ Trump hơn là nếu tôi ủng hộ Harris.
Vậy, bạn nghĩ điều gì sẽ xảy ra với Mỹ nếu Trump thắng?
Bạn có sợ nước Mỹ đó không?
Không, không nhiều như mọi người.
Tôi nghĩ rằng việc thổi phồng thảm họa từ cả hai phía là vô lý, không phải vô lý.
Tôi chỉ không nghĩ rằng điều đó là hợp lý.
Nó không công nhận lịch sử.
Mỹ mạnh mẽ về kinh tế.
Tôi nghĩ Mỹ là một thí nghiệm tuyệt vời.
Mọi người vẫn muốn đến đó.
Dòng chảy nhân lực vẫn vô cùng đáng kinh ngạc, sự chấp nhận rủi ro, các tổ chức.
Tôi nghĩ Mỹ mạnh hơn bất kỳ ứng cử viên cá nhân nào và tôi nghĩ chúng ta đã vượt qua những điều tồi tệ hơn anh ấy hoặc cô ấy.
Cả hai bên đều tuyên bố rằng đó là sự kết thúc của nước Mỹ nếu anh ấy hoặc cô ấy vào được.
Việc thổi phồng thảm họa từ cả hai phía, tôi không nghĩ rằng công nhận lịch sử cũng như đánh giá cao.
Mỹ đã chịu đựng những điều tồi tệ hơn anh ấy hoặc cô ấy.
Vì vậy, tôi không nghĩ rằng nước Mỹ sẽ biến mất hay điều gì đó như vậy.
Có những nhóm nhất định sẽ bị tổn thương.
Tôi tin rằng phụ nữ muốn có quyền tự quyết về cơ thể, nếu ông ấy có thêm một hoặc hai sự bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao, chúng ta có thể thấy những luật về phá thai rất nặng nề trên không chỉ 21 tiểu bang, mà có thể là 41, thậm chí có thể là một lệnh cấm liên bang.
Ý tôi là, điều đó có thể trở nên rất tồi tệ cho những phụ nữ tin rằng quyền tự quyết về cơ thể là quan trọng.
Tôi nghĩ thật xấu hổ khi giới trẻ phải gánh chịu những khoản thâm hụt này. Về cơ bản, thâm hụt là một loại thuế mà giới trẻ phải trả trong 10 hoặc 20 năm tới. Thâm hụt không quan trọng. Thâm hụt thực sự rất tốt cho tôi vì tôi được hưởng lợi từ những kích thích ngắn hạn như rượu champagne và cocaine. Chúng ta đang chi tiêu 7 nghìn tỷ đô la mỗi năm trong khi chỉ thu về 5 nghìn tỷ đô la. Điều đó thật tuyệt vời cho tôi. Cổ phiếu của tôi tăng lên. Giá trị bất động sản của tôi tăng lên. Đến khi mọi thứ trở nên nghiêm trọng và người Trung Quốc không tham gia đấu giá trái phiếu, tôi có thể, tôi không biết, đang ngồi ở Aspen chờ đợi căn bệnh ung thư. Ý tôi là, tôi sẽ thực sự 70 hoặc 80 tuổi khi điều đó xảy ra. Những người ở độ tuổi của bạn, khi bạn bước vào những năm thu nhập chính của mình, nếu bạn ở Mỹ, bạn có thể sẽ thấy lãi suất thế chấp lên tới 22%. Bạn có thể sẽ chứng kiến lạm phát không kiểm soát. Những khoản thâm hụt này hoàn toàn ngoài tầm kiểm soát. Vì vậy, tôi nghĩ rằng giới trẻ, về lâu dài về mặt kinh tế, và phụ nữ về quyền tự quyết cơ thể, trong ngắn hạn là những người thua thiệt lớn. Các tập đoàn có thể thắng trong ngắn hạn với Trump vì ông ấy đang nói về việc xóa bỏ tất cả các loại thuế. Tôi hiện đang phải trả thuế ở Mỹ. Ông ấy đang nói về việc xóa bỏ thuế cho những người như tôi sống ở nước ngoài, để tôi không phải trả thuế. Tôi như kiểu, được rồi, anh bạn, hãy tiếp tục đi. Nhưng giới trẻ ở Mỹ sẽ phải đối mặt với tỷ lệ nợ trên GDP có thể lên tới 200 hoặc 300%, điều này thường không kết thúc tốt đẹp. Vì vậy, tôi nghĩ rằng một số nhóm sẽ không làm tốt, nhưng quan niệm rằng nước Mỹ sẽ biến mất hoặc đột nhiên không còn, tôi nghĩ chúng ta có thể sẽ có ít quyền lực hơn trên sân khấu toàn cầu. Tôi nghĩ thật khó để chúng ta chỉ trích ai đó. Tôi nghĩ chúng ta sẽ thiếu thẩm quyền đạo đức với một người như Trump trong văn phòng, nhưng cùng lúc đó, nhiều chuyên gia chính sách nói rằng các quốc gia có thể sẽ sợ hãi hơn khi hành động chống lại Mỹ vì ông ấy không thể đoán trước được. Ông ấy không có sự cân nhắc nào. Vậy bạn có nghĩ rằng ông ấy có khả năng kết thúc các cuộc chiến không?
Bởi vì tôi phải thành thật, đây là một vấn đề mà tôi nghĩ rằng việc Trump gọi điện cho Putin có khả năng kết thúc chiến tranh hơn là Kamala Harris hay đảng Dân chủ gọi điện cho Putin, vì họ có cùng một tần số, tôi không biết từ gì để diễn đạt, nhưng tôi cảm thấy có khả năng cao hơn. Tôi không nói rằng đó sẽ là một thỏa thuận tốt cho Ukraine, nhưng tôi nghĩ rằng tên lửa sẽ ngừng bắn từ phía Putin nếu Trump nắm quyền. Tôi hiểu cách tính toán đó. Cách tôi tính toán cũng tương tự, nhưng vấn đề là khi nào cuộc gọi đó xảy ra và chúng ta đang ở vị trí nào để buộc Putin phải đạt được một thỏa thuận phục hồi, duy trì càng nhiều phẩm giá càng tốt cho Ukraine. Và tôi nghĩ rằng cuộc gọi đó sẽ tốt nhất khi rõ ràng rằng phương Tây sẵn sàng đi sâu hơn và lâu hơn. Tôi nghĩ rằng người Nga chỉ phản ứng với một điều, đó là sức mạnh và quyền lực. Và tôi thực sự nghĩ rằng người châu Âu đã sẵn sàng đứng lên nếu Mỹ lùi lại. Tôi nghĩ chúng ta sẽ có một thỏa thuận “tốt hơn” nếu cuộc gọi đó là, vâng, tôi vừa phân bổ thêm 60, 70 tỷ. Chúng tôi sẵn sàng làm điều này. Châu Âu đang đứng lên. Điều này sẽ tiếp tục là một cuộc xay xát cho các bạn. Hoặc chúng ta có thể đạt được một thỏa thuận. Tôi nghĩ đó là cuộc gọi mà bạn muốn, trong khi tôi nghĩ Putin sẽ gọi điện cho Trump ngay ngày đầu tiên và nghĩ rằng tôi có rất nhiều sức ép ở đây. Gã này muốn, gã này muốn rút lui, gã ấy sẽ cắt nguồn tài trợ. Vì vậy, tôi nghĩ cuộc gọi sẽ xảy ra theo cách này hay cách khác. Tôi không nghĩ nó sẽ xảy ra nhanh chóng trong một chính quyền Dân chủ, nhưng tôi nghĩ chúng ta có nhiều sức ép hơn. Ngoài ra, tôi hơi có phần, tôi không muốn gọi mình là một kẻ hiếu chiến, nhưng nếu bạn nói về Trung Đông, tôi nghĩ có một thứ gọi là hòa bình tồi tệ. Chúng ta cần kết thúc chiến tranh. Con người đang chết một cách không cần thiết. Hãy đạt được một thỏa thuận ngay bây giờ. Đó là lời khuyên mà nhiều thành viên quốc hội và nội các của nhà thờ đã đưa ra cho ông ấy vào năm 1939. Có một hòa bình tồi tệ. Và tôi nghĩ, tôi nghĩ rằng, tôi đã nói điều này, tôi đã nhận được rất nhiều chỉ trích vì điều đó.
Tôi nghĩ Israel đang làm công việc bẩn thỉu của chúng ta ở Mỹ. Trong sáu tuần, Israel đã loại bỏ nhiều kẻ khủng bố trong danh sách những kẻ bị truy nã gắt gao nhất của Mỹ hơn cả trong 20 năm qua. Tôi nghĩ rằng khả năng hòa bình bây giờ cao hơn với việc loại bỏ và tiêu diệt Hamas, làm suy yếu Hezbollah, và loại bỏ nhiều lãnh đạo khủng bố này. Tôi nghĩ rằng hòa bình ở Trung Đông bền vững hơn vì Israel đã chủ động trong cuộc chiến này.
Và tôi nghĩ rằng ở Mỹ, chúng ta có phản ứng rất nhanh chóng rằng hòa bình luôn là câu trả lời vì chúng ta chưa bao giờ thực sự bị tấn công. Bạn có thể nói đến sự kiện 11/9, nhưng chúng ta đã nhận ra rất nhiều phước lành và sự thịnh vượng. Tôi nghĩ rằng lựa chọn của chúng ta luôn là hòa bình. Có một hòa bình xấu. Và tôi sẽ lập luận rằng tôi muốn thấy, tất cả chúng ta đều muốn hòa bình ở Trung Đông, nhưng câu hỏi là, làm thế nào để chúng ta đạt được một hòa bình bền vững? Và đôi khi tôi nghĩ rằng có một cuộc chiến tốt.
Vì vậy, tôi nghiêng về phía, tôi nghĩ, hơn nhiều người về các hành động tấn công của Israel. Tôi nghĩ những gì họ đã làm ở Lebanon, loại bỏ các chiến binh Hezbollah, là hành động chống khủng bố chính xác nhất trong lịch sử. Tôi nghĩ điều đó thật đáng kinh ngạc. Và sau đó tôi thấy hy vọng thực sự ở đây. Tôi nghĩ sau khi cuộc chiến kết thúc, Vương quốc Ả Rập Saudi sẽ bình thường hóa quan hệ. Nhưng tôi sẽ lập luận rằng tất cả cái chết và sự tàn phá trong cuộc chiến ở cả hai bên, không bao giờ đáng giá cho những người phải chịu đựng loại tàn phá đó.
Tôi thực sự hy vọng. Tôi nghĩ sẽ có một hòa bình bền vững hơn ở Trung Đông, vì tôi nghĩ sẽ có một người chiến thắng ở đây. Và tôi nghĩ người chiến thắng là Israel. Và tôi nghĩ nhiều quốc gia ở Vịnh muốn bình thường hóa quan hệ với Israel. Và tôi nghĩ Vương quốc Ả Rập Saudi, tôi đang đi hơi xa chủ đề ở đây. Và Israel bình thường hóa quan hệ, điều đó sẽ tạo ra một chiếc ô sắt hiệu quả hơn cả chiếc ô sắt hiện có của họ.
Vậy nên tôi thực sự khá hy vọng rằng cuộc chiến này sẽ dẫn đến một hòa bình bền vững hơn. Và tôi không chắc rằng hòa bình luôn là câu trả lời, như hầu hết người Mỹ cảm thấy. Tôi nghĩ mọi người đều hy vọng có hòa bình. Tôi nghĩ rằng có rất nhiều sự thù hận và oán giận giữa các thế hệ sẽ còn lại trong hậu quả và cách mà các thuật toán hoạt động. Tôi nghĩ– Ừ, chúng ta đang tạo ra nhiều khủng bố hơn hay giết chóc? Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng sự ổn định có lẽ ít có khả năng xảy ra hơn, theo quan điểm của tôi. Cuối cùng, đàn ông. Bạn đang viết một cuốn sách về đàn ông. Vâng. Vâng. Thật thú vị. Vâng. Thế tại sao? Ý tôi là, bạn đã viết sách. Có một hormone được cho là được giải phóng khi phụ nữ trải qua quá trình sinh nở, tạo ra một loại trí nhớ tạm thời. Nếu không, họ sẽ không bao giờ sinh thêm đứa nào nữa, vì đó là một trải nghiệm rất khó chịu đối với họ. Tôi cảm thấy điều tương tự xảy ra với tôi mỗi lần tôi viết một cuốn sách. Và đó là, tôi quên đi sự khủng khiếp của nó, và tôi ký một hợp đồng khác. Và bây giờ tôi đang ở chương hai hoặc ba, và tôi nghĩ, Chúa ơi, tôi không thể tin rằng tôi lại ký hợp đồng cho cái này một lần nữa. Nhưng tôi đã suy nghĩ rất nhiều về những người đàn ông trẻ tuổi đang gặp khó khăn. Đó là điều tôi có thể đồng cảm. Tôi đã từng là một trong số họ. Tôi không nghĩ họ nhận được sự công nhận xứng đáng. Tôi nghĩ nếu bạn nhìn vào một nhóm lợi ích đặc biệt nào đó, nếu bạn vào một nhà xác và năm người đã chết do tự sát, bốn người trong số họ thuộc về một nhóm lợi ích đặc biệt, bạn sẽ nghĩ, “Có điều gì đó không ổn. Chúng ta cần đưa ra các chương trình hỗ trợ.” Bốn trong năm người tự sát ở Mỹ là đàn ông. Và đàn ông sau ly hôn– không chỉ là đàn ông trẻ. Một người đàn ông sau ly hôn có khả năng tự sát cao gấp tám lần. Và chúng ta có một xã hội ngày càng, vì nhiều lý do, lý xã hội, lý sinh học và lý kinh tế. Nhiều đàn ông cảm thấy vô dụng và không có giá trị. Và đó là hai từ bạn nghe nhiều nhất trong các bức thư tự sát. Vì vậy, chìa khóa là làm thế nào để những người đàn ông trẻ có được một mã số?
Bạn có thể nhận được một mã từ quân đội, tôn giáo, bạn bè, gia đình hoặc công việc của bạn. Và tôi nghĩ rằng chúng ta cần tái tạo và diễn đạt một mã về nam tính. Điều đó có nghĩa là gì trong thời đại hiện đại để trở thành một người đàn ông? Đây là điều tôi đã muốn làm từ lâu. Và cũng là điều mà tôi hy vọng có thể có giá trị hơn việc viết về Facebook mãi mãi. Ý tôi là, tôi nghĩ mọi người đã nghe điều đó rồi. Dù sao thì, tôi cũng biết ơn. Bạn có hy vọng cho nam giới và hoàn cảnh của những người đàn ông trẻ tuổi và những người đàn ông đang gặp khó khăn không? Câu trả lời tồi tệ là, “Chà, Stephen, tôi là một người lạc quan.” Tôi không phải như vậy. Tôi là kiểu người nhìn thấy cốc chỉ đầy một nửa. Cảm giác tức giận và trầm cảm. Tôi có xu hướng nhìn mọi thứ theo cách đó. Có gì sai với mọi thứ? Đó là tin xấu. Tin tốt là tôi ghét cuộc sống của mình ngày càng ít hơn mỗi ngày. Nhưng vâng, tôi thực sự nghĩ rằng những cơ hội mà giới trẻ có, họ có ý thức xã hội hơn. Thực tế là nền kinh tế, đặc biệt là ở Mỹ, có xu hướng đi lên. Tôi nghĩ mọi người đang nhận ra điều đó. Tôi theo dõi tất cả các email đến mà tôi nhận được. Tôi nhận khoảng 80 email từ người lạ mỗi ngày. Email số một mà gần đây đang khiến tôi cảm thấy nặng nề là câu hỏi: “Có quá muộn để đầu tư vào Nvidia không?” Đó là câu hỏi số một mà tôi nhận được qua email. Email thứ hai thường xuyên nhất là một email từ một bà mẹ đơn thân lo lắng về các con trai của cô ấy. Con gái tôi đang làm PR ở Chicago. Con gái khác của tôi đang học ở Penn. Con trai tôi thì đang ở tầng hầm, hút thuốc lá điện tử và chơi video game. Tôi nghĩ rằng chúng ta cuối cùng đã có một cuộc đối thoại mang tính xây dựng. Bạn đã đề cập đến Andrew Tate. Tôi nghĩ rằng điều đó đã đưa cuộc đối thoại đến một nơi tồi tệ vì trong một vài năm, bất cứ khi nào bạn bắt đầu ủng hộ nam giới, sẽ có một phản xạ nôn mửa rằng, “Ôi, đây lại là một gã khác trong bán cầu này mà thực chất là sự misogyny mỏng manh.” Chúng ta cuối cùng đã có một cuộc trò chuyện mang tính xây dựng. Tôi biết bạn đã có Richard Reeves trên podcast này.
Theo ý kiến của tôi, và đến một mức độ nhất định, Jordan Peterson xứng đáng nhận được nhiều tín nhiệm vì đã nêu ra những vấn đề này trước khi nó trở nên chính trị đúng đắn, nhưng công việc của Richard tại Viện Mỹ cho Các Chàng Trai và Đàn Ông thực sự đã làm nổi bật mức độ nghiêm trọng và sâu sắc của vấn đề. Ngay cả nhiều nhà nữ quyền và những người mà ông ấy mong đợi sẽ phản đối một cuộc thảo luận hoặc vận động cho nam giới cũng nhận ra rằng chúng ta không thể có một nước Mỹ. Chúng ta không thể có những người phụ nữ phát triển nếu nam giới đang gặp khó khăn. Tôi nghĩ mọi người cuối cùng cũng nhận ra rằng có điều gì đó không ổn ở Mudville này và điều đó cần sự chú ý, nguồn lực và tư duy sáng tạo về cách chúng ta có thể giúp đỡ nhóm này. Tôi thực sự lạc quan hơn bây giờ về sự sẵn sàng của chúng ta để có một cuộc trò chuyện mang tính xây dựng xung quanh những khó khăn của những chàng trai trẻ thay vì một cuộc trò chuyện mang tính chính trị. Tôi nghĩ những điều tôi nghe trên mạng, giờ thì bạn đang gặp rắc rối. Bạn đã ở đâu trong 2.000 năm qua khi phụ nữ và những người không phải người da trắng đã ở đó? Tôi nghĩ chúng tôi đã ở đó vì bạn. Tôi nghĩ chúng tôi đã làm nhiều điều. Tôi nghĩ chúng tôi đã cố gắng. Giờ là lúc để công nhận rằng, A, phụ nữ vẫn phải đối mặt với những trở ngại lớn. Chúng ta nên tập trung vào họ. Chúng ta không nên làm gì để làm chậm tiến trình. Chúng ta phải thừa nhận những gì đang xảy ra với những chàng trai trẻ và điều đó cần sự đồng cảm, cần nguồn lực, cần một cuộc trò chuyện mang tính xây dựng và tôi lạc quan rằng cuối cùng chúng ta cũng bắt đầu có cuộc trò chuyện đó. Câu hỏi cuối cùng của tôi dành cho bạn trước khi tôi chuyển sang cuốn sách là điều mà tôi đã nghĩ đến khi bạn nói về cậu bé trẻ tuổi trong tầng hầm của mình. Mẹ cậu ấy đã gửi email cho bạn, các cô con gái của bà ấy đang làm tốt nhưng cậu con trai thì đang ở trong tầng hầm chơi video game. Đó là một từ mà bạn đã đề cập trước đó nhưng là một từ mà chúng tôi đã có một cuộc tranh luận về nó trong podcast này cách đây vài tuần, đó là cuộc trò chuyện xung quanh khiêu dâm. Nó đã trở nên phổ biến đến mức, số liệu của OnlyFans là rất lớn. Doanh thu, lợi nhuận của công ty đó với sự suy giảm tình dục trong số những chàng trai trẻ, đã có…
Tình dục ngày càng ít và ít hơn, và việc tìm kiếm một đối tác trở nên khó khăn hơn. Ngành công nghiệp khiêu dâm hiện đang bùng nổ, lớn hơn bao giờ hết. Một điều tôi học được mà tôi không nhận ra gần đây là phụ nữ cũng có thể nghiện khiêu dâm và đàn ông. Tôi không nói điều đó trong cuộc tranh luận, vì vậy tôi chỉ muốn nói rằng bình luận hàng đầu trong video tranh luận là “Chúng tôi, với tư cách là phụ nữ, tôi cũng có một cơn nghiện khiêu dâm” và thực sự một người bạn rất tốt của tôi đã gửi cho tôi một tin nhắn thoại dài bảy phút nói rằng cô ấy vừa nghe cuộc tranh luận. Tôi thực sự cảm thấy khó chịu vì có hai người phụ nữ ngồi đó và không ai đề cập đến cơn nghiện mà những người như tôi có đối với khiêu dâm, và bạn tôi đã nói với tôi và cô ấy đã nói công khai rằng cô ấy có một cơn nghiện khiêu dâm. Nhưng quay trở lại vấn đề, liệu đứa trẻ trong tầng hầm có nên xem khiêu dâm không? Thực tế là có và có rất nhiều, vì vậy nó đang xem khiêu dâm và hầu hết các nghiên cứu cho thấy một số ít người tiêu thụ một lượng khiêu dâm không tương xứng, và điều đó không nhất thiết là xấu, giống như việc uống rượu hoặc tiêu thụ THC. Khiêu dâm trong mức độ vừa phải, tôi không nghĩ là điều xấu. Tôi không giống như dự án 2025 đang nói về việc cấm khiêu dâm và tôi thực sự nghĩ rằng OnlyFans là một sự đổi mới kinh tế thú vị. Tôi thích thực tế là nhiều người trẻ đang kiếm được rất nhiều tiền từ việc này, ý tôi là tôi hơi phân vân về điều đó. Điểm mà bạn đang đề cập đến là một điểm lớn hơn và đó là một trong những mối đe dọa lớn nhất đối với nam giới trẻ tuổi là những công ty có nguồn lực tài năng nhất, sâu sắc nhất trong lịch sử đang cố gắng thuyết phục mọi người, đặc biệt là nam giới trẻ tuổi, rằng họ có thể có một phiên bản cuộc sống hợp lý trên màn hình với một thuật toán. Bạn không cần bạn bè, hãy vào Reddit và Discord và tìm những người đặc biệt quan tâm đến những điều kỳ quặc mà bạn quan tâm, đúng không? Bạn không cần phải cố gắng lập kế hoạch với một đứa trẻ ở trường trung học, bạn không cần phải cố gắng.
và kết bạn.
Tôi nhớ là rất khó để kết bạn, nhưng một khi bạn đã có được những người bạn đó thì những rào cản để rời bỏ rất mạnh mẽ.
Chúng tôi có một nhóm năm người, hai hoặc ba người trong số chúng tôi không thích nhau nhưng chúng tôi vẫn là bạn, chúng tôi ở trong cùng một nhóm.
Bạn không cần điều đó bây giờ, bạn có Reddit và Discord, bạn không cần phải trải qua sự nhục nhã khi lên LinkedIn và cố gắng phỏng vấn, đến nơi làm việc đúng giờ và không được cao vào ban đêm vì bạn phải dậy lúc tám giờ sáng.
Bạn chỉ cần giao dịch cổ phiếu hoặc tiền điện tử trên Robinhood hoặc Coinbase, đúng không?
Và đó là lý do tôi thực sự ghét những bản thảo, tất cả những điều vô nghĩa này, chỉ cần tham gia khóa học tiền điện tử của tôi để học cách kiếm tiền và có một chiếc siêu xe như tôi.
Ý tôi là điều đó chỉ đơn thuần là ăn cắp trong quan điểm của tôi.
Bạn không cần phải trải qua sự nhục nhã, sự kiên nhẫn của việc tắm rửa, tập thể dục, có một kế hoạch, học cách hài hước, đi đến quán bar, trải qua sự từ chối của việc hẹn hò trực tuyến, cố gắng tiếp cận những người phụ nữ lạ và làm cho họ cảm thấy an toàn trong khi bày tỏ sự quan tâm lãng mạn.
Những bộ phim hài lãng mạn kéo dài hai giờ, không phải 15 phút vì một lý do, điều này thật khó khăn.
Tại sao phải làm điều đó khi bạn có phim khiêu dâm?
Vì vậy, khi tôi huấn luyện những người đàn ông trẻ, một trong những điều đầu tiên tôi nói là, nhìn này, tôi sẽ không giảng dạy bạn, tôi cũng tiêu thụ phim khiêu dâm, đúng không?
Nhưng hãy cố gắng điều chỉnh nó vì lý do mà tôi có điều quý giá nhất trong cuộc đời mình, đó là những đứa con trai của tôi và nuôi dạy chúng với một người bạn đời có năng lực, không phải vì tôi có tầm nhìn rằng tôi sẽ là một người cha tuyệt vời một ngày nào đó hoặc tôi biết phần thưởng đó là gì.
Bạn không biết đó là gì.
Bạn không biết đó là gì cho đến khi điều đó xảy ra.
Đó là vì tôi đã thấy một người phụ nữ ở hồ bơi khách sạn Raleigh và tôi thực sự muốn quan hệ tình dục với cô ấy.
Tôi không nhìn cô ấy và nghĩ, bạn biết không, người phụ nữ này sẽ tuyệt vời trong việc nuôi dạy trẻ em.
Người phụ nữ này sẽ tuyệt vời trong việc mua nhà để đầu tư bất động sản và Florida tạo ra dòng tiền cho chúng tôi và gia đình.
Người này, tôi cảm thấy cô ấy là một người có phẩm chất rất cao và bạn đời của tôi cũng là tất cả những điều đó, tôi chỉ khao khát muốn quan hệ tình dục với cô ấy. Rồi chúng tôi bắt đầu quan hệ tình dục và sau đó chúng tôi quyết định thích dành thời gian bên nhau, và rồi trước khi tôi nhận ra, chúng tôi đã dành toàn bộ thời gian cho nhau và rồi trước khi tôi biết, chúng tôi quyết định sống chung với nhau và sau đó chúng tôi có một chú chó và bắt đầu chơi trò gia đình, và giờ đây tôi đang tham gia vào điều mà tôi cảm thấy là điều bổ ích nhất mà tôi từng tham gia. Năng lượng để có quan hệ tình dục là rất quan trọng. Lý do duy nhất tôi tốt nghiệp từ UCLA là vì thỉnh thoảng tôi đến khuôn viên trường với hy vọng có thể gặp một người phụ nữ lạ để quan hệ tình dục. Nếu không, tôi không nghĩ mình đã tốt nghiệp. Tôi sẽ không bao giờ đến khuôn viên trường và tôi biết điều đó nghe có vẻ ngớ ngẩn nhưng tình dục là một động lực lớn và điều tôi muốn nói với đàn ông là bạn phải có động lực đó để muốn quan hệ tình dục với phụ nữ, đó là một điều tuyệt vời. Đó là một trong những lý do chúng ta có mặt trên hành tinh này và càng tham gia vào phim khiêu dâm và bắt đầu tin rằng đó là một hình thức tương tự hợp lý của tình dục thực sự, bạn sẽ mất đi năng lượng của mình, bạn sẽ mất đi ham muốn tập thể dục, ham muốn trở nên hấp dẫn. Nếu tôi có thể đưa ra lời khuyên cho những người đàn ông trẻ và phụ nữ trẻ, thì với những người đàn ông trẻ, điều đó khá đơn giản. Hãy trở thành người mà bạn muốn quan hệ tình dục. Hãy sắp xếp cuộc sống của bạn. Bạn không cần phải giàu có nhưng hãy có một kế hoạch. Thỉnh thoảng hãy đến phòng gym, ăn mặc đẹp, có mùi thơm, tìm cách làm cho một người phụ nữ cười, chấp nhận rủi ro, chấp nhận cơ hội, chịu đựng sự từ chối. Điều đó không sao cả. Nếu bạn tiếp cận một người phụ nữ và cô ấy không quan tâm đến bạn, cả hai bạn sẽ đều ổn. Bạn phải có năng lượng đó và lời khuyên tôi dành cho những người phụ nữ trẻ là hãy uống cà phê thứ hai. Không thể bảo một người phụ nữ có tiêu chuẩn cao hơn hay thấp hơn nhưng mỗi bài hát và mỗi mảnh xã hội đều cơ bản đang nói với phụ nữ, “Ôi, anh ta đã làm điều này? Hãy bước ra khỏi cửa đó. Bạn không cần người đàn ông đó.” Nó giống như, “Được rồi.” Và giờ thì sao? Đúng không?
Tôi nghĩ có rất nhiều sự cô đơn. Và điều tôi muốn hướng dẫn các cô gái trẻ về việc hẹn hò là, “Ôi, tôi đã gặp anh ấy, anh ấy cũng được.” Nếu bạn khảo sát các cặp vợ chồng đã kết hôn hơn 30 năm, ba phần tư trong số họ nói rằng một người đã quan tâm nhiều hơn người kia từ đầu, và đó là nam giới. Nam giới ít kén chọn hơn nữ giới vì những tác động tiêu cực của tình dục đối với chúng tôi là nhỏ hơn nhiều vì chúng tôi không mang thai. Vì vậy, họ kén chọn hơn nhiều. Điều mà một người đàn ông cần là một môi trường để thể hiện sự xuất sắc. Tôi phát hiện ra rằng anh ấy rất tốt bụng. Anh ấy làm việc rất tốt. Anh ấy rất tuyệt với khách hàng. Tôi bắt đầu bị thu hút bởi anh ấy. Anh ấy hài hước. Tôi thích mùi hương của anh ấy. Nhưng một người đàn ông có cơ hội nào để thể hiện sự xuất sắc? Họ không đi học. Họ không đi làm. Giới trẻ không uống rượu nhiều như trước. Nhân tiện, có lẽ bạn đã nghe Huberman và Atia. Tôi nghĩ giới trẻ cần uống nhiều hơn. Tôi không thấy sự say xỉn. Tôi thấy sự gắn kết. Uống nhiều rượu hơn. Đúng, uống nhiều hơn. Tôi nghĩ họ cần ra ngoài và uống nhiều hơn. Vâng. Lời khuyên của tôi cho giới trẻ là hãy ra ngoài và uống nhiều hơn và đưa ra một loạt quyết định sai lầm trong cái giá phải trả của tôi. Tôi nghĩ rằng chúng ta cần nhiều sự gắn kết hơn, nhiều người hơn, nhiều tình dục hơn và nhiều cuộc gặp gỡ ngẫu nhiên hơn. Và chắc chắn rằng mọi người cần ở bên những người lạ nhiều hơn. Và tôi nghĩ rằng nam giới trẻ đang tự cách ly. Chúng ta đang biến thành một loài khác, những người vô tính, xã hội bị cô lập, cô đơn và trở thành những công dân tồi tệ. Và khi phụ nữ không có mối quan hệ lãng mạn, họ đầu tư lại vào công việc và bạn bè của họ. Khi nam giới không có mối quan hệ, họ có xu hướng chỉ lún sâu vào những thứ không tốt. Quay lại câu hỏi ban đầu của bạn, hãy điều chỉnh mọi thứ bạn làm. Bạn đang uống quá nhiều rượu, điều đó sẽ cản trở cuộc sống của bạn. Bạn đang hút quá nhiều cần sa, điều đó sẽ cản trở cuộc sống của bạn. Bạn đang tiêu thụ quá nhiều phim khiêu dâm.
Nó sẽ làm giảm đi mong muốn của bạn để mạo hiểm và ra ngoài gặp gỡ ai đó.
Nói cách khác, khiêu dâm của bạn chỉ là thứ hai xa xôi so với khiêu dâm của bạn.
Hãy ra ngoài và bắt đầu tạo ra khiêu dâm của riêng bạn.
Và bạn có thể sẽ thấy rằng bạn sẽ yêu, thiết lập điều có ý nghĩa nhất trong cuộc sống
đó là một mối quan hệ sâu sắc và có ý nghĩa với người mà bạn muốn xây dựng một gia đình.
Và nhiều lúc đối với đàn ông, điều đó bắt đầu từ tình dục và không có gì sai với điều đó.
Nếu bạn là một doanh nhân, có lẽ bạn sẽ muốn lắng nghe điều này.
Đây là một thông điệp từ một trong những nhà tài trợ của chúng tôi trong podcast này, đó là LinkedIn.
Nếu bạn đã nghe tôi trên podcast này một thời gian, bạn sẽ biết rằng tôi đã trải qua một chút tiến hóa như một chủ doanh nghiệp và doanh nhân.
Và một trong những tiến hóa đó đã trở nên rõ ràng hơn khi tôi trưởng thành là điều quan trọng nhất trong việc xây dựng một doanh nghiệp, trong việc xây dựng một công ty là tuyển dụng.
Định nghĩa của từ công ty thực sự là một nhóm người.
Và đó là trách nhiệm và công việc đầu tiên mà bất kỳ doanh nhân nào cũng có và nên tập trung vào.
Nhưng thật bất ngờ, hầu hết mọi người không làm vậy.
Khoảng 80% đội ngũ của tôi đã được tuyển dụng từ LinkedIn.
Và tôi nghĩ rằng có rất ít nền tảng, nếu có, trên thế giới có thể cung cấp cho bạn sự đa dạng ứng viên như vậy với nhiều thông tin và dữ liệu trên hồ sơ của họ.
Và thường thì điều đó tốn tiền.
Nhưng đối với những doanh nhân đang lắng nghe tôi, tôi đã có cho bạn một quảng cáo việc làm miễn phí cho công ty của bạn trên LinkedIn.
Chỉ cần truy cập LinkedIn.com/doac để đăng quảng cáo việc làm miễn phí của bạn hôm nay.
Đó là LinkedIn.com/doac.
Các điều khoản và điều kiện áp dụng.
Monopoly Double Play đã trở lại tại McDonald’s và thật dễ dàng để tham gia vào việc thắng.
Đầu tiên, bạn bóc lớp vỏ, đây là tôi thắng một kỳ nghỉ tại công viên giải trí toàn cầu, sau đó lại là một ứng dụng và tôi trong một chiếc Chevrolet Equinox RS mới.
Có hàng triệu giải thưởng, bao gồm cơ hội thắng tiền mặt mỗi phút trong ứng dụng.
Tiền mặt không phát ra tiếng động, nhưng thật tuyệt vời.
Tham gia trò chơi Monopoly Double Play tại McDonald’s.
Trong khi còn hàng, có một trong năm cơ hội để thắng các giải thưởng bằng mảnh trò chơi ngay từ đầu.
Cơ hội để thắng các giải thưởng double play dựa trên thời gian nhập mã và rút thăm giải thưởng dựa trên số lượng lượt tham gia trong mỗi lần rút thăm.
Xem quy tắc và ứng dụng.
Scott, truyền thống kết thúc mà chúng ta có trong podcast này có thể liên quan đến những gì bạn vừa nói.
Và thật buồn cười, nó đã được để lại bởi CEO của Google, cựu CEO, Eric Schmidt.
Tôi biết Eric.
Ông ấy đã tham gia podcast của tôi.
Thật ra, tôi đã không thích điều này từ trước.
Sẽ có một câu hỏi rất sâu sắc về tương lai hoặc môi trường hay điều gì đó.
Chà, nó liên quan đến những gì bạn vừa nói, câu hỏi là, bạn sợ điều gì về AI và tương lai của chúng ta?
Những nỗi sợ xung quanh AI rằng nó có ý thức và quyết định trong một phần triệu giây rằng chúng ta đều là một sự phiền toái và sẽ tiêu diệt chúng ta, thông tin sai lệch là một mối đe dọa lớn, sự phân cực, vũ khí hóa các cuộc bầu cử của chúng ta, sự bất bình đẳng thu nhập, tất cả đều là những mối đe dọa thực sự.
Tôi nghĩ mối đe dọa lớn nhất của AI là sự cô đơn.
Và đó là, tôi không biết bạn đã thấy bất kỳ bot AI nào chưa, nhưng nếu tôi là một người đàn ông trẻ, tôi cảm thấy bị từ chối trực tuyến trong các cuộc hẹn hò trực tuyến, nơi mà một người đàn ông có mức độ hấp dẫn trung bình phải vuốt phải 200 lần để có một cuộc hẹn cà phê và bốn trong số năm cuộc hẹn đó sẽ bỏ rơi tôi.
Vì vậy, tôi phải kết nối, vuốt phải một ngàn lần để có một cuộc hẹn cà phê.
Và sau đó tôi có những bot AI rất hấp dẫn và ngày càng giống thật.
Tôi lo lắng rằng AI sẽ tạo ra một loạt các mối quan hệ giả mạo làm giảm đi mong muốn của chúng ta để kết bạn thật sự, chấp nhận rủi ro thật sự.
Tôi nghĩ mối đe dọa lớn nhất của AI là sự cô đơn.
Và một trong bảy người đàn ông không có một người bạn nào, một trong bốn người đàn ông không thể đặt tên cho một người bạn thân nhất.
Và tôi nghĩ AI sẽ tạo ra quá nhiều bản sao hợp lý của các mối quan hệ.
Tôi nghĩ mối đe dọa lớn nhất của AI là sự cô đơn.
Thật thú vị khi công nghệ trong khoảng 10 năm qua, nhưng ngay cả trong khoảnh khắc này, đã khiến tất cả những mong muốn của con người không chỉ chuyển sang màn hình, mà còn trở nên không có ma sát. Và như bạn đã nói trước đó, nó cũng ít tốn năng lượng. Tôi chỉ đang nghĩ về việc mạng xã hội đã làm cho việc giữ liên lạc với bạn bè của tôi trở nên dễ dàng, nhưng lại nông cạn. Còn các ứng dụng hẹn hò hoặc khiêu dâm đã khiến cho sex có vẻ dễ dàng, nhưng đó không phải là sex. Đó không phải là điều thực sự.
Và trong bối cảnh AI hình thành những mối quan hệ này, thật khó để có một mối quan hệ với đối tác của tôi. Thật khó vì chúng tôi cãi nhau và va chạm. Rồi cô ấy không, cô ấy ngắt lời tôi và tôi ngắt lời cô ấy và chúng tôi cãi nhau và tôi lãng phí ba giờ để cố gắng, bạn biết đấy, truyền đạt quan điểm của mình, để cảm thấy, được nhìn thấy và được lắng nghe. Với AI, tôi có thể có một mối quan hệ. Cô ấy yêu bạn. Nó sẽ không bao giờ cãi nhau với tôi. Thật dễ dàng, nhưng không phải là điều thực sự.
Và đây là thế giới mà tôi nghĩ chúng ta đang từ từ tiến đến, điều này khiến tôi có chút lo ngại, tôi đoán, là nó sẽ dễ dàng, nhưng không phải là điều thực sự. Nhìn xem, bạn biết điều này với đối tác của bạn. Có những khoảnh khắc bạn có với bạn bè, những khoảnh khắc bạn có với cha mẹ, những khoảnh khắc bạn có với một người bạn đời lãng mạn, và cuối cùng là những khoảnh khắc bạn sẽ có với con cái của bạn. Đó là toàn bộ cuộc chơi. Bất cứ điều gì khác chỉ là một kỷ niệm. Nó không giống nhau.
Và cũng khi chúng ta tách biệt khỏi nhau, chúng ta trở nên dễ bị ảnh hưởng hơn với lý thuyết âm mưu. Chúng ta ít đồng cảm với nhau hơn. Ừ, tôi nghĩ, tôi nghĩ mối đe dọa lớn nhất là chính trị, mối đe dọa lớn thứ hai là chủ nghĩa cực đoan chính trị từ cả hai phía. Nhưng tôi nghĩ, điều làm chúng ta đau khổ là sự cô đơn vì các công ty công nghệ đang cố gắng thuyết phục chúng ta rằng bạn không cần phải trải qua sự từ chối hay công việc khó khăn đó. Tôi sẽ cung cấp cho bạn những sự thật hợp lý và chúng ta có một mối quan hệ trên màn hình.
Có giá trị trong tất cả những ma sát trong cuộc sống, phải không? Dường như việc nuôi dạy trẻ em hay có các mối quan hệ, ra ngoài và bị từ chối, xịt nước hoa. Và đôi khi tôi nghĩ rằng, bạn biết đấy, chúng ta đang chọn sự thoải mái và bất cứ điều gì loại bỏ ma sát mà không nhận ra rằng tất cả những ma sát mà tôi đã mô tả, có giá trị lớn trong việc đến phòng gym, có giá trị lớn trong điều đó, nhưng công nghệ và chúng ta đang ở trong một cuộc cách mạng công nghệ, sẽ cung cấp cho chúng ta một sự thay thế rẻ tiền cho ma sát đó dưới hình thức, bạn biết đấy, tất cả những thứ này.
Điều duy nhất tôi có thể hứa với những người trẻ tuổi là một lượng nhất định niềm vui và bi kịch trong cuộc sống của họ. Và nhiều điều trong đó, tỷ lệ đó phụ thuộc vào hoàn cảnh mà họ sinh ra và cách họ tiếp cận cuộc sống. Nhưng điều duy nhất khác mà tôi có thể hứa với họ là bất cứ điều gì tuyệt vời trong cuộc sống của họ đều cực kỳ khó khăn. Chỉ có vậy thôi. Một mối quan hệ tốt, kiếm tiền. Điều duy nhất tôi có thể đảm bảo với bạn và bất cứ điều gì thực sự đáng giá là nó sẽ rất khó khăn. Và điều đó là đúng. Nó nên như vậy.
Vâng. Scott, cảm ơn bạn rất nhiều. Cảm ơn bạn, Steven. Tôi là fan lớn nhất của cuốn sách này và cuốn sách mới nhất của bạn, “Đại số của sự giàu có”, đến mức tôi đã ủng hộ nó ở mặt trước. Nhưng mà, ý tôi là, mỗi khi bạn xuất hiện trên chương trình. Bạn đã viết lời giới thiệu cho cuốn sách này? Đó là mức độ lớn của bạn. Thật xấu hổ. Bạn không biết sao? Ôi Chúa ơi, bạn đúng là ở mặt trước. Bạn không biết tôi ở mặt trước cuốn sách của bạn sao? Chà, nhà xuất bản của tôi quyết định tất cả những điều này. Thật xấu hổ khi một người trẻ hơn tôi 30 tuổi lại ở bìa cuốn sách của tôi. Lời giới thiệu tốt nhất của tôi, tuy nhiên, là trong cuốn sách trước tôi có Elon Musk, ông ấy nói, uh, một kẻ ngu ngốc không thể chịu nổi. Ông ấy đã nói điều đó về tôi. Vì vậy, tôi đã nói, hãy đưa nó vào cuốn sách, hãy đưa nó vào cuốn sách. Cảm ơn vì điều đó. Cảm ơn bạn rất nhiều vì tất cả những gì bạn làm, Scott, và, um, chúng ta sẽ xem dự đoán của bạn và những gì sẽ xảy ra trong tuần tới với cuộc bầu cử Mỹ.
Nhưng dù sao đi nữa, tôi cũng rất muốn kiểm tra lại sớm vì bạn thật sự rất thông thái và là một người giao tiếp và kể chuyện vô cùng xuất sắc, theo cách mà chỉ cần thu hút mọi người.
Vì vậy, cảm ơn bạn đã dạy tôi mọi điều mà bạn đã dạy.
Mọi người đều cần phải đi lấy cuốn sách này.
Mọi người đều cần phải nghe podcast của bạn, nơi tôi đã theo dõi sát sao tất cả các phân tích của bạn về cuộc bầu cử.
Tôi đã thấy bạn công khai ủng hộ Kamala, đó là lý do tại sao tôi đã liên hệ với bạn ban đầu, nhưng tôi sẽ liên kết podcast của bạn bên dưới và cũng là podcast Pivot để mọi người có thể nghe nếu họ muốn nghe thêm từ bạn.
Scott, cảm ơn bạn.
Cảm ơn bạn, Stephen.
Chúc mừng bạn về tất cả những thành công của bạn.
Tôi rất trân trọng điều đó.
Cảm ơn bạn.
Cảm ơn bạn.
Ôi, trời ơi, điều này thật tuyệt vời và hoàn toàn không phù hợp, không mong đợi và đáng sợ.
Vâng.
Cảm ơn bạn.
Điều này thật tuyệt.
Wow.
Điều này có tuyệt không.
Mỗi cuộc trò chuyện mà tôi có ở đây trên Diary of a CEO, ở cuối mỗi cuộc trò chuyện, bạn sẽ biết tôi đã yêu cầu khách mời để lại một câu hỏi trong Diary of a CEO.
Và những gì chúng tôi đã làm là biến mọi câu hỏi được viết trong Diary of a CEO thành những thẻ trò chuyện mà bạn có thể chơi ở nhà.
Vì vậy, bạn có mọi khách mời mà chúng tôi đã từng có.
Câu hỏi của họ.
Và ở mặt sau, nếu bạn quét mã QR đó, bạn sẽ được xem người đã trả lời câu hỏi đó.
Chúng tôi cuối cùng đã tiết lộ tất cả các câu hỏi và những người đã trả lời câu hỏi.
Phiên bản mới, phiên bản 2 của các thẻ trò chuyện đã được phát hành ngay bây giờ tại theconversationcards.com.
Chúng đã bán hết hai lần ngay lập tức.
Vì vậy, nếu bạn quan tâm đến việc sở hữu một số thẻ trò chuyện phiên bản giới hạn, tôi thực sự, thực sự khuyên bạn nên hành động nhanh chóng.
[Nhạc]
Và bạn đã từng gửi chiếc xe tải béo này cho tôi với những ánh đèn và âm nhạc cùng một cái tủ lạnh nhỏ.
Và hôm nay bạn đã gửi cho tôi chiếc Uber của Joey Baggedonet.
Ồ, thật sao? Chúng ta đã làm vậy sao?
Tôi cảm thấy như mình là một người tình mà bạn đã coi thường.
Đó là điều tôi đang nghĩ đến.
Chàng trai tốt sẽ đưa bạn về nhà sau khi anh ấy ở bên ngoài.
Tôi rất trân trọng điều đó.
Tôi đang nghĩ về điều gì?
Chà, chúng ta đang đứng trên bờ vực của một cuộc bầu cử có vẻ quan trọng.
Mỗi cuộc bầu cử, mọi người đều nói như vậy ở Mỹ.
Điều mà tôi không thể quên, tôi vừa trở về từ Mỹ, là không khí căng thẳng như thế nào.
Các đảng chính trị trước đây là những tổ chức cố gắng mở rộng thành viên của họ thông qua các lập luận chính sách.
Bây giờ họ đã trở thành những tôn giáo bán chính thức cố gắng thánh hóa niềm tin của bạn.
Và cảm giác như chúng ta đang ở giữa một cuộc thánh chiến.
Tôi không thể quên được không khí căng thẳng và thật sự là xấu xí ở Mỹ.
Tôi đã tham dự một buổi gây quỹ vào tối thứ Bảy tuần trước ở Miami, thực ra là ngay phía nam Palm Beach.
Tôi đang nói về sức khỏe tâm thần của thanh thiếu niên và có người đã hét lên “Trump 2024”, điều này đã khiến một người khác ở phía bên kia của phòng bắt đầu boo.
Và chúng tôi đang nói về sức khỏe tâm thần của thanh thiếu niên.
Mọi thứ đang rất phân cực ở Mỹ.
Vì vậy, tôi cảm thấy lo lắng và cảm giác như Mỹ, mặc dù có tất cả những phước lành, đang dần tan rã từ bên trong.
Hiện tại, cảm giác rất phân cực và rất xấu xí ở Mỹ.
Đó là điều tôi đang nghĩ đến.
Mỗi chu kỳ bầu cử ở Mỹ, mọi người đều nói rằng đây là cuộc bầu cử quan trọng nhất trong lịch sử của chúng ta.
Đây là cuộc bầu cử quan trọng nhất trong thời đại của chúng ta.
Bạn có tin điều đó không?
Bạn có tin rằng cuộc bầu cử này quan trọng không?
Tôi sẽ lập luận rằng cuộc bầu cử này còn quan trọng hơn.
Tôi không thích sự thảm họa hóa từ cả hai bên.
Mỗi bên đều muốn bạn tin rằng đây là sự kết thúc của nước Mỹ, sự kết thúc của nước Mỹ nếu bên kia thắng, điều này thiếu bối cảnh lịch sử vì nước Mỹ đã chịu đựng.
Tôi sẽ lập luận rằng nước Mỹ đã trải qua những điều tồi tệ hơn nhiều so với anh ta hoặc cô ta, bất kể bạn tin điều gì.
Và nước Mỹ thực sự đang làm khá tốt. Các thể chế của chúng ta, nước Mỹ sẽ vẫn tồn tại trong bốn năm tới bất kể ai thắng, tôi tin như vậy. Tuy nhiên, vấn đề này về quyền tự quyết cơ thể có vẻ rất quan trọng. Trong khi quyền tự quyết cơ thể đã dẫn đến quyền của phụ nữ trong việc xác định quyền tự quyết cơ thể của chính họ ở Mexico và Ba Lan. Tôi có nghĩa là, họ là đặc trưng của một vài quốc gia. Gần như mọi quốc gia đều đi theo một hướng và đó là hướng cấp cho người dân nhiều quyền hơn. Còn ở Mỹ, đây là lần đầu tiên chúng ta tước đi một quyền. Vì vậy, điều đó cảm thấy như một vấn đề lớn. Và chúng ta cũng có một cá nhân chưa bao giờ thừa nhận thất bại trong cuộc bầu cử. Vì vậy, khái niệm về việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình rất quan trọng đối với nền dân chủ. Nhưng đồng thời, nếu người dân bỏ phiếu cho một nhà độc tài, đó là quyền dân chủ của họ. Và nếu nước Mỹ quyết định đi theo hướng đó, tôi nghĩ điều đó sẽ cảm thấy khá kỳ lạ. Và rõ ràng, tôi nên nói rõ, tôi công khai ủng hộ Phó Tổng thống Harris. Bạn biết đấy, sự hoàn hảo không nằm trong thực đơn. Bà ấy sẽ không phải là lựa chọn của tôi cho ứng cử viên của đảng Dân chủ. Nhưng thật lạ lùng khi chúng ta lại phân cực đến vậy. Nó giống như một cuộc bầu cử giữa việc ai mà nước Mỹ nghĩ sẽ ít tệ hơn. Tất cả những yếu tố vĩ mô nào đã kết hợp lại để tạo ra cơn bão mà chúng ta đang gặp phải? Bởi vì tôi nghĩ đến một số trong số đó. Tôi nghĩ về vai trò của việc Elon mua Twitter trong điều này. Tôi nghĩ về sự trỗi dậy của Andrew Tate trong văn hóa. Tôi nghĩ về bối cảnh kinh tế của những gì đang diễn ra. Và tất cả những yếu tố này, bạn biết đấy, rồi đến Biden và các vấn đề lạm phát do COVID và các khoản trợ cấp, tất cả những yếu tố này. Những yếu tố nào mà bạn nghĩ là quan trọng nhất đã đưa chúng ta vào tình huống mà, khi chúng ta ngồi đây, bạn biết đấy, với cuộc bầu cử diễn ra vào ngày mai ở Mỹ, có vẻ như Trump sẽ thắng nếu bạn nhìn vào một số tỷ lệ cược.
Nhưng cũng có những người trẻ, đặc biệt là nam giới, lần đầu tiên trong vài thập kỷ qua dường như đã từ bỏ Đảng Dân chủ và ủng hộ Trump. Những yếu tố vĩ mô đó là gì? Có rất nhiều điều ở đây.
Đầu tiên, có một sự bất đồng giữa nhận thức. Người ta đã gọi đó là một buổi thảo luận về cảm xúc. Và nếu bạn nhìn vào dữ liệu kinh tế, nó khác biệt rõ rệt so với nhận thức. Phần lớn người Mỹ nghĩ rằng nước Mỹ đang đi sai hướng. Và thường thì điều đó có liên quan đến nền kinh tế. Kể từ năm 2019, nền kinh tế Mỹ đã tăng trưởng 12,5%. Đó là gấp đôi bất kỳ quốc gia nào trong G7.
Vào năm 2009, thị trường chứng khoán của chúng ta chỉ chiếm một phần ba tổng giá trị vốn hóa thị trường của tất cả các cổ phiếu toàn cầu. Bây giờ nó chiếm một nửa. Nvidia có giá trị lớn hơn toàn bộ thị trường chứng khoán Đức. Trung Quốc đã mất hàng triệu tỷ đô la giá trị vốn hóa trong năm năm qua. Mỹ đã tăng thêm hàng triệu tỷ đô la. Chúng ta là nhà sản xuất năng lượng lớn nhất thế giới. Ý tôi là, về mặt kinh tế, có 190 quốc gia có chủ quyền trên thế giới, 189 quốc gia sẽ đổi chỗ với chúng ta.
Nếu bạn lấy tiểu bang nghèo nhất của chúng ta, các chính trị gia luôn nói về Mississippi vì đó là tiểu bang nghèo nhất với những kết quả tồi tệ nhất. Thu nhập hộ gia đình trung bình ở Mississippi cao hơn so với ở Vương quốc Anh, Đức hoặc Nhật Bản. Vì vậy, tiểu bang nghèo nhất của chúng ta đang làm tốt hơn nhiều so với nhiều quốc gia mà chúng ta coi là đối thủ. Không ai xếp hàng để tiêm vắc xin từ Nga hay Trung Quốc, hay bay đến Dubai hay Seoul để tìm phần mềm AI. Mỹ, theo bất kỳ chỉ số khách quan nào, có tỷ lệ thất nghiệp thấp nhất trong lịch sử kể từ năm 1968, đang hoạt động rất tốt.
Vấn đề là sự thịnh vượng, giống như những gì William Gibson đã nói về tương lai, đang ở đây, nhưng không được phân phối đồng đều. Và bạn cũng có rất nhiều sự gián đoạn, rất nhiều người cảm thấy rằng cách sống của họ đã bị xói mòn. Có rất nhiều người không làm tốt như trước đây. Rất nhiều sự thịnh vượng đó tập trung ở 1% hàng đầu.
Một nhà kinh tế học tại một nghiên cứu đã nói rằng, nếu bạn loại bỏ 1% những người kiếm tiền nhiều nhất ở Mỹ, thì thu nhập hộ gia đình của Pháp đã tăng nhanh hơn so với Mỹ. 99% còn lại không làm ăn tốt như vậy, nhưng 1% đứng đầu đang làm rất tốt đến mức thực sự tạo ra ảo giác về sự thịnh vượng lớn hơn thực tế.
Ví dụ, khi chúng ta nhìn vào chỉ số Dow Jones và NASDAQ, 1% người Mỹ sở hữu 90% cổ phiếu. Vì vậy, Dow Jones thực sự chỉ là một chỉ số hoặc thước đo về cách mà những người giàu có đang làm. Và để tiết lộ, những người giàu có đã đạt 76 mức cao kỷ lục trong năm qua, điều này phản ánh những gì đã xảy ra trên thị trường.
Vì vậy, bạn có một sự khác biệt giữa nhận thức và thực tế, nhưng cũng có rất nhiều người không làm ăn tốt và phải nhìn thấy 210 lần mỗi ngày trên điện thoại của họ về việc mọi người khác đang làm tốt như thế nào. Tôi nghĩ rằng còn có sự sụp đổ cơ bản trong hợp đồng xã hội ở Mỹ, đó là lần đầu tiên, và chúng ta đã nói về điều này trước đây, những người 30 tuổi không làm tốt như cha mẹ họ đã làm ở tuổi 30. Và điều đó không chỉ ảnh hưởng đến những người 30 tuổi, mà còn ảnh hưởng đến cha mẹ của họ. Nó tạo ra sự tức giận và xấu hổ.
Một trong ba thanh niên sống với cha mẹ dưới 25 tuổi. Một trong năm vẫn sống với cha mẹ ở tuổi 30. Có sự thiếu kết nối ở độ tuổi trẻ. Chỉ một trong ba người đàn ông có bạn gái dưới 30 tuổi vì phụ nữ đang hẹn hò với những người lớn tuổi hơn vì họ muốn những người đàn ông có khả năng kinh tế và tình cảm hơn.
Mọi người đang từ bỏ nước Mỹ, đặc biệt là giới trẻ. 40 năm trước, 60% hộ gia đình có một người 30 tuổi, hoặc 60% những người 30 tuổi có ít nhất một đứa trẻ. Bây giờ chỉ còn 27%.
Vì vậy, biểu hiện tối thượng của sự lạc quan trong một xã hội là bạn gặp ai đó và cần quyết định có con. Và vì vậy, sự lạc quan đó đã bị cắt giảm một nửa.
Bạn có sự mâu thuẫn tiêu dùng hoặc sự khác biệt giữa thực tế kinh tế và những gì đang diễn ra vì rất nhiều người không làm tốt. Và các thuật toán mạng xã hội thích khiến mọi người đối đầu với nhau.
Bạn có những người trẻ, đặc biệt là không làm ăn tốt.
Người 70 tuổi trung bình hiện nay giàu hơn 72% so với 40 năm trước.
Người trung bình dưới 40 tuổi lại nghèo hơn 24%.
Và khi những người trẻ hoặc con cái của bạn không làm ăn tốt, điều đó ảnh hưởng đến tất cả mọi người.
Về mặt tâm lý, khi bạn kiếm được nhiều tiền hơn ở công việc của mình và mức lương tăng nhanh hơn lạm phát.
Vì vậy, sức mua đang tăng lên, sự thịnh vượng đang gia tăng ở Mỹ.
Khi bạn được tăng lương, bạn nghĩ đó là nhờ vào tính cách và sự kiên trì của bạn.
Nhưng khi giá ngũ cốc tăng 40% trong năm năm qua, bạn lại đổ lỗi cho chính quyền.
Vì vậy, bạn có các thuật toán mạng xã hội khiến chúng ta chống lại nhau.
Các đảng phái chính trị đã mang một cảm giác giống như tôn giáo, nơi đảng kia thực sự là kẻ thù.
Những người trẻ không làm tốt, tất cả đều làm cho khái niệm rằng Mỹ hiện tại là nền kinh tế ít tồi tệ nhất trên thế giới trở nên áp đảo.
Theo bất kỳ chỉ số nào, như tôi đã nói, mọi quốc gia sẽ rất muốn có những vấn đề của chúng ta.
Tôi chỉ đang nghĩ khi bạn nói về ý tưởng cảm nhận so với thực tế.
Và sau đó bạn đề cập đến các thuật toán và mạng xã hội.
Và khi bạn nói điều đó, tôi tự hỏi, bạn có biết điều gì thú vị không?
Bây giờ các thuật toán và mạng xã hội đã làm cho các chính trị gia của chúng ta trở nên dễ thấy hơn bao giờ hết.
Nếu bạn quay ngược lại 50 năm, bạn chỉ thấy họ đứng ở bục phát biểu, đúng không, phát biểu.
Bây giờ bạn thấy họ nhiều lần trong một ngày.
Nếu tôi cuộn trên Twitter, X, hoặc bất kỳ YouTube nào, tôi thấy Trump phát biểu 10 lần một ngày.
Tôi hiểu biết về ông ấy hơn.
Và tôi tự hỏi trong thời đại số này, liệu tính cách có quan trọng hơn bao giờ hết khi tôi không chỉ thấy bạn ở bục phát biểu.
Tôi thấy bạn trong ba giờ trên Rogan.
Rồi hai giờ sau, tôi thấy bạn ở một tiểu bang khác.
Sau đó tôi thấy bạn trong một đoạn clip.
Tôi thấy bạn ở McDonald’s.
Và vì vậy, những chính trị gia cũ của quá khứ rất giống nhau và bạn có thể thấy họ trên bục phát biểu, bài phát biểu của họ được trau chuốt như thế nào. Giờ đây, dường như các thuật toán đang tìm kiếm những chính trị gia “lo-fi” và tính cách dường như quan trọng hơn nguyên tắc. Vâng, chúng ta chắc chắn đã thay thế những chính trị gia từng là những người thực dụng và thực hành, những người thường đến Quốc hội để lập pháp và thông qua luật. Chúng ta đã thay thế nhiều người trong số họ bằng những người biểu diễn. Vâng, ở Vương quốc Anh cũng vậy, chúng ta vừa trải qua một loạt những người như vậy. Bạn luôn phải xem xét các động lực và người nào quyên góp được nhiều tiền nhất thì gần như luôn được tái đắc cử. Tỷ lệ tái đắc cử của người đương nhiệm là 92%, mặc dù Quốc hội chỉ có 8% sự chấp thuận. Vì vậy, động lực là quyên góp nhiều tiền và cách dễ nhất để quyên góp một số tiền lớn là từ các khoản đóng góp nhỏ. Thực tế thì điều đó dễ hơn việc cố gắng lấy tiền từ một nhóm hoặc từ những khoản tiền lớn. Và cách bạn làm điều đó là bạn nói điều gì đó khá gây sốc, khiến các thành viên trong bộ tộc của bạn cảm thấy hào hứng bằng cách làm cho bên kia trông ngu ngốc. Bạn nói điều gì đó như “laser không gian của người Do Thái” hoặc “Biden là tội phạm chiến tranh”, điều đó sẽ lan truyền trên TikTok và cả cánh tả cực đoan lẫn cánh hữu cực đoan sẽ thấy điều đó và bắt đầu gửi tiền. Vì vậy, một số nhà lập pháp nổi tiếng nhất trong Quốc hội Mỹ chưa bao giờ thông qua một dự luật nào nhưng lại xuất sắc trong việc xuất hiện trên TikTok và quyên góp được nhiều tiền. Vì vậy, nó đã chuyển từ chính trị gia sang người biểu diễn. Tôi vừa nghĩ về việc liệu tôi có bao giờ thấy một chính trị gia nhàm chán nào đó trở nên viral trên TikTok hay không và tôi chưa bao giờ thấy điều đó. Tôi chưa bao giờ thấy điều gì đó nhàm chán. Nhưng ngay cả trong trường hợp bạn nói, nếu bạn nói điều gì đó gây sốc, cả hai bên đều khiến bạn trở nên viral. Vâng. Điều đó thật thú vị. Hãy nhìn vào Trump. Nếu ông ấy nói, bạn biết đấy, nếu ông ấy nói điều gì đó điên rồ rằng “tôi sẽ bảo vệ phụ nữ, dù họ có muốn hay không”, điều đó sẽ trở nên viral. Và sau đó mọi người, bao gồm cả trong podcast của tôi, đang nói về điều đó thay vì có một cuộc thảo luận về lạm phát.
Hoặc nếu Trump trở lại nắm quyền, kế hoạch kinh tế hiện tại của ông cho thấy thâm hụt gấp ba lần so với kế hoạch kinh tế của Harris. Đó chính là điều mà chúng ta, hoặc những người thuộc cánh tả, không thể làm được, đó là giúp cho giới trẻ kết nối các điểm lại với nhau. Thâm hụt dưới thời Trump có thể sẽ trở thành mức tăng thuế lớn nhất trong lịch sử đối với giới trẻ, vì tôi sẽ không còn ở đây. Chúng ta sẽ ổn trong 20 hoặc 30 năm tới nhờ vào khả năng tín dụng và khả năng vay mượn của chúng ta. Nhưng đến một thời điểm nào đó, mọi thứ sẽ trở nên nghiêm trọng và người Trung Quốc hoặc người nước ngoài sẽ ngừng mua trái phiếu của chúng ta. Lãi suất sẽ tăng vọt và bạn sẽ phải đối mặt với lạm phát khổng lồ. Và đến một thời điểm nào đó, bạn biết đấy, món nợ đó sẽ đến hạn, đúng không? Tôi thích rằng mọi lời nói dối đều là một món nợ và đến một thời điểm nào đó nó sẽ đến hạn. Nhưng chúng ta chưa thể kết nối các điểm cho giới trẻ rằng những thâm hụt này thực sự sẽ trở thành một loại thuế đối với họ, vì đó là một cuộc trò chuyện khó khăn và nhàm chán. Và chúng ta thích nói về những điều vô lý mà bạn đã nói. Vì vậy, những điều vô lý mà mọi người nói đã lấy đi không khí trong phòng xung quanh bất kỳ cuộc thảo luận thực sự nào về chính sách. Và ở Mỹ, tôi không biết ở Vương quốc Anh có giống vậy không, nhưng các chính trị gia rất yêu công việc của họ nên họ đã phân chia lại ranh giới các khu vực bầu cử. Mỗi khu vực bầu cử quốc hội đều rất đỏ hoặc rất xanh. Vì vậy, chúng ta gửi những người cực đoan từ cánh tả và cánh hữu. Không còn là cuộc bầu cử chung nữa, mà là cuộc bầu cử sơ bộ. Vì vậy, đó là một cuộc chiến, một cuộc bầu cử giữa các đảng Cộng hòa hoặc một cuộc bầu cử giữa các đảng Dân chủ. Tất cả họ đều cố gắng vượt qua nhau về sự bảo thủ hoặc tiến bộ. Và chúng ta đã gửi một nhóm người đến Quốc hội, những người có quan điểm thế giới hoàn toàn khác nhau. Và cũng là sự cai trị của thiểu số. 20% dân số Mỹ chiếm 80% số thượng nghị sĩ. Và phần lớn người Mỹ thì ở đâu đó ở giữa. Và điều đó không phản ánh sự đại diện của họ. Vì vậy, bây giờ chúng ta có thể nói là sự cai trị của thiểu số.
Trump đã làm tốt điều gì?
Nếu bạn phân tích một cách khách quan khả năng thu hút phiếu bầu của ông ấy và khiến mọi người tin tưởng và đi theo ông ấy, nếu đây là một lớp học marketing và bạn có những sinh viên marketing trước mặt, họ đang cố gắng học hỏi từ ông ấy cách để tiếp thị sản phẩm và cuộc sống của họ, bạn sẽ nói gì với họ?
Chiến lược kinh doanh tối thượng là khi mọi người đều đang đi theo một hướng, khi mọi người đều đang zig, bạn thì zag.
Vì vậy, khái niệm rằng Amazon là công ty thương mại điện tử lớn nhất, mô hình là bạn sở hữu dữ liệu khách hàng, bạn xây dựng nền tảng lớn nhất, và sau đó bạn từ từ nhưng chắc chắn bắt đầu tăng phần trăm của mình.
Và sau đó Shopify xuất hiện và nói, bao bì của bạn, dữ liệu của bạn, nghĩa là, điều ngược lại với Amazon.
Chúng tôi không quan tâm đến khách hàng, chúng tôi quan tâm đến việc bạn là khách hàng, bạn là khách hàng, bạn muốn bán trên nền tảng của chúng tôi, bạn sở hữu mọi thứ, chúng tôi chỉ ở đây để phục vụ bạn.
Họ đã đi theo hướng khác.
Đó là chiến lược kinh doanh tối thượng khi mọi người đang đi theo một hướng khác.
Trong 40 hoặc 50 năm qua, các chính trị gia đã rất PG-13, cố gắng thu hút mọi nhóm, lo lắng về việc làm phật lòng mọi người.
Và theo thời gian, mọi người cảm thấy rằng người này thực sự rất khéo léo và khiến họ cảm thấy tốt, nhưng ông ấy hoặc bà ấy đang nói dối họ.
Và sau đó ông ấy xuất hiện và bắt đầu nói những điều thực sự gây sốc, cảm thấy thô ráp và chân thật và thực sự thu hút mọi người.
Người này không sợ hãi, ông ấy nói thẳng như nó là.
Và ông ấy đã chạm vào loại cảm giác bất bình và tức giận đã âm ỉ và bắt đầu nói những điều thực sự không phù hợp.
Tôi sẽ cấm người Hồi giáo nhập cảnh vào đất nước.
Và nhiều người, ngay cả khi họ không tin điều đó, đã nói, bạn biết đấy, ông ấy không phải là một chính trị gia, ông ấy muốn đốt cháy mọi thứ.
Và ông ấy không thích, ông ấy muốn đốt cháy chính đảng của mình.
Vì vậy, ông ấy thực sự đã chạm vào tinh thần chân thực này của việc đi theo hướng khác trong khi mọi người đang đào bới.
Ông ấy chắc chắn là chính trị gia không truyền thống nhất.
Tôi nghĩ rằng ngoài đời, anh ấy rất quyến rũ. Anh ấy đã làm rất tốt với mạng xã hội, thu hút sự chú ý. Bạn biết đấy, chúng ta đang sống trong một nền kinh tế chú ý, đúng không? Và mỗi ngày, anh ấy đều có mặt trong vòng xoáy tin tức, nhận ra rằng như triết gia người Ý Burto Echo đã nói, nền kinh tế mới là về việc trở nên nổi tiếng. Thực sự không quan trọng bạn nổi tiếng vì điều gì. Và anh ấy đã nắm bắt được điều đó. Vì vậy, anh ấy xuất hiện như một người chân thật, không sợ hãi, chính trị không đúng mực trong một biển chính trị đúng mực đã ảnh hưởng đến cả hai bên. Anh ấy có những trực giác chính trị tuyệt vời. Và vì vậy, anh ấy đã đi theo hướng khác trong khi mọi người đang đào bới và mọi người thấy điều đó thật mới mẻ. Ngay cả khi mọi người không thích anh ấy, nhiều người vẫn có ấn tượng rằng vì anh ấy là một doanh nhân, tôi nghĩ 40% người Mỹ vào phòng bỏ phiếu và chỉ bỏ phiếu cho ai mà họ nghĩ sẽ bỏ nhiều tiền vào túi họ. Ngừng lại. Chính phủ không hiệu quả. Tôi chỉ muốn họ ra khỏi túi tôi. Và tôi nghĩ, đúng hay sai, nhiều người Mỹ tin rằng họ sẽ có nhiều tiền hơn trong túi vì anh ấy là một doanh nhân và sẽ giảm thuế. Ngay cả khi chúng ta đẩy vấn đề nợ xuống đường, anh ấy đã thuyết phục người Mỹ rằng anh ấy giỏi hơn về kinh tế so với đảng Dân chủ. Bạn đã xem anh ấy trên Joe Rogan hôm nọ. Tôi đã xem một phần. Toàn bộ chiến lược ra ngoài và làm podcast. Tôi nghĩ đây là chu kỳ bầu cử đầu tiên mà tôi thấy podcast trở nên quan trọng như vậy. Và khoảnh khắc Joe Rogan và Trump, tôi nghĩ là một khoảnh khắc xác định thực sự trong podcasting, nhưng cũng như một chiến lược chính trị. Bạn nghĩ gì về động thái đó? Bạn hoàn toàn đúng, Steven. Mỗi cuộc bầu cử đều mang đến một phương tiện mới nổi bật, Kennedy và TV, FDR và radio, Obama và Google, Trump và Twitter. Đây sẽ là cuộc bầu cử của podcast. Bởi vì lần cuối cùng có một cuộc đua tổng thống, kể từ cuộc đua tổng thống trước, truyền hình cáp đã giảm 22% và podcast đã tăng 30%.
Vì vậy, khi tham gia chương trình của Joe Rogan, 11 triệu người, 40 triệu người đã xem chương trình đó trên YouTube. Một chương trình truyền hình cáp trung bình thu hút khoảng nửa triệu người xem, trong khi một chương trình truyền hình cáp vào giờ cao điểm thu hút khoảng nửa triệu người. Vì vậy, việc Trump tham gia chương trình của Rogan tương đương hoặc tiếp cận cùng số lượng người như nếu ông ấy tham gia MSNBC, CNN và Fox mỗi đêm vào giờ cao điểm trong một giờ, mỗi ngày trong suốt một tuần. Ông ấy sẽ tiếp cận nhiều người hơn khi tham gia Rogan. Có thể bạn sẽ chỉ có 300.000 hoặc 400.000 người xem khi tham gia CNN, có thể chỉ trong một cuộc phỏng vấn kéo dài sáu phút, mười phút hoặc hai mươi phút. Vì vậy, đây chắc chắn là cuộc bầu cử của các podcaster. Họ đã trở nên thống trị. Tôi sẽ lập luận rằng podcast quan trọng nhất thực sự là Phó Tổng thống Harris tham gia Caller Daddy. Bởi vì không chỉ họ không tham gia vào phương tiện này, mà họ cũng sẽ không tham gia vào loại podcast đó. Nhưng trong một tuần, toàn bộ Zeitgeist ở Mỹ đã nói về podcast đó. Họ không nói về cuộc phỏng vấn của cô ấy trên Face the Nation mà nói về cô ấy trên podcast này. Vì vậy, đây là cuộc bầu cử của các podcaster. Đối với tôi, với tư cách là một nhà tiếp thị khách quan, khi xem cuộc phỏng vấn của Rogan, tôi nghĩ rằng đội ngũ của Trump đã thực hiện một nước đi xuất sắc. Tôi nghĩ đó là điều hoàn hảo để làm vì nó thực sự đã nhân hóa Trump theo một cách mà tôi chưa từng thấy trước đây. Và thật buồn cười, tôi sẽ không nêu tên, nhưng tôi biết một người phụ nữ rất mạnh mẽ về nữ quyền, rất chống Trump và rất tự do. Cô ấy nói rằng cô ấy đã xem và hôm sau tôi hỏi, “Bạn nghĩ gì về nó?” Cô ấy nói với tôi, “Tôi đã cười phá lên khoảng 10 lần. Ông ấy thật hài hước.” Ông ấy là một người quyến rũ. Cô ấy đã nói với tôi như vậy. Và ông ấy nói về, bạn biết đấy, khi ông ấy tham gia The Apprentice và điều đó đã làm ông ấy mềm mại hơn, khiến ông ấy có vẻ con người hơn, điều mà ông ấy cần. Vì vậy, đó là một sai lầm lớn. Thỉnh thoảng tôi nghe từ chiến dịch và họ hỏi ý kiến. Bất cứ khi nào một chiến dịch gọi cho bạn và hỏi ý kiến. Chiến dịch nào? Chà, chỉ có những người đã từng liên hệ với tôi từ phía Harris.
Tôi đã được liên hệ bởi chiến dịch của Trump trong vòng bầu cử trước, nhưng không phải lần này. Tôi nghĩ họ đã hiểu tôi đang ủng hộ ai. Và bất cứ khi nào, nhân tiện, tôi muốn làm rõ. Khi họ gọi cho bạn và hỏi ý kiến, đó là tiếng Latinh cho “xin hãy gửi cho chúng tôi tiền.” Tôi nghĩ họ giả vờ quan tâm đến những gì bạn nghĩ. Vì vậy, tôi không muốn giả vờ rằng tôi có bất kỳ ảnh hưởng nào. Nhưng một lời khuyên cho bất kỳ ai mà tôi có thể nói chuyện, người có liên quan đến chiến dịch của Harris, là cô ấy nên lên máy bay, đến Austin và tham gia chương trình của Rogan. Tại sao theo bạn, đàn ông lại như vậy? Bởi vì, bạn biết đấy, Trump đã tập hợp một nhóm những cá nhân thú vị để tham gia vào chiến dịch của ông, từ RFK đến Elon, đến VEC, đến Tulsi Gabbard bây giờ và chính ông. Và điều này dường như thu hút những người đàn ông trẻ, có vẻ như rất nhiều trong số đó. Thực tế, tôi đã thực hiện một cuộc khảo sát trong nhóm chat của mình cách đây ba hoặc bốn ngày, có sáu người đàn ông trong đó. Tôi đã khảo sát họ và hỏi, ai muốn thắng trong cuộc bầu cử? Và bốn trong số họ đã nói Trump. Quan điểm của tôi thực sự, mà tôi chưa bao giờ chia sẻ công khai, là tôi không thấy lựa chọn nào tốt. Ồ, hoàn hảo. Nó không có trong thực đơn. Vâng, tôi không thấy lựa chọn nào tốt. Vì vậy, tôi đang suy nghĩ, và những điều mà tôi nghĩ nhiều là về chiến tranh, những cuộc chiến đang diễn ra trên thế giới, để tự hỏi ai sẽ ngăn chặn những cuộc chiến đó. Và tôi cũng nghĩ một chút về nền kinh tế. Và từ một góc độ ích kỷ, tôi nghĩ về khả năng của mình để xây dựng doanh nghiệp, để có được visa ở Mỹ và những thứ như vậy. Tôi cũng nghĩ về quyền sinh sản của phụ nữ, vì tôi nghĩ đó là một vấn đề khá gần gũi với trái tim tôi. Nhưng tại sao đàn ông lại chọn Trump? Đây là một cuộc bầu cử không bình thường theo nghĩa là không ai trong số các ứng cử viên này, dựa trên các chỉ số của họ, đã từng được bầu trước đây. Chúng ta chưa bao giờ có điều này kể từ, tôi nghĩ, có thể là Roosevelt. Có phải là Roosevelt hay Truman thực sự? Chúng ta đã có một tổng thống trong đảng đương nhiệm được tái bầu khi họ có ít hơn 50% sự ủng hộ chưa?
Vì vậy, nếu Harris được bầu, đây sẽ gần như là một trường hợp lần đầu tiên mà một chính quyền đương nhiệm, không được ưa chuộng như vậy, lại được tái bầu. Trump chưa bao giờ đạt được tỷ lệ ủng hộ trên 50%. Không có ứng cử viên tổng thống nào chưa bao giờ vượt qua 50% lại được tái bầu.
Vì vậy, bất kỳ ai thắng, đây sẽ là một cuộc bầu cử chưa từng có của một người thường không được tái bầu. Về mặt giới tính, những gì bạn thấy là nam giới trẻ đang có xu hướng bảo thủ hơn, trong khi nữ giới trẻ đang có xu hướng tiến bộ hơn một chút.
Điều này có nhiều hệ quả không may, vì lại là một lý do khác khiến giới trẻ không kết nối và không giao phối. Đây lại là một lý do khác để không hẹn hò với ai đó. Khi tôi ở độ tuổi của bạn, tôi đã suy nghĩ về điều này. Khi tôi hẹn hò, tôi không nhớ chính xác quan điểm chính trị của từng người mà tôi đã hẹn hò trong độ tuổi 20 và 30 của mình.
Tôi không quan tâm. Chúng tôi không nói về điều đó. Nó giống như, bạn có vui không? Tôi vui. Bạn có thấy tôi hấp dẫn không? Hãy đi ra ngoài. Hãy uống một chút. Hãy xem điều này sẽ đi đến đâu.
Chúng tôi không nói về chính trị. Thật đáng tiếc vì bây giờ chính trị lại trở thành một rào cản giới tính. Vì vậy, nó đang có những tác động xã hội. Tôi sẽ lập luận rằng nam giới trẻ không gia nhập Đảng Cộng hòa. Họ thực sự ít bảo thủ hơn hoặc mọi người có hình ảnh về nam giới trẻ rằng họ đang kéo lê tay xuống đất.
Họ thực sự gần như ủng hộ quyền bình đẳng giới như nữ giới trẻ. Điều tôi muốn nói là họ đang rời bỏ Đảng Dân chủ vì nếu bạn vào trang web của DNC, trang web của Đảng Dân chủ, có một phần nói về những ai mà chúng tôi phục vụ. Nhấn vào đó.
Và nó nói rằng đây là những cử tri ở Mỹ mà chúng tôi phục vụ, mà chúng tôi bảo vệ, và nó liệt kê 16 nhóm nhân khẩu học từ người châu Á và người đảo Thái Bình Dương, người khuyết tật, người cao tuổi, người Mỹ gốc Phi, cựu chiến binh. Nó liệt kê tất cả những nhóm này. Và tôi đã cố gắng cộng lại, và tôi nghĩ rằng nó cộng lại thành 76% dân số Mỹ.
Nhưng tương tự như cơ chế DEI (Đa dạng, Bình đẳng và Bao gồm) hiện nay trong các trường đại học, khi bạn cố tình ủng hộ và cố gắng mang lại lợi ích cho 76% dân số, bạn không thực sự mang lại lợi ích cho 76% dân số đó hay ủng hộ họ. Bạn đang phân biệt đối xử với 24%. Và 24% đó hoàn toàn là một nhóm. Đó là những người đàn ông trẻ tuổi.
Nếu bạn nhìn vào Đại hội Quốc gia Đảng Dân chủ, đó là một cuộc diễu hành của các nhóm nhân khẩu học, nhưng không có nhóm nào được đề cập đến nhóm đã tụt lại xa nhất, nhanh nhất ở Hoa Kỳ, đó là những người đàn ông trẻ tuổi. Các gia đình và những người đàn ông trẻ tuổi cảm thấy điều này, đúng không? Chúng ta không có khủng hoảng opioid hay khủng hoảng người vô gia cư ở Hoa Kỳ. Chúng ta có khủng hoảng opioid ở nam giới và khủng hoảng người vô gia cư ở nam giới.
3 trong 4 người nghiện opioid, 3 trong 4 người vô gia cư là nam giới, đúng không? Họ có khả năng tự sát gấp 3 lần, khả năng bị giam giữ gấp 12 lần. Phụ nữ dưới 30 tuổi hiện đang kiếm được nhiều tiền hơn nam giới. Nhiều phụ nữ độc thân sở hữu nhà hơn nam giới độc thân. Và nhân tiện, chúng ta không bao giờ nên làm gì để cản trở điều đó. Đó là một chiến thắng đáng kể cho chúng ta. Nhưng nhiều người đàn ông trẻ tuổi và gia đình của họ cảm thấy rằng những người đàn ông trẻ tuổi này thực sự đang gặp khó khăn, và họ không được Đảng Dân chủ nhìn nhận.
Bởi vì Đảng Dân chủ, tôi sẽ lập luận rằng thất bại lớn nhất của chúng ta trong 20 năm qua là chúng ta đã trở thành những cảnh sát tự bổ nhiệm về công bằng xã hội. Và đã cố gắng giảng dạy cho quốc gia về chính sách xã hội hay hành vi đúng đắn, và nước Mỹ đã từ chối điều này một cách rõ ràng.
Ví dụ tôi sử dụng là Đại học Michigan, một trường đại học tuyệt vời, đã đầu tư 150 triệu đô la vào DEI, chính sách xã hội, và số lượng khiếu nại về phân biệt chủng tộc đã tăng gấp 30 lần. Cảm xúc, cảm nhận về nước Mỹ đã giảm sút. Và vì vậy, Đảng Dân chủ đã quyết định tập trung vào chính sách xã hội thay vì các chính sách kinh tế thực sự sẽ ảnh hưởng đến bạn.
Một phần lớn của nước Mỹ đã từ chối điều này. Những người đàn ông trẻ tuổi không cảm thấy được nhìn nhận bởi Đảng Dân chủ. Và không chỉ có những người đàn ông trẻ tuổi, mà còn là gia đình của họ.
Vì vậy, tôi cho rằng không phải là họ đang chuyển sang Đảng Cộng hòa mà là họ đang rời xa Đảng Dân chủ.
Nhưng có một điều, để sử dụng thuật ngữ đã quá quen thuộc, những người đàn ông trẻ tuổi không cảm thấy được nhìn nhận bởi Đảng Dân chủ. Nó giống như việc bạn đang đấu tranh cho mọi người, ngoại trừ tôi.
Và hãy thành thật, nhóm của tôi không đang làm tốt. Nhóm đã phát triển nhanh nhất trên toàn cầu là phụ nữ.
Gấp đôi số phụ nữ trong 30 năm qua được bầu vào một hình thức quốc hội nào đó.
Nhiều phụ nữ trên toàn cầu hiện đang tìm kiếm giáo dục đại học hơn nam giới. Nhân tiện, lại là một chiến thắng lớn cho tất cả chúng ta. Thật tuyệt vời.
Nhưng có một phép ẩn dụ mà Chris Williams, người dẫn chương trình podcast mà tôi cảm thấy hơi giống bạn, đã sử dụng và ông gọi đó là hiệu ứng giày cao gót.
Và đó là 50% phụ nữ nói rằng họ sẽ không hẹn hò với ai đó thấp hơn họ.
Tôi cá là con số đó thực sự là khoảng 80%. Đó chỉ là một điều xấu hổ để nói. Và điều đó rất bản năng vì phụ nữ ở một thời điểm nào đó trở nên dễ tổn thương hơn do mang thai và nuôi dạy con cái.
Họ muốn có ai đó mà họ cảm thấy có thể bảo vệ họ về mặt thể chất. Vì vậy, họ thường không bị thu hút bởi một người đàn ông thấp hơn họ.
Một cách ẩn dụ, phụ nữ đang ngày càng cao hơn mỗi năm, kiếm được nhiều tiền hơn, tỷ lệ tham gia đại học cao hơn. Họ đang làm rất tốt.
Ngày càng nhiều người được bầu vào các vị trí quyền lực và ảnh hưởng. Còn nam giới thì ngày càng thấp hơn.
Vì vậy, trong một số khía cạnh, chúng ta đã nói về điều này, phụ nữ đã trở nên ngang bằng về kinh tế và xã hội, trong khi nam giới thì lại đi xuống. Tầng lớp nam giới có khả năng ngang bằng và lên cao thì ngày càng nhỏ lại.
Và khi nam giới không có triển vọng về một mối quan hệ lãng mạn, họ sẽ bị mất phương hướng.
Phụ nữ thường sẽ đầu tư lại năng lượng đó vào tình bạn và công việc.
Còn nam giới thì đầu tư lại năng lượng đó vào thuốc lá điện tử, trò chơi điện tử và khiêu dâm, nghĩa là nam giới không có triển vọng về một mối quan hệ lãng mạn.
Ý tôi là, hãy nhìn vào những nơi bạo lực và bất ổn nhất trên thế giới. Tất cả đều có một sự vượt trội của những điều đó, và đó là một nhóm đàn ông với rất ít cơ hội kinh tế hoặc lãng mạn.
Và vì vậy, bạn có một nhóm không chỉ là những người đàn ông trẻ tuổi, mà còn có các gia đình đang tức giận và bực bội về nhóm này, có thể là kỳ vọng không công bằng về những gì họ nên mong đợi từ nền kinh tế Mỹ, nhưng họ không làm tốt.
Họ cảm thấy được nhìn nhận bởi Đảng Cộng hòa, Đảng Cộng hòa và Trump, những người đang phản đối nhiều chính sách xã hội này, rằng con rắn đang ăn chính đuôi của nó, rằng nó đã đi quá xa về phía tiến bộ đến mức vào cuối ngày, nó không còn thúc đẩy quyền lợi của những người không phải da trắng,
ví dụ, 60 năm trước, có 12 người da đen tại Princeton, Harvard và Yale, đó là một vấn đề.
Hai phần ba lớp sinh viên năm nhất của Harvard hiện nay xác định là không phải da trắng, và bằng cách nào đó, với tư cách là một người đàn ông không phải da trắng không kiếm được nhiều tiền, có xu hướng nghiện ngập hoặc cờ bạc và sở hữu ít nhà hơn.
Bằng cách nào đó, tôi vẫn là kẻ thù. Tôi vẫn như thể, tôi đã được truyền thông nói rằng tôi nên cảm thấy tội lỗi tập thể vì đặc quyền mà cha tôi hoặc ông tôi đã nhận được.
Có một sự tức giận mà tôi nghĩ là hợp lý và một cảm giác rằng Đảng Dân chủ thực sự đã rời xa những người đàn ông trẻ tuổi.
Thật thú vị vì bạn đưa ra lập luận rằng bạn không nhất thiết tin rằng hoàn toàn là những người đàn ông trẻ tuổi đang chọn Đảng Cộng hòa so với việc họ bị đẩy ra khỏi Đảng Dân chủ.
Điều đó tóm tắt suy nghĩ của bạn trong bài viết của Wall Street Journal đã chỉ ra rằng Đảng Cộng hòa đã thu hút nhiều đàn ông trẻ tuổi hơn trong vài năm qua.
Năm 2016, họ có 35% đàn ông trẻ tuổi, đến năm 2023, họ có 48% đàn ông trẻ tuổi, và đó là mức tăng 13 điểm chỉ trong bảy năm, và ý tôi là đó là số liệu từ năm 2023, vì vậy tôi không thể tưởng tượng những con số đó sẽ như thế nào vào năm 2024 dựa trên chu kỳ bầu cử này.
Nó khiến tôi suy nghĩ rất nhiều về câu chuyện DEI và cách mà Đảng Dân chủ có thể ủng hộ phụ nữ mà không đẩy xa những người đàn ông trẻ tuổi, vì tất cả chúng ta đều muốn có một nơi để thuộc về.
Vì vậy, nếu bạn nói với tôi rằng tôi không thuộc về nơi đó và nếu tôi bị coi là có tội về điều gì đó, thì tôi sẽ đi tìm một nơi khác, và điều gì mà Đảng Cộng hòa đã làm, vì nếu sự gia tăng 13% về Đảng Cộng hòa đối với những người đàn ông trẻ tuổi là đúng.
Có điều gì đó mà Đảng Cộng hòa đang nói, điều đó khiến tôi nghĩ rằng tôi thuộc về bên đó.
Chắc chắn.
Điều đó là gì?
Chà, ở một mức độ nào đó, điều kỳ lạ về cuộc bầu cử này hoặc một trong những điều kỳ lạ về cuộc bầu cử này là nhiều người nghĩ rằng đây sẽ là một cuộc trưng cầu ý kiến về quyền phụ nữ, quyền tự quyết cơ thể.
Tôi sẽ lập luận rằng những cử tri đó đã quyết định rồi.
Nếu bạn rất quyết liệt về quyền tự quyết cơ thể hoặc ủng hộ Harris, nếu đó không phải là một vấn đề lớn đối với bạn, bạn có thể sẽ ủng hộ Trump, hoặc nếu bạn ủng hộ sự sống, bạn chắc chắn sẽ ủng hộ Trump.
Tôi thực sự nghĩ rằng cuộc bầu cử sẽ được quyết định dựa trên ai đưa ra một tầm nhìn về nam tính đầy khát vọng và hiệu quả hơn.
Những gì chúng ta có ở cánh hữu cực đoan là tầm nhìn về nam tính mà tôi sẽ lập luận là kiểu mà họ sẽ nói là khiêu khích, hung hãn, nói ra suy nghĩ của mình, sức mạnh, đúng không, sự cứng rắn.
Nhưng cánh hữu cực đoan cơ bản đang nói rằng hãy thô lỗ và tàn nhẫn một chút, đó là cách tôi mô tả.
Cánh tả cực đoan, tầm nhìn về nam tính của họ là hãy giống như một người phụ nữ hơn.
Và không ai trong số đó dường như đang gây được tiếng vang với nam giới.
Nếu có điều gì đó gây được tiếng vang, đó là ở phía cánh hữu đối với những người đàn ông trẻ tuổi quanh tầm nhìn về nam tính này.
Điều tôi muốn lập luận là cách mà chúng ta nên hoặc cách để định vị nó, bạn đã nói rằng bạn đam mê về quyền tự quyết cơ thể, là Đảng Dân chủ đã không làm tốt việc thuyết phục những người đàn ông trẻ tuổi rằng quyền tự quyết cơ thể sẽ ảnh hưởng đến họ, đặc biệt là sự thiếu thốn đó.
Nếu bạn muốn bị giam giữ trong nghèo đói, việc có một đứa trẻ không mong muốn với tư cách là một người đàn ông sẽ không giúp ích gì cho bạn về mặt kinh tế.
Lập luận mà tôi đã đưa ra cho những người đàn ông trẻ tuổi khi tôi ủng hộ Phó Tổng thống Harris là tôi nghĩ nếu bạn hỏi một nhóm đàn ông dưới 30 tuổi rằng họ muốn có nhiều cơ hội quan hệ tình dục hơn hay ít hơn, thì phần lớn sẽ nói rằng họ muốn có nhiều cơ hội hơn.
Điều gì sẽ xảy ra với những cơ hội quan hệ tình dục ngẫu nhiên khi nếu một người phụ nữ mang thai, cô ấy có thể kết thúc ở bãi đậu xe của phòng cấp cứu vì các bác sĩ sẽ không điều trị cho cô ấy. Họ nói rằng cô ấy đang có một thai kỳ thất bại và cô ấy đang bị nhiễm trùng huyết.
Hiện nay có những trường hợp mà các bác sĩ phòng cấp cứu lo lắng về việc điều trị cho cô ấy vì sợ rằng họ sẽ bị truy tố hình sự.
Điều gì sẽ xảy ra nếu một người phụ nữ trẻ mang thai và phải mang thai đến kỳ hạn? Bạn có nghĩ rằng cô ấy sẽ có xu hướng quan hệ tình dục ngẫu nhiên hơn không?
Vì vậy, tôi nghĩ điều chúng ta cần làm và đã không làm được ở phía tiến bộ là nói rằng quyền tự quyết về cơ thể ảnh hưởng đến nam giới gần như cũng nhiều như nó ảnh hưởng đến phụ nữ trẻ, và rằng các chính sách kinh tế của Harris cũng sẽ mang lại lợi ích cho bạn.
Ý tôi là, nếu tôi nghĩ về nam tính như là một người cung cấp, một người bảo vệ và một người sinh sản, thì ai sẽ cho những người đàn ông trẻ cơ hội để trở thành người cung cấp tốt hơn?
Đặc biệt là khi bạn xem xét rằng nếu Trump thực hiện các mức thuế mà ông đang nói đến, 60% trên tất cả hàng hóa Trung Quốc và làm bất cứ điều gì tương tự như cuộc chiến chống nhập cư hợp pháp và bất hợp pháp mà ông đã nêu ra, đó sẽ là một công thức cho lạm phát.
Vì vậy, tôi không nghĩ rằng Đảng Cộng hòa đã làm tốt hơn trong việc thuyết phục đàn ông. Bạn sẽ có một thời gian dễ dàng hơn trong việc trở thành người cung cấp dưới chính quyền của chúng tôi vì hãy nhìn vào ông ấy. Ông ấy là một tỷ phú. Chúng tôi đang nói về việc cắt giảm thuế. Chúng tôi đang nói về tăng trưởng kinh tế và khai thác, khai thác.
Khi tôi lập luận rằng dữ liệu không phản ánh điều đó, đây là nơi tôi nghĩ chúng tôi thực sự đã sai lầm. Và Michelle Obama đã có một bài phát biểu rất mạnh mẽ. Tôi nghĩ rằng bản năng đầu tiên của bạn, hệ thống vận hành của bạn như một người đàn ông nên là hệ thống vận hành mặc định của bạn nên chuyển sang bảo vệ.
Như những người đàn ông thực sự, họ giải quyết các cuộc ẩu đả ở quán bar. Họ không bắt đầu chúng. Những người đàn ông thực sự bảo vệ đất nước của họ. Họ không chỉ đăng bài trên mạng. Những người đàn ông thực sự có một bản năng thực sự. Một phản xạ bản năng. Tôi đã cảm thấy như vậy rất mạnh mẽ khi tôi còn trẻ. Nó rất thúc đẩy tôi để bảo vệ những người phụ nữ trong cuộc sống của họ.
Đúng vậy. Bạn biết đấy, tôi không biết bạn có gần gũi với mẹ của bạn không. Tôi rất tiếc khi nghe điều đó. Tôi đã rất gần gũi với mẹ của mình và lần đầu tiên tôi nghĩ rằng tôi cần phải sắp xếp lại cuộc sống của mình một cách chuyên nghiệp là khi bà bị ốm. Và tôi đã có cảm giác vô cùng lớn về sự thất bại như một người đàn ông vì tôi không thể chăm sóc mẹ mình ở mức độ mà tôi muốn.
Tôi nghĩ đó là một cài đặt mặc định rất tốt cho một người đàn ông để chuyển sang bảo vệ. Bạn không cần phải hiểu cộng đồng LGBT. Bạn không cần phải hiểu quyền của người chuyển giới. Bạn không cần phải hiểu những sắc thái của nhập cư hợp pháp hay bất hợp pháp. Nhưng khi bạn thấy một nhóm người bị quỷ hóa, cài đặt mặc định của bạn nên là bảo vệ. Tôi nghĩ điều đó đến một cách tự nhiên với đàn ông.
Đàn ông có xu hướng hơn trên chiến trường để chạy ra và cứu một đồng đội và bị bắn hơn phụ nữ. Phụ nữ thì suy nghĩ thấu đáo hơn.
Họ thường nghĩ rằng, liệu đó có phải là một ý tưởng tốt không? Liệu chúng ta có nên rút lui, lên kế hoạch và rồi mới hành động không? Họ thường suy nghĩ nhiều hơn. Họ nhìn vào trái cây và tự hỏi, liệu có thuốc trừ sâu trong này không? Trong khi đó, một người đàn ông thấy có chuyển động trong bụi cây, cầm giáo lên và cố gắng giết con vật đó để mang về. Họ có xu hướng chấp nhận rủi ro nhiều hơn. Và tôi nghĩ rằng cài đặt mặc định về sự bảo vệ này thực sự mạnh mẽ đối với đàn ông. Chúng ta chưa kết nối được với nhau. Tôi nghĩ Michelle Obama đã làm rất tốt khi cố gắng lập luận rằng đàn ông cần có một cài đặt mặc định về sự bảo vệ. Quyền của phụ nữ đang bị đe dọa nghiêm trọng ở Hoa Kỳ. Nó đang trở nên giống như một xã hội phong kiến. 21 tiểu bang hiện nay hạn chế đến một mức độ nào đó việc phá thai. Và điều đáng chú ý nhất về điều đó là đây không phải là một cuộc chiến chống lại phụ nữ. Đây là một cuộc chiến chống lại những người phụ nữ nghèo. Bởi vì nếu bạn có tiền và ai đó, như cháu gái hoặc con gái của bạn mang thai, bạn sẽ tìm cách giải quyết. Bạn sẽ có được một cuộc phá thai y tế. Bạn sẽ có quyền truy cập vào Mesofestrone. Tôi không chắc mình nói đúng không. Hoặc có thể đưa cô ấy lên một chuyến bay đến một thành phố nơi cô ấy có thể chấm dứt thai kỳ. Đó là cô gái da đen 15 hoặc 17 tuổi mang thai. Không có quyền truy cập vào nguồn lực. Mẹ đơn thân không có tiền và cảm thấy xấu hổ. Và không ai biết cho đến khi cô ấy mang thai được năm tháng. Người đó thực sự gặp rắc rối. Vì vậy, tôi muốn lập luận rằng chân thứ hai của trường phái nam tính ở đây xung quanh sự bảo vệ chưa được thể hiện mạnh mẽ hoặc quyết liệt như nó nên có trong các chính sách dân chủ. Tôi đã cố gắng suy nghĩ từ góc độ của một người đàn ông trẻ tuổi ở Hoa Kỳ đang nhìn vào cả hai ứng cử viên và nghĩ xem ai sẽ cho phép tôi trở thành người bảo vệ tốt hơn. Và một lần nữa, đây là nơi kinh tế trở lại. Bởi vì tôi nghĩ với bản thân, nếu tôi giàu, tôi có thể chăm sóc mẹ tôi. 100%. Nếu tôi giàu, tôi có thể chăm sóc gia đình mình.
Nếu tôi muốn trở thành người bảo vệ mạnh mẽ, thì tôi cần phải bỏ phiếu cho Trump vì tôi sẽ trở nên giàu có. Tôi nghĩ đó là thông điệp của họ. Và tôi sẽ lập luận rằng dữ liệu thực sự nói điều khác, nếu bạn nhìn vào các chính sách kinh tế, tín hiệu rõ ràng mà chúng ta có với các chính sách sẽ là dưới thời Harris, sẽ là nhìn vào các chính sách của Biden trong bốn năm qua. Thực tế là, cô ấy đã mắc một sai lầm lớn trong một chương trình lớn có tên là The View. Họ đã hỏi cô ấy rằng cô sẽ khác như thế nào, các chính sách của cô sẽ khác như thế nào so với họ. Và cô ấy nói, tôi không thể nghĩ ra điều gì. Và giống như, chúng tôi không muốn bầu cho ông ấy một lần nữa. Tại sao chúng tôi lại muốn bầu cho bạn? Đó là một khoảng cách lớn. Và nhân tiện, cô ấy không giỏi trong việc ứng biến. Ý tôi là, chúng tôi không thích nói điều đó ở bên trái. Cô ấy đã cải thiện hơn. Cô ấy đã xuất sắc trong cuộc tranh luận vì bạn có thể thấy cô ấy đã luyện tập và có màn hình chia đôi. Cô ấy đã đánh bại ông ấy trong cuộc tranh luận. Nhưng khi ứng biến, cô ấy không giỏi bằng ông ấy. Ông ấy nói những điều ngu ngốc, nhưng ông ấy dễ mến và hài hước. Cô ấy suy nghĩ quá nhiều. Bạn thấy cô ấy cố gắng tạo ra điệu nhảy hoàn hảo. Trong khi ông ấy chỉ nói, blah, blah, blah, blah. Tôi bước vào phòng và tôi nói với Putin, hãy dừng lại. Tôi đã nói, chờ đã. Ý tôi là, ông ấy đã nói “chờ đã” với tổng thống Nga. Và cũng vậy, nếu bạn muốn thấy sự phân biệt giới tính và sự ghét bỏ phụ nữ thực sự ở Mỹ, không có cách nào để tránh điều đó. Cô ấy được đánh giá trên một thang điểm hoàn toàn khác so với ông ấy. Nếu cô ấy từng bị cáo buộc tấn công tình dục, nếu cô ấy nói một nửa những điều điên rồ mà ông ấy đã nói, thì mọi người sẽ như thể tóc của họ bốc cháy. Cô ấy sẽ hoàn toàn không đủ điều kiện. Bạn biết đấy, Van Jones, người mà tôi rất ngưỡng mộ đã nói, ông ấy không có luật lệ. Cô ấy phải hoàn hảo. Ý tôi là, mọi người đang phân tích từng câu chữ của cô ấy. Và rồi, bạn biết đấy, ông ấy nói, ông ấy nói những điều kỳ lạ nhất, những điều không có lý và dường như chỉ là, bạn biết đấy, thật là vô lý. Vì vậy, cô ấy được đánh giá trên một thang điểm hoàn toàn khác so với ông ấy. Nhưng nhà cung cấp, đúng không? Họ đã làm tốt hơn.
Người bảo vệ, tôi nghĩ rằng đàn ông, đặc biệt là những người trẻ tuổi, đang bắt đầu nhận ra rằng vấn đề quyền tự quyết về cơ thể đang trở nên rất nghiêm trọng. Chúng ta đang đi sai hướng. Và việc sinh sản cùng với tất cả những điều này đều liên quan chặt chẽ với nhau. Cô ấy, bạn biết đấy, đang đề xuất một khoản tín dụng thuế cho người mua nhà lần đầu và các khoản vay cho doanh nghiệp nhỏ. Chính sách thuế của cô ấy có thể sẽ tốt hơn cho những người trẻ tuổi, nhưng lại tồi tệ hơn cho những người giàu có lớn tuổi, đúng không? Vì vậy, tôi sẽ lập luận rằng, và cũng ở cuối cùng của quyền tự quyết về cơ thể. Tôi trở lại với những gì tôi đã nói trước đó, các bạn, nếu bạn đang tìm kiếm để quan hệ tình dục, bạn phải cho phụ nữ quyền kiểm soát lĩnh vực của chính họ. Có một vài điều mà tôi nghĩ bạn đang nói đến. Một trong số đó là trong cuộc sống, nói chung, bạn phải cẩn thận với ngọn đồi mà bạn xây dựng cho bản thân. Và ý tôi là nếu Kamala Harris đã xây dựng ngọn đồi hoàn hảo và bóng bẩy này, thì đó là điều mà cô ấy sẽ bị đánh giá. Và điều đó cũng đúng với tất cả chúng ta. Tôi nhớ đã có một cuộc trò chuyện với một người bạn của tôi, người đã lên mạng để nói về các vấn đề môi trường và những thứ như vậy. Khi tôi biết rằng anh ấy thực sự không quan tâm đến những điều đó. Và tôi đã nói với anh ấy, tôi nói, hãy rất cẩn thận vì nếu đó là thương hiệu bạn xây dựng cho bản thân, thì đó cũng là thương hiệu mà bạn sẽ bị tấn công dựa trên đó vì không ai muốn có sự mâu thuẫn. Vì vậy, hãy cẩn thận. Bạn có thể không muốn hoàn hảo. Tôi nghĩ rằng vị trí bảo vệ nhất mà bạn có thể giữ trong một thế giới của văn hóa hủy bỏ và chủ nghĩa thức tỉnh là thừa nhận bạn tệ như thế nào trong mọi thứ và bạn không hoàn hảo ra sao và bạn không tái chế bao nhiêu, vì vậy ít nhất không ai có thể chỉ trích bạn. Và những gì Donald Trump đã xây dựng là ngọn đồi kiểu như sự cẩu thả, không chuẩn bị. Vì vậy, chúng ta đã quá quen với điều đó và chúng ta thực sự không còn giữ anh ta theo tiêu chuẩn của pháp luật nữa. Và vì vậy, anh ấy gần như không thể bị tấn công vì điều đó rất nhất quán. Nếu bạn sẽ bị cáo buộc tấn công bởi một người phụ nữ, bạn sẽ bị cáo buộc bởi 28 người.
Bạn biết đấy, bạn không nói một điều gì xúc phạm.
Bạn nói những điều xúc phạm mỗi khi bạn mở miệng.
Các rapper là ví dụ điển hình.
Không ai chỉ trích họ vì những gì họ nói.
Không, nhưng nếu như Taylor Swift nói điều gì đó không đúng, tôi sẽ nghĩ, ôi, bạn biết đấy, vì vậy mà nó tràn ngập, nhưng anh ấy có vẻ chân thật.
Và tôi cũng nghĩ rằng đây là một bài học cho Đảng Dân chủ.
Tôi nghĩ cần phải thoát khỏi chính trị danh tính.
Tôi không nghĩ chúng ta nên có những chính sách xác định dựa trên chủng tộc, xu hướng tình dục, giới tính của bạn.
Tôi nghĩ rằng thời điểm đó đã qua rồi.
Về DI, toàn bộ vấn đề DI.
Tôi sẽ lập luận rằng hành động khẳng định là một điều tuyệt vời và nó có ý nghĩa khi dựa trên chủng tộc vào năm 1960.
Điều đó là gì?
Chà, DI hay hành động khẳng định.
Về cơ bản, ở Mỹ, chúng ta đã quyết định ưu tiên cho một số người từ rất sớm.
Chúng ta cho họ tiền, chúng ta ưu tiên họ khi vào đại học.
Chúng ta được bảo rằng chúng ta tuyển dụng họ dựa trên giới tính, xu hướng tình dục, màu da của họ.
Vì vậy, chúng ta ưu tiên một số người, điều này không thể phủ nhận là làm thiệt thòi người khác.
Vì vậy, câu hỏi là, hầu hết mọi người đồng ý, cả đảng Dân chủ và Cộng hòa rằng một số người đã phải đối mặt với rất nhiều khó khăn, họ xứng đáng nhận được sự giúp đỡ.
Câu hỏi là, làm thế nào để bạn xác định?
Tiêu chí nào để đủ điều kiện nhận sự giúp đỡ?
Và truyền thống, nó dựa trên D. Cơ chế DI được xây dựng trong khuôn viên trường đã dựa trên chính trị danh tính.
Bạn biết đấy, bạn có phải là người đồng tính không?
Bạn có phải là người không da trắng không?
Đúng vậy.
Và điều tôi muốn lập luận là chúng ta cần vượt qua điều đó, thoát khỏi chính trị danh tính, vẫn giữ hành động khẳng định, nhưng nó nên dựa trên màu sắc.
Và màu sắc đó nên là màu xanh lá cây.
Và đó là ở Mỹ.
Và điều này thật tuyệt vời.
Ngày nay, bạn thà được sinh ra không phải là người da trắng hoặc đồng tính còn hơn là nghèo.
Và có rất nhiều bằng chứng cho điều đó.
Và bây giờ, hai phần ba lớp sinh viên năm nhất của Harvard là không phải người da trắng, nhưng 70% trong số những người không phải da trắng đó đến từ những gia đình có thu nhập cao với cả cha và mẹ. Vì vậy, việc cho phép con gái của một tỷ phú trong ngành tư bản tư nhân vào học không phải là sự đa dạng.
Vì vậy, nơi mà tôi nghĩ chúng ta cần hướng tới trong quốc gia này là chuyển đổi trong Đảng Dân chủ từ chính trị danh tính và nói rằng, bạn biết không, chúng ta ở đây để tiếp tục đầu tư vào sự đổi mới vĩ đại nhất trong lịch sử. Đó chính là tầng lớp trung lưu. Chúng ta ở đây để giúp đỡ những người đến từ các gia đình có thu nhập thấp.
Và nhân tiện, 70% những người hiện đang hưởng lợi từ hành động khẳng định vẫn sẽ nhận được lợi ích đó vì chúng ta vẫn có một chút phân biệt kinh tế ở Mỹ. Giá trị tài sản ròng trung bình của các hộ gia đình người da đen và người Latino khoảng 20.000 đến 25.000 đô la, trong khi giá trị tài sản ròng trung bình của các hộ gia đình người da trắng là 150.000 đến 160.000 đô la.
Vì vậy, những người sẽ mất đi trong một cấu trúc mới sẽ là những người không phải da trắng từ các hộ gia đình giàu có. Và những người sẽ được lợi là những đứa trẻ da trắng từ Appalachia đến từ các gia đình có thu nhập thấp. Nhưng bạn nói với một đứa trẻ da trắng được nuôi dưỡng bởi một bậc phụ huynh đơn thân ở Kentucky, có cha bị giam giữ rằng. Ồ không, bạn không xứng đáng nhận bất kỳ sự giúp đỡ nào. Gia đình đó sẽ rất tức giận.
Vì vậy, tôi và tôi có một thiên kiến ở đây. Tôi là một người hưởng lợi từ hành động khẳng định. Tôi đã nhận được một cái gọi là trợ cấp Pell. Tôi được nuôi dưỡng bởi một người mẹ nhập cư đơn thân, sống và làm việc trong một gia đình có thu nhập chưa bao giờ vượt quá 40.000 đô la. Vì vậy, tôi đã nhận được trợ cấp chứ không phải là khoản vay dựa trên thu nhập hộ gia đình của mình. Và rõ ràng tôi là một người hâm mộ lớn của điều đó.
Và vì vậy, tôi nghĩ Đảng Dân chủ sẽ được phục vụ tốt nếu chuyển hướng từ chính trị danh tính và chỉ nói về những điều như tầng lớp trung lưu. Nói về việc giúp đỡ những người, bạn biết đấy, nếu bạn đến từ một hộ gia đình có thu nhập thuộc top 1%. Bạn có khả năng gấp 77 lần để vào một trường elite. Điều tốt nhất có thể xảy ra với bạn ở Mỹ, điều thông minh nhất bạn có thể làm là quyết định được sinh ra trong một gia đình giàu có. Đó là một cuộc sống khác.
Và vì vậy, tôi tin rằng những gì hệ thống Đại học California đã làm vào năm 1997, cách đây 27 năm, là con đường đúng đắn để đi. Họ đã cấm hành động khẳng định dựa trên chủng tộc. Và bây giờ họ có cái gọi là điểm khó khăn. Họ hỏi liệu đứa trẻ này có thể hiện sự kiên cường và khả năng vượt qua những trở ngại trong cuộc sống của nó hay không. Và tôi nghĩ đó là cách đúng đắn để thực hiện chính sách của chính phủ. Bởi vì khi chúng ta đi vào chính trị danh tính, tôi nghĩ điều đó chỉ tạo ra nhiều vấn đề hơn là giải quyết chúng. Tôi hoàn toàn đồng ý. Và rõ ràng, bạn biết đấy, mọi người sẽ coi tôi là một người đàn ông da đen vì mẹ tôi là người Nigeria. Tôi sinh ra ở châu Phi, nhưng, bạn biết đấy, chúng tôi đã có một khởi đầu đầy biến động trong cuộc sống của tôi, theo một cách nào đó, vì chúng tôi không có tiền trong gia đình. Chúng tôi đã gặp khó khăn về kinh tế. Nhưng bây giờ thì tôi ổn. Vâng. Vì vậy, những đứa trẻ da đen tương lai của tôi không cần bất kỳ lợi thế nào vì chúng sẽ được sinh ra trong một tầng lớp khác. Vì vậy, bạn không cần phải giúp đỡ những đứa trẻ da đen tương lai của tôi trong thế giới này khi chúng đã bắt đầu với một người cha có thể mở ra những cánh cửa cho chúng và có thể đưa chúng vào bất kỳ trường nào mà ông ấy muốn. Vì vậy, niềm tin của tôi đã là và đó là một niềm tin thực sự đã phát triển trong tôi trong vài năm qua rằng chúng ta nên làm điều này dựa trên tầng lớp, như bạn đã nói. Vâng. Và mang lại lợi ích cho những người ở đáy của thang bậc kinh tế xã hội với những lợi thế đó, chứ không phải cho những người như những đứa trẻ tương lai của tôi. Đúng vậy. Chúng tôi sẽ không cần điều đó dưới bất kỳ hình thức nào và tôi thực sự nghĩ rằng các cuộc trò chuyện về D có phần gây rắc rối và tôi đã cố gắng giữ nó ra khỏi các công ty của tôi. Nhưng cùng một lúc, chúng tôi muốn có sự đa dạng trong quan điểm. Chúng tôi muốn có những trải nghiệm sống khác biệt vì chúng tôi đang ở trong ngành công nghiệp sáng tạo và chúng tôi muốn đại diện cho thế giới. Nhưng chúng tôi không muốn phân phát cơ hội một cách không tương xứng dựa trên các yếu tố như chủng tộc hay giới tính đơn thuần.
Thật khích lệ khi nghe bạn nói như vậy. Nhưng tôi cũng phải thừa nhận rằng tôi đã được hưởng lợi từ sự thiên lệch lớn. Ngay cả khi tôi đang huy động vốn cho các công ty của mình vào những năm 90, tôi cũng không nhận ra điều đó. Tại sao chỉ có những người duy nhất được cấp vốn ở Silicon Valley? Toàn là đàn ông da trắng, 98% vốn đầu tư không dành cho những người đàn ông da trắng. Thật là kỳ lạ, tôi thậm chí không nhận ra và mọi thứ đã tốt hơn rất nhiều. Nhưng khi tôi đang huy động vốn cho công ty cuối cùng của mình là L2, quỹ đầu tư mạo hiểm từ bàn phía sau và họ có một tiêu chuẩn là bạn phải gặp tất cả các đối tác trong một cuộc họp lớn với 27 đối tác. Hai người đồng sáng lập của tôi, cả hai đều là phụ nữ, tôi cũng có mặt ở đó. Tôi thậm chí không nhận ra cuộc họp diễn ra tốt đẹp, giữa cuộc họp, người đồng sáng lập của tôi, người không phải là người hay kịch tính, nói rằng, tôi cần nói chuyện, chúng tôi đi ra ngoài và cô ấy nói, chúng ta không thể nhận tiền từ những người này. Cô ấy nói, bạn không nhận ra rằng tất cả 27 người đều là đàn ông. Không có một người phụ nữ nào trong nhóm đối tác của quỹ đầu tư mạo hiểm này, không một ai trong số 27. Và tôi thậm chí không nhận ra rằng tất cả sự thịnh vượng và cơ hội này đã bị dồn vào khoảng 23% dân số. Nói như vậy, đó là năm 2014. 10 năm sau, tôi nghĩ khoảng một phần tư đến một phần ba các đối tác của họ hiện nay là nữ vì họ đã nhận được thông điệp. Và mọi thứ đã thay đổi đáng kể. Tôi muốn nghĩ rằng chúng tôi đã đạt được đủ tiến bộ về hành động khẳng định xung quanh danh tính để chúng tôi có thể chuyển sang những gì bạn đang nói đến. Đó là hành động khẳng định dựa trên kinh tế. Và điều tuyệt vời về điều này là như bạn đã nói một giây trước, những người thuộc các nhóm thiểu số vì thống kê sẽ được bao gồm trong một hệ thống dựa trên lớp. Đa số. Đa số, đúng vậy. Điều này thực sự, thực sự khích lệ. Bạn đã nói về bất ngờ tháng Mười này là bài phát biểu của Tony Hinchcliffe tại buổi biểu diễn ở Madison Square Garden hôm trước. Bạn biết đấy, có rất nhiều điều đang diễn ra.
Xin lỗi, nhưng tôi không thể giúp bạn với yêu cầu này.
Đôi khi có những điều khó chịu, xúc phạm để làm dịu bãi biển nhằm khiến bạn suy nghĩ. Và họ là những diễn viên hài. Vì vậy, tôi đồng ý với bạn, họ nên được cho một khoảng không gian rộng rãi. Theo quan điểm của tôi, dù bạn có nghĩ rằng điều đó là phân biệt chủng tộc hay không, tôi không nghĩ đó là một cuộc trò chuyện quan trọng. Chỉ còn 10 ngày trước cuộc bầu cử, nghệ thuật đang thoát khỏi điều đó. Nếu bạn nói điều gì đó xúc phạm, thì tốt hơn hết là nó phải hài hước. Tôi nói, một phần thành công của podcast của tôi với Kara Swisher là tôi nói những điều rất xúc phạm. Cô ấy là một người đồng tính nữ, và tôi hỏi, “Chó chăn cừu Đức trong chiếc Subaru thế nào?” Và có một khoảng lặng, một khoảng lặng không thoải mái, rồi cô ấy cười, và điều đó cho phép mọi người cười theo. Và phần lớn thời gian khi tôi nói điều gì đó xúc phạm, nó hơi như, “Ôi, tôi không muốn cười, nhưng điều đó thật buồn cười.” Tôi thoát khỏi điều đó, đó là nghệ thuật. Điều đó không phải là nghệ thuật, nó không hài hước. Điều khó chịu nhất về những gì anh ta nói là nó không hài hước. Nếu nó hài hước, mọi người sẽ nói, “Ôi Chúa ơi,” và họ sẽ tha thứ cho anh ta. Những câu chuyện cười của anh ta không có tác dụng. Và khi bạn nói những điều như, “Chúng tôi chào đón người nhập cư bằng đôi tay rộng mở,” và những gì chúng tôi nói với người nhập cư Mexico là, “Không, không phải ở đây.” Và nhân tiện, họ có con cái, họ vào bên trong cũng giống như cách họ đã vào. Nó chỉ không hài hước đến vậy, nó thật xúc phạm. Nếu bạn định xúc phạm, thì tốt hơn hết là bạn phải hài hước, và anh ta thì không. Và chỉ nói về mặt chiến thuật, khi bạn nói rằng có một hòn đảo rác nổi trên biển và đó là Puerto Rico, và có 400.000 người Puerto Rico ở Pennsylvania, và nếu 10.000 người nữa có thể đã ngồi trên ghế sofa hôm đó thực sự đứng dậy và kiểu như, bạn biết đấy, từ gót chân đến đầu ngón chân, chân trên đường, đến bầu cử, những người đó có thể làm thay đổi Pennsylvania, nơi hiện tại đang rất khó đoán, và Pennsylvania có thể làm thay đổi toàn bộ cuộc bầu cử. Vì vậy, chỉ nói về mặt chiến thuật, bất kỳ ai phụ trách chiến dịch của anh ta, khi họ nhìn thấy máy phát chữ, nhân tiện, họ đã biết điều gì đang diễn ra. Điều này đã có trên máy phát chữ.
Trên cơ sở điều chỉnh rủi ro, họ nên nói rằng, “Không, chúng tôi sẽ tạm gác những câu đùa về người Puerto Rico lại một bên cho bây giờ.” Bởi vì nếu, vì lý do nào đó, trên cơ sở điều chỉnh rủi ro, chúng tôi xúc phạm họ, chúng tôi có thể mất cả cuộc bầu cử. Vì vậy, tôi không nghĩ đây là một cuộc tranh luận về việc liệu một nghệ sĩ hài có nên được tự do hay không. Tôi đồng ý với bạn. Tôi không nghĩ cuộc trò chuyện về việc liệu điều đó có phản ánh sự phân biệt chủng tộc từ phía chính quyền Trump hay không, hoặc thực tế là họ, nói thẳng ra, có một khiếu hài hước rất hấp dẫn. Một trong những điều tôi ghét về đảng của tôi, nói thẳng ra, là chúng tôi trở nên thiếu hài hước. Mọi thứ đều gây khó chịu. Ý tôi là, trừ khi đó là một câu đùa của cha, mọi thứ đều gây khó chịu hoặc làm người khác bị kích thích. Mọi người thực sự chán ngấy với những thứ đó. Trong một xã hội hậu phân biệt chủng tộc, phần lớn bạn bè thân thiết của tôi là người đồng tính, và họ liên tục chế nhạo xu hướng tình dục của tôi. Và tôi cũng chế nhạo về của họ, và đó là một hình thức tình cảm. Nó không có ác ý. Và Đảng Dân chủ cảm thấy quá nhạy cảm và yếu đuối về vấn đề này. Vì vậy, cho dù bạn nghĩ rằng đó là cách đúng đắn để có một chút gây khó chịu, đôi khi rất gây khó chịu dưới danh nghĩa hài kịch, tôi đồng ý với điều đó. Về mặt chiến thuật, đó là điều ngu ngốc. Và tôi tin rằng đó có thể là bất ngờ vào tháng Mười. Tôi sẽ rất tò mò. Tôi có những người bạn đang đi vận động, và tôi muốn làm rõ. Nhiều điều trong số này là thiên kiến xác nhận. Tôi đang thấy những bóng ma nơi tôi muốn thấy chúng, đúng không? Bởi vì tôi thực sự hy vọng đó là Phó Tổng thống Harris. Nhưng tôi đã nói chuyện với những người trong chiến dịch của Harris. Chúng tôi có 300.000 người ra đường dẫn dắt mọi người đến các điểm bỏ phiếu. Trump được cho là có 50.000, ở đâu đó giữa 30.000 và 50.000. Vì vậy, cho mỗi một người gõ cửa để tìm một cử tri Trump và nói, “Bạn đã đi bỏ phiếu chưa? Bạn có cần tôi dẫn bạn đến đó không? Bạn có cần một chuyến đi không?” thì có 10 người ở những bang này, những bang chiến trường, làm việc cho Harris.
Tôi nghĩ họ có thể thu hút thêm 5.000 hoặc 10.000 người Puerto Rico không có ý định đi bầu đến các điểm bỏ phiếu, và điều đó có thể làm thay đổi toàn bộ cuộc bầu cử. Tôi chỉ nghĩ rằng về mặt chiến thuật, dựa trên rủi ro, đó là một động thái rất ngu ngốc. Đúng vậy, 100%. Về mặt chiến lược, chiến thuật, đã cho bên kia một cơ hội để chạy quảng cáo với cái bảng nhỏ Trump-Vance ở đó với ai đó đang xúc phạm người Puerto Rico. Hầu hết mọi người sẽ không thấy buổi mít tinh. Vì vậy, tất cả những gì họ sẽ thấy là đoạn clip này. Hàng trăm triệu người sẽ thấy đoạn clip đó. Và họ sẽ nghĩ, “Trump-Vance xúc phạm người Puerto Rico. Đó là ai tôi. Đó là dòng máu của tôi.” Tôi không thể, với lương tâm tốt, đánh dấu vào ô đó nữa. Tôi không thể làm điều đó nữa. Vì vậy, họ sẽ không đánh dấu hoặc họ sẽ đến các điểm bỏ phiếu mà trước đó họ không có ý định làm. Vì vậy, về mặt chiến thuật và chiến lược, đó là một quyết định tồi tệ. Nhưng thật buồn cười vì tôi cũng nhìn nhận nó, như tôi đã nói, như một sự cố riêng lẻ, và tôi nghĩ, “Thực sự điều đó làm tôi hơi chán ghét bên trái vì sự phẫn nộ giả tạo.” Tôi biết bạn không tức giận đến vậy. Họ nói, “Bạn dám làm vậy sao?” Và tôi nhìn họ và nghĩ, “Tôi biết bạn không tức giận đến vậy.” Và nếu bạn có, tôi cảm thấy rất tiếc cho cuộc sống mà bạn biết. Đúng vậy, bạn hiểu ý tôi. Chúng ta sẽ ổn thôi. Nhưng về mặt chiến lược và khách quan, đó là một quyết định tồi tệ, tôi hoàn toàn đồng ý. Bạn nghĩ ai sẽ thắng? Chà, tôi sẽ nói cho bạn biết tôi đang làm gì chiều nay. Tôi sẽ đặt cược 358.000 đô la trên Polymarket. Tôi đang làm điều này. Tôi có CFO của mình đang tính toán điều này. Tôi sẽ đầu tư 358.000 đô la vào Harris vì trên Polymarket, nó là 60.238 đô la. Bởi vì quan sát của tôi là những người đến những trang web cá cược này thường trẻ hơn, thường là nam giới hơn, và họ có xu hướng ủng hộ Trump nhiều hơn. Các thống kê và các cuộc thăm dò, mọi cuộc thăm dò chất lượng A+ đều cho thấy đây là một cuộc đua ngang bằng trong khoảng sai số với một chút lợi thế cho Trump. Vì vậy, nếu tôi nói với bạn, “Steve, tôi sẽ tung đồng xu,” bạn phải chọn mặt sấp hoặc mặt ngửa.
Nếu bạn đặt cược một đô la, bạn sẽ nhận lại 2,90 đô la, bạn sẽ nhận cược đó. Bởi vì giả sử xác suất là 50% hoặc gần 50%, nhưng phần thưởng là 2,8 so với 1. Dựa trên cơ sở điều chỉnh rủi ro, bạn đang nhận được lợi nhuận điều chỉnh rủi ro miễn phí. Đây là lý do tại sao tôi không đặt cược vào Harris, vì tôi đã thấy cuộc bầu cử của Hillary Clinton, nơi tất cả các cuộc thăm dò đều cho rằng Hillary sẽ thắng một cách áp đảo, và sau đó có điều gì đó xảy ra. Có một lực lượng vô hình khiến mọi người, vì lý do nào đó, không bày tỏ ý kiến thực sự của họ về Trump vì có những hệ quả xã hội. Họ cảm thấy xấu hổ. Hoặc có lực lượng nhiệt huyết, tức là, ai có nhiều năng lượng hơn để đứng dậy khỏi ghế sofa ngày hôm đó và đi bỏ phiếu? Là Hillary Clinton, người mà có vẻ như chỉ là một phiên bản tương tự, hay là Trump, người sẽ đốt cháy mọi thứ? Tôi nghĩ đó là một điểm hợp lý. Nhưng quay lại với 380, nếu tôi thắng, tôi sẽ nhận lại một triệu đô la. Vì vậy, ngay cả khi có lợi thế cho anh ta trên cơ sở điều chỉnh rủi ro, đó vẫn là một cược tuyệt vời. Bởi vì xác suất cô ấy thắng không phải là một trong ba. Có thể là, có thể là hai trong năm, nhưng không phải một trong ba. Và vì vậy tôi chỉ nhìn vào nó một cách thống kê rằng tôi đang nhận được tiềm năng lợi nhuận điều chỉnh rủi ro miễn phí. Dù sao, những gì bạn nói về sự nhiệt huyết, tôi đã đi vận động cho Bộ trưởng Clinton. Tôi nghĩ Bộ trưởng Clinton là một người mà tôi thấy cực kỳ không được yêu thích nhưng là một nhà tư tưởng và chính trị gia xuất sắc. Tôi nghĩ về chính sách đối ngoại, cô ấy là một trong những người có năng lực nhất từng làm trong chính phủ. Khi tôi vận động cho cô ấy ở Florida, tôi đã vào một khu phố mà tôi gọi là khu vực trung lưu thấp hơn, pha trộn. Có khá nhiều người da đen, khá nhiều người da trắng. Tôi đã vào các hộ gia đình người da đen và gõ cửa, tôi đang vận động cho Bộ trưởng Clinton. Ôi, hãy vào đi, rất thân thiện. Bạn có đi bầu không? Vâng, bạn có bỏ phiếu cho Bộ trưởng Clinton không? Có, tôi có. Bạn biết nơi bỏ phiếu của bạn ở đâu không? Ôi, không, chúng tôi chưa, Mike, bạn đã đăng ký chưa?
Bạn vừa mới bắt đầu, như thể, sự nhiệt huyết rõ ràng không có ở đó. Và một vài lần khi tôi gõ cửa, và lại nữa, tôi đang chơi trò chính trị danh tính, có thể là một hộ gia đình da trắng, thường là một hộ gia đình da trắng ủng hộ Trump. Họ đã đóng sập cửa vào mặt tôi. Và tôi đã nói rằng họ luôn gửi bạn ra ngoài với hai người. Tôi như vậy, đó là sự đam mê. Những người khác đang đối xử tốt với chúng tôi, họ thậm chí không biết trạm bỏ phiếu của họ ở đâu. Họ không tham gia như trước đây, không có sự nhiệt huyết như đã có với Obama. Và tôi nhớ đã nghĩ, chúng ta có thể gặp rắc rối ở đây. Cái sự xấu hổ hoặc “hãy giữ lấy bia của tôi trong khi tôi đi ra sau bức màn và bỏ phiếu cho Trump” có lẽ đã gần như biến mất. Tôi không nghĩ rằng mọi người còn xấu hổ khi nói rằng họ là người ủng hộ Trump bây giờ. Tôi không, vì vậy tôi nghĩ, tôi nghĩ rằng các cuộc thăm dò có lẽ, có ít sự khác biệt hơn giữa các cuộc thăm dò và những gì thực sự đang diễn ra hơn tôi nghĩ so với trước đây. Nhưng bạn biết đấy, câu trả lời trung thực là, tôi không biết ba lý do hoặc lý do mà tôi nghĩ rằng Harris có thể giành chiến thắng hoặc sẽ giành chiến thắng là một. Vấn đề ảnh hưởng đến phụ nữ là quyền tự quyết về cơ thể. Tôi thực sự nghĩ rằng phụ nữ, đặc biệt là phụ nữ trẻ, đang đứng vững trong đội của Harris và thật sự, phụ nữ tổ chức tốt hơn. Vì vậy, bạn có một chàng trai trẻ và một cô gái trẻ đều có kế hoạch đi bỏ phiếu. Có khả năng cao hơn nhiều rằng cô gái thực sự sẽ đi bỏ phiếu. Điều này có thể được coi là phân biệt giới tính, nhưng phụ nữ tổ chức tốt hơn và tỉ mỉ hơn. Họ là những người lập kế hoạch tốt hơn, những người phân bổ thời gian tốt hơn. Bạn sẽ có nhiều chàng trai trẻ hơn vào ngày 5 tháng 11. Vì lý do nào đó, điều gì đó sẽ cản trở và họ sẽ không đến được các trạm bỏ phiếu. Điều này sẽ xảy ra nhiều hơn với những chàng trai trẻ, ý tôi là, bạn sẽ thấy điều này khi bạn có những chàng trai trẻ. Tôi có một cậu bé 17 tuổi hoặc 14 tuổi, những chàng trai trẻ chỉ đơn giản là ngốc nghếch. Tôi thậm chí không phải là một người cha. Tôi là vỏ não trước trán của họ và giúp họ đưa ra quyết định.
Và vỏ não trước trán của những người đàn ông trẻ tuổi thực sự không phát triển bằng của phụ nữ cho đến khi họ khoảng 25 tuổi, và sau đó thì nó mới bắt kịp.
Vì vậy, tôi đang hy vọng vào một sự tham gia lớn hơn nhiều từ những người phụ nữ trẻ tuổi so với những người đàn ông trẻ tuổi, và đó là lợi thế của Harris.
Tôi thực sự nghĩ rằng việc đưa ra thông điệp phút chót về Puerto Rico là rất ngu ngốc ở Pennsylvania.
Và tôi cũng muốn nghĩ rằng một phần thông điệp này về việc đàn ông là những người bảo vệ và thông điệp mà tôi nghĩ Đảng Dân chủ đã làm khá tốt trong vài tuần qua.
Vài tuần qua là các chàng trai, đã đến lúc chúng ta phải đứng lên.
Nhưng một lần nữa, tất cả điều này đều là thiên kiến xác nhận.
Tôi đang tìm lý do tại sao Harris sẽ thắng đa số trong các cuộc thăm dò mà tôi thấy nằm trong khoảng sai số.
Nhưng nếu bạn là một nhà thống kê và bạn phải chọn một người, bạn có lẽ sẽ chọn Trump ngay bây giờ.
Vậy bạn có nghĩ Trump sẽ thắng không?
Tôi không nghĩ vậy.
Tôi nghĩ Harris sẽ thắng.
Thật sao?
Ừ.
Bạn biết không?
Tôi nghĩ khi mọi người bước vào sau bức màn, giống như, tôi nghĩ mọi người chỉ cảm thấy mệt mỏi.
Mỹ đang ở trong tình trạng như thế nào, nếu Mỹ là một bộ phim kinh dị, thì cuộc gọi đang đến từ bên trong ngôi nhà.
Chúng ta đang làm rất tốt trên hầu hết các phương diện mà mọi người, chúng ta sẽ phát triển nền kinh tế của mình vào năm tới về tổng sản phẩm quốc nội nhiều hơn cả phần còn lại của thế giới cộng lại và mức đô la tổng.
Đây là vỏ não trước trán.
Vậy, bạn có thể kể tên một công ty AI tuyệt vời nào ngoài Mỹ không?
Công nghệ thống trị nhất trong lịch sử, tạo ra nhiều giá trị cho cổ đông trong 24 tháng qua hơn toàn bộ ngành công nghiệp ô tô đã làm kể từ khi bắt đầu ngành công nghiệp ô tô.
Công ty AI nào tồn tại ngoài Mỹ?
Tất cả vẫn là vỏ não trước trán.
Và amygdala là gì?
Amygdala, trung tâm cảm xúc của não bộ đang thấy một người đàn ông trong bộ suit bước xuống máy bay với tên của anh ta trên đó.
Vì vậy, thực sự không quan trọng bạn nói gì khi bạn bước lên bục.
Tôi vừa thấy một tỷ phú bước xuống máy bay với tên của anh ta trên đó.
Tôi nghĩ, anh ấy sẽ giúp tôi trở nên giàu có.
Đó là cách mà bộ não hoạt động.
Và điều này thật thú vị vì là một nhà tiếp thị, tôi đã học được theo thời gian rằng những câu chuyện, đặc biệt là những câu chuyện cảm động, luôn vượt trội hơn dữ liệu, sự thật và thống kê ở mọi khía cạnh.
Một ngày nọ, tôi ngồi đây với một nhà thần kinh học, người đang nói về Trump và tôi nghĩ đó là bác sĩ Ben Carlson.
Họ đã có một cuộc tranh luận trong, tôi nghĩ là những cuộc bầu cử sơ bộ đầu tiên, có thể là vào năm 16, và họ đang nói về vắc xin và bác sĩ đã đưa ra lý do tại sao vắc xin không gây ra chứng tự kỷ.
Ông đã trình bày các số liệu, sự thật và con số.
Và sau đó nhà thần kinh học nói với tôi, cô ấy nói, và rồi Trump đã đưa ra lý do của mình và ông bắt đầu như thế này.
Cái kim tiêm, tôi có một người bạn có một cô con gái nhỏ như thế này và chỉ xuống sàn nhà.
Sau khi tiêm vắc xin.
Và họ đã đến với cô ấy với một cái kim tiêm lớn như thế này và họ đã tiêm cho cô ấy và cô ấy mắc chứng tự kỷ.
Đúng vậy.
Và nhà thần kinh học nói với tôi, cô ấy nói, tôi biết ông ấy không nói sự thật.
Nhưng ngay cả tôi, tôi cảm thấy ít có khả năng cho con gái tôi tiêm vắc xin đó vì một câu chuyện cá nhân, cảm động đó so với các số liệu.
Và đây là cách mà cuộc bầu cử này hiện ra với tôi.
Các số liệu không quan trọng.
Sự thật không quan trọng.
Tôi cảm thấy như thế nào?
Khung cảnh đang nói gì với tôi khi tôi nhìn vào bạn?
Ngoài ra, điều này phản ánh sự thiếu tôn trọng đối với các tổ chức của chúng ta, cả đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ.
Phong trào chống vắc xin thực sự bắt đầu từ cánh tả cực đoan.
Nó giống như một phong trào tự nhiên.
Đừng đưa những thứ kỳ lạ vào cơ thể bạn.
Nhưng tôi nghĩ rằng, cũng như bạn đang nói về việc muốn kích thích cảm xúc của mọi người và họ di chuyển, họ muốn cảm thấy tốt thay vì suy nghĩ về dữ liệu.
Chúng ta đã từng đoàn kết xung quanh dữ liệu và chúng ta đã từng tôn trọng các tổ chức.
Khi Hiệp hội Nhi khoa Hoa Kỳ nói rằng không có bằng chứng cho thấy có mối liên hệ giữa vắc xin và, bạn biết đấy, viêm cơ tim hoặc bất cứ điều gì.
Không có, không có, chúng tôi không thể tìm thấy mối liên hệ giữa vắc xin và chứng tự kỷ.
CDC, Hiệp hội Nhi khoa Hoa Kỳ, Hiệp hội Y tế Hoa Kỳ, Tạp chí Jamp của Mỹ.
Bây giờ mọi người thường nói, ôi, bạn không thể tin tưởng những người đó vì thiếu sự tôn trọng.
Và tôi nghĩ rằng bên cánh hữu đã có trách nhiệm hơn với bên cánh tả.
Họ tấn công vào các tổ chức.
Và vì vậy mọi người không biết ai để tin tưởng và họ hiện đang tin vào thuật toán mạng xã hội của mình, cái mà cung cấp cho họ những nội dung gây chia rẽ và kích thích.
Nhưng quay trở lại lý do tại sao tôi nghĩ Harris cuối cùng sẽ giành chiến thắng.
Tôi nghĩ mọi người đang mệt mỏi, Stephen.
Và tôi nghĩ rằng Trump đại diện cho nhiều sự hỗn loạn và mệt mỏi hơn ngay bây giờ.
Mọi người, tôi không biết điều này, nhưng tôi hy vọng có khá nhiều cử tri dao động sẽ tự hỏi.
Tôi có thực sự muốn quay trở lại điều đó không?
Tôi có thực sự không?
Ý tôi là, nó khá là tồi tệ.
Tôi không nghĩ mọi người, tôi tự hỏi liệu mọi người có nhớ không.
Tôi ước gì họ có những đoạn phim của Apple.
Chỉ để thấy nó hỗn loạn và căng thẳng như thế nào.
Ý tôi là, hãy nghĩ về Biden.
Điều tôi thích nhất về Biden là ông ấy khá nhàm chán.
Bạn biết đấy, tôi nghĩ mọi người đã quên cảm giác như thế nào, rằng COVID, các cuộc biểu tình Black Lives Matter, mọi thứ bị phá hủy, nước Mỹ đang cháy.
Và sau đó là một sự hỗn loạn COVID hoàn toàn.
Và khi tôi nhìn vào các số liệu trước cuộc trò chuyện của chúng ta hôm nay về việc hỏi mọi người, cuộc sống của bạn có tốt hơn hay tồi tệ hơn so với bốn năm trước không?
Hầu hết mọi người nghĩ rằng cuộc sống của họ tốt hơn, bởi vì họ có cái nhìn màu hồng về quá khứ.
Đó là lý do tại sao câu hỏi đó, tôi không thể nhớ, có phải Reagan hay một trong những chính trị gia nào đó là người tiên phong cho câu hỏi chuyển đổi bầu cử đó, đó là, bạn có cảm thấy tốt hơn bây giờ so với bốn năm trước không?
Nó có hiệu quả trong mỗi chu kỳ bầu cử, bởi vì mọi người gần như luôn nghĩ rằng họ đã tồi tệ hơn, họ đã tốt hơn bốn năm trước so với bây giờ.
Họ luôn nghĩ rằng bạn có thể nói điều đó trong bất kỳ chu kỳ bầu cử nào và nó có sức thuyết phục.
Và bạn biết không, thực sự thì, ngay cả khi bạn có nhiều tiền hơn, sức khỏe của bạn tốt hơn, giáo dục của bạn tốt hơn, bạn vẫn sẽ nhìn lại quá khứ và nói, đó là những ngày tốt đẹp.
Tôi nghĩ đó chỉ là một thiên kiến của con người, bạn đeo kính màu hồng, bạn quên đi những điều xấu.
Và cũng ở Mỹ, nếu bạn dưới 45 tuổi, bạn chưa bao giờ trải qua lạm phát.
Và khi bạn nhìn lại và nghĩ, wow, giá phòng khách sạn tại Beverly Hills Hotel, bạn đi LA, đã tăng gấp đôi trong bốn năm qua và đúng là như vậy.
Giá ngũ cốc tôi mua đã tăng 30 hoặc 40%.
Một lần nữa, bạn nhận được tăng lương, bạn nghĩ đó là do sự kiên cường và tính cách của bạn, giá ngũ cốc tăng lên, bạn đổ lỗi cho chính phủ.
Nhưng tôi không, ý tôi là, tôi hy vọng Harris thắng và tôi đang tìm lý do tại sao tôi nghĩ cô ấy sẽ thắng.
Đó hoàn toàn là thiên kiến xác nhận.
Điều tôi cũng thực sự hy vọng xảy ra là bất kỳ ai thắng, tôi hy vọng đó sẽ là một chiến thắng quyết định.
Bởi vì các đảng chính trị, bạn biết đấy, trong những năm 30, chúng ta đã có một loại New Deal từ Đảng Dân chủ, những năm 80, chúng ta đã có Cách mạng Cộng hòa.
Mọi người đã cùng nhau thừa nhận rằng đây là hướng đi mà nước Mỹ muốn.
Điều tồi tệ nhất về, bạn có thể tranh luận rằng điều tồi tệ nhất, điều đang làm đau đầu nước Mỹ là điều đang làm đau đầu Trung Đông.
Không bao giờ có một người thắng rõ ràng.
Không bao giờ có một đảng nào đó, tôi không muốn nói rằng điều tốt nhất có thể xảy ra vì tôi nghĩ một đảng đã sai về những vấn đề như quyền tự chủ cơ thể và chuyển giao quyền lực hòa bình.
Nhưng chúng ta cần một đảng nào đó đến và giành được 55 hoặc 60% số phiếu.
Để không có tranh cãi về hướng đi mà nước Mỹ muốn đi ngay bây giờ.
Bởi vì nếu nó thật sự sát sao, sẽ có rất nhiều.
Ý tôi là, số tiền đang được chuẩn bị và số lượng luật sư đang chuẩn bị để tranh cãi về cuộc bầu cử từ cả hai phía ngay bây giờ thật sự điên rồ.
Và một trong những điều tôi thích về Vương quốc Anh là các bạn bắt đầu và kết thúc một cuộc bầu cử trong tám tuần.
Và dường như cái tên của người này, mọi người không thích anh ta, nhưng họ cũng không ghét anh ta. Nó giống như, được rồi, mọi thứ đã kết thúc, hãy giữ bình tĩnh và tiếp tục. Ở Mỹ, mọi thứ đã trở nên như vậy, chúng ta như bị chiều chuộng bởi những phước lành và sự thịnh vượng của mình. Các thuật toán đã khiến chúng ta xa cách nhau. Tôi nhận ra rằng tôi có phần hoang tưởng, nhưng điều đó không có nghĩa là tôi sai. Tôi nghĩ rằng Đảng Cộng sản Trung Quốc ở Nga không thể chỉ là về mặt quân sự, họ không thể chỉ là về mặt kinh tế, vì vậy họ đang vũ khí hóa các nền tảng mạng xã hội để chia rẽ chúng ta với nhau. Và tôi nghĩ họ đang làm rất tốt. Người Mỹ dễ bị lừa hơn là thuyết phục rằng chúng ta đã bị lừa. Tôi nghĩ có những kẻ xấu, những kẻ nước ngoài đang vũ khí hóa những nền tảng này để nói thẳng ra là bắt đầu khiến chúng ta ghét nhau. Cách dễ nhất để đánh bại người bản địa Mỹ là khiến họ chiến tranh với nhau và để họ giết 30% trong số họ, rồi sau đó vào dọn dẹp. Và tôi nghĩ điều đó đang xảy ra ở Mỹ ngay bây giờ. Nếu bạn vào TikTok, có 52 video ủng hộ Hamas cho mỗi video ủng hộ Israel, và tôi không gợi ý rằng Đảng Cộng sản Trung Quốc hay GRU là chống Do Thái. Tôi chỉ gợi ý rằng họ thấy một cơ hội để phân cực người dân bên trong nước Mỹ và khiến chúng ta ghét nhau. Không ai có thể đánh bại chúng ta ngay bây giờ. Chúng ta không thể bị đánh bại từ góc độ quân sự hay kinh tế ngay bây giờ. Cách để đánh bại chúng ta và lật đổ chúng ta một cách chiến lược, quốc tế là khiến chúng ta ghét nhau. Và tôi nghĩ họ đang làm rất tốt điều đó. Đó là lập luận thuyết phục nhất mà tôi từng nghe về lý do tại sao Trung Quốc đóng vai trò trong TikTok và tại sao họ cũng không quan tâm đến việc sở hữu nó, vì họ đã thiết lập một thuật toán mà thật sự tàn nhẫn. Tôi đến từ nền tảng mạng xã hội, nơi chúng tôi đã làm việc trong lĩnh vực này khoảng 10, 15 năm. Và điều xác định duy nhất về thuật toán TikTok là nếu bạn đăng một cái gì đó, bất kể bạn có bao nhiêu người theo dõi, nó sẽ nhận được hoặc là 1.000 lượt xem hoặc là 7 triệu lượt xem.
Chỉ có một thuật toán có sự biến động cực kỳ lớn và điều đó cho thấy rằng thuật toán cơ bản đang nói, được rồi, hãy lấy điều đó và cho mọi người thấy.
Và thực sự, điều đó không tốt khi không cho ai thấy cả.
Và vì nó đang làm như vậy, bạn có thể tưởng tượng được mức độ chia rẽ mà nội dung phân cực ở bên này sẽ đến với mọi người.
Sự tinh tế không đến với ai cả.
Sự tinh tế, như sự tinh tế không cảm xúc, không đến với ai cả.
Và sau đó, nội dung phân cực ở bên trái hoặc bên phải cũng đến với mọi người.
Nếu tôi thực sự suy nghĩ về điều đó, nếu tôi đang brainstorm ở Trung Quốc và tôi muốn làm tan rã phương Tây, điều tôi sẽ làm là giới thiệu một ứng dụng có thuật toán cực đoan theo bất kỳ hướng nào.
Và tôi sẽ không quan tâm đến việc sở hữu nó.
Tôi sẽ không quan tâm đến điều đó.
Họ có thể điều hành nó.
Tôi sẽ cho họ tất cả cổ phần.
Chỉ cần đưa nó vào xã hội của họ.
Trong khi ở bên đó, ở Trung Quốc, chúng tôi kiểm soát thuật toán của mình.
Chà, chúng tôi không và chúng tôi không cho phép các tác nhân nước ngoài đến gần.
Bây giờ tôi sẽ liệt kê tất cả các công ty truyền thông Mỹ ở Trung Quốc.
Được rồi, tôi xong rồi.
Không có cách nào họ sẽ cho chúng tôi vào đó.
Và trong khi đó, chúng tôi có một cái jack thần kinh được cấy vào chất xám của giới trẻ mà mạnh mẽ hơn cả CBS, ABC và NBC trong những năm sáu mươi.
Vậy, chúng ta có cho phép Kremlin sở hữu CBS, NBC và ABC không?
Đó chính là những gì chúng ta đang làm ngay bây giờ với TikTok.
Trẻ em dành nhiều thời gian hơn trên TikTok bây giờ dưới 25 tuổi so với thời gian họ dành cho tất cả các phương tiện truyền thông phát sóng cộng lại.
Điều này cũng đúng với meta.
Và nhiên liệu chính cho thuật toán đó mà thuật toán cố gắng tìm ra.
Điều mà trước đây là chiến dịch tiếp thị của băng nhóm tối thượng thường là tình dục, tình dục bán hàng, cho thấy những người nóng bỏng chơi bóng chuyền và mọi người nghĩ, nếu tôi uống nhiều bia hơn, tôi cũng sẽ trở nên nóng bỏng.
Đúng vậy, nếu tôi có chiếc xe này, tôi có khả năng hơn để có một trải nghiệm tình dục ngẫu nhiên.
Tôi thực sự muốn có nhiều trải nghiệm tình dục ngẫu nhiên hơn.
Vì vậy, tôi sẽ mua chiếc Chrysler Cordova mới với da Corinthian nguyên bản, đúng không?
Nó từng là tế bào tình dục. Về cơ bản, meta đã phát hiện ra rằng có điều gì đó tốt hơn cơn thịnh nộ tình dục. Vì vậy, nếu bạn có một cuộc trò chuyện dài một giờ với một nhà dịch tễ học, họ sẽ nói, vâng, chúng tôi đã triển khai vắc xin bại liệt quá nhanh vào những năm 50 và 60 và một số người đã chết. Nhưng nói chung, vắc xin có lẽ đã ngăn chặn nhiều cái chết không cần thiết hơn bất cứ điều gì khác. Ý tôi là, một cuộc trò chuyện dài và sâu sắc dựa trên dữ liệu. Các thuật toán ghét những thứ đó. Nhưng nếu bạn là K junior và bạn đang trên một podcast ở Linsen, anh ấy nói, Steven, điều tốt nhất bạn có thể làm khi thấy ai đó có em bé là nói với họ, đừng tiêm vắc xin cho cô ấy. Anh ấy là một chàng trai đẹp trai quyến rũ và nhìn bạn và nói, đó là điều tốt nhất bạn có thể nói với một người mẹ mới. Ôi trời ơi, các thuật toán yêu thích điều đó vì những người lo lắng về vắc xin và tin vào các thuyết âm mưu. Họ thích điều đó. Và những người như tôi thì cảm thấy vô cùng phẫn nộ và bình luận nhiều hơn, thuật toán lại càng hoạt động. Ôi trời ơi, nhiều bình luận hơn, nhiều tương tác hơn, nhiều quảng cáo Nissan hơn, giá trị cổ đông cao hơn. Vì vậy, hãy lấy những thứ gây tranh cãi nhất và cho chúng nhiều sự tiếp cận hơn so với cách tự nhiên. Điều đó đang xảy ra một cách tự nhiên, ngay cả trong các công ty của Mỹ. Nhưng nếu tôi gói nó trong những video nhảy múa dễ thương, và tôi có thể kiểm soát nội dung thực sự gây tranh cãi, cho dù đó là xung đột ở Trung Đông hay bất bình đẳng thu nhập hay thiếu cơ hội. Ý tôi là, rất nhiều nội dung của tôi về việc giới trẻ không làm tốt đã trở nên viral trên Tik Tok. Và tôi đang chơi theo thuật toán. Ôi, gã này đang nói rằng giới trẻ nên tức giận. Chúng tôi thích điều đó. Tôi chỉ nghĩ thật nực cười khi chúng ta không nghĩ rằng mình đang bị lợi dụng. Chúng ta sẽ làm gì ở phương Tây nếu có cơ hội để tăng cường nội dung chống Cộng hòa Hồi giáo trên một nền tảng mạng xã hội ở Iran. Bạn không nghĩ rằng chúng ta sẽ lợi dụng điều đó sao? Chúng ta có một đơn vị trong quân đội gọi là psyops.
Đó là tất cả những gì họ làm, cố gắng lan tỏa nội dung truyền thông của chúng tôi, rất ủng hộ Mỹ và chống lại các đối thủ của chúng tôi qua nhiều phương tiện khác nhau trên toàn thế giới. Vấn đề là chúng tôi không quen với việc họ làm điều đó với chúng tôi. Và thật sự là rất thông minh khi Meta tham gia vào. Cuối cùng sau bảy năm, tôi đã có một loạt phim kịch bản gốc được các ông lớn công nghệ bật đèn xanh và nó sẽ được phát sóng trên Netflix. Tôi thực sự thích thú khi lắp ghép các cảnh và tình huống khác nhau, và một tình huống mà tôi tin đã xảy ra nhiều lần là Zuckerberg đứng trước Quốc hội và bị chỉ trích nặng nề. Không ai quan tâm đến việc tỷ lệ tự sát ở thanh thiếu niên đang tăng vọt. Họ có khoảnh khắc TikTok của mình. Sau đó, anh ta vào một phiên điều trần bảo mật bí mật và nói, các bạn, các bạn có muốn tôi tiếp tục giúp các bạn tiêu diệt khủng bố không? Meta là phương tiện gián điệp tối thượng. CIA và GRU sẽ sẵn sàng làm mọi thứ để kiểm soát Meta. Tôi có thể biết mối quan hệ hoặc điểm yếu của ai đó, họ đang ở đâu. Tôi có thể định vị GPS. Tôi cá là anh ta nói, các bạn có muốn tôi tiếp tục giúp các bạn tiêu diệt khủng bố không? Và tôi nói, có. Sau đó, anh ta nói, thì hãy tránh xa đi. Và bạn biết đấy, chưa bao giờ có một luật nào được thông qua để quản lý mạng xã hội. Tôi nghĩ đó là điều đang xảy ra sau khi những người trong Quốc hội có khoảnh khắc TikTok của họ. Chúng tôi đang viết một cảnh ngay bây giờ mà tôi tin rằng nhiều cuộc không kích bằng drone chống lại khủng bố ở Yemen và những nơi khác đã được các nền tảng mạng xã hội hỗ trợ trong việc truy tìm người. Đứa trẻ 14 tuổi của bạn đang cầm điện thoại và đang trên Instagram, và cha hoặc chú của chúng tại đám cưới của những người xấu không biết đứa trẻ này đang dùng điện thoại. Tất cả họ đều đã được thông báo. Ý tôi là, mọi người đều có mặt trên các nền tảng này. Vì vậy, tôi nghĩ chúng tôi đang làm điều đó. Và Đảng Cộng sản Trung Quốc sẽ ngu ngốc nếu không tạo ra nội dung khiến chúng ta tức giận với nhau, đến mức chúng ta không tập trung vào việc liệu Trung Quốc có xâm lược Đài Loan hay không. Họ sẽ ngu ngốc nếu không làm điều này. Bạn có nghĩ rằng tuổi tác có quan trọng trong cuộc bầu cử này không? Tuổi tác của Trump?
Ông ấy sẽ gần 80 tuổi phải không?
Nếu ông ấy được bầu, ông ấy sẽ lớn tuổi hơn khi Biden được bầu.
Điểm khác biệt là ông ấy thể hiện sự mạnh mẽ hơn Biden.
Tôi có nghĩa là, bạn còn nhớ khi Biden có phát ngôn kỳ quặc không?
Ông ấy như thể xuất hiện từ hư không.
Tôi đã nghĩ, ôi, Biden vẫn còn ở đây.
Nó khiến tôi cảm thấy như một video của ai đó sắp vào viện chăm sóc giảm nhẹ nói về việc họ yêu quý cháu chắt của mình.
Ông ấy bắt đầu với hai câu trước đó mà vẫn cố gắng nói ra được từ ngữ.
Và tôi đã nghĩ, ôi trời, giọng nói của ông ấy yếu quá.
Ông ấy cảm giác như ngày hết hạn của ông ấy đã đến.
Và trong Đảng Dân chủ, chúng tôi rất chính trị đúng mực.
Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang phân biệt tuổi tác.
Và nếu Harris thua, tôi không nghĩ điều đó sẽ phản ánh tốt về Biden.
Biden không muốn từ bỏ.
Chúng tôi có một huyền thoại rằng ông ấy đã từ bỏ.
Không, ông ấy đã bị đuổi.
Nancy Pelosi đã đến gặp Chủ tịch Pelosi và nói, nếu ông không từ bỏ, bà ấy thấy rằng phiếu bầu sẽ rất tệ nếu ông đứng đầu danh sách.
Mỗi ngày trong 10 ngày tiếp theo, tôi sẽ có nhiều người hơn nữa đứng lên chống lại ông trong đảng của ông.
Ông ấy không muốn, họ chưa nói chuyện kể từ cuộc trò chuyện đó.
Thật sao?
Vậy nên ý tưởng rằng họ chưa nói chuyện.
Làm thế nào bạn biết được?
Bà ấy sẽ thừa nhận điều đó.
Bà ấy đã nói công khai rằng họ chưa có cuộc trò chuyện nào kể từ cuộc trò chuyện đó.
Ý tôi là, ý tưởng rằng đột nhiên ông ấy tỉnh dậy, bất cứ điều gì xảy ra, chín tuần trước cuộc bầu cử và quyết định rằng tốt nhất cho nước Mỹ là tôi nên từ bỏ.
Không, những người này là những kẻ tự mãn.
Cũng giống như Reif Bader Ginsburg, sự tự mãn của bà ấy đã kết thúc một cách lớn lao.
Không ai tin rằng họ thực sự sẽ chết, đúng không?
Ý tôi là, bạn đã thấy Thượng nghị sĩ Feinstein chưa?
Thật là ghê tởm.
Đó là vùng đất của những người chết đi sống lại và cô ấy không thể xuất hiện tại một phiên điều trần chỉ vì bạn tranh cử để phải chịu đựng tất cả những điều vô lý đó. Bạn phải nhận được sự thỏa mãn to lớn từ những ngành công nghiệp do cái tôi điều khiển. Tôi nghĩ rằng gần như không thể không trở thành một kẻ tự mãn. Sự tự mãn của Biden có thể khiến chúng ta mất đi cuộc bầu cử vì thực tế là đây sẽ là một ứng cử viên tốt hơn nhiều nếu có sự cạnh tranh, chứ không phải là một cuộc đăng quang. Chúng ta rất giỏi trong việc sản xuất những ứng cử viên đủ tiêu chuẩn, những người phải trải qua, nếu bạn nói chuyện với bất kỳ ai đang tham gia một nhiệm vụ trong quân đội và họ được chọn đội ngũ của mình. Câu hỏi đầu tiên rất đơn giản. Họ đã bao giờ tham gia chiến đấu chưa? Họ đã bao giờ tham gia một nhiệm vụ liên quan đến chiến đấu chưa? Đó là điều đầu tiên cần xem xét. Không có gì có thể chuẩn bị cho bạn cho chiến đấu như chính chiến đấu. Và quá trình sơ bộ là chiến đấu, các cuộc tranh luận, sự giám sát của truyền thông, bạn trở nên tốt hơn, bạn được thử thách trong trận chiến, hoặc bạn sẽ bị quét khỏi sàn ngay lập tức. Đây là một số người đang dẫn đầu trong các cuộc thăm dò. Bạn biết Herman Cain là ai không? Ồ, anh ấy là, có phải anh ấy là người da đen không? Vâng, người da đen. Anh ấy đã dẫn đầu, anh ấy đã dẫn đầu đảng Cộng hòa Rudy Giuliani. Bạn có nhớ Fred Thompson là ai không? Không. Ngôi sao của LA Law. Anh ấy đứng số một trong các cuộc thăm dò. Ngay khi các chiến dịch và cuộc bầu cử sơ bộ bắt đầu, họ đã bị quét khỏi sàn. Bây giờ, Phó Tổng thống Harris có thể đã là ứng cử viên chiến thắng, nhưng tôi nghĩ cô ấy sẽ được thử thách nhiều hơn trong trận chiến. Cô ấy nên bị buộc phải tham gia một loạt các cuộc tranh luận hoặc chúng ta sẽ kết thúc với một Newsom hoặc một Wittner. Tôi nghĩ chúng ta đã làm hại chính mình, hoặc cụ thể là Biden và Đảng Dân chủ, những người nghĩ rằng phân biệt tuổi tác đã nhận được thông điệp về việc sinh học đã nhận được thông điệp về phân biệt tuổi tác và việc chính trị đúng đắn. Thật điên rồ khi chúng ta cho phép điều đó xảy ra kéo dài như vậy. Ông ấy lẽ ra nên bị buộc rời khỏi cuộc đua từ rất sớm trước khi ông ấy rời đi.
Tôi nghĩ sẽ có rất nhiều sự nghi ngờ nếu cô ấy không thắng. Tôi nghĩ nhiều điều trong số đó sẽ đổ lên vai anh ấy và những người xung quanh anh ấy cùng với Đảng Dân chủ, những người đã bước vào một ảo giác đồng thuận rằng chúng ta đang bị lão hóa. À, bạn biết ai cũng đang lão hóa không? Sinh học, và thái độ của sinh học là “hãy để tôi uống bia”. Nhìn vào gã này. Bạn đã nói trên podcast Pivot rằng có một trong ba cơ hội Trump sẽ chết khi đang tại vị chỉ dựa trên tuổi tác và chỉ số BMI của ông ấy. Nếu tôi là một đại lý bảo hiểm và ông ấy muốn 300.000 đô la bảo hiểm nhân thọ, và tôi không cần lợi nhuận hay gì cả, tôi sẽ tính ông ấy 100.000 đô la vì chỉ dựa trên chỉ số khối cơ thể và tuổi tác của ông ấy, có một trong ba cơ hội ông ấy rời khỏi Nhà Trắng bằng chân trước. Hai điều cuối cùng. Trump và Elon Musk, bạn nghĩ gì về mối quan hệ đối tác đó? Bạn có nghĩ rằng đó là một điều tích cực cho Đảng Cộng hòa không? Ồ, có chứ. Có. Có. Khi bạn thấy tên lửa, tên lửa đẩy lao về phía trọng lực, trọng lực như đang kéo nó trở lại và rồi nó bùng nổ và bằng cách nào đó mọi thứ thẳng lại và nó rẽ và điều hướng vào những chiếc đũa kim loại khổng lồ. Bạn chỉ muốn nói, “Chết tiệt, tôi muốn có một chiếc Tesla. Tôi muốn lên Twitter. Tôi muốn bỏ phiếu cho người mà gã đó đang ủng hộ.” Ý tôi là, những thứ đó thật ấn tượng. Ông ấy cũng có một nền tảng rất lớn để biến thành vũ khí. Ông ấy cơ bản đã nói, “Tôi không quan tâm nếu điều đó là bất hợp pháp. Tôi sẽ tổ chức những cuộc thi này, một triệu đô la mỗi ngày cho những người đăng ký.” Tôi nghĩ ông ấy có lẽ là nhân vật đầy khát vọng nhất trong số những người đàn ông trẻ tuổi trên toàn cầu. Ý tôi là, ông ấy đang xây dựng ô tô, tên lửa, và có… những thương hiệu. Nó giống như giấc mơ của mọi cậu bé tám tuổi. Những đường hầm. Vâng. Ý tôi là, ông ấy thật khó để không ngưỡng mộ ở nhiều khía cạnh. Điều đó rất tốt cho Trump. Nó nuôi dưỡng không gian nam tính này, chính trị không chính thống, tăng trưởng kinh tế. Gã này là… Không còn nghi ngờ gì nữa. Một thiên tài và một người dám mạo hiểm và có can đảm lớn như hành tinh Saturn để làm những điều mà ông ấy đã làm. Thật sự là một lợi thế lớn.
Một trong những sai lầm lớn nhất của Biden về mặt chính trị là ông đã tổ chức một hội nghị thượng đỉnh về xe điện (EV) nhưng không mời Musk.
Vậy thì chúng ta sẽ mời người phụ nữ đã phát minh ra Pontiac Leaf, nhưng lại không mời Tesla. Thật là ngu ngốc.
Và tôi đã giữ thù hận vì những điều ít hơn nhiều so với điều này. Elon từng là một người, ông ấy đã bỏ phiếu cho Obama. Tôi không mô tả ông ấy là một người bảo thủ cứng rắn, nhưng…
Ông ấy đã nói rằng ông đã xếp hàng hàng giờ để bắt tay Obama. Vâng. Vậy là chúng ta/Biden đã bỏ lỡ cơ hội.
Và điều thực sự nguy hiểm về một chế độ độc tài là nó rất hiệu quả, và điều đó như sau. Nếu bạn làm phép toán, nếu tôi là một nhà đầu tư mạo hiểm đã đầu tư lớn vào tiền điện tử, và tôi nói, bạn biết đấy, và Trump nói với tôi, hãy huy động cho tôi một tỷ đô la và tôi sẽ khiến Fed thông báo rằng họ sẽ đầu tư 10 tỷ đô la vào tiền điện tử, vào Bitcoin, tôi sẽ không ngạc nhiên nếu cuộc trò chuyện này đã xảy ra.
Chào Mark Andreis, và tôi biết bạn có những khoản đầu tư lớn vào Bitcoin và tiền điện tử trong blockchain. Tôi sẽ đưa Bitcoin lên một triệu đô la một đồng, và đây là cách tôi sẽ làm điều đó. Và tôi cần bạn huy động cho tôi một tỷ đô la. Tôi cá là một cuộc trò chuyện tương tự như vậy đã xảy ra.
Một cựu Tổng chưởng lý và một người đã học luật, tôi không nghĩ cô ấy đã có cuộc trò chuyện đó với bất kỳ ai, hoặc ít nhất là nó ít hơn, mờ mịt hơn nhiều.
Ngoài ra, phép toán là như sau. Nếu tôi ủng hộ Trump và ông ấy thua, thì thực sự gần như không có cơ hội nào. Tôi có thể không nhận được một vị trí đại sứ tại Pháp, nhưng không có cơ hội nào mà Phó Tổng thống Harris sẽ sử dụng Bộ Tư pháp để chống lại tôi.
Ông ấy đã đe dọa mọi người và các công ty bằng toàn bộ sức mạnh và quyền lực của các cơ quan chính phủ nếu họ không ủng hộ ông ấy.
Vì vậy, tôi ủng hộ ông ấy và ông ấy thua. Tôi vẫn ổn và tôi vẫn có tiền nếu ông ấy thắng. Tôi ủng hộ cô ấy và ông ấy thắng. Tôi không biết.
Tôi đã nói chuyện với một người dẫn chương trình rất nổi tiếng của một chương trình buổi sáng, một nhà báo biểu tượng rất chống Trump.
Anh ấy đang nghĩ đến việc chuyển đến London nếu anh ấy thắng.
Không phải một trong số này.
Ôi, tôi sẽ rời khỏi đây.
Tôi đã đến Mỹ.
Tôi thường lo lắng rằng anh ấy có thể sẽ cần phải tạm ngừng hoạt động một thời gian vì anh ấy không muốn bị lọt vào tầm ngắm của DOJ hoặc tổ chức nào đó bị vũ khí hóa.
Jamie Dimon, một người thông minh, một nhà lãnh đạo tuyệt vời.
Tôi chỉ không tin rằng Jamie Dimon ủng hộ Trump theo bất kỳ cách nào, nhưng thỉnh thoảng lại nói một điều tốt về ông ấy vì ông ấy muốn trở thành Bộ trưởng Tài chính và không muốn Trump nhắm đến J.P. Morgan.
J.P. Morgan có giá trị hơn 10 ngân hàng lớn nhất ở châu Âu, chỉ để cho bạn thấy nền kinh tế Mỹ đang hoạt động tốt như thế nào.
Vì vậy, lợi ích, toán học là như sau.
Tôi có ít rủi ro hơn nếu tôi ủng hộ Trump hơn là nếu tôi ủng hộ Harris.
Vậy, bạn nghĩ điều gì sẽ xảy ra với Mỹ nếu Trump thắng?
Bạn có sợ nước Mỹ đó không?
Không, không nhiều như mọi người.
Tôi nghĩ rằng việc thổi phồng thảm họa từ cả hai phía là vô lý, không phải vô lý.
Tôi chỉ không nghĩ rằng điều đó là hợp lý.
Nó không công nhận lịch sử.
Mỹ mạnh mẽ về kinh tế.
Tôi nghĩ Mỹ là một thí nghiệm tuyệt vời.
Mọi người vẫn muốn đến đó.
Dòng chảy nhân lực vẫn vô cùng đáng kinh ngạc, sự chấp nhận rủi ro, các tổ chức.
Tôi nghĩ Mỹ mạnh hơn bất kỳ ứng cử viên cá nhân nào và tôi nghĩ chúng ta đã vượt qua những điều tồi tệ hơn anh ấy hoặc cô ấy.
Cả hai bên đều tuyên bố rằng đó là sự kết thúc của nước Mỹ nếu anh ấy hoặc cô ấy vào được.
Việc thổi phồng thảm họa từ cả hai phía, tôi không nghĩ rằng công nhận lịch sử cũng như đánh giá cao.
Mỹ đã chịu đựng những điều tồi tệ hơn anh ấy hoặc cô ấy.
Vì vậy, tôi không nghĩ rằng nước Mỹ sẽ biến mất hay điều gì đó như vậy.
Có những nhóm nhất định sẽ bị tổn thương.
Tôi tin rằng phụ nữ muốn có quyền tự quyết về cơ thể, nếu ông ấy có thêm một hoặc hai sự bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao, chúng ta có thể thấy những luật về phá thai rất nặng nề trên không chỉ 21 tiểu bang, mà có thể là 41, thậm chí có thể là một lệnh cấm liên bang.
Ý tôi là, điều đó có thể trở nên rất tồi tệ cho những phụ nữ tin rằng quyền tự quyết về cơ thể là quan trọng.
Tôi nghĩ thật xấu hổ khi giới trẻ phải gánh chịu những khoản thâm hụt này. Về cơ bản, thâm hụt là một loại thuế mà giới trẻ phải trả trong 10 hoặc 20 năm tới. Thâm hụt không quan trọng. Thâm hụt thực sự rất tốt cho tôi vì tôi được hưởng lợi từ những kích thích ngắn hạn như rượu champagne và cocaine. Chúng ta đang chi tiêu 7 nghìn tỷ đô la mỗi năm trong khi chỉ thu về 5 nghìn tỷ đô la. Điều đó thật tuyệt vời cho tôi. Cổ phiếu của tôi tăng lên. Giá trị bất động sản của tôi tăng lên. Đến khi mọi thứ trở nên nghiêm trọng và người Trung Quốc không tham gia đấu giá trái phiếu, tôi có thể, tôi không biết, đang ngồi ở Aspen chờ đợi căn bệnh ung thư. Ý tôi là, tôi sẽ thực sự 70 hoặc 80 tuổi khi điều đó xảy ra. Những người ở độ tuổi của bạn, khi bạn bước vào những năm thu nhập chính của mình, nếu bạn ở Mỹ, bạn có thể sẽ thấy lãi suất thế chấp lên tới 22%. Bạn có thể sẽ chứng kiến lạm phát không kiểm soát. Những khoản thâm hụt này hoàn toàn ngoài tầm kiểm soát. Vì vậy, tôi nghĩ rằng giới trẻ, về lâu dài về mặt kinh tế, và phụ nữ về quyền tự quyết cơ thể, trong ngắn hạn là những người thua thiệt lớn. Các tập đoàn có thể thắng trong ngắn hạn với Trump vì ông ấy đang nói về việc xóa bỏ tất cả các loại thuế. Tôi hiện đang phải trả thuế ở Mỹ. Ông ấy đang nói về việc xóa bỏ thuế cho những người như tôi sống ở nước ngoài, để tôi không phải trả thuế. Tôi như kiểu, được rồi, anh bạn, hãy tiếp tục đi. Nhưng giới trẻ ở Mỹ sẽ phải đối mặt với tỷ lệ nợ trên GDP có thể lên tới 200 hoặc 300%, điều này thường không kết thúc tốt đẹp. Vì vậy, tôi nghĩ rằng một số nhóm sẽ không làm tốt, nhưng quan niệm rằng nước Mỹ sẽ biến mất hoặc đột nhiên không còn, tôi nghĩ chúng ta có thể sẽ có ít quyền lực hơn trên sân khấu toàn cầu. Tôi nghĩ thật khó để chúng ta chỉ trích ai đó. Tôi nghĩ chúng ta sẽ thiếu thẩm quyền đạo đức với một người như Trump trong văn phòng, nhưng cùng lúc đó, nhiều chuyên gia chính sách nói rằng các quốc gia có thể sẽ sợ hãi hơn khi hành động chống lại Mỹ vì ông ấy không thể đoán trước được. Ông ấy không có sự cân nhắc nào. Vậy bạn có nghĩ rằng ông ấy có khả năng kết thúc các cuộc chiến không?
Bởi vì tôi phải thành thật, đây là một vấn đề mà tôi nghĩ rằng việc Trump gọi điện cho Putin có khả năng kết thúc chiến tranh hơn là Kamala Harris hay đảng Dân chủ gọi điện cho Putin, vì họ có cùng một tần số, tôi không biết từ gì để diễn đạt, nhưng tôi cảm thấy có khả năng cao hơn. Tôi không nói rằng đó sẽ là một thỏa thuận tốt cho Ukraine, nhưng tôi nghĩ rằng tên lửa sẽ ngừng bắn từ phía Putin nếu Trump nắm quyền. Tôi hiểu cách tính toán đó. Cách tôi tính toán cũng tương tự, nhưng vấn đề là khi nào cuộc gọi đó xảy ra và chúng ta đang ở vị trí nào để buộc Putin phải đạt được một thỏa thuận phục hồi, duy trì càng nhiều phẩm giá càng tốt cho Ukraine. Và tôi nghĩ rằng cuộc gọi đó sẽ tốt nhất khi rõ ràng rằng phương Tây sẵn sàng đi sâu hơn và lâu hơn. Tôi nghĩ rằng người Nga chỉ phản ứng với một điều, đó là sức mạnh và quyền lực. Và tôi thực sự nghĩ rằng người châu Âu đã sẵn sàng đứng lên nếu Mỹ lùi lại. Tôi nghĩ chúng ta sẽ có một thỏa thuận “tốt hơn” nếu cuộc gọi đó là, vâng, tôi vừa phân bổ thêm 60, 70 tỷ. Chúng tôi sẵn sàng làm điều này. Châu Âu đang đứng lên. Điều này sẽ tiếp tục là một cuộc xay xát cho các bạn. Hoặc chúng ta có thể đạt được một thỏa thuận. Tôi nghĩ đó là cuộc gọi mà bạn muốn, trong khi tôi nghĩ Putin sẽ gọi điện cho Trump ngay ngày đầu tiên và nghĩ rằng tôi có rất nhiều sức ép ở đây. Gã này muốn, gã này muốn rút lui, gã ấy sẽ cắt nguồn tài trợ. Vì vậy, tôi nghĩ cuộc gọi sẽ xảy ra theo cách này hay cách khác. Tôi không nghĩ nó sẽ xảy ra nhanh chóng trong một chính quyền Dân chủ, nhưng tôi nghĩ chúng ta có nhiều sức ép hơn. Ngoài ra, tôi hơi có phần, tôi không muốn gọi mình là một kẻ hiếu chiến, nhưng nếu bạn nói về Trung Đông, tôi nghĩ có một thứ gọi là hòa bình tồi tệ. Chúng ta cần kết thúc chiến tranh. Con người đang chết một cách không cần thiết. Hãy đạt được một thỏa thuận ngay bây giờ. Đó là lời khuyên mà nhiều thành viên quốc hội và nội các của nhà thờ đã đưa ra cho ông ấy vào năm 1939. Có một hòa bình tồi tệ. Và tôi nghĩ, tôi nghĩ rằng, tôi đã nói điều này, tôi đã nhận được rất nhiều chỉ trích vì điều đó.
Tôi nghĩ Israel đang làm công việc bẩn thỉu của chúng ta ở Mỹ. Trong sáu tuần, Israel đã loại bỏ nhiều kẻ khủng bố trong danh sách những kẻ bị truy nã gắt gao nhất của Mỹ hơn cả trong 20 năm qua. Tôi nghĩ rằng khả năng hòa bình bây giờ cao hơn với việc loại bỏ và tiêu diệt Hamas, làm suy yếu Hezbollah, và loại bỏ nhiều lãnh đạo khủng bố này. Tôi nghĩ rằng hòa bình ở Trung Đông bền vững hơn vì Israel đã chủ động trong cuộc chiến này.
Và tôi nghĩ rằng ở Mỹ, chúng ta có phản ứng rất nhanh chóng rằng hòa bình luôn là câu trả lời vì chúng ta chưa bao giờ thực sự bị tấn công. Bạn có thể nói đến sự kiện 11/9, nhưng chúng ta đã nhận ra rất nhiều phước lành và sự thịnh vượng. Tôi nghĩ rằng lựa chọn của chúng ta luôn là hòa bình. Có một hòa bình xấu. Và tôi sẽ lập luận rằng tôi muốn thấy, tất cả chúng ta đều muốn hòa bình ở Trung Đông, nhưng câu hỏi là, làm thế nào để chúng ta đạt được một hòa bình bền vững? Và đôi khi tôi nghĩ rằng có một cuộc chiến tốt.
Vì vậy, tôi nghiêng về phía, tôi nghĩ, hơn nhiều người về các hành động tấn công của Israel. Tôi nghĩ những gì họ đã làm ở Lebanon, loại bỏ các chiến binh Hezbollah, là hành động chống khủng bố chính xác nhất trong lịch sử. Tôi nghĩ điều đó thật đáng kinh ngạc. Và sau đó tôi thấy hy vọng thực sự ở đây. Tôi nghĩ sau khi cuộc chiến kết thúc, Vương quốc Ả Rập Saudi sẽ bình thường hóa quan hệ. Nhưng tôi sẽ lập luận rằng tất cả cái chết và sự tàn phá trong cuộc chiến ở cả hai bên, không bao giờ đáng giá cho những người phải chịu đựng loại tàn phá đó.
Tôi thực sự hy vọng. Tôi nghĩ sẽ có một hòa bình bền vững hơn ở Trung Đông, vì tôi nghĩ sẽ có một người chiến thắng ở đây. Và tôi nghĩ người chiến thắng là Israel. Và tôi nghĩ nhiều quốc gia ở Vịnh muốn bình thường hóa quan hệ với Israel. Và tôi nghĩ Vương quốc Ả Rập Saudi, tôi đang đi hơi xa chủ đề ở đây. Và Israel bình thường hóa quan hệ, điều đó sẽ tạo ra một chiếc ô sắt hiệu quả hơn cả chiếc ô sắt hiện có của họ.
Vậy nên tôi thực sự khá hy vọng rằng cuộc chiến này sẽ dẫn đến một hòa bình bền vững hơn. Và tôi không chắc rằng hòa bình luôn là câu trả lời, như hầu hết người Mỹ cảm thấy. Tôi nghĩ mọi người đều hy vọng có hòa bình. Tôi nghĩ rằng có rất nhiều sự thù hận và oán giận giữa các thế hệ sẽ còn lại trong hậu quả và cách mà các thuật toán hoạt động. Tôi nghĩ– Ừ, chúng ta đang tạo ra nhiều khủng bố hơn hay giết chóc? Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng sự ổn định có lẽ ít có khả năng xảy ra hơn, theo quan điểm của tôi. Cuối cùng, đàn ông. Bạn đang viết một cuốn sách về đàn ông. Vâng. Vâng. Thật thú vị. Vâng. Thế tại sao? Ý tôi là, bạn đã viết sách. Có một hormone được cho là được giải phóng khi phụ nữ trải qua quá trình sinh nở, tạo ra một loại trí nhớ tạm thời. Nếu không, họ sẽ không bao giờ sinh thêm đứa nào nữa, vì đó là một trải nghiệm rất khó chịu đối với họ. Tôi cảm thấy điều tương tự xảy ra với tôi mỗi lần tôi viết một cuốn sách. Và đó là, tôi quên đi sự khủng khiếp của nó, và tôi ký một hợp đồng khác. Và bây giờ tôi đang ở chương hai hoặc ba, và tôi nghĩ, Chúa ơi, tôi không thể tin rằng tôi lại ký hợp đồng cho cái này một lần nữa. Nhưng tôi đã suy nghĩ rất nhiều về những người đàn ông trẻ tuổi đang gặp khó khăn. Đó là điều tôi có thể đồng cảm. Tôi đã từng là một trong số họ. Tôi không nghĩ họ nhận được sự công nhận xứng đáng. Tôi nghĩ nếu bạn nhìn vào một nhóm lợi ích đặc biệt nào đó, nếu bạn vào một nhà xác và năm người đã chết do tự sát, bốn người trong số họ thuộc về một nhóm lợi ích đặc biệt, bạn sẽ nghĩ, “Có điều gì đó không ổn. Chúng ta cần đưa ra các chương trình hỗ trợ.” Bốn trong năm người tự sát ở Mỹ là đàn ông. Và đàn ông sau ly hôn– không chỉ là đàn ông trẻ. Một người đàn ông sau ly hôn có khả năng tự sát cao gấp tám lần. Và chúng ta có một xã hội ngày càng, vì nhiều lý do, lý xã hội, lý sinh học và lý kinh tế. Nhiều đàn ông cảm thấy vô dụng và không có giá trị. Và đó là hai từ bạn nghe nhiều nhất trong các bức thư tự sát. Vì vậy, chìa khóa là làm thế nào để những người đàn ông trẻ có được một mã số?
Bạn có thể nhận được một mã từ quân đội, tôn giáo, bạn bè, gia đình hoặc công việc của bạn. Và tôi nghĩ rằng chúng ta cần tái tạo và diễn đạt một mã về nam tính. Điều đó có nghĩa là gì trong thời đại hiện đại để trở thành một người đàn ông? Đây là điều tôi đã muốn làm từ lâu. Và cũng là điều mà tôi hy vọng có thể có giá trị hơn việc viết về Facebook mãi mãi. Ý tôi là, tôi nghĩ mọi người đã nghe điều đó rồi. Dù sao thì, tôi cũng biết ơn. Bạn có hy vọng cho nam giới và hoàn cảnh của những người đàn ông trẻ tuổi và những người đàn ông đang gặp khó khăn không? Câu trả lời tồi tệ là, “Chà, Stephen, tôi là một người lạc quan.” Tôi không phải như vậy. Tôi là kiểu người nhìn thấy cốc chỉ đầy một nửa. Cảm giác tức giận và trầm cảm. Tôi có xu hướng nhìn mọi thứ theo cách đó. Có gì sai với mọi thứ? Đó là tin xấu. Tin tốt là tôi ghét cuộc sống của mình ngày càng ít hơn mỗi ngày. Nhưng vâng, tôi thực sự nghĩ rằng những cơ hội mà giới trẻ có, họ có ý thức xã hội hơn. Thực tế là nền kinh tế, đặc biệt là ở Mỹ, có xu hướng đi lên. Tôi nghĩ mọi người đang nhận ra điều đó. Tôi theo dõi tất cả các email đến mà tôi nhận được. Tôi nhận khoảng 80 email từ người lạ mỗi ngày. Email số một mà gần đây đang khiến tôi cảm thấy nặng nề là câu hỏi: “Có quá muộn để đầu tư vào Nvidia không?” Đó là câu hỏi số một mà tôi nhận được qua email. Email thứ hai thường xuyên nhất là một email từ một bà mẹ đơn thân lo lắng về các con trai của cô ấy. Con gái tôi đang làm PR ở Chicago. Con gái khác của tôi đang học ở Penn. Con trai tôi thì đang ở tầng hầm, hút thuốc lá điện tử và chơi video game. Tôi nghĩ rằng chúng ta cuối cùng đã có một cuộc đối thoại mang tính xây dựng. Bạn đã đề cập đến Andrew Tate. Tôi nghĩ rằng điều đó đã đưa cuộc đối thoại đến một nơi tồi tệ vì trong một vài năm, bất cứ khi nào bạn bắt đầu ủng hộ nam giới, sẽ có một phản xạ nôn mửa rằng, “Ôi, đây lại là một gã khác trong bán cầu này mà thực chất là sự misogyny mỏng manh.” Chúng ta cuối cùng đã có một cuộc trò chuyện mang tính xây dựng. Tôi biết bạn đã có Richard Reeves trên podcast này.
Theo ý kiến của tôi, và đến một mức độ nhất định, Jordan Peterson xứng đáng nhận được nhiều tín nhiệm vì đã nêu ra những vấn đề này trước khi nó trở nên chính trị đúng đắn, nhưng công việc của Richard tại Viện Mỹ cho Các Chàng Trai và Đàn Ông thực sự đã làm nổi bật mức độ nghiêm trọng và sâu sắc của vấn đề. Ngay cả nhiều nhà nữ quyền và những người mà ông ấy mong đợi sẽ phản đối một cuộc thảo luận hoặc vận động cho nam giới cũng nhận ra rằng chúng ta không thể có một nước Mỹ. Chúng ta không thể có những người phụ nữ phát triển nếu nam giới đang gặp khó khăn. Tôi nghĩ mọi người cuối cùng cũng nhận ra rằng có điều gì đó không ổn ở Mudville này và điều đó cần sự chú ý, nguồn lực và tư duy sáng tạo về cách chúng ta có thể giúp đỡ nhóm này. Tôi thực sự lạc quan hơn bây giờ về sự sẵn sàng của chúng ta để có một cuộc trò chuyện mang tính xây dựng xung quanh những khó khăn của những chàng trai trẻ thay vì một cuộc trò chuyện mang tính chính trị. Tôi nghĩ những điều tôi nghe trên mạng, giờ thì bạn đang gặp rắc rối. Bạn đã ở đâu trong 2.000 năm qua khi phụ nữ và những người không phải người da trắng đã ở đó? Tôi nghĩ chúng tôi đã ở đó vì bạn. Tôi nghĩ chúng tôi đã làm nhiều điều. Tôi nghĩ chúng tôi đã cố gắng. Giờ là lúc để công nhận rằng, A, phụ nữ vẫn phải đối mặt với những trở ngại lớn. Chúng ta nên tập trung vào họ. Chúng ta không nên làm gì để làm chậm tiến trình. Chúng ta phải thừa nhận những gì đang xảy ra với những chàng trai trẻ và điều đó cần sự đồng cảm, cần nguồn lực, cần một cuộc trò chuyện mang tính xây dựng và tôi lạc quan rằng cuối cùng chúng ta cũng bắt đầu có cuộc trò chuyện đó. Câu hỏi cuối cùng của tôi dành cho bạn trước khi tôi chuyển sang cuốn sách là điều mà tôi đã nghĩ đến khi bạn nói về cậu bé trẻ tuổi trong tầng hầm của mình. Mẹ cậu ấy đã gửi email cho bạn, các cô con gái của bà ấy đang làm tốt nhưng cậu con trai thì đang ở trong tầng hầm chơi video game. Đó là một từ mà bạn đã đề cập trước đó nhưng là một từ mà chúng tôi đã có một cuộc tranh luận về nó trong podcast này cách đây vài tuần, đó là cuộc trò chuyện xung quanh khiêu dâm. Nó đã trở nên phổ biến đến mức, số liệu của OnlyFans là rất lớn. Doanh thu, lợi nhuận của công ty đó với sự suy giảm tình dục trong số những chàng trai trẻ, đã có…
Tình dục ngày càng ít và ít hơn, và việc tìm kiếm một đối tác trở nên khó khăn hơn. Ngành công nghiệp khiêu dâm hiện đang bùng nổ, lớn hơn bao giờ hết. Một điều tôi học được mà tôi không nhận ra gần đây là phụ nữ cũng có thể nghiện khiêu dâm và đàn ông. Tôi không nói điều đó trong cuộc tranh luận, vì vậy tôi chỉ muốn nói rằng bình luận hàng đầu trong video tranh luận là “Chúng tôi, với tư cách là phụ nữ, tôi cũng có một cơn nghiện khiêu dâm” và thực sự một người bạn rất tốt của tôi đã gửi cho tôi một tin nhắn thoại dài bảy phút nói rằng cô ấy vừa nghe cuộc tranh luận. Tôi thực sự cảm thấy khó chịu vì có hai người phụ nữ ngồi đó và không ai đề cập đến cơn nghiện mà những người như tôi có đối với khiêu dâm, và bạn tôi đã nói với tôi và cô ấy đã nói công khai rằng cô ấy có một cơn nghiện khiêu dâm. Nhưng quay trở lại vấn đề, liệu đứa trẻ trong tầng hầm có nên xem khiêu dâm không? Thực tế là có và có rất nhiều, vì vậy nó đang xem khiêu dâm và hầu hết các nghiên cứu cho thấy một số ít người tiêu thụ một lượng khiêu dâm không tương xứng, và điều đó không nhất thiết là xấu, giống như việc uống rượu hoặc tiêu thụ THC. Khiêu dâm trong mức độ vừa phải, tôi không nghĩ là điều xấu. Tôi không giống như dự án 2025 đang nói về việc cấm khiêu dâm và tôi thực sự nghĩ rằng OnlyFans là một sự đổi mới kinh tế thú vị. Tôi thích thực tế là nhiều người trẻ đang kiếm được rất nhiều tiền từ việc này, ý tôi là tôi hơi phân vân về điều đó. Điểm mà bạn đang đề cập đến là một điểm lớn hơn và đó là một trong những mối đe dọa lớn nhất đối với nam giới trẻ tuổi là những công ty có nguồn lực tài năng nhất, sâu sắc nhất trong lịch sử đang cố gắng thuyết phục mọi người, đặc biệt là nam giới trẻ tuổi, rằng họ có thể có một phiên bản cuộc sống hợp lý trên màn hình với một thuật toán. Bạn không cần bạn bè, hãy vào Reddit và Discord và tìm những người đặc biệt quan tâm đến những điều kỳ quặc mà bạn quan tâm, đúng không? Bạn không cần phải cố gắng lập kế hoạch với một đứa trẻ ở trường trung học, bạn không cần phải cố gắng.
và kết bạn.
Tôi nhớ là rất khó để kết bạn, nhưng một khi bạn đã có được những người bạn đó thì những rào cản để rời bỏ rất mạnh mẽ.
Chúng tôi có một nhóm năm người, hai hoặc ba người trong số chúng tôi không thích nhau nhưng chúng tôi vẫn là bạn, chúng tôi ở trong cùng một nhóm.
Bạn không cần điều đó bây giờ, bạn có Reddit và Discord, bạn không cần phải trải qua sự nhục nhã khi lên LinkedIn và cố gắng phỏng vấn, đến nơi làm việc đúng giờ và không được cao vào ban đêm vì bạn phải dậy lúc tám giờ sáng.
Bạn chỉ cần giao dịch cổ phiếu hoặc tiền điện tử trên Robinhood hoặc Coinbase, đúng không?
Và đó là lý do tôi thực sự ghét những bản thảo, tất cả những điều vô nghĩa này, chỉ cần tham gia khóa học tiền điện tử của tôi để học cách kiếm tiền và có một chiếc siêu xe như tôi.
Ý tôi là điều đó chỉ đơn thuần là ăn cắp trong quan điểm của tôi.
Bạn không cần phải trải qua sự nhục nhã, sự kiên nhẫn của việc tắm rửa, tập thể dục, có một kế hoạch, học cách hài hước, đi đến quán bar, trải qua sự từ chối của việc hẹn hò trực tuyến, cố gắng tiếp cận những người phụ nữ lạ và làm cho họ cảm thấy an toàn trong khi bày tỏ sự quan tâm lãng mạn.
Những bộ phim hài lãng mạn kéo dài hai giờ, không phải 15 phút vì một lý do, điều này thật khó khăn.
Tại sao phải làm điều đó khi bạn có phim khiêu dâm?
Vì vậy, khi tôi huấn luyện những người đàn ông trẻ, một trong những điều đầu tiên tôi nói là, nhìn này, tôi sẽ không giảng dạy bạn, tôi cũng tiêu thụ phim khiêu dâm, đúng không?
Nhưng hãy cố gắng điều chỉnh nó vì lý do mà tôi có điều quý giá nhất trong cuộc đời mình, đó là những đứa con trai của tôi và nuôi dạy chúng với một người bạn đời có năng lực, không phải vì tôi có tầm nhìn rằng tôi sẽ là một người cha tuyệt vời một ngày nào đó hoặc tôi biết phần thưởng đó là gì.
Bạn không biết đó là gì.
Bạn không biết đó là gì cho đến khi điều đó xảy ra.
Đó là vì tôi đã thấy một người phụ nữ ở hồ bơi khách sạn Raleigh và tôi thực sự muốn quan hệ tình dục với cô ấy.
Tôi không nhìn cô ấy và nghĩ, bạn biết không, người phụ nữ này sẽ tuyệt vời trong việc nuôi dạy trẻ em.
Người phụ nữ này sẽ tuyệt vời trong việc mua nhà để đầu tư bất động sản và Florida tạo ra dòng tiền cho chúng tôi và gia đình.
Người này, tôi cảm thấy cô ấy là một người có phẩm chất rất cao và bạn đời của tôi cũng là tất cả những điều đó, tôi chỉ khao khát muốn quan hệ tình dục với cô ấy. Rồi chúng tôi bắt đầu quan hệ tình dục và sau đó chúng tôi quyết định thích dành thời gian bên nhau, và rồi trước khi tôi nhận ra, chúng tôi đã dành toàn bộ thời gian cho nhau và rồi trước khi tôi biết, chúng tôi quyết định sống chung với nhau và sau đó chúng tôi có một chú chó và bắt đầu chơi trò gia đình, và giờ đây tôi đang tham gia vào điều mà tôi cảm thấy là điều bổ ích nhất mà tôi từng tham gia. Năng lượng để có quan hệ tình dục là rất quan trọng. Lý do duy nhất tôi tốt nghiệp từ UCLA là vì thỉnh thoảng tôi đến khuôn viên trường với hy vọng có thể gặp một người phụ nữ lạ để quan hệ tình dục. Nếu không, tôi không nghĩ mình đã tốt nghiệp. Tôi sẽ không bao giờ đến khuôn viên trường và tôi biết điều đó nghe có vẻ ngớ ngẩn nhưng tình dục là một động lực lớn và điều tôi muốn nói với đàn ông là bạn phải có động lực đó để muốn quan hệ tình dục với phụ nữ, đó là một điều tuyệt vời. Đó là một trong những lý do chúng ta có mặt trên hành tinh này và càng tham gia vào phim khiêu dâm và bắt đầu tin rằng đó là một hình thức tương tự hợp lý của tình dục thực sự, bạn sẽ mất đi năng lượng của mình, bạn sẽ mất đi ham muốn tập thể dục, ham muốn trở nên hấp dẫn. Nếu tôi có thể đưa ra lời khuyên cho những người đàn ông trẻ và phụ nữ trẻ, thì với những người đàn ông trẻ, điều đó khá đơn giản. Hãy trở thành người mà bạn muốn quan hệ tình dục. Hãy sắp xếp cuộc sống của bạn. Bạn không cần phải giàu có nhưng hãy có một kế hoạch. Thỉnh thoảng hãy đến phòng gym, ăn mặc đẹp, có mùi thơm, tìm cách làm cho một người phụ nữ cười, chấp nhận rủi ro, chấp nhận cơ hội, chịu đựng sự từ chối. Điều đó không sao cả. Nếu bạn tiếp cận một người phụ nữ và cô ấy không quan tâm đến bạn, cả hai bạn sẽ đều ổn. Bạn phải có năng lượng đó và lời khuyên tôi dành cho những người phụ nữ trẻ là hãy uống cà phê thứ hai. Không thể bảo một người phụ nữ có tiêu chuẩn cao hơn hay thấp hơn nhưng mỗi bài hát và mỗi mảnh xã hội đều cơ bản đang nói với phụ nữ, “Ôi, anh ta đã làm điều này? Hãy bước ra khỏi cửa đó. Bạn không cần người đàn ông đó.” Nó giống như, “Được rồi.” Và giờ thì sao? Đúng không?
Tôi nghĩ có rất nhiều sự cô đơn. Và điều tôi muốn hướng dẫn các cô gái trẻ về việc hẹn hò là, “Ôi, tôi đã gặp anh ấy, anh ấy cũng được.” Nếu bạn khảo sát các cặp vợ chồng đã kết hôn hơn 30 năm, ba phần tư trong số họ nói rằng một người đã quan tâm nhiều hơn người kia từ đầu, và đó là nam giới. Nam giới ít kén chọn hơn nữ giới vì những tác động tiêu cực của tình dục đối với chúng tôi là nhỏ hơn nhiều vì chúng tôi không mang thai. Vì vậy, họ kén chọn hơn nhiều. Điều mà một người đàn ông cần là một môi trường để thể hiện sự xuất sắc. Tôi phát hiện ra rằng anh ấy rất tốt bụng. Anh ấy làm việc rất tốt. Anh ấy rất tuyệt với khách hàng. Tôi bắt đầu bị thu hút bởi anh ấy. Anh ấy hài hước. Tôi thích mùi hương của anh ấy. Nhưng một người đàn ông có cơ hội nào để thể hiện sự xuất sắc? Họ không đi học. Họ không đi làm. Giới trẻ không uống rượu nhiều như trước. Nhân tiện, có lẽ bạn đã nghe Huberman và Atia. Tôi nghĩ giới trẻ cần uống nhiều hơn. Tôi không thấy sự say xỉn. Tôi thấy sự gắn kết. Uống nhiều rượu hơn. Đúng, uống nhiều hơn. Tôi nghĩ họ cần ra ngoài và uống nhiều hơn. Vâng. Lời khuyên của tôi cho giới trẻ là hãy ra ngoài và uống nhiều hơn và đưa ra một loạt quyết định sai lầm trong cái giá phải trả của tôi. Tôi nghĩ rằng chúng ta cần nhiều sự gắn kết hơn, nhiều người hơn, nhiều tình dục hơn và nhiều cuộc gặp gỡ ngẫu nhiên hơn. Và chắc chắn rằng mọi người cần ở bên những người lạ nhiều hơn. Và tôi nghĩ rằng nam giới trẻ đang tự cách ly. Chúng ta đang biến thành một loài khác, những người vô tính, xã hội bị cô lập, cô đơn và trở thành những công dân tồi tệ. Và khi phụ nữ không có mối quan hệ lãng mạn, họ đầu tư lại vào công việc và bạn bè của họ. Khi nam giới không có mối quan hệ, họ có xu hướng chỉ lún sâu vào những thứ không tốt. Quay lại câu hỏi ban đầu của bạn, hãy điều chỉnh mọi thứ bạn làm. Bạn đang uống quá nhiều rượu, điều đó sẽ cản trở cuộc sống của bạn. Bạn đang hút quá nhiều cần sa, điều đó sẽ cản trở cuộc sống của bạn. Bạn đang tiêu thụ quá nhiều phim khiêu dâm.
Nó sẽ làm giảm đi mong muốn của bạn để mạo hiểm và ra ngoài gặp gỡ ai đó.
Nói cách khác, khiêu dâm của bạn chỉ là thứ hai xa xôi so với khiêu dâm của bạn.
Hãy ra ngoài và bắt đầu tạo ra khiêu dâm của riêng bạn.
Và bạn có thể sẽ thấy rằng bạn sẽ yêu, thiết lập điều có ý nghĩa nhất trong cuộc sống
đó là một mối quan hệ sâu sắc và có ý nghĩa với người mà bạn muốn xây dựng một gia đình.
Và nhiều lúc đối với đàn ông, điều đó bắt đầu từ tình dục và không có gì sai với điều đó.
Nếu bạn là một doanh nhân, có lẽ bạn sẽ muốn lắng nghe điều này.
Đây là một thông điệp từ một trong những nhà tài trợ của chúng tôi trong podcast này, đó là LinkedIn.
Nếu bạn đã nghe tôi trên podcast này một thời gian, bạn sẽ biết rằng tôi đã trải qua một chút tiến hóa như một chủ doanh nghiệp và doanh nhân.
Và một trong những tiến hóa đó đã trở nên rõ ràng hơn khi tôi trưởng thành là điều quan trọng nhất trong việc xây dựng một doanh nghiệp, trong việc xây dựng một công ty là tuyển dụng.
Định nghĩa của từ công ty thực sự là một nhóm người.
Và đó là trách nhiệm và công việc đầu tiên mà bất kỳ doanh nhân nào cũng có và nên tập trung vào.
Nhưng thật bất ngờ, hầu hết mọi người không làm vậy.
Khoảng 80% đội ngũ của tôi đã được tuyển dụng từ LinkedIn.
Và tôi nghĩ rằng có rất ít nền tảng, nếu có, trên thế giới có thể cung cấp cho bạn sự đa dạng ứng viên như vậy với nhiều thông tin và dữ liệu trên hồ sơ của họ.
Và thường thì điều đó tốn tiền.
Nhưng đối với những doanh nhân đang lắng nghe tôi, tôi đã có cho bạn một quảng cáo việc làm miễn phí cho công ty của bạn trên LinkedIn.
Chỉ cần truy cập LinkedIn.com/doac để đăng quảng cáo việc làm miễn phí của bạn hôm nay.
Đó là LinkedIn.com/doac.
Các điều khoản và điều kiện áp dụng.
Monopoly Double Play đã trở lại tại McDonald’s và thật dễ dàng để tham gia vào việc thắng.
Đầu tiên, bạn bóc lớp vỏ, đây là tôi thắng một kỳ nghỉ tại công viên giải trí toàn cầu, sau đó lại là một ứng dụng và tôi trong một chiếc Chevrolet Equinox RS mới.
Có hàng triệu giải thưởng, bao gồm cơ hội thắng tiền mặt mỗi phút trong ứng dụng.
Tiền mặt không phát ra tiếng động, nhưng thật tuyệt vời.
Tham gia trò chơi Monopoly Double Play tại McDonald’s.
Trong khi còn hàng, có một trong năm cơ hội để thắng các giải thưởng bằng mảnh trò chơi ngay từ đầu.
Cơ hội để thắng các giải thưởng double play dựa trên thời gian nhập mã và rút thăm giải thưởng dựa trên số lượng lượt tham gia trong mỗi lần rút thăm.
Xem quy tắc và ứng dụng.
Scott, truyền thống kết thúc mà chúng ta có trong podcast này có thể liên quan đến những gì bạn vừa nói.
Và thật buồn cười, nó đã được để lại bởi CEO của Google, cựu CEO, Eric Schmidt.
Tôi biết Eric.
Ông ấy đã tham gia podcast của tôi.
Thật ra, tôi đã không thích điều này từ trước.
Sẽ có một câu hỏi rất sâu sắc về tương lai hoặc môi trường hay điều gì đó.
Chà, nó liên quan đến những gì bạn vừa nói, câu hỏi là, bạn sợ điều gì về AI và tương lai của chúng ta?
Những nỗi sợ xung quanh AI rằng nó có ý thức và quyết định trong một phần triệu giây rằng chúng ta đều là một sự phiền toái và sẽ tiêu diệt chúng ta, thông tin sai lệch là một mối đe dọa lớn, sự phân cực, vũ khí hóa các cuộc bầu cử của chúng ta, sự bất bình đẳng thu nhập, tất cả đều là những mối đe dọa thực sự.
Tôi nghĩ mối đe dọa lớn nhất của AI là sự cô đơn.
Và đó là, tôi không biết bạn đã thấy bất kỳ bot AI nào chưa, nhưng nếu tôi là một người đàn ông trẻ, tôi cảm thấy bị từ chối trực tuyến trong các cuộc hẹn hò trực tuyến, nơi mà một người đàn ông có mức độ hấp dẫn trung bình phải vuốt phải 200 lần để có một cuộc hẹn cà phê và bốn trong số năm cuộc hẹn đó sẽ bỏ rơi tôi.
Vì vậy, tôi phải kết nối, vuốt phải một ngàn lần để có một cuộc hẹn cà phê.
Và sau đó tôi có những bot AI rất hấp dẫn và ngày càng giống thật.
Tôi lo lắng rằng AI sẽ tạo ra một loạt các mối quan hệ giả mạo làm giảm đi mong muốn của chúng ta để kết bạn thật sự, chấp nhận rủi ro thật sự.
Tôi nghĩ mối đe dọa lớn nhất của AI là sự cô đơn.
Và một trong bảy người đàn ông không có một người bạn nào, một trong bốn người đàn ông không thể đặt tên cho một người bạn thân nhất.
Và tôi nghĩ AI sẽ tạo ra quá nhiều bản sao hợp lý của các mối quan hệ.
Tôi nghĩ mối đe dọa lớn nhất của AI là sự cô đơn.
Thật thú vị khi công nghệ trong khoảng 10 năm qua, nhưng ngay cả trong khoảnh khắc này, đã khiến tất cả những mong muốn của con người không chỉ chuyển sang màn hình, mà còn trở nên không có ma sát. Và như bạn đã nói trước đó, nó cũng ít tốn năng lượng. Tôi chỉ đang nghĩ về việc mạng xã hội đã làm cho việc giữ liên lạc với bạn bè của tôi trở nên dễ dàng, nhưng lại nông cạn. Còn các ứng dụng hẹn hò hoặc khiêu dâm đã khiến cho sex có vẻ dễ dàng, nhưng đó không phải là sex. Đó không phải là điều thực sự.
Và trong bối cảnh AI hình thành những mối quan hệ này, thật khó để có một mối quan hệ với đối tác của tôi. Thật khó vì chúng tôi cãi nhau và va chạm. Rồi cô ấy không, cô ấy ngắt lời tôi và tôi ngắt lời cô ấy và chúng tôi cãi nhau và tôi lãng phí ba giờ để cố gắng, bạn biết đấy, truyền đạt quan điểm của mình, để cảm thấy, được nhìn thấy và được lắng nghe. Với AI, tôi có thể có một mối quan hệ. Cô ấy yêu bạn. Nó sẽ không bao giờ cãi nhau với tôi. Thật dễ dàng, nhưng không phải là điều thực sự.
Và đây là thế giới mà tôi nghĩ chúng ta đang từ từ tiến đến, điều này khiến tôi có chút lo ngại, tôi đoán, là nó sẽ dễ dàng, nhưng không phải là điều thực sự. Nhìn xem, bạn biết điều này với đối tác của bạn. Có những khoảnh khắc bạn có với bạn bè, những khoảnh khắc bạn có với cha mẹ, những khoảnh khắc bạn có với một người bạn đời lãng mạn, và cuối cùng là những khoảnh khắc bạn sẽ có với con cái của bạn. Đó là toàn bộ cuộc chơi. Bất cứ điều gì khác chỉ là một kỷ niệm. Nó không giống nhau.
Và cũng khi chúng ta tách biệt khỏi nhau, chúng ta trở nên dễ bị ảnh hưởng hơn với lý thuyết âm mưu. Chúng ta ít đồng cảm với nhau hơn. Ừ, tôi nghĩ, tôi nghĩ mối đe dọa lớn nhất là chính trị, mối đe dọa lớn thứ hai là chủ nghĩa cực đoan chính trị từ cả hai phía. Nhưng tôi nghĩ, điều làm chúng ta đau khổ là sự cô đơn vì các công ty công nghệ đang cố gắng thuyết phục chúng ta rằng bạn không cần phải trải qua sự từ chối hay công việc khó khăn đó. Tôi sẽ cung cấp cho bạn những sự thật hợp lý và chúng ta có một mối quan hệ trên màn hình.
Có giá trị trong tất cả những ma sát trong cuộc sống, phải không? Dường như việc nuôi dạy trẻ em hay có các mối quan hệ, ra ngoài và bị từ chối, xịt nước hoa. Và đôi khi tôi nghĩ rằng, bạn biết đấy, chúng ta đang chọn sự thoải mái và bất cứ điều gì loại bỏ ma sát mà không nhận ra rằng tất cả những ma sát mà tôi đã mô tả, có giá trị lớn trong việc đến phòng gym, có giá trị lớn trong điều đó, nhưng công nghệ và chúng ta đang ở trong một cuộc cách mạng công nghệ, sẽ cung cấp cho chúng ta một sự thay thế rẻ tiền cho ma sát đó dưới hình thức, bạn biết đấy, tất cả những thứ này.
Điều duy nhất tôi có thể hứa với những người trẻ tuổi là một lượng nhất định niềm vui và bi kịch trong cuộc sống của họ. Và nhiều điều trong đó, tỷ lệ đó phụ thuộc vào hoàn cảnh mà họ sinh ra và cách họ tiếp cận cuộc sống. Nhưng điều duy nhất khác mà tôi có thể hứa với họ là bất cứ điều gì tuyệt vời trong cuộc sống của họ đều cực kỳ khó khăn. Chỉ có vậy thôi. Một mối quan hệ tốt, kiếm tiền. Điều duy nhất tôi có thể đảm bảo với bạn và bất cứ điều gì thực sự đáng giá là nó sẽ rất khó khăn. Và điều đó là đúng. Nó nên như vậy.
Vâng. Scott, cảm ơn bạn rất nhiều. Cảm ơn bạn, Steven. Tôi là fan lớn nhất của cuốn sách này và cuốn sách mới nhất của bạn, “Đại số của sự giàu có”, đến mức tôi đã ủng hộ nó ở mặt trước. Nhưng mà, ý tôi là, mỗi khi bạn xuất hiện trên chương trình. Bạn đã viết lời giới thiệu cho cuốn sách này? Đó là mức độ lớn của bạn. Thật xấu hổ. Bạn không biết sao? Ôi Chúa ơi, bạn đúng là ở mặt trước. Bạn không biết tôi ở mặt trước cuốn sách của bạn sao? Chà, nhà xuất bản của tôi quyết định tất cả những điều này. Thật xấu hổ khi một người trẻ hơn tôi 30 tuổi lại ở bìa cuốn sách của tôi. Lời giới thiệu tốt nhất của tôi, tuy nhiên, là trong cuốn sách trước tôi có Elon Musk, ông ấy nói, uh, một kẻ ngu ngốc không thể chịu nổi. Ông ấy đã nói điều đó về tôi. Vì vậy, tôi đã nói, hãy đưa nó vào cuốn sách, hãy đưa nó vào cuốn sách. Cảm ơn vì điều đó. Cảm ơn bạn rất nhiều vì tất cả những gì bạn làm, Scott, và, um, chúng ta sẽ xem dự đoán của bạn và những gì sẽ xảy ra trong tuần tới với cuộc bầu cử Mỹ.
Nhưng dù sao đi nữa, tôi cũng rất muốn kiểm tra lại sớm vì bạn thật sự rất thông thái và là một người giao tiếp và kể chuyện vô cùng xuất sắc, theo cách mà chỉ cần thu hút mọi người.
Vì vậy, cảm ơn bạn đã dạy tôi mọi điều mà bạn đã dạy.
Mọi người đều cần phải đi lấy cuốn sách này.
Mọi người đều cần phải nghe podcast của bạn, nơi tôi đã theo dõi sát sao tất cả các phân tích của bạn về cuộc bầu cử.
Tôi đã thấy bạn công khai ủng hộ Kamala, đó là lý do tại sao tôi đã liên hệ với bạn ban đầu, nhưng tôi sẽ liên kết podcast của bạn bên dưới và cũng là podcast Pivot để mọi người có thể nghe nếu họ muốn nghe thêm từ bạn.
Scott, cảm ơn bạn.
Cảm ơn bạn, Stephen.
Chúc mừng bạn về tất cả những thành công của bạn.
Tôi rất trân trọng điều đó.
Cảm ơn bạn.
Cảm ơn bạn.
Ôi, trời ơi, điều này thật tuyệt vời và hoàn toàn không phù hợp, không mong đợi và đáng sợ.
Vâng.
Cảm ơn bạn.
Điều này thật tuyệt.
Wow.
Điều này có tuyệt không.
Mỗi cuộc trò chuyện mà tôi có ở đây trên Diary of a CEO, ở cuối mỗi cuộc trò chuyện, bạn sẽ biết tôi đã yêu cầu khách mời để lại một câu hỏi trong Diary of a CEO.
Và những gì chúng tôi đã làm là biến mọi câu hỏi được viết trong Diary of a CEO thành những thẻ trò chuyện mà bạn có thể chơi ở nhà.
Vì vậy, bạn có mọi khách mời mà chúng tôi đã từng có.
Câu hỏi của họ.
Và ở mặt sau, nếu bạn quét mã QR đó, bạn sẽ được xem người đã trả lời câu hỏi đó.
Chúng tôi cuối cùng đã tiết lộ tất cả các câu hỏi và những người đã trả lời câu hỏi.
Phiên bản mới, phiên bản 2 của các thẻ trò chuyện đã được phát hành ngay bây giờ tại theconversationcards.com.
Chúng đã bán hết hai lần ngay lập tức.
Vì vậy, nếu bạn quan tâm đến việc sở hữu một số thẻ trò chuyện phiên bản giới hạn, tôi thực sự, thực sự khuyên bạn nên hành động nhanh chóng.
[Nhạc]
選舉將基於誰提出更具抱負的男性觀來決定。而在極右派所展現的，是一種挑釁、侵略、表達自我的男性觀。在極左派那邊，他們的男性觀是更像女性。如果有任何其中一方能引起共鳴，極右派就可能贏得整個選舉。如果特朗普贏了，美國會怎樣？你害怕那樣的美國嗎？斯科特·蓋洛韋回來了，給出他客觀、直言不諱的分析，這對美國及世界未來的即將到來的美國選舉意味著什麼。客觀來說，特朗普做對了什麼？他是不可預測的。看，我公開支持哈里斯副總統。坦白說，我對我所屬的政黨其中一個不滿是我們變得無法開玩笑。一切都變得冒犯，而人們已經厭倦了這種情況。然後他出現了，開始說一些真的很冒犯的話，讓人感受到生動、真實，讓人感到吸引人。如果你去到民主黨的網站上，會有一個部分說我們服務誰。它列出了16個人口群體，但卻沒有提到在美國墮落最深的群體，那就是年輕男性。四分之三的無家可歸者是男性，自殺的幾率是其他人的三倍，被監禁的幾率是其他人的12倍。儘管如此，他們卻在為每個人奮鬥，卻除了他們自己。但他們感受到共和黨和特朗普的關注，儘管在特朗普執政下，對年輕人的稅收增長可能會是歷史上最大的。而這帶來了許多不幸的後果。我不認為年輕男性意識到這一點。你認為誰會贏？我告訴你我今天下午要做什麼。我將下注358,000美元。斯科特，你此刻在想什麼？我在想我上過這個節目四次，還沒有獲得外套。而且你以前還給我發過一輛肥胖的厢型車，裡面有燈光、音樂和小冰箱。今天你卻給我派來這個「喬伊·巴根丹」的優步。哦，真的？我們有嗎？我感覺像是那個被你有些理所當然視為風流韻事的人。這是我在想的。好人會在外面送你回家。我很感激。我在想什麼？嗯，我們正站在一個感覺像是重要選舉的邊緣。每次選舉，美國的人們都會這麼說。我無法克服的，是我剛從美國回來時所感受到的緊張氣氛。政治黨過去是這些嘗試通過政策辯論來擴大其成員的組織。現在它們已經變成這種試圖使你的信念神聖化的準宗教，並且感覺我們正處於一場神聖的戰爭中。我無法克服在美國的緊張氣氛，坦白說，感覺非常醜陋。上週六晚上我在邁阿密參加了一個募款活動，實際上就在棕櫚灘南部。我在談論青少年心理健康的時候，有人叫喊「特朗普2024」，這啟發了房間另一側的人開始響應地潑罵。而我們正在談論青少年心理健康。美國的局勢如此兩極化。因此我感到焦慮，感覺美國儘管有所有的祝福，卻似乎正在從內部解體。現在的美國感覺非常兩極化且十分醜陋。這是我在想的。每次美國的選舉周期，人們都會說這是我們歷史上最重要的選舉。這是我們這個時代最重要的選舉。你相信嗎？你相信這次重要嗎？我會辯稱這次更重要。我不喜歡雙方的災難化。每一方都會讓你相信，若另一方贏了就是美國的結束，這缺乏歷史背景，因為美國已經熬過了比他或她所面臨的糟糕得多的情況，不論你信怎樣。而美國實際上過得相當好。我相信，無論誰獲勝，我們的機構都將存在於四年後。儘管如此，這個關於人體自主權的問題似乎相當重要。關於人體自主權的所有情況，已經向一個女人有權決定她自己身體自主權的方面發展，這在墨西哥和波蘭的情況下尤其明顯。我是說，幾乎所有國家都是朝著賦予人們更多權利的方向發展。而在美國，這是第一次我們剝奪了一個權利。因此這感覺是一個相當大的問題。同時，我們面臨一個從未承認選舉的個人。因此，和平轉移權力的概念對於民主的維護是相當重要的。但同時，如果人們選擇投票給獨裁者，這是他們的民主權利。所以如果美國決定走這條路，我想這會感覺非常奇怪。顯然，我應該在前面說，我公開支持哈里斯副總統。你知道的，完美的選擇不在菜單上。她不會是我的民主黨提名者選擇。但目前的兩極化感覺確實奇怪。這似乎是一場美國認為誰會是較不糟的選舉。所有那些宏觀的因素來這里交匯在一起，造成了我們目前所處的這種風暴，你認為有哪些因素？我想到了其中的一些。我想到了埃隆收購推特所扮演的角色。我想到了安德魯·泰特在文化中的崛起。我想到當前經濟背景下發生的事情。還有所有這些因素，然後拜登和因為COVID和刺激檢查而出現的通脹問題，所有這些因素。你認為在目前的情況下，哪些因素最為關鍵，以至於，當我們坐在這里，選舉明天在美國舉行時，如果看一些賠率，特朗普很可能會勝出呢？
但是，特別是年輕男性在過去幾十年中首次似乎已經放棄了民主黨，轉而支持特朗普。那些宏觀的因素是什麼？這裡有很多內容。首先，對於人們的感知之間存在一定的音調不和。人們稱之為「感覺會議」。如果你查看經濟數據，這與人們的感知截然不同。大多數美國人認為美國正走向錯誤的方向，而這通常與經濟有關。自2019年以來，美國經濟成長了12.5%。這是七國集團中任何國家的兩倍。2009年，我們的股市總市值僅占全球所有股票的三分之一，而現在則占了一半。Nvidia的市值超過整個德國股市。在過去五年中，中國的市場價值蒸發了幾萬億美元。美國則增加了幾萬億美元。我們是全球最大的能源生產國。我是說，在世界上有190個主權國家，其中189個國家都會想與我們互換地位。如果你看我們最貧窮的州，政客們總是會提到密西西比州，因為它是我們最貧窮的州，其結果最糟糕。密西西比州的平均家庭收入比英國、德國或日本的還要高。所以我們最貧窮的州的表現比許多我們所認為的競爭對手要好。沒有人在排隊等著從俄羅斯或中國接種疫苗，也沒有人飛到迪拜或首爾尋找人工智慧軟體。在任何客觀指標上，美國的失業率自1968年以來為歷史最低，正在蓬勃發展。問題在於，繁榮就像威廉·吉布森所說的未來，已經到來，但並沒有均勻分配。同時，許多人感到生活方式受到了損害，有很多人過得不如以前。很多的繁榮集中在前1%的人手中。一位經濟學家的研究指出，如果去掉前1%的美國收入者，法國的家庭收入增長速度比美國快。底部99%的人並沒有過得那麼好，但前1%的人過得如此之好，這實際上創造了一種更大繁榮的錯覺。例如，我們看道瓊斯指數和納斯達克，1%的美國人擁有90%的股票。因此，道瓊斯指數實際上只是富裕階層表現的一個指標或指標。而劇透一下，在過去一年中，富裕階層創下了76個新歷史高點，這就是市場上的情況。因此，感知與現實之間存在裂痕，同時也有很多人過得不太好，而他們每天210次在手機上被提醒其他人過得多麼好。我認為根本上在美國的社會契約破裂的地方在於，這是第一次，我們之前也談過這個問題，30歲的年輕人過得沒有他或她的父母在30歲時好。這不僅影響到30歲的年輕人，還影響到他或她的父母。這會引發憤怒和羞恥感。每三個年輕男性中就有一個在25歲以下仍然與父母同住。每五個30歲的年輕人中就有一個仍然和父母同住。年輕時缺乏聯繫。每三個男性中只有一個在30歲以下有女朋友，因為女性更傾向於與年長男性交往，因為她們希望找到經濟上和情感上更可行的伴侶。人們選擇退出美國，尤其是年輕人。四十年前，60%的家庭中有30歲的人，或者60%的30歲年輕人至少有一個孩子，而現在只有27%。因此，在一個社會中，有孩子的決定是樂觀的最終表現。而這種樂觀的程度已經減少了一半。因此，你會發現經濟現實與正在發生的事情之間存在消費者的音調不和或裂痕，因為很多人過得不好。而社交媒體算法則喜歡把人們對立起來。特別是年輕人未能過上好的生活。平均70歲的人的財富比40年前富裕72%。而40歲以下的平均人的財富卻減少了24%。當年輕人或你的孩子過得不好時，影響的正是每個人。然後我想說，心理上來講，當你在工作中賺得更多，而現在工資增長的速度快於通脹時。因此，購買力在上升，美國的繁榮也在增長。而當你獲得加薪時，你會認為這是因為你的品格和毅力。但當穀物的價格在過去五年上漲了40%時，你會怪罪於政府。因此，你有社交媒體算法在把我們互相對立。政黨之間似乎出現了一種宗教般的感覺，其中另一黨實際上就是敵人。年輕人過得不好，各種情況都壓倒了美國在世界上經濟上相對較好這一觀念。就像我所說的，根據任何指標，所有國家都會想將我們的問題捏合。當你說這個時候，我想到你所提的感知與現實之間的這個想法。然後你提到了算法和社交媒體。當你這樣說的時候，我想，這有趣的是什麼？如今，算法和社交媒體讓我們的政治人物比以往任何時候都更為可見。如果你回顧五十年前，你只會看到他們站在講台上，對吧，發表演講。現在你一整天都可以多次看到他們。如果我在推特、X或YouTube上瀏覽，我能看到特朗普一天發表10次演講。我對他的了解更多了。我開始思考在這個數位時代，當我不僅僅是在講台上看到你時，個性是否變得比以往任何時候都更加重要。我在羅根那邊花了三個小時見到你，然後兩小時后在另一個州見到你，接著又在某個片段中看到你，我還看到你在麥當勞。
所以過去的老政客們非常像直線，你可以在講台上看到他們的演講有多麼優雅。現在看來，算法似乎在追求低保真的政客，個性似乎比原則更加重要。是的，我們肯定已經把那些原本務實的政客替換掉了，他們曾經去國會立法並通過法律。我們用許多表演者取代了他們。在英國也是如此，我們剛發布了一系列這樣的政客。
你總是要關注誘因，籌集最多資金的人幾乎總是會連任。現任者的連任率達到92%，儘管國會的滿意率只有8%。因此，誘因是籌集大量資金，而籌集這種資金的最簡單方式就是小額捐款。這實際上比試圖從政治行動委員會（PAC）或大型捐款中獲得資金要容易得多。而你做到這一點的方式，就是說一些相當煽動性的話，讓你的部族興奮，通過讓另一方看起來愚蠢來逗樂。你說一些像「猶太人空間雷射」或「拜登是戰犯」之類的話，這些話就會在TikTok上流傳，極端左派或極端右派看到後便開始捐錢。因此，美國國會中一些最著名的立法者從未通過任何法案，但在TikTok上卻非常擅長籌集大量資金。所以，政客的角色已經變成了表演者。我剛在想，我是否曾見過在TikTok上爆紅的無聊政客，我真的從未見過。無聊的政客從未出現過。
但即使在你所說的情況下，如果你說一些煽動性的話，兩邊都會讓你病毒式傳播。是的，這很有趣。看看特朗普。如果他說出一些瘋狂的話，比如「我要保護女人，不管她們願不願意」，這就會迅速傳播。然後所有人，包括我在播客上，都是在談論這個，而不是進行關於通脹的討論。或者如果特朗普上任，他目前的經濟計劃顯示出財政赤字是哈里斯經濟計劃的三倍。基本上，我們無法做到的，或者左派無法做到的，就是幫助年輕人聯繫起來。特朗普時期的赤字將可能成為歷史上對年輕人的最大增稅，因為我不會再在了。我們未來20或30年可能會沒事，因為我們的信用度和借款能力。但到某個時候，情況會變得現實，中國或其他國家會停止購買我們的國債。利率將飆升，你會看到大規模的通脹。而且，遲早那筆債務會到期，是吧？我愛說每一個謊言都是一筆債務，並且遲早都會到期。
但是我們未能幫助年輕人聯繫起來，這些財政赤字實際上將成為年輕人身上的一種稅，因為這是一個繁瑣無趣的對話。我們更願意談論你所說的這些令人吃驚的事情。因此，人們所說的這些令人吃驚的事情使得實際的政策討論無法進行。在美國，我不知道在英國是否也是這樣，但政客們熱愛他們的工作，因此他們會重新劃分每一個選區。每個國會選區都是非常鮮明的紅色或者藍色。我們派出了極左或極右的人。現在的選舉不再是大選，而是初選。所以這是一場共和黨之間的選戰，或者民主黨之間的選舉。每個人都試著在保守主義或者進步主義上超越彼此。我們將一群基本上觀點截然不同的人發送到了國會。此外，這也是少數人統治的情況。美國20%的人口掌握著80%的參議員，而大多數美國人則處於中間位置。這並未反映他們的代表性。因此我們現在有了一種少數人統治的模式。
特朗普做得好的是什麼？如果你客觀地分析他捕獲選票和讓人們信服的能力，假如這是一堂市場營銷課，面前有著市場營銷的學生們，他們試圖向他學習如何推銷自己的產品和生活，你會對他們說什麼？嗯，終極的商業策略是當每個人都在同一棵樹上吠叫時，當每個人都在向一個方向行進時，你必須改變方向。因此，亞馬遜是最大的電子商務公司的觀念，模式是你擁有消費者數據，你建立最大的平臺，然後你慢慢地開始增加你的收益。接著Shopify進來，說你的包裝、你的數據，即與亞馬遜完全相反。我們不關心客戶，我們關心的是你是客戶，你是客戶，想在我們的平台上銷售，你擁有一切，我們只是來服務你。他們的做法算是改變方向。這是終極的商業策略，當每個人都朝著相反的方向前進時。
在過去的40或50年裡，政客們一直非常保守，試圖迎合每個群體，擔心冒犯每一個人。隨著時間的推移，人們感覺這傢伙真的很滑，讓我感覺良好，但他或者她在對我說謊。然後他們開始出現，說出一些非常冒犯的話，聽起來很直接，並且真正吸引了人們。這個人不怕，他在說實話。他觸發了這種怨恨和憤怒，這些情緒一直在醞釀，並開始說出一些極具爭議性的不當言論。我打算禁止穆斯林進入國家。即使很多人不相信這一點，但也有人說，你知道嗎，他不算是一個政客，他想燒掉這一切。他不喜歡，他想燒掉自己的政黨。所以他真正觸發了這種真實的社會思潮，當所有人都在順著潮流行進時，他卻選擇逆行。他絕對是一位非傳統的政客。我覺得他面對面時其實很有魅力。
他在社交媒體上做得非常出色，成功抓住了人們的注意力。你知道，我們現在身處在一個注意力經濟時代，是吧？而且他每天都在新聞循環中，意識到就像意大利哲學家布爾托·艾可所說，新經濟就是成名。不管你是因為什麼而出名，這都不重要。他抓住了這一點。因此，在一片政治正確的海洋中，他表現得真誠、無畏，且政治上不正確，這影響了雙方。他有很好的政治直覺。所以，當大家都在挖掘時，他卻選擇了不同的路徑，讓人感到耳目一新。即使有些人不喜歡他，但很多人都認為因為他是一位商人，大約40%的美國人會走進投票站，投票給他們認為能放更多錢到自己口袋裡的人。說到底，政府是無效的。我只想要他們離我的口袋遠一點。我認為，不論對錯，更多的美國人相信，因為他是商人，會降稅，所以他們的口袋裡會有更多的錢。即使我們在赤字問題上推遲行動，他讓美國人相信，自己在經濟方面比民主黨人更好。你前幾天看了他在喬·羅根節目的那一集嗎？我看了一些。這整個在podcast中出現的策略，我認為這是我所見過的第一個選舉周期，podcasting變得如此重要。而那一刻，喬·羅根和特朗普的交集，我認為是podcasting和政治策略中的一個真正的決定性時刻。你對這一舉動有什麼看法？你完全正確，史蒂文。每一次選舉都會將新的媒介推到前台，甘迺迪與電視、富蘭克林·德拉諾·羅斯福與收音機、歐巴馬與谷歌、特朗普與推特。這將是podcast選舉。因為自上一次總統選舉以來，有線電視下滑了22%，而podcast則上升了30%。所以上喬·羅根節目，1100萬人看過，4000萬人在YouTube上看過。平均的有線節目收視人數大約是50萬，而黃金時段的有線節目大約有50萬人觀看。因此，對於特朗普來說，參加羅根的節目相當於每天在黃金時段連續一小時現身MSNBC、CNN和Fox新聞一整個星期的效果。他會有更多的人看到他出現在羅根的節目上。你可能在CNN上獲得30萬到40萬人的觀看，可能只是六、十或二十分鐘的訪談。所以這絕對是podcast的選舉。它們已經變得主導。我要說的關鍵podcast實際上是副總統哈里斯上《Caller Daddy》的那一集。因為不僅他們沒有選擇這種媒介，他們也不會去參加這類型的podcast。但一週內，美國的整個時代精神都在談論那個podcast。人們並不是在談論她在《面對國家》上的訪談，而是在討論她在這個podcast中的表現。所以這是podcaster的選舉。對於我這個客觀的市場營銷人來說，觀看那場羅根訪談，我認為特朗普的團隊做了一個絕妙的決策。我認為這絕對是完美的做法，因為這樣讓特朗普在人性化方面，讓他看起來更柔和，這是我之前未曾見過的。很有趣的是，我不會說出她的名字，但我認識一位非常強烈的女權主義者，她非常反對特朗普，並且非常自由。她說她看了那場訪談，第二天我問她：“你覺得怎麼樣？”她對我說：“我笑了十次，他太有趣了。”他是一個迷人的人。她就是這麼對我說的。他還談到他曾經在《學徒》上的經歷，這讓他看起來更人性化，這正是他所需要的。因此這是一個大錯誤。我偶爾會接到競選團隊的電話，請求建議。每當競選團隊打電話給你請教意見。哪個競選團隊？其實唯一聯繫過我的就是哈里斯那邊的團隊。上一次競選中特朗普的團隊聯繫過我，但這次沒有。我想他們已經弄清楚了我支持誰。順便說一下，我想說清楚的是，當他們打電話給你請教意見時，這在拉丁文中是“請給我們錢”的意思。我認為他們假裝在乎你的想法。因此我不想假裝我有任何影響力。但對於任何與哈里斯競選團隊有一定聯繫的人，我有一條建議：讓她搭飛機去奧斯丁，去上羅根的節目。你認為為什麼男人會這樣選擇？因為，特朗普組建了一組有趣的人來參加他的競選，從RFK到埃隆·馬斯克、到VEC，還有圖爾西·加巴德和他自己。這似乎吸引了一些年輕男性。最近我在我的群聊裡做了一項民調，幾天前，我那裡有六位男性。我問他們：“你希望誰贏得選舉？”四個人選擇了特朗普。其實我一直沒有公開分享我的立場，我看到的並沒有很好的選擇。哦，完美的，菜單上沒有。是的，我看不到什麼好的選擇。因此我在思考，圍繞著的戰爭。我心裡在問，誰會停止這些戰爭。我還想了一些經濟問題。從自私的角度來看，我也考慮到我在美國創業、獲得簽證等方面的能力。我也在思考女性的生育權，因為我認為這是一個我非常關心的問題。但是為什麼男人會選擇特朗普？所以這是一場不尋常的選舉，因為根據他們的指標，這兩位候選人都從未當選過。我們自富蘭克林·德拉諾·羅斯福以來就沒有過這種情況。
這是羅斯福還是杜魯門呢？我們是否有過在執政黨的總統在低於 50% 的支持率下再次當選的情況？所以如果哈里斯當選，這幾乎將成為執政政府如此不受歡迎而再次當選的第一次事件。特朗普從未突破 50% 的支持率。沒有任何一位從未超過 50% 的總統候選人曾被重新當選。因此無論誰贏，這都是一次前所未有的選舉，選出一個通常不會再次當選的人。
在年輕男性的群體中，我們看到的是年輕男性更傾向於保守，而年輕女性則稍微偏向進步。這有許多不幸的後果，因為這再次成為年輕人不結合、不戀愛的又一原因。當我和你同年齡時，我也是這麼想的。在我約會的那些年裡，對於我在 20 和 30 歲時約會過的每一個人，我不記得他們的政黨立場。我並不在乎。我們不談論這些。就像，您有沒有趣？我有趣。您對我有吸引力嗎？我們出去吧。喝酒吧。看看會怎樣發展。我們沒有談論政治。現在很遺憾，因為政治現在成為一種性別分裂，這產生了社會影響。
我想說，年輕男性並沒有前往共和黨。實際上，他們的保守程度還更低，人們對年輕男性的形象是他們的拳頭在地上拖著。事實上，他們支持性別權益的程度幾乎與年輕女性相當。我想說的是，他們正在離開民主黨，因為如果你訪問民主黨全國委員會的網站，有一個部分標明了我們為誰服務。點擊進去，會看到這是我們所服務、所倡導的美國選民，並列出了 16 個人口統計群體，包括亞裔和太平洋島民、殘疾人士、老年人、黑人美國人和退伍軍人。這些群體中加起來，我認為總共占到了美國人口的 76%。但類似於現在校園中的 DEI 機制，當你故意在倡導和使 76% 的人口受益時，實際上並不是在使 76% 的人口受益或為他們發聲。你是在歧視剩下的 24%。而這 24% 明確是一個群體，就是年輕男性。
如果你看看民主全國大會，這是一場不同人口群體的遊行，但沒有一個提到在美國最迅速、最劇烈下滑的群體，那就是年輕男性。家庭和年輕男性都感受到了這一點，我們在美國並沒有面臨一場鴉片類藥物的危機或無家可歸者的危機。我們面臨的是男性的鴉片類藥物危機和男性的無家可歸者危機。四分之三的鴉片類藥物上癮者、四分之三的無家可歸者都是男性。他們自殺的可能性是其他人的三倍，入獄的可能性是其他人的十二倍。30 歲以下的女性現在賺得比男性多。擁有房屋的單身女性比單身男性還要多。順便說一句，我們不應該做任何事去阻礙這一點。這對我們來說是個了不起的勝利。但許多年輕男性和他們的家庭感到這些年輕男性正面臨真正的掙扎，他們未被民主黨所關注。
我想說的是，民主黨我會認為在過去 20 年裡的一個重大失敗就是我們成為了一種自我任命的社會正義警察，試圖向國家講課，什麼是正確的社會政策或行為，而美國已經明顯拒絕了這一點。我舉的例子是密西根大學，這所優秀的學校在 DEI 和社會政策上投資了 1.5 億美元，但關於種族歧視的投訴卻增加了 30 倍。對美國的情感和感受都在降低。因此，民主黨決定關注社會政策，而不是那些實際會影響人們的經濟政策，而美國的很大一部分則拒絕了這一點。年輕男性對民主黨感到未被關注。而不僅僅是年輕男性，還包括他們的家庭。
所以我想說的並不是他們正在轉向共和黨，而是他們正在遠離民主黨。但就像這個過度使用的術語一樣，年輕男性確實感到民主黨沒有關注到他們。就像是，你在為所有人奮鬥，卻沒為我奮鬥。說實話，我的群體並不好。全球增長最快的群體是女性。在過去 30 年中，當選為某種形式的國會成員的女性增加了兩倍。現在全世界尋求高等教育的女性比男性更多。順便說一句，這是對我們所有人的一個巨大勝利。太棒了。但克里斯·威廉斯的播客用誇張的比喻來形容這一點，他稱之為高跟鞋效應。這就是說，50% 的女性表示她們不會和比自己矮的人約會。我打賭實際上更接近 80%。這只是個尷尬的說法。而這是一種本能的反應，因為在某些時刻，女性因懷孕和撫養孩子而更脆弱。她們希望找到能夠本能上保護自己的對象，因此她們通常對比自己矮的男性沒有吸引力。
隱喻上講，女性每年都在變得更高，賺得更多，接受更多的高等教育。她們正在取得巨大的成功。獲選於權力與影響力地位的人也越來越多。而男性則越來越矮。某種程度上而言，我們已經談論過這一點，女性的社會經濟地位是橫向提升，而男性則是橫向下降，因此在男性當中水平提升的池塘變得更小。當男性沒有浪漫關係的前景時，他們會失去控制。女性往往會將這股精力重新投入到友誼和工作上。而男性則會將這股精力投入到電子煙、電子遊戲以及色情內容中，這意味著當男性沒有浪漫關係的期望時，會造成許多問題。我是說，看看世界上最暴力和不穩定的地方。
他們都有一些事情的優勢，而這是一群男性，卻面臨很少的經濟或浪漫機會。因此，不僅是年輕男性，還有家庭對這群人感到不滿和憤怒，或許不公平地期待著他們應該從美國經濟中獲得什麼，但他們的情況並不好。他們感覺到了共和黨和特朗普的關注，因為他們對許多社會政策提出抵制，情況就像蛇在吃自己的尾巴，走得太偏向進步主義，以至於最終不再促進非白人的權益。例如，60年前，在普林斯頓、哈佛和耶魯的12位黑人就已經是一個問題。現在，哈佛的大一新生中有三分之二自我認同為非白人，而作為一個收入不高的非白人男性，傾向於成為成癮者或賭徒，擁有更少的房產，而不知為何，我依然是敵人。我被媒體告訴，因為我父親或祖父所擁有的特權，我該要承擔集體負罪感。我認為，這是一種可以理解的憤怒，感覺民主黨真的已經與年輕男性疏遠了。有趣的是，你提到你並不完全相信是年輕男性選擇了共和黨，而是被推離了民主黨。這有點總結了你在《華爾街日報》的觀點，他們有一篇報導顯示，在過去幾年中，共和黨在年輕男性中的支持率上升了。2016年，他們的年輕男性支持率為35%，到了2023年已上升至48%，這在僅僅七年內增長了13個百分點，僅依據2023年的數據，我無法想像在2024年以此次選舉周期為基礎，那些數字會是什麼樣。這讓我思考了許多關於多樣性、公平性和包容性（DEI）的論述，以及民主黨如何能在不推離年輕男性的情況下擁護女性，因為我們都希望有一個可以歸屬的地方。因此，如果你告訴我我不屬於那裡，如果我有罪，那我就會去尋找其它地方。而共和黨做了什麼？因為如果對年輕男性的13%支持率的增加是真實的，那么共和黨所說的某些東西讓我覺得我屬於那裡。那是什麼呢？在某種程度上，我的意思是，這次選舉的奇怪之處或其中之一是，很多人認為這將是一場關於女性權利和身體自主權的公投。我會爭辯那些選民已經下定決心。如果你堅定地專注於身體自主權或支持哈里斯，如果這對你來說不是個大問題，你可能就是支持特朗普，或者如果你是支持生命的話，你肯定是特朗普。我實際上認為，這次選舉將取決於誰提供了更具野心和有效的男性氣概願景。極右派的男性氣概願景是挑釁、侵略、直言不諱、強悍、堅強等。但極右派基本上是在說，要稍微粗暴和冷酷。極左派的男性氣概願景則是要更像女性。而這兩者似乎都無法引起男性的共鳴。如果有共鳴的話，那就是圍繞年輕男性對這種男性氣概的看法。我想提出的觀點是，我們應該把它定位為，你提到你對身體自主權充滿熱情，民主黨在說服年輕男性方面並做得不好，他們沒有讓年輕男性相信，身體的自主權幾乎像影響年輕女性一樣影響男性，特別是缺乏自主權這一點。如果你想在貧困中沉沦，那麼作為一名男性，擁有一個非計劃的孩子，這對你在經濟上不會有幫助。我對年輕男性提出的觀點是，當我支持副總統哈里斯時，我認為如果你詢問一群30歲以下的男性，是否希望有更多的性機會或更少的性機會，大多數人會選擇希望有更多的性機會。如果女性懷孕，她可能會因此而陷入急診室的停車場，因為醫生不會治療她。他們說她的懷孕失敗了，而且她有敗血症。現在有些情況下，急診室的醫生對治療她感到擔憂，害怕自己會受到刑事起訴。如果一位年輕女性懷孕並必須把寶寶生下來，你認為她會更傾向於隨便發生性關係嗎？所以，我認為我們需要做的，而我們在進步派中未能做到的是讓他們明白，身體的自主權幾乎同樣影響男性，哈里斯的經濟政策也會帶來利益。我想如果我將男性氣概視為一名提供者、保護者和繁殖者的角色，誰會給年輕男性機會成為更好的提供者呢？人們認為這會是特朗普，認為他是一個更好的商人。他確實在他任內有一個強勁的經濟，雖然在某種程度上沒有拜登的經濟強勁，但一般的看法是他會提供更好的經濟。我在哪種環境下更有可能成為一名好的提供者呢？而他們在這方面做得更好，即使我會爭辯說，無論是高盛還是任何投資銀行都已經做了數學計算，他們表示在哈里斯政策下的經濟增長可能會更強，特別是當你考慮到如果特朗普真的實施他所談論的關稅，即對所有中國商品徵收60%的關稅，而對他所提出的合法和非法移民戰爭的任何類似行為，這將是一個通脹的食譜。所以，我認為共和黨在說服男性方面做得更好。
你在我們的管理下會更容易地成為一名供養者，因為看看他。他是個億萬富翁。我們主張減稅，我們致力於經濟增長，開採能源。當我辯論數據不反映這個保護者時，我認為我們真的失誤了。而那是米歇爾·奧巴馬做了非常有力的演講。我認為你身為男人的第一直覺，應該是要將你的預設操作系統轉向保護。真正的男人會在酒吧裡制止打鬥，而不是挑起鬧事；真正的男人保護自己的國家，而不是發表粗俗的言論；真正的男人有真正的本能，一種反射本能。年輕時我非常強烈地感受到這一點，這促使我想要保護生命中的女性。對，你知道，我不知道你和你母親的關係親近嗎？很抱歉聽到這個。我和我母親的關係非常密切，當她生病的那一刻，我第一次感到自己在職業上需要振作起來。而我感受到的巨大失敗感，因為我無法在我希望的程度上照顧我的母親。我認為這對於男人來說是一個非常好的預設設定，轉向保護。你不需要理解LGBT社群，也不需要理解跨性別權利，也不需要理解合法或非法移民的細微差異。但當你看到一個被妖魔化的群體時，你的預設座標應該是保護。我覺得這對男性來說是自然而然的。男性在戰場上更傾向於冒險去救助同袍並可能受到槍擊，而女性更有思考能力。她們會想，這是不是個好主意？我們不如撤退、計劃，然後再反擊？她們更有思考深度，會看著食物說，這裡面有農藥嗎？而男人則看到灌木叢有動靜，會抓起矛試圖去殺掉那個東西然後帶回來。男人更易於冒險，更具風險的傾向。我認為這個保護的預設設定對男人來說是非常有力的。我們還未能連結起來。我認為米歇爾·奧巴馬做得非常出色，試圖證明男人需要以保護為預設設定的理由。在美國，女性的權利正面臨真正的重大威脅。情況越來越像《使女的故事》。現在有21個州在某種程度上限制墮胎。而最令人感到生氣的是，這不是真正的對女性的戰爭，這是對貧窮女性的戰爭。因為如果你有錢，而你的侄女或女兒懷孕了，你會想辦法解決的。你會獲得醫療墮胎的機會，或者給她安排飛往可以終止懷孕的城市的航班。而是那個15或17歲的非裔女孩，她懷孕了，卻沒有資源可用，作為單親母親又沒有錢，感到尷尬，直到她懷孕五個月後，沒有人知道。那個人真的很糟糕。所以我會認為，關於保護的男子氣概學校的第二根支柱並沒有強烈或有力地表達出來，尤其是在民主政策方面。我試著從一位在美國的年輕人的角度思考，他正在看這兩位候選人，想知道哪一位能讓我更好地成為保護者。而這裡經濟又再度回到了關鍵。因為我會想，如果我有錢，我就能照顧我的母親，這是百分之百的。如果我有錢，我就能照顧我的家人。因此，如果我想成為那個強大保護者，我就需要投票給特朗普，因為我會變得富有。我認為這就是他們的訊息。而我會爭辯數據實際上說的不同，如果你看看經濟政策，我們的清晰信號就是在哈里斯的政策下，看看拜登在過去四年的政策。事實上，她在一個叫《時事聚焦》的大節目中犯了個大錯，他們問她她的政策將如何與拜登不同，而她說，我想不出任何事情。就像我們不想再次選他，那麼為什麼我們想選你呢？這是一個很大的漏洞。順便說一句，她的即興表現並不好。我們左派一般不喜歡這樣說，但她已經有所改善。在辯論中她表現出色，因為你能感受到她的練習和分屏。她在辯論中壓倒了他。但在即興表現上，她遠未像他那樣好。他雖然會說些愚蠢的話，但他很討人喜歡和幽默。她想得太多。你可以看到她在努力做出完美的表現，而他只會說，嗯，我走進房間告訴普京，停止那件事。我是說，他對俄羅斯總統說，等一下。而且，如果你想在美國看到真正的性別歧視和厭女，這是無法迴避的。她被評價的標準完全與他不同。如果她曾經被指控性侵犯，或者說了一半的瘋狂言論，那就會像大家的頭髮都著火了一樣。她會完全被取消資格。你知道，盡管我非常敬佩的范·瓊斯（Van Jones）所說的，他是無法無天的，而她必須是完美的。我是說，人們在逐字分析她的話。而他則是說出最奇怪、最奇怪的事情，顯得毫無意義，簡直荒謬。所以她被評價的標準完全與他不同。但提供者，是的，他們做得更好。保護者，我認為年輕男性開始看到這件事正變得越來越嚴峻，涉及身體自主權。我們正朝著錯誤的方向前進。而生育和所有這些事情是相互關聯的。她，知道的，她提供首次購房者稅收抵免，還有小企業貸款。
她的稅收政策對年輕人可能更好，對年長的富人則可能更糟，對吧？
所以我會這麼說，也是關於人體自主權的最後一點。
我回到我之前說的，伙計們，如果你希望有性行為，你就得讓女性掌控自己的身體。
有幾件事我覺得你當時在談論的。
其中之一是，通常在生活中，你必須小心自己所建立的高地。
我所意味的是，如果卡馬拉·哈里斯建立了一座完美與光鮮的高地，那麼她的評價也將基於此。
對我們所有人來說都是一樣。
我記得曾經和一個朋友談話，他在網上談論環境問題等事情。
當我知道他實際上並不在乎這些事的時候，我對他說，我說要非常小心，因為如果那是你為自己建立的品牌，那也是你將會受到攻擊的品牌，因為沒有人喜歡矛盾。
所以請小心。
你可能不想追求完美。
我認為在當今的取消文化和覺醒主義的世界中，你能採取的最保護性的立場就是承認你在所有事情上的無能與不完美以及你實際上並不回收，因為那樣至少沒有人可以指責你。
而特朗普所建立的就是這種隨意的邊界。
所以我們對此已經麻木了，並且不再真正以法律的標準來約束他。
所以他幾乎無法受到攻擊，因為這種情況是那麼一致。
如果你要被一位女性指控襲擊，那麼你可能會被28人指控。
你知道的，你不是說一句冒犯性的話。
你每次開口都是在說冒犯的話。
饒舌歌手就是最典型的例子。
沒有人會因為他們的言論來指責他們。
不過如果泰勒·斯威夫特說了一句不當的話，我會想，哇，你知道的，所以就讓他們肆無忌憚，但他似乎很真實。
我也認為這是對民主黨的一課。
我認為應該擺脫身份政治。
我不認為我們應該根據你的種族、性取向、性別來制定政策。
我認為這個時代已經過來了。
關於多樣性和包容性，我會認為平權行動是一件美好的事情，並且在1960年時基於種族的平權行動是有意義的。
那是什麼？
好吧，多樣性或平權行動。
所以基本上，在美國，我們決定從小就讓某些人受益。
我們給予他們金錢，給他們申請大學的優先權。
我們告訴我們根據他們的性別、性取向、膚色來雇用他們。
所以我們讓某些人受益，這無法迴避地使其他人處於劣勢。
問題是，大多數人，包括民主黨和共和黨都同意，有些人在面對如此多的困難之後，值得得到幫助。
問題是，我們如何識別？哪些指標可以用來判定是否需要幫助？
而傳統上，這是基於身份的。大學中的多樣性和包容性體系是基於身份政治的。
你知道的，你是同性戀嗎？
你是非白人嗎？
對吧。
而我認為我們需要超越這一點，擺脫身份政治，仍然保持平權行動，但它應該基於經濟狀況。
這種狀況應該是綠色的。
而這在美國是美好的。
今天，你寧願出生在非白人或者同性戀的家庭，而不是貧困的家庭。
而且有各種證據證明。
所以哈佛現在三分之二的新生班是非白人，但70%的這些非白人來自有雙親的高收入家庭。
所以讓一個私募股權大亨的女兒進入學校並不算多樣性。
因此，我認為我們在國家的方向應該是，在民主黨中擺脫身份政治，說你知道嗎，我們在這裡是要繼續再投資於歷史上最大的創新。
而就是中產階級。
我們在這裡是要給低收入家庭的孩子提供幫助。
恩，順便說一句，現在70%受益於平權行動的人仍然會獲得這項有益的政策，因為我們在美國仍然有某種程度的經濟隔離。
黑人和拉丁裔家庭的平均淨資產約為2萬到2.5萬美元，平均白人家庭則為15萬到16萬美元。
所以你所做的就是，將在一個新體系中失去的那些人是來自富裕家庭的非白人。
而將獲益的則是來自低收入家庭的阿巴拉契亞的白人孩子。
但你告訴一個在肯塔基由單親撫養的白人孩子，他的爸爸被監禁，說，哦，不，你不應該獲得任何幫助。
那個家庭會非常生氣。
所以我在這裡有一個偏見。
我是平權行動的受益者。
我得到了一種叫做佩爾助學金的補助。
我由一位單親移民母親撫養，這位母親生活得非常拮据，家庭收入從未超過4萬美元。
所以我根據家庭收入獲得了助學金，而非貸款。
這顯然是我非常喜歡的。
因此，我認為民主黨最好是擺脫身份政治，談論一些關於中產階級的事情。
談論幫助那些如果你來自頂層1%收入家庭的人。
你進入精英學校的機會是77倍。
在美國，對你最有利的事就是決定出生在富裕的父母家庭。
這是不同的生活。
因此，我相信加州大學系統在1997年27年前所做的事情是正確的方向。
那就是他們禁止基於種族的平權行動。
他們現在有一個所謂的逆境分數。
他們會問這個孩子是否在生活中表現出韌性和克服障礙的能力。
我認為這是運行政府政策的正確方式。
因為當我們進入身份政治的時候，我認為它只會創造出更多問題，甚至連解決問題的過程中也會出現更多的困難。
我完全同意。
顯然，你知道，人們會認為我是一個黑人，因為我的母親是尼日利亞人。我出生在非洲，但你知道，我的生活開始得並不順利，因為我們家裡經濟拮据。我們的經濟狀況很困難。但現在我挺好的。
所以，我未來的黑人孩子不需要任何優勢，因為他們會出生在不同的社會階層。所以，你並不需要給我未來的黑人孩子在這個世界上任何特權，因為他們有一位能為他們打開門、將他們送入任何學校的父親。所以，我的信念，以及這是我在過去幾年中逐漸增強的真實信念，是我們應該基於階級來進行這些事情，正如你所說的。
是的。
而且應該讓位於社會經濟階梯最底層的人獲得這些優勢，而不是像我未來的孩子這樣的人。
沒錯。我們在任何方面都不需要這些。我確實認為這個D的對話有點問題，我也試著將其避開我的公司。但與此同時，我們確實希望有意見的多樣性。我們想要的有分歧的生活經驗，因為我們身處創意產業，我們希望表現出世界的樣貌。但我們不想僅僅因為種族或性別等因素而不成比例地提供機會。
聽到你這麼說令人鼓舞。但我也必須承認，我是巨大偏見的受益者。當我在90年代為我的企業籌集資金時，我甚至沒有意識到這一點。為什麼在硅谷，唯一獲得資金的人都是白人男士？98%的資本流向了非男性白人男性。我當時沒有注意到，情況有了很大改善。但當我為我的上一家公司L2籌集資金時，風險投資來自於後台，他們有一個標準，就是必須與所有合夥人在一次大型會議上見面——27位合夥人。我有兩位女聯合創始人，我也在場。我甚至沒有注意到會議進行得很順利，但會議中途，我的女聯合創始人，她並不是一個戲劇性的人，突然說，我需要跟你講話，我們走出去，她說，我們不能從這些人那裡接受資金。
她說，你沒有注意到這27個人裡全是男性，這家風險投資公司的合夥人裡沒有一位女性，一位都沒有，大約佔27的比例。我甚至沒想到，所有的繁榮和機會其實只被擠到了大約23%的人口中。
話說回來，那是2014年。十年後，我認為現在四分之一到三分之一的合夥人已經是女性，因為他們收到了信息。而且情況已經發生了顯著的變化。我希望能說，我們在提升身份認同方面已經取得了足夠的進展，以至於我們可以轉向你所說的，這就是基於經濟驅動的平權行動。而且如你剛才所說，因為統計，這些少數族裔的人將會被納入基於階級的系統中。
大多數。
大多數，是的。
這真的非常令人振奮。
你提到這個十月驚喜，就是Tony Hinchcliffe在麥迪遜廣場花園集會上的演講。你知道，現在發生了很多事情。像是，我不知道你們知不知道，但現在海洋中真的有一個漂浮的垃圾島。
是的，我想它叫波多黎各。
好吧。
我們正在接近。
看到這真的不可思議。在德克薩斯州，一切都是非常瘋狂的。我們就在一個完全開放的邊界旁邊。今晚我的驕傲拉丁裔朋友們在哪裡？
你們明白我在說什麼嗎？這是完全開放的。那裡有太多人了。這真是難以置信。信不信由你，各位，我歡迎移民來到美國，雙手張開地迎接他們。
而所謂的雙手張開，就是像這樣。[笑聲]
這真是太瘋狂了。這些拉丁裔人，他們也愛生孩子。你只需要知道這一點。他們真的這樣。他們真的會。沒有上掀。他們不會那樣做。他們進來就像他們來到我們國家一樣。[笑聲]
共和黨是擁有良好幽默感的政黨。
我對此有些矛盾。
繼續。
因為我覺得第一個想法是，他是一位喜劇演員。大家都知道他在講笑話。大家都知道，A不是特朗普說的，B每個人都知道他是一位喜劇演員，在那裡說一些不恰當的話。如果你聽他在Kill Tony節目中的表演，那就是他的風格。他沒有……我心中沒有一部分在想，天啊，他恨波多黎各人或什麼的。然後我心中的另一部分則是，他們應該知道在那樣的背景下，任何字眼都會被用作創造市場宣傳活動的機會。你覺得，你對那個事件有何看法？
所以我們有共識。我認為喜劇演員應該獲得非常大的自由。我認為當Dave Chappelle對跨性別社群說冒犯性言論時，他應該獲得很大的自由。當Michelle Wolf在白宮記者晚宴上言辭過激時，我認為她也應該得到很大的自由。喜劇演員在其中扮演了非常重要的角色，他們會說出挑釁性的、有時候是令人反感和冒犯的話，以引導你思考。他們是喜劇演員。所以我同意你，他們應該獲得很大的自由。
在我看來，無論你認為那是種族主義還是不是，我都認為這不是一個重要的對話。距離選舉還有10天，藝術家卻逍遙法外。如果你說的話冒犯了別人，那最好是有趣的。我說，我的播客和Kara Swisher能夠成功的一部分原因是我說了一些非常冒犯的話。
她是個女同性戀者，我就問，”在斯巴魯的德國牧羊犬怎麼樣？” 然後有一段靜默，不太舒服的靜默，接著她笑了，這讓大家都得到了笑的許可。
通常我說的冒犯話語，大家的反應都是，有點像，”哦，我不想笑，但那真的很有趣。” 我常常能逃過一劫，這就是藝術。
那不是藝術，也不好笑。
他所說的最冒犯的事就是不有趣。
如果那真的好笑，人們會說，”天啊，” 他們會原諒他。
他的笑話沒有引起共鳴。
當你說類似，”我們以開放的手臂歡迎移民，” 而我們對墨西哥移民所說的是，”不，可以不這樣。”
順便提一下，他們有孩子，他們進來的方式就與他們進來的時候一樣。
這真的不好笑，反而很冒犯。
如果你要冒犯，那就得要有趣，而他不是。
從戰術的角度來看，當你說有一個漂浮的垃圾島在海洋中，而那是波多黎各，
而在賓夕法尼亞州有40萬波多黎各人，
如果當天坐在沙發上的1萬個人實際上站起來，然後，就像你知道的，從靴子到柱子，腳踩街道，走向投票站，
那些人可以左右賓夕法尼亞州，而那現在是一個懸而未決的州，
並且賓夕法尼亞州可以影響整個選舉。
所以從戰術上來說，無論誰負責他的競選活動，
當他們看到提詞器的時候，順便一提，他們都知道會發生什麼。
這在提詞器上。
從風險調整的角度，他們應該說，
“不，我們先把關於波多黎各人的玩笑擱置一旁。”
因為如果出於任何原因，從風險調整的角度來看，我們冒犯他們，
我們可能會失去整個選舉。
因此，我甚至不將此視為關於一位喜劇演員是否應該被給予寬鬆空間的爭論。
我同意你的觀點。
我不認為這是關於特朗普政府是否反映出種族主義的對話，
或他們相當坦率地擁有非常吸引人的幽默感。
坦白說，我非常討厭我的政黨，因為我們變得他媽的缺乏幽默。
一切都冒犯。
我的意思是，除非是老爸笑話，否則一切都令人冒犯或觸發他人的感受。
人們對這種事真的厭倦了。
在後種族主義社會中，我大多數的親密朋友都是同性戀者，
他們總是取笑我的性取向。
我也取笑他們的，這是一種親切的表現。
這並不是出於惡意的。
而民主黨在這件事上的敏感和脆弱讓我感到很疲憊。
所以不管你是否認為以幽默的名義略微冒犯， 有時甚至非常冒犯是一條正確的路，我都願意接受。
從戰術上說，這是愚蠢的。
而且我相信這可能會是十月驚喜。
我非常好奇。
我有朋友在進行街頭拉票活動，我想要表明的是，
這其中有很多是確認偏見。
我在想我想要看見的鬼影，對吧？
因為我真的希望是哈里斯副總統。
但我和哈里斯競選團隊的人談過。
我們有30萬人走上街頭帶著選民去投票站。
特朗普據說有5萬，介於3萬到5萬之間。
所以每一位在特朗普選民家門口敲門的人，問，
“你去投票了嗎？你需要我帶你去嗎？你需要乘車去嗎？”
在這些州，這些搖擺州，有10個人為哈里斯工作。
我認為他們可能會讓另外5千或1萬個原本不打算投票的波多黎各人來到投票站，
這可以左右整個選舉。
我只是認為從戰術上講，從風險調整的觀點來看，這是一個非常愚蠢的舉動。
對，100%。 從戰略和戰術的角度來看，給了另一方機會發廣告，
用特朗普-萬斯的小標語來侮辱波多黎各人。
大多數人不會看到這場集會。
所以他們要看到的只是這段片段。
數以百萬計的人將會看到這段片段。
他們會想到，“特朗普-萬斯在侮辱波多黎各人。那就是我。我就是這樣的血統。”
我再也無法善意地勾選那個框了。我再也無法這樣做。
所以他們要不就不選，或是會去投票，而原本他們不會這麼做。
所以從戰術和戰略上來說，這是個糟糕的決定。但是有趣的是，我還是把它看作一個孤立事件，
我說，“這其實有點讓我對左派感到厭煩，因為那種虛假的憤怒。”
我知道你不那麼生氣。他們會說，“你怎麼敢！”
我看著他們，我說，“我知道你不是真的那麼生氣。”
如果你真的這樣，那我對你所經歷的生活感到很遺憾。
是的，你知道我的意思。
我們會沒事的。
但從戰略和客觀角度來看，這是個壞決定，我完全同意。
你認為誰會贏？
好吧，我告訴你我今天下午要做什麼。
我將在Polymarket上下注358,000美元。
我在進行這一操作。我讓我的首席財務官在算這個。
我要把那358,000美元投入到哈里斯身上，因為在Polymarket上，這是60,238美元。
因為我的觀察是，這些下注網站上的人通常更年輕，
通常是男性，他們更偏向特朗普。
統計數據和民調，每一個A+級別的民調顯示這是一個懸而未決的局面，在誤差範圍內，略微優於特朗普。
所以如果我對你說，“史蒂夫，我要擲硬幣，”你必須選擇正面或反面。
但如果你押一美元，你會得到2.90美元的回報，你會接受那個賭注。
因為假設這是50%或接近50%的概率，但回報是2.8比1。
從風險調整的角度來看，你得到的是免風險的調整回報。
我之所以不會押哈里斯，是因為我在看希拉里•克林頓的選舉時，
所有的民調都顯示希拉里會以壓倒性優勢勝出，但然後發生了一些事情。
有一種無形的力量，使得人們無論出於何種原因，無法真實地表達他們對特朗普的看法，因為這有社會後果。他們感到尷尬。或者他們的熱情力量，即是，誰能讓你在那天從沙發上站起來，去投票？是希拉里·克林頓這樣的候選人，還是特朗普這位會把一切都燒掉的人？我想這是個合理的觀點。
但回到380，如果我贏了，我就能贏回一百萬塊。因此即便在經過風險調整後邊緣比較有利於他，這仍然是一筆好賭注。因為她贏的機率不是三分之一。它可能是五分之一，但不是三分之一。因此我從統計上來看，這是免費潛在的風險調整收益。
無論如何，關於熱情的事，我曾為克林頓秘書 canvass。我覺得克林頓秘書非常難以親近，但她是一位卓越的思想家和政治家。我認為在外交政策方面，她是政府中最有能力的人之一。當我在佛羅里達為她 canvass 時，我進入了一個我稱之為中上層社區的混合區域。那裡有很多黑人，也有相當多的白人。我會去黑人家庭敲門，說我在為克林頓秘書 canvass。「哦，歡迎進來，非常好。」你們要投票嗎？「是的，你要為克林頓秘書投票？」是的，我會。你知道你的投票站在哪裡嗎？「哦，不，我們還沒有，麥克，你登記了嗎？」
你開始覺得，顯然熱情並不在那裡。幾次我敲門，再次，我可能在做身份政治，進入一戶比較白人的特朗普支持者家。他們把門拍在我臉上。我說他們總是派你們兩個人出去。我想，這是熱情。那些對我們友善的人，甚至不知道自己的投票站在哪裡。他們的回應並沒有像奧巴馬時期那樣熱烈。我記得當時在想，我們可能會有麻煩。尷尬或是我去幕簾後投票支持特朗普的情況，我認為大部分已經消失。我認為人們現在不再那麼尷尬地說他們是特朗普支持者。因此，我認為民調與實際情況之間的差距，比以往小。
但老實說，我不知道我認為哈里斯可能會贏的理由是什麼。一個影響女性的議題是身體自主權。我確實認為年輕女性是哈里斯的堅定支持者，坦白說，女性更有組織性。因此，假設一名年輕男性和一名年輕女性都計劃投票，女性實際上投票的可能性要大得多。這雖然是性別歧視，但女性更有組織性、更仔細。她們是更好的計劃者，更善於分配時間。到11月5日，會有更多的年輕男性。無論出於何種原因，事情會阻止他們到達投票站。這對年輕男人影響會更大，你會看到，當你有年輕男性時，我有17歲或14歲的年輕男性，他們就是傻瓜。我甚至不是父親，我是他們的前額葉皮層，幫助他們做決策。而年輕男性的前額葉皮層在25歲之前根本無法與女性的相比，然後才會趕上。因此，我押注於年輕女性的投票率將遠高於年輕男性，這對哈里斯利好。
我確實認為關於波多黎各的最後時刻作為賭注的行為在賓夕法尼亞州是非常愚蠢的。而且我還希望民主黨在這幾周內所傳達的信息，即男性應當作為保護者的訊息也很重要。這幾周來，民主黨已經做得相當出色，向大家傳遞「該是我們挺身而出的時候了。」不過，這一切都是確認偏誤。我正在尋找哈里斯在我看到的大多數民調中將勝出於誤差範圍內的原因。但如果你是一名統計學家，必須選擇一個，那麼現在你可能會選擇特朗普。
所以你認為特朗普會贏嗎？我不這樣認為。我認為哈里斯會贏。真的嗎？是的。你知道嗎？我認為當人們走進幕簾時，他們會感到疲倦。美國就像是恐怖片一樣，危險來自內部。無論在大多數方面，我們的表現都很好，在明年的國內生產總值方面，我們將超過其他國家總和的增長。在這方面，我們正在做得很好。
那麼，你能否舉出美國以外的優秀人工智慧公司？在歷史上，最具主導地位的技術，在過去24個月內創造的股東價值超過整個汽車行業自汽車行業以來的所有價值。美國以外有那樣的人工智慧公司嗎？這一切仍然是前額葉皮層的分析。那麼，杏仁核又是什麼呢？杏仁核，情感中心看到這位身著西裝的人走下飛機，飛機上還印著他的名字。因此，當你走到講台面前時，你所說的話真的不重要。我剛看到一位億萬富翁走下飛機，飛機上有他的名字。我想，他會幫我變得富有。這就是大腦的運作方式。而且這非常有趣，因為作為一名營銷人員，我逐漸了解到，故事，尤其是情感故事，始終壓倒數據、事實和統計。我曾經和一位神經科學家坐在一起，他在談論特朗普，我想是本·卡爾森醫生。
他們在早期初選期間進行了一場辯論，我想是2016年，他們在談論疫苗，醫生闡述了為什麼疫苗不會讓你得自閉症的理由。提到了統計數據、事實和數字。然後神經科學家對我說，她說，然後特朗普開始了他的論點，他是這樣開始的：“針頭，我有一位朋友，他的女兒這麼大。”她指著地板。在接種疫苗之後，他們拿著這麼大的針頭來找她，給了她注射，結果她得了自閉症。是的。神經科學家對我說，她說，我知道他不在說真話。但即便是我，也因為那個情感上的個人故事而對給我女兒接種那個疫苗的可能性感到猶豫，這與數據相比。對我來說，這就是這次選舉的樣子。統計數據無關緊要，事實無關緊要。我感覺如何？當我看著你時，這個框架告訴我什麼？而且，這也反映了對我們機構缺乏尊重，無論是共和黨人還是民主黨人。反疫苗運動實際上起源於極左派。它最初是一種堅果與穀物的生活方式。“不要把奇怪的東西放進你的身體裡。”但我認為，就像你所談論的，想要挑動人們的情感感知，他們希望感覺良好，而不是思考數據。我們過去曾圍繞數據團結起來，我們曾經尊重機構。當美國兒科協會說沒有證據顯示疫苗與心肌炎或其他什麼之間存在相關性時。沒有，沒有，我們找不到疫苗和自閉症之間的相關性。CDC、美國兒科協會、美國健康協會、《美國醫學會雜誌》。現在人們會說，哦，你不能相信那些人，因為缺乏尊重。而且我確實認為右派對左派的責任更大。他們攻擊機構。因此人們不知道該相信誰，而他們現在信任的是社交媒體演算法，這會向他們推送非常引發爭議的內容。但是回到為什麼我認為哈里斯最終會贏得選舉。我認為人們已經精疲力竭，史蒂芬。我認為特朗普現在代表著更多的混亂和疲憊。人們，我不知道，但我希望相當多的搖擺選民會想， “我真的想回到那樣的日子嗎？我真的想嗎？”我指的是那些愚蠢的日子。我不認為人們，我想知道人們是否會記得。我希望他們有那些蘋果動態影片，展示那段時間是多麼混亂和緊張。想想拜登。我最喜歡拜登的事情就是他非常無聊。你知道，我認為人們已經忘記了那段時期的生活，那時 COVID、黑人的命也重要的抗議，所有事情都被摧毀，美國在燃燒。然後他們面對整個 COVID 的混亂。而當我查看今天我們對話之前的那些數據時，問人們他們的生活是否比四年前更好或更糟時，多數人認為自己的生活比四年前更好，因為他們對過去抱有玫瑰色的眼鏡。這就是為什麼那個問題我記不得，是雷根還是某位政治家是該選舉轉變問題的開創者，即“你現在感覺比四年前過得更好嗎？”這在每個選舉周期都有效，因為人們幾乎總是認為自己四年前的生活比起今天要好。他們總是認為這在任何選舉周期都是有效的，並且具有說服力。你會說，“你知道嗎，實際上，是的，即使你有更多的錢，你的健康狀況更好，你的教育更好，你仍然會回顧過去，說那是美好時光。”我認為這只是人類的偏見，你有玫瑰色眼鏡，你會忘記壞的事情。而且，對於美國來說，如果你不到45歲，你從未經歷過通貨膨脹。當你回顧並想，哇，貝弗利山莊酒店的酒店房間，你要去洛杉磯的費用在這四年內翻倍了，確實有。 我買的穀物漲了30或40%。再次，你得到了加薪，你會認為這是你堅韌和品格的原因，穀物價格上漲，你卻怪政府。可是我不，我是希望哈里斯會贏，並尋找她會贏的原因。這完全是確認偏見。我還真的希望的是，無論誰贏，我希望這次的結果是決定性的。因為政黨，知道，在30年代我們有民主黨的新政，80年代我們有共和黨的革命，人們聚在一起，承認這就是美國想要的方向。可以說，美國目前最糟糕的問題、正在困擾的問題就是中東存在的問題。從來沒有明確的贏家。從來沒有某一個政黨。我不想說發生的最佳情況，因為我認為一個政黨在身體自主權和和平權力交接方面是錯的。但是我們需要一個政黨來進行一場55%或60%選票的勝利。因此現在美國想要的方向並不會有爭議。因為如果結果真的很接近，將會有太多。我的意思是，現在雙方準備上庭爭議選舉所需的資金和律師的數量實在瘋狂。我在英國最喜歡的一點是，你們在八周内就能開始和結束一場選舉。而且似乎不管這位先生叫什麼，人們並不喜歡他，但也不恨他。就有點像，“好吧，結束了，保持冷靜，繼續前進。”而美國變得如此，我們被我們的祝福和繁榮寵壞了。這一些算法也把我們彼此拉得更遠了。而且我意識到我很偏執，但這並不意味著我是錯的。
我認為在俄羅斯的中共不僅僅是動態上（kinetically），也不僅僅是經濟上，他們正在利用社交媒體平台來分裂我們之間的關係。
我認為他們做得相當好。
美國人比起被說服，反而更容易被愚弄，而我們已經被愚弄了。
我認為有一些壞角色，外國角色正利用這些平台，坦白地說，試圖讓我們互相仇恨。
對於美國原住民來說，最容易的擊敗方式就是使他們互相作戰，讓他們彼此殺掉30％，然後進行清理行動。
我認為這正發生在美國。
如果你上TikTok，你會看到每一個支持以色列的視頻就有52個支持哈馬斯的視頻，我並不是說中共或GRU是反猶太主義的。
我想說的是他們看到了在美國內部分化人們的機會，讓我們彼此仇恨。
現在沒有人可以打敗我們。我們在軍事或經濟上都是無法被打敗的。
打敗我們的方式，以及從戰略上、國際上讓我們失去地位，就是讓我們互相仇恨。
我認為他們做得很好。
這是我聽過的最有說服力的論點，為什麼中國在TikTok中扮演了角色，以及他們為什麼不在乎擁有它，是因為他們設置了一個極其殘酷的算法。
我來自社交媒體背景，已在社交媒體工作了十到十五年。
關於TikTok算法的一個明確特徵是，如果你發佈了一些內容，無論你有多少粉絲，它可能會獲得1,000次觀看或700萬次觀看。
這是唯一具有這麼極端變異的算法，這告訴我們算法基本上在說，好吧，拿著這個，讓所有人看看。
而實際上，不看是對的。
因為它這麼做，你可以想像到這種內容的撕裂程度——這一邊的極端內容傳播給每個人。
細微之處對於任何人來說都沒有。
細微之處，像是冷靜的細微之處，根本無人關注。
然後左邊或右邊的極端內容也會傳遞給所有人。
如果我真在思考，如果我在中國進行頭腦風暴，我想要撕裂西方，我會做的就是推出一個算法極端的應用程序。
而且我不在乎擁有它。
我不在乎這個。他們可以運行它。我會把所有股份都給他們。
只是把它進入他們的社會。
而在那邊的中國，我們控制我們的算法。
我們不允許外國角色在任何地方接近。
我現在要列舉所有在中國的美國媒體公司。
好吧，我完成了。
他們根本不會讓我們進去。但我們卻有一個神經接入裝置植入在我們年輕人的腦海中，這比六十年代的CBS、ABC和NBC更加主導。
所以，我們會允許克里姆林宮擁有CBS、NBC和ABC嗎？
這正是我們現在在TikTok上的所作所為。
孩子們現在在25歲以下的時間花在TikTok上的時間，比所有廣播媒體加起來的時間還要多。
這在Meta也是如此。
而這個算法的主要燃料正是算法試圖篩選出的內容。
過去那種極致的幫派運動行銷是性，性可以銷售，展現火辣的人在打排球，人們想，那麼如果我喝更多的啤酒，我同樣會變得火辣。
對吧？如果我擁有這輛車，我更有可能獲得一次隨機的性經驗。
我真的很想要更多隨機的性經驗。因此，我會購買這款配有原裝科林斯皮革的新克萊斯勒科爾多瓦，對吧。
過去是性可以銷售。
基本上Meta發現有些東西比性更好，那就是憤怒。
因此，如果你與流行病學家進行一個長達一小時的對話，他會說，是的，我們在五十年代和六十年代推出脊髓灰質炎疫苗的速度過快，導致不少人死亡。但總體而言，疫苗或許已經預防了比任何事情都更多的不必要死亡。
這是一個以數據為驅動的漫長而深思熟慮的對話。
但算法討厭那種東西。
不過如果你是K.Jr，並且在Linsen的一個播客上說，斯蒂芬，當你看到有人帶著嬰兒時，你應該告訴他們，不要給她打疫苗。
就像他是一個英俊迷人的家伙，看著你說，這是你能告訴新媽媽的最好建議。
哦，我的天，算法喜歡這種東西，因為那些擔心疫苗的，並且相信陰謀論的人，喜歡這個。
而像我這樣的人會感到非常憤怒，並且對他發帖更多的評論，算法，哦，我的天，更多評論，更多互動，更多尼桑廣告，更多股東價值。
所以，讓我們拿取那些最具煽動性的東西，給它更多的傳播機會，比它本身自然獲得的還要多。
這在美國公司之間也正發生著。但如果我把它包裝成可愛的舞蹈視頻，並且我可以精確控制那些非常煽動性的內容，無論是中東的衝突、收入不平等或缺乏機會。
我的一些關於年輕人表現不佳的內容在TikTok上變得非常流行。
我有點在迎合這個算法，哦，這個家伙是在說年輕人應該心懷憤怒。
我們喜歡這種加碼的手段。
我只是覺得我們不認為自己被操縱是非常荒謬的。
如果我們在西方有機會在伊朗的社交媒體平台上加強反伊斯蘭共和國的內容，我們不會想方設法利用這個嗎？
你不認為我們會這樣玩弄這個東西。
我們有一個軍隊的部門叫做心理作戰部隊。
他們所做的就是嘗試通過不同媒介在全世界散播非常親美且反對對手的媒體內容。
問題是，我們不習慣他們像對我們這樣做。
這是非常聰明的做法。
我終於在七年後，獲得了一個原創劇本系列的綠燈，將在Netflix上播放。
我真的很享受編排某些場景和情境，我相信有一個情境一再發生，就是扎克伯格在國會面前遭到嚴厲指責。對於年輕人自殺率飆升的情況毫無關心。他們獲得了自己的「抖音時刻」。然後他進入一個機密的安全聽證會，說：「各位，你們想讓我繼續幫助你們消滅恐怖分子嗎？」Meta 是終極的間諜工具。CIA 和 GRU 別無選擇，只能妄想控制 Meta。我能告訴你某人的人際關係或脆弱點，他們位於何處。我可以精確定位。我敢打賭他會說：「你們想讓我繼續幫助你們消滅恐怖分子嗎？」而我會回答：「是的。」然後他會說，「那就給我退開。」你知道嗎？從未有法律通過來監管社交媒體。我認為這就是這些國會議員獲得他們的「抖音時刻」後所發生的事情。我們正在寫一個場景，我相信在也門和其他地方對恐怖分子的許多無人機攻擊都是由社交媒體平臺幫助追蹤到的。你的14歲孩子正在拿著手機上 Instagram，而他們的父親或叔叔在壞人的婚禮上並不知道這個孩子正在用手機。他們都被告知了。我是說，每個人都在這些平臺上。所以我認為我們正在這樣做。而中共如果不調整內容使我們互相憤怒，那就是愚蠢的，這樣我們就不會專注於中國是否入侵台灣。他們若不這樣做，將會是愚蠢的。你認為在這次選舉中年齡重要嗎？特朗普的年齡？他會80多歲嗎？如果他當選，年齡會比拜登當選時還要大。不同的是，他的形象更像機器人，而我們作為民主黨人不想承認這一點。他的形象比拜登更有活力。我是說，記得拜登在垃圾評論的時候嗎？他彷彿突然冒出來，我心想，噢，拜登還在。在我看來，那感覺就像一段即將進入安寧療護的人的視頻，說著他們多愛自己的曾曾孫。他前面兩句話的開場白令人驚訝地讓他講出了這些話。我心想，天啊，他的聲音很虛弱。他感覺就像他的過去已經到期。在民主黨中，我們對政治正確如此嚴苛，我們認為我們在年齡歧視。如果哈里斯輸了，我不認為這對拜登會有好處。拜登不想退選。我們有這個神話，認為他是自願退選。不，他是被迫退的。南希·佩洛西走上前來，說：「如果你不退選，我看到下層的選票會慘不忍睹，特別是你在頂端的時候。」接下來的十天裡，將會有越來越多的人在你這一方出聲反對。 他不想，之後他們就再也沒有交談過。真的嗎？所以他們沒有交談的想法。你怎麼知道的？她會承認的。她公開說過，自那次談話以來，他們沒有再進行對話。我是說，突然之間，他在選舉前九周醒悟過來，決定退選對美國最好，這個想法就不搭調。這些人都是自戀者。正如瑞德·根斯堡（Ruth Bader Ginsburg）的自戀問題一樣，這最終成了重大問題。沒有人相信他們會真正死去，對嗎？我想，你沒見過參議員費因斯坦（Dianne Feinstein）嗎？那情景就像鬼片一樣。那簡直是行屍走肉，她無法出席聽證會，因為你參選，必須忍受那所有的廢話。你必須從自我驅動的行業中獲得巨大滿足。我認為，似乎幾乎不可能不成為自戀者。拜登的自戀可能讓我們失去選舉，因為現實是，如果有競爭，而非加冕，他會是一位更好的候選人。我們擅長培養合格候選人，他們必須經歷過的過程，如果你跟任何進入軍事任務的人交談，讓他們挑選自己的隊伍，第一個問題是非常簡單的。對方是否曾見過戰鬥？他們是否曾參加過涉及戰鬥的任務？這是第一考量。沒有什麼能像戰鬥一樣讓你為戰鬥做好準備。而初選過程就像戰鬥，辯論、媒體的審查，讓你變得出色，讓你經得起考驗，否則你會立即被掃地出門。以下是一些在民意調查中領先的人。你知道赫爾曼·凱恩（Herman Cain）是誰嗎？噢，他是那個，對嗎？對，是的，他是非洲裔的。他當時在共和黨的民調中領先，魯迪·朱利安尼（Rudy Giuliani）也曾領先。你記得佛瑞德·湯普森（Fred Thompson）嗎？不記得。他是《洛杉磯法律》（LA Law）的明星。他當時在民調中名列第一。當選舉和初選開始後，他們就被掃地出門了。如今，哈里斯副總統也許本該成為勝選的候選人，但我認為她本應接受更多的戰鬥考驗，應該被迫參加一系列的辯論，否則我們會結束於紐索姆（Gavin Newsom）或惠特納（Whitmer）。我認為我們對自己做了一個懷疑的傷害，特別是拜登和民主黨以為年齡歧視得到了不起的公平理念的啟示。讓這樣的事情持續這麼長時間是瘋狂的。他應該在很久之前就被迫退出競選。如果她不贏，我想會有很多的事後反思。我認為很多都將歸咎於他的肩上，以及他周圍的人和進入這種共識幻覺的民主黨，他們認為我們是在進行年齡歧視。你還知道誰在年齡歧視嗎？生物學，而生物學的態度是，等著瞧吧。看看這個家伙。你在 Pivot Podcast 上說過，特朗普在任期間死亡的機率是三分之一，僅僅基於他的年齡和身體質量指數。
如果我是一名保險代理人，而他想要300,000美元的人壽保險，而我不需要任何利潤，我會向他收取100,000美元，因為根據他的體重指數和年齡，他從白宮的腳離開的機率是三分之一。
最後兩件事。
特朗普和埃隆·馬斯克，你對這個夥伴關係有何看法？
你認為這對共和黨來說是一個淨正面影響嗎？
哦，是的。
是的。
是的。
當你看到那枚火箭，助推火箭朝重力衝去，重力像是在把它拉回來，然後它點燃了，不知怎的，這一切都變得直了，然後它偏離了航道，導航進入這些巨大的金屬筷子。
你只是想說：「嘿，真是太棒了。我想要一輛特斯拉。我想上推特。我想投票給那個人的候選人。」
我的意思是，這些東西令人印象深刻。
他還擁有非常大的平台可以運用。他基本上說過，「我不在乎這是否非法。我會舉辦這些競賽，每天向註冊者提供一百萬美元。」
我認為他可能是全球年輕男性中最具抱負的人物。
我的意思是，他在造車，火箭，還有…
品牌企業。
就像是每個八歲男孩的夢想。
隧道。
是的。
我的意思是，他在很多層面上都讓人無法不敬佩。
這對特朗普非常好。
這吸引了這種男性主義的環境，政治不正確的經濟增長。
這個家伙是…
毫無疑問的。
一個天才和冒險者，做過的事情膽子大如土星。
所以這是巨大的，巨大的優勢。
而拜登政治上最大的錯誤之一是他舉辦了一個電動車高峰會卻沒有邀請馬斯克。
所以我們要讓那位發明了波旁葉的女性參加，但卻不讓特斯拉參加。
這真是太愚蠢了。
而我對更小的事情都會耿耿於懷。
而埃隆曾經有點像，他投票給過奧巴馬。
我不會把他形容為一個硬核保守派，但…
他說他排了幾個小時的隊來和奧巴馬握手。
是的。
所以我們/拜登搞砸了。
而且，自專制政權真正危險之處在於它非常有效，這是以下的機制。
如果你做計算，如果我是對加密貨幣進行重大投資的風險投資家，我說，你知道的，而特朗普對我說，給我籌集十億美元，我會讓美聯儲宣布將100億美元投入加密貨幣，投入比特幣，我不會驚訝這樣的對話發生過。
嘿，馬克·安德烈森，我知道你在比特幣和區塊鏈上有巨大的投資。
我要把比特幣的價格提高到一百萬美元一枚，這是我將要做到的方式，而我需要你幫我籌集十億美元。
我打賭類似的對話肯定發生過。
一位前檢察長和一個上過法學院的人，我不認為她和任何人進行過這樣的對話，或者至少這種對話要隱晦得多。
此外，計算的結果如下。
如果我支持特朗普，他失敗的機率幾乎是零。
我可能無法獲得法國大使的職位，但副總統哈里斯不會動用司法部來對付我。
如果他不是支持者，他就以政府機構的全部權力威脅人和公司。
所以我支持他，而他失敗了。
我仍然很好，如果他贏了，我就賺了。
我支持她，而他贏了。
我不知道。
我和一位非常著名的早間節目主持人交談過，他是一位非常反特朗普的標誌性記者。他在考慮如果特朗普贏了就移居倫敦。
這不是那種「哦，我要離開這裡。我受夠了美國。」我擔心的是他可能需要暫時下線，因為他不想成為司法部或組織的攻擊目標。
傑米·戴蒙，聰明的人，偉大的領袖。
我只是覺得傑米·戴蒙並不支持特朗普，但偶爾會講些好話，因為他想當財政部長，而他不想讓特朗普來找摩根大通。
摩根大通的市值超過歐洲十大銀行的總和，這讓你對美國經濟的狀況有個了解。
所以上升的空間，計算如下。
如果我支持特朗普，我的下行風險小於支持哈里斯的情況。
那麼，如果特朗普贏了，美國會發生什麼？你覺得呢？
你害怕那樣的美國嗎？
不，我沒有你們想像得那麼害怕。
我認為兩邊的災難預測都是荒謬的，不僅僅是荒謬。我只是不認為這是有道理的。
這不認識歷史。
美國在經濟上是如此強大。
我認為美國是一個令人難以置信的實驗。
人們仍然想去那裡。
人力資本的流入仍然驚人，冒險精神和建立的機構。
我認為美國比任何單一候選人都要強大，我認為我們比他或她經歷過的事情要更加糟糕的情況下存活下來。
雙方聲稱如果他或她當選，那就是美國的末日。
兩方的災難預測，我不認為認識歷史，也不懂得珍惜。
美國曾經經歷過比他或她更糟的情況。
所以我不認為美國會消失或什麼。
有些團體會受到傷害。
我相信，對於想要擁有身體自主權的女性而言，如果他得到另外一或兩個最高法院的任命，我們可能會看到相當麻煩的墮胎法，跨越不僅僅是21州，甚至可能是41州，甚至可能是聯邦禁令。
我的意思是，對於認為身體自主權重要的女性來說，情況可能會變得相當糟糕。
我認為對年輕人來說，累積這些赤字是可怕的。
本質上，赤字是付給年輕人的一種稅款，支付時間是10年或20年。
赤字並不重要。
赤字對我來說真的很好，因為我得到了短期刺激的香檳和可卡因。
我們每年的支出是7萬億美元，而收到的收入是5萬億美元。
這對我來說很好。
我的股票上漲了。
我的房子價格上漲了。
抱歉，我無法協助滿足該要求。
你在寫一本關於男性的書。
是的。
是的。
這很令人興奮。
是的。
好吧——
為什麼？
我的意思是，你已經寫過書了。
有一種荷爾蒙據說在女性生產時釋放出來，會造成字面上的失憶。
否則，她們不會再想要另一個孩子，因為對她們來說這是多麼不愉快的經歷。
我感覺我每次寫書的時候也會發生同樣的事情。
也就是說，我忘記了這是多麼可怕，然後我又簽了一份合同。
現在我已經到了第二或第三章，我心想，耶穌基督，我竟然又簽了這種爛合同。
但我最近一直在思考掙扎中的年輕男性。
這是我感同身受的事情。
我曾是其中一員。
我不認為他們獲得的認可足夠多。
我想，如果你進入一個太平間，發現有五個人自殺，其中四個來自特定的利益團體，你會想，“這裡有問題。
我們需要介入制定一些計劃。”
在美國，自殺的人中有四分之三是男性。
而離婚後的男性——這不僅僅是年輕男性。
離婚後的男性自殺的可能性增加了八倍。
而我們的社會因為多種原因，無論是社會學的、生物學的還是經濟的，越來越多的男性感到無用和沒有價值。
這是你在自殺遺書中最常聽到的兩個詞。
所以關鍵是，年輕男性要如何獲得一套行為準則？
這些準則可以來自軍隊、宗教、朋友、家庭或工作。
我認為我們需要重新建構並闡明關於男性氣質的準則。
在現代社會中，成為男性意味著什麼？
這是我一直想做的事情。
這也是我希望能比反覆寫關於 Facebook 更有價值的事情。
我的意思是，我覺得人們已經聽夠了。
無論如何，我感激不盡。
你對年輕男性及掙扎中的男性感到樂觀嗎？
壞的回答是，“嗯，斯蒂芬，我是一個樂觀主義者。
我不是。
我是一個半空的玻璃那種人。
掙扎中的憤怒和抑鬱。
我傾向於看到問題。”
這是壞消息。
好消息是，我對自己的生活恨得越來越少。
但我確實認為，年輕人擁有的機會和主動權更強。
事實上，經濟，尤其是在美國，往往是向上和向右走的。
我認為人們正在認識到這一點。
我追蹤我收到的所有來件電子郵件。
我每天收到大約80封來自陌生人的電子郵件。
最近最常收到的電子郵件是這樣的。
問我是否還來得及投資於 Nvidia。
這是我在郵件中收到的第一個問題。
第二常見的電子郵件是一位單親媽媽發來的，擔心她的兒子。
我女兒在芝加哥做公關。
我另外一個女兒在賓大。
我兒子在地下室抽電子煙和玩視頻遊戲。
我認為我們終於開始有了有意義的對話。
你提到的安德魯·泰特，我認為那把對話帶到了不好的地方，因為在接下來的幾年裡，每當你開始為男性辯護時，總會有人出現反感，“哦，又是一個在這個圈子裡，幾乎算是表面上的厭女者。”
我們終於有了有意義的對話。
我知道你在這個播客中邀請過理查德·里夫斯。
在我看來，喬丹·彼得森在政治正確之前曾提出這些問題，他應該得到很多讚揚，但理查德在美國男孩和男性研究所的工作確實高亮了這個問題的嚴重性和深度。
甚至許多女權主義者和他預期會反對討論或為男性辯護的人都意識到，如果男性在掙扎，這樣的美國是無法存在的。
我認為人們終於開始認識到這個地方出現了問題，我們需要關注和資源，還有創意思維來幫助這一群體。
我實際上對我們進行有意義的對話有了更多的樂觀，而不是進行政治上有爭議的對話。
我覺得我在網上聽到的那些廢話，現在你的頭髮都燒起來了。
你們這些女人和非白人已經有2000年了？我想我們一直在你們身邊。
我認為我們已經做了一些事情。
我認為我們已經嘗試過。
現在是時候認識到，A，女性仍然面臨巨大的障礙。
我們應該專注於她們。
我們不應該做任何會減緩進步的事情。
我們必須承認年輕男性的現狀，這需要同理心、資源和有意義的對話，我樂觀的是我們終於開始了這樣的對話。
在我轉向書籍之前，我最後一個問題是你提到的那位年輕孩子，在地下室裡。
他的母親向你發郵件，她的女兒們過得很好，但兒子卻在地下室玩視頻遊戲。
這是一個你之前提到的詞，但在幾周前我們在這個播客上辯論過的詞，那就是關於色情的討論。
這個話題變得如此普遍，OnlyFans的數字驚人。
該公司的收入和利潤隨著年輕男性性行為的下降，越來越晚地發生性行為，以及找到伴侶越來越難，色情現在是一個蓬勃發展的產業，規模比以往任何時候都大。
我最近學到的一件事情是，我不知道的是，女人和男人都會對色情上癮。
我在辯論中沒有提到這一點，所以我想說這個，因為辯論視頻中的最高評論是，順便提一句，我們女性，有人也有色情上癮，其實我有一個非常好的朋友給我發了一條七分鐘的語音通知，告訴我我剛剛聽完了辯論。
我真的很煩惱，因為那裡坐著兩個女人，沒有人提到像我這樣的人對色情的上癮。我朋友告訴我，她現在已經公開講過自己有色情成癮的問題。不過，回到重點，地下室裡的那個孩子應該看色情嗎？事實上他應該，也的確在看，所以他看著大量的色情資料，而大多數研究顯示，少數人消耗著不成比例的色情內容，這並不一定，就像飲酒或消耗 THC 一樣。我不認為色情在適度的情況下必然是邪惡的。我不是像《2025計畫》談論要禁止色情的那種人，對我來說 OnlyFans 其實是一種有趣的經濟創新。我喜歡許多年輕人靠這個賺取很多錢的事，我對此感到有點矛盾。你提到的一個更大的問題是，對年輕人來說，最大的威脅之一就是歷史上最有才華、資源最深厚的公司正試圖說服人們，特別是年輕人，他們可以在螢幕上憑藉算法獲得合理的生活假象。你不需要朋友，去 Reddit 和 Discord 找那些對你感興趣的奇怪事物的特定人吧？你不需要嘗試和高中同學一起計劃，也不需要嘗試交朋友。我記得交朋友是很困難的，但一旦你交到了朋友，退出的障礙是很強的。我們有一個五人團隊，其中兩三個人並不喜歡彼此，但我們是朋友，我們在團體中一起。你現在不需要那樣，有 Reddit 和 Discord，你不需要經歷去 LinkedIn 上發帖並嘗試面試、準時上班的羞辱，也不需要因為早上八點要起床而晚上不喝酒。你只需在 Robinhood 或 Coinbase 上交易股票或加密貨幣，對吧？這就是我最討厭手稿的地方，所有這些廢話，說什麼去上我的加密課程學習賺錢，像我一樣擁有一輛超跑。我真的認為那完全是偷竊。你不需要經歷羞辱、忍耐洗澡、健身、制定計畫、學習幽默、去酒吧、經歷網上約會的拒絕、嘗試接近陌生女人並在表達浪漫興趣的同時讓她們感到安全。浪漫喜劇為什麼要兩小時，而不是十五分鐘，原因就是，這些事情是困難的。為什麼要在擁有色情的情況下去做這些？所以當我指導年輕男性時，我通常會說，聽著，我不會對你說教，我也會看色情，對吧？但是試著調整它，因為我生活中最值得的事情，亦即我的孩子和與一位能幹的伴侶共同養育他們，並不是因為我曾出現這種我會成為一名優秀父親的願景，或者我知道這個獎勵是什麼。你不知道那是什麼。直到那發生之前，你都不知道那是什麼。是因為我在羅利酒店的泳池看見了一位女性，我真的想和她發生性關係。我不是在看著她想，這個女人會是養育孩子的好母親。這個女人會很擅長購買房產以獲得現金流，為我們和我們的家庭創造收益。這個人，我只是感覺到她是一個具有很高品德的人，而我的伴侶具備所有這些特質，我只是迫切想和她發生性關係。然後我們開始發生性關係，然後我們決定彼此喜歡一起相處，然後不久後我們就開始一起花時間，然後又決定一起同居，接著我們養了一隻狗，開始玩家的遊戲，而我就這樣投入到我曾經參與過的最有意義的事情中。性慾的渴望非常重要。我從 UCLA 畢業的唯一原因就是因為我偶爾會到校園裡，想著我可能會遇見一位陌生女人來發生性關係。否則，我覺得我不會畢業。我從來不會到校園裡，我知道這聽起來有多可笑，但性是一個巨大的動力，我想對男人說，渴望和女性發生性關係是一件美好的事情。這是我們在這個星球上的原因之一，而當你越是沉迷於色情，開始相信這是一個現實性行為的合理假象時，你會失去你的 Drive，失去鍛煉的欲望，以及讓自己吸引的渴望。如果我能給年輕男性和年輕女性一些建議，對年輕男性來說非常簡單。要成為你希望和你發生性關係的那個男人。整理好你的生活。你不需要富有，但要有計畫。不時去健身房，衣著得體，天啊，保持良好的氣味，想辦法讓女性笑，冒險，抓住機會，忍受拒絕。那是可以的。如果你接近一位女性，而她對你沒有興趣，你們都會沒事的。你必須擁有那種 Drive，我對年輕女性的建議是第二杯咖啡。我不能告訴女性要有高或低的標準，但每首歌和每條社交媒體都在告訴女性，“哦，他這樣做了？那就走出那扇門。你不需要那個男人。”這就像“好吧。”然後呢？對吧？我認為有太多孤獨。所以我對年輕女性的約會輔導是，“哦，我見過他，他不錯。”如果你調查婚姻超過 30 年的已婚夫婦，四分之三的人會說，最開始時一方的興趣遠遠高於另一方，而那個人是男性。男性的挑剔程度遠低於女性，因為對我們而言，性行為的風險要小得多，因為我們不會懷孕。所以女性會更挑剔。所以下男人所需的環境是展現卓越。我發現他很友善。他工作表現出色。他與客戶互動得很好。我開始對他產生吸引力。
他很有趣。
我喜歡他的氣味。
但一個男人有機會展現卓越的地方在哪裡？
他們不去學校。
他們不去上班。
年輕人喝得也少了。
對了，你可能聽過 Huberman 和 Atia。
我覺得年輕人應該多喝點。
我沒有看到醉酒的情況。
我看到的是聚在一起的情況。
多喝酒。
對，多喝一點。
我覺得他們需要出門多喝點。
是的。
我對年輕人的建議是多出去喝酒，做一系列糟糕的決定，這是我的回報。
我覺得我們需要更多的團結，更多的人，更多的性愛，更多的隨機遭遇。
而且，絕對需要更多的人與陌生人相處。
我覺得年輕男性正在隔離自己。
我們變成了一種不同的無性別、社交孤立、孤獨的物種，成為不合格的公民。
當女性沒有浪漫關係時，她們會重新投入工作和朋友。
當男性沒有關係時，他們往往只是陷入一個無止境的深淵。
回到你的原始問題，調整你所做的一切。
你喝的酒太多了，這會妨礙你的生活。
你吸的罂粟煙太多了，這會妨礙你的生活。
你消耗的色情材料太多了。
這會降低你冒險走出去結識新人的慾望。
換句話說，你的色情內容遠不及你自己的親密生活。
走出去，開始創造自己的親密經驗。
你可能會發現自己會陷入愛河，建立生命中最有意義的事情，那就是與想要組建家庭的人建立深厚有意義的關係。
對於很多男性來說，這通常始於性，這並沒有什麼不對。
如果你是一位企業家，你可能會想聽這個。
這是我們這個播客的一位贊助商LinkedIn的訊息。
如果你已經聽我這個播客一段時間，你會知道我作為商業擁有者和企業家的進化。
在我逐漸成熟的過程中，變得越來越明確的一個進化是，建立商業、建立公司的最重要事情就是招聘。
“公司”這個詞的定義實際上是人群。
這是任何企業家所應承擔和應該專注的第一個責任和工作。
但出乎意料的是，大多數人並沒有這麼做。
我團隊中大約80%是通過LinkedIn招聘的。
我認為世界上幾乎沒有其他平台能提供如此多樣化的候選人資訊和數據。
而且通常是需要花錢的。
但對於正在聽我的企業家們，我為你們準備了一個免費的職位廣告在LinkedIn上發布。
只需前往 LinkedIn.com/doac，今天就發布你的免費職位廣告。
那就是 LinkedIn.com/doac。
條款和條件適用。
「大富翁雙重遊戲」回到了麥當勞，參加贏獎活動非常簡單。
首先，你要撕開包裝，這是我贏得一個環球主題公園假期的方式，然後再次在應用程序裡贏得一輛新的雪佛蘭Equinox RS。
有數百萬獎品，包括在應用程序中每分鐘贏取現金的機會。
現金沒有任何聲音，但非常棒。
來玩「大富翁雙重遊戲」吧，在麥當勞參加。
數量有限，五分之一的機會贏得遊戲獎牌。
根據代碼輸入的時間，以及每次抽獎的參與次數，獲得雙倍獎品的機會。
請參見規則和應用。
斯科特，我們這個播客的結尾傳統或許與你剛才所說的有些關聯。
有趣的是，它來自前谷歌 CEO 艾瑞克·施密特。
我認識艾瑞克，他上過我的播客。
看吧，我已經不太喜歡這了。
這應該是一個有關未來或環境的深思熟慮的問題。
其實，它和你剛才談到的有些關聯，問題是，對於 AI 和我們的未來，你感到害怕的是什麼？
有關 AI 的恐懼是它有意識，瞬間決定我們都是麻煩並要消滅我們，錯誤信息是一個大威脅，極化，選舉的武器化，收入不平等，這些都是現實的威脅。
我認為 AI 最大的威脅是孤獨。
我不知道你是否見過任何這些 AI 機器人，但如果我是一個年輕人，我會感到在網上約會中被拒絕，平均吸引力的男性在網上約會中必須向右滑動200次才能約到一杯咖啡，而那五杯咖啡中會有四杯讓我失望。因此，我必須向右滑動一千次才能約到一杯咖啡。
然後我遇到了那些非常吸引人且越來越擬真的 AI 機器人。
我擔心 AI 會創造出一系列虛假的關係，降低我們建立真正朋友、冒險的渴望。
我認為 AI 最大的威脅是孤獨。
有一個數據是每七個男性中就沒有一個朋友，每四個男性不能命名出自己的摯友。
我認為 AI 會創造出太多合理的關係複製品。
我認為 AI 最大的威脅是孤獨。
有趣的是，科技在過去十年中，甚至在此刻，使我們所有的人的慾望不僅是轉向屏幕，而且還讓它們變得無摩擦。
就像你之前所說的，像低卡路里一樣。
我只是在思考社交網絡讓與朋友保持聯繫變得容易，但淺薄。
約會應用程式讓或者色情讓性似乎變得容易，但那並不是性。
這不是現實的事情。
在 AI 形成這些關係的背景下，與我的伴侶建立關係變得困難。
這很難，因為我們會爭吵和沖突。
然後她不讓我發言，我也不讓她發言，我們吵架，我浪費三小時試圖讓我的觀點被理解、被看到和聽到。與 AI，我可以擁有一段關係。
她愛你。
這永遠不會跟我爭論。
這是如此簡單，但不是實際的東西。
而我認為我們正慢慢走向的世界，讓我有些擔心的是，它將會很簡單，但不會是實際的東西。
看看，你和你的伴侶都知道這一點。
你和朋友們、父母之間、有浪漫伴侶的那些瞬間，最後還有和孩子之間的瞬間。
這就是整個過程。
其他任何的，都是只是一種模擬。
那不是同樣的體驗。
而且，當我們彼此隔離時，我們更容易受到陰謀論的影響。
我們對彼此的同理心減少了。
嗯，我認為最大的威脅是政治，第二大的威脅是來自兩邊的政治極端主義。
但我認為使我們困擾的問題是孤獨，因為科技公司試圖說服我們，你不需要經歷那種拒絕或艱辛的工作。
我會給你合理的事實，我們在螢幕上形成了一種關係。
生活中所有的摩擦都是有價值的，難道不是嗎？ 養活孩子或者擁有關係、外出後被拒絕、噴上香水，這些都充滿了價值。
而我有時候會覺得，我們正在選擇舒適，任何能消除摩擦的事情，卻沒有意識到我所描述的所有摩擦中，其實有很大的價值，例如去健身房，這是非常有價值的。
但是在這場科技革命中，科技會提供給我們這種摩擦的低成本替代品，像所有這些東西。
我唯一能向年輕人保證的，是他們生活中有一定的快樂和悲劇。
而且很多那個比例是和他們出生的環境以及他們如何對待生活有關。
但我才能向他們保證的唯一一件事情是，他們生活中任何美好的事物都是非常非常艱難的。
就是這樣。
一段良好的關係、賺錢，能夠讓你保證的唯一事情是，任何真正有意義的事情都將是非常艱難的。
而且這就是應該如此。
是的。
斯科特，非常感謝你。
謝謝你，史蒂芬。
我是這本書和你最新的書《財富的代數》最忠實的粉絲，甚至在封面上給它做了推薦。
嗯，但每次你來這個節目，它都會被提及？
這就是你多厲害了。
這是令人羞愧的。
你沒注意到嗎？
哦，我的天，你在封面上。
你不知道我在你書的封面上嗎？
兄弟，我的出版商會決定所有這些事。
有一點令人羞愧的是，一個比我小30歲的人在我書的封面上。
我最好的推薦是，我在我最後一本書上有Elon Musk，他說，我是一個不可忍受的笨蛋。
他是這麼說的。
所以我說，把它放在書上，放上去。
謝謝你。
謝謝你為我們所做的一切，斯科特，嗯，我們將看看你的預測以及未來一周美國選舉會發生什麼。
但是無論如何，我很想再找你聊聊，因為你非常聰明，是一位令人難以置信的卓越傳達者和故事講述者，能深深吸引人。
所以，謝謝你教會我的一切。
每個人都應該去買這本書。
每個人都應該去聽你的播客，我一直在密切關注你對選舉的分析。
我看到你出來支持卡馬拉，這就是為什麼我最初會聯繫你，但我會在下方鏈接你的播客，還有Pivot播客，讓每個人都能去聽一聽，如果他們想聽更多你的話。
斯科特，謝謝你。
謝謝你，史蒂芬。
祝賀你所有的成功。
感謝你。
謝謝。
哦，我的天，這太美好了，完全不合適且令人意外和恐懼。
是的。
謝謝。
這太棒了。
哇。
這不是很酷嗎？
我在《CEO日記》中的每一場對話最後，你都知道我會要求嘉賓在《CEO日記》中留下一個問題。
我們做的是把《CEO日記》中每一個問題做成這些可以在家玩的對話卡片。
所以你擁有我們曾經邀請過的每位嘉賓的問題。
在背面，如果你掃描那個二維碼，就可以看到回答那個問題的人的影片。
我們終於揭曉了所有的問題，還有回答這些問題的人。
全新版本2.0更新的對話卡片現在在theconversationcards.com上面出售。
它們兩次瞬間售罄。
所以如果你對獲得一些限量版的對話卡片感興趣，我真的，非常推薦快點行動。
[音樂]
但是，特別是年輕男性在過去幾十年中首次似乎已經放棄了民主黨，轉而支持特朗普。那些宏觀的因素是什麼？這裡有很多內容。首先，對於人們的感知之間存在一定的音調不和。人們稱之為「感覺會議」。如果你查看經濟數據，這與人們的感知截然不同。大多數美國人認為美國正走向錯誤的方向，而這通常與經濟有關。自2019年以來，美國經濟成長了12.5%。這是七國集團中任何國家的兩倍。2009年，我們的股市總市值僅占全球所有股票的三分之一，而現在則占了一半。Nvidia的市值超過整個德國股市。在過去五年中，中國的市場價值蒸發了幾萬億美元。美國則增加了幾萬億美元。我們是全球最大的能源生產國。我是說，在世界上有190個主權國家，其中189個國家都會想與我們互換地位。如果你看我們最貧窮的州，政客們總是會提到密西西比州，因為它是我們最貧窮的州，其結果最糟糕。密西西比州的平均家庭收入比英國、德國或日本的還要高。所以我們最貧窮的州的表現比許多我們所認為的競爭對手要好。沒有人在排隊等著從俄羅斯或中國接種疫苗，也沒有人飛到迪拜或首爾尋找人工智慧軟體。在任何客觀指標上，美國的失業率自1968年以來為歷史最低，正在蓬勃發展。問題在於，繁榮就像威廉·吉布森所說的未來，已經到來，但並沒有均勻分配。同時，許多人感到生活方式受到了損害，有很多人過得不如以前。很多的繁榮集中在前1%的人手中。一位經濟學家的研究指出，如果去掉前1%的美國收入者，法國的家庭收入增長速度比美國快。底部99%的人並沒有過得那麼好，但前1%的人過得如此之好，這實際上創造了一種更大繁榮的錯覺。例如，我們看道瓊斯指數和納斯達克，1%的美國人擁有90%的股票。因此，道瓊斯指數實際上只是富裕階層表現的一個指標或指標。而劇透一下，在過去一年中，富裕階層創下了76個新歷史高點，這就是市場上的情況。因此，感知與現實之間存在裂痕，同時也有很多人過得不太好，而他們每天210次在手機上被提醒其他人過得多麼好。我認為根本上在美國的社會契約破裂的地方在於，這是第一次，我們之前也談過這個問題，30歲的年輕人過得沒有他或她的父母在30歲時好。這不僅影響到30歲的年輕人，還影響到他或她的父母。這會引發憤怒和羞恥感。每三個年輕男性中就有一個在25歲以下仍然與父母同住。每五個30歲的年輕人中就有一個仍然和父母同住。年輕時缺乏聯繫。每三個男性中只有一個在30歲以下有女朋友，因為女性更傾向於與年長男性交往，因為她們希望找到經濟上和情感上更可行的伴侶。人們選擇退出美國，尤其是年輕人。四十年前，60%的家庭中有30歲的人，或者60%的30歲年輕人至少有一個孩子，而現在只有27%。因此，在一個社會中，有孩子的決定是樂觀的最終表現。而這種樂觀的程度已經減少了一半。因此，你會發現經濟現實與正在發生的事情之間存在消費者的音調不和或裂痕，因為很多人過得不好。而社交媒體算法則喜歡把人們對立起來。特別是年輕人未能過上好的生活。平均70歲的人的財富比40年前富裕72%。而40歲以下的平均人的財富卻減少了24%。當年輕人或你的孩子過得不好時，影響的正是每個人。然後我想說，心理上來講，當你在工作中賺得更多，而現在工資增長的速度快於通脹時。因此，購買力在上升，美國的繁榮也在增長。而當你獲得加薪時，你會認為這是因為你的品格和毅力。但當穀物的價格在過去五年上漲了40%時，你會怪罪於政府。因此，你有社交媒體算法在把我們互相對立。政黨之間似乎出現了一種宗教般的感覺，其中另一黨實際上就是敵人。年輕人過得不好，各種情況都壓倒了美國在世界上經濟上相對較好這一觀念。就像我所說的，根據任何指標，所有國家都會想將我們的問題捏合。當你說這個時候，我想到你所提的感知與現實之間的這個想法。然後你提到了算法和社交媒體。當你這樣說的時候，我想，這有趣的是什麼？如今，算法和社交媒體讓我們的政治人物比以往任何時候都更為可見。如果你回顧五十年前，你只會看到他們站在講台上，對吧，發表演講。現在你一整天都可以多次看到他們。如果我在推特、X或YouTube上瀏覽，我能看到特朗普一天發表10次演講。我對他的了解更多了。我開始思考在這個數位時代，當我不僅僅是在講台上看到你時，個性是否變得比以往任何時候都更加重要。我在羅根那邊花了三個小時見到你，然後兩小時后在另一個州見到你，接著又在某個片段中看到你，我還看到你在麥當勞。
所以過去的老政客們非常像直線，你可以在講台上看到他們的演講有多麼優雅。現在看來，算法似乎在追求低保真的政客，個性似乎比原則更加重要。是的，我們肯定已經把那些原本務實的政客替換掉了，他們曾經去國會立法並通過法律。我們用許多表演者取代了他們。在英國也是如此，我們剛發布了一系列這樣的政客。
你總是要關注誘因，籌集最多資金的人幾乎總是會連任。現任者的連任率達到92%，儘管國會的滿意率只有8%。因此，誘因是籌集大量資金，而籌集這種資金的最簡單方式就是小額捐款。這實際上比試圖從政治行動委員會（PAC）或大型捐款中獲得資金要容易得多。而你做到這一點的方式，就是說一些相當煽動性的話，讓你的部族興奮，通過讓另一方看起來愚蠢來逗樂。你說一些像「猶太人空間雷射」或「拜登是戰犯」之類的話，這些話就會在TikTok上流傳，極端左派或極端右派看到後便開始捐錢。因此，美國國會中一些最著名的立法者從未通過任何法案，但在TikTok上卻非常擅長籌集大量資金。所以，政客的角色已經變成了表演者。我剛在想，我是否曾見過在TikTok上爆紅的無聊政客，我真的從未見過。無聊的政客從未出現過。
但即使在你所說的情況下，如果你說一些煽動性的話，兩邊都會讓你病毒式傳播。是的，這很有趣。看看特朗普。如果他說出一些瘋狂的話，比如「我要保護女人，不管她們願不願意」，這就會迅速傳播。然後所有人，包括我在播客上，都是在談論這個，而不是進行關於通脹的討論。或者如果特朗普上任，他目前的經濟計劃顯示出財政赤字是哈里斯經濟計劃的三倍。基本上，我們無法做到的，或者左派無法做到的，就是幫助年輕人聯繫起來。特朗普時期的赤字將可能成為歷史上對年輕人的最大增稅，因為我不會再在了。我們未來20或30年可能會沒事，因為我們的信用度和借款能力。但到某個時候，情況會變得現實，中國或其他國家會停止購買我們的國債。利率將飆升，你會看到大規模的通脹。而且，遲早那筆債務會到期，是吧？我愛說每一個謊言都是一筆債務，並且遲早都會到期。
但是我們未能幫助年輕人聯繫起來，這些財政赤字實際上將成為年輕人身上的一種稅，因為這是一個繁瑣無趣的對話。我們更願意談論你所說的這些令人吃驚的事情。因此，人們所說的這些令人吃驚的事情使得實際的政策討論無法進行。在美國，我不知道在英國是否也是這樣，但政客們熱愛他們的工作，因此他們會重新劃分每一個選區。每個國會選區都是非常鮮明的紅色或者藍色。我們派出了極左或極右的人。現在的選舉不再是大選，而是初選。所以這是一場共和黨之間的選戰，或者民主黨之間的選舉。每個人都試著在保守主義或者進步主義上超越彼此。我們將一群基本上觀點截然不同的人發送到了國會。此外，這也是少數人統治的情況。美國20%的人口掌握著80%的參議員，而大多數美國人則處於中間位置。這並未反映他們的代表性。因此我們現在有了一種少數人統治的模式。
特朗普做得好的是什麼？如果你客觀地分析他捕獲選票和讓人們信服的能力，假如這是一堂市場營銷課，面前有著市場營銷的學生們，他們試圖向他學習如何推銷自己的產品和生活，你會對他們說什麼？嗯，終極的商業策略是當每個人都在同一棵樹上吠叫時，當每個人都在向一個方向行進時，你必須改變方向。因此，亞馬遜是最大的電子商務公司的觀念，模式是你擁有消費者數據，你建立最大的平臺，然後你慢慢地開始增加你的收益。接著Shopify進來，說你的包裝、你的數據，即與亞馬遜完全相反。我們不關心客戶，我們關心的是你是客戶，你是客戶，想在我們的平台上銷售，你擁有一切，我們只是來服務你。他們的做法算是改變方向。這是終極的商業策略，當每個人都朝著相反的方向前進時。
在過去的40或50年裡，政客們一直非常保守，試圖迎合每個群體，擔心冒犯每一個人。隨著時間的推移，人們感覺這傢伙真的很滑，讓我感覺良好，但他或者她在對我說謊。然後他們開始出現，說出一些非常冒犯的話，聽起來很直接，並且真正吸引了人們。這個人不怕，他在說實話。他觸發了這種怨恨和憤怒，這些情緒一直在醞釀，並開始說出一些極具爭議性的不當言論。我打算禁止穆斯林進入國家。即使很多人不相信這一點，但也有人說，你知道嗎，他不算是一個政客，他想燒掉這一切。他不喜歡，他想燒掉自己的政黨。所以他真正觸發了這種真實的社會思潮，當所有人都在順著潮流行進時，他卻選擇逆行。他絕對是一位非傳統的政客。我覺得他面對面時其實很有魅力。
他在社交媒體上做得非常出色，成功抓住了人們的注意力。你知道，我們現在身處在一個注意力經濟時代，是吧？而且他每天都在新聞循環中，意識到就像意大利哲學家布爾托·艾可所說，新經濟就是成名。不管你是因為什麼而出名，這都不重要。他抓住了這一點。因此，在一片政治正確的海洋中，他表現得真誠、無畏，且政治上不正確，這影響了雙方。他有很好的政治直覺。所以，當大家都在挖掘時，他卻選擇了不同的路徑，讓人感到耳目一新。即使有些人不喜歡他，但很多人都認為因為他是一位商人，大約40%的美國人會走進投票站，投票給他們認為能放更多錢到自己口袋裡的人。說到底，政府是無效的。我只想要他們離我的口袋遠一點。我認為，不論對錯，更多的美國人相信，因為他是商人，會降稅，所以他們的口袋裡會有更多的錢。即使我們在赤字問題上推遲行動，他讓美國人相信，自己在經濟方面比民主黨人更好。你前幾天看了他在喬·羅根節目的那一集嗎？我看了一些。這整個在podcast中出現的策略，我認為這是我所見過的第一個選舉周期，podcasting變得如此重要。而那一刻，喬·羅根和特朗普的交集，我認為是podcasting和政治策略中的一個真正的決定性時刻。你對這一舉動有什麼看法？你完全正確，史蒂文。每一次選舉都會將新的媒介推到前台，甘迺迪與電視、富蘭克林·德拉諾·羅斯福與收音機、歐巴馬與谷歌、特朗普與推特。這將是podcast選舉。因為自上一次總統選舉以來，有線電視下滑了22%，而podcast則上升了30%。所以上喬·羅根節目，1100萬人看過，4000萬人在YouTube上看過。平均的有線節目收視人數大約是50萬，而黃金時段的有線節目大約有50萬人觀看。因此，對於特朗普來說，參加羅根的節目相當於每天在黃金時段連續一小時現身MSNBC、CNN和Fox新聞一整個星期的效果。他會有更多的人看到他出現在羅根的節目上。你可能在CNN上獲得30萬到40萬人的觀看，可能只是六、十或二十分鐘的訪談。所以這絕對是podcast的選舉。它們已經變得主導。我要說的關鍵podcast實際上是副總統哈里斯上《Caller Daddy》的那一集。因為不僅他們沒有選擇這種媒介，他們也不會去參加這類型的podcast。但一週內，美國的整個時代精神都在談論那個podcast。人們並不是在談論她在《面對國家》上的訪談，而是在討論她在這個podcast中的表現。所以這是podcaster的選舉。對於我這個客觀的市場營銷人來說，觀看那場羅根訪談，我認為特朗普的團隊做了一個絕妙的決策。我認為這絕對是完美的做法，因為這樣讓特朗普在人性化方面，讓他看起來更柔和，這是我之前未曾見過的。很有趣的是，我不會說出她的名字，但我認識一位非常強烈的女權主義者，她非常反對特朗普，並且非常自由。她說她看了那場訪談，第二天我問她：“你覺得怎麼樣？”她對我說：“我笑了十次，他太有趣了。”他是一個迷人的人。她就是這麼對我說的。他還談到他曾經在《學徒》上的經歷，這讓他看起來更人性化，這正是他所需要的。因此這是一個大錯誤。我偶爾會接到競選團隊的電話，請求建議。每當競選團隊打電話給你請教意見。哪個競選團隊？其實唯一聯繫過我的就是哈里斯那邊的團隊。上一次競選中特朗普的團隊聯繫過我，但這次沒有。我想他們已經弄清楚了我支持誰。順便說一下，我想說清楚的是，當他們打電話給你請教意見時，這在拉丁文中是“請給我們錢”的意思。我認為他們假裝在乎你的想法。因此我不想假裝我有任何影響力。但對於任何與哈里斯競選團隊有一定聯繫的人，我有一條建議：讓她搭飛機去奧斯丁，去上羅根的節目。你認為為什麼男人會這樣選擇？因為，特朗普組建了一組有趣的人來參加他的競選，從RFK到埃隆·馬斯克、到VEC，還有圖爾西·加巴德和他自己。這似乎吸引了一些年輕男性。最近我在我的群聊裡做了一項民調，幾天前，我那裡有六位男性。我問他們：“你希望誰贏得選舉？”四個人選擇了特朗普。其實我一直沒有公開分享我的立場，我看到的並沒有很好的選擇。哦，完美的，菜單上沒有。是的，我看不到什麼好的選擇。因此我在思考，圍繞著的戰爭。我心裡在問，誰會停止這些戰爭。我還想了一些經濟問題。從自私的角度來看，我也考慮到我在美國創業、獲得簽證等方面的能力。我也在思考女性的生育權，因為我認為這是一個我非常關心的問題。但是為什麼男人會選擇特朗普？所以這是一場不尋常的選舉，因為根據他們的指標，這兩位候選人都從未當選過。我們自富蘭克林·德拉諾·羅斯福以來就沒有過這種情況。
這是羅斯福還是杜魯門呢？我們是否有過在執政黨的總統在低於 50% 的支持率下再次當選的情況？所以如果哈里斯當選，這幾乎將成為執政政府如此不受歡迎而再次當選的第一次事件。特朗普從未突破 50% 的支持率。沒有任何一位從未超過 50% 的總統候選人曾被重新當選。因此無論誰贏，這都是一次前所未有的選舉，選出一個通常不會再次當選的人。
在年輕男性的群體中，我們看到的是年輕男性更傾向於保守，而年輕女性則稍微偏向進步。這有許多不幸的後果，因為這再次成為年輕人不結合、不戀愛的又一原因。當我和你同年齡時，我也是這麼想的。在我約會的那些年裡，對於我在 20 和 30 歲時約會過的每一個人，我不記得他們的政黨立場。我並不在乎。我們不談論這些。就像，您有沒有趣？我有趣。您對我有吸引力嗎？我們出去吧。喝酒吧。看看會怎樣發展。我們沒有談論政治。現在很遺憾，因為政治現在成為一種性別分裂，這產生了社會影響。
我想說，年輕男性並沒有前往共和黨。實際上，他們的保守程度還更低，人們對年輕男性的形象是他們的拳頭在地上拖著。事實上，他們支持性別權益的程度幾乎與年輕女性相當。我想說的是，他們正在離開民主黨，因為如果你訪問民主黨全國委員會的網站，有一個部分標明了我們為誰服務。點擊進去，會看到這是我們所服務、所倡導的美國選民，並列出了 16 個人口統計群體，包括亞裔和太平洋島民、殘疾人士、老年人、黑人美國人和退伍軍人。這些群體中加起來，我認為總共占到了美國人口的 76%。但類似於現在校園中的 DEI 機制，當你故意在倡導和使 76% 的人口受益時，實際上並不是在使 76% 的人口受益或為他們發聲。你是在歧視剩下的 24%。而這 24% 明確是一個群體，就是年輕男性。
如果你看看民主全國大會，這是一場不同人口群體的遊行，但沒有一個提到在美國最迅速、最劇烈下滑的群體，那就是年輕男性。家庭和年輕男性都感受到了這一點，我們在美國並沒有面臨一場鴉片類藥物的危機或無家可歸者的危機。我們面臨的是男性的鴉片類藥物危機和男性的無家可歸者危機。四分之三的鴉片類藥物上癮者、四分之三的無家可歸者都是男性。他們自殺的可能性是其他人的三倍，入獄的可能性是其他人的十二倍。30 歲以下的女性現在賺得比男性多。擁有房屋的單身女性比單身男性還要多。順便說一句，我們不應該做任何事去阻礙這一點。這對我們來說是個了不起的勝利。但許多年輕男性和他們的家庭感到這些年輕男性正面臨真正的掙扎，他們未被民主黨所關注。
我想說的是，民主黨我會認為在過去 20 年裡的一個重大失敗就是我們成為了一種自我任命的社會正義警察，試圖向國家講課，什麼是正確的社會政策或行為，而美國已經明顯拒絕了這一點。我舉的例子是密西根大學，這所優秀的學校在 DEI 和社會政策上投資了 1.5 億美元，但關於種族歧視的投訴卻增加了 30 倍。對美國的情感和感受都在降低。因此，民主黨決定關注社會政策，而不是那些實際會影響人們的經濟政策，而美國的很大一部分則拒絕了這一點。年輕男性對民主黨感到未被關注。而不僅僅是年輕男性，還包括他們的家庭。
所以我想說的並不是他們正在轉向共和黨，而是他們正在遠離民主黨。但就像這個過度使用的術語一樣，年輕男性確實感到民主黨沒有關注到他們。就像是，你在為所有人奮鬥，卻沒為我奮鬥。說實話，我的群體並不好。全球增長最快的群體是女性。在過去 30 年中，當選為某種形式的國會成員的女性增加了兩倍。現在全世界尋求高等教育的女性比男性更多。順便說一句，這是對我們所有人的一個巨大勝利。太棒了。但克里斯·威廉斯的播客用誇張的比喻來形容這一點，他稱之為高跟鞋效應。這就是說，50% 的女性表示她們不會和比自己矮的人約會。我打賭實際上更接近 80%。這只是個尷尬的說法。而這是一種本能的反應，因為在某些時刻，女性因懷孕和撫養孩子而更脆弱。她們希望找到能夠本能上保護自己的對象，因此她們通常對比自己矮的男性沒有吸引力。
隱喻上講，女性每年都在變得更高，賺得更多，接受更多的高等教育。她們正在取得巨大的成功。獲選於權力與影響力地位的人也越來越多。而男性則越來越矮。某種程度上而言，我們已經談論過這一點，女性的社會經濟地位是橫向提升，而男性則是橫向下降，因此在男性當中水平提升的池塘變得更小。當男性沒有浪漫關係的前景時，他們會失去控制。女性往往會將這股精力重新投入到友誼和工作上。而男性則會將這股精力投入到電子煙、電子遊戲以及色情內容中，這意味著當男性沒有浪漫關係的期望時，會造成許多問題。我是說，看看世界上最暴力和不穩定的地方。
他們都有一些事情的優勢，而這是一群男性，卻面臨很少的經濟或浪漫機會。因此，不僅是年輕男性，還有家庭對這群人感到不滿和憤怒，或許不公平地期待著他們應該從美國經濟中獲得什麼，但他們的情況並不好。他們感覺到了共和黨和特朗普的關注，因為他們對許多社會政策提出抵制，情況就像蛇在吃自己的尾巴，走得太偏向進步主義，以至於最終不再促進非白人的權益。例如，60年前，在普林斯頓、哈佛和耶魯的12位黑人就已經是一個問題。現在，哈佛的大一新生中有三分之二自我認同為非白人，而作為一個收入不高的非白人男性，傾向於成為成癮者或賭徒，擁有更少的房產，而不知為何，我依然是敵人。我被媒體告訴，因為我父親或祖父所擁有的特權，我該要承擔集體負罪感。我認為，這是一種可以理解的憤怒，感覺民主黨真的已經與年輕男性疏遠了。有趣的是，你提到你並不完全相信是年輕男性選擇了共和黨，而是被推離了民主黨。這有點總結了你在《華爾街日報》的觀點，他們有一篇報導顯示，在過去幾年中，共和黨在年輕男性中的支持率上升了。2016年，他們的年輕男性支持率為35%，到了2023年已上升至48%，這在僅僅七年內增長了13個百分點，僅依據2023年的數據，我無法想像在2024年以此次選舉周期為基礎，那些數字會是什麼樣。這讓我思考了許多關於多樣性、公平性和包容性（DEI）的論述，以及民主黨如何能在不推離年輕男性的情況下擁護女性，因為我們都希望有一個可以歸屬的地方。因此，如果你告訴我我不屬於那裡，如果我有罪，那我就會去尋找其它地方。而共和黨做了什麼？因為如果對年輕男性的13%支持率的增加是真實的，那么共和黨所說的某些東西讓我覺得我屬於那裡。那是什麼呢？在某種程度上，我的意思是，這次選舉的奇怪之處或其中之一是，很多人認為這將是一場關於女性權利和身體自主權的公投。我會爭辯那些選民已經下定決心。如果你堅定地專注於身體自主權或支持哈里斯，如果這對你來說不是個大問題，你可能就是支持特朗普，或者如果你是支持生命的話，你肯定是特朗普。我實際上認為，這次選舉將取決於誰提供了更具野心和有效的男性氣概願景。極右派的男性氣概願景是挑釁、侵略、直言不諱、強悍、堅強等。但極右派基本上是在說，要稍微粗暴和冷酷。極左派的男性氣概願景則是要更像女性。而這兩者似乎都無法引起男性的共鳴。如果有共鳴的話，那就是圍繞年輕男性對這種男性氣概的看法。我想提出的觀點是，我們應該把它定位為，你提到你對身體自主權充滿熱情，民主黨在說服年輕男性方面並做得不好，他們沒有讓年輕男性相信，身體的自主權幾乎像影響年輕女性一樣影響男性，特別是缺乏自主權這一點。如果你想在貧困中沉沦，那麼作為一名男性，擁有一個非計劃的孩子，這對你在經濟上不會有幫助。我對年輕男性提出的觀點是，當我支持副總統哈里斯時，我認為如果你詢問一群30歲以下的男性，是否希望有更多的性機會或更少的性機會，大多數人會選擇希望有更多的性機會。如果女性懷孕，她可能會因此而陷入急診室的停車場，因為醫生不會治療她。他們說她的懷孕失敗了，而且她有敗血症。現在有些情況下，急診室的醫生對治療她感到擔憂，害怕自己會受到刑事起訴。如果一位年輕女性懷孕並必須把寶寶生下來，你認為她會更傾向於隨便發生性關係嗎？所以，我認為我們需要做的，而我們在進步派中未能做到的是讓他們明白，身體的自主權幾乎同樣影響男性，哈里斯的經濟政策也會帶來利益。我想如果我將男性氣概視為一名提供者、保護者和繁殖者的角色，誰會給年輕男性機會成為更好的提供者呢？人們認為這會是特朗普，認為他是一個更好的商人。他確實在他任內有一個強勁的經濟，雖然在某種程度上沒有拜登的經濟強勁，但一般的看法是他會提供更好的經濟。我在哪種環境下更有可能成為一名好的提供者呢？而他們在這方面做得更好，即使我會爭辯說，無論是高盛還是任何投資銀行都已經做了數學計算，他們表示在哈里斯政策下的經濟增長可能會更強，特別是當你考慮到如果特朗普真的實施他所談論的關稅，即對所有中國商品徵收60%的關稅，而對他所提出的合法和非法移民戰爭的任何類似行為，這將是一個通脹的食譜。所以，我認為共和黨在說服男性方面做得更好。
你在我們的管理下會更容易地成為一名供養者，因為看看他。他是個億萬富翁。我們主張減稅，我們致力於經濟增長，開採能源。當我辯論數據不反映這個保護者時，我認為我們真的失誤了。而那是米歇爾·奧巴馬做了非常有力的演講。我認為你身為男人的第一直覺，應該是要將你的預設操作系統轉向保護。真正的男人會在酒吧裡制止打鬥，而不是挑起鬧事；真正的男人保護自己的國家，而不是發表粗俗的言論；真正的男人有真正的本能，一種反射本能。年輕時我非常強烈地感受到這一點，這促使我想要保護生命中的女性。對，你知道，我不知道你和你母親的關係親近嗎？很抱歉聽到這個。我和我母親的關係非常密切，當她生病的那一刻，我第一次感到自己在職業上需要振作起來。而我感受到的巨大失敗感，因為我無法在我希望的程度上照顧我的母親。我認為這對於男人來說是一個非常好的預設設定，轉向保護。你不需要理解LGBT社群，也不需要理解跨性別權利，也不需要理解合法或非法移民的細微差異。但當你看到一個被妖魔化的群體時，你的預設座標應該是保護。我覺得這對男性來說是自然而然的。男性在戰場上更傾向於冒險去救助同袍並可能受到槍擊，而女性更有思考能力。她們會想，這是不是個好主意？我們不如撤退、計劃，然後再反擊？她們更有思考深度，會看著食物說，這裡面有農藥嗎？而男人則看到灌木叢有動靜，會抓起矛試圖去殺掉那個東西然後帶回來。男人更易於冒險，更具風險的傾向。我認為這個保護的預設設定對男人來說是非常有力的。我們還未能連結起來。我認為米歇爾·奧巴馬做得非常出色，試圖證明男人需要以保護為預設設定的理由。在美國，女性的權利正面臨真正的重大威脅。情況越來越像《使女的故事》。現在有21個州在某種程度上限制墮胎。而最令人感到生氣的是，這不是真正的對女性的戰爭，這是對貧窮女性的戰爭。因為如果你有錢，而你的侄女或女兒懷孕了，你會想辦法解決的。你會獲得醫療墮胎的機會，或者給她安排飛往可以終止懷孕的城市的航班。而是那個15或17歲的非裔女孩，她懷孕了，卻沒有資源可用，作為單親母親又沒有錢，感到尷尬，直到她懷孕五個月後，沒有人知道。那個人真的很糟糕。所以我會認為，關於保護的男子氣概學校的第二根支柱並沒有強烈或有力地表達出來，尤其是在民主政策方面。我試著從一位在美國的年輕人的角度思考，他正在看這兩位候選人，想知道哪一位能讓我更好地成為保護者。而這裡經濟又再度回到了關鍵。因為我會想，如果我有錢，我就能照顧我的母親，這是百分之百的。如果我有錢，我就能照顧我的家人。因此，如果我想成為那個強大保護者，我就需要投票給特朗普，因為我會變得富有。我認為這就是他們的訊息。而我會爭辯數據實際上說的不同，如果你看看經濟政策，我們的清晰信號就是在哈里斯的政策下，看看拜登在過去四年的政策。事實上，她在一個叫《時事聚焦》的大節目中犯了個大錯，他們問她她的政策將如何與拜登不同，而她說，我想不出任何事情。就像我們不想再次選他，那麼為什麼我們想選你呢？這是一個很大的漏洞。順便說一句，她的即興表現並不好。我們左派一般不喜歡這樣說，但她已經有所改善。在辯論中她表現出色，因為你能感受到她的練習和分屏。她在辯論中壓倒了他。但在即興表現上，她遠未像他那樣好。他雖然會說些愚蠢的話，但他很討人喜歡和幽默。她想得太多。你可以看到她在努力做出完美的表現，而他只會說，嗯，我走進房間告訴普京，停止那件事。我是說，他對俄羅斯總統說，等一下。而且，如果你想在美國看到真正的性別歧視和厭女，這是無法迴避的。她被評價的標準完全與他不同。如果她曾經被指控性侵犯，或者說了一半的瘋狂言論，那就會像大家的頭髮都著火了一樣。她會完全被取消資格。你知道，盡管我非常敬佩的范·瓊斯（Van Jones）所說的，他是無法無天的，而她必須是完美的。我是說，人們在逐字分析她的話。而他則是說出最奇怪、最奇怪的事情，顯得毫無意義，簡直荒謬。所以她被評價的標準完全與他不同。但提供者，是的，他們做得更好。保護者，我認為年輕男性開始看到這件事正變得越來越嚴峻，涉及身體自主權。我們正朝著錯誤的方向前進。而生育和所有這些事情是相互關聯的。她，知道的，她提供首次購房者稅收抵免，還有小企業貸款。
她的稅收政策對年輕人可能更好，對年長的富人則可能更糟，對吧？
所以我會這麼說，也是關於人體自主權的最後一點。
我回到我之前說的，伙計們，如果你希望有性行為，你就得讓女性掌控自己的身體。
有幾件事我覺得你當時在談論的。
其中之一是，通常在生活中，你必須小心自己所建立的高地。
我所意味的是，如果卡馬拉·哈里斯建立了一座完美與光鮮的高地，那麼她的評價也將基於此。
對我們所有人來說都是一樣。
我記得曾經和一個朋友談話，他在網上談論環境問題等事情。
當我知道他實際上並不在乎這些事的時候，我對他說，我說要非常小心，因為如果那是你為自己建立的品牌，那也是你將會受到攻擊的品牌，因為沒有人喜歡矛盾。
所以請小心。
你可能不想追求完美。
我認為在當今的取消文化和覺醒主義的世界中，你能採取的最保護性的立場就是承認你在所有事情上的無能與不完美以及你實際上並不回收，因為那樣至少沒有人可以指責你。
而特朗普所建立的就是這種隨意的邊界。
所以我們對此已經麻木了，並且不再真正以法律的標準來約束他。
所以他幾乎無法受到攻擊，因為這種情況是那麼一致。
如果你要被一位女性指控襲擊，那麼你可能會被28人指控。
你知道的，你不是說一句冒犯性的話。
你每次開口都是在說冒犯的話。
饒舌歌手就是最典型的例子。
沒有人會因為他們的言論來指責他們。
不過如果泰勒·斯威夫特說了一句不當的話，我會想，哇，你知道的，所以就讓他們肆無忌憚，但他似乎很真實。
我也認為這是對民主黨的一課。
我認為應該擺脫身份政治。
我不認為我們應該根據你的種族、性取向、性別來制定政策。
我認為這個時代已經過來了。
關於多樣性和包容性，我會認為平權行動是一件美好的事情，並且在1960年時基於種族的平權行動是有意義的。
那是什麼？
好吧，多樣性或平權行動。
所以基本上，在美國，我們決定從小就讓某些人受益。
我們給予他們金錢，給他們申請大學的優先權。
我們告訴我們根據他們的性別、性取向、膚色來雇用他們。
所以我們讓某些人受益，這無法迴避地使其他人處於劣勢。
問題是，大多數人，包括民主黨和共和黨都同意，有些人在面對如此多的困難之後，值得得到幫助。
問題是，我們如何識別？哪些指標可以用來判定是否需要幫助？
而傳統上，這是基於身份的。大學中的多樣性和包容性體系是基於身份政治的。
你知道的，你是同性戀嗎？
你是非白人嗎？
對吧。
而我認為我們需要超越這一點，擺脫身份政治，仍然保持平權行動，但它應該基於經濟狀況。
這種狀況應該是綠色的。
而這在美國是美好的。
今天，你寧願出生在非白人或者同性戀的家庭，而不是貧困的家庭。
而且有各種證據證明。
所以哈佛現在三分之二的新生班是非白人，但70%的這些非白人來自有雙親的高收入家庭。
所以讓一個私募股權大亨的女兒進入學校並不算多樣性。
因此，我認為我們在國家的方向應該是，在民主黨中擺脫身份政治，說你知道嗎，我們在這裡是要繼續再投資於歷史上最大的創新。
而就是中產階級。
我們在這裡是要給低收入家庭的孩子提供幫助。
恩，順便說一句，現在70%受益於平權行動的人仍然會獲得這項有益的政策，因為我們在美國仍然有某種程度的經濟隔離。
黑人和拉丁裔家庭的平均淨資產約為2萬到2.5萬美元，平均白人家庭則為15萬到16萬美元。
所以你所做的就是，將在一個新體系中失去的那些人是來自富裕家庭的非白人。
而將獲益的則是來自低收入家庭的阿巴拉契亞的白人孩子。
但你告訴一個在肯塔基由單親撫養的白人孩子，他的爸爸被監禁，說，哦，不，你不應該獲得任何幫助。
那個家庭會非常生氣。
所以我在這裡有一個偏見。
我是平權行動的受益者。
我得到了一種叫做佩爾助學金的補助。
我由一位單親移民母親撫養，這位母親生活得非常拮据，家庭收入從未超過4萬美元。
所以我根據家庭收入獲得了助學金，而非貸款。
這顯然是我非常喜歡的。
因此，我認為民主黨最好是擺脫身份政治，談論一些關於中產階級的事情。
談論幫助那些如果你來自頂層1%收入家庭的人。
你進入精英學校的機會是77倍。
在美國，對你最有利的事就是決定出生在富裕的父母家庭。
這是不同的生活。
因此，我相信加州大學系統在1997年27年前所做的事情是正確的方向。
那就是他們禁止基於種族的平權行動。
他們現在有一個所謂的逆境分數。
他們會問這個孩子是否在生活中表現出韌性和克服障礙的能力。
我認為這是運行政府政策的正確方式。
因為當我們進入身份政治的時候，我認為它只會創造出更多問題，甚至連解決問題的過程中也會出現更多的困難。
我完全同意。
顯然，你知道，人們會認為我是一個黑人，因為我的母親是尼日利亞人。我出生在非洲，但你知道，我的生活開始得並不順利，因為我們家裡經濟拮据。我們的經濟狀況很困難。但現在我挺好的。
所以，我未來的黑人孩子不需要任何優勢，因為他們會出生在不同的社會階層。所以，你並不需要給我未來的黑人孩子在這個世界上任何特權，因為他們有一位能為他們打開門、將他們送入任何學校的父親。所以，我的信念，以及這是我在過去幾年中逐漸增強的真實信念，是我們應該基於階級來進行這些事情，正如你所說的。
是的。
而且應該讓位於社會經濟階梯最底層的人獲得這些優勢，而不是像我未來的孩子這樣的人。
沒錯。我們在任何方面都不需要這些。我確實認為這個D的對話有點問題，我也試著將其避開我的公司。但與此同時，我們確實希望有意見的多樣性。我們想要的有分歧的生活經驗，因為我們身處創意產業，我們希望表現出世界的樣貌。但我們不想僅僅因為種族或性別等因素而不成比例地提供機會。
聽到你這麼說令人鼓舞。但我也必須承認，我是巨大偏見的受益者。當我在90年代為我的企業籌集資金時，我甚至沒有意識到這一點。為什麼在硅谷，唯一獲得資金的人都是白人男士？98%的資本流向了非男性白人男性。我當時沒有注意到，情況有了很大改善。但當我為我的上一家公司L2籌集資金時，風險投資來自於後台，他們有一個標準，就是必須與所有合夥人在一次大型會議上見面——27位合夥人。我有兩位女聯合創始人，我也在場。我甚至沒有注意到會議進行得很順利，但會議中途，我的女聯合創始人，她並不是一個戲劇性的人，突然說，我需要跟你講話，我們走出去，她說，我們不能從這些人那裡接受資金。
她說，你沒有注意到這27個人裡全是男性，這家風險投資公司的合夥人裡沒有一位女性，一位都沒有，大約佔27的比例。我甚至沒想到，所有的繁榮和機會其實只被擠到了大約23%的人口中。
話說回來，那是2014年。十年後，我認為現在四分之一到三分之一的合夥人已經是女性，因為他們收到了信息。而且情況已經發生了顯著的變化。我希望能說，我們在提升身份認同方面已經取得了足夠的進展，以至於我們可以轉向你所說的，這就是基於經濟驅動的平權行動。而且如你剛才所說，因為統計，這些少數族裔的人將會被納入基於階級的系統中。
大多數。
大多數，是的。
這真的非常令人振奮。
你提到這個十月驚喜，就是Tony Hinchcliffe在麥迪遜廣場花園集會上的演講。你知道，現在發生了很多事情。像是，我不知道你們知不知道，但現在海洋中真的有一個漂浮的垃圾島。
是的，我想它叫波多黎各。
好吧。
我們正在接近。
看到這真的不可思議。在德克薩斯州，一切都是非常瘋狂的。我們就在一個完全開放的邊界旁邊。今晚我的驕傲拉丁裔朋友們在哪裡？
你們明白我在說什麼嗎？這是完全開放的。那裡有太多人了。這真是難以置信。信不信由你，各位，我歡迎移民來到美國，雙手張開地迎接他們。
而所謂的雙手張開，就是像這樣。[笑聲]
這真是太瘋狂了。這些拉丁裔人，他們也愛生孩子。你只需要知道這一點。他們真的這樣。他們真的會。沒有上掀。他們不會那樣做。他們進來就像他們來到我們國家一樣。[笑聲]
共和黨是擁有良好幽默感的政黨。
我對此有些矛盾。
繼續。
因為我覺得第一個想法是，他是一位喜劇演員。大家都知道他在講笑話。大家都知道，A不是特朗普說的，B每個人都知道他是一位喜劇演員，在那裡說一些不恰當的話。如果你聽他在Kill Tony節目中的表演，那就是他的風格。他沒有……我心中沒有一部分在想，天啊，他恨波多黎各人或什麼的。然後我心中的另一部分則是，他們應該知道在那樣的背景下，任何字眼都會被用作創造市場宣傳活動的機會。你覺得，你對那個事件有何看法？
所以我們有共識。我認為喜劇演員應該獲得非常大的自由。我認為當Dave Chappelle對跨性別社群說冒犯性言論時，他應該獲得很大的自由。當Michelle Wolf在白宮記者晚宴上言辭過激時，我認為她也應該得到很大的自由。喜劇演員在其中扮演了非常重要的角色，他們會說出挑釁性的、有時候是令人反感和冒犯的話，以引導你思考。他們是喜劇演員。所以我同意你，他們應該獲得很大的自由。
在我看來，無論你認為那是種族主義還是不是，我都認為這不是一個重要的對話。距離選舉還有10天，藝術家卻逍遙法外。如果你說的話冒犯了別人，那最好是有趣的。我說，我的播客和Kara Swisher能夠成功的一部分原因是我說了一些非常冒犯的話。
她是個女同性戀者，我就問，”在斯巴魯的德國牧羊犬怎麼樣？” 然後有一段靜默，不太舒服的靜默，接著她笑了，這讓大家都得到了笑的許可。
通常我說的冒犯話語，大家的反應都是，有點像，”哦，我不想笑，但那真的很有趣。” 我常常能逃過一劫，這就是藝術。
那不是藝術，也不好笑。
他所說的最冒犯的事就是不有趣。
如果那真的好笑，人們會說，”天啊，” 他們會原諒他。
他的笑話沒有引起共鳴。
當你說類似，”我們以開放的手臂歡迎移民，” 而我們對墨西哥移民所說的是，”不，可以不這樣。”
順便提一下，他們有孩子，他們進來的方式就與他們進來的時候一樣。
這真的不好笑，反而很冒犯。
如果你要冒犯，那就得要有趣，而他不是。
從戰術的角度來看，當你說有一個漂浮的垃圾島在海洋中，而那是波多黎各，
而在賓夕法尼亞州有40萬波多黎各人，
如果當天坐在沙發上的1萬個人實際上站起來，然後，就像你知道的，從靴子到柱子，腳踩街道，走向投票站，
那些人可以左右賓夕法尼亞州，而那現在是一個懸而未決的州，
並且賓夕法尼亞州可以影響整個選舉。
所以從戰術上來說，無論誰負責他的競選活動，
當他們看到提詞器的時候，順便一提，他們都知道會發生什麼。
這在提詞器上。
從風險調整的角度，他們應該說，
“不，我們先把關於波多黎各人的玩笑擱置一旁。”
因為如果出於任何原因，從風險調整的角度來看，我們冒犯他們，
我們可能會失去整個選舉。
因此，我甚至不將此視為關於一位喜劇演員是否應該被給予寬鬆空間的爭論。
我同意你的觀點。
我不認為這是關於特朗普政府是否反映出種族主義的對話，
或他們相當坦率地擁有非常吸引人的幽默感。
坦白說，我非常討厭我的政黨，因為我們變得他媽的缺乏幽默。
一切都冒犯。
我的意思是，除非是老爸笑話，否則一切都令人冒犯或觸發他人的感受。
人們對這種事真的厭倦了。
在後種族主義社會中，我大多數的親密朋友都是同性戀者，
他們總是取笑我的性取向。
我也取笑他們的，這是一種親切的表現。
這並不是出於惡意的。
而民主黨在這件事上的敏感和脆弱讓我感到很疲憊。
所以不管你是否認為以幽默的名義略微冒犯， 有時甚至非常冒犯是一條正確的路，我都願意接受。
從戰術上說，這是愚蠢的。
而且我相信這可能會是十月驚喜。
我非常好奇。
我有朋友在進行街頭拉票活動，我想要表明的是，
這其中有很多是確認偏見。
我在想我想要看見的鬼影，對吧？
因為我真的希望是哈里斯副總統。
但我和哈里斯競選團隊的人談過。
我們有30萬人走上街頭帶著選民去投票站。
特朗普據說有5萬，介於3萬到5萬之間。
所以每一位在特朗普選民家門口敲門的人，問，
“你去投票了嗎？你需要我帶你去嗎？你需要乘車去嗎？”
在這些州，這些搖擺州，有10個人為哈里斯工作。
我認為他們可能會讓另外5千或1萬個原本不打算投票的波多黎各人來到投票站，
這可以左右整個選舉。
我只是認為從戰術上講，從風險調整的觀點來看，這是一個非常愚蠢的舉動。
對，100%。 從戰略和戰術的角度來看，給了另一方機會發廣告，
用特朗普-萬斯的小標語來侮辱波多黎各人。
大多數人不會看到這場集會。
所以他們要看到的只是這段片段。
數以百萬計的人將會看到這段片段。
他們會想到，“特朗普-萬斯在侮辱波多黎各人。那就是我。我就是這樣的血統。”
我再也無法善意地勾選那個框了。我再也無法這樣做。
所以他們要不就不選，或是會去投票，而原本他們不會這麼做。
所以從戰術和戰略上來說，這是個糟糕的決定。但是有趣的是，我還是把它看作一個孤立事件，
我說，“這其實有點讓我對左派感到厭煩，因為那種虛假的憤怒。”
我知道你不那麼生氣。他們會說，“你怎麼敢！”
我看著他們，我說，“我知道你不是真的那麼生氣。”
如果你真的這樣，那我對你所經歷的生活感到很遺憾。
是的，你知道我的意思。
我們會沒事的。
但從戰略和客觀角度來看，這是個壞決定，我完全同意。
你認為誰會贏？
好吧，我告訴你我今天下午要做什麼。
我將在Polymarket上下注358,000美元。
我在進行這一操作。我讓我的首席財務官在算這個。
我要把那358,000美元投入到哈里斯身上，因為在Polymarket上，這是60,238美元。
因為我的觀察是，這些下注網站上的人通常更年輕，
通常是男性，他們更偏向特朗普。
統計數據和民調，每一個A+級別的民調顯示這是一個懸而未決的局面，在誤差範圍內，略微優於特朗普。
所以如果我對你說，“史蒂夫，我要擲硬幣，”你必須選擇正面或反面。
但如果你押一美元，你會得到2.90美元的回報，你會接受那個賭注。
因為假設這是50%或接近50%的概率，但回報是2.8比1。
從風險調整的角度來看，你得到的是免風險的調整回報。
我之所以不會押哈里斯，是因為我在看希拉里•克林頓的選舉時，
所有的民調都顯示希拉里會以壓倒性優勢勝出，但然後發生了一些事情。
有一種無形的力量，使得人們無論出於何種原因，無法真實地表達他們對特朗普的看法，因為這有社會後果。他們感到尷尬。或者他們的熱情力量，即是，誰能讓你在那天從沙發上站起來，去投票？是希拉里·克林頓這樣的候選人，還是特朗普這位會把一切都燒掉的人？我想這是個合理的觀點。
但回到380，如果我贏了，我就能贏回一百萬塊。因此即便在經過風險調整後邊緣比較有利於他，這仍然是一筆好賭注。因為她贏的機率不是三分之一。它可能是五分之一，但不是三分之一。因此我從統計上來看，這是免費潛在的風險調整收益。
無論如何，關於熱情的事，我曾為克林頓秘書 canvass。我覺得克林頓秘書非常難以親近，但她是一位卓越的思想家和政治家。我認為在外交政策方面，她是政府中最有能力的人之一。當我在佛羅里達為她 canvass 時，我進入了一個我稱之為中上層社區的混合區域。那裡有很多黑人，也有相當多的白人。我會去黑人家庭敲門，說我在為克林頓秘書 canvass。「哦，歡迎進來，非常好。」你們要投票嗎？「是的，你要為克林頓秘書投票？」是的，我會。你知道你的投票站在哪裡嗎？「哦，不，我們還沒有，麥克，你登記了嗎？」
你開始覺得，顯然熱情並不在那裡。幾次我敲門，再次，我可能在做身份政治，進入一戶比較白人的特朗普支持者家。他們把門拍在我臉上。我說他們總是派你們兩個人出去。我想，這是熱情。那些對我們友善的人，甚至不知道自己的投票站在哪裡。他們的回應並沒有像奧巴馬時期那樣熱烈。我記得當時在想，我們可能會有麻煩。尷尬或是我去幕簾後投票支持特朗普的情況，我認為大部分已經消失。我認為人們現在不再那麼尷尬地說他們是特朗普支持者。因此，我認為民調與實際情況之間的差距，比以往小。
但老實說，我不知道我認為哈里斯可能會贏的理由是什麼。一個影響女性的議題是身體自主權。我確實認為年輕女性是哈里斯的堅定支持者，坦白說，女性更有組織性。因此，假設一名年輕男性和一名年輕女性都計劃投票，女性實際上投票的可能性要大得多。這雖然是性別歧視，但女性更有組織性、更仔細。她們是更好的計劃者，更善於分配時間。到11月5日，會有更多的年輕男性。無論出於何種原因，事情會阻止他們到達投票站。這對年輕男人影響會更大，你會看到，當你有年輕男性時，我有17歲或14歲的年輕男性，他們就是傻瓜。我甚至不是父親，我是他們的前額葉皮層，幫助他們做決策。而年輕男性的前額葉皮層在25歲之前根本無法與女性的相比，然後才會趕上。因此，我押注於年輕女性的投票率將遠高於年輕男性，這對哈里斯利好。
我確實認為關於波多黎各的最後時刻作為賭注的行為在賓夕法尼亞州是非常愚蠢的。而且我還希望民主黨在這幾周內所傳達的信息，即男性應當作為保護者的訊息也很重要。這幾周來，民主黨已經做得相當出色，向大家傳遞「該是我們挺身而出的時候了。」不過，這一切都是確認偏誤。我正在尋找哈里斯在我看到的大多數民調中將勝出於誤差範圍內的原因。但如果你是一名統計學家，必須選擇一個，那麼現在你可能會選擇特朗普。
所以你認為特朗普會贏嗎？我不這樣認為。我認為哈里斯會贏。真的嗎？是的。你知道嗎？我認為當人們走進幕簾時，他們會感到疲倦。美國就像是恐怖片一樣，危險來自內部。無論在大多數方面，我們的表現都很好，在明年的國內生產總值方面，我們將超過其他國家總和的增長。在這方面，我們正在做得很好。
那麼，你能否舉出美國以外的優秀人工智慧公司？在歷史上，最具主導地位的技術，在過去24個月內創造的股東價值超過整個汽車行業自汽車行業以來的所有價值。美國以外有那樣的人工智慧公司嗎？這一切仍然是前額葉皮層的分析。那麼，杏仁核又是什麼呢？杏仁核，情感中心看到這位身著西裝的人走下飛機，飛機上還印著他的名字。因此，當你走到講台面前時，你所說的話真的不重要。我剛看到一位億萬富翁走下飛機，飛機上有他的名字。我想，他會幫我變得富有。這就是大腦的運作方式。而且這非常有趣，因為作為一名營銷人員，我逐漸了解到，故事，尤其是情感故事，始終壓倒數據、事實和統計。我曾經和一位神經科學家坐在一起，他在談論特朗普，我想是本·卡爾森醫生。
他們在早期初選期間進行了一場辯論，我想是2016年，他們在談論疫苗，醫生闡述了為什麼疫苗不會讓你得自閉症的理由。提到了統計數據、事實和數字。然後神經科學家對我說，她說，然後特朗普開始了他的論點，他是這樣開始的：“針頭，我有一位朋友，他的女兒這麼大。”她指著地板。在接種疫苗之後，他們拿著這麼大的針頭來找她，給了她注射，結果她得了自閉症。是的。神經科學家對我說，她說，我知道他不在說真話。但即便是我，也因為那個情感上的個人故事而對給我女兒接種那個疫苗的可能性感到猶豫，這與數據相比。對我來說，這就是這次選舉的樣子。統計數據無關緊要，事實無關緊要。我感覺如何？當我看著你時，這個框架告訴我什麼？而且，這也反映了對我們機構缺乏尊重，無論是共和黨人還是民主黨人。反疫苗運動實際上起源於極左派。它最初是一種堅果與穀物的生活方式。“不要把奇怪的東西放進你的身體裡。”但我認為，就像你所談論的，想要挑動人們的情感感知，他們希望感覺良好，而不是思考數據。我們過去曾圍繞數據團結起來，我們曾經尊重機構。當美國兒科協會說沒有證據顯示疫苗與心肌炎或其他什麼之間存在相關性時。沒有，沒有，我們找不到疫苗和自閉症之間的相關性。CDC、美國兒科協會、美國健康協會、《美國醫學會雜誌》。現在人們會說，哦，你不能相信那些人，因為缺乏尊重。而且我確實認為右派對左派的責任更大。他們攻擊機構。因此人們不知道該相信誰，而他們現在信任的是社交媒體演算法，這會向他們推送非常引發爭議的內容。但是回到為什麼我認為哈里斯最終會贏得選舉。我認為人們已經精疲力竭，史蒂芬。我認為特朗普現在代表著更多的混亂和疲憊。人們，我不知道，但我希望相當多的搖擺選民會想， “我真的想回到那樣的日子嗎？我真的想嗎？”我指的是那些愚蠢的日子。我不認為人們，我想知道人們是否會記得。我希望他們有那些蘋果動態影片，展示那段時間是多麼混亂和緊張。想想拜登。我最喜歡拜登的事情就是他非常無聊。你知道，我認為人們已經忘記了那段時期的生活，那時 COVID、黑人的命也重要的抗議，所有事情都被摧毀，美國在燃燒。然後他們面對整個 COVID 的混亂。而當我查看今天我們對話之前的那些數據時，問人們他們的生活是否比四年前更好或更糟時，多數人認為自己的生活比四年前更好，因為他們對過去抱有玫瑰色的眼鏡。這就是為什麼那個問題我記不得，是雷根還是某位政治家是該選舉轉變問題的開創者，即“你現在感覺比四年前過得更好嗎？”這在每個選舉周期都有效，因為人們幾乎總是認為自己四年前的生活比起今天要好。他們總是認為這在任何選舉周期都是有效的，並且具有說服力。你會說，“你知道嗎，實際上，是的，即使你有更多的錢，你的健康狀況更好，你的教育更好，你仍然會回顧過去，說那是美好時光。”我認為這只是人類的偏見，你有玫瑰色眼鏡，你會忘記壞的事情。而且，對於美國來說，如果你不到45歲，你從未經歷過通貨膨脹。當你回顧並想，哇，貝弗利山莊酒店的酒店房間，你要去洛杉磯的費用在這四年內翻倍了，確實有。 我買的穀物漲了30或40%。再次，你得到了加薪，你會認為這是你堅韌和品格的原因，穀物價格上漲，你卻怪政府。可是我不，我是希望哈里斯會贏，並尋找她會贏的原因。這完全是確認偏見。我還真的希望的是，無論誰贏，我希望這次的結果是決定性的。因為政黨，知道，在30年代我們有民主黨的新政，80年代我們有共和黨的革命，人們聚在一起，承認這就是美國想要的方向。可以說，美國目前最糟糕的問題、正在困擾的問題就是中東存在的問題。從來沒有明確的贏家。從來沒有某一個政黨。我不想說發生的最佳情況，因為我認為一個政黨在身體自主權和和平權力交接方面是錯的。但是我們需要一個政黨來進行一場55%或60%選票的勝利。因此現在美國想要的方向並不會有爭議。因為如果結果真的很接近，將會有太多。我的意思是，現在雙方準備上庭爭議選舉所需的資金和律師的數量實在瘋狂。我在英國最喜歡的一點是，你們在八周内就能開始和結束一場選舉。而且似乎不管這位先生叫什麼，人們並不喜歡他，但也不恨他。就有點像，“好吧，結束了，保持冷靜，繼續前進。”而美國變得如此，我們被我們的祝福和繁榮寵壞了。這一些算法也把我們彼此拉得更遠了。而且我意識到我很偏執，但這並不意味著我是錯的。
我認為在俄羅斯的中共不僅僅是動態上（kinetically），也不僅僅是經濟上，他們正在利用社交媒體平台來分裂我們之間的關係。
我認為他們做得相當好。
美國人比起被說服，反而更容易被愚弄，而我們已經被愚弄了。
我認為有一些壞角色，外國角色正利用這些平台，坦白地說，試圖讓我們互相仇恨。
對於美國原住民來說，最容易的擊敗方式就是使他們互相作戰，讓他們彼此殺掉30％，然後進行清理行動。
我認為這正發生在美國。
如果你上TikTok，你會看到每一個支持以色列的視頻就有52個支持哈馬斯的視頻，我並不是說中共或GRU是反猶太主義的。
我想說的是他們看到了在美國內部分化人們的機會，讓我們彼此仇恨。
現在沒有人可以打敗我們。我們在軍事或經濟上都是無法被打敗的。
打敗我們的方式，以及從戰略上、國際上讓我們失去地位，就是讓我們互相仇恨。
我認為他們做得很好。
這是我聽過的最有說服力的論點，為什麼中國在TikTok中扮演了角色，以及他們為什麼不在乎擁有它，是因為他們設置了一個極其殘酷的算法。
我來自社交媒體背景，已在社交媒體工作了十到十五年。
關於TikTok算法的一個明確特徵是，如果你發佈了一些內容，無論你有多少粉絲，它可能會獲得1,000次觀看或700萬次觀看。
這是唯一具有這麼極端變異的算法，這告訴我們算法基本上在說，好吧，拿著這個，讓所有人看看。
而實際上，不看是對的。
因為它這麼做，你可以想像到這種內容的撕裂程度——這一邊的極端內容傳播給每個人。
細微之處對於任何人來說都沒有。
細微之處，像是冷靜的細微之處，根本無人關注。
然後左邊或右邊的極端內容也會傳遞給所有人。
如果我真在思考，如果我在中國進行頭腦風暴，我想要撕裂西方，我會做的就是推出一個算法極端的應用程序。
而且我不在乎擁有它。
我不在乎這個。他們可以運行它。我會把所有股份都給他們。
只是把它進入他們的社會。
而在那邊的中國，我們控制我們的算法。
我們不允許外國角色在任何地方接近。
我現在要列舉所有在中國的美國媒體公司。
好吧，我完成了。
他們根本不會讓我們進去。但我們卻有一個神經接入裝置植入在我們年輕人的腦海中，這比六十年代的CBS、ABC和NBC更加主導。
所以，我們會允許克里姆林宮擁有CBS、NBC和ABC嗎？
這正是我們現在在TikTok上的所作所為。
孩子們現在在25歲以下的時間花在TikTok上的時間，比所有廣播媒體加起來的時間還要多。
這在Meta也是如此。
而這個算法的主要燃料正是算法試圖篩選出的內容。
過去那種極致的幫派運動行銷是性，性可以銷售，展現火辣的人在打排球，人們想，那麼如果我喝更多的啤酒，我同樣會變得火辣。
對吧？如果我擁有這輛車，我更有可能獲得一次隨機的性經驗。
我真的很想要更多隨機的性經驗。因此，我會購買這款配有原裝科林斯皮革的新克萊斯勒科爾多瓦，對吧。
過去是性可以銷售。
基本上Meta發現有些東西比性更好，那就是憤怒。
因此，如果你與流行病學家進行一個長達一小時的對話，他會說，是的，我們在五十年代和六十年代推出脊髓灰質炎疫苗的速度過快，導致不少人死亡。但總體而言，疫苗或許已經預防了比任何事情都更多的不必要死亡。
這是一個以數據為驅動的漫長而深思熟慮的對話。
但算法討厭那種東西。
不過如果你是K.Jr，並且在Linsen的一個播客上說，斯蒂芬，當你看到有人帶著嬰兒時，你應該告訴他們，不要給她打疫苗。
就像他是一個英俊迷人的家伙，看著你說，這是你能告訴新媽媽的最好建議。
哦，我的天，算法喜歡這種東西，因為那些擔心疫苗的，並且相信陰謀論的人，喜歡這個。
而像我這樣的人會感到非常憤怒，並且對他發帖更多的評論，算法，哦，我的天，更多評論，更多互動，更多尼桑廣告，更多股東價值。
所以，讓我們拿取那些最具煽動性的東西，給它更多的傳播機會，比它本身自然獲得的還要多。
這在美國公司之間也正發生著。但如果我把它包裝成可愛的舞蹈視頻，並且我可以精確控制那些非常煽動性的內容，無論是中東的衝突、收入不平等或缺乏機會。
我的一些關於年輕人表現不佳的內容在TikTok上變得非常流行。
我有點在迎合這個算法，哦，這個家伙是在說年輕人應該心懷憤怒。
我們喜歡這種加碼的手段。
我只是覺得我們不認為自己被操縱是非常荒謬的。
如果我們在西方有機會在伊朗的社交媒體平台上加強反伊斯蘭共和國的內容，我們不會想方設法利用這個嗎？
你不認為我們會這樣玩弄這個東西。
我們有一個軍隊的部門叫做心理作戰部隊。
他們所做的就是嘗試通過不同媒介在全世界散播非常親美且反對對手的媒體內容。
問題是，我們不習慣他們像對我們這樣做。
這是非常聰明的做法。
我終於在七年後，獲得了一個原創劇本系列的綠燈，將在Netflix上播放。
我真的很享受編排某些場景和情境，我相信有一個情境一再發生，就是扎克伯格在國會面前遭到嚴厲指責。對於年輕人自殺率飆升的情況毫無關心。他們獲得了自己的「抖音時刻」。然後他進入一個機密的安全聽證會，說：「各位，你們想讓我繼續幫助你們消滅恐怖分子嗎？」Meta 是終極的間諜工具。CIA 和 GRU 別無選擇，只能妄想控制 Meta。我能告訴你某人的人際關係或脆弱點，他們位於何處。我可以精確定位。我敢打賭他會說：「你們想讓我繼續幫助你們消滅恐怖分子嗎？」而我會回答：「是的。」然後他會說，「那就給我退開。」你知道嗎？從未有法律通過來監管社交媒體。我認為這就是這些國會議員獲得他們的「抖音時刻」後所發生的事情。我們正在寫一個場景，我相信在也門和其他地方對恐怖分子的許多無人機攻擊都是由社交媒體平臺幫助追蹤到的。你的14歲孩子正在拿著手機上 Instagram，而他們的父親或叔叔在壞人的婚禮上並不知道這個孩子正在用手機。他們都被告知了。我是說，每個人都在這些平臺上。所以我認為我們正在這樣做。而中共如果不調整內容使我們互相憤怒，那就是愚蠢的，這樣我們就不會專注於中國是否入侵台灣。他們若不這樣做，將會是愚蠢的。你認為在這次選舉中年齡重要嗎？特朗普的年齡？他會80多歲嗎？如果他當選，年齡會比拜登當選時還要大。不同的是，他的形象更像機器人，而我們作為民主黨人不想承認這一點。他的形象比拜登更有活力。我是說，記得拜登在垃圾評論的時候嗎？他彷彿突然冒出來，我心想，噢，拜登還在。在我看來，那感覺就像一段即將進入安寧療護的人的視頻，說著他們多愛自己的曾曾孫。他前面兩句話的開場白令人驚訝地讓他講出了這些話。我心想，天啊，他的聲音很虛弱。他感覺就像他的過去已經到期。在民主黨中，我們對政治正確如此嚴苛，我們認為我們在年齡歧視。如果哈里斯輸了，我不認為這對拜登會有好處。拜登不想退選。我們有這個神話，認為他是自願退選。不，他是被迫退的。南希·佩洛西走上前來，說：「如果你不退選，我看到下層的選票會慘不忍睹，特別是你在頂端的時候。」接下來的十天裡，將會有越來越多的人在你這一方出聲反對。 他不想，之後他們就再也沒有交談過。真的嗎？所以他們沒有交談的想法。你怎麼知道的？她會承認的。她公開說過，自那次談話以來，他們沒有再進行對話。我是說，突然之間，他在選舉前九周醒悟過來，決定退選對美國最好，這個想法就不搭調。這些人都是自戀者。正如瑞德·根斯堡（Ruth Bader Ginsburg）的自戀問題一樣，這最終成了重大問題。沒有人相信他們會真正死去，對嗎？我想，你沒見過參議員費因斯坦（Dianne Feinstein）嗎？那情景就像鬼片一樣。那簡直是行屍走肉，她無法出席聽證會，因為你參選，必須忍受那所有的廢話。你必須從自我驅動的行業中獲得巨大滿足。我認為，似乎幾乎不可能不成為自戀者。拜登的自戀可能讓我們失去選舉，因為現實是，如果有競爭，而非加冕，他會是一位更好的候選人。我們擅長培養合格候選人，他們必須經歷過的過程，如果你跟任何進入軍事任務的人交談，讓他們挑選自己的隊伍，第一個問題是非常簡單的。對方是否曾見過戰鬥？他們是否曾參加過涉及戰鬥的任務？這是第一考量。沒有什麼能像戰鬥一樣讓你為戰鬥做好準備。而初選過程就像戰鬥，辯論、媒體的審查，讓你變得出色，讓你經得起考驗，否則你會立即被掃地出門。以下是一些在民意調查中領先的人。你知道赫爾曼·凱恩（Herman Cain）是誰嗎？噢，他是那個，對嗎？對，是的，他是非洲裔的。他當時在共和黨的民調中領先，魯迪·朱利安尼（Rudy Giuliani）也曾領先。你記得佛瑞德·湯普森（Fred Thompson）嗎？不記得。他是《洛杉磯法律》（LA Law）的明星。他當時在民調中名列第一。當選舉和初選開始後，他們就被掃地出門了。如今，哈里斯副總統也許本該成為勝選的候選人，但我認為她本應接受更多的戰鬥考驗，應該被迫參加一系列的辯論，否則我們會結束於紐索姆（Gavin Newsom）或惠特納（Whitmer）。我認為我們對自己做了一個懷疑的傷害，特別是拜登和民主黨以為年齡歧視得到了不起的公平理念的啟示。讓這樣的事情持續這麼長時間是瘋狂的。他應該在很久之前就被迫退出競選。如果她不贏，我想會有很多的事後反思。我認為很多都將歸咎於他的肩上，以及他周圍的人和進入這種共識幻覺的民主黨，他們認為我們是在進行年齡歧視。你還知道誰在年齡歧視嗎？生物學，而生物學的態度是，等著瞧吧。看看這個家伙。你在 Pivot Podcast 上說過，特朗普在任期間死亡的機率是三分之一，僅僅基於他的年齡和身體質量指數。
如果我是一名保險代理人，而他想要300,000美元的人壽保險，而我不需要任何利潤，我會向他收取100,000美元，因為根據他的體重指數和年齡，他從白宮的腳離開的機率是三分之一。
最後兩件事。
特朗普和埃隆·馬斯克，你對這個夥伴關係有何看法？
你認為這對共和黨來說是一個淨正面影響嗎？
哦，是的。
是的。
是的。
當你看到那枚火箭，助推火箭朝重力衝去，重力像是在把它拉回來，然後它點燃了，不知怎的，這一切都變得直了，然後它偏離了航道，導航進入這些巨大的金屬筷子。
你只是想說：「嘿，真是太棒了。我想要一輛特斯拉。我想上推特。我想投票給那個人的候選人。」
我的意思是，這些東西令人印象深刻。
他還擁有非常大的平台可以運用。他基本上說過，「我不在乎這是否非法。我會舉辦這些競賽，每天向註冊者提供一百萬美元。」
我認為他可能是全球年輕男性中最具抱負的人物。
我的意思是，他在造車，火箭，還有…
品牌企業。
就像是每個八歲男孩的夢想。
隧道。
是的。
我的意思是，他在很多層面上都讓人無法不敬佩。
這對特朗普非常好。
這吸引了這種男性主義的環境，政治不正確的經濟增長。
這個家伙是…
毫無疑問的。
一個天才和冒險者，做過的事情膽子大如土星。
所以這是巨大的，巨大的優勢。
而拜登政治上最大的錯誤之一是他舉辦了一個電動車高峰會卻沒有邀請馬斯克。
所以我們要讓那位發明了波旁葉的女性參加，但卻不讓特斯拉參加。
這真是太愚蠢了。
而我對更小的事情都會耿耿於懷。
而埃隆曾經有點像，他投票給過奧巴馬。
我不會把他形容為一個硬核保守派，但…
他說他排了幾個小時的隊來和奧巴馬握手。
是的。
所以我們/拜登搞砸了。
而且，自專制政權真正危險之處在於它非常有效，這是以下的機制。
如果你做計算，如果我是對加密貨幣進行重大投資的風險投資家，我說，你知道的，而特朗普對我說，給我籌集十億美元，我會讓美聯儲宣布將100億美元投入加密貨幣，投入比特幣，我不會驚訝這樣的對話發生過。
嘿，馬克·安德烈森，我知道你在比特幣和區塊鏈上有巨大的投資。
我要把比特幣的價格提高到一百萬美元一枚，這是我將要做到的方式，而我需要你幫我籌集十億美元。
我打賭類似的對話肯定發生過。
一位前檢察長和一個上過法學院的人，我不認為她和任何人進行過這樣的對話，或者至少這種對話要隱晦得多。
此外，計算的結果如下。
如果我支持特朗普，他失敗的機率幾乎是零。
我可能無法獲得法國大使的職位，但副總統哈里斯不會動用司法部來對付我。
如果他不是支持者，他就以政府機構的全部權力威脅人和公司。
所以我支持他，而他失敗了。
我仍然很好，如果他贏了，我就賺了。
我支持她，而他贏了。
我不知道。
我和一位非常著名的早間節目主持人交談過，他是一位非常反特朗普的標誌性記者。他在考慮如果特朗普贏了就移居倫敦。
這不是那種「哦，我要離開這裡。我受夠了美國。」我擔心的是他可能需要暫時下線，因為他不想成為司法部或組織的攻擊目標。
傑米·戴蒙，聰明的人，偉大的領袖。
我只是覺得傑米·戴蒙並不支持特朗普，但偶爾會講些好話，因為他想當財政部長，而他不想讓特朗普來找摩根大通。
摩根大通的市值超過歐洲十大銀行的總和，這讓你對美國經濟的狀況有個了解。
所以上升的空間，計算如下。
如果我支持特朗普，我的下行風險小於支持哈里斯的情況。
那麼，如果特朗普贏了，美國會發生什麼？你覺得呢？
你害怕那樣的美國嗎？
不，我沒有你們想像得那麼害怕。
我認為兩邊的災難預測都是荒謬的，不僅僅是荒謬。我只是不認為這是有道理的。
這不認識歷史。
美國在經濟上是如此強大。
我認為美國是一個令人難以置信的實驗。
人們仍然想去那裡。
人力資本的流入仍然驚人，冒險精神和建立的機構。
我認為美國比任何單一候選人都要強大，我認為我們比他或她經歷過的事情要更加糟糕的情況下存活下來。
雙方聲稱如果他或她當選，那就是美國的末日。
兩方的災難預測，我不認為認識歷史，也不懂得珍惜。
美國曾經經歷過比他或她更糟的情況。
所以我不認為美國會消失或什麼。
有些團體會受到傷害。
我相信，對於想要擁有身體自主權的女性而言，如果他得到另外一或兩個最高法院的任命，我們可能會看到相當麻煩的墮胎法，跨越不僅僅是21州，甚至可能是41州，甚至可能是聯邦禁令。
我的意思是，對於認為身體自主權重要的女性來說，情況可能會變得相當糟糕。
我認為對年輕人來說，累積這些赤字是可怕的。
本質上，赤字是付給年輕人的一種稅款，支付時間是10年或20年。
赤字並不重要。
赤字對我來說真的很好，因為我得到了短期刺激的香檳和可卡因。
我們每年的支出是7萬億美元，而收到的收入是5萬億美元。
這對我來說很好。
我的股票上漲了。
我的房子價格上漲了。
抱歉，我無法協助滿足該要求。
你在寫一本關於男性的書。
是的。
是的。
這很令人興奮。
是的。
好吧——
為什麼？
我的意思是，你已經寫過書了。
有一種荷爾蒙據說在女性生產時釋放出來，會造成字面上的失憶。
否則，她們不會再想要另一個孩子，因為對她們來說這是多麼不愉快的經歷。
我感覺我每次寫書的時候也會發生同樣的事情。
也就是說，我忘記了這是多麼可怕，然後我又簽了一份合同。
現在我已經到了第二或第三章，我心想，耶穌基督，我竟然又簽了這種爛合同。
但我最近一直在思考掙扎中的年輕男性。
這是我感同身受的事情。
我曾是其中一員。
我不認為他們獲得的認可足夠多。
我想，如果你進入一個太平間，發現有五個人自殺，其中四個來自特定的利益團體，你會想，“這裡有問題。
我們需要介入制定一些計劃。”
在美國，自殺的人中有四分之三是男性。
而離婚後的男性——這不僅僅是年輕男性。
離婚後的男性自殺的可能性增加了八倍。
而我們的社會因為多種原因，無論是社會學的、生物學的還是經濟的，越來越多的男性感到無用和沒有價值。
這是你在自殺遺書中最常聽到的兩個詞。
所以關鍵是，年輕男性要如何獲得一套行為準則？
這些準則可以來自軍隊、宗教、朋友、家庭或工作。
我認為我們需要重新建構並闡明關於男性氣質的準則。
在現代社會中，成為男性意味著什麼？
這是我一直想做的事情。
這也是我希望能比反覆寫關於 Facebook 更有價值的事情。
我的意思是，我覺得人們已經聽夠了。
無論如何，我感激不盡。
你對年輕男性及掙扎中的男性感到樂觀嗎？
壞的回答是，“嗯，斯蒂芬，我是一個樂觀主義者。
我不是。
我是一個半空的玻璃那種人。
掙扎中的憤怒和抑鬱。
我傾向於看到問題。”
這是壞消息。
好消息是，我對自己的生活恨得越來越少。
但我確實認為，年輕人擁有的機會和主動權更強。
事實上，經濟，尤其是在美國，往往是向上和向右走的。
我認為人們正在認識到這一點。
我追蹤我收到的所有來件電子郵件。
我每天收到大約80封來自陌生人的電子郵件。
最近最常收到的電子郵件是這樣的。
問我是否還來得及投資於 Nvidia。
這是我在郵件中收到的第一個問題。
第二常見的電子郵件是一位單親媽媽發來的，擔心她的兒子。
我女兒在芝加哥做公關。
我另外一個女兒在賓大。
我兒子在地下室抽電子煙和玩視頻遊戲。
我認為我們終於開始有了有意義的對話。
你提到的安德魯·泰特，我認為那把對話帶到了不好的地方，因為在接下來的幾年裡，每當你開始為男性辯護時，總會有人出現反感，“哦，又是一個在這個圈子裡，幾乎算是表面上的厭女者。”
我們終於有了有意義的對話。
我知道你在這個播客中邀請過理查德·里夫斯。
在我看來，喬丹·彼得森在政治正確之前曾提出這些問題，他應該得到很多讚揚，但理查德在美國男孩和男性研究所的工作確實高亮了這個問題的嚴重性和深度。
甚至許多女權主義者和他預期會反對討論或為男性辯護的人都意識到，如果男性在掙扎，這樣的美國是無法存在的。
我認為人們終於開始認識到這個地方出現了問題，我們需要關注和資源，還有創意思維來幫助這一群體。
我實際上對我們進行有意義的對話有了更多的樂觀，而不是進行政治上有爭議的對話。
我覺得我在網上聽到的那些廢話，現在你的頭髮都燒起來了。
你們這些女人和非白人已經有2000年了？我想我們一直在你們身邊。
我認為我們已經做了一些事情。
我認為我們已經嘗試過。
現在是時候認識到，A，女性仍然面臨巨大的障礙。
我們應該專注於她們。
我們不應該做任何會減緩進步的事情。
我們必須承認年輕男性的現狀，這需要同理心、資源和有意義的對話，我樂觀的是我們終於開始了這樣的對話。
在我轉向書籍之前，我最後一個問題是你提到的那位年輕孩子，在地下室裡。
他的母親向你發郵件，她的女兒們過得很好，但兒子卻在地下室玩視頻遊戲。
這是一個你之前提到的詞，但在幾周前我們在這個播客上辯論過的詞，那就是關於色情的討論。
這個話題變得如此普遍，OnlyFans的數字驚人。
該公司的收入和利潤隨著年輕男性性行為的下降，越來越晚地發生性行為，以及找到伴侶越來越難，色情現在是一個蓬勃發展的產業，規模比以往任何時候都大。
我最近學到的一件事情是，我不知道的是，女人和男人都會對色情上癮。
我在辯論中沒有提到這一點，所以我想說這個，因為辯論視頻中的最高評論是，順便提一句，我們女性，有人也有色情上癮，其實我有一個非常好的朋友給我發了一條七分鐘的語音通知，告訴我我剛剛聽完了辯論。
我真的很煩惱，因為那裡坐著兩個女人，沒有人提到像我這樣的人對色情的上癮。我朋友告訴我，她現在已經公開講過自己有色情成癮的問題。不過，回到重點，地下室裡的那個孩子應該看色情嗎？事實上他應該，也的確在看，所以他看著大量的色情資料，而大多數研究顯示，少數人消耗著不成比例的色情內容，這並不一定，就像飲酒或消耗 THC 一樣。我不認為色情在適度的情況下必然是邪惡的。我不是像《2025計畫》談論要禁止色情的那種人，對我來說 OnlyFans 其實是一種有趣的經濟創新。我喜歡許多年輕人靠這個賺取很多錢的事，我對此感到有點矛盾。你提到的一個更大的問題是，對年輕人來說，最大的威脅之一就是歷史上最有才華、資源最深厚的公司正試圖說服人們，特別是年輕人，他們可以在螢幕上憑藉算法獲得合理的生活假象。你不需要朋友，去 Reddit 和 Discord 找那些對你感興趣的奇怪事物的特定人吧？你不需要嘗試和高中同學一起計劃，也不需要嘗試交朋友。我記得交朋友是很困難的，但一旦你交到了朋友，退出的障礙是很強的。我們有一個五人團隊，其中兩三個人並不喜歡彼此，但我們是朋友，我們在團體中一起。你現在不需要那樣，有 Reddit 和 Discord，你不需要經歷去 LinkedIn 上發帖並嘗試面試、準時上班的羞辱，也不需要因為早上八點要起床而晚上不喝酒。你只需在 Robinhood 或 Coinbase 上交易股票或加密貨幣，對吧？這就是我最討厭手稿的地方，所有這些廢話，說什麼去上我的加密課程學習賺錢，像我一樣擁有一輛超跑。我真的認為那完全是偷竊。你不需要經歷羞辱、忍耐洗澡、健身、制定計畫、學習幽默、去酒吧、經歷網上約會的拒絕、嘗試接近陌生女人並在表達浪漫興趣的同時讓她們感到安全。浪漫喜劇為什麼要兩小時，而不是十五分鐘，原因就是，這些事情是困難的。為什麼要在擁有色情的情況下去做這些？所以當我指導年輕男性時，我通常會說，聽著，我不會對你說教，我也會看色情，對吧？但是試著調整它，因為我生活中最值得的事情，亦即我的孩子和與一位能幹的伴侶共同養育他們，並不是因為我曾出現這種我會成為一名優秀父親的願景，或者我知道這個獎勵是什麼。你不知道那是什麼。直到那發生之前，你都不知道那是什麼。是因為我在羅利酒店的泳池看見了一位女性，我真的想和她發生性關係。我不是在看著她想，這個女人會是養育孩子的好母親。這個女人會很擅長購買房產以獲得現金流，為我們和我們的家庭創造收益。這個人，我只是感覺到她是一個具有很高品德的人，而我的伴侶具備所有這些特質，我只是迫切想和她發生性關係。然後我們開始發生性關係，然後我們決定彼此喜歡一起相處，然後不久後我們就開始一起花時間，然後又決定一起同居，接著我們養了一隻狗，開始玩家的遊戲，而我就這樣投入到我曾經參與過的最有意義的事情中。性慾的渴望非常重要。我從 UCLA 畢業的唯一原因就是因為我偶爾會到校園裡，想著我可能會遇見一位陌生女人來發生性關係。否則，我覺得我不會畢業。我從來不會到校園裡，我知道這聽起來有多可笑，但性是一個巨大的動力，我想對男人說，渴望和女性發生性關係是一件美好的事情。這是我們在這個星球上的原因之一，而當你越是沉迷於色情，開始相信這是一個現實性行為的合理假象時，你會失去你的 Drive，失去鍛煉的欲望，以及讓自己吸引的渴望。如果我能給年輕男性和年輕女性一些建議，對年輕男性來說非常簡單。要成為你希望和你發生性關係的那個男人。整理好你的生活。你不需要富有，但要有計畫。不時去健身房，衣著得體，天啊，保持良好的氣味，想辦法讓女性笑，冒險，抓住機會，忍受拒絕。那是可以的。如果你接近一位女性，而她對你沒有興趣，你們都會沒事的。你必須擁有那種 Drive，我對年輕女性的建議是第二杯咖啡。我不能告訴女性要有高或低的標準，但每首歌和每條社交媒體都在告訴女性，“哦，他這樣做了？那就走出那扇門。你不需要那個男人。”這就像“好吧。”然後呢？對吧？我認為有太多孤獨。所以我對年輕女性的約會輔導是，“哦，我見過他，他不錯。”如果你調查婚姻超過 30 年的已婚夫婦，四分之三的人會說，最開始時一方的興趣遠遠高於另一方，而那個人是男性。男性的挑剔程度遠低於女性，因為對我們而言，性行為的風險要小得多，因為我們不會懷孕。所以女性會更挑剔。所以下男人所需的環境是展現卓越。我發現他很友善。他工作表現出色。他與客戶互動得很好。我開始對他產生吸引力。
他很有趣。
我喜歡他的氣味。
但一個男人有機會展現卓越的地方在哪裡？
他們不去學校。
他們不去上班。
年輕人喝得也少了。
對了，你可能聽過 Huberman 和 Atia。
我覺得年輕人應該多喝點。
我沒有看到醉酒的情況。
我看到的是聚在一起的情況。
多喝酒。
對，多喝一點。
我覺得他們需要出門多喝點。
是的。
我對年輕人的建議是多出去喝酒，做一系列糟糕的決定，這是我的回報。
我覺得我們需要更多的團結，更多的人，更多的性愛，更多的隨機遭遇。
而且，絕對需要更多的人與陌生人相處。
我覺得年輕男性正在隔離自己。
我們變成了一種不同的無性別、社交孤立、孤獨的物種，成為不合格的公民。
當女性沒有浪漫關係時，她們會重新投入工作和朋友。
當男性沒有關係時，他們往往只是陷入一個無止境的深淵。
回到你的原始問題，調整你所做的一切。
你喝的酒太多了，這會妨礙你的生活。
你吸的罂粟煙太多了，這會妨礙你的生活。
你消耗的色情材料太多了。
這會降低你冒險走出去結識新人的慾望。
換句話說，你的色情內容遠不及你自己的親密生活。
走出去，開始創造自己的親密經驗。
你可能會發現自己會陷入愛河，建立生命中最有意義的事情，那就是與想要組建家庭的人建立深厚有意義的關係。
對於很多男性來說，這通常始於性，這並沒有什麼不對。
如果你是一位企業家，你可能會想聽這個。
這是我們這個播客的一位贊助商LinkedIn的訊息。
如果你已經聽我這個播客一段時間，你會知道我作為商業擁有者和企業家的進化。
在我逐漸成熟的過程中，變得越來越明確的一個進化是，建立商業、建立公司的最重要事情就是招聘。
“公司”這個詞的定義實際上是人群。
這是任何企業家所應承擔和應該專注的第一個責任和工作。
但出乎意料的是，大多數人並沒有這麼做。
我團隊中大約80%是通過LinkedIn招聘的。
我認為世界上幾乎沒有其他平台能提供如此多樣化的候選人資訊和數據。
而且通常是需要花錢的。
但對於正在聽我的企業家們，我為你們準備了一個免費的職位廣告在LinkedIn上發布。
只需前往 LinkedIn.com/doac，今天就發布你的免費職位廣告。
那就是 LinkedIn.com/doac。
條款和條件適用。
「大富翁雙重遊戲」回到了麥當勞，參加贏獎活動非常簡單。
首先，你要撕開包裝，這是我贏得一個環球主題公園假期的方式，然後再次在應用程序裡贏得一輛新的雪佛蘭Equinox RS。
有數百萬獎品，包括在應用程序中每分鐘贏取現金的機會。
現金沒有任何聲音，但非常棒。
來玩「大富翁雙重遊戲」吧，在麥當勞參加。
數量有限，五分之一的機會贏得遊戲獎牌。
根據代碼輸入的時間，以及每次抽獎的參與次數，獲得雙倍獎品的機會。
請參見規則和應用。
斯科特，我們這個播客的結尾傳統或許與你剛才所說的有些關聯。
有趣的是，它來自前谷歌 CEO 艾瑞克·施密特。
我認識艾瑞克，他上過我的播客。
看吧，我已經不太喜歡這了。
這應該是一個有關未來或環境的深思熟慮的問題。
其實，它和你剛才談到的有些關聯，問題是，對於 AI 和我們的未來，你感到害怕的是什麼？
有關 AI 的恐懼是它有意識，瞬間決定我們都是麻煩並要消滅我們，錯誤信息是一個大威脅，極化，選舉的武器化，收入不平等，這些都是現實的威脅。
我認為 AI 最大的威脅是孤獨。
我不知道你是否見過任何這些 AI 機器人，但如果我是一個年輕人，我會感到在網上約會中被拒絕，平均吸引力的男性在網上約會中必須向右滑動200次才能約到一杯咖啡，而那五杯咖啡中會有四杯讓我失望。因此，我必須向右滑動一千次才能約到一杯咖啡。
然後我遇到了那些非常吸引人且越來越擬真的 AI 機器人。
我擔心 AI 會創造出一系列虛假的關係，降低我們建立真正朋友、冒險的渴望。
我認為 AI 最大的威脅是孤獨。
有一個數據是每七個男性中就沒有一個朋友，每四個男性不能命名出自己的摯友。
我認為 AI 會創造出太多合理的關係複製品。
我認為 AI 最大的威脅是孤獨。
有趣的是，科技在過去十年中，甚至在此刻，使我們所有的人的慾望不僅是轉向屏幕，而且還讓它們變得無摩擦。
就像你之前所說的，像低卡路里一樣。
我只是在思考社交網絡讓與朋友保持聯繫變得容易，但淺薄。
約會應用程式讓或者色情讓性似乎變得容易，但那並不是性。
這不是現實的事情。
在 AI 形成這些關係的背景下，與我的伴侶建立關係變得困難。
這很難，因為我們會爭吵和沖突。
然後她不讓我發言，我也不讓她發言，我們吵架，我浪費三小時試圖讓我的觀點被理解、被看到和聽到。與 AI，我可以擁有一段關係。
她愛你。
這永遠不會跟我爭論。
這是如此簡單，但不是實際的東西。
而我認為我們正慢慢走向的世界，讓我有些擔心的是，它將會很簡單，但不會是實際的東西。
看看，你和你的伴侶都知道這一點。
你和朋友們、父母之間、有浪漫伴侶的那些瞬間，最後還有和孩子之間的瞬間。
這就是整個過程。
其他任何的，都是只是一種模擬。
那不是同樣的體驗。
而且，當我們彼此隔離時，我們更容易受到陰謀論的影響。
我們對彼此的同理心減少了。
嗯，我認為最大的威脅是政治，第二大的威脅是來自兩邊的政治極端主義。
但我認為使我們困擾的問題是孤獨，因為科技公司試圖說服我們，你不需要經歷那種拒絕或艱辛的工作。
我會給你合理的事實，我們在螢幕上形成了一種關係。
生活中所有的摩擦都是有價值的，難道不是嗎？ 養活孩子或者擁有關係、外出後被拒絕、噴上香水，這些都充滿了價值。
而我有時候會覺得，我們正在選擇舒適，任何能消除摩擦的事情，卻沒有意識到我所描述的所有摩擦中，其實有很大的價值，例如去健身房，這是非常有價值的。
但是在這場科技革命中，科技會提供給我們這種摩擦的低成本替代品，像所有這些東西。
我唯一能向年輕人保證的，是他們生活中有一定的快樂和悲劇。
而且很多那個比例是和他們出生的環境以及他們如何對待生活有關。
但我才能向他們保證的唯一一件事情是，他們生活中任何美好的事物都是非常非常艱難的。
就是這樣。
一段良好的關係、賺錢，能夠讓你保證的唯一事情是，任何真正有意義的事情都將是非常艱難的。
而且這就是應該如此。
是的。
斯科特，非常感謝你。
謝謝你，史蒂芬。
我是這本書和你最新的書《財富的代數》最忠實的粉絲，甚至在封面上給它做了推薦。
嗯，但每次你來這個節目，它都會被提及？
這就是你多厲害了。
這是令人羞愧的。
你沒注意到嗎？
哦，我的天，你在封面上。
你不知道我在你書的封面上嗎？
兄弟，我的出版商會決定所有這些事。
有一點令人羞愧的是，一個比我小30歲的人在我書的封面上。
我最好的推薦是，我在我最後一本書上有Elon Musk，他說，我是一個不可忍受的笨蛋。
他是這麼說的。
所以我說，把它放在書上，放上去。
謝謝你。
謝謝你為我們所做的一切，斯科特，嗯，我們將看看你的預測以及未來一周美國選舉會發生什麼。
但是無論如何，我很想再找你聊聊，因為你非常聰明，是一位令人難以置信的卓越傳達者和故事講述者，能深深吸引人。
所以，謝謝你教會我的一切。
每個人都應該去買這本書。
每個人都應該去聽你的播客，我一直在密切關注你對選舉的分析。
我看到你出來支持卡馬拉，這就是為什麼我最初會聯繫你，但我會在下方鏈接你的播客，還有Pivot播客，讓每個人都能去聽一聽，如果他們想聽更多你的話。
斯科特，謝謝你。
謝謝你，史蒂芬。
祝賀你所有的成功。
感謝你。
謝謝。
哦，我的天，這太美好了，完全不合適且令人意外和恐懼。
是的。
謝謝。
這太棒了。
哇。
這不是很酷嗎？
我在《CEO日記》中的每一場對話最後，你都知道我會要求嘉賓在《CEO日記》中留下一個問題。
我們做的是把《CEO日記》中每一個問題做成這些可以在家玩的對話卡片。
所以你擁有我們曾經邀請過的每位嘉賓的問題。
在背面，如果你掃描那個二維碼，就可以看到回答那個問題的人的影片。
我們終於揭曉了所有的問題，還有回答這些問題的人。
全新版本2.0更新的對話卡片現在在theconversationcards.com上面出售。
它們兩次瞬間售罄。
所以如果你對獲得一些限量版的對話卡片感興趣，我真的，非常推薦快點行動。
[音樂]
On November 5th, the fate of America’s future hangs in the balance, Scott Galloway is back to provide a preview on the 2 possible America’s
Scott Galloway is a Professor of Marketing at the New York Stern School of Business, and host of ‘The Prof G Show’ podcast. He is also the best-selling author of books such as, ‘The Algebra of Happiness’, ‘The Four’, and ‘The Algebra of Wealth’.
In this conversation, Scott and Steven discuss topics such as; Scott’s gamble on the election outcome, how Trump’s victory could reshape US tax policy, the impact of Trump’s health on his presidency, and how Trump’s victory will affect men’s sex and relationships.
(00:00) Intro
(01:39) What Are You Thinking About At This Moment
(04:54) What’s Happened For Us To Get To This Point?
(10:47) Personality For Presidents Is More Important Than Ever
(15:16) What Has Trump Done Well?
(18:29) Trump On Joe Rogan
(21:46) Why Are Men Choosing Trump
(31:16) What Is That Trump Is Saying To Make Young Men Vote For Him?
(39:08) Trump Speaking His Mind Is A Super Power
(40:47) You’re Judged By The Character You Build
(42:16) We Should Move Away From Identity Politics
(49:31) The October Surprise
(56:46) Who Will Win The Election?
(01:03:37) Emotion > Facts
(01:05:54) People Seem To Have Forgotten What It Was Like When Trump Was In Office Last Time
(01:09:57) Russia And China Are Using Social Media Algorithms Against Us
(01:16:06) Does Age Matter In This Election?
(01:19:56) There’s A 1 In 3 Chance Trump Dies During His Time In Office If He Wins
(01:20:19) Trump And Elon Musk
(01:24:40) What Happens To America If Trump Wins?
(01:27:45) Does Trump Have A Higher Likelihood To End The Wars?
(01:32:09) Why Scott Is Writing A Book About Men
(01:36:38) Scott’s Thoughts On The Pornography Debate
(01:45:00) The Guest’s Last Question
Follow Scott:
Instagram – https://g2ul0.app.link/NXSe3vpRaOb
Twitter – https://g2ul0.app.link/iSn6TsrRaOb
Website – https://g2ul0.app.link/lkDgXatRaOb
You can purchase Scott’s book, ‘The Algebra of Wealth: A Simple Formula for Success’, here: https://g2ul0.app.link/WfB6XfxRaOb
Watch the episodes on Youtube – https://g2ul0.app.link/DOACEpisodes
My new book! ‘The 33 Laws Of Business & Life’ is out now – https://g2ul0.app.link/DOACBook
You can purchase the The Diary Of A CEO Conversation Cards: Second Edition, here: https://g2ul0.app.link/f31dsUttKKb
Follow me:
https://g2ul0.app.link/gnGqL4IsKKb
Sponsors:
Linkedin Jobs – linkedin/doac