The Anti-Woke Expert: “We Are Witnessing The Fall Of The UK & The USA”

Một trong những điều khủng khiếp về Wokeness là chúng ta đang có nguy cơ phá hủy chính điều mà chúng ta hiện đang tận hưởng.
Tự do.
Bởi vì các quốc gia khác coi đó là điểm yếu và họ tận dụng điều đó.
Làm thế nào để bạn chứng minh rằng mối đe dọa là có thật?
Bởi vì điều này đã xảy ra và chúng ta sẽ đi vào chi tiết hơn.
Constantine Kishen là một nhà châm biếm sắc sảo, người dẫn chương trình podcast và bình luận viên xã hội.
Ông không ngại thảo luận về một số chủ đề gây tranh cãi nhất và những câu hỏi thách thức mà xã hội đang phải đối mặt.
Ý thức hệ là một điều rất tồi tệ vì ngay khi bạn chấp nhận một bộ ý tưởng đã được đóng gói sẵn về những gì bạn nên tin,
bạn có thể rất nhanh chóng thấy mình không còn quan tâm đến sự thật.
Ví dụ, ý thức hệ của Wokeness tạo ra một cách nhìn rất đơn giản và thực sự là nực cười về con người,
không phải như những cá nhân mà như những nhóm với một hệ thống phân cấp áp bức và thúc đẩy nạn nhân,
điều này làm cho họ trở nên nguy hiểm vì khi bạn dạy mọi người trở thành nạn nhân,
bạn thực sự khiến họ phải chịu đựng trong cuộc sống thực.
Chúng ta đang làm yếu chính mình.
Và bây giờ chúng ta cảm thấy rằng việc gán nhãn chính trị là một vũ khí mà mọi người sử dụng chống lại đối thủ của họ.
Và tính chính trị đúng đắn đang ngăn cản bạn bày tỏ một ý kiến phản đối.
Bạn không thể nói rằng đó là phát ngôn thù hận, nhưng khi chúng ta dành nhiều thời gian hơn để tranh luận về những vấn đề tầm thường thay vì những điều thực sự quan trọng,
nền văn minh thống trị trở nên chia rẽ hơn, đặc biệt là từ bên trong,
và các quốc gia khác có cơ hội để giành lấy vị trí thống trị đó.
Và điều đó có nghĩa là các giá trị của phương Tây, quyền con người, chất lượng đối xử, tự do ngôn luận,
những giá trị đó sẽ không được coi là giá trị gì cả.
Họ không muốn nắm tay nhau và hát kumbaya.
Và tôi tin rằng những vấn đề địa chính trị mà chúng ta đã thấy trong nhiều năm qua sẽ không xảy ra
nếu chúng ta không tín hiệu sự yếu kém trong sự chia rẽ.
Có cách nào để ngăn chặn sự chia rẽ không?
Đây là những gì bạn nên làm.
Konstantin, bạn là ai và bạn làm gì?
Và tôi phải thêm vào đó, tại sao bạn làm điều đó?
Lịch sử của tôi là tôi sinh ra ở cuối Liên Xô, và tôi lớn lên trong xã hội đó,
đã chứng kiến sự sụp đổ khi còn là một cậu bé.
Và sau đó tôi đã thấy sự điên rồ của sự xuất hiện của nước Nga hiện đại, đó thực sự là một trải nghiệm không giống bất kỳ trải nghiệm nào khác.
Những gì đã xảy ra thật điên rồ.
Và sau đó có một khoảng thời gian rất, rất ngắn trong gia đình tôi khi chúng tôi từ rất nghèo khi tôi sinh ra,
trở nên rất giàu, rồi lại rất nghèo trong khoảng thời gian khoảng 10 năm.
Và trong khoảng thời gian năm năm khi gia đình tôi có tiền, họ đã gửi tôi đến trường nội trú ở Vương quốc Anh.
Và đó là cách tôi kết thúc ở đây.
Và sau đó, nhanh chóng qua nhiều năm, tôi đã bắt đầu một podcast với một diễn viên hài khác tên là Francis Foster có tên là Trigonometry.
Chúng tôi sắp đạt một triệu người đăng ký hôm nay, điều này thật thú vị.
Và lý do tôi làm những gì tôi làm là tôi có một góc nhìn khác với hầu hết mọi người.
Hầu hết mọi người sinh ra ở đây, lớn lên ở đây, những người coi những gì chúng ta có ở đây là điều hiển nhiên.
Họ coi đó là điều hiển nhiên, theo ý kiến của tôi, nhiều người.
Tôi đã thấy rằng thế giới không giống như vậy ở khắp mọi nơi.
Tôi cũng đã thấy rằng các xã hội không nhất thiết phải tồn tại mãi mãi.
Các nền văn hóa không nhất thiết phải tồn tại mãi mãi.
Các nền văn minh không nhất thiết phải tồn tại mãi mãi.
Vì vậy, lý do tôi làm những gì tôi làm là tôi đang cố gắng nhắc nhở mọi người ở phương Tây rằng chúng ta thật sự may mắn và đặc quyền khi sống trong xã hội này.
Và trong 10 năm qua, chúng ta đã nói rất nhiều về các hình thức đặc quyền khác nhau, đặc quyền nam giới, đặc quyền người da trắng.
Một hình thức đặc quyền mà chúng ta không bao giờ nói đến, vì một lý do nào đó, là đặc quyền phương Tây.
Và thực sự, tôi tin rằng đó là điều mà chúng ta thực sự nên nói đến và nên nói từ một vị trí biết ơn.
Bởi vì chúng ta thật sự may mắn khi sống ở phương Tây.
Và vì chúng ta không biết điều đó, tôi tin rằng chúng ta đang có nguy cơ phá hủy chính những điều mà chúng ta đang tận hưởng bây giờ.
Một bức thư tình của một người nhập cư gửi đến phương Tây là tiêu đề của cuốn sách của bạn.
Tôi rất thích tiêu đề này vì nhiều lý do.
Từ “tình yêu” thực sự rất có chủ đích.
Tại sao bạn lại đưa từ “tình yêu” vào?
Bởi vì cảm xúc của tôi.
Bạn biết đấy, khi bạn đến một nơi từ bên ngoài, bạn sẽ dễ dàng nhận ra điều gì làm cho nơi đó đặc biệt.
Vì vậy, tôi vô cùng biết ơn những cơ hội mà những người như tôi được hưởng.
Nhưng thực sự, tất cả chúng ta đều được hưởng tự do để làm cuộc sống của mình theo cách mà bạn muốn.
Tự do để bày tỏ suy nghĩ của mình, ít nhất là cho đến gần đây.
Tự do để theo đuổi những điều mình thích.
Tự do, bạn biết đấy, một trong những nền tảng của xã hội chúng ta là chủ nghĩa tư bản.
Bây giờ, chủ nghĩa tư bản dựa trên ý tưởng về quyền sở hữu tư nhân.
Quyền sở hữu tư nhân thực sự không tồn tại ở hầu hết các nơi khác trên thế giới.
Nếu bạn là một tỷ phú, ngay cả ở Nga, bạn có thể là tỷ phú hôm nay.
Nhưng nếu bạn chống lại Vladimir Putin hoặc bất kỳ ai khác có thể đang nắm quyền,
bạn sẽ bị bỏ tù và tất cả tài sản của bạn sẽ bị tịch thu.
Và đó là những gì đã xảy ra với Mihail Khodorkovsky.
Jack Ma ở Trung Quốc, ông ấy đã có một số bình luận về, như, quy định ngân hàng.
Nó thậm chí không phải là những điều gây tranh cãi.
Và rồi ông ấy biến mất trong một năm và trở lại với, bạn biết đấy,
một bộ ý kiến hoàn toàn khác ngay lập tức và mất hầu hết tiền của mình.
Vì vậy, chúng ta có sự xa xỉ ở phương Tây để làm những gì chúng ta muốn.
Nhiều hơn bất kỳ con người nào từng có trong lịch sử nhân loại.
Và tôi yêu điều đó. Tôi yêu sự tự do đó.
Và tôi yêu những cơ hội mà tôi đã có để xây dựng cuộc sống của riêng mình,
xây dựng cuộc sống của gia đình tôi, để mang đến cho con trai tôi những cơ hội
mà nó sẽ không bao giờ có được trong hàng tỷ năm ở một quốc gia khác.
Vậy, mối đe dọa là gì?
Bởi vì bạn yêu Vương quốc Anh, mọi thứ đang trở nên xám xịt, bạn biết đấy.
Mối đe dọa mà bạn thấy trên chân trời là gì và làm thế nào bạn chứng minh rằng mối đe dọa đó là có thật?
Nếu bạn nhìn vào lịch sử, và tôi không phải là một nhà sử học,
nhưng nếu bạn đọc những người thú vị về lịch sử,
hầu hết các nền văn minh không bị tiêu diệt từ bên ngoài.
Chúng đang bị hủy hoại thông qua tự sát, thông qua tự sát văn hóa. Và tôi nghĩ một trong những mối đe dọa lớn mà tôi đã cảnh báo từ lâu là điều mà mọi người nói đến như văn hóa “woke”, hoặc tiến bộ và chủ nghĩa tiến bộ tràn lan, bất kể bạn muốn gọi nó là gì. Nhưng ở trung tâm của nó là ý tưởng rằng chúng ta là xấu. Xã hội của chúng ta là xấu. Lịch sử của chúng ta là xấu. Nó dựa trên, bạn biết đấy, chế độ nô lệ và chủ nghĩa thực dân và khai thác và chủ nghĩa đế quốc và tất cả những thứ này. Và làm thế nào để bạn chứng minh điều đó? Chà, có nhiều cách để suy nghĩ về nó. Cách đầu tiên là, nếu bạn nghĩ xã hội của bạn là xấu, tại sao bạn lại bảo vệ nó? Tại sao bạn lại dạy những giá trị của nó cho con cái bạn? Tại sao bạn lại muốn nó tồn tại và tiếp tục tồn tại? Nếu bạn nhìn vào bối cảnh địa chính trị, trong nhiều năm qua, như tôi đã dự đoán từ lâu, hãy nhìn vào những gì đã xảy ra ở Ukraine. Hãy nhìn vào những gì đã xảy ra ở Afghanistan với sự rút lui của lực lượng Mỹ. Hãy nhìn vào những gì Trung Quốc đang làm hiện nay về cách họ đang trở nên mạnh mẽ hơn đối với Đài Loan. Khi phương Tây mất đi sự tự tin, khi phương Tây trở nên chia rẽ hơn, khi phương Tây trở nên phân tâm hơn, khi chúng ta dành nhiều thời gian hơn, bạn biết đấy, đây là điều đã được nói nhiều, nhưng khi chúng ta dành nhiều thời gian hơn để tranh cãi về việc một người phụ nữ là gì thay vì những vấn đề thực sự quan trọng, những người khác trên thế giới thấy điều đó như một điểm yếu và họ tận dụng điều đó. Và tôi tin chắc rằng những điều chúng ta đã thấy về địa chính trị trong nhiều năm qua sẽ không xảy ra nếu chúng ta không tín hiệu sự yếu kém và chia rẽ. Bạn có liên kết chính trị nào không? Bạn có coi mình là người cánh tả hay cánh hữu hay không thuộc về bên nào cả? Chà, đây là cách tôi suy nghĩ về điều đó, đúng không? Sự quan tâm của tôi là xã hội của chúng ta phát triển, văn hóa của chúng ta phát triển, văn hóa của chúng ta làm tốt hơn. Và tôi không nghĩ rằng cánh hữu hay cánh tả luôn đúng. Nó phụ thuộc vào ngữ cảnh, đúng không? Có những lúc bạn muốn thuế cao hơn và chi tiêu của chính phủ nhiều hơn. Có những lúc bạn muốn thuế thấp hơn và chi tiêu của chính phủ ít hơn.
Có những lúc bạn cần nhiều người nhập cư hơn. Bạn biết đấy, sau Thế chiến II, Anh, Úc, Canada và nhiều quốc gia khác đã muốn có thêm nhiều người nhập cư đến vì họ cần xây dựng lại xã hội của mình. Có những lúc bạn cần ít người nhập cư hơn. Và vì vậy, tôi nghĩ rằng điều này phụ thuộc vào vị trí của bạn trong khoảnh khắc đó, thay vì những quan điểm lý tưởng cứng nhắc. Như bạn biết đấy, tôi ủng hộ nhập cư hoặc tôi chống nhập cư. Tôi nghĩ cả hai quan điểm đó đều khá sai lầm. Điều bạn muốn là ở đúng nơi vào đúng thời điểm.
Vì vậy, tôi không biết bạn có nhận thấy điều này không, nhưng dường như việc gán nhãn chính trị hiện nay chủ yếu là một vũ khí mà mọi người sử dụng chống lại đối thủ của họ, đúng không? Nếu tôi không đồng ý với bạn, thì thật tiện lợi cho tôi khi gán bạn là một thành viên của bộ lạc đối lập. Vì vậy, nếu tôi ở bên cánh hữu, thì bạn là một người cộng sản. Nếu tôi ở bên cánh tả, thì bạn là cánh hữu cực đoan. Và đây là cách chúng ta có những cuộc trò chuyện bây giờ.
Tôi có một số quan điểm hiện tại được coi là cánh hữu. Tôi có một số quan điểm hiện tại được coi là cánh tả. Và, bạn biết đấy, một trong những điều tôi thực sự học được từ lịch sử của tôi và lịch sử gia đình tôi, và tôi đã nói về điều này trong cuốn sách như bạn biết, là lý tưởng luôn là một điều rất tồi tệ. Và vì vậy, ngay khi bạn chấp nhận một bộ ý tưởng đã được đóng gói sẵn về những gì bạn nên tin, bạn rất nhanh chóng thấy mình phải tin vào những điều mà bạn thực sự không đồng ý để có thể ở lại trong bộ lạc. Tôi không quan tâm đến bộ lạc. Tôi quan tâm đến sự thật.
Có một câu trích dẫn mà bạn đã đề cập, mà tôi thực sự đã gửi cho bạn bè của mình trước đó khi tôi nói chuyện với họ. Đó là, “Tôi hoàn toàn không quan tâm đến sự phân chia giả tạo giữa cánh hữu và cánh tả. Nếu có một điều gì đó mà tuổi thơ ở Liên Xô của tôi dạy tôi, đó là việc theo đuổi lý tưởng của người khác sẽ luôn có nghĩa là phải tạm dừng phán đoán của chính bạn về đúng và sai để làm hài lòng bộ lạc của bạn,” điều này nằm trong chương một của cuốn sách của bạn ở trang 21.
Và thực sự, bạn biết đấy, với tư cách là một người làm podcast, khi bạn thực sự tò mò và muốn phỏng vấn nhiều người từ nhiều nền tảng khác nhau, điều tuyệt vời khi làm công việc này là tôi phải tự dạy mình luôn nhìn từ phía bên kia. Vì vậy, nếu bạn đại diện cho một bên, công việc của tôi ở nhiều khía cạnh là cố gắng hiểu bên còn lại để chúng ta có thể nói về bên đó cũng như đại diện cho bên đó. Và điều đó thực sự hữu ích cho tôi vì nó đã ngăn tôi rơi vào cái bẫy của việc hòa nhập với bộ lạc.
Và cũng như bạn nói, khi bạn nói về việc bên cánh hữu và bên cánh tả là một nhãn hiệu và một vũ khí mà mọi người sẽ sử dụng, điều đó cũng giống như khi một nhà báo muốn viết về tôi, họ sẽ tìm người có quan điểm cánh hữu nhất từng xuất hiện trên podcast của tôi và họ sẽ nói rằng tôi phỏng vấn những người như, “Chèn tên, chèn tên.” Như thể nói rằng, “Tôi là hai người đó.”
Vâng, hoặc trong trường hợp của chúng tôi với Trigonometry, điều xảy ra là chúng tôi là những người bắt đầu chương trình của mình vì chúng tôi đang phản kháng lại tư tưởng tiến bộ, thức tỉnh trong ngành hài kịch của chúng tôi vào thời điểm đó. Và vì vậy, nhiều khách mời đầu tiên của chúng tôi đã khám phá những quan điểm không phải của chúng tôi. Chúng tôi là hai người đã bỏ phiếu cho Đảng Romaine và khi cuộc bỏ phiếu Brexit diễn ra, chúng tôi thực sự bối rối vì chúng tôi là một phần của loại hình tinh hoa đô thị, “Tôi không biết ai đã bỏ phiếu cho Brexit” kiểu như vậy. Nhưng quan điểm của tôi là tôi thấy lạ khi mọi người nói, “Chà, lý do mà mọi người bỏ phiếu cho Brexit là vì một nửa đất nước là người phân biệt chủng tộc.” Và tôi đã nói, “Ý tôi là, thôi nào. Điều đó chỉ đơn giản là không đúng sự thật. Chúng ta đều biết điều đó.”
Điều đó không có nghĩa là những người có tư tưởng phân biệt không tồn tại và không có nghĩa là một số người bỏ phiếu cho Brexit không phải là người phân biệt chủng tộc, nhưng để giải thích một hiện tượng phức tạp như vậy bằng một lời giải thích đơn giản thì chỉ đơn giản là không chính xác. Vì vậy, chúng tôi đã có rất nhiều người ủng hộ Brexit trên chương trình để hiểu họ đến từ đâu.
Chà, một trong những điều xảy ra là nếu bạn nói chuyện với nhiều người từ một phía, thì những người từ phía bên kia sẽ nói những gì bạn vừa nói, “Chà, anh ấy đã nói chuyện với những người này, những người này và những người này. Tôi sẽ không tham gia chương trình của anh ấy.” Và sau đó họ sử dụng điều đó chống lại bạn để nói, “Chà, bạn chỉ nói chuyện với những người này.” Và tôi thì nghĩ, “Chúng tôi đã mời những người như Owen Jones và Ash Sarkar cùng nhiều người khác. Ash sẽ tham gia sớm thôi.”
Chúng tôi đã có rất nhiều người từ những góc nhìn khác nhau, nhưng nếu tôi viết một bài báo về bạn hoặc nếu tôi muốn tweet điều gì đó về bạn, thì rất dễ để sử dụng.
Wokeism là gì theo cách bạn nhìn nhận? Bởi vì từ này nghe có vẻ như một lời khen. Ban đầu thì đúng vậy. Nó là một sự tự khen ban đầu. Vì vậy, “Wokeness” xuất hiện thực sự vào khoảng năm 2014. Nếu bạn quan tâm, chúng ta có thể nói về lý do tại sao nó lại xuất hiện vào thời điểm đó, vì đó là một điều rất thú vị mà tôi thực sự nghĩ rằng nó phản ánh về thời điểm mà chúng ta đang sống một cách rộng rãi hơn.
Nhưng nó ban đầu được sử dụng bởi những người, đặc biệt là những người trong phong trào Black Lives Matter và các nhà hoạt động về chủng tộc ở Mỹ, về chính họ. Và những gì họ đang nói là chúng tôi đã nhận thức được một số nhận thức nhất định. Những nhận thức như cái mà họ gọi là giao thoa, đó là ý tưởng rằng các nhóm chủng tộc, giới tính và các nhóm khác trong xã hội được đối xử khác nhau. Và giờ đây chúng tôi đã nhận thức được điều này. Đó là ý nghĩa của wokeness.
Và giờ đây chúng tôi nhận thức được những lực lượng hệ thống này đang gây bất lợi cho một số nhóm nhất định. Và giờ đây chúng tôi sẽ theo đuổi hoạt động nhằm giải quyết đặc quyền của người da trắng, đặc quyền của nam giới và tất cả những thứ khác. Nhưng rất nhanh chóng, điều đã xảy ra là nhiều người nhìn vào một số cách mà những người này hành xử và những người khác xung quanh họ hành xử và bắt đầu chế nhạo điều đó, điều mà thường xảy ra. Và vì vậy giờ đây từ “woke” trở thành một sự xúc phạm được sử dụng để nói rằng những người này có phần tách rời khỏi thực tế.
Và họ bị ám ảnh bởi những vấn đề tầm thường không thực sự có nhiều ảnh hưởng đến thực tế. Họ không quan tâm đến sự thật. Họ quan tâm đến những câu chuyện và những thứ tương tự. Nhưng nếu bạn hỏi tôi “văn hóa làm việc” thực sự là gì, thì đó là sự kết hợp của nhiều yếu tố. Trước hết, đó là sự thúc đẩy và tôn vinh nạn nhân. Trước hết. Sau đó, bạn lấy nạn nhân đó và nói rằng các nhóm khác nhau bị nạn nhân hóa khác nhau. Một số nhóm bị nạn nhân hóa như người da đen, các dân tộc thiểu số, phụ nữ. Và nhân tiện, tất nhiên có một phần sự thật trong tất cả những điều này, đúng không? Một số nhóm bị thiệt thòi trong xã hội hoặc có lẽ cách nói tốt hơn là nói chung có kết quả tồi tệ hơn so với những nhóm khác. Và chúng ta có thể khám phá lý do tại sao điều đó lại xảy ra một cách chi tiết hơn. Nhưng điều chúng ta làm sau đó là xây dựng một hệ thống phân cấp áp bức. Một số nhóm bị áp bức nhiều hơn những nhóm khác, điều này khiến họ trở nên tốt hơn, vượt trội về mặt đạo đức so với những nhóm khác. Và có một số nhóm khác bị nghi ngờ vì họ làm tốt hơn. Vì vậy, tư tưởng này nói rằng cách để xác định ai là người bị áp bức và ai là kẻ áp bức. Bởi vì nếu bạn có người bị áp bức, bạn phải có ai đó đang áp bức họ. Chúng ta không thể nói rằng các nhóm khác nhau có những kết quả khác nhau trong xã hội vì nhiều lý do khác nhau. Nếu ai đó không làm tốt như người khác, đó là vì họ đã bị áp bức, đúng không? Và sau đó bạn xác định hệ thống phân cấp này. Bạn biết đấy, người da trắng là kẻ ác ở đỉnh cao. Bạn thêm vào một số dân tộc thiểu số thành công khác. Bạn biết đấy, chẳng hạn như ở Vương quốc Anh và Mỹ, người châu Á từ Viễn Đông, người Trung Quốc, Hàn Quốc, Nhật Bản, họ làm rất tốt, đúng không? Vì vậy, họ hiện nay được coi là một phần của các nhóm áp bức hơn. Đó là lý do tại sao ở các trường đại học Mỹ, chẳng hạn, họ bị phân biệt trong việc tuyển sinh vì họ làm tốt hơn người Tây Ban Nha và người da đen, đúng không?
Vì vậy, đây thực chất là một cách nhìn rất, rất đơn giản và thật sự là vô lý khi nhìn nhận con người, không phải như những cá nhân, bạn biết đấy, Stephen Constantine, mà như những nhóm, đen, trắng, Nga, Do Thái, bất kỳ cách nào bạn muốn nhìn nhận. Và đó là một điều tổng quát. Một trong những lý do mà nó gây hại đến vậy là vì nó đặt ra tất cả những câu hỏi sai. Nó đặt ra câu hỏi tại sao mọi người lại gặp khó khăn, đúng không? Nhưng nó không đặt ra từ góc độ đúng. Thực tế, bạn biết đấy, nghèo đói là điều bình thường. Câu hỏi thực sự là điều gì tạo ra sự thịnh vượng? Điều gì tạo ra thành công? Điều gì tạo ra những kết quả thành công từ các nhóm khác nhau? Và nếu bạn chỉ tập trung vào, bạn biết đấy, những gì đã xảy ra với một nhóm nhất định 200 năm trước, bạn thực sự sẽ không tìm ra được câu trả lời cho cách nâng đỡ mọi người trong thời điểm hiện tại. Vì vậy, đó là sự nâng cao của nạn nhân. Đó là sự ám ảnh về các động lực chủng tộc, giới tính và giới tính. Và đó là sự thúc đẩy một loại tư tưởng chống phương Tây, chống người da trắng, chống nam giới mà tôi tin rằng rất, rất nguy hiểm đối với những xã hội vĩ đại mà chúng ta đã tạo ra, dựa trên ý tưởng rằng, bạn biết đấy, tôi có một số vấn đề với đa văn hóa, nhưng một xã hội đa chủng tộc tôi nghĩ là một điều rất lành mạnh, miễn là chúng ta không được khuyến khích nhìn nhau như những thành viên của những bộ tộc riêng biệt và chia rẽ. Nhưng đó chính xác là những gì tư tưởng này làm. Nạn nhân có hại như thế nào? Và điều đó thực sự xuất hiện trong cuộc sống hàng ngày của mọi người từ góc độ cá nhân như thế nào? Vì vậy, tôi thực sự muốn biết, nạn nhân đang trở thành tự hại như thế nào? Nếu tôi chọn áp dụng tư duy nạn nhân, điều đó sẽ làm tổn thương tôi như thế nào, Stephen? Chà, ôi, có hàng trăm cách khác nhau, nhưng một trong những điều chúng ta biết từ tâm lý học là cái mà họ gọi là nhận thức như là sự chiếu. Tôi không biết bạn có quen với ý tưởng này không. Được rồi, bạn đã có Jordan Peterson trên chương trình, đúng không? Vâng.
Một trong những điều mà ông ấy nói đến là bạn không thể nhìn thấy nếu bạn không có một hệ thống giá trị trong tâm trí, đúng không?
Có một số lượng gần như vô hạn những thứ mà tôi có thể nhìn thấy trong căn phòng này.
Có một đống sách ở phía sau bạn.
Có những chiếc máy quay trong phòng.
Có các nhà sản xuất ở đó.
Có một bức tường. Có đèn.
Có đủ loại thứ.
Nhưng tôi đang nhìn bạn. Tại sao?
Bởi vì trong khoảnh khắc này, bạn là điều quan trọng nhất đang xảy ra với tôi trong căn phòng này, đúng không?
Cuộc trò chuyện của chúng ta.
Tuy nhiên, nếu tôi bước vào căn phòng này và tôi bị kích thích bởi những cuốn sách, đúng không?
Tôi sẽ không thể tập trung vào bạn.
Tôi chỉ có thể tập trung vào những gì ở phía sau bạn, đúng không?
Bây giờ, giả sử bạn đi xung quanh và nghĩ rằng vì nền tảng chủng tộc của bạn, mọi người đều muốn hại bạn.
Vậy bạn sẽ thấy gì ngoài thế giới?
Bạn sẽ thấy mọi người nhìn bạn một cách kỳ lạ.
Bây giờ, mọi người nhìn bạn kỳ lạ vì đủ loại lý do khác nhau.
Mọi người nhìn tôi kỳ lạ.
Mọi người nhìn phụ nữ kỳ lạ.
Mọi người nhìn đàn ông kỳ lạ vì đủ loại lý do khác nhau.
Bạn có thể đi ngang qua một cảnh sát và bạn có thể nghĩ, ồ, tôi biết rằng nền tảng chủng tộc của tôi khiến tôi trở thành nạn nhân của sự tàn bạo của cảnh sát.
Vì vậy, tôi sẽ cảm thấy căng thẳng.
Điều đó có nghĩa là gì?
Chà, nếu một cảnh sát nói điều gì đó với bạn, bạn có thể diễn giải nó khác đi so với khi bạn chỉ là một người bình thường, đúng không?
Và cứ thế mà tiếp tục.
Vì vậy, bạn mang theo những bộ lọc nhận thức của mình vào mọi tình huống.
Và do đó, những kết quả mà bạn trải nghiệm phần lớn được xác định trước, không phải bởi những người khác, mà bởi chính những kỳ vọng của bạn.
Và vì vậy, khi bạn dạy mọi người trở thành nạn nhân, bạn khiến họ trở thành nạn nhân.
Bạn thực sự khiến họ phải chịu đựng trong cuộc sống thực.
Và những người cần phải kiên cường và mạnh mẽ và được dạy rằng bạn có thể bị đối xử tệ bởi những người khác nhau, nhưng bạn có khả năng vượt qua điều đó.
Bạn có khả năng để làm điều đó.
Bạn có thể là bất cứ ai bạn muốn.
Bạn sống trong một xã hội tự do nơi không ai có thể ngăn cản bạn.
Những người cần thông điệp đó nhất chính là những người thực sự là nạn nhân, những người thực sự phải chịu sự phân biệt, những người thực sự đến từ những hoàn cảnh khó khăn.
Họ cần thông điệp đó hơn bất kỳ ai khác.
Điều đó làm tôi nhớ đến video mà tôi thấy bạn thực hiện hoặc phần mà bạn nói về thí nghiệm SCAR, điều đó đã làm cho nó trở nên rất thực tế.
Đối với những ai chưa xem video đó, thí nghiệm đó là gì?
Cơ bản là, họ đã lấy một nhóm người.
Tôi nghĩ chủ yếu là phụ nữ, một số là nam giới.
Và họ nói với họ, điều chúng tôi đang làm hôm nay.
Vì vậy, họ đã thiết lập khung cảnh.
Điều chúng tôi đang làm hôm nay là thực hiện một thí nghiệm để tìm hiểu cách mà những người có dị tật trên khuôn mặt được đối xử trong xã hội.
Và họ đã tạo ra những vết sẹo trên khuôn mặt của họ trước gương để họ có thể thấy rằng họ có những dị tật trên khuôn mặt rất nghiêm trọng.
Và khi họ rời khỏi phòng, họ nói, bạn biết không, chúng ta chỉ cần chỉnh sửa vết sẹo đó một chút nữa.
Và họ đã loại bỏ những vết sẹo.
Vì vậy, những người này đã vào một cuộc phỏng vấn xin việc được thiết lập, nghĩ rằng họ có sẹo trên khuôn mặt, nhưng những vết sẹo đã được loại bỏ mà họ không biết.
Và khi họ bước vào những cuộc phỏng vấn đó, khi họ ra ngoài, họ đã được hỏi một loạt câu hỏi.
Và điều mà mọi người phát hiện là họ đã bị phân biệt đối xử một cách nghiêm trọng hơn vì những dị tật trên khuôn mặt của họ.
Họ đã báo cáo những bình luận cụ thể mà các nhà phỏng vấn đã nói về khuôn mặt của họ, mặc dù họ hoàn toàn không có sẹo.
Họ đã mang theo kỳ vọng của mình và họ đã ra ngoài với kết quả mà họ đang tìm kiếm.
Vì vậy, họ tin rằng họ đã bị phân biệt đối xử.
Đúng vậy.
Tôi đã đọc về một khái niệm gọi là “mối đe dọa từ khuôn mẫu”, nói về việc nếu bạn nhắc nhở một nhóm người, dù là người da đen, phụ nữ hay bất kỳ ai khác về một khuôn mẫu hoặc một yếu tố liên quan đến khuôn mẫu trước khi họ làm bài kiểm tra, thì họ sẽ có kết quả kém hơn trong bài kiểm tra đó.
Và tôi không biết đây có phải là một phản biện hay không, nhưng nếu tôi là một người da đen và có một khuôn mẫu rằng người da đen không giỏi toán, chỉ cần yêu cầu ai đó điền thông tin về dân tộc của họ trước khi họ làm bài kiểm tra toán, thì điểm số của họ trong bài kiểm tra toán sẽ giảm xuống, điều này tôi tin là cốt lõi của thí nghiệm.
Điều này phần nào chứng minh rằng có một vài điều. Tôi nghĩ rằng việc ai đó tin rằng họ đang ở thế bất lợi sẽ gây ra bất lợi trong hiệu suất, nhưng nó cũng làm nổi bật, nếu đó là một điều bẩm sinh, nó cũng chỉ ra sức mạnh của những khuôn mẫu này.
Hoàn toàn đúng. Nhưng đó không phải là sức mạnh của những khuôn mẫu. Đó là sức mạnh của việc tẩy não, đúng không? Bởi vì khi ai đó nói với bạn rằng có một khuôn mẫu, không chỉ đơn thuần là một khuôn mẫu. Nó cũng là thực tế rằng họ đã nói với bạn điều đó, điều này củng cố nó cho bạn, đúng không? Bởi vì bạn có thể nhận thức về khuôn mẫu ở một mức độ ngoại vi, nhưng bạn lại nghĩ, không, tôi giỏi toán, và chỉ vậy thôi. Nhưng khi những người khác đến và nói cho bạn những điều đó, đó là khi bằng chứng xã hội cũng củng cố nó. Đôi khi họ nói với bạn theo cách có ý tốt.
Vâng, nhưng điều đó không thay đổi gì, đúng không? Nhưng bạn không nói rằng chúng ta không nên nói với mọi người chút nào?
Chà, tôi không biết rằng khuôn mẫu rằng người da đen không giỏi toán là đúng. Tôi nghĩ điều chúng ta nên nói với mọi người là bạn có thể trở thành bất cứ điều gì bạn muốn, và bạn có thể rất tệ trong toán. Điều đó cũng không sao, bạn có thể giỏi ở những lĩnh vực khác. Nhưng điều bạn thực sự nên làm là cố gắng hết sức và tìm ra kết quả bạn nhận được. Tôi sẽ nói với bạn lý do tôi đã hỏi câu hỏi này.
Tôi đã hồi tưởng lại khi tôi 18 tuổi và đang nghĩ đến việc bắt đầu doanh nghiệp đầu tiên của mình.
Và tôi phát hiện ra rằng có một khoản vay hoặc trợ cấp đặc biệt mà bạn có thể nhận được nếu bạn là người da đen.
Khi tôi ngồi đó, tôi nhớ mình đã ngồi trên Facebook gõ bài viết này, mà tôi chưa bao giờ đăng,
nơi mà tôi cơ bản đã nói rằng, việc thấy điều này tồn tại khiến tôi cảm thấy mình đang ở thế bất lợi.
Sự tồn tại của điều này, nhưng nó có ý nghĩa tốt.
Họ muốn trao trợ cấp cho những người da đen.
Nhưng một phần trong tôi, nếu bạn đọc giữa các dòng của những gì điều đó nói,
nó nói rằng vì bạn là người da đen, bạn có một bất lợi.
Và sau đó, khi tôi chồng chéo điều đó với những gì tôi biết về những mối đe dọa từ khuôn mẫu,
tôi tự hỏi, liệu sự tồn tại của chương trình trợ cấp đó có khiến tôi cảm thấy hy vọng hơn và tin vào bản thân hơn
và do đó tăng khả năng thành công của tôi không?
Sự tồn tại của chương trình có lẽ đã khiến tôi cảm thấy tồi tệ hơn.
Nhưng nó có ý nghĩa tốt.
Họ muốn trả lại tiền cho mọi người.
Hoàn toàn đúng.
Nhưng đây là vấn đề với nhiều ý tưởng tiến bộ.
Chúng rất có ý nghĩa tốt.
Chúng rất có ý nghĩa tốt, điều này làm cho chúng trở nên nguy hiểm.
Bởi vì tôi luôn quên câu nói này, nhưng có một câu nói tuyệt vời về điều này,
đó là một sự chuyên chế được thực hiện vì lợi ích của bạn còn tồi tệ hơn nhiều
so với một sự chuyên chế được thực hiện chỉ vì sự ác độc thuần túy.
Bởi vì ít nhất người xấu biết rằng họ đang xấu.
Nhưng khi ai đó cố gắng giúp bạn bằng cách áp bức bạn,
ý tôi là, đây là một bối cảnh khác, nhưng điểm mấu chốt là như nhau.
Khi ai đó làm điều gì đó với bạn vì họ nghĩ rằng họ đang giúp,
họ không bị ràng buộc bởi lương tâm của mình chút nào.
Và vì vậy họ sẽ làm bất cứ điều gì mà họ nghĩ là điều đúng đắn
để giúp bạn.
Có thể có một cách tốt để giúp những người đến từ những nền tảng
mà có ít thành công trong khởi nghiệp,
và có thể đó là trường hợp, tôi không biết thống kê là gì,
Đang tạo ra một trường học về sự xuất sắc trong kinh doanh của người da đen.
Đây là 10 người như bạn đến và nói về cách bạn đã tuyệt vời như thế nào.
Và đây là một số mẹo, và đây là những gì bạn nên làm, và đây là những gì tôi đã làm.
Cảm hứng.
Bây giờ, nhìn này, cá nhân tôi không tin vào ý tưởng rằng, giống như,
có một câu chuyện rằng bạn không thể trở thành những gì bạn không thể thấy.
Tôi nghĩ đó là một trong những ý tưởng độc hại và nguy hiểm nhất
mà chúng ta đã thấy trong những năm gần đây.
Nhưng đến mức có những người cần ai đó trông giống như họ,
có thể đó là cách bạn làm điều đó.
Có một nhà văn vĩ đại, nhà văn Mỹ, tên là Thomas Sowell.
Tôi không biết bạn có quen thuộc với công việc của ông ấy không.
Anh bạn, nếu bạn đọc những gì ông ấy viết, bạn sẽ bị cuốn hút.
Một trong những điều ông ấy nói đến là thực tế rằng trong 30, 40 năm qua,
chúng ta đã thay thế những thứ hiệu quả bằng những thứ nghe có vẻ hay.
Và rất nhiều những gì chúng ta làm trong xã hội hiện nay là những thứ nghe có vẻ hay như chương trình đó,
nhưng thực sự không giúp ích cho ai cả.
Chúng thực sự không hoạt động tốt.
Và khi chúng ta nói về lý do tại sao Wokeness thực sự bùng nổ vào năm 2014,
một trong những lý do tôi tin, và có rất nhiều bằng chứng cho điều này,
và bạn có thể tìm kiếm điều này và thậm chí có thể hiển thị một số biểu đồ về điều này,
khi mạng xã hội xuất hiện,
đó là lúc những thứ này thực sự bùng nổ,
bởi vì mạng xã hội hoàn toàn tách biệt khỏi thế giới thực.
Và mạng xã hội, vì lý do đó,
thúc đẩy những thứ nghe có vẻ hay, khiến chúng ta cảm thấy tốt về mức độ tiến bộ của chúng ta.
Đạo đức.
Đạo đức, nhưng thực sự không đạt được bất cứ điều gì,
bởi vì trong bối cảnh cô lập của Twitter hay Facebook hay bất cứ điều gì,
bạn không có cơ chế phản hồi của việc đập đầu vào sàn
nếu bạn đi sai hướng hoặc bất cứ điều gì.
Vì vậy, chúng ta làm rất nhiều điều trong xã hội hiện nay
mà thực tế không đạt được kết quả mà chúng ta mong muốn,
nhưng chúng khiến chúng ta cảm thấy vô cùng tốt về mức độ tiến bộ của chúng ta.
Giống như viên gạch đen.
Viên gạch đen.
Trong phong trào BLM, mọi người đã đăng một ô màu đen vào thứ Ba.
Và nếu bạn không đăng ô màu đen, bạn sẽ bị tấn công vì bị coi là phân biệt chủng tộc.
Đúng vậy, đúng vậy.
Tôi chỉ nghĩ rằng Instagram đã bị hỏng trong một ngày.
Bây giờ, tôi nhớ đã đăng một bài vào thời điểm đó nói rằng tôi thấy điều này thật vô lý.
Và thực sự, phần vô lý của nó là tấn công những người không làm điều đó,
điều này xuất phát từ giả định rằng điều bình thường cần làm,
phản ứng bình thường khi thấy một video khủng khiếp nơi ai đó bị ngạt thở đến chết,
là phải lên mạng xã hội và đăng về nó.
Thực tế, đó là phản ứng không nhân tính, không tự nhiên nhất khi chứng kiến điều gì đó rất đáng lo ngại.
Đúng vậy.
Nhưng điều đúng đắn cần làm, rõ ràng, là nhận được nhiều lượt thích sẽ là tuân theo.
Và nếu bạn nhìn vào điều đó, Steven, không đi quá sâu vào vấn đề,
nhưng một trong những phản ứng đối với vụ giết người khủng khiếp của George Floyd là nhiều người quyết định trút bỏ nhiều sự thất vọng có thể hiểu được vào việc thực thi pháp luật
và cảnh sát nói chung.
Và điều đã xảy ra là nhiều cảnh sát đã rút lui ở một số thành phố ở Mỹ
và nhiều người da đen đã bị giết vì điều đó vì có ít cảnh sát hơn để thực sự giữ gìn trật tự và bảo vệ mọi người khỏi tội phạm.
Vì vậy, đó là một ví dụ khác về việc phản ứng cảm xúc có thể hiểu được lại chuyển thành hành động rất tồi tệ
mà lại phản tác dụng cho chính cộng đồng mà trong trường hợp đó chúng ta đang cố gắng bảo vệ.
Bạn đã nói một điều gì đó cách đây một giây. Bạn đã nói rằng bạn không tin rằng bạn cần phải thấy nó để tin vào điều đó.
Đúng vậy. Tôi tin điều đó, và nó nói lên một điều rộng hơn, đó là tôi nghĩ rằng bạn và tôi, sau khi đã nói chuyện với bạn trước đó và chúng ta có những podcast lớn và những thứ tương tự,
bạn và tôi có lẽ có sự hiểu biết tốt hơn và những giá trị tương đồng hơn về một số điều so với những người có cùng bối cảnh với chúng ta.
Và đó là vì con người không chỉ là những điều nông cạn, ngu ngốc, đúng không?
Vì vậy, khi chúng ta nói về việc bạn cần thấy ai đó giống như bạn thành công, tôi nghĩ, ừ, tôi không cần như vậy. Tôi không cần nhìn vào ai đó giống như tôi để thành công. Tôi đã thấy những người ở Mỹ làm podcast về các biểu tượng, nói về những điều mà tôi muốn nói. Tôi đã nghĩ, ôi, tuyệt quá. Có lẽ tôi có thể thử điều đó. Và rồi tôi đã làm, bạn biết đấy. Và tôi nghĩ việc dạy cho mọi người điều đó sẽ mở ra cánh cửa cho nhiều người từ các nền tảng thiểu số hơn là dạy họ rằng có một người nào đó giống họ đã thành công. Tôi không nhìn nhận như vậy. Tôi nghĩ sự thật của xã hội phương Tây hiện đại, và đây là nơi chúng ta bắt đầu cuộc trò chuyện, lý do tại sao chúng ta lại may mắn như vậy, là nếu bạn có tài năng, nếu bạn có động lực, nếu bạn sẵn sàng làm việc với bản thân, nếu bạn sẵn sàng đọc và phát triển và có tư duy cầu tiến, thế giới sẽ là của bạn. Không quan trọng màu da của bạn là gì. Thật thú vị vì tôi suy ngẫm về khi tôi bắt đầu kinh doanh, và vì lý do nào đó, tôi đã có rất nhiều hình mẫu trên khắp thế giới. Bạn biết đấy, dù là Sir Richard Branson nghiên cứu câu chuyện của ông ấy hay những người khác. Hai bạn nhìn rất giống nhau. Tôi đã gặp ông ấy. Ông ấy rất, rất khác biệt, nhưng ông ấy là một người rất, rất tốt bụng. Nhưng Jamal Edwards, một người đàn ông da đen trẻ tuổi, có lẽ là người trẻ da đen nổi tiếng nhất trong lĩnh vực kinh doanh ở Vương quốc Anh, tôi đã rất cuồng nhiệt. Bởi vì có điều gì đó trong câu chuyện của anh ấy đã tiêu diệt những cái cớ của tôi, và nó tiêu diệt cả sự nạn nhân của bạn. Điều đó có nghĩa là nếu một người đàn ông da đen trẻ tuổi, người đã leo lên bậc thang mà bạn đang cố gắng leo lên, và họ không xuất thân từ gia đình giàu có, và họ đã làm việc ở, tôi nghĩ, Topshop, một người bình thường, không có một nền giáo dục tuyệt vời ở Oxford, thì các bạn không có lý do nào cả. Đúng không? Và phần đó tôi luôn đánh giá cao, đó là nếu một người giống bạn đã đi qua những bước chân đó trước đây, nó giúp tiêu diệt những cái cớ của bạn, và không cho bạn lý do nào cả. Chắc chắn rồi. Nhưng hãy nghĩ về điều đó có ý nghĩa gì đối với bạn.
Những gì bạn đang nói là việc gỡ bỏ sự tẩy não đã tồn tại.
Đúng rồi.
Phải không?
Ừ, ừ, ừ.
Vậy không phải là bạn cần một người da đen.
Bạn cần một người mà bạn có thể nhìn vào và nói, “Ôi không, không, tất cả những điều này mà tôi đã bị tẩy não để nghĩ đều không đúng.”
Nhưng về điểm tẩy não, thì rõ ràng là nếu tôi, tôi nghĩ nếu bạn, nếu bạn nhìn vào các nghiên cứu nơi họ lấy một người có tên liên quan đến một chủng tộc nhất định,
và họ gửi một nghìn email xin việc, bạn có khả năng cao hơn rất nhiều để có được công việc nếu bạn có tên là John.
Đúng vậy.
Hơn là Le Chante.
Chắc chắn rồi.
Hoặc Constantine.
Ừ, ừ, ừ.
Như bạn có tên là Stephen.
Ừ, ừ, bố mẹ tôi đã làm đúng.
Họ có lẽ đã làm đúng.
Vậy chúng ta có thể phân tích điều này theo hàng tỷ cách khác nhau.
Ừ.
Bạn có thể nói, “Nhìn này, tôi cao 5’9” một cách khó khăn, đúng không?
Nếu bạn nhìn vào các CEO, CEO của các công ty Fortune 500 hàng đầu, họ đều cao trên sáu feet cơ bản.
Người tổng thống hoặc ứng cử viên tổng thống cao nhất ở Mỹ gần như luôn thắng.
Như chiều cao, phân biệt chiều cao, phân biệt chiều cao là rất lớn, đặc biệt là đối với nam giới.
Tôi sẽ làm gì?
Chà, tôi sẽ phàn nàn về điều đó.
Tôi sẽ ngồi đó và nói, “Ôi, tôi cao 5’9”.
Điều đó sẽ không thay đổi gì cả, đúng không?
Vậy nên điều duy nhất, lựa chọn duy nhất tôi có là, tôi có lấy điều này và biến nó thành động lực không?
Tôi có biến nó thành một sức mạnh nào đó không?
Tôi có bù đắp cho nó ở nơi khác không?
Hay tôi sẽ chìm đắm trong vai trò nạn nhân của mình?
Đó là những lựa chọn, bạn ạ.
Ừ.
Không ai sẽ khiến bạn phát triển.
Bạn có thể thừa nhận rằng sự tẩy não tồn tại, rằng một phần trong đó là đúng một cách khách quan.
Chắc chắn rồi.
Nhưng đó cũng không phải là lý do đủ để trở thành nạn nhân.
Chắc chắn rồi.
Nhưng đó là tất cả những gì tôi đang nói.
Tôi sẽ tự mình rời khỏi đây.
Điểm của tôi là, nhìn này, tất nhiên, những người khác nhau được đối xử khác nhau.
Và nó khác nhau theo những cách khác nhau, đúng không?
Như ví dụ, tôi là một người nhập cư thế hệ đầu tiên ở đất nước này.
Một số người sẽ coi đó là một điều xấu.
Người khác sẽ thấy điều đó là điều tốt, đúng không?
Có sự đánh đổi cho mọi thứ, đúng không?
Việc là người ngoài thường là điều xấu, nhưng đôi khi cũng tốt.
Điều duy nhất bạn có thể làm là chơi những lá bài mà cuộc sống đã chia cho bạn, đúng không?
Và vì vậy, khi tôi đã được chia bài, bạn có thể thấy, mọi người tự do làm bất cứ điều gì họ muốn với cuộc sống của họ.
Nếu bạn muốn ngồi đó và nói rằng bạn đã được chia một bộ bài xấu, tôi sẽ đồng ý với bạn.
Ý tôi là, được rồi, bạn đã như vậy, nhưng điều đó sẽ không giúp ích gì cho bạn.
Nó sẽ không giúp ích gì cho bạn.
Và điều tôi muốn cho mọi người là phát triển.
Tôi muốn họ phát triển.
Tôi muốn họ tạo ra cuộc sống mà họ muốn.
Và tôi biết chắc chắn, bạn biết đấy, tôi đã là con trai của những người rất giàu có.
Tôi đã ngủ trong một công viên ở Edinburgh trong nhiều tuần vì tôi không đủ tiền thuê nhà.
Người duy nhất có thể thay đổi cuộc sống của bạn là bạn.
Không ai đến cứu bạn.
Không ai đến giải cứu bạn.
Đội quân không đến.
Chỉ có bạn mà thôi.
Và bạn có cơ hội để lấy những lá bài mà bạn đã được chia và biến chúng thành kết quả tốt nhất có thể.
Đối với một số người, có một công việc là điều tuyệt vời.
Nhận lấy cuộc sống mà họ đã được trao và chỉ cần có một công việc mà họ có thể giữ và nuôi sống gia đình.
Điều đó tự nó đã là một thành tựu lớn.
Đối với những người khác, bầu trời là giới hạn.
Nhưng bạn chỉ có một bộ bài này và bạn chỉ được chơi một lần.
Bạn có muốn ngồi đó và phàn nàn rằng bạn sinh ra với bộ phận sinh dục sai hoặc màu da sai hoặc bất cứ điều gì không?
Hay bạn muốn chỉ cần chơi bộ bài đó tốt nhất có thể?
Đó là sự lựa chọn.
Thật thú vị vì bạn nói bạn muốn giúp họ phát triển.
Đúng vậy.
Và tôi nghĩ nếu bạn hỏi một số người đó, họ sẽ nói họ cũng muốn phát triển.
Và có thể họ thấy việc trở thành nạn nhân là con đường của họ để phát triển.
Điều đó chỉ là một cái cớ, bạn ạ.
Đó là như một danh tính.
Bởi vì nếu tôi trở thành nạn nhân, thì tôi có nhóm người này và họ sẽ đối xử tốt với tôi và chúng tôi sẽ củng cố lẫn nhau.
Và bạn cũng vậy, Mead, bạn biết không?
Chắc chắn rồi.
Nhưng điều đó thực sự không giúp ích gì cho bạn.
Nó khiến bạn cảm thấy tốt.
Nó khiến bạn cảm thấy được thấu hiểu.
Nó có làm cho cuộc sống của bạn tốt hơn không?
Có không?
Bạn có kiếm được nhiều tiền hơn không?
Nó có làm cho doanh nghiệp của bạn thành công hơn không?
Chà, nếu bạn là một nhà tư vấn về sự đa dạng, thì có, đúng không?
Nhưng đối với những người khác, nó có làm cho cuộc sống của bạn tốt hơn không?
Trước hết, nó khiến bạn cảm thấy tồi tệ, đúng không?
Và tất cả chúng ta đều đã trải qua điều đó.
Tất cả chúng ta đều cảm thấy là nạn nhân trong những tình huống khác nhau vì tất cả chúng ta đều đã bị tổn thương theo cách này hay cách khác.
Bạn biết đấy, dù là một tuổi thơ chấn thương hay những điều xảy ra với bạn, bạn biết đấy, đủ loại điều xảy ra với mọi người.
Nhưng cuối cùng, bạn hãy nói chuyện với bất kỳ nhà trị liệu hoặc nhà tâm lý học giỏi nào, họ sẽ không nói với bạn, “Ừ, ừ, ôi vâng, bạn thực sự bị áp bức, vâng.”
Họ sẽ nói, “Đây là cơ hội của bạn để phát triển. Đây là cơ hội của bạn để vượt qua.”
Vâng, chúng tôi chấp nhận rằng những điều đã xảy ra với bạn là sai và xấu và bất cứ điều gì, nhưng đó là sự chấp nhận và sau đó bạn tiến lên.
Đó là cách cuộc sống hoạt động.
Bạn có nghĩ rằng có sự khác biệt giữa các thế hệ liên quan đến thái độ này không?
Bạn thấy điều gì khi nói đến thế hệ Z, như họ gọi?
Và điều đó khác với thế hệ millennials như thế nào?
Một số điều mà chúng tôi có những người thuộc thế hệ Z làm việc cho chúng tôi tại Trigonometry và tôi thấy một số điều về họ thật đáng kinh ngạc.
Giới trẻ luôn tuyệt vời vì họ đã có lợi thế trong việc học hỏi, như biết những điều mà chúng tôi phải học, đúng không?
Như tôi đã phải học điều này.
Họ chỉ cần được cung cấp trên YouTube hoặc bất cứ điều gì.
Họ có thể xem một video và trong 10 phút biết những điều mà tôi đã mất 20 năm để tìm hiểu, đúng không?
Một mặt, mặt khác, đây là một sự tổng quát.
Bạn không thể tổng quát về con người, nhưng theo kinh nghiệm của tôi trong môi trường làm việc, ví dụ, họ thường nghĩ về vai trò của mình theo cách quá phóng đại. Như tôi nhớ, Francis và tôi, người đồng dẫn chương trình của tôi tại Trigonometry, tôi đã từng giúp anh ấy điều hành một câu lạc bộ hài. Và có những người chỉ đến để giúp đỡ. Họ thực sự đang làm một kỳ thực tập không lương và họ thường lên tiếng trong các cuộc họp và nói, “Tôi nghĩ chúng ta nên làm như thế này.” Đối với thế hệ của tôi, bạn biết đấy, ý tưởng rằng tôi sẽ nói bất cứ điều gì trong cuộc họp đó sẽ hoàn toàn vô lý. Bạn hiểu ý tôi chứ? Nhưng nhìn chung, mỗi thế hệ đều có những thách thức riêng. Tôi không ghen tị với GenZ vì họ lớn lên với điện thoại từ ngày đầu tiên. Và chúng ta đang bắt đầu nhận ra, có lẽ 20 năm nữa, chúng ta sẽ nhìn điện thoại giống như cách chúng ta nhìn các công ty thuốc lá 30 hoặc 40 năm trước. Thực tế là những người trẻ tuổi được trao điện thoại thông minh từ khi ba, bốn, năm, sáu tuổi hoặc bất cứ độ tuổi nào, tôi nghĩ đó thực sự là sự tàn nhẫn, và chúng ta đang bắt đầu nhận ra điều đó. Vì vậy, thật dễ dàng để luôn chỉ trích những người trẻ tuổi. Chúng ta cần họ. Chúng ta cần họ trở thành phiên bản tốt nhất của chính mình. Vì vậy, tôi luôn nghĩ về việc khuyến khích, nâng đỡ và hướng dẫn họ. Chắc chắn là những người mà tôi biết từ thế hệ đó, nhưng họ cũng phải đối mặt với những thách thức độc đáo và một phần trong đó là việc loại bỏ sự tự mãn ra khỏi họ. Bạn có hy vọng cho họ không? Tôi rất phân vân về điều này nói chung. Tôi là một người rất lạc quan cá nhân. Khi tôi nhìn ra thế giới ngày nay, tôi không lạc quan về thế giới. Tôi lạc quan về bản thân. Vì vậy, đây là một điều rất kỳ lạ. Tôi nghĩ rằng, như tôi đã nói, tôi nghĩ Gen Z đã phải chịu đựng một số điều rất khó khăn do cha mẹ họ áp đặt và sự thiếu cấu trúc và kỷ luật mà cha mẹ họ đã áp đặt lên họ. Mặt khác, họ cũng có những cơ hội to lớn.
Vậy tôi đoán chỉ còn chờ xem thôi.
Bạn không lạc quan về thế giới sao?
Chắc chắn là không.
Tại sao?
Chà, chúng ta đã bắt đầu nói về việc phương Tây tự làm suy yếu mình.
Dù bạn nghĩ phương Tây là tốt hay xấu cũng không quan trọng trong phần này.
Khi nền văn minh đang thống trị, tức là chúng ta, hiện nay có sáu nền văn minh lớn trên thế giới.
Nền văn minh phương Tây, là những người con cháu của Đế chế La Mã phương Tây.
Nền văn minh Kitô giáo phương Đông, là những người con cháu của Đế chế La Mã Kitô giáo Byzantine.
Vậy trung tâm của nền văn minh đó hiện nay là Nga.
Hai nền văn minh Hồi giáo, người Ả Rập và người Ba Tư, người Ba Tư của Iran, Trung Quốc và Ấn Độ, người Trung Quốc và người Ấn Độ, đúng không?
Nền văn minh phương Tây đã thống trị trên toàn thế giới trong nhiều thế kỷ qua.
Khi nền văn minh thống trị trở nên yếu đi, đặc biệt là từ bên trong, bất kể đó là nền văn minh nào, điều đó mở ra cơ hội mà Vladimir Putin, Xi Jinping và những người khác hiện đang nói đến.
Đó là ý nghĩa của họ khi họ nói về thế giới đa cực.
Ý họ là họ có cơ hội tham gia, họ có cơ hội để giành lấy vị trí thống trị đó.
Không ai muốn, Vladimir Putin và Xi Jinping, họ không muốn nắm tay nhau và hát Kumbaya.
Đó không phải là điều họ quan tâm.
Họ muốn trở thành lực lượng thống trị như Mỹ đã từng trong một thời gian rất dài.
Và vì vậy, khi “vị vua của ngọn đồi” trở nên yếu hơn và tín hiệu yếu kém đến những người khác, điều gì xảy ra là xung đột.
Đó là điều xảy ra.
Vì vậy, ngay cả khi bạn không nghĩ rằng các giá trị phương Tây là những giá trị tốt, mà tôi thì nghĩ là chúng tốt vì những lý do mà chúng ta có thể bàn luận, thì thực tế là chúng ta đang gia tăng mức độ xung đột trên toàn thế giới bằng cách tín hiệu yếu kém, tôi nghĩ đó là một điều xấu, đúng không?
Vì vậy, Ukraine là một ví dụ rất tốt về điều đó.
Dù Đài Loan có xảy ra như một số người dự đoán hay không, chúng ta không biết, thì đó không phải là điều tốt.
Nếu bạn nhìn vào những gì đã xảy ra ở Israel, lý do mà Hamas cảm thấy thoải mái khi tấn công Israel vào ngày 7 tháng 10 như vậy là vì những người Iran ủng hộ Hamas cảm thấy thoải mái khi thách thức Israel vì Israel là đồng minh của Mỹ ở Trung Đông, đúng không?
Vì vậy, có một trò chơi lớn đang diễn ra và nó liên quan đến việc hạ bệ phương Tây khỏi vị trí của nó.
Vì vậy, ngay cả khi bạn không thoải mái với sự thống trị của phương Tây, thực tế là nó có khả năng đang đến hồi kết lại là một điều xấu cho thế giới trong thời gian này, vì điều đó có nghĩa là sẽ có nhiều xung đột hơn, nhiều bạo lực hơn, nhiều khổ đau hơn và nhiều sự bất hòa hơn.
Và để làm rõ, lý do mà bạn cho rằng nó đang đến hồi kết là do sự chia rẽ nội bộ và xung đột nội bộ.
Đó là một phần của vấn đề.
Nhìn này, sự thăng trầm của các nền văn minh là một điều rất phức tạp.
Một phần trong đó là kinh tế, đúng không?
Nhưng ngay cả khi bạn nhìn vào các vấn đề kinh tế của chúng ta, vấn đề lớn nhất mà các nước phương Tây phải đối mặt là mức nợ của chúng ta, đúng không?
Hãy nhìn vào nợ như một vấn đề xã hội, nợ quốc gia.
Điều đó có nghĩa là gì?
Chà, một trong những điều đó có nghĩa là chúng ta đã phá vỡ hợp đồng giữa các thế hệ giữa thế hệ của bạn, thế hệ con cái của bạn và thế hệ trước bạn và tôi, đúng không?
Thực tế, cha mẹ chúng ta không sẵn lòng hy sinh cho cháu của họ.
Đó là ý nghĩa của nợ, vì những gì chúng ta đang làm là vay mượn từ tương lai, đúng không?
Chúng ta đang hoạt động với mức nợ hơn 100% GDP vào thời điểm này, và chúng ta đang gia tăng nó mọi lúc vì chúng ta đang chạy thâm hụt.
Mỹ đang vay mượn như điên.
Điều đó có nghĩa là gì?
Bạn và tôi sẽ không phải trả nợ, ngay cả bạn và tôi cũng sẽ không phải trả nợ.
Con cái chúng ta sẽ phải làm điều đó, đúng không?
Đó có phải là hành vi của những người cảm thấy họ là một, rằng họ đoàn kết, rằng họ đang chăm sóc thế hệ tiếp theo không?
Hãy nhìn vào GDP trên đầu người.
Ý tôi là, một trong những lý do mà chúng ta có mức độ di cư ồ ạt như ngày nay, các chính trị gia sẽ nói với bạn rằng chúng ta cần di cư ồ ạt để thúc đẩy nền kinh tế, và họ chỉ nói dối một nửa. Họ nói như vậy vì điều đó đúng, để họ có thể giả vờ rằng GDP của chúng ta đang tăng trưởng, chúng ta cần đưa thêm nhiều người vào, nhưng GDP bình quân đầu người của chúng ta đang giảm và đã giảm trong một thời gian. Vì vậy, thế hệ Gen Z sẽ nghèo hơn bạn và tôi. Điều đó có phản ánh một xã hội gắn kết không? Có phải đó là phản ánh của một xã hội cảm thấy như là một, rằng chúng ta đang chăm sóc cho thế hệ tiếp theo, điều đó là nghĩa vụ đầu tiên của chúng ta với tư cách là con người, đúng không? Vì vậy, ngay cả những vấn đề kinh tế của chúng ta, mà theo tôi là đáng kể, cũng một phần là do sự ảm đạm văn hóa mà chúng ta trải qua. Và sau đó mọi thứ đều phát sinh từ đó, như chúng ta đã nói ở đầu. Nếu bạn tẩy não mọi người trong nhiều thập kỷ qua để nghĩ rằng xã hội của họ là xấu, sai trái và ác độc, thì họ sẽ không sẵn sàng để thúc đẩy lợi ích này. Họ sẽ không thể đi chiến đấu và bảo vệ nó trong chiến tranh, v.v. Chúng ta đang làm yếu đi chính mình. Ai đang tẩy não? Rất nhiều điều này đã xảy ra trong giới học thuật từ những năm 60, vì vậy các nhà giáo dục đã được khuyến khích, tài trợ và hỗ trợ bởi những người bạn của tôi từ Liên Xô vào thời điểm đó để làm suy yếu phương Tây. Họ đã khuyến khích rất nhiều những người theo chủ nghĩa Marx. Và một trong những điều mà chúng ta chưa đề cập là tư tưởng “wokeness” thực sự là một hình thức mới của chủ nghĩa Marx. Đó là một loại chủ nghĩa Marx về chủng tộc. Tôi biết điều này nghe có vẻ rất trừu tượng và điên rồ. Tôi không biết nó có vẻ như vậy với bạn không, nhưng có thể quá nhiều người trong khán giả của bạn. Vì vậy, có lẽ tôi có thể giải thích một chút. Bạn có thể giải thích chủ nghĩa Marx là gì không? Chủ nghĩa Marx là một tư tưởng được tạo ra rõ ràng bởi Karl Marx và Engels, người đã tài trợ và hỗ trợ ông. Và ý tưởng rất đơn giản. Ý tưởng là cách để hiểu xã hội loài người là qua lăng kính của sự áp bức. Chúng ta đã nói về điều này trước đây, đúng không?
Có một số người là kẻ áp bức và một số người là nạn nhân bị áp bức.
Ai là kẻ áp bức và ý tưởng ban đầu của Marx là gì?
Kẻ áp bức là giai cấp tư sản, những người sở hữu cái mà ông gọi là phương tiện sản xuất, nhà máy, vốn, cổ phiếu.
Giống như bạn bây giờ là một thành viên của giai cấp tư sản, một nhà tư bản.
Bạn đang kinh doanh, đúng không?
Và điều ông nói là bạn đang áp bức những người sản xuất và tất cả những người làm việc cho bạn
bởi vì bạn lấy công sức của họ và bạn thu lợi từ đó mà không trả lại cho họ giá trị đúng mức để đổi lấy.
Và nhân tiện, cũng như với nhiều ý tưởng khác, điều này đúng trong chừng mực mà chủ nghĩa Marx thực sự là một phản ứng đối với sự lạm dụng tràn lan do cuộc cách mạng công nghiệp gây ra.
Trong đó, bạn có những người ngủ trong nhà máy và những người quét ống khói chỉ mới 12 tuổi, ống khói chết, tất cả những điều đó, đúng không?
Vì vậy, như với tất cả những ý tưởng này, có một hạt nhân của sự thật.
Nhưng điều ông nói và những người thực hành ý tưởng này nhiều nhất với các nước Xô Viết và các nhà cộng sản Trung Quốc là, ồ, làm thế nào để giải quyết vấn đề này?
Ô, rất đơn giản.
Bạn phải lấy từ kẻ áp bức và bạn phải cho nạn nhân bị áp bức, từ mỗi người theo khả năng của họ đến mỗi người theo nhu cầu của họ.
Tuy nhiên, vấn đề là, hóa ra rằng chủ nghĩa cộng sản thực sự là một ý tưởng tuyệt vời ở cấp độ gia đình.
Như, gia đình bạn là một xã hội cộng sản, gia đình tôi cũng vậy.
Như, tôi ra ngoài làm việc, tôi kiếm tiền, chúng tôi chi tiêu cùng nhau cho nhu cầu của vợ tôi, con tôi, bla bla bla.
Đó là chủ nghĩa cộng sản, đúng không?
Chúng tôi chia sẻ những gì một người sản xuất có năng suất tạo ra.
Những người khác làm những công việc khác, họ có thể không được trả lương tốt như vậy, bla bla bla.
Cấp độ xã hội thì không thực sự hoạt động vì mọi người đều có lợi ích riêng và để khiến họ không có lợi ích riêng, để khiến họ từ bỏ mọi thứ vì nhu cầu của nhà nước và người khác, bạn phải sử dụng rất nhiều sức mạnh, đúng không?
Xin lỗi, nhưng tôi không thể giúp bạn với yêu cầu đó.
Lý do bạn bị áp bức là vì bạn là đàn ông, bạn là người đồng tính, bạn là người da đen, bạn là thế này, bạn là thế kia.”
Và điều đó thực sự đã gây ấn tượng với mọi người, đặc biệt là ở những xã hội đa sắc tộc như của chúng ta, nơi có nhiều người từ các nền tảng thiểu số.
Nó trùng hợp với cuộc cách mạng tình dục. Tôi biết bạn đã có bạn tôi, Louise Perry, trên chương trình.
Tôi không biết bạn đã nói về điều này chưa, nhưng viên thuốc cơ bản đã thay đổi mối quan hệ giữa đàn ông và phụ nữ.
Phụ nữ được giải phóng, vì vậy giờ đây nhiều điều này cũng xảy ra.
Và những gì đã xảy ra vào những năm 60 là nhiều nhà giáo dục và học giả bắt đầu dạy những ý tưởng này cho sinh viên.
Và sau đó bạn có các thế hệ tiếp theo của những người hiện nay về cơ bản được đào tạo để nghĩ rằng xã hội của chúng ta là xấu.
Những gì họ đã nói về là sự áp bức, phân biệt chủng tộc, sự kỳ thị, chủ nghĩa đế quốc, chủ nghĩa thực dân, chế độ nô lệ, v.v.
Tất cả những điều này đều có một phần sự thật, và phần sự thật đó được sử dụng để kể những lời nói dối khổng lồ.
Bởi vì thường khi chúng ta nói về sự chia rẽ đang xảy ra bên trong phương Tây, chúng ta nghĩ về nó như là một bên khác đang thực hiện.
Nhưng một giây trước, bạn thực sự đã chỉ ra rằng những lực lượng ở xa đang can thiệp.
Và thực sự, có một câu chuyện trong tuần này, tôi nghĩ là tuần trước, nơi một podcaster đã bị, tôi nghĩ, bắt giữ
và các kênh của cô ấy đã bị xóa vì hóa ra, tôi không đi sâu vào câu chuyện.
Cô ấy chưa bị bắt, nhưng có lẽ tôi có thể tóm tắt nhanh chóng.
Có một công ty ở Mỹ tên là Tenant Media đã nhận được 10 triệu đô la trong một khoảng thời gian rất ngắn.
Vì vậy, tôi chắc chắn rằng sẽ có nhiều hơn từ các ảnh hưởng liên kết với Russia Today và các tác nhân khác từ Nga.
Hiệu quả là để phát tán một số loại thông tin nhất định thông qua các ảnh hưởng cánh hữu ở Mỹ.
Và điều này đã xảy ra trong nhiều thập kỷ. Có một người tên là Yuri Besmanov.
Nếu bạn chưa quen với ông ấy, người này sẽ khiến bạn ngạc nhiên. Bạn nên tìm hiểu về ông ấy.
Ông là một người đào tẩu khỏi Liên Xô vào những năm 80, đã từ Liên Xô đến Ấn Độ, rồi đến Canada và cuối cùng là Mỹ. Ông đã có một loạt bài giảng mà mọi người có thể xem trên YouTube về những gì mà các cơ quan tình báo Liên Xô thực sự tập trung vào. Bởi vì trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, có thể bạn không nhớ điều này, nhưng mọi người nghĩ về các điệp viên Liên Xô như là những người ăn cắp phim vi mô của các cơ sở hạt nhân Mỹ và tất cả những thứ đó. Thực ra, những gì ông nói là gần như tất cả các nguồn lực của họ được sử dụng cho cái mà ông gọi là sự làm mất tinh thần.
Và sự làm mất tinh thần là quá trình mà bạn chia rẽ xã hội và kích hoạt các lực lượng xấu xa bên trong xã hội đó chống lại chính xã hội. Vì vậy, bạn khuyến khích các lực lượng gây bất ổn. Đây là một điều mà mọi người không hiểu về thông tin sai lệch, thông tin sai sự thật, các hoạt động ảnh hưởng của Nga, v.v. Chúng không được thiết kế để đưa một người cụ thể nào đó vào vị trí. Đây là cách mà người Anh và người Mỹ nghĩ. Họ như kiểu, “Chà, tôi đầu tư 10 triệu đô la để có được kết quả này.” Đó không phải là những gì họ làm.
Điều họ muốn là tạo ra một sự hỗn loạn của những lời dối trá để bạn không biết tin vào điều gì nữa. Điều này có đúng không? Điều kia có đúng không? Và vì vậy, họ đang và đã luôn trả tiền cho những người ở phương Tây hoặc sử dụng những người ở phương Tây để gieo rắc sự bất hòa, để chia rẽ mọi người với nhau. Nói thêm, Liên Xô, nhân tiện, đã rất tích cực trong việc tài trợ cho các nhóm người Mỹ gốc Phi hoạt động trong những năm 60, 70 và 80 ở Mỹ.
Và thực tế, mỗi khi mọi người nói với Liên Xô, “Nhìn kìa, các bạn đang làm cho hàng triệu người đói khổ và đưa họ vào các trại cải tạo.” Họ sẽ nói, “Vậy còn người da đen ở Mỹ thì sao? Các bạn không đối xử tốt với họ, đúng không? Vậy ai là các bạn mà nói với chúng tôi về tất cả những điều này?” Nhân tiện, đây không phải là điều độc nhất. Mỹ cũng làm điều này. Mỹ tài trợ cho các tổ chức tự do ở Nga để khiến các nhà tự do Nga hành động theo lợi ích của họ.
Đây là điều mà tất cả các nền văn minh đều làm. Tôi chỉ nói rằng có lẽ chúng ta nên bảo vệ nền văn minh của mình khỏi ảnh hưởng từ nước ngoài này.
Vì vậy, đúng là có các lực lượng nước ngoài đang hoạt động, nhưng tôi không biết. Tôi tưởng tượng rằng không có số tiền nào mà mọi người có thể đưa cho bạn để tuyên truyền cho Nga trên chương trình này.
Không có số tiền nào mà mọi người có thể đưa cho tôi để tuyên truyền cho Nga hoặc Trung Quốc trên chương trình của tôi.
Những gì họ làm là tìm những người đã đồng ý với họ và sau đó khuếch đại tiếng nói của họ bằng tiền bạc và ảnh hưởng.
Họ nói, “Nhìn này, chúng tôi sẽ cho bạn 10 triệu đô la và bạn có thể đến hội nghị tuyệt vời này. Chúng tôi sẽ cho bạn cơ hội phỏng vấn người này gần gũi với Vladimir Putin hoặc người này nói điều này hoặc người kia.”
Và họ chỉ lấy những lực lượng trong xã hội của chúng ta đã không ổn định và khuếch đại chúng.
Vì vậy, podcast này ở Hoa Kỳ, nó là Tenant Media. Đó có phải là một podcaster không? Hay đó là một mạng lưới podcaster?
Vậy điều gì đã xảy ra là họ có một mạng lưới podcaster dưới quyền họ, theo cáo trạng, tất cả đều bị sử dụng mà không biết rằng họ đang được trả tiền bởi Nga.
Họ chỉ bị sử dụng. Và thỉnh thoảng, chúng ta không biết chi tiết đầy đủ, nhưng sẽ có những điều như, “Này, bạn đã thấy câu chuyện tin tức này chưa?
Người Ukraine có thể đã liên quan đến vụ tấn công khủng bố ở Nga. Có lẽ bạn nên đưa tin về nó.” Và một trong số họ đã làm. Những thứ như vậy.
Và họ không nhất thiết phải chọn một bên?
Không, họ đã chọn một bên.
Vậy họ ủng hộ Trump hay ủng hộ Kamala?
Chà, họ chủ yếu là những người có ảnh hưởng cánh hữu. Nhưng người mà chúng ta đang nói đến, tên là Lauren Chen, thực sự đã bắt đầu kích động mọi người chống lại Donald Trump vào một thời điểm nào đó, đó là ý của tôi.
Họ không cố gắng để một người cụ thể được bầu. Họ đang cố gắng làm cho bạn cảm thấy, “Tôi nên bỏ phiếu cho ai? Chuyện gì đang xảy ra?”
Chỉ để làm mọi người bối rối đến mức họ không biết tin vào điều gì, không biết nghĩ gì và không biết phải làm gì.
Có vẻ như điều đó đang có hiệu quả.
Đó là điểm của tôi, vì vậy chúng ta ở phương Tây cần có một ý tưởng rất rõ ràng về chúng ta là ai, chúng ta đang đi đâu, chúng ta đã đến đây như thế nào, điều gì làm cho xã hội của chúng ta thành công, chúng ta đến từ đâu, và từ chối những lời dối trá về lịch sử của chúng ta.
Bởi vì đây là lý do cả cánh tả điên rồ và cánh hữu điên rồ muốn sửa đổi lịch sử của chúng ta để chúng ta không biết chúng ta là ai nữa, để chúng ta không thể nói: “Thực ra, Anh là một quốc gia vĩ đại và đã làm những điều tuyệt vời cho thế giới.”
Bạn biết đấy, Anh là một quốc gia có quốc hội hiện đại đầu tiên. Đây là một quốc gia đã lan tỏa nền dân chủ xung quanh.
Đây là quốc gia thực sự, đế chế đầu tiên trong lịch sử đã chấm dứt chế độ nô lệ. Nó đã chấm dứt chế độ nô lệ. Nó không phát minh ra nó. Nó đã chấm dứt nó. Nô lệ là điều bình thường.
Và rồi người Anh xuất hiện, thực hành chế độ nô lệ giống như mọi người khác và đó là một điều khủng khiếp.
Và sau đó họ đã tiêu tốn một lượng lớn máu, tiền bạc và tài sản để chấm dứt chế độ nô lệ không chỉ trong Đế chế Anh. Họ đã tiêu tốn một lượng lớn vốn ngoại giao, quân sự và tài chính để buộc các quốc gia khác chấm dứt chế độ nô lệ ở những quốc gia đó nữa.
Nhưng đó không phải là điều bạn đang được dạy ở trường hiện nay, đúng không?
Không.
Và đó là vấn đề, vì nếu bạn nghĩ xã hội của bạn dựa trên những điều khủng khiếp này, thì tại sao bạn lại muốn các giá trị của nó tồn tại và tiếp tục trong tương lai?
Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu có hy vọng hay giải pháp nào cho điều này không, vì ngay lập tức khi tôi đang nghĩ, có cách nào để ngăn chặn sự chia rẽ không?
Và phần lớn sự chia rẽ thực sự xảy ra trên internet bây giờ. Không phải là chúng ta đang ở ngoài đường.
Và cách mà các thuật toán hoạt động là chúng củng cố một ý kiến. Vì vậy, bạn thực sự nhận được như những đồng xu ở sòng bạc khi nói điều gì đó mà một nhóm lớn người vỗ tay.
Và sự tinh tế giống như kẻ thù của sự phát triển trên mạng xã hội, tôi nghĩ vậy. Nếu bạn trình bày một giải pháp cho một vấn đề phức tạp và tinh tế, thì ai muốn nghe một điều phức tạp như vậy chứ? Thật sự, tôi nghĩ có nhiều phần thưởng hơn cho tôi khi nói rằng điều này tệ, hoặc điều này thì tuyệt vời. Và nếu bạn ở trong một trong hai trường phái đó, bạn biết chính xác ai đang vỗ tay.
Trong khi đó, ở giữa, như bạn có thể đã trải nghiệm rất nhiều với tư cách là một podcaster, bạn không nhận được sự ủng hộ đầy đủ từ cả hai bên. Có thể có một khoảng giữa, tôi không biết.
Chà, trung tâm là nơi có sự căng thẳng lớn nhất. Luôn luôn như vậy, vì bạn đang bị tấn công từ cả hai phía.
Và việc chọn một bộ lạc luôn thoải mái và thuận tiện hơn nhiều. Nhưng tôi nghĩ đây cũng là vẻ đẹp của internet.
Khoảng 20 năm trước, bạn và tôi đều sẽ có một nhà tài trợ giàu có nào đó, không phải tôi hay bạn, mà là ai đó thực sự có nhiều tiền, người sẽ tài trợ cho điều này và nói cho bạn biết bạn nên nói về điều gì.
Tôi không cần phải quan tâm đến những gì người khác nghĩ. Có một khán giả ở ngoài kia cho những điều tinh tế, cân bằng. Đây là điều tôi nghĩ về điều này, nhưng cũng về quan điểm này.
Và tôi muốn mọi người ở phương Tây nhớ những gì họ có, biết ơn về điều đó, bảo vệ nó, đứng lên vì những giá trị đã làm cho những xã hội này trở nên vĩ đại.
Bạn đã nói một lúc trước rằng chúng ta cần nhớ chúng ta là ai, nếu chúng ta muốn thành công như một xã hội.
Và một trong những điều đã gắn kết chúng ta với các giá trị chính là tôn giáo. Tôi sinh ra trong một gia đình Kitô giáo rất sùng đạo. Khi còn nhỏ, tôi thường xuyên đi nhà thờ.
Mẹ tôi vẫn rất sùng đạo. Tôi tin rằng cha tôi cũng vậy. Tôi vẫn nghĩ ông ấy là người có đức tin.
Và vào khoảng 18 hoặc 19 tuổi, tôi đã khám phá ra những cuốn sách của Richard Dawkins và đã trải qua một cuộc khủng hoảng tồn tại kéo dài hai năm.
Sau cuộc khủng hoảng tồn tại kéo dài hai năm đó, và sau khi tôi thực sự cố gắng tìm kiếm câu trả lời, tôi đã tìm thấy sự bình yên với nó.
Bây giờ tôi sẽ tự xếp mình vào dạng không xác định. Nhưng trong sáu tháng qua, tôi đã tự xếp mình vào dạng không xác định.
Bạn đang tò mò về cả hai giới bây giờ.
Tò mò về cả hai giới? Bạn đang tò mò về Chúa.
Bạn luôn có thể cảm nhận tôi quay trở lại điểm khởi đầu một lần nữa.
Nhưng phần lớn điều đó, tôi nghĩ, là những gì bạn đã mô tả, đó là vì chúng ta đã trở nên cá nhân hơn, cô đơn hơn, tất cả những điều này, bây giờ chúng ta đang tìm kiếm mục đích một lần nữa.
Vâng.
Và tìm kiếm những giá trị được gắn kết vào một điều gì đó.
Vâng.
Tôi tự hỏi quan điểm của bạn về tác động mà việc chúng ta trở thành một xã hội ngày càng vô thần đã có đối với tất cả những điều này là gì.
Nhìn xem, tôi cũng là một người không xác định. Điều đó không có nghĩa là tôi nghĩ rằng tôi không phải là một người duy vật theo nghĩa rằng đây là tất cả. Chắc chắn không phải như vậy.
Và tôi biết điều đó từ trải nghiệm. Tôi biết rằng có những cách mà con người kết nối vượt xa những điều mà chúng ta có thể nhìn thấy bằng mắt và nghe thấy bằng tai.
Có những lực lượng mạnh mẽ trong thế giới này có bản chất tâm linh. Đây không phải là những điều tôi có thể chứng minh, và tôi không có ý định cố gắng, nhưng chúng tồn tại.
Nhưng không có nghi ngờ gì rằng sự suy giảm của tôn giáo đã khiến con người thiếu ý nghĩa, thiếu mục đích, thiếu sự hướng dẫn, thiếu kỷ luật và thiếu một bộ quy tắc để sống cuộc đời của họ. Hy vọng là từ đó sẽ nảy sinh điều gì khác. Bạn biết đấy, đã có nhiều tôn giáo vĩ đại trong suốt lịch sử. Không có lý do gì để nói rằng những tôn giáo mà chúng ta hiện có là những tôn giáo cuối cùng mà chúng ta sẽ có. Chúa biết mắt chúng ta sẽ ảnh hưởng đến cảm giác về bản thân, mục đích và sứ mệnh của chúng ta như thế nào. Và cũng, bạn biết đấy, có mục đích để tìm thấy trong những điều khác. Nếu bạn may mắn như tôi, trở thành một người cha vào một thời điểm nào đó, điều đó thực sự thay đổi góc nhìn của bạn về rất nhiều điều khác nhau và mang lại cho bạn cảm giác về ý nghĩa và mục đích. Tôi chắc rằng công việc của bạn rất có ý nghĩa đối với bạn. Nhưng đúng vậy, ở cấp độ xã hội, cái chết của tôn giáo đã có ảnh hưởng rất lớn theo cách đó, chắc chắn. Bạn có nghĩ rằng chúng ta sẽ tốt hơn nếu quay trở lại với việc trở nên tôn giáo hơn như một xã hội không? Xin lỗi, nhưng đó là một câu hỏi ngu ngốc vì bạn không thể quay lại. Thật sao? Không. Bạn không thể quay lại với bất cứ điều gì. Một phần lý do chúng ta ít tôn giáo hơn là vì hoàn cảnh vật chất của cuộc sống chúng ta đã thay đổi rất đáng kể. Và bạn không thể cho kem đánh răng vào lại tuýp. Bạn có thể tiến về phía trước. Và đó là điều tôi đang ám chỉ. Tôi không nghĩ rằng thời đại tôn giáo đã kết thúc. Ý tôi là, con người rõ ràng có một bản năng tôn giáo đã tồn tại qua các thời đại. Và thường thì, tôn giáo đã ở đó để giải thích cho chúng ta những điều mà chúng ta không hiểu. Tôi nghĩ rằng với nhiều bước đột phá công nghệ mà chúng ta sắp thấy, sẽ có một loạt những điều mà tôi thậm chí không biết chúng là gì, mà chúng ta sẽ không hiểu chính xác. Và thái độ tâm linh mà chúng ta áp dụng cho những điều đó có thể sẽ khác một lần nữa. Chúng ta sẽ tìm ra.
Hoặc nhiều người sẽ tìm đến tôn giáo, nhưng tôi không nghĩ họ sẽ quay về với phiên bản của nó vào những năm 1960. Bạn hiểu ý tôi chứ?
Vâng, và tôi nghĩ về việc, tôi đã đọc một số công trình nói rằng nhiều người đàn ông trẻ phương Tây, đặc biệt, đang chọn Hồi giáo. Rõ ràng, chúng ta đã thấy những người như Andrew Tate cũng đưa ra quyết định đó, nhưng có sự gia tăng trong số những người đàn ông trẻ phương Tây quyết định công khai hoặc cải đạo sang Hồi giáo. Điều đó có lý.
Điều đó rất hợp lý. Tại sao?
Bởi vì Hồi giáo là một tôn giáo mang lại cho đàn ông rất nhiều điều mà họ thực sự muốn. Kỷ luật, cấu trúc, phần thưởng, cộng đồng.
Một trong những điều về Hồi giáo, khi bạn so sánh nó với Kitô giáo và các giá trị phương Tây ngày nay một cách rộng rãi hơn, là Hồi giáo, giống như rất ít thứ khác, là một trong những hệ tư tưởng vẫn cho phép đàn ông mạnh mẽ và tự tin.
Trong xã hội phương Tây hiện đại, một người đàn ông nên là gì?
Hãy nhìn vào quảng cáo của bạn, hãy nhìn vào phim ảnh của bạn, hãy nhìn vào mọi thứ.
Một người đàn ông được cho là một kẻ yếu đuối, tầm thường, đứng sau người phụ nữ mạnh mẽ của mình.
Một người đàn ông được cho là phải lùi lại và nhường chỗ và tất cả những điều đó.
Hồi giáo nói, “Không, không, bạn là đàn ông.”
Điều đó sẽ luôn hấp dẫn những người đàn ông, đặc biệt là những người đàn ông trẻ, những người ngày càng cảm thấy, theo nhiều cách, họ đang bị thiệt thòi trong khi được nói rằng họ có đặc quyền và bla, bla, bla, bla, bla.
Như, những người đàn ông trẻ không ở trong vị trí đặc quyền trong xã hội của chúng ta hiện nay.
Họ học kém hơn, họ kém hơn trong tất cả các lĩnh vực khác, và cùng lúc đó, họ đang bị quỷ hóa.
Rất tự nhiên khi phản ứng của họ đối với điều đó sẽ là những điều như vậy.
Mọi người thường nói về Andrew Tate như một nhân vật rất gây tranh cãi, mà chắc chắn là như vậy.
Nhưng đối với tôi, sự đổ lỗi, đối với tôi, là triệu chứng của một vấn đề lớn hơn nhiều bên dưới.
Như, phiên bản của thế hệ tôi về điều đó là Jordan Peterson, người mà tôi nghĩ là một lực lượng xây dựng rất tích cực và vẫn còn như vậy.
Tôi đã có cơ hội đi tour cùng anh ấy ở Mỹ năm nay, và thật tuyệt vời.
Anh ấy là một người rất tích cực và xây dựng.
Nhưng càng cố gắng ngăn cản đàn ông trở thành đàn ông, bạn sẽ càng nhận được phản ứng dữ dội.
Và tôi nghĩ rằng những người gia nhập Hồi giáo, theo những ảnh hưởng cực kỳ nam tính này, đang đi đến…
Một trong những lý do, nếu bạn để ý, rất nhiều chàng trai bây giờ thích đến phòng gym và không chỉ để khỏe mạnh, mà còn để trở nên cơ bắp, đúng không?
Bởi vì đó là một trong những cách rất hiếm hoi mà đàn ông có thể thể hiện bản thân trong xã hội hiện đại, đúng không?
Bởi vì những điều mà chúng ta thường liên tưởng đến nam tính, như sức mạnh, sự tự tin, sự hung hăng, sự thống trị, v.v.
Chúng thường bị coi thường đối với đàn ông ngày nay, đúng không?
Và vì vậy, ít nhất tôi có thể đến phòng gym và trông cơ bắp, đúng không?
Thật đúng. Tôi vừa nghĩ về những người mà cha tôi có thể đã ngưỡng mộ.
Ông ấy đến từ Coventry.
Và theo ký ức của tôi về những thần tượng của ông, họ giống như những ngôi sao nhạc rock trong các ban nhạc.
Họ gầy gò, có lẽ hút thuốc và sử dụng cần sa. Tất cả họ đều có tóc dài.
Cha tôi cũng có tóc dài, như thế này, đến vai khi tôi xem một số bức ảnh cũ của ông.
Và tôi tưởng tượng phiên bản của ông về Andrew Tate có thể là ca sĩ chính của The Beatles hoặc ban nhạc rock yêu thích của ông.
Nhưng bạn đúng, tất cả những người mà chúng ta ngưỡng mộ trong xã hội, họ có lẽ đều tập Brazilian jiu-jitsu.
Chúng tôi đến phòng gym. Họ chiến đấu theo một cách nào đó.
Đấm bốc, UFC, bất cứ điều gì.
Tôi nghĩ đó là một trong những lý do mà UFC đang phát triển mạnh mẽ như vậy.
Ý tôi là, Dana White là một người kinh doanh xuất sắc và đó là một sản phẩm tuyệt vời và rất hấp dẫn.
Nhưng tôi nghĩ một trong những lý do mà ngày nay có sự ám ảnh với thể thao chiến đấu là vì,
ít nhất tôi có thể thấy đàn ông thể hiện bản thân, bạn hiểu ý tôi không?
Bởi vì không đâu khác tôi có thể tìm thấy điều đó.
Tôi nghĩ rằng điều đó chắc chắn, đối với tôi, là một dạng nam tính bị lệch lạc. Có thể nó không bị lệch lạc, chỉ là một nơi mà bạn thực sự có thể nhìn thấy nó, bạn biết không? Và bạn được phép ăn mừng nam tính theo cách đó, sự nam tính cực đoan. Đây là một khoảnh khắc rất thú vị mà chúng ta đang sống. Có giải pháp nào mà bạn có thể thấy cho những vấn đề mà đàn ông đang phải đối mặt trong thế giới hiện đại, nơi tỷ lệ tự tử đang tăng cao, sự cô đơn, trầm cảm? Nhìn này, giải pháp cho đàn ông luôn luôn giống nhau, đó là trở nên tốt hơn, làm tốt hơn, làm việc chăm chỉ hơn, học hỏi kỹ năng, phát triển, tìm kiếm người hướng dẫn, tìm kiếm sự chỉ dẫn và hành động. Đó luôn luôn là cách như vậy, như tôi đã nói, không ai đến để cứu bạn. Và đây là lý do tại sao nạn nhân mà chúng ta đã nói đến trước đó, đặc biệt là tồi tệ cho đàn ông, bởi vì, bạn biết đấy, chúng ta cảm thấy thương hại cho phụ nữ. Chúng ta không thực sự cảm thấy thương hại cho đàn ông, đúng không? Vì vậy, nếu một người phụ nữ là nạn nhân, mọi người đều muốn đi giúp đỡ cô ấy và hỗ trợ cô ấy, điều đó là tự nhiên và dễ hiểu. Tôi nghĩ có một lý do rất tốt cho sự phát triển này, đó là đàn ông về cơ bản là có thể thay thế. Bạn biết đấy, nếu bạn có một bộ lạc gồm mười đàn ông, mười phụ nữ, bạn gửi đàn ông đi chiến tranh, một người trở về, bạn có thể bổ sung cho bộ lạc. Và đó là một người đàn ông rất may mắn. Nếu bạn làm ngược lại và gửi phụ nữ đi chiến tranh, bạn sẽ gặp rắc rối, đúng không? Vì vậy, đàn ông có phần nào đó là có thể thay thế. Chúng ta không tiến hóa để cảm thấy thương hại cho họ. Các chàng trai, một lần nữa, bạn chỉ cần làm việc và trở nên tốt hơn. Và vâng, bạn đã bị dealt một tay bài xấu. Bạn có so với các thế hệ trước, nơi đàn ông nắm quyền và tất cả những điều đó. Bạn sẽ phải tìm ra cách. Và chủ nghĩa thức tỉnh và kiểu như, tôi đoán, sự chính trị đúng đắn và văn hóa hủy bỏ và tất cả những điều này là nhiều vũ khí được sử dụng để đặt đàn ông vào những tình huống đó, bạn sẽ lập luận.
Nhưng bạn biết đấy, tôi nghĩ rằng tôi luôn lo lắng khi chúng ta có những cuộc trò chuyện này rằng việc nói rằng đàn ông, đặc biệt là những người trẻ tuổi hơn tôi, có một sự bất công là không đúng.
Thường thì mọi người cố gắng ngay lập tức nhét bạn vào một cái hộp nào đó, như thể bạn là một người ủng hộ quyền lợi của đàn ông, bla bla bla.
Tôi chỉ nghĩ đó là một sự thật có thể quan sát được.
Và lý do tôi nghĩ điều này quan trọng là vì đàn ông và phụ nữ cần phải làm việc cùng nhau.
Đàn ông và phụ nữ đã phải làm việc cùng nhau trong suốt lịch sử tồn tại của nhân loại.
Một trong những điều tồi tệ về sự thức tỉnh (wokeness) là nó tạo ra những rạn nứt giữa đàn ông và phụ nữ.
Bạn biết đấy, đàn ông thì như thế này, phụ nữ thì như thế kia, và bạn thấy phản ứng từ phía nam tính hung hăng.
Bây giờ, phụ nữ thì tất cả đều như thế này và phụ nữ thì tất cả đều như thế kia.
Thực ra, điều mà đàn ông và phụ nữ thực sự cần hơn bất cứ điều gì khác là lẫn nhau.
Họ cần làm việc cùng nhau, điều này hoạt động ở cấp độ mối quan hệ của bạn với bạn gái, vợ tôi, nhưng cũng là xã hội rộng lớn hơn, như chúng ta có những bộ kỹ năng khác nhau.
Chúng ta tự nhiên có xu hướng làm những điều khác nhau.
Chúng ta phải tìm cách làm việc cùng nhau tốt hơn.
Và vì vậy, khi một bên phải chịu đựng, đã có một thời điểm mà phụ nữ bị đối xử rất tệ.
Nhiều người trong số họ, điều đó không tốt.
Đối xử tệ với đàn ông cũng sẽ không mang lại kết quả tốt.
Điều bạn thực sự cần là tìm cách để đàn ông và phụ nữ có thể khỏe mạnh cùng nhau trong các mối quan hệ.
Và vì vậy, tôi nghĩ điều quan trọng là nói rằng đó là mục tiêu.
Nếu đó là mục tiêu, nếu đó là mục tiêu mà chúng ta đang hướng tới, thì câu hỏi là làm thế nào để chúng ta đạt được điều đó?
Và câu trả lời cho điều đó không phải là chỉ trích giới tính còn lại và nói rằng họ như thế này và họ như thế kia.
Mà là, ồ, đàn ông thì tự nhiên hung hăng và thống trị và tìm kiếm địa vị và tất cả những điều này.
Và hãy tìm cách để chuyển hóa điều đó thành những điều hiệu quả.
Chúng ta cần những người đàn ông đứng trên công trường xây dựng và đóng đinh xuống đất và tất cả những điều đó.
Và chúng ta cần phụ nữ làm những việc khác mà tự nhiên hơn với họ.
Ý tôi là, nhìn này, một khi bạn có con và bắt đầu đưa chúng đến trường mẫu giáo, bạn sẽ nhận ra rằng không có sự bình đẳng giới ở trường mẫu giáo.
Nơi đó chủ yếu do phụ nữ điều hành.
Và đó là cách mà nó nên như vậy.
Và điều đó có lý.
Vì chúng ta có những khuynh hướng khác nhau, những bộ kỹ năng khác nhau.
Không phải nói rằng không có ngoại lệ, tất nhiên là có.
Đúng vậy.
Nhưng nói chung, chúng ta cần làm việc cùng nhau.
Đó là điểm mấu chốt.
Và tôi nghĩ rằng ngay cả việc đề cập đến khả năng có sự khác biệt sinh học giữa nam và nữ là nơi mà những người như, bạn biết đấy, những người đang tìm kiếm điều gì đó, họ sẽ phản ứng rất mạnh mẽ, nhưng tôi nghĩ bất kỳ ai trong mối quan hệ riêng tư của họ đều có thể rất rõ ràng nêu ra sự khác biệt giữa nam và nữ.
Và như bạn nói, chúng không phải là những sự khác biệt lớn và có những ngoại lệ.
Nhưng chúng có lợi như thế nào?
Tôi không biết gì về bạn.
Chúng ta vừa mới gặp nhau.
Nhưng tôi tưởng tượng bạn gái của bạn đã đóng vai trò quan trọng trong cuộc sống của bạn.
Có công bằng khi nói như vậy không?
Tất nhiên.
Tôi sẽ không ở gần nơi tôi đang đứng nếu không có vợ tôi.
Và cả hai chúng tôi đều hưởng lợi từ điều đó.
Tôi chắc chắn rằng điều đó cũng đúng với bạn.
Đó là cách mà nó nên hoạt động ở cấp độ cá nhân và ở cấp độ xã hội, nâng đỡ nhau, lấp đầy những khoảng trống.
Lần đầu tiên tôi nhớ, bạn biết đấy, khi tôi còn trẻ, khoảng 20 tuổi, đầy testosterone.
Tôi nhớ đã thấy mẹ tôi giải quyết một xung đột bằng một câu đùa và một nụ cười.
Đối với tôi, đó như là phép thuật.
Tôi đã nghĩ, ôi, bạn có thể làm điều đó.
Và sau đó, đó là một điều hữu ích mà tôi đã học được, bạn biết đấy.
Nhưng trong môi trường nội trú nam tính của tôi, bạn sẽ không bao giờ làm điều đó.
Đúng vậy.
Tất cả đều xoay quanh việc ai có thể thắng, chiến đấu và thống trị, và bất cứ điều gì khác.
Chúng ta có ích cho nhau.
Chúng ta có thể học hỏi từ nhau.
Đó là thái độ mà chúng ta nên có đối với nhau và giới tính khác.
Tôi thích thuật ngữ bạn đã sử dụng khi bạn nói nâng đỡ tôi, vì đó chính xác là điều mà đối tác của tôi làm cho tôi.
Đúng vậy.
Và tôi nghĩ cô ấy cũng sẽ nói điều tương tự về bản thân cô ấy.
Chắc chắn rồi.
Điều này tôi nghĩ liên quan đến quan điểm của bạn về những gì nó nên là.
Đúng vậy.
Đây sẽ là sự hỗ trợ lẫn nhau.
Chúng tôi bổ sung những khoảng trống trong bản đồ thế giới của nhau về các trạng thái cảm xúc.
Có những trạng thái cảm xúc mà tôi thấy rất khó để thoát ra.
Vợ tôi có thể vào và như kiểu boom, boom, boom, xong.
Và ngược lại.
Đúng vậy.
Và chúng không giống nhau.
Chúng ta đã được nói dối rằng đàn ông và phụ nữ là như nhau.
Còn những người đàn ông có vấn đề như Harvey Weinstein thì sao?
Ừ, thật khủng khiếp.
Tất nhiên.
Toàn bộ phong trào #MeToo đã phơi bày một làn sóng như…
Ừ.
Có người trên podcast của tôi đã nói rằng đó là một nhà thần kinh học ở Mỹ.
Ông ấy nói, “Chúng ta đã chỉ trích đàn ông, nhưng chúng ta cần đảm bảo rằng chúng ta cũng gọi họ trở lại.”
Nếu điều đó có ý nghĩa.
Chà, tôi nghĩ sai lầm mà chúng ta đã mắc phải là chúng ta đã chỉ trích đàn ông thay vì chỉ trích những người đàn ông độc hại.
Theo cách mà những người hiện đang chỉ trích phụ nữ, họ sẽ chỉ ra những đặc điểm nhất định của phụ nữ hoặc những người phụ nữ nhất định cư xử theo cách rất độc hại và họ sẽ mở rộng và tổng quát từ đó lên tất cả phụ nữ.
Harvey Weinstein không đại diện cho tôi.
Thực tế, trong suốt lịch sử, những người như ông ta sẽ thực sự bị những người đàn ông tốt xử lý và ngăn chặn hành động theo cách đó.
Đúng vậy.
Tôi đoán lập luận là tất cả đàn ông đều như vậy vì bạn đang có những cuộc trò chuyện đó trong nhóm chat của bạn và bạn không kiểm tra bạn bè của mình hoặc…
Tôi không biết, bạn bè của Harvey không kiểm tra ông ta.
Bạn đang đọc loại nhóm chat nào vậy?
Đây là những gì tôi thấy trực tuyến là như…
Đúng vậy.
Nhưng điều đó hoàn toàn không có ý nghĩa.
Điều này là như thế này, nếu bạn muốn tổng quát về một nhóm người, nói chung, chúng tôi nghĩ đó là một điều xấu để làm.
Như, nếu bạn làm điều đó về người Pakistan, mọi người sẽ không thích điều đó, đúng không?
Nếu tôi làm điều đó về người da đen, không ai sẽ thích điều đó.
Nhưng ngay khi nói đến đàn ông, đột nhiên điều đó hoàn toàn ổn.
Bây giờ chúng ta sẽ làm điều này.
Không có ý nghĩa gì cả.
Tự do ngôn luận là cốt lõi của vấn đề này, đúng không?
Bởi vì chúng ta đang nói về các nền tảng mạng xã hội, khả năng bày tỏ ý tưởng mà không sợ hãi.
Tự do ngôn luận đã trải qua một hành trình khá dài.
Ngay cả trong 10 năm qua, tôi nghĩ nếu bạn chỉ nhìn vào nơi chúng ta đã ở 10 năm trước và sau đó là 5 năm trước
và rồi là đại dịch và bây giờ, cảm giác như cả bốn thời điểm đó đều ở một nơi khác nhau.
Bạn quan sát như thế nào về câu chuyện của tự do ngôn luận?
Chà, tất cả đều rất mang tính ngữ cảnh, đúng không?
Nó phụ thuộc vào bạn ở đâu, bạn làm gì và ý kiến của bạn là gì.
Một điều mà mọi người thường quên, cho bạn một ví dụ ngắn gọn, đúng không?
Bởi vì nhiều người biến tự do ngôn luận thành một vấn đề chính trị.
Họ nói, bên này quan tâm đến nó vì họ muốn nói lên ý kiến của mình và bên kia không quan tâm đến nó vì bla, bla, bla, đúng không?
Trong thời gian đại dịch, khi vaccine được phát hành ở Mỹ, người thúc đẩy vaccine là Donald Trump.
Và những người đối lập với ông ta ở bên trái nói, tôi không tiêm vaccine của Trump, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, đúng không?
Ngay khi chức vụ tổng thống thay đổi, đột nhiên bạn không thể chỉ trích vaccine, đúng không?
Và đột nhiên bạn muốn giết người nếu bạn có một số nghi ngờ về một số điều liên quan đến nó, đúng không?
Vì vậy, tự do ngôn luận thường, và luôn là, một vũ khí mà mọi người thích sử dụng chống lại bên kia,
đó là lý do tại sao bạn cần những người ở giữa để làm trọng tài và nói, các bạn, tôi không quan tâm ai trong số các bạn đang nắm quyền bây giờ.
Chúng ta luôn cần tự do ngôn luận để có thể chỉ trích những người đang nắm quyền, không phải bên phải hay bên trái, mà là những người đang nắm quyền, bất kể đó là ai.
Bây giờ, từ khoảng năm 2014 trở đi, đặc biệt, tôi nghĩ có rất nhiều sự hạn chế về ngôn luận từ bên trái, từ bên tiến bộ.
Và đó là một phần của sự tỉnh thức.
Và nhân tiện, chỉ để cho khán giả của bạn, tôi nghĩ điều đó có thể hữu ích.
Tôi luôn nói điều này vì mọi người không biết nguồn gốc của thuật ngữ “chính trị đúng đắn”.
Mọi người nghĩ rằng chính trị đúng đắn có nghĩa là, bạn biết đấy, đừng đối xử tệ với mọi người, đừng xúc phạm các nhóm thiểu số, đừng đùa cợt một cách xúc phạm, bla, bla, bla.
Nó chưa bao giờ liên quan đến điều đó.
Chính trị đúng đắn được phát minh ra ở Liên Xô bởi những người cộng sản để họ có thể nói với những người chỉ trích chế độ cộng sản rằng,
thưa đồng chí, những gì bạn nói có thể là đúng về mặt thực tế, nhưng lại không đúng về mặt chính trị, và vì vậy bạn nên im lặng.
Nói cách khác, điều đó không thuận tiện cho đường lối của đảng vào thời điểm đó.
Và đó là cách mà chính trị đúng đắn luôn được sử dụng.
Nó nhằm ngăn cản bạn bày tỏ ý kiến trái chiều.
Vì vậy, từ năm 2016 trở đi, bạn đã thấy rất nhiều điều đó, đặc biệt là trên mạng xã hội, vì loại cánh tả tiến bộ đã nắm giữ tất cả những tổ chức đó.
Facebook, Twitter, Instagram, chúng ta có thể liệt kê đầy đủ.
Họ đã kiểm duyệt nó. Tôi không nói rằng những người điều hành chúng nhất thiết là những người xấu, nhưng họ đã kiểm duyệt và làm vừa lòng những nhóm thiểu số,
những người nói rằng bạn không thể nói điều đó, đó là phát ngôn thù hận, bạn không thể nói điều đó, bla, bla, bla.
Và trong thời gian đại dịch, chúng ta đã thấy những hạn chế thực sự về điều đó.
Tôi hiểu tại sao đại dịch đã giết chết rất nhiều người.
Có rất nhiều lời dối trá được nói ra bởi những người ở mọi phía khác nhau.
Tuy nhiên, tôi cảm thấy không thoải mái với mức độ kiểm duyệt mà chúng ta đã thấy.
Tôi nghĩ rằng nhiều điều rất hợp lý đã bị ngăn cản không được nói đến.
Một trong số đó là nguồn gốc của virus.
Chúng ta hiện nay gần như chắc chắn rằng nó đến từ một phòng thí nghiệm ở Trung Quốc do nghiên cứu tăng cường chức năng.
Matt Ridley, chẳng hạn, là thành viên của Nhà quý tộc ở Vương quốc Anh.
Ông không phải là một người lạ mặt nào đó, đã viết một cuốn sách với một nhà khoa học Trung Quốc, tôi nghĩ tên cô ấy là Alina China.
Chúng tôi đã mời ông ấy lên chương trình để nói về điều này.
Nếu bạn đã nói điều đó trên mạng xã hội vào những ngày đầu của đại dịch, bạn sẽ bị cấm.
Bây giờ chúng ta biết rằng đó gần như chắc chắn là những gì đã xảy ra.
Và điều đó thực sự quan trọng vì lý do hiển nhiên, đó là nếu virus đến từ một phòng thí nghiệm, nơi những người này đang nghịch ngợm với các loại virus, thì chúng ta không muốn biết điều đó sao?
Bởi vì điều đó có thể xảy ra một lần nữa, đúng không?
Vì vậy, việc hạn chế tự do ngôn luận là nguy hiểm vì đủ loại lý do.
Và rồi Elon Musk đã mua Twitter.
Và tôi nghĩ kể từ đó, chúng ta đã thấy rằng một người bạn của tôi rất thích nói rằng số không là một số đặc biệt.
Và điều anh ấy muốn nói là khi bạn kiểm soát mọi phương tiện truyền thông trên thế giới loại mạng xã hội đó, bạn có thể kiểm duyệt mọi thứ.
Nhưng ngay khi một trong những phương tiện đó không được bạn kiểm soát, việc kiểm duyệt trở nên vô nghĩa vì mọi người có thể chuyển sang nền tảng khác và tự mình xem những điều đó, đúng không?
Đó là một trong những lý do mà Mark Zuckerberg gần đây đã lên tiếng và nói rằng họ đã sai khi cấm Donald Trump khỏi Facebook và Instagram.
Và họ đã sai khi đàn áp câu chuyện về chiếc laptop của Hunter Biden và tất cả những thứ đó, và họ sẽ không làm như vậy nữa.
Bởi vì bây giờ, bây giờ có một nền tảng mà việc kiểm duyệt không xảy ra, ông ấy trông có vẻ không tốt trong toàn bộ câu chuyện này, đúng không?
Vì vậy, tôi nghĩ việc Elon mua Twitter và mở rộng các cuộc trò chuyện đã có một số tác động rất tích cực.
Nó cũng đã có một số tác động tiêu cực, không thể nghi ngờ.
Và đó là điều mà, bạn biết đấy, tôi nghĩ một kỹ sư vĩ đại như Elon sẽ hy vọng điều chỉnh theo thời gian.
Những điều tiêu cực là gì?
Chà, nhìn xem, số lượng những điều kinh khủng mà mọi người nói trên đó bây giờ đã tăng lên theo cấp số nhân.
Không thể nghi ngờ, đúng không?
Và câu trả lời cho điều đó có thể không phải là họ cần bị cấm hoặc kiểm duyệt.
Nó có thể là những gì ông ấy đã nói ban đầu.
Ông ấy đã nói về tự do ngôn luận, nhưng không phải tự do tiếp cận.
Như bạn biết đấy, có thể, quan điểm của tôi với tư cách là một người có nền tảng Do Thái là, tôi không muốn mọi người bị cấm khỏi mạng xã hội chỉ vì họ có quan điểm chống Do Thái. Nhưng liệu họ có nên được quảng bá tích cực trên mạng xã hội vì lý do đó không? Chúng ta có nên tràn ngập internet với những điều như vậy không? Có thể là không. Có thể họ có thể nói những gì họ muốn, nhưng có thể điều đó không nên đến với một lượng khán giả rộng rãi nhất có thể, hoặc bất cứ điều gì mà nó trông như vậy, đúng không? Tôi không nghĩ rằng chúng ta muốn một không gian nơi mọi người được khuyến khích thù hận và đôi khi điều đó thực sự cảm thấy như vậy trên mạng xã hội. Một trong những vấn đề lớn là, tất nhiên, sự ẩn danh, đúng không? Nó giống như hiệu ứng kính chắn gió trong xe hơi. Bạn bước vào xe, ai đó đã cắt ngang bạn trong giao thông. Những điều bạn làm và nói không phải là những điều bạn sẽ nói với ai đó mặt đối mặt. Và nếu bạn có sự ẩn danh hoàn toàn trên mạng, điều đó khuyến khích mọi người trở thành phiên bản tồi tệ nhất của chính họ. Cách giải quyết điều đó, chúng ta không biết. Đó là một vấn đề phức tạp. Ý tôi là, mạng xã hội là một câu đố khổng lồ. Cá nhân tôi, mặc dù có tất cả những điều tồi tệ đó, vẫn đứng về phía việc mở cửa là tốt. Chúng ta không muốn mọi người bị cấm vì bày tỏ quan điểm sai về, bạn biết đấy, đại dịch, vắc xin, hay bất cứ điều gì, trừ khi họ thực sự có ý đồ xấu. Có một sự cân bằng cần phải tìm ra. Chúng ta vẫn chưa tìm thấy nó. Khi bạn nhìn tất cả các giải pháp như chỉ có sự đánh đổi, tôi nghĩ điều đó làm cho việc chấp nhận rằng chúng ta sẽ không bao giờ hài lòng với điều này trở nên dễ dàng hơn nhiều. Và nếu bạn đến được vị trí đó, thì– Đó là một câu nói của Thomas Soul, nhân tiện. Người đàn ông, bạn sẽ thích những cuốn sách của ông ấy, tôi hứa với bạn. Tôi đã ghi tên ông ấy lại, vì vậy tôi sẽ phải tìm hiểu thêm. Và mọi điều bạn nói, tôi đã thấy. Vì vậy, tôi đã thấy sự gia tăng trong các bình luận mà tôi nghĩ thực sự có lợi. Và tôi cũng đã thấy từ n nhiều lần trên dòng thời gian của mình hơn bất kỳ lần nào tôi từng thấy trước đây, hoặc những thứ khủng khiếp. Vì vậy, ý tưởng về tự do ngôn luận, nhưng không phải tự do tiếp cận, có thể là giải pháp tốt nhất.
Và nhìn xem, đây là một điều khủng khiếp để nói, nhưng có lẽ sự đánh đổi của một xã hội tự do là một số người sẽ nói những điều mà bạn và tôi đều không thích, bạn biết không? Câu hỏi là, liệu họ có nên đứng ở vị trí trung tâm của nền tảng mạng xã hội lớn nhất thế giới không? Có thể là không. Nhưng như tôi đã nói, tôi nghĩ đây là một vấn đề kỹ thuật. Và như bạn đã nói, có những sự đánh đổi cho cả hai cách xử lý. Tôi tin rằng mạng xã hội là một điều rất mới. Chúng ta sẽ tìm ra giải pháp, nhưng sẽ mất một thời gian. Tôi chỉ hy vọng nó không làm chúng ta bị rối trí trong thời gian đó. Nếu chúng ta nhìn về phía trước 5, 10, 20 năm, bạn có nghĩ rằng phương Tây vẫn sẽ thống trị không? Tôi nghĩ trong khoảng thời gian đó, có, vì lợi thế tích lũy mà chúng ta có là rất đáng kể. Nhưng bạn biết đấy, có một điều về cách mà một cái gì đó kết thúc dần dần và rồi đột ngột? Chúng ta không đang ở trên một quỹ đạo tốt. Và bạn biết đấy, khi chúng ta nói về sự suy giảm của phương Tây, mọi người tưởng tượng, như, bạn biết đấy, và rồi một ngày nào đó mọi người đều chết. Đây không phải là điều tôi đang nói đến. Nhưng bạn đã từng đến Rome chưa? Có, nhiều người trong số bạn. Bạn đã từng đến Athens chưa? Chưa. Được rồi, thì chúng giống nhau. Bạn bước ra khỏi ga tàu ở trung tâm Rome và bạn thấy Đấu trường Colosseum. Thật tuyệt vời. Và bạn nghĩ, thật là một nền văn minh tuyệt vời. Và bạn nhìn xung quanh và có những người Ý và họ là những người tuyệt vời và họ có một khoảng thời gian tuyệt vời và bất cứ điều gì. Nhưng đó không phải là cùng một điều. Đế chế La Mã ở Ý không phải là cùng một điều. Những nền văn minh vĩ đại sẽ đến hồi kết. Và chúng đến hồi kết khi họ quyết định rằng họ không còn sẵn sàng chiến đấu cho tương lai của mình. Và điều đó có nghĩa là gì trong thực tế nếu nó kết thúc, như nếu phương Tây trở thành, bạn biết đấy, thứ yếu so với Trung Quốc hoặc Nga? Điều đó có nghĩa là gì cho tôi và bạn? Sự suy giảm trong mức sống.
Chúng ta sẽ bị các quốc gia khác chỉ đạo theo cách mà hiện tại chúng ta đang chỉ đạo họ phải làm gì, không được làm gì, nơi họ có thể có quyền lực, và nơi họ không thể. Điều này có nghĩa là con cái chúng ta sẽ không được thịnh vượng và tự do như bạn và tôi đã từng.
Và điều này có nghĩa là các giá trị của phương Tây, mà một cách mỉa mai là những thứ mà những người “thức tỉnh” rất quan tâm, như nhân quyền, bình đẳng trong đối xử, tất cả những điều đó. Những điều đó sẽ bị bỏ qua vì, bạn biết đấy, ở Nga hay Trung Quốc, thái độ đối với người đồng tính hay các dân tộc thiểu số không giống như những gì chúng ta có ở đây.
Vì vậy, đó là điều mà tôi luôn cố gắng nói với mọi người rằng, nhìn này, tôi đồng ý với bạn khi bạn nói rằng, chúng ta cần đối xử bình đẳng với những người có nền tảng khác nhau và chúng ta cần công bằng và cần tử tế với mọi người. Nếu đó là điều bạn quan tâm, thì điều bạn thực sự nên làm là làm mọi thứ có thể để cứu lấy phương Tây vì ngay khi phương Tây không còn thống trị, những giá trị đó sẽ không còn được coi là giá trị nữa.
Tôi có thể làm gì để cứu lấy phương Tây?
Được rồi, hãy gỡ bỏ podcast.
Được rồi.
Stephen, trước podcast, tôi có thể làm gì như một cá nhân đang lắng nghe điều này để cứu lấy phương Tây?
Dạy cho con cái bạn biết chúng may mắn như thế nào, đưa chúng ra nước ngoài, cho chúng thấy phần còn lại của thế giới, cho chúng thấy cuộc sống của mọi người ở những quốc gia nghèo trên thế giới và nhắc nhở chúng về sự may mắn của chúng, sau đó giải thích cho chúng biết tất cả bắt nguồn từ đâu.
Và nó bắt nguồn từ thực tế rằng chúng ta đã phát triển, thiết kế, phát minh, tìm ra công thức kỳ diệu cho xã hội loài người, ít nhất là công thức tốt nhất mà con người đã phát minh cho đến nay. Tự do ngôn luận, tự do nghiên cứu, tự do phát biểu, chủ nghĩa tư bản, quyền sở hữu tư nhân, pháp quyền và ý tưởng rằng, bạn biết đấy, chúng ta đã nói về tôn giáo, tôi nghĩ nó chủ yếu đến từ Kitô giáo rằng tất cả chúng ta đều có phẩm giá bởi vì chúng ta là con người.
Những điều này đã thúc đẩy xã hội của chúng ta đạt được thành công to lớn mà chúng ta có, đến sự tiến bộ công nghệ. Mọi người không nhận ra điều đó, nhưng bạn biết đấy, nếu không có tự do, tự do nghiên cứu, tự do biểu đạt, bạn sẽ không có sự tiến bộ công nghệ mà chúng ta đang có.
Và rồi bạn sẽ không có sự thống trị mà chúng ta đang tận hưởng, vì sự thống trị của chúng ta gần như hoàn toàn dựa trên sự tiến bộ công nghệ. Chúng ta không phải là nền văn minh đông dân nhất thế giới.
Chúng ta không có số lượng người lớn nhất. Chúng ta thịnh vượng nhờ vào những lợi thế công nghệ của mình và chúng đến từ những cơ hội tuyệt vời mà mọi người có để nghiên cứu các vấn đề, để tạo ra những thứ, và sau đó thu lợi từ chúng theo cách mà họ không có ở các xã hội khác.
Hãy dạy con cái bạn rằng xã hội của chúng là vĩ đại. Hãy dạy chúng rằng chúng sống ở một trong những nơi tốt nhất trong lịch sử thế giới, rằng tất cả những điều vô lý mà chúng đang được dạy ở trường không phải là sự thật.
Hãy tiêm phòng cho chúng chống lại những ý tưởng này. Bố mẹ tôi đã phải làm điều này với tôi. Khi tôi lớn lên ở Liên Xô, họ đã nói hai điều trước ngày đầu tiên tôi đến trường.
Bây giờ, tôi biết rằng có một phổ rộng các lý do mà mọi người bị bắt vì những gì họ nói trên mạng xã hội, nhưng cũng có những điều vô lý, khiến tôi nghĩ rằng mọi người nên cảm thấy lo ngại.
Nhưng chúng ta không nghĩ rằng xã hội của mình là nơi mà chúng ta có thể gặp rắc rối vì một điều gì đó mà chúng ta tweet.
Vâng, giả định mà hầu hết mọi người đưa ra là, ồ, có lẽ bạn đã bị bắt vì bạn đã nói điều gì đó khủng khiếp.
Đúng vậy.
Và tôi hiểu tại sao họ lại đưa ra giả định đó, nhưng không phải lúc nào cũng đúng.
Nhiều nhà nữ quyền phê phán giới tính, chẳng hạn, những người phụ nữ lo ngại về việc không gian của phụ nữ bị xâm phạm bởi các nhà hoạt động chuyển giới, họ đã gặp vấn đề với cảnh sát.
Có một cô gái tên là Chelsea Russell. Tôi không biết bạn có quen với vụ việc này không, nhưng cô ấy đã đăng rằng bạn cô ấy đã bị giết trong một vụ tai nạn xe hơi.
Và cô ấy đã đăng lời bài hát yêu thích của anh ấy trên Instagram của mình và có chứa từ N.
Đó là một bài rap.
Và cô ấy đã bị truy tố và bị kết tội vì tội ác thù hận.
Và tôi nghĩ rằng mất vài năm để cô ấy thắng trong một vụ kháng cáo về việc này, nhưng trước đó, cô ấy đã bị quản thúc.
Cô ấy có lệnh giới nghiêm, rất nhiều điều khác nữa.
Bởi vì cô ấy đã đăng lời bài rap trên Instagram của mình.
Đúng vậy.
Chelsea Russell, hãy tìm hiểu về cô ấy.
Vì vậy, khi bạn hạn chế những gì mọi người có thể nói theo cách này, bạn sẽ không thể tránh khỏi những lĩnh vực mà vì lý do nào đó hiện tại đang gây tranh cãi, như vấn đề chuyển giới, chẳng hạn.
Và bạn trừng phạt mọi người vì đã thể hiện, bạn biết đấy, đôi khi không rất rõ ràng, nhưng không phải ai cũng có khả năng diễn đạt tốt.
Đôi khi mọi người có những cảm xúc chân thật.
Và nhân tiện, bạn biết đấy, có nên coi việc trở thành một kẻ ngu ngốc là bất hợp pháp không?
Tôi không nghĩ vậy.
Nếu không thì sẽ có rất nhiều người bị bắt, bạn biết đấy.
Và tôi chỉ nghĩ rằng chúng ta nên luôn nghiêng về phía tự do.
Chúng ta nên luôn nghiêng về phía cho phép mọi người thể hiện bản thân, ngay cả khi những gì họ nói mà chúng ta thực sự không thích.
Ý tôi là, đó là nền tảng của xã hội chúng ta.
Tôi có thể hỏi bạn một câu hỏi không?
Bạn có nghĩ rằng ai đó nói một từ ngữ phân biệt chủng tộc trực tuyến nên bị bắt giữ không?
Cá nhân tôi thì không biết.
Không.
Có một bối cảnh mà điều đó có thể xảy ra.
Chẳng hạn như nếu bạn nói rằng tất cả những người da đen nên bị giết, đó là một chuyện khác vì bạn đang kích động bạo lực.
Nhưng hãy nhìn xem, tôi đã từng bị phân biệt chủng tộc trong đời.
Nó không dễ chịu, nhưng như không có gì xảy ra.
Bạn hiểu ý tôi không?
Vâng, tôi không nghĩ rằng nếu ai đó chỉ nói một từ ngữ phân biệt chủng tộc, họ nên bị nhốt trong tù.
Đúng vậy.
Nhưng rõ ràng sẽ có những hậu quả xã hội, bất kể.
Họ sẽ không thể tìm được một công việc tốt, chẳng hạn.
Nếu bạn bước vào một quán rượu và bắt đầu, bạn biết đấy, nói về một nhóm chủng tộc nào đó,
hầu hết mọi người có lẽ sẽ nghĩ, ai là người đó vậy?
Và bạn biết đấy, chủ quán có thể sẽ yêu cầu bạn rời đi.
Đó là phản ứng bình thường của xã hội.
Bạn bè của bạn có thể sẽ ngừng làm bạn với bạn.
Điều đó hoàn toàn hợp lý.
Nhưng liệu chúng ta có cần phải hình sự hóa hành vi đó không?
Ôi, đó là một con dốc trơn trượt.
Tôi nghĩ vậy.
Tôi nghĩ vậy.
Và tôi nghĩ điều quan trọng nhất là nếu bạn nhìn xung quanh các quốc gia trên thế giới nơi mà mọi người bị ngăn cản không được nói những điều mà người khác không thích,
nơi mà mọi người bị ngăn cản không được đùa giỡn những điều mà người khác không thích,
đó không phải là kiểu xã hội mà chúng ta muốn sống hoặc bắt chước.
Bạn có nghĩ rằng cuộc bầu cử này, sắp tới ở Mỹ giữa Trump và Kamala, có quan trọng không?
Mỗi cuộc bầu cử đều quan trọng ở Hoa Kỳ vì đó là quốc gia mạnh nhất thế giới và là lãnh đạo của thế giới phương Tây.
Và cũng vì khoảng cách giữa hai ứng cử viên này là rất lớn, khoảng cách về quan điểm chính trị của họ và về những gì họ sẽ làm với đất nước,
về quan điểm, thái độ của họ.
Vâng, tôi nghĩ điều đó rất quan trọng.
Bạn có nghĩ rằng, để xóa bỏ loại virus “woke” mà bạn nói đến, một ứng cử viên có khả năng đạt được điều đó hơn ứng cử viên kia không?
Rất khó để nói vì Kamala đã nói rất nhiều điều mang tính thức tỉnh và cô ấy chắc chắn sẽ cho phép điều đó phát triển hơn nữa. Nhưng nếu Donald Trump được bầu, điều đó có gây ra một phản ứng ngược lại với phong trào thức tỉnh không? Bởi vì, bạn biết đấy, câu chuyện thức tỉnh cho rằng nước Mỹ là nơi phân biệt chủng tộc, kỳ thị đồng tính và phân biệt giới tính, và những điều tương tự. Khi Donald Trump được bầu, điều đó càng củng cố những ý tưởng của họ về thực tế và họ càng khăng khăng hơn. Vì vậy, tôi không biết thực tế là gì. Tôi quan tâm nhiều hơn đến cuộc chiến ở Ukraine. Tôi nghĩ rằng điều đó cần phải được giải quyết. Tôi có rất nhiều gia đình ở Ukraine. Tôi thực sự quan tâm đến những gì xảy ra ở đó. Vợ bạn là người Ukraine? Vợ tôi là người Ukraine và mẹ tôi cũng là người Ukraine. Tôi đã dành những mùa hè khi còn nhỏ ở trang trại của ông tôi ở Ukraine. Bà tôi, 95 tuổi, vẫn còn sống, sống cách 100 km từ tiền tuyến. Không thể rời đi. Bà đã sống qua thời kỳ chiếm đóng của Đức Quốc xã và giờ là thời điểm này. Nhưng quan trọng hơn đối với phương Tây, tôi nghĩ đây là một thử thách thực sự cho quyết tâm của phương Tây và vấn đề này cần được giải quyết bởi ai đó. Như tôi đã nói từ ngày đầu tiên, Ukraine sẽ phải nhượng bộ một cái gì đó để có được an ninh lâu dài vì không có cách nào thắng được cuộc chiến này. Ai là ứng cử viên có khả năng kết thúc cuộc chiến hơn? Chà, Kamala, nhìn này, có hai cách để giải quyết vấn đề này, đúng không? Và cả hai cách đều có ưu điểm. Một cách là bạn cung cấp cho người Ukraine nhiều hỗ trợ hơn so với những gì chúng ta đang làm hiện tại để họ có thể thực sự tiến bộ. Đó là một cách để xử lý. Cách khác là bạn chấp nhận tình hình hiện tại và nói với Putin, bạn có hai lựa chọn, bạn của tôi. Một là chúng ta làm một thỏa thuận công bằng cho bạn và công bằng cho người Ukraine. Và điều quan trọng nhất là người Ukraine có được an ninh lâu dài. Điều đó có nghĩa là vì bạn nhớ vào năm 2014, điều này đã xảy ra rồi. Nga đã cắt một phần của Ukraine vào năm 2014. Nhưng ngay cả vào thời điểm đó, Ukraine đã có các đảm bảo an ninh từ các nước phương Tây mà không được thực hiện, đúng không? Chúng không được thực hiện.
Chúng tôi đã hứa với họ về sự an toàn và chúng tôi đã không thực hiện được điều đó.
Vì vậy, điều quan trọng nhất trong kết quả này là phải có một rào cản vật lý giữa Ukraine và Nga để điều này không thể xảy ra lần nữa.
Vì vậy, đó có thể là việc gia nhập NATO, điều này sẽ không xảy ra, hoặc có khả năng hơn là một loại khu vực phi quân sự kiểu Hàn Quốc với các lực lượng gìn giữ hòa bình ở biên giới, đúng không?
Nếu bạn không muốn làm điều đó, Vladimir, thì chúng tôi sẽ cung cấp mọi thứ cho Ukraine.
Đó là mối đe dọa. Đó là thỏa thuận mà bạn phải thực hiện.
Trong hai ứng cử viên, tôi nghĩ Donald Trump có khả năng cao hơn để đạt được kết quả đó.
Không phải nói rằng tôi thích mọi thứ về Donald Trump, nhưng về vấn đề cụ thể này, tôi nghĩ ông ấy sẽ là ứng cử viên mà tôi đặt nhiều niềm tin hơn để giải quyết vấn đề.
Đối với tất cả các doanh nghiệp và doanh nhân đang lắng nghe, bạn biết rằng việc tiếp cận đúng người có thể rất khó khăn, đặc biệt là khi nói đến tiếp thị B2B.
Đó là lý do tại sao tôi rất vui được chia sẻ rằng quảng cáo LinkedIn, nhà tài trợ cho podcast này, có giải pháp cho bạn.
Trong B2B, bạn không chỉ làm việc với một người.
Bạn đang làm việc với các nhóm người mua, là những đội ngũ cùng đưa ra quyết định.
Quảng cáo LinkedIn cho phép bạn tiếp cận một mạng lưới chuyên nghiệp rộng lớn với hơn một tỷ thành viên, bao gồm 100 triệu người ra quyết định và 10 triệu giám đốc điều hành cấp cao tạo thành các nhóm mua này.
Bạn có thể nhắm mục tiêu chính xác họ theo chức danh công việc, ngành nghề, công ty và nhiều hơn nữa.
Với các công cụ nhắm mục tiêu và đo lường quảng cáo LinkedIn được xây dựng đặc biệt cho B2B, bạn sẽ có thể tạo ra kết quả và xây dựng các mối quan hệ có ý nghĩa.
Không có gì ngạc nhiên khi LinkedIn là nền tảng mạng xã hội trả phí có tỷ suất lợi nhuận cao nhất.
Để giúp bạn bắt đầu, quảng cáo LinkedIn đã tốt bụng cung cấp một khoản tín dụng 100 đô la để khởi động chiến dịch đầu tiên của bạn.
Vì vậy, hãy truy cập LinkedIn.com/doac24 để nhận tín dụng của bạn.
Đó là LinkedIn.com/doac24, các điều khoản và điều kiện áp dụng.
Bạn đã thay đổi suy nghĩ về điều gì? Điều đó có ý nghĩa.
Thú vị. Tôi nghĩ một trong những điều mà tôi đã thay đổi quan điểm nhiều nhất là về kinh doanh. Khi trigonometry trở nên thành công hơn và chúng tôi bắt đầu tuyển dụng người, tôi đã hiểu những điều mà trước đây tôi không thực sự hiểu về thuế và các ưu đãi và những thứ như vậy. Ý tôi là, không biết bạn có biết điều này không, nhưng hiện tại có nhiều triệu phú rời khỏi Vương quốc Anh hơn bất kỳ quốc gia nào khác trên thế giới. Thật sao? Vâng. Và đó là vì chúng ta có một môi trường kinh doanh rất tồi tệ và chúng ta cứ nói về việc, bạn biết đấy, chúng ta cần tăng thuế đối với người giàu và những thứ tương tự. Điều mà tôi chưa bao giờ thực sự hiểu là một lượng lớn tài sản được tạo ra bởi những người kinh doanh. Và khi bạn đánh thuế họ, điều xảy ra là họ vẫn giàu, nhưng họ ngừng tuyển dụng nhiều người hơn. Họ ngừng tạo việc làm cho người khác. Và vì vậy, tôi chưa bao giờ thực sự hiểu rõ về việc tạo ra tài sản trước đây. Thật sự thú vị. Vâng. Đây là một chủ đề lớn trong cuộc trò chuyện hiện nay ở cả Mỹ và Vương quốc Anh, như thuế lãi vốn và thuế doanh nghiệp. Và, bạn biết đấy, đây là một cuộc tranh luận sôi nổi trong xã hội, rằng chúng ta chỉ cần đánh thuế nhiều hơn vào những người giàu và những người kinh doanh. Và một bên nói, không, đừng làm vậy vì chúng ta đang tạo ra tài sản và cơ hội và việc làm. Còn bên kia nói, không, bạn đang mua một chiếc máy bay riêng và một chiếc du thuyền. Vâng. Tôi nghĩ ở Vương quốc Anh, điều này đặc biệt tồi tệ vì có một loại thái độ đối với tiền bạc ở đây có phần giống như chiến tranh giai cấp. Bạn hiểu ý tôi chứ? Và có thể có lý do chính đáng vì, bạn biết đấy, đất nước này đã có một tầng lớp quý tộc. Đây là những người giàu có vì họ giàu, vì cha họ cơ bản là người giàu. Đúng vậy. Và vì vậy, khi chúng ta nghĩ về những người giàu có, chúng ta không nghĩ về những người thành công. Chúng ta nghĩ về những người có đặc quyền. Nhưng hầu hết những người có tiền không phải như vậy. Hầu hết những người có tiền là vì họ đã tạo ra những thứ có giá trị cho người khác. Nhưng chúng ta thường nhầm lẫn hai điều này.
Và hầu hết những người tôi biết, những người giàu có và thành công, họ không mua máy bay riêng. Họ đổ tất cả tiền của mình vào việc mở rộng, cải thiện, bạn biết đấy, thuê thêm nhiều người hơn. Bạn biết đấy, khi chúng ta có nhiều tiền hơn, theo một cách nào đó, chúng ta thuê thêm một người vì chúng ta muốn có thêm nhiều việc để làm mà chúng ta muốn làm nhưng chưa làm.
Rồi về những vấn đề khác, bạn biết đấy, tôi từng rất theo chủ nghĩa tự do về chính sách ma túy. Tôi từng nghĩ rằng, bạn biết đấy, mọi người nên được tự do sử dụng bất kỳ loại ma túy nào họ muốn. Tôi vẫn nghĩ như vậy về một số loại ma túy. Nhưng tôi cũng nghĩ rằng có một số loại ma túy cực kỳ gây nghiện, đặc biệt là đối với những người đã dễ bị tổn thương, mà họ không nên bị hình sự hóa. Tôi nghĩ rằng việc sử dụng chúng nên được giúp đỡ. Họ nên được coi là một vấn đề sức khỏe tâm thần. Nhưng tôi đã trở nên hơi bớt quan tâm về vấn đề này, tôi nghĩ vậy.
Và rồi với mọi thứ khác, tôi chỉ muốn nhắc lại điểm mà bạn đã đề cập trước đó, đó là điều mà Thomas đã nói về việc không có giải pháp chỉ có sự đánh đổi. Mỗi khi tôi nhìn vào bất kỳ vấn đề nào, tôi nhận ra rằng hầu hết những điều mà chúng ta tranh cãi đều chưa được giải quyết vì chúng rất khó để giải quyết. Và có những điều rất khó khăn ở cả hai bên của cuộc tranh luận. Và thường thì, chúng ta nhìn nhận mọi thứ từ một góc độ ý thức hệ và điều đó làm hỏng mọi thứ.
Lấy ví dụ ở Mỹ, họ bị ám ảnh về chính trị liên quan đến vấn đề phá thai, đúng không? Những người này tranh luận rằng phụ nữ nên được phép và có rất nhiều lý do hợp lý để tranh luận về điều đó. Những người này tranh luận về sự thiêng liêng của sự sống con người, mà tôi nghĩ cũng là một lý do rất hợp lý. Và chúng ta có thể có những cuộc tranh luận đó và chúng ta sẽ vẫn ở đúng vị trí mà chúng ta đã ở trong nhiều thập kỷ qua. Có những quốc gia trên thế giới, như Hungary chẳng hạn, nơi họ có một chính phủ cánh hữu rất mạnh mẽ không muốn biến vấn đề phá thai thành một vấn đề chính trị. Thay vào đó, họ đã biến gia đình thành một vấn đề chính trị.
Họ khuyến khích mọi người có gia đình về mặt tài chính. Họ cung cấp cho mọi người đủ loại ưu đãi thuế và giúp họ có thể sở hữu nhà nếu họ có con. Và họ đã giảm một nửa số vụ phá thai mà không cấm phá thai, đúng không? Đó là một giải pháp thực tiễn cho một vấn đề sẽ không được giải quyết bằng cách tranh luận từ một vị trí lý tưởng. Và tôi chỉ nghĩ rằng có rất nhiều mẹo như vậy có thể được tìm thấy nếu chúng ta sẵn sàng quan tâm đến chủ nghĩa thực dụng thay vì lý tưởng. Thật thú vị vì khi bạn sử dụng ví dụ về phá thai, tôi nghĩ tôi tìm kiếm rất nhiều người trong chính trị. Chủ đề phá thai này giờ đây giống như một vũ khí chính trị. Và tôi thường nghĩ như vậy về biên giới. Tôi nghĩ nếu tôi đang cố gắng để bạn bỏ phiếu cho tôi, tôi cần đại diện cho một loạt các vấn đề. Và nếu những vấn đề đó khiến bạn sợ hãi hoặc tạo ra sự ghê tởm nào đó, chúng có thể sẽ hiệu quả. Vì vậy, nếu tôi nói có những kẻ hiếp dâm đang vượt biên, chúng đang bắt cóc con gái của chúng ta và gửi từ các cơ sở tâm thần và chúng đang đến tìm con gái của bạn và tôi sẽ ngăn chặn điều đó. Thật là một điều hấp dẫn, bạn biết đấy. Và gần đây tôi cũng nghe Trump nói về một số vấn đề liên quan đến phá thai và nói về việc xé bỏ những đứa trẻ sống ở tháng thứ chín. Và tôi chỉ nghĩ, Chúa ơi, ngôn ngữ đó thật sự rất cám dỗ. Chà, họ đang cố gắng giành lấy phiếu bầu. Nói như vậy, Trump thực sự rất ôn hòa theo tiêu chuẩn của đảng Cộng hòa về các vấn đề phá thai. Ông ấy thực sự đang bị tấn công từ chính phía của mình vì điều đó. Nhìn chung, tôi nghĩ về di cư, chúng ta đã nói trước đây về cách các mức độ di cư khác nhau là phù hợp với các thời điểm khác nhau. Mỹ đặc biệt có một lịch sử rất phong phú trong việc chào đón mọi người từ khắp nơi trên thế giới. Vấn đề mà cả Anh, Mỹ và các nước châu Âu khác gặp phải là di cư bất hợp pháp. Không có lý do gì để điều đó xảy ra.
Không có lý do nào để mọi người có thể đi vào đất nước này mà không bị kiểm tra, mà không biết họ là ai. Và điều đó đang diễn ra với quy mô nhanh chóng. Tôi sẽ đưa ra một ví dụ. Đây chỉ là một câu chuyện cá nhân, tất nhiên, nhưng nó đại diện cho một vấn đề lớn hơn. Lần cuối tôi ở LA, tất cả các tài xế taxi, các tài xế Lyft ở LA đều là người Armenia. Người Armenia nói tiếng Nga. Người Armenia biết rằng Konstantin là một cái tên Nga. Vì vậy, khi tôi lên Lyft, họ sẽ nói: “À, Konstantin, bắt đầu nói tiếng Nga với tôi.” Không ai trong số họ biết tôi là ai, vì vậy chúng tôi bắt đầu trò chuyện, bất cứ điều gì. Về cơ bản, những người đến Mỹ vào những năm 80 và 90 đều đã đến bằng cách xin visa theo quy định. Những người đến từ đó đều đã vào qua biên giới phía nam. Thật sao? Vâng, không phải người Mexico đang chạy trốn khỏi sự áp bức của băng đảng, chủ yếu là như vậy. Đó là những người từ khắp nơi trên thế giới. Và người này đã nói với tôi, kiểu như: “Ôi, vâng, vâng, vâng, tôi đã đưa anh em họ của tôi đến, tôi đã đưa cha tôi đến, ông ấy 83 tuổi, ông ấy ngồi xe lăn, không vấn đề gì.” Chúng tôi chỉ đưa họ đến. Có hại gì không? Có hại gì từ việc nhập cư bất hợp pháp? Từ việc anh ta đến và nhận công việc lái xe Lyft đó. Không có hại gì từ việc anh ta đến và nhận công việc lái xe Lyft đó ngoài việc có rất nhiều người đang tuân theo luật pháp và xin visa nhưng không thể vào vì người đó đã nhảy hàng. Bạn không thể để mọi người vào một cách bất hợp pháp. Đó là vi phạm pháp luật. Nó giống như việc nói, có hại gì khi ai đó phạm tội? Vâng, điều có hại là họ đang vi phạm pháp luật, trước hết và quan trọng nhất. Thứ hai, mọi người cố tình vi phạm pháp luật. Lý do họ vi phạm pháp luật là vì có lẽ chúng ta sẽ không cho họ vào nếu không. Điều đó có nghĩa là chúng ta đã suy nghĩ về loại hệ thống nhập cư mà chúng ta muốn có. Chúng ta đã bỏ phiếu cho những người đặt ra những luật mà chúng ta muốn, phiên bản lý tưởng hóa của thực tế, nhưng bạn hiểu tôi đang đi đến đâu với điều này.
Và sau đó chúng ta nói, tốt, chúng ta muốn những người này vào, nhưng chúng ta không muốn tất cả mọi người vào.
Chúng ta chỉ muốn những người này vì họ có kỹ năng phù hợp, trình độ phù hợp, và những gì phù hợp khác.
Và điều đang xảy ra là chúng ta không cho họ vào, một số trong số họ, và chúng ta lại cho những người mà chúng ta chưa bao giờ muốn vào đất nước ngay từ đầu.
Sau đó, rất nhiều người trong số họ đang đến. Ví dụ, đất nước này, tôi không biết số liệu mới nhất, nhưng dưới thời Đảng Bảo thủ,
chúng ta đã chi 8 triệu bảng mỗi ngày ở Anh cho việc cung cấp chỗ ở cho những người nhập cư bất hợp pháp đến từ các quốc gia khác.
Tại sao người nộp thuế Anh lại phải chi 8 triệu bảng mỗi ngày để cho người ta ở khách sạn?
Lý do cho điều đó là gì? Tôi sẵn sàng lắng nghe.
Tôi vẫn không biết liệu tôi có rõ ràng về thiệt hại nếu nhiều người như tài xế taxi đó vào qua biên giới phía nam,
tôi biết điều đó vi phạm pháp luật. Tôi muốn làm rõ về những tác động vĩ mô.
Bạn có muốn một số lượng lớn người mà hành động đầu tiên khi đến đất nước của bạn là vi phạm pháp luật không?
Bạn nghĩ rằng những người đó có khả năng đóng thuế để đóng góp cho xã hội một cách rộng rãi hơn không?
Ít khả năng hơn so với những người đến từ đất nước đó.
Và đặc biệt là ít khả năng hơn so với những người đã đến hợp pháp bằng cách xin visa và nhận được visa và có công việc.
Vậy nếu tất cả họ tuân thủ pháp luật và đóng thuế, thì sẽ không có thiệt hại nào khác sao?
Chà, chúng ta đang đi đến thiệt hại. Thiệt hại là không phải tất cả họ đều giống như tài xế lift và chúng ta không có cách nào để phân loại họ.
Vì vậy, khi bạn có mức độ nhập cư bất hợp pháp cao, một trong những điều xảy ra là những kẻ xấu lợi dụng điều đó.
Vì vậy, có những người vào, trong số họ có một số tội phạm, một số là khủng bố, một số chỉ là bạo lực.
Bạn biết đó, Abdul Aziz, người đã ném axit vào người phụ nữ và con của cô ấy gần đây ở Vương quốc Anh, anh ta là một người nhập cư bất hợp pháp.
Anh ấy đã đến đây bằng xe tải. Anh ấy đã bị trục xuất hai lần và rồi đột nhiên quyết định, bạn biết đấy, tôi là một người theo đạo Cơ đốc. Anh ấy đã cải đạo và sau đó chúng tôi cho phép anh ấy ở lại. Và rồi anh ấy đã tấn công một người phụ nữ và hai đứa trẻ bằng axit.
Liệu có phải những người vượt biên thường có tỷ lệ phạm tội cao hơn so với những người ở lại hợp pháp không? Chúng ta không biết.
Thú vị đấy. Bởi vì chúng ta không biết có bao nhiêu người trong số đó. Mọi người sẽ nói, bạn biết đấy, thực ra người nhập cư phạm tội. Làm sao bạn biết? Làm sao bạn biết có bao nhiêu người nhập cư bất hợp pháp? Bởi vì đây là điều tôi luôn nghĩ, vì tôi đã xem tất cả các bình luận xung quanh cuộc bầu cử và tôi đã xem mọi cuộc tranh luận và tôi biết nó sẽ diễn ra tối nay và tôi xem mọi thứ.
Và tôi luôn nghe về những vụ tấn công bằng axit. Bây giờ điều đó thật khủng khiếp. Nó khiến tôi nổi da gà khi nghĩ về nó. Nhưng cũng có những vụ tấn công bằng axit từ những người được sinh ra ở đây.
Vì vậy, tôi đang cố gắng thực sự hiểu xem liệu tôi có bị tẩy não bởi một cái cực đoan, ôi Chúa ơi, thật kinh khủng trong cảm xúc mà bạn có khi nghe câu chuyện đó. Hay về mặt thống kê, có ý nghĩa ở đây. Và đó là lý do tôi đặt câu hỏi.
Tôi đang tự hỏi, đây có phải là một hiện tượng bất thường được sử dụng để đánh lạc hướng hay đây là điều bình thường rằng những người nhập cư bất hợp pháp là tội phạm? Chắc chắn rồi. Nhưng tại sao chúng ta lại chấp nhận rủi ro khi để những người đến đây cố tình vi phạm pháp luật? Đó có phải là tín hiệu của ý định tốt từ phía họ không?
Phần duy nhất của điều này là, tôi nghĩ, ôi Chúa ơi, nếu tôi ở, bạn biết đấy, chèn quốc gia vào đây, tôi sẽ thử. Nếu cuộc sống của tôi tồi tệ, tôi sẽ thử, bạn không thấy sao? Chắc chắn rồi. Vâng, tôi là thế hệ đầu tiên.
Vâng, tôi sinh ra ở Botswana. Vâng, tôi sinh ra ở Botswana. Một nửa anh chị em của tôi sinh ra ở Manchester, nhưng tôi và đứa em nhỏ nhất sinh ra ở Botswana, mẹ tôi là người Nigeria. Vì vậy, tôi nghĩ nếu tôi ở Botswana và nghe về cái gọi là Disneyland của Vương quốc Anh, nơi mô tả tôi trên TV hoặc bất cứ điều gì, tôi sẽ thử.
Tôi đã phỏng vấn Francis Sengani.
Vâng. Ồ, bạn đã nghe chưa?
Vâng, là một người tuyệt vời.
Vâng, là một người tuyệt vời. Thỉnh thoảng tôi nói chuyện với anh ấy qua WhatsApp và nghe câu chuyện của anh ấy rằng anh ấy đã ở, có phải là Cameroon không?
Và anh ấy đã đi bộ ra khỏi châu Phi, bơi qua như kiểu, cố gắng bơi, tìm một chiếc thuyền, cố gắng leo tường, v.v.
Trong nhiều năm, anh ấy đã đi bộ qua sa mạc và sau đó đến, tôi nghĩ là Tây Ban Nha và rồi đến Pháp.
Anh ấy trở thành người vĩ đại nhất mọi thời đại trong UFC.
Vâng, tôi không đồng ý với điều đó.
Không, John Jones là người vĩ đại nhất mọi thời đại.
Anh ấy là người vĩ đại nhất mọi thời đại. Tôi muốn nói đến nhà vô địch hạng nặng thế giới trong UFC.
Anh ấy là một võ sĩ tuyệt vời.
Chỉ là một câu chuyện vô cùng tuyệt vời.
Thực tế là trận đấu đó không diễn ra là điều tồi tệ nhất.
Đó thực sự là một tội ác.
Vâng.
Dù sao, điểm của bạn là một số…
Bạn sẽ làm điều đó?
Có.
Và bạn là một thành viên quý giá của xã hội mà chúng ta cần?
Chắc chắn rồi.
Nhưng điểm tôi đang cố gắng nói với bạn là, trước hết, mọi người hành động như thể đó là sự lựa chọn, đúng không?
Hoặc là chúng ta để Francis và Garner chết đuối ở Địa Trung Hải hoặc chúng ta để anh ấy vào một cách bất hợp pháp.
Đó không phải là điều tôi đang ủng hộ.
Đây là nơi mà nhiều cuộc trò chuyện này bị đổ vỡ.
Giải pháp thực sự cho vấn đề này, giống như với vấn đề phá thai mà chúng ta đã nói, có những giải pháp thực tiễn cho vấn đề này mà thực sự hợp lý.
Điều bạn cần làm là thiết lập các trung tâm xử lý người tị nạn ở những khu vực địa phương nơi có xung đột, nơi có đủ loại rối ren đang diễn ra.
Mọi người có thể nộp đơn ở đó và sau đó được chọn hoặc không được chọn dựa trên hoàn cảnh của họ vì, như bạn đã nói, không có giải pháp nào, chỉ có sự đánh đổi.
Chúng ta không thể để mọi người trên thế giới nghèo hơn chúng ta vào đất nước của mình.
Có đúng không?
Không.
Chúng ta có thể đồng ý về điều đó không?
Vâng, tôi không…
Tôi biết bạn không.
Tôi chỉ đang nói.
Tôi chỉ đang dẫn bạn qua lập luận.
Tôi không nói bạn đang nói điều đó.
Vâng.
Vậy có nghĩa là chúng ta phải giới hạn số lượng người mà chúng ta cho phép vào.
Điều đó có công bằng không?
Có.
Được rồi.
Vì vậy, chúng ta phải chọn ai sẽ được vào.
Điều đó có công bằng không?
Có.
Được rồi.
Vì vậy, nhập cư bất hợp pháp là không thể chấp nhận được.
Điều đó có hợp lý không?
Có.
Được rồi.
Bởi vì nếu chúng ta muốn giúp đỡ những người từ những vùng nghèo khó trên thế giới nơi họ bị đối xử tệ bạc và bị áp bức, chúng ta phải để họ xếp hàng một cách có trật tự ở những khu vực đó, cho họ cơ hội xin tị nạn, rồi chọn những người mà chúng ta nghĩ có khả năng cao nhất không phải là khủng bố, không phải là tội phạm.
Họ có một trường hợp chính đáng cần sự giúp đỡ của chúng ta, rằng họ có khả năng cao nhất để đóng góp cho xã hội của chúng ta.
Nếu họ phá hàng và chạy qua tường vào được, bạn có cảm thông với họ không?
Tất nhiên.
Và bạn có thể đổ lỗi cho họ không?
Không.
Không.
Và tôi nghĩ đây là loại sắc thái và vấn đề mà một số người đôi khi không nhấn mạnh, đó là…
Và tôi có nghĩa là, nếu bạn nghĩ về những gì đã xảy ra trên đường phố của Vương quốc Anh gần đây, họ đã tấn công họ, như là đến các khách sạn nơi họ được đưa đến và cố gắng đốt khách sạn.
Các trung tâm tị nạn và khách sạn là điều ngu ngốc và mọi người không nên làm như vậy, và họ nên bị bỏ tù vì điều đó.
Mọi người không thể thấy sự khác biệt.
Không, họ không thể.
Bạn đã lấy mất công việc của tôi.
Có.
Vâng, đúng vậy.
Và tôi không nghĩ…
Tôi nghĩ, thật buồn, điều xảy ra là khi mọi người sống trong những cộng đồng thiếu thốn nơi họ không có việc làm, và không phải vì ai đó đã lấy mất công việc của họ, mà chỉ vì những cộng đồng đó đã bị phi công nghiệp hóa hoặc bất cứ điều gì, họ trở nên thiếu thốn và mọi người phản ứng.
Điều đó thật tồi tệ.
Nó không nên xảy ra.
Và họ luôn tìm kiếm một kẻ chịu tội, và kẻ chịu tội đó luôn là ai đó như vậy.
Điều đó không có nghĩa là chúng ta nên có một biên giới mở cho nhập cư bất hợp pháp.
Đúng không?
Vì vậy, câu hỏi là, chúng ta có thể để mọi người vào đây không?
Câu trả lời là không, như chúng ta đã đồng ý.
Điều đó có nghĩa là chúng ta phải chọn lọc.
Điều đó có nghĩa là chúng ta phải chọn ai vào và ai không.
Điều đó có nghĩa là chúng ta sẽ phải từ chối một số người.
Chúng ta vẫn có thể cảm thông và hiểu cho họ, nhưng nó giống như bạn có một cánh cửa chính ở nhà mình, và có hàng ngàn người vô gia cư ở London.
Điều gì sẽ xảy ra nếu một trong số họ đột nhập vào nhà bạn và bắt đầu ăn trộm đồ để bán?
Bạn sẽ có cảm thông, đúng không?
Không nhiều, nhìn vào khuôn mặt của bạn thì có vẻ vậy, nhưng bạn sẽ có một chút.
Được rồi, để tôi cố gắng thêm một chút màu sắc cho phép ẩn dụ này.
Nếu tôi cần người trong nhà mình để nó hoạt động?
Vâng.
Được rồi, phép ẩn dụ hay.
Giả sử bạn cần ai đó xây cho bạn một phần mở rộng.
Giống như tôi cần một người dọn dẹp, một đầu bếp.
Bạn cần một người dọn dẹp, bạn cần một đầu bếp, và bạn cần ai đó xây một phần mở rộng.
Vì vậy, bạn cần một đám người.
Vâng.
Và bạn đăng một quảng cáo tuyển dụng, đúng không?
Và một số người phản hồi, và bạn nói, tuyệt, tôi sẽ trả cho bạn số tiền này.
Bạn đến và sắp xếp phần mở rộng của tôi, bạn dọn dẹp, bạn nấu ăn, bla bla bla.
Họ được lên lịch đến vào thứ Hai, và sau đó vào Chủ Nhật, một đám người đột nhập vào nhà bạn và bắt đầu làm tất cả những việc đó.
Bạn không biết họ là ai, bạn không biết trình độ của họ.
Họ đập cửa chính và bước vào.
Bạn có thấy thoải mái với điều đó không?
Không.
Đúng vậy.
Vì vậy, theo cách mà chúng ta có một cánh cửa chính ở nhà mình, vì chúng ta muốn quyết định ai vào và ra khỏi nhà mình,
chúng ta cũng có một cánh cửa chính ở các quốc gia của chúng ta.
Tôi đồng ý.
Tôi nghĩ rằng nhập cư bất hợp pháp, vì tất cả những lý do bạn đã nói, là không thể chấp nhận được.
Và phần mà tôi, nơi tôi bị kéo một chút là khi tôi thấy những người nhập cư bất hợp pháp bị quỷ hóa.
Có điều gì đó liên quan đến điều đó.
Vâng, điều đó là, nhưng gần như không thể, và có rất nhiều vấn đề trong xã hội như thế này,
nơi nếu bạn nói về vấn đề, và bạn thực sự nói về vấn đề, sẽ có một số cuộc trò chuyện quan trọng diễn ra ở đây.
Sau đó, bạn sẽ có một số người đến với vấn đề và xem nó như một cơ hội để thổi bùng ngọn lửa.
Và những người thổi bùng ngọn lửa khiến cho mọi người ở hạ nguồn hiểu sai về vấn đề và sau đó bắt đầu những cuộc chiến tranh bên dưới.
Vì vậy, điểm chính, cuộc trò chuyện mà chúng ta đang có về di cư là, tôi nghĩ, một cuộc trò chuyện mang tính xây dựng.
Nhưng nếu ai đó sử dụng điều đó như một cách để nắm quyền bằng cách nói rằng có người đến để cưỡng hiếp con cái của bạn hoặc họ đang ăn cắp từ bạn hoặc tất cả những điều này, họ đã lấy đi công việc của bạn.
Họ là lý do bạn thất nghiệp.
Họ là lý do cô ấy chia tay với bạn, bởi vì bây giờ bạn không có việc làm, đó là do những người nhập cư bất hợp pháp.
Điều đó sau đó gây ra tất cả sự chia rẽ và xung đột khủng khiếp bên dưới.
Và rất nhiều người bị mắc kẹt trong cuộc chiến mà họ chỉ đang cố gắng sống cuộc sống của mình và là những người tốt.
100%.
Và đó là lý do tại sao thật không may khi chúng ta không thể giao tiếp một cách tinh tế.
Chà, chúng ta có thể, và chúng ta đang làm điều đó ngay bây giờ.
Tôi nghĩ bạn và tôi, tôi không biết bạn thực sự nghĩ gì, nhưng chắc chắn về các lập luận mà bạn đưa ra với tôi, bạn đến từ một nơi khác.
Và tôi nghĩ chúng ta đã đến được nơi mà chúng ta hiểu rằng không phải là chống di cư.
Đúng vậy.
Và tôi thực sự ủng hộ di cư theo nghĩa là, tôi không phải là người chống di cư vì điều đó phụ thuộc vào thời điểm mà bạn đang ở.
Nhưng nói chung, tôi nghĩ khi bạn chọn những người đến, khi họ phù hợp về văn hóa với xã hội đó, khi họ có động lực, tài năng và tham vọng và bla, bla, bla, bla, bla,
điều đó sẽ mang lại lợi ích to lớn cho đất nước của bạn.
Và tôi ủng hộ việc có di cư hợp pháp ở mức độ có lợi cho xã hội của chúng ta, điều này không phải là không có.
Di cư hợp pháp, tôi nghĩ, có thể rất có lợi.
Vì vậy, không phải là chống người nhập cư, nói cách khác, tôi sẽ phải chống lại chính mình.
Nhưng cùng lúc đó, tôi nghĩ di cư bất hợp pháp, nó không nên xảy ra.
Đúng vậy.
Chúng ta đồng ý.
Và điều đó thực sự hiếm khi xảy ra, khả năng nói rằng những người nhập cư không phải là những người xấu.
Họ không nhất thiết là những người xấu.
Họ không phải là những người cần phải bị quỷ hóa.
Mặc dù, tất nhiên, có những ngoại lệ và di cư hợp pháp là tốt, nhưng di cư bất hợp pháp là xấu.
Vâng, một lần nữa, di cư hợp pháp có thể là tốt, đúng không?
Đúng vậy.
Nếu có một số lượng người rất lớn trong một khoảng thời gian rất ngắn, điều đó trở nên rất khó để xã hội tiếp nhận.
Và sau đó, những căng thẳng như bạn đã nói sẽ phát sinh.
Vì vậy, quan điểm của tôi là bạn muốn đưa vào đúng số lượng người.
Bạn muốn đảm bảo rằng họ có thể hòa nhập, cảm thấy như ở nhà, học ngôn ngữ, thích nghi, và sau đó bạn có thể đưa thêm người vào, nếu đó là điều mà xã hội của bạn cần vào thời điểm đó.
Điều quan trọng nhất mà chúng ta chưa nói đến mà lẽ ra chúng ta nên nói đến là gì?
Hmm.
Đó là một câu hỏi hay.
Sự phủ nhận sự đánh đổi.
Thú vị.
Sự phủ nhận sự đánh đổi.
Hmm.
Sự phủ nhận sự đánh đổi là những người phủ nhận chính điều mà chúng ta đã thảo luận phần lớn trong cuộc trò chuyện này, đó là bạn không thể giải quyết mọi vấn đề.
Bạn có thể chọn sự đánh đổi mà bạn có.
Và trong nhiều cuộc trò chuyện của chúng ta, chúng ta nói về chúng như thể không có sự đánh đổi nào.
Hmm.
Biến đổi khí hậu, mà tôi đã nói trong bài phát biểu ở Oxford, là một ví dụ rất tốt về điều này.
Mọi người nói rằng hành tinh sắp cháy, vì vậy chúng ta phải làm mọi thứ có thể.
Vấn đề là khi bạn thực hiện những điều mà họ đề xuất, bạn gây ra một lượng thiệt hại khủng khiếp cho mọi người.
Bạn làm cho mọi người nghèo đi, đặc biệt là ở thế giới thứ ba, ở những vùng nghèo của thế giới.
Và ở các quốc gia của chúng ta cũng vậy, bạn biết đấy, lý do mà mọi người sống lâu hơn và khỏe mạnh hơn là vì chúng ta đốt nhiên liệu hóa thạch.
Năm 1947, tuổi thọ trung bình ở Ấn Độ là 32.
32.
Điều đó chủ yếu là vì…
Chúa ơi, tôi vừa tròn 32.
Vâng.
Vì vậy, trung bình, bạn đã chết vào thời điểm này.
Hmm.
Thực ra chủ yếu là trong thời kỳ sơ sinh.
Rất nhiều trong số đó là tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh.
Hôm nay, nó là 71.
Tại sao?
Bởi vì họ đang đốt một lượng lớn nhiên liệu hóa thạch và trở nên giàu có hơn nhờ đó.
Đúng không?
Năng lượng là thứ giúp xã hội của chúng ta vận hành.
Đó là lý do tại sao chúng ta sống lâu hơn, ăn uống tốt hơn, tất cả những điều đó.
Khi bạn theo đuổi ý tưởng gọi là “không phát thải ròng”, tức là khi chúng ta chuyển giao lượng khí thải của chính mình cho các quốc gia khác để có thể giả vờ rằng chúng ta thân thiện với môi trường,
chúng ta thực sự tạo ra nhiều CO2 hơn trên toàn thế giới vì chúng ta chuyển giao sản xuất sang các quốc gia khác, nơi họ sản xuất ra những thứ ô nhiễm hơn và sau đó chúng ta lại vận chuyển chúng về.
Đúng không?
Điều đó không làm cho thế giới tốt hơn.
Nó chỉ khiến chúng ta cảm thấy tốt hơn.
Nhưng nếu điều bạn quan tâm là, ừm, bạn biết đấy, biến đổi khí hậu là điều duy nhất, là biến số duy nhất mà chúng ta đang tối ưu hóa, thì bạn đang gây ra rất nhiều thiệt hại.
Và điều đó cũng đúng với hầu hết mọi thứ khác mà chúng ta làm.
Vậy giải pháp cho thách thức biến đổi khí hậu là gì? Bạn sẽ tiếp cận nó như thế nào nếu chúng ta, và có lẽ bạn tin vào ý tưởng rằng sự nóng lên toàn cầu và biến đổi khí hậu, tôi đoán vậy.
Vâng.
Thế giới đang ấm lên và có con người góp phần vào điều đó theo như tôi hiểu.
Nó không gần như là thảm họa mà chúng ta đang được nói rằng nó là, thậm chí không gần như là thảm họa mà chúng ta đang được nói rằng nó là vì một số lý do.
Một trong số đó là khi khí hậu ấm lên, thực tế là điều đó tốt hơn nhiều cho con người trong một phạm vi nhất định.
Nó có lợi cho xã hội loài người.
Chúng ta biết điều đó từ lịch sử.
Điều đó không có nghĩa là chúng ta sẽ không phải đối mặt với biến đổi khí hậu, nhưng nhiều người chết hơn vì lạnh hơn là chết vì thời tiết ấm và các sự kiện liên quan đến thời tiết ấm.
Một trong những điều mà chúng ta thực sự biết là số người chết do thảm họa liên quan đến khí hậu mỗi năm đang giảm đi rất nhiều.
Điều đó là vì công nghệ của chúng ta trong việc đối phó với chúng đang ngày càng tốt hơn.
Quan điểm của tôi là câu trả lời là công nghệ.
Chúng ta phải sử dụng nhiều năng lượng hạt nhân hơn so với hiện tại vì nó gần như không phát thải carbon, không hoàn toàn, nhưng bạn cần ít hơn rất nhiều.
Bạn xây dựng một nhà máy điện và về cơ bản thì nó tự vận hành.
Có chất thải hạt nhân. Chúng ta sẽ tìm ra giải pháp cho điều đó.
Nhưng giải pháp rất đơn giản.
Chúng ta phải tìm cách làm cho năng lượng rẻ hơn.
Hãy cùng dọn dẹp.
Thật sự rất thú vị.
Thực ra, tôi vừa nghĩ đến việc bạn đang nói về cuộc gọi mà Trump đã có với Elon, nơi Trump đang nêu quan điểm của mình về biến đổi khí hậu.
Và sau đó Elon kiểu như nói, ừ, thực sự thì biến đổi khí hậu là một vấn đề có thật.
Được rồi, hành tinh này sẽ không bị thiêu rụi trong năm năm hay mười năm, nhưng trong một khoảng thời gian trung bình, chúng ta thực sự cần phải giảm mức carbon.
Và tôi chỉ đang nghĩ khi bạn đang nói, tôi đang nghĩ, Chúa ơi, nếu Elon không điều hành Tesla, tôi nghĩ rằng những người cánh hữu, mà tôi nghĩ giờ đây đã phần nào chấp nhận Elon, sẽ nghĩ về biến đổi khí hậu rất, rất khác.
Tôi nghĩ rằng những người cánh hữu thực sự nghĩ về nó rất khác.
Tôi nghĩ quan điểm của Elon về khí hậu khá phổ biến trong số những người cánh hữu.
Nhưng sự hiện diện của anh ấy ở đó có nghĩa là mọi người mở lòng với các chủ đề.
Và nhìn xem, câu trả lời cho vấn đề đó, như mọi vấn đề khác, là suy nghĩ về nó như một vấn đề thực tiễn, không phải như một vấn đề tôn giáo, mà ngày càng trở thành như vậy.
Việc mọi người dán mình vào đường và ném súp lên tranh sẽ không ngăn chặn được biến đổi khí hậu, đó là ý của tôi.
Chúng tôi có một truyền thống kết thúc trong podcast này, nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho khách mời tiếp theo, không biết họ để lại cho ai.
Và câu hỏi đã được để lại cho bạn trong “Nhật ký của một người tiên tri” là, một giấc mơ chưa được thực hiện trong cuộc đời bạn là gì?
Đó là một câu hỏi hay. Có một gia đình đông con.
Ôi, thú vị. Vậy là bạn có một đứa trẻ.
Đúng vậy. Và có lẽ chúng tôi sẽ cố gắng có thêm một đứa nữa nếu may mắn, nhưng ngoài điều đó, tôi nghi ngờ rằng điều đó sẽ vẫn chưa được thực hiện.
Thú vị.
Cảm ơn bạn rất nhiều. Cảm ơn bạn rất nhiều vì công việc mà bạn làm. Podcast của bạn có một lượng người hâm mộ tuyệt đối, một lượng người hâm mộ tuyệt đối.
Rất nhiều thành viên trong nhóm của tôi thực sự là những người hâm mộ lớn của chương trình, và tôi đã xem rất nhiều tập, chủ yếu là những đoạn clip mà tôi đã thấy.
Và rồi tôi đã bị cuốn vào và cố gắng tìm tập Longer Form, nhưng đó là nơi trú ẩn cuối cùng quan trọng cho lý trí.
Tôi thực sự tôn trọng những người như bạn vì tôi nghĩ rằng bạn làm rất tốt việc điều hướng những vấn đề phức tạp theo cách mà tôi vẫn có niềm tin vào quy trình của bạn.
Tôi vẫn tin rằng khi bạn tiếp cận những vấn đề này, bạn không làm điều đó vì bạn bị ô nhiễm về mặt tư tưởng theo cách nào đó.
Bạn vẫn cố gắng tiếp cận chúng bất chấp cám dỗ và áp lực bên ngoài với ý định theo đuổi sự thật và sự thật để cải thiện mọi thứ.
Và đó là những người mà tôi thực sự muốn vì điều đó rất khó khăn.
Tôi đánh giá cao điều đó, bạn ạ. Tôi cảm thấy được nhìn nhận như họ nói.
Ôi, tốt quá.
Không, nhưng đó là mục tiêu. Bạn biết đấy, đó là một trong những điều mà chúng tôi rất tự hào, như chúng tôi đã thảo luận trong cuộc trò chuyện chính, bạn biết đấy, rất, rất dễ để kiếm nhiều tiền và thu hút nhiều sự chú ý bằng cách kêu gọi những bản năng cơ bản của con người và những bản năng tồi tệ hơn bằng cách giả vờ có những quan điểm cực đoan hơn những gì bạn có.
Và chúng tôi thực sự đã cố gắng hết sức. Chúng tôi đều dễ bị tổn thương trước điều đó, nhưng chúng tôi thực sự đã cố gắng hết sức để hoạt động từ nơi đó.
Tâm thế xấu làm thay đổi mọi thứ. Và tâm thế tốt cũng vậy. Khi bạn hành động với tâm thế xấu, mọi thứ sẽ thay đổi.
Như cuộc trò chuyện này, nếu bạn hành động với tâm thế xấu, chúng ta sẽ không có cuộc trò chuyện mà chúng ta đã có. Tâm thế tốt cũng làm thay đổi mọi thứ.
Và đó là những gì chúng tôi cố gắng làm. Đó là những gì bạn rõ ràng đang làm.
Vì vậy, cảm ơn bạn đã mời tôi và hãy tận hưởng sự ghét mà bạn sẽ nhận được.
Cảm ơn bạn rất nhiều.
Điều này có tuyệt không? Mỗi cuộc trò chuyện mà tôi có ở đây trên The Diary of a CEO, vào cuối cùng, bạn sẽ biết, tôi đã hỏi khách mời để để lại một câu hỏi trong The Diary of a CEO.
Và những gì chúng tôi đã làm là chúng tôi đã biến mỗi câu hỏi được viết trong The Diary of a CEO thành những thẻ trò chuyện mà bạn có thể chơi ở nhà.
Vì vậy, bạn có câu hỏi của mọi khách mời mà chúng tôi đã từng có.
Và ở mặt sau của nó, nếu bạn quét mã QR đó, bạn sẽ được xem người đã trả lời câu hỏi đó.
Chúng tôi cuối cùng đã tiết lộ tất cả các câu hỏi và những người đã trả lời câu hỏi.
Phiên bản mới nhất của thẻ trò chuyện phiên bản hai đã có mặt ngay bây giờ tại theconversationcards.com.
Chúng đã bán hết hai lần ngay lập tức.
Vì vậy, nếu bạn quan tâm đến việc sở hữu một số thẻ trò chuyện phiên bản giới hạn, tôi thực sự, thực sự khuyên bạn nên hành động nhanh chóng.
[ÂM NHẠC ĐANG CHƠI]