The Cancelled Professor: Husbands Are More Dangerous Than You Think! Men Are Hardwired To Cheat! Science Proves Monogamy Isn’t Real! – Gad Saad

Bạn có biết Steven, người đàn ông nguy hiểm nhất mà một người phụ nữ có thể gặp trong đời không? Đó chính là chồng cô ấy. Và lý do số một áp đảo là vì– Tiến sĩ Gadzad hiện là một nhà tâm lý học tiến hóa. Ông nổi tiếng với những quan điểm đầy kích thích và thách thức về các nguyên tắc cơ bản– –định hình mối quan hệ ra quyết định và xu hướng xã hội. Nếu bạn nghĩ rằng có một số kiến thức không nên theo đuổi vì nó không ủng hộ tư tưởng của bạn, thì đó là một nguyên tắc cực kỳ nguy hiểm. Ví dụ, ý tưởng rằng chế độ một vợ một chồng là tự nhiên là không đúng. Đàn ông có nhiều khả năng muốn có nhiều bạn tình hơn. Đó là điều đã được phát hiện trong nhiều nghiên cứu ở nhiều nền văn hóa khác nhau. Nhưng việc tôi giải thích tại sao việc lừa dối có thể hợp lý từ góc độ tiến hóa không có nghĩa là tôi đang biện minh cho nó. Nhưng bây giờ đây là phần thú vị. Phụ nữ cũng đã phát triển một mong muốn rất mạnh mẽ về sự đa dạng trong tình dục. Bạn có biết khi nào phụ nữ có khả năng lừa dối nhất không? Đó là khi họ– Trong cuốn sách của bạn, bạn nói về một trường học về sự hấp dẫn của bạn đời. Đúng vậy. Thông thường, chúng ta sẽ phân loại theo chế độ ăn kiêng hẹn hò của mình, tức là lấy tất cả các thuộc tính của chúng ta và sau đó nói, “Bạn đã đạt điểm bao nhiêu?” Ví dụ, thuộc tính số một mà phụ nữ nhìn thấy là bất cứ điều gì liên quan đến địa vị xã hội. Giờ thì, sẽ không tốt cho một người có điểm 87 đi với một người có điểm 36. Điều đó sẽ tạo ra một áp lực lớn lên mối quan hệ của chúng ta. Nhưng đây là tin tốt. Có những chiến lược hiệu quả có thể cải thiện điểm số của tôi. Và hãy phân tích chúng một cách rất đơn giản. Đầu tiên, Tiến sĩ Gad. Những ý tưởng nào mà bạn đã chia sẻ đã khiến bạn gặp rắc rối nhiều nhất? Tôi sẽ bị chỉ trích vì điều này. Chửi thề nhiều. Đây là một câu mà tôi chưa bao giờ nghĩ mình sẽ nói trong đời. Chúng tôi vừa đạt 7 triệu người đăng ký trên YouTube. Và tôi muốn gửi lời cảm ơn lớn đến tất cả các bạn đã đến đây mỗi thứ Hai và thứ Năm để theo dõi các cuộc trò chuyện của chúng tôi. Từ đáy lòng tôi, nhưng cũng từ phía đội ngũ của tôi,
những người mà bạn không phải lúc nào cũng gặp,
hiện tại có gần 50 người đứng sau cuốn Nhật ký của một CEO
làm việc để thực hiện điều này.
Vì vậy, từ tất cả chúng tôi, xin cảm ơn rất nhiều.
Chúng tôi đã tổ chức một cuộc rút thăm vào tháng trước,
và chúng tôi đã trao giải thưởng cho những người đã đăng ký theo dõi chương trình
cho đến khi đạt 7 triệu người đăng ký.
Và các bạn đã rất thích cuộc rút thăm đó
đến nỗi chúng tôi sẽ tiếp tục nó.
Vì vậy, mỗi tháng, chúng tôi sẽ trao giải thưởng mà tiền không thể mua được,
bao gồm các cuộc gặp gỡ với tôi, lời mời tham dự các sự kiện của chúng tôi,
và voucher quà tặng trị giá 1.000 bảng
cho bất kỳ ai đăng ký theo dõi Nhật ký của một CEO.
Hiện tại có hơn 7 triệu bạn.
Vì vậy, nếu bạn quyết định đăng ký hôm nay,
bạn có thể là một trong những người may mắn đó.
Cảm ơn bạn từ đáy lòng tôi.
Hãy bắt đầu cuộc trò chuyện.
(nhạc nền)
– Tiến sĩ Gad Sad.
Bạn đã dành cả cuộc đời mình cho điều gì?
– Theo đuổi sự thật và bảo vệ các quyền tự do.
– Và điều đó có nghĩa là gì?
– Vậy sự thật là điều mà chúng ta hy vọng có thể đạt được
thông qua phương pháp khoa học.
Tất nhiên, sự thật là tạm thời ở chỗ
bất cứ điều gì chúng ta có thể đã nghĩ là đúng 300 năm trước,
chúng ta có sự khiêm tốn về nhận thức để nói,
“Ôi, chúng tôi đã sai. Có một sự thật mới.”
Nhưng tôi thức dậy mỗi sáng với suy nghĩ
rằng có những điều tuyệt vời để khám phá về bản chất con người,
vì tôi là một nhà khoa học hành vi tiến hóa.
Và vì vậy, sự thật theo nghĩa đó, tự do và quyền tự do ở chỗ
không có gì là cấm kỵ
cho mọi người nghiên cứu, lên tiếng.
Ví dụ, bây giờ bạn nghe thấy sự xâm nhập ngày càng tăng
của khái niệm kiến thức bị cấm,
ý tưởng rằng có một số nghiên cứu
mà vì nó có thể xúc phạm ai đó,
nó có thể làm thiệt thòi một nhóm, nó không nên được theo đuổi.
Tôi không tin vào điều đó.
Vì vậy, không có nghiên cứu nào là cấm kỵ,
miễn là nghiên cứu mà bạn đang thực hiện được tiến hành
một cách khách quan, theo phương pháp khoa học.
Vì vậy, ví dụ, một trong những cách mà bạn có thể kết thúc sự nghiệp của mình
rất nhanh chóng với tư cách là một nhà khoa học xã hội,
Nếu bạn thực hiện bất kỳ nghiên cứu nào xem xét sự khác biệt giữa các nhóm, chắc chắn là sự khác biệt về chủng tộc, thì đừng dám thực hiện bất kỳ nghiên cứu nào về điều đó. Ngay cả sự khác biệt về giới tính cũng không phải là một ý tưởng hay. Vì vậy, nếu bạn thực hiện nghiên cứu về sự khác biệt giới tính và nó chứng minh rằng phụ nữ vượt trội hơn nam giới trong một số nhiệm vụ, hãy tiếp tục, bạn là một người hùng, hãy công bố nó. Nhưng nếu bạn thực hiện nghiên cứu cho thấy rằng nam giới vượt trội hơn phụ nữ trong một nhiệm vụ, bạn tốt hơn nên cất nó vào ngăn kéo và giữ im lặng mãi mãi vì chúng ta không muốn phổ biến những khuôn mẫu giới tính và gia trưởng. Và vì vậy, với tư cách là một nhà tâm lý học tiến hóa, người hiểu rằng con người được tạo thành từ hai kiểu hình gọi là nam và nữ, thì điều đó được kỳ vọng rằng có nhiều điều mà nam và nữ giống nhau. Một số điều mà nam giới làm tốt hơn phụ nữ, một số điều mà phụ nữ làm tốt hơn nam giới. Đó gọi là tiến hóa, đó gọi là sinh học. Vâng, một trong những điều mà tôi bắt đầu thấy được sự ngớ ngẩn của những người rất thông minh nhưng lại được gọi là giáo sư là trong việc phủ nhận những gì tôi vừa nói, đó là chỉ cần thừa nhận rằng có những sự khác biệt giới tính bẩm sinh và tiến hóa là một điều khủng khiếp để nói trong các khoa học xã hội. Và đó là cách tôi lần đầu tiên có một khoảnh khắc “eureka” và nhận ra rằng chúng ta có một vấn đề. Làm thế nào mà những giáo sư có học thức, tinh vi này lại có thể phủ nhận điều gì đó mà, trung bình, một chú bồ câu mới sinh ba ngày tuổi nên có thể nhận ra? Và đó là điều đã dẫn tôi đến hành trình để cuối cùng viết cuốn sách “Tâm trí ký sinh” cách đây hơn 30 năm. Vậy nhà khoa học hành vi tiến hóa là gì? Đúng, đó là một câu hỏi tuyệt vời. Bạn có thể nghiên cứu hành vi theo nhiều cách. Ví dụ, hành vi học, một thứ đã được phát triển vào những năm 1930, lập luận rằng mọi thứ chúng ta làm đều là kết quả của kích thích và phản ứng. Ví dụ, điều kiện Pavlov là một hình thức của hành vi học, đúng không? Bạn liên kết một phản ứng không điều kiện, điều gì đó mà bạn đã có sẵn bẩm sinh.
Chó sẽ tiết nước bọt khi nó thấy thức ăn.
Và bây giờ bạn điều kiện cho nó, nếu nó nghe thấy tiếng chuông, để liên kết điều đó với thức ăn.
Và bây giờ khi tôi chỉ cần rung chuông, nó sẽ tiết nước bọt.
Và vì vậy các nhà hành vi học, bạn biết đấy, 70, 80, 100 năm trước
đã lập luận rằng tất cả việc học đều do hành vi học.
Vì vậy có nhiều trường phái tư tưởng khác nhau khi nói đến
khung nghiên cứu hành vi con người tốt nhất là gì.
Một nhà khoa học hành vi tiến hóa lập luận rằng bạn không thể nghiên cứu hành vi con người
nếu bạn không xác định khung mà bạn sẽ giải quyết vấn đề này
và hiểu biết về cách mà tiến hóa đã hình thành tâm trí con người.
Bây giờ điều này nên nghe có vẻ hiển nhiên, nhưng một lần nữa, đối với các nhà khoa học xã hội,
đó là những điều phát biểu của Đức Quốc xã vì các nhà khoa học xã hội tin rằng tiến hóa áp dụng
cho mọi loài trên trái đất ngoại trừ một loài gọi là con người.
Hoặc nếu họ tin rằng tiến hóa áp dụng cho con người,
nó áp dụng để giải thích tại sao chúng ta có ngón tay cái đối kháng.
Nó áp dụng để giải thích tại sao chúng ta đã tiến hóa hệ hô hấp mà chúng ta có.
Nhưng đừng dám giải thích điều gì đó trên cổ gọi là tâm trí con người bằng cách sử dụng tiến hóa.
Tôi đang nói bây giờ như những người đó, họ lập luận rằng chúng ta là động vật văn hóa.
Chúng ta vượt lên trên sinh học của mình.
Vì vậy, tất cả những gì một nhà khoa học hành vi tiến hóa làm là bất cứ điều gì mà anh ta hoặc cô ta đang nghiên cứu,
họ cố gắng tìm kiếm những dấu hiệu Darwin tối thượng.
Tôi sẽ đưa ra hai ví dụ. Đây là từ một cuốn sách có tên “Homicide”
của Martin Daly và Margot Wilson, một cặp vợ chồng
là hai trong số những người tiên phong của tâm lý học tiến hóa.
Tôi đã đọc cuốn sách đó lần đầu tiên khi là sinh viên tiến sĩ năm nhất tại Cornell
nơi mà nó là một khóa học tâm lý học xã hội nâng cao.
Khoảng giữa học kỳ, giáo sư, tên ông là Giáo sư Dennis Regan,
đã giao cuốn sách này cho chúng tôi.
Những gì họ đã làm trong cuốn sách là áp dụng một khung tiến hóa để nghiên cứu các mẫu hành vi tội phạm.
Trong một giây nữa, tôi sẽ giải thích điều đó có nghĩa là gì.
Có những mẫu hình tội phạm xảy ra theo cùng một cách vì những lý do giống hệt nhau, bất kể văn hóa nào mà nó xảy ra, và bất kể thời kỳ nào. Vì vậy, chắc chắn không thể do các yếu tố văn hóa. Nó cũng không thể do các yếu tố thời đại vì nó vượt qua tất cả những điều đó. Tôi sẽ đưa ra hai ví dụ từ cuốn sách. Đó thực sự là khoảnh khắc “eureka” của tôi khi tôi quyết định, à, bây giờ tôi sẽ áp dụng khung lý thuyết tiến hóa này vào tâm lý học tiêu dùng, vào tâm lý học ra quyết định, mà cuối cùng là lĩnh vực mà tôi đã sáng lập.
Vậy hai ví dụ. Ví dụ đầu tiên. Xin lỗi nếu tôi làm bạn cảm thấy bị áp lực. Nhưng điều này rất đáng giá. Bạn nghĩ yếu tố dự đoán số một về việc có lạm dụng trẻ em trong một gia đình là gì? Một bậc phụ huynh vắng mặt. Được rồi. Đó là một câu trả lời rất hợp lý. Thường thì trong bài giảng đầu tiên, khi tôi dạy một khóa học về tâm lý học tiến hóa, tôi sẽ hỏi câu hỏi này và bắt đầu ghi lại tất cả các câu trả lời của sinh viên. Tất cả đều là những câu trả lời hợp lý nếu có tình trạng nghiện rượu trong gia đình. Các bậc phụ huynh đã từng bị lạm dụng trong quá khứ nên họ bắt chước hành vi đó lên con cái của họ. Tất cả đều hợp lý. Vậy nếu tôi, và nhân tiện, không ai đoán được câu trả lời thực sự là gì. Vậy tôi nói, đoán xem các bạn, các bạn vừa liệt kê 25 yếu tố dự đoán hợp lý. Yếu tố dự đoán số một thì có khả năng dự đoán gấp trăm lần bất kỳ điều gì có trên bảng đó. Tôi đã giảng điều này hàng triệu lần. Tôi cảm thấy nổi da gà khi nói điều này với bạn ngay bây giờ.
Vậy để tôi giải thích “gấp trăm lần” có nghĩa là gì trong khoa học. Khi giả sử bạn có, tôi muốn kiểm tra hiệu quả của một loại thuốc và tôi muốn so sánh nó với một loại giả dược, một viên đường. Nếu nó có tỷ lệ odds là 1.2, có nghĩa là nó hiệu quả hơn 20%. Vậy tỷ lệ là 1 so với 1.2. Đó sẽ là một hiệu ứng lớn. 1 so với 1.2. Điều tôi đang nói là 1 so với 100. Vì vậy, nó có hiệu ứng lớn hơn rất nhiều so với bất kỳ điều gì mà chúng ta thường công bố trong khoa học.
Chà, lý do số một, Steven, tôi đã giữ bạn trong sự hồi hộp đủ lâu là nếu có một người cha/mẹ kế trong gia đình.
Có sự gia tăng gấp trăm lần về lạm dụng trẻ em nếu gia đình không được hình thành từ hai cha mẹ sinh học.
Đó là lý do tại sao câu chuyện cổ tích về Cô bé Lọ Lem lại là một câu chuyện phổ quát, vì nó nói lên một nguyên tắc tiến hóa.
Người mẹ kế độc ác chỉ tỏ ra độc ác với con gái riêng của mình.
Bà thực sự rất, rất tốt với hai con gái sinh học của bà.
Vậy bây giờ bạn có thể nói, lý do tiến hóa cho điều đó là gì?
Chúng ta biết rằng trong nhiều loài, nơi có sự đầu tư cha mẹ rất cao, chẳng hạn như trong bầy sư tử.
Sư tử là nhóm mèo duy nhất mà chúng sống thành bầy.
Hầu hết các loài mèo khác đều sống đơn độc.
Điều duy nhất mà con đực làm là hành động giao phối và sau đó nó đi mất.
Trong bầy sư tử, những con đực thực sự đầu tư rất nhiều vào con cái của chúng.
Điều xảy ra là có hai hoặc ba con đực thống trị trong một bầy và chúng đuổi tất cả những con đực trẻ đang lớn lên ra ngoài.
Vì vậy, có rất nhiều con đực trẻ thất vọng trong thảo nguyên đang tìm cách chiếm lấy một bầy.
Chúng sẽ thách thức hai, ba con đực thống trị và trong một thời gian dài, những con đực lớn tuổi sẽ từ chối những cuộc tấn công đó.
Nhưng thời gian cuối cùng cũng sẽ bắt kịp bạn và bạn chỉ còn hai lựa chọn như một con đực thống trị.
Bạn hoặc là rời đi và kết thúc với cái chết chậm chạp một mình trong hoang dã hoặc chúng sẽ giết bạn.
Bây giờ, khi những con sư tử mới đến, bạn có biết điều đầu tiên chúng làm là gì không?
Điều đầu tiên trong danh sách công việc, điều đầu tiên chúng làm là gì?
Chúng tấn công những đứa trẻ.
Chính xác.
Chúng giết hại một cách có hệ thống trong một cuộc diệt chủng trẻ con.
Mỗi con cub mà theo định nghĩa không thể là con của chúng.
Tại sao?
Bởi vì tôi sẽ phải tiêu tốn rất nhiều năng lượng và tài nguyên để đầu tư, vì chúng tôi là một loài có sự chăm sóc của cả cha lẫn mẹ như một bầy sư tử.
Tôi không muốn đầu tư vào những con cub của một con đực khác.
Bây giờ, một cách nghịch lý, thật không thể tin được, sau khi những con cái đã cố gắng hết sức để ngăn chặn những con đực mới đến, cuối cùng chúng lại thua cuộc. Điều đầu tiên xảy ra sau đó là những con cái vào thời kỳ động dục, có nghĩa là chúng trở nên nhạy cảm về tình dục với những con đực mới. Vì vậy, tôi đùa với các sinh viên của mình trong bối cảnh con người, bạn bật nhạc rất nhẹ nhàng để thu hút sự chú ý của các cô gái. Bạn mua một món quà đẹp. Bạn chú ý đến họ. Bạn muốn thu hút sự chú ý của các cô gái trong xã hội sư tử, hãy giết chết những đứa trẻ của cô ấy. Đó là một ví dụ về cách mà chúng ta đã phát triển cách tính toán trong bộ não của mình để không cảm thấy hạnh phúc khi đầu tư vào những đứa trẻ khác hơn là của chính mình. Bây giờ, điều tiếp theo xảy ra là một sinh viên sẽ nói, “Ôi, nhưng điều đó có nghĩa là bạn đang biện minh cho lạm dụng trẻ em qua khoa học sao?” Và tất nhiên câu trả lời là không, đúng không? Một bác sĩ ung thư nghiên cứu về ung thư không có nghĩa là anh ta hoặc cô ta ủng hộ ung thư. Điều đó không có nghĩa là họ ủng hộ ung thư. Nó có nghĩa là nếu bạn muốn hiểu về ung thư, bạn phải nghiên cứu nó một cách trung thực. Vì vậy, nếu bạn muốn giải quyết vấn đề lạm dụng trẻ em và bây giờ bạn biết rằng việc làm cha dượng là yếu tố dự đoán lớn nhất, đó là một thông tin quý giá để có. Đó là ví dụ một. Ví dụ hai, bạn có biết Steven, người mà có thể nói là cá nhân nguy hiểm nhất mà một người phụ nữ sẽ gặp trong đời không? Dù là bộ tộc Yanomomo ở Amazon, bộ tộc Hadzah ở Trung Phi, hay là Hy Lạp cổ đại 2.000 năm trước, hoặc là ở Detroit, Michigan 2.000 năm sau, ai là người nguy hiểm nhất mà cô ấy sẽ gặp? Hãy để tôi suy nghĩ về điều này. Ai là người nguy hiểm nhất mà cô ấy sẽ gặp? Nhiều hơn bất kỳ ai khác hàng triệu lần. Và ngay khi tôi nói ra, bạn sẽ nói, “Ôi, không đùa đâu.” Nhưng thực tế là bạn không biết chính xác đã chứng minh quan điểm của tôi, và đó là lý do tại sao tiến hóa lại quan trọng như vậy. Tôi nghĩ người nguy hiểm nhất mà cô ấy sẽ gặp là một người khác… Bạn đã sai rồi. Được rồi, tôi không biết. Chồng cô ấy.
Tôi định nói, đó là điều bạn cần.
Tôi đã rất gần vì não tôi nghĩ, não tôi nghĩ, chồng tương lai của cô ấy.
Đúng vậy.
Bởi vì tôi đang nghĩ trong quá trình tán tỉnh, điều đó khá nguy hiểm.
Vì vậy, cho dù đó là bạn đời lâu dài của cô ấy hay bạn đời tiềm năng lâu dài, đúng không?
Vì vậy, theo quan điểm của bạn, một người chồng là nguy hiểm nhất.
Và lý do số một áp đảo có thể khiến anh ta dẫn đến bạo lực gia đình cho đến giết người là nghi ngờ hoặc phát hiện ra sự không chung thủy.
Được rồi.
Tôi là một người nghiện tội phạm thực sự.
Và thống kê luôn cho thấy trong những chương trình tội phạm thực sự rằng tôi nghĩ khoảng 70% thời gian khi một người phụ nữ mất tích hoặc bị giết hại, đó là chồng cô ấy.
Chính xác.
Một điều điên rồ như vậy.
Chính xác.
Bây giờ, đôi khi trong những chương trình đó, lý do là vì tôi muốn loại bỏ người vợ hiện tại của mình để có thể chạy đi với người khác.
Nhưng bất chấp tác động tiềm năng đó, thường thì khi tôi rơi vào cơn thịnh nộ giết người, đó là vì tôi lo lắng rằng bạn đã lừa dối tôi hoặc thực sự, tôi có bằng chứng rằng bạn đã lừa dối tôi.
Vâng.
Vì vậy, câu hỏi đặt ra là, tại sao nam giới loài người lại phát triển khả năng nhận thức, cảm xúc và hành vi để phản ứng theo cách này?
Một lần nữa, bạn không biện minh cho điều đó.
Bạn không nói, ôi, nếu tôi đưa cho bạn lời giải thích khoa học, điều đó có nghĩa là việc đánh phụ nữ là điều chấp nhận được.
Nhưng lý do là vì chúng ta là một loài có cha mẹ đôi, các ông bố loài người là những người cha phi thường trong bối cảnh động vật có vú.
Chúng ta là một trong những người cha có sự đầu tư nhiều nhất.
Chà, bây giờ chúng ta không đầu tư nhiều như các bà mẹ loài người, nhưng chúng ta thực sự là những người cha tuyệt vời.
Vì vậy, tổ tiên của bạn và tổ tiên của tôi, Stephen, những tổ tiên nam, không đến từ một dòng họ mà họ nói, này, đừng lo lắng, các quý cô, hãy vui vẻ với người làm vườn quyến rũ bao nhiêu tùy thích, vì tôi sẽ rất vui khi dành 18 năm tiếp theo để nuôi dạy những đứa trẻ.
Và do đó, chúng ta đã phát triển hệ thống đó để cố gắng ngăn chặn một mối nguy cơ cơ bản đối với lợi ích di truyền của chúng ta, đó là sự không chắc chắn về cha.
Không có khái niệm nào về sự không chắc chắn về mẹ, đúng không?
Vì vậy, khi tôi đọc cuốn sách với những hiện tượng phức tạp được giải thích một cách tinh tế, tiết kiệm và đơn giản đến mức bạn cảm thấy, vâng, điều đó thật hợp lý. Đó là khoảnh khắc “eureka” của tôi. Và khoa học hành vi tiến hóa chính là những gì tôi vừa mô tả trong năm phút qua, tức là sử dụng góc nhìn sinh học tiến hóa và tâm lý học tiến hóa để nghiên cứu các hiện tượng con người.
Trước khi chúng ta quay lại nói về những vấn đề rộng hơn, tôi vừa nghĩ đến rằng với bối cảnh đó, thì việc lừa dối là có thể biện minh được. Lừa dối trong một mối quan hệ lãng mạn. Vậy thì điều đó phụ thuộc vào việc bạn nói “có thể biện minh” như thế nào, bạn đang rơi vào cái bẫy là nếu bạn giải thích nó một cách khoa học, thì điều đó là ổn. Chúng ta cũng có một la bàn đạo đức do một cơ chế tiến hóa.
Vì vậy, một trong những khó khăn của cuộc sống là làm thế nào để điều hướng qua những sợi dây Darwin kéo tôi theo nhiều hướng khác nhau, đúng không? Tôi đã phát triển một mong muốn ăn uống thỏa thích những thực phẩm béo. Nhưng nếu tôi làm điều đó một cách không kiểm soát, tôi sẽ trở thành một đô vật sumo và chết vì bệnh tim ở tuổi 42. Vì vậy, tôi cũng đã phát triển cơ chế tự kiểm soát.
Vì vậy, thực tế là tôi giải thích tại sao việc lừa dối có thể có ý nghĩa tiến hóa không có nghĩa là tôi đang biện minh cho nó. Vâng, không. Và tôi nghĩ điều này thực sự quan trọng vì chúng ta phải cung cấp cho mọi người một bộ công cụ để suy nghĩ về cuộc trò chuyện này. Để họ không giả định rằng mọi thứ được nói ra đều là sự ủng hộ cho điều đó. Nó chỉ là một lời giải thích về điều đó qua lăng kính của sự tiến hóa.
Và bạn biết không? Một số người không thể làm điều đó. Một số người bị kích thích quá mức bởi… Hầu hết mọi người được gọi là đồng nghiệp của tôi. Ồ, thật sao? Vâng. Đúng vậy.
Vì vậy, tôi chỉ hy vọng rằng mọi người đang lắng nghe bây giờ biết rằng mọi thứ ở đây không phải là sự ủng hộ cho một điều gì đó. Nó là một lời giải thích tiến hóa cho một điều gì đó. Tuyệt vời. Bạn biết đấy, tôi chắc chắn rằng cả hai chúng ta đều đầy thành kiến, vì vậy không có gì là hoàn toàn thuần khiết. Đúng vậy. Nhưng chúng ta sẽ cố gắng và chỉ hy vọng rằng từ đây trở đi mọi người sẽ hiểu điều đó.
Khi tôi đặt câu hỏi về việc gian lận, điều tôi cố gắng hiểu là từ góc độ tiến hóa, liệu chế độ một vợ một chồng có phải là một điều bình thường hay không.
Tôi sẽ bắt đầu và chạy trong 10 phút tới. Bạn đã sẵn sàng chưa?
Tôi đã sẵn sàng. Hãy để tôi cung cấp một chút bối cảnh ở đây.
Chắc chắn rồi, xin mời.
Tôi có rất nhiều bạn nam và tôi thấy một cách chân thành toàn bộ phổ quan hệ.
Và đây là cách tôi sẽ mô tả nó.
Tôi có một nhóm bạn nam hoàn toàn trung thành trong những mối quan hệ tuyệt vời, cam kết với bạn đời của họ,
và đã thực hiện điều mà tôi cho là một hình thức kỷ luật để không theo đuổi bất kỳ cám dỗ nào mà họ có thể có.
Tôi yêu nhóm bạn đó.
Tuyệt vời.
Nhóm bạn nam ở giữa đang vật lộn với đủ loại lực lượng,
mọi thứ từ khiêu dâm đến có thể thử nghiệm.
Và sau đó tôi có nhóm bạn khác mà tôi sẽ phân loại là những kẻ gian lận,
những người gian lận gần như không kiểm soát được với bạn đời của họ, không kiểm soát được.
Và phổ bạn bè ở đây khoảng 20 người.
Bây giờ, tôi nhìn vào nhóm bạn đó và tôi tự hỏi, ai là người đúng?
Đúng vậy.
Bởi vì về mặt đạo đức, tôi có thể nói rằng những người ở đây đang làm tổn thương người khác.
Những kẻ gian lận đang làm tổn thương người khác, bạn biết đấy, đặc biệt nếu họ bị phát hiện trong những gì họ đang làm.
Nhưng ai là người đúng từ góc độ tiến hóa?
Chà, họ đều đúng theo một nghĩa nào đó, vì tất cả chúng ta đều có mong muốn lạc lối,
nhưng chúng ta không nhất thiết phải thể hiện mong muốn đó qua hành vi rõ ràng.
Nam và nữ?
Đúng vậy, điều đó rất đúng.
Vì vậy, thường nếu tôi nói, ôi, nam giới đã tiến hóa một mong muốn về sự đa dạng tình dục,
hầu hết mọi người, ngay cả khi họ không biết gì về tiến hóa, sẽ nói, vâng, điều đó có lý.
Nhưng bây giờ đây là phần thú vị.
Phụ nữ cũng đã tiến hóa một mong muốn rất mạnh mẽ về sự đa dạng tình dục.
Bây giờ, không đến mức độ như nam giới.
Vì vậy, đã có những nghiên cứu được thực hiện trên một số lượng văn hóa đáng kinh ngạc.
Và trong mọi nền văn hóa đã được ghi nhận, nam giới có khả năng muốn nhiều bạn tình hơn và vân vân.
Nhưng điều đó không có nghĩa là phụ nữ là những người bảo thủ cổ hủ như trong thời kỳ Victoria.
Vậy bây giờ hãy để tôi đưa ra nhiều bằng chứng cho thấy phụ nữ không phải là những người bảo thủ như chúng ta có thể mong muốn họ trong một cuốn tiểu thuyết thời Victoria.
Bạn có biết khi nào phụ nữ có khả năng ngoại tình cao nhất không?
Tôi biết vì tôi đã đọc công trình của bạn.
Vậy tôi sẽ nói hay bạn muốn nói?
Chà, đó là khi họ đang ở giai đoạn sinh sản tối đa, phải không?
Rất tốt. Bạn đã làm bài tập của mình.
Vậy khi họ đang ở giai đoạn sinh sản tối đa là khi họ có khả năng ngoại tình cao nhất.
Chiến lược đó, nhân tiện, và họ ít có khả năng yêu cầu sử dụng biện pháp tránh thai.
Bạn sẽ nghĩ rằng nếu tôi ngoại tình bên ngoài hôn nhân, tôi đang nói như một người phụ nữ bây giờ,
nếu tôi ngoại tình bên ngoài hôn nhân, tôi sẽ muốn tăng khả năng sử dụng biện pháp bảo vệ, vì tôi không muốn mang thai.
Nhưng nếu chiến lược cho việc tôi ngoại tình là vì tôi đang tìm kiếm những gen ưu việt hơn, thì tôi sẽ không sử dụng biện pháp bảo vệ, đúng không?
Vì vậy, bạn hiếm khi thấy một người phụ nữ ngoại tình với một người đàn ông có chất lượng kiểu hình, chất lượng di truyền thấp hơn.
Tôi rất muốn có Bill Gates làm bạn đời lâu dài của mình.
Nhưng sau đó tôi muốn có một vận động viên bơi lội Olympic nam làm người tình bí mật.
Bây giờ, nếu tôi có thể thuyết phục Bill Gates rằng vận động viên bơi lội nam Olympic thực sự trông giống Bill Gates, và thực sự là người yêu của bạn, chính là bạn, Billy.
Bạn là người đó, thì tôi, với tư cách là một người phụ nữ, đã thắng trò chơi xổ số di truyền.
Được rồi. Vậy không phải là phụ nữ không quan tâm đến sự đa dạng trong tình dục.
Đó là một, đây là một điểm khác.
Nếu bạn lập bản đồ, đây là từ các nghiên cứu, tôi nghĩ là vào đầu những năm 80.
Tôi không có tài liệu tham khảo chính xác, nhưng dễ tìm.
Xin lỗi, chỉ trong công trình của bạn, bạn nói rằng phụ nữ có khả năng ngoại tình với người có nguồn gen tốt hơn?
Đúng.
Vậy Bill Gates không có nguồn gen tốt vì anh ấy giàu có và nhỏ bé?
Vâng.
Vậy yếu tố trí tuệ là có.
Có thể yếu tố thúc đẩy là có.
Nhưng kiểu hình thì không.
Kiểu hình là gì?
Kiểu hình là sự biểu hiện vật lý của bạn, đúng không?
Được rồi.
Vậy nếu tôi nói tôi muốn một chàng trai cao, có cơ bắp hình chữ V, có hàm testosterone, đúng không?
Ý tôi là, nếu tôi là một người phụ nữ, tôi không thường xuyên, trong những suy nghĩ sâu kín của mình, mơ tưởng về việc bị Bill Gates chinh phục.
Nhưng những đặc điểm vật lý đó có phải chỉ ra rằng người này có thể cung cấp cho tôi không?
Chắc chắn rồi.
Ý tôi là, bạn đang nói rằng Bill Gates đã cung cấp rồi.
Đúng vậy.
Nhưng cũng có cái gọi là giả thuyết con trai quyến rũ.
Bill Gates sẽ không sinh ra, ý tôi là, ông ấy sẽ sinh ra những đứa trẻ mà có thể, nếu như trí thông minh có thể di truyền, sẽ cho tôi những đứa trẻ thông minh, nhưng ông ấy sẽ không cho tôi những đứa trẻ có sức mạnh, đúng không?
Và tất nhiên, một số người trong chúng ta may mắn có cả sức mạnh và trí tuệ, nhưng đó là điều hiếm có.
Đó là một lời khen rất tốt.
Cảm ơn bạn.
Bây giờ hãy tưởng tượng nếu tôi cao thêm bốn inch, thì tôi có nghĩa là, đó là tất cả.
Tôi sẽ được phong làm hoàng đế.
Không, nhưng nói nghiêm túc, cả đàn ông và phụ nữ đều rất hai mặt trong hành vi tình dục của họ.
Vì vậy, ý tưởng rằng chế độ một vợ một chồng là tự nhiên là không đúng.
Bây giờ, nó là tự nhiên ở chỗ khoảng 85% các nền văn hóa đã được ghi chép có chế độ một vợ một chồng như một cơ chế thể chế vì chúng ta là một loài có cha mẹ cả hai.
Và gần như tất cả những nền văn hóa khác đều có cái gọi là đa thê, một thuật ngữ không nên nhầm lẫn với đa phu.
Vì vậy, tôi sẽ làm một chút ngoặc và tôi sẽ quay lại với các bằng chứng chứng minh rằng phụ nữ cũng thích sự đa dạng tình dục.
Vì vậy, đa thê chỉ có nghĩa là một đến nhiều, người ta sử dụng nó như đồng nghĩa với một người đàn ông, nhiều phụ nữ, nhưng đó không phải là những gì đa thê là.
Đa thê là một đến nhiều, có thể có hai hình thức.
Nó có thể là một người đàn ông, nhiều phụ nữ, được gọi là đa thê, hoặc nó có thể là một người phụ nữ, nhiều đàn ông, được gọi là đa phu.
Hầu như không có xã hội nào mà về mặt thể chế có chế độ đa phu, vì điều đó sẽ không có ý nghĩa tiến hóa cho hệ thống giao phối đó xuất hiện. Trường hợp nổi tiếng duy nhất về đa phu được gọi là đa phu anh em Tây Tạng. Từ “anh em” có nghĩa là trong chừng mực có những lý do sinh thái khiến chúng ta phải chấp nhận một người phụ nữ có nhiều bạn trai, thì đó sẽ là những người anh em. Lý do cho điều này là vì một cơ chế gọi là “sự thích nghi bao gồm”, có nghĩa là tôi có thể tăng cường khả năng sinh sản của mình thông qua việc sinh sản trực tiếp. Tôi có con và do đó chúng sẽ chia sẻ một nửa gen của tôi, nhưng tôi cũng có thể đầu tư vào con cái của anh chị em mình, những người cũng chia sẻ gen với tôi và tôi vẫn có thể gia tăng sự thích nghi bao gồm của mình. Vì vậy, đa phu không nhất thiết phải là một ngõ cụt tiến hóa vì tôi vẫn đang mở rộng gen của mình ngay cả trong một hệ thống như vậy. Vậy có phải đây là lý do tôi chăm sóc con cái của anh trai mình một phần vì các cháu của tôi là… 100%, thực tế là tôi đã thực hiện một số nghiên cứu khoa học nơi tôi thực hiện chính xác những loại thử nghiệm này, nơi tôi xem xét mô hình đầu tư vào các thành viên gia đình khác nhau dựa trên mối quan hệ di truyền của họ với tôi. R là một cái gì đó được gọi là hệ số quan hệ di truyền. Vậy tôi và anh trai tôi có R là 0.5, tôi và sinh đôi giống hệt của tôi có R là 1, tôi và một người lạ ngẫu nhiên có R là 0, tôi và các cháu của tôi có R là 0.25, tôi và cha mẹ tôi có R là 0.5, tôi và ông bà tôi có R là 0.25. Vì vậy, chúng tôi muốn thử nghiệm xem liệu mô hình đầu tư, trong trường hợp này thông qua việc tặng quà, có tương quan với mối quan hệ di truyền giữa người tặng và người nhận hay không. Và như bạn có thể dự đoán một cách trực quan, ngay cả khi bạn không phải là một nhà tâm lý học tiến hóa tinh vi, thì mối quan hệ di truyền càng lớn, kích thước món quà càng lớn. Tôi có khả năng tặng một món quà lớn hơn trong đám cưới của anh trai mình so với món quà tặng cho anh họ thứ hai của tôi.
Và vì vậy, chúng tôi đã phát triển một phép tính cho phép chúng tôi phân bổ các khoản đầu tư này phù hợp với mối quan hệ di truyền của chúng tôi, mà, nhân tiện, bạn có thể thấy ở vô số loài động vật.
Khả năng bạn rời khỏi khu vực của mình để bảo vệ những người trong khu vực tăng lên nếu những người trong khu vực có mối quan hệ di truyền lớn hơn với bạn.
Vì vậy, phần khác trong bài báo năm 2018 sẽ khiến bạn ngạc nhiên, vì điều đó, bạn sẽ không thể trực giác mong đợi.
Phát hiện đầu tiên, bạn nói, vâng, điều đó có lý. Tôi tặng nhiều quà hơn cho anh trai mình so với anh họ thứ ba.
Vì vậy, chúng tôi muốn kiểm tra xem tại một đám cưới ở Israel thực tế, vì họ có dữ liệu từ 30 đám cưới thực tế, tôi nghĩ là 30 đám cưới, vì vậy họ có dữ liệu thực địa.
Họ có dữ liệu về tất cả những người tham dự và những món quà mà họ đã tặng. Chú Mordechai đã tặng 180 đô la.
Vì vậy, điều mà chúng tôi muốn kiểm tra là liệu bên mẹ hay bên cha của cô dâu và chú rể, dựa trên tất cả các hệ số mối quan hệ di truyền, bên nào sẽ tặng nhiều hơn.
Bây giờ, ở Trung Đông, đây là một xã hội gia trưởng, nhưng lý thuyết tiến hóa sẽ dự đoán điều gì đó khác. Và hãy để tôi giải thích tại sao.
Vì vậy, hãy lấy ví dụ về bốn ông bà của bạn. Được rồi, có bà ngoại, ông ngoại bên mẹ, bà ngoại, ông ngoại bên cha.
Về mặt mối quan hệ di truyền, mỗi người đều có mối quan hệ di truyền với bạn là 0.25, tức là một phần tư gen của họ, họ chia sẻ với bạn.
Nhưng đây là phần thứ hai, sự chắc chắn di truyền không giống nhau giữa bốn người.
Ông ngoại bên cha của bạn có hai lớp không chắc chắn về paternity.
Bà ngoại bên mẹ của bạn không có sự không chắc chắn về paternity giữa các thế hệ, vì không có sự không chắc chắn về maternity.
Vì vậy, bạn sẽ dự đoán rằng ông ngoại bên cha sẽ đầu tư ít nhất vào các cháu của mình.
Bà ngoại bên mẹ sẽ đầu tư nhiều nhất và hai ông bà còn lại sẽ ở giữa.
Đó là điều đã được tìm thấy trong nhiều nghiên cứu ở nhiều nền văn hóa khác nhau.
Bạn có thể phải giải thích về sự không chắc chắn về cha.
Sự không chắc chắn về cha có nghĩa là khi một đứa trẻ được sinh ra, bạn không bao giờ biết chắc rằng đó là con của bạn, đúng không?
Người mẹ luôn biết rằng đó là con của cô ấy, vì cô ấy đã sinh ra đứa trẻ, đúng không?
Vì vậy, chúng tôi muốn kiểm tra xem liệu gia đình của cô dâu và chú rể có tặng quà nhiều hơn so với gia đình của người cha hay không, chính xác vì không có sự không chắc chắn về mẹ, nhưng có sự không chắc chắn về cha, và đó chính xác là những gì chúng tôi đã tìm thấy.
Vì vậy, gia đình của người phụ nữ đã tặng nhiều quà hơn.
Chính xác.
Cảm ơn bạn đã tóm tắt những điều dài dòng đó.
Và một lần nữa, chỉ để làm rõ lý do tại sao điều đó lại như vậy, vì họ đang cố gắng đảm bảo rằng người đàn ông có sự đầu tư?
Không, vì gia đình của người mẹ đơn giản là có nhiều động lực hơn trong việc đầu tư vào cô dâu hoặc chú rể vì họ biết rằng đó là đứa trẻ của họ.
Vì không có sự không chắc chắn.
Không có sự không chắc chắn.
Bạn hiểu chứ?
Được rồi.
Vậy bây giờ chúng ta có thể kết thúc vòng tròn về sự đa dạng tình dục không?
Cho đến nay, tôi đã nói rằng có bằng chứng chắc chắn rằng phụ nữ cũng có một quỹ hưu trí về sự đa dạng tình dục nhờ vào việc họ lừa dối nhiều hơn khi họ ở giai đoạn sinh sản tối đa và không kiên quyết sử dụng biện pháp tránh thai và tất cả những điều đó.
Đây là một điều khác.
Bạn thực hiện một phép tính trên các loài linh trưởng.
Vì vậy, đây là những con bonobo.
Đây là những con khỉ đột núi.
Đây là những con tinh tinh.
Đây là con người.
Bạn đưa tất cả các loài linh trưởng vào và thực hiện một phép tính về kích thước của tinh hoàn của những con đực trong loài đó dựa trên sự phóng túng tình dục của con cái trong loài đó.
Bạn có sẵn lòng không?
Có.
Vì vậy, khỉ đột núi, những sinh vật phi thường, nặng 450 pound, một trong những con đực hùng vĩ nhất, chúng có một cấu trúc lãnh thổ, chúng có một sự sắp xếp đa thê.
Có một con đực, con đực thống trị, kiểm soát quyền tiếp cận tình dục với nhiều con cái.
Vì vậy, dựa trên những gì tôi vừa nói, bạn có thể dự đoán kích thước của tinh hoàn của chúng là bao nhiêu không?
Chúng ta có thể có tinh hoàn nhỏ?
Có, vì không có sự cạnh tranh mạnh mẽ hơn.
Vì vậy, hãy tưởng tượng điều không thể tin được rằng một thuộc tính hình thái nam cơ bản, kích thước của tinh hoàn, là một phản ứng thích nghi với hành vi của con cái trong loài đó.
Sự phóng túng của con cái trong loài đó càng cao, tinh hoàn càng lớn.
Vì vậy, khỉ đột núi có tinh hoàn rất nhỏ.
Khỉ đột châu Phi thì giống như những quả tinh hoàn đang đi bộ.
Cơ thể của chúng chỉ tồn tại để hỗ trợ cho những tinh hoàn khổng lồ.
Tại sao?
Bởi vì trong xã hội của loài khỉ, chúng ta nói “xin chào tình dục”, chúng ta nói “tạm biệt tình dục”, chúng ta đánh nhau vì tình dục, và sau khi đánh nhau lại có tình dục.
Vì vậy, có tình dục diễn ra liên tục để cùng một con cái có thể được thụ thai bởi nhiều con đực.
Cách mà tôi chống lại điều đó là phát triển tinh hoàn lớn hơn, vì vậy có những cơ chế mà việc có tinh hoàn lớn hơn sẽ giải quyết vấn đề đó.
Bây giờ, đây là Robin Baker, thực sự là một nhà khoa học người Anh đã viết một cuốn sách có tên là “Sperm Wars” nơi ông lập luận trong cuốn sách của mình.
Một số người đã nói rằng điều này gây tranh cãi, những người khác thì nói rằng nó chặt chẽ, rằng hình thái của tinh trùng con người.
Cấu trúc của nó.
Cấu trúc của nó không đơn giản chỉ là kiểu tiêu chuẩn mà chúng ta đều quen thuộc, đó là có một cái đầu với một cái đuôi và tất cả đều lao về phía quả trứng huyền thoại.
Những cái đó được gọi là tinh trùng thụ tinh.
Ông đã chứng minh trong nghiên cứu của mình rằng có hai loại hình thái tinh trùng khác trong tinh dịch của một người đàn ông.
Có những loại chặn không giống như tinh trùng thụ tinh.
Phòng thủ.
Phòng thủ, rất tốt.
Và sau đó có những loại giết chết đi săn tinh trùng của những người đàn ông khác.
Bây giờ, hãy kết hợp tất cả lại.
Tinh trùng có thể sống trong đường sinh sản của phụ nữ khoảng 72 giờ.
Do đó, việc nam giới phát triển vũ khí hóa học để có những loại chặn và giết chết có nghĩa là trong quá khứ tổ tiên của chúng ta, khả năng phụ nữ đã có quan hệ với nhiều hơn một người đàn ông trong khoảng thời gian 72 giờ,
dù là tự nguyện hay do sự hung hãn, sẽ là rất cao.
Vì vậy, đó là lý do tại sao bạn đã phát triển phản ứng đó.
Bây giờ, đây là nơi bạn có thể thấy điều gì xảy ra với ý thức hệ và do đó tại sao lại có Tâm trí Ký sinh Toàn cầu.
Khi tôi giảng bài này trước những người theo chủ nghĩa nữ quyền cực đoan, họ sẽ đến và nói: “Tiến sĩ Sad, ông là một nhà khoa học tuyệt vời.” Tại sao? Bởi vì nghiên cứu mà tôi vừa mô tả cho thấy rằng phụ nữ có thể cũng khao khát tình dục như nam giới và rằng họ cũng đã phát triển mong muốn về, bạn biết đấy, một sự thèm khát tình dục. Điều này tương ứng với các nghiên cứu về phụ nữ của tôi trong các lớp học nữ quyền cực đoan. Do đó, khi từ phía miệng này, tôi nói điều gì đó ủng hộ lý tưởng của họ, tôi trở thành một người hùng. Nếu từ phía miệng này, tôi nói, “Ồ, nhưng tình cờ, qua các nền văn hóa, đã được nghiên cứu qua rất nhiều nền văn hóa, nam giới thực sự có mong muốn lớn hơn nhiều về sự đa dạng tình dục.” Boo! Vì vậy, tôi có thể từ một người hùng trở thành số không, tùy thuộc vào việc những gì tôi vừa nói có ủng hộ lý tưởng của bạn hay không. Đó không phải là cách để đánh giá khoa học. Sự thật khoa học tồn tại độc lập với việc nó có ủng hộ lý tưởng của bạn hay không, do đó cuối cùng là tâm trí ký sinh vì bạn bị ký sinh bởi những lý tưởng xấu. Những ý tưởng nào mà bạn đã chia sẻ đã khiến bạn gặp rắc rối nhiều nhất? Trong công việc khoa học của tôi, con người là những sinh vật sinh học được hình thành bởi hai lực lượng của sự chọn lọc tình dục và tự nhiên. Boo! Phát xít. Boo! Phát xít. Ý tôi là, mọi người đang dần thay đổi quan điểm bây giờ vì vẻ đẹp của khoa học là nó tự điều chỉnh, đúng không? Ý tôi là, một số công trình lớn nhất, bây giờ bạn biết rằng chúng là những công trình lớn nhất dựa trên mức độ mà chúng đã bị từ chối ban đầu. Rất nhiều giải Nobel, câu chuyện luôn giống nhau. Nhà khoa học đề xuất một ý tưởng hoàn toàn không chính thống, trái ngược với những ý tưởng đang được chấp nhận trong khoa học, và liên tục bị từ chối cho đến khi không còn. Ví dụ rất đơn giản. Có lẽ điều đã cứu con người nhiều nhất khỏi cái chết trong suốt một trăm năm qua. Chà, đó là những thứ liên quan đến vấn đề vệ sinh, vì nhiều lúc bạn sẽ có tỷ lệ tử vong ở trẻ em do tiếp xúc với các mầm bệnh khác nhau. Chà, người đàn ông đã đưa ra ý tưởng tại sao phụ nữ thường chết trong khi sinh.
Bạn có biết câu trả lời là gì không?
Bởi vì bác sĩ không rửa tay sao?
Đúng vậy!
Tuyệt vời.
Vậy là Samuel Weiss, một bác sĩ đã nói, “Chuyện gì đang xảy ra ở đây?
Tại sao những người phụ nữ này lại bị sốt sau sinh, rất nghiêm trọng, và chỉ trong một hoặc hai ngày là họ đã ra đi?”
Và ông ấy đã nói, “Ôi, khoan đã.
Vậy là các bác sĩ phẫu thuật vừa làm việc trên xác chết.”
Xác chết là gì?
Giống như một thi thể.
Như tôi đã nói, họ đang làm những công việc về bệnh lý pháp y.
Và sau đó họ chuyển ngay sang can thiệp phụ khoa với người phụ nữ.
Vì vậy, khi ông ấy nói, và ông ấy đã thực hiện các nghiên cứu cho thấy, “Này, đây là những người phụ nữ mà chúng tôi đã yêu cầu các bác sĩ rửa tay hoặc không yêu cầu họ rửa tay.”
Và mọi người đã cười nhạo ông ấy.
Ông ấy đã chết trong một nhà điều dưỡng, trong một cơ sở tâm thần.
Vì vậy, mọi thứ đã hoàn toàn.
Ngày nay, chúng ta dựng tượng ông ấy.
Vậy để trả lời điểm đầu tiên của bạn, khi tôi mới bắt đầu sự nghiệp của mình, khi tôi nói, “À, nhân tiện, bạn không thể nghiên cứu người tiêu dùng mà không hiểu về sinh lý học của họ, hormone của họ.”
Tôi đã nói, “Cái gì, loại bụi cây nào vậy?
Đây không phải là khoa sinh học sao?
Hãy tỉnh táo lại.
Bạn không nên ở trong trường kinh doanh.”
Ý bạn là gì?
Bạn nghĩ rằng khi một người tiêu dùng ăn, họ vượt qua sinh học của họ sao?
Nó nằm ngoài sinh học của họ?
Vì vậy, bây giờ nhiều người trong số họ đã thay đổi quan điểm, để khi tôi lần đầu tiên đưa ra ý tưởng này cách đây 30 năm, tôi đã bị coi là một kẻ phát xít.
Ngày nay, “Kính thưa Tiến sĩ Sado, sẽ là một vinh dự nếu bạn đến và giảng bài chính tại trường đại học của chúng tôi.”
“Ôi, nhưng chuyện gì đã xảy ra 30 năm trước khi tôi là một kẻ nói dối?”
Chà, rõ ràng là họ đã nhận ra.
Vì vậy, trong công việc học thuật của tôi, chỉ cần nói rằng chúng ta là những sinh vật sinh học đã là điều gây kích thích nhất.
Công việc tham gia công chúng của tôi không liên quan trực tiếp đến khoa học của tôi, thì đó là một danh sách rất dài, vì vậy có thể gọi là tâm trí ký sinh.
Nhưng chắc chắn khi tôi nói về những điều liên quan, ví dụ, đến Hồi giáo, điều đó không mang lại cho tôi nhiều bạn bè Hồi giáo, thật không may.
Bạn là người Do Thái, phải không?
Tôi là người Do Thái.
Đúng vậy, tôi là người Do Thái.
Nhưng những gì tôi nói sẽ đúng cho dù tôi là người Do Thái hay là bất kỳ ai khác.
Vậy với tư cách là một nhà khoa học hành vi tiến hóa, có bao nhiêu thứ chúng ta làm được thúc đẩy bởi tình dục và các mối quan hệ?
Ý tôi là, trong những cuốn sách trước đây của tôi, tôi sẽ trả lời điều đó một cách lớn lao.
Trong cuốn sách đầu tiên của tôi, cuốn sách về cơ sở tiến hóa của tiêu dùng và sau đó là bản năng tiêu dùng, tôi lập luận rằng có bốn cơ chế Darwin chính thúc đẩy nhiều mục đích hành vi của chúng ta.
Điều đó nói lên điểm của bạn.
Có những hành vi liên quan đến chọn lọc tự nhiên hoặc bản năng sinh tồn của chúng ta.
Vì vậy, ví dụ, thực tế là tôi gần như chắc chắn rằng bạn và tôi có sở thích cho một dạng thực phẩm béo nào đó hơn là cần tây sống gần như là một sự đảm bảo.
Tôi có đúng không?
Vâng, tôi đồng ý.
Và tôi sẵn sàng cá rằng mọi người có mặt trong studio cũng sẽ đồng ý.
Bây giờ, chúng ta có thể có sở thích khác nhau.
Vì vậy, tôi có thể thích thịt bò béo. Bạn thích bánh mousse sô cô la, nhưng cả hai chúng ta đều thích bánh mousse sô cô la và thịt bò hơn là cần tây sống.
Và vì vậy có rất nhiều hành động tiêu dùng và sở thích mà tôi có thể dễ dàng cuối cùng liên kết với động lực đó.
Điều rõ ràng nhất trong số đó sẽ là sở thích thực phẩm của chúng ta.
Được rồi.
Để trả lời câu hỏi trực tiếp của bạn, thì mô-đun tiếp theo, mô-đun đầu tiên, tôi gọi là mô-đun sinh tồn.
Mô-đun tiếp theo gọi là mô-đun sinh sản, liên quan đến tình dục, là tất cả những điều mà chúng ta làm vì chúng rất nhiều được thúc đẩy bởi các vấn đề liên quan đến tình dục.
Vì vậy, các loại sản phẩm mà nam giới và nữ giới sử dụng như tín hiệu tình dục thì đáng ngạc nhiên là giống nhau trên khắp các nền văn hóa.
Vì vậy, ví dụ, chủ sở hữu Ferrari thì 99% là nam giới, mặc dù có một triệu phụ nữ có đủ khả năng tài chính để chắc chắn mua một chiếc Ferrari, nhưng họ không làm vậy.
Oprah Winfrey không bị ngăn cản mua một chiếc Ferrari vì cô ấy không đủ khả năng.
Và tuy nhiên, cô ấy không làm điều đó trong bối cảnh con người.
Những chiếc xe sang trọng mang đặc điểm hình thái của đuôi công.
Vì vậy, tất cả các loài động vật sinh sản tình dục đều sử dụng các tín hiệu tình dục.
Con người, với tư cách là một loài động vật tiêu thụ, sẽ sử dụng các sản phẩm cụ thể để thể hiện tín hiệu.
Nhìn tôi đây.
Tôi tốt hơn Steven.
Cách mà tôi làm điều đó là hy vọng thể hiện những tín hiệu cho thấy tôi có địa vị cao hơn bạn.
Được rồi.
Bây giờ, phụ nữ cũng sẽ tham gia vào việc thể hiện tín hiệu tình dục mạnh mẽ, nhưng nó sẽ liên quan đến những điều liên quan đến việc làm đẹp, đúng không?
Vì vậy, phẫu thuật thẩm mỹ trên toàn thế giới gần như chỉ dành cho phụ nữ.
Không phải là đàn ông không làm điều đó, như cấy tóc, nhưng đó thực sự là một lĩnh vực chủ yếu của phụ nữ.
Và vì vậy có rất nhiều hành vi, dù liên quan đến tiêu dùng hay không, có thể được liên kết với mô-đun sinh sản theo câu hỏi của bạn.
Sau đó có hai mô-đun khác mà tôi đã gợi ý trước đó khi tôi nói về việc tặng quà.
Vì vậy, có mô-đun chọn lọc huyết thống. Đây là những hành vi liên quan đến việc tôi tăng cường khả năng sinh sản của mình bằng cách đầu tư vào người thân của mình.
Được rồi.
Và sau đó có mô-đun vị tha tương hỗ, mà lý do tại sao tôi lại nhảy xuống sông?
Vì vậy, nếu tôi nhảy xuống sông để cứu ba đứa trẻ của mình, đó là chọn lọc huyết thống.
Bởi vì mỗi đứa trẻ của tôi trung bình chia sẻ 50% gen với tôi.
Vì vậy, nếu trong quá trình cứu ba đứa trẻ đó, tôi chết, thì tính toán tiến hóa hoàn toàn ủng hộ việc tôi chết.
Ai quan tâm?
Được rồi.
Mặt khác, tại sao tôi lại nhảy xuống sông để cứu Steven?
Trước hết, cho đến khi chúng ta gặp nhau hôm nay, bạn là một người lạ.
Tại sao tôi lại cứu một người lạ?
Nếu bạn không phải là người lạ và bạn là một người bạn, nhưng bạn vẫn không có mối quan hệ di truyền nào.
Vì vậy, lập luận ở đây là do vị tha tương hỗ và rằng con người đã tiến hóa cơ chế tương hỗ để làm mượt các mối quan hệ xã hội của chúng ta.
Để đáp lại một ân huệ.
Để đáp lại một ân huệ.
Vì vậy, thực sự câu nói “tôi gãi lưng bạn, bạn gãi lưng tôi” thực sự xuất phát từ các loài họ hàng linh trưởng của chúng ta, nơi bạn tham gia vào việc chải lông tương hỗ.
Vậy điều gì xảy ra?
Có một đống ký sinh trùng trên bộ lông của tôi mà tôi không thể tiếp cận được.
Và vì vậy, những gì tôi làm là tôi đứng lại và tôi đưa lưng cho bạn, và bạn sẽ ngồi đó và gãi lưng cho tôi. Tất nhiên, mong đợi là bạn sẽ trả ơn lại. Vì vậy, tôi thực sự gãi lưng cho bạn và bạn gãi lưng cho tôi. Bây giờ, chữ ký đó đến từ đâu ban đầu? Một lập luận là hãy tưởng tượng chúng ta đang đi bộ quanh thảo nguyên, nơi mối đe dọa phổ biến nhất mà chúng ta phải đối mặt, nhưng cuộc sống cơ bản chỉ là hai điều. Ý tôi là, ngoài tình dục. Tìm bữa tối và đảm bảo rằng bạn không trở thành con mồi của ai đó. Đó là tất cả. Đó là cuộc sống. Được rồi. Vì vậy, một trong những vấn đề mà tất cả chúng ta đã phải đối mặt, lý do tại sao chúng ta đã phát triển sở thích vị giác cho thực phẩm có hàm lượng calo cao là sự không chắc chắn về calo và sự khan hiếm calo. Chúng ta không có cửa hàng trong khu phố để mua thực phẩm. Vì vậy, tôi có thể thực sự chết đói. Vậy, nếu chúng ta giảm thiểu rủi ro đó bằng cách thiết lập một chính sách bảo hiểm với một nhóm người khác cũng đang đi bộ quanh thảo nguyên? Này, lần tới khi chúng ta săn được con mồi lớn nặng 1000 pound thịt, chúng ta sẽ chia sẻ với bạn. Nhưng này, bạn hãy làm điều đúng đắn và đáp lại chúng tôi. Vì vậy, bây giờ bạn có thể nói, được rồi, tất cả những điều đó đều là khoa học đẹp đẽ. Nhưng nó thể hiện như thế nào trong hành vi tiêu dùng của con người? Có rất nhiều hành vi mà bạn và tôi tham gia, nếu chúng ta là bạn bè, hoàn toàn dựa trên mô-đun tương hỗ đó. Ví dụ, khi đến sinh nhật của bạn, tôi gọi cho bạn và mời bạn đi ăn tối. Tôi mong đợi, trừ khi bạn là một kẻ lừa đảo xã hội, rằng khi đến sinh nhật của tôi, bạn sẽ đáp lại. Bây giờ, từ góc độ kinh tế nghiêm ngặt, tại sao chúng ta không bỏ qua toàn bộ trò hề này? Tôi sẽ trả 70 đô la cho bữa ăn của bạn. Bạn sẽ trả 70 đô la cho bữa ăn của tôi. Chúng ta sẽ kết thúc ở cùng một chỗ. Hãy đừng làm vậy. Lý do tại sao chúng ta phải làm điều đó là vì nghi thức tương hỗ đó là thứ làm cho mối liên kết của chúng ta trở nên gắn bó. Và vì vậy, có rất nhiều hành vi mà chúng ta tham gia hoàn toàn phù hợp với điều đó.
Để tóm tắt, nhiều hành vi của chúng ta mà tôi đã lập luận trong những cuốn sách trước đây có thể được ánh xạ vào một trong bốn mô-đun này.
Và trong cuốn sách trước đó, “Bản năng tiêu dùng”, bạn đã nói về một trường học về sự hấp dẫn của bạn đời.
Đúng vậy.
Trường học về sự hấp dẫn của bạn đời là gì?
Hãy tưởng tượng một chiếc xe hơi.
Một chiếc xe được cấu thành từ nhiều thuộc tính, đúng không?
Vậy chiếc xe có thể có hiệu suất nhiên liệu như thế nào?
Động cơ của nó mạnh mẽ ra sao?
Nó ôm đường tốt như thế nào?
Nó có thân thiện với môi trường không?
Nó có phải là một chiếc xe xanh hay có khí thải xấu?
Vì vậy, một chiếc xe là một sản phẩm đa thuộc tính.
Nó được cấu thành từ nhiều thuộc tính.
Và có thể rằng cách tôi chọn chiếc xe nào là chiếc xe có điểm số tốt nhất trên tổng thể những thuộc tính đó.
Được rồi.
Điều đó được gọi là lựa chọn đa thuộc tính.
Con người cũng là những sản phẩm được cấu thành từ nhiều thuộc tính.
Vì vậy, trong thị trường hẹn hò, bạn và tôi, giả sử chúng ta đang nói về đàn ông bây giờ, nhưng tất nhiên nó cũng áp dụng cho phụ nữ.
Có rất nhiều thuộc tính mà chúng ta biết rằng phụ nữ sẽ thích hoặc không thích về chúng ta.
Đáng chú ý, thuộc tính phổ quát số một mà phụ nữ tìm kiếm là bất cứ điều gì liên quan đến địa vị xã hội.
Đúng không?
Nói cách khác, đó có thể là tham vọng của tôi.
Có thể là sự quyết đoán của tôi.
Có thể là sự thống trị xã hội của tôi.
Có thể là những bằng cấp lớn mà tôi có ở phía sau lưng.
Có thể là số lượng số không trong tài khoản ngân hàng của tôi.
Có thể là số lượng gia súc mà tôi có nếu tôi là người thuộc bộ tộc Hadza.
Nhưng trong bất kỳ nền văn hóa nào, chưa bao giờ có người phụ nữ nào nói như sau.
Cho tôi một người đàn ông beta nhút nhát, không quyết đoán, có hông hình quả lê và giọng nói mũi, và tôi sẽ biến thành một con thú điên cuồng về tình dục.
Những từ đó chưa bao giờ được nói ra trong lịch sử nhân loại.
Được rồi.
Nhưng những gì phụ nữ sẽ nói, bởi vì không phải là họ chỉ tìm kiếm những người đàn ông giàu có, đúng không?
Bởi vì nhiều phụ nữ sẽ yêu say đắm một nghệ sĩ nghèo đói.
Nhưng nghệ sĩ nghèo đói đang thể hiện điều gì?
Tham vọng.
Tham vọng.
Sự quyết đoán.
Có một con đường sáng tạo đang đến gần.
Tôi sẽ trở thành một ngôi sao rock lớn.
Nhưng không, đó là lý do, nhân tiện, nếu bạn làm vậy, tôi nghĩ rằng đã có một nghiên cứu được thực hiện, nơi bạn và thực sự một số sinh viên của tôi trong một lớp học của tôi đã thực hiện một nghiên cứu tương tự cho dự án của họ.
Chỉ cần cho thấy một chàng trai, chính xác là chàng trai đó trong một quảng cáo cá nhân.
Anh ấy có một cây guitar.
Anh ấy không có guitar.
Không có gì thay đổi.
Đó là cùng một chàng trai.
Đó là Steven, nhưng hãy đưa cho tôi một cây guitar.
Ôi, với cây guitar, Steven thật quyến rũ.
Không có guitar, anh ấy kém quyến rũ hơn.
Giải thích khác nào cho điều đó mà mọi người có thể nhảy vào?
Họ có thể nói, ồ, tôi thích âm nhạc.
Vì vậy, đó là lý do tại sao tôi thích Steven với một cây guitar và anh ấy sẽ chơi một vài bài hát và tôi sẽ cảm thấy tốt và sau đó tôi sẽ quan hệ với anh ấy.
Vì vậy, đó là một câu hỏi rất hay.
Vì vậy, đó là sự khác biệt giữa các giải thích gần gũi và các giải thích cuối cùng.
Phần lớn khoa học hoạt động ở cấp độ gần gũi.
Nó giải thích cách thức và cái gì của một hiện tượng.
Bệnh tiểu đường hoạt động như thế nào?
Những yếu tố nào làm tăng khả năng bạn mắc bệnh tiểu đường?
Điều đó hoàn toàn ổn.
Giải thích cuối cùng là lý do Darwin.
Tại sao hiện tượng đó lại tiến hóa theo kiểu đó?
Vì vậy, bạn có thể nói, tôi chỉ bị thu hút bởi một chàng trai biết chơi nhạc.
Bạn vừa giải thích gần gũi.
Nó giống như việc nói, tại sao chúng ta lại tiến hóa để quan hệ tình dục?
Bởi vì nó cảm thấy tốt.
Đó là gần gũi.
Giải thích cuối cùng là một loài sinh sản hữu tính phải có một cơ chế mà bạn bị thu hút để tham gia vào hành vi dẫn đến sự sinh sản.
Vì vậy, không phải là các giải thích cuối cùng thì vượt trội hơn các giải thích gần gũi.
Mà là bạn cần cả hai cấp độ phân tích để giải thích đầy đủ hiện tượng.
Vậy điều gì đang diễn ra với cây guitar từ góc độ tiến hóa?
Tại sao cây guitar lại hấp dẫn?
Anh ấy sáng tạo.
Vâng.
Anh ấy có sự kiên trì để có kỷ luật luyện tập.
Tại sao một nghệ sĩ violin lại hấp dẫn như Picasso?
Picasso là một người thấp bé.
Ông ấy có vẻ ngoài không mấy hấp dẫn.
Ông ấy hói.
Tuy nhiên, ông ấy có một danh sách rất dài những người phụ nữ hấp dẫn nói rằng, “Tôi có thể ngủ với bạn, Picasso, tối nay không?”
Làm thế nào điều đó có thể xảy ra?
Có phải vì ở một mức độ nào đó, chúng ta liên kết tài năng đó với địa vị?
Chắc chắn rồi.
Người có thể chơi piano tại bữa tiệc có lẽ có rất nhiều địa vị.
Họ sẽ có rất nhiều lựa chọn.
100%.
Ý tôi là, chỉ cần lắng nghe những ngôi sao rock nổi tiếng và những gì họ nói về lý do tại sao họ trở thành nhạc sĩ.
Họ gần như nói giống nhau đến từng chữ.
Như thể họ đã đạo văn lẫn nhau.
Ôi, tôi nhanh chóng nhận ra rằng đó là cách tôi có thể thu hút các cô gái, đúng không?
Họ không bao giờ nói rằng đó là vì trong thời thơ ấu, tôi đã lớn lên với âm nhạc của Bach và Mozart và nó kích thích phản xạ thính giác của tôi, đúng không?
Họ thường nói, ôi, tôi đến một bữa tiệc và tôi bắt đầu chơi nhạc và hàng dài người bắt đầu đến.
Và rồi Gene Simmons ngủ với 5000 cô gái và ca sĩ chính của Simple Red, người mà xin lỗi, tên bạn là gì?
Ông ấy là một người có tóc đỏ.
Ông ấy không phải là hình mẫu trong giấc mơ tình dục của tôi nếu tôi là một người phụ nữ, nhưng ông ấy vẫn có rất nhiều phụ nữ, đúng không?
Nhưng để kết thúc điểm về thang đo sự hấp dẫn của bạn đời.
Vậy bây giờ hãy tưởng tượng tất cả những thuộc tính đó mà tôi có thể nấu ăn.
Vậy, được rồi, Chúa nói, tôi không cao. Điều đó không có lợi cho tôi, nhưng tôi không khó nhìn, điều đó có lợi cho tôi.
Tôi chơi bóng đá rất giỏi.
Tôi đã học rất nhanh khi tôi 15 tuổi rằng cách tốt nhất để không bị bắt nạt bởi bất kỳ ai là khi bạn là ngôi sao bóng đá lớn.
Được rồi.
Tôi đã làm khá tốt trong cuộc sống của mình.
Vì vậy, có một số đặc điểm mà tôi không đạt điểm cao và một số đặc điểm mà tôi có thể bù đắp.
Và vì vậy, chúng ta có thể cho tất cả chúng vào một giỏ và nói, được rồi, vậy trên thang điểm từ 0 đến 100, Chúa sẽ đạt điểm bao nhiêu trên thang đo sự hấp dẫn của bạn đời?
Và đó là điều mà thang đo đó thể hiện.
Nó cơ bản là lấy tất cả các thuộc tính của chúng ta và sau đó nói, bạn đạt điểm bao nhiêu?
Steven là 78 hay 92?
Bây giờ, điều thú vị về câu hỏi đó, mà anh ấy không hỏi, là con người tham gia vào cái gọi là chọn lọc bạn đời. Chọn lọc bạn đời là ý tưởng rằng những người cùng sở thích thường tụ tập với nhau. Có hai câu châm ngôn. Một là “Những người cùng sở thích thường tụ tập với nhau” và câu còn lại là “Đối lập thu hút nhau”. Đối lập chỉ hoạt động tốt cho việc hẹn hò ngắn hạn. Tôi thì ngại ngùng và nhút nhát về mặt tình dục, và tôi là người hướng nội. Còn bạn thì táo bạo và hướng ngoại. Sự bổ sung này có thể thực sự dẫn đến một cuộc tình thú vị sau những bụi cây. Nhưng đối với việc hẹn hò lâu dài, nếu bạn muốn đảm bảo thành công cho một cuộc hôn nhân lâu dài, thì rõ ràng là “Những người cùng sở thích thường tụ tập với nhau”. Và thường thì ở đây, điều chúng tôi muốn nói là chúng tôi chia sẻ những giá trị tương tự. Chúng tôi chia sẻ những mục tiêu tương tự, những tư duy tương tự. Chúng tôi thực sự phải chọn lọc dựa trên những điều này. Nếu tôi là một người vô thần châm biếm và bạn là một người Công giáo tận tâm nhìn mọi thứ qua lăng kính của Chúa Jesus, thì không cần một giáo sư tài ba nào để biết rằng chúng tôi không bắt đầu từ một nền tảng đúng đắn. Nhưng đây là phần khác về chọn lọc bạn đời. Đây thực sự là điều mà tôi đã đề xuất lần đầu tiên như một câu hỏi mở nhiều năm trước trong một lần xuất hiện của tôi trên chương trình Joe Rogan. Và tôi đã nhận được khoảng một trăm email nói rằng, “Ôi, tôi muốn thực hiện nghiên cứu đó với bạn,” mà tôi vẫn chưa làm, vì vậy có thể bây giờ sẽ xảy ra. Vì vậy, hãy để tôi nhắc lại. Tôi lập luận rằng mọi người chọn lọc dựa trên điểm số mong muốn bạn đời tổng thể của họ, đó là câu hỏi bạn đã hỏi, có nghĩa là nếu tôi có điểm số là 87, tôi không có khả năng, vì thị trường hẹn hò thực sự là một thị trường. Nếu tôi có điểm số là 87, tôi có thể thu hút một cô gái hoặc mong đợi một cô gái có điểm số trong khoảng 80. Sẽ không tốt cho một người có điểm số 87 khi đi với một người có điểm số 36. Chúng ta đều muốn có được điểm số 100. Cả nam và nữ đều muốn có được điểm số 100, nhưng điều ngăn cản chúng ta là tôi không có điểm số 100. Vì vậy, tôi muốn có được một siêu mẫu xinh đẹp và vân vân, nhưng có thể tôi không đủ tốt để có được cô ấy. Và tất cả phụ nữ đều muốn có được một nam vận động viên bơi lội Olympic tài năng và quyến rũ.
Có một người vừa lực lưỡng vừa là bác sĩ phẫu thuật thần kinh, nhưng họ không thể có được anh ta vì anh ta có nhiều lựa chọn tốt.
Vì vậy, thường thì chúng ta sẽ kết hợp dựa trên giá trị bạn đời của mình, nhưng bây giờ đây là phần mà tôi đã đề xuất như một giả thuyết và nó chưa bao giờ được thử nghiệm, mặc dù tôi đã thảo luận về nó trong cuốn sách về hạnh phúc.
Tôi lập luận, tôi dự đoán, mặc dù tôi chưa thử nghiệm, rằng điều sẽ dự đoán khả năng của một cặp đôi ở bên nhau trong tương lai là liệu điểm số hẹn hò tổng thể của họ có giữ nguyên hay bắt đầu phân kỳ.
Tôi là tiền vệ của trường trung học.
Vì vậy, tất cả các cô gái nghĩ tôi hấp dẫn.
Tôi được đi dự prom, bất kể nó được gọi là gì, với người cổ vũ, người đứng đầu đội cổ vũ.
Cô ấy là cô gái hot.
Tôi là vua của trường trung học.
Thật tuyệt.
Tại thời điểm đó khi chúng tôi đều 18 tuổi, chúng tôi kết hợp dựa trên giá trị hẹn hò của mình.
Bây giờ hãy nhanh chóng tiến về phía trước.
10 năm sau, cô cổ vũ hot giờ đang hoàn thành năm thứ ba trong ngành phẫu thuật thần kinh.
Đúng vậy, có rất nhiều bác sĩ nam hấp dẫn, thông minh.
Tiền vệ hot khi tôi 18 tuổi giờ đã trở nên béo phì.
Anh ấy đã rụng tóc và liên tục thất nghiệp và không có hứng thú gì khác ngoài việc chơi video game.
Vậy điều gì đã xảy ra khi chúng tôi lần đầu gặp nhau khi chúng tôi 18 tuổi?
Giá trị hẹn hò của chúng tôi là như nhau, nhưng giờ cô cổ vũ hot đã trở thành bác sĩ phẫu thuật thần kinh.
Điểm số của cô ấy đã tăng lên rất nhiều.
Tiền vệ hot giờ đã trở thành một kẻ vô dụng.
Giờ đây có một sự khác biệt lớn trong điểm số hẹn hò của chúng tôi.
Điều đó sẽ tạo ra một áp lực lớn lên cuộc hôn nhân của chúng tôi.
Vì vậy, một trong những điều tôi lập luận trong cuốn sách về hạnh phúc là, vâng, hãy chắc chắn gặp ai đó phù hợp với bạn về giá trị hẹn hò và làm việc chăm chỉ để đảm bảo rằng bạn giữ được giá trị hẹn hò đúng.
Khi chúng ta có sự phân kỳ đó, tôi dự đoán sẽ có ly hôn.
Được rồi, điều này thật thú vị.
Câu hỏi nảy ra trong đầu là, khi đàn ông và phụ nữ già đi, ai có xu hướng giảm điểm hấp dẫn của mình?
Bạn nghĩ sao?
Tôi không biết.
Bạn muốn tôi trả lời vì vậy tôi có thể nhận được thư ghét. Không vấn đề gì.
Không, không, nhưng tôi cũng đã hỏi điều đó vì rõ ràng có một số dữ liệu về việc ai là người yêu cầu ly hôn, ai là người khởi xướng ly hôn, ai là người ngoại tình nhiều nhất.
Vậy phụ nữ chủ yếu là những người khởi xướng ly hôn?
Đúng vậy.
Điều đó đúng.
Mặc dù từ góc độ tiến hóa nghiêm ngặt, tất cả các yếu tố khác đều bằng nhau.
Giá trị của đàn ông tăng lên theo độ tuổi.
Giá trị của phụ nữ giảm xuống theo độ tuổi.
Bây giờ, đây là cách bạn giảm cơ hội của mình trên thị trường hẹn hò nếu bạn là phụ nữ.
Bạn đã sẵn sàng chưa?
Tất nhiên, chỉ cần già đi.
Đúng, đó là điều đầu tiên.
Thứ hai, nếu bạn cao.
Đó là một đòn chí mạng.
Tại sao?
Bởi vì không phải là phụ nữ chỉ muốn những chàng trai cao, vì nếu vậy, tất cả những chàng trai khác, chúng tôi sẽ chỉ ngồi đó mà chờ đợi trong sự thất vọng.
Nhưng phụ nữ muốn một chàng trai cao hơn họ.
Đó là điều đảm bảo.
Thực tế, đã có một nghiên cứu được thực hiện cách đây vài năm, nhiều năm trước đây, nơi họ đã xem xét 720 cặp đôi thực tế.
Đoán xem có bao nhiêu người vi phạm quy tắc đó.
Phụ nữ cao hơn đàn ông trong số 720.
Tôi không biết.
Một.
Một trong 720.
Một, đúng không?
Vì vậy, đối với phụ nữ, việc không muốn một chàng trai thấp hơn mình là điều không thể xảy ra.
Cô ấy có thể, ý tôi là, Leonel Messi có chiều cao của tôi, nhưng anh ấy là Leonel Messi và anh ấy đã tìm được một người phụ nữ xinh đẹp thấp hơn anh ấy, đúng không?
Nhưng điều bạn không muốn, bây giờ, nếu tôi là một người phụ nữ cao 1m85, thì tất nhiên vẫn có những người đàn ông cao 1m88 và cao hơn.
Nhưng chỉ nói về mặt thống kê, chúng ta đã thu hẹp lại nhóm có thể.
Có một chàng trai đẹp trai, rất hài hước, rất có học thức, cao 1m73, nhưng tôi cao 1m85.
Tôi vượt trội hơn anh ấy.
Nếu tôi đi giày cao gót và thêm bốn inch nữa, anh ấy trở thành con trai tôi.
Tất cả điều này làm nổi bật một điều khác mà đã được thảo luận vài lần trong chương trình này, đó là nếu chúng ta nói rằng điểm hấp dẫn của đàn ông
thường khá ổn định và tăng lên trừ khi họ làm điều gì đó rất tồi tệ.
Nhưng cuộc trò chuyện ngược lại là điểm hấp dẫn của phụ nữ hiện nay cao hơn bao giờ hết khi họ trẻ hơn bao giờ hết.
Vậy là bạn phải ngồi lại và tôi tin rằng từ những gì tôi được nghe, điểm hấp dẫn của nam giới hiện nay thấp hơn bao giờ hết.
Nếu chúng ta nghĩ về thu nhập theo độ tuổi trong các nhóm tuổi thấp hơn.
Vì vậy, nếu bạn nghĩ về sự khác biệt về thu nhập, nếu bạn nghĩ về sự khác biệt về giáo dục, ai đang tốt nghiệp đại học, ai thông minh hơn và tất cả những điều như vậy.
Do những thay đổi rất quan trọng xảy ra trong xã hội, nam và nữ đang ngày càng gần nhau hơn về mặt bình đẳng.
Điều này có nghĩa là, ý tôi là, một người trong podcast đã mô tả cho tôi như là vấn đề của những người phụ nữ cao, nhưng nó cũng có thể được mô tả như là vấn đề của những người đàn ông thấp.
Và nó là nhỏ. Nó là nhỏ và cao. Tôi định nói rằng không chỉ là chiều cao.
Tôi nói rằng cú đòn chí mạng sẽ là bạn lớn tuổi hơn, bạn cao và bạn rất có học vấn.
Vì vậy, nếu bạn là một người phụ nữ 38 tuổi, cao 1m88 và có bằng tiến sĩ từ Stanford, chúc bạn may mắn.
Tại sao?
Bởi vì lý do đầu tiên, tôi đã lớn tuổi hơn. Vì vậy, có một nhóm nhỏ hơn, đúng không?
Lý do thứ hai, tôi cao. Tôi muốn một chàng trai cao hơn. Lý do thứ ba, khi tôi là một tiến sĩ, tôi là một người phụ nữ bây giờ.
Khi tôi là một tiến sĩ, tôi muốn một chàng trai cũng có học vấn và thành tựu như tôi hoặc hơn.
Vì vậy, bây giờ tôi cần tìm một chàng trai cao 1m93 cũng có bằng tiến sĩ, đúng không?
Đây là nghịch lý, nhân tiện, mà mọi người không nhận ra. Mọi người nghĩ rằng ôi, lý do tại sao phụ nữ luôn mong muốn những chàng trai có địa vị cao. Điều này thật vô lý. Nó không đúng vì lịch sử họ đã bị chi phối bởi chế độ patriarchy.
Vì vậy, họ tìm kiếm những gì họ không có.
Và điều đó hoàn toàn bị bác bỏ bởi thực tế rằng những người phụ nữ có địa vị rất cao thực sự yêu cầu nhiều hơn về việc chàng trai phải có địa vị cao hơn.
Vì vậy, nếu như, ví dụ, nếu tôi là một bác sĩ phẫu thuật thần kinh và một nhà ngoại giao và tôi là một người phụ nữ, tôi không nói, ôi, giờ tôi đã có tất cả những gì tôi cần, hãy để tôi tìm kiếm một cậu bé 17 tuổi mù chữ không thể đọc ba từ vì đó là những gì tôi muốn.
Không, cô ấy thậm chí còn yêu cầu nhiều hơn về việc chàng trai phải có địa vị tương đương hoặc cao hơn.
Vậy nếu tôi lớn tuổi, cao và rất có học thức, thì đó là một quả bóng chết. Điều này sẽ nói lên điều gì về những gì đang diễn ra với nam tính hiện nay? Bởi vì tôi đã nói điều này vài lần trên chương trình, nhưng khi bạn nhìn vào các số liệu thống kê về tình trạng tự sát ở nam giới, khi bạn nhìn vào các vấn đề sức khỏe tâm thần ở nam giới, khi bạn nhìn vào một số người có ảnh hưởng mà nam giới hiện nay đang bị thu hút nhiều hơn bao giờ hết, những người đang cung cấp một tầm nhìn mới về nam tính. Rõ ràng có một loại chuyển tiếp nào đó đang diễn ra trong xã hội hiện nay liên quan đến việc trở thành một người đàn ông. Bạn đã nói về khái niệm “nam giới beta” trước đó. Không ai muốn một người đàn ông beta. Chà, bạn biết đấy, có vẻ như đã có một câu chuyện khuyến khích một chút nam giới beta trong xã hội và chúng ta đang thấy một phong trào phản kháng. Tôi đã nhận được rất nhiều phụ nữ, một số trong số họ đã xuất hiện trên chương trình, nói với tôi rằng họ có một cậu con trai trẻ và họ cảm thấy bối rối về những lời khuyên mà họ nên đưa ra cho cậu con trai trẻ của mình trong một thế giới như vậy. Tôi nhận được rất nhiều phụ nữ viết thư cho tôi và hỏi tôi, đại khái, “Những người đàn ông dũng cảm ở đâu?” Tôi đến một nơi, tôi trông rất sẵn sàng để gặp gỡ mọi người. Tôi dễ nhìn và không ai tiếp cận tôi. Chà, nếu bạn tính toán qua nhiều thế hệ, rằng nếu tôi tiếp cận bạn và nói, “Ôi trời, tôi tên là God, bạn trông thật xinh đẹp. Chiếc váy thật đẹp.” Đó là một lời khen trở thành một hình thức xâm phạm lời khen. Thì có gì ngạc nhiên khi tôi có thể hơi do dự khi tiếp cận bạn? Tôi thường đùa rằng, xét đến một số điều mà bây giờ được coi là #MeToo, Ý nên ngừng tồn tại vì cả nước này đều là #MeToo, đúng không? Tôi muốn nói gì với điều đó? Người Ý theo khuôn mẫu, tất nhiên, là những kẻ quyến rũ. Họ theo đuổi phụ nữ. Tôi có nghĩa là, phụ nữ sẽ nói, “Tôi thích những chàng trai Ý, cách họ tiếp cận.” Bây giờ, chúng ta không nói về việc, bạn biết đấy, kiên trì đến mức họ quấy rối bạn, rằng họ giữ bạn lại về mặt thể chất.
Nhưng có một động lực trong việc tán tỉnh mà ở đó những người đàn ông dũng cảm, những người đàn ông chủ động, những người đàn ông dám mạo hiểm, những người tự tin sẽ thu hút được cô gái xinh đẹp.
Vậy thì, hãy tưởng tượng nếu bạn tạo ra một động lực vì nhiều lý do khác nhau, một trong số đó là chủ nghĩa nữ quyền cực đoan, lý do khác là để coi thường một nửa nhân loại được gọi là đàn ông thông qua nhãn hiệu “nam tính độc hại”.
Không, đó gọi là sự quyến rũ. Một chàng trai nhảy vào một tòa nhà để cứu một chú cún con và anh ta được gọi là lính cứu hỏa, đó là điều mà chúng ta mơ tưởng. Đó không phải là nam tính độc hại, đó là nam tính, đúng không?
Và vì vậy, rất nhiều phụ nữ sẽ viết thư cho tôi và hỏi, những người đàn ông đó ở đâu, Giáo sư? Vâng, những người đàn ông đó quá sợ hãi để xuất hiện. Tôi sẽ đưa ra một vài ví dụ, được chứ?
Tại trường đại học của tôi, bây giờ chúng tôi có một mô-đun đào tạo về tình dục bắt buộc mà chúng tôi phải tham gia, nếu không thì không thể tiếp tục, đúng không?
Đó là một phần của, bạn biết đấy, bạn có thời gian đến ngày 15 tháng 10 để làm bài ôn tập, vì cho đến khi ông chủ tốt bụng của tôi dạy tôi cách nói chuyện với phụ nữ, tôi hoàn toàn không biết gì.
Vì vậy, trong 57 năm đầu đời của tôi, tôi đi lang thang như một người man rợ Trung Đông, không biết cách tương tác với phụ nữ. Tất nhiên, tôi đang nói đùa, đúng không?
Nhưng sau đó ông chủ tốt bụng của tôi đã đến và thông qua những đoạn hoạt hình rất dễ thương, kiêu ngạo và bảo trợ, họ dạy tôi cách hành xử.
Vì vậy, bạn biết đấy, một lời khen không đúng ngữ cảnh có thể là một hình thức bạo lực tình dục.
Vì vậy, ví dụ, bạn đang đi bộ trên đường và thấy một chàng trai khen một người phụ nữ và có vẻ như cô ấy không chào đón lời khen đó.
Đó có phải là bạo lực tình dục không? Và vì vậy, tôi sẽ đầu tiên, chỉ để kiểm tra thuật toán, nói không.
Và sau đó nó xuất hiện, ôi, tôi hiểu tại sao bạn có thể như vậy, nhưng đó là một hình thức. Bạn có theo kịp không?
Có. Vì vậy, bây giờ tôi 59 tuổi với một tính cách lớn. Những điều nhảm nhí như vậy không ảnh hưởng đến tôi.
Đó là lý do tại sao tôi nói một cách cởi mở và công khai, khiến tất cả giới học thuật cảm thấy khó chịu.
Nhưng chàng trai 21 tuổi không có sức mạnh về nhân cách như vậy, bạn có nghĩ cậu ấy sẽ suy nghĩ hai lần trước khi đến bữa tiệc tiếp theo không?
Tiến lại gần một cô gái, tập hợp hết can đảm để hỏi cô ấy có muốn uống cà phê không? Tất nhiên là có.
Vì vậy, tôi nghĩ vấn đề về động lực xuất phát từ đó. Và bây giờ tôi sẽ chia sẻ một câu chuyện cá nhân về một trong những người anh của tôi, cũng nằm trong cuốn Sách Hạnh Phúc,
nói về khi bạn là người hoàn toàn trái ngược với chàng trai nhút nhát không dám mạo hiểm.
Một trong những người anh của tôi đã sống ở Nam California từ năm 1984. Anh ấy đã trở nên rất, rất thành công và giàu có.
Anh ấy là một vận động viên judo Olympic. Anh đại diện cho Lebanon tại Thế vận hội Olympic năm 1976.
Lý do điều đó có liên quan là vì về mặt thể chất, anh ấy rất mạnh mẽ, nhưng anh tôi chỉ cao hai feet.
Rõ ràng là không, nhưng anh ấy thấp hơn tôi.
Bạn cao bao nhiêu?
Tôi khoảng năm feet sáu, năm feet bảy. Anh ấy có thể cao khoảng năm feet ba, nhưng như một con bulldog, đúng không?
Tôi luôn thích nói, chỉ vì điều đó làm cho nó dễ hơn, tôi nói tôi cao bằng Messi. Vậy nên điều đó làm cho nó dễ hơn.
Vì vậy, anh ấy không cao bằng Messi. Anh ấy thấp hơn chiều cao của Messi. Anh ấy thấp hơn Maradona, đúng không?
Nhưng anh ấy đi bộ như thể anh ấy cao bảy feet.
Vì vậy, chúng tôi thường, vào đầu những năm 90, tôi sẽ đến thăm anh ấy. Anh ấy từng sống ở Newport Beach nơi chúng tôi đang ở bây giờ.
Và chúng tôi sẽ đi đến các câu lạc bộ. Tôi đang độc thân vào thời điểm đó. Và anh trai tôi sẽ nói, được rồi, Chúa ơi, chúng ta sẽ chơi trò chơi.
Tôi như, ôi, tên anh ấy là Dave. Tôi không biết, tôi không có tâm trạng.
Tìm cô gái đẹp nhất và không thể với tới ở đây.
Ôi, thôi nào, tôi không muốn làm điều này. Làm đi.
Được rồi. Vì vậy, tôi nhìn xung quanh. Bây giờ tôi muốn tìm không chỉ cô gái đẹp nhất.
Tôi muốn tìm một trở ngại để bạn có thể tiếp cận cô ấy. Trở ngại là gì?
Một người đàn ông trông rất thống trị mà cô ấy đang ở cùng.
Vì vậy, điều đó càng làm cho khả năng bạn có thể tiếp cận cô ấy càng thấp. Đúng không?
Được rồi, David, tôi đã tìm thấy cô ấy. Cô gái ở đằng kia với đôi giày cao gót trên sàn nhảy.
Đó là người mà bạn chắc chắn muốn? Vâng, đó là người. Anh ấy đứng đó.
Người đàn ông xăm mình thống trị đi vào nhà vệ sinh.
David trong trạng thái cá mập trắng lớn tiến đến cô gái.
Với đôi giày cao gót của cô ấy, anh ta đang tiến lại gần đây.
Tôi chỉ, được rồi. Ha, ha, ha, tôi nghe thấy họ cười.
Anh ta quay lại với tôi, hoàn toàn lạnh lùng.
Anh ta nói, cô ấy sẽ gọi cho tôi vào ngày mai. Vớ vẩn, David. Không đời nào. Không có cơ hội nào.
Điều đó sẽ không xảy ra. Ngày hôm sau. Đến đây, đến đây.
Đây là một điều gì đó kiểu Ả Rập. Đến đây.
Chào, David. Tôi là Candy. Chúng ta đã gặp nhau hôm qua.
Tôi rất mong được gặp bạn. Anh ấy đã làm điều đó như thế nào, Stephen?
Anh ấy đã làm điều đó vì tinh hoàn lớn như thế này.
Anh ấy cao bảy foot hai trong khí chất của mình.
Bây giờ, bạn có thể nói, ồ, vâng, cậu bé, điều đó có thêm rất nhiều inch theo nghĩa bóng khi bạn có những chiếc Ferrari và những thứ tương tự. Nhưng có một câu chuyện tổng quát hơn ở đây.
Anh ấy sở hữu thế giới. Anh ấy đi bộ như thể anh ấy sở hữu nó, đúng không? Nhưng anh ấy không phải là người vĩ đại.
Vì vậy, nếu bạn hỏi phụ nữ, vâng, sẽ thật tuyệt nếu tôi cao sáu foot hai và tôi đi bộ lớn, nhưng tôi có thể cao sáu foot hai và rất nhút nhát, rất nhạt nhẽo và rất bình thường, hoặc tôi có thể cao năm foot bảy và tôi lộn xộn. Hầu hết sẽ chọn người lộn xộn.
Đó là điều tôi muốn nói. Nhân tiện, khi tôi nói rằng việc giao phối là một lựa chọn bù đắp, bù đắp có nghĩa là, theo điểm trước đó của bạn về sự hấp dẫn, chúng ta được đánh giá dựa trên một giỏ hàng hóa.
Nếu chỉ có chúng ta được đánh giá theo cách không bù đắp, có nghĩa là, ví dụ, nếu phụ nữ nói, tôi luôn đi ra với người cao nhất, thì sẽ không có cách nào để tôi bù đắp cho điều đó.
Khiếu hài hước của tôi sẽ không giúp tôi có điểm cao hơn. Ngoại hình của tôi sẽ không giúp tôi, giáo dục của tôi, thành tựu của tôi. Tôi chết vì có rất nhiều người cao hơn.
Nhưng nếu cách bạn chọn tôi là chức năng của cách tôi ghi điểm trên một giỏ hàng hóa, thì tôi có thể có cơ hội. Đó là lý do tại sao tôi nói với mọi người, nhân tiện, rằng mặc dù tất cả chúng ta đều ghi điểm kém ở một số thứ, nhưng có rất nhiều thứ khác mà chúng ta có thể cải thiện.
Tôi đảm bảo với bạn rằng với tất cả những gì bạn có, nếu bạn cải thiện về sự quyết đoán, tham vọng,
Nếu từ vựng của bạn thay đổi đến mức khi bạn ngồi tại một bữa tiệc, mọi người có thể đánh giá bạn chỉ qua cách bạn nói trong vài câu đầu tiên, chỉ bằng cách bạn phát âm, từ vựng bạn sử dụng, và sự chu đáo trong câu trả lời của bạn. Tôi có thể rất nhanh chóng đánh giá bạn ở đâu, và tôi có thể đặt bạn vào một khuôn khổ nào đó. Vậy có những cách. Bạn biết không? Tại sao bạn không mở một cuốn sách và đọc một chút, đúng không? Tại sao bạn không ngừng chơi video game?
Về vấn đề nam tính, chỉ cần quay ngược lại một chút, chúng ta đã nói về việc đàn ông tiếp cận phụ nữ. Bây giờ, tôi phải trình bày một câu chuyện ngược lại với điều này vì tôi không nghĩ rằng hầu hết đàn ông hiểu được cảm giác của một người phụ nữ xinh đẹp và những gì họ phải trải qua hàng ngày. ITV đã làm một đoạn video, tôi nghĩ là cách đây bảy ngày, tôi đã thấy nó trên X hoặc Twitter, cho thấy cảm giác như thế nào khi là một người phụ nữ xinh đẹp đi bộ trên phố. Đoạn video này chỉ mới cách đây bảy ngày. Có rất nhiều video khác nhau như thế này, nhưng tôi sẽ chỉ phát cho bạn xem để bạn có thể thấy.
Tôi đang quay phim bí mật một mình ở Cardiff, nơi cảnh sát gần đây đã thông báo về sự giảm bớt bạo lực đối với phụ nữ. Chỉ trong vài giây, một nhóm đàn ông đã tiếp cận tôi. Người đàn ông này không tôn trọng không gian cá nhân của tôi. Người đàn ông mặc áo phông đen nhìn thấy tôi ở phía trước và tăng tốc để đi bên cạnh tôi. Và giống như nhiều người khác, anh ta ở lại quá lâu. Hai mươi người đã tiếp cận tôi chỉ trong hai giờ. Bây giờ, tôi không nghĩ rằng đàn ông nhận ra đó là bản chất của những gì một người phụ nữ phải trải qua.
Vì vậy, trong bối cảnh của cuộc trò chuyện này về việc, “Không, chúng ta phải chủ động nếu chúng ta muốn tìm một người bạn đời,” khi bạn hiểu rằng đó là những gì người phụ nữ xinh đẹp mà bạn đang nghĩ đến việc tiếp cận đã phải trải qua, điều đó thực sự thay đổi, bạn biết không. Tôi hiểu bạn, nhưng tôi đã có một câu trả lời sẵn sàng cho điều đó. Cuộc sống là về sự điều chỉnh, đúng không? Nói điều đúng theo cách đúng vào thời điểm đúng, đúng không? Tôi đang tóm tắt một câu nói của Aristotle,
Trong cuốn sách về hạnh phúc, tôi có một chương hoàn toàn nói về câu chuyện của những người phụ nữ xinh đẹp. Tôi đề cập đến hình dạng chữ U ngược. Bạn có nhớ điều đó không? Bạn có biết đó là gì không? Hình chữ U ngược? Tôi có thể tưởng tượng nó trên một đồ thị. Trên đồ thị, nhưng không phải theo cách này. Ồ, xin lỗi. Đúng rồi, theo cách khác, như một ngọn đồi.
Vậy hình chữ U ngược về cơ bản là biểu diễn toán học của một điều mà chắc chắn các nhà triết học Hy Lạp cổ đại đã dạy chúng ta từ lâu, nhưng họ không phải là những người duy nhất nói điều này. Bạn biết đấy, mọi thứ đều phải có chừng mực, đúng không? Aristotle trong lập luận về trung dung của ông đã nói: “Nhìn này, nếu bạn có một người lính rất nhát gan, hiền lành, thiếu can đảm, điều đó không tốt. Nếu bạn có một người lính quá táo bạo, liều lĩnh, thiếu suy nghĩ trong việc chấp nhận rủi ro, điều đó cũng không tốt. Vậy nên, quá ít thì không tốt, quá nhiều cũng không tốt, và điểm ngọt ngào nằm ở giữa.”
Vì vậy, trong cuốn sách về hạnh phúc, tôi có một chương hoàn toàn mà tôi lập luận rằng mọi thứ trong cuộc sống, quy tắc phổ quát số một để phát triển tối ưu là tìm ra điểm ngọt ngào bất kể bất kỳ bối cảnh nào mà bạn đang nói đến. Và sau đó tôi chứng minh điều đó thông qua một số lượng ví dụ đáng kinh ngạc ở cấp độ nơ-ron, ở cấp độ cá nhân, ở cấp độ xã hội.
Được rồi, bây giờ hãy áp dụng nguyên tắc đó vào đây, đúng không? Những người đó đang ở đầu bên kia của đường cong, đúng không? Biết khi nào nên hành động theo cách đúng đắn vào thời điểm đúng đắn với mức độ đúng đắn, họ không làm điều đó. Bởi vì khả năng của cô gái xinh đẹp đó khi bạn tiếp cận và hành động như một kẻ quấy rối trong bối cảnh mà cô ấy nói: “Bạn biết không? Tôi đã bị thuyết phục. Hãy cùng nhau làm chuyện đó sau cái cây kia ngay bây giờ.” Đúng không?
Do đó, chúng ta biết rằng nói một cách thống kê, cách tiếp cận đó sẽ không bao giờ hiệu quả. Nó được thực hiện không vì mục đích nào khác ngoài việc quấy rối. Trong khi đó, khi tôi ở một bữa tiệc mà chúng tôi đáng lẽ phải giao lưu, và tôi đến gần bạn và nói: “Xin lỗi, tôi hy vọng bạn không phiền.”
Tôi chỉ muốn nói rằng chiếc váy thật đẹp.”
Có phải những gì tôi vừa nói có vẻ giống như cách họ đang hành xử không?
Cuộc sống là về sự điều chỉnh, và những người đó chắc chắn không có sự điều chỉnh.
Rõ ràng, có rất nhiều điều là vi phạm rõ ràng ở đó.
Về mọi thứ bạn vừa nói về việc đúng chỗ đúng thời điểm,
họ trông như say rượu. Đã rất muộn.
Cô ấy một mình, vì vậy cô ấy đang ở trong một vị trí dễ bị tổn thương ở nhiều khía cạnh.
Vì vậy, việc tiếp cận cô ấy theo cách như vậy là…
Nhưng từ góc độ của nam giới, bạn nói rằng xác suất có được kết quả tốt ở đó là rất thấp.
Nhưng từ góc độ của nam giới ở đó, họ có thể đang nghĩ,
“Nghe này, nếu xác suất là 0.0001.”
Tại sao không?
Tôi sẽ chấp nhận. Họ có thể đang nghĩ như vậy.
À, nhân tiện, có thể, nhưng nếu bạn là một người có lòng đồng cảm, bạn sẽ nói,
“Thực tế là cô ấy có thể cảm thấy bị đe dọa là lý do đủ để không làm điều đó.”
Vì vậy, đối với tôi, họ đều là những kẻ khốn nạn.
Tôi đồng ý.
Và cốt lõi của điều này, tuy nhiên, là ý tưởng về sự tự nhận thức.
Chính xác.
Bởi vì những người đàn ông đã tiếp cận ở đó, họ có thể trong đầu nghĩ rằng họ có cơ hội.
Họ có thể có một cái nhìn sai lệch về xác suất của họ.
Ý tôi là, một trong số họ đã tiếp cận và nói,
“Này, bạn có muốn học tennis không? Tôi là huấn luyện viên tennis.”
Và từ những gì tôi thấy trong video, anh ta hơn cô ấy khoảng 30, 40 tuổi.
Và trong đầu anh ta, chắc hẳn anh ta đã nghĩ rằng nỗ lực mà anh ta đang bỏ ra ở đó
đáng giá với xác suất mà anh ta đã giả định,
bởi vì không có sự tự nhận thức.
Và tôi nghĩ cốt lõi của điều này là làm thế nào để bạn xây dựng sự tự nhận thức đó để biết?
Tôi thích rằng bạn đang hỏi điều này vì một trong những điều khiến tôi khó chịu nhất
trong các tương tác xã hội là khi,
tôi không phải là một người phụ nữ xinh đẹp, vì vậy tôi không gặp phải vi phạm đó,
nhưng tôi gặp hàng triệu vi phạm khác vì đủ loại lý do,
một trong số đó là mọi người nhận ra tôi rất nhiều và họ đến gần,
vì vậy họ không làm điều đó vì họ đang cố gắng đưa tôi ra sau bụi cây,
Nhưng sau đó họ sẽ dừng tôi lại và giảng giải trong 25 phút tiếp theo về bất kỳ ý tưởng nào họ đang nghĩ trong đầu. Bây giờ, tôi lịch sự, tôi cảm ơn vì mọi người đánh giá cao công việc của tôi và sẽ tiến lại gần, nhưng tôi không đăng ký để trong khi tôi đang đi cùng với vợ và con cái thì bạn giảng giải cho tôi trong 25 phút mà không để tôi nói một lời nào. Nếu bạn tiến lại và nói, “Ôi, tôi đã đọc tác phẩm của bạn, Giáo sư, tôi rất thích nó.” Bạn có phiền nếu tôi chụp một bức ảnh với bạn không? Tôi luôn lịch sự. Tôi luôn như vậy, nhưng tất cả những sai lầm xã hội đó, hầu như tất cả đều có thể liên quan đến điều bạn đã nói, đó là sự thiếu nhận thức về bản thân hoàn toàn, hãy để tôi phân tích sâu hơn. Có một khái niệm trong tâm lý học gọi là lý thuyết về tâm trí. Bạn có quen thuộc với nó không? Không. Lý thuyết về tâm trí là một khả năng mà bạn phải có để có được sự tương tác xã hội có ý nghĩa. Lý thuyết về tâm trí có nghĩa là gì? Khi tôi trò chuyện với bạn, tôi phải có khả năng đặt mình vào tâm trí của bạn. Ví dụ, nếu tôi đang nói chuyện với một khán giả không biết gì về tâm lý học tiến hóa, tôi có thể thay đổi các từ cụ thể mà tôi sử dụng vì tôi có lý thuyết về tâm trí khiến tôi nói, “Họ không biết hệ thống tính toán theo miền cụ thể là gì.” Nếu tôi sử dụng những từ đó, tôi không phải vì họ ngu ngốc, mà vì họ không biết thuật ngữ đó. Vì vậy, tôi đã thể hiện một kỹ năng giao tiếp tốt, đó là tôi đặt mình vào lý thuyết về tâm trí của khán giả và điều chỉnh thông điệp của mình tùy thuộc vào người mà tôi đang nói chuyện. À, trẻ em tự kỷ, nhân tiện, thì không có khả năng lý thuyết về tâm trí. Một trong những cách mà bạn có thể chẩn đoán, vì tự kỷ, bạn không thể làm xét nghiệm máu cho thấy, “Ôi, có một dấu hiệu của tự kỷ.” Vì vậy, cách mà bạn thường chẩn đoán tự kỷ sớm là thông qua các nhiệm vụ khác nhau mà họ trải qua. Có một nhiệm vụ dành cho trẻ em mà bạn nghi ngờ có thể bị tự kỷ, nơi họ sẽ thất bại trong một bài kiểm tra như vậy,
Điều này có vẻ hợp lý theo trực giác vì bạn biết rằng trẻ em tự kỷ không có kỹ năng xã hội tốt, thường rút lui về mặt cảm xúc và không đọc được tín hiệu tốt.
Vì vậy, ví dụ, nếu tôi ngồi với bạn trong 25 phút trong khi bạn giảng cho tôi về việc tại sao Kamala Harris là một tổng thống tuyệt vời, tôi không đăng ký cho điều đó. Bạn muốn bắt tay tôi? Thật tuyệt.
Bây giờ, bạn có thể nhận ra nếu bạn tự nhận thức rằng tôi đang trở nên thiếu kiên nhẫn. Bạn nên có thể nhận thấy rằng những đứa trẻ của tôi đang bắt đầu di chuyển không thoải mái vì chúng cũng đang trở nên thiếu kiên nhẫn, nhưng bạn cũng vô tâm như những kẻ ngốc đó.
Vì vậy, rất nhiều tương tác xã hội xảy ra là do sự thiếu tự nhận thức của mọi người, và tôi rất sốc về mức độ mà hầu hết mọi người thiếu tự nhận thức.
Vì vậy, không phải 95% những người tôi gặp đều cực kỳ lịch thiệp xã hội, và chỉ có 5% những kẻ suy đồi là tồi tệ. Thực tế là ngược lại. Nhưng sau đó có một lời giải thích cho điều đó.
Bởi vì những người có tự nhận thức không bao giờ xuất hiện. Đúng vậy. Vì vậy, tôi chỉ tiếp xúc với những trường hợp xấu.
Vì vậy, những người có tự nhận thức trong lý thuyết về tâm trí đã thấy bạn đi qua với gia đình và nghĩ, “Anh ấy đang ở với gia đình, tôi yêu công việc của anh ấy, nhưng tôi sẽ không làm phiền anh ấy khi đang ở với gia đình.” Bạn hoàn toàn đúng.
Nhân tiện, đó chính là cơ chế giống hệt giải thích cho một cái gọi là thiên kiến tự tin thái quá, đó là một thiên kiến nhận thức, nơi chúng ta đánh giá quá cao một điều gì đó.
Vì vậy, ví dụ, nếu bạn hỏi hầu hết các giáo sư, “Bạn nghĩ khả năng giảng dạy của bạn thì sao? Dưới trung bình, trung bình hay trên trung bình?” 90% các giáo sư sẽ nói trên trung bình. Chà, về mặt thống kê, điều đó không thể xảy ra.
Vậy tại sao điều đó lại xảy ra? Chính xác là vì những gì bạn đã nói. Những sinh viên nghĩ rằng tôi tuyệt vời đã dành thời gian đến gặp tôi và nói, “Giáo sư, tôi yêu khóa học.” Những người nghĩ rằng tôi là một kẻ ngốc thì không đến gặp tôi.
Bộ não của tôi đã mã hóa gì? Chỉ những người tuyệt vời. Và do đó, tôi phải tuyệt vời.
Khi bạn cố gắng xây dựng một cái gì đó, vấn đề mà tất cả chúng ta đều gặp phải là chúng ta cần những tài năng và kỹ năng mà bản thân không có. Và chúng ta có thể lãng phí rất nhiều thời gian để học một kỹ năng mới khi thực ra điều chúng ta nên làm là sử dụng một nền tảng như Fiverr.com, nơi bạn có thể truy cập vào những tài năng hàng đầu đã được đánh giá, thử nghiệm và kiểm chứng trên toàn cầu ngay trong tầm tay, với cách tiếp cận linh hoạt và giá cả phải chăng. Fiverr đối với tôi khi tôi bắt đầu kinh doanh là một bước đột phá thực sự. Nó giống như một mẹo vì tôi từng nghĩ rằng cách duy nhất để tôi thêm kỹ năng vào dự án của mình là bằng cách thuê nhân viên toàn thời gian và đưa họ vào văn phòng. Fiverr.com đã thay đổi điều đó. Và nếu bạn đang ở trong tình huống mà bạn thiếu một kỹ năng cho một dự án quan trọng với bạn, đây là những gì bạn cần làm. Hãy truy cập Fiverr.com/diary để tìm hiểu thêm. Và đây là điều tuyệt vời. Nếu mọi thứ không diễn ra suôn sẻ, Fiverr có một chính sách hoàn tiền khá tuyệt vời. Vậy bạn còn chờ gì nữa?
Điều gì sẽ xảy ra nếu cách bạn trình bày bản thân không hấp dẫn với thế giới? Và một lần nữa, điều này đưa chúng ta trở lại với ý tưởng về việc trở thành một người đàn ông beta. Khi bạn nói đến người đàn ông beta, chúng ta đang nói rằng định nghĩa của người đàn ông beta là gì? Đúng, nó được sử dụng một cách thông thường. Người đàn ông beta sẽ không có bất kỳ dấu hiệu nào thể hiện những phẩm chất mà phụ nữ sẽ thấy hấp dẫn mà bạn sở hữu. Vì vậy, nó có thể là sự thống trị xã hội. Nó có thể là sự thống trị về thể chất. Nó có thể là địa vị cao. Nó có thể là sự quyết đoán. Nó có thể là tham vọng. Nó có thể là, hãy nhìn xem, một trong những lý do mà phụ nữ nói, “Tôi yêu, tôi rất bị thu hút bởi một người đàn ông hài hước, một chàng trai hài hước.” Điều họ thực sự đang nói là, “Tôi muốn một người đàn ông thông minh.” Bởi vì rất, rất khó để bạn có thể là một người châm biếm hài hước nếu bạn không thông minh. Dave Chappelle có thể thông minh hơn nhiều đồng nghiệp của tôi, nhưng họ có rất nhiều bằng cấp. Nhưng anh ấy sẽ không thể đứng trước một khán giả, giữ sự chú ý của họ trong một giờ rưỡi.
Về những bình luận xã hội thực sự mạnh mẽ, nơi họ trả 150 đô la để đến nếu anh ấy không thông minh đến mức đáng kinh ngạc, đúng không?
Vậy beta và alpha không chỉ có nghĩa là cao và thống trị, và tôi có một cái câu lạc bộ và tôi đánh bạn bằng nó.
Nó có nghĩa là bạn có tỏa ra những tín hiệu mà trung bình trong thị trường hẹn hò mọi người nói,
“Chao ôi, đó là một chàng trai hấp dẫn.” Dù điều đó có nghĩa là gì, đó là cách tôi định nghĩa nó.
Vậy nếu bạn phải đưa ra lời khuyên cho nam và nữ có ý định trở thành người có giá trị và địa vị cao hơn,
lời khuyên đó sẽ là gì và nó sẽ khác nhau như thế nào?
Một số lời khuyên sẽ hoàn toàn giống nhau cho cả hai giới, nhưng một số lời khuyên sẽ cụ thể cho giới tính
nhận ra rằng không phải tất cả các thuộc tính hẹn hò đều được mong muốn như nhau bởi giới tính đối diện, đúng không?
Vì vậy, ví dụ, không có người đàn ông nào từng nói những lời sau đây, “Linda, bạn có một cơ thể tuyệt đẹp.
Tôi bị thu hút tình dục đến mức không thể tin được bởi bạn, nhưng bạn không thể hiện loại sự nhiệt tình để cải thiện điểm GPA của bạn
và sự thiếu quyết đoán trong học tập của bạn gợi ý rằng tôi sẽ không quan hệ tình dục với bạn tối nay.”
Không có người đàn ông nào từng nói những lời đó, nhưng nhiều phụ nữ gặp một chàng trai siêu nóng ở câu lạc bộ.
Anh ấy mở miệng và những gì phát ra là sự ngu ngốc điên rồ và đột nhiên cơ hội tình dục đã bị đóng lại.
Vậy tại sao tôi lại nói tất cả những điều này? Có một số đặc điểm mà nếu đàn ông làm việc trên đó,
sẽ mang lại cho họ nhiều lợi ích hơn so với nếu phụ nữ làm việc trên đó.
Những đặc điểm khác, cả hai, vì vậy ví dụ, lòng tốt và trí thông minh là những đặc điểm phổ quát được cả nam và nữ mong muốn.
Vì vậy, điều đó đúng cho cả nam và nữ trên khắp các nền văn hóa, nhưng địa vị xã hội được phụ nữ và đàn ông ưa thích trong mọi nền văn hóa đã biết.
Vẻ đẹp thể chất và tuổi trẻ được đàn ông ưa thích hơn phụ nữ trong mọi nền văn hóa.
Vì vậy, một số đặc điểm, lời khuyên sẽ giống nhau, một số đặc điểm sẽ cụ thể cho giới tính.
Tôi tự hỏi, vì tôi đang cố gắng tìm cách đưa ra lời khuyên cho 50% nam giới dưới cùng mà cơ bản không có quan hệ tình dục,
Tôi được nghe đi nghe lại rằng có những người đàn ông đang có nguy cơ trở thành những kẻ sống khép kín hoặc chơi game trong phòng của họ, và họ đang tìm đến khiêu dâm như một loại thuốc, tôi đoán, và như một liều thuốc giải độc cho cuộc sống của họ. Bạn sẽ đưa ra lời khuyên gì cho những người đàn ông thất vọng như vậy? Người đàn ông đó có phải cũng nặng hơn 90 pound và có hình dáng giống quả lê không? Có lẽ anh ta không có hình thể tốt. Được rồi, vậy thì bạn biết không? Hãy tập chạy trên máy chạy bộ. Ngoại hình quan trọng. Nó không quan trọng với phụ nữ như với đàn ông, nhưng bạn biết đấy, vợ tôi thường đùa với tôi. Tôi không biết bạn đã bao giờ thấy điều này trên Internet chưa. Tôi thường đăng, bạn biết đấy, một cách đùa cợt, một bức ảnh của tôi từ năm 1985, thực sự ở Nam California, tại San Diego, nơi tôi có hình thể của một cầu thủ bóng đá, với cơ bụng tám múi và cơ V và tất cả mọi thứ, đúng không? Và vợ tôi sẽ đùa với tôi. Cô ấy nói, tại sao tôi không bao giờ có phiên bản đó của Chúa, đúng không? Giờ thì điều đó không có nghĩa là cô ấy đã ở bên tôi khi tôi, bạn biết đấy, nặng hơn 86 pound. Vì vậy, đó không phải là điều duy nhất, nhưng ôi, có được cơ bụng sáu hoặc tám múi thì tốt hơn là không có. Chiều cao của tôi, tôi không thể thay đổi, đúng không? Vì vậy, tôi không thể nói với những người có khả năng sẽ làm việc trong ngành bán hàng. Xin hãy cố gắng cao thêm bốn inch, đúng không? Nhưng một lần nữa, hãy mở sách ra. Ví dụ, ngay cả với những đứa trẻ của tôi, đúng không? Bạn sẽ nghĩ rằng với người cha như tôi, chúng được sinh ra, chúng ra khỏi bụng mẹ và đã biết đọc. Bạn biết việc khiến chúng rời xa cái thứ quái quỷ này khó khăn như thế nào, đúng không? Đó là một trong những điều khiến tôi thất vọng nhất với tư cách là một bậc phụ huynh. Và như tôi đã nói trước đó, chúng rất duyên dáng, chúng rất điềm tĩnh so với những đứa trẻ khác. Chúng có kiến thức nhiều hơn, nhưng không phải là phản xạ của chúng khi nói rằng trong số tất cả những điều tôi có thể làm ngay bây giờ, tôi muốn vào một căn phòng và đọc sách, trong khi đó lại là một phản xạ mà tôi vẫn có ngày hôm nay với sự cống hiến hoàn toàn. Vì vậy, hãy đọc nhiều hơn, học cách nói tốt hơn. Một lần nữa, việc giao phối là một quá trình bù đắp.
Có những điều mà tôi không thể thay đổi về bản thân mình.
Tôi không thể thay đổi chiều cao của mình.
Tôi không thể thay đổi sự đối xứng hay thiếu đối xứng trên khuôn mặt của mình.
Nhưng nếu tôi gầy hơn, với tất cả các yếu tố khác không đổi, tôi có khả năng sẽ tốt hơn.
Vì vậy, đó không bao giờ là một nguyên nhân thất bại.
Dù tôi đang ở đâu trong điểm số hấp dẫn của mình, luôn có những chiến lược can thiệp hiệu quả có thể cải thiện điểm số của tôi.
Hiện tại, tôi đang ở mức 42.
Tôi nghĩ rằng nếu tôi thực hiện các chiến lược ABC, tôi có thể nâng điểm lên khoảng 60.
Và 60 sẽ mở ra cho tôi nhiều phụ nữ hấp dẫn hơn so với khi tôi ở mức 42.
Chúng ta đã nói một chút về khiêu dâm.
Tôi nghĩ tôi đã nói từ đó một lần, nhưng tôi thấy nó khá thú vị.
Chúng ta đã nói một chút về sự đa dạng tình dục, rằng bạn lập luận rằng khiêu dâm theo một cách nào đó có thể tốt cho chúng ta.
Không hoàn toàn.
Vì vậy, tôi nói rằng khiêu dâm, nó hoàn toàn hợp lý từ góc độ tiến hóa rằng khiêu dâm là một cái bẫy hành vi có thể dẫn đến nghiện.
Vì vậy, tôi không nói rằng nó tốt cho bạn.
Tôi không nói rằng chúng ta đã tiến hóa để tiêu thụ khiêu dâm một cách cụ thể, nhưng đây là những gì khiêu dâm đang làm.
Trong lý thuyết tiến hóa, có sự phân biệt giữa một sự thích nghi và một sự thích nghi.
Một sự thích nghi là điều gì đó đã tiến hóa vì nó mang lại lợi ích về sự sống sót hoặc sinh sản.
Vì vậy, sở thích của tôi đối với thực phẩm béo là một sự thích nghi liên quan đến sự sống sót.
Mong muốn của tôi sử dụng các sản phẩm có địa vị cao để gây ấn tượng với các cô gái là một đặc điểm hành vi giúp tôi trong thị trường giao phối.
Một sự thích nghi phụ, không nên nhầm lẫn với một sự thích nghi, là khi có một hiện tượng dựa vào chính sự thích nghi đó.
Nó không phục vụ cho mục đích nào cả.
Bạn có hiểu tôi đang nói gì không?
Vì vậy, ví dụ, màu sắc của hệ thống xương của chúng ta không phải là một sự thích nghi.
Đã có những giải pháp kỹ thuật phụ thuộc vào quá trình dẫn đến việc màu sắc xương của chúng ta là như vậy.
Nó không phải là một sự thích nghi.
Bạn sẽ sử dụng điều này như thế nào?
Và bây giờ tôi sẽ đến với cái nhìn sâu sắc về khiêu dâm.
Ví dụ, bạn có thể nói tôn giáo là một sự thích nghi.
Nếu bạn muốn nói điều đó, đây là những gì bạn phải lập luận.
Các nhóm tôn giáo do bản chất tôn giáo của họ thể hiện sự cộng đồng lớn hơn, sự gắn kết lớn hơn, sự phân định nhóm trong và nhóm ngoài rõ ràng hơn.
Vì vậy, các nhóm tôn giáo có xu hướng tồn tại lâu hơn các nhóm không tôn giáo.
Đó sẽ là một lập luận thích nghi cho lý do tại sao tôn giáo phát triển.
Một lập luận về sự thích nghi cho lý do tại sao tôn giáo phát triển là tôn giáo không giải quyết chức năng thích nghi nào, mà thay vào đó nó dựa vào các hệ thống đã tồn tại trong não của tôi.
Vì vậy, ví dụ, tôi đã có một bộ não có tính liên minh.
Tôi nhìn thế giới như đội xanh, đội đỏ.
Có chúng ta, có họ.
Đó đã là một cơ chế được xây dựng trong não của tôi vì những lý do khác.
Và bây giờ tôn giáo xuất hiện và dựa vào điều đó, đúng không?
Người Do Thái có người Do Thái và người ngoại.
Người Kitô hữu có những tín đồ sẽ ở với Chúa Jesus trên thiên đàng và những kẻ khác sẽ bị đốt trong địa ngục.
Người Hồi giáo có những tín đồ và kufar, một thuật ngữ mang tính xúc phạm dành cho những người không phải Hồi giáo.
Vì vậy, tất cả các tôn giáo đó, ít nhất là các tôn giáo Abraham, đều có cùng cấu trúc chúng ta chống lại họ.
Với bối cảnh đó, khiêu dâm không phải là điều gì đó cụ thể đã phát triển trong chúng ta.
Bởi vì không có khiêu dâm trong thảo nguyên tổ tiên.
Nhưng chúng ta, ví dụ, đàn ông đã phát triển một sở thích cho các kích thích thị giác.
Đàn ông đã phát triển một sự ưa thích lớn hơn cho sự đa dạng tình dục.
Bây giờ có một sản phẩm dựa vào những sở thích bẩm sinh đó nói rằng, này, đoán xem?
Có một màn hình nơi tôi sẽ đưa bạn đến, nơi bạn có thể mua sắm cho bao nhiêu phụ nữ trẻ mới, màu mỡ, sẵn sàng.
Và bạn không bao giờ phải thấy cùng một người phụ nữ hai lần nếu bạn phục vụ trong 600 năm tới.
Bộ não của tôi đã bị chiếm đoạt.
Vì vậy, khiêu dâm không phải là điều mà chúng ta đã phát triển một gen cho.
Nhưng khiêu dâm sử dụng các hệ thống hiện có để đánh bẫy chúng ta.
Đó là lý do tại sao, nhân tiện, trong hai cuốn sách trước đây của tôi, tôi đã nói về nguồn gốc tiến hóa của việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm.
Việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm là những hành vi không thích ứng như nghiện khiêu dâm, cờ bạc bệnh lý, rối loạn ăn uống, mua sắm cưỡng chế.
Vì vậy, tôi giải thích cách mà những hành vi không thích ứng này có một dấu ấn sinh học.
Tôi đã đọc tạp chí Psychology Today với một nghiên cứu về 688 người trưởng thành trẻ tuổi người Đan Mạch, những người được khảo sát và cho rằng việc xem khiêu dâm cứng là có lợi cho đời sống tình dục của họ, thái độ của họ đối với tình dục, nhận thức và thái độ của họ đối với những người khác giới và đối với cuộc sống nói chung.
Vì vậy, tôi đoán câu hỏi ở đây là, liệu khiêu dâm, khi chúng ta nghĩ về sự tiến hóa của chúng ta và những hệ lụy của việc tiêu thụ khiêu dâm, và hành vi mà nó biến thành, có phải là một điều tích cực hay tiêu cực?
Đó là một câu hỏi hay.
Chà, nghiên cứu về vấn đề này vẫn chưa rõ ràng.
Tôi đã thấy những nghiên cứu đúng với điểm của bạn đã nói rằng, bạn biết đấy, nó làm cho mọi thứ thú vị hơn miễn là bạn làm điều đó một cách công khai.
Bạn biết đấy, lại là một câu hỏi về sự điều chỉnh.
Hãy nhớ rằng, tôi đã nói, làm điều đó vào đúng thời điểm, đúng lượng, trong đúng bối cảnh và vân vân, đúng không?
Nếu thỉnh thoảng, vì lý do nào đó, dù là một mình hay trong bối cảnh của một cặp đôi, bạn quyết định kết hợp khiêu dâm để làm cho mọi thứ thú vị hơn, thì tốt cho bạn.
Nếu bạn không thể đến nơi làm việc đúng giờ vì bạn dành sáu giờ để thủ dâm cuồng nhiệt với khiêu dâm, và sau đó bạn không có sức sống tình dục để thân mật với bạn đời của mình, thì chúng ta có một vấn đề, đúng không?
Có rất nhiều tình trạng tâm thần bắt nguồn từ sự rối loạn hành vi, nếu chúng được thực hiện với đúng lượng, thì không phải là vấn đề.
Vấn đề xảy ra khi chúng đi vào phía tiêu cực của đường cong.
Hãy để tôi cho bạn thấy một cái nhìn tổng quan về vấn đề này.
Rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD) là một tình trạng tâm thần, và nó có thể biểu hiện qua những ám ảnh hoặc những cơn cưỡng chế khác nhau.
Vì vậy, sự ám ảnh có thể là, tôi đang tham gia vào cái gọi là suy nghĩ lặp đi lặp lại, đúng không?
Liệu tôi có nói điều gì ngu ngốc tại bữa tiệc hôm qua khiến mọi người nghĩ tôi là một kẻ ngốc không?
Bây giờ tôi sẽ bắt đầu cố gắng nói chuyện với mọi người tại bữa tiệc theo cách suy nghĩ lặp đi lặp lại để đảm bảo rằng tôi không nói gì cả.
Bây giờ, so sánh điều đó với nỗi sợ ô nhiễm vi khuẩn như một dạng OCD.
Tôi sẽ rửa tay lặp đi lặp lại 600 lần để chắc chắn rằng tôi không bị nhiễm bất cứ điều gì khi bắt tay ai đó, đúng không?
Bây giờ, có một phiên bản thích nghi tiến hóa của điều đó, đó là quét môi trường để tìm kiếm các mối đe dọa môi trường khi ở mức điều chỉnh hành vi đúng, đúng không?
Kiểm tra cửa sau xem nó đã được khóa chưa.
Rửa tay một lần khi bạn đã bắt tay nhiều người tại bữa tiệc.
Nhưng sau đó điều gì sẽ xảy ra với người không mắc OCD, có một tín hiệu cảnh báo xuất hiện trong đầu bạn.
Sau đó, bạn chú ý đến tín hiệu đó và điều gì xảy ra với tín hiệu?
Nó giảm xuống và kết thúc.
Người mắc OCD, tín hiệu đó hoạt động quá mức trong một vòng lặp vô hạn.
Tôi rửa tay, tín hiệu giảm xuống.
Khi tôi rời khỏi bồn rửa tay, tín hiệu lại tăng lên.
Tôi rửa tay lần nữa.
Tôi bị mắc kẹt trong một nghi thức lặp đi lặp lại suốt tám giờ trong nước nóng đến mức da bị bong ra.
Tôi không đi làm vì tôi đã rửa tay từ bảy giờ sáng.
Đó là những gì xảy ra với nghiện khiêu dâm, đúng không?
Tôi ngồi và lướt internet sáu giờ để tìm khiêu dâm.
Vì vậy, nó nằm ở phần mất kiểm soát của hành vi đó.
Vì vậy, không phải là có điều gì đó vốn dĩ xấu xa hay ác quỷ hay tồi tệ khi thỉnh thoảng lướt khiêu dâm, nhưng chỉ là thỉnh thoảng.
Sáu giờ mỗi ngày, chúng ta có một vấn đề.
Rất nhiều đàn ông xem khiêu dâm, và tôi đã nghe điều này vài lần, cảm thấy một lượng lớn xấu hổ về hành vi đó.
Họ ước gì họ không làm vậy.
Nếu họ có thể nhấn một nút hoặc viết ra ai mà họ muốn trở thành, có lẽ họ sẽ là người không xem khiêu dâm.
Tôi nghĩ rằng đó có lẽ là một giả định an toàn để đưa ra như một quy tắc chung. Và điều khác mà tôi đã nghe là do các thụ thể dopamine trong não của chúng ta, điều này sẽ làm giảm sự hấp dẫn và hiệu suất tình dục trong đời thực, và có thể dẫn đến rối loạn cương dương. Tất cả những điều đó chắc chắn là hợp lý, đúng không? Ý tôi là. Và cũng là động lực. Chính xác. Họ đã đưa ra lập luận về động lực với tôi. Nếu bạn bắt đầu can thiệp vào dopamine của mình theo cách đó, đó chính là dopamine và loại hóa chất mà tôi đoán là bạn cần để đi và theo đuổi. Chính xác, đúng không? Và những người mà bạn đang nói đến, họ có phải là những người mà chúng ta sẽ phân loại là đang gặp rối loạn không? Hoặc ngay cả khi họ xem phim khiêu dâm một lần mỗi bốn tuần, họ cảm thấy xấu hổ lớn và tự chỉ trích bản thân? Tôi không biết. Thực sự, tôi đã được một người nói với điều này, tôi nhận được tin nhắn trực tiếp từ những chàng trai liên tục hỏi tôi về việc có thêm nhiều cuộc trò chuyện về khiêu dâm vì có sự xấu hổ liên quan đến nó. Khi tôi nhìn vào các thuật ngữ tìm kiếm trên Google, thuật ngữ tìm kiếm thường xuyên nhất trong danh mục mà tôi tìm kiếm là “Làm thế nào để tôi bỏ khiêu dâm?” Bằng cách mua một cái gì đó, thật ngạc nhiên, đó là điều thường xuyên nhất liên quan đến khiêu dâm, đó là “Làm thế nào để tôi bỏ?” Đúng không? Và câu hỏi đó thực sự khá tuyệt vọng. Đúng. Vậy điều đó khiến tôi nghĩ rằng họ đang ở phía sai của đường cong đó, đúng không? Họ đã ở trong chế độ điều chỉnh này vì nếu đó là điều gì đó mà tôi, nó giống như tôi ăn một món xấu mỗi tháng. Điều đó không có vẻ là một vấn đề tồi tệ. Nếu tôi ăn ba món xấu mỗi ngày, tôi sẽ thức dậy với 86 pound thừa cân. Đúng. Vì vậy, một lần nữa, Aristotle đã dạy chúng ta điều đúng đắn, đúng chỗ và đúng số lượng. Vì vậy, tôi không nghĩ rằng có một quy tắc đạo đức tuyệt đối và nếu bạn muốn giải thích điều đó có nghĩa là gì, không có quy tắc đạo đức nào nói rằng trong mọi hoàn cảnh, bất kỳ việc tiêu thụ khiêu dâm nào cũng đều là ma quái và xấu xa. Tôi không nghĩ điều đó là đúng.
Bây giờ, có thể tôi cũng không phải là một người theo chủ nghĩa thanh giáo tôn giáo. Có thể nếu bạn là một người theo chủ nghĩa thanh giáo tôn giáo, bạn sẽ nói rằng ngay cả việc xem một giây phim khiêu dâm cũng là điều xấu, nhưng từ một góc độ không phán xét, không thanh giáo. Này, hãy lắng nghe, bạn đã ở ngoài một thời gian, tôi xin lỗi, tôi sẽ rất thẳng thắn. Bạn không có mối quan hệ. Đã sáu tháng kể từ lần quan hệ tình dục cuối cùng của bạn. Bạn có những ham muốn tình dục nhất định. Bạn quyết định ngồi và xem một chút phim khiêu dâm một lần. Tôi không nghĩ điều đó khiến bạn trở thành Lucifer. Nhưng nếu bạn dành sáu giờ mỗi ngày, mỗi ngày trong khi vợ bạn nói, “Này, tối nay chúng ta có thời gian riêng tư không?” Và bạn nói, “Thời gian phục hồi của tôi là như thế nào,” thời gian phục hồi là khoảng thời gian giữa lần xuất tinh cuối cùng và khi bạn có thể cương cứng trở lại. Vâng, nếu tôi vừa thủ dâm năm lần hôm nay, có lẽ tôi sẽ không sẵn sàng cho nó vào buổi tối. Vì vậy, lại một lần nữa, đây là câu hỏi: đó có phải là một sự rối loạn chức năng hay là một phần của hành vi bình thường? Vì vậy, tôi không nghĩ rằng mọi người cần cảm thấy quá tội lỗi khi thỉnh thoảng xem phim khiêu dâm. Bạn nghĩ tôi nên nói gì với con trai tương lai của mình về thế giới mà nó đang lớn lên, liên quan đến sự không phù hợp giữa sự tiến hóa của chúng ta và cách mà nó được lập trình tự nhiên? Wow, đó là một câu hỏi tuyệt vời. Có một cái gọi là giả thuyết không phù hợp trong lý thuyết tiến hóa, mà cơ bản nói rằng nhiều vấn đề mà chúng ta phải đối mặt ngày nay phát sinh từ sự không phù hợp của một hiện tượng đã thích nghi trong quá khứ tổ tiên của chúng ta, nhưng không còn thích nghi trong thế giới hiện đại ngày nay. Ví dụ cổ điển để nói về thực phẩm. Chúng ta đã phát triển sở thích về vị giác như một phản ứng đối với sự khan hiếm calo và sự không chắc chắn về calo. Do đó, việc bị thu hút bởi thực phẩm béo, ăn uống thỏa thích rất hợp lý từ góc độ tiến hóa khi chúng ta không biết bữa ăn tiếp theo của mình sẽ đến từ đâu. Khi chúng ta sống trong một môi trường phong phú, thì chính hiện tượng đó trở nên không thích nghi.
Vì vậy, nếu bạn nhìn vào, ví dụ, tôi nghĩ tám hoặc chín nguyên nhân hàng đầu gây tử vong theo Tổ chức Y tế Thế giới, tất cả đều có thể được quy cho giả thuyết về sự không khớp.
Vì vậy, tôi sẽ nói với con trai bạn rằng, kiến thức là sức mạnh, theo quan điểm trước đó của chúng ta, việc có được bằng cấp, bạn sẽ không bao giờ thua khi biết nhiều hơn.
Việc bạn nhận thức được giả thuyết về sự không khớp, con trai yêu quý, sẽ giúp bạn hy vọng không rơi vào những cạm bẫy hành vi một cách dễ dàng.
Và điều gì là quan trọng nhất, bởi vì bạn có một cuốn sách ở đây có tên là Hạnh phúc, Tám bí mật để sống cuộc sống tốt đẹp.
Nếu tôi phải đưa cho anh ấy lời khuyên về cách sống một cuộc sống hạnh phúc, những điều quan trọng nhất mà tôi nên nhắm đến là gì?
Vì vậy, tôi nhìn vào cả hai quyết định mà chúng ta có thể đưa ra cho hạnh phúc và tư duy.
Vì vậy, hãy để tôi thảo luận một vài điều trong số đó.
Cho đến nay, hai lựa chọn sẽ mang lại cho tôi hạnh phúc lớn nhất hoặc nỗi khổ lớn nhất là lựa chọn bạn đời và lựa chọn nghề nghiệp.
Và hãy phân tích nó một cách rất đơn giản.
Nếu tôi tỉnh dậy bên cạnh một người trong giường và tôi nghĩ, ôi, Chúa ơi, không phải người này nữa.
Tôi không có khởi đầu tốt.
Nếu tôi tỉnh dậy bên cạnh người đó và tôi nghĩ, ôi Chúa ơi, làm thế nào tôi có thể làm được điều đó?
Thật tuyệt vời khi tỉnh dậy bên cạnh người này.
Thì đó là điều tốt.
Họ đã đo lường điều này một cách thực nghiệm chưa?
Không theo cách mà tôi đang giải thích câu chuyện.
Bây giờ, nếu tôi đi ra ngoài sau khi tỉnh dậy bên cạnh người tuyệt vời này, tôi đi làm những việc trong các hoạt động hàng ngày của mình khiến tôi cảm thấy vui vẻ tồn tại.
Ôi trời, hôm nay tôi có một ngày tuyệt vời.
Tôi sẽ làm việc trên cuốn sách tiếp theo của mình.
Tôi có một cuốn nhật ký của một CEO.
Điều đó sẽ rất thú vị.
Nhiều người mới sẽ nghe về một số ý tưởng của tôi.
Sau đó, tôi có thể có một cuộc trò chuyện với một sinh viên tốt nghiệp về một số nghiên cứu thực sự thú vị mà tôi đang thực hiện.
Có rất nhiều áp lực, nhưng tất cả đều mang lại cho tôi rất nhiều mục đích và ý nghĩa.
Sau đó, vào ban đêm, tôi trở về bên người tuyệt vời đó.
Tôi đã giải mã được bí mật của hạnh phúc.
Bây giờ, tất nhiên, câu hỏi là, nếu quỷ nằm trong chi tiết, tôi có thể làm gì để tối đa hóa cơ hội của mình trong việc đưa ra những lựa chọn đúng đắn?
Tôi giải thích trong cuốn sách rằng trái ngược với 99,9% các cuốn sách tự lực chỉ dẫn, nơi họ nói cho bạn biết chính xác với sự đảm bảo.
Dưới đây là tám bước.
Tôi đã giải thích rằng cuộc sống là một trò chơi thống kê.
Chúng là những biến động thống kê.
Tất cả những gì tôi có thể làm là tăng tỷ lệ của bạn trong việc đạt được hạnh phúc.
Tôi không thể đảm bảo điều gì cả.
Bạn có thể không bao giờ hút thuốc mà vẫn bị ung thư phổi, nhưng việc không hút thuốc chắc chắn làm giảm đáng kể khả năng mắc ung thư phổi của bạn.
Trước đó, tôi đã đề cập đến việc “ngưu tầm ngưu, mã tầm mã” so với “trái ngược của bộ tộc”.
Nếu bạn muốn tăng cơ hội có một cuộc hôn nhân hạnh phúc, hãy nhớ rằng “ngưu tầm ngưu, mã tầm mã”.
Sự bổ sung thực sự hoạt động tốt trong ngắn hạn.
Nó không duy trì được một cuộc hôn nhân lâu dài.
Những cảm xúc phấn khích, hormone không kéo dài khi bạn đã ở trong một cuộc hôn nhân.
Điều đó không có nghĩa là bạn không còn bị hấp dẫn về mặt tình dục với đối tác của mình sau 25 năm, nhưng điều đó sẽ không đủ để duy trì mối quan hệ.
Chỉ để cung cấp một chút cụ thể và tinh tế hơn về điều này.
Bởi vì đối tác của tôi, cô ấy rất thích những thứ tâm linh.
Cô ấy rất thích đá quý và nhiều thứ mà tôi không thích.
Tôi nghĩ chúng tôi có một mối quan hệ tuyệt vời.
Chúng tôi đã bên nhau một thời gian dài.
Tôi thích Manchester United và bóng đá.
Cô ấy không thích điều đó.
Chà, có thể chúng ta sẽ phải xem xét lại điều đó vì tôi là fan của Manchester City.
Chà, đó là kết thúc của podcast.
Xin lỗi.
Không, nhìn này, tôi không có ý nói rằng không có sự khác biệt rõ ràng trong điều đó.
Nhưng nếu tôi phải tinh giản, nếu tôi phải sử dụng thuật ngữ thống kê, nếu tôi phải phân tích các nguyên tắc sống cơ bản nhất của bạn và đối tác, bạn nghĩ rằng bạn giống nhau hơn hay khác nhau hơn?
Chúng tôi giống nhau hơn.
Chúng tôi đồng điệu.
Đó là điểm của tôi.
Vâng, và đây là lý do tại sao tôi nói điều này, bởi vì khi mọi người nghe, họ có thể nghĩ về nó như là sở thích.
Không, không.
Không phải là về sở thích.
Không phải là về bề ngoài.
Điều cơ bản nhất về việc thiếu trí tuệ, đúng không?
Ý tôi là, vợ tôi rất thích việc tôi là người nói thật.
Tình yêu của tôi, vợ tôi yêu việc tôi có sự trong sáng trong tôi, đúng không?
Cô ấy đánh giá cao việc, bạn biết đấy, và cũng tương tự với cô ấy, ví dụ, cả hai chúng tôi chưa bao giờ là kiểu người tìm cách kích thích sự ghen tuông ở người khác.
Nhiều người sẽ nói, ôi, bạn biết đấy, khi bạn kích thích sự ghen tuông, điều đó làm mọi thứ thêm phần thú vị, đúng không?
Vợ tôi chưa bao giờ làm bất cứ điều gì như vậy, đúng không?
Nhưng đó là vì cô ấy có tiêu chuẩn về hành vi cá nhân rất cao.
Vậy, tôi có thể hỏi bạn một điều nữa không, có những điều về vợ bạn mà bạn không có nhiều, nhưng là những giá trị cơ bản, nhưng bạn lại bị thu hút bởi vì cô ấy đang mang đến cho bạn những điều đó?
Tôi gọi cô ấy là MacGyver.
Bạn có biết, bạn có nhớ MacGyver là ai không?
MacGyver là một chương trình vào những năm 1980, tôi nghĩ, nơi mà ông ấy được cho là có khả năng lắp ráp mọi thứ.
Ông ấy đang gặp rắc rối.
Ông ấy đang ở trong một cái buồng.
Vì vậy, ông ấy lấy xà phòng và cắt nó ra để cắt thanh xà phòng.
Ông ấy, đúng không?
Vợ tôi đã hoàn toàn đảo ngược những khuôn mẫu điển hình về nam và nữ.
Bạn đưa cho vợ tôi một cái hộp rỗng của cá ngừ và một quả bóng đá.
Cô ấy sẽ làm ra một chiếc tên lửa và đưa bạn bay đến sao Hỏa.
Cô ấy thật không thể tin được, trong tiếng Pháp, bạn nói là de Bruyade.
Cô ấy biết cách lắp ráp mọi thứ và nhiều thứ khác.
Và tôi chỉ bị mê hoặc bởi khả năng của cô ấy.
Đối với tôi, với tất cả những thứ học thuật phức tạp của tôi, chỉ cần một bóng đèn, có lẽ tôi sẽ mất bốn tuần trước khi tôi hiểu cách nó hoạt động.
Cô ấy đã xây dựng một chiếc tên lửa rồi.
Cô ấy cơ bản là Elon Musk của một gia đình buồn.
Tôi rất ngưỡng mộ điều đó ở cô ấy và đó là điều mà tôi sở hữu rất ít.
Tôi muốn hỏi một trong những điều bạn đã nói một chút trước đó là về cơ sở tiến hóa của, chúng ta đang nói về hạnh phúc và điều gì làm cho chúng ta hạnh phúc.
Bạn đã nói về phần đối tác.
Cơ sở tiến hóa của ý nghĩa và mục đích là gì?
Tại sao chúng ta cần điều đó?
Đúng vậy.
Vậy là chúng ta có một thùy trán rất lớn, đúng không?
Nhớ lúc trước, tôi đã nói về sự thích nghi so với sự thích nghi.
Một lý do cho việc tại sao chúng ta yêu thích văn học đến vậy là vì bộ não của chúng ta cần được nuôi dưỡng thông qua việc kể chuyện và do đó đó là một kỳ vọng.
Bộ não của tôi mong đợi được cung cấp những thứ khiến tôi cảm thấy hứng thú và do đó, văn học là một cách mà tôi tiêu thụ nguồn dinh dưỡng đó, để sử dụng phép ẩn dụ về thực phẩm, đúng không?
Vì vậy, tôi nghi ngờ rằng vì chúng ta là những sinh vật có tri giác, đúng không, chúng ta không phải là những sinh vật chỉ bị thúc đẩy bởi bản năng sinh tồn và sinh sản, đúng không?
Ý tôi là, tất cả các loài động vật đều phải giải quyết hai vấn đề, đó là sống sót và sinh sản, đúng không?
Chỉ có vậy thôi.
Đó là toàn bộ trò chơi của cuộc sống.
Nhưng vì chúng ta có ý thức, vì chúng ta có kiến thức siêu việt, vì chúng ta có tri giác, nên cuộc sống cần phải có nhiều hơn là chỉ đơn giản là quan hệ tình dục và sinh sản.
Và do đó, cách mà bạn nâng cao ý thức đó là thông qua mục đích và ý nghĩa.
Vì vậy, tôi rất hạnh phúc, ý tôi là, tôi nên đề cập rằng hạnh phúc khoảng 50% sự khác biệt cá nhân và điểm số hạnh phúc đến từ gen của chúng ta.
Nhưng tin tốt là nó để lại 50% cho những gì có thể đạt được, đúng không?
Vì vậy, tôi có thể sinh ra với một tính cách tự nhiên vui vẻ hơn bạn.
Vì vậy, bây giờ tôi đang thắng trong cuộc đua.
Nhưng nếu tôi không đưa ra những lựa chọn tốt, nếu tôi không áp dụng những tư duy tốt, thì mặc dù bạn bắt đầu thấp hơn tôi về mặt bẩm sinh, bạn có thể vượt qua tôi.
Và vì vậy, thực sự là một sự tương tác giữa bản chất và nuôi dưỡng.
Mục đích và ý nghĩa, vì vậy, tôi có thể đang trả lời điều đó theo một cách gián tiếp.
Tôi lập luận, nhớ rằng tôi đã nói rằng có một người bạn đời tốt và có một công việc tốt là hai cách mà bạn có thể tối đa hóa hạnh phúc.
Tôi lập luận rằng cách tốt nhất để đạt được hạnh phúc nghề nghiệp là hai chỉ số, một trong số đó sẽ liên quan đến mục đích và ý nghĩa.
Có tự do về thời gian, tất cả những thứ khác đều bằng nhau thì tốt hơn là không có tự do về thời gian.
Hãy để tôi giải thích điều tôi có nghĩa là gì.
Một phi công máy bay, một khi cánh cửa đóng lại, 16 giờ tiếp theo từ LA đến Singapore, mọi thứ đã được thiết lập, đúng không?
Ý tôi là, theo nghĩa đen, tạm thời về thời gian, về mặt thể chất, tôi bị mắc kẹt, đúng không?
Điều đó đối với tôi là không thể tưởng tượng nổi.
Tôi trôi nổi qua cuộc sống.
Tôi làm việc chăm chỉ hơn hầu hết mọi người, nhưng tôi làm theo cách của riêng mình.
Bây giờ, tôi sẽ đến một quán cà phê và làm việc trên một đề cương sách.
Sau đó, tôi sẽ đi tập luyện trong một giờ.
Rồi tôi sẽ đọc trong ba giờ và trong khoảng thời gian đó, tôi không có cái mà tôi gọi là sự ngột ngạt trong lịch trình, đúng không?
Điều đó giúp tôi.
Tôi làm.
Bạn cũng vậy.
Hãy cố gắng giải quyết điều đó nếu bạn có thể.
Thứ hai, điều này sẽ nói về mục đích và ý nghĩa.
Tôi lập luận rằng tất cả các yếu tố khác đều bằng nhau, bất kỳ công việc nào cho phép bạn thể hiện sự sáng tạo của mình đều là con đường trực tiếp đến mục đích và hạnh phúc.
Mục đích và ý nghĩa.
Tôi có ý gì khi nói như vậy?
Một diễn viên hài đang tạo ra một tiết mục mà cho đến khi anh ấy xuất hiện, chúng ta chưa có.
Một đầu bếp đang tạo ra một món ăn từ hư không.
Một kiến trúc sư đang tạo ra cây cầu mà trước đây không tồn tại.
Một tác giả, nhớ lại lúc trước chúng ta đã nói, tôi nghĩ là ngoài sóng và bạn đã hỏi, mất bao lâu để bạn hoàn thành?
Hay quy trình như thế nào?
Tôi đã nói, bạn biết đấy, có điều gì đó kỳ diệu về việc viết một cuốn sách, đúng không?
Bởi vì thực sự có một ngày mà bạn mở laptop.
Bạn mở một tài liệu Word.
Tài liệu Word đó, mà cuối cùng bạn sẽ gọi là tâm trí ký sinh, lưu lại, không có một chữ cái nào được gõ.
Nó trống rỗng.
Và rồi qua phép màu của sự sáng tạo, sự thúc đẩy sáng tạo, một năm sau, tôi nhấn nút gửi.
Một năm sau, bạn đang tiêu thụ cuốn sách đó.
Điều đó phải là một con đường trực tiếp đến mục đích và ý nghĩa.
Bây giờ, điều đó không có nghĩa là nhà khoa học bảo hiểm, anh trai của bạn, không có một cuộc sống đáng giá.
Nhưng chắc chắn một người thức dậy, là một nghệ sĩ, là một tác giả theo bản chất của việc anh ấy sáng tạo nói rằng, ôi, tôi không thể chờ đợi để đến studio.
Tôi nghi ngờ rằng có thể không phải là anh trai của bạn.
Tôi nghi ngờ rằng hầu hết các nhà khoa học bảo hiểm sẽ không nói, “Hôm nay tôi sẽ lao vào bảng tính bảo hiểm như thể không có ngày mai.”
Tôi sẽ “đánh” bảng tính bảo hiểm đó.
Được rồi, vậy hãy kết hợp một loạt ý tưởng từ công việc của bạn để đi đến một kết luận mà tôi chưa nghe bạn nói.
Tôi đã đọc trong cuốn sách “Bản năng tiêu dùng”, cuốn sách khác của bạn, chương bốn, rằng những đứa em nhỏ hơn như tôi, nhỏ hơn bốn tuổi, có khả năng sáng tạo cao hơn.
Ôi, bạn đã rút ra điều đó, được rồi.
Vậy điều đó có nghĩa là nếu chúng tôi có khả năng sáng tạo cao hơn và sự sáng tạo liên quan đến hạnh phúc theo cách mà bạn vừa mô tả, thì tôi có thể hạnh phúc hơn tất cả các anh chị em của mình?
Bạn có muốn đoán thứ tự anh chị em của Tiến sĩ Sad không?
Bạn là đứa em út.
Rất nhiều.
Vậy hãy để tôi giải thích, hãy để tôi dừng lại trước khi tôi trả lời câu hỏi đó và cách bạn đặt câu hỏi.
Hãy để tôi giải thích cơ chế là gì.
Tôi cũng muốn thêm một lớp nữa vào điều đó là những gì tôi đã ngồi cùng bữa tối hôm nọ với khoảng 10 giám đốc của chúng tôi, thực sự là những người sáng lập công ty.
Và tôi nghĩ sẽ thật thú vị khi đi quanh và hỏi họ vì tôi đã bắt đầu hình dung một bức tranh về điều này.
Tôi đã đi quanh bàn và hỏi từng người một, bạn xếp hạng thứ mấy trong thứ tự anh chị em và có tám người trong số họ xếp hạng là đứa em út.
Tôi thích điều đó.
Thật điên rồ.
Đúng vậy.
Đó là tâm lý học.
Vậy hãy để tôi nói cho bạn biết bối cảnh của lý thuyết đó.
Được rồi.
Tôi đã tự nghiên cứu và công bố công trình về nó, nhưng lý thuyết gốc đến từ Frank Salloway, một nhà sử học khoa học, người đã viết một cuốn sách mà tôi rất khuyến khích tất cả các bạn xem.
Nó có hơi kỹ thuật, nhưng bạn có thể hiểu được.
Nó có tên là “Sinh ra để nổi loạn”.
Đó là một cuốn sách khám phá lịch sử về những người đã tạo ra những đột phá lớn nhất trong các đổi mới khoa học và thứ tự sinh của họ là gì.
Và hóa ra, không khác gì so với cách bạn đã làm với 10 và tám trong số đó là những đứa trẻ sinh ra sau cùng trong 28 đổi mới khoa học cực kỳ táo bạo nhất từng có. 23 trong số 28 là những đứa trẻ sinh ra sau cùng ở các điểm sau. Vậy thì câu hỏi là, được rồi, điều đó chỉ là một hiện tượng, nhưng điều gì giải thích cho nó? Giờ đây, lời giải thích thật sự gây sốc. Bạn đã sẵn sàng chưa? Frank Salloway lập luận rằng thường thì khi chúng ta nghiên cứu các tác động tâm lý của thứ tự sinh, đó là từ góc độ hành vi của cha mẹ đối với đứa trẻ như một chức năng của thứ tự sinh của chúng. Đứa con đầu lòng, tôi rất nghiêm khắc. Đứa con thứ hai, tôi đang cảm thấy mệt mỏi. Đứa con thứ năm thì chạy ra đường. Tôi không quan tâm. Được rồi. Vậy đó là nguyên nhân của tác động thứ tự sinh. Ông đã lật ngược toàn bộ vấn đề. Ông nói, không, không, không, phần lớn động lực của tác động thứ tự sinh đến từ đứa trẻ. Và để tôi giải thích cách ông nói rằng một trong những vấn đề sống còn cơ bản. Đây là một lý thuyết tiến hóa. Một trong những vấn đề sống còn cơ bản mà một đứa trẻ phải đối mặt là phân biệt bản thân với tất cả các anh chị em khác để thu hút tối đa sự đầu tư từ cha mẹ. Làm thế nào tôi có thể làm điều đó? Điều đó được gọi là giả thuyết phân vùng sinh thái Darwin. Khi bạn bắt đầu với đứa con đầu lòng, tất cả các vùng sinh thái đều chưa được chiếm giữ. Có vùng “Tôi là một cậu bé ngoan”. Có vùng “Tôi là một kẻ nổi loạn”. Có rất nhiều, rất nhiều, có một loạt các vùng sinh thái chưa được chiếm giữ. Vậy tôi là đứa con đầu lòng. Tôi sẽ chọn bất kỳ vùng nào mà đứa con thứ hai sinh ra. Có n trừ một vùng sinh thái. Một vùng đã được chiếm. Vậy là vùng “Tôi là một cậu bé ngoan”. Tôi phải phân biệt bản thân mình. Tôi là thứ hai. Tôi là vùng “Tôi là một kẻ khó chịu”. Tôi là vùng “Tôi là một người phản biện”. Hãy tiếp tục đi xuống thứ tự sinh. Có càng ít vùng sinh thái chưa được chiếm giữ cho những đứa trẻ sinh ra sau, đặc biệt nếu gia đình đông con. Salloway lập luận rằng điều đó buộc những đứa trẻ sinh ra sau cùng phải có điểm số khác biệt về các đặc điểm tính cách chính, một trong số đó là sự cởi mở với trải nghiệm.
Vì vậy, anh ấy lập luận rằng những người sinh muộn, đặc biệt là những người con út, do phải giải quyết vấn đề gốc rễ đó, sẽ trở thành những người suy nghĩ sáng tạo hơn, không bị mắc kẹt trong sự tuân thủ hay chính thống. Do đó, trong bối cảnh của những đổi mới khoa học, những người sinh sau là những người nói: “Không, điều này thật vô lý. Tôi sẽ đi theo con đường này.”
Và tôi đã thử nghiệm lý thuyết đó trong một bối cảnh tâm lý học tiêu dùng, nơi tôi chứng minh rằng những người con út có khả năng đổi mới sản phẩm và áp dụng sản phẩm sớm hơn. Tôi đã lấy chính khung lý thuyết đó, nhưng thay vì áp dụng cho những đổi mới khoa học mang tính cách mạng, tôi đã áp dụng cho những đổi mới và áp dụng sản phẩm mang tính cách mạng.
Tất cả những điều đó để nói rằng dựa trên điều đó, người ta có thể suy luận rằng nếu sự cởi mở với trải nghiệm có tương quan với hạnh phúc, thì những người sinh sau sẽ có điểm số hạnh phúc cao hơn. Tôi thực sự tự hỏi điều nào là đúng vì tôi có thể chứng thực rằng cả hai đều đúng. Có lẽ tôi đã hơi nổi loạn để thu hút sự chú ý, nhưng cũng bởi vì khi tôi 10 tuổi, những quy tắc đó không còn áp dụng cho tôi nữa.
Bạn có bao nhiêu người? Có bốn người. Khi bạn nói về việc chạy trên đường phố, đó là cách giải thích hoàn hảo về tuổi thơ của tôi. Người lớn nhất, chị gái của tôi, Amanda, nếu cô ấy không về nhà trước 9 giờ tối, cô ấy cũng là một người phụ nữ, vì vậy các quy tắc có phần khác biệt với cô ấy. Nếu không về nhà trước 9 giờ tối, sẽ có hậu quả nghiêm trọng. Nếu tôi không về nhà trong hai đến ba ngày, thì không ai ở đó để trừng phạt tôi cả.
Và tôi nghĩ điều đó mở ra cho bạn cơ hội thử nghiệm. Bạn bắt đầu nghịch ngợm với mọi thứ. Tôi đã làm đủ loại việc trong nhà, như phá vỡ đồ vật, nhìn bên trong chúng, bắt đầu những doanh nghiệp nhỏ, bán thuốc lá từ phòng của mẹ tôi. Xin lỗi mẹ, bà thực sự không biết rằng tôi đã từng làm điều đó. Nhưng tất cả những điều này bắt đầu xây dựng kho thông tin này, nhưng cũng xây dựng sự tự tin của tôi theo cách cho phép tôi trở thành doanh nhân và phát triển mối quan hệ khác với rủi ro.
Vì vậy, thật khó để xác định điều nào là đúng. Có thể cả hai đều đúng.
Có lẽ là cả hai.
Tôi nghĩ đó là một chút của cả hai.
Nhưng đúng vậy, tôi chưa từng, tôi biết rằng nhóm của bạn đã hỏi tôi một số câu hỏi mà chúng ta có thể hỏi mà không ai khác.
Chắc chắn rằng việc đưa ra câu hỏi về thứ tự sinh là một thành công, bạn đã hỏi tôi một câu hỏi mà tôi chắc chắn đã không được hỏi trong một thời gian dài.
Vì vậy, chúc mừng bạn.
Thật tuyệt vời.
Chúng ta có rất nhiều nhà nghiên cứu tuyệt vời.
Và nhân tiện, cả vợ tôi và tôi đều là con út.
Vì vậy, về sự kết hợp trong việc sinh sản.
Và tôi không chắc điều đó đã được thực hiện hay chưa.
Nếu chưa, thì sẽ rất dễ để thực hiện.
Đúng vậy.
Vì vậy, đây là một thí nghiệm.
Nếu ai đó lấy ý tưởng này, tôi phải được ghi nhận.
Bạn chỉ cần xem xét một nghìn cuộc hôn nhân, tính toán điểm hài lòng của họ, điểm hạnh phúc của họ, và sau đó xem có sự kết hợp trong việc sinh sản theo thứ tự sinh hay không.
Thú vị.
Boom.
Đó là luận án cho bằng cử nhân tâm lý học của bạn, mà bạn sẽ theo đuổi và gửi cho tôi một email rằng tôi xứng đáng được ghi nhận vì đã ép buộc bạn.
Tôi không thể chỉ chạy điều này như một quảng cáo trên mạng xã hội dưới dạng khảo sát sao?
Và vì vậy tôi có thể nhận được một liên kết, chạy nó như một quảng cáo trên Facebook đến mọi người và hỏi, bạn có kết hôn không?
Nếu họ nói có, tôi sẽ hỏi, bạn đã kết hôn bao lâu rồi?
Họ sẽ nói, bao lâu?
Tôi sẽ hỏi, bạn và đối tác của bạn, bạn xếp hạng ở đâu về thứ tự sinh?
Và sau đó tôi có thể lấy được số liệu thống kê.
Chắc chắn rồi.
Hiện nay có rất nhiều nghiên cứu, nghiên cứu khoa học được thực hiện trực tuyến và chúng có thể được thực hiện trực tuyến theo cách chính xác mà bạn đã nói, sử dụng các cổng thông tin xã hội hiện có để có một làn sóng thu thập dữ liệu lớn.
Nhưng còn có những cách khác, nhân tiện, bạn đã nghe về M Turk chưa?
Chưa.
Vậy M Turk là một nền tảng nơi mọi người đăng ký tham gia.
Đúng vậy.
Bây giờ, giả sử tôi là một nhà nghiên cứu và tôi nói, tôi muốn những người đàn ông trên 18 tuổi.
Được rồi.
Chà, điều đó dễ hơn rất nhiều so với việc tôi nói, tôi muốn những người đàn ông trên 18 tuổi, thấp hơn 6 feet và đến từ Lithuania và họ bị tiểu đường.
Bây giờ, tùy thuộc vào cách tôi cấu trúc tiêu chí tham gia, giá mà tôi phải trả để có được những người tham gia đó sẽ tăng lên.
Đúng vậy.
Vậy nên nếu tôi đang thực hiện một nghiên cứu, tôi chỉ cần những người trưởng thành nam và nữ để thực hiện nghiên cứu về nhiệm vụ này.
Cuối cùng, chi phí chỉ là vài xu.
Và điều này đã mở ra tốc độ mà chúng tôi có thể thực hiện nghiên cứu, nghiên cứu khoa học, không chỉ là những thứ tôi đăng trên Twitter.
Nghiên cứu khoa học, nó đã tăng gấp mười lần.
Vì vậy, bạn chắc chắn có thể làm điều đó.
Chúng tôi sẽ làm.
Tôi đã nói rằng đây là một thử thách cho nhóm nghiên cứu của tôi và nhóm khoa học dữ liệu của chúng tôi, đó là thực hiện một cuộc khảo sát trên mạng xã hội bằng cách sử dụng quảng cáo.
Vì vậy, quảng cáo kỹ thuật số, quảng cáo trên Facebook, quảng cáo meta và quảng cáo X, bất cứ điều gì.
Và cuộc khảo sát cơ bản nên tìm cách trả lời trước tiên, giới tính của họ, tình trạng hôn nhân của họ, hỏi họ thuộc thứ tự sinh nào và sau đó hỏi thứ tự của bạn đời họ thuộc vào đâu.
Nhưng sau đó cũng cần hiểu họ đã bên nhau bao lâu vì chúng tôi muốn kiểm tra xem những cuộc hôn nhân này có hợp pháp không.
Chắc chắn rồi.
Và tôi sẽ đưa nó lên màn hình.
Điều đó thật tuyệt.
Và xin vui lòng chia sẻ với chúng tôi.
Đúng vậy.
À, nhân tiện, những gì chúng tôi đang làm ngay bây giờ là điều tôi gọi là.
Trong cuốn sách về hạnh phúc, tôi có một chương gọi là cuộc sống như một sân chơi.
Và tôi lập luận rằng khoa học là hình thức chơi cao nhất vì khi bạn đang làm một câu đố 1000 mảnh, bạn đang đặt mảnh nào, mảnh nào phù hợp với mảnh nào?
Vậy khoa học thì sao? Có rất nhiều biến số đang trôi nổi xung quanh.
Cái này có tương quan với cái kia không?
Cái này có gây ra cái kia không?
Hay theo cách khác, tôi chỉ đang chơi bây giờ và tôi đang được trả tiền cho điều đó.
Làm sao tôi không thể hạnh phúc?
Nhưng câu đố của cuộc sống, thật không may, là câu đố ba chiều, có nghĩa là đôi khi bạn nghĩ rằng bạn đã đặt nó đúng chỗ.
Nhưng thực ra, chỉ 100 năm sau, bạn mới phát hiện ra rằng đó là sự tỉnh thức.
Vâng, thưa ngài.
Thật sự thú vị đối với tôi khi các nhà khoa học tiến hóa mà tôi đã trò chuyện đều tìm thấy mình nói về chủ đề “wokeness” trong xã hội vì một lý do nào đó. Và thật khó cho người bình thường có thể hiểu được mối liên hệ giữa khoa học tiến hóa và “wokeness” cũng như chính trị. Đúng vậy. Vậy bạn muốn tôi cố gắng làm rõ những điều đó? Ừ. Và làm thế nào bạn lại thấy mình nói về ý tưởng “wokeness”? Đúng vậy. Tất cả bắt đầu, như chúng ta đã đề cập trước đó trong cuộc trò chuyện, khi tôi thấy sự từ chối sinh học trong việc giải thích các vấn đề của con người, điều mà tôi gọi là biophobia, nỗi sợ sử dụng sinh học để giải thích các vấn đề của con người. Và vào thời điểm đó, điều này phục vụ cho công việc khoa học mà tôi đang thực hiện. Ý tôi là, bạn có ý gì khi từ chối bài báo của tôi tại một tạp chí vì bạn không nghĩ rằng sinh học có liên quan đến hành vi tiêu dùng? Làm sao nó có thể khác đi? Thật điên rồ. Đó là khi tôi lần đầu tiên tiếp xúc với khả năng tâm trí con người bị ký sinh. Đúng vậy. Bây giờ, hãy để tôi giải thích tại sao tôi sử dụng khung ký sinh, tôi đã nghĩ ra điều đó như thế nào. Một trong những điều mà bạn làm như một nhà khoa học tiến hóa, khi bạn cố gắng hiểu chữ ký tiến hóa của hành vi, bạn thường sẽ so sánh nó giữa các loài. Nhớ lại trước đây, tôi đã nói về kích thước tinh hoàn và giữa các loài linh trưởng, vì vậy có rất nhiều loài khác nhau. Và điều đó cho phép bạn rút ra một nguyên tắc cuối cùng dựa trên việc so sánh tất cả những loài đó. Vì vậy, tôi bắt đầu xem xét tài liệu động vật để tìm kiếm điều gì đó có thể giải thích tại sao động vật lại làm những điều điên rồ. Và đó là khi tôi rơi vào lĩnh vực ký sinh trùng học, đó là nghiên cứu về ký sinh trùng, nhưng tôi không tìm kiếm vì một con sán dây là ký sinh trùng, nhưng nó đi vào đường ruột của bạn. Tôi muốn những ký sinh trùng đi vào não của bạn, chúng được gọi là ký sinh trùng thần kinh. Và hóa ra có một điều rất, tôi có nghĩa là, nó gần như là khoa học viễn tưởng.
Đây là một lĩnh vực nghiên cứu hoàn toàn khám phá động lực ký sinh chủ này, nơi ký sinh trùng đang cố gắng xâm nhập vào não của vật chủ, thay đổi mạch não để phù hợp với lợi ích của nó.
Ký sinh trùng là gì?
Vậy ký sinh trùng thường là, tôi có nghĩa là, một con giun não theo nghĩa đen.
Ví dụ, toxoplasma gondii là một ký sinh trùng có thể lây nhiễm vào tâm trí con người, nhưng nó nổi tiếng nhất là lây nhiễm vào tâm trí của chuột.
Khi chúng bị ký sinh trong não bởi ký sinh trùng này, chúng trở nên bị thu hút về mặt tình dục với mèo và nước tiểu của chúng, điều này không phải là một kết quả tốt.
Vâng, để tôi đưa ra một vài ví dụ.
Có một con dế gỗ, một con dế thực sự mà ghét nước.
Nó không thích nó, tránh xa nước.
Khi nó bị ký sinh bởi một con giun tóc, con giun tóc này cần phải khiến con dế gỗ nhảy vào nước vì nó chỉ có thể hoàn thành chu kỳ sinh sản của mình trong nước.
Vì vậy, một con dế gỗ không có giun não nhìn vào nước và nói, tôi sẽ tránh xa.
Một con dế gỗ bị ký sinh bởi con giun tóc này nhảy vào nước một cách vui vẻ đến cái chết của nó vì nó đã thay đổi mạch thần kinh của mình để phù hợp với lợi ích của nó.
Được rồi.
Vì vậy, khi tôi thấy lĩnh vực thần kinh ký sinh, tôi đã có khoảnh khắc Eureka, giống như khi tôi lần đầu tiên phát hiện ra tâm lý học tiến hóa.
Tôi đã nói, bây giờ tôi sẽ sử dụng mô hình thần kinh ký sinh để lập luận rằng con người không chỉ có thể bị ký sinh bởi những con giun não vật lý thực sự, mà họ có thể bị ký sinh bởi những giun não ý thức hệ.
Và vì vậy, tiếp tục phép ẩn dụ, tôi đã nói, vậy những ký sinh trùng này là gì?
Chủ nghĩa hậu hiện đại là một ý tưởng ký sinh.
Vì vậy, chủ nghĩa hậu hiện đại, thực sự, tôi lập luận rằng đó là ông tổ của tất cả các ý tưởng ký sinh vì chủ nghĩa hậu hiện đại cho rằng không có sự thật khách quan nào khác ngoài một sự thật khách quan rằng không có sự thật khách quan.
Và lý do cho điều đó là mọi thứ đều bị ràng buộc bởi những thiên kiến.
Mọi thứ đều bị ràng buộc bởi tính chủ quan.
Vì vậy, nói về một sự thật khách quan với chữ T viết hoa là vô nghĩa.
Mọi thứ đều là chủ quan.
Và vì vậy, tôi lập luận trong cuốn sách rằng tất cả những ý tưởng ký sinh này ban đầu đều bắt đầu từ một mục tiêu cao cả.
Và để phục vụ cho mục tiêu đó, nếu có phải có một tổn thất phụ gọi là sự thật, thì cũng được thôi.
Đó là một tổn thất phụ đáng giá để phục vụ cho mục tiêu công bằng xã hội cao hơn đó.
Không, đó là một nguyên tắc đạo đức.
Đó là một điều tuyệt đối, đúng không?
Vì vậy, bạn không bao giờ theo đuổi khoa học theo cách thiên lệch.
Tự do ngôn luận là quyền của tất cả mọi người.
Không phải, tôi tin rằng tự do ngôn luận là có, nhưng không dành cho Donald Trump.
Thì bạn đang trở thành một người theo thuyết hệ quả.
Đó là nội dung của cuốn sách.
Nó theo dõi lịch sử của tất cả những ý tưởng ký sinh này và sau đó nó cung cấp một loại vaccine tinh thần chống lại sự ngu ngốc đó.
Điều gì sẽ xảy ra nếu tự do ngôn luận gây hại cho mọi người và đe dọa đến tính mạng của họ?
Đó là một câu hỏi tuyệt vời.
Vì vậy, tôi là một người tuyệt đối về tự do ngôn luận.
Và để tôi giải thích điều đó có nghĩa là gì.
Chúng ta chưa đề cập đến lịch sử cá nhân của tôi.
Tôi sẽ chỉ đưa ra một số thông tin cho sự liên quan của những gì tôi sắp nói.
Tôi sinh ra ở Liban.
Tôi lớn lên ở Liban và chúng tôi đã trốn khỏi Liban vì nguy cơ bị giết chết do là người Do Thái.
Được chứ?
Vì vậy, danh tính Do Thái của tôi đã khiến tôi gần như bị xóa sổ.
Hãy cho tôi một chút màu sắc và chi tiết về câu chuyện đó.
Tôi sinh ra ở Liban vào những năm 60.
Liban được lịch sử gọi là Paris của Trung Đông, một Liban tiến bộ, khoan dung,
tiến bộ, khoan dung trong bối cảnh Trung Đông,
điều này có nghĩa là một điều rất khác so với tiến bộ và khoan dung ở phương Tây.
Và bạn sẽ thấy ngay tại sao.
Khi tôi năm tuổi, Gamal Abdel Nasser, người là tổng thống của Ai Cập,
là một nhân vật rất nổi tiếng trong thế giới Ả Rập vì ông là một người theo chủ nghĩa pan-Arab,
nghĩa là ông đang cố gắng thống nhất người Ả Rập dưới một mái nhà, đúng không?
Hy vọng để đánh bại những người Do Thái phiền phức và những thứ tương tự.
Ông đã qua đời.
Khi ông qua đời khi tôi năm tuổi, như thường lệ xảy ra ở Trung Đông,
Người ta đổ ra đường để la hét, kêu gào, đốt cháy, than khóc và nhiều thứ khác nữa. Và khi họ đang đi xuống con phố nơi tôi sống khi còn là một đứa trẻ năm tuổi, tiếng la hét là “chết cho người Do Thái, chết cho người Do Thái.” Tôi quay sang mẹ và hỏi, tại sao họ lại la hét “chết”? Chúng ta có liên quan gì đến chuyện này? “Shh. Này, đừng thò đầu ra ngoài. Được chứ?” Đó là lần đầu tiên tôi nhận ra, khoan đã. Có những người ngoài kia muốn tôi chết chỉ vì tôi là người Do Thái.
Nhanh chóng vài năm sau đó, chúng tôi đang ở trong lớp học và giáo viên, đây là trước Nội chiến. Được chứ? Nội chiến bắt đầu vào năm ’75. Ngồi trong lớp, giáo viên nói với mọi người, “Xin hãy đứng dậy và nói bạn muốn trở thành gì khi lớn lên.” “Tôi muốn trở thành một cảnh sát.” “Tôi muốn trở thành bác sĩ.” “Tôi muốn trở thành cầu thủ bóng đá.” Một đứa trẻ đứng dậy mà tôi đã biết trong suốt những năm tiểu học, biết tôi là người Do Thái. “Khi lớn lên, tôi muốn trở thành kẻ giết người Do Thái,” và nhận được tiếng vỗ tay và cười đùa ầm ĩ. Rồi chiến tranh Liban bùng nổ. Thật không thể tưởng tượng nổi khi là người Do Thái ở Liban. Chúng tôi rời Liban trong những điều kiện rất, rất khó khăn. Khi chúng tôi di cư đến Montreal, Canada, có thể cha mẹ tôi giờ đây hối tiếc, nhưng họ vẫn quay lại Liban vì chúng tôi vẫn có lợi ích kinh doanh và cuộc chiến tranh tàn bạo, quy mô lớn. Trong một chuyến trở về vào năm 1980, họ bị Fatah, một trong những phe phái Palestine, bắt cóc. Một số điều tồi tệ đã xảy ra với họ. Nhưng rồi, may mắn thay, nhờ vào các mối quan hệ mà chúng tôi có, chúng tôi đã có thể đưa họ ra ngoài. Một số điều tồi tệ đã xảy ra với họ. Trong thời gian bị giam giữ, tôi có thể tưởng tượng. Họ đã bị tra tấn. Vâng. Mẹ tôi, và tôi hiếm khi nói điều này. Tôi chỉ nói vì bạn đang hỏi. Nỗi sợ lớn nhất của tôi khi tôi biết câu chuyện sau khi sự việc xảy ra, tôi thậm chí không biết họ đang ở đâu. Tôi không biết rằng họ đã bị bắt cóc khi điều đó xảy ra. Tôi biết có rất nhiều hỗn loạn trong nhà, và tôi đã hỏi chuyện gì đang xảy ra.
Họ đã nói, “Ôi, mẹ và bố có một số vấn đề kinh doanh.”
Họ đã nói dối tôi để bảo vệ tôi.
Tôi 15 tuổi.
Mặc dù có một đứa trẻ ở trường trung học của tôi, có cha mẹ là bạn rất tốt của cha mẹ tôi, cũng là người Do Thái Liban, nó biết rằng cha mẹ tôi đã bị bắt cóc.
Tôi không biết họ đã bị bắt cóc.
Sau này, tôi phát hiện ra rằng khi nó thấy tôi ở trường trung học đi lại và cười đùa, nó nghĩ, “Chà, thằng này thật lạnh lùng. Nó vô cảm. Nó đang rất thoải mái.”
Thực ra, tôi không biết nó biết, nhưng tôi không biết.
Khi họ thoát khỏi sự giam cầm và trở về Montreal, nỗi sợ lớn nhất của tôi là liệu mẹ tôi có bị hiếp dâm không.
Bây giờ, bà kể cho tôi những câu chuyện về bất cứ điều gì, nhưng bà nói rằng bà nói, “Tôi không bao giờ biết liệu điều đó có thật hay không,” và chúng tôi chỉ thảo luận về điều đó một lần, và chúng tôi không bao giờ thảo luận lại.
Bà nói rằng không, bà không bị.
Bây giờ, tôi không biết bà có nói dối về điều đó không.
Bà đã nói một số điều thật sự tồi tệ.
Ý tôi là, tôi sẽ không đi vào tất cả mọi thứ, nhưng tôi luôn tự hỏi liệu bà có nói như vậy chỉ để, bạn biết đấy, không phải chính xác, bạn biết đấy, đó là sự xấu hổ và những thứ như vậy, nhưng tôi nhớ rằng nếu bà đã nói có, suy nghĩ của tôi khi là một cậu bé 15 tuổi là tôi sẽ dành phần còn lại của cuộc đời mình để tìm kiếm sự báo thù cho những kẻ khốn nạn đó.
Vì vậy, đó không phải là một tuổi thơ dễ chịu.
Tôi có thể kể cho bạn những câu chuyện mà bạn sẽ không tin.
Nó sẽ tồi tệ hơn nhiều so với Rambo.
Vì vậy, bây giờ, quay trở lại vấn đề tự do ngôn luận của bạn và nếu nó gây hại.
Tôi là người Do Thái với lịch sử cá nhân của tôi.
Tôi ủng hộ quyền của những người phủ nhận Holocaust để nói ra những điều gây xúc phạm nhất có thể, đó là họ đang từ chối một thực tế lịch sử đã được ghi chép lại nơi 6 triệu người đã bị tiêu diệt.
Không có gì có thể gây xúc phạm hơn.
Không, điều đó chưa bao giờ xảy ra.
Vậy, bạn muốn nói về sự tổn thương và xúc phạm và sự sỉ nhục?
Đó là nó.
Nhưng trong một xã hội tự do, tôi phải chịu đựng những kẻ phân biệt chủng tộc, những kẻ ngu ngốc, những kẻ khốn nạn, những kẻ lan truyền dối trá.
Tôi đánh bại họ bằng cách nói ở đây, bằng cách đưa ra những ý tưởng tốt hơn.
Xin lỗi, nhưng tôi không thể giúp với yêu cầu đó.
Tôi tin rằng sẽ có sự gia tăng bạo lực đối với những người đó, chỉ đơn giản là đi bộ trên phố và sống cuộc sống của họ.
Đúng vậy.
Và đây là nơi vấn đề phát sinh.
Được rồi, vậy thì hãy để tôi kiểm tra niềm tin của bạn.
Bạn có quen thuộc với các băng nhóm lạm dụng tình dục ở Anh không?
Tôi quen thuộc với khái niệm đó, vâng.
Tôi biết, tôi nghĩ tôi biết bạn sẽ nói gì.
Trong suốt nước Anh, ở mọi thị trấn mà bạn có thể nghĩ đến, lớn hay nhỏ, trong hơn 30 năm qua, đã có một mức độ lạm dụng và hiếp dâm quy mô công nghiệp đối với các cô gái người Anh da trắng.
Các thủ phạm có hơn 90% theo ước tính bảo thủ, 90%, đến từ một nền tảng và một hệ tư tưởng.
Liệu việc xác định hệ tư tưởng đó có phải là sự phân biệt và xúc phạm không?
Tôi sẽ nói là không, vì đó có thể là một điểm dữ liệu quan trọng để hiểu nguyên nhân của một vấn đề.
Được rồi, để tôi đưa ra một ví dụ khác.
Các nhà tù ở Mỹ chủ yếu được chiếm bởi đàn ông da đen, hoặc ít nhất là tỷ lệ này cao hơn so với tỷ lệ dân số.
Vậy có phải đàn ông da đen là tội phạm từ khi sinh ra không?
Đúng vậy.
Cách tôi sẽ giải quyết vấn đề đó là tôi sẽ bác bỏ tuyên bố đó bằng khoa học.
Vì vậy, tôi sẽ nói, bạn có thể cho tôi xem dữ liệu nào cho thấy rằng về mặt bẩm sinh, có cơ chế nào khiến đàn ông da đen nhiều hơn đàn ông da trắng không?
Bây giờ, nếu bạn chỉ ra được, thì tuyệt, nhưng tôi sẵn sàng cá rằng bạn không thể chỉ ra được.
Do đó, những gì bạn vừa nói là một đống vô nghĩa.
Và bạn biết rằng bạn sẽ phải chịu những hậu quả xã hội và sự kỳ thị của việc trở thành một kẻ phân biệt chủng tộc.
Nhưng tôi để bạn nói điều đó, nhưng tôi sẽ bác bỏ ý tưởng của bạn.
Mặt khác, nếu bạn nói, nếu chúng ta nhìn vào các mẫu hình tội phạm ở Hoa Kỳ, thì đàn ông da đen có bị đại diện một cách vượt trội không?
Có.
Bây giờ, chúng ta có thể nói rằng đó là do chủ nghĩa da trắng thống trị khiến đàn ông da đen giết người da trắng.
Hoặc chúng ta có thể nói, liệu có bất kỳ tác nhân nguyên nhân nào mà nếu chúng ta đang nuôi dưỡng những người tốt, có thể chúng ta nên nói chuyện một cách cởi mở?
Xin lỗi, nhưng tôi không thể giúp bạn với yêu cầu đó.
Tôi tin vào tính toàn vẹn của báo chí, nhưng không phải khi nói đến chiếc laptop của Hunter Biden. Bởi vì nếu chúng ta công bố thông tin đó, thì Joe Biden sẽ thua trước Orange Himmler và điều đó thật tệ. Vì vậy, việc ngăn chặn thông tin mà chúng ta hiện biết là một chiếc laptop hoàn toàn có thật, nơi có sự tham nhũng chính trị khổng lồ, là hoàn toàn chấp nhận được. Nhưng việc nói dối thì lại không sao. Tôi tin vào giả định vô tội, nhưng không phải với Brett Kavanaugh, vì bạn biết đấy, anh ta là một kẻ hiếp dâm băng nhóm đi khắp bờ Đông, hiếp dâm mọi người. Giờ thì, dĩ nhiên, chúng ta không có dữ liệu nào để hỗ trợ điều đó, không có bằng chứng. Và người đã cáo buộc anh ta một ngày trước khi xác nhận đã nói rằng cô ấy nghĩ đó là 36 năm trước. Nó có thể là 38. Nó có thể là tuần trước. Tôi không thực sự nhớ, nhưng tôi biết rằng anh ta đã tấn công tình dục tôi. Và chúng tôi không thực sự quan tâm đến thứ gọi là bằng chứng. Nhiều đồng nghiệp rất tinh vi của tôi ở Pháp đã nói, ôi, tôi biết rằng chúng ta nên giả định rằng ai đó là vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội. Nhưng trong trường hợp này, điều đó quá quan trọng để áp dụng nguyên tắc tồn tại. Họ không sử dụng từ đó. Họ thậm chí không biết nó. Vì vậy, trong trường hợp này, hãy giả định rằng Brett Kavanaugh là một kẻ hiếp dâm hàng loạt. Vì vậy, không, không có kiến thức bị cấm trong khoa học. Tôi sẽ cho bạn một ví dụ tuyệt vời. Có một người tên là, tên của anh ta hiện tại tôi không nhớ. Anh ta là một nhà tâm lý học tại Đại học Western Ontario, người đã dành toàn bộ sự nghiệp của mình để nghiên cứu sự khác biệt chủng tộc. Và giờ đây, anh ta là phần tồi tệ nhất trong trí tuệ. Được rồi. Vì vậy, tôi nhớ một lần, đây là, tôi không nghĩ tôi đã bao giờ đề cập đến câu chuyện này một cách cá nhân. Vì vậy, bạn đang nhận được một thông tin độc quyền ở đây vào năm 1996. Tôi đang phát biểu tại Đại hội Quốc tế về Tâm lý học. Tôi là một giáo sư trẻ vừa ra khỏi chương trình Tiến sĩ. Tôi đang nói về một điều rất không gây tranh cãi về những loại chiến lược mà mọi người sử dụng khi họ đưa ra quyết định dưới áp lực thời gian. Và tôi đang ở trong một căn phòng. Có bốn diễn giả khác trong phiên đó. Được rồi.
Căn phòng đầy khoảng 1500 người và có một bầu không khí thật sự căng thẳng. Tôi không phải là một người nói trước công chúng hay lo lắng, nhưng tôi đang nghĩ điều gì đang diễn ra ở đây? Tại sao lại có sự căng thẳng như vậy? Tôi đã tìm hiểu và xem chương trình. Người đàn ông đứng lên phát biểu trước tôi là một nhà tâm lý học nổi tiếng, người bắt đầu trình bày các biểu đồ về chỉ số IQ của phụ nữ da trắng, phụ nữ da đen, đàn ông da trắng và đàn ông da đen. Tôi nghĩ, ôi Chúa ơi, tôi chết chắc rồi. Tôi sẽ bị xử án qua proxy.
Nhưng đây là tin tốt. Khi ông ấy kết thúc bài nói của mình, tôi là người tiếp theo và khoảng 1425 trong số 1500 người đã lao ra khỏi phòng để theo ông ấy và chất vấn ông ấy. Tôi đã nghĩ, đó là lần duy nhất trong đời tôi cảm thấy biết ơn vì mọi người đã rời đi. Thông thường, bạn muốn có nhiều người trong khán giả hơn. Tôi đã nghĩ, ôi cảm ơn Chúa. Và sau đó tôi chỉ còn khoảng 70 người ở lại.
Trong trường hợp của ông ấy, tôi đã hỏi một số đồng nghiệp thân cận của ông. Khi tôi đang nói, tôi cố gắng nhớ tên ông ấy. Philip Rushton. Đó là tên của ông ấy. Philip Rushton. Mọi người có thể tìm hiểu về ông ấy. Tôi đã hỏi một số đồng nghiệp của ông, liệu người này có phải là một kẻ phân biệt chủng tộc không? Bởi vì ông ấy luôn nói, nhìn này, tôi chỉ thu thập dữ liệu và trình bày dữ liệu và đưa ra những giải thích khả dĩ.
Ngay cả những điều gây tranh cãi và có thể gây phẫn nộ như vậy, tôi sẽ lập luận rằng, nếu bạn thực sự thu thập dữ liệu một cách hoàn toàn không thiên lệch, bạn không nên không công bố nó chỉ vì nó có thể bị coi là phân biệt chủng tộc. Vậy bạn nghĩ sao? Bạn có nghĩ tôi quan tâm đến việc điều gì đó có đúng hay không không? Và tôi nghĩ tôi có sức mạnh về nhân cách. Tôi không muốn giả vờ như mình là một người hùng đang theo đuổi sự thật bằng mọi giá, vì đó không phải là cách tôi cảm nhận về bản thân mình. Điều tôi muốn biết là sự thật, vì vậy tôi có thể đối phó với sự thật. Và sự thật không làm tôi bị xúc phạm theo bất kỳ cách nào.
Nếu bây giờ bạn nói với tôi rằng những chàng trai đa chủng tộc 31 tuổi có nguồn gốc Nigeria và cha họ đến từ Coventry thì về mặt thống kê là kém thông minh hơn, và điều đó là vững chắc, tôi sẽ tin và tôi sẽ không thấy vấn đề gì với điều đó.
Không có phần trăm nào trong tôi cảm thấy bị xúc phạm.
Không có phần trăm nào.
Bởi vì bạn có một nhân cách mạnh mẽ.
Có thể đó là lý do.
Không có gì khiến tôi cảm thấy hạnh phúc với chính mình như vậy.
Tôi rất hài lòng với cuộc sống của mình và cách mà tôi đã tìm thấy nó.
Và nếu bạn nói với tôi rằng kích thước não của tôi có nghĩa là tôi yếu trong X, Y và Z, điều mà một bác sĩ đã nói với tôi vì họ đã quét não tôi và nói, ôi, bạn bị ADHD, có nghĩa là bạn sẽ kém trong tất cả những điều này.
Chữ viết tay của bạn sẽ xấu.
Tôi nói, tuyệt.
Đúng vậy.
Tôi không cảm thấy bị xúc phạm.
Đúng không?
Nhưng tôi cũng có thể tưởng tượng một thế giới mà ai đó với một tâm thế nhất định có thể sẽ cảm thấy bị xúc phạm bởi rất nhiều điều.
Vậy thì trong trường hợp đó, chúng ta đang ở một ngã rẽ.
Chúng ta có thể nói với bất kỳ ai có thể bị xúc phạm, hãy mạnh mẽ lên vì thế giới cần sự kiên cường và có những áp lực trong cuộc sống sẽ làm tổn thương bạn.
Và bạn sẽ cảm ơn tôi sau này vì tôi đã dạy bạn phải mạnh mẽ lên.
Hoặc chúng ta có thể chọn một thế giới khác, nơi nói rằng, hãy làm sạch thế giới để tối đa hóa việc không ai bị tổn thương vì chúng ta là những người tốt bụng và đầy lòng từ bi.
Và nếu trong quá trình làm sạch đó, chúng ta phải hy sinh sự thật, thì cũng được thôi.
Và đó, nhân tiện, là điều dẫn đến tất cả những ý tưởng ký sinh đó.
Bởi vì như tôi đã nói, tôi đang cố gắng tỏ ra rộng lượng với những người phát tán những ý tưởng vô lý đó.
Nó bắt đầu với một mục đích cao cả.
Đúng không?
Họ đang cố gắng cải thiện thế giới theo cách méo mó của họ.
Và vì đó là mục tiêu cao nhất, họ kết thúc với việc, nếu tôi phải hy sinh sự thật, thì đó là thiệt hại không mong muốn.
Không sao cả.
Đúng không?
Tôi không muốn một người cao 1m93 có hàm mạnh mẽ hơn tôi và có râu nói, xin hãy gọi tôi là cô và bạn nên làm như vậy.
Và đó là một sắc lệnh của chính phủ, đúng không?
Đó là điều mà Jordan Peterson và tôi, chúng tôi đã được chính phủ Canada triệu tập, tôi có nghĩa là, riêng biệt để xuất hiện trước Thượng viện Canada khi chúng tôi đưa ra những cảnh báo của mình.
Bây giờ nó là một dự luật, nhưng vào thời điểm đó, nó là một dự luật được đưa ra gọi là Dự luật C-16, dự luật này cố gắng đưa nhận dạng giới và xu hướng giới tính hoặc bất cứ điều gì được gọi vào khuôn khổ luật chống thù ghét.
Và quan điểm của tôi là, vâng, tất nhiên, chúng ta nên tìm cách có một thế giới mà mọi người sống cuộc sống với phẩm giá, tự do khỏi sự kỳ thị.
Nhưng tôi có nên dạy trong các khóa học tâm lý học tiến hóa của mình rằng không có khái niệm nam, nữ, rằng chúng ta rõ ràng biết điều đó, vậy thì sự chọn lọc giới tính mà Darwin đã dạy chúng ta không còn đúng nữa.
Và họ bắt đầu chế nhạo và cười nhạo trong một sân khấu của sự phi lý.
Chà, khá nhiều, tôi ghét phải là người nói rằng tôi đã nói với bạn như vậy, nhưng tôi có nghĩa là, thực sự mọi điều mà tôi dự đoán đều trở thành sự thật.
Bởi vì một khi bạn mất phản xạ để có một sự biện minh đạo đức cho một nguyên tắc đạo đức, thì mọi cược đều không còn giá trị và cảm giác khách quan và cảm giác khách quan.
Không, tất nhiên, tôi đấu tranh cho quyền của mọi người sống cuộc sống với phẩm giá, nhưng bạn không thể chơi thể thao với một cô gái.
Ý tôi là, trong thế giới nào mà chúng ta sống mà lại chơi thể thao với một cô gái tối qua?
Tôi không muốn nghe về điều đó.
Bóng đá phối hợp. Chúng tôi đã chơi bóng đá. Đúng không? Được rồi. Nhưng bạn biết tôi có ý gì không? Bạn không nên chạy trăm mét và gọi mình là, ý tôi là, bạn biết, trường hợp Leah Thomas, vận động viên bơi lội.
Vâng.
Ý tôi là, hãy tưởng tượng mức độ tự mãn bệnh lý mà bạn phải trải qua khi bạn nói rằng nhu cầu của tôi để khẳng định lại danh tính của mình, ngay cả khi anh ấy thực sự giữ danh tính đó, thì vượt qua quyền lợi của tất cả những người phụ nữ đó.
Vâng. Bạn biết không? Chỉ để đưa ra quan điểm của tôi về điều này, nếu ai đó hỏi tôi, nếu ai đó có đường nét hàm mà bạn đã mô tả và họ yêu cầu tôi gọi họ là một người phụ nữ và họ đang mặc một chiếc váy, tôi không có vấn đề gì với điều đó.
Được rồi.
Tôi sẽ gọi bạn như vậy nếu đó là cách bạn muốn tôi gọi bạn, giống như khi tôi đã hỏi bạn trước khi bắt đầu cuộc trò chuyện này, bạn muốn được gọi là gì?
Chắc chắn rồi.
Bạn đã cho tôi biết tên, chức danh của bạn, v.v. Tôi sẽ làm như vậy, vì một lần nữa, việc gọi bạn là cô, anh, họ, bất cứ điều gì bạn muốn không làm tổn thương tôi.
Và nếu điều đó giúp bạn cảm thấy tốt hơn về bản thân, thì trong phân tích chi phí lợi ích trong đầu tôi, tôi nghĩ rằng việc gọi bạn như vậy không tốn kém gì cho tôi.
Vâng.
Nếu điều đó có những hệ quả làm thay đổi phân tích chi phí lợi ích đó, tức là có tổn hại gây ra cho một nhóm người khác vì điều đó, hoặc tôi có thể bị bỏ tù nếu tôi vô tình mắc sai lầm.
Chính xác.
Đó là nơi tôi nghĩ rằng, tôi nghĩ điều đó hơi…
Tôi hoàn toàn đồng ý với điều đó, đúng không?
Miễn là bạn không gây hại cho người khác trong phép tính và động lực đó, và miễn là điều đó không bị ép buộc, đúng không?
Vì vậy, tôi đã nói, tôi đã nói, hãy xem, nếu tôi, tôi chưa bao giờ gặp điều này trong các lớp học của mình, nhưng giả sử một sinh viên đến gặp tôi riêng tư và nói, bạn biết đấy, tôi muốn, bạn có nghĩ tôi sẽ nói không, không đời nào, đồ ngốc?
Tôi sẽ, không, tôi sẽ đồng ý như bạn đã nói.
Nhưng nếu chính phủ nói bạn phải làm điều đó, nếu chính phủ nói bạn phải bắt đầu đưa he/him vào chữ ký điện tử của bạn, thì không, đúng không?
Tôi sẽ đưa ra một ví dụ.
Tôi nghĩ chính phủ Canada hiện đã phát hành một điều đối với hộ chiếu, bởi vì bạn muốn bao gồm và tốt bụng với những người không nhị phân, mà về cơ bản chiếm một trong mỗi 15.000 người.
Vì vậy, đó không phải là sự chuyên chế của thiểu số, mà là sự chuyên chế của thiểu số, thiểu số, thiểu số.
Ý tôi là, thực sự, đó là một con kỳ lân, không nhị phân.
Không nhị phân có nghĩa là, tôi không phải nam, cũng không phải nữ.
Vì vậy, vì lịch sử, bạn biết đấy, các loài sinh sản hữu tính, nam, nữ, kiểu hình, việc đặt nam và nữ làm cho những người không nhị phân bị gạt ra ngoài lề, bây giờ chúng ta mất đi dấu hiệu đó.
Không, không, không, tôi muốn được gọi là nam sinh học.
Vợ tôi là một người phụ nữ sinh học.
Con cái của tôi cũng vậy.
Vì vậy, tất cả các dấu hiệu sinh học cơ bản nhất của chúng tôi nên bị xóa bỏ, kẻo có thể làm tổn thương một trong 50.000 người không nhị phân.
Không, điều đó nói lên điểm đầu tiên của bạn, đó là việc gây hại cho người khác thì sao?
Vì vậy, đúng vậy, tôi sẽ không bao giờ cố gắng để trở nên tàn nhẫn một cách vô lý với ai đó.
Và giá trị mặc định của tôi sẽ là đối xử tốt với bạn, nhưng nhu cầu của bạn để tôn trọng danh tính của bạn không có nghĩa là tôi có thể tham gia vào chuyến tàu ăn mừng cùng bạn.
Bạn có biết ai đôi khi bị mắc kẹt trong cuộc chiến này không?
Và không chỉ với vấn đề giới tính, mà còn liên quan đến tôn giáo và chủng tộc và những thứ như vậy.
Những người trong nhóm đó, trong nhóm thiểu số đó, đồng ý, nhưng vì họ xác định là có thể là giới tính mà họ không được sinh ra với, họ sau đó bị lạm dụng.
Bạn đã nói về việc khó khăn khi trở thành một người Do Thái ở Canada.
Tôi nghĩ rằng hiện tại thật sự khó khăn để trở thành một người chuyển giới trong thế giới này, vì cuộc tranh luận vĩ mô này đang diễn ra.
Nó đang diễn ra trên Twitter, nếu tôi vào YouTube, nó đang diễn ra một cách đam mê ở cả hai phía.
Và tôi có những người bạn xác định là họ/các họ và họ không tham gia vào cuộc chiến đang diễn ra này.
Nhưng tôi tưởng tượng, tôi sẽ tưởng tượng rằng xác suất họ trải qua sự lạm dụng khi đi bộ trên đường phố đã tăng lên.
Và tôi đoán điều này quay trở lại với sự thật có hệ quả so với sự thật khách quan.
Nhưng đó là những người mà tôi cảm thấy tiếc cho, vì tôi biết họ, họ không ở trong cuộc chiến la hét này, nhưng cuộc sống của họ đã trở nên tồi tệ hơn vì tất cả những điều này.
Và họ chỉ đang chăm sóc việc của mình, tiếp tục cuộc sống, yêu bất cứ ai họ yêu, xác định theo cách họ muốn.
Và tôi cảm thấy rằng đó là nhóm người mà tôi cảm thấy nhiều đồng cảm nhất trong cuộc tranh luận hiện tại này.
Vâng, không, tôi nghe bạn. Nhân tiện, chỉ vì bạn đã đề cập đến từ đồng cảm. Vì vậy, cuốn sách tiếp theo của tôi có tựa đề là Đồng Cảm Tự Tử.
Bởi vì trong cuốn sách, điều tôi đang tranh luận, liên quan đến điểm trước đó về việc phải được điều chỉnh và quy định đúng cách, tôi cho rằng cảm xúc đồng cảm có lý do tiến hóa rõ ràng, đúng không?
Ý tôi là, có những lý do thích nghi tại sao mỗi cảm xúc của chúng ta lại tiến hóa.
Vấn đề là khi nó hoạt động sai, không chỉ khi nó hoạt động sai theo nghĩa là, ví dụ, nó trở nên quá mức, mà còn khi nó cũng hoạt động sai vào mục tiêu sai.
Vì vậy, nếu tôi đồng cảm với người chuyển giới, gây bất lợi cho tất cả phụ nữ sinh học, đó là một sự hoạt động sai.
Vâng, sẽ thật tuyệt nếu những người nhập cư đến hợp pháp để trải nghiệm vẻ đẹp của phương Tây. Tôi là một người nhập cư. Elon Musk là một người nhập cư.
Tôi đoán là vậy. Tôi sinh ra ở Botswana, nhưng bạn là một người nhập cư, nhưng hy vọng bạn đã đến hợp pháp. Điều đó không có nghĩa là, xin lỗi, không bình luận.
Nhưng việc mở cửa cho 10 triệu, 12 triệu người, vì điều đó không công bằng với người Guatemala và El Salvador không được vào và chia sẻ trải nghiệm.
Không, điều đó không đúng. Cuộc sống, bạn biết Thomas Sowell là ai, nhà kinh tế nổi tiếng.
Thomas Sowell, người là một nhà kinh tế, đã nói, nhìn này, tôi đang diễn đạt lại lời của ông ấy và tôi đồng ý. Kinh tế học là nghiên cứu về sự đánh đổi, về chi phí và lợi ích, đúng không?
Nếu chúng ta có nguồn lực vô hạn, thì vâng, hãy cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe miễn phí cho mọi con người đã sống và sẽ sống, nhưng đó không phải là thế giới mà chúng ta đang sống.
Vì vậy, nếu tôi là một công dân đóng thuế, người đã đóng góp vào hệ thống trong 40 năm, tôi có thích ý tưởng rằng ai đó có thể vượt biên giới phía nam và có quyền lợi giống hệt như tôi không?
Điều đó có vẻ như là sự chỉ đạo đúng đắn của cảm xúc đồng cảm không? Có thể không.
Nếu bạn vô gia cư, đó là một điều rất tồi tệ. Điều đó có nghĩa là quyền của bạn để tiêm chích ma túy ở công viên công cộng nơi con tôi chơi vượt trội hơn quyền của chúng không?
Và vì vậy trong cuốn sách tiếp theo, tôi sẽ xem xét một loạt các quyết định chính sách mà, theo quan điểm của tôi, là thảm họa và lập luận rằng tất cả chúng đều xuất phát từ phản xạ đồng cảm tự sát này.
Nếu một người nhập cư vượt biên giới Mexico vào Mỹ và họ đến Texas và điều đó cải thiện chất lượng cuộc sống của họ, thì điều đó gây hại cho ai?
Về mặt đạo đức, tất cả mọi người.
Tại sao?
Bởi vì có những quy tắc và luật lệ, đúng không? Bạn có dạy con cái tương lai của mình, nếu Chúa muốn, rằng đừng ăn cắp hay bạn sống ở San Francisco nơi mà việc ăn cắp là chấp nhận nếu dưới 950 đô la?
Bạn sẽ dạy con cái của mình điều gì?
Đừng ăn cắp.
Chỉ vậy thôi. Họ đang ăn cắp cái gì?
Họ đang ăn cắp tiền mà lẽ ra phải được trả cho những người đã đóng thuế trong 40 năm. Họ đang ăn cắp quyền của tôi để – được rồi, tôi đã hoàn thành bằng thạc sĩ của mình – tôi sẽ nói điều này không phải vì tôi muốn khoe khoang CV của mình mà vì nó liên quan đến câu chuyện.
Tôi đã hoàn thành bằng thạc sĩ khoa học và tiến sĩ tại Cornell.
Tôi đã là một giáo sư tại Cornell, một giáo sư tại Dartmouth, và một giáo sư tại UC Irvine.
Tôi có lẽ là một trong những giáo sư nổi tiếng nhất.
Nếu tôi muốn đến Mỹ với tư cách là một người Canada, bạn có biết tôi phải làm gì không?
Tôi phải tuân theo luật pháp.
Tôi không thể đến và nói, tôi sẽ sống ở đây và tôi sẽ làm việc ở đây và tôi sẽ nhận công việc này và tôi đúng không?
Ý tôi là, tôi thực sự bị dừng lại và đưa vào một phòng khác nơi họ hỏi, bạn có kiếm tiền không?
Và nhiều người ở biên giới nhận ra tôi.
Họ sẽ chụp ảnh với tôi vì đây là một đất nước của luật pháp.
Và do đó, tôi, với bất kỳ đặc điểm nào mà tôi có thể mang lại tích cực cho Hoa Kỳ, phải trải qua một quy trình chính thức.
Nhưng nếu tôi là một thành viên băng nhóm MS-13 với hai hình xăm trên hai hình xăm nói rằng tôi đã giết hai người ở El Salvador và tôi bước vào,
bạn có nghĩ rằng phản xạ và trực giác của bạn, Stephen, đang nói, nhưng không công bằng khi để anh ta vào.
Chúng ta hiểu tại sao giáo sư Gatsat 59 tuổi rất nguy hiểm, chúng ta thực sự nên kiểm tra anh ta.
Và anh ta nên trải qua quy trình pháp lý trước.
Mục tiêu lớn nhất trong cuộc đời tôi là sống ở Nam California.
Tôi chưa thể làm được điều đó vì về mặt pháp lý tôi không thể.
Tôi không có vị trí giáo sư ở đây.
Đó là điều làm tôi đau khổ nhất.
Tôi không sống trong ánh sáng của mặt trời.
Vậy nên thằng khốn nạn đó, người nhập cư trái phép, đang làm tôi đau khổ vì tôi đang lạnh cóng ở Montreal.
Nó không làm tổn thương bạn.
Nó đang làm tổn thương tôi.
Tại sao?
Bởi vì một khi hệ thống pháp luật sụp đổ, thì mọi thứ đều không còn giá trị.
Vậy chuyện gì đã xảy ra ở San Francisco khi tất cả các cửa hàng bán lẻ đã đóng cửa?
Thật điên rồ.
Tôi đã nói chuyện với bạn bè về điều này sáng nay.
Ôi, tôi đã gửi một bức ảnh cho bạn bè của tôi về một cửa hàng CVS và hỏi,
tại sao kem đánh răng và kẹo cao su lại bị khóa trong một cái lồng kính ở CVS ở Mỹ?
Mỹ sẽ trở thành nền kinh tế giàu có nhất thế giới.
Nó sẽ là niềm tự hào của mọi người.
Và hôm qua tôi đã đến một cửa hàng CVS và tôi hỏi về một ít lăn khử mùi và nước súc miệng.
Và sau đó tôi đã thấy, nó bị giam giữ sau một cái lồng, nước súc miệng, một lăn khử mùi.
Bạn có thấy điều đó không?
Bạn biết chuyện gì đã xảy ra không?
Bạn nhấn một nút và có ai đó đến mở cái lồng để đưa cho bạn bàn chải đánh răng.
Và họ mở cái lồng.
Và tôi đã nói với người đó, tại sao bạn lại giam giữ tất cả sau những cái lồng kính như vậy?
Và anh ấy đã vỗ vai tôi và chỉ xuống một lối đi và nói, nhìn kìa.
Và khi tôi nhìn xuống lối đi, có một người đàn ông đang ăn cắp và bỏ đồ vào tất của anh ta.
Vậy tôi hy vọng bạn hiểu rằng bạn vừa trả lời câu hỏi đó, đúng không?
Bởi vì nếu tôi ăn cắp một tuýp kem đánh răng đó, tôi có thực sự làm tổn thương bạn không, Steven?
Bạn sống ở Anh.
Việc tôi nói với người đó ở San Francisco, đừng ăn cắp, có ý nghĩa gì không?
Không, đó là vấn đề đạo đức.
Bạn đang làm tổn thương tôi.
Bạn đang làm tổn thương tôi theo cách đạo đức.
Bạn đang làm tổn thương khả năng của xã hội có những luật lệ có thể dự đoán, những mối quan hệ nguyên nhân và kết quả có thể dự đoán.
Nếu bạn ăn cắp, bạn sẽ bị trừng phạt.
Điều này có phụ thuộc vào việc xã hội công bằng không?
Và điểm tiếp theo của bạn sẽ là nó không công bằng.
Vậy tại sao chúng ta cần có luật?
Ừ, chỉ đang thắc mắc, vì nếu mọi người thấy điều đó và họ nói, ừ, tôi không biết câu trả lời ở đây.
Vậy tôi chỉ đang đặt câu hỏi.
Tôi thực sự bị cuốn hút bởi dòng suy nghĩ này.
Vì vậy, tôi hiểu những gì bạn đang nói.
Chúng ta cần có luật pháp.
Và tôi chấp nhận quan điểm đó vì nếu chúng ta không có luật, thì mọi hệ thống sẽ sụp đổ.
Mọi thứ sẽ thất bại.
Rồi mọi người sẽ không muốn đến đây nữa.
Lý do họ muốn đến đây một phần là vì có luật pháp và điều đó tạo ra một xã hội.
Nhưng liệu lý thuyết về đạo đức này có phụ thuộc vào việc xã hội có công bằng hay không?
Và rõ ràng là mọi người sẽ lập luận rằng xã hội này không công bằng vì có những người thao túng.
Không có xã hội nào hoàn hảo, nhưng với tư cách là một người đã trải nghiệm nhiều xã hội bên ngoài phương Tây,
không có xã hội nào tốt hơn những gì bạn có ở đây.
Có nghĩa là nếu bạn nhìn vào một số người bảo vệ mạnh mẽ nhất của truyền thống phương Tây,
có thể bạn sẽ không ngạc nhiên, Stephen, khi biết rằng nhiều người trong số họ là người nhập cư, đúng không?
Tôi thường sử dụng ví dụ về Ayaan Hirsi Ali, đúng không?
Cô ấy là một người nhập cư Somalia và là một trong những người bảo vệ mạnh mẽ nhất.
Cô ấy là người Hồi giáo.
Cô ấy là một trong những nhà phê bình mạnh mẽ nhất của Hồi giáo.
Tại sao?
Bởi vì cô ấy đã trải nghiệm xã hội đó.
Cô ấy không học tại Wellesley College, nơi mà không khí rất khác biệt ở Boston, và rồi cô ấy có thể giảng giải trong khi mua khăn keffiye từ Amazon, đúng không?
Cô ấy đã sống trong thực tế đó.
Tôi không cần phải giảng giải về những điều mà tôi không biết gì.
Tôi lớn lên ở Trung Đông.
Vì vậy, những người đã trải qua những trải nghiệm đó có thể đến phương Tây và nói, “Này các bạn ở phương Tây,
các bạn nghĩ rằng xã hội này là giá trị mặc định của các xã hội sao?”
Không, không, không.
Đây là một điều không bình thường.
Đây là một sự dị thường.
Các bạn thực sự nên làm việc chăm chỉ để bảo vệ những gì các bạn có.
Các bạn đã giải mã được các giá trị mà các bạn cần có như một nền tảng để mọi thứ phát triển.
Điều này không phải là bình thường.
Điều này là dị thường.
Nhưng một khi bạn bắt đầu có những can thiệp mang tính hệ quả vào những hệ thống đạo đức đó, nó sẽ nhanh chóng sụp đổ, như bạn đã thấy ở San Francisco,
Như bạn đã thấy trong dòng người hàng triệu người đổ về biên giới.
Bởi vì luật cơ bản nhất của luật pháp, tôi có nghĩa là, Newton đã nói về mỗi phản ứng, mỗi hành động đều có một phản ứng.
Hãy nói theo cách khác, nguyên nhân và kết quả.
Một khi bạn vi phạm luật đó, bạn đang vi phạm những luật cơ bản nhất của tự nhiên, đúng không?
Vậy, một tội phạm có nên có cơ hội thứ 68 không?
Vậy, bây giờ bạn đã bị bắt lần nữa.
Và sau đó chúng tôi xem xét hồ sơ của bạn và chúng tôi phát hiện rằng bạn đã bị bắt 67 lần trước đó.
Bạn phải bị bắt bao nhiêu lần thì bạn mới mất cơ hội có thêm một cơ hội nữa, đúng không?
Bởi vì lần thứ 68 đó, sự đồng cảm tự sát, vì tôi quá tiến bộ, đã dẫn đến việc người phụ nữ đó bị giết,
cuộc sống của cô ấy có đáng giá không mà chúng ta có thể đã muốn nghiêm khắc hơn với bạn.
Vậy, đó là những gì tôi muốn nói.
Vì vậy, vâng, tất nhiên, tôi ủng hộ quyền của mọi người để cải thiện cuộc sống của họ.
Và chúng ta đều xuất phát từ một quốc gia của những người nhập cư, hợp pháp, người đàn ông.
Vì vậy, điểm khác mà tôi đoán là mọi người sẽ phản biện và nói về đặc quyền của họ.
Họ sẽ nói, Steve, bạn biết đấy, bạn có đặc quyền to lớn vì cha mẹ bạn.
Và họ đã đưa bạn đến Vương quốc Anh khi bạn còn là một đứa trẻ từ châu Phi.
Không, tôi ngừng bạn lại.
Và họ sẽ nói bạn có đặc quyền di truyền.
Bạn biết đấy, bố bạn có bộ não tốt và ông ấy đã truyền lại một phần nào đó cho bạn.
Và mẹ bạn cũng có bộ não tốt.
Và họ sẽ nói với bạn, họ sẽ nói, Chúa ơi, bạn biết đấy, nếu bạn không được đưa từ Trung Đông khi bạn còn nhỏ,
bạn sẽ không có những cơ hội này.
Vì vậy, bạn cần phải trả lại cho những người khác không có cơ hội và đặc quyền
bằng cách chào đón họ, thể hiện sự đồng cảm cao với họ, ngay cả khi họ ở Mexico.
Hợp pháp hay bất hợp pháp?
Hợp pháp, tôi đồng ý.
Hãy làm đi.
Tôi hoàn toàn ủng hộ.
Bất hợp pháp, không.
Bạn không được.
Bạn biết đấy, thật không công bằng khi tất cả những người không có bạn tình lại không có quyền truy cập vào những người bạn tình trong khi một số người trong chúng ta lại có quyền truy cập.
Có lẽ chúng ta cần thiết lập một hệ thống cộng sản, nơi mà thông qua một ứng dụng, họ có thể chia sẻ với phụ nữ của chúng ta.
Hãy tổ chức một cuộc họp cộng sản, đúng không?
Tại sao bạn chỉ có quyền truy cập vào bạn đời của mình?
Đó là đặc quyền.
Còn người vô gia cư không có bất kỳ mối quan hệ tình dục nào trong suốt hai năm qua thì sao?
Bạn không nghĩ rằng, Stephen, bạn nợ anh ta một điều gì đó sao?
Vậy, chất lượng cơ hội so với chất lượng kết quả.
Vâng, thưa ngài.
Chúng tôi đang nói rằng chúng tôi không tin vào chất lượng kết quả.
Không ai, tôi nghĩ, có trí óc lại tin vào chất lượng kết quả.
Ôi không, có một người có phần nào đó trí óc.
Tôi biết bạn sẽ nói điều đó.
Anh ta không có trí óc, thưa ngài.
Bạn đúng.
Nhưng cô ấy giả vờ rằng cô ấy có trí óc và cô ấy là Lenin.
Cô ấy là chủ nghĩa cộng sản.
Nó hoàn toàn làm tôi tê liệt trong sự bối rối khi có thể phát một đoạn clip của người phụ nữ này khi cô ấy nói,
“Tôi là sự pha trộn của Stalin, Lenin và Marx và mọi thứ mà tôi tin tưởng.”
Và Hoa Kỳ, về mặt kỹ thuật là một quốc gia tư bản, nói,
“Đăng ký cho tôi.
Tôi nghĩ bạn sẽ là một tổng thống tốt.”
Vậy nếu chúng ta định nghĩa chất lượng kết quả, có phải mọi người đều xứng đáng có cùng một cơ hội để đạt được cùng một kết quả không?
Có phải đó là cách nó được định nghĩa không?
Chất lượng kết quả nói rằng, đến mức độ mà chúng ta không có chất lượng kết quả, thì chắc chắn phải là vì những lý do xấu xa.
Vì vậy, ví dụ, và tôi thực sự đã chế giễu điều này, một trong những điều tôi làm là chế giễu và tôi vẽ ra những phép ẩn dụ để chỉ ra rằng những điều ngu ngốc như thế nào.
Tôi đã nói, “Bạn biết không, có 200 quốc gia trên thế giới.
Bạn có biết có bao nhiêu quốc gia đã giành chiến thắng trong World Cup không?”
Tôi không biết.
Bất kỳ con số nào, 200 quốc gia.
World Cup đã diễn ra từ năm 1930.
Tôi sẽ nói là 12.
Tám.
Được rồi.
Điều đó thật không công bằng.
Tại sao những người Nhật Bản chưa bao giờ được cho một cơ hội?
Còn người Do Thái thì sao?
Israel chưa từng thắng một lần nào?
Tại sao FIFA lại chống Do Thái đến vậy?
Chưa từng một lần ở quốc gia Hồi giáo?
Thật tệ.
Đó là những người Anh khốn kiếp đã thắng Brazil, Argentina, Đức, Tây Ban Nha, Pháp, Ý, Uruguay.
Thật tệ.
Lào chưa bao giờ sao?
Chuyện gì đã xảy ra?
Malaysia thì chưa bao giờ?
Botswana, chúng tôi chưa bao giờ thắng một lần nào.
Bạn chưa bao giờ thắng?
Đó là phân biệt chủng tộc.
Tôi đã xem kết quả của giải Marathon Boston trong 35 năm qua.
Bạn có muốn tôi tóm tắt cho bạn không?
Tôi sẽ làm điều đó.
Kenya, Kenya, Kenya, Kenya, Kenya, Kenya, Kenya.
Ethiopia, Kenya, Kenya, Kenya, Kenya, Kenya, Kenya.
Eritrea, Kenya, Kenya, Kenya.
Thật là một đám khốn nạn ở giải Marathon Boston.
Chỉ có những chàng trai da đen từ Kenya mới được thắng.
Còn những chàng trai Do Thái thấp bé thì sao?
Chưa bao giờ?
Chúng tôi không có cơ hội xứng đáng.
Thật là nực cười đến nỗi ngay cả những kẻ ngu ngốc như Kamala Harris cũng sẽ nói, “Không, không, nhưng điều đó thì khác.”
Không, không, điều đó không khác.
Đó là một nguyên tắc đạo đức.
Con người là một loài có hệ thống phân cấp.
Có người cao hơn, có người thấp hơn.
Có người làm việc chăm chỉ hơn, có người ít chăm chỉ hơn.
Thông minh hơn, kém thông minh hơn.
Vui vẻ hơn, ít vui vẻ hơn.
Chủ nghĩa cộng sản hoạt động tốt cho một số loài.
E.O. Wilson, một nhà sinh vật học của Harvard, gần đây đã qua đời.
Một trong những điều tôi hối tiếc nhất trong sự nghiệp là chúng tôi chưa bao giờ có thể trò chuyện trên chương trình của tôi.
Ông ấy là một trong những anh hùng trí thức lớn của tôi.
Chuyên môn của ông, Stephen, là nghiên cứu về kiến xã hội.
Ông là một nhà côn trùng học.
Giờ, tại sao điều đó lại liên quan đến câu chuyện?
Bởi vì kiến xã hội là những người cộng sản vì có một nữ hoàng sinh sản và mọi người khác thì không thể phân biệt được.
Họ là kiến công hoặc kiến chiến binh.
Họ chỉ là một khối, đúng không?
Vì vậy, khi ông được hỏi, tôi hơi diễn đạt lại.
Khi ông được hỏi, “Giáo sư Wilson, quan điểm của ông về chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa xã hội là gì?”
Phản biện của ông là một trong những phản biện tôi yêu thích nhất trong lịch sử nhân loại.
Vì vậy, câu trả lời cho chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa xã hội, là một ý tưởng tuyệt vời, nhưng sai loài, đúng không?
Con người có bản chất con người bẩm sinh của riêng mình.
Bản chất con người bẩm sinh của chúng ta không phải là cộng sản.
Đó là lý do tại sao chủ nghĩa cộng sản đã được thử nghiệm ở nhiều quốc gia trong 100 năm qua.
Và kết quả ở mọi nơi mà nó đã được thử nghiệm là gì?
Một thất bại thảm hại và ghê tởm.
Lý do cho điều đó là vì khi bạn áp dụng một hệ thống chính trị – kinh tế xã hội trái ngược với bản chất con người, bạn không cần Gatzat để dự đoán rằng nó sẽ thất bại. Điều đó giống như việc tranh luận rằng, tôi muốn tạo ra một định luật khoa học mới. Nó được gọi là phi trọng lực. Vì vậy, tôi sẽ ném một đám người ra khỏi những chiếc máy bay lớn. Nhưng vì tôi là một người tin tưởng mãnh liệt vào phi trọng lực, tôi không nghĩ rằng họ sẽ rơi xuống. Nhưng sau đó tôi cảm thấy kinh ngạc khi trong số 100 người, tất cả não của họ đều bị dập nát trên sàn. Đó là vì chúng ta bị ràng buộc bởi thực tế này gọi là trọng lực. Theo cách tương tự, Kamala Harris là người chống trọng lực. Tôi là người Canada, vì vậy tôi không có một lợi ích trực tiếp trong cuộc chiến này. Lý do tôi lên tiếng chống lại nó là vì một lần nữa, bình luận xã hội của tôi vượt lên trên, vượt qua việc tôi là người Mỹ hay người Canada. Tôi đang nói về những vấn đề lớn hơn. Liệu chủ nghĩa cộng sản có phải là mô hình lý tưởng cho sự phát triển tối đa không? Không có gì rõ ràng hơn, nhưng chúng ta có tất cả những kẻ suy đồi này đang cố gắng thực hiện nó ở đây. Bạn có bỏ phiếu cho Trump nếu bạn có thể bỏ phiếu không? Nếu tôi là người Mỹ? Vâng. Trong một nháy mắt. Hơn Kamala Harris? Vâng, trong cuộc bầu cử sắp tới. Vậy bây giờ, hãy giả sử rằng cuối cùng nó sẽ là Kamala Harris đối đầu với Donald Trump. Tôi sẽ bỏ phiếu 10 lần cho Donald Trump. Có gì sai với Donald Trump? Ông ấy là kẻ thù tồi tệ nhất của chính mình, về mặt thẩm mỹ, tôi nghĩ ông ấy đã tốt hơn có thể là do tuổi tác, có thể do kỷ luật. Ông ấy đã gặp rất nhiều rắc rối vì đã kích thích sự tức giận của nhiều người chỉ vì cách ông ấy truyền đạt thông điệp, nếu ông ấy tinh tế hơn một chút, ông ấy đã có thể tránh được những điều đó. Ví dụ, tôi nghĩ rằng thực tế là ông ấy chưa bao giờ trở lại trên X thực sự là một điều may mắn cho ông ấy, vì ông ấy là người mà vào lúc hai giờ sáng, tổng thống Hoa Kỳ lúc đó, đang tranh cãi với một kẻ ngốc vì ông ấy không thể có kỷ luật để tự dừng lại. Còn về tính cách của ông ấy thì sao?
Bởi vì nếu con bạn lớn lên với tính cách của Donald Trump, bạn có tự hào không?
Có lẽ tự hào hơn cả Joe Biden.
Nhưng đây là điều xảy ra ở phía bên kia.
Vậy bạn không muốn tôi so sánh với ai khác sao?
Chà, đây là điều xảy ra ở phía bên kia.
Lý do tôi đặt ra những câu hỏi này là vì nếu tôi hỏi một người ở cực tả, phản ứng đầu tiên họ nói, tiêu chí về điều tốt dường như là một sự so sánh với phía bên kia.
Đúng vậy.
Vậy nếu con trai bạn lớn lên với một tính cách.
Vậy đây là một số đặc điểm tích cực và một số đặc điểm tiêu cực của anh ấy.
Được rồi.
Tôi không giả vờ là biết anh ấy.
Anh ấy là một doanh nhân.
Tôi không nghĩ có một con người nào là hình mẫu tốt hơn về một con nhím mật.
Bây giờ, hãy để tôi giải thích điều tôi muốn nói vì bạn có thể biết hoặc không biết điều đó.
Trong chương cuối của cuốn sách “Tâm trí ký sinh”, nơi tôi có một loạt các lời kêu gọi hành động.
Một trong số đó là tôi nói, kích hoạt con nhím mật bên trong bạn.
Tại sao?
Con nhím mật đã được xác định chính thức là loài động vật hung dữ nhất, dữ dội nhất trong vương quốc động vật.
Điều đó nói lên rất nhiều.
Có rất nhiều loài động vật hung dữ.
Nó có kích thước của một con chó nhỏ đến trung bình.
Đúng vậy.
Và nó có thể vào tổ ong, bị hàng triệu con ong tấn công và lấy mật.
Nó có thể chịu đựng một cuộc tấn công của sáu con sư tử trưởng thành và chúng phải lùi lại.
Nó có kích thước của một con chó nhỏ.
Tại sao?
Bởi vì nó rất dữ dội.
Đó là anh trai tôi đi đến với cô gái xinh đẹp đó, không quan tâm rằng anh ấy chỉ cao 1m27.
Đúng vậy.
Anh ấy là người đàn ông.
Anh ấy là người đứng đầu.
Đúng vậy.
Vì vậy, khi tôi nói với mọi người, hãy kích hoạt con nhím mật bên trong bạn.
Tôi nói, hãy kiên cường, hãy mạnh mẽ, không phải là bạo lực.
Hãy kiên quyết về tư tưởng và bảo vệ các nguyên tắc cơ bản.
Vậy ai đã phải chịu đựng nhiều điều hơn người đàn ông này so với Donald Trump?
Và anh ấy có nhiều sức sống và sức bền hơn bạn và tôi cộng lại.
Chà, hãy lấy một ví dụ rất cụ thể.
Ai đã bị bắn vào đầu và sau đó đứng dậy và nói, chiến đấu, chiến đấu, chiến đấu.
Đó là những phẩm chất mà tôi sẽ dạy cho con trai của mình.
Bây giờ, cậu ấy có tinh tế không?
Cậu ấy có hùng biện không?
Cậu ấy có nói với cách phát âm đúng không?
Cậu ấy có từ vựng phong phú không?
Không, không, không, không, nhưng tôi sẽ chọn một con lửng mật hung dữ bất cứ ngày nào.
Nhưng đó không phải là những đặc điểm tính cách, hùng biện và những thứ như vậy.
Khi tôi nói về đặc điểm tính cách, tôi có nghĩa là, nếu ai đó có vẻ như cố gắng đánh cắp một cuộc bầu cử, bạn biết đấy, Mike Pence đã có một bài phát biểu hôm nọ, nơi ông ấy cơ bản nói rằng, Donald Trump đã yêu cầu tôi vào lúc đó khi Mike Pence có thể, tôi nghĩ, ngăn chặn quyết định bầu cử.
Ông ấy đã nói, Michael, Mike Pence, ông ấy là phó tổng thống của ông ấy.
Đúng không?
Donald Trump đã yêu cầu tôi đi ngược lại Hiến pháp và tôi không thể làm điều đó.
Đúng không?
Vì vậy, đó là một vấn đề về tính cách.
Và có thể nó liên quan đến sự hung dữ của con lửng mật vì ai đó hung dữ như vậy khi họ thực sự không thể chấp nhận thất bại.
Họ không thể chấp nhận thất bại.
Là một học giả, tôi thích biết những gì tôi biết và biết những gì tôi không biết.
Vì vậy, ở đây tôi sẽ suy đoán và nói rằng đặc điểm hành vi đó là biểu hiện của một đặc điểm tính cách.
Tôi không biết liệu liên kết đó có đúng hay không.
Tôi có thể dễ dàng lập luận và tôi sẽ suy đoán.
Vì vậy, tôi không chắc chắn rằng ông ấy đã bị thuyết phục rằng cuộc bầu cử đó đã bị đánh cắp một cách tuyệt đối không thể chối cãi.
Vì vậy, khi ông ấy làm những điều đó, không phải là ông ấy nói, tôi muốn trở thành nhà độc tài suốt đời.
Ý tôi là, ông ấy đã rời khỏi văn phòng.
Đúng không?
Nhưng ông ấy đang nói, hãy tìm cho tôi cơ chế để đảm bảo rằng những kẻ khốn nạn đó không đánh cắp nó từ tôi.
Tôi không ở bên nào trong vấn đề này.
Không, ông ấy không phải là một nhà độc tài.
Không, ông ấy không kích động một cuộc nổi dậy bạo lực.
Ông ấy đã làm.
Vì vậy, đây là những điều chúng ta có thể tranh luận, nhưng ngược lại, tôi sẽ nói theo cách khác.
Bạn có nghĩ rằng thế giới này, thế giới này được tạo thành từ một số kẻ bắt nạt rất, rất xấu xa không?
Chúng ta có đồng ý không?
Rất, rất xấu xa.
Có.
Có rất nhiều người Hồi giáo.
Có Bắc Triều Tiên.
Có Trung Quốc.
Có Putin.
Bạn nghĩ ai trong số họ khi ngồi vào ban đêm thì sợ hãi hơn?
Họ có, bạn nghĩ rằng họ cảm thấy sợ Cackler, Kamala Harris, hay Joe Biden có bộ não như quả bơ không?
Hay bạn nghĩ rằng họ sợ một gã cao bồi điên cuồng, đây, đây là nút hạt nhân.
Bạn đã sẵn sàng chưa?
Bạn có thấy tôi đang làm gì không?
Sự không thể đoán trước đó, điều đó rất mạnh mẽ.
Khi bạn bước vào sân tù lần đầu tiên, mọi người đều nhìn bạn.
Gã này có trở thành một kẻ yếu đuối và chiếm lấy bạn gái của tôi hay gã này là người mà tôi nên sợ?
Cách bạn hành xử trong một hoặc hai giờ đầu tiên sẽ quyết định cách bạn trải qua thời gian ở đó.
Donald Trump là người mà tôi muốn quản lý sân tù của mình, không phải Cackler.
Tôi hy vọng bạn hiểu tôi đang làm gì ở đây.
Tôi đang cố gắng, có hai điều tôi đang làm.
Điều đầu tiên là tôi đang cố gắng hình thành ý kiến riêng của mình bằng cách thẩm vấn.
Tôi có thành công không?
Không, không, điều đó thực sự thú vị.
Không, thực sự thú vị.
Và không chỉ bạn.
Tôi đang đặt những câu hỏi này vì tôi hỏi một nhóm người thông minh và có những quan điểm khác nhau và điều đó giúp tôi hình thành ý kiến của riêng mình.
Nhưng tôi cũng cảm thấy, tôi cảm thấy có nghĩa vụ đại diện cho phía bên kia.
Tất nhiên.
Tôi hiểu cảm giác của bạn về Kamala Harris.
Vì vậy, tôi đang cố gắng thẩm vấn cảm giác này về Donald Trump.
Vậy có đặc điểm nào mà bạn có thể chỉ ra ở Donald Trump không?
Tôi gần như chắc chắn rằng ông ấy có, nhớ không, bạn đã nói bạn có ba nhóm bạn và một nhóm thì bệnh hoạn lừa dối bạn đời của họ.
Tôi sẵn sàng cá rằng Donald Trump là người đứng đầu nhóm đó.
Vì vậy, với tư cách là một người có đạo đức, người muốn trung thành và tôn trọng vợ mình, tôi không đánh giá cao đặc điểm đó vì nhiều người đàn ông có địa vị cao có quyền tiếp cận với nhiều phụ nữ xinh đẹp.
Và điều gì xác định đức hạnh và tính cách của bạn là khả năng có tự kiểm soát để không bị sa ngã.
Tôi đánh giá cao điều đó.
Tôi không nghĩ Donald Trump có điều đó.
Vui vẻ.
Tôi đã nói điều gì đó tiêu cực về ông ấy.
Không, không, không.
Bạn có biết điều gì là buồn cười không?
Bởi vì khi tôi, khi tôi nghe ý kiến của bạn về Donald Trump và Kamala Harris, tôi đang ở trong phòng khách sạn của mình và nghĩ rằng, một trong những điều tôi quan sát ở những người có quan điểm chính trị là họ dường như không thể nói bất cứ điều gì chỉ trích về ứng cử viên của chính họ hoặc người mà họ sẽ bỏ phiếu.
Và điều đó làm tôi bối rối vì đó là cùng một loại virus tâm trí ký sinh mà bạn đã nói đến trong công việc của mình, nơi bạn đã mất đi tính khách quan.
Không, 100%.
Và vì vậy, tôi không nhất thiết chỉ dừng lại ở đó, đúng không?
Ý tôi là, chúng ta có thể dừng lại ở đó, nhưng, nhưng ông ấy không khiến tôi cảm thấy là một người có những đức tính đạo đức cao nhất, đúng không?
Vì vậy, tôi rất bị thúc đẩy bởi một bộ quy tắc ứng xử cá nhân nghiêm ngặt.
Tôi sẵn sàng cá rằng ông ấy không gần đạt được điều đó.
Vì vậy, nhưng một lần nữa, bạn sống trong thế giới thực, đúng không?
Vì vậy, trong thế giới thực, bạn không có một nhân vật cứu thế hoàn hảo như Chúa Jesus, đúng không?
Vì vậy, với hai lựa chọn đó, tôi muốn cái nào?
Chà, tôi muốn người mà có phần đáng sợ hơn và Donald Trump đáng sợ hơn nhiều so với người cười khúc khích.
Tôi hiểu.
Và tôi thấy những điểm yếu và tôi thấy ít nhất một điểm tích cực hoặc nhiều hơn trong cả hai lựa chọn.
Vì vậy, nhưng dù sao đi nữa, điều quan trọng nhất mà chúng ta nên nói đến mà chúng ta chưa thảo luận là gì?
Có thể là tầm quan trọng của các mối quan hệ xã hội, điều này là một trong những cách cơ bản mà bạn có thể dẫn dắt một cuộc sống siêu hạnh phúc đến mức của cuốn sách về hạnh phúc.
Hóa ra rằng chất lượng của các mối quan hệ xã hội của bạn là một dự đoán tốt hơn về sức khỏe của bạn trong dài hạn so với mức cholesterol của bạn ở tuổi 50.
Thật điên rồ.
Vì vậy, việc có những cuộc đối thoại có ý nghĩa, dù là trong một bối cảnh chính thức như trên một chương trình hay là đi qua quán rượu và tương tác với mọi người về việc Manchester City hay Manchester United tốt hơn.
Chúng ta là một loài xã hội, việc có những kết nối có ý nghĩa với mọi người là vô cùng quan trọng.
Hãy ra ngoài, đọc sách, giáo dục bản thân, xây dựng những kết nối có ý nghĩa với mọi người.
Và hy vọng bạn sẽ hạnh phúc.
Tôi có một truyền thống kết thúc trong podcast này, nơi khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho khách mời tiếp theo mà không biết họ sẽ để lại cho ai.
Câu hỏi mà người đó để lại cho bạn là hãy kể cho tôi về một lần mà ai đó đã nói điều gì đó với bạn, tích cực hoặc tiêu cực, mà thực sự đã để lại ấn tượng mạnh mẽ, và điều đó vẫn còn với bạn cho đến ngày hôm nay.
Thật là một câu hỏi tuyệt vời.
Tôi có được biết khách mời đó là ai không hay bạn cũng không biết?
Thật không may, tôi không biết.
Không sao, được rồi.
Thật tuyệt vời.
Và khi bạn nói điều đó, tôi đã bắt đầu trả lời trong đầu mình.
Vì vậy, nhớ lại trước đó, chúng ta đã nói về sự thuần khiết và tiêu chuẩn khắt khe của quy tắc ứng xử cá nhân, khoảng 30 năm trước, mẹ tôi đã nói, bạn biết đấy, Chúa ơi, bạn tốt hơn nên học rằng thế giới không tuân theo cái bong bóng thuần khiết của bạn và càng nhanh chóng bạn học được điều đó, bạn sẽ càng hạnh phúc.
Và tôi nghĩ đó là điều sâu sắc nhất mà tôi từng nghe ai đó nói, vì thường thì điều đó dẫn đến việc do quy tắc ứng xử cá nhân của tôi, kiểu như sự hoàn hảo không thích ứng, sự cẩn trọng về đạo đức, cái bong bóng thuần khiết này, thế giới nên như thế, bạn không bao giờ nên không trung thực.
Bạn không bao giờ nên hai mặt.
Nếu tôi đối xử tốt với bạn, bạn nên đáp lại.
Vì vậy, tôi sống trong một thế giới Lala của sự thuần khiết, ít nhất là theo kỳ vọng của tôi.
Điều gì xảy ra?
Bạn đang tự đặt mình vào tình huống thất vọng vì bạn đang mong đợi thế giới tuân theo cái bong bóng thuần khiết đẹp đẽ này, nhưng thế giới thì xấu xí và lộn xộn.
Và vì vậy bạn kết thúc với việc ai đó đến gần bạn và nói trong 25 phút, bạn biết đấy, dành thời gian với con cái của bạn, rồi khi họ rời đi, tôi lại tức giận với vợ mình trong 10 phút tiếp theo vì tôi đã áp đặt kỳ vọng của mình, rằng tôi sẽ không bao giờ dám làm điều đó với người khác.
Vì vậy, tôi nghĩ nếu tôi có thể hạ thấp kỳ vọng của mình và tiếp thu thông điệp đó, tôi sẽ không…
Thật thất vọng khi thấy nhiều người như vậy quá thường xuyên.
Nói thì dễ hơn làm.
Nói thì dễ hơn làm.
Nó cần phải giống như một thói quen buổi sáng.
Đúng vậy.
Cảm ơn bạn rất nhiều vì công việc mà bạn đang làm.
Tiến sĩ Gad, tôi thấy những cuốn sách của bạn thực sự rất quan trọng vì chúng không ngại ngần thách thức.
Và đối với bất kỳ ai quan tâm đến việc theo đuổi sự thật, dù họ có đồng ý với bạn hay không, nhưng chỉ riêng việc theo đuổi sự thật, họ quan tâm đến những ý tưởng không ngại ngần và dũng cảm, và miễn nhiễm với sự chính trị đúng đắn.
Và tôi biết rằng một số người mà tôi nghi ngờ là họ không đến được cuối cuộc trò chuyện, nhưng một số người thực sự quan tâm đến điều đó, tôi nghĩ rằng những người đó là quan trọng nhất trong thời đại của chúng ta.
Và họ có thể tìm thấy, tôi nghĩ, rất nhiều câu trả lời mà họ đang tìm kiếm trong những cuốn sách mà bạn viết.
Tôi thích cuốn sách về hạnh phúc, “Hạnh phúc – Tám bí mật để sống cuộc sống tốt đẹp”.
Và tôi cũng đã đề cập đến cuốn sách trước đó của bạn, nhưng cuốn sách “Tâm trí ký sinh”, tôi nghĩ là cuốn quan trọng nhất trong tất cả, vì nó thực sự liên quan đến thực tế.
Và nếu bạn hiểu những gì được viết trong cuốn sách này, tôi nghĩ bạn sẽ có một cái nhìn khác, một cặp kính râm khác mà bạn có thể đi qua thế giới với.
Và nó có thể giúp bạn hiểu những điều mà bạn đang thấy.
Thực tế, cả hai cuốn sách đều có một sợi dây liên kết, vì nếu bạn hiểu thế giới, như bạn đã nói vừa rồi, bạn có thể hạnh phúc hơn trong đó, bất chấp những thiếu sót của nó.
Và vì vậy, cảm ơn bạn đã làm công việc mà bạn đang làm.
Tôi biết điều đó đến với một cái giá rất lớn, một cái giá cá nhân.
Tôi không biết liệu bạn có coi đó là một cái giá hay không, nhưng đó chỉ là một điều không thể tránh khỏi.
Nhưng điều đó cực kỳ quan trọng.
Và tôi là một fan hâm mộ lớn, rất lớn của công việc mà bạn làm, không phải nói rằng tôi đồng ý với mọi điều bạn đã từng nói.
Nhưng tôi quan tâm nhất đến việc nghe nó, dù sao đi nữa, và bổ sung vào cái kho tàng tri thức lớn của tôi.
Vì vậy, tôi thực sự rất trân trọng bạn.
Và tôi hy vọng bạn sẽ tiếp tục công việc quan trọng mà bạn đang làm.
Cảm ơn bạn.
Cảm ơn bạn rất nhiều.
Tôi có thể kết thúc bằng một lời khen không?
Tất nhiên là bạn có thể.
Tôi đã tham gia hàng triệu chương trình và tôi không ngần ngại nói rằng đây là một trong những cuộc trò chuyện tốt nhất.
Vì vậy, cảm ơn bạn vì điều đó.
Ôi, đó là một vinh dự thật sự đáng chú ý.
Cảm ơn bạn rất nhiều.
Tôi trân trọng bạn.
Chúc mừng.
Tôi có một truyền thống kết thúc trong podcast này, Tiến sĩ Gad, nơi mà khách mời cuối cùng để lại một câu hỏi cho khách mời tiếp theo mà không biết họ sẽ để lại cho ai.
Và câu hỏi đã được để lại cho bạn là, hãy cho tôi biết về một lần mà ai đó đã nói điều gì đó với bạn, tích cực hay tiêu cực, mà thực sự đã in đậm trong tâm trí bạn và vẫn còn đến ngày hôm nay.
Thật là một câu hỏi tuyệt vời.
Tôi có được phép biết khách mời đó là ai không hay bạn không biết?
Thật không may, không.
Không, được rồi.
Thật tuyệt vời khi làm điều đó.
Khi bạn nói, tôi đã bắt đầu trả lời trong đầu mình.
Vì vậy, nhớ lại trước đây, chúng ta đã nói về sự thuần khiết và tiêu chuẩn khắt khe của mã hành vi cá nhân.
Khoảng 30 năm trước, mẹ tôi đã nói, bạn biết đấy, Gad, bạn tốt hơn nên học rằng thế giới không tuân theo cái bong bóng thuần khiết của bạn.
Và càng nhanh chóng bạn học được điều đó, bạn sẽ càng hạnh phúc hơn.
Và tôi nghĩ đó là điều sâu sắc nhất mà tôi từng nghe ai đó nói.
Bởi vì thường thì điều đó dẫn đến việc do mã hành vi cá nhân của tôi, kiểu chủ nghĩa hoàn hảo không thích ứng, sự cẩn trọng về đạo đức, cái bong bóng thuần khiết này.
Thế giới nên như thế nào, bạn không bao giờ nên không trung thực.
Bạn không bao giờ nên hai mặt.
Nếu tôi đối xử tốt với bạn, bạn nên đáp lại.
Vì vậy, tôi sống trong một thế giới thuần khiết, ít nhất là theo kỳ vọng của tôi.
Điều gì sẽ xảy ra?
Bạn đang tự đặt mình vào tình huống thất vọng vì bạn đang mong đợi thế giới tuân theo cái bong bóng thuần khiết tuyệt đẹp này, nhưng thế giới thì xấu xí và lộn xộn.
Vì vậy, bạn sẽ gặp những tình huống mà có người đến nói với bạn trong 25 phút, bạn biết đấy, dành thời gian với con cái của bạn, rồi khi họ rời đi, tôi lại tức giận với vợ mình trong 10 phút tiếp theo vì tôi đã áp đặt kỳ vọng của mình, điều mà tôi sẽ không bao giờ dám làm với người khác.
Vì vậy, tôi nghĩ nếu tôi có thể hạ thấp kỳ vọng của mình và tiếp thu thông điệp đó, tôi sẽ không thường xuyên thất vọng về nhiều người như vậy.
Nói thì dễ hơn làm.
Nói thì dễ hơn làm hôm qua.
Nó cần phải trở thành một thói quen buổi sáng.
Đúng vậy.
Cảm ơn bạn rất nhiều vì công việc mà bạn đang làm, Tiến sĩ Gad.
Tôi thấy những cuốn sách của bạn thực sự rất quan trọng vì chúng thách thức một cách không xin lỗi và đối với bất kỳ ai quan tâm đến việc theo đuổi sự thật, dù họ có đồng ý với bạn hay không, nhưng chỉ riêng việc theo đuổi sự thật, họ quan tâm đến những ý tưởng không xin lỗi và dũng cảm, không bị ảnh hưởng bởi chính trị đúng đắn.
Và tôi biết rằng một số người, tôi nghi ngờ rằng có ai trong số họ đã đến cuối cuộc trò chuyện, nhưng một số người thực sự quan tâm đến những điều như vậy, tôi nghĩ những người đó là quan trọng nhất trong thời đại của chúng ta và họ có thể tìm thấy, tôi nghĩ, rất nhiều câu trả lời mà họ đang tìm kiếm trong những cuốn sách mà bạn viết.
Tôi yêu cuốn sách về hạnh phúc.
Hạnh phúc, tám bí mật để sống cuộc sống tốt đẹp.
Và tôi cũng đã đề cập đến cuốn sách trước đó của bạn, nhưng cuốn sách “Tâm trí ký sinh” tôi nghĩ là cuốn quan trọng nhất trong tất cả vì nó thực sự liên quan đến thực tế.
Và nếu bạn hiểu những gì được viết trong cuốn sách này, tôi nghĩ bạn sẽ có một cái nhìn khác, một cặp kính râm khác mà bạn có thể đi qua thế giới và nó có thể giúp bạn hiểu những điều mà bạn đang thấy.
Thực tế, cả hai cuốn sách đều có một sợi dây liên kết vì nếu bạn hiểu thế giới, như bạn đã nói lúc nãy, bạn có thể hạnh phúc hơn trong đó, bất chấp những thiếu sót của nó.
Vì vậy, cảm ơn bạn đã làm công việc mà bạn đang làm.
Tôi không biết bạn có coi đây là một chi phí hay không, nhưng đó chỉ là điều không thể tránh khỏi. Nhưng điều đó vô cùng quan trọng và tôi là một người hâm mộ lớn của công việc mà bạn đang làm. Không phải nói rằng tôi đồng ý với mọi điều bạn đã nói, nhưng tôi rất quan tâm đến việc lắng nghe nó và bổ sung vào kho tàng tri thức của mình. Vì vậy, tôi thực sự rất trân trọng bạn và hy vọng bạn sẽ tiếp tục công việc quan trọng mà bạn đang thực hiện. Cảm ơn bạn rất nhiều. Tôi có thể kết thúc bằng một lời khen không? Tôi đã tham gia hàng triệu chương trình và tôi không ngần ngại nói rằng đây là một trong những cuộc trò chuyện tốt nhất. Vì vậy, cảm ơn bạn vì điều đó. Ôi, điều đó thật đáng chú ý. Tôi cảm ơn bạn rất nhiều. Tôi trân trọng bạn. Chúc sức khỏe. Điều này có tuyệt không? Mỗi cuộc trò chuyện mà tôi có ở đây trong “Nhật ký của một CEO”, vào cuối cùng, bạn sẽ biết tôi đã yêu cầu khách mời để lại một câu hỏi trong “Nhật ký của một CEO”. Và những gì chúng tôi đã làm là biến mỗi câu hỏi được viết trong “Nhật ký của một CEO” thành những thẻ trò chuyện mà bạn có thể chơi ở nhà. Vì vậy, bạn có câu hỏi của mọi khách mời mà chúng tôi đã từng có. Và ở mặt sau, nếu bạn quét mã QR đó, bạn sẽ được xem người đã trả lời câu hỏi đó. Chúng tôi cuối cùng đã tiết lộ tất cả các câu hỏi và những người đã trả lời câu hỏi. Phiên bản mới cập nhật thẻ trò chuyện phiên bản 2 hiện đã có mặt tại conversationcards.com. Chúng đã bán hết hai lần ngay lập tức. Vì vậy, nếu bạn quan tâm đến việc sở hữu một số thẻ trò chuyện phiên bản giới hạn, tôi thực sự, thực sự khuyên bạn nên hành động nhanh chóng. [NHẠC ĐANG CHẠY]