Summary & Insights
A sudden ceasefire in the Strait of Hormuz sparks a massive market rally, but the real story is why stock multiples had compressed so drastically in the first place, revealing the fragile link between geopolitical oil shocks and the Federal Reserve’s next move. The conversation between host Ed Elson and guests Robert Armstrong of the Financial Times and John Mowry of NFJ Investment Group dissects how a potential drop in oil prices could ease inflation fears and allow the Fed to cut rates, which in turn would revalue stocks. However, they stress that the situation remains dangerously volatile, with the ceasefire already showing cracks and the path for oil tankers to normalize taking months, not weeks. The discussion ultimately centers on whether sustained high energy prices will act as a regressive tax on the global consumer, potentially slowing growth and tipping a already “mushy” economy into recession.
The analysis hinges on two transmission channels from the geopolitical crisis to markets: the inflation channel (impacting the Fed’s interest rate decisions) and the growth channel (impacting corporate earnings and employment). While a relief rally is logical as near-term fears subside, both experts caution that the underlying risk of supply-driven inflation remains, and the market may be underestimating it. They explore the unique modern context of U.S. energy dominance through fracking, which could cushion the blow, but also note that the uncertainty itself prevents domestic producers from confidently increasing supply to stabilize prices.
A key takeaway is the importance of distinguishing between market noise and fundamental signals. The panel advises against overreacting to presidential rhetoric or daily headlines, arguing that disciplined investing requires focusing on corporate earnings, pricing power, and actual policy changes. The conversation concludes by identifying potential opportunity in the market dislocation, particularly in small and mid-cap stocks that have been overly punished and are sensitive to interest rates, as well as in large tech stocks like Microsoft that have seen their multiples contract to multi-year lows despite strong underlying fundamentals.
Surprising Insights
- Earnings estimates have been rising throughout the war and market turmoil, meaning the recent drop in stock prices was purely a multiple compression (investors willing to pay less for each dollar of earnings), not a reflection of deteriorating business fundamentals.
- The Fed could theoretically be justified in cutting rates in response to an oil price spike, a counterintuitive idea posited because supply-shock inflation acts as a regressive tax that hurts growth, potentially requiring stimulus even if headline inflation ticks up.
- The American consumer may be somewhat “inoculated” against inflation pain after the experience of 2020-2022, potentially making the economy more resilient to an oil price shock than traditional models suggest.
- Small and mid-cap stock indexes were already rallying year-to-date even before the ceasefire, signaling that beneath the surface, the market was anticipating relief for these more interest-rate-sensitive companies.
Practical Takeaways
- Focus on corporate fundamentals and pricing power, not headlines. When volatility strikes, look for companies with strong earnings that have been unfairly sold off due to multiple compression, not those with weak fundamentals enjoying a temporary bounce.
- Differentiate between “hot” (demand-driven) and “shock” (supply-driven) inflation in your analysis, as they have very different implications for economic growth and central bank policy.
- Consider opportunities in discounted asset classes. Small and mid-cap stocks, as well as European equities, are cited as areas potentially offering value due to their sensitivity to interest rates and current discounts relative to large-cap U.S. stocks.
- Manage emotional reactions to geopolitical rhetoric. Consume news in written form to minimize emotional impact, and base investment decisions on policy changes and company data, not the volatile rhetoric of political figures.
Ý tưởng cho rằng chỉ cần 3,5% dân số tích cực tham gia vào các cuộc kháng cự bất bạo động cũng có thể trở thành chất xúc tác gần như chắc chắn dẫn đến thay đổi chính trị là một con số đáng kinh ngạc, thách thức những giả định của chúng ta về quyền lực và cách mạng. Con số này xuất phát từ phân tích của nhà khoa học chính trị Erica Chenoweth về hàng trăm phong trào trong suốt một thế kỷ, đóng vai trò như một điểm tựa mạnh mẽ cho một cuộc thảo luận rộng hơn về điều gì tạo nên hiệu quả cho kháng cự dân sự. Nghiên cứu của Chenoweth đúc kết thành công xuống bốn yếu tố then chốt: sự tham gia đông đảo và đa dạng, khả năng chiến lược nhằm kích động sự đào ngũ từ những trụ cột hỗ trợ then chốt của đối phương (như lực lượng an ninh hay giới tinh hoa kinh doanh), năng lực chuyển đổi giữa các chiến thuật biểu tình và xây dựng thể chế thay thế, cùng việc duy trì kỷ luật bất bạo động trước sự đàn áp.
Áp dụng khuôn khổ này, cuộc thảo luận đánh giá các phong trào đương đại, đặc biệt là các cuộc biểu tình “Không Vua” tại Mỹ. Chenoweth nhận xét rằng họ cho thấy động lực đầy hứa hẹn, phát triển từ 7 lên 9 triệu người tham gia và thể hiện kỷ luật đáng chú ý. Tuy nhiên, thành công cuối cùng của họ phụ thuộc vào việc vượt ra ngoài huy động quần chúng để chủ động tạo ra sự đào ngũ bên trong các cấu trúc quyền lực đang duy trì hiện trạng. Trong lịch sử, đây là rào cản khó khăn nhất, khó hơn nhiều so với việc chỉ lấp đầy các đường phố. Cuộc thảo luận đối chiếu điều này với các phong trào ở Iran và Bahrain, nơi bất chấp sự tham gia ồ ạt, việc thiếu sự đào ngũ—đôi khi được đảm bảo bằng cách nhập khẩu lực lượng an ninh nước ngoài—cùng với sự phân mảnh trong lãnh đạo phe đối lập đã dẫn đến thất bại.
Cuộc đối thoại sau đó khám phá vai trò thường bị bỏ qua của giới tinh hoa kinh tế trong kháng cự. Vẽ ra sự song song với sự kết thúc của chế độ apartheid ở Nam Phi, Chenoweth giải thích rằng áp lực kinh tế kéo dài, bao gồm tẩy chay và việc các công ty rút vốn đầu tư, cuối cùng đã buộc giới kinh doanh phải thúc đẩy các cuộc đàm phán chính trị. Điều này làm nổi bật một chiến thuật mạnh mẽ nhưng chưa được tận dụng triệt để trong bối cảnh hiện đại. Ngược lại, ví dụ về mối đe dọa nhanh chóng và đáng tin cậy của một cuộc tổng đình công do các công đoàn thống nhất ở Hàn Quốc thực hiện cho thấy một chiếc ô dân sự được tổ chức tốt có thể ngăn chặn và đảo ngược một cuộc đảo chính chỉ sau một đêm như thế nào, chứng minh rằng quyền lực làm tê liệt hoạt động của xã hội có thể là biện pháp răn đe tối thượng chống lại những cuộc giành quyền lực độc tài.
Những Điểm Sáng Suốt Đáng Ngạc Nhiên
- “Quy tắc 3,5%” là một quan sát lịch sử mang tính mô tả, không phải một con số kỳ diệu mang tính quy định; các phong trào vượt qua ngưỡng tham gia tích cực này chưa bao giờ thất bại trong giai đoạn được nghiên cứu, nhưng nó không phải là bảo đảm, đặc biệt khi các chế độ độc tài thích nghi.
- Chỉ riêng việc huy động quần chúng—chỉ cần đưa đám đông khổng lồ xuống đường—thực ra lại là chiến lược kém hiệu quả nhất để thành công. Mấu chốt là tận dụng sự tham gia đó để kích hoạt sự đào ngũ từ những người ủng hộ then chốt của chế độ.
- Chiến lược thành công nhất về mặt tính toán là mô hình hóa một cách tiếp cận “trụ cột được thông tin”, trong đó các nhà hoạt động đầu tiên nhắm mục tiêu và biểu tình tại các thể chế mà sự trung thành với chế độ đã được biết là không vững chắc, từ đó tạo ra một chuỗi đào ngũ.
- Tại Nam Phi, giới tinh hoa kinh doanh và kinh tế đã trở thành trụ cột hỗ trợ quan trọng cho chế độ apartheid; phong trào thành công bằng cách khiến đất nước trở nên không thể cai trị và không sinh lợi cho họ, buộc họ phải gây áp lực lên chính phủ để thay đổi.
- Năng lượng “tích cực” công khai của một phong trào (như các cuộc biểu tình thân thiện với gia đình) có thể cùng tồn tại và tạo điều kiện cho các chiến thuật gây áp lực có mục tiêu hơn, phía sau hậu trường, nhắm vào các trụ cột quyền lực cụ thể.
Những Điểm Cốt Yếu Thực Tiễn
- Để một phong trào thành công, cần chuyển trọng tâm từ chỉ tăng số lượng sang nhận diện và gây áp lực lên những “trụ cột hỗ trợ” dao động nhất cho đối phương, chẳng hạn như một số lĩnh vực kinh doanh hoặc lực lượng thực thi pháp luật địa phương, để kích hoạt sự đào ngũ.
- Xây dựng sự đa dạng chiến lược vượt ra ngoài biểu tình: tổ chức các mạng lưới hỗ trợ lẫn nhau, chuẩn bị cho các hình thức bất hợp tác như đình công hoặc tẩy chay, và phát triển các bước đi tiếp theo rõ ràng để chuyển hóa năng lượng biểu tình thành quyền lực chính trị và cộng đồng lâu dài.
- Đầu tư vào đào tạo và cơ sở hạ tầng cho kỷ luật bất bạo động, quan sát pháp lý (ví dụ: ghi nhận hành động của cảnh sát) và truyền thông nhanh để duy trì khả năng phục hồi và kiểm soát câu chuyện khi đàn áp leo thang.
- Cân nhắc rằng thuyết phục riêng tư có thể hiệu quả hơn làm nhục công khai trong việc thuyết phục các tổ chức doanh nghiệp và thể chế trung lập hoặc do dự từ bỏ việc ủng hộ một chế độ độc tài.
- Nghiên cứu các mô hình lịch sử như liên minh hình ô ở Hàn Quốc, cho thấy rằng khả năng đã được tổ chức trước một cách đáng tin cậy để thực hiện một sự đình trệ trật tự của xã hội (như tổng đình công) có thể là một biện pháp răn đe mạnh mẽ chống lại các cuộc giành quyền lực độc tài.
人口中僅有3.5%積極參與非暴力抵抗就近乎保證能推動政治變革——這個驚人的數據挑戰著我們對權力與革命的認知。該數字源於政治學家艾麗卡·陳諾維對一個世紀以來數百場運動的分析，為「公民抵抗何以有效」的廣泛討論提供了強力支點。陳諾維的研究將成功歸納為四個關鍵要素：大規模且多元的參與、能動搖對手關鍵支持支柱（如安全部隊或商業精英）的策略能力、在抗議戰術與建立替代機構間靈活轉換的應變力，以及面對鎮壓時維持非暴力紀律的韌性。
以此框架審視當代運動，特別是美國的「無王運動」，陳諾維指出其展現出令人鼓舞的勢頭——參與人數從700萬增至900萬，且紀律嚴明。然而，其最終成功關鍵在於超越群眾動員，積極促成維持現狀的權力結構內部叛離。歷史顯示這是最艱難的關卡，遠比單純佔領街道更困難。討論中對比伊朗與巴林的運動：儘管參與規模龐大，但因缺乏內部叛離（有時甚至通過引進外國安全部隊來確保忠誠）及反對派領導層分裂，最終導致失敗。
對話進一步探討經濟精英在抵抗運動中常被忽視的角色。陳諾維以南非終結種族隔離為例，解釋持續的經濟壓力（包括抵制運動與企業撤資）最終迫使商業社群推動政治談判，這凸顯了現代語境中一種強效卻未被充分利用的策略。反觀韓國經驗：工會聯盟迅速形成可信的全國罷工威脅，幾乎一夜間阻止並逆轉了政變，證明「讓社會運轉停擺的能力」可成為威懾專制權力擴張的終極武器。
顛覆性洞見
- 「3.5%規則」是歷史經驗的觀察性結論，而非必然的魔法數字——在研究時段內，超過此活躍參與門檻的運動從未失敗，但這非絕對保證，尤其當專制政體不斷適應新形勢時。
- 單純的群眾動員（僅讓人潮湧上街頭）實際上是成功率最低的策略，關鍵在於利用參與規模觸發體制關鍵支持者的叛離。
- 最高效的策略採用「智能支柱」計算模型：活動家首先針對並抗議那些已知對體制忠誠度動搖的機構，從而引發叛離連鎖效應。
- 在南非，工商經濟精英曾是種族隔離制度的關鍵支柱；運動通過使國家對該群體「難以治理且無利可圖」，迫使他們向政府施壓求變。
- 運動公開的「正向」能量（如適合家庭參與的抗議）可與針對特定權力支柱的幕後施壓戰術共存並相輔相成。
實踐啟示
- 運動成功需將重心從單純擴大規模，轉向識別並施壓於對手最搖擺的「支持支柱」（如特定商業領域或地方執法機構），以觸發叛離。
- 建立超越抗議的戰略多元性：組織互助網絡，預備罷工或抵制等不合作行動，規劃清晰後續步驟以將抗議能量轉化為持久政治與社區力量。
- 投資於非暴力紀律培訓、基礎建設、法律監察（如記錄警方行動）與快速通訊系統，以在鎮壓升級時維持韌性並掌握話語權。
- 對於勸說中立或猶豫的企業與機構背離專制政體，私下勸說可能比公開羞辱更有效。
- 研究歷史範例（如韓國傘式聯盟）：預先組織、能有序實現社會停擺的可信能力（如總罷工），可成為威懾專制奪權的強大力量。
L’idée que seuls 3,5 % d’une population participant activement à une résistance non violente puissent constituer un catalyseur quasi garanti de changement politique est une statistique stupéfiante qui remet en question nos hypothèses sur le pouvoir et la révolution. Ce chiffre provient de l’analyse de la politologue Erica Chenoweth portant sur des centaines de mouvements sur un siècle, servant de puissant point d’ancrage pour une discussion plus large sur ce qui rend la résistance civile efficace. La recherche de Chenoweth réduit le succès à quatre facteurs critiques : une participation large et diversifiée, la capacité stratégique de déclencher des défections au sein des piliers clés du soutien d’un adversaire (comme les forces de sécurité ou les élites d’affaires), la capacité de passer des tactiques de protestation à la construction d’institutions alternatives, et le maintien de la discipline non violente face à la répression.
En appliquant ce cadre, la conversation évalue les mouvements contemporains, en particulier les manifestations « No Kings » aux États-Unis. Chenoweth note qu’ils montrent une dynamique prometteuse, passant de 7 à 9 millions de participants, et démontrent une discipline remarquable. Cependant, leur succès ultime dépend de leur capacité à aller au-delà de la mobilisation de masse pour provoquer activement des défections au sein des structures de pouvoir qui maintiennent le statu quo. C’est historiquement le obstacle le plus difficile, bien plus dur que simplement remplir les rues. La discussion oppose cela aux mouvements en Iran et à Bahreïn, où malgré une participation massive, un manque de défections — parfois garanti par l’importation de forces de sécurité étrangères — et une opposition fragmentée ont conduit à l’échec.
Le dialogue explore ensuite le rôle souvent négligé des élites économiques dans la résistance. Tirant un parallèle avec la fin de l’apartheid en Afrique du Sud, Chenoweth explique que la pression économique soutenue, incluant les boycotts et le désinvestissement des entreprises, a finalement contraint la communauté d’affaires à forcer des négociations politiques. Ceci met en lumière une tactique puissante et sous-utilisée dans les contextes modernes. À l’inverse, l’exemple d’une menace rapide et crédible d’une grève générale par des syndicats unifiés en Corée du Sud montre comment un parapluie civique bien organisé peut dissuader et renverser un coup d’État presque du jour au lendemain, démontrant que le pouvoir d’arrêter le fonctionnement d’une société peut être l’ultime moyen de dissuasion contre les tentatives de prise de pouvoir autoritaires.
Surprising Insights
- La « règle des 3,5 % » est une observation historique descriptive, pas un chiffre magique prescriptif ; les mouvements qui ont dépassé ce seuil de participation active n’ont jamais échoué dans la période étudiée, mais ce n’est pas une garantie, surtout lorsque les régimes autoritaires s’adaptent.
- La mobilisation de masse seule — simplement faire descendre de grandes foules dans les rues — est en fait la stratégie la moins efficace pour réussir. La clé est d’exploiter cette participation pour déclencher des défections parmi les principaux partisans du régime.
- La stratégie la plus succès modélise de manière computationnelle une approche « pilier informé », où les militants ciblent d’abord et protestent contre des institutions dont l’allégeance au régime est déjà connue comme vacillante, créant une cascade de défections.
- En Afrique du Sud, les élites économiques et d’affaires sont devenues le pilier critique du soutien à l’apartheid ; le mouvement a réussi en rendant le pays ingouvernable et non rentable pour elles, les forçant à faire pression sur le gouvernement pour le changement.
- L’énergie publique « positive » d’un mouvement (comme des manifestations familiales) peut coexister avec et permettre des tactiques de pression plus ciblées et hors des projecteurs sur des piliers spécifiques du pouvoir.
Practical Takeaways
- Pour qu’un mouvement réussisse, déplacez l’accent de la simple croissance des nombres à l’identification et à l’application de pression sur les « piliers de soutien » les plus vacillants de l’opposition, tels que certains secteurs d’affaires ou les forces de l’ordre locales, pour déclencher des défections.
- Construisez une diversité stratégique au-delà des protestations : organisez des réseaux d’entraide, préparez-vous à la non-coopération comme les grèves ou les boycotts, et développez des prochaines étapes claires pour canaliser l’énergie de la protestation vers un pouvoir politique et communautaire durable.
- Investissez dans la formation et l’infrastructure pour la discipline non violente, l’observation légale (par exemple, documenter les actions de la police) et la communication rapide pour maintenir la résilience et contrôler le récit lorsque la répression s’intensifie.
- Considérez que la persuasion privée peut être plus efficace que l’humiliation publique pour convaincre les acteurs corporatifs et institutionnels neutres ou hésitants à déserter le soutien à un régime autoritaire.
- Étudiez des modèles historiques comme la coalition parapluie de la Corée du Sud, qui a montré qu’une capacité crédible et pré-organisée à provoquer un arrêt ordonné de la société (comme une grève générale) peut être un puissant moyen de dissuasion contre les tentatives de prise de pouvoir autoritaires.
Die Vorstellung, dass bereits 3,5 % einer Bevölkerung, die aktiv am gewaltfreien Widerstand teilnehmen, als nahezu garantierter Katalysator für politischen Wandel fungieren können, ist eine erstaunliche Statistik, die unsere Annahmen über Macht und Revolution infrage stellt. Diese Zahl stammt aus der Analyse von Politologin Erica Chenoweth, die Hunderte von Bewegungen über ein Jahrhundert hinweg untersucht hat, und dient als kraftvoller Anker für eine breitere Diskussion darüber, was zivilen Widerstand erfolgreich macht. Chenoweths Forschung destilliert den Erfolg auf vier entscheidende Faktoren herunter: breite und vielfältige Beteiligung, die strategische Fähigkeit, Übertritte von Schlüsselstützen der Unterstützung des Gegners auszulösen (wie Sicherheitskräfte oder Wirtschaftseliten), die Kapazität, zwischen Protesttaktiken und dem Aufbau alternativer Institutionen zu wechseln, sowie die Aufrechterhaltung gewaltfreier Disziplin angesichts von Repression.
Unter Anwendung dieses Rahmens bewertet das Gespräch zeitgenössische Bewegungen, insbesondere die „No Kings”-Proteste in den USA. Chenoweth stellt fest, dass diese vielversprechenden Schwung zeigen, von 7 auf 9 Millionen Teilnehmer gewachsen sind, und bemerkenswerte Disziplin demonstrieren. Ihr ultimate Erfolg hängt jedoch davon ab, über die Massenmobilisierung hinauszugehen und aktiv Übertritte innerhalb der Machtstrukturen zu konstruieren, die den Status quo aufrechterhalten. Dies ist historisch gesehen das schwierigste Hindernis, weit schwieriger als einfach nur Straßen zu füllen. Die Diskussion stellt dem Bewegungen im Iran und Bahrain gegenüber, wo trotz massiver Beteiligung ein Mangel an Übertritten – manchmal durch die Anwerbung ausländischer Sicherheitskräfte sichergestellt – und fragmentierte Führungsstrukturen der Opposition zum Scheitern führten.
Der Dialog untersucht dann die oft übersehene Rolle der wirtschaftlichen Eliten im Widerstand. In Anlehnung an das Ende der Apartheid in Südafrika erklärt Chenoweth, dass anhaltender wirtschaftlicher Druck, einschließlich Boykotten und Investitionsrückzügen von Unternehmen, letztendlich die Geschäftswelt dazu zwang, politische Verhandlungen zu erzwingen. Dies hebt eine wirkungsvolle, unterutilisierte Taktik in modernen Kontexten hervor. Umgekehrt zeigt das Beispiel einer schnellen, glaubwürdigen Drohung eines generalstreiks durch vereinte Gewerkschaften in Südkorea, wie eine gut organisierte zivilgesellschaftliche Dachorganisation einen Putsch über Nacht verhindern und umkehren kann, und demonstriert, dass die Macht, das Funktionieren einer Gesellschaft zu stoppen, die ultimative Abschreckung gegen autoritäre Machtübernahmen sein kann.
Überraschende Erkenntnisse
- Die „3,5%-Regel” ist eine deskriptive historische Beobachtung, keine präskriptive magische Zahl; Bewegungen, die diesen Schwellenwert aktiver Beteiligung überschritten, sind in dem untersuchten Zeitraum niemals gescheitert, aber es ist keine Garantie, insbesondere da autoritäre Regime sich anpassen.
- Massenmobilisierung allein – einfach riesige Menschenmengen auf die Straßen zu bringen – ist tatsächlich die am wenigsten effektive Strategie für Erfolg. Der Schlüssel liegt darin, diese Beteiligung zu nutzen, um Übertritte von den Schlüsselunterstützern des Regimes auszulösen.
- Die erfolgreichste Strategie modelliert rechnerisch einen „informierten Stützpfeiler”-Ansatz, bei dem Aktivisten zunächst Institutionen ins Visier nehmen und protestieren, deren Loyalität zum Regime bereits als wackelig bekannt ist, was eine Kaskade von Übertritten auslöst.
- In Südafrika wurden die Wirtschafts- und Geschäftselite zum entscheidenden Stützpfeiler der Unterstützung für die Apartheid; die Bewegung gelang, indem sie das Land für sie unregierbar und unprofitabel machte, was sie dazu zwang, die Regierung zur Veränderung zu drängen.
- Die öffentliche „positive” Energie einer Bewegung (wie familienfreundliche Proteste) kann koexistieren mit und ermöglichen gezieltere, hinter den Kulissen wirkende Drucktaktiken auf bestimmte Machtpfeiler.
Praktische Schlussfolgerungen
- Damit eine Bewegung erfolgreich ist, verlagern Sie den Fokus von reinem Wachstum der Zahlen hin zum Identifizieren und Ausüben von Druck auf die wackelndsten „Stützpfeiler der Unterstützung” für die Opposition, wie bestimmte Wirtschaftssektoren oder lokale Strafverfolgungsbehörden, um Übertritte auszulösen.
- Bauestrategische Vielfalt über Proteste hinaus auf: Organisiere gegenseitige Hilfsnetzwerke, bereite dich auf Nichtkooperation wie Streiks oder Boykotts vor, und entwickle klare nächste Schritte, um Protestenergie in dauerhafte politische und gesellschaftliche Macht umzuwandeln.
- Investiere in Ausbildung und Infrastruktur für gewaltfreie Disziplin, rechtliche Beobachtung (z.B. Dokumentation von Polizeiaktionen) und schnelle Kommunikation, um Resilienz aufrechtzuerhalten und die Erzählung zu kontrollieren, wenn die Repression eskaliert.
- Berücksichtige, dass private Überzeugungsarbeit möglicherweise wirkungsvoller ist als öffentliche Bloßstellung, um neutrale oder zögernde Unternehmens- und Institutionenakteure dazu zu bringen, ihre Unterstützung für ein autoritäres Regime aufzugeben.
- Studie historische Modelle wie Südkoreas Regenschirm-Koalition, die zeigte, dass glaubwürdige, vorab organisierte Kapazität, einen geordneten gesellschaftlichen Stillstand zu bewirken (wie einen Generalstreik), eine wirkungsvolle Abschreckung gegen autoritäre Machtübernahmen sein kann.
Erica Chenoweth, political scientist and professor at Harvard’s Kennedy School, joins Scott Galloway to break down what actually makes protest movements succeed.
They discuss why most movements fail, the four factors that drive real change, and why mass mobilization alone isn’t enough. They also unpack the “3.5% rule,” the role of business and institutional power, and whether economic resistance can be more effective than taking to the streets.
Also, friendly reminder that we’re live on Substack.
Subscribe at profgmedia.com to get ad-free versions of all our podcasts, the full archive of Scott’s newsletters, and exclusive content including deep dives, livestream conversations, and subscriber Q&As.
Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices
